Постнагуализм

В человеке, образно говоря, через ТС, а, говоря на гражданском языке, через органы чувств поступают впечатления, которые могут с разной степенью нами осознаваться. Осознаваться сознанием.
Дальнейшая судьбы этих впечатлений может быть разной. Они могут просто отложиться в памяти, так и оставшись  неосознанными, а могут поступить на "переработку" нашей психикой:  разумом, и (или) эмоциональным центром.
Если переработка происходит в разуме, продукт переработки выходит в виде мыслей.
Если работает эмоциональный центр, то в этом случае продукт мы называем  эмоциями, или чувствами в зависимости от того имеет ли место направленность этого "продукта". Если направленности нет, то это эмоция. Если направленность присутствует (например, эмоция к какому-то человеку), то мы говорим, что испытываем к этому человеку определенное чувство. Но сами по себе данные продукты идентичны друг другу. Это все эмоции.
Органы чувств (зрение, слух и прочее) хоть и называются органами ЧУВСТВ, но к чувствам не имеют отношения. Они ответственны за ощущения. Т.е. это физиологический, "материальный" процесс. Чувства же в виде эмоций и мысли - продукт тоже материальный, но материальный в другом смысле. Эта материя, хоть и существует объективно, но фиксироваться приборами не может. Она фиксируется только структурой, подобной ей же - сознанием.
Материю мы можем разделить на обладающую корпускулярными свойствами, волновыми и видимо только энергетическими, насколько мы знаем о последней. Первые два вида материи могут чередовать свои свойства. О третьем нам это не известно, но если верить (не веря гыы) магии, то этот вид материи тоже может превратиться в первые два, например, в виде «дубля».
Последний третий вид материи обычно фиксируется только сознанием и существует обычно только для нашего личного сознания. К этому виду материи мы можем отнести наши мысли, эмоции/чувства, галлюцинации, память и, конечно, сознание.
Сознание может "осветить" с помощью внимания различные участки (срезы) внешних, и (или) внутренних "эманаций".
Помимо  внимания сознания существует и внимание психики, когда мы сосредотачиваемся, например,  на определенной работе. В данном виде внимания может принимать участие и головной мозг, используя при этом свойства возбуждение/торможение своих  отдельных участков. Этот вид внимания завязан только на поглощении. Связь психики с внешними и внутренними "эманациями" идет уже по другим "каналам".
Внимание сознания двустороннее. Связь сознания с  "эманациями" идет напрямую и называется при этом воля, или намерение.
Сознание способно фиксировать как третий вид материи, так и первые два (через органы чувств). Приборы могут фиксировать только первый и второй вид материи.

Масло масляное. Когда чето осознается это и есть осознание. А статический снимок, это процесса, фотка - это сознание.

Отсюда следует, что психика = сознание. Потому что или-или - или могут остаться неосознаными или быть преработанными, то есть стать осознанными.

Опять же видно что сознание = психика. Эмоции, мысли, это что находится в соответсвующих центрах - интеллектуальном эмоциональном, которые относятся к психике. И они оказывается подобны сознанию. И назвать сознание структурой это тем более поставить знак равенства.


Все в кучу. Тогда опять же получается отличия сознания от всего этого нет, раз оно все в куче.

А говорят, что внимание это и есть осознание. А сознание это статичная картинка всего этого процесса.

Эту фраза идентична например такой: помимо осознания осознания существует и осознание осознания. Если просто подставить что было равно чему из  ранее написанного.

Все что есть в реальности это эманации. Значит "психика" это тоже эманации. Масло масляное.

Это вынужденно. Чтобы подчеркнуть, что восприятие идет сознанием, а не разумом.
Переработанными вовсе не обязательно означает стать осознанными. Разум самостоятельная, автономная  структура. К тому же переработка может вообще идти в месте, которое принято называть бессознательное, или подсознание.
Ты не можешь делать таких выводов. Если даже сознание и центры из одной материи, они не равнозначны и самостоятельны.
В кучу только ты пытаешься все это свалить.
Кто говорит? Ты что ли? Не надо  путать объект и его свойства. У сознания есть свойства - внимание и потенциально воля/намерение
Идентичность только в твоей голове

Это разные виды материи. Не путай. Эманации - первый и второй вид, а центры и сознание - третий. Так что маслом масли свою прическу.

Именно ты ставишь знак равенства между сознанием и психикой, когда называешь сознание структурой.

структура есть внутреннее устройство чего-либо, скрытое внешней формой предмета. Внутреннее устройство связано с категориями целого и его частей.

Структура это нечто, состоящее из частей, связанных между собой определенным образом. Облаченное во внешнюю форму. Это психика. Осознание же не имеет никакой структуры. Термин структура в данном случае относится исключительно к психике.


Вдруг дон Хуан вновь принялся рассказывать. Звук его голоса меня успокоил. Он сказал, что в результате огромнейших усилий видящие пришли к следующему заключению: полностью развитое процессом жизни сознание взрослого человеческого существа называть осознанием некорректно, поскольку в результате определенных преобразований оно превращается в нечто гораздо более сложное, более мощное и более дееспособное. Это нечто видящие назвали вниманием.


Очевидно в твоей.



- Термин "мир", - продолжал он, - я использую, чтобы обозначить все то, что нас окружает. У меня, разумеется, есть более удачный термин, но для тебя он будет совершенно непостижим. Видящие утверждают, что мир объектов существует лишь постольку, поскольку наше осознание делает его таковым. В реальности же есть лишь эманации Орла - текучие, вечно меняющиеся, и в то же время неизменные, вечные.

Ну и че ты хотел этим сказать? Давай вообще перестанем пользоваться названиями чего-либо. Все начнем называть эманациями.
Нет, дорогой. Есть сознание и есть эманации, которые психика воспринимает.

Никакого знака равенства я не поставил. Всего лишь выбрал не самое удачно слово. Под словом "структура" по контексту видно, что это всего лишь "объект", "вещь".
В высказываниях ДХ полно всякой фигни. Если подходить как ты, буквоед, то лучше вообще КК не читать. Ты не в суть смотришь.
Давай будем следовать тому, что ты тут предлагаешь и вообще откажемся от понятия "осознание". Станем называть его вниманием. Кто-нибудь поддержит твой дебилизм? А?

Сначала прочитала: "Устройство Корнака в понимании человека".  ;D

Не помню, где-то выудила такую мысль, что совсем не всё нужно контролировать сознанием, да и осознавать тоже. Всегда у человека есть часть его натуры в тени от него самого. Ну, нам не надо осознавать, как работает желудок, сердце, печень. Как работает дыхание, хотя здесь и можно прилагать определённый контроль посредством дыхательных упражнений. Как раз здесь, наверное, и нужно намерение, изменение привычного образа жизни, например, питания, движения. Для воздействия на тело и на работу мозга.

А для меня Корнак7 был и остается выдающимся писатилем мыслителем и философом в одном ряду с Пипой Омом и Ксендзюком. Просто вы еще не доросли до понимания его уровня. Вот так.

Тут от целей зависит. В пути к целостности небесполезно созерцать тени)))
Путь к энергетическому телу ведет через физическое.

Да Корнаку бесполезно об этом говорить. :)

А что толку от мыслителей? Когда дело касается практики, то мыслизм писателя не стоит и ломаного гроша. Да они все как и я просто пересказывают чужие мысли, а Реликтум просто критикует, опять же используя методологию критики подчеркнувшую от других людей.

Это похоже на собаку, схватившую свой хвост и закрутившуюся кольцом.
Закольцованная такая мысль, отражение, утонувшее во множестве зеркал.

Мне же интересно, где граница между человеческим и, так сказать, сверхчеловеческим.
Какое осознавание ещё считать в рамках обычной человеческой психики, а какое - уже выход за пределы, то есть, переход сознания в дубль?
Сновидение: ключ к такому переходу лежит, по-видимому, в поиске рук. И потом в нахождении своего тела на кровати. То есть, отрыв от своего физического тела. Будет ли таким отрывом и переходом в дубль осознанное сновидение? Видимо, нет. Но чёткой границы в формулировках я пока не нашла.
Перепросмотр: где граница между психотерапевтическим анализом и магическим перепросмотром, который тоже означает (как я понимаю) отрыв от своего физического тела и овладение телом энергетическим?

Вот это, мне кажется, стоит рассмотреть, особенно, если у кого-нибудь есть свой собственный опыт и наблюдения.
У меня этого пока очень мало, кот наплакал.
   

Нужно жить так, как будто ты на войне! Только в таких условиях можно будет эффективно практиковать и выяснить все, что вам нужно об осознании. Устройство человека вы сами узнаете и без других, а если хотите то не практикуйте и продолжайте эту теорию.

Вы, как мне кажется, зря все сводите к дублю и "отрыву от физического тела". Если и возможно выделить дубль, то это очень высокий пилотаж, и раз вы находитесь только в начале пути, то не стоит забивать голову ерундой. Лучше сосредоточить усилия на овладении своим вниманием. Придать вашему уму способность сосредотачиваться на чем-то полностью, без отвлечения на раздражители или процессы ВД. Это даст целый ряд интересных возможностей для роста и откроет на многое глаза.

И ОС лучше, имхо, рассматривать как раз, как тренировку внимания. Буквальное отношение ко всему, что происходит в ОС, очень сомнительно.

Для правильного перепросмотра нужен хотя бы минимальный уровень отрешенности. Допустим вы кого-то обидели в прошлом и теперь считаете себя сволочью, но забыли про этот инцидент. Если сейчас вы не практикуете самовыслеживание и не убедились на собственном опыте, что любые оценки (тут: себя как сволочи) есть фикция, то даже если бы вам удалось вспомнить этот эпизод из прошлого, вы только бы насыпали соли на рану.

Этим занимаюсь как раз. Учусь сосредотачиваться.
Насчёт отрыва от тела (вряд ли скажу что-то новое), но мне как-то удалось поймать кое-что интересное наяву: сидя, закрыв глаза, старалась многократно мысленно обернуться вокруг своей оси, как бы зависнув в позе "поплавка", восстановив в памяти вид сзади себя, сбоку, в деталях. Это мне было трудно. Однажды что-то как бы щёлкнуло, обстановка осветилась каким-то, типа, инфракрасного (как показывают иногда съёмки) освещения и мне удалось полетать по комнате. Может это просто глюк? Возможно. Но он, к сожалению, с тех пор не повторялся, хотя я и "вращалась", и даже более успешно, чем раньше.


С этим тоже согласна.


Был случай, когда я бессознательно себя "наказала": получила травму. Это было в том же месте, где и "преступление", ровно через год. Только позже я, пожалуй, поняла, что бессознательное меня, возможно, толкнуло на довольно рискованный спуск с горы зимой, на который я бы иначе просто не решилась.
Даже не кастанедовский перепросмотр с погружением, а простой анализ иногда кое-что даёт.

Основываясь на предидущем своем высказывании:
Сновидцы развивающие тело сновидения но не практикующие безупречность в обыденном, рискуют превратится в настоящих монстров в реальной жизни, т.к.они усиливают свое подсознание которое может стать сборищем низменных инстинктов и эмоций. Это и лечится перепросмом.:)

На мой взгляд скорее в десоциализированных аутистов :)

Ал1, где вы видели пышащих энергией аутистов? Хотя и такие перекосы возможны. Под монстрами я подразумиваю эгоманьяков. :)

По твоему человек может быть концепцией?
Концепция как раз есть. Концепция нагвализма. Только ее ведь нужно увидеть. А то, что за концепцию пытаешься выдать ты - это называется лидерство. А лидерство как раз не входит в концепцию форума.

Очень верное изречение.  
 Ведь жить в состоянии войны, это вообще то естественное состояние человечества, подсесть на которое можно очень просто, достаточно начать доказывать свою точку зрения, как единственно верную.
Слова нам даны, чтобы донести до собеседника свои мысли, которые при выкладывании на бумагу, не всегда выражают их точно и далее при прочтении написанного, каждый понимает их по своему, ведь восприятие..штука загадочная.
Можно всю жизнь воевать..Это как в фильме:- Вы хотите войны, вы ее получите!
 От  слова "воин" по идее, происходит и слово "воевать", но это скорее говорит о воинской дисциплине, собранности и целеустремленности.
Война форумов, еще большаЯ глупость, чем что либо еще..Чтобы начать быть ее частью, необходимы эмоции, проникновение неким кумиром, начать жить его мыслями и идеями и это фактически проживать чью то жизнь, потому что идеи идеями, но путь у каждого будет только свой, то есть предпринятые шаги будут свои собственные и каждый шаг, будет свой, не какого то дяди или тети..а свой, в котором будет заложено  конкретное действие, с собственным решением.
По идее, все, кто трудится над своим осознанием, кто ищет ответы на вопросы, не должно волновать согласен с ним кто либо или нет..Он высказывает свою точку зрения, слушает точку зрения других и  оставляет право каждого оставаться при своем мнении, каким бы не верным( с его точки зрения) оно не было.

Вспомните, когда не решались насущные вопросы,(это более поздний период, почти перед уходом группы дона Хуана) члены группы вообще ничего не делали, оставаясь в спокойствии.Каким образом они пришли к этому  состоянию?
Это нужно было каждую эмоцию, желание, потребность..изучить и прийти к тому, что это не жизненная необходимость, то есть не иметь желания делать то, что заведомо известно и прожито не раз.
Практичность магов была по истине безгранична и конечно помимо знаний, они анализировали и если какое то действие было энергозатратно, да еще с потерей времени, то оно становилось не интересно.

Быть в чьей то армии, просто глупость и эта глупость не котролируемая, она просто глупость..

Вот эту информацию вполне можно считать вкладом в рассмотрение устройства человека:


"В 1908 году швейцарский психиатр Эйген Блейлер описал шизофрению как самостоятельное заболевание и ввёл этот термин в психиатрию. Ее главная особенность – не слабоумие, а «нарушение единства» психики. Блейлер рассматривал три типа амбивалентности:

Эмоциональную: одновременно позитивное и негативное чувство к человеку, предмету, событию (например, в отношении детей к родителям).
Волевую: бесконечные колебания между противоположными решениями, невозможность выбрать между ними, зачастую приводящая к отказу от принятия решения вообще.
Интеллектуальную: чередование или одновременное существование противоречащих друг другу, взаимоисключающих идей в рассуждениях человека."

Не отстаиваю. Для меня это возможность глубже вникнуть в материал.
Много раз находил и исправлял. Хотя бы благодаря тому же Алладину. Признаю ошибки легко, с удовольствием и признательностью.

А кто прав в споре? Что такое прав? Истина может и рождается в споре, но тогда, когда спорящие ведут себя не как на базаре, а как адекватные люди..хотя бы..
Корнак мне напоминает дон Кихота, который воюет с ветряными мельницами..это не отрицаетльный образ, но он имеет подоплеку, вы же знаете, читали же?
Если собираются люди примерно мыслящие в одном направлении, то гораздо проще прийти к общему знаменателю, даже оставаясь каждый при своих мнениях, если же в споре каждый имеет свое мнение и при этом достаточно агрессивен, то тот кто последнее слово как правило остается за  тем, кому как раз наплевать на мнение окружающих.

Это одна точка зрения. Но есть и другие
Например. Много ли ты достигла, если боишься того, что окружающие могут как-то повлиять на тебя в плохом смысле?
Может стоит заняться именно тем, чтобы потренироваться умению не реагировать, или реагировать, как считаешь нужным?
Есть и другие варианты. Ты выбрала самый неудачный.

Да кто ж спорит, что вариантов много.. и я не чего не выбирала. Ну а реагировать или нет, то ты же можешь предположить, что если ты что либо начинаешь, то обязательно последует реакция..
пример: я написала свое мнение, и ты сразу начинаешь реагировать на мою писанину..у меня был выбор изначально, я знала, на что иду и что мне ответят. Ведь так? По этому спрашивать мне следует с себя..А не с того, кто мне отвечает и уж конечно реакции могут быть разные.

Тица, Я хотел упор сделать не на количество вариантов, а на то, что тебе стоит оценить свой страх перед тем, чтобы кому-то раскрыться.
Дело в том, что раскрываясь  мы смотрим в реакцию других как в зеркало. Это очень полезная штука. Бывают, конечно, кривые зеркала. Но чаще встречается кривая оценка самого себя.

Извиняюсь за задержку с ответом..
Если ты это утверждаешь, то так и есть..Вот это и есть моя точка зрения на любое высказывание.
Что я имею ввиду? То, что каждый кто высказывает свое мнение, как правило переживает именно эти знания на данный момент времени, через время эти знания могут изменяться и чаще так и происходит и это нормально, это говорит о том, что человек не стоит на месте..он развивается.
По поводу отзеркаливания, иногда применяю, когда не могу разобраться с ситуацией и она зависает..но слишком часто применять этот метод, это усложнять иногда очень простые  очевидные вещи, но опять же это мой опыт, у тебя он может быть конечно другим...(вот я о чем собственно).О разных опытах, которые есть и будут и если у кого то со мной разное и понимание и знание каких то вещей, то не обязательно, что я буду воевать с этими людьми, ведь на это надо затратить свое собственное время, по мне так проще развернуться и уйти..

Вот и смотри сюда, тебе сразу все понятно..Ты уже сделал выводы. То есть, мы вообще мыслим таким образом, на сколько отпускаем своего внимания на данный вопрос, чем более и глубже, тем лучше мы разбираемся в данном вопросе.
Потому что все, чем мы обладаем это наше внимание и что делает любой практик на первых порах, он дисциплинирует и развивает свое внимание. По К.К это первое внимание, мир тоналя..Который если прочитать внимательно, то изначально описывается, как где все четко разложено по местам и затем в объяснениях магов, что это такая же неизведанная часть, как и нагваль.
Поэтому вся работа идет именно с вниманием или первым вниманием и если первое внимание не развито, то во второе ты не попадешь ни как. Это следствие..
То есть сначала внимание, потом идет осознание.

А по поводу ухода, то уходить и приходить нужно учиться незаметно, как в жизни, так и на форуме и чтобы не говорили, что есть много не ясных моментов у Кастанеды..да есть, но когда ты практикуешь, то все становится на свои места и одно дополняет другое и из одного вытекает третье..это как мозаика. При чем ее построение у каждого будет своим,результат будет один..а вот процесс совершенно разным.
Ты прочел..и сделал вывод, что Тица одиночка, раз она уходит, если что..Вот такие скорополительные выводы делают все, если это касается других, а вот если касается себя, то мы не обделяем себя вниманием и привыкая, требуем его от других. Способов может быть много.
Так что возвращаясь к поднятой тобой теме, то каждый человек обладает изначально волшебством на кончиках пальцев..Каким это образом? Когда человечек растет, то он учится "создавать" этот мир, учится и развивает свое внимание, в этом мире обычно ставятся другие цели и задачи, на которые ориентирован человек, к которым он и стремиться. В итоге человек рассеивает свое внимание на множество желаний, но если бы человека изначально ориентировали на то, чем он обладает и он имел право выбора, то возможно человеческий мир пошел совсем в другом направление своего развития.
Осознание у людей занятых привычными им делами не развито , оно развивается благодаря нашему вниманию,  в противном случае, каждый человек имел возможность без практик повышать свое осознание.

Станет, если объективно оценивать возможности форумного общения.
Их можно свести всего к нескольким основным пунктам.
1)Использование для поиска информации с помощью сообщества единомышленников. Форумная среда играет роль своего рода коллективного учителя. Вопрошающий получает информацию, отвечающие формулируют опыт и сравнивают т.з. друг друга (см. п. 2).
2)Взаимодействие с носителями альтернативных взглядов, с целью скорректировать свои собственные. Тут нужна определенная гибкость психики и контроль чсв - иначе все может окончится тупым выяснением отношений. Согласится с оппонентом, или просто оставить его в покое, когда понял его точку зрения и смысла продолжать общение нет, порой куда сложнее, чем продолжать тратить энергию на его переубеждение.
3)Все прочее бессмысленно, если исходить из цели усиления осознания. Зато приятно и интересно порой.

 Солидарен с Al1. Если стремиться к усилению осознания - то либо идти сюда за информацией, либо теститься на глючность. А если выговориться необходимо - форум подходит не так хорошо, как живая беседа.
 А ЧСВ лучше стараться вобще не задействовать. Отрабатывать культуру конструктивного общения. Влезать на форум только заради сталкенга - значит заниматься провокацией. Должна быть какая-то необходимость, какая-то задача не маскировочная. А доказывать и показывать свой прогресс и правильность подхода - трата времени и подпитка ЧСВ и привязанностей.
 Просто мнение мое, конечно :) Проверяю на глючность ;D ;D ;D

Странно, что ты это вроде как бы противопоставляешь.

У тебя понимание  сталкинга отличается от моего и Алладина.


Ты не так расставил акценты. Не доказывать. А пользоваться возможностью доказать. То есть мы пользуемся возможностью доказать, чтобы придти к действительным результатам.

 Когда надо выговориться - точность слов не так важна. Просто сливаешь все что есть, делая себя пустым. Если точно слова подбираешь - значит тестишься заодно или привычка...
 Во! Вспомнил: Еще, вроде, люди тут намерение декларируют. Тоже неплохо :)
 От непонимания спасает сонастройка. Общение без щитов... как я и я... Но объяснить ее суть непросто. Сонастройка и все тут :)

Культура конструктивного общения - это заради эффективности, а не для-хорошо-выглядеть. Да, выходит, противопоставляю.
 Сталкенгом назвал то, что settle вытворял своими баснями. И немного больше этого: "приходить и заявлять - я тут мимо проходил, мне ниче не надо, так - над другими поржать, чужие тонали повыслеживать".
 Врядли мое понимание Сталкинга значительно отличается от понимания Al1.
 Доказывание порабощает доказывающего. Мнение мое :)
 Как-то так :)

Насколько я знаю Алладина, он придерживается ксендзюковского понимания сталкинга, не имеющего отношения к поведению, которое видят окружающие на форуме, или в других местах
Читай (или перечитывай) http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=8328.0

 Спасибо за ссылку.
 Почти под каждым сообщением Al1 на форуме я мог бы подписаться(надеюсь, его это заявление не смутит). Мое понимание реального Сталкинга такое, как у Ксендзюка в последней книжке(с акцентом на растождествлении).
 Мы недопоняли друг друга, видимо, Корнак7 :)
 Я различаю сталкинг и псевдосталкинг(сталкенг). Понять можно из контекста, чо я имею ввиду.

Мое отношение к паре сознание-психика.

Сознание – это «всего лишь» инструмент получения впечатлений, информации, эманаций.
Сознание – это собственно и есть наше «Я», наше существование, жизнь.
Но само по себе сознание не делает нас человеком. Человек, взятый только как сознание будет тождественен неорганам.
Человека человеком делает психика. Причем в первую очередь – это эмоции. Потому как интеллект у неорганов тоже присутствует, хотя и своеобразный.
Зачем нам нужны ОВД и ИСС. Про ТС я говорить не буду, потому как все разговоры о ней – это по существу дело веры, а нагвализм от веры далек.
Дело в том, что наша психика совершенно автономное образование, работающее механически. Работа психики часто происходит неправильно, во вред человеку с большой бессмысленной потерей энергии. Кроме того наша психика полна противоречий. В нас нет целостности.
Эту ситуацию с неправильной работой психики исправить способно только сознание. Но роль сознания заключается не только в этом.
Сознание не только должно уметь взять контроль и управление работы психики. Оно должно настолько усилиться, чтобы уметь отключать эту психику, оставаясь при этом усиленным. И вот тогда приходит то, что неправильно называют ИСС. Это вовсе не ИСС, Нет никакого ИСС. Почему нет? Да потому что при так называемом ИСС мы имеем необычные эмоции в виде экстаза и прочего в том же духе. То есть  необычные, не встречающиеся в быту состояния психики. А сознание никакого отношения к психики не имеет
Что же есть, если не ИСС. А есть работа высших центров – эмоционального и интеллектуального, о которых писали ГИГ и УПД. Именно им принадлежат эмоции подобного рода. То есть магия – это работа высокоразвитой психики. Психика не может развиться без предварительного усиления сознания. Все взаимосвязано.

Описание неорганов я беру из книг. Их существование я вполне допускаю, но лично пока не сталкивался.

В первой же строчке полная херня:

Учи матчасть. Эманации не "получаются". Где ты такие получки видал?

А теперь сравним:

и

Ты адекватен вообще?

А что тебя смутило? Я не вижу к чему ты прицепился.
Ну. Сравнил. И что?
Автономной наша психика является у обычного человека. А должна стать управляемой сознанием. Хотя какие-то части в управлении не нуждаются. Они будут продолжать оставаться автономными. Например, езда за рулем, печатание на клавиатуре,

Только усиленное сознание может добраться до высших центров с их "магическими" свойствами.

Просто ты в очередной раз показал, что КК ты не читал. А слова из  него употребляешь как тебе хочется. Эманации и т.д. Погугли что такое настройка. Которая из КК разумеется.

Ну и че? Ты на мелочи смотришь. Получение впечатлений подразумевает настройку. У меня нет утверждения обратного, чтобы ты мог придираться к применению слова "получение".

А то, что это говорит о твоем не понимании. И о нежелании понимать, потому что понять там легко. То есть ты даже не хочешь вникнуть в КК. Поэтому употреблять термины из него ты не имеешь никакого права. Успенского употребляй.

Мангуст, название темы посмотри. Специально для тебя подбирал слова.

А кто тебе дал право чужие термины пиздить и переворачивать их под собственные нужды?

Я узурпировал их. Еще есть вопросы?

Нет вопросов больше. Твое признание записано.

Аналогично, коллега :)
 Знаю, совета ты не спрашивал, но я рискну порекомендовать тебе сделать перерыв в форумном общении. Одержишь большую победу над инертными силами, если преодолеешь эту зависимость(хоть она не так сильна и совсем не плоха). Не пойми неправильно, не хочу ничем тебя задеть. По себе знаю, что это помогает(если ты етот маневр не оставляешь на потом для финального удара по образу себя). Для сновидящего особенно важно не зацепляться за взаимодействия с людями(я не настаиваю на том, что ты зацеплен... тебе виднее). Вобщем, желаю тебе самого лучшего и преодоления всего, что ты станешь преодолевать! Удачи!

Думаешь мне это не приходило в голову? Уже испробовано. Просто время потерял. Я ведь не просто здесь тусуюсь. Я форум использую для личного роста. Не могу сказать, что инет меня не усыпляет, но я с этим борюсь и уже есть продвижения. Вот такие посты как твой меня, кстати, очень пробуждают.
Если не иметь стоящего противника в виде инета, который заставляет меня стать отождествленным, то развитие остановится. Инет для меня тренажер. Чего и всем желаю.

Строение центров.
В четвертом пути  интеллектуальный, эмоциональный, двигательный, инстинктивный и сексуальный центры делятся каждый на три части. Части называются интеллектуальной, эмоциональной и двигательной (или механической).
Интеллектуальный центр.
- Эмоциональная часть. Это любознательность, которая, в отличие от любопытства, мало, у кого развита. Имеется в виду любознательность ученого, исследователя.
- Двигательная  (механическая)  часть. Или формирующий аппарат. Логика. Ассоциации.
- Интеллектуальная часть.  Формулирование. Психологическое мышление. Чувство юмора. Изобретательство.

Формирующий центр.  Информация, полученная нами, следует на склад (память)  и формирующий центр имеет возможность «перебирать» ее в различных сочетания, складывая различные «узоры». Эти узоры выдаются «на гора» в виде различных бесконечно плодящихся  теория и мнений, мало имеющих отношения к действительности.
Большинство людей пользуются именно формирующим аппаратом.
Формирующий аппарат имеет  ограниченные пределы  возможностей.
Для него  характерны некоторые особенности. Он способен сравнивать только две вещи (логика), любит мыслить в крайностях. Например, он считает, что либо знает все, либо не знает  ничего. Еще одна его особенность  - в случае рассмотрения предлагаемой идеи  немедленно смотреть на противоположное.
К работе двигательной части интеллектуального центра относится и ассоциативное мышление. Такое мышление механично. В  нем нет не только сознательности, но и какой-либо намеренности, цели.
Если человеку сообщается о чем-то, то он не способен получить  информацию в полном объеме именно из-за ассоциативного мышления. Если не остановить ассоциации, то сообщение приходит в смешанном виде, смешанным с собственными мыслями, не точно тем, что было сказано.
По этому поводу хорошим примером будет  дзенская байка про  полную чашку чая. Ее не правильно понимают. Человеку мешает понять какую-либо идею вовсе не огромный багаж знаний (переполненная чашка), а именно ассоциативное мышление и невозможность от него на время отказаться.
Если мы что-то изучаем, пытаемся что-то понять, мы должны делать  это со свободным умом.

Умственные заключения можно делать двумя методами: формулированием и формированием.
Формирующий метод — это готовые фразы, готовые мнения, подобные штампу. Такой метод годится только для самых простейших случаев. Он не требует усилий, избегает трудностей.
Формулирование —это  заключение, достигнутое на основе всего доступного материала, оно требует усилий, времени, но и результат в итоге  не сравним с тем, что получается при формирующем мышлении.
Формулирование относится к функции интеллектуальной части интеллектуального центра.
Одной из способностей интеллектуальной части интеллектуального центра является восприятие юмора и его производство.
Здесь интеллекту (в отличие от случаев, где требуется логическое мышление) приходится иметь дело с одновременным использование двух и более объектов наблюдения и размышления. (Логическое мышление имеет дело с последовательной цепочкой выводов и умозаключений).
Одновременное рассмотрение нескольких объектов используется, конечно, не только для «посмеяться». Такое мышление называется психологическим.  Психологическое мышление,  охватывающее сразу все доступные рассмотрению стороны, способно отразить реальность более объективно, чем логическое. Вспомним старый пример описания слона слепыми людьми. Психологическое мышление - это цельный взгляд на слона. 

Пример подмены мышления формирующим методом.
Человек вместо того, чтобы понять вещь или явление просто дает им название.
Сами по себе названия ничего страшного из себя не представляют. Но многие используют их вместо попытки понять.

Все части являются одинаково необходимыми, но каждая часть должна выполнять свою работу. Для каждой работы нужно использовать соответствующий инструмент. Если пытаться решить сложный вопрос с помощью «топора», то мы ничего, кроме топорной работы не получим.

Интеллектуальный центр — единственный, которым мы можем хоть как-то  управлять. Мы можем заставить себя о чем-то думать, можем придти к каким-то выводам относительно своего положения, жизненных целей и способов их достижения. Можем пытаться искать пути организации работы других центров

Человек с хорошим интеллектом может быть совершенно спящим. Такой человек может быть  уверенным в своих интеллектуальных достижениях и слишком отождествляться  с ними, чтобы начать работать.

Некоторые размышления об устройстве человека.
Мы часто пользуемся терминами подсознание, бессознательное, сверхсознательное.
Эти термины ни о чем. Они никак не привязаны к настоящему пониманию слова «сознание», если не понимать сознание в духе ОЕ, как психику.
Что такое это подсознательное, бессознательное? Это психологические процессы, происходящие в психике, но на которые внимание ПСИХИКИ (а не внимание сознания) не направлено.
Например. Мы долго думаем о какой-то проблеме, изучаем ее, никак не можем найти решения, на какое-то время уходим от этого вопроса и вдруг решение приходит само по себе, будто ниоткуда. Это и есть процессы в бессознательном. Таких примеров можно привести много и из других областей. Но все это не имеет отношения к сознанию. Эти процессы могут происходить ДАЖЕ ВО СНЕ, когда сознание на совсем низком уровне (исключая осы).
То есть с сегодняшнего дня термины «бессознательное», «подсознательное» нужно понимать исключительно как психологические, не имеющие отношения к сознанию.