Постнагуализм

Фантазия vs Реальность
-- Отличие двух Спектров действительности

Прежде всего хочется заметить, что подлинное отличие между фантазией и реальностью всегда есть, вне зависимости от того, понимают его или нет. Конечно, мы всегда используем слова по своему усмотрению, и могут существовать различные способны интерпретации и определения терминов, и тем не менее, все эти слова и термины, призваны к тому, чтобы ссылаться и описывать что то действительно сущее, какие то объективные реалии и формы.

Под словом "фантазия" - я имею ввиду то некоторую способность или класс в представлениях субъекта, формировать дополнительный виртуальный образ в котором визуализируются или же осуществляются в любой прочей модальности - те или иные явления, в виде случайной компиляции из различных компонентов чувств.

То есть, фантазия это некая дополнительная виртуальная сборка которая осуществляет синтез различного перцепционного материала, с той или иной целью или что бывает чаще, бесцельно. Фантазию также не следует путать с сознанием как таковым, или с общим комплексом сознания - ибо оно вообще есть общая сфера или среда, в которой проявляются и/или развиваются, те или иные отдельные ментальные способности и явления - где фантазия лишь одно из них.

Таким образом, фантазия это некая подсистема в системе - которая в свою очередь тоже может находится в еще более глобальной системе... А это означает лишь одно - ограниченное значение и сфера распространения фантазии, фантазия отнюдь не является сознанием как таковым, и тем более не является всем миром как таковым. Нет - это особая, специфическая и узкая область процессов и явлений.

Что же тогда такое реальность - реальность здесь можно понимать в нескольких значениях -- как вся та действительность, что находится за пределами фантазии(или сознания), либо же -- общая и универсальная сфера действительности как таковой, которая охватывает все явления и всё существующее. Причем, оба эти значения дополняют друг друга - ибо фантазия не есть реальность, ведь реальность всегда шире и больше, запредельна фантазии - хотя и охватывает саму фантазию имманентно. Я предпочитаю, более расширенную трактовку реальности - как того, что не только находится за пределами чего то, но и также охватывает все то, чему она запредельна, иначе говоря, можно сказать что она сверх-предельна.

Иначе говоря - некоторая часть сознания, такая как фантазия, является тоже реальной, но не реальностью - само сознание как такое, тоже является реальным, частью реальности - но не самой реальностью. Пока что, это следует усвоить, чтобы понять ограниченное значение фантазии, и ее неравнозначность реальности как таковой -- в следующих постах будет прояснена, собственная специфика фантазии как ментальной способности, и почему посредством нее нельзя познавать реальность общий универсум - и почему шизотерики, лишены объективного познания.

Шизо-Фантазия как ограничитель для шизов
- закрытие доступа к реальному познанию (1)

Есть некоторая причина в силу которой шизотерики отрезаны от реального познания реального мира -- и эта причина, их зацикленность на фантазии. В предыдущей записи я показала, почему фантазия и реальность это разные вещи. Здесь же я хочу сосредоточиться на фантазии. Но не просто на фантазии, а шизо-фантазии

Что это такое ? Как уже было сказано, фантазия это способность генерировать особые чувственные образы внутри сознания, которые выделяются и обособляются среди общего массива данных сознания -- как уже было сказано это подсистема. Фантазия и ее процессы, ее содержание и развитие существует не синхронно, а именно параллельно и обособленно всем прочим сознательным процессам и содержаниям -- иначе говоря, она хоть и находится внутри сознания, но по своей структуре и по своему развитию оторвана от всех остальных сознательных процессов и явлений - и именно это и выделяет ее в этой системе.

Поэтому фантазия это отдельный поток перцептуальных явлений, в ней есть свои законы и правила. Она хаотична и весьма непредсказуемая, спонтанная и зачастую неконтролируемая. Обычному человеку фантазия нужна для того, чтобы представить  и ощутить какую то вещь, которая непосредственно не воспринимается им - для этого человек фантазирует. К примеру какие то романтические сюжеты которые сам выдумал, или сцены из фильмов или сериалов. Человек может использовать это чтобы насладиться процессом а также из интереса к этому процессу. Причем, нормальный человек будет понимать и отдавать себе отчет в том, что это именно фантазия а не окружающие вещи внешнего мира или окружающая его реальность.

Но шизотерик этого к сожалению не понимает -- он фантазирует различные вещи и явления, начитанные им из шизотерических книг - и думает как будто то что он фантазирует, это объективная реальность, окружающая действительность и независимо существующие вещи, он не понимает что это именно его фантазия которую он сам создал - и вместо этого несознательно проецирует фантазируемое как будто это вещи из реального мира, вне зависимо от его фантазии существующие. Это и есть шизо фантазия - болезнь разума и восприятия. Эта болезнь как раз и состоит в том, что человек путает фантазии и реальность - не может отличить одно от второго, и думает второе это первое, а первое это второе. Зацикливаясь на этой идее, он не может познавать собственно саму реальность как таковую.

А почему, собственно не может ? Возможно ли вообще познавать именно реальность а не фантазии ? Ведь человек пусть даже и шизотерик, должен ощущать что то и кроме своих фантазий. Значит это и есть реальность ? Это не совсем так. В общем смысле, шизотерик как человек имеет доступ не только к своим фантазиям, а и ко всем остальным своим ощущениям и перцепциям связанным с восприятием - и в этом смысле они тоже реальность, сама система сознания и воспринимаемых перцепций, также есть некой реальностью. Но есть некоторая проблема, некоторое НО, во первых шизотерик может этого не понимать, и не обращать внимание на все прочие элементы системы восприятия, и интерпретировать их как нечто несущественное, и за реальность считать именно свои фантазии, а не ту систему в которой эти фантазии находятся и реализуются -- во вторых же -- сознание человека и комплекс перцепций сознания, еще не есть вся возможная реальность как таковая, которую можно вообще познать и представить. Может быть еще и внешняя реальность, за пределами сознания - о ней то как раз и думает шизотерик когда фантазирует -- он думает что его фантазии это картография, и отображение этого внешнего мира. В следующей записи я покажу почему это не так -- и почему фантазии шизотерика принципиально не могут отображать внешнюю реальность.

Шизо-Фантазия vs Теоретическое Воображение
- закрытие доступа к реальному познанию (2)

Как уже было сказано, фантазия это способность генерировать виртуальные образы в сознании, с той или иной целью - шизо-фантазия, есть тот особый подвид фантазий которые принадлежат шизотерикам и в данной записи я в расширенном и полном виде опишу ее специфику и свойства. Прежде всего в свойствах обычной фантазии - отдается отчет в том что она фантазия а не реальность -- тогда как шизотерик в свою очередь может не иметь такого понимания, и не осознавать что его фантазии и реальность разного порядка вещи - и пытаться их отождествлять даже когда в действительности это не так.

Но реальность отнюдь не ограничена фантазией - и к ней относятся прежде всего и во первых, сам комплекс психических переживаний в своей полноте (сознание), а во вторых - внешне существующий мир и его состав,.... то есть, в реальность входит и фантазия, и само сознание как феноменальный комплекс, и внешнее сверх-феноменальное бытие -- все эти три уровня и порядка вхожи в состав реальности как общего универсума всего Сущего -- поэтому и путать свои фантазии с реальностью, и думать что твои фантазии это и есть реальность -- есть фатальная логическая ошибка, глубокое заблуждение -- фантазия и ее феномены это лишь подсистема в системе, которая в свою очередь может находится в еще большей сверх-системе.

Но тем не менее не всегда шизотерики столь слепы и наивны, будто думают что их фантазия и реальность это одно и то же -- иногда они отдают себе отчет в том, что их фантазия это способ описания (репрезентации) внешне существующего мира (объективной реальности). Но как я уже говорила ранее -- даже при таких обстоятельствах шизотерики полностью отрезаны от любого мало мальски объективного познания Сущего, даже при таком раскладе, когда они отдают себе отчет в описательной роли фантазии как способа представления о мире -- они все никак и ни при каких обстоятельствах не могут добиться любого мало-мальски корректного и правильного способа описания внешней действительности -- ибо у них на это попросту не хватает методологических правил и критериев а также способов конструирования.

Прежде всего нужно понять, что фантазии это хаотически стихийный способ конструирования виртуальных образов -- в ней нету никакой особой логики, закономерности и принципов, она действует спонтанно и непредсказуемо, она не связана никакими нормативами и она по своей природе она фривольная. Но помимо нее, есть еще так называемое теоретическое воображение, способность которая по общей форме похожа на фантазии (как подсистема виртуальных образов), но тем не менее совершенно противоположна по своей модальности и по структуре реализации своего содержания .

Особенность этой способности в том чтобы намеренно представлять картину (описательный образ) чего либо существующего, теоретическое воображение (в философии и науке) это осмысленный и целенаправленный способ представить для себя реальность в сознании посредством теоретического конструирования ее модели, согласно логических правил конструирования объективного познания ... иначе говоря это создание теоретической модели которая построена на определенном своде принципов и правил, позволяющих ей стать репрезентатом того, на что она нацелена и направлена ( в данном случае это реальность - существующий мир )

Логика есть правило, закон, принцип конструирования и построения с помощью которого постепенно сочиняется теоретическая модель реальности -- ибо реальность не есть что угодно, она есть высшая всеохватывающая универсальности, и чтобы приблизиться к ней в своем познании -- нужно применять особые алгоритмы законы и принципы позволяющие это сделать.... В науке такие принципы это формальная логика и ее законы а также принцип верификации, проверка фактами опыта и эксперименты -- в философии разумеется, могут быть самые разные способы и методы а также логика познания реальности... но это и не важно, ведь речь здесь не о ней. Дело в том что в шизотерике нету никаких правил, принципов и логических подходов как познать реальность -- более того, шизотерики зачастую сами отрицают всякую логику и правила -- но ведь таким способом они падают в пучину рандомных фантазий а не реальности -- ибо из хаоса как принципа достигается лишь только хаос и ничего больше -- шизотерики достигают информационный хаос фантазии, но ничего больше.

Единственное, что у них встречается в качестве критерия и метода познания - это особые персональные переживания, получаемые в связи шизотерическими практиками или употреблением психоделиков -- но этот метод самый ненадежный и самый бесполезный из всех, ибо во первых он не гарантирует ничего кроме интерпретации отдельных явлений своих переживаний и приписывания им какой то сюрреалистической значимости -- иначе говоря отдельные галлюцинации своего собственного сознания шизотерик преувеличивает и делает мерилом всего существующего бытия -- что с точки зрения объективной логики совершенно неоправданно, -- ибо отдельное переживание как факт, и его реальная логическая значимость это две совершенно разные категории -- шизотерик может попросту неправильно интерпретировать значение того отдельного события или переживания которое явилось ему в сознании, неправильно понимать что оно такое -- и делать отсюда ложные выводы...

Более того, особые переживания шизотерика которые он берет в качестве критерия реальности -- не могут быть такими по целому ряду причин : 1 ) зачастую это является искажением некоторых нормальных восприятий, 2 ) это интра-субъективное и общественно неверифицируемое переживание, т.е уникальный галлюциногенный артефакт -- воспринимая отдельную сенсорную девиацию в ходе шизо-практики, или даже в ходе простого фантазирования - шизотерик приписывает ей значение которого она на самом не имеет, например думает, что это универсально существующая объективная вещь или даже ряд вещей ( тогда как это на самом деле ситуативно частная аномалия конкретно его сознания -- т.е глюк ) т.е это и значит что он неправильно оценивает значимость того, что он переживает -- даже если он действительно это переживает ( подробней это описано здесь : http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg726590#msg726590 )    

К примеру в науке и философии, уже используется подобный инструмент познания -- но он называется "не особые духовные переживания" -- а факты опыта или факты сознания, и отличаются они от шизотерических духовных опытов тем -- что факты переживания берутся во всей их всеобщности или суммарности, в более глобальных контекстах, что позволяет строить более реалистичную и полную картину мира, ибо чем больше сведений учитывается, тем более корректным будет конечный результат или конечное видение -- но и более того, в философии и науке используются не только факты опыта -- но и также приципы логически правильного осмысления фактов опыта, их анализа -- чего в шизотерике нет и в помине, и от чего ее суждения о переживаниях являются столь наивными и нелепыми... Иначе говоря, шизотерике критически не достает методов, правил и способов объективного познания -- именно поэтому шизотерики и не могут познать реальный мир, путаясь в своих фантазиях или даже путая свои фантазии с реальным миром -- у них не достает способности теоретического воображения -- поэтому шизо фантазии это предел их возможностей....

---

Шизо-фантазии -- это хаос, беспорядок и произвол ( замыкающий шизотерика на фантазмах как на единственной реальности в которую он верит и считает реальной )

Теоретическое воображение - упорядоченные и разумно организованные модели которые дают путь к познанию реальности как таковой и каковой она есть на самом деле - сверх фантазии и запредельно фантазиям

Теоретическое воображение - расширенное познание самого себя как субъекта познания и расширенное познание всей существующей внешней реальности, познание сверх самого себя

Шизо-фантазия -- замкнутость в самом себе и своей собственной фантазии, ограничение и слепота в отношении самого себя как субъекта познания -- слепота и ограничение в отношении познания всей всей реальности существующей запредельно фантазии...

---

https://www.youtube.com/v/7FjDyWEbIYo

https://www.youtube.com/v/9c4Iu196KAw

Шизо-Фантазия и ее Ценность
- закрытие доступа к реальному познанию (3)

Если у шизотериков закрыт доступ к познанию реальности, не значит ли это, что они могут вполне наслаждаться продуктами своей фантазии и "жить" в ней ? - этот интересный вопрос у меня возник в связи с оценкой ценности шизотерической деятельности, а именно - имеет ли такая деятельность какую либо ценность, быть может, она вообще оправдывает саму себя ?

Прежде всего хочу заметить, что шизотерики не могут полностью жить в фантазии - а лишь до той или иной степени погружаться в нее - ибо реальность и ее сознательные проявления также дают о себе знать, и не могут быть полностью замещены -- более того, при небрежном обращении с реальностью, могут возникнуть разного рода серьезные последствия, с которыми нельзя справиться просто уйдя в фантазии - реальность так или иначе дает о себе знать.

Тем не менее вопрос в том, является ли шизотерика и ее деятельность ценной сама по себе и в первую очередь для самого шизотерика ? - нужно понять, что ценность является прежде всего для кого то, для того, кто оценивает. Ценность шизотерики могла бы иметь высшее место - если бы она полностью удовлетворяла целям и запросам самого шизотерика - т.е реализации его собственных замыслов. Но зачастую именно этого и не происходит.

Почему ? - потому что есть некоторое противоречие и самообман в отношении возлагаемых на шизотерику требований - и того что она дает на самом деле. На шизотерику возлагается чтобы она была средством познания мира и духовного развития. Но она не может всего этого дать - не может поскольку ее представление о духе и о мире ошибочны -- и не касаются реального мира или реального Духа как такового, и является лишь ошибочными фантазиями о природе последних -- почему они ошибочны, было указано в предыдущей записи.

Более того, сами фантазии тоже не могут дать полноценного ответа на этот вопрос (вопрос ценности) - ибо хотя они и играют некоторую роль в получении эстетического удовольствия, но тем не менее не являются подлинным объектом идейной цели самого шизотерика -- т.е не дают того, чего он действительно хотел бы в качестве объекта своего стремления -- шизотерик лишь ошибочно заблуждается полагая, будто в его фантазиях отображена оригинальная природа духовного развития или оригинальная природа устройства реальности -- в этом отношении он себя наивно обманывает и полагает в фантазии то, чего в них на самом деле нету.

Иначе говоря шизотерик хочет реального познания и реального духовного развития - но он не получает этого, вместо этого он получает развитие иррациональных фантазий (которые путает с развитием духа) и познание иррациональных фантазий вместо познания реального мира. Именно поэтому шизотерика является неблагополучной и вредной как явление - она обещает человеку то, чего она ему не дает и дать не может...  Максимум к чему может привести шизотерика - это к галлюцинотерике, то есть к состоянию ума -- когда особые галлюцинации и искаженные состояния сознания, воспринимаются за развитие духа -- но  почему это не так и почему это ложное предубеждение уже было указано в другой теме: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg735800#msg735800
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg737769#msg737769

Ибо развитие особых специфических состояний сознания ( специфические девиации и галлюцинации ) это не тоже самое что и общее развитие Духа как такового - и в этом шизотерик заблуждается -- не существует и вообще не может существовать никаких особых практических способов(специфических методик) общего развития Духа (что уже было доказано по ссылке выше) - и именно поэтому шизотерика понятая как наука о общем развитии духовности тоже совершенно невозможна и является лишь иррациональной пустышкой. Иначе говоря, если такая цель ставится - то она явно не достигается. В итоге, всегда получается самообман и то чего шизотерик хочет достичь - он в действительности не достигает.

Ценность шизотерики была бы удовлетворительной если бы она осознанно оправдывала свои же собственные цели -- то есть, если бы она осознанно себя постулировала как искусство фантазировать красочные фантазии для удовольствия, или как искусство или наука впадать в необычные галлюциногенные состояния ( галлюцинотерика или экстратерика - которую я считаю кстати истинной эзотерикой ) -- ибо это и есть тот максимум которого действительно может достичь шизотерика ( эзотерика ) -- максимум чего она может достичь, это либо яркие художественные фантазии, или особый галлюциногенный опыт -- но никоим образом не реальное познание мира, и никоим образом не общее развитие Духа -- последнее есть областью Философии -- и чтобы шизотерике быть целесообразной и оправданной (оправдывать саму себя) ей нужно знать свое настоящее место - и не превышать его дальше своих пределов, пытаясь ударяться в то, чего она достичь никогда не сможет.

---

https://www.youtube.com/v/RMUsOhSBgcs

https://www.youtube.com/v/88_G43GDnFA

Юлечка, твои очередные генеральные наступления на мракобесие выглядят до смешного жалко. Неужели заняться больше нечем? Пусть это и самообман, но главное – действие, кующее нечто под названием Воля, без напряжения которой любое движение мертво. Дело не в рациональном или иррациональном, а в самом напряжении и изменении того, кто напрягает. Я не поклонник интеллекта; для меня Воля – это проявление духа. Интеллект же – лишь инструмент, как, например, память. Но "шизотерики" часто попадают в расставленные ими же ловушки: развив Волю до определенной точки, обретя силу, они позволяют системе, изначально бывшей лишь инструментом, подчинить себя. Развитая Воля начинает порождать галлюцинации и ощущения, вводя в состояние глубокого транса. Тут-то и вступает в игру раздутое ЧСВ, подкрепляя эннеаграмму внедренной в мозг системы и начиная управлять Волей. Человек погружается в сон, кольцо силы замыкается. Кастанеда называл это изменением описания мира. Аналогия в реальной жизни – болезнь под названием анорексия: девушки стремятся похудеть, изучают соответствующие системы, прибегают к аскетическим практикам, и в итоге – смерть. Но, Юлечка, ты сама в этом состоянии, только твоя анорексия весьма специфична. Освободи свою Волю от оков своей же мудрости. Цель – ничто, движение – всё.

энНеАграмма, если позволите
ее нельзя подкреплять никаким чувством, в том числе ЧСВ
вы умудрились извратить и это понятие

как можно "подкрепить" букву "Ф"?
никак
полная афазия

Оставь *свою благоразумную деятельность*, и взгляни, каких высот достигает настоящая логика.

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142335.0

И не спешите навешивать ярлык "шизотерика" на этого дипломированного философа, заведующего кафедрой. Он всего лишь субъективный  идеалист, и его тексты стоят того, чтобы с ними ознакомиться. Вот вам достойный оппонент! Меня восхищает ход его логических построений, в то время как ваши рассуждения порой вызывают лишь отторжение.

    Ну вывод один (не опровержимый вывод), что Е.ИВАНОВ -- есть заблудившийся в ИДЕАЛИЗМЕ учёный, который тупо застрял в ИДЕАЛИЗМЕ, ибо тупо не желает видеть Дифизитной Картины Мира и выводимого из неё Понятия БОГ, как БОГ познаваемый исключительно в Познании Его Подобия и Образа в человеке (Книга Бытие: Глава 1: Стих 26), что лучше всего производится в САМОПОЗНАНИИ. И из этого верифицируется и Феноменально Познание, и вся наука, и вся философия, и вообще всё познаваемое на весь Универсум реальности, включая сюда и сам Нагвализм ДХ и КК.... И это доводит только один философ во всём Мире -- и им есь Я сам, Пелюлькин, тобишь РОМАН Невесёлый (1967 г.р.)... А вы все тупо отказываетесь понимать эти очевидные вещи, ибо поросто не желаете понимать Высшего, а значит чуждо вам и всё истинное....

У меня много различных занятий, одно из которых это уничтожение мракобесия и введение в поле человеческой социальности повышенной интеллектуальности. Что касательно твоих сообщений - давай их разберем и проанализируем чтобы понять, имеют ли они какую либо интеллектуальную ценность или являются просто очередными бессмысленными воплями шизо-мартышки.

Во первых, ты говоришь что безразлично - рационально или иррационально какое либо действие, и что главное воля -- т.е проявление некоего направленного усилия (?) (к чему?) тут ты противоречишь самому себе -- ибо воля это именно целенаправленное действие примененное к исполнению какой то цели. У шизо-махины вроде тебя не может быть какой либо конкретно и адекватно-сформулированной цели -- поскольку нужны некоторые интеллектуальные средства чтобы ее сформулировать и установить.

Вот ты пишешь - воля ? А к чему воля ? К тому чтобы как пораженная обезьяна метаться в шизо конвульсиях  ? (иначе твое поведение трудно описать ) Извини, но это не воля а скорее произвольное и хаотическое беснование -- ты просто орешь и мечешься туда сюда, но никакая конкретная цель этим не достигается. Я тебя ранее уже спрашивала в чем заключается цель твоей шизо-агонии - ты мне не ответило.


Совершенно нелепо и глупо отрицать важность рационального и интеллекта в определении воли -- ибо слепая (неразумная) воля в конечном счете ничего не достигает, не реализует ничего полезного или прибыльного. Слепое метание ради метания, не упорядоченное интеллектом -- является бессмысленным и непродуктивным -- а зачастую вредным и деструктивным -- энергию можно тратить либо выгодно и с прибылью, либо впустую и на саморазрушение.

И какая выгода и прок в самообмане ? -- ведь самообман это именно то состояние, когда желаемое лишь выдается за действительное, а не является таковым. Но это губительно потому что так мы не достигаем то чего хотели, лишь падаем в иллюзию которая не дает того что действительно нужно -- иначе говоря я тут имею ввиду крайне низкую эффективность или даже бесплодность той шизотерической конвульсии, в которую ты себя загнало. Тебе нужно также учиться рациональности чтобы достичь чего то толкового и перестать быть обезьяной


Вот именно потому ты и есть шизо обезьяна -- и воля растраченная в пустую ничего не дает. Не дает даже развития духа ибо не могут шизо обезьяны объективно рассуждать что есть Дух (как философская категория) именно в силу своей шизанутости -- фантазировать о духе всякую чепуху - да; но не познавать его.

Иначе говоря именно ты и попал в шизо ловушку -- думая что твои конвульсии что то развивают -- они не развивают ничего потому что в них нету упорядоченности и смысла.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-37-5.png)


Я не знаю что ты тут нарыгало, но что то явно глупое и бессмысленное. Я повторюсь что у тебя даже нету ничего похожего на волю -- потому что воля это сформулированное на цели действие. А ты шизо макака бьющаяся в шизо агонии -- ничего разумного сформулировать не можешь. От того то тебя и кошмарит в словесном поносе - твой словесный понос ничего не достигает и ни к чему не подводит, не формулирует никакой идеи кроме идеи твоей патологической шизанутости.

А все эти бредни про ЧСВ, про кольца силы, про ментальных паразитов внедренных в мозг... все это что такое ? Это разве не описание ? - это именно описание -- но оно скорее описывает патологически больное состояние самого пациента -- т.е что он бредит чепухой, думая что это нечто описывает действительность ( как оно на самом деле есть ) хотя в самой действительности это не так.

Что еще забавно -- шизо макака постоянно кричит что надо избавляться от интеллектуальных описаний и т.п -- но при этом она сама их строит. Просто не осознает этого. И причем строит весьма бредовые и абсурдные. Разве все твои высеры о кольцах силы, о орлах, о коконах и летунах - разве это не есть попытки что то описать ? -- То есть получается что ты являешься некой макакой, которая пытается сформулировать некую мысль о мире (то, к чему направлены твои бредовые идеи ) -- но у нее вместо этого получается только некий шизо хаос, и поэтому собственно сама цель не достигнута.


-- поэтому и получается, что ты некая шизо макака, которая просто мечется в бессмысленной шизо-агонии -- не достигая никакого эффективного результата ни в каком плане. Ты само в конце концов призналось -- что у тебя есть лишь некое бесцельное движение, некое метание -- это и есть та самая шизо агония о которой идет речь. И она совершенно бесплодна, не конструктивна и бесполезная -- дегенеративно разрушительная.

-- тогда как Я, созидательная принцесса Юлия, вершина мудрости, благопорядка и целесообразности.

(https://vk.com/sticker/1-19145-256b)

Я повторюсь, что ты всего лишь шизо макака и твои оценки ничего не стоят, т.к они лишены объективности и логики -- следовательно и познать что есть логика, а тем более настоящая, ты не способнО))


Я не спешу. Я вижу что это грамотный философ интеллектуал -- идеалист как и я, и у нас с ним весьма сходные позиции по многим вопросам. Что же касательно тебя макакич -- то я не знаю зачем ты привел цитату на него -- тебе нужно понять что ты всего лишь шизо-отброс, оценки которого ничего не стоят, и который также не имеет интеллектуальной правомочности чтобы оценивать какие либо явления в интеллектуальной сфере -- то что ты крякаешь всецело построено на эмоциях и неупорядоченных конвульсиях, и ничего дельного из себя не представляет.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

Общее значение приставки "Шизо-"
-- или что значит быть шизотериком

Практически во всех своих записях и во многих своих сообщениях я употребляю приставку "шизо-" к множеству терминов, таких к примеру как шизотерика, шизотерик, шизо-машина, шизо-обезьяна и прочие - полагаю что следует объяснить в каком смысле применяется мною данная приставка и что она действительно значит.

Согласно этимологии слова:
- приставка шизо означает раскол, расщепление - потерю единства и смысловой связи. Следовательно шизотерики это те люди, которые потеряли единство связи в мышлении и рассуждениях. В данном отношении -- потеря связи и единства смысла имеет место между различными субъективными фантазиями а также фантазиями и реальностью. То есть, шизотерик фантазирует множество разных идей - которые между собой никак не связаны или между которыми очень слабая логическая связь, и которые также никак не связаны с реальностью -- в смысле не приводятся к ней в коррелятивное соответствие. Сознание шизотерика расщеплено на некое абсурдное множество, идеи носят противоречивый и случайный характер, встраиваются в произвольные сочетания и рандомные комбинации. Отсутствует единая логическая связь между мыслями, нету даже самой попытки воссоздать такую связь и привести ее в соответствие к реальной действительности.... Мышление шизотерика носит случайный и разрозненный характер и представляет собою скорее хаос нежели цельную конструкцию. Но даже когда некоторое внутреннее единство и логика в фантазиях шизотерика присутствует -- то с внешней стороны, со стороны внешнего мира она может полностью отсутствовать, так к примеру шизотерик может создать у себя в уме весьма стройный и последовательный "маня-мирок" -- но который полностью не соответствует окружающим реалиям и не отображает их. Разные уровни и глубина раскола характеризуют степень "шизанутости", продвинутости шизотерика как шизотерика -- степень его развития. В конечном итоге шизотерик полностью теряет дар разумной и осмысленной речи и превращается в обычного шизофреника.

Мышление противоположное шизотерическому -- есть философское мышление, то есть мышление которое пытается привести мысли и суждения в стройное систематическое единство и соответствие окружающей действительности. Мышление философа развивается иначе нежели мышление шизотерика -- ибо философ в идеале всегда стремится к систематическому единству и порядку мысли -- мышление шизотерика же, стремиться к беспорядочному множеству, к хаосу разрозненных мыслей, представлений и фантазий. Собственно, быть шизотериком значит также быть интеллектуально слабым человеком -- который не может адекватно формулировать последовательную цепочку суждений, представлений и мыслей приводящей его к некой цели -- мышление шизотерика представляет скорее агонию и метание со стороны в сторону, и его действия не соответствуют его целям, а цели не соответствуют действиям -- хаотический распад это корень шизотерической "логики" - бесперспективной и никуда не ведущей. Таким образом шизотерика это будь деградации и разложения, дезорганизации мышления и познания -- философия же наоборот, путь организации и синтеза, структуризации и систематизации познания как такового.

Шизотериком не достигается связь с реальностью и связь с субъективным духом -- в философии же достигается и то и другое. Философия поэтому есть подлинное познание -- которое выходит за пределы разрозненных фантазий в связное представление о мире и о жизни в их целостности и глобальном масштабе. Шизотерик же замкнут на иллюзорных фантазмах которые путают с тем как устроен мир и жизнь в их глобальности ... следовательно быть шизотериком -- не значит познавать мир и себя в нем, а ограничить себя в локальный контур-шизо-фантазий, которые не достигают познания мира и самого себя в этом мире. Шизотерика в конце концов -- есть враг познанию, болезнь интеллекта и общая болезнь познавательной способности, есть то, с чем необходимо бороться и что необходимо вытравить.


https://www.youtube.com/v/clmjYPREZGk

Самый яркий пример - персонаж по имени "зотойчи", смотрите его выше в этой же теме

---

Но в целом большинство здешних участников шизотерики - т.к форум шизотерический и посвящен шизотерическому учению

похоже вам необходимо поменять форум на другой

Почему ? Я и здесь вполне хорошо обжилась, и занимаюсь тут своим специфическим творчеством -- точнее говоря, некоторой ветвью своего творчества, т.к круг моих интересов значительно шире чем анализ шизотерии.

(https://vk.com/sticker/1-19141-256b)

Я давно приобрела мощный иммунитет под названием рациональное мышление + анти-тела под названием критическое мышление.

Ваша шизотерика под натиском моего критицизма "долго не продержится", тогда как все рациональное и разумное в человеческой природе, имеет склонность развиваться и сохранять себя, передавать себя из поколения в поколения в генах и мемах.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-37-5.png)

Айвенго, я вижу что ты очередная шизо-пустышка которая пришла на форум чтобы спамить ? А можешь какую то содержательную и развернутую мысль выразить ? Или ты просто очередная шизо-амёба, такая же как и прочие ?)

Ну тогда ладно :) Спасибо за честность - это очень редкий навык в наше время  ;)


Почему вы так думаете ? - есть разные интерпретации значения смерти -- например в той же религии душа отлетает в иной мир и живет дальше. А чем отличается ваше кастанедианство от религии я не вижу -- по уровню интеллектуальной состоятельности примерно такое же, и утверждения что там что там доказываются(обосновываются) примерно на одном и том же уровне (то есть практически никак) поэтому ваша интерпретация что смерть это конец - ничем не лучше интерпретации христиан что смерть это врата в иную жизнь

(https://vk.com/sticker/1-19141-256b)

---

То есть вы просто верите что смерть это конец, точно также как и христианину привычно верить, что смерть это только дверь в иной мир и в иное измерение... Вас отличает только предмет веры -- а как верующие вы однородны и подобны по своей природе.

---

Да и вообще, такая весёлая у вас аватарка, солнышко улыбающееся... а утверждения такие грустные и печальные, с головой бо-бо что ли?)

Ого ! Даже так)))0
Ну я на своем опыте проверила ККшную шизотерику (в свое время) и убедилась что она фикция - а интеллектуальный анализ только доказал это, вот соответствующая тема: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99996.0

""Критерий истины — это то, что удостоверяет истину и позволяет отличить её от заблуждения.""

-- так а что удостоверяет истину то ? Ваш опыт ? Но ваш опыт может быть галлюцинациями которые вы неправильно проинтерпретировали, и придали им ошибочное значение. Сам по себе опыт не является полноценным "гарантом" истины -- есть множество доводов почему это так. Даже в данной теме я это слегка описала и слегка по этому прошлась.

Практика ничего не доказывает -- ты можешь к примеру грабить магазин и воровать деньги, и думать что ты прав потому что у тебя получается. Но с точки зрения морали и этики и законодательства ты не прав. Практика это просто некие действия -- их теоретическое значение (истинно/ложно) еще не гарантировано самой их наличностью.... То есть я могу практически что угодно делать и творить любое безумие -- это совсем не значит что это истинно с теоретической точки зрения, это отдельно обосновать надо.

Да, мы оперируем мыслями. Но мысли не "всего лишь" -- мысли и идеи то что составляет нашу природу. Выдумки бредолога КК -- тоже мысли. Дело не в том что мысли -- а в том какие мысли, насколько хорошо они обоснованы, аргументированы и доказаны. Именно в этом и состоит дело.

Логическая взаимосвязь суждений, а также их согласованность с фактами опыта, комплексный и интегрирующий подход, совмещающий в себе достоверность (правильность) интеллектуальных суждений и фактических (опытных) моментов познания. Но для шизотериков такое сложно и они думают, что их интерпретации каких то явлений из опыта эту сразу же "практическая неоспоримая истина" (они не замечают момент интеллекта во всем этом)

Ну остановил его и что ? У вас внутренний диалог это какое то хаотическое словесное болтание - мешанина из слов в голове которая вам мешает - и которую как вам кажется надо остановить. Но это путь в никуда - путь в деградацию и отупение - ибо вместо того чтобы улучшать и модифицировать инструмент познания, преобразовав его к примеру до логического мышления -- вы пытаетесь совсем от него отказаться. Превративши себя в дегенератов пустышек. Это жалкое зрелище и весьма неприятное.

Ну останавливала я его уже и что ?) Думаешь я не занималась всеми этими шизо-практиками. Занималась. Вот только толку от них мало и ничего в долгосрочной перспективе они не дают (кроме отупения и деградации). Потому что все те сказки которыми вас кормит шизо-шарлатан (костонеда) не соответствуют действительности, и приведут вас только к напрасно потраченному времени - так множество людей страдает из за басен и бредней какого то наркомана. А я всего лишь просвящаю людей и пытаюсь им помочь как благородная принцесса мудрости )

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-39-6.png)

Твое знание тебя подводит. Поэтому ты бросаешься пустыми и огульными утверждениями. Есть моя старая и первая тема где я описывала то какими практиками я занималась и какой они имели эффект.

Но если посмотреть на тебя -- то эффект есть. Ты бредишь какими то шизо-пустышками. Не можешь сформулировать грамотные и развернутые предложения, грамотно аргументировать и донести свою мысль, пик твоей деградации это когда ты начнешь писать словосочетания или просто слово из несколько буков - и таким образом полностью "остановишься" (как разумное существо). Хорошо видно к чему тебя довели твои практики.

---

Мои же практики привели меня к интеллектуальному расцветанию и расцветанию моей жизни как принцессы разума и мудрости

(https://vk.com/sticker/1-19145-256b)

Вот как бы ты и "молешь языком".... то есть пишешь какие то однострочные пустышки - разводишь флуд и флейм также как и корни клоун (но даже более примитивно я бы сказала)..... и в чем смысл этого ? в чем смысл твоего болтания если ничего умного, ничего содержательного, ничего стоящего ты не можешь высказать ? они бредовые пустышки.. пустышки... пустышки....

(https://vk.com/sticker/1-19141-256b)

Краткость - сестра слабоумия и примитивности.... А ты судя по твоему поведению - тянешь как раз таки на шизо-амебу. Причем одноклеточную. Что впрочем и было тобой подтверждено в начале диалога....


Забавный и смешной момент в поведении и мышлении шизо амебы – краткость, это талант говорит она – и тут же скидывает огромную портянку текста, с бредовыми фантазиями о летунах.

Хочется тогда спросить – а этот текст он не-талантлив получается ?) т.е он плох... Что же текста так много то... ?) (или это опять проказа летунов какая то) а твой шизо-гуру кастанеда он талантлив ? Как он так много слов наболтал - на целых десять книг... Краткостью здесь и не пахло. (видимо его хорошо летуны проработали на болтовню вирусную)

Но у шизо амебки все равно в отсутствующем мозку ничего не сойдется – и такое противоречие она не увидит )) будет и дальше бредить пустышками, утверждая что это круто (читая при этом огромные портянки словесного бреда!) – тебе летуны точно в голову залетели и выели там все без остатка) даже чаевые не оставили... Подлецы  ;D )))

так ты баба?
то-то я смотрю что-то с тобой не то...
на Пне никогда за всю историю не было столько женщин

еще как занималась
только у нее от занятий крыша поехала и приехала в философию

бамбук
может всё-таки попробуешь?

Полностью наоборот, мой интеллект сразу распознал данный текст как шизо-фантазии от какого то шизо-наркомана - следовательно он, этот текст, представляет собой случайные и иррациональные фантазии, о каких то бредовых сущностях, которых нету в реальности.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)


Дело в том что на земле нету никаких летунов -- адекватные и нормальные люди их не видят, также их не регистрируют никакие научные и технические приборы. Иначе говоря их видят наркоманы которые обожрались грибов - и думают что их глюки отображают что то реальное. В том то и фишка что шизоиды типа тебя оторваны от реальности - но думают будто они воспринимают реальность... Нельзя доказать что летуны или энергетические нити существуют иначе -- нежели случайные фантазии шизо-наркоманов -- их объективная эмпирическая реальность не верифицируемая и не доказуемая. А если вы не можете отличать фантазии от реальности (что следует из вашей природы как шизо-амёбы) то это значит что вы находитесь на последнем и самом низшем уровне человеческого развития.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-12-5.png)

    Если крыша поехала в сторону философии, то эт хорошо и говорит о Здоровом Сознании, бо в философии крыша останавливается, укрепляется и больше никуды не едет, а просто коптит вместе с тем человечиком, на радость его психики и психики окружающих, тож им на радость. если они не есть конченными придурками, типа пидеров или садо-мазохистов....,коим философия совершенно недоступна в той же степени, как абизяны не в состоянии понимать человека. в Этике человеческой....

Ну и что ? Галлюцинации наркоманов которые обжираются грибами - нельзя видеть со стороны. Однако это еще ничем не доказывает эмпирическую реальность таких явлений именно как объективно-существующих и независимых от процессов бурления мозга человеческого -- от того что нечто видится наркоманами, не значит что это реально и объективно существующие вещи !

Я понимаю что ты амёба и все такое. Но такое мне не интересно и тебе бы лучше хотя бы несколько десятков нейронных связей развить в своем одноклеточном организме. А пока что ты не интереснО

Пелюлькин, слушай это треш какой то... откуда взялись эти одноклеточные амёбы которые в десять раз примитивнее корни клоуна ? -- Я думала что падать больше некуда но дно пробивается еще и еще - еще и еще. Это одноклеточное не может родить ничего более сложного нежели словосочетание (в котором смысла то и нет)..... как можно так мощно и глубоко деградировать до состояния первобытных организмов... ?

---

Я беру свои слова назад -- корни клоун не последний дегенерат на этом форуме. Например в сравнении с этой шизо амёбой он вообще царь мудрости, содержательного диалога и интеллекта... Я в шоке как бесконечно глубоко можно деградировать

(https://vk.com/sticker/1-85789-256b)

---

Но в целом это было забавно, игралась с амёбой словно ребенок с насекомым  :)

Амёбо-венго, кажется процесс самоликвидации амёбы пошёл в дело))

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-38-5.png)

---

И это не странно ! Ведь я, Принцесса Мудрости - Великая Богиня Познания Юлия.
И шизо-амёбы при моем присутствии, стираются из ткани бытия одной лишь моей духовной силой))

---

ишь, шизо амёба завелась... кыш отсюда !

(https://i.ibb.co/tTcnMncb/8hf834ff4.jpg)

(https://sun9-56.userapi.com/impf/mZSjhfIp5BGvF_B-fu0iUMDA4-5xa9E2QGcyRw/aelmgO5zzQo.jpg?size=604x555&quality=96&sign=600808b52002ec7f3dd3f62f9d7db605&type=album)

➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣
ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ➣➣➣ ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ
➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣

Нее, это не от занятий, Гегеля с Феербахом начиталась вот и поехала.. Кстати ведь не одна она, Пилюлькин тоже не отстает, походу это заразно.))

Я не читала гегеля или феербаха.... зачем бредить и налету выдумывать ничем не подтвержденные и ни на на чем не основанные утверждения ? Ммм ?) (ах да, это же типический способ мышления шизотериков, ну как же иначе))

И с какой стати от этого должна "ехать крыша" ? - с гегелем тут понятно) да, может поехать. Но с феербахом то зачем так ?) Он вроде бы обычный материалист и натуралист, поклонник теорий здравого смысла.

ты, наверное, начитался про "Отрицание отрицания"
у тебя какой диагноз в медкарте?

Шизотерика как анти-реализм
-- шизо-хаос vs универсум реальности

Шизотерика есть стихийное движение процессов мышления и фантазии которое отрезает человека от познания окружающей действительности замыкая его на шизо-фантазиях которые он путает с окружающей реальностью. Что это означает ? Шизотерик это человек который достаточно деградировал в своем мышлении чтобы превратится в шизо-обезьяну, шизо-макаку или даже в шизо-амёбу - и последующими усилиями деградации и вырождения довел своё мышление до того состояния, когда неупорядоченные и случайные фантазии стал воспринимать за реальность как таковую.

Шизо-Фантазии это бредовые идеи которые имеют то или иное содержание, которым шизотерик придает теоретическое значение, будто бы эти фантазии отображают как устроен мир, или как устроен человек и его психическая (или духовная) реальность. Но на самом деле случайные фантазии шизотерика (или шизо-машины) не могут отображать или воспроизводить реальное миро-устройство или устройство психического духА - и не могут потому что в них нету никакой логики, никакого целесообразного строения или принципов согласно которых, фантазии приоближаются к реалистичности.

Шизо-фантазии представляют из себя неупорядоченный хаос -- их содержание может быть каким угодно, совершенно случайным и рандомным. Тогда как реальность Абсолютно Сущего не может быть какой угодно и чем угодно - ибо это единая всеохватывающая система построенная по определенным принципам и правилам. Следовательно - шизо-фантазия ведет к чему угодно но не к познанию реальности -- чтобы прийти к познанию реальности во всей ее универсальности и как она есть - нужно следовать особым правилам, и особой логике мышления, а именно логике универсального познания - а значит применять особые алгоритмы и направляющие ограничения, которые ведут именно к познанию универсальной реальности.

Из хаоса следует что угодно -- следовательно любой случайный результат, и любая случайная комбинация - при таких условиях вероятность построения реалистичной картины мира бесконечно мала(хотя и возможна). Может ли из хаоса последовать порядок приближающий к познанию реальности ? - вполне может с минимальной вероятностью, но именно в силу природы хаоса как хаоса этот результат будет аннулирован и разрушен в бесконечно хаотическом потоке - любая истина достигнутая в хаосе достигнута случайно ровно также как и потеряна случайно, ибо когда нету цели ни в чем, то нету и правила и фиксирующих критериев к чему двигаться и в чем останавливаться, а главное как двигаться....

Итак:: познание реальности не может быть осуществлено в хаотической системе шизо-фантазии, ибо такая система не предрасположена ни определенной целью, ни определенными правилами конструирования, и с неё всегда выпадает какой либо случайный результат. Логика Разума есть набор ограничивающих правил, которые направляют движение и организуют конструирование в нужном направлении именно так, чтобы достичь цели (т.е познания реальности), тогда как при при шизо-фантазиях это не достигается. Но ложное убеждение будет внушать агенту, будто его фантазия и есть праобраз самой реальности в её подлиннике -- происходит путаница между фантазией и реальностью -- где шизоид думает что его фантазии отображают и изображают саму реальность, когда в действительности это не так.

Шизиод зацикливается на фантазии и думает будто она сама реальность - становясь таким образом намертво отрезанным от реальности -- и в этой игре, в этой ловушке шизо-фантазий он застревает пожизненно, пожизненно оказываясь в некоем заточении не будучи в силах вырваться из тюрьмы - при этом он даже не отдает себе отчета в том что уже находится в этой тюрьме - в тюрьме бессмысленных шизо-фантазий. Иначе говоря -- шизо-фантазии это локальная система хаоса в которой застервает шизотерик будучи отрезанным от познания и распознания реальности вокруг себя и сверх себя (сверх-себя как пучка фантазий) -- судьба его не завидна, трагична и окончательная -- полная и вечная изоляция от познания внешнего мира и окружающих реалий (от реалий, которые запредельны фантазии и фантастическим процессам внутри нее)

https://www.youtube.com/v/M5C9Aw_c8-g&list=RDGMEMNmVSVrsTrv-G2rHfIeUCVA&start_radio=1&rv=PVfwGaxzjm0

Ну так у тебя на почве этого самого здравого смысла она и поехала.))

Так когда здравый смысл на месте то значит и "крыша" на месте - т.е никуда не едет. Выражение "едет крыша" означает как раз потерю здравого смысла, например когда человек шизо-обезьяной становится, шизотериком и т.п...

(https://vk.com/sticker/1-19141-256b)

    Ну да... есть такое малёха...
    Допустим известен факт, что Наука не в состоянии опровергнуть Онтологический Аргумент, в части Научного опровержения Существования Бога. И этот же Онтологический Аргумент принципиально не в состоянии опровергнуть и Магия, в ещё более сильной неопровержимости, ибо самая Магия или совершеннейшая фикция, или таки неэлиминируемо манифестирует Возможность существования Бога (Онтологический Аргумент).

     Говоря про науку, то сам факт что Вселенная существует, говорит, что это есть утверждением факта полноты Мироздания в полном непротиворечии на весь универсум, иначе и существование Вселенной то невозможно. А раз Мирозданию характерна полнота, то допустив только чисто материальную картину Мира, то это должно выражаться и в полноте самой Идеи о Полноте материализма. Но самая Математика в Антиномия Рассела (http://vikent.ru/enc/1673/), точно и однозначно доводит, что Любые содержательные системы принципиально не могут быть Полны (включая и чистую Математику, понятую ввиде Теории Множеств, что даж все вместе Множества на весь их универсум -- ВСЕЙ СВОЕЙ СУТИ НЕ СОДЕРЖАТ. что есть констатация Принципиальной неполноты Идеи самодостаточности Материализма.

     А значит, если имеем Материальную Вселенную и всё что в ней, то значит есть и МЕТАфизика, как выход за рамки материализма, или Вселенная есть Фикцией и НЕ-существует.

    А естество существования Бога (как Онтологический Аргумент) -- как раз и есть Областью Метафизики, а значит и вполне реальна и Магия, и реальна и Наука...

    А раз именно философия исследует высшее, и продуцирует Истины выше которых только непротиворечивы Истинам Философии ещё более сильные философские Истины, то значит и Магию и Религию с наукой -- также можно связать только на истинно высших философских основаниях, в совершенное непротиворечие во всём Объёме Знания, независимо от его (Знания) принадлежности или Философии, или Науке, или Религии с Математикой, и даж в Юлькином очаровании красиворй нзнакомкой... ∎ Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать)

Уже давно в философии и науке опровергли "онтологический аргумент" -- просто ты шизо макака неоттесанная которой место в психбольнице и которая смешивает религию, науку и философию в единое нечленораздельное месево
(и в чем аргумент то состоит ? выскажи его и мы рассмотрим, стоит ли он чего то или нет)


причем тут полнота вселенной и парадокс рассела кукарача шизотерическая ? - придется тебя АИшкой сканировать...


-- то есть, если что то кроме вселенной существует, или если вселенной не существует -- то обязательно есть некий бог ?? )) -- ну и макака религиозная ведь... а что кроме вселенной и бога никаких иных вариантов нету ?

как твой божок в которого ты шизо макака веришь разрешает парадокс всемогущества -- т.е пусть создаст камень который НЕ может поднять )) идея бога это противоречивая фикция и как реальная вещь не может существовать


ты макака ничего не доказало а только высрало бессвязные утверждения с логическим скачками -- еще раз, на каких основаниях существует бог ?) и причем тут аргумент рассела и возможность бытия вселенной. ты аргумент то приведи мартышка безумная и покажи детально как это со вселенной связано. а то бросаешься тут огульными утверждениями

Пелюлькин, шизо-макака -- я посмотрела в вики-педии твой "онтологический аргумент" -- и увидела что это совершенно беспонтовая обезьянья пустышка которая не стоит вообще такого звания как аргумент, сейчас я его приведу:


Как критицесса я проанализировала эти суждения и выявила их как бесплодную софистику, подмену понятий и логические скачки -- а именно, начнем из фразы «нечто совершенное, лучше чего невозможно вообразить» -- "нечто", значит нечто неопределенное, неконкретное, фактически-пустое и бессодержательное - но самим фактом этого полностью аннулируется и совершенство -- ибо более совершенным (лучшим и развитым) есть то что имеет какое то хотя бы минимальное содержание нежели чистая пустота -- а поскольку понятие бога содержательно пустое -- то оно наоборот максимально ничтожное, и тогда с необходимостью следует, что его существование есть минимально-возможное существование -- т.е существование в форме речевой пустышки, что и требовалось доказать Ч.Т.Д !

---

Поэтому ты обезьяна - мыслишь на уровне какого то ветхого средневековья -- мы критики интеллектуалы нового века, уже десять порядков опередили такого рода примитивизм, и тебе бы пора развиваться чтобы соответствовать новому уровню логики и мышления. А то серешь какими то пустышками бесплодными и необоснованными, удивляешь нас нам на потеху как клоун))

(https://vk.com/sticker/1-19149-256b)

Пелюлькин, понимаешь шизо-макака, мы ведь с тобой на разных уровнях находимся -- ты находишься на уровне рандомных суеверий, информационного хаоса и рандомных идей которые просто где то начиталОсь, - я же нахожусь на глубоком логическом уровне понимания Сущего и Реальности, или Реальности Сущего - во мне хорошо развит интеллект и логическое мышление. А в тебе его самый минимум... вот так.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

     Основанием есть тот факт, что СУЩНОСТЬ всего универсума Мироздания должна быть НЕ-множественной и Абсолютно совершенной, если Мироздание таки существует, ибо "Ничто противоречивое заведомо не имеет Модели в действительности" (инвариант Теоремы Гёделя о Полноте). А Значит СУЩНОСТЬ Мироздания по всем Атрибутам манифестирует тоже самое, что полагается Атрибутами Божества, вточь до ВО ВСЁМ ТОМУ СООТВЕТСТВИЯ.

    Эту проблему исследовали и философы античности, вот ссыль -- Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего (https://cyberleninka.ru/article/n/regressus-ad-infinitum-v-obosnovanii-zenonom-eleyskim-nemnozhestvennosti-suschego).

    И я высказался во всём непротиворечиво, а всё идеально непротиворечиво-возможное, Обязательно возможно, что есть аксиома Модальной системы S5.

    Так что раз Идея Бога совершенно непротиворечива, то оная так или иначе обеспечена и реальной моделью в действительности, хотя бы как, собственно Осуществимость Мироздания, которое действительно существует.... ∎ Ч.Т.Д.!!!
    
   Аргумент Рассела -- тут как то, что в ИДЕЕ существования Содержательных Множеств, становится ясно, что на весь Универсум всего содержательного и совокупностей такового ввиде Множеств, -- доказуемо, что всей своей Сути такой универсум содержать принципиально не в состоянии, а значит должно предполагать Расширенную до Метафизики и Суть-Абсолюта -- Картину Мироздания и его Основания в Абсолюте (Боге, немножественном Боге).

    А раз Вселенная и есть универсумом всего Содержательного в физикалистском смысле, то Существование Вселенной как раз и верифицирует обозначенный факт -- Расширенной до Метафизики и Суть-Абсолюта -- Картины Мироздания и его Основания в Абсолюте (Боге, немножественном Боге)... ∎ Ч.Т.Д.!!!

-- на основании чего макакич ? пустые утверждения легко опрокидываются обратными пустыми утверждениями -- например, что сущность всего универсума должна быть множественной и абсолютно не-совершенной. Почему бы и нет ? - вполне возможно. И то и другое суждение одинаково правомочно когда оно ничем не обосновано, и не привелигировано одно перед другим никаким законом - если не было доказано обратное (а доказано обратное не было)


-- несовершенная множественность непротиворечива. Противоречивость это свойство речевых высказываний а не свойство физических вещей и явлений. Т.е это грамматически-лексическое свойство, свойство суждений -- что же касательно божка в которого ты веришь, то таки да, он противоречивая и неисполнимая конструкция - примеров этого можно привести полным полно, но например парадокса с неподъёмным камнем уже будет с головой достаточно.


Ты можешь бредить что непротиворечиво -- однако ты и непротиворечивое мышление это парадоксально разные вещи -- ибо например верить в религию и быть философом - противоречиво. Философия это критическое и разумное мышление - религия это слепая вера. И ты противоречиво их смешиваешь.  Всё идеальное действительно возможно - но как я уже доказала - бог не идеален потому что является языковой пустышкой или семантически-пустым языковым паразитом, в чем нету никакого совершенства. (см аргументы выше)


Шизо -макака -- если божок непротиворечив -- то как он может создать камень, который он не может поднять... ? То есть пусть создаст такой камень - и покажет что он его не может поднять, тем самым он покажет что не всемогущ - ибо из всемогущества следует что угодно, следовательно и немощность из всемогущества тоже следует -- следовательно божок (в которого ты религиозная макака веришь) вполне себе противоречив. А если противоречив то является речевой фикцией, не представляющей никакой совершенной идеи - ибо не может быть совершенным то что является простой речевой фикцией каковой есть бог)) Пойди икону поцелуй дурачок, может поможет -- потому что аргументация у тебя никудышняя. Одни лозунги  да и верования))


Каким образом это доказуемо -- ты пишешь "Доказуемо" а доказательства то никакого не приводишь. Почему не в состоянии универсум содержать множество ? - на чем это основано ? опять таки совершенно пустое и ничего не значащее утверждение... которое ты как то нелепо и беспочвенно с божком связываешь. Представим вместо божка к примеру большое пространство -- которое имеет простые физические свойства, не магические как бог -- такой универсум вполне-непротиворечиво может содержать все необходимые нам множества (вещей, явлений) с которыми мы сталкиваемся. И пока никакого опровержения этому ты чудо-юдо юродивое не предоставило.


Какой то шизо-бред от невменяемой шизо-машины -- как существование физической вселенной, верифицирует существование божка -- наоборот в наблюдаемых нами уголках вселенной нету следов на бога... все с помощью чего существует вселенная - это с помощью своих же физических свойств, и именно их мы и верифицируем, а не какие либо божественные свойства и силы)) пойди еще икону поцелуй убогое )) ;D

(https://i.pinimg.com/originals/af/51/68/af51689b0b2275ff444b48f1f0dc714b.jpg)

Пелюлькин, своими бреднями о боге ты в очередной раз подтвердил что философом как таковым не являешься -- ты являешься лишь бредовой смесью разнообразной информации, информационным суррогатом, но ты не владеешь пониманием и ощущением смысла ни в одной из тех сфер, информацию и сведения из которых привносишь к диалогу. Так, ты не можешь понять что такое философия и зачем она нужна, чем она отличается от религии и науки, какие у нее критерии и какие у неё цели. Так, ты не можешь понять что такое эзотерика, зачем она нужна, в чем её смысл и цели, также ты не понимаешь, в чем смысл религии и прочих вещей на которые ты ссылаешься. А именно -- ты лишь нахватался разрозненных обрывков информации из различных теоретических дисциплин, и скомпилировал это в некую громоздкую сумятицу. Но ты не обладаешь глубиной и пониманием ни одного из предметов на которые ссылаешься, всё что ты демонстрируешь - это лишь претенциозную терминологическую напыщенность -- за которой скрывается очередной болван-пустышка, что и выявляется при тщательном и кропотливом разборе твоих опусов -- при малейшей же дискуссии и попытке критического вопрошания в твой адрес, ты сдуваешься как резиновый шарик... Такие как ты не стоят даже срезанного ноготка принцессы. Поэтому тебе следует слиться куда то в унитаз и ты правильно поступил что сделал именно так, и не стал отнимать мое дальнейшее внимание:

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-12-5.png)

– разберем еще раз эту фиктивную пустышку ради забавы которая по нелепости называется "онтологическим аргументом" (а что в нем онтологического ? - кроме чистой воды психологизма я ничего не вижу.)

1. Бог это не лучшее существо которое можно вообразить – но самое худшее. Почему ? - потому что класс терминов к которым относится "бог" – это семантическая языковая пустышка. То есть некоторое слово, которое лишено определенного и конкретного объективного содержания. К нему только прилагаются некие слова и термины, которые без объективного репрезентата также пусты (такие слова как совершенство или всемогущество)

– ничего совершенного в бессодержательно-пустых словах нету. Любая идея которая имеет минимум концептуального содержания и предметной насыщенности – совершенней "идеи" бога.

2. Не идея бога присутствует в сознании – а скорее пустой языковой паразит, потому что к идеям относится тот класс представлений который имеет развернутое предметное содержание, некий феномен в котором есть интенциональный объект.

– Пустой языковой паразит как раз и есть языковой пустышкой в силу того, что он не репрезентирует никакой отчетливо ясной идеи

3. Быть лучше или хуже зависит от ценностных установок индивида, а также от конкретных целей ценностного исполнения – каждая вещь лучше для той задачи которая перед нею поставлена. Поскольку бог это языковая пустышка, то никакой конкретной целевой задачи он не отыгрывает, не исполняет никакой ценности ни как теоретический объект (ибо есть языковая пустышка которая ничего не объясняет) ни практически-эмпирической ценности – ибо опять таки существует не как объект практики, а только как речевая пустышка и рудимент языка

4. Чтобы бог присутствовал в реальности ему нужно иметь во первых - материально вещевой репрезентат, то есть некий объективный феномен который бы подтвердил что он существует -- либо же идейно-предметный репрезентат - который бы указывал что именно должно существовать в реальности в качестве предполагаемого бога - но поскольку ни первого ни второго нету, то на лицо дана только языковая пустышка, которая в силу своей природы как семантической пустоты не может ссылаться ни на что реально существующее, ибо не достает самого объекта существования.

5. Любая идея, даже самая бредовая идея шизо наркомана имеющая минимум предметного содержания будет более лучшая (более полная, совершенная) чем идея бога – поэтому скорее наоборот, худшей "идеи" представить очень трудно или невозможно. Но религиозно-шизотерические обезьяны путаются в логике смысла и на белое говорят черное а на черное белое.

6. Бог существует только как языковая пустышка, и не презентует собой ни какой либо идеи, ни какой либо объективной реалии. Языковая пустышка есть дефект - имеющий максимально возможный минимум смысловой, теоретической и практической ценности.

Воть так ребятки. Критическая Анализанда от Богини Познания Юлечки.

(https://i.pinimg.com/736x/86/87/24/868724e6e3463f1f80e997b8ec6ef416.jpg)

---

---

ДОПОЛНИТЕЛЬНО:
Анализанда от Юльки о смысле Совершенства:

Вообще в понятии совершенства должно полагаться следующие несколько определяющих моментов:

1) Объект совершенства (что именно совершенно, и по каким критериям) -- (например, совершенная тарелка, совершенно сделанная скульптура, совершенное колечко на палец)

2) Совершенство есть характеристика объекта (объект совершенен, если полностью реализовал свою цель и свой замысел, т.е в нем больше нечего дорабатывать, -- совершенство есть полная реализация смысла вещи (то, каковой она должна стать)

3) Совершенство не имеющее объекта на который ссылается - не-совершенно. (поскольку тогда это пустое понятие, в котором не заключается смысл -- что значит быть совершенным и в каком отношении, в каком смысле)

4) Пустое совершенство не-совершенно. (совершенство это отсутствие недостатков -- но отсутствие объективного содержания у слова "совершенство", есть именно такой недостаток, который говорит о несовершенстве -- следовательно, ему чего то хватает, смысл идеи-незакончен - не-совершенен)

5) Пустой объект (пустой языковой символ), не обладает характеристиками совершенства, ибо "совершенство" есть прилагательный термин, то что характеризует что-то - но если это "что-то" отсутствует - то оно не-совершенно -- именно в силу того что оно отсутствует как объект, к которому совершенство как качественное прилагательное могло бы применяться.

---

Вот это и есть критическое познание Сущего, а не какие то обезьяньи вопли от шизо мартыхи)) Критическое познание -- разбирает каждое суждение и высказывание досконально, обличая его подлинный смысл, все его характеристики и содержание, отношение смыслов и логику этого смысла или её нарушения.

    🌺Юлька Ухмылка♥️🍀, все (скорее всего вне исключений) самые Великие Философы и Логики именно как раз-таки и утверждали, что даж если бы Бога действительно не было бы, то Его (Бога) надо было бы Придумать, т.е. Идя Бога с необходимостью присуща Высшей Философской и Логической Мысли об основаниях Мироздания. Но раз ничто материальное (физическое) не в состоянии выражать хоть с малым подобием Божественное, то Моделью Бога и Инструметарием Бого-Ведения -- есть сам человек, созданный (Бытие 1:26) по Образу и Подобию Божества. И это означает, что даж отрицая Бога, -- человек в боги возводит самого себя, ибо Идея Бога неэлиминируемой есть из Познания о Высшем.
     И именно ввиду, что Идея Бога неэлиминируемой есть из Познания о Высшем, то в Идеях о Высшем говорят так же, и в таком же дуализме, как и в карпускулярно-волновой Теории Микромира, только в таком дуализме Божественного и Экзистенциального могущей описывать хоть как-то адекватно Картину Мира и основания Мироздания, в чём Божественное скрыто определяется в Самой Идее Теоретизирования, понятой как продукт РАЗУМА, со всей очевидностью как раз и манифестирующем Божественное, как созданный (Бытие 1:26) по Образу и Подобию Божества.
     И именно ввиду этого несомненного парадокса, то если бы Бога действительно не было бы, то Его (Бога) надо было бы Придумать.

    Величайший из всех Логиков Мира, за всю Историю Мира -- Великий Курт Гёдель был верующий и Логически доказывал существование Бога ввиде Онтологического аргумента (http://philosophy.ru/ru/ontological_arguments/#_Toc515345887), ввиде Дефиниций, Аксиом, Теорем и Следствий, а именно:

[/li]

1.   Дефиниция 1: х является богоподобным, если и только если х обладает сущностными свойствами, причём такими и только такими что эти свойства позитивны (иначе эти свойства будут, по Теореме 1, противоречивы, а следовательно неисполнимы в категориях всеобщности и необходимости продуктов мысли, по сути, а для математики и логики характерна именно такого рода позитивная исполнимость).
2.   Дефиниция 2: А является сущностью х, если и только если для каждого свойства В, х обладает В с необходимостью, если и только если из А следует В (отсюда, непременное следствие любого B свойства человека из его природы A по Образу и Подобию Божества — есть благой (позитивной) сущностью человека, представляющей истину, как верное следствие из Истины, как всеобщность истиной Сущности, т.е. истинно человек рождён правым, но как мыслитель).
3.   Дефиниция 3: х с необходимостью существует, если и только если каждая сущность х с необходимостью экземплифицирована (специальное объяснение чего-либо посредством наглядных примеров) (отсюда, сильно и широко мыслящий индивид уже своим мыслящим существованием экземплифицирующе доказывает необходимость, позитивность и родственность Божеству своего мыслящего естества, но однозначная определённость невозможна, ибо нынешнее Бытие, хотя и имеет Смысл, но оное недоопределено по неполноте действующего мира, а значит Бытие Аттрактирует к истинному своему Смыслу; отсюда и нет возможности утверждать что этот Мир — всецело и совершенно есть истинно Божий мир, ибо совершенное немножественно (а множественные «Возможные Миры» сознаний человеческих, только в самой их Идее объеденены в Большой Разум, но как нечто аттрактирующее к полному совершенству, как бытие Модели Всецело совершенного), и всякая попытка утверждать полную определённость в таком случае порождает парадокс регресса в бесконечность (Regressus ad infinitum)).
4.   Аксиома 1: Если свойство позитивно, тогда его отрицание не будет позитивным (отсюда, любое богоподобное свойство Творения — позитивно, но о Боге (как о СУЩЕМ) это утверждать не совсем корректно (по индифферентности Истины отрицанию), ибо хотя о Боге справедливо утверждать ВЕРНОСТЬ Божества, но это неописуемо в языке, т.к. естество языка по Пирсу сложено по сути из одних отрицаний, и тут Верность определяется как Неверность неверности (Ax¬¬, как Закон снятия двойного отрицания, т.е. как непротиворечивость Истине, инвариант Закона непротиворечия), являясь определением из только верных отрицаний, что заведомо ущербно в выражении естества оговариваемого в дефиниции, но инвариантом этой Аксиомы 1 служит Закон снятия двойного отрицания, определяющий так же и Аксиому действенности верного покаяния, как верной возможности оного; причём, в отношении Самой Истины (Сущности) ея отрицание вообще бессмысленно, ибо Истина индифферентна отрицанию, как факт, что "Истина следует из всего" (CI Льюис), а значит Совершенное Существо есть и Истина).
5.   Аксиома 2: Любое свойство, обусловленное (т.е. строго имплицированное) позитивным свойством, является позитивным (отсюда и научно-философская мыследеятельность, строго имплицированная, как речевая {богоподобная} эквиваленция, верифицирующе экземпмлифицированная — есть позитивное свойство).
6.   Аксиома 3: Свойство быть богоподобным является позитивным.
7.   Аксиома 4: Если свойство является позитивным, тогда оно (по Дефиниции 2) с необходимостью позитивно.
8.   Аксиома 5: Необходимое существование является позитивным (что служит однозначным обоснованием благой сущности и позитивной Цели и Смысла, существующего и действующего ныне Мира, т.е. Аксиома 5 доводит, что нынешний мир — лучший из Миров, возможных ныне, как это же самое утверждает А.Плантинга).
9.   Аксиома 6: Для каждого свойства Р, если Р позитивно, тогда быть с необходимостью Р — позитивно.
10.   Теореме 1: Если свойство позитивно, тогда оно непротиворечиво, т.е. возможно экземплифицируемо (ибо ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности, и только непротиворечивое может иметь Модель).
11.   Следствие 1: Свойство быть богоподобным — непротиворечиво.
12.   Теорема 2: Если нечто богоподобно, тогда свойство быть богоподобным является сущностью этой вещи (отсюда ясно, что именно в самой мыследеятельности человека---проявляется его сущность).
13.   Теорема 3: Свойство быть богоподобным с необходимостью экземплифицировано (отсюда и непрерывность праведности на Земле, и неиссякаемость посвящения в святость на Небесах, как Бог во Христе вступил в Божественную Святость на Небесах, истинно Иконизировав эту Возможность Обожения, и участия этого всего в Мире, уже как Природы Вечности, что Бог и утвердит на Суде), т.е. Богоподобность всегда можно доказать, опять же, по подобию, как не-противоречие (что служит сильным основанием утверждать, что все Религиозные Истины Доказуемы, а следовательно соответствуют атрибутивному качеству Истины в Полноте (Плерома у гностиков), по Теореме Гёделя о Полноте — «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th»).[/li][/list]

    Величайший из всех философом Мира, Великий Чарльз Сандерс Пирс впрямую утверждал, что Учение о Боге просто обязано быть полностью совместимым с лучшей Философией Мира и с Научным Знанием. что Пирс так же доводил доказательно и из его (Пирса) Прагматизма и его Теории Знаков: Ч.С.Пирс — Кругосвет (http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/PIRS_CHARLZ_SANDERS.html) Тезис Пирса — базирующийся на его тихистическом эволюционизме, — согласно которому «научные идеи» становятся «более теологическими», так как теперь «меньше, чем то было ранее, уверенности в том, что законы природы неизменны».

    Ч.С.Пирс — автор Этического Принципа, гласящего, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей. В качеств верификации этого Этического Принципа, Пирс приводит с необходимостью логически следующий из его (Пирса) Теории Знаков Принцип Бесконечного семиозиса (https://plato.stanford.edu/entries/peirce-semiotics/#InfSem), описываемого в триадической системе Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, а именно:
•   Учение "О ЗНАКАХ" Пирса заключается в том воспроизводящем содержательность Квалиа смысле, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми. Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то у нас тогда все знаки в семиотическом процессе — есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, будучи функцией, как дополнительный знак в своём собственном значении, то и он, как и тот, также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому он не истинный знак.

Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей  Семантический Треугольник (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%82) Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко) — это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого.

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Ogden_semiotic_triangle.png/220px-Ogden_semiotic_triangle.png)     Семантический Треугольник (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%82) Огдена-Ричардса

   Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни начального, ни конечного Объекта, ни такого же Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная — Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в полноте Ad libitum индукции достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы...

---

---

     🌺Юлька Ухмылка♥️🍀, так кому мне верить? Тебе ли?, хоть ты и Принцесса, Или Пирсу с Гёделем?, точно и тщательно (в универсальном смысле) всё это верифицировавшим, как верность Бого-Верия в Логике и в Философии -- как в системах Языка, так и в Идее Мироздания?

     Здравомыслие подсказывает, что Истинную Верность Бого-Верия нужно признать, а твой скепсис отвергнуть, ибо твой скепсис происходит от твоей буйной натурушки, что не может быть признано удовлетворительным основанием ни в философии, ни в Логике...

Пелюлькин, здравствуй шизо-макака, разберем же твои утверждения и твой очередной опус чтобы показать полную несостоятельный и безнадежность твоей попытки что то якобы аргументировать. Покажем и продемонстрируем твои бесплодные софизмы и развенчаем данную нам терминологическую мешанину:


-- начнем с этого. Утверждение что великие философы были верунами - полнейшая чушь и ничем не подкрепленное утверждение, равно как и необходимость выдумать то, чего в реальности не может существовать -- такая необходимость может иметь место только у религиозных макак, которые ищут способа как компенсировать психологическую травму от наличия себя в Бытии - для познания же бытия, нету никакой надобности выдумывать небылицы.

-- далее идет подмена понятия, что "фундамент бытия (его основа)" и "бог" это тоже самое -- совершенно не так. Логические основания бытия и "божок" это разнесенные друг от друга вещи -- ибо логический фундамент есть то что происходит с логической необходимостью - что было синтезировано и выведено в ходе логического доказательства и постепенной аргументации. "Онтологический аргумент" к примеру не является таковым доказательством и вообще не есть аргументом как таковым -- ибо в нем была произведено лишь психическое искажение из которого непоследовательно и неправомерно изъяли ошибочные выводы (что я показала в предыдущем посте).

-- то есть, уже идет прежде всего фикция в том что божок возводится в некую логическую основу бытия хотя не было продемонстрированы ни основания этого, ни определения того что такое бог, ни объяснения того как он вообще связан хотя бы с тем бытием которое мы эмпирически наблюдаем -- пустые пустышки ни о чем и огульные утверждения взятые как бы из ниоткуда.


-- "И именно ввиду" -- ввиду чего ? -- ввиду пустого и бессмысленного религиозного утверждения которое не имеет никакого аргументативного подкрепления -- то есть ты делаешь заключение как будто ты произвел некие аргументы -- хотя не было предоставлено даже минимального аругмента в пользу того почему некое божество должно существовать как нечто реальное. не были также опровергнуты и мои контр аргументы в пользу того, что бог есть речевая девиация не значащая никакого реального и содержательного существования.

-- Далее шизо-макака необоснованно и бессмысленно привлекает корпускулярно волновой дуализм в суждения, хотя он сюда никак не вплетается и не встраивается. Далее вообще каким то нелепым образом аналогизируется разум и некое божество -- хотя разум это прежде всего конкретная способность субъекта упорядоченно мыслить -- никакой реальной аналогии с богом оно не имеет ибо речевая пустышка не имеет никакого эквивалента в разумном выражении чтобы его действовительно можно было как то связать с разумом.


-- никаких аргументов в пользу его величия не было приведено, это пустой вброс ровно как и предыдущие утверждения. То что он был верующей макакой как раз уже говорит о том что он не имеет никакого отношения к реальному логическому мышлению -- "онтологический" же аргумент есть психологическая нелепость и к реальной аргументации и тем более онтологии не имеет никакого отношения. Разберем же тогда "онтологический аргумент" предоставленный от лица шизо-макаки по имени гёдель, и рассмотрим в чем он состоит:


-- совершенно пустое и бессмысленное утверждение, ведь здесь не указывается, ни что такое богоподобность, ни что такое позитивность -- также не указывается как связана позитивность и непротиворечивость. Ибо противоречивость это прежде всего свойство семантики речи а не эмотивных коннотаций таких как негация или позитив. Ничего противоречивого в негативации нет, ровно также как и из позитива не следует логическая стройность (цельность) -- эти вещи никак не связаны и их ассоциация гёделем выглядит совершенно произвольной, надуманной и случайно -- аргумент не имеет объяснения и его отдельные суждения были взяты произвольно, без обоснования какой либо необходимости и значимости.

-- нету никакого обоснования и подкрепления мнения, будто божественность должна иметь позитивные свойства -- прежде всего потому что не объяснен сам предмет - не указано что такое божественность (тогда и свойства из него могут следовать какие угодно ) -- если не указано что значит божественность -- то и не указано какие из нее должны следовать свойства -- ровно и негативные свойства могут следовать из божественности. И вполне непротиворечиво -- ибо как уже было сказано, противоречие не относится к аспекту эмотивных коннотаций, каковыми есть позитивы и негативы.


-- тут вообще бред не понятно о чем, и мы видим игру отдельными буквами. Но эти буквы не обладают никаким ясным концептуальным содержанием, из которого следовали бы какие либо выводы, не было указано что такое "А", "В", "х" и какое теоретическое содержание имеют данные буковки, значит и любые якобы рассуждения о их взаимосвязях ровно также пусты и бесплодны.

-- Далее идет какой то бред о сущности человека и о благе, и о истине -- хотя не было указано о значении того что такое благо, сущность человека или истина, -- иначе говоря спекулятивная игра пустыми словами и символами, которые подводятся друг под друга как будто из них что то следует с логической значимостью -- хотя ничего кроме пустой болтовни из них не следует


-- не было указано что такое "х" и это пустая буковка, из которой с необходимостью ничего не следует кроме дальнейших пустых вбросов такого же бессодержательного типа.


-- никак не связан развитый и мыслящий индивид с бредовой речевой пустышкой и ни в какую родственную аналогию с ним не впадает. -- "но однозначная определенность невозможна" -- с чего это невозможна вдруг ? опять какой то пустой вброс, а дальше идут бессвязные словесные потоки про нынешнее бытие, которое недоопределено и неполно и куда то аттрактирует.... что блин ? - какой то бессмысленный словесный понос. Здесь просто ряд непроясненных и необоснованных утверждений -- что значит что бытие недоопределено, что значит что оно неполно ? - что значит что оно аттрактирует ? - пустые фантазии высосанные из пальца, ни одно из этих утверждений не доказано и берется из ниоткуда чтобы прикрепиться к дальнейшим "якобы аргументам". Едем дальше.


-- пустые и беспочвенные утверждения по типу "совершенное не-множественное" -- "всецело совершенным есть только божий мир" и т.п -- дальше идет бред о возможных мирах -- хотя не было вообще доказано существуют они или нет -- они приводятся сюда как предмет пустой спекуляции, что мол если они существуют -- то должен быть божественный разум который мог бы их все охватывать. Нет - не должен. Как связано совершенство и божественность не понятно -- ибо божественность уже наоборот как было доказано ранее есть совершенная фикция -- равно как и ничем не обосновано утверждение что множество несовершенно -- есть пустое и огульное утверждение которые ни из чего не следует.


-- Позитивность это эмотивная оценка каких либо эмпирических фактов и она не относится к логическому уровню - т.е к уровню чистых рациональных суждений, также стоит отличать отрицание как эмотивный факт, и отрицание как логический вывод -- ибо это вообще два совершенно разных уровня дискурса и два разных уровня оценки -- здесь мы видим их нелепое смешание и неразличение, что было указано нами ранее )

-- Далее идет какой то бред о верности божества -- хотя эта "верность" не была обоснована на логическом уровне, а только на уровне эмоциональной позитивной оценки -- а именно если хочется верить (-то-значит-верно и значит позитивно), но то что на психо-эмоциональном уровне верно и позитивно - на чисто-логическом и рациональном уровне вполне может оказаться негативным (как фикция и противоречия) и не как эмоциональная оценка -- а как сам логический факт само-отрицающего деструктивного понятия (или суждения)

-- Далее идет какой то бред о двойных отрицаниях и о прочем... что впрочем не имеет никакого рационального смысла ибо мы уже определили что истина не имеет никакого укоренения в психо-эмоциональном отрицании или утверждении. Какое то рандомное определение истины как "факта" - что истина следует из всего -- при этом это противоречивое и абсурдное суждение, ведь тогда истина следовала бы из лжи -- но из лжи к примеру не может следовать истина -- здесь виден на лицо факт произвольного и хаотического употребление термина "истина" -- без предварительного объяснения что она такое и чем является. В языковых играх вполне возможно определить истину как угодно -- а именно так что и полнейшая пустая фикция станет истиной -- все зависит от точек отсчета и способов определения истины. Но если истина есть нечто, "следующее из чего всего" (где при этом не объясняется, что есть всё - то ли "всё" есть совершенная сумма всего, то ли где всё является любой случайной произвольной вещью, единичностью - какой бы она не было -- а этот момент не уточняется") -- то тогда вполне возможна, что истина следовала из пустого языкового паразита который не имеет никакой реально-материальной репрезентации во внешнем мире.


-- вот тут уже идет совершенная бредятина. Не может быть любое свойство позитивным ибо любое значит всякое возможное из существующих -- тогда как существуют также и негативные, отрицательные свойства. Следовательно утверждение является фикцией и фальсификацией реальных данных -- чтобы опять же подвести к нему некоторое божество.


-- быть позитивным в плане признания эмотивного-одобрения шизо-религиозником -- не значит рационально-логической позитивности -- как непротиворечивой понятийной структуры. Следовательно, тут разные уровни позитивности -- причем даже в психо-эмоциональном плане не всегда быть богом - значит быть позитивным -- ибо с точки зрения атеиста бог есть негативная иррациональная чепуха, следовательно для него -- быть богом является негативным свойством причем сразу же в двух аспектах - в аспекте рационального дискурса, так и в аспекте эмотивной оценки.


-- если свойство является позитивным (например психическое религиозное одобрение) то оно еще никак не связано с онто-логической необходимостью существования -- ибо это два совершенно разных уровня, на логическом уровне доказывается реальное существование чего - на уровне психо-эмоциональной позитивности не доказывается ничего помимо факта самой психической желательности -- что никак не влияет на метафизический уровень, ибо два разных уровня логика *(психо-эмоциональный и рационально-логический) следует с необходимостью различать а не смешивать.


-- совершенно ложная и ошибочная подмена суждения связанная на уже неоднократно-указанно смешивании двух порядков бытия -- а именно реальный онтологический и логический порядок -- и порядок человеческой психологии. Ибо то что для человека является психически позитивным -- никак не следует и не связано с тем как должен существовать мир с точки зрения онтологии (т.е физического устройства) -- следовательно -- если человек имеет представление о том чем то позитивном (с точки зрения его психики) то это еще не значит что Онто-Логически такое существование должно иметь место -- выявляем и фиксируем здесь в очередной раз психологизм.

-- ровно также, из того что данный мир существует, никак не следует что он один из лучших миров, ибо факто-логическая необходимость существования - и психо-эмотивная оценка (предрасположенность) к такому существованию -- есть два совершенно разных аспекта или уровня которые разнесены друг от друга, и не предопределяют друг друга никоим образом.


-- бред ни о чем , опять какие то пустые лозунги о позитивности. Не проясняется контекстуальное значение применяемого символа "P" -- поэтому и любые связанные с ним выводы не имеют смыслового содержания -- то бишь являются пустыми, что уже было указано в предыдущих аналогичных ситуациях.


-- это безосновательный вывод который явился на свет в качестве ошибочного смешения двух классов Сущего (психически-эмотивного и рационально логического) -- здесь этот вывод только в который раз подтверждается, и из него пытаются выводить последующие, всё также ложные умозаключения.


-- это следствие ошибочно и предвзято, ибо его основанием явился ранее разоблаченный психологизм где мы обнаружили серьёзное смешание двух порядков бытия, т.е двух разнородных порядков позитивности и негативности (которые следует отличать)


-- свойство не может заключаться в пустом речевом символе (каковым есть например богоподобность) ибо свойство относится к реально-вещевым аспектам, с которыми слова только связывают как следствие, т.е непроясненное пустое словечко (словесный паразит) не является как таковой свойством -- хотя и имеет свойство *(негативное с точки зрения теоретической и смысловой ценности)


-- вновь повторяется ранее опровергнутый бред -- никакой логической необходимости в богоподобности нету, ибо его позитивность взятая как якобы логическая *и якобы не обходимая -- является на самом деле экземпляром психического (бытия) т.е бытия с точки зрения эмоциональной оценки -- т.е шизо-религиозник лишь верует что божок должен быть, и поэтому присочиняет к этому якобы логическую (но на самом деле утонченно психологическую) базу, которая доказывает что божок должен быть -- но в своем основании это доказательство гнилое -- что я уже ранее показывала в своем предыдущем утверждении, а также в текущем аналитическом разборе. Поэтому и все твои дальнейшие скуления о небесах и христах оставь пожалуй для попов церковных - им это расскажи.


-- итак, текущий аналитический разбор показал -- что доказательства гёделя являются логически несостоятельными фальсификатами, пустышками и просто подменами понятиями, неразличением уровней суждения и уровней(теоретической) оценки.

-- то что пирс является величайшим философом -- ни из чего не следующее пустое утверждение, не было приведено ни аргументов в пользу этого, ни доводов. Наоборот, то что он был религиозником как и гёдель - свидетельствует о его слабом уме и низких когнитивных способностей -- что прямиком вычеркивает его из кандидатов на величество большой и жирной черной линией ))


-- это требование является всего лишь произвольным психо-эмоциональным требованием, это не требование разумного довода который не был приведен и не был рассмотрен. Опять какая то нелепость психологическая ?


-- УЖЕ вижу бредятину. Знаки не воспроизводят никакое содержание квалия, а лишь ассоциативно связываются с ними. Следовательно и любые дальнейшие суждения ошибочны. Никакой бесконечности знаков не существует -- когда человек воспринимает текст, он воспринимает всегда конечное количество знаков, и никакой бесконечной цепочки у него по этому поводу не возникает. Знаки и интерпретанты это два разных порядка бытия -- и никакой внутренней логической связи между ними, только внешне-ассоцитивная связь в связи выработанная в связи с рефлекторными привычками человека. Так что уже с поверхностно взгляда видно что суждения пирса о природе знаков бредовые и не выдерживают даже поверхностной критики.


-- а в чем собственно проблема ? Первый и последний знак определяются всегда в связи с конкретным текстом и сообщением, и именно здесь имеют место первые и последние знаки, т.е открывающий и замыкающий ассоциативную цепочку набора текста. Поэтому и бредни пирса по моему весьма оторваны от практической реальности языка и о этом скорее всего скажет любой современный лингвицист. Тем не менее я не вижу как рассуждения о теории знаков связаны с предыдущими суждениями о божке -- видимо опять произвойдет магическое и совершенно необъяснимое присочинения в этом плане.


-- я не поддерживаю этих басен с интерпретантами и знаками, тем паче что я отвергла его теорию исходно как на мой взгляд ошибочную. Поэтому не вижу никакого рационального смысла приводить сюда его теорию о знаках, когда этого не требует ситуация.


-- ты забредился и произвольно перешел из аксиом "доказательства" божка на теорию и речевых знаках -- хотя в этом нету никакой необходимости и связь между этими двумя частями текста очень смутная или отсутствующая.


-- угу. Интересные рассуждения. Правда полностью оторванные от реальности -- ибо о знаках здесь рассуждают в абстрактно-отвлеченном смысле, а не в том смысле где они применяются фактически в практически данной нами речи -- где всегда есть законченное предложение имеющее как начало так и конец, как то что открывает смысл повествования, так и то что его закрывает (замыкает) -- бесконечно-пустая болтовня, это видимо и есть то чем ты занят, но поскольку она тебя ни к чему не ведет, (поскольку как сам рассуждаешь - нету конца) то и ценность такой болтовни около нулевая - она ни к чему тебя не приводит (кроме как к бредовым суевериям о боге)


-- тебе, шизо-обезьяна, не остается ничего большего нежели верить, ибо критическим мышлением ты нисколечки не обладаешь - ты не способнО рафинировать и упорядочивать, систематизировать информацию -- отсеивать лишнее и абсорбировать нужное. Так, ты смешалО в своей башке потоки разнородного хаоса, причем не своих мыслей -- а неумело собранные компиляты чужих... весьма жалкое и неуклюжее зрелище ))  именно что бого-Верие а не разумно-Мыслие тебе предначертано до конца жизни -- мыслить это не только усваивать информацию как поток, но и умение ею оперировать, обрабатывать и систематически контролировать её до вида системы-мысли -- чего у тебя и в помине нету макакич, и никогда не будет ))



-- Логика Богини Познания Юлии показывает, что шизо-макака ориентируется только верой, которую вуалирует под квази-аргументацию... мы опровергли и разоблачили, и показали следующие её дефекты:

( 1 ) Ошибочное спекулятивное подведение "позитивного" как "Логически-совершенного" и "Логически-необходимого" -- ошибка неразличения двух различностных бытийных порядков -- порядка "психо-эмоционального" класса представлений и "рационально-логического" класса -- произведение ошибочных выводов и доводов на основании именно этого смешания. Совершенно-явственный психологизм в суждениях где психическая желательность смешивается  и подменяется на логическую-последовательность.

( 2 ) Неразличение логического уровня как самостоятельного уровня в сфере чистой рациональности -- и ошибочное подведение к психической желательности свойств логического уровня (таких как непротиворечивость например )

( 3 ) Психологическое придание языковой пустышке смысловой ценности(психологизм) при полном отсутствии какой либо реальной теоретической ценности. (психическое внушение ценности в качестве критерия логической позитивности)

( 4 ) Огромное множество пустых и ничем не подтвержденных утверждений, отсутствие дефиниции и грамотного разъяснения во множестве исходных терминологических компонент -- и как следствие беспечная но мало-грамотная игра словами, где под видом необоснованных и пустых утверждений уже заранее предполагается "доказательство"

---

---

-- и это всё чего стоит ваша с гёделём "философия" ?? ...... тьфу...))

Богиня Познания Юлия быстро смогла разоблачить и продемонстрировать вашу дефективность как квази-мыслителей не могущих пробиться в сферу разумно-реалистичного мышления.

(https://flomaster.top/uploads/posts/2022-07/thumbs/1657104406_23-flomaster-club-p-iskorka-risunok-krasivo-23.png)

Они нашли друг друга...  ;D

(https://vk.com/sticker/1-19149-256b)

---

( Не то чтобы я искала эту шизо-кукарачу - я ее уже много лет здесь наблюдаю, для меня она не открытие. Просто решила потренировать на ней свои интеллектуальные способности, материал для работы так скажем...)

(https://vk.com/sticker/1-19151-256b)

    Сказанул бы тибе: --- "ШО СКАЛИШЬСЯ, ГАВНЮК??", но таки промолчу. бо ты иногда чёт внатури умняцкое тулишь, но не сейчас....

    (http://witchcraft.su/images/smilies/witch_b%20(1).gif)Юлька Ухмылка(https://i.pinimg.com/236x/bc/60/bb/bc60bb04930fd00c96dfcf581b6339cb.jpg) свою установку изменит, ну и будит что таки нашли друг друга, а вот тябе твою установку на вечный недогон чё-по-чём-хоккей-с-мячём, то енто па жизни таки останется недогон + шняго-прогон+тормоз-па-жизни, -- то енто таки не изменится, в отличии от (http://witchcraft.su/images/smilies/witch_b%20(1).gif)Юльки Ухмылки(https://i.pinimg.com/236x/bc/60/bb/bc60bb04930fd00c96dfcf581b6339cb.jpg)...

Кек. Какую такую установку я изменю ? Я если и меняюсь, то только к лучшему. Т.е в сторону большего интеллекта, систематизации и упорядочивания своих знаний. (принцесса ведь не может деградировать  :) )

А ты по сути говоря, полу-религиозная + полу-эзотерическая + полу-философская шизо-обезьяна, и хотя ты тоже меняешься – но изменения эти нелицеприятны и вызывают только отторжение....

... Очевидно что в философии ничего кроме полу-религиозного, полу-шизотерического- и полу философского бреда ты не можешь сформулировать – у тебя просто "понос мысли" разливается и все тут - прямо как у зотойчи

Но если у зотойчи неплохой и даже красивый , лирический язык - то у тебя какое то полу блатное полу олигофренское нечленораздельное разноцветное месево - от которого опять таки блевать охота.

Поэтому ты конечно развиваешься.... Но скорее в сторону информационной деструкции и деградации -- а именно умение собирать разные частицы знаний откуда угодно и как можно больше, и смешивать их как попало чтобы создать большую мусорильню и большой семантический хаос* - на том и ведь держится твое развитие)) т.е ты развиваешься как шизо-машина упоротая...


-- в общем, полу-фабрикат недоделанный...

(https://i.pinimg.com/originals/af/51/68/af51689b0b2275ff444b48f1f0dc714b.jpg)

Я тебе обьясню на примере мухи.. Вообще все шизики просто набиты здравым смыслом, потому как верят уму, даже не смотря на то, что там его и нету.) Но вам об этом забыли сказать в школе.) Так вот об мухах. Тут надо понимать, что интеллект у их разный, ну IQ это.) Есть которые залетают в дом и так же вылетают, а есть которые начинают биться башкой об стекло.. Эта та часть мух у которой есть здравый смысл, те они точно знают, Бога нет, мир материален и камень не бывает прозрачным, те стекла в принципе не может быть.Вот это для них встреча с неизвестным, в большинстве случаем заканчивается на подоконнике, когда их сметают вместе с мусором. Боюсь, что люди в этом смысле еще тупее.. Думаю, что способность изменить установку и признать, что стекло все же существует и есть искусство осознания. По КК. тебе точно не светит.)

    А ты, ЮЛЬКА, таки оцени и постарайся понять именно Логический Закон -- Закон импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) — (CI Льюис)

    А Понятие -- ИЗ ВСЕГО -- это вообще всё, что в состоянии быть помысленно, ибо только ИСТИНА может Едино всему соответствовать вточь до непротиворечия. И насколько философ в состоянии удерживать Знания из самых различных областей Познания, то настолько философ и есть сильным мыслителем, именно ввиду этого самого ЗАКОНА Смысловой содеоржательности Речи, ибо РЕЧЬ -- это и есть Строгая Импликация, или Строгая конъюнкция, что для тибя есть неизвестным тибе Знанием, ибо ты даж не искала никогда -- Что есть РЕЧЬ в логической формулировке?....

    Короче... Учи Логику. ну и будит тибе Щастя...., в смысле -- Щастя принцессой мудрости и философии....

-- я уже указывала что это противоречивая фикция. Ибо если истина может следовать из всего,(из чего угоднО) то тогда и из пустой языковой фикции истина тоже может следовать -- если сократить и упростить твое выражение до нормального человеческого языка то получается -- истина это что угодно - любое высказывание, любая чепуха и любой абсурдизм. Вот так и получается что ты шизо-макака неблагополучная -- мелешь что попало и думаешь што это есть истина.


-- то есть согласно "логики" этой абсурдной шизо-макаки -- простая компиляция всего подряд есть истина))) Ну и дебильное же. Но простая агрегация знаний не есть истиной -- потому что в таком смысле это просто семантический хаос из которого не следует ничего кроме абсурда и противоречие - эта компиляция не имеет смыслового единства, и она не является системой мысли -- и значит ничего кроме набора разрозненных мнений не может в себе содержать и иметь. Быть мыслителем и быть эрудитом это разные вещи.

Более того замечу - что обладать полной агрегацией всего существующего знания НЕВОЗМОЖНО - даже для такой гипер-информационной макаки как ты, значит и обладать "полнотой истины" тоже невозможно )) однако это и не важно - ибо абсурдно само мнение что простая компиляция некой информационной суммы есть истина - здесь не есть истина ибо истина это не сумма всего - а характеристика теории (теоретического знания) -- ты макака путаешь набор разнородной информации и истину -- никакого внятного объяснения почему набор разнородной инфы есть истина ты не приводишь.

Более того, ты шизо-макака скорее всего путаешь также и онтологический и логический уровень, ибо к примеру Универсум как некая предполагаемая сумма всего -- не есть тоже самое что и эпистемологическое знание как сумма информационных сведений которой владеет индивид -- в этом смысле, понятие "следует из ВСЕГО" (в качестве критерия истины) должно быть приложимо именно к информационно эпистемологическому уровню - ибо истина есть теоретическое свойство, а не просто свойство существования всего подряд (истина это дополнительная теоретическая компонента, существование само по себе еще ни о чем не свидетельствует - о этом существовании нам нужно что то теоретически высказать) -- то есть твой критерий истины он либо пустой и бессмысленный (ни о чем не свидетельствует) либо он противоречив и абсурден (когда мы его корректно переводим на уровень эпистемологии т.е теоретического знания)
 

Мне не нужно что "учить" -- я уже сформулировала представление о том что есть философская логика в истинном познании реальности и сущего, а ты шизо-макака забиваешься в огульные и нелепые представления о логике и о истине, которые я в один счет критицизмом разбиваю )

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

---

Если истина следует из ВСЕГО - то тогда и выражение -- истина следует из ничего - является истиной. Что противоречит высказыванию "истина следует из всего" -- т.е у тебя парадоксально-абсурдный способ представления о истине - т.е чепуховый и бессмысленный как и твое боговерие.


То есть шизо-макака, ты даже не замечаешь что твой способ определения истины противоречив -- ибо он отрицает самого себя - если истина следует из любого высказывания - то и высказывание что истине НЕ-следует из любого высказывания - истинно, но таким образом это отменяет предыдущее утверждение, что истина следует из всего. Т.е из абсурда следует только абсурд -- из чего угодно следует что угодно но не истинА - шизо-кукарача ты нелепая  ;)

Но чтобы понять это тебе опять таки не хватает смышленности т.е собственно интеллекта, поэтому ты и не способнО видеть простые и элементарные противоречия, косяки и фикции в своих бредо-высерах... а все потому что ты лишь способно накапливать, но не осмыслять и не анализировать что либо.

---

---

*( Это значит что ты шизо-машина не обладающая именно мышлением -- т.е способностью разумно-осмыслять и формулировать информацию в какой то целесообразно-систематический вид - производя критический отсев, отчисление, ранжирование и прочие необходимые для интеллекта акции чтобы сформулировать систему мысли -- накопление информации и её осмысление (мышление над-информацией) это два совершенно разных уровня - мышление для такой шизо-макаки как ты - совершенно не доступно - у тебя очень слабый интеллект, над которым преобладает слепая и раздутая эрудиция )

Пелюлькин -- гипер-информационная контр-интеллектуальная макака :)

     Это ЗАКОН -- который точно и однозначно доказан, как именно Логический Закон Строгой Импликации....

     И если для тибя ТОЧНО ДОКАЗАННЫЙ ЗАКОН ЛОГИКИ -- есть фикция. то это тока потому, что посылкой к такому выводу -- ЕСТЬ СОВЕРШЕННО АБСУРДГНАЯ (фиктивная) ПОСЫЛКА К ТОРМУ В ТВОЁМ СОЗНАНИИ. Юлька...

     И этот вывод обнуляет и весь твой скепсис, как именно отнесение его к фикциям. А значит ПРАВ Я, а ты ошибаешься, раз однозначно гененрируешь бред, ну или что Ложное (как завдомо противоречивое), а значит и влекущее что угодно, кроме Истины канешна, как то доводит всё тот же Закон импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно” — Закон импликации Строгой (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) — (Дунс Скот, CI Льюис).

Шизо макака -- ты можешь хоть десять раз перекреститься и поцеловать икону и сказать что это есть закон божий )) -- но это никак не отменяет то, что по факту это есть чепуховая чепуха которую я за пару минут закритиковала даже особо не напрягаясь. Из словечек "СТРОГО" , "ДОКАЗАНО" -- не следует ничего кроме дополнительной вычурности и примера упоротости религиозных шизо-макак - но разве это как то влияет на мою аргументацию ? - да нисколечки...


Шизо макака -- ты можешь хоть десять раз перекреститься и поцеловать икону -- и сказать что вот ну точно тебе божок нашептал закон ну сторопоцентно и только так )) это же не значит что в критическом мышлении абсурдная чепуха перестает быть абсурдной чепухой. Твои обезьяньи вопли только доказывают что ты находишься в жалком и неприглядном положении.


Какой вывод шизо-макака не благополучная ? Вывод из ЧЕГО ? ты не предоставилО никаких умозаключений и мои рассуждения не опровергло. Какой еще вывод дурное ?? Ахахаха ) В чем ты прав шизо-макака ? - только в своей религиозной вере и только в своем маня мирке.

Ты не показало где и в каком месте я генерирую бред, по какой части, и в чем заключается противоречие в моих суждениях - я же показала что твоя бредовая "формулировка истины" (а хотя нет не твоя - ты само ничего не способнО выдумать) является ошибочной, и я вот конкретно и точно показала - в чем там противоречие. ТЫ же ничего наглядно не показал, а только вопишь здесь как обезьяна озверевшая -- а ну быстро в клетку животное ))

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-9-5.png)

---

Если истина следует из всего, то значит она следует из ЛЖИ, а ложь следует из чего угодно -- значит истина следует из чего угодно. Вот так и получается что ты макакич высираешься и любой произвольный бред городишь, думая что это есть истина -- а я парирую этому и заявляю что ты всего лишь больное существо, обездоленное притом))

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-37-5.png)

Пелюлькин, я любя ))

   ИСТИНА индифферентна отрицанию, и это самое важное свойство ИСТИННЫ, что мы, исходя из отрицания Истины в ложном утверждении, приходим к противоречию и тем самым доказываем Истинное Утверждение, что в логике имеет вид Закона (Дунс Скот), что если из НЕ-А следует А, то А истинно. И ОТРИЦАНИЕ ЛЖИ -- это всегда Истинно верная Процедура. элиминирующая ЛОЖЬ, ибо вне ЛЖИ, сама ЛОЖЬ не имеет совершенно ничего.

• Цитата: ПРИМЕР:
     Давайте рассмотрим Содержательный класс МНОЖЕСТВА СТУЛЬЕВ (содержанием чего есть все индивиды стульев)...
      Тотчас же становится ЯСНЫМ, что САМО МНОЖЕСТВО стульем, хотя и содержательным есть, но само оно НЕ-ЕСТЬ-СТУЛ, а есть КЛАСС СТУЛЬЕВ.
      А вот отрицающее это содержание -- МНОЖЕСТВО НЕ-СТУЛЬЕВ -- содержит и самое себя, ибо МНОЖЕСТВО НЕ-СТУЛЬЕВ --- НЕ-ЕСТЬ-СТУЛ.
       И в этом примере видно, что Содержательные множества всегда имеют принципиальное различие от всякого отрицающего некое содержание МНОЖЕСТВА, и МНОЖЕСТВА отрицающие некое содержание --- всегда не есть фундированными Сутью вне этих отрицательных МНОЖЕСТВ, а СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ МНОЖЕСТВА -- всегда имеют нечто из СУЩНОСТИ этих МНОЖЕСТВ, которое находится вне содержания элементов этих МНОЖЕСТВ....

   А раз всей своей СУТИ любые содержательные совокупности НЕ-имеют (Антиномия Рассела), то отрицание содержательности (как метода доказательства от противного) приводит нас к нечто, из чего следует Истинное Утверждение. И эта ж самая Антиномия Рассела доводит и тот факт, что МЕТАФИЗИКА (как выход за пределы всего физического) -- таки должна иметь место, и всё это точно в непротиворечии Логическим Атрибутам и свойствам ИСТИНЫ, явно различным атрибутам с ЛОЖЬЮ, которая НЕ-Универсальна, и потому и элиминируется ея отрицанием, в отличии от Истины, которая истинно УНИВЕРСАЛЬНА и потому и индифферентной отрицанию...

    Но ты, (http://witchcraft.su/images/smilies/witch_b%20(1).gif)Юлька Ухмылка(https://i.pinimg.com/236x/bc/60/bb/bc60bb04930fd00c96dfcf581b6339cb.jpg), даж и не думала над этими тонкостями, а вот тулишь и впариваешь тут фсем свою профанацию на недомыслии и на самомнении возмущённом твоём...
    

    Надеюсь -- не в сексуальном смысле....

Пелюлькин,
Кстати, по этимологии.

"Юлька" ближе всего по смыслу к "юлить" (не в строго академическом смысле, а скорее в магическом).

Тот, кто вечно юлит, никогда не приблизится к Истине.
Это вечные "умники". С ними весело, забавно. Но упаси боже искать в их речах смысл. Их задача иная - "блистать", "танцевать", "играть".

А вот сумасшедшие (на что как бы намекает "Пелюлькин") гораздо ближе к мудрецам. Прямо и искренне - через наитие.

Такова природа вещей. Ничего личного.

Кукарача бессмысленная - так если истина индифферентная (нейтральна) отрицанию - то значит она не следует например из отрицания, и отрицание не относится к истине -- что противоречит высказыванию "истина следует из всего" -- так из всего или не из всего она следует ? - ты шизо-обезьяна уже сама запуталась в своих высерах !

Ты определись какое у нее свойство самое важное - следовать из всего, или следовать только из позитивных моментов (т.е по мнению шизо макаки - если ей что то нравится и приятно - значит истинно )

И в чем заключается противоречие когда человек что то отрицает или утверждает ? - это абсолютно пустое и произвольное заявление - я могу отрицать что земля плоская, и ничего противоречивого, ничего абсурдного и ложного в сём нету.

Наоборот -- противоречие идет когда мы со всем соглашаемся и все смешиваем в кучу -- тогда получается что и земля плоская, и круглая, и треугольная, и еще фиг знаем какая -- т.е неопределенная бессмыслица. Что и получается в мышлении недолугого шизоида по типу тебя )


-- так какое все таки противоречие заключается в том, что я отрицаю истину в ложном утверждении ? -- ведь оно на то и ложное что истины в нем нету. Опять бредишь какую то фигню абсурдную ? -- то есть если отрицать ошибочные суждения то мы падаем в противоречие.... в чем оно заключается, дурное ?


-- дурное. Ты запуталось в своих же словах -- сперва ты писало что отрицание лжи это противоречие, а теперь ты пишешь что это истинно верная процедура )) убейся уже убожище ))

-- и каким образом ложь может элиминироваться исходя из простого ее отрицания -- фактическая наличность лжи хотя бы на уровне теоретического момента всегда будет присутствовать -- мы просто можем указать, в каком дополнительном  и особом отношении, то или иное суждение (высказывание, утверждение) является ложью

Так что ты опять что то напутала макака безумная -- ведь сперва ты говоришь что истина следует из всего -- а потом ты пишешь что она следует только из позитивного ( и что в отрицании нет истины, а только противоречие) а потом ты опять бредишь что отрицание лжи это верная процедура -- хотя предложением ранее ты это отрицалО...

(https://vk.com/sticker/1-86163-256b)


-- из чего выведено это суждение (а раз... ?) оно высосано тобой из пальца имбецил недоразвитый. Теперь ты опять пишешь что отрицание -- приводит нас к истине. Так ведь ты убогое абзацом ранее писало что истина индифферентна (нейтральна) отрицанию ? - теперь ты опять путаешься макакич ?

-- потом ты начало что то бредить о Антиномиях рассела, хотя как они связаны с теорией истины и с аксиомами о истине не понятно. Причем опять же - если метафизика имеет место и должна иметь место, то по мнению шизо-макаки это автоматом доказывает существование "божка" -- никаких иных вариантов метафизики эта скудоумная обезьяна не в силах себе представить.

-- шизо макака, так как атрибуты и свойства ИСТИНЫ могут быть явно-различными с атрибутами ЛЖИ ? - ведь истина следует из ВСЕГО -- следовательно из атрибутов ЛЖИ она тоже следует))

-- если истина индифферентна отрицанию -- то значит как факт что она не следует из всего, т.е например истина не следует из отрицания чего-то (но тогда это противоречит тому - что она следует из всего )

В очередной раз я предоставила факты что ты всего лишь шизо-макака которая запуталась в своих бредовых идеях и сама не знает что она хочет сказать.... тебе бы в дурке пролечиться а не на форумах выступать - убогое))

(https://vk.com/sticker/1-86126-256b)

В общем) на тебе плюху в бубен - тупорылая шизо-макака  :)

(https://vk.com/sticker/1-86168-256b)

    Ну не скажи....

    Вот Этимон связывания слов "Юлька" и "юлить" --- это синонимично Понятию "крутить -вертеть".

Я зэковский био-мусар и рыгаю пошласти и отвратительные вещи , я такое мерзкое ..  :'(

О) А ты тут что крякаешь ? еще одно существо недолугое ? ахаха



Потому что ты глупая шизо кукорача - примитивное амёбообразное -- которое как раз таки и не способнО видеть смысл в любых мало мальски грамотных и осмысленных речах -- а усваивать и бездумно поглощать рандомные фантазии от шизо-наркоманов -- это да, это то на что ты способнО, т.е ты и такие как ты...

В чем сходство между танцем и игрой и интеллектуальными суждениями обезьянка ? - ты опять проецируешь свои персональные недостатки и повадки на окружающих людей ? - интеллектуальные суждения оформляются с определенной целью, ведь в этом их смысл и корень, выстроить и создать что то-для-чего то -- это именно такие макаки как ты пляшут что то, играются, мечаться в бесплодной бессмыслице)) я же продуктивный творец смысла и целей в познании Сущего


-- и как связано сумасшествие с мудростью ? - сумасшествие это психическая рана, неспособность адекватно воспринимать мир, ориентироваться в нем и выживать -- мудрость это наоборот некая "Обжитость", когда человек прижился в мире и грамотно с ним содействует, благополучно обустраивается в нем и знает все хитрости и тонкости выживания -- так что ты опять тут чо-то- набредилО


-- такова природа галлюцинирующих шизо-макак которые бредят несуразные глупости )) Перли еще ))

(https://vk.com/sticker/1-86154-256b)

Я понимаю что ты био-мусор и отброс общества - но в моем разделе приветствуется только культурное общение без всяких вульгарностей и пошлостей. Будешь в отстойниках свои гадости изливать )) а не в разделе принцессы)) понялО ?)

     СТРОГАЯ ИМПЛИКАЦИЯ подразумевает в своём естестве и Логику с исключением, как строгую дизъюнкцию, как процедуру выбора: ИЛИ.... ИЛИ...., а значит скока чего в кучу не мешай, то в ходе осмысленного и верного Логического вывода по формулам правильного логического вывода, -- всё противоречивое всегда элиминируется, и остаётся только ИСТИНА, в чём и есть великое свойство Логики к состоятельности, собственно, Логики, как инструментария и сценария Доказательств. И это возможно только ввиду что ИСТИНА обладает свойством непреходящей УНИВЕРСАЛЬНОСТИ. И всегда в ходе анализа Истина освобождается от лишнего, в процедурах проведения логического анализа по формулам правильного логического вывода. В общем, согласно ГЛОССЕМАТИКИ Хельмслева имеем и процедуру разрешимости к СМЫСЛОВОЙ Значимости, в тщательном и длительном применении к утверждениям понимаемого в функциях понятий --- Корреляция (Corrélation; Korrelation) — функция и-и, так и зависимость, удовлетворяющая условиям анализа логического произведения - и-и, и функциях Понятия -- Реляция (Relation; Relation)— функция или-или.

      Учи логику и не морочь мне мозги....

Да нет у ей функции или- или.. Это уже третье измерение, а у ей тока 2, ей в армию надо там бы ее поняли.)

-- ок, рассмотрим твои суждения с точки зрения АИ-Анализа. Поскольку у меня нету столь времени, чтобы самой разобраться в этих вопросах.

Юлька::
Здравствуй, проанализируй следующее суждение, корректно ли оно и соответствует ли оригинальным информационным источникам и правилам употребления терминов:

АИ-ЧАТ-ДЖПТ-4.0:
Здравствуйте! Пожалуйста, предоставьте само суждение, которое нужно проанализировать. Я внимательно его рассмотрю, проверю на корректность, соответствие оригинальным источникам и правилам употребления терминов, а также подробно объясню свои выводы.

Юлька::
СТРОГАЯ ИМПЛИКАЦИЯ подразумевает в своём естестве и Логику с исключением, как строгую дизъюнкцию, как процедуру выбора: ИЛИ.... ИЛИ...., а значит скока чего в кучу не мешай, то в ходе осмысленного и верного Логического вывода по формулам правильного логического вывода, -- всё противоречивое всегда элиминируется, и остаётся только ИСТИНА, в чём и есть великое свойство Логики к состоятельности, собственно, Логики, как инструментария и сценария Доказательств.

---

АИ-ЧАТ-ДЖПТ-4.0:
Основные ошибки и неточности в суждении:

1. Смешение понятий импликации и дизъюнкции
  - Импликация (A → B) и дизъюнкция (A or B) — это разные логические операции с разными семантиками.
  - Строгая импликация, особенно в модальной логике, — это усиленная форма условного утверждения, а не "процедура выбора" или дизъюнкция.
  - Тождество или замена импликации на строгую дизъюнкцию (процедуру выбора "ИЛИ... ИЛИ...") — некорректна.

2. Неправильное понимание "логики с исключением"
  - Закон исключённого третьего гласит, что для любого высказывания либо оно истинно, либо его отрицание истинно: A or ≠g A.
  - Это не то же самое, что строгая дизъюнкция (исключающее "или"), которая требует истинности ровно одного из высказываний, а не хотя бы одного.
  - В суждении эти понятия смешаны без чёткого разграничения.

3. Ошибочное описание механизма устранения противоречий
  - Логика как формальная система не "элиминирует" противоречия сама по себе.
  - Если в системе есть противоречия, классическая логика позволяет вывести любое утверждение (принцип взрыва).
  - Поэтому наличие противоречий — проблема, а не свойство логики, и для их устранения нужны специальные методы (например, построение непротиворечивых теорий, использование параконсистентных логик).
  - Утверждение, что "всё противоречивое элиминируется и остаётся только истина", — упрощение и неверное представление.

4. Некорректное понимание сути логики и её свойств
  - Логика — это формальная система, инструмент для построения доказательств на основе аксиом и правил вывода.
  - Состоятельность (консистентность) — важное свойство теории, но оно не гарантируется самой логикой, а зависит от выбранной системы и её аксиом.
  - Логика не "гарантирует" истину, она лишь формализует процесс вывода и проверки утверждений.

—

Кратко:
В суждении смешаны разные логические понятия (импликация, дизъюнкция, закон исключённого третьего), неверно описан процесс работы с противоречиями и общий смысл логики. Это приводит к некорректным и запутанным выводам.

—

Если хотите, могу подготовить более формальный разбор с примерами и правильными определениями для каждого из упомянутых понятий. Это поможет лучше понять, где именно и почему возникли ошибки.

---

Так что мы в очередной раз увидели -- что ты некорректно набредил терминами и сложными логическими концептами, в которых сам же не разбираешься - и АИ анализ это с ясной четкостью показал. Впрочем, ты практически никогда не употребляешь используемые тобою специфические термины корректно и правильно (соответственно оригинальному употреблению и пониманию их значения) -- ибо как информационная шизо-машина нахватался всякой всячины, и мешаешь у себя в голове хаос, интерпретируя и используя вырванные тобою из внешних контекстов специфические термины как тебе угодно -- с такой точки зрения рациональное взаимодействие с тобой становится очень маловероятным.


-- попробуем же теперь осмыслить это с моей точки зрения. Ты шизо-машина хочешь сказать, что используешь некую импликацию... некие дизъюнкции и особые логические операции той или иной логики - чтобы исключить противоречивое в своей мешанине. Однако мы рассмотрели твои портянки и проанализировали твои тексты -- и выявили как раз таки именно наличие множества противоречий и неумение с ними работать и осмыслять, также мы увидели терминологическую безграмотность, постоянное оперирование пустыми (необоснованными ) утверждениями и прочее в том духе -- т.е ты только на словах якобы знаешь логику (и то ОЧЕНЬ криво как показал АИ анализ) а на практике видно что пользователь логики из тебя никудышний ибо постоянно бредишь, не можешь адекватно и грамотно упорядочивать данные, и даже понимать ту логику на которую ты ссылаешься - ты тоже не можешь адекватно (т.е что и значит что ты информационный бредогенератор  - нахватавшийся вершков из самых разных теоретических сфер, учений и концепций - но толком не понимающее НИЧЕГО из них)


-- ну хоть что то более менее грамотное и адекватное ты написало. Я удивленА)) Правда вот у тебя -- я не видела никогда никакого анализа - от тебя видим только лютую терминологическую мешанину и сумятицу, и от лишнего ты не освобождаешься -- а наоборот как раз таки многократно и усиленно приталкиваешь лишнее туда, где оно реальное лишнее -- например религию в философию, нагуализм в философию, и прочие тому подобные бредовые вещи... ты чучело бредовое даже в логику втягиваешь свою религию и боговерство... что уж говорить о остальном то))


Что такое глоссематика простыми словами?
(от греч. glossa — язык + sema — знак). Лингвистическая теория (одно из направлений структурализма), построенная на чисто дедуктивном и априористическом характере методов исследования, представляющая собой своего рода алгебру языка.

А причем тут глоссематика.... кукарача глупая ? когда говорили о аксиомах о истине.... (т.е что такое истина) ты кукарача съехало с конкретного рассуждения о аксиоме истинны - на какие то левые идеи из модальной логики..... а потом ты взяло и вообще съехало уже в какую то глоссематику -- вот тебя швыряет туда сюда... ты не способно сформулировать какую то мысль и сосредоточиться на мысль - тебя поносит и причем весьма страшно ))


-- кукарача глупая )) логика это не только набор неких постулатов, которые можно просто выучить и воспроизводить (как к примеру ты мартышка) -- логика это прежде всего также и способность индивида логично мыслить -- то есть упорядочивать, систематизировать и связано высказывать свои суждения в правильной последовательности -- т.е логика это прежде всего способность организовать систему мысли (*где все компоненты непротиворечиво встраиваются и следуют друг из друга) -- вот именно такой способности, такой логикой ты макакич не обладаешь совершенно -- что видно каждый раз при анализе любых твоих постов.

Твоя логика состоит только в том -- чтобы нахвастаться всякого информационного потока, поверхностно и неточно усвоить разносортную информацию, и некорректно (неправильно) её воспроизводить -- ибо даже всю ту информацию которую ты собираешь и воспроизводишь -- ты воспроизводишь не-правильно и не в оригинале её корректного употребления -- а с какими то произвольными искажениями и девиациями -- и это уже не говоря о том что ты смешиваешь и в противоречии скидываешь в кучу разного рода идеи, концепции и суждения, которые исключают друг друга и не сочетаются.

Никоим образом глупая ты шизо-макака - не являешься логиком или логично мыслящим существом от того что нахваталось каких то рандомных постулатов о логике -- не значит что ты являешься логиком:

1) Ибо во первых ты само не понимаешь что до-подлинно значат те концепции логики которые ты вычитало и как ими правильно оперировать

2) Потому что ты пользуешься зачастую противоположными и взаимо-отрицающими концепциями, которые неверно и ошибочно применять все сразу и одновременно и сваливать в кучу

3) Потому что ты вообще не пользуешься никакими правилами и в твоих суждениях не проскальзывает логическая нить -- АИ-Анализ показывает что ты ебанутая шизо-махина которая просто воспроизводит начитанную инфу и воспроизводит ее в искаженном виде

4) Ввиду этого полное отсутствие какой либо "Мысли" в твоих высерах -- твои высеры это воспроизведение информационного шума, но он не связан никаким общим смыслом, никаким единым мотивом и целью -- т.е ты просто что то высераешь ради красоты и не больше того -- но мы видим что это не красота а нелепый понос от безумной шизо макаки.

5) Именно поэтому все твои высеры равно как и твоя философия -- полностью лишены какой либо теоретической и познавательной ценности -- являются просто хаотическим информационным шумом, в котором искажаются и смешиваются оригинальные идеи других людей и мыслителей

6) Это и значит что ты бесполезная шизо-машина в сфере философии и познания как такового -- т.е ты не воспроизводишь ничего полезного и осмысленного ни для людей, ни даже для себя самого.

---

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-12-5.png)

Спасибо шизо-амёба_)) хоть какая то поддержа)

(https://vk.com/sticker/1-19149-256b)

   Ты ещё заяви претензию, что тибя не позвали доказывать теоремы голосованием...

   Уж тоды ниччё более абсурдного невозможно было бы высказать, как и бессмыслено и твоё от непонимания --- как СОГЛАСИЕ со мной или с Юлькой, так и несогласие, как со мной, так и с Юлькой...

     Ну и видать ты даж непонимэ ни на атом что я высказал сейчас.

     Просто пойми, что все тупари за фсю историю земли не могут выразить то, что характерно всего лишь одному талантливому умнику. И даж если фся Земля проголосует, что 2×2=5, то точное доказательство одним умником, что 2×2=4 --- будет безмерно превосходить как аргумент даж единогласие всей Земли, что 2×2=5.
     Точно такая же цена и мнению глупцов, против высокоумных Утверждений Умников, ибо Словеса Умников, как Слова богов, а говорения глупцов -- как мнения преступников, против Божественно справедливости, которые можно богам терпеть, но никак не внимать тому с содействием, а тем более с пристрастием...

Кек) тебе не нужно так возмущаться шизо-бабуин угрюмый)) - я уверена что большинство здешних аборигенов всеми руками ЗА тебя а не против)) вы же с ними все таки одной рассы дескать, т.е вы все из одной общей семейки -шизо- (хотя и разных подвидов)

Поэтому разумеется, что здешние обезьяны будут одобрять тебя поддержкой и восхвалением. Правда это нисколько не повлияет на силу моей аргументации, которая тобой - бабуином нелепым была проигнорирована.


Я то как раз отлично понимаю твои бредовые портянки -- поскольку если бы я их не могла понимать, то я бы их не критиковала и не анализировала - опять же, понимание и согласие (одобрение) есть вещи вполне разных и вполне разнесенных друг от друга порядков.


Ахаха) Ну хоть что то стоящее ты шизо-обезьяна, смогла родить, я удивлена что хоть некоторая малейшая степень смышленности в тебе все же присутствует !

(https://vk.com/sticker/1-19126-256b)

Действительно - совершенно не важно сколько голосов на одобрение и подтверждение отдадут те или иные шизо-обезьяны (или же просто быдлоиды) в пользу того или иного суждения или утверждения -- ибо такой критерий истинности как про-социальной согласованности -- есть истиной только психо-эмоционального уровня (уровня нравственного одобрения) и еще не есть истиной уровня логического, метафизического или тем паче онтологического -- поэтому хотя бы в этом ты шизо-обезьяна не заблуждаешься.

(https://vk.com/sticker/1-53101-256b)


-- поэтому и внимай словам Истинной Богини Познания Сущего)) и будешь озарён лучами величия мудрости и скверна шизо-безумия возможно выйдет из тебя))

---

(https://cdn.everypony.ru/storage/06/39/19/2024/08/21/f457307753.jpg)

➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣
ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ➣➣➣ ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ
➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣

Итак, после некоторого перерыва вернемся к анализу некоторых сообщений от шизо-обезьян, которые я по невнимательности пропустила. Вот что пишет следующий персонаж:


О здравом смысле и выходе за его пределы
-- два варианта пути - шизотерический и философский.

Как мы видим, шизо-обезьяна хочет на примере мухи показать - что наше восприятие и понимание ограничено, а значит мы чем то подобны мухам, и что якобы шизо-учения всяких мошенников - раздвигают горизонты, позволяя нам переходить из категории "мухи" в категорию "свободно парящая бабочка" (якобы)

Однако нужно сразу заметить, что приводимая шизо-обезьяной аналогия - является лишь отчасти правильной, а именно когда дело касается идеи "здравого смысла" -- и в то же время она является совершенно некорректной и ложной, когда дело доходит не до здравого смысла -- а до серьезных интеллектуальных и философских процессов.

Дело в том что здравый смысл это обывательское клише -- сообразно которому есть некоторый свод типичных суеверий и убеждений, об которые обыватель "бьется лбом" (как муха) ввиду социальной выучки, дрессировки и воспитания - так его научили быть быдлом, которое идет на поводу социальных тенденций и стереотипов мышления. В этом плане, он действительно может быть подобен мухе -- которая согласно "здравого смысла" не видит некоторые существенные вещи касательно реальности, и не обладает достаточной способностью интеллектуального различения чтобы их понимать.

Но ведь это же не значит, что философские интеллектуалы подобны "мухе", которая заражена "здравым смыслом" - отнюдь. Наоборот философский интеллектуал есть тот - кто превосходит бытовые суеверия и предрассудки именно в своей способности интеллектуально мыслить и познавать, мыслить аргументированно и обоснованно - чтобы познавать саму реальность. Что же в свою очередь предлагает шизотерик ? -- он сообщает, что порывает со здравым смыслом чтобы расширить горизонт восприятия. Но ведь разорвать узы со "здравым смыслом" можно в двух отношениях и в двух направлениях -- либо падая в сумасшествие и деградацию, падая в иррациональную чепуху и произвольные фантазии -- либо же преодолевать "здравый смысл" путем интеллектуального самосовершенствования и развития -- чтобы познавать реальность намного лучше и точнее, все всяких наносных обывательских предрассудков (какими бы здравыми они не казались)

Подменяя оба эти различные способы на один и тот же (а именно на шизотерический) шизо-обезьяна не видит что идет упадочным и деградативным путем -- она то конечно освободилась от здравого смысла, от усредненных и обывательских нормативных представлений -- но она променяла их не на что то качественно-лучшее -- а наоборот на еще худшее, т.е на произвольные и иррациональные шизо-фантазии, которые ей поведали какие то рандомные шизо-гуру. Причем, она не видит никакой другой альтернативы того, как вообще можно освободиться - и полагает что её путь освобождения, есть единственно верное освобождение -- тогда как на самом деле напротив, это освобождение негативное, отрицательное и упадочное, т.е приводящее к еще более худшему результату, нежели когда был "привязан". Только философское познание Сущего -- есть качественно-иное познание, вне всяких предрассудочно-суеверных "здравых представлений", дающее при этом универсальную истину о Реальности и реалистичное познание как таковое.  

Проанализируем теперь бредовую портянку от шизо наркомана пелюлькинО: (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)

---

Начнем с этого:

-- совершенно беспочвенное утверждение. Логика не есть каким то законом, по образу которого существует и сам мир -- логика это прежде всего инструмент мышления человека, более того, не какой то один-единый инструмент -- а скорее широкий спектр инструментов различного толка, бывает самая разная логика - формальная, не-формальная, диалектическая, двух-значная, трех-значная, многозначная, математическая, модальная, нечёткая и т.п -- иначе логик существует весьма много и много.... они выдуманы людьми как средство познания мира и как специфическое приспособление -- та или иная логика лучше подходит для своих целей и задач. Глупо думать, будто сам мир подстроен под какую то выдуманную человеческую логику -- и если и подстроен то под какую ? ведь бывает множество разных логик некоторые из которых противоречат друг другу.

Разберем теперь этот отрезок:


-- не всегда так, тут явное упрощение процесса образования и регистрации законов -- бывают к примеру законы мышления, которые касаются способов мыслить, а бывают и так называемые физические законы -- из какого логического закона к примеру выводится физический закон гравитации ? трудно на это ответить. Ибо прямой связи между этими двумя областями нету. Более того, законы могут выступать друг к другу в отношении параллелизма а не единой иерархической вложенности, что опять же отменяет это утверждение как недостоверное или как минимум сомнительное.

Более того, в утверждении персонажа может иметь место подмена понятий таких как "вывод" и "обобщение" -- а именно, более широкий логический закон, может лишь обобщать более специфический и узкий, а не выводить из себя его конкретное и уникальное содержание -- т.е относится к нему как общая категория к подлежащей, а не фактически выводить его из себя. Утверждения персонажа выглядят весьма голословно и наивно, он выносит слишком радикальные и поспешные утверждения, которые имеют большое множество сомнительных посылок и моментов.


-- а вот здесь шизо-макаку конкретно понесло в религиозные дебри. Разбираем. Логический закон выведен разумом -- с этим мы согласны. Но откуда и каким магическим образом - эта макака приходит к выводу "то-значит" и дальше приплетает религиозного божка ??

-- то есть, если логический закон выдуман разумом человека, то значит и разум должен быть похож на бога.... Совершенная чушь и бессмыслица. Разум и бог не стоят между собой ни в каком отношении аналогии, сходства или подобия -- потому что Разум это способность логически правильно и корректно, практически-эффективно оперировать идеями и мыслями -- тогда как бог это пустая речевая фикция, иначе говоря паразит разума -- он не подобен разуму, а скорее напротив совершенно ему чужд и противен. Разум это вполне конкретное свойство теоретического воображения -- принцип организации и упорядочивания "феноменальных мыслей" -- бог это речевая пустышка и ментальная фикция, то есть ничего не являющее беспредметное "ничто" (т.е речевой паразит) -- бог и разум относятся между собой примерно также, как сказочная небылица и конкретная физическая вещь. Т.е между ними нету ничего общего что позволяло бы провести параллель, и уж тем более умозаключить к какому то "выводу"

-- во вторых, бог это не какая то логическая структура подобная Разуму и Интеллекту -- скорее бог это логическая ошибка, пробел или небольшая брешь в структуре Разума и Интеллекта -- и разумеется что эта частная ошибка, баг интеллекта не может быть аналогичен и подобен всей системе интеллекта -- он есть лишь всего лишь дефективное исключение и не более того.  


-- шизотерика не противоречит "факту" бога, она с ним полностью солидарная и многие шизо-персоны верят в какого то своего божка. Что же касательно истинной эзотерики - то да, в ней такие бредовые суеверия уже не допустимы.

-- далее мы видим что шизо-макака беспочвенно связывает и аналогизирует понятие "бога" с понятием нагваля и тоналя -- якобы и то и другое, сходится в том что нагваль это "истинно рациональный авторитет своей Общности" -- а значит он и как бог, "который тоже есть рациональный авторитет своей Общности"

-- но тут два совершенно разных случая и никакой аналогии между богом и нагвалем нету -- бог это некое персонифицированное сверх-существо обладающее неограниченным могуществом -- тогда как нагваль (в нагуализме) это безличная магическая область, она не является конкретной персоной, и не обладает никаким особым "творческим всемогуществом". Если же мы говорим о Нагвале как о духовном лидере -- то опять таки ничего общего с религиозным божеством он не имеет, ибо Нагваль как духовный лидер это конкретный материальный человек -- живое существо с которым можно общаться, которое можно увидеть и потрогать ( в отличие от фантасмагорической фикции бога)

-- итак мы видим что религиозная шизо макака набредила -- смешала разумность с боговерием, а также боговерие с нагуализмом

---

Идем дальше, и разберем вот этот фрагмент текста от шизо-бабуина:


Начнем с этого предложения:


Шизо-бабуин утверждает -- что Иванов заблуждается, поскольку мозг моделирует сознание, и что якобы это опровергает все суждения философа Иванова. Но следует заметить что шизо-бабуин не приводит вообще никакого ряда последовательных аргументов, доводов и рассуждений в пользу того -- что именно мозг каким то образом сполна и полноценно "моделирует" сознание -- он берет это в качестве простого утверждения, истинность которого, по его мнению -- уже и так дана.

Но ведь это нелепость -- таким образом можно сказать о чем угодно -- например что сознание моделируется точкой сборки, пятью чакрами будды, или эммонациями орла -- можно просто высказать любое утверждение на свой лад и вкус, внушив ему интенцию заведомой истинности. Но на самом деле это ничего не доказывает и говорит лишь о предрассудках и предвзятости -- о неспособности аргументированно подкреплять свои утверждения.

Огульные утверждения ровно ничего не стоят -- они лишены какой либо гносеологической ценности и не являются средством доказательства -- но пелюлькинО видимо так не считает, и думает, что если он разбрасывается пустыми утверждениями, то он что то доказывает...


Далее мы видим вообще совершенно бредовое и несуразное утверждение -- которое представляет из себя смысловую путаницу и противоречие. Сперва утверждается, что мозг только модулирует сознание, потом высказывается -- что сам мозг и есть само сознание (то есть мозг, сам себя модулирует ?), а далее утверждается, что мозг есть само сознание, которое охватывается природой сознания -- то есть мозг есть сознание, которое охватывается опять же сознанием, понимаемым как феноменальное сознание.

Шизо-макака конкретно запуталась в этим утверждениях которые даны как чистая форма противоречивой бессмыслицы. Во первых, если мозг модулирует сознание -- то сознание значит есть нечто внешне-гетерогенное мозгу, как некий феномен, в отношении которого мозг исполняет функцию модуляции. Во вторых -- если мозг и есть само сознание -- то получается что он сам себя модулирует, т.е в отношении самого себя применяет некоторую внешнюю функцию -- что совершенно нелепо, ибо моделирование есть нечто, что исполняется в отношении чего взятого как предметного оригинала или исходника**. В третьих, если мозг есть сознанием -- которое охватывает само себя как "феноменальное сознание" -- то это полная бессмыслица и противоречивая глупость -- ибо охватывать может только "нечто", что является более вышестоящей и объёмной сферой, нежели тот предмет, который подразумевается нами как охватываемый -- выражение шизо бабуина в виде "мозг это сознание которое охватывает само себя как феноменальное сознание" звучит также глупо как и "табуретка это стол который охватывает самого себя как стол"

-- это совершенная несуразица и бессмыслица, полное нарушение логических связей, синтаксиса и грамматики от шизо-бабуина. В его логике получается -- что сознание это мозг который охватывает сам себя и замкнут на самом себе. Но ведь это нелепость -- в таком случае вместо сознания с его разнообразными фактами, мы бы познавали только сам мозг и ничего кроме мозга, ибо мозг (в воззрении шизо-бабуина) и есть само сознание познающее само себя -- т.е сам мозг как таковой зацикленный на своем само-познании -- *(но тогда бы мы и не познавали ничего кроме мозга)

-- попытка шизо-бабуина отождествить сознание с мозгом, и в то же время их как то разделить, выглядит весьма нелепой и забавной бессмыслицей - синтактической путаницей и неумением грамотно выразить свои мысли.

**вообще - термин модуляция это термин из радиоэлектроники и аккустики:
-- Модуля́ция (лат. modulatio — размеренность, ритмичность) — процесс изменения одного или нескольких параметров модулируемого несущего сигнала при помощи модулиру ...

-- Модуляция: Модуляция (радиоэлектроника) — изменение высокочастотного несущего колебания в соответствии с изменением низкочастотного информационного сигнала.

-- переход из одной тональности в другую · переливы, изменение высоты и тембра голоса, придающие выразительность речи · постепенное, размеренное изменение, переход ...

Шизо-макака наверное имела ввиду моделирование -- но ввиду своей тупости и перманентной привычки исказить слова чтобы "изъебнуться" -- оно вводит только больше путаницы, ошибок и противоречий в своих бреднях.

Едем дальше...

-- итак, шизо-макака набредило полностью абсурдных предложений в которых совершенно нарушена смысловая логика, исковерканный синтаксис и которые просто являются бредом -- но она думает будто это аргументы, которые опровергают выводы философа Иванова. Совершенно не так -- бредовая несуразица никоим образом не может быть взята в качестве аргумента, который мог бы что либо опровергнуть, ибо сама является иррациональной чепухой, которая несостоятельная даже в своем собственном существовании -- не говоря уже о том чтобы затронуть по существу существование чего то другого.


-- в каком таком месте шизо-обезьяна нашла невыразимость ? Напротив, именно её бредни в виде чистого синтаксического хаоса и бреда, кажется невыразимым и невосприимчивым для всякого адекватно мыслящего разума и для органов чтения.

-- шизо-макака утверждает, что если нечто феноменальное реально, то должна быть и некая реальная модель высказанного. На самом деле совершенно не должна -- модель не есть нечто обязательное, она может быть, и ее может и не быть. Модель это сконструированный образ который вторично воссоздает некоторый предметный исходник.

-- Далее макак бредит, что если должна быть модель, то значит этой моделью есть Логика, или некий "Закон мозга". Но шизо-макака бредит -- логика не есть моделью каких либо предметных содержаний, в том числе и содержаний сознания -- логика есть инструмент познания, она не отображает и не воспроизводит конкретные объективные реалии, к которым относятся и реалии сознания -- логика это свод или набор абстрактных правил и механизмов рассуждения. Так что в этом вопросе шизо-обезьяна вновь запуталась и набредила чепухи.

-- Менее всего, моделью сознания может быть "мозг" - ибо это также нелепо как если бы моделью сознания был стул, табуретка или тарелка. Сознание это более общая предметная сфера для различных феноменальных содержаний. И никоим образом частный предмет физического мира не может служить его адекватной моделью.

-- Забавляют также и дилетантские высказывания от шизо-бабуина -- он совершенно произвольно связывает философа Иванова с Гегелем -- хотя я никакой на то связи не вижу -- а самого Гегеля связывает с солипсизмом... что вообще есть полный абсурд и бессмыслица -- ибо Гегель никогда не был солипсистом, а как раз Наоборот Абсолютным Идеалистом который верил в наличие над-индивидуального Абсолюта.

В общем, с первой частью закончили, и увидели что шизо-бабуин мелет полную чепуху -- путается в своих высказываниях, не может определиться со своими утверждениями, и сами утверждения ничем не обосновывает, взывая верить в их истинность совершенно произвольным способом, более того, он не способен даже выразить грамотно определенные высказывания во многих местах своего текста.

---

Проанализируем теперь бредовую портянку от шизо наркомана пелюлькинО: (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)

---

Идем дальше... и разберем следующий фрагмент текста:


-- в этой части текста, философ Иванов пытается сказать, что физический мир как мы его видим, а также познаваемые нами предметы -- порождаются самим Сознанием и его деятельностью, и что следовательно, такие вещи как внутренние органы человека, включая мозг -- не отыгрывают существенной роли в том, что воспроизводить феноменальную картинку (видимость) вещей, что с этим отлично справляется и само сознание как таковое. Иначе говоря -- если бы в человеке как в видимом телесном образе, не было никаких внутренних органов(если бы за этим ничего не стояло), то он все равно смог бы быть вполне живым и дееспособным человеком, как к примеру это бывает в наших сновидениях. Так зачем же тогда, вообще эта многосложная внутренняя структура человека, воспринимаемая нами в обыденности, в "дневном сне наяву" ? -- Иванов объясняет это тем, что это особая функция сознания -- достраивать и конструировать внутреннюю архитектуру объектов согласно неких принципов физической детерминации -- перенося ее таким образом не во внешний мир, а во внутреннюю специфику устройства самого сознания. В принципе неплохая идея.

Шизо-машина пелюлькинО отвечает на это следующим:


-- во первых она (шизо-машина) не может определиться с тем что хочет сказать: "ну и этим это ТО, есть тем, что порождает И сознание..." -- т.е шизо машина хотела сказать, что же порождает сознание, помимо сознания, но так и не смогла подобрать слов. Дурная, что уж тут скажешь.

-- далее шизо-машина утверждает, что сознание порождается всё таки неким МЕТАФИЗИЧЕСКИМ и неким УНИВЕРСАЛЬНЫМ (обязательно, с большой буквы !) ... и даже пытается кое как уточнить, что этим нечто "метафизическим" является дифизитная картина из двух природ -- природы экзистенциального (физического) и природы универсального (Духа)

-- НО СТОП, до этого ведь шизо машина полностью отрицала что к универсально-метафизическому относится физический мир:
-- а потом она ТУТ ЖЕ это утверждает:

-- то есть шизо машина запуталась и она сама не знает что хочет сказать -- то ли относится к универсальной-метафизичности "физическая реальность" - то ли не относится -- сперва она полностью отрицает это, а потом она это утверждает... Потерялась в пространстве немножко))

-- а если посмотреть ещё более детально, то получается бессмысленная и бредовая тавтология -- сперва шизо-махина говорит, что универсально-метафизический источник сознания является вне-физическим, и состоит из двух природ -- физического и духовного..... но при ведь этом, это самое физическое -- оно само отвергло буквально одним предложением ранее, как нечто такое, что уже не может быть источником метафизической универсальности... получается физическое всё таки не может быть одним из компонентов -- остается только духовное.

-- в итоге получается: Духовная метафизическая универсальность есть источником сознания... Т.е получается собственно бредово-бессмысленная и бессодержательная тавтология -- ибо сознание уже и так относится к сфере духовного и есть именно духовным -- и получается нечто вроде "сознание порождает сознание", по крайней мере  -- что такое "духовное", эта шизо-обезьяна не проясняет -- то есть оперирует пустыми и огульными терминами, как будто бы они что то проясняют, то она совершенно не объясняет что стоит за этими терминами, т.е в чем состоит собственно та духовная реальность, которая есть "универсально-метафизический источник сознания" -- т.е этой пустой вброс при этом с путаницей и противоречием.

-- еще большей нелепости придает тот факт, что духовное является для этой обезьяны универсальным, а физическое (бытийное) является экзистенциальным -- еще одна несуразная путаница. Ибо экзистенциальное и экзистенциализм как таковой (согласно оригинальному определению терминов) относится именно к духовной сфере бытия человека, но уж никак не к физической... и наоборот согласно самого экзистенциализма, духовное как экзистенциальное -- относится к уникальному и субъективному, а не к объективному -- наоборот есть тенденция считать, что к универсальному относится именно физическое а не духовно-психическое. Но у этой шизо-обезьяны всё перевернулось вверх дном и она сама не знает что несет.


Далее эта шизо-обезьяна, для красного словца, каким то неизвестным для разумного мышления способом, приплетает к своим предыдущим утверждениям и размышлениям -- высшие общности языка и символическую логику. Приводя сюда также какие то рандомные закаулины и математические символы. Якобы это подтвердит его нелепые бредни придаст его бредовому потоку научную видимость.

Но шизо обезьяна не понимает -- что высшие общности языка, и то как устроен мир в действительности -- это не одно и то же. Высших общностей языка можно придумать весьма много, и ту или иную постулировать как некий абстрактный идеал, который якобы всё "обобщает" и схватывает -- на самом деле это не так работает в философии и в интеллектуальном дискурсе.

Во первых, для конкретности и для содержательности -- нужно еще прояснить и показать, какое именно конкретное смысловое содержание имеет та или иная "высшая языковая общность" (допустим "дух" или "тело") -- объяснить что это значит, и что составляет эти термины, каким смыслом они наполнены - иначе всего лишь сематические пустышки и чистые языковые шаблоны -- которые сами по себе ничего не проясняют -- вне конкретно-содержательной концепции это не более чем пустые слова, которыми можно хвалиться и выпячиваться как макака, но не доказывать что либо.


-- во вторых, шизо-макака начинает бредить, утверждая что две трансцендентные сущности (а чему они трансцендентны ?) являются во-истинно-противоположными -- но тут же отрицает это тем, что утверждает будто они ЕДИНЫ И логика у них одна -- то шизо-макака метается в горячке и не может сама понять, что она хочет сообщить -- едины ли эти сущности или они трансцендентны и противоположны друг другу. Макака находится в шизо-агонии и постоянно бредит путаницами и само-отрицающимися высказываниями -- подкрепляя и приправляя всё это верой в божка.


-- далее совершенно из ниоткуда берется утверждение, что всякое познание есть исследование языка в том или ином направлении -- но это бредятина потому что язык изучает отдельная наука -- лингвистика и языковедение. Тогда как другие науки, заняты другими предметами.

-- шизо макака думает, что раз всё есть исследование языка, (что ошибочно) и раз она выдумала какие то произвольные языковые общности -- то значит есть верным что божество проявляется в человеке ... и что больше всего божество проявляется в познающем и разумно мыслящем философском индивиде.

-- но это совершенная бредятина и бессмыслица. И произвольные языковые общности не имеют никакой аргументативной силы когда являются пустыми абстракциями которые наобум постулированы -- одной из таких пустых и бессмысленных языковых общностей божок веру в которого данная шизо-мартышка продвигает и постулирует, совершенно не оправдано также и постоянное аналогизирование реальных и конкретных вещей -- с пустой языковой абстракцией (божок) потому что никакой реальной аналогии, как уже было показано нету.


Разумеется, Е.Иванов не стал бы верить в такую пустую бессмыслицу как дифизитная картина мира (от шизо макаки) и выводимое из нее понятие "бог" (а как выводимо, какими процедурами и принципами?).... Что похожего из религиозного "бога" есть в человеке -- человек разве похож на речевую фикцию и пустышку ? - нет вроде бы. Ничего общего человека как физического био-тела, с пустым языком паразитом не имеется. Более того, самопознание лишь подтверждает это -- и доводит нас к тому, что мы реальные био-физические тела, а не пустые и магические псевдо-абстракции -- разумный человек ничего "божественного" в себе не находит (ибо божественность это набор фиктивных и противоречивых абстракций с нулевым предметным содержанием). Еще менее "божественного" можно увидеть феноменальном познании, в науке или философии.... шизо обезьяна постоянно хочет втолкать всюду свою фиктивную абстрактную пустышку -- и "доводит" нас до мысли, что он -- всего лишь безобразно-дегенеративная машина для генерации бреда, которая лишь ошибочно мнит, что связана с чем то серьезным и истинным... мда уж  

---

-- итак, выводы мы делаем следующие: ПелюлькинО -- это шизо-бабуин заблудившийся в религиозных бреднях, не желающий обосновывать свои утверждения, прояснять ключевые слова и термины, их содержание -- а также логически и внятно мыслить -- всё чем оперирует эта шизо обезьяна:


-- это пустые и беспочвенные утверждения, которые берутся как аргумент, совершенно не будучи доказанными (1)
-- логические ошибки, противоречия и искажения в суждениях (2)
-- полное отсутствие прояснения смыслового содержания в ключевых применяемых терминах (3)
-- постоянная терминологическая путаница, некорректное и искаженное применение рандомных терминов (4)
-- некорректные и ошибочные аналогии, параллели и попытка проведения несуществующих связей (5)

---

И это уже довела я -- ★Богиня Познания Юлия★ -- Высшее Существо в познании Сущего -- Критическая Логицесса и Профессиональный Аналитик.

(https://i.pinimg.com/736x/b3/2b/cc/b32bccc8eb1b13452da217f347e6e233.jpg)

➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣
ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ➣➣➣ ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ
➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣


➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣
ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ➣➣➣ ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ
➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣


➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣
ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ➣➣➣ ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ
➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➢➢➢➢➢➢➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣➣

Шизотерика как способность развивать шизо-фантазии.
-- абсолютный анти-реализм и гипер-фантазионизм

Не секрет что эзотерика(шизотерика) не имеет никаких способностей и доступа к тому чтобы познавать реальный мир и осуществлять в нём эффективный праксис, -- как уже было выяснено, она оказывается совершенно отрезанной от познания реальности ввиду не-дееспособности и отсутствия инструментов познания. которые бы позволяли мыслям, и идеям, согласовывать и отображать в себе реальный внешний мир.

Но тем не менее, шизо-махины убеждают себя в том, что их шизо-идеи и шизо-представления отображают и репрезентируют реалии внешнего мира, и как будто бы, их практические упражнения и "Духовные занятия" развивают некие реальные механизмы и процессы, что они развивают некое своё реальное энергетическое тело и энергетические чакры, и прочее всё в том духе -- для того чтобы потом и в последствии перелететь в "иные миры" и "возвыситься".

Но на самом деле и поскольку, всё это существует только в фантазии и не отображает ничего кроме процессов в фантазии -- то и шизотерики развивают не свои реально-органические способности(будь то духовные, или еще какие), а способность иррационального фантазирования -- иначе говоря, развивается их внутрення шизо-фантазия, а не какие то экстериорно-существующие реалии, или реально-существующий субъективный Дух -- хотя и его развитие, тоже существенно зависит от развития фантазий -- но не предопределяется ими сполна и полностью, ибо фантазии есть всё же только некий отдельный потоковый-пул процессов Духа, а не сам Субъективный Дух в его органической Целостности.

Иначе говоря шизотерики падают в само-отрицательную шизо-ловушку -- ибо они думают что развивают некую реальность и нечто в реальности -- но на самом деле ничего кроме фантазии. Их ожидания и целеполагания не совпадают с их действительными дело-действиями -- они не делают действительно того, чего желают делать, и не реализуют ничего того, чего ожидают реализовать -- в этом и заключается их истинная шизотерия -- ибо если бы к примеру они реализовали в действии то что изначально желают и полагают реализовать -- тогда это был бы целесообразный и осмысленный праксис -- пусть даже если бы этот праксис заключался в фантазировании -- но сам корень шизотерии как раз и заключаются в том, что они на деле делают одно, а подразумевают под этим совершенно другие цели и желания (т.е поставленные идейные цели не совпадают с тем, что достигается действительно)

---

https://www.youtube.com/v/a2FRlbyX4Fk&list=RDa2FRlbyX4Fk&start_radio=1