Постнагуализм

Намеревайте знание пока :)))

Правило нагваля, описанное КК в книге "Дар Орла", адресовано "магическим линиям" толтекской традиции.
На этом описании можно научиться многим вещам... но было бы очевидно ошибкой пытаться копировать это Правило-карту в свою жизнь в качестве готового шаблона.

Здесь и сейчас Правило проявлено в иных формах , здание Намерения имеет иную архитектуру, и требоват увидеть себя свежим  чистым взглядом. 8)

Безусловно актуальными остаются "абстрактные ядра" истории отношений человека и Духа - в силу их абсолютной абстрактности))), но это сфера "инергии",
 которая для вербализации нуждатся в проявленности формой.

Вопщем это было вступление, достаточно безличное)) далее тезисы моего имха. :)

В писании сказано, что вначале были мужчина-нагваль и женщина-нагваль, видящие. Затем Орел снабдил их группой заданной структуры, необходимой для перехода в свабоду 3В. (Обратите внимание,  нагвальная пара не могли свалить без группы, - это их вызов какбы, условие входа.)

Группа акцентировала участников по "специальным конфигам" и составляла собой сплоченный в ЭТ игрегор. В ней не было никаких левых людей (кроме южных курьеров, которых можно было брать дополнительно)))

На сегодня те кто находит в КК-мифе свой образ жизни и выбирают "Путь с сердцем" как "долг верить", не могут рассчитывать на точно такую ж форму Правила.

(продолжение следоват)

Писание КК об учДХ перевело тайную традицию в публичную форму, игрегор резко раздулся, пропорционально теряя плотность интенсивносте, но что характерно, - не лопнул ;D)))

Одиночки принимают этот Миф в силу его энергофоктносте.
(вспоминается  ленинское "учение К.Маркса всесильно, потому что оно верно" ))) и пелевинское - "правда там где Сила"))).

Получатся что вместо старой группы нагваля, вербовку военов производит сам Миф. А "обучение" - сама жизнь конкретного путешественника :)

Можно сказать, что он оказался в ситуации первых видящих -нагвалей, - с той лишь разницей что не владеет вИдением и не являтся нагвалем  ;D

В этих условиях раскрытие (индивидуальной формы) Правила возможно только посредством очищение "связующего звена" с Намерением.
Правило проявляется как ответ  Духа на внутреннее безмолвие чистого тоналя.

При этом, мну не исключат вариант Правила в форме образования групп той или иной конфигурации - это решает Дух... при этом задача воина - безмолвно слушать Намерение.

Естественным следствием такого условия "раскрытия Правила"

является то, что теперь воины рассматривают свай индивидуальную конфигурацию как "Вызов" (к какому бы "типу" они не относились по предрасположенносте).

Принять индивидуальную конфигу как вызов, означат
сознательно развивать в себе черты и качества, противоположные (либо дополнительные)  "первоначально данным"

- и постигать искусство равновесия,

= находить гармонию с  Миром (в индивидуальной манере)

(как намек можно вспомнить описание нагваля-мужчины, как "соединяющего в себе все свойства мужских типов"
и женщины-нагваль - соответственно, обладающей свойствами всех женских типов (направлений) одновременно. )

По сути почти правильно, но так путано изложено, что в целом недодумано до простых и понятных формул.

Почему "почти"? - потому что нельзя согласиться что необходимые для развития  качества, противоположные (либо дополнительные)  "первоначально данным"

Человек просто мастерски выполняет с одним вниманием (первым) все то, что ему требуется для второго внимания. Ничего "противоположного" вовсе не требуется. Насчет "дополнительного" скорее всего тоже. 
Точно такое же удержание внимания, усиление каких-то сторон и игнорирование других, "снятие сливок" с нового положение ТС (если до этого дойдет).

Если вас переместить в пустую комнату в другом городе, то в этой комнате постепенно появится весь набор, тот же самый, что и в вашей родной квартире. Конечно матрас и подушка и одеяло и кружка и полотенце и мыло и вешалка для одежды и т.д.... вплоть до цветочков на подоконнике, любимых дисков и девицы, прижитой каким-то образом...

Человек окристаллизуется вполне предсказуемым образом. Что он и делает со своим восприятием в любой его новой позиции. Даже "неделание" можно превратить в привычное и рутинное действие...

а откуда беруться воины, которых вербует миф?

что-то не складывается...

это ты у мамы своей спроси... может она откроет тебе наконец глаза.

Вапщет речь шла не об дихотомии первое-второе внимания, а о типах "конфиг" как то "женщина северный сталкер", "мужчина -учоный" и т.п.
ИМХА, те "особенности" воинов, которые проявлены и необходимы в партии нагваля,
в одиночестве означают перекос в тонале,
( они конечно все равно неустранимы, но д.б. уравновешены сознательно (в партии их уравновешивала энергетика группы).
В данном случае
иммется ввиду тональ, годный для "пути знания",  второе внимание оно какбэ не цель а средство, акцентироваться на его "достижении" не стоит)).

Плюшкин,
это ты не понял.

каким образом человек становится воином по своему желанию, если это невозможно?

нагваль, лидер партии по своему видению и знакам духа находил нового будущего воина среди людей , смещал ему точку сборки и открывал правило.

а у наших интернет воинов сплошные фантазии на эту тему, потому что ничего такого реально с ними никогда не происходило, вот и приходится им фантазировать, вместо того чтобы выйти на нормальный уровень понимания и взглянуть трезво..

я согласен ,что человек может начать жить в мифе, в данном случае в мифе о знании , но то, что я вижу ,что люди предпочитают жить не  в мифе а в своих фантазиях, которые к мифу не имеют н икакого отношения.

просто фантазии эго, о сказочных магах, сновидящих ,сталкерах и сталкеров практически нет, потому что в отличии от сновидений, в сталкинге надо реально что-то делать, перепросмотр освоить хотя-бы...

хочу узнать твое мнение.

Джемс, ты путаешь "воина" и "участника партии нагваля" .
Воинов полно среди "обычных людей", не очень много - но и не редкость. В этой теме речь о правиле без партий нагваля,
считай что КК-Миф ( и др. учения о Пути) - это и есть "нагваль".

Остальные сваи фантазии о чужих фантазиях могешь не трудиться тут вешать в очередной раз,
как бы в качестве экспертного твай мнение не катит априори.

Да, с чего бы мне путать, согласно единственному достоверному источнику, от кк, воин и есть участник партии нагваля.



А вот воин среди обычных людей, такой сферический воин в вакууме, это скорее и есть фантазии современых наших интернет-воинов.

Наши фантазеры кого-только не называют воинами, если человек ведет себя очень необычно он уже по их мнению воин, если человек имеет какие нибудь действиетельно интересные качества, хоть одно он уже по их мению воин.

Но это только стремление выдать желаемое за действительное , а не трезвый взгляд.

Обосновать могешь? С цитатаме есле не трудно. А то такое впечатление, что "источники" и у нас разные. :P

Жду  пруфлинк. блаблабла неинтересно.

- Не имеет значения, что именно кто-то говорит или делает, - сказал дон Хуан. - Ты сам должен быть безупречным человеком. Битва происходит в этой груди, прямо здесь.

Он мягко постучал по моей груди.

- Если бы твой дедушка или твой отец попытались стать безупречными воинами, - продолжал он, - у них не осталось бы времени на пустяковые битвы. Нам требуется наша энергия и наше время целиком и полностью, чтобы победить весь этот идиотизм в себе. Только это и имеет значение. Остальное не важно. Ничто из того, что твой дед или отец говорили о церкви, не принесло им благополучия. Но вот если ты будешь безупречным воином, то это даст тебе мужество, молодость и силу. Так что тебе надлежит сделать мудрый выбор.

 Rosendo, который Плюшкин интересно написал у себя (http://zu.shamanking.su/viewtopic.php?id=117#p1563):

 Типа, партии воинов - это уже в прошлом. А сейчас все воины-одиночки.
 violet drum, как считаешь, может стОит всё же сделать поправку и разделить понятие "воин партии" и "воин-псих-одиночка"?

Да, раздели. Тем более что я то это сделал с самого начала темы, ептить)))

  Похвальная предусмотрительность.

 

"Воин – безупречный охотник, охотник за силой." Предлагаю Вам такое определение воина из 3й книги КК.
 Можно, конечно, и понятие "сила" начинить отсебятиной, но это не так просто, как с "воином". Ведь ясно, что Кастанеда под "силой" понимал не силу мышц и не толщину кошелька.

 Если принять, что "воин - это охотник за силой", то охотиться можно как группой (в партии), так и в одиночку. В первом случае можно загнать мамонта, во втором кролика. Кролик - тоже мясо, "а сотня зайцев пиздит льва". Да.

 Забавно, что мой опыт выносил мне неоднократно вульгарную фигу, когда я пытался "сознательно развивать" в себе какие-то выбранные "черты и качества". Если что и развивалось, то только помимо моей воли, где Дух нагрузит вызовами - то и развивать приходится (давление смерти типа).

 Впрочем, это может только я такой тупой, что меня Дух пенделями направляет...

да, если под развитием качеств считать желание стать лучше и прочая духовность, то это дело бредовое. Тональ каждого далеко видел все эти желания деткие ума и эго.

Если ж речь о сталкерских качествах ,терпении, гибкости... То нам известно как их тренируют по описанию кк. Такую программу сами для себя могут составить только исключительные люди.
А в реале мы так начинаем действовать только когда жизнь крепко прижмет и то совсем не многие

Вот не могу быть уверенным на сто процентов, в том что скажу, но говорил же ДХ, что личная сила не потому называется личной ,что она принадлежит человеку, как предмет или некая способность, а потому что ее проявления очень индивидуальны.

И на начальном уровне знакомства с ней точно подтверждаются слова дх о том, что она сама как бы не имеет никаких качеств заметных, как бесцветный , безвкусный газ, к примеру.

А что касается конкретных примеров, то пожалуйста. У меня никогда не было музыкального слуха, настолько , что я даже не мог настроить пусть не слишком хорошо гитару.

Но вот как-то давно , без всяких видимых причин мне удалось это в первый раз, и когда искал причину , через некоторое время вспомнил о лс, хотя на тот момент не было туманней для меня понятия из мира кк.

Потом был еще один , случай и еще  и еще, и всегда это не что-то поразительное , типа пробежать марафон или еще какая выдающаяся хрень , а вполне конкретные иногда очень маленькие вещи.

Иногда это просто уверенность, без всяких оснований , что ситуация в которой ты находишься полностью тобой контроллируется, хотя никаких к этому усилий и возможностей у себя ты не видишь.

Да, конечно же, нечто более существенное начинается с малых, порой, незаметных вещей, изменений отношения к определенным явлениям, преодолениям закостенелы стереотипов. Однако, малые подвижки, как правило, не особо примечательны строннему взгляду. Типа, "ну и что.. чего же в этом такого? любой сможет". Посему я и несколько утрировал говоря про разные "марафонские достижения". Речь о таких достижениях, которые уже не особенно "влезают" в привычную картину обывателя и считаются обычно невозможными для подавляющего большинства "с кондачка".

Имеет значение, откуда исходит импульс развития:
из "эго" или ... ::) скажем "связующего звена".
 Под сознательным развитием мну имеет ввиду прежде всего, необусловленность жестким "образом себя", склонность к импровизации, творчество каждого мгновения=последней битвы.Битвы за Осознание, которую направляет Сила (Дух)
 Предварительным условием такого состояние является глубокое само-исследование, свободное от страха и чсв, правка тоналя.

Собственно осознание смерти также имеет отношение к СЗ,
 (пугать смертью эго могет и эффектно поначалу, но вцелом неэффективно). :P

Ну не скажи. Во второй и третьей книге КК много говориться об устрашающей природе силы. Что малейшая оплошность в обращении с ней ведёт к смерти. И это не запугивание (имхо).
  Как примитивная аналогия - зайдите в подстанцию на 6 киловольт хотя бы. Туда просто чтоб зайти собраться надо и не думать о разной ерунде. А если ещё и рубильник какой выключить надо... Вот вам и битва силы. :)

 Специально для Мода расскажу об одном случае проявления личной силы.
 Завалило снегом всё так, что в моё село не ходили ни автобусы, ни даже попутки. А мне надо было туда добраться по любому из города. Решил идти пешком хоть целый день (это 25 км). Добираясь до окраины города не индульгировал и не накручивал себя, понимая, что в таком смертельном испытании пригодиться каждая капля энергии. К прибытию на окраину я без тени сомнения знал, что дойду до дома, чего бы это мне не стоило. У тут появляется внедорожник с МЧСниками, которые подвезли меня до моего села. Хотя машин в этом направлении не было ни до ни после часов несколько.

Не понимаю зачем рассказывать исключительно для меня. ???
Я так думаю подобного рода рассказы лишь оживляют отрванные от реала теоретизации и разбавляют бесконечные пререкания. Посему полезны и интересны многим.
Поэтому и твой рассказ только привествуется, особенно если он будет сопоставлен детальнее с описанным у Кастанеды правилом. Хотя не спеши самостоятельно интепретировать. Барабан сам интерпретирует твой рассказ исключительно так как ему потребуется в этой теме :) Я думаю он сможет рассказать в связи с этим массу новых креативных вещей ;D

Походу ты не заметил слово "эго".. Смерть становится союзником (= стоящим противником) когда воспринимается телом (как в твоих примерах), разум (эго) могет только рефлексировать по поводу "идеи смерти" .

   Тема не раскрыта, с таким  же успехом я могу сказать обратное, что рефлексирует тело, а осознание смерти идет через разум и психику. Раскрой, того что ты тут настрогал, явно не достаточно для подобных утверждений.

Точно, прошляпил...  :)

Сперва прими Миф, а потом тебе попадется злой или добрый бенефактор и всё чё надо откроет...  ;D

Сказать можно всё. Я попадал в смертельно опасные ситуации и знаю, что в них рулит тело, а разум, если не дурак,  молчит и не мешает телу выруливать из аварийно-опасной ситуации или правильно группироваться при неожиданном падении.

Ртуть,

(http://funportal.info/smiles/smile20.gif)

 ;D ;D ;D ;D

kapitan Isterika, ты хочешь сказать что тело не рефлексирует, а в осознании смерти не задействована психика?  Есть чем подтвердить свои измышления? Что, нет? Так и не выйобывайся тогда!

 Тут у нас разночтения терминов просто. "Рефлексирование" у КК означает не применение рефлексов собаки Павлова, а многократное самоотражение образа себя. На такое сапособен только ум. Опять же, "психика" - слишком общий термин. Если в "психику" входят и органы чувств, то да - психика участвует в осознании смерти. Но тогда психика не равна уму.

   Про психику пожалуйста почитай сам, я тебе разжевывать не буду, лень. Можешь Корнака задействовать, он у нас кое-что догоняет в теории об этом. Он тебе (если ты будешь последовательным и вежливым) может кое что рассказать об "линейке" сознание - психика - интеллект.

А здесь не разночтение, а небольшая путаница. Не все эти вопросы в д о статочной мере разьяснены у кастанеды, точнее у дх. Плюс к тому многие наши люди сами не сильны и поэтому вечно путаются в психике, эмоциях ,чувствах и уме.

В книгах кк есть указания, что дх все скопом относил к уму, кроме ощущений тела.
Долгое время я считал, что нужно разобраться, что там у меня с эмоциями, с чувствами ...и что рассуждения и логика вот уж они то являются теми якорями, на которые можно и стоит положится в постижении мира знания..., а нет так думать еще одна ловушка...

Не имеет значения ничего кроме действий и ощущений тела, при том условии, что тело умеешь ощущать...

Все мысли, идеи, эмоции, и чувства просто мусор, типа как воллны прибоя приходят-уходят, но ничего не меняют...
Нужно понимать, что все они крайне относительны и все меняет даже следующее микросмещение точки сборки...

Это то что дает перепросмотр , это то ,что дает сталкинг практическое понимание этого, а не мусор умственного понимания...

Когда ты начинаешь ощущать эти микросмещения, а затем первый раз сам это делаешь, такое понимание в корне отличается от понимания подчерпнутого у любого автора

Тут просматривается некоторое разночтение, или по крайней мере непонятность.
Ощущать телом, или ощущения в теле? Это разные вещи.
Все ощущения внешнего мира приходят к нам через тело. Но в теле же может   проявляться функционирование психики. Например, страх, гнев проявятся в теле обязательно.

В обоих случаях мы имеем дело с ощущениями. Но мало кто отдает себе отчет, что источник ощущений разный. Это внутренние, или внешние эманации. Особенно это касается так называемых "видящих", именно они путают ощущения из психики с ощущениями извне.

Для меня психика это вторичное, т.е я от  нее завишу , как и все мы, от эмоций, чувств, и от своих идей, мысле, но это же не более чем мусорный поток, сейчас он один, в следующий момент другой, потом третий и так без остановки.

И даже некие идеи на которых мы строим долго свое поведение, и они со временем меняются.

Поэтому вторичные ощущения в теле от моей психики это такой же мусор от мусора.

Только те ощущения , которые приходят не из моего ума, психики имеют какую-то ценность.

ПС

Все выше сказанное не отменяет необходимости соображать, думать, даже логически мыслить.
Сама по себе тупизна, как у некоторых никаким преимуществом не является.

Просто нужно понимать общую картину...

Граждоне, параллельные вапросы в параллельные темы плиз тащите. Тута оффтоп но пасаран.

Предлагаю другое определение: воин - тот, кто живет безупречной жизнью. Ну, или прилагает к этому усилие:)
Маги древности (по КК) только и делали, что "охотились за Силой", но военами не были. Путь воина - разработка новых видящих, пропитанная их духом - духом свободы. Давайте не забывать.
Безупречность, несмотря на всю абстрактность ентово понятия - довольно конкретное состояние. Из него черпается Сила. Утвердившийся в безупречности и есть воин.
ЛС - следствие безупречности. Поэтому и намеревать следует именно безупречность. 

золотые слова.
мои ошибочные решения, принятые в последние годы, были продиктованы именно "прислушиванием" к разумной, рефлексивной части меня, тогда как эти самые телесные ощущения были проигнорированы. и наоборот, чуткое прислушивание к телу, нагвалю, БЗ, Духу, назовите как хотите, позволяет плыть в русле намерения.
  

Опять те же "грабли". Как ты можешь намеревать то, что не можешь толком выделить в своем представлении? Спроси о безупречности любого на этом форуме и все будут давать разные, преимущественно аморфные ответы. Спроси любого как ты вот, к примеру, сегодня на работе или дома будешь применять безупречность и опять возникнут траблы с ответами.
Когда вы уже перестанете летать в розовых облаках в обнимку с розовыми слонами?

Что значит "выделить в своем представлении"? Картинку нарисовать?
о безупречности, или пути воина, в Кастанедовском опусе очень много написано. Даже слишком много, чтобы составить представление. а что ты хотел - дать ей четкое, устраивающее всех определение и сделать частью инвентарного списка? "вымыв" тем самым ее силу?
безупречность как-бэ на границе тоналя и нагваля находицца. если о ней думать - то все очень сложно, но если этот самый "телесный опыт" известен, безупречность - самая очевидная вещь на свете. правда, и тогда о ней сложно что-либо сказать ;D
 

Ага, представьте себе, представьте себе, что картинка не так уж и мало :) Хотя этим и не исчерпывается.

Ага, верно, мнооооого написано.. А потом еще многими было всячески интепретировано и снова написано. Вот вы когда читали всяко-разно и опус КК в том числе, занимались на каждой станице представлением, кстати, в картинках. Спорить будете? Другой вопрос, что по итогам всех этих картинок, которые вы не применули, конечно же, сравнить со своим личным опытом,  у вас сложилось какое-то представление о безупречности как модели поведения, которое вы захотите активно претварить в свою жизнь. Только вот ведь загвоздка вы - не Кастанеда и в полной мере не можете составить представление о безупречности так как это делал КК. А если КК талантливо выдумал свой концепт безупречности?
А теперь, внимание, вопрос: как вы собираетесь претварить в свою жизнь кастанедовскую безупречнось и стоит ли это вообще делать? Быть может можно прекрасно обходится без нее?

Определение тоже не всегда выход. Хотя в некоторых вещах определится лучше по четче, так как позволяют тщательнее разобраться с той моделью поведения, которую вы собираетесь применять в нужной из жизненных ситуаций. Может быть так что хорошо было Карлосу, Текутотанакли - совсем не подходит или понято им неправильно.  


Ну коечно же надо думать прежде чем что-то усердно намеревать. А то можете нанамеревать не того. А спохватитесь - и бац, поздно... Со скалы, к примеру, сиганете как то было принято в партии ДХ, приняв "Правило-как Карту для принявших Миф".

"Самая очевидная вещь на свете", - говорите?  ??? Что-то сомневаюсь.
Вот вы сейчас общаясь со мной как эту безупречность применяте?
 

Логично! Резонное замечание.
"безупречность" навязла в зубах. Всяк её применяет, якобы для какого-то разъяснения.
Но не бывает так, чтобы воин был постоянно и прямолинейно "безупречен". Ничего страшного в том, что он совершает промахи и даже уходит в сторону.
Его "безупречность" может расти со временем, как и сила. С другой стороны, она не встает между воином и реальностью. И не становится причиной внутренних битв и недовольства собой.
У безупречности только три необходимых признака - сохранение энергии, необслуживание ЭГО, и вектор направленности воина к абстрактной цели.
остальное все - фигня!

Эта формулировка была бы прекрасной, если бы ты не стал использовать еще более непонятное для большинства "эго"

Согласен. ЭГО неудачное определение. имелся в виду просто "бытовой эгоизм" личности или ЧСВ, то есть поступки свободные от выгоды или чего-то такого "шкурного" для социальной личности. Как бы "ради духа святого", а не корысти ради...

тут куда ни плюнь везде могут быть сложности толкования.

  Вот именно, вот именно! Наконец-то начинает доходить, что даже зная более-менее текст первоисточника (а это тоже редкость на форуме) состряпать свое пояснение, или дать определение, или указать соответствия или указать на отсутствие оных - архисложно!
   Более того, говорить об абстрактном получалось лишь у единиц. Так-что пожелание одно, будьте предельно внимательны и подробны когда пишете в подобные темы.

А если Кастанеда вообще "все это" выдумал???
Повторюсь, в абстрактности безупречности ее сила. И рассматривать ее нужно как СОСТОЯНИЕ, а не "картинку в голове".
В нагуализме особенно часто практика срамит теорию, ибо теория - и есть ваши (наши) картинки, в которых, по определению, отражается наш ПРЕДЫДУЩИЙ опыт. Но границы опыта расширяются, и от картинок приходится избавляться (точнее, они сами теряют актуальность).
И наоборот, пытаясь дать всему четкие определения и цепляясь за старые картинки, мы топчемся на месте, лишая себя познания того, что лежит за пределами уютного описания. Твердая земля под ногами нужна для того, чтобы от нее оттолкнуться, а не прилипнуть к ней.
Да, мне знакомо состояние безупречности. Обойтись без него невозможно, т.к. именно отсюда ощущается дыхание духа, абстрактного, намерения. К сожалению, моя пока не утвердилась в безупречности достаточно основательно.
И еще. Склонный к длительным объяснениям АПК сказал совершенно лаконично: "Я настаиваю, что безупречность - это тайна". Думаете, случайно?

По-вашему, этого мало:)??

По-твоему это голые бабы?!!

Ну вы же так не думаете?  :)

Абстрактность возможна лишь ЧЕГО-ТО более-менее определенного. И чем лучше вы будете понимать, представлять в том числе и "картинку в голове" связанную с идеями безупречности, тем эффективнее будут ваши действия, и в намеревании также. Безупречность трудно определима как понятие, это вообще является целым набором идей, каждым понимаемый по-своему. Поэтому и необходимо определится, что же является вполне осязаемой основой для вашей эфемерной и аморфной абстрактности. Прежде чем старательно начинать это что-то намеревать.

Ну и где это легендарное срамление практиками теории? Это опять вера в ваши сказки. Да будет вам известно, товарищ Текутотанакли, "картинки" - "штука" присущая всем и теоретикам и практикам. Вопрос только в том, что явилось основой для этих картинок. Все эти картинки берут свое начало из вполне конкретного реала. Я могу посмотреть вокруг - увидеть стол, стул, домашний интерьер и затем воссоздать путем "картиночного" представления это в своей психики через образы. Причем, эта картинка будет достаточно верно передавать особенности реальных предметов и их взаиморасположения. Да, так.. что я же достаточно успешно могу потом  в ночное время маневрировать между ними просто зная, что расстановка предметов такая и такая.
А вот, к примеру, возьмем объекты легендарного кастанедовского видения. Вы же конечно же представляете себе в виде образов все эти коконы, точки сборки, эманации, читая Кастанеду. Но вдумайтесь, что служит основой для этого?  - Всего лишь буквочки, фразы, предложения книжки и стоящие за этим "синтаксисом" значения. ВЫ ЭТОГО НА САМОМ ДЕЛЕ НЕ ВИДЕЛИ. Вам рассказали. Когда я представляю рядом стоящий стул, все просто. Увидел стул, закрыл глаза - воссоздал "картинку". - Степень достоверности максимальная. Когда вы прочитали о чем-то в мифе, степень достоверности минимальна. Так как возникает масса вопросов: А было ли в реальности с рассказчиком описываемое? А в каком состояние он был, когда это видел или писал свои книги? Может это его вымысел? Или он создавая свое произведение все-таки рукодствовался своим какими-то реальными фактами из своей жизни, дополнив и приукрасив свое произведение? Пусть даже все что он написал правда. Но где гарантия того, чо вы верно по буквочкам составили представлене о том описывалось? И т.д. И т.п. Вопросов может быть очень много. И все потому что проверить достоверность описанных в книгах вещей какой-то маленькой группки людей, переживаших что-то в определнном состоянии где-то там далеко и давно не только затруднительно, но и вообще практически невозможно. И тем не менее, сейчас "нарисовалсь" целые большие группы людей, которые "абсолютно точно и запрсто" видят все эти коконы и эманации. Хотя КК с его ДХ никогда в глаза не видели, не гворя уже о другом. И знаете, их границы опыта тоже расширяются. Они в этом абсолютно уверены. Только вот толку от этих видений я, лично, не вижу  ::)

С  безупречность также. Если вы поспешите с собственной интерпретацией безупречности. То где гарантия того, что вы намереваете что-то на самом деле актуальное? Быть может вы заблуждаетесь в сосбтвенном наполнении этого понятия и будете распылять свое намерение и силу впустую, думая что делаете что-то значимое в нагуализме? А поом опомнитесь, и скажите, что вас же обманули и вы несколько лет промаялись херней?

ТОварищ, благодоря тому что даны определения вы сейчас запросто пользуетесь компом принаписании текста, который вы благодая старым картинкам достаточно споро складываете из букв в слова, а слова - в предложения с определенным смыслом и транслируете это неограниченному кругу лиц. И между прочим, знаете.. значение того что вы пишете с большего понимается правильно, иначе вы бы мне даже не пытались отвечать мне или писать в русле определенной темы.

Знаете, мне иногда тоже много чего ощущается. И интепретация этого будет исключительно в рамках моей собственной "распущенности". Я тоже могу свои стихийные флуктации ощущений и Духом и Абстрактным и еще хер знает как обозвать. Только вот, что от этого толку? Вот придумаю я щаз слово, типа "ткрианеаааапт". А потом буду всем рассакызавть, что я почуствовал этот самый "ткрианеаааапт" посетил, как его ощутил,  что при этом переживаю и как его намереваю. И чо с этого?

Да он хоть пытаеться по своему разобраться. И честно признается, что не все тут так просто. Поэтому и состояние безупречности свел к работе над базальными комплексами, под которой понимает опрделенную модель поведения связанную упрощенно говоря с несовершением лишних "автоматических" действий, от которых толку по жизни мало,  а жизненные силы тратяться.

можно по-понятнее??

Текутотанакли,  куда уж понятнее? Голые бабы из твоего текста так же естественно следуют, как и утверждение что мне "мало" из моего.

Я где-то сказал что это мало?
Кажется наоборот, я говорил что этого ровно столько, сколько достаточно. А вот иные начинают придавать значению "воин" и "безупречность" невъебенно завышенные требования. У них всегда так получается, что и воинов нигде нет, кроме отряда Дона Хуана, и безупречностью кроме ангелов никто на может обладать на этой земле.

Это просто далекие от практики и понимания люди, фантазирующие себе на предмет текстов КК невесть что...

Mod, гарантий никаких, я это прекрасно понимаю. Их даже Госстрах, как выяснилось, не давал :) Возможно, даже "картинки" стула у нас с вами очень разные. Все сказанное Кастанедой - рабочие теории, которые мы в силу своих возможностей пытаемся проверить.
Мы ВЫБИРАЕМ верить в Кастанеду. Понимая, что наш путь будет ООООЧЕНЬ отличаться от его.
Воображение по-поводу видения... Естественно, картинки возникают. Но! Моя всегда помнит, что это ВСЕГО ЛИШЬ картинка, самым отдаленным образом передающая увиденные процессы.  
Поверьте, ваш скепсис мне импонирует больше, чем восторженные охи-ахи визионеров от нагуализма. Но вы не заметили, что эти то как раз про безупречность почти не вспоминают ;)?

мой вопрос был риторическим. думал, ты поймешь...

А мне, в свою очередь, импонирует, часть вашей фразы, которую я подчеркнул. Такая позиция, по-моему, правильная по отношению не только к творчеству Кастанеды и его последующей интерпретации, но и любых источников эзотерических (да и не только эзотерических) практик, методов, посредством которых происходит дестабилизация в работе психики, пусть даже  и с благими целью по какому-то качественному улучшению, оптимизации ее работы, приобретению доп., необычных способностей. Т.к. в случае неудачи  риск велик.

Я понимаю, что без веры в жизни никак. Однако, постараемся учесть, что вера, прежде всего, это рабочий инструмент религиозного типа мышления. Т.е. просто взять и принять какую-то чужую модель поведения, целую поведенческую систему, как руководство к собственного поведению здесь и сейчас, - не получится. Придется брать фрагменты этой системы и пытаться пробовать адаптировать их по отношению к собственной жизненной позиции, ежедневному поведению. А это уже наполовину путь веры. Вторую половину которого составит путь проверки и верификации, описанного кем-то и когда-то и принятого вами на веру. Со всеми вытекающими из этого издержками и трудностями. У нас тут не получится вот так запросто как КК придти к ДХ и молвить:"Дедунь, мне кажется я намедни с этими третьими воротами лажу спорол.. Раскинь мне что не так" А Дедуля ему: "Да, внучек.. вот тут ты накосячил изрядно, а тут, подонок, индульгируешь  не к месту.. не видать те третьих ворот при нынешней луне... Иди исправляйся, отрок" :)
Т.о. осторожность и трезвость требуется при каждом использовании таковых методов.

Ээ.. есть такое  :) Правда, полагаю, в этом существенную роль играет еще какой момент... По-большому счету, о понятии безупречности описанном в книгах Кастанеды, очень трудно составить какое-то целостное представление. И не только по первому прочтению. Во многом это группа фрагментарно разбросанных по книгам идей, неотъемлемый атрибут пути воина. К примеру, Ксендзюк попытался как-то привести эти идеи к "общему знаменателю", подведя под трансформацию базальных комплексов. Однако, Ксендзюк, скажем так, не сильно популярен в среде эзотерического сообщества, если не сказать, что у многих вызывает отторжение. Посему и эта самая безупречность, без учета интерпретации Ксендзюка, а в изложении исключительно КК остается достаточно сложной для представления системой идей, весьма трудно приложимой к повседневному поведению.

Ну, об этом должен помнить каждый...
Да, Ксен, кажется, здесь не популярен. Но у меня его литературная деятельность вызывает большое уважение.
Но даже по-Ксендзюку рассматривать безупречность исключительно с позиции базальных комплексов - довольно плоско. Да он и сам об этом пишет: "Безупречность - это больше, чем трансформация сраха смерти, ЧСВ и жалости к себе". Кажется, дословно:)
В общем, я рад, что мы с вами нашли взаимопонимание. Вот только ветку в очередной раз загадили не по теме. Барабан, прости:)

 

смотрите у мене ужо... >:(

Да уж, здешння популярность Ксена приняла довольно странные формы  :o
Ксен один из тех, кто первым в попытках осмысления Кастанеды, "стырил" у других катсанедаманов Сказку  ;D А они обиделись..

Конечно, понятие кастанедовской безупречности трудно и нет никакой необходимости затискивать в "безупречность Ксендзюка". Это его (Ксендзюка) взгляд, причем вполне заслуживающий пристального внимания. Как по мне так его ЧН мне понравилось, наверное, и больше других.

Ничуть. Я так думаю все в тему. Потому как принять-то Миф могут многие. Но вычленить из этого, действительно, Правило с Картой подвластно ой каким немногим. Да и пока будешь это правило к себе примерять будешь, глядишь, оно станет уже каким-то другим. Временя то меняются.

После трансляций Релика...
 ... Ксена можно зауважать. Он того же поля ягода, но на пару порядков грамотнее, культурнее и умнее.
А в принципе они одной традиции.