Постнагуализм

ДХ в первых книгах говорил о возможности Виденья с помощью союзника.
Возможно ли привлечь союзника из сноведения и с его помощью видеть в первом внимании? И каково будет качество подобного виденья? А так же проще ли будет его воспроизводить нежели после других методов?
Напомню про еще одну фразу, которую упоминал дх: я допускаю возможность видеть без помощи союзника, но тогда задевается тело.


P.S.: Прошу исключить ответы вроде:
Все возможно приложи намерение.
А зачем? практикуй ходьбу силы.
Йа велики а вы все отстой.

Фауст, ты видишь союзников (или других "не людей") и не знаешь как с ними договориться или вообще не видишь и хочешь понять как их найти?

Фауст,

Если ты помнишь, то в первых книгах, когда идет речь о "союзнике" имеется в виду психоделик, а не "союзник из сновидения".

А если не помнишь, то перечитай. И не делай из игры слов того, чего нет. Видимо, ты решил
обкатать для Алексея Петровича темы для его новых книг?

"Возможность видения" из первых книг - это возможность такого ИСС(измененного состояния сознания) при приеме психоделиков, которое классифицрется как "вИдение"; в отличие от целого поля возможных глюков, которые называются "видЕния", при регулярном и ординарном приеме психоделиков.

Вот и все. Сказочник ты наш, Фауст.

присоединяюсь к вопросу Любимой
??
давай конструктив!!
)))

Фауст, если кастанед напесал как было дело до мелочев, штобэ ты погрузилсе и просек лично сам и подумав решить стоит ли, а если стоит то какой подлинный за ним мотив, то Алексей Петрович проделал этот гиганский труд за тебе и на пользу всем жаждущим приобщица. он срезал ненужные мелочи и усилил главные теорико-философские моменты. таперь прочитав яво труды ты становишсе видющим почти автомотическе: ты прост должен верить не веря, што ты видишь манации. чем ты будеш убедительнее в своей вере, тем больше обретешь союзников - они обязательно появяца посмотреть на такой нергетический феномен и тада уж остаеца дело за малым - поверить не веря, што ты их пороботил и оне тебе слушаюца. Алексей Петрович воистину великий видющий, алилуя яму и прочее

   Отчего же нельзя? Можно, конечно :). Для того их и привлекают. А если бы их помощь была действенна только в сновидении, то проку бы он них было мало.


   Тут трудно ответить определенно, т.к. измерять качество здесь сложно. Можно лишь сказать, что качество такого видения зависит, как от тебя самого, так и от союзника, а еще более от того, как вы подходите друг к другу. Я бы даже сказала, что союзник как бы навязывает свое восприятие. А потому и такое восприятие сильно зависит от того, какой союзник тебе попался. Я даже полагаю, что система видения по дону Хуану (коконы, эманации, ТС и т.д) есть лишь форма восприятия его союзника. Союзник же иного рода мог бы дать видение иного типа. Не значит, что ниже или выше по качеству, а просто другое - в виде иных образов.
   А "взаимо-подходимость" тут притом, что видение все-таки предполагает трансляцию восприятия союзника в образы, понятные данному человеку. Ибо при слишком большом разрыве в "интеллекте", образы, наводимые союзником, будут непонятны, а то и пугающи своей неопределенностью. Поэтому спросом пользуются "придурковатые" союзники :), которые проецируют сильно искаженные картины реальности, но зато близкие к бытовому уровню среднего человека. Связь со слишком "прозорливым" союзником оказалась бы слишком трудной, т.к. образы такого союзника было сложно понимать примитивным мышлением человека. Из-за этого, качество видения оказалось бы низким, вследствие его сумбурности и неопределенности (а ля Нострадамус), а потому окажется и менее ценным для использования.


   Этот ваш вопрос для меня непонятен. Что значит "воспроизводить"? Воспроизводить без участия союзника, самостоятельно? Если вопрос действительно таков, то ответ мой на него будет отрицательным - "союзническое видение" вообще никакими иными способами не воспроизводится, поскольку носит сильный оттенок индивидуальности союзника. Да и вообще, как это проверить? Бросить союзника и пытаться это делать самостоятельно? Как-то жалко бросать :).

Мммм, я конечно не эксперт, но не кажется ли вам с Фаустом что видеть и первое внимание как-то не стыкуются? То есть само понятие видения подразумевает задействование другого внимания, не первого. я не прав?

   Фауст, задавая вопрос "Возможно ли привлечь союзника из сноведения и с его помощью видеть в первом внимании?" противопоставил сновидение первому вниманию, поэтому я и отвечала на вопрос так, как будто под "первым вниманием" подразумевается состояние бодрствования.
   Так... Попробую тогда ответить на этот вопрос, растождествив бодрствование с первым вниманием. Тогда получится так:
   Градация первое-второе внимание - слишком груба для классификации всех нюансов ИСС (измененного состояния сознания). Связь с союзником, по-видимому, не проходит бесследно, и что-то в человеке при этом меняется, будь то восприятие или состояние сознания. Вот только такое изменение вовсе не обязательно должно изменять восприятие кардинально. Например, с доном Хенанаро после "единения" с союзником (это когда он Икстлан искал) произошло резкое изменение восприятия людей, однако он не заметил, чтобы природа стала другой, дороги, деревья, кусты, трава, солнце и т.п. Я таких союзников про себя называю "гуманитарными" :) Однако бывает и так, что изменение восприятия минимально. Такова связь с союзниками типа Эмиссара сновидения. Такое и наяву бывает - проявляется в виде голоса, подсказывающего то да сё. Типа одного из вариантов челлинга. При этом восприятие мира практически не меняется, а потому можно сказать, что человек остается при этом в первом внимании. Ведь не во-втором же?
   Союзники тоже не на все руки мастера, а зачастую имеют какое-то предрасположение, вроде как специализацию. Из-за этого в зоне их специализации восприятие мира меняется резко и сильно, когда как в других отношениях изменения могут не происходить или быть ничтожными. Однако, понятное дело, я тут за всех неоргаников сказать не могу - не знаю.

Действительно, Pipa права в той части, что союзники могут "навевать" видения. Достаточно посмотреть телепередачу "Битва экстрасенсов", там многие так выражаются, что якобы не они видят, а им что-то показывают. Но вообще-то в донхуановской парадигме подразумевалось не то, что союзники будут транслировать картинки как в кино, а то что они просто смещают тс мага в положение неорганического видения (и дальше он воспринимает сам). Насколько я помню, именно так и обучались древние маги - неорганики показывали им разные положения тс. Но не согласен, что видеть без союзника невозможно - при получении устойчивого трека тс можно в дальнейшем видеть и без оного (иначе бы видящих "самих по себе" вообще не могло быть).

  А я и не утверждала, что без союзника нельзя видеть. Я говорила только о том, что "союзническое видение" воспроизвести не удастся, поскольку оно носит сильный оттенок индивидуальности союзника. Т.е. видеть, возможно, вы и научитесь самостоятельно, но ваше видение будет иным, чем опосредованное союзником.

Из книг Кседзюка было сказано, что лучше в самом начале пути с ними не взаимодействовать, о редкие контакты в сноведении, все же искушают завести с ними дружбу. Просто не хочеться, терять энергию в пустую. вот и думаю над возможными применениями. В конце концов все мы исследователи и кто может знать что из этого получиться?)



Как написанно выше встречаю, но всячески пытаюсь избежать контакта. Как говориться тише едешь - дальше будешь.



Большое спасибо за ответ. Коечно союзика жалко бросать, но все же постоянно пользоваться его силами для виденья, это кажеться слишком энергозатратно...

А вот как тогда определить их предрасположение? хотя бы теоретически...


Pipa, А естественному виденю, по средствам хотьбы силы и тд виденье союзником мешать будет?

Что там за "о редкие" контакты такие, которые искушают? Энергию теряешь..У тебя поллюции?  ;D В смысле с чего ты взял, что это у тебя союзники в сновЕдении?

   Нет, энергия всегда за твой счет. И союзника поддерживаешь за счет своей энергии как в "спящем режиме" (когда его помощью не пользуешься), так и в "активном режиме" (когда союзник вмешивается). На собственную энергию союзника рассчитывать не приходится - по нашим меркам она ничтожна. Ведь все-таки это же мы - энергетические существа, порой бездумно разбрасывающиеся своей энергией, а у союзников энергия в дефиците.
   Тем не менее, союзник может помочь снять с тебя "ограничители" и заставить интенсивно тратить резервные запасы энергии. Однако такой "энергетический взрыв" - все равно из твоей собственной энергии, хотя и кажется, что эту энергию дал тебе союзник.


   Естественному? Я бы сказала, что для обычного человека вИдеть вообще неестественно :). В этом смысле "естественного видения" не бывает совсем. А вот видение по доху Хуану (коконовидение), третьим глазом, ауравидение и др. - все это из разряда обучения конкретным способам интерпретации реальности. И они таковы, какими их тебе преподали учителя.
   "Виденье союзником", по-видимому, будет мешать другим формам видения. Причем примерно так же, как мешает знание родного языка изучению иностранного. Мешает тем, что произносить иностранные слова долго будешь на родной манер; переводить там, где нужно понимать без перевода и т.п. А вот "ходьбе силы", пожалуй, не помешает.


   Теоретически? Ну если теоретически, то чаще всего союзник "клонируется" от учителя к ученику. Например, дон Хуан относил к союзникам дурман и грибочки. Соответственно этому, он и Кастанеду пытался к ним пристрастить :), Однако ж грибочки у него не пошли... Кстати, Кастанеда даже прямо писал (там где он с сестричками боролся), что союзники дона Хуана ему "по наследству" достались. Вроде бы именно они там в дом скреблись, пугая сестричек :).

А почему умирающие ,,колдуны,, часто стремятся передать союзников? Таковы последствия и условия длительного симбиоза с ними (чтобы не сказать - ,,наследственного,, паразитизма союзников на них)?

  Так ведь союзник-то это же не Чебурашка какой-нибудь за пазухой, который полезные советы дает :). В момент "активации" происходит что-то вроде "единения сознаний", когда действуешь, как одно целое.
  Если ты "слабак", то в момент единения своя личность будет нацело вытеснена союзником и памяти о том, что было в этот момент не останется. В таких случаях часто говорят, что человек был "одержим бесом". А сам же он задним числом расценивает свершившееся с ним, как "тело знало и сделало всё, как надо". Зато если ты "силён", то происходит не вытеснение, а как бы слияние, с сохранением в памяти особенностей происшедшего. С каждым "слиянием" ты будешь все больше походить на своего союзника. Почему? А фиг его знает! Думаю, что, скорее всего, потому, что разделение происходит не совсем точно по месту слияния. Из-за этого в тебе остается нечто от союзника, а у него - нечто от тебя. Благодаря этому колдуны к старости становятся чем-то похожими на своих союзников (не по внешности, конечно, а по характеру восприятия реальности). Но и их союзники, в свою очередь что-то приобретают от своего "хозяина". Например, какой-то предметный опыт или воспоминания. И если после смерти колдуна, его союзник найдет себе пристанище в другом человеке, то тем самым окажется невольным переносчиком каких индивидуальных черт своего прежнего хозяина на нового. Причем это может касаться и ярких воспоминаний.
  Именно этот эффект породил в индуизме учение об реинкарнациях, т.к. веру в то, что душа человека после смерти переселяется в другое тело. А по сути здесь роль "бессмертной человеческой души" играет неорганик/союзник :). Ибо в паре с человеком, бессмертным оказывается как раз он.


   Частично на этот вопрос я только что ответила, но мне сильно не нравится в вашем вопросе слово "паразитизм". Дело в том, что если вы собрались совершить какое-то деяние "своими руками", без помощи союзника, то вам все равно придется расплатиться за это своей энергией. Еще из школьного курса физики мы знаем, что у энергии есть синоним - "работа", а обладание энергией - ничто иное как возможность эту работу совершить! Поэтому чтобы что-то сделать приходится работать, а стало быть, расходовать энергию. И не в руки чужому дяде эту энергию отдавать в качестве платы, а расходовать именно на эту самую работу, поскольку это и она есть.
   Так вот тут дело в том, что человек зачастую тратит свою энергию неэффективно, когда как союзник почти всегда наиболее эффективным образом. Благодаря чему, союзник с лихвой отрабатывает средства (энергию) на свое содержание :).

Pipa, откуда у тебя столько познаний о союзниках? Как понимаю это всего лишь точка зрения, не основанная на личном опыте?

Пипа, спасибо. Интересно!) О паразитизме я выразился скорее фигурально. Насчёт слияния сознаний более или менее понятно, но вот что конкретно имел в виду - союзник-то фактически питается энергией человека, а не наоборот. Понятно, и человек и союзник в таком тандеме становятся, как бы правильнее выразится - функциональнее, что ли. Я же хочу поинтересоваться насчёт причин распространенности явления передачи союзника перед смертью, например, младшему члену семьи. Ведь рассказывают многочисленные истории, в которых ,,колдун,, зачастую не может умереть, пока не совершит этот своеобразный акт передачи. Очевидно, союзнику и дальше необходим сходный энергообмен, и он стремится его таким образом продлить, не так ли?

Просто интересуют некоторые нюансы, а у самого достаточного опыта еще нет)

   Скорее всего, тут союзник не дает умереть "хозяину" до тех пор, пока не подберет себе другого места. А с другой стороны и у "хозяина" в конце жизни формируется отношение к союзнику, как к собственной душе :), которую хочется понадежнее пристроить, а не вверить первому встречному-поперечному. Ну а потом, всеж-таки согласие нового хозяина желательно получить, иначе взаимная борьба ослабит обоих. А при "передаче" согласие вроде как подразумевается.

как насчет того, что по Кастанеде, сознания у неорганических и органических существ сущностно различные?

Какую работу проделывает, скажем, Pipa, когда ее едят?

Pipa неплохо развернула топик ибо в отличие от сугубо теоретических фантазий на базальном нлп Алексея Петровича, Pipa намного смелей в плане практических исследований. если первый явно боитсо взаимодействовать с тем, што не составляет его эго, то для Pipa эта практика не только интересна, но и полезна в реальности.

конешно не все што она накатала тута совсем точн и полно, но для сверхнагвалистов наверн и этого жевать-непереживать. возможно кто-то уже забыл, што Pipa участвовала во всех практисах хакеров сновидений. описаный тута опыт соотноситсо с последним перед уходом масяни: создание магических существ.

Алексей Петрович замутил бы бодягу про примитивность неоргаников и собственый стулкерный опыт, поиске свободы и прочую пургу, а што ему остаетсо со своим вычищеным академическим тоналем который он затопил своим эго а таперь сушит для возгорание. Relictum наверн начнет укорять и кивать в сторону диссоциацие, приписывае им некую фатальный влияние, основываясь на своем жалком и неудачный опыт и рабом которых он евлятсо и по сей день.

а мене может сказать што дисоциированые фрагменты подсознание в виде союзников живут в жизне всех современных людишек и процветают! да и второй "йа", который нужн как следует всппомнить есть ништо иное как союзник хуле

Скажите, а о каких союзниках идет речь? О тех что у кастанеды написано, или о каких то ваших собственнопридуманных союзниках. пушо насколько я помню КК, у него союзник это Сила и собсвтенно именно за этим с ним и геморроятся.
А вот то очем вы пишете мне и правда напоминает...
То есть эманирование каких-то барабашек...
Это вам союзник нашептал? Удивительаня версия...Ваш союзник случайно не конопля?
А например ниче что сами грибочки и дурман там были как бы и ни при чем? Конопля у вас грунтовая или гидропоника?
Странно. А вот Хуан вроде бы как раз считал что мы видим все время. Просто на пути прямого видения стоит механизм интерпретации, который и делает "обычный" мир. И не причем тут ауры и третий глаз.
Просто Хуан ведь не Алексей Петрович Кседзюк, и не считает сознание продуктом тела.

ЗЫ большая просьба не игнорировать неудобные вопросы пользователей

   Кастанеде сказанное мной не противоречит, если и противоречит, то не сильно. Я ведь неспроста забрала выражение "единения сознаний" в кавычки, а сделала это специально, поскольку отдавала себе отчет в том, что здесь есть определенная натяжка.
   Вообще-то "единение" с неорганическими предметами вещь, отнюдь, не новая. Например, воин с мечом. Вместе со своим оружием они составляют пару, которая разительно отличается он каждого из них в отдельности. А "единение" здесь того рода, что оружие становится как бы продолжением собственного тела. У летчиков, автогонщиков и пр. тоже такое случается.
   Спрашивается, откуда меч берет энергию? Ответ очевиден - энергию для своей работы он забирает у воина. Соответственно, воин устает, когда рубится на мечах. Но ведь мы не называем из-за этого меч паразитом, высасывающим энергию у воина, и не предлагаем воину поскорее избавиться от меча и начать сражаться "естественным" способом, используя голые руки, когти и зубы? :)
   Этот пример хорош тем, что показывает суть "единения", жаль только, что он явно недотягивает до нашего случая, из-за того, что меч сам по себе пассивен и не обладает собственным сознанием. Поэтому приведу другой пример, где неорганическая часть пары более продвинута. Это случай связки человек+компьютер. Тут уже компьютер оказывается способным на многое из того, что не может выполнить человек, но, тем не менее, без человека компьютер годится лишь для автоматизации рутинных задач, для решения которых человек заложил программу (которую сам же написал). Тем не менее, имеют место случаи "единения" и тут, хотя это менее зрелищно, а потому на киноэкранах почти не представлено. А из того, что представлено, наиболее близким случаем, пожалуй, являются фильмы о киборгах. В частности - "Робот-полицейский". Там сознание погибшего полицейского "пересадили" в тело робота, образовав, тем самым, гибрид человека-машины. Причем в лучших образчиках кинопродукции мы видим не примитив, типа человеческие мозги засунули в железного истукана, а более интересную концепцию, когда человеческий и машинный интеллект оказываются слиты воедино. Тогда от машины не только железные руки и ноги на механических шарнирах с сервоприводом, но и человеческое сознание оказывается погруженным в вычислительную среду, создавая гибрид не равный сумме исходных составляющих. При этом такое гибридное сознание оказывается способным использовать вычислительное методы интерпретации реальности, которые органические живые существа не используют, поскольку очень плохо считают в уме (слишком медленно и с ошибками), но которые очень широко представлены в науке.
   Можно привести и кино-примеры противоположного толка. Например, фильмы про оборотней, когда в человеке вдруг "просыпались звериные инстинкты". При этом описывались и такие случаи, когда сознание оборотня не вытеснялось полностью звериным, а замещалось лишь частично. Тогда герой помнил, что он такой и свою прежнюю жизнь, то одновременно ощущал со всей силой животные потребности убивать, пожирать и т.п. Вот этот пример тоже хорошо подходит для случая единения с союзником, с тем лишь различием, что звериная натура тут замещена союзнической :).
   Впрочем, мы, может быть, слишком углубились в кино-фантастику. Но моя цель была не в том, чтоб доказывать возможность такого "единения", а лишь в том, чтобы дать понять, какого рода "единение" здесь подразумевается.


    Повторяю еще раз. Энергия - потенциальная работа, т.е. работа, которую ЕЩЕ НЕ СОВЕРШИЛИ, но на совершение которой заведомо имеются все ресурсы. Именно поэтому энергия измеряется в тех же самых единицах, что и работа, которая может быть выполнена при растрате этой энергии. Например, если человек выполнил какую-то работу, то в результате он "устал" ровно на эту величину - это и есть убыль его энергии. И если свою энергию человек не пополняет, но продолжает работать, то наступит тот предел, когда он израсходует свои запасы энергии настолько, что больше не сможет выполнять никакой работы.
    Пошли дальше. Если одно тело отдает часть своей энергии другому телу, то работа на этом этапе не совершается, однако первое тело (донор) теряет часть своей энергии КАК БУДТО, оно совершило эквивалентную ее потере работу, когда как другое тело (акцептор), получившее эту часть энергии, повышает свои потенциальные способности к выполнению работы, ровно на эту же величину. При желании это можно понимать, как обмен еще не сделанными работами :). Но нюанс здесь таков, что отдавшее энергию тело утрачивает власть над этой энергией, а ее новый властелин может использовать полученную им энергию на свои цели. Поскольку пока работа еще не совершена, то абсолютно неизвестно на что окажется потрачена эта энергия. Здесь просматривается даже некоторая аналогия с деньгами, когда вы отдаете некоторую сумму другому человеку - с этого момента ваши покупательные способности уменьшатся ровно на эту сумму, а его ровно на ту же сумму увеличатся. При этом он может потратить эти деньги на все, что ему заблагорассудится.
    Так вот, если союзник внезапно заберет часть вашей энергии, то вы просто почувствуете легкую усталость, хотя никакой работы не совершали. Если заберет сразу много энергии, то почувствуете разбитость, недомогание, вплоть до депрессии. Однако полагаю, что это редкие случаи, т.к. союзникам наша энергия в таких громадных объемах не нужна - ведь строительством египетских пирамид в наше время они не занимаются :), а то количество энергии, которое им необходимо для присутствия в "нашей полосе осознания" - относительно невелико, и для человека не обременительно. Ну, будете в день съедать на одну пельменю больше "за союзника" - только и делов :).

Княже,

Прежде, чем кувыркать и коверкать слова себе угоду, выучи их значение. Неужели ты не знаешь, что такое гугль?

trigger, не надо мене переводить, ибо ты фактически боробашка и есть. хотя мене не против еслеф свой стучание по клавишам ты принимаеш за оргонический жизнь. сие помогает тебе быть уверенным што ты умнее типа, опытнее и прочее. просто йа тебе даю шанc какбэ ;)

Relictum, йа не хочу перетягивать на себе эту тему, Pipa излагат вполне к уровню для сверхнагвализма. но для тебе лично йа могу постарац изложить понятней в деталях и даже громотически и синтаксически. намекни же мене што тебе шепчет твой "гугль" и покричим в другой топик

   Ответ не может быть конкретнее, чем заданный вопрос. Автор вопроса не конкретизировал, каких именно союзников он имел в виду, а стало быть, вопрос был задан в самой общей форме. В той же самой форме я и ответила.
   Между тем, даже в книгах КК, термин "союзник" понимается излишне широко. При этом союзники из рода растений силы перекликаются с союзниками из рода олли. Так вот мой ответ в основном касался последних.


   Контролировать свои ассоциации - ваша собственная забота. Если вы, как тот солдат, который завсегда о бабах думает :), то мне сложно с этим что-то поделать. Тем более что я и так уже пишу так, что развёрнутее  некуда.


   Нет, это лишь мое предположение, которое, тем не менее, имеет под собой определенные основания.


   Нет, это не конопля.


   Если бы они были "ни при чем", то их можно было бы заменить ... петрушкой :). Этот вопрос настолько плохо сформулирован, что мне не понятно, куда вы клоните.


   Давайте не станем мешать всё в одну кучу. Вопрос о природе сознания пока оставим открытым - это другая крайне сложная тема, походя которую не раскроешь. А вот интерпретацию, пожалуй, обсудить будет уместно.
   Так вот, интерпретация в любом роде видения (так, впрочем, и обычного смотрения) - вещь необходимая! Коконовидение по дону Хуану - тот вариант интерпретации (да тоже интерпретации!), когда состояние человека интерпретируется как положение точки (сборки) в теле шара. Или, как ее бы назвали сейчас, - объемная полярная диаграмма. При этом положение той точки относительно центра и поверхности шара (или какой-то иной объемной фигуры) несет информацию о состоянии восприятия того человека, на которого "смотрят".
   Если взять ауровидение, то и там примерно та же история, только на сей раз диаграмма цветная. И тут тоже полным-полно указаний про то, какой цвет, о чем сигнализирует. А кто-то видит свечение "меридиданов", кто-то "чакр" или чего-то еще им подобного.
   И все это, заметьте, отнюдь не какие-то изобретения магов, а типичная человеческая склонность - конкретизировать абстрактные понятия! Здесь имеем тот механизм, что пока предмет рассмотрения конкретен и имеет собственную форму, то он обычно в той же самой форме представляется и в сознании. Но как только предмет оказывается из категории абстрактных, то форма ему искусственно "навязывается". Т.е. ему в нашем сознании ставится в соответствии нечто такое, чего и в реальности может и не быть, но, тем не менее, помогает манипулировать с абстракцией. Диаграммы и графии - общеизвестный тому пример. Вот например, так выглядит ... кризис: :)

(http://forum.postnagualism.ru/attachments/crisis.jpg)

И вам любой экономист запросто расскажет, как интерпретируются подобного вида диаграммы. Более того - экономисты обычно именно в таких формах воспринимают состояние экономики и участников рынка. Можно даже сказать, что это их профессиональная форма вИдения :). А если бы мы задались целью отыскать такую зигзагообразную стрелку в натуре, то вряд ли такие поиски увенчались бы успехом. При этом такая стрелка одновременно и существует, как абстрактная форма интерпретации экономики, так и не существует, поскольку ей в реальности не соответствует ни один конкретный объект.
   Таким образом, вопрос сводится не к тому, чтобы совсем отказаться от интерпретации, ибо в этом случае, вопреки всем ожиданиям, мы не только не увидим "как оно есть на самом деле", но не увидим буквально ничего, т.к. не сможем ничего различить в увиденном. А если что-то и различаем, то всякий раз это оказывается продуктом интерпретации (здесь темнее, там светлее, это точка, это шар, и т.д.)
   Другое дело, что определенная часть интерпретационной работы доходит у нас до автоматизма, будучи задействована на бессознательные механизмы. И это позволяет с очень высокой скоростью, не размышляя, узнавать знакомые предметы. Вот этот автоматизм в принципе замещаемый. И хотя перестать узнавать ранее знакомые предметы сложновато (но возможно!), ничто не мешает расширению интерпретационного поля, посредством включения в него новых структур. Ну а, затем, понятное дело, переключаемся на другую форму интерпретации. По крайней мере, никаких особенных препятствий для реализации такой возможности нет. И даже более того - всё и так постепенно идет к тому, что по мере роста нашего знания о природе вещей их геометрическая форма и раскраска занимают все меньшую долю в их информационном образе. Т.е. ощупывание и внешний осмотр хотя и бывают необходимы, но уже не составляют львиной доли нашего знания о мире. Скажем, компьютер уже сейчас не все представляют себе как ящик :), а врачи больше смотрят на анализы, чем на больного :).


   Я и так стараюсь отвечать, но порой вопросы бывают совсем уж идиотские :).

кошачий адвокат,

Вы, видимо, претендуете на "научное" знание в отличие от Кастанеды?

Ну, я вам щас поясню, поскольку кроме как претензии у вас и нет ничего. Заодно и другим.
Особенно тем, кто делает перепросмот уже по 10 лет, йогам, видящим и прочем ботве на этой ниве.

"Все видят, но не помнят" - это очень точная формула, основанная на исследованиях, стистике и теоретике психологии, к примеру трансперсональной, и антропологии. Суть дела в том, о чем кошачие адвокаты туго не знают, что бессознательно любой человек воспринимает гораздо больше,чем он может собрать восприятием в сознательную картинку. Сделать актуальным. Сигналы бессознательного оч слабые, подпороговые. И никто иной как ваш кумир Ксендзюк писал об усилении этих слдлабых сигналов.
И что же вам, Кошачий, не так - становится совсем непонятно.

Далее. Про "летунов" и "фигуры фигуры". Это тема для такого человека как вы- запредельна. Не меряйте своим скудоумием то, что вам непонятно. Лучше попытайтесь разиваться.
Под летунами имеется в виду лишь наличие неорганических существ в этом мире. Почему вас не удивляет, что что вас пленяют и сжирают в неорганическом мире "во сне"? ? ? Что лазутчки проникают в ваш сон и доят вас. А летуны - вас отчего-то страшно удивили.  ;D
"Фиугры фигуры" - это очень точное указание на один из "базальных комплексов" если брать терминологию Ксендзюка. Живой, точный, практический пример. Вы, Коашчий, как я уже сказал  - в пролете. У вас у кошачих, мозг просто меньше, меньше нейронных связей и серого вещества.

Никчто иной как Кастанеда писал, что таких как вы "самозванцев в магию не берут", означая, что это не технология позволдяющая дураку стать гением. Это - для избранных, элиты. То есть не для вас. Отсюда полная бессмысленность ваших странноватых суждений.
Впрочем, не отчаивайтесь... 99 процентов этого форума - ваши "коллеги по несчастью".

Наверное, всё же неправильно называть союзником любое неорганическое существо, ,,на постоянной основе,, взаимодействующее с человеком. Тем более, если он недавно родился. Но в общем предположение интересное, хотя и кажется на первый взгляд необычным. Можно предположить, что порой низкоорганизованные неорганики могут передаваться как своеобразная инфекция от родителей к детям и во многом формируют их психические свойства в необходимом направлении - т.е. точно так же обуславливают восприятие, как в сновидении. Может, ,,поздний,, Кастанеда не так уж неправ?

   Ну, конечно же, неправильно так называть. В этом нет сомнения. Здесь главным является именно СОЮЗНИЧЕСТВО, а не то, сколько кто у кого крови выпил :). Комар, который пьет вашу кровь не является вашим союзником, но точно так же не является вашим союзником и та курица, которую вы едите. Союзничество начинается в тот момент, когда двое затевают какое-то дело, в котором каждый видит свой интерес (в общем случае разный), и при этом, когда это дело каждому из них в отдельности не по плечу, а по силам только двоим. Понимаете? Вот тогда они и становятся союзниками, образовав хотя бы временный, то все-таки вполне полноценный союз.
   Поэтому когда называют "неорганика" союзником, то вкладывают в этот термин всё тот же общепринятый смысл, который я только что пояснила. Для того, чтобы человек и "неорганик" стали союзниками, нужно как минимум, чтобы к какому-то делу у них проявился общий интерес. А вот с этим очень сложно, т.к. интересы тут слишком уж различны. Все те материальные блага, которые так ценит человек, "неорганику" абсолютно не неинтересны, а то что может показаться привлекательным для "неорганика", того человеку даже представить себе трудно. Я бы даже рискнула сказать, что наш материальный мир (в смысле предметный) на их "неорганическую" полосу восприятия практически не проецируется. Т.е. можно сказать, что не видят они его. А вот человека они видят, то не в форме физического тела, а, скажем, ментального, энергетического или какого-то другого.
   Впрочем, вы можете стать союзниками по ... ограблению банков, если вам нужны деньги, а вашему союзнику интересен алгоритм работы банковских замков :). Это, конечно, шутка, тем не менее, основная проблема сотрудничества/союзничества именно в этом. А другой стороны жизнь у "неорганика" незавидная  - жить в теле какого-нибудь придурка :). И если даже нам тот кажется придурковатым, то даже трудно себе представить, насколько неприглядно тот выглядит в глазах "неорганика". А вот в доне Хуане наверняка была какая-то изюминка, из-за которой неорганики так и набивались ему в союзники :). А скорее всего, жизнь у него была такова, что в ней было много такого, что представляло для "неоргаников" определенный интерес. Короче говоря, живи ярко и к тебе потянутся ... "неорганики"! :) :) :)


   Думаю, что все остальное - просто побочный эффект от союзничества, который в силу человеческих пристрастий кажется нам значимым, а потому и достойным обсуждения. А "психическая инфекция" от родителей к детям и без неоргаников отлично передается :) - на то существуют другие механизмы.

Может. Если тот кто отвечает, понимает лучше, чем тот, кто спрашивает, о чем собственно речь. Это не обязательно будет ответ на поставленный вопрос(в той формулировке как он поставлен) НО он(ответ) будет конекретный.
Союзник есть союзник, с растениями или без них. Растения это транспорт. Так вроде было в букваре, поправьте если гоню. Только поправляйте если что грамотно.  ;)
Очень красиво завернули, про баб.  Только я  как раз контролирую. И у меня не ассоциации, а просто то чтов ы пишете о союзнике больше ПОХОЖЕ не на то что писал о них КК, а на нечто другое. Мысль простаоя бабы тут ни при чем. А то ведь вы озвучили как-то тезис что вы взяли от КК самое лучшее и пошли дальше. ТАк вот лично у  меня сомнения что вы именно ВЗЯЛИ и именно от КК, что бы то ни было помимо лексики. И я свои сомнения обосновываю собственно здесь на форуме.
Ну, здесь вам видней, я предпочитаю в данном  вопросе другие источники.
Не поверите, но петрушка в больших количествах психоактивна. Серьезно - смотрите выше, про растения-трансопрт.
Совершенно верно. Но дело в том что это краеугольный камен воззрения, например в том же нагвализме (по версии Хуана и КК). Поэтому собственно и вопрос, раз вы "пост-нагвалисты", то засветите свои карты. В соответствующей теме АПК не ответил на этот вопрос.
Я может не ту книгу читал, но в видении по Хуану типа нету интерпретаций. Впрочем спор затевать на эту тему не стану, рылом не вышел. Увидим,вот тогда и увидим. Но вот про ауры и прочее не нужно. Ауры и дурак может видеть, я лично одного знаю. Как раз цвета аруы который кто-то якобды "видит" интерпретируют по каким-то непонятным шкалам.

Видение у Хуана - прямое знание природы вещей.
Как бы назвал ее щас кто? вы? вот личном не это нафиг не сдалось, называть яйцо объемной полярной диаграммой. Занафига? это добавит понимания?
Это кто вам такое сказал? Видящий видит и знает. Без всяких табличек. Это ОПИСАТЬ он может по разному, как угодно, и с помощью шара и без шара и как угодно. это способ говорить.
вы мне скажите, вы вообще в состоянии сдерживатьс вой наукообразный гон? Вы вправду думаете что я лесной житель, и не слыхал про диаграммы? И разжевывать таки вещи? Вы хотите сказать Хуан с линейокй замерял йцйо и точку сборки, и потом сопоставлял с книгой видения? Типа АГА этот у нас щас сновилит неорганические миры...вы шутите?

зачем ВИДЕТЬ если мы и так что-то видим? так корабли и самолеты, а так -яйца и ауры..Ведь по вашему это всего лишь ДРУГАЯ форма такого же видения, другая интерпретация. А по Хуану видение - это ПРЯМОЕ ЗНАНИЕ природы вещей. Вы это понимаете?

А какие существуют доказательства достоверности видения? Почему Кастанеда не увидел рак собственной печени?

Наверное доказательством достоверности видения служит абсолютная уверенность

Себя вообще очень трудно увидеть, я знаю одну женщину, которая не может даже своих детей и мужа увидеть, только интуитивно предчувствует, если что-то плохое должно случиться...

Любимая, так ведь можно что угодно утверждать, с абсолютной уверенностью, и сочинять любые сказки про союзников, которые невозможно проверить. Если существуют видящие и прочие экстрасенсы, почему никто до сих пор миллион баксов из фонда Рэнди не забрал?

Тонакатекутли,

Чудак, ты некорректно формулируешь проблему. Видение рака печени ОТ НЕГО НЕ ИЗБАВЛЯЕТ.
Видел Кастанеда рак или нет - это не отменяет самого рака и борьбы с ним, то есть с болезнью.

Relictum, я может и чудак, но прекрасно помню, что у КК видение непосредственно увязывалось с целительством. А если он видел, но сделать ничего не мог, это какая-то импотенция, ИМХО.

Тонакатекутли,
Вы сомневаетесь в том, что есть видящие или вообще не верите, или хотите проверить информацию, которую получили от типа "видящих"?
Я не знаю критериев по которым можно забрать миллион, но думаю, люди которые подходят под эти параметры, не будут себя афишировать ради денег.
А проблемы с печенью у КК, вообще не факт.

Тонакатекутли,


Ну, вы прямо как Лев Лещенко: все что было не с вами - "прекрасно помните".

Может быть и цитатку чиркнете?

Если уж сомневаться, то во всём, без исключений. Ксендзюк постоянно призывает к здравому скепсису, тем не менее свои собственные концепции выдаёт за науку, хотя это никакая не наука.

Тонакатекутли,

Но, найти грань именно здравого скептицизма не у всех получается, как мы знаем)

Не думаю что АПК выдает свои знания за науку, это его личный опыт, который ему удобно донести именно таким образом, а кому-то кажется что это наука.

Любимая,

Вы наверное не в теме, но по количеству упоминаний слова "научный" в книгах и речи Ксендзюка, тем паче его поклонников, - им нет равных.

Relictum, научный подход - да, но не наука и не помню чтобы так говорил АПК, не в книгах, не на форуме...может ошибаюсь

Вы же мастерица яндекса и гугла. Вот и  погуглите как научный подход связан с наукой.

trigger,

Классическая наука. Критерии научности. Типы научности

Совокупность критериев научности определяет вполне конкретную модель науки, которую обозначают термином классическая наука. Система выделенных критериев научности может быть представлена следующим образом. Во-первых, научность отождествляется с объективностью. Объективность понимается как нацеленность на объект, как объектность. Для науки - все объект, постигаемый через опыт.

Вторая особенность науки - опытный характер знания. Наблюдение, эксперимент, измерение - основные методы получения и подтверждения знания. В этой связи к научному эксперименту предъявляется требование воспроизводимости и повторяемости. Опыт в любое время и в любом месте может быть повторен и его результат не изменится. Научный результат не зависит от того, кто его получил.

Третий постулат классической модели науки, касающийся общезначимости, достоверности и универсальности научного знания, носит название принципа интерсубъективности. Согласно последнему, научное высказывание будет тем достоверней, чем меньше содержит субъективных привнесений. Классическая наука стремилась элиминировать (от лат eliminare - изгонять), исключить субъекта из контекста внутринаучных построений. Наука должна давать совершенно достоверное знание, окончательно обоснованное. Это требование связывают с фундаментализмом научного знания, его обозначают также как критерий универсализма.

Наконец, научное знание - это знание, нацеленное на поиск истины. Глубокая связь классической научности и истинности выражена бытовавшим утверждением: быть научным, значит, быть истинным. Истина - это лакмусовая бумага для проверки на научность. Никакое другое знание не оценивается на истинность: ни стихи, ни музыкальное произведение, ни религиозный трактат... Именно истинность научных знаний делает их универсальными и всеобщими, позволяет воплощать и применять в технике, в системах управления.

Критерии научности - объективность, истинность, интерсубъективность, универсализм, воспроизводимость, достоверность и опытность знания характеризуют классическую модель науки. Это своего рода идеальная модель, которой в реальной истории науки вряд ли соответствовало полностью какое-либо теоретическое построение. Однако, эта модель задавала вполне четкие критерии, которым в идеале должно соответствовать научное знание. Как правило, в учебниках приводятся не все здесь перечисленные критерии научности, а только некоторые из них, например, экспериментальный характер и достоверность научных высказываний, или универсализм и фундаментализм. Дело в том, что указанные критерии представляют собой систему ограничений, чрезвычайно тесно связанных друг с другом, в некотором смысле, тавтологичных. Стоит отказаться от одного, как окажутся невыполнимыми все остальные. Система требований, предъявляемых к знанию, тестируемому на научность, далеко не случайна, а обусловлена той социокультурной ситуацией, в которой формировалась классическая наука. (с)

Под науч.подходом подразумевала, что некоторые параметры научной методологии в книгах АПК есть...

PS Как сказала бы Pipa, куда-то Вы все темы не в ту степь уводите)

К чему весь тот ненужный оверквотинг/копипастинг, что вы вывалили на форум?

Если АПК транслируя свой личный опыт, по его словам, применяет формальный научный метод(подход) - то он типа ученый. И это типа наука. Вот и вся степь.

Если не применяет или применяет неверно - значит не наука. Пипа и АПК рвут рубаху на груди что их "пипзюкизм" научнее "кастанедизма".  Или что даже кастанедизм это вообще фуфло, а вот пипзюкизм наука!

Об этом речь.

Пипзюкизм сможет считаться наукой, если докажет свои теории, согласно научным критериям истины(экспериментально). Пускай, например, пипзюкисты "видящие с помощью союзника", честно заработают миллион долларов - http://www.skeptik.net/possib/randi1.htm

А ты не задумывался, почему видящие линии ДХ не размахивали своим видением направо и налево? Миллион долларов - это несерьезно. Миллиардов десять, как минимум!

После длительных экспериментов и взаимодействий с союзниками пришел к некоторым результатам. Думаю не интересным вам покажуться потуги и длительные попытки, поэтому сразу расскажу результаты. Результаты очень скромные...
1. "видеть глазами союзника" получалось лишь дважды. Да и то наверное очень плохо получалось. Как у Хенаро рассказа не будет. Все что удалось увидеть это глубоко размытый фон. (точнее ощущение фона) Если говорить условно то мир разделился на три цвета. Зеленый, желтый и белый. Очень сложно было понять где что, потому как очертания практически исчезли. Единственной, что было это два ощущения: Первое спокойствие и силы, второе враждебности. Спокойствие исходило от тех мест, где больше преобладал желтый цвет, а враждебность была от белого. Зеленый наверное тоже что-то означал, но мест где бы он преобладал не было (просто не встречались.)
Скорее всего это поверхностное виденье, но таким виденьем, можно искать места силы в сноведении, или что-то подобное им.
По времени не могу понять, сколько это длилось. Вроде бы вечность, но само сноведение никогда не длилось больше часа. Кстати после такого эксперимента Спать вообще не хотелось но и сил для бодрствования не было. Было просто желание лежат с открытыми глазами.
2. После встречи с Союзником изменился способ выхода в сноведение. Раньше сначало засыпал, потому снился сон, потом осознавал себя во сне и бодрствовал.
Теперь Я просто закрываю глаза, созерцаю произвольную точку на черном экране. Потом появляеться размытость гамы красок, затем какая-то деталь  сна и эта деталь как бы вытягивает меня в сноведение. (Можно ли сказать что я осознал момент засыпания?)
Но опять же есть кое что очень пугающее в этом. Перед выходом из сноведения меня кидает из сноведения в бодрстование и обратно и так раз по 10-12. При чем зафиксировать ни в первом внимании, ни в сноведении не могу, как бы ни старался. Осознание сохраняеться но оба тела как бы парализованны. И всегда сопровождаеться спазмами.

Больше нечего пока союзник не дал. И для тех кому интересно, я не вижу союзника ни в форме человека ни в какой другой. Он всегда воспринимаеться как тень за мной, примерно в два раза больше...Вот.