Постнагуализм

To basket.

   Ну, раз интересны, так слушайте :). Я полагаю, что эти три типа психологии историчны и последовательно сменяют друг друга на подобие э... рабовладельческого, феодального и капиталистического строя. Т.е. не потому, что одна из психологий порочнее другой, а просто каждой свое время.
   Вот доктор Айболит лечил всех слуховой трубочкой и градусником :), хотя уже в то время в мире были куда более совершенные средства. Так и интроспекция - есть тот вариант, который мог реализоваться во времена, когда настоящей наукой в этой области еще не пахло. Фактически интроспекция была типичной формой описания ощущений, подобно тому, как такими же описательными науками были и биология с зоологий, и многие другие.
   Интроспекция не захирела, а просто упёрлась в свой потолок, где уже не могла отличить истину от спекуляций. И в этом не столько ее вина, сколько следствие общих проблем науки последнего столетия. И эта проблема состоит в том, что общественное мнение, повязанное средствами массовой коммуникации, обрело ту массу, которая делает ее плоховосприимчивой к истине, а все больше полнится устойчивыми слухами, кажущимися большинству правдоподобными. Аналогично массивному колоколу, который звучит всегда на одной и той же ноте (зависимо от его геометрии!), каким бы разнообразным воздействием не пытались извлекать из него звук. Вот и сейчас общественное мнение достигло той массы, когда чего бы нового ни было открыто, трактовка всякий раз получается, исходя из устойчивых представлений/заблуждений общества. Хуже того, что и сами ученые - тоже составная часть этой массы, и потому они тоже подвержены всеобщему "гипнозу" устойчивых представлений. По этой причине стали резко деградировать абсолютно все науки гуманитарного профиля, где истина не может быть проверена экспериментом.
   На этой почве и вырос бихевиоризм, как паническая попытка кастрировать гагренозную конечность. В результате чего были достигнуты определенные успехи, т.к. польза от отказа от заблуждений превзошла урон оттого, что вместе с ними было отброшено много чего полезного. Но что поделаешь? Если в бочку мёда попала ложка дёгтя, то приходится выбрасывать весь мёд целиком. Или уничтожать всё стадо, если одна из коров заболела ящуром. Что бихевиоризм и сделал недрогнувшей рукой. За что ему часть и хвала! Это было сделано своевременно и буквально спасло научный подход от сползания в казуистику.
   А вот то, что ныне восхваляется (ваша первая ссылка) под названием когнитивной психологии, - это, по сути, и есть всё тот же бихевиоризм, расширенный более современной экспериментальной базой. И если классический бихевиоризм, отринув умственные спекуляции, был вынужден довольствоваться внешним наблюдением за подопытными, то с появлением такой базы сферу наблюдения удалось расширить, в первую очередь, задействуя средства приборного биомониторинга (ЭЭГ, МРТ и др.). По сути это и есть все та же сама бихевиористика, состоящая в наблюдении за ПОВЕДЕНИЕМ испытуемых, с той лишь только разницей, что это наблюдение проникло вовнутрь их тела посредством самых разнообразных датчиков и измерительных приборов.
   Как ни парадоксально, но от успехов когнитивного бихевиоризма (можно я так это буду называть?) в определенной мере воспряла духом и интроспекция, получив в лице результатов первого более устойчивую платформу для своих взглядов. Хотя, придется признать, что интроспекция по прежнему слишком сильно заражена субъективизмом.
   Что же касается нашего Нагуализма :), то он, несомненно, близок к интроспекции, а потому и болеет примерно теми же болезнями, что и она.

To basket.

   Если довольствоваться содержанием той куцей статьи, на которую вы сослались, то не то еще можно вообразить :). Дело не в кнуте и прянике, а в сути самого подхода. А эта суть у бихевиоризма и когнитивной психологии во многом одна и та же - "кибернетический" способ исследования психики, как черного ящика.
   А как исследуют черные ящики в традициях кибернетики? А только так - исследуя их передаточную функцию. Т.е. экспериментально выявляя зависимость между входными и выходными сигналами (т.е. между воздействием на черный ящик и его ответной реакцией). Причем такое описание действительно имеет вид функциональной зависимости, когда в общем виде формулируется тип такой функции, восстановленный по экспериментальным точкам.
   В случае бихевиоризма, кнут и пряник - типичные полярные входные воздействия на психику, а поведение подопытного в этой ситуации - отклик на это воздействие. Здесь, согласно канонам исследования черного ящика, никаких предположений о его внутреннем устройстве не делается (оттого и называют его черным, что вскрытию он не подлежит), а все описания относительно свойств этого ящика составляются в форме передаточных функций, описывающих зависимость отклика от входного сигнала. Т.е. черный ящик рассматривается здесь не как составная конструкция, а как единый динамический элемент, реагирующий на входное воздействие. Если мы сравним этот кибернетический подход с определением бихевиоризма, то обнаружим сильнейшее сходство, обнаруживающее полное подобие обеих подходов.
   В случае же когнитивной психологии мы снова обнаруживаем, по сути, всё тот же подход, когда входными сигналами для черного ящика является прямое раздражение органа (обычно органа чувств), а в качестве выходного сигнала (т.е. отклика) выступает реакция организма, зафиксированная системой датчиков. Поэтому как бы заумно не звучала формулировка эксперимента в когнитивной психологии, но ее подход остается тем же. Разница лишь в том, что в классическом бихевиоризме откликом на раздражитель обычно является поведение подопытного, тогда как когнитивная психология обычно уже изучает "организм по частям" - память, возбудимость, скорость реакции, возбуждение участков головного мозга и т.п., когда откликом является уже не реакция всего организма подопытного, а метрологическая информация в каком-то его месте. Формальных же отличий от кнута и пряника здесь нет - просто роль кута и пряника играют воздействия несколько иного рода, как и реакция трактуется несколько шире.

Нет, сегодня положительно удивительный день.

Пипуся, так ты и в психологии оказывается ни бум-бум...

Как в любом другом случае, на форуме и в твои постах ты отталкиваешься от написанного другими, трактуая и обсасывая непонятные тебе слова в бытовом, обывательском смысле.
Вот это фортель! Что, фидошные эхи ру.шизофрения и ру.НЛП так и не попускают?

 ;D ;D ;D

mefis, а разве не "бихевиоризм" я что-то впервые сталкиваюсь с вашим написанием... это даже не калька транскрипции.

Забавно, а я то думал, как они срулят с темы... А они оказывается станут спорить о том как читается слово "поведение" в русском произношении.  ;D

Таким образом, никакой параллели нихрена нет, так?
Вывод-то надо делать.