Постнагуализм

Воля волей, если сил невпроворот,
                а я увлекся,
Я рванул на десять тыщ как на пятьсот, -
                и спекся

Это некоторое "бытовое" понимание воли.

Конечно, бытовое. Но не совсем. Я не  из пальца, а по собственному опыту. Спортсмену не хватает только Знаний.
Речь не о занятиях спортом вообще, а о некоторых моментах. Например, при подходе к штангу.

для того чтобы приблизится к пониманию воли, на мой взгляд тебе следовало прочесть главный и по сути единственный труд товарища Шопенгауэра "Мир как воля и представление".

Воли там может и не быть, а просто повышенная мотивация. Сильная реактивная реакция на внешний стимул.
Воля же это действие в отсутствии внешнего стимула.

2. Воля обладает сознанием.

Что есть Воля? Откуда она берётся? В общем, с чём её едят?

Воля формирует намерение, или намерение активизирует волю? Что первично?

Ты их как-то отличаешь?

под парусом ходил? воля это и есть использование силы ветра для движения в нужном тебе направлении.

Волю я чувствую, намерение формирую

Метафора не проняла. Намерение я имел в виду не Большое (намерение Орла), а маленькое, моё собственное.

значит ты не понимаешь еще, что такое намерение.

В примере с ОВД вроде Намерение инициировало Волю, но что инициировало Намерение?

усираешься

То есть ты заявляешь, что намерение есть только у Орла, а у человека его нет принципиально?

найденный сюжет

Если логически воспринимать текст КК относительно Орла, то становиться очевидно, - человек часть Орла, если Орел наделяет человека осознанием, логично предположить что осознание исходит и принадлежит Орлу. Что представляет собой человек без сознания? Правильно, овощеподобное физическое тело), «машина без бензина», «пылесос без розетки», иными словами человек является (в полном смысле) человеком, только когда он «имеет доступ» к тому, что «на время» дает ему Орел, следовательно полноценно (в целостном смысле) живой человек, представляет собой живую часть Орла, заключенную в человеческой форме.

Экстраполируя и сжимая высказанные доводы, можно постулировать следующее: намерение человека такое, а не иное, только потому, что таково - Намерение Орла.

А что ом и ОЕ, постоянно твердящие нам об этом духе? Да от таких разговоров только тошнит.

Да, странно что тебя только от таких разговоров тошнит

намерение человека такое, а не иное, только потому, что таково - Намерение Орла.

Тут мы подбираемся к интересному вопросу о Свободе Воли.

Увинд, падающий с высоты (без парашюта) и обладающий свободой воли человек, может смеяться, рассказывать сказки, безмятежно спать или кричать... )

Сам факт того, что мы обсуждаем свободу воли, говорит в пользу того, что она таки у нас имеется, только мы ее не задействуем. Магия, что находится на кончиках наших пальцев - это и есть свободная воля.

Предлагаю рассмотреть свободу воли на следующем примере. - Знаки.

Проявляется ли свобода воли и свобода воли ли это когда человек замечает, применяет к сведению знаки, меняет в этой связи свое поведение, или не придает значения все этой фигне?

Свобода воли - это усилия, а не следование чему-то на всех парусах, как предлагает ОЕ.Усилия, направленные в первую очередь на управление своей психикой.Знаки и умение их читать не относятся к свободе воли.

вИдении по Пипе,

Ты забудь про настойчивость и упрямство, это не воля!

Это еще что?

Видение
Не для обсуждения, а для информации.
Копирование разрешается.

Я не скажу, что такое видение. Я буду говорить – в каком направлении следует думать.

Видение – это познание мира. С этим, я думаю, ни у кого не будет возражений.
Существует два варианта познания.
Первый – непосредственный в виде ощущений
Второй при помощи обработки полученных ощущений
С этим тоже вряд ли кто-то будет спорить.

Какой тип познания мы должны считать более приближенным к реальности?
Вот тут начнутся споры.
На первый взгляд непосредственное прямое восприятие должно приблизить нас к миру больше, чем отвлеченные «рассуждения», то есть вторичная обработка полученного материала. Но стоит изучить этот вопрос, как подобная теория разваливается на глазах.
И разваливается она не благодаря рассуждениям, а именно на практике, на примерах из практики.

Попробуем понять, или начнем плеваться сразу?

Каким образом СОВЕРШЕНСТВОВАЛОСЬ  наше понимание, наше восприятие мира.

Вначале (наверное) мы воспринимали все как животные Непосредственно. Так воспринимают и совсем маленькие дети. У нас были только ощущения. Эти ощущения вполне могут дать возможность существовать в этом мире. Но каким представляется этот мир? Какие возможности функционирования у нас в этом мире? Думаю, что объяснять не нужно

Далее развитие человека привело к тому, что его психика, имеющаяся И у животных, стала использовать качественно новый способ функционирования, введя ПОНЯТИЕ.
Качество восприятия мира при этом изменилось качественно.
Мир для нас стал другим. Мы перестали, например, считать, что «солнце встает», Чтобы понять это – нужно использовать не непосредственное восприятие животного, а использование нового способа функционирования психики. Без использования понятий придти к такому восприятию мира невозможно.
И таких примеров можно привести множество. Новый способ работы психики приводит к новому восприятию мира. И восприятие это вместо того, чтобы отдалить нас от реальности – приближает нас к ней! Мы приближаемся к восприятию мира таким, каков он есть.
Небольшая ремарка. Не нужно мне тут тыкать носом в то, что человек от всего этого не становится счастливее и прочую херню. Речь идет исключительно о познании мира.

Что же нам предлагают видящие разных мастей?
Они предлагают  воспринимать те элементы, которые недоступны обычному восприятию. Но. Обратите внимание на то, что это возвращает нас к примитивизму. Чтобы какое-то экстрасенсорное восприятие было хоть как-то полезно требуется его интерпретация, то есть работа ума, использующая понятия.
Мы помним историю с КК и ДХ, когда они столкнулись со львом(?) и ДХ заявил, что этот лев знал ЧТО они будут делать, КУДА пойдут. Допустим так. Но что давало это льву в познании мира? Как это могло помочь ему в тех целях, которые ставит перед собой нагвалист? Никак. Тогда почему мы должны брать себе этого льва в качестве примера для своего «развития»? Лев НАВСЕГДА останется на своей ступени развитии, каким бы изощренным не было его НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ восприятие.

У человека все по-другому. Его восприятие мира , использующее Понятия выросло по сравнению со львом неизмеримо. Даже тупому должно быть понятно, что путь развития человека должен идти именно в этом направлении. В получении новых способов обработки информации. Не в обдумывании, как некоторые сразу же автоматом решат, а именно в качественно новых способах обработки информации. Обычные мысли заниматься подобным не могут. Тут нужны высшие центры. Они оперируют уже не понятиями. Останавливаться подробно на этом я не стану. Я и сам не далеко продвинулся. Но разобраться что есть что у меня получилось.

Ну и приведу старый набросок по теме

Что есть "высшие центры"?
Не знаю.
Какие-то проблески видимо высшего эмоционального центра у меня были. Опять же видимо - у Пипы есть доступ к высшему интеллектуальному центру. То, чем она оперирует никак не может быть функцией обычного ума. Она оперирует тем, что называется эннеаграммой. На мой взгляд эта эннеаграмма и есть видение. Подобный способ получения оформления Знания был показан у ДХ там, где он использовал 5(?) точек, дав им названия и указав их взаимосвязь. Эта же форма записи Знаний широко используется в 4 пути. Но только информация, расшифровывающая эти Знания не становятся собственностью того, кто эту информацию прочитал.
Мы не вИдим реальность. Мы ее создаем у себя в "голове". Видение - это создание цельного образа, нахождение связей, проявление предчувствия, дежа-вю, открытие законов, умение предсказать развитие событий. Но обращу внимание, что все это на качественно другом «уровне» работы психики, а не на экстрасенсорике.

При чем тут "видение Пипы" в пересказывании баянов ?

Я  не очень понял смысла высказывания. Построй предложение по-другому

Нового, спрашиваю, ЧЕГО в приведенной тобой цитате?

Простой пример. Для меня на примере всегда нагляднее.Допустим я имею Намерение остановить внутренний диалог.

Да не пил я никогда. Не надейся, ОЕ, что мы хоть в этом похожи.

ты уверен что это именно НАМЕРЕНИЕ, а не просто твое эгоистическое желание? Хотение?

воля никогда не спит.

Воля пронизывает наше существование, даже самых ленивых и "безвольных" из нас

без воли ты бы не смог и руки поднять и губами шлепнуть очередное возражение.

воля непосредственно и всегда!!! участвует

А теперь, помня о родстве намерения и воли, сравним это со старыми текстами ОЕ

ОЕ. В намерение ты пока не въехал.

Рад, что ты въехал.

Въехать полностью, я думаю, невозможно. Но возможно, просто представь на секунду этот кошмар, что я въехал чуть-чуть дальше тебя.

Въехать полностью, я думаю, невозможно. Но возможно, просто представь на секунду этот кошмар, что я въехал чуть-чуть дальше тебя.

вижу вижу, как ты сбился на писькомерки

Как считаешь, данное обсуждение (которое  уже по счету) было  продуктивным для твоего времяпровождения?

В принципе, свобода воли обусловлена осознаностью и не имеет без данной опции, никаго значения, т.е я хочу выразить мысль о замещение понятия свободы воли, экстравагантно-эгоистическим желанием.

Пусть приобщается к нашему стилю. А то совсем уж укором нам выглядит

Про этимологию понравилось

Как считаешь, данное обсуждение (которое  уже по счету) было  продуктивным для твоего времяпровождения?

Таким образом , получается, что "воля" - это самоограничение(?)

1. Что есть Воля?
2. Что есть Намерение?

Отчасти. На первых этапах. На которых Ксендзюк застрял.Волю может и заставить что-то сделать.

В теме рассматривались следующие вопросы.1. Что есть Воля?2. Что есть Намерение?3. Что первично Воля или Намерение?4. А вообще, существует Свобода Воли?

Тогда соотноси свое понимание воли с обычной силой привычки.

Подытоживать по пунктам будешь?

Это разум может себя самоограничивать

Привычка зачастую проявление слабости, а не силы

Меня интересует только 3 пункт.

Почему? Мод, ведь ты говоря воля, не подразумеваешь что-то из области разума? Это разум может себя самоограничивать, а воля, - феномен из области энергии, силы, ей не нужна свобода, она в отличии от разума, изначально свободна.

Ты много пишешь на форуме из-за избытка силы?

Разум может только выдавать мнение об ограничении.Усилия в ограничениях с разумом не связаны

Это просто отражение моего ВД на форуме. Не все находят нужны, или полезным это делать. Мне удобно так.

С чего бы??
Вот ты с чего насухо голодал? Небось, когда пить хотелось чем-то для себя обосновывал.

По поводу Воли и свободы Воли.
ИМХО.
В-первых это одно и тоже.

воля есть не обусловленная стимулами целенаправленная активность.

Волю можно только почувствовать. В результате спор между тем, кто почувствовал Волю и тем, кто не почувствовал теряет смысл.

Можно пробовать определить Волю, по некоторым внешним признакам.

Обоснования могут и не помешать начать пить.

Меня устраивает определение, что воля есть не обусловленная стимулами целенаправленная активность.

стал требовать чтобы тебе ее точно описали.

А когда ты начал это голодание чем руководствовался?

Прокомментируй в том свете две ситуации
1. Командир отдает приказ
2. Солдат, подчинившись, побеждает врага.

В результате спор между тем, кто почувствовал Волю и тем, кто не почувствовал теряет смысл.

Но в процессе о них чета забывается

ИМХО.
Если пробовать проанализировать, то что не очень-то подчиняется анализу, то волевое действие - это действие не обусловленное внешними стимулами.
Наша жизнь состоит из громадного количества "элементарных" психических актов, которые могут быть как Волевыми, так и нет. У большинства людей осознаваемых Волевых актом практически нет. Но и те кто почувствовали, что такое воля, "руководствуются" Волей только в каком-то проценте психических актов. А более-менее продолжительное действие может состоять из большого количества  актов и тех и других. Микст.

"В процессе" во сне воду хлестал?

Воля всегда обусловлена, но в разной степени и разного порядка объектами.

В этом то и фишка, что воля не обусловлена ни одним внешним стимулом, то есть она ничем не обусловлена. Это весьма трудно понять, вообще-то невозможно, можно только почувствовать.

Я понял. Соглашусь. Но то несколько иное.

Я же говорил, что "бытовое" понимание Воли и Нагвалистское не совпадают.

Я понял.

В определённых ситуациях "команда человека" становится "командой Орла". То есть Намерение человека становится Намерением Орла.

В этом то и фишка, что воля не обусловлена ни одним внешним стимулом, то есть она ничем не обусловлена. Это весьма трудно понять, вообще-то невозможно, можно только почувствовать.

Почему какое-то телесная фишка (то что можно почуствовать) должна называться волей???

Я же говорил, что "бытовое" понимание Воли и Нагвалистское не совпадают.

Мод, это просто недоразумение.

Да зачем вообще усложнять себе жизнь этим обозначением???

Что касается Намерения.

Я смотрю это недоразумение обрастает махрами  ;D

Но от твоей правоты разграничение не исчезает.Речь ведь о совершенно разных явлениях, объединенных проявлением-использованием  силы, но разделенных источником этих проявлений

Я поэтому и пытался педалировать тему "Словарь"

Ну и как? ;D

Ответ на тему демотиватора про ди каприо

Думаешь?

История даст ответ

Чья?

Демотиватор о том, что кто-то чувствует мир вокруг, у кто замкнулся вниманием на Интернете. Так? На какую и, в частности, с кем ситуацию ты экстраполируешь смысл данного демотиватора?  :)

о пользе Словаря

я прихожу к парадоксальному, и возможно спорному,  выводу, что Намерение Орла парадоксально "подстраивается" под Намерение человека.

"Я прихожу" - эка гордо звучит!
да давно это уже пережевали и высрали. Разумеется намерение Орла творит и этот обычный мир. И то, что кажется, что оно"подстраивается", то опять эффект ходьбы под парусами.

Просто почитай допольнительную выпущенную главу из кастанеды. тут где-то её давным давно целиком выкладывали. Может тебя и просветлит или прослабит (выбирай сам)
Сидите тут философы... "А веревка вещь какая?" Глубокомысленные идиоты.

Тебе или вам вообще не этим умничаньем нужно заниматься - постигнуть своим умишком сложнейшие аспекты бытия. а хотя бы чисто практически и очень прагматично принять кое что просто как аксиому.
Хуле тут умничать?  
ты хоть эманации Орла-то видал хоть раз, чтобы сомневаться что это именно ветер. Причем дующий во всех направлениях одновременно.

ну так начни с ОВД, просто не пизди столько на форумах...

А ведь это обсуждение на основе идей основоположника форума. Они имеют полное право на существование

мне совершенно все равно на какой основе этот безудержный умственный онанизм.

И не спеши мешать это с той мурой которую писали ГИГ и Успенский,

И я это показал, найдя десятки примеров доказательств этого воровства. Но чтобы эти доказательства видеть нужно знать оба источника информации.

В том-то и дело, что все знания были украдены Кастанедой и Ксендзюком в 4 пути

Уже одно то, что ты в предложении рядом ставишь Кастанеду и Ксендзюка, говорит о твоем глубочайшем заблуждении и невежестве.

Оба вора. Один талантливее

Ждёмс исполнения моего пророчества.

Общий признак такой: волевой акт возникает сначала как смысл и далее «обрастает» модальностями. Не волевой акт возникает как фигура в ответ на другую фигуру (стимул).

Ждёмс исполнения моего пророчества.

При активизации волевого намерения возникают неприятные ощущения в области межбровья. Ощущения в виде давления на площади примерно с небольшую монету. Давление может быть весьма болезненным. Кроме того ощущается небольшое повышение температуры в области левого глаза, сразу за глазным яблоком. При реализации волевого намерения возникают неприятные ощущения в области пупка (просвет). Это узкая поперечная полоса  длиной почти через всё тело, шириной не более 1 см. Ощущения в виде рези. Кроме того в этой же области, от пупка вниз,  возникает ощущение холода. Полоса так же почти через всё тело при этом шире примерно 5-8 см.

По каким признакам можно определить работу воли?
Общий признак такой: волевой акт возникает сначала как смысл и далее «обрастает» модальностями

заставляю себя  рисовать пальцем по земле  вокруг дома, придумав это занятие сам, или прочитав/услышав от кого-то

Ты сам же заранее и наделил смыслом свое бессмысленное занятие. Иначе ты просто бы этим рисованием не занялся.

оля - это ощущение наличия силы и возможности что-то совершить.

Мод, зачем на Корнака7 напраслину наводишь, про волю он правильные цитаты и слова привел.

Между тем, в книгах Кастанеды термин "воля" имеет иной смыл, я бы даже сказала, что альтернативный. Судя по тем ситуациям, где ДХ упоминает волю, действующем началом воли является скорее тело, чем сознание. Тогда как сознание в лучшем случае упрашивает тело взять бразды правления в свои руки и, тем самым, проявить акт самодеятельности. Причем, сознание нередко бывает сильно удивлено способом и/или результатом этой "самодеятельности", даже если это тело его собственное.

Мод, зачем на Корнака7 напраслину наводишь, про волю он правильные цитаты и слова привел.

Воля дает нам возможность реализовать эти желания.

Реализация желаний с помощью Воли будет называться магией

"Вопреки" человек поступает, проявляя волю, только если это работа характера-психики.
Воин, его Я, может проявлять Волю без привязки к неудовольствию физиологических отправлений. Например, останавливать ВД
 

Вся ваша воля сводится к тому, чтобы руководствоваться более сильными стимулами в целенаправленном достижении цели

Цель и проявления Воли могут быть очень далеко друг от друга.

Мы с полным правом можем называть волей оба вида проявлений, если возьмем за основу ощущение силы.
Разница только в том, что в первом случае источник воли психика, характер, а во втором на первое место выступает ощущение Я, но не тела, как сказала Пипа.

Тело есть и у животных. Но у животных нет и не может быть Воли. Воля - это эзотерическое понятие. Она присуща только воину-нагвалисту, или четверопутчику.
"Вопреки" человек поступает, проявляя волю, только если это работа характера-психики.
Воин, его Я, может проявлять Волю без привязки к неудовольствию физиологических отправлений. Например, останавливать ВД

В том числе, существуют ограничения, которые мешают нам останавливать ВД

Заявить такое легко. Но назвать, выявить их сущесортвование?

Заодно попробуй объяснить проявление Воли следующего характера.
Я усилием воли и, используя свои полученные в прошлом навыки, заставляю перейти себя в состояние ... ну, назовем это условно "счастье".

Корнак7, ты мне сейчас Ричарда из чата напомнил

В теле существуют механизмы, позволяющие мониторить общий уровень самочувствия во всех смыслах (т.е. не только по части здоровья, но и всех прочих сторон). В тех случаях, когда счастья достигают "незаслуженно" , приходится (опять же волевым усилием) тормозить работу "счетной палаты", диктуя ей насильственные решения.

Лень править тексты. Иногда вижу корявость - а, итак сойдет.

Нее... Ты просто стрелки перевел с одного на другое, выдернув из контекста Пипино высказывание. Но я думаю она это переживет :)

Может она не заметила? Как думаешь?

я даже способ придумал (нашёл) чтобы каждый ощутил свою волю

Сила воли, о которой тебе уже тыщу раз сказали к воле магической, о которой я говорю не имеет отношения. Это разные вещи

   Воля и Сила, баран, это одно и тоже!

Воля и Сила, баран, это одно и тоже!

без воли ты бы не смог и руки поднять и губами шлепнуть очередное возражение...

Никто толком не понимает, что такое воля.

  Не обобщайте, мой милый друг, тут дело скорее в другом, до вас просто не доходит, чем является воля.

Про отсутствие связи РС с волей тоже следует упомянуть

  А ты их употреблял, эти растения силы?

Если воля чем-то обусловлена, то это профанация воли

Расшифруй мне это.

А теперь давайте подумаем - что вообще обозначает слово "воля".
Может ли это слово быть зависимым от посторонних объектов и процессов?
Почему мы подняли руку?
Потому что кто-то нам приказал. Человек, или развивающаяся ситуация. Пусть даже наша собственная, но обусловленная прежними событиями мысль.
Так получается, что не мы проявляем волю, а что-то внешнее по отношению к ней заставляет ее шевелиться?
Выглядит довольно глупо.
ВД и обучение ему как результат проявления нашей воли.
Это еще глупее. ВД-гу нас обучают другие люди. Наша воля тут не при чем.

Почему мы подняли руку?
Потому что кто-то нам приказал.

А зачем мне приказывать? С чего это ты взял?

Другое дело, когда ТЫ решаешь кому-то подчиниться.
Вот это будет настоящим проявлением воли.

Корнак7, причем здесь подчинение, какое отношение оно имеет к воле?

Если нет понимания.

Действительно, ты уже полгода не можешь понять, что воля не имеет никакого отношения к психике, это не черта характера или упрямство.

Что есть Воля? Откуда она берётся? В общем, с чём её едят?

Шо, в самом деле?

Воля же это действие в отсутствии внешнего стимула.

А ты не знал, что выражение "сила воли" никакого отношения к воле ни имеет?

А к чему же оно тогда имеет отношение?

Можешь привести пример такой ситуации?

Не потому что вынужден, а потому что так решил

   Значит это твои действия обусловленные обстоятельствами, но к воле, как таковой, это не имеет никакого отношения.

А может случится и по-другому. Но для этого тебе должно повести и ты довольно длительно должен проявлять упорство.

А причем здесь упрямство, черта характера?

Было бы глупо и наивно полагать, что если ты решил кому-то подчиняться, то у тебя появилась воля.
Твое решение - это только начало работы по развитию воли

А это залог твоей длительной работы по выработке воли.

У "так решил" тоже есть причина. Например, прочитал что-то про волю и решил.

Я ясно указал на волю в своей методе. Можешь еще раз найти на стереокартинке скрытое изображение, и вот то, чем ты будешь удерживать новую настройку восприятия и есть воля.

воля это не черта характера или норма поведения, ты хоть это можешь понять?

А я ясно ответил, что твою картинку может настроить каждый дурак, а воли нет ни у кого

Воля это не черта характера или норма поведения, ты хоть это можешь понять?

А как же ты мир собираешь? Как руку поднимаешь?

Механически.
Как животные.
Инстинкты, рефлексы, автоматизмы. Дошло?

И причем здесь инстинкты и автоматизмы? Сможешь объяснить?

Воля принадлежит Я.
О какой воле можно говорить, если человек спит?
Разве только о той, что позволяет ему не ссать под себя в постель?

Ты опять говоришь о рефлексах, а не о воле. Помнишь как я напугал Шелта по просьбе Пипы? Вот это было одно из проявлений моей воли.

Животное прекрасно собирает картинку мира. Но у них нет воли. Все это механично

То, что у животных есть умвельт, я и без тебе знаю, но причем здесь воля?

чем ты будешь удерживать новую настройку восприятия и есть воля.

Это Пипа тебе приказала, бесхребетное ты существо

Так это ты же связал волю и собирание КМ

  в данном случае не имеет разницы, твоя интерпретация или кого другого, факт сам по себе вещь упрямая.

А с чего ты решил что у животных, есть картина мира? У них нет языка, и соответственно этому нет первого внимания.

Как раз в данном случае имеет значение не факт, а его обусловленность

Для тебя КМ - это язык?
У слепых и зрячих КМ одинакова?

Без описания нет картины мир

Описывать можно по-разному. Собирая в памяти впечатления, например. Чем они хуже слов? Даже лучше

Инструмент слов для описания КМ вторичен и не обязателен

Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет

 А как ты будешь собирать в памяти то, что не поименовано, и не названо, да и само обращение к памяти, всегда будет в словах.

   А "пахнет" это уже не описание?

Никто. Они не читали Петра Демьяновича Успенского и не знали о существовании сна и возможности пробуждения

Ты меня отвлекаешь от текущего положения дел на выборах. И вообще в мире

Ты будешь удивлен, но животные как-то умудряются

а с чего ты взял, что роза пахнет одинаково для всех?

Для некоторых она вообще не пахнет. Кто нюх потерял :)

Вот, кстати, да.
Трудно проверить одинаковость восприятия цвета. Но эту проблему одинаковости восприятия получается частично разрешить тем, что запах роз приятен всем. Значит все и воспринимают его одинаково.
На восприятии цвета такое не получается. Поэтому можно спекулировать на этом и с умным видом утверждать, что разные люди могут воспринимать один и тот же цвет по-разному. А запах розы нравится всем. Значит он одинаков

  а почему ты решил что это именно так?

Да уж больше олухов чем вы тут не найти. Выдернули два ракурса одной вещи и спорят.

Ну, моя-то кошка меня помнит

Запах розы действительно приятен для большинства людей, но это не означает, что запах у нее одинаковый для разных людей.

А что же это значит?
Для кого-то роза пахнет как духи, а для кого-то как навоз?
Одинаковая приятность запаха очень большой аргумент в пользу одинаковости восприятия запаха

По существу все давно написано.

"...мне в общем-то удалось прекратить внутренние разговоры с самим собой. Но я понятия не имел, каким образом это произошло. Если бы у меня спросили, за счет каких действий я этого добился, я бы затруднился ответить. - Объяснение - сама простота, - сказал дон Хуан. - Это было изъявлением твоей воли. Тем самым ты сформировал новое намерение, новую команду. Ну, а потом твоя команда сделалась командой Орла. - Это - самая необычайная из находок новых видящих. Наши команды могут становиться командами Орла. Внутренний диалог останавливается за счет того же, за счет чего начинается: за счет действия воли. Ведь начать внутренний разговор с самими собой мы вынуждены под давлением тех, кто нас учит. Когда они учат нас, они задействуют срою волю. И мы задействуем свою в процессе обучения. Просто ни они, ни мы не отдаем себе в этом отчета. Обучаясь говорить с самими собой, мы обучаемся управлять волей. Это наша воля - разговаривать с самими собой. И, чтобы прекратить внутренние разговоры, нам следует воспользоваться тем же самым способом: приложить к этому волю, выработать соответствующее намерение."

"Дон Хуан несколько раз повторил, что управление намерением начинается с команды, данной самому себе. Затем команда повторяется до тех пор, пока не становится командой Орла. "

Одинаковая приятность никак не может служить аргументом.

Тем самым ты сформировал новое намерение, новую команду. Ну, а потом твоя команда сделалась командой Орла.

человеческое намерение - это присвоенное намерение Орла. Его так и вырабатывают, сначала просто подчиняясь командам Орла. А потом уже видят, что и сами могут управлять этой силой. Она тем самым как бы начинает принадлежать уже человеку.

Возьми тогда боль. Уж она-то воспринимается всеми одинаково при всем ее разнообразии.
Отсюда логичное предположение, что и все остальные ощущения у нас одинаковы

Да откуда ты знаешь про боль?

с чего ты взял, что боль мы чувствуем одинаково? Можешь пояснить?

Догадываюсь
Ты ведь не мазохист?

Вообще, когда сказать нехрен, то сразу начинают вспоминать орла.

 Да причем здесь мазохизм? Вот ведь идиот!

Ну, как же при чем?
Он заставляет подозревать, что некоторыми боль воспринимается не так, как остальными
Так что ты должен был ухватиться за этот аргумент

По существу все давно написано.

За какой аргумент? Ты можешь знать только свое ощущение боли, а не мое, или кошкино.

Ну так тут нет противоречия.

Если ты орешь от боли, когда пальцем по молотку  и моя кошка, когда я ей на хвост наступаю, то это аргумент в пользу того, что вы чувствуете боль одинаково

Не хорошо проецировать себя на других.

Все что ты высказал, есть лишь твое мнение, и нечего больше.

Нет, это больше, чем мнение. Это рассуждения и выводы

"Никто ничего не решает,– как-то сказал дон Хуан, – дух или решает это за нас, или нет. Если да, то маг обнаруживает себя действующим в магическом мире, сам не зная как."

Вы в зоне повышенного раздражения Гетса, в верхнем разделе

  Я и без Орла тебе сделаю, ты ведь туп как пробка.