Постнагуализм

Из Личных ощущений-наблюдений.
При сворачивании понятия «Свобода» (в широком смысле,  а не только свобода не вставать утром на работу), до амодального смысла с последующим обратным разворачиванием до семантической структуры,  получаю – «Смерть».
Путь к Свободе лежит через Смерть.
Вы всё ещё хотите Свободы? Это не трудно устроить!  ;)
«Чем условно "больше" степень свободы, тем "меньше" выбора. В пределе – единственный».

P.S.  Всё это было бы весьма банально, если бы не одно но. Одно дело интеллектуально допускать, принимать, и даже поддерживать, то есть «Знать», другое дело прочувствовать это на своей шкуре, то есть «Понимать».

Винд, а смерть чего?
Есть ведь смерть желаний, например, от которых нужно избавиться.
Говорить о банальной смерти? А кто будет пользоваться свободой? Одно другое исключает

Ирона, а где ты раньше была? Теперь нам со свободой все стало ясно.
Почему никто не хочет пользоваться простой и ясной идеей Петра Демьяновича о существовании 4 измерения?
"Свобода" - это выдумка ума от безделья.

Я написал, то что "понял".
Анализ и оценка - это немного другое. Всё-таки попробую
Идеальный вариант, видимо, - "символическая смерть". То есть смерть, по крайней мере личности. Оптимально видимо "отбросить копыта" быстро, но можно, видимо личность травить и постепенно, главное неуклонно.

А кому сейчас легко?  :)

Понятия не имею. Скорее всего  нигде.

Вот и я говорю.
Полной 100% свободы, видимо, быть вообще не может. Можно говорить о какой-то степени свободы.

Потому что это тоже самое, что и Вера в Бога. Основывается на Вере и более ни на чём. Успенский и сам -то не очень верил в эту сказку.

 Гурджиевское отсутствие автоматизма - это по сути и есть одно из степеней свободы, выдуманная Гурджиевым от безделья.

А, да, забыл сказать. Смерть не гарантирует Свободу.

Если со свободой мы все выяснили, что делать со смыслом?
"Свобода – «Смысл»".   В смысле? Ты хотел сказать свобода - цель?

В первом посте я сказал то, что хотел сказать.  То, что "Амодальный Смысл" понятия Свобода и понятия Смерть, практически, идентичны до неразличимости. Подчеркну, что это исключительно моё личное восприятие.

На ФШ Болдачев высказал парадоксальную мысль.

1. Наличие выбора - это рабство, а не свобода.
2. Отсутствие выбора - это благо.

А вот и обоснование
1. "когда у вас есть выбор и вы его еще не сделали, вы не свободны и не можете действовать, просто потому, что еще не знаете какой дорогой пойти, вы порабощены необходимостью сделать выбор, а когда делаете выбор, то оказываетесь в ситуации без выбора, отсекаете ранее доступные возможности и становитесь рабом выбранного варианта."
2. Если выбор считать благом, то сделав его лишаешься этого благо\

Вот так там философы развлекаются.