Постнагуализм

В нашем обществе людей существует два противоположных взгляда на мир - материализм и идеализм. Ярким представителем первого направления является Пипа, которая думает, что материя первична по отношению к сознанию (т.е. что вначале должно появиться тело, и лишь потом появляется сознание в нём). Представителем второго направления является внезапно и как раз вовремя появившийся здесь Януарий, который думает, что сознание (или душа) - бессмертна, и что именно оно является основой для различных материальных тел:


Эти два человека на самом серьёзе думают, что у них - принципиально различные точки зрения. И каждый из них твёрдо уверен, что именно ОН прав. Но что же на самом деле? Казалось бы, разве могут быть другие варианты?..

Абстрагирование (а точнее - способность к абстрактному мышлению) - убирает эту проблему. При абстрагировании от конкретики оказывается, что как один представитель, так и другой - привязываются к одной из крайностей и не видят ситуации в целом. Реальная же ситуация такова: всё познаётся в сравнении, и всё относительно. Другими словами, чтобы хоть что-то появилось в мире, это самое "что-то" должно быть сравнено с "чем-то" другим. Без сравнения - не может существовать НИЧЕГО. Материя и идея (сознание) - это две противоположности. И также двумя противоположностями являются абстрактная энергия и конкретное вещество, а также - добро и зло, например, или - верх и низ, левое и правое. Могла ли когда-либо у вас возникнуть мысль, что появилось первым - добро или зло? Что появилось первым - левая сторона у какого-либо предмета или правая? Когда мы режем торт, например, разве левая половина появляется раньше правой? Нет, конечно. И левая И правая половины - появляются ОДНОВРЕМЕННО. Материя и идея - из той же серии, что и "левое и правое" или "добро и зло". Материя и идея - это ОБРАЗЫ сознания. И т.к. они являются противоположностями, то они тоже появились ОДНОВРЕМЕННО, в результате условного разделения всех вещей. Чтобы хоть что-то появилось в мире, надо этот самый мир - разделить. Самое простейшее разделение - на две половинки. Клетка живого существа вначале делится на две, а не на три или десять. В результате такого самого простейшего разделения живое существо приобретает самые первые понятия о чём-либо. Мы просто так вжились в эти понятия (материя и идея), что давно забыли, откуда они взялись, и по не знанию думаем, что они существуют сами по себе. Приход к сАмому истоку - показывает: материя и идея - это наши же с вами УСЛОВНЫЕ разделения, образы сознания, появившиеся ОДНОВРЕМЕННО.

Некоторые из вас могут заметить из моих слов, что раз "материя и идея - образы СОЗНАНИЯ" и рождены в сознании, то значит "типа сознание всё-таки первично?" Мой ответ - НЕТ. Такая путаница возникает из-за того, что события, которые условно можно сказать произошли "ранее", ДО возникновения определения материи и сознания, я пытаюсь объяснить на основе существующих понятий, ибо другого способа объяснения в данном случае просто-напросто не существует. Здесь только один выход: выхватить главную суть - равенство противоположностей, не привязываясь к названиям.

А мир-то, где появился?
  Прежде, чем сравнивать, нужно оное обозначить(описать).

 Это не противоположности. Материя лишь отражение наших чувств в сознании.

27. Иисус увидел младенцев, которые сосали молоко. Он сказал ученикам своим: Эти младенцы, которые сосут молоко, подобны тем, которые входят в царствие. Они сказали ему: Что же, если мы - младенцы, мы войдем в царствие? Иисус сказал им: Когда вы сделаете двоих одним, и когда вы сделаете внутреннюю сторону как внешнюю сторону, и внешнюю сторону как внутреннюю сторону, и верхнюю сторону как нижнюю сторону, и когда вы сделаете мужчину и женщину одним, чтобы мужчина не был мужчиной и женщина не была женщиной, когда вы сделаете глаза вместо глаза, и руку вместо руки, и ногу вместо ноги, образ вместо образа, - тогда вы войдете в [царствие].

Мир - в сознании, и сознание - в мире. Ничего не появлялось, всё было всегда, и в то же самое время всё появляется и исчезает. Это - целостный взгляд. Надеюсь, мы ещё к нему придём, но пока рано об этом говорить.



Мы можем сравнивать только результаты сравнения, сделанные до нас. Если рассуждать в привычном русле времени - что появилось раньше, предмет для сравнения или же само сравнение, курица или яйцо? - то вы не найдёте ответа. Для решения этой задачки необходимо менять сам подход, отходить от прямой последовательности, и пытаться глядеть сразу на всё, целостно. Когда глядишь целостно, то и прошлое и будущее УЖЕ есть, в сейчас. Когда-то мы разделили мир на прошлое и будущее, точно также, как когда-то разделили мир на материю и идею. А теперь - пришло время соединить всё это воедино.



Одно вы берёте за основу, другое - прилагаете "сверху". Одно вы считаете первичным, другое - вторичным. Одно - реальность, другое - отражение. Одно - это типа "компьютерное железо", другое - "софт". Вне всяких сомнений, что это противоположности. Когда абстрагируешься от конкретики постоянно, то вИдение пар противоположностей уже происходит "на автомате", интуитивно, без размышлений, сразу и без ошибок.



Эта цитата как раз в тему. В глубинном смысле, именно об этом и идёт речь. Речь о том, чтобы перестать воспринимать неотъемлемые СТОРОНЫ вещей, как нечто раздельное друг от друга. И перестать присваивать одной из сторон главенствующую роль. После же того, как будет сделано воссоединение, и мы придём к Истокам, то мы увидим иллюзорность реальности, и реальность иллюзорности. Любая истина есть равновесие двух сторон. Если же равновесие в сознании осознающего существа нарушается (к примеру, он становится ярым сторонником материализма или идеализма), то вместе с ним он утрачивает и Истину. Дон Хуан не зря распинался перед Карлосом относительно ТРЕЗВОСТИ воина. Воинская трезвость напрямую связана с целостностью, т.к. имеет в своей основе одни и те же принципы, главное из которых как раз - уравновешенность. А для уравновешенности, СТОРОНЫ - имеют одинаковое значение, без какого-либо приоритета. Любая опора на двух ногах будет гораздо твёрже стоять на земле, нежели на одной. Собственно, потому и - трезвость. Трезвого уравновешенного человека - не шатает, не кидает из стороны в сторону. Он всегда спокоен и безмятежен, "как гора Фудзияма".


(http://i59.tinypic.com/1o8849.jpg)

.

    Внесу необходимые пояснения :). Полагаю, что не стоит во что бы то ни стало  сводить противостояние материи и сознания к единству типа "курица и яйцо", потому что реальность важна не только своим происхождением, но и способом взаимодействия с нею. Здесь я провожу ту мысль, что для того чтобы хорошо играть в компьютерную игру, совершенно необязательно быть знакомым с командой ее разработчиков или знать последних по именам. Точно так же наши возможности в реальном мире полностью определяются его свойствами, вне зависимости от того, как он возник.
    Даже в отношении предмета, который не был прежде нам знаком, мы в первую очередь интересуемся его свойствами, а не происхождением. Вот и наше чувственное восприятие тоже сообщает нам информацию о свойствах и форме объектов, а не об их происхождении. Что же касается прочих представителей животного мира, то те и подавно не задумываются о происхождении всего того, с чем сталкиваются в мире, а воспринимают его как ДАННОСТЬ!
    Вот и материализм по своей сути является толкованием мира, как ДАННОСТИ, и занимается обобщением опыта взаимодействия с ним. И если в том опыте превалируют чисто физические методы воздействия на мир, то материализм в том совершенно не виноват. Напротив, чем шире этот опыт обобщается, тем в большей степени выясняется, что не только воздействие человека на окружающую его среду имеет физический характер, но и взаимодействие прочих объектов (даже неодушевленных!) между собой и средой имеет ровно тот же самый характер. То бишь, птицы летают, благодаря своим крыльям, а не сознанию :). Как, впрочем, может летать и бумажный самолетик. Опять же, если у мухи оторвать крылья, то летать без них она уже не сможет, хотя ее сознание остается при ней.
    А вот происхождение мира объектов в практическом плане маловажно и может быть интересно лишь в философском плане. Скажем, для нас в практическом плане нет большой разницы от того, выросло ли данное дерево естественным путем из семечка, когда-то принесенного ветром, или же это был ГМО-саженец, посаженный лесником :). И здесь существенной разницы мы не видим, но не потому, что мы такие тупые или обладаем зашоренным сознанием, а по той простой причине, что ГМО-шное дерево точно так же, как и дикое, пилится пилой, рубится на дрова, а последние точно так же горят в печи, как и обычные. Короче говоря, в данном случае происхождение объекта практически не влияет на те его свойства, с которыми мы имеем дело (или считаем для себя важными). Более того, даже если найти и заарканить того лесника, который был причастен к возникновению этого дерева, то присутствие его сознания никак не поможет нам на лесопилке :), т.к. нам по-прежнему придется обрабатывать это дерево физическими методами.
     Отсюда у нас в распоряжении есть такие альтернативы. Можно относиться к миру наплевательски, полагая как его самого, так и законы, которые в нем действуют, чем-то вроде сновидения для недоумков :), которое рассосется как сон, когда мы достигнем 2-го и последующего за ним вниманий. В этом случае нам можно не заморачиваться как его изучением, так преобразованиями в нем. Типа того, что вместе с нашей смертью :) в этом мире мы перейдем в следующий мир, который будет устроен настолько непохоже на предыдущий, что ранее добытые знания будут представлять собой обузу.
     Вторая альтернатива - смерти не ждем, а устраиваем свою жизнь в этом мире, используя для этого всю информацию о нем, какую удается собрать и накопить. В этом случае мы получаем чисто материалистический подход, поскольку действуем в мире методами, из этого же мира почерпнутыми. В этом случае свое сознание мы используем в качестве разума, а именно для решения задач построения в мире нужной нам среды, посредством применения всего того, что находим в этом мире. Как в плане сырья и стройматериалов, так методов и технологий, посредством которых производится сборка или модификация.
    Поэтому исходный вопрос или-или в отношении о материи и сознания, решается исключительно в сфере того, как мы взаимодействуем с миром. Производим ли мы изменения в нем физическими методами или же одной лишь силой воображения желаемого результата. Требуется ли нам для этого знания о свойствах и характеристиках элементов этого мира, или достаточно лишь мысленно представить желаемый результат в сознании, чтобы он от этого сразу же "материализовался".
    Практика показывает, что люди всегда используют материалистическую альтернативу, находя в мире пригодные для использования конструкционные материалы и применяя известные (накопленные благодаря коллективному опыту) методы работы с ними. Т.е. в буквальном смысле слова используют материалистический подход, относясь к миру, как к ДАННОСТИ. Вот и термин "материя" полностью этой ДАННОСТИ эквивалентен, именно ее и обозначая. Т.е. материя это не просто твердыня, разбиваемая молотком, а все то, что нам ДАНО в виде мира, вне зависимости от того, как все это возникло и как давно существует.
    Первичность же собственного сознания в отношении мира мы могли бы утверждать только в том случае, если бы могли воздействовать на мир одной лишь силой своей мысли, не нуждаясь в исследовании структуры мира и его свойств. Т.е. если бы в буквальном смысле слова могли мыслью творить материю. Тогда как в действительности ничего такого не происходит - одной лишь силой мысли или желания не удается даже спичку переломить :). А, следовательно, приходится признавать, что сознание по отношению к миру вторично, поскольку для того, чтобы действовать в мире, сознанию приходится этот мир изучать, как ДАННОСТЬ, а не относиться к нему, как к предмету собственных фантазий. Более того, представления сознания о мире зачастую оказываются ошибочными, что выявляется именно тогда, когда человек принимается за дело, руководствуясь своими представлениями о нем, но терпит фиаско в своей затее. При этом во всех подобных случаях именно сознанию приходится уступить перед ДАННОСТЬЮ мира, признав ошибочность своих суждений и изменив их в соответствии с тем, как ведёт себя мир.
    Собственно сам вопрос о магии (в том числе и в кастанедовском смысле) во многих своих чертах сводится лишь к тому, возможно ли существование НЕФИЗИЧЕСКОГО воздействия на мир. Или другими словами, может ли сознание воздействовать на мир как-либо иначе, нежели посредством управления физическими "манипуляторами" :) - как уже имеющимися от рождения у тела руками, так и всевозможными материальными "костылями", возможности этих рук расширяющими, но по-прежнему воздействующими на мир только посредством физического контакта/взаимодействия.
    Ответ на этот вопрос особенно важен в отношении того, нужны нам знания о мире или не нужны. Поскольку без знаний о мире одного лишь наличия рук недостаточно для того, чтобы привести к успеху намеченное. Отсюда возникает и разлом между сторонниками "научного" и "духовного" знания. Причем название обоих этих категорий в значительной степени условны, т.к. к первой категории могут быть отнесены ни только научные сотрудники :), но и все те, что принимает мир всерьез, а потому и ценит знания о нем, поскольку активно пользуется ими в своей практической деятельности. Тогда как сторонники второй категории знанием о мире обычно не интересуются, ограничившись одной лишь бытовой стороной (обслуживания физиологических потребностей своего тела). А называют свой путь "духовным" исключительно потому, что откладывают свою практическую деятельность до следующего мира (обычно загробного) :), полагая, что данный мир преходящ, а потому не стоит усилий на свое изучение.

Такой примитивной подменой понятий невозможно не то что решить данный вопрос, трудно даже рассчитывать на то, что позиция Пипы может рассматриваться всерьез. Сначала она сама сводит всю  совокупность свойств сознания только лишь к тем, которые необходимы для исполнения роли практического инструмента. А потом, как бы забыв об этой подмене, пытается выставить критерием оценки сущностных свойств сознания то, что материализация посредством мысли редко встречается в природе  ;)
Этот софистический трюк приличествовал бы учащемуся средней школы, не владеющему основами логики и методологии, но отнюдь не к лицу Пипе...

Опускаясь на упрощенный уровень аналогий, которые надеюсь будут близки пониманию Пипы, данная подмена выглядит так.
Большинство людей использует компьютерную технику как средство для игр, просмотра мульти-медийных приложений и общения на форумах ( :) ;)) Подавляющее большинство действий, произведенных с помощью компьютерной техники, находящейся в пользовании людей - не способно произвести полезного продукта, вроде автомобиля, дома или станка.
Большинство людей не использует эту технику для продуктивной материального производства, а просто проводит время в развлечении и общении. Отсюда вывод - если компьютерная техника не порождает полезных продуктов - она без всякого сомнения не является первичным двигателем в процессе развития технологий.

Абсурдный вывод, не правда ли, но именно такой способ рассуждения предлагает Пипа. :)

ЗЫ. И я даже намеренно не заботился о большой строгости аналогического соответствия одной цепочки рассуждений по отношению к другой - чтоб дополнительно подчеркнуть абсурдность и неприемлемость этой и подобных ей понятийных подмен ...))))

    Я не по личному произволу "низвожу сознания до роли практического инструмента", а лишь потому, что вопросы о взаимной зависимости двух явлений решаются только так - путем рассмотрения возможности влияния их друг на друга. Причем, вопросы этого рода не теоретические и не философские, а сугубо практические, а потому решаются путем наблюдений или экспериментов.
    А раз у нас в паре подозреваемых на взаимное влияние находится материя и сознание, то и судить об их взаимозависимости можно только на основании того, может или не может одно из них влиять на другое.
    Скажем, наблюдение того, как молотком забивают гвозди :), формально допускает два объяснения. Первое - это молоток ударяет по шляпке гвоздя, заставляя того входить в дерево (= молоток первичен). Второе - гвоздь входит в дерево сам, а молоток притягивает своей шляпкой :) (= гвоздь первичен). Точно так же выглядит и дилемма в паре "сознание-материя": воспринимает ли сознание движение материи через органы чувств, или же материя лишь разыгрывает в лицах тот сюжет, что сперва замыслило сознание. Т.е. ситуация здесь очень близка к задаче о паре "объект-тень", где требуется определить, кто из них ведомый.
    Было бы неверно утверждать, что вопрос о гвозде и молотке неразрешим. Точно так же разрешима и задача об объекте и его тени, несмотря на то, что они ходят парами. Более того, оказывается разрешимой даже задача о том, как отличить события в сновидении от событий, происшедших наяву. Причем последняя задача вполне посильна даже для детей дошкольного возраста.
    Скажем, ... Шумахер, катаясь на лыжах, споткнулся о камень, разбил себе голову и в результате лишился большей доли своего сознания. Знали ли все мы, жители Земли, о том, что Шумахер в тот момент катился на лыжах с горы? Мы ли сообща договорились о том, чтобы подложить ему под ноги камень? Или же он сам всеми силами своего сознания материализовал камень на своем пути?
    Конечно, упертый идеалист заявит, что именно так и было, тем не менее, достаточно очевидно, что такого рода объяснения высосаны из пальца. Если не впадать в мистику, но и ежу ясно, что Шумахер лишился сознания, ударившись о камень головой, а не материализовал тот камень на своем пути, предварительно лишившись своего сознания.
    Есть еще множество иных вариантов того, как мир влияет на сознания самым кардинальным образом - уничтожая их. Вот и войны тоже ведутся на чисто физическом уровне - повреждая тела врагов. А потому и смерть возникает, главным образом, по физическим причинам - люди гибнут в ДТП, пожарах, падении  с высоты, тонут в воде, замерзают на морозе, умирают от голода и пр. Т.е., как бы то ни было, отрицать возможность влияния мира/среды на жизнь человека (а стало быть, и сохранность его сознания) едва ли возможно, если специально не заниматься казуистикой.
    Но если влияние мира на сознание экспериментально подтверждается, то необходимо выяснить и зеркальную возможность влияния сознания на материю. А это как раз тот самый вопрос о том, годится ли сознание на роль практического инструмента воздействия на мир или нет. И этот вопрос никак нельзя обойти стороной, т.к. в проблеме о взаимозависимости он отвечает за другую половину этой проблемы. И вот тут-то и выясняется, что сознание человека способно управлять только его телом, тогда как весь остальной мир его управлению не подвластен. А потому воздействие человека на окружающий его мир возможно лишь опосредованно через физическое тело. Это же обстоятельство мешает тому, чтобы считать весь мир порождением сознания как одного из людей, так и всего их сообщества в целом. Люди могут в своем воображении строить сколь угодно произвольные картины мира, в том числе и синхронизируя их между собой путем договоренностей, однако реальность этим картинам подчиняться не обязана, а потому в процессе своей практической деятельности люди то и дело наталкиваются на противоречия между картиной мира в своем сознании и реальностью, когда те между собой расходятся настолько, что в практической деятельности возникает сбой. И вот тогда людям приходится подправлять свою картину мира так, чтобы свести ее расхождение с реальностью к минимуму. Тогда как если бы реальность была плодом людских сознаний, таких расхождений не возникало бы.

Pipa, да хрен с ней, с твоей портнянкой. Ты мне лучше ответь, твоя шарага сторонников современной науки, а на деле последователи философии Декарта и Ньютона, вы что такое дали миру, чтобы вот так нагло себя вести? Может быть ядерное оружие? Хиросиму? Чернобыль? Варварское уничтожение жизни на планете? Модифицированные растения? Правовую систему? Может ваши открытия внесли радость в существование людей? Какими бесспорными человеческими ценностями вы одарили Землю? Люди перестали друг-друга убивать? Может в развитых странах исчезли брошенные дети и был побежден суицид? Ты наверное подзабыла историю и не помнишь, что до шестнадцатого века жизнь цивилизации не была какой-то ужасной, во всяком случая для современников. Отодвигая все духовное во имя рациональности, что вы даете человечеству взамен? Что?!

   Он мир материализовал, в котором на камень напоролся. Делая этот мир, человек делает и себя, ведь наш образ это тоже лишь отражение на стенках пузыря восприятия. Как до тебя это туго доходит!

    Практически все технологии (за исключением разве что самых традиционных, типа скотоводства) были созданы при том или ином использовании научных знаний о природе. И даже ... та краска, которой коридоры красят :), той участи не минула. Попробуйте сами приготовить подобного качества краску из естественных/природных материалов и увидите, что путем чистого собирательства она решения не имеет. Тем паче, если это эмалевая краска, а не тертый кирпич :).

 А через другое тело может? Чтобы перемещать предметы вовсе не обязательно обладать физическим телом. Тысячи случаев полтергейста зафиксированы во всех станах, это ясно доказывает, что у современной науки с ее утилитарными методами нет никаких возможностей исследовать подобные явления и поэтому о них она стыдливо умалчивает, либо банит на форумах в бессильной злобе.

     Сейчас, целыми форумами, как ты знаешь, убегают от твоих технологий. А то, что улучшение не знает предела, ты мне можешь не рассказывать.
   Работая в лаборатории, я прочел на стенде высказывание Флерова, о том, что ценность работника можно легко проверить методом вычитания. Если дело без работника встало - значит это хороший работник.
    Но пока положение дел такое, что без ученых человечество выжило, а вот ученые без него не смогут. И этот главный и железный аргумент может поломать все твои доводы. Если завтра химиков-биологов не станет, то человечеству это ни чем не грозит, но если не станет хлеборобов, то пиздец настанет всем, и материалистам и идеалистам.

    Если завтра не станет поэтов :), то это вовсе не значит, что сразу же исчезнут все стихи, а просто перестанут писать новые! Точно так же, если исчезнет наука, то технологии могут еще долгое время продолжать работать на достигнутом ими уровне.
    Другими словами, ученые, изучая мир, прокладывают НОВЫЕ пути, а поддерживают их применение технологи. Скажем, в Средние века наука была в загоне, а потому долгое время технологии стагнировали - поддерживались на традиционном уровне, не делая ни шага вперед. Вот и после развала СССР, казалось бы, ничего страшного не произошло из-за того, что наука подохла. И здесь тоже так же произошла стагнация - фиксация на достигнутом, хотя и ее все тяжелее было удержать от упадка.

   Так, поэтов трогать не надо, они и без технологий могут обойтись. Второе, речь идет не о том, что теперь стало, этого уже не переделать, а о том, что многие века не было даже необходимости в науке. В загоне наука быть не могла, её как таковой не было еще каких-то пятьсот лет назад. СССР можно не трогать, это не тот пример. В СССР была все та же академическая наука, просто денег не стало. Никто не распускал академию наук и из танка по ней не стреляли.

    Наука не так уж и давно обособилась от технологий, однако далеко не факт, что это обособление продлится долго. В прежние времена на протяжение многих веков прогресс в технологиях обеспечивали не ученые, а сами технологи. Или ремесленники, как их тогда называли. Скажем, для Гомера стихи не поэты сочиняли, музыку не композиторы, а он сам в одном лице был и поэтом, и композитором, и исполнителем/певцом. И это всегда было нормой. Певцы сочиняли себе песни, музыканты музыку, а технологи совершенствовали свои технологии. Т.е. прогресс наблюдается в области настолько близкой к потребительской сфере, что они сосуществовали нераздельно.
    Значительный прогресс был достигнут в металлургии и кузнечном деле после того, как качество вооружения стало оказывать значимое влияние на успех в военном деле. Т.е. сразу же после того, как воевать стали не всем народом (а ля монголо-татарская орда), а относительно небольшими отрядами. Отсюда сперва появился повышенный платежеспособный спрос на хорошее оружие (рыцарские времена), который в сильнейшей мере обусловил прогресс и в смежных областях.
    Даже такая, казалось бы, традиционная технология, как земледелие, и та прогрессировала из-за того, размеры посевных площадей дошли до верхнего лимита, требуя от государства либо ведения захватнических войн, либо интенсификации земледельческих технологий, противостоящих истощению земель. Не исключено, что Европа, густонаселенная разными народами, живущими по соседству, резко рванула вперед в деле прогресса, тогда как страны, где земли было много (а ля Россия :)) в прогрессе не нуждались.
    Вот и сейчас мы можем воочию наблюдать картину, когда в отдельных областях знаний кузницей прогресса является не обособившаяся от технологий наука, а сами компании-производители высокотехнологичной продукции. Например, новые микропроцессорные технологии продвигает нынче не академическая наука, а лаборатории тех же самых фирм/компаний, которые эти процессоры производят. Аналогично этому, прогресс технологий в автомобилестроении практически целиком относится к заслуге автомобилестроительных компаний. То же самое в фармацевтической промышленности, где фирмы-производители лекарственных препаратов сами же ведут исследовательскую работу по поиску новых препаратов, их медицинскому испытанию, патентованию и последующему производству. К тому же крупным производственным компаниям денег на такие исследования не жалко, т.к. те во многом определяют ее статус в будущем, когда конкурентная борьба весьма сильна.
    Поэтому наукой в настоящее время обычно называют только те исследования, которые к технологиям имеют весьма отдаленное отношение, а финансируются в основном за счет государственных средств. Понятно, что такого явления прошлом быть не могло (по крайней мере, в массовом масштабе).
    По этим причинам наука может на какое-то время "вымирать", теряя свою автономность, и тогда область прогресса сужается до области технологий, где прогресс продолжается несмотря ни на что. А при благоприятных условиях наука "цветет" :), давая обильные плоды даже там, где их никто не заказывал.

  Именно это, по моему, и Маркса мнению, и есть корень зла. Эти компании и подминают под себя все на свете перемалывая в фарш и природу и ресурсы, и что самое страшное - людей! Целые страны и континенты захвачены жуликами в авангарде которых и стоят наши доблестные ученые. Многих из которых, нужно уже сейчас судить в Гааге, за исполнение антигуманных заказов ставящих под вопрос само существование жизни на планете.

Да почему же некоторые? ;)
Все могут заметить  :)
Ты уже высказал утверждение, обнуляющее все твои предыдущие (да и вероятно последующие тоже) рассуждения.
Хватит ли смелости (а также трезвости с уравновешенностью) - чтобы признать это...  ;D

Как бы ни были "равны в своей противоположности" материя и идея - они всего лишь составляют две стороны первичного Целого. О котором ничего нельзя ни сказать, ни помыслить без признания фундаментального факта - это первичное Целое доступно нам благодаря наличию сознания.

Мы можем осознавать материю (данную в ощущении), мы можем осознавать идею. Это лишь производные Целого в сознании. Осознавание и в том, и в другом случае - первичный фактор.
 И мы также можем осознавать само осознавание. Когда и материя и идея "устраняются" в момент предельного само-осознавания.

А.Панов "ШКОЛА СНОВиДЕНИЙ"

Ваш подход, Пипа, понятен - типа "мы пришли в этот мир, увидели его таким-то, и потому, всё что мы можем - поддерживать его таким же".

Когда я (в своё время) пришёл в армию, я был в ужасе от бытующих там правил - дедовщина, насилие, постоянная борьба за выживание. Я попал в стройбат, 50% людей было судимых, бОльшая часть - из Чечни и Узбекистана. Человека могли физически искалечить, просто так из прихоти. Командование знало всё, что творится в Части, но предпочитало не вмешиваться, ибо им тоже могло достаться. В столовой меня учили узбеки - "Вначале хватай хлеб, масло тебе всё равно не достанется" и т.д. Для меня всё это было дико, словно я из цивилизации попал в джунгли. За каждым столом располагается всего лишь 10 человек, и что, даже 10 человек между собой не могут никак договориться, а вынуждены каждый раз драться между собой за кусок хлеба?!..

Так вот, к чему я это рассказал. Согласно Вашей логики, Пипа, если мы куда-то попадаем, то мы не имеем морального права изменить ту ситуацию, даже если все участники осознают её порочность и находятся в ней, словно в замкнутом круге? Если, к примеру, люди видят, что своими действиями они ведут планету Земля к разрушению, то они так и должны всё равно идти по инерции к своему "неизбежному" концу? Разве мозги людям даны только лишь для того, чтобы осознавать ДАННОСТЬ (или НАПРАВЛЕНИЕ), но не для того, чтобы попытаться её изменить, если та ДАННОСТЬ им не по душе? Вот дон Хуан, к примеру, говорил прямо: "Если узнал, что не твой путь, то бросай сразу". Разве Ваш подход - нагуалистический, воина свободы? Где же тут свобода - тебя поставили в определённое место, и всё, тащи, что дали, не ропщи, и даже не пытайся дёргаться? Если кто-то осознаёт в стаде бегущих лошадей, что стадо бежит к пропасти, то он всё равно должен бежать с ними, только лишь потому, что такова ДАННОСТЬ? Так по-Вашему?



О первичности в этой теме речь не идёт. Это во-первых.
Во-вторых. Физическая спичка - это объект коллективного сознания. Если вы попытаетесь её увИдеть, то увИдите энергию. Та энергия - результат множественного внимания. И если вы не можете усилием сознания сломать эту спичку, то это значит только то, что ваша единичная энергия - намного слабее энергии множественного внимания других людей, которые эту самую спичку и фокусируют, помимо вас. Без такого фокуса она не могла бы существовать "сама по себе". Вам ваш опыт по ломанию спички не удаётся ещё и потому, что согласно своих сформированных материалистических взглядов, впитанных вами с молоком матери, вы не только не пытаетесь сломать её мысленно, но и ещё более усиливаете её "естественное" не сломанное состояние, подключаясь таким образом к всеобщему ДЕЛАНИЮ, т.к. думаете, что это ДАННОСТЬ. И даже то, что рядом, помимо вас, физически никого нет - это совсем не снимает с ФИЗИЧЕСКОЙ спички множественного внимания других людей. Расстояния и разделённость - это вообще ИЛЛЮЗИЯ ума.

Несмотря на Ваш ограниченный материалистический взгляд, я не вижу причин и желания упрекнуть Вас в том. Вас просто так воспитали. Такова ДАННОСТЬ. <---- И в ЭТОМ вы правы.

Когда что-то не понятно, переходят к аналогиям.
Аналогия пары "материя/сознание" - "конкретное/абстрактное", "части/целое".

С одной стороны, существуют некоторые "части" - конкретное и абстрактное. Эти части, как и любые другие, могут быть обобщены в нечто "целое". Обобщением будет являться опять Абстрактное. Т.е., по сути, "целое" двух "частей" (иди двух Конкретностей) - это по-любому Абстрактное. По этой самой логике, Вы, Януарий, и решили, что "любые разделённые образы могут существовать только в сознании, и потому сознание - выше любых образов, в т.ч. и материи".

Но, с другой стороны, пусть даже "целое" это всегда Абстрактное, но оно (также всегда) всё равно только "часть" "целого", т.е. любое Абстрактное - всегда, по сути, будет являться Конкретным. Т.к. оно появляется в результате разделения (конкретизации). Данное положение вещей далеко не просто осознать, собственно, потому и такое стремление к первичности одной из Частей, как к главенствованию.

Ещё раз.
Любое Целое - это всегда только Часть. Потому что, Целое и Части - это противоположности. Целое мы можем познать только по сравнению с Частями. А противоположности, каждая сама по себе, - не могут быть Целым, НИКАК. Здесь можно видеть абсолютное равенство Частей и Целого. И то, что они могут существовать только одновременно.

Ни то ни другое. Иисусу, чтобы творить ФИЗИЧЕСКИЕ чудеса в МАТЕРИАЛЬНОМ мире, понадобилось небольшое окружение - всего лишь несколько человек, свято уверовавших в силу своего идола. В таких условиях, Иисусу всего лишь надо было рождать небольшое восприятие на уровне мыслей, как его окружение тотчас усиливало его и транслировало всем другим. Так и Шумахеру - хватило своего небольшого окружения, которое, к примеру, ЗНАЛО, что, к примеру, Шумахер не в себе, слишком часто и не рассчитано рискует, что долго это не может продолжаться и т.д.



Так может показаться лишь упёртому материалисту, который не в теме закулисных чертогов судьбы. Что, собственно, и произошло. Зачем материалисту вникать в причины? Ему достаточно ДАННОСТИ! -


И потому, если в следующий раз он сам насмерть ударится о камень головой, у него даже и мысли не возникнет, "а почему, собственно, я"?

В какую сторону крутится девушка? Психологический тест

(http://i68.tinypic.com/2gxqijd.gif)

Присмотревшись к представленному анимационному изображению можно обнаружить, что девушка вращается как вправо (по часовой стрелке), так и влево (против часовой) – и это зависит от исключительно от "модели процесса", существующей в сознании зрителя. У некоторых людей уходит много времени, чтобы "обнаружить" возможность вращения в противоположном направлении, но после того, как это произошло, обычно удаётся менять модель своего восприятия по желанию.

Кадры картинки выстроены так, что допускают две различные динамические интерпретации. Согласно одной из них, девушка вращается вправо, стоя на левой ноге, согласно другой – она вращается влево, стоя на правой ноге. На плоской картинке есть только два измерения и конец стопы ноги девушки на самом деле не описывает круги, а движется попеременно туда-и-обратно по горизонтальной оси; мы же добавляем от себя в изображение третье измерение – глубину, делая это одним из двух возможных способов. От того, каким именно способом мы делаем это, зависит направление вращения. Впрочем, тень внизу картинки заставляет предполагать расположение источника света и тем самым нарушает симметрию двух возможных направлений вращения.

http://www.rodon.org/other/vkskdpt/


Уравновешенное сознание - с лёгкостью может менять восприятие вращения с одной стороны на другую. Если вам трудно это сделать, то ваше сознание - не уравновешено.

Далее, картинки-перевёртыши.
Старик или влюбленные?

(http://i67.tinypic.com/x55v8n.jpg)


А на следующей картине, взрослые видят влюблённую парочку, а дети - дельфинов. Хотя, казалось бы, что все должны видеть одно и то же:

(http://i63.tinypic.com/wmnmnp.jpg)


Дон Хуан объяснял Карлосу понятия открытости и закрытости на примере ветра. Здесь же, я пытаюсь объяснить понятие уравновешенности на примере различных восприятий одного и того же изображения. Аналогично, если вы свободно можете переключать одно восприятие на другое, то вы с лёгкостью можете смотреть на вещи как материалистической точки зрения, так и с идеалистической. Если же вам трудно это сделать, то это говорит о КОСНОСТИ вашего сознания, это означает, что вы - зависимы. Медицина говорит следующее: любая зависимость, от которой вы не можете самостоятельно избавиться - это болезнь. Другими словами, неуравновешенность и склонность к одной какой-либо крайности - это БОЛЕЗНЬ. Т.е., неуравновешенный человек - это БОЛЬНОЙ человек, которого надо срочно лечить. Материалисты и идеалисты - это больные люди, а т.к. других на Земле почти что и нет, то и получается, что вся Земля - больна. Как видите, здесь - никакой пристрастности, только одна голимая логика.


Далее.
Почему человечество стремится к смерти? Во-первых, как я уже сказал, потому что оно - неизлечимо больно. Перекошенное сознание - это как дисбаланс в моторе. Долго ли протянет мотор, если он начинает стучать? Автомобилисты говорят в таких случаях - "хороший стук наружу выйдет", имея в виду, что двигатель - скоро поломается.

Во-вторых, если кто ещё помнит, дон Хуан говорил о том, что воин живёт бок о бок со своей смертью, постоянно осознавая её присутствие. Для чего? - Тут всё та же равновесная диалектика, суть которой в следующем: всё познаётся в сравнении. Т.е., НЕТ жизни без смерти. Осознание смерти - повышает осознание жизни. Такая вот простая формула. Человечество, как и обычный человек, это живое существо, подверженное всем тем же законам. Которое, так же как и человек, смертно. И если ты живёшь как бессмертное существо, то ты воином - не являешься.

Тут проблема с мотивацией. Вторые никак не поймут, зачем первым активная практическая деятельность, если смерть это всё аннулирует рано или поздно. Вторые миментоморят тогда как первые стремятся забыть о своем страхе смерти, с головой погрузившись в дела и заботы.

 Похоже на мат.  :)

Ещё примеры уравновешенного взгляда.

Любое Абстрактное - есть обобщение Конкретных вещей. Т.е., любое Абстрактное - получается из Конкретики, путём синтеза. И наоборот - Конкретные вещи получаются из Абстрактного, путём конкретизации, анализа или уточнения. Здесь мы видим равновесную пару противоположностей, где нет никакой первичности: Абстрактное и Конкретное, одно получается из другого. Или, Абстрактное и Конкретное - результат условного разделения мира ровно пополам. Если же мы с детства все воспитаны в материалистическом духе, то в повседневности в основном мы имеем дело с конкретикой. В области питания есть такая поговорка: "мы - то, что мы едим". Аналогично, по отношению к нашим делам (что является более широким взглядом), вполне можно сказать: "мы - то, чем мы обычно занимаемся". А конкретика по сути - это ФИЗИЧЕСКИЕ объекты. Вот потому в нас больше физического тела, чем духовного. А это - явный перекос. В трезвом уравновешенном сознании физическое тело и духовное (энергетическое) - развиты ОДИНАКОВО (у Кастанеды данное состояние известно как ЦЕЛОСТНОСТЬ). Тот же, кто забрасывает своё физическое тело и бросается в другую крайность - духовную, постепенно утрачивает осознание жизни и угасает. Одно лишь Духовное - очень вредно для живого организма. Когда Бодхидхарма пришёл в Шаолиньский монастырь, то увидел унылую картину - монахи засыпали во время медитаций, были хилые и невзрачные. Эта картина сильно удручила его и он стал думать, что же делать. Думал он девять лет, сидя неусыпно перед голой стеной. Однажды он поймал себя на том, что сам теряет ясность сознания и засыпает. Тогда он вырвал себе веки и бросил на склон горы. Надеюсь, не надо объяснять, что монахи из монастыря сильно его уважали. И потому, когда он наконец придумал, что делать, его все послушались и сделали так, как он сказал. А именно - ввели в свой распорядок физические упражнения, что впоследствии переросло в систему кунг-фу, которая в немалой степени благодаря этим монахам теперь знаменита на весь мир. Но важно здесь другое - духовное и физическое нашли друг в друге поддержку, в очередной раз подтвердилось правило "в здоровом теле - здоровый дух". Да и если вспомнить прочитанное у Кастанеды, дон Хуан частенько пошучивал над любившим покушать Карлосом, и говорил, что у воина должно быть безупречное физическое тело, без которого в Неизвестном выжить очень тяжело.

Если перейти к физике, то прямая аналогия Конкретики - это материя, а прямая аналогия Абстрактного - энергия. И также, по аналогии, вполне себе можно представлять, что материя получается из энергии, а энергия - из материи. Точно также, как из Абстрактного получается Конкретика, а из Конкретики - Абстрактное. Это будет трезвый уравновешенный взгляд. Ну а что? - Любое материальное тело реально превратить в абстрактную энергию, достаточно его нагреть до определённой температуры. И наоборот, из той же физики известно, что энергия может переходить из тела в тело, всем известен закон сохранения энергии. Что здесь первично, материя или энергия? Трезвый уравновешенный взгляд говорит, что ни то ни другое. Дон Хуан говорил, что "всё есть энергия". Что - "всё"? "Всё" - это материя. "Материя есть энергия". Это - тоже пара противоположностей. Орёл - это энергия. Орёл творит всё вокруг. Что творит? - Материю. Но Орёл - не может быть первичным, т.к. он должен кушать, чтобы не умереть. Орёл питается яйцами осознания. Орёл творит яйца - яйца творят Орла. В результате - абсолютное равновесие.

Далее.
Говорят, что Бог - это Творец. Потому что, творит мир. Спрашивается, кем был Бог ДО того, как он сотворил мир? - Да никем не был. ДЕЛА делают человека человеком, а творца творцом - его творения. Нельзя сразу стать великим мастером. Вначале надо насовершать множество ошибок, прежде чем чему-то научиться. И по мере постижения и опыта - только тогда - и начинаешь становиться кем-то. И Бог здесь - не исключение. Так что Творец делает творения, и - творения делают Творца. ОДНОВРЕМЕННО. И это - целостный трезвый уравновешенный взгляд на вещи.

А теперь - яркий пример того, насколько у нас у всех перекошено сознание. Пара противоположностей - свет и темнота. Мы все прекрасно представляем себе, что свет - это нечто такое, что распространяется в тёмном пространстве. А попробуйте-ка представить себе, что темнота - это что-то такое, что распространяется в светлом пространстве. Что существуют такие тёмные фотоны темноты, которые излучаются некими скажем чёрными дырами. Или что темнота стремится к источникам света со всех сторон. Что, сложно представить? А между тем, два этих совершенно противоположных представления в уравновешенном сознании - являются равноправными! Свет и темнота, подобно Абстрактному и Конкретики, - образуют ДРУГ ДРУГА. Как там, у Урсулы -

Только в молчании -
слово,
Только во тьме -
свет,
Только в смерти -
жизнь -
Светлый полет сокола
В пустынном небе.


Равноправными являются: центр и окружение, внутри и снаружи, сильный и слабый, добрый и злой, самый умный и последний дурак.
Добрыми делами вымощена дорога в ад.


   Памяти Вийона

   Кто деликатен, тот и груб.
   Прекрасное нам вкус калечит.
   Дурак умен, а умный глуп,
   Дано немому красноречье.
   Порочен праведник святой,
   Невинное дитя порочно
   И здоровее всех больной.
   И самый щедрый - лишь скупой,
   Глубокомыслен пустомеля.
   Где свадьба - там за упокой,
   Где похороны - там веселье.
   Где целомудрие - разврат.
   А люкс шикарный - каталажка.
   И бриллиант во сто карат
   Всего лишь блеклая стекляшка.
   Серьезен шут, красив урод.
   То, что действительно, то странно.
   Логично лишь НАОБОРОТ,
   А истина - дитя обмана.

   источник: Эрнест Цветков

Сейчас у многих сезон отпусков, и потому моя аналогия, возможно, некоторыми может быть правильно понята. Когда приезжаешь домой после долгого отсутствия, то некоторое время идёт переходный процесс "возвращения" - многое кажется непривычным, смотришь на всё немного другим взглядом, новые ощущения привычного, чувствуется какая-то лёгкость. Если ездил в другой стране на машине с левосторонним движением - вновь надо переучиваться ездить "правильно". Магазины, улицы, люди, обслуживание - всё по-другому и всё пока не обычно. Можно сказать, что наше сознание на короткий срок - УРАВНОВЕСИЛОСЬ, жизнью "там" и жизнью "здесь", стало более осознанно и не предвзято. И где-то через неделю всё возвращается на прежний обывательский уровень, наши обычные привычки и привычный образ жизни берут своё - перекос возвращается. Вот точно также мы (а особенно Пипа  :) ) подавляющее количество времени живём в жёстких материалистических представлениях, из которых вырываемся иногда на краткий миг, словно отправившись в отпуск, затем чтобы вернуться вновь в своё беспробудно перекошенное дремучее сознание. Это я к чему - НЕВОЗМОЖНО трезво и уравновешенно мыслить, находясь всё время в одной из каких-либо крайностей (материализме, например), подобно тому, как невозможно жить счастливо, гармонично и осознанно всё время в одной и той же для себя обстановке (что в данной аналогии называется "домом"). "Дом" должен быть уравновешен поездками, материализм - идеализмом, подобно тому, как вдох у нас уравновешен выдохом, а теплое время года - холодным. Пусть то краткое время, после приезда из любого путешествия домой, напоминает нам о своей целостности.

Совершенно естественно, подавляющее количество времени пользуясь материалистической картиной мира, где физическое тело является первичным по отношению к энерго телу, в любых случаях ты будешь думать о том, что пока где-то путешествует твоё сознание, физ тело обязательно должно где-то должно находиться в этот момент. Но на самом деле это лишь следствие перекошенной картины мира у тебя в голове.