Рассуждения о прикладной математики здесь предельно наивны.
Прикладной математик в антропологии мог не ставить целью своего исследования, выявление магической составляющей очистки картошки. Что никак не умаляет достоверности и качества его работы
Нет. То, о чем говорил Кастанеда в 1977 году (это очень прогрессивная точка зрения для тех лет у него), преодолевается только сейчас в науке. В социологии, в психологии, в антропологии. Только сейчас начинают внимательно слушать самих представителей сообществ/групп населения, особенно дискриминируемых групп (это и к индейцам относилось и относится) и их взгляд на происходящее изнутри принимать во внимание, а не только взгляд профессоров, принадлежащих к «узкому кругу». И то, это все очень и очень медленно развивается, так как чувство собственной важности привилегированных групп очень сильно и подкреплено их властью и привилегиями в западном обществе.
Как антрополог, ты начал изучать эти явления научным путем, но как вытекает из твоих книг, сейчас ты брухо и видимо не соглашаешься с антропологией в той форме, в которой она практикуется в настоящее время. Ты можешь нам это прояснить?
Я просто считаю себя учеником дона Хуана. Думаю, что антропологи как авторитеты ничего не стоят. Например, специалист по математической антропологии, который изучал одно сообщество в Андах, как-то сказал мне: "Мне не нужно ничего знать о сообществе, я должен лишь делать математические вычисления. Если я вижу женщину, которая чистит картошку, единственное, что я делаю - это отмечаю, какое количество картофелин она очищает". Но здесь есть один недостаток: он не может знать, просто ли эта женщина чистит картофель, или, возможно, она практикует магический ритуал.
И что мы должны под этим понимать?
Что это и все, что делают антропологи - интерпретируют согласно европейской науке, не замечая того, что в действительности может происходить. Потому что, чтобы это заметить - нужно принадлежать этому туземному обществу.
Интерпретировать действия некоторого сообщества можно лишь принадлежа к нему?
Да, потому, что быть членом и частью его - это то, что делает возможным настоящую общественную науку. Все современные антропологи - "европейские" и относятся к западному человеку, и нет смысла по этому поводу дискутировать, потому что сеньоры, не имея об этом представления, в действительности изучают не другие культуры, а изучают самих себя. Все, что они видят - это свои собственные отражения. Антропологии не существует - это выдумки, а все антропологи - толпа обманщиков.
Но ты и сам антрополог, и кроме того - преподаватель!
Ну да, я - доктор Кастанеда, но я не останусь профессором, потому что нет ничего реального, что я мог бы сделать, если я прежде не изменю свой собственный мир.
================================================================================
Мне кажется пример с математиком у Кастанеды получился очень неудачным, но в целом его мысль достаточно ясно изложена.
Хотя претензии его обращены не к некоторым недобросовестным исследователям, которые не соблюдают критерии научных исследований ( например такой, как точная фиксация полученных данных, без искажений и интерпретаций) а к антропологам вообще, т.е по смыслу к научному методу как таковому.
И вот тут в ясности его логики закрадываются сомнения.
Антропологии не существует - это выдумки, а все антропологи - толпа обманщиков. Такое заявление явно продиктовано одними эмоциями, а не разумом.
Наука действительно не претендует на объяснение всех вопросов человеческой жизни, тайн вселенной и вообще.
Научный метод не может работать там, где начинаются принципиально не проверяемые области, например связанные с религией, но не только, а и вообще с эмоциональной верой в те или иные вещи.
На данный момент альтернативного и надежного метода для работы с такими областями человечество не выработало.
