.... Вот и тут, как бы я ни старалась соблюсти нейтралитет, мне придется затронуть мировоззрение
Юльки Ухмылки и
Русалины (предположу, что мировоззрение у них приблизительно одинаковое, хотя точно этого не знаю).
⟨⟨⟨Сразу скажу, мне писательский талант Русалины тожн очень понравился и я вижу в нём ясность изложенного. А ясность и точность изложения считаются критериями того, во что мы верим, и как мы верим⟩⟩⟩ Мне понравились посты
Русалины, но не потому что я солидарна с ее мировоззрением
, а тем что она довольно четко выражает свою позицию, откуда довольно ясно, какого мировоззрения она придерживается. Тогда как Юлька Ухмылка в большей степени наделена писательским талантом
, но к большому моему сожалению, не видит противоречий в том, что пишет. Тогда как у Русалины внутренних противоречий немного. Отсюда ясно видно, что Русалина по своему мировоззрению -
сенсуалистка (не путать с сексуализмом
).
О том, что такое сенсуализм, можно прочесть в Википедии - в ней есть соответствующая статья:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сенсуализм А кому этого мало, может попросить растолковать подробнее нашего философа Пелюлькина
. А я пока выскажу на этот счет свою характеристику сенсуализма.
⟨⟨⟨Ну, согласно основы СЕНСУАЛИЗМА----Основной принцип сенсуализма — «нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах». Принцип сенсуализма относится к чувственной форме познания, в которую, кроме ощущения и восприятия, входит представление-----возражений нет, ибо действительно, ввиду семантического содержания психических актов, «нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах». В чувстве дан И Характер (Habitus) всякой познавательной интенции, как ея интеллектуальная наследственность. Просто автоматизмы распознавания к Мысли имею скорость от 0,005 для 0,1 секунды, что для мысли в реале неуловимы и потому не осмысляемы сознательно.⟩⟩⟩ Сенсуализм - это разновидность идеализма, отличающаяся от классического тем, что мир объявляется не порождением своего или коллективного сознания, а порождением органов чувств. Именно на чувства сенсуалисты возлагают ответственность за то, что мир таков, каков он есть.
⟨⟨⟨Это неоправданное сужение позиции взгляда на Познание, ибо Позание посредством чувства есть непременно и самопознанием, что сенсуалисты упускают, что не влезать в дебри ощущаемого и переживаемого в сильных мистических практиках. И тут Учении КК и ДХ точнее видит реальность, чем сенсуалисты.⟩⟩⟩... в данном случае, я буду по большей части ориентироваться на практическую ценность этого учения, то есть рассматривать его с позиции пользы: какую пользу или вред оно может принести, вне зависимости от своей "истинности" или "лживости", ведь в конце концов ясно что вопрос о истине это вторичный вопрос, вопрос второго ранга, он имеет смысл лишь в паре с вопросом практической ценности, а именно — какие удовольствия я могу испытать, какие переживания я могу пережить — именно этот вопрос всегда стоит в основе, тогда как правдивость и достоверность есть ценность второго сорта, которой можно и даже нужно пренебречь ...
Т.е. оно, как и положено у сенсуалистов, ценность приятных ощущений поставлено во главу угла.
Я понимаю, что и материалисты тоже не против пожить в кайф
, однако для этого нужны иные средства. Например, та самая власть над людьми, по которой тоскует Юлька Ухмылка. Тогда как Кастанеда писал свои книги для ПЕРВОПРОХОДЦЕВ! А среди них бытуют несколько иные критерии успеха, чем личное благополучие. Скажем, еще в Средние века мореплаватели предпринимали рискованные походы ради открытия новых земель или островов, хотя могли бы спокойно промышлять товарным извозом.
..... Здесь под отдалением от социума я имею ввиду не только уход в пустыню
, но и случай достаточно сильного расхождения между уровнем сознания индивида (если допустить, что сознание можно измерять уровнем) и среднесоциальным уровнем. Рано или поздно такой человек становится в социуме "белой вороной", к которой социум начинает относиться подозрительно из-за того, что в отличие от ребенка, сокращать расстояние с социумом она не собирается. Примерно такого же уровня проблемы затрагивает и "учение" Кастанеды, который на своем личном примере показал, что помимо социального могут существовать и внесоциальные формы развития и бытия. И даже более того - они неизбежны, если человек решился двигаться в своем развитии дальше. Туда, где социум ему больше не учитель.
, отлично сказанно, и действительно, человек с усилением мистичности своих внутренних переживаний нередко уходит от социума ввиду всё большего мистического от социума отрыва. Тут спасением есть первичная сильная научная подготовка, чтоб не утрачивался проверяющий собственные мыслительные эквиваленты рационально познавательный взгляд на мир, с тем, что внутренняя мистика всё равно останется основным типом Познания.
