Наука

[Корнак]

Это из курса философии (первый курс) для гуманитарных вузов.

а ты тут при чем, копипастер?

[Корнак]

никто не знает, как живая клетка растения создает из СО2 органические вещества
никто не знает, как животное создает из органики новые клетки
никто не знает, как данные, полученные извне, превращаются в ощущения, мысли и эмоции

[Корнак]

мы уперлись в электромагнитные излучения, как способ познания мира
но если посмотреть на другие органы чувств, то можно увидеть, что там нечто другое, совершенно другое

запахи, вкусы...
почему рецепторы выполняют столь разную функцию?
почему одни реагируют на свет, а другие на вещества?
палочки-колбочки поглощают кванты
а что делают рецепторы обоняния и вкуса?
этот вопрос по какой-то причине вообще не входит в поле зрения популяризаторов науки, в отличие от зрения

почему при ковиде пропадало обоняние?

[Pipa]

никто не знает, как живая клетка растения создает из СО2 органические вещества
никто не знает, как животное создает из органики новые клетки
никто не знает, как данные, полученные извне, превращаются в ощущения, мысли и эмоции

     Всё, что "само-собой" происходит в нашем окружении, может быть понято, если эти процессы наблюдать и изучать. Задержка же в отношении "живого" произошла только потому, что большинство внутренних процессов непосредственно глазами не наблюдаются из-за значительной разницы в масштабах - органы чувств человека не позволяют ощущать, как ведут себя отдельные молекулы. Тем не менее, за последние 30 лет познание таких процессов довольно сильно продвинулось вперед, благодаря созданию приборов, которые способны "наблюдать" процессы на молекулярном уровне и передавать эту информацию человеку. Тем не менее, надо быть готовыми к тому, что информация такого рода в стихах и песнях не передается , а требует формирования новых понятий, способных отражать события молекулярного уровня в мыслях человека. С этим тоже дело не стало - молекулярная биология быстро развивается и в сторону создания новых понятий и терминов. Ну, а "штукатуры" и иже с ними, не желающие в эту кухню вникать, могут сколь угодно долго успокаивать себя мыслями о том, что жизнь представляет собой непознаваемую тайну, известную только самому ее "Создателю".

[Pipa]

Новость трехлетней давности:
Искусственный фотосинтез обогнал по скорости натуральный

Учёные улучшили показатели искусственного фотосинтеза в микрокаплях — по скорости и количеству переработанного углекислого газа он обогнал естественный процесс.

Сама суть фотосинтеза заключается в преобразовании углекислого газа в глюкозу под воздействием света. Это упрощённое описание — в действительности в реакции задействовано огромное количество сложных процессов; кроме того, далеко не всякий фотосинтез позволяет получить кислород.

Однако для любого фотосинтеза характерно наличие световой и теневой фаз. Во время световой фазы происходит улавливание квантов света и преобразование световой энергии в химическую энергию молекул аденозинтрифосфата (АТФ). Связи в АТФ легко рвутся, высвобождая энергию, которая расходуется на всевозможные реакции. И в ходе фазы тени высвобожденная АТФ энергия идёт на синтез углеводной молекулы из CO2.

В этом помогает фермент рибулозобисфосфаткарбоксилаза, или сокращённо РуБисКо: его задача — вовлечение углекислого газа в органику. Однако у него есть недостаток — сравнительно медленная работа, он может обработать до 10 молекул в минуту. Это ограничивает рост растений, не даёт им разрастись слишком бурно.

Именно естественный «ограничитель» и удалось сдвинуть учёным из Института наземной микробиологии Общества Макса Планка, расположенного в Германии. Их усилиями фермент РуБисКо ускорился в 10 раз, а затем учёные модифицировали его, дополнив 16 ферментами, совместно образовавшими CETCH-цикл. Затем цикл связали с фазой света, использовав для этого выделенные из листьев шпината тилакоиды.

CETCH и тилактоиды заключили в водяные капли. Как оказалось, «капельный» искусственный фотосинтез превысил эффективность естественного растительного приблизительно на 20%.

Итогом преобразования, правда, стала не глюкоза, а гликолевая кислота, однако, по словам исследователей, тут важен не конечный продукт, а сам факт того, что учёным удалось втянуть углекислый газ в органическое преобразование и получить результат. Тем более, что гликолевая кислота совсем не бесполезна — она используется во многих отраслях народного хозяйства.

https://labinstruments.ru/industrynews/iskusstvennyy-fotosintez-obognal-po-skorosti-naturalnyy

[Корнак]

Искусственный фотосинтез обогнал по скорости натуральный

А скорость счета ЭВМ во сколько раз превосходит возможности человека?
Сложность сАмой простой живой клетки сама по себе неимоверна, но она измеряется не структурой, а наличием жизни.

К синтезу цепочки глюкоза-крахмалы-жиры-белки-вирус-клетка ученые даже не приступили. Глюкозы по-прежнему нет.

[Pipa]

К синтезу цепочки глюкоза-крахмалы-жиры-белки-вирус-клетка ученые даже не приступили. Глюкозы по-прежнему нет.

    Если из атмосферной углекислоты синтезируется хоть что-то за счет энергии света, то это уже называется фотосинтезом. А повторять буквально все процессы, которые происходят в живой клетке при этом нет необходимости. Здесь вы снова забыли о том, что ровно так же, как задача создания ИИ не сводилась к созданию человека со всеми его пиписьками , так и здесь ставилась задача лишь по ассимиляции углекислого газа для получения из него химических продуктов, а не создания на его основе живого существа.
     Я полагаю, что задачу полностью искусственного создания живого организма земного типа из углекислого газа для того, чтобы доказать Корнакам, что жизнь состоит из атомов, как и всё остальное, не имеет никакого смысла - уж настолько эти Корнаки упёрты в божественном ее происхождении. Тем не менее, я не вижу невозможности создать жизнь какого-то иного типа без крахмала и жиров. Т.е. заниматься чисто созиданием нового, а не стремиться досконально воспроизвести всю ту живность, что ныне обитает в биосфере. Скажем вам никогда не спеть голосом Аллы Пугачевой, но из этого не следует, что петь вы не можете. Та же ситуация и биосинтетической химии - здесь тоже проще петь своим голосом вместо досконального копирования какого-то из земных организмов. Ибо полное копирование чего-либо является задачей порой на порядки более сложной, чем импровизация. Например, если вы попросите художника скопировать банкноту 5000 руб так, чтобы копия ничем не отличалась от оригинала, то у него, скорее всего, ничего не получится, но это отнюдь не будет означать, что он плохой художник.

[Werter]

 Вероятно, наш Корнак интересуется только теми научными достижениями, которые были бы похожи на достижения "бога-создателя".

[Соня (Bruja)]

Скажем вам никогда не спеть голосом Аллы Пугачевой, но из этого не следует, что петь вы не можете. Та же ситуация и биосинтетической химии - здесь тоже проще петь своим голосом вместо досконального копирования какого-то из земных организмов.

Нет, ее голосом нам не спеть..
И клонировать ее не получается, чтоб голос воспроизвести. Фото неудачного клона - ниже.
Может в Алису ее голос увековечить и переназвать Алла? Для будущих вокалоидов

[Pipa]

Вероятно, наш Корнак интересуется только теми научными достижениями, которые были бы похожи на достижения "бога-создателя".

     Как раз наоборот, научные достижения он ни во что не ставит, полагая достижения "бога-создателя" по определению непревзойденными.

[Pipa]

Нет, ее голосом нам не спеть..

     Из того, что голосом Аллы Пугачевой никому не спеть, отнюдь не следует, что все остальные певцы поют гораздо хуже, чем она. Т.е. кто-то может петь и лучше, даже если воспроизвести в точности ее голос не может. Точно так же и ИИ будет во многом лучше человека (т.е. превосходить его по умственным способностям), без потуг воспроизвести психику человека (нашего современника) настолько точно, чтобы даже тест Тьюринга их друг от друга отличить не мог. Тогда как многие ошибочно пытаются отрицать возможности ИИ только лишь на основании отличия его способов получения результатов от мыслительной деятельности человека. Т.е. выдвигают тезис "мыслить как человек ИИ никогда не сможет!". А нафига ИИ мыслить как человек, если средний человек со своим типом мышления оставляет желать много лучшего?
    А что касается конкретно фотосинтеза, то и здесь я не вижу острой необходимости повторять действия живых организмов, а предлагаю пойти иным путем - солнечную энергию преобразовать в электрический ток с помощью солнечных батарей (тем паче, что их КПД постоянно растет за счет совершенствования технологии), а углекислый газ ассимилировать путем его электрохимического восстановления за счет этого тока. Тем более что КПД фотосинтеза земных растений обычно находится в интервале 6-8%, тогда как КПД серийных промышленных солнечных батарей из кремниевых модулей за последние 10–15 лет вырос от 16% до 20% (а на лабораторных экземплярах даже до 24–26%).

[Werter]

Pipa, если ИИ не будет полностью копировать человеческий интеллект, то и установить, что ИИ превосходит человека не выйдет. В чём-то будет превосходить, а в чём-то не будет.
 И это, на самом деле, неплохо. Это означает, что не будет смысла полностью заменить людей роботами везде и навсегда.

[Pipa]

если ИИ не будет полностью копировать человеческий интеллект, то и установить, что ИИ превосходит человека не выйдет. В чём-то будет превосходить, а в чём-то не будет.

     Естественно, что сравнивать ИИ с человеком следует по каким-то конкретным параметрам (например, по эффективности решения задач заданного типа). И в этом нет ничего экстраординарного, т.к. превосходство одного человека над другим человеком устанавливается точно так же - кто-то лучше играет в хоккей, кто-то лучше прыгает в высоту, а кто-то лучше танцует гопак .
     При этом достаточно очевидно, что при создании ИИ делается упор как раз на те параметры, по которым человек, откровенно говоря, не волокёт.
     Ведь как оно мыслилось в начале прошлого века, когда впервые появилось слово "робот", - создание искусственных "существ" для выполнения тяжелой/утомительной физической работы. При этом признавалась слабость мускульных усилий человека перед механизмами, но не подвергалось сомнению умственное превосходство человека над роботом. Так как по прошествии века уже стало ясно, что умственное превосходство человека становится всё более сомнительным - всё больше дел, для выполнения которых требовались умственные усилия человека, решаются вычислительными системами гораздо быстрее и точнее. Поэтому ИИ вполне можно считать роботом в сфере умственного труда .

[Werter]

При этом достаточно очевидно, что при создании ИИ делается упор как раз на те параметры, по которым человек, откровенно говоря, не волокёт.

Точнее сказать, упор делается на те сферы, где замена человека искусственным разумом выгодна. По коммерческим ли соображениям или в целях безопасности. Но, к сожалению для Корнака, под задачу "утрём нос Демиургу!" выделять средства и проводить исследования никто не собирается.

[Werter]

 На данный момент ИИ не способен превзойти человека в главном - в генерации новых смыслов и идей. Много прочитавший chatGPT, например, способен быть милым и эрудированным собеседником. Но, по сути он является персонализированным опытом человечества, вобравшим в себя многие гигабайты мыслей множества людей. Он способен комбинировать и рекомбинировать эти смыслы, но и только.