Что такое феноменология?

[Пелюлькин]

Изабелла, это ваш ум производит оценку, определяя меня, как не надежный источник информации. Ум часто ошибается.

  Но всё равно надёжней чем УМ -- инструмента нема, в формулировании выводов и оценок, и особенно в Аргументации, где ум проявляет высшую степень надёжности, что доказано и в философии науки, что ЛЮБОЕ ОПЫТНО ДОБЫВАЕМОЕ ЗНАНИЕ -- ФАЛЬСИФИЦИРУЕМЫМ ЕСТЬ, а вот непогрешимые Истины могут быть извлечены исключительно тока чисто из Разума, какими есть Законы Логики и Математики, именно НЕПОГРЕШИМЫЕ, на весь Универсум Знания и Бытия, во всех "Возможных Мирах". И хотя УМ и ошибается, но ошибки Ума корректны, если они умозаключаются по формулам правильного логического вывода. Т.е. Логика наполняет смыслом и ошибки, если и на деле и в притязаниях имеет место стремление к Истине на основе формул правильного логического вывода. Это доказано Великим Отцом прагматизма, Ч.С.Пирсом, что могу и процитировать.

[Пелюлькин]

Пелюлькин, вы предполагаете, что ум, мысли и логика являются силой совершающей выбор и в конечном итоге приводящей к действию. Но это может не истина вообще, а только вера.

    Прекрасный ответ, ибо такова собственно дефиниция Веры (по Николас Сент-Джон Грин, сыгравшему важную роль, подчеркнувши важность применения Александра Бэйна Дефиниции веры), что «ВЕРА есть тем, на основе чего человек готов действовать», к чему приложена и исполняемость по Кредо ВЕРЫ: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1). Ч.С.Пирс писал, что «из этого определения прагматизм едва ли является чем-то большим, чем следствие; так что я склонен считать его дедушкой прагматизма».
    И ИСТИНА здесь в том факте, что Сам этот ЗАКОН (в Высшем Божественном Смысле) -- это Сам РАЗУМ, ибо прежде всего ИСТИНА суть Природа Разума. И РАЗУМ не имел бы смысла вне Свободы Воли в факте выбора поступков. Ибо справедливость Догмата о создании человека по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26) определяет и Подобную Богу Свободу человека.
    Есть и более глубокие выводы в том, что физический мир убеждает нас в необходимости Истины, как нечто рефлексивно исполняемое по необходимости, как по Законам Природы. Но философия Познания и ея обобщение, приводящее к Мультиверсумной парадигме, -- говорит, что и самые Законы Природы НЕДООПРЕДЕЛЕНЫ, как нечто эволюционирующее (Доктрина Синехизма Пирса), что и порождает Мультиверсум всех "Возможных Миров", в возможности всего того совершенства в Непротиворечивом Единстве с Универсумом Истины, как Синергетика захвата в Аттрактор Истины, вне любой тому альтернативы, которая пока имеет место в становлении этого Совершенства, как факт, что ИСТИНЫ ДОКАЗЫВАЮТСЯ и являются НЕОБХОДИМЫМИ ДЕДУКТИВНЫМИ ВЫВОДАМИ, как именно Высший Закон Разума, что есть точный инвариант Теоремы Гёделя о Полноте, что Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Вот на Суде и будет точно и совершенно неопровержимо и со всякой необходимостью доказано -- ЧТО ИМЕННО ПОЗВОЛЕНО И ПРИЕМЛЕТСЯ, А ЧТО НЕ-ПОЗВОЛЕНО И ЧЕГО ИМЕННО БЫТЬ СОВЕРЩЕННО НЕ ДОЛЖНО, ибо ЗЛА не было и не будет... Такова жизнь (Се-ля-ви).
    Это последнее доводит и исследования Зла и Добра в аспекте Свободы в Аргументе Алвина Плантинги (Аргумент Зла против Бога, что Существование Всеблагого Бога несовместимо с существованием ЗЛА), в котором Плантинга утверждает, что со всякой непротиворечивостью возможно указать, что какое-то зло существует в качестве необходимого условия для большего блага, такого как предоставление людям свободной воли выбирать между правильным и неправильным. И в таком случае существование зла не является логически несовместимым с существованием Бога. Аргумент Плантинги (в опровержении Аргумента ЗЛА против Бога, что Всеблагий Бог несовместим с существованием ЗЛА, означая неопантеизм Эманации Бога в творение), гласящий: «Возможно, Бог, даже будучи всемогущим, не может создать мир с нравственными созданиями, которые (именно будучи свободными) никогда не выбирают зло, если это противоречит их свободной воле. Более того, возможно, что Бог, даже будучи всемогущим, будет именно желать создать мир, даже содержащий зло, если мораль добра требует именно свободных нравственных существ». Это означает, что в Мире даны необходимые условия для образования существенно более сильного условия недопущения зла, чем это было от начал создания Мира, раз всё же зло возымело место в действительности (что означает, что Подобный Богу СВОБОДНЫЙ человек не сможет не иметь предпосылок для свершения зла, будучи Свободным, как то гласит и факт, что "соблазнам невозможно не прийти...."), и утверждение и в людях этого условия — как раз и есть целью существования Мира, причём этим условием есть Закон Разума, т.е. законодательная сила Разума, совершаемая ныне в немощи, чтобы восстать в силе.
     Собственное резюме Плантинги таково — что предпосылка в том, что «Мог ли Бог создать мир, содержащий моральное благо, но не моральное зло», — заявляет в своём заключении к ВЫВОДУ, что «... цена за создание мира, в котором происходит моральное благо, непременно создаёт его таким, что в нём происходит и моральное зло».

     Вот и идёт всё к тому, что таки Суд будет, и на нём Бог Благое утвердит в Благую Вечность, а злое отвергнет, во всякую невозможность проявления своей воли, как собственно ИСХОД, в котором уже изменений не будет.

[Пелюлькин]

Пелюлькин, вы сами такие длинные тексты пишите или берете из других источников? Умение выразить мысль кратко способствует общению.

   Как правило -- мои тексты есть КОМПИЛЯЦИЯ (удачная философская компиляция -- это признано уровнем профессора философии), причём компилируемые в текст цитаты и умозаключения мною самим тщательно завершены к законченности и достаточности к именно таким рассуждениям, стержнем к чему есть мною составленная и удерживаемая стержневая Мысль, согласуемая с типичным итоговым дедуктивным ВЫВОДОМ, Аристотелевского типа. Ввиду такой компоновки текст удаётся немало модифицировать к совершенству, особенно если эта конструкция или ея часть, были применены в рамках иных тем и к ним в Аргументации. Всё это я так или иначе собираю на носителе (флэшке), организуя и хранение инфы этой и удобство ею пользования, что сказывается и на оформлении текстов. Короче стараюсь я, и потому моя даж чисто организация уже превосходит потенциал всякого возможного скепсиса. Но я сам себе скепсис, в сильном смысле, ну и + талант философский в доказательствах и в оформлении лучшего на мой взгляд Мировоззрения, прежде всего у себя и в себе. А талант у меня настолько сильный, что я сам у него учусь философии, когда западаю на философское творчество, что было с самого начала открытия того таланта, Мистически вмиг возникшего в ОСах. Тама скепсис был высшего уровня магический (сам антихрист), ну а талант от самого Бога, тотчас же по окончании молитвы в Осах, чтоб в Боге полагать свою спасительную и творческую часть, а сталкинг в Проводнике Идеи и в Любви к гению финского логика и философа Хинтикка Яаакко.
    Вот и сейчас, текст хоть и набирался в аргументах из заранее к тому оформленного, но по завершению отписанного и его коррекции -- есть и добавление к большей полноте охвата этим текстом, и как раз в Теме ВЕРА... Так что беседа эта и мне в жилу... Этому не стоит удивляться, бо я постоянно такой. Так что удачного вам постижения, Нитроглицерин-3, вы наш ненаглядный. И скепсис к моей той конструкции не приложим, чтоб самому тому скептику сибе не запротиворечить, что автоматом и скепсис тот устраняет, хотя у меня ещё и немерянный артиллерийский запас, чтоб разбомбить вообще любой скепсис, что предпочитаю даж не начинать, чтоб дискуссии не обламывать, а то собеседники или шибко пужаются, иль шибко безумствуют, если таки я начну аргументами костылять...
    Удачи...

[Пелюлькин]

<a href="https://youtube.com/v/YyTusRUGUVA" target="_blank">https://youtube.com/v/YyTusRUGUVA</a>

[Пелюлькин]

Пелюлькин, уверен, что вас редко приглашают попить пиваса. Длинных монологов в компаниях не любят. Что-бы вообще говорить о свободе выбора надо иметь представление о том, как формируется эта физическая реальность. Кто есть вы и как происходит взаимодействие. Как появляется время и почему оно относительно. Почему мы наблюдаем события последовательно, когда прошлое, настоящее и будущее существует одновременно. И вообще концепция Бога которую вы описываете-это детский сад.

   А я в компаниях о философии почти не говорю, бо и математики за пивасиком тож не тонкости алгебры обсуждают, но обычную жисть... Вот и я в компаниях обычно с апломбом и чаще на фене с юмором базарю, особенно если есть рядом красивые бабы, которым мой базар аж до чёртиков нравится.
    И потом..., эта самая Реальность бытия оказывается ни чем иным, как вмешательством познающего разума, который разрушает сингулярность целостного и непрерывного универсума вещей (такое представление об универсуме Пирс называл "синехизмом" от др. греч. syneches -  непрерывность), "вырезает" из него вещи и их отношения, устанавливает общие законы их строения и функционирования [Что в современной философии связано с понятием Темпоральности (вошедшего через экзистенциалистскую традицию для представления ретенции и протенции, как личных и интерсубъективных универсалий раскрытия сознанием реальности), в которой Темпоральность человеческого бытия (как Скрипт-Репродукции сущностной объективности сознания), как феномен сознания, противопоставляется вещи и отчужденному (бескачественному, навязчивому, подавляющему) времени]. "Внесение разума" в иррациональную действительность (по Пирсу) осуществляется в практике опыта субъекта, и в такой прагматическом истолковании, устанавливаются условия верификации суждений, рационализирующих мир, придающих "существованию" статус "реальности", как объективное преодоление проблемы несовместимости физикалистского объективизма и трансцендентального субъективизма.
   Используемый современными прагматистами (Н.Решер и др.) "реализм" Пирса гальванизируется в современных течениях "научного реализма" (У.Селларс, Дж.Смарт и др.). Общим моментом для большинства пост-позитивистских течений является уверенность в том, что "концептуальный каркас" научной теории (или здравого смысла) является свободно сплетаемой разумом сетью, которая, будучи "наброшена" на универсум, трансформирует его в "реальность-для-нас", делая её понятной. Теория — схема конструирования и объяснения фактов, и, хотя между сторонниками этой идеи имеются большие разногласия относительно генезиса и оправдания выбора теорий (в которых, как в зеркале, отражается столкновение противоречащих друг другу сторон пирсовской "фанероскопии"), влияние Пирса на современные дискуссии по этому вопросу очевидно.

   А мною отписанная Концепция БОГА -- это во всём тождественность Концепции ИСТИНЫ, как АБСОЛЮТА, выше чего ничего не может быть, что и есть исторически и онтологически достоверная Концепция БОГа, во всём.
   Где вы тута у меня противоречие увидели?
   А раз противоречий нема, то значит это ничто иное, как достоверность, в логическом Смысле, точно по модальной системе S5, в которой Аксиоматизированно, что если что-то «возможно» верно (непротиворечиво), то это обязательно возможно. В S5 Плантинга утверждал так же, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах). [31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)].
    Так что ваш скепсис не более чем ваше частное МНЕНИЕ, как нечто чисто Субъективное, ничего общего с Универсальным (Истинно верным и всеобщим) не имеющее...

[Пелюлькин]

Пелюлькин, в конечном итоге ум определяет цель или намерение, как путь и реализация. Накопление субъективных знаний или проявленность своей истины.

   УМ -- это область Психического, а именно в Истинном Смысле УМОМ продуцируемое, как состоятельные СУЖДЕНИЯ -- это Универсальные Психические явления (df (дефиниция) от Алоис Гёфлер, под влиянием Алексус фон Мейнонга), как состоятельные в любой сфере Психического, что правда не говорит о навыке не то что таковое продуцировать, но и даж просто понять, что говорит о девиациях в развитии Психики у такого рода несостоятельных индивидов, которых не менее чем 80% от человечества.
    Хули... Дураки внатури есть утраченные звенья Эволюции людей, описываемые Триадой: Дебил, Кретин, Идиот, эт если не рассматривать психо-патологии... типа, как заключение психиатрической экспертизы: ПАТОЛОГИЙ НЕТ -- ПРОСТО ДУРАК...

[Пал Палыч]

Синтез и идентификация являются, конечно, необходимыми элементами завершенного опыта сознания, опыта, в котором «контуры» (в широком смысле) предмета выделяются, синтезируются и предмет идентифицируется. Тем самым мы отличаем предмет от другого предмета. Замечательно то, что этот полный опыт мы также можем назвать опытом различия, ибо идентификация имеет в качестве своего результата различие. Опыт различия говорит нам о принципиальной открытости опыта, его полная структура:… различие-синтез-идентификация-различие… Отсюда следует, что идентификация (и синтез) встроены в различие, но не различие встроено в идентификацию. Для того чтобы идентифицировать нечто, мы должны это нечто выделить, но для того чтобы идентифицировать само различение, само выделение, мы должны опять-таки различать и выделять.

[Птица обломинго]

Первичные данные ощущений Гуссерль назвал гилетическими данными. Ноэтические фазы переживаний придают гилетическим данным, согласно Гуссерлю, предметный смысл. Ноэтические фазы у Гуссерля не тождественны, разумеется, кантовскому каркасу категорий, синтетически обрабатывающему данные ощущений. Noesis присутствует во всех сферах человеческого опыта, включая и научное познание. Однако у Гуссерля ноэсис – это прежде всего синтезирующая «гилетическую материю» форма. В таком случае гилетические данные выступают в качестве неких нейтральных элементов, появившихся в сознании без его участия.

[Пал Палыч]

Следует отметить также, что у Гуссерля отчасти субстантивируется не только интенциональность в целом, но и каждый элемент ее структуры. Прежде всего это относится к смыслу как к конечной отсылке феноменологической методологии. На смысл указывают как на то, что усматривается, и тем самым неявно придают смыслу определенный статус существования. При этом сознание, или, точнее, ноэтический слой сознания понимается как усмотрение смысла. Само усмотрение чего-то присутствующего, видение чего-то существующего содержит в себе в качестве существеннейшей компоненты отражение. Или же наоборот, когда сознание определяют как смыслообразующую деятельность, тогда неявно подразумевают, что смысл – это некоторое качество, которым наделяется предмет. Правда, это качество мыслится как непредметное, но больше ничего о нем сказать невозможно. Очевидно также, что понимание сознания как смыслопридающей деятельности, или, если хотят избежать слова «деятельность», как «смыслопридания», не тождественно, но все же имеет некоторое отношение к пониманию сознания как конструирования.

[Пал Палыч]

Гуссерлевское «конституирование» П. П. Гайденко совершенно адекватно определяет как «описание, которое предполагает существование предмета и в то же время впервые создает его». Однако речь может при этом идти только об интенциональном предмете, и, следовательно, прояснить интенциональность через конституирование не представляется возможным. В реальном опыте сознания, в направленности сознания на предмет (а сознание, подчеркивал Гуссерль, направлено на предмет, но не на смысл) дескрипция и конструкция предмета «не сочетаются». Дескрипция и конструкция не могут быть направлены на предмет в одно и то же время, а ведь речь идет о едином процессе конституирования. Мы можем описывать само конструирование и предмет как его результат, но в таком случае мы осуществляем дескрипцию конструирования как особого интенционального предмета, но не дескриптивную конструкцию. С другой стороны, конструктивная дескрипция также не может иметь места. Дескрипция может быть эвристичной, но сама дескрипция не формирует, не изменяет и т. д. предмет.

Трудности в понимании конституирования коренятся в том, что в самом конституировании как установлении смысла содержится троякое: конструирование, отражение и дескрипция. При этом дескрипция основана на различии, отражение – на тождестве. Это не означает, что такой процесс, как конституирование, – выдумка. Любая конституция – это пример конституирования (коллективным разумом или коллективным неразумием). Вопрос в том, является ли конституирование первичным опытом сознания.

[Пал Палыч]

То, что Гуссерль называл структурами интенциональности, есть не что иное, как структуры синтеза и идентификации. Именно поэтому зачастую весьма трудно отличить философские учения Канта и Гуссерля.

Опыт различий первичнее, чем структуры интенциональности, направленности сознания на предмет, т. е. схватывания (синтеза) предмета и определения его отношения к другому предмету (идентификация). Благодаря опыту различий выделяются сами структуры схватывания и идентификации предмета, благодаря опыту различий осознается сам этот опыт как первичный, неинтенциональный опыт сознания, лежащий в основе синтеза и идентификации. Рефлексия на этот опыт, возможность которой коренится в самом этом опыте, есть не что иное, как рациональный смысл феноменологической редукции, эпохе; это есть воздержание от опыта синтеза и идентификации и обращение не только к самореферентному, но и к многообразному первичному опыту сознания как опыту различия.

[Пал Палыч]

В этом отношении попытки Гуссерля описать жизненный мир как подпочву всех видов опыта весьма поучительны. В конце концов, в описаниях Гуссерля жизненный мир уже нельзя отличить от трансцендентальной субъективности или, по крайней мере, от первичных ее слоев, связанных с первичными модусами сознания. Иначе говоря, в том, что является основой не только научных абстракций, но и всего человеческого опыта, Гуссерль опять-таки открыл первичный опыт сознания.

[Пал Палыч]

Различные понимания сознания образуют устойчивые ментальные структуры – парадигмы, по которым «склоняются» и «спрягаются» все «существительные» и «глаголы» того или иного вида деятельности, того или иного философского учения, той или иной научной школы, того или иного направления в искусстве, и в целом той или иной эпохи.

[Пал Палыч]

Если рассматривать парадигмы в качестве различных модусов первичного опыта сознания, то следует иметь в виду, что эти модусы – особого рода. Парадигмы можно представить скорее как деформации первичной парадигмы, или парадигматического сознания, как своего рода «грехопадение» в область тождества. Иными словами, определенные парадигмы предполагают замену определенных различий определенными тождествами. Самыми «популярными» отождествлениями в философии XIX века были следующие: смысл = предмет, акт сознания = содержание сознания; в XX веке – знак (язык) = предмет, образ = предмет. Значение феноменологии, и прежде всего трудов Брентано и Гуссерля, состоит в различении акта, содержания и предмета.

[Пал Палыч]

1. Первичный опыт сознания: Apriori distinctionis; формирование смысла; время – поток различий.

2. Многообразный опыт сознания (модусы сознания): априори смысла; опыт ориентирован на смысловые связи; в опыте доминирует различие; время – внутреннее время-сознание.

3. Опыт суждения-воли: синтетическое априори, опыт ориентирован на причинные и причинно-функциональные связи; в опыте доминирует синтез; время – посредник отражения и конструирования; основные виды этого опыта: опыт тела (инстинкты, ощущения, ориентации), опыт деятельности (хозяйство, управление, политика, образование), опыт нации (формы национального самосознания), опыт познания (фундаментальные и прикладные исследования, техническое творчество), опыт искусства.

4. Социальный опыт: априори стандарта; опыт ориентирован на функциональные связи; в опыте доминирует идентификация; время – стандарт функционирования социальных институтов; основные виды этого опыта: включение в социальную группу, принятие социальной роли, следование стереотипам: мода, языковые клише, формы образования; производство и потребление средств массовой информации и коммуникации и т. д.

5. Психологический («душевный») опыт. Эмоциональное априори, априори «любви, ненависти, интересов» (Брентано); опыт ориентирован на эмоционально-смысловые связи; доминирование того или иного элемента полной структуры опыта зависит от «тяготения» психологического опыта или к опыту рефлексии (различие), или к опыту суждения-воли (синтез), или к социальному опыту (идентификация); время – ритм ситуации; основные виды этого опыта: любовь, ненависть, увлеченность (интерес), дружба, неприязнь, равнодушие и т. д.

6. Духовный опыт: априори трансценденции; опыт ориентирован на смысловые связи идеальных предметностей; различие = синтез = идентификация; время = вечность; основные виды этого опыта: нравственный, религиозный, эстетический, теоретический (последний есть опыт созерцания, например, созерцания природы).

7. Опыт бытия-в-семье: априори взаимной заботы; опыт ориентирован на преемственность смысловых связей, на равновесие основных видов опыта; равновесие различия, синтеза, идентификации; время – связь поколений.

8. Опыт философии: априори рефлексии; опыт ориентирован на исследование смысловых связей между всеми типами, видами и подвидами опыта; в опыте доминирует различие, в частности различие различия, синтеза, идентификации; время – опыт времени различных типов опыта.