тогда можно сказать что у Николаева готовые выводы. Но кому нахрен это надо? Народ любит безсмысленные блаблабла и размусоливание поведения волн-частиц в различных щелях.
Сибирский Коля меня не впечатлил
, хотя слушала его рассказ только про щель. Единственное, с чем я могу с ним согласиться - то, что корпускулярно-волнового дуализма нет. Но это не он меня убедил, а такое мнение было у меня и раньше. Тогда как аргументация Николая никуда не годится.
1. Даже если предположить, что движущаяся частица порождает вокруг себя волны в окружающей среде, то взаимной интерференции были бы подвержены именно эти волны, тогда как наблюдается именно интерференционная картина частиц - так они на экран "приземляются". Кроме того, если бы летящие фотоны или электроны порождали вокруг себя турбулентные волны (как пуля в воздухе), то они должны были бы затрачивать на создание этих волн свою энергию. Тогда как фотоны и электроны при полете свою энергию не теряют. Этим они разительно отличаются от полета пули в воздухе, которая создает такие волны за счет своего торможения (отдавая этим волнам часть своей кинетической энергии).
2. Николаев объясняет рассеяние частиц после прохождения через щель "краевым эффектом" - мол, это происходит за счет взаимодействия со стенками/краями щели, из-за чего де некоторые частицы (те что ближе к краю щели) "сбиваются с курса". Однако, если бы это было так, то после прохождения щели краевой эффект сразу бы пропадал, и дальше частица летела бы по прямой траектории. Однако это не так, и в этом легко можно убедиться, если приближать или удалять экран, на который они приземляются. Если бы это действительно был краевой эффект, то приближение и удаление экрана от щели приводило бы лишь изменению масштаба изображения (при удалении изображение увеличивалось, а при приближении уменьшалось). Тогда как в реальном эксперименте картина сильно меняется - для того, чтобы получить четкую интерференционную картину, экран нужно расположить подальше. Это указывает на то, что интерференция происходит уже ПОСЛЕ того, как частицы прошли через щели (в пространстве между щелью и местом приземления).
3. Если бы это был краевой эффект, то добавление второй щели к первой приводило бы не к возникновению интерференционной картины, а к обычному наложению двух одинаковых картинок от левой и правой щелей со смещением, равным расстоянию между щелями. Тогда как в реальном эксперименте это не так - добавление еще одной щели вызывает не удвоение изображения, а появление интерференционной картины, которая разительно отличается от картины при одиночной щели.
4. И, наконец, компьютерное моделирование, в котором я когда-то принимала самое непосредственное участие, с большой точностью воспроизводит картины интерференции, полученные опытным путем, хотя краевых эффектов в эту модель не закладывали. Причем, компьютерная модель особенно хороша тем, что в ней можно сделать то, чего невозможно сделать в эксперименте - проследить путь/траекторию каждой частицы от щели до самого конца. Ведь это только физический детектор на пути частицы искажает ее состояние, тогда как компьютер всегда знает, где в любой момент времени находится каждая виртуальная частица. Именно поэтому можно попросить компьютер нарисовать на картинке, как эти частицы летят. При этом становится видно, что на всем протяжении своего пути они ни в какую волну не превращаются:
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=383.msg15920#msg15920
