🆔 Критицизм: его истинная цель и смысл

[Юлька Ухмылка]

Критицизм как наука истинного познания - его подлинная цель и смысл
Полагаю что настало время в конце концов прояснить, что же значит сам Критицизм в моем понимании и в моем употреблении -- ведь это ключевой термин который фундирует всю мою мета-эзотерическую систему и весь проект моих многочисленных анализанд по эзотерике.

Когда говорят слово критика и совместное с ним критицизм -- то обычно под этим подразумевают нечто поверхностное -- а именно склонность отрицать те или иные чужие идеи и не соглашаться с мнением автора, оспаривать чью то точку зрения в согласии со своими убеждениями, которые у каждого якобы свои -- таким образом снижается роль критицизма до уровня обычного психо-эмоционального конфликта между участниками познания на основании личных убеждения и предпочтений каждого из них.

Действительность же намного глубже и многогранней. Я хотя и не отрицаю предыдущий уже высказанный смысл термина критицизм -- но должна уточнить что это именно бытовое его понимание -- а отнюдь не профессионально -философское на которое претендую я сама. Так что же такое критицизм в моем собственном -- профессионально -философском понимании ?? -- это детальный и сильный анализ рассматриваемого материала сквозь призму философской логики и методологии производимый сразу с несколькими целями -- первая из них это зафиксировать все фикции и убеждения теоретико-концептуального аппарата нашего соперника, в виде рассматриваемого объекта, учения или свода убеждений -- второе, и не менее важное, и я бы даже сказала ключевое -- это искать истинное рациональное зерно в рассматриваемом и исследуемом предмете -- критик это не тот кто просто отрицает любую реальность, а именно тот кто стремится найти самое ее сердце -- самый ее корень.

Таким образом истинная критика и критицизм играет особую эпистемологическую роль -- он очищает концептуальную реальность от наслоения бредовых и мусорных концептов-убеждений -- и отсеивает среди них наиболее истинные, реалистичные -- самые логичные и релевантные профессиональной логике познания. Это означает что в сфере эзотерико-ориентированного познания мой критицизм сфокусирован не только на том, чтобы опровергать учения различных авторов и различные эзотерические идеи по отдельности -- но и попытаться найти тот самый реалистичный корень истинного эзо-знания -- то есть найти подлинное сердце эзотерики или того, что под ею скрывается и подразумевается -- найти подлинное, глубинное основание на которые словно многослойная кожура наслаиваются различные фантасмагории, псевдо-научные и псевдо-философские идеи и вымыслы -- такова подлинная задача подлинного критицизма, и я, ★Юлька Ухмылка★ -- несу эту задачу на своих плечах сквозь годы исследований и размышлений чтобы достичь поставленной идеальной цели.

<a href="https://www.youtube.com/v/C6WgNVtysGM&amp;list=RDC6WgNVtysGM&amp;start_radio=1" target="_blank">https://www.youtube.com/v/C6WgNVtysGM&amp;list=RDC6WgNVtysGM&amp;start_radio=1</a>

для заметок: #C71585

[Аусвайс]

Превед.
Хотел узнать у тебя в связи с твоей позицией " очищения концептуальной реальности" :
1. На какой конкретно философской/ логической школе ( школах) ты основываешь/ обосновываешь/ оснуешь?   аппарат такого очищения?
2. Как насчёт учёта " постоянной неизвестного" в твоей системе очистки и вытекающей отсюда необходимости само(!)рефлексивной очистки твоего чистящего аппарата ( мета- эзотерики), т е мета-мета ( как минимум ) уровня? И какие правила регулируют такую мета мета очистку и т п ?
Если да. То сколько метауровней в твоей системе?
3. Ты считаешь что можно найти "подлинную суть" в ее окончательном варианте?
Или в приближении?
Если первое, то как быть с " постоянной неизвестного" (что является, наверное, сутью нагуализма)?
Если второе , то что будет являться критерием такого приближения?

[valeov]

Мне не надо 8 лет изучать философию чтобы понимать, что "не логично":

критиковать морковку за то что она не является... свеклой

Большинство Эзо целью ставят достижение состояния не-ума и получение знаний из этого состояния. Эти знания представлены в Эзо литературе как некоторые факты, нужно понимать источник их происхождения. Они получены не логическо-рациональным путем, чтобы к ним применять Инструменты ума, критиковать их за то чем они и "не должны соответствовать"

Критиковать не-ум за то что он не является умом  - см. выше про морковку 🥕

Даже приставку "НЕ" специально добавили...

У Кастанеды есть объяснение Тоналя и Нагваль, дон Хуан проводил демонстрацию со столом. Юлька же требует и критикует чтобы Нагваль "соответствовал " (был объяснен) Тоналю. Но в таком случае бы Нагваль был частью самого Тоналя...

Короче, Юлька это даже не двойка, садись,   Кол... 

Удачи поболтать

Как происходит получение знаний из "не-ума" можно посмотреть на Ютуб канале Данилы Григорьева, основателя Эзо Школы "Высшего Я", когда идёт какой-то вопрос, то он Разотождествляется с Личностью, "Я", "умом", переходит в высшее состояние и от туда ... просто смотрит (или познает). И отвечает.

[Аусвайс]

У Кастанеды есть объяснение Тоналя и Нагваль, дон Хуан проводил демонстрацию со столом. Юлька же требует и критикует чтобы Нагваль "соответствовал " (был объяснен) Тоналю. Но в таком случае бы Нагваль был частью самого Тоналя...

Превед, дружище.
Не совсем согласен с тобой.
Есть же объяснение магов, как раз там про Нагваль.
Далее, все что порождает опыт может быть и должно быть объяснено. Т.к опыт это чувства, а чувства уже связаны с центром разговора и т п Другое дело через какой понятийный аппарат!
Помнишь, дон Хуан говорил на каком то странном языке. Т к новый тип опыта порождает новый язык. (Семантический треугольник нам в помощь)
Разумеется, внутреннюю суть (!) , т е ноумен объяснить никто не в силах ни через что. Но она ( внутренняя суть)  не воспринимается и  в Тонале. По сути Тональ тоже  и так же содержит непознаваемое как и Нагваль.
Так что, познаются и объясняются , строго говоря лишь эффекты и того и другого! Т. е феномены!
О чем долго и нудно заяснял брат Кант, так и оставшись непонятым. Но Дон Хуан видимо почитывал , ага .
И сам Карлос был приверженцем феноменологии ( концепции "глосс" - что то же самое, другими словами, семантического треугольника).
Так что НАМЕРЕНИЯ Юлькины вполне законны и понятны (близки). Другое дело что СРЕДСТВА пока что ..требуют более пристального рассмотрения:)

[En]

Есть же объяснение магов, как раз там про Нагваль.

Хороший пост, приятно видеть разбирающегося человека. Но ты упускаешь что, объяснения магов было для магов, а не для философоff. Так же как и описание энергетической Реальности с эманациями, тс и прочим было для видящих, что бы примерно знали что они видят и куда смотреть. Без непосредственного опыта все эти описания не стоят ровным счетом ничего, слова о словах.

[линия-1]

Так что, познаются и объясняются , строго говоря лишь эффекты и того и другого! Т. е феномены!
О чем долго и нудно заяснял брат Кант, так и оставшись непонятым. Но Дон Хуан видимо почитывал , ага .
И сам Карлос был приверженцем феноменологии ( концепции "глосс" - что то же самое, другими словами, семантического треугольника).
Так что НАМЕРЕНИЯ Юлькины вполне законны и понятны (близки).

Разумеется, можно понять желание читателя выстроить свою модель учения. Можно понять желание перевести язык дона Хуана на философский.
Но есть ли такая необходимость? На мой взгляд, нет.
Поэтому дона Хуана я исключаю из этой компании. Зачем ему Кант? У него вполне самодостаточный способ говорить.

[Пелюлькин]

• Так что, познаются и объясняются , строго говоря лишь эффекты и того и другого! Т. е феномены!
  О чем долго и нудно заяснял брат Кант, так и оставшись непонятым. Но Дон Хуан видимо почитывал , ага .
  И сам Карлос был приверженцем феноменологии ( концепции "глосс" - что то же самое, другими словами, семантического треугольника).
  Так что НАМЕРЕНИЯ Юлькины вполне законны и понятны (близки).

Разумеется, можно понять желание читателя выстроить свою модель учения. Можно понять желание перевести язык дона Хуана на философский.
Но есть ли такая необходимость? На мой взгляд, нет.
Поэтому дона Хуана я исключаю из этой компании. Зачем ему Кант? У него вполне самодостаточный способ говорить.

   Само Слово ПОНЯТЬ -- восходит к принципам ПОНЯТИЯ:

•    Понятие —  Понятие (Concept) — есть разрешимый синкретизм между вещами.

Если в Глоссематике Хельмслева раскрыть Термин ПОНЯТИЕ, то выйдет следующее, оч мало понятное. но точно соответствующее первому определению, с более точным определением функционала Понятия, как определяющего к прояснению ПОНИМАНИЯ, как Актанта в Природе сознания, ибо само восприятие всегда спутано и вне точных философских формулировок к Прояснению в ПОНИМАНИИ -- несостоятельным есть, а именно:

•    Понятие (Concept) — (как разрешимый синкретизм между вещами) есть категория [парадигма, имеющая корреляцию к одной или большему числу парадигм одного и того же ряда], имеющая вариант {[коррелят с взаимной субституцией], связанный солидарностью} относительно синкретизма, не входящего во взаимодействие, устанавливаемого данным синкретизмом, как категория устанавливаемая совпадением между вещами, как возможность вариата относительно синкретизма осмысления.

   А раз ПОЗНАЁТ Теория, а не факт реальности, то оч обосновано перевести Учение ДХ и КК (с Ксендзюком, как началом такого перевода) на Универсальный Философский ЯЗЫК, что никогда не будет законченным, ибо всегда есть неким переводом Мета-Языка Интуитивно-магической данности (Эзотерической) на оч существенно уступающий ему по мощности -- Обыденный Язык, в весьма нестандартной форме, в самой этой нестандартности разрешая проблему выразительности Большего Мета-Языка. в существенно меньшем Обыденном Языке... И чем БОЛЬШЕЕ выражается таким образом, тем оное всё более узкое, вплоть до выхода на не более чем Одну Личность, в ея Индивидуальной и Субъективной психической Реальности. что и есть выходом на ЭЗОТЕРИЧЕСКОЕ, познаваемое хотя бы только во 2-м ВНИМАНИИ, т.е. в Интуитивно Психическом, в Учении ДХ и КК передающимся Эстафетно, из рук в руки. да и то, -- только того достойным, сперва Тоналям, а потом и всем остальным, для удержания Единства...

[Юлька Ухмылка]

Превед.
Хотел узнать у тебя в связи с твоей позицией " очищения концептуальной реальности" :
1. На какой конкретно философской/ логической школе ( школах) ты основываешь/ обосновываешь/ оснуешь?   аппарат такого очищения?
2. Как насчёт учёта " постоянной неизвестного" в твоей системе очистки и вытекающей отсюда необходимости само(!)рефлексивной очистки твоего чистящего аппарата ( мета- эзотерики), т е мета-мета ( как минимум ) уровня? И какие правила регулируют такую мета мета очистку и т п ?
Если да. То сколько метауровней в твоей системе?
3. Ты считаешь что можно найти "подлинную суть" в ее окончательном варианте?
Или в приближении?
Если первое, то как быть с " постоянной неизвестного" (что является, наверное, сутью нагуализма)?
Если второе , то что будет являться критерием такого приближения?

Здравствуйте. Вы задали целый ряд удивительных философских вопросов. Удивительных - поскольку увидеть их на этом форуме это настоящее чудо, здесь крайне мало персон которые могли бы понимать такого рода нюансы из философской тематики.

По поводу того, на каком логическом движке основывается мой критицизм у меня есть две продублированных записи:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=144123.msg818002#msg818002
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=141855.msg817986#msg817986

Ну и само собой разумеется, что всякая вменяемая философская критика, должна основываться на определенной философской логике как на базисе с помощью которого выполняются критические операции -- ибо истинная критика как метод отчисления заблуждений от истины, должна иметь также и регулирующие коррективы-правила/нарративы о понятиях и представлениях самой истины(о том что есть истина) -- а это в свою очередь задает логика.

Тогда как ваш вопрос по поводу мета-мета уровней слишком сложен и нетривиален для данного форума -- у меня есть на него свой оригинальный ответ, однако здесь я его описывать не собираюсь -- но в целом соглашусь, что даже сама логика во всей множественности своих разновидностей и проявлений -- тоже в свою очередь может проходить через линию критицизма для того, чтобы была отобрана наиболее сильная и эффективная(для своих задач) логика. Но рассуждать о этом здесь совершенно не имеет смысла.

Что касательно вашей "постоянной неизвестного" -- то я пока что не вижу никакого рационального смысла и значения в данном словосочетании, и таким образом вам придется прояснять его отдельно чтобы я поняла, или чтобы смысл прояснился. Можно ли найти "подлинную суть" в окончательном варианте -- думаю что "суть" как раз таки можно и возможно найти в окончательном варианте, но прояснять и нюансировать ее можно бесконечно.

[Юлька Ухмылка]

Мне не надо 8 лет изучать философию чтобы понимать, что "не логично":

Чтобы понимать что логично а что нет -- вам нужно сперва приобрести какие то представления о логике, о том что это вообще такое, какие бывают разновидности логики, разобраться в научном методе и прочее -- все то чего вы вряд ли делали. А ваша бытовая логика это не более чем ваша слепая интуиция или попытки рассуждать на свой манер -- естественно что никакие универсальные и правильные выводы из этого следовать не могут.

критиковать морковку за то что она не является... свеклой

Большинство Эзо целью ставят достижение состояния не-ума и получение знаний из этого состояния. Эти знания представлены в Эзо литературе как некоторые факты, нужно понимать источник их происхождения. Они получены не логическо-рациональным путем, чтобы к ним применять Инструменты ума, критиковать их за то чем они и "не должны соответствовать"

Критиковать не-ум за то что он не является умом  - см. выше про морковку 🥕

Даже приставку "НЕ" специально добавили...

Причем тут морковка и свекла не понятно, вы оперируете на уровне детских аллегорий -- поэтому и мышление у вас тоже на детском уровне. Критиковать можно все то, что имеет смысл или презентирует себя так, словно бы это имело смысл(что то, что можно понять интеллектом) если ваша эзотерика(читай шизотерика) не есть нечто, что возможно понять умом и рационально-аналитическим аппаратом -- то тогда она является свинным хрюканьем которое лишено смысла -- ибо все что имеет смысл можно понять логико-аналитическим умом и подвергнуть критике.

У Кастанеды есть объяснение Тоналя и Нагваль, дон Хуан проводил демонстрацию со столом. Юлька же требует и критикует чтобы Нагваль "соответствовал " (был объяснен) Тоналю. Но в таком случае бы Нагваль был частью самого Тоналя...

Короче, Юлька это даже не двойка, садись,   Кол...  

Удачи поболтать

Как происходит получение знаний из "не-ума" можно посмотреть на Ютуб канале Данилы Григорьева, основателя Эзо Школы "Высшего Я", когда идёт какой-то вопрос, то он Разотождествляется с Личностью, "Я", "умом", переходит в высшее состояние и от туда ... просто смотрит (или познает). И отвечает.

Если ваш нагваль не объясняется(или вообще не выражается через тональ - т.е через ум, разум, речь, вербальное выражение смысла) и если учение при этом называется нагуализм(т.е учение о нагуале и его природе) то тогда должно признать что нагуализм это безмолвное мычание которое вообще ничего о себе сказать не может -- и которое в силу этого нельзя критиковать(ибо критиковать нечего). Но коль скоро ДХ и КК описывали свое учение на языке людей, так чтобы это имело смысл -- то именно поэтому этот материал можно критиковать и подвергать анализу -- ибо вообще все что имеет смысл и может быть понято -- то все это может быть подвергнуто критико-аналитическому мышлению как материал мысли. Вы же пытаетесь протолкнуть чушь где материала мысли вообще нету -- и где есть только мычание. Поэтому совершенно верное замечание вам сделал Аусвайс(которое я дополнила и расширила) -- смышленный парень однако.

[Юлька Ухмылка]

Разумеется, можно понять желание читателя выстроить свою модель учения. Можно понять желание перевести язык дона Хуана на философский.
Но есть ли такая необходимость? На мой взгляд, нет.
Поэтому дона Хуана я исключаю из этой компании. Зачем ему Кант? У него вполне самодостаточный способ говорить.

Учение ДХ/КК само является философией что было обстоятельно выяснено и доказано в следующей теме начиная вот с этого сообщения:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=153058.msg853462#msg853462
Поэтому и критиковать его тоже можно с помощью средств философии. То есть учение ДХ/КК уже построено на своеобразном философском языке, на языке иррациональной метафизики и мистики -- причем я уже доказывала что далеко не всякая философия должна/обязана быть рациональной -- есть огромное множество иррациональных философий и даже отдельное направление иррациональных философий. Но это не значит что они не могут быть проанализированы философиями рациональными так что тут все в порядке.

[Аусвайс]

Хороший пост, приятно видеть разбирающегося человека.

Благодарушки!

философоff

Зачот, бро! Я понимаю что после Канта/Гегеля философы (как вид) вышли из чата, но... полагаю, крупная (!) ошибка Карлоса была в том, что вместо качественной философии он подобрал жалкую подделку Гуссерля (?). У Карлоса, полагаю, был пунктик собирать современные ему ментальные симулякры. Тревожность, подозрительность и стремление выстроить внутреннее "психоапофатическое ядро" заставляли его тащить в рот/ в гнездо всякую каку...как и положено настоящей вороне.)
Полагаю, Карлос делал это даже вопреки тому что Дон ему объяснял (классификация: "известное, неизвестное, непознаваемое" - это крепкий пересказ кантианской базы (fenomen/noumen)  прагматично скорректированный на нужды практики (+ неизвестное)). Комплекс Эдипа не иначе.) Но я его не виню. Мне бы тоже хотелось иметь такого отца как Дон. И сто пудов я так же глупо стал бы ему  сопротивляться.)

Но ты упускаешь что, объяснения магов было для магов, а не для философоff

Согласен. Не для "чистых" философов. Но плох тот маг, которые не хочет стать философом.
Есть мнение, что не зря воинов отправляли в современные им учебные заведения. У нагвалей издавна известна проблема интерпретации ( моделирования) того что они сно/видят. В силу потрясающей абстрактности уровня оперирования, ничто кроме  адекватной философии не справляется и не может справится с обобщениями такого опыта.
Вспомни как сокрушался  и плевался Дон оценивая "замечательные" концепты "Орла", "эманаций", "пожирания" и т п
И меня этот modus operandi, не оплодотворенный адекватной философией, коробит тоже.
Называть наших неорганических (заметь, определение  качества через "не"?? Хах!) хозяев "летунами"...что за  интеллектуальный моветон?
 Дон говорил, что маги тоже мыслящие существа (в чем я иногда изволю сумлеваться). И остаются ими до конца ( каков бы он ни был).
Как ни крути, а стремление Дона вытащить линию из "истощения разума" не удалось. Карлос не только не смог выйти оттуда и вывести всех остальных, но и линию прикончил.
И многие читатели Карлоса не понимают что его отчёты это НЕ ЭТАЛОН состояния и мышления  мага, как и отношения его  к жизни  всего лишь та планка до которой смог / не смог дотянуться он сам.
(Если ты прочитаешь его антропологический анализ в "учении Дона Хуана" то ты увидишь какой это интеллектуальный ацтой).
Пытаться стать убогими копиями Карлито- что может быть печальнее?)
Полагаю, штамп о том что философия может быть не основана на опыте придумали аццкие цуцики лижущие зад летунам). Кант (как выразитель апогея адекватной философии) прямо,четко и непримиримо заявил , что философия не может существовать вне опыта. Т.к. философия в корне - это не что иное как максимально абстрактное  обобщение опыта и выведение из него регулярностей для практических нужд.
Так что вопрос ,с моей точки зрения, не в том, будет ли философия у магов , а в том, насколько хреновой она будет.

[Аусвайс]

Так что, познаются и объясняются , строго говоря лишь эффекты и того и другого! Т. е феномены!
О чем долго и нудно заяснял брат Кант, так и оставшись непонятым. Но Дон Хуан видимо почитывал , ага .
И сам Карлос был приверженцем феноменологии ( концепции "глосс" - что то же самое, другими словами, семантического треугольника).
Так что НАМЕРЕНИЯ Юлькины вполне законны и понятны (близки).

Разумеется, можно понять желание читателя выстроить свою модель учения. Можно понять желание перевести язык дона Хуана на философский.
Но есть ли такая необходимость? На мой взгляд, нет.
Поэтому дона Хуана я исключаю из этой компании. Зачем ему Кант? У него вполне самодостаточный способ говорить.

Отнюдь!!
Я не призывал ПЕРЕВОДИТЬ учение Дона на философский. Я полагаю, что самое то учение УЖЕ являлось переводом учения нагваля Хулиана ( помнишь как он называл эманации?)) не так как Дон), а Хулиан интерпретировал учение нагваля Тонна мудрости и т п Каждый Нагваль даёт свою собственную  интерпретацию учения толтеков и их практики. И делает он это с помощью использования той или иной философской базы.
(видящие могут поискать правило на эту тему , если хотят))
Дон как я писал выше очевидно был кантианец чистой воды ( см. его эпистемологическую базу - "известное, неизвестное, непознаваемое").
Так что его "самодостаточный" способ есть проявление его культурного и философского воспитания его тоналя времени, полагаю. А не врождённый навык впитанный с молоком индейской мамки.)

[линия-1]

Но плох тот маг, которые не хочет стать философом.

Чем он плох? Тем, что не внесет ничего нового в интерпретацию учения? Подумаешь, потеря. ))
Если он достигает цели учения, если он реально становится магом, то это уже хороший маг.
Да, он не оставит книг для будущих магов. Ну и что. Нашелся ведь Кастанеда, нашелся Ксендзюк, найдется и ещё кто-нибудь с талантом и предрасположенностью, кто внесет свой вклад в передачу учения, посредством тоналя своего времени и своего личного тоналя.
А для личных нужд каждый сам себе философ, в меру своей потребности. У кого-нибудь такая потребность может быть исчезающе малой, и не думаю, что это плохо для потенциального мага. Может быть, наоборот, хорошо.