Пипа:
Вообще-то я нигде не писала, что смысл выбирают умом. Выбор это дело такое – каждый выбирает тем, что имеет. И так, как умеет. Однако, в любом случае доводы ума тоже должны быть по меньшей мере выслушаны.
Выбор все-таки, как ни крути, предполагает по меньшей мере осознавание возможных АЛЬТЕРНАТИВ. А если же человек не видит различных возможностей в своей жизни, то ни о каком сознательном выборе речи быть не может. Разумеется, на бессознательном уровне все мы ежесекундно принимаем решения, но такого рода деятельность никак нельзя назвать выбором. Нельзя потому, что альтернативные возможности при этом не выявляются. А в таком случае некорректно говорить о том, что человек стоит перед выбором.
Да и вообще-то, мне кажется, что выбор – это всегда атрибут ума, ибо только он пользуется таким механизмом принятия решений.
Тем не менее предлагаю пока что отвлечься от о обсуждения выбора, как отдельной категории, а рассмотреть саму возможность (или невозможность) повлиять на смысл своей жизни. В этом аспекте предыдущий пример с Камешком и Дорогой совершенно не годится, поскольку тот Камешек никаких собственных решений в том повествовании не принимал. Поэтому предлагаю обратиться, можно сказать, к классическому примеру, взяв произведение Р.Баха «Чайка по имени Джонатан Левингстон». Тем более, что я всего лишь как две недели назад удосужилась, наконец, почесть это произведение.
Так вот, этот знаменитый чайк :-) вопреки укладу жизни, принятому в стае, вдруг ни с того ни с сего зафанател на полеты :-). Да и в общем-то он и всю свою жизнь (первую) посвятил тренировкам полетов, покинув стаю. Ничем иным его (первая) жизнь не была примечательна. А те реверансы, которые делает автор, «обосновывая» задним числом целесообразность жизненного выбора той чайки, ничего по существу не меняют в обосновании приоритета полетов над остальными видами деятельности. Да, оказалось, что скоростные полеты позволили решить и проблемы с питанием. И в общем-то именно именно как «чемпиону» по полетам среди чаек ему была подарена новая жизнь в новом теле с сохранением памяти. Однако эти последствия выбора не были ему известны в то время, когда он «запал» на летание, а значит не могли быть основаниями для выбора.
Давайте же подумаем над тем, чем же собственно искусство полета является ДЛЯ ЧАЙКИ более «возвышенным», чем, скажем, добывание пищи, борьба за первенство в иерархии, бойцовские качества или еще что-то иное. С тем же успехом Джонатан Левингстон мог посвятить свою жизнь забиванию гвоздей клювом :-))). А в том, что он ПОСВЯТИЛ свою жизнь именно полетам, а не просто имел такого рода хобби или спортивное увлечение, нет никакого сомнения – ведь он не только полностью порвал со своим «социумом», но и не завел семьи, не дал потомства... Так что если бы не вмешались в его судьбу «высшие силы», то можно было бы с определенной точки зрения назвать его жизненный путь тупиком. Ведь к концу своей (первой) жизни ему так и не удалось передать кому-либо свое искусство. А значит, если бы его жизнь окончилась ЕСТЕСТВЕННЫМ СПОСОБОМ, то следовало бы признать, что ОБЪЕКТИВНОГО (внешнего) смысла его жизнь не имела. – Ведь после своей смерти результат был бы ровно тот же самый, как если бы он вообще не родился.
Объективный смысл жизни в этом произведении порожден, как не странно, отнюдь не успехами Джонатана в полетах, а самой системой «реинкарнаций», позволяющей НАКАПЛИВАТЬ жизненный ОПЫТ, перенося его в следующие жизни! Вот тут мы вплотную подошли к самому главному: смысл состоит в том, чтобы влиять на БУДУЩЕЕ. Если же со смертью особи бесследно исчезнут и все его «наработки», то никакого объективного смысла ее существование не содержит. А с теми, кто мне возразят, что «лишь бы мне моя жизнь в кайф была, а после меня хоть трава не расти», я вообще ничего здесь обсуждать не намерена. Пусть остаются со своим представлением о смысле жизни, тем более, что у них его и нет.
Напоследок скажу, что существование социума обусловлено именно необходимостью ПЕРЕДАВАТЬ, а стало быть и СОХРАНЯТЬ достижения индивидуальной жизни. Именно эта его функция дает возможность жизни смертного индивида иметь смысл. А то влияние социума, которое на этом форуме презрительно называется зомбированием, это и есть процесс передачи опыта прошлых поколений новому. А по другому этот процесс передачи опыта называется КУЛЬТУРОЙ (в широком значении, а не только как синоним искусства).
http://archive.omway.org/nagualism//wiki/ListikNaVetke.htmПипа, здесь вы говорите о смысле передачи наработок посредством механизма переноса масс, который подлежит, по вашему мнению пересмотру в парадигме новой усовершенствованой расы Вокалоидов. А вы не задумывались о том, что тонкий скоростной механизм наследования уже существует на более высоких уровнях смысла? Те же сети и тд. И как раз наша способность отрешиться от обусловленности очевидным, наделенным массой и прогнозируемым результатом - в пользу абстрактного, позволяет задействовать этот тонкий уровень? Действие без надежды, чистая манифестация Воли не ближе ли сутью к тому что вы хотите достичь?
Я не люблю Чайку Джонотана, он как и некоторые другие работы Ричарда Баха (кстати потомка Баха композитора) кажутся мне профанирующими и экзальтированными, в духе общей восторженности ньюэйд. Больше всего у него мне нравится Биплан - бортовые заметки реального летчика, интересные прежде всего узкоспециальными подробностями летного мастерства и отсутствием фантазийных сюжетных поворотов. Летчик не может уйти от обусловленности массой самолета, размером взлетного поля, техническим состоянием аппарата, атмосферными условиями и тд, но именно на этом фоне проявления чистого волевого устремления обретают свою подлинную ценность, превосходя материю, пусть и на какие то незначительные, невидимые глазу величины. Ричард рассказывает о том как его старый биплан оживал и выручал его в экстремальных ситуациях, вытягивая там, где все должно было отказать и рухнуть оземь, и полагал это результатом своего абстрактного намерения, сродни аллегорической чайке. Вот так он сейфил себя в прямом смысле слова, через тонкие уровни, для того чтобы иметь возможность перенести свой опыт на материальный носитель в текстовом формате
