гуглмапс
Гость
 |
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
гуглмапс
Гость
|
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
вопрос ртутю
Гость
|
Ртуть вы подтверждаете, что вы проживаете в этом доме?  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Разрушитель банальностей
Гость
|
Спорите о банальных вещах.
Вот возьмём, например, красный цветок. Вы на него смотрите, видите, что он красный - это знание. Знание о том, что цветок красный.
Теперь закрыли глаза и увидели этот цветок в своём субъективном пространстве. Краснота цветка теперь - это инфорация. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Разрушитель банальностей
Гость
|
есть два и только два принципиально разных способа
способ номер 1
наблюдение, восприятие,
способ номер 2
люди делятся своими знаниями, полученными первым, или вторым способом Какой ты хитрец, Корнак. Прямо как Кастанеда, который в самом начале знакомства с доном Хуном хотел "обучаться" растениям силы путём записывания всего, что о них будет рассказывать дон Хуан. На что дон Хуан говорил, что обучение возможно только путём непосредственного переживания. Точно так же обстоят дела и с твоим сверхусилием. Тут никакими наблюдениями не обойтись. Тебе придётся совершить самому это сверхусилие, чтобы понять, что это такое. Тогда ты получишь весь опыт в его полном объёме. Узнаешь все плюсы, все минусы, все подводные камни и т.д. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
kkk
Гость
|
А с Пипой бесполезно такие вопросы обсуждать. Она, во-первых, ниразу не удосужилась показать всем нам, что хотя бы понимает вопрос трудной проблемы сознания, всё время обходила его стороной. Во-вторых, у айтишников совсем другое понимание информации, в котором нет места сознанию. Поэтому их рассуждения к магии уж точно отношения не имеют. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
к магии уж точно
Гость
|
kkk, а ты какое отношение имеешь к магии, хоть что то умеешь? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
kkk
Гость
|
kkk, а ты какое отношение имеешь к магии, хоть что то умеешь?
Неважно. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Неважно.
Гость
|
kkk, а ты какое отношение имеешь к магии, хоть что то умеешь?
Неважно. вопрос был сформулирован не точно что ты изучаешь или умеешь из магии? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
kkk
Гость
|
вопрос был сформулирован не точно
что ты изучаешь или умеешь из магии? Так а разговор разве обо мне был и о том, что я умею? Зачем переводить тему? Разговор был об информации и знаниях. А Пипу я упомянул в той связи, что в очередной раз читаю её споры с Корнаком, и сразу видно, из какой позиции она вещает. Что та же самая проблема возникла как и в разговорах про трудную проблему сознания. Её опять в итоге спросят, а где там в мозгу находится краснота цвета (т.е. информация об объекте цвете), ведь если мы посмотрим на мозг со стороны, то мы там увидим только, как в глаза попадает свет, потом идёт цепочка электрических импульсов. А где краснота цвета? И Пипа опять съедет с темы или скажет, что мы (учёные) пока этого не знаем, но обазятельно узнаем когда-нибудь в будущем. Не узнаете) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
kkk
Гость
|
А Корнак опять скажет, что вообще всё нам дано в нашем сознании. Да, так и есть, дано только в сознании. Но если мы непосредственно воспринимаем цветок, то его краснота - это знание (в сознании). А если мы представляем себе красноту цветка - то это уже только информация (тоже в сознании). |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
разговор разве обо мне был
Гость
|
Так а разговор разве обо мне был и о том, что я умею? Зачем переводить тему? Разговор был об информации и знаниях. А Пипу я упомянул в той связи, что в очередной раз читаю её споры с Корнаком, и сразу видно, из какой позиции она вещает. Что та же самая проблема возникла как и в разговорах про трудную проблему сознания. Ты упомянул магию. Поэтому их рассуждения к магии уж точно отношения не имеют. Вынес суждение, значит можешь судить, что имеет отношение к магии, а что не имеет, значит сам должен чему то учится в магии или уже иметь, иначе ты не можешь различать что имеет отношение к магии, а что нет. Про информацию и знания понятно, в данном случае формальные рассуждения, которые очевидно ничего не могут изменить. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
kkk
Гость
|
Про информацию и знания понятно, в данном случае формальные рассуждения, которые очевидно ничего не могут изменить. Как и все прочие разговоры тут. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
¯\_(ツ)_/¯
Гость
|
можешь судить, что имеет отношение к магии, а что не имеет, значит сам должен чему то учится в магии или уже иметь, иначе ты не можешь различать что имеет отношение к магии, а что нет. Охуенная логическая цепочка. Получается, если я хочу судить маньяка, изнасиловавшего и распотрошившего сотню детей - сначала мне нужно повторить его опыт, иначе я не смогу сказать наверняка, сношал он детей или нет? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Влад Кадони
Гость
|
Pipa говорит о том, что добыто наукой кровью и потом, поэтому то, что она говорит об информации, имеет место быть. Pipa, как и вся остальная наука, ошибается только в одном моменте. Например, в сериале про Штирлица  цветок, выставленный в окне явочной квартиры, означал, что явка провалена, и что соваться в ту квартиру нельзя. Причем никаким дотошным анализом этого цветка не было бы возможно установить тот смысл, которой он на себе нес. Ибо, по сути, эта ноша не была материальной, а представляла собой результат договоренности о том, что какой объект означает. Учёные считают, что информация о том, что означает цветок на окне, находится только в головах людей, которые об этом договорились. Но любой хороший экстрасенс скажет, что эта информация может быть считана "из пространства" без какого-либо взаимодействия с теми людьми, которые договаривалсь. Т.е. методами экстрасенсорики. А значит информация - она либо нематериальна, либо существуют какие-то материальные носители этой информации, которые науке ещё не известны. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
