Пелюлькин — лучшие Комментарии

[Пелюлькин]

Форум (Метафизика, Сознание) https://sketch.london/ + серия "Знание"; + Божественная комедия (Данте) — читать онлайн + Вакцины (США)⁺¹⁺²+Выплата по вакцине 【】Ответить Morpheus - ССЫЛКА
Ответить Хронику — Буддизм, Атман... — Диалектика; ПИПА Гиперновые и хим. элементы Изменение КАРТИНКИ
   

          Все мои ПОСТЫ          

________________________________________________________________________________________________

. Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Новелла разрешения проблемы интуиции в философии и математике»
    ✅◆ Куртуазная Любовь и Гносис Универсальности Мистики Катаров, и о Любви, которая может спасать Мир◆    
Философская Логика сексуальности и Любви с Вероникой Кисс + аудио - http://yadi.sk/d/FlTKhHCysBZaQA
— <a href="https://www.youtube.com/v/KmfDv2Gglo4" target="_blank">https://www.youtube.com/v/KmfDv2Gglo4</a>
a).      НАУЧНЫЙ Метод — как Магическо-Религиозный Жослин Бенуа (Источник + Супервентность) — + Логич.Усил.Магия(ЛК)
b).      Какова магия шаманизма ныне? Путь Нагваля
c).       Парадигмы (основания знаний) ∎Ч.Т.Д.!!!
d).       Вакцины и магия + COVID-19
i).        О вреде ВАКЦИН и о COVID 19 + ответить ПИПА
f).        Вандализм толпы людей и братьев наших меньших
g).       Пояснение феноменологии Гуссерля и пирамиды Маслоу
h).       Нагуализм, как Субъективность и ИСТИНА вообще (совместимость) + Синтактика; Синтагматика
i).        Самоуверенность тупости и Эффект Даннинга-Крюгера
j).        Ядерные силы России и США (по состоянию на 2020 год)[/color][/b] - ССЫЛЬ
k).       Укрощение ядра (история ядерного оружия СССР)
l).        youtu.be : @DiversiiaMozga & Пелюлькин, а также писЪкотрясы и пр.
m).      Правовая помощь (Мобилизация и не только)
n).      Вернер и СУПЕРВЕНТНОСТЬ
o).      ✅◆ Humen CB-sistem и Фитоканнабиноиды: THC вместе с CBD и CBDA для лучшего здоровья ◆
p).      РТУТЬ, закрой ГЕШТАЛЬТ!
q).      СТУКАЧИ — признаки, выявление, способы борьбы (от ВЕРНЕР (ФШ))
r).       Во имя НАУКИ (ужасные псих-эксперименты) + 1. ч. - Либерализм, как Инкубатор дегенератов + 2.ч. - Генетика и Селекция
s).       МОИ Комменты, удаляемые придурками: Корнак и Хогбен, и иже с ними
t).       ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТЬ и Плагиат, Гуссерль и ПионЭр; Энбе и Мистика;
u).       ✅◆ Куртуазная Любовь и Гносис Универсальности Мистики Катаров, и о Любви, которая может спасать Мир◆
v).
   

ПОСТНАГУАЛИЗМ (DreamLand — В гостях у Сонечки (Bruja))

    Поповский сатанизм+ Нирвана по Ш.Ауробиндо
     Не маг, но и не профан, Задача в социо-компетентности
1.   а). Интеллектуальное смирение — интеллектуальное смирение (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)})
б).     Психология интеллектуального смирения Марк Р.Лири — есть ещё и публикация этого поста на Проза.ру, есть и православная корреляция, по ССЫЛКА (ФШ)
2.   Философия-Разум-Эклектика
3.   Юто-Ацтекские языки и Природа Силы Индейцев (Общие пути в Нагвализме)
4.   Пелюлькин — лучшие Комментарии Магический СЛОВАРЬ (Елена Блаватская) + Словарь Буддизма + Душа (df) и Диаграмма конгнитив. искажений + Диссоциация... + Копия Диссоциации с дополнением (ЛК) + Шаман (ВЧФ)
5.   ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ и Вывод Истины...
6.   Сайт Философский Штурм и Декарт, как их несовместимость
7.   Анекдоты, придурки и их Реальность + Анекдоты ПН
8.   Информационно Имплицитная Темпоральная Парадигма Философии Мира и Сознания
9.   Философия и Разум — Свет Мира(памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет)
10.   Этика Любви — интеллектуальный конструктивизм + Картинки
11.   Философия и критика от Пелюлькина + Абсурд ГЕГЕЛЯ, как анти-Экзистенциализм и анти-Логика
12.   Тюремный эксперимент — Стэнфорд; ПОСТ + ТЕКСТ и + Оглавление
13.   Словарь Психология — Учебник для вузов - (КД) Когнитивный диссонанс + Партиципация (по ...Венгеру) + ДИСКУРС (ГЛОССАРИЙ)
14.   Тюремный эксперимент — Стэнфорд; базово-итоговый INFO-портал
15.   Психология развития. Словарь / Под. ред. А.Л. Венгера, + Субботский Е. (Ланкастер, Великобритания) Коммуникация и магическое мышление (Партиципация)
16.    Интриги на Философском Штурме — Болдачёв & Виктория Василенко
17.    Пелюлькин vs 77
________________________________________________________________________________________________

Моя деятельность на Яндекс-Кью (вопросы, Ответы, Посты, Комментарии)
________________________________________________________________________________________________

Моя деятельность на LIVE_JOURNAL (вопросы, Ответы, Посты, Комментарии)
________________________________________________________________________________________________

САЙТ Проза.ру

1.   Любовь и Гносис Универсальности Мистики Катаров
2.   Анекдоты, придурки и их Реальность
3.   Моё толкование на Песнь песней Соломона
        Психология интеллектуального смирения Марк Р. Лири
4.   Чистая Любовь
5.   Александр Поуп - Послание Элоизы к Абеляру
6.   Почему дети любят игрушки и ужасы парадигм выводов
7.   Пояснение феноменологии Гуссерля и пирамиды Маслоу
8.   Вандализм толпы людей и братьев наших меньших
9.   Женское тело, или цинизм радикального патриархата
10.   Содом и генетика
11.   Возможность вырастить извращенца - способствование
12.   Вандализм толпы людей и братьев наших меньших
13.   Философская Логика секса и Любви с Вероникой Кисс14.   Сайт Стихи.ру
________________________________________________________________________________________________

САЙТ ФИЛОСОФСКИЙ ШТУРМ

1.   Философия в генетических исследованиях
2.   Словарь Терминов Философии
3.   Пафос Философии и проблема Релятивизма
4.   Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀
5.   Вселенский Разум: Истина, Разум, Власть, феминизм с расизмом — и философия взаимоуважения, как мужской ум
6.   Логика философии Истины
7.   В Пику БОТЕРУ
8.   Ч.С.Пирс — Начала прагматизма и Логические основания теории знаков
9.   Утверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике
10.   Метафизика личности, как моя философская парадигма единства сознания и личности человека
11.   Эйдосы Рациональной Эволюционной Бесконечности, как Триадология феноменологии неоплатонизма
12.   Матемизированный феномен сознания и бессмертие души
13.   Анализ рацио Германской философии
14.   Тезис обобщённости философского абсолютизма
15.   Доказательство в философии (анонс) — Невесёлый Р.А. и Евгений Силаев
16.   Абсолют (парадигма философии)
17.   Мироустройство и философский изоморфизм
18.   Понятие в философии
19.   Философия феноменологии сознания
20.   Предел философии
21.   Гегель против логики
22.   Гегель против логики
23.   Бытие — фундирование и квантификация
24.   Тюремный эксперимент — Стэнфорд
25.   Захват души
26.   Доказательство Халкидонского Догмата
27.   Семантическая Аксиома Синергетики
28.   Слово имплицитной и эксплицитной памяти и Das MAN
29.   Схоластический Тезис о Совести
30.   СИНЕРГЕТИКА ДЕМОКРАТИИ
31.   Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах
32.   Блеф
33.   
ВСЕ КОММЕНТАРИИ Роман999 (Пелюлькина, т.е. Невесёлого Романа)

Мои записи + Записи michael gofman
Роман999 — все комментарии
Начала моего общения на ФШ

САЙТ Квантовый Портал

1.   Ч.С.Пирс — Начала прагматизма и Логические основания теории знаков
2.   Философия в генетических исследованиях: Pipa & Невесёлый Р.А.
3.   Утверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии
4.   Философия и Разум — Свет Мира и бессмертие (памяти Хосе Ортега-и-Гассет)
5.   Тюремный эксперимент в Стэнфорде, в философском анализе бывшего ЗЭКа
6.   Философия-Разум-Эклектика {Pipa, Доронин}
7.   Давид Израилевич Дубровский — Сознание и мозг
8.   Ваше мировоззрение – философские: абсолютизм или релятивизм?

САЙТ ЛОГОСЛОВО (Православный сайт)

1.   Что может для Веры Ум и Философия?, опровержение СТЭ
2.   Всем бы нам такую Силу Веры — Сямозеро и Беслан
3.              Четыре Публикации — О воспитании человека и детей; Экспансивная Гендерная политика; Патриархальная узурпация; Молекулярная (генная) психиатрия
4.   Пределы манипулирования и Предвидения, или как Истина и Образование делают свободными
5.   Конец науки начало познания - Памяти мыслителя Виктора Николаевича Тростникова, Богослова, математика и философа
6.               Украинская русофобия в Истории и выражении в гос-символике Украины
7.   Этика Любви — интеллектуальный конструктивизм
    Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Идеи разрешения проблемы интуиции в философии и математике»
     Это на эзотерическом Сайте — ПОСТНАГУАЛИЗМ, хотя сам ни я сам (Р.А.Невесёлый), ни тем более В.Ф.Асмус — никогда не были и не есть эзотериками (в смысле мистическо-магическими приверженцами тайного Знания, чем и считается ЭЗОТЕРИКА). Но в принципе Любое ВЫСШЕГО ДОСТОИНСТВА Религиозно ассоциированное ЗНАНИЕ — всегда есть НЕКИМ ТАЙНЫМ ЗНАНИЕМ, в любой Религии, — в том смысле, что нужно мало того что учиться такого рода ВЫСШЕГО ДОСТОИНСТВА Религиозно ассоциированному ЗНАНИЮ, дабы соделать его доступным к мысли (как распознаваемым и воспроизводимым от опыта такого Знания, к последующему опыту такого Знания), но ещё такого рода ВЫСШЕГО ДОСТОИНСТВА Религиозно ассоциированное ЗНАНИЕ опирается на особого рода опыт, который признан принципиально различным и в принципах ЭЗОТЕРИКИ, и в принципах РЕЛИГИИ, но всё так же как в том, так и в ином — так или иначе оставаясь тайным Знанием для избранных, как допустим далеко не всем доступна и ЛОГИКА, и Математика, тем более когда Знание выражено в Универсальных и высшего достоинства ИСТИНАХ, черпаемых из всё-таки Едино присущей всем ИНТУИЦИИ, описанию опыта чего и посвящена эта моя работа, верифицируемая (кроме моих доказательств) дополнительно ЗНАНИЕМ из правленого мною (Р.А.Невесёлым) от ранее (до 1967 г.) оригинала от философа В.Ф.Асмус. И всё это верно, ибо и Прогресс (НТП), и (от Знания к Знанию) ВОСХОЖДЕНИЯ в Познании (как и сама прогрессирующая Цивилизованность) — никогда не устраняют извлечённого ранее из ИНТУИЦИИ и верно описанного Знания, но, корректируя, утоньшают его и углубляют (по Принципам системности и соответствия), чему нет и не может быть конца, с тем условием, — что как понимание, так и продуцирование такого Знания, как есть, — так и останется уделом избранных, как подобно дело обстоит и в случае с Силами Ангелов Небесных, как подобно есть и для Уподобившихся в том Им и Богу Едино Избранных Человеков, коими даже по умолчанию и/или подсознательно таки дерзают быть лучшие из философов, подобно как и Премудрый Соломон просил и одарён был превыше всякого человека — Даром Премудрости, чтоб быть истинно достойным царём Избранного Израиля. Так и ныне именно философия есть Царицей всех Наук. И имеющие в ней верное дерзновение — Восхищают Царствие Небесное, да и ещё и возлюбленными и спасаемыми есть, по Обетованию Верного Завета Божиего с Избранными, непреходящего во Веки Веков — ВЕЧНО.

[Пелюлькин]

ЧЁРНЫЙ ЮМОР. ║ ОМ и паранойя ║ Вопросы ПНя по проблеме СТ ║ Хогбену ║

          ✅◆ Уважаемая Pipa и Правильная Логика Усиленной МАГИИ ◆          

Вряд ли кто-то говорил больше гадостей Пипе, чем к7 и тем не менее
Уважаемая Pipa, при всех своих негативах, продолжает притягивать внимание, а может и благодаря этим негативам
Но главный ее плюс, появившийся, кстати, совсем не так уж давно, - она позволяет людям быть самими собой и не пытается их переделать, пригнуть под себя. как это сплошь и рядом на других форумах.

    То мабуть таким образом мой с Уважаемой Pipa тандем такие чудиса творит, в СИНЕРГЕТИКЕ в Научной парадигме, как Логически усиленная МАГИЯ.
    И это не просто типа красное словцо, а строго научный факт, ибо даж Астрологи древности таким же образом Пророчествовали через Логику научного Знания Геометрии и в модели к тому всего этого приложения в наблюдении Звёзд и небесных тел. То таким образом и самая продуцируемая этими Астрологами мысль по формулам Правильного логического вывода, в их Интуиции совпадала с СИНЕГРИЕЙ подаваемых в той же Интуиции Пророчеств (по Единству в психическом самой Природы Сознания), которые (пророчества) также как и весь мир могут быть верно поняты тока по формулам Правильного логического вывода, что дуракам и невеждам совершенно недоступным есть.
    Ну и с Уважаемой Pipa тут  такая взаимосвязь моей на ПН деятельности, что я шо ПРОРОК по этим формулам Правильного логического вывода узревал и говорил то, что застывало на устах форумного благочестия у нашей Уважаемой Pipa, и что ранее невысказанное понуждало Уважаемую Pipa нервничать, беспокоитьси и искать разные выходы из этого затруднения. А раз и у миня, и у Уважаемой Pipa явно наблюдаитси высокое подобие в эксплуатации Научной парадигмы и продуцирование нашей с ней Ментальности по формулам Правильного логического вывода, то моя деятельность точно что могла привнести и привнесла Магию душевного покоя для нашей Уважаемой Pipa, что и вы и отметили (высказавшись выше), когда как это чисто такой чудесный тандем Единства нашего с Уважаемой Pipa ТОНАЛЯ по формулам Правильного логического вывода, как и тож самое этой Логически Усиленной Магией продвигаит и весь Научно-Технический Прогресс (НТП) всиго человечества двигает от времён Перво-человеков Адама и Евы, и будит таки двигать и далее до скончания Истории человечества...
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Проблема СТ (раздела Свободная Территория) на ПН и ея Магическое разрешение ◆          

• Т.е. ты считаешь, что на Пень ходят просто просраться в СТ?
  Этакий общественный интернет-сортир?
  Так бы сразу и сказал, а то я пытаю Джимми для чего он СТ создавал,
  а он молчит. И теперь понятно почему  Кто же захочет признаваться
  что создал общественный сортир и теперь сам не знает куда бежать от запаха.
  Пиля, ты мне глаза открыл

  Да нет же... СТ возможна тока на таких демократических и вольно думных площадках, как ПН, каковых по СЕТИ оч мало, а в Эзотерике -- наверно тока одна такая, и енто наш ПН.
   И СТ именно служит для того, чтобы попробовать на пн ПООБЩАТЬСЯ и не определится как конкретный пользователь, + уже будучи пользователем, что сказануть так, чтоб не спалиться что енто ты, независимо от контента сообщения, за который уж точно ни бана ни удаления не будит.
   Что может быть прекрасней чем ПН для СЕТИ, где гнёт произвола админов суть норма и довлеет везде??
   Но как даж Саму СВОБОДНУЮ Веру Христианскую опаскудили в поповское рабство и оболванивание фанатизмом, то так и лучшую из идей по СТ так же злобные психи эзотерики и больной на бесталковку люд тотчас же стал использовать чисто чтоб как сильней нагадить самой той давшей им волю площадке ПН.
   Это мир таков, что когда делаем Доброе, то принадлежит нам злое, но Творческое начало ДОБРОГО уклада эксклюзивной свободы творчества на ПН -- есть тем ГРААЛЕМ ТВОРЧЕСКОГО начала самой исследовательской структуры ПНя, только в рамках которой тока и возможно возродить истинное и Актуально Магическое (читай Мистическое) направление именно ПОСТНАГУАЛИЗМА, если таковое вообще в состоянии быть хоть как-то реальным.
    Убить творческий задум в реализации СТ -- это равносильно подрыву и Творческой замутки всего ПН, как Прогресс-компетентного форума. И потому приходится терпеть и енту вонь дебилов ПНя.
    Я лично предлагаю ПРОКЛИНАТЬ Магической силой на всякую напасть таких разрушителей ПНя, как Ртуць, Корнак (Бармажопый ужо сдох), и иже с ними, что вполне есть Логическим и практическим приложением Мистики эзотерической направленности ПН, что будет СИНЕРГИЕЙ Мистического (читай Магического) и Творческого начал ПНя, что вполне действенно может помочь ПН хоть как-то овладеть инициативой супротив разрушителей ПНя, + создать Единство ПНя для целей и супротив врагов и самих лично пользователей ПНя. И это может и оздоровить и вылечить ПН от внешнего ПНю разрушения нашими же на ПН установками свободного на ПН порядка.
    Так что серливых врагов можно демонстративно одолевать и тем существенно усилить позиции ПНя на всём пространстве СЕТИ и вернуть сюда уже с ПН сбежавших, именно с целью борьбы с нашими врагами вообще и с нашими врагами в каждом частном случае.
________________________________________________________________________________________________

]           ✅◆ Проблема остановок в развитии НАГВАЛИЗМА и ея на ПН разрешение ◆          

раньше, когда трава была зеленее, мудаков в сети было поменьше
почему-то
взять тот же старый нагвализм

   Ну.., пока занимались исследованием, испытывали опытом, в конструктивном ключе всё это обсуждали, то и интерес был, и общение было путёвым.
    Но что, СУККО, характерно, что как в казалось бы совершенной научной деятельности, подавляющее большинство даж одних из лучших не способно оставаться в конструктивном ключе и замыкаитси на достигнутом с маниакальным (читай параноидальным) апломбом, ничуть не уменьшая, а даж увеличивая свои притязания на авторитетность в их области, то тем более в такой существенно менее (чем Наука) корректируемой Знанием отрасли как Мистическое и Нагвализм, то остановка и гонево таки есть непременным исходом у такого рода Нагвалистов, на чём и распознаётся истинная Избранность Тоналей и Нагвалей, которые остаются в конструктивном ключе, в отличии от к тому не способных.
    Отсюда и исчезновение конструктивизма и откровенная неприязнь ко всяким в том (в Нагвализме) продуцирующим новое Знание в Нагвализме. И у Индейцев этот вопрос разрешался войнами, когда верхи Магической иерархии попросту истреблялись или завоевателями, или самими индейцами приносились в жертву и выбиралась новая иерархия верхов, именно ввиду что мудаками становятся, и потому зажравшихся до мудаков таки и нужно истреблять, ввиду необходимости исключения регресса.
     А раз ныне никто истреблять мудаков, типа Релика или Ома -- не будит, то отсюда и срач, и всякое мракобесие на всё, что даж намекает на Модификацию развитием общего, но разрабатываемого Учения. Хули... Мудаки... А мудаки -- оне и в Африке мудаки.
    Так что переход из рамок Единства в исследовании к фанатически враждующим отдельным группировкам -- есть закономерным исходом в Мистических (читай Эзотерических) практиках.
    И единственный ныне в сети сайт по Модификации свободным исследованием Нагвализма, с целью разработки и выявления лучшего на рациональной основе -- это тока наш ПОСТНАГУАЛИЗМ (ПН), в благодарность в удержании линии чего и нужно благодарить нашу Уважаемую Pipa.
    И солидарности ждать не приходится, приходится ожидать тока усиления героизма и стараний в таком прогрессе, иначе эту конструктивную линию не удержать, если не будет прибывать иного контингента чем Ртуць, Корнак, Космо и многие прочие.
________________________________________________________________________________________________

   ✅◆ Атман, Брахман, Адвайта & ДУХ НАГУАЛЬ -- в Модели СОЗНАНИЯ человека, как Религиозная парадигма МИРОЗДАНИЯ ◆    

    Джелави, ты говоришь про то, что совсем не понимаешь, ибо СОЗНАНИЕ фундировано как Природа Сознания -- в ПСИХИЧЕСКОМ, место проявления которого есть ИНТУИЦИЯ, из которой (из Интуиции) всё и УЗНАЁТСЯ к мысли посредством накопленных Интеллектуальных привычек (Habitus), в Энтитативном характере Готовности к такого рода Восприятию. И в этом смысле уже можно говорить о Квалиа Природы Сознания. Но этого оказывается мало, ибо сама Природа в этом Энтитативном характере Готовности к... -- оная ИНТЕНЦИОНАЛЬНА, как нечто УНИВЕРСАЛЬНОЕ, о котором можно говорить только как о ДУХЕ, в Абсолютном смысле (наше время и Христианская традиция), а в Буддизме, Индуизме и Санскрите... -- как АТМАН, понятый как Брахман, т.е. Атман есть Брахман. Причём, Брахман в Адвайте -- это единая и единственная реальность. Адвайта (букв. "недвойственная", чистый монизм) – влиятельная школа Веданты. Адвайта утверждает, что Абсолют, Брахман, – это единственная реальность. Атман есть Брахман.
     Атман -- это Сущность; Дух; изначальная сущностная природа нашего существования; Верховная сущность (по отношению к индивидууму), являющаяся нашей собственной истинной и наивысшей сущностью

     Нагвализм утверждает так же нечто исключительно точно похожее, что ДУХ НАГУАЛЬ есть тоже самое что и Атман -- как Сущность; Дух; изначальная сущностная природа нашего существования (Дух НАГУАЛЬ); Верховная сущность (по отношению к индивидууму), являющаяся нашей собственной истинной и наивысшей сущностью, что МОДЕЛИРУЕТ в реале НАГВАЛЬ, как высшее магическое посвящение. Ибо тока в таком случае Нагваль имеет статус рационального Авторитета, в подобном смысле как и ДУХ НАГУАЛЬ есть все-сторонне рациональной управляющей творческой Сущностью Мироздания. И Нагваль как Брахман Един с Атман через Тональ, который есть нечто Психическое, но так же есть и нечто уникальное, восхождение в соответствие которому доступно очень немногим, которые составляют ближайшее окружение Нагваля.

    Джелави, что тут я указал непонятного, ибо чтоб всё это не оговаривать в деталях, то я просто говорю, что Альфой и Омегой Природы Сознания есть БОГ, в Смысле как Абсолют, понятом в Высшем и совершеннейшем Семиотическом Смысле. И о Разуме можно уже говорить только в полноценном Семиотическом смысле, что и моделирует Сознание человека, содержание чего проявляется именно в Интуиции.

    Джелави, так лучше сразу указать на ВЫСШЕЕ указав что Суть БОГ, чем всё моё сложное повествование ещё сильно усложнять вот таким вот объяснением что есть что, что никак способствовать быстрому схватыванию к мысли -- не будит.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ МУЗЫКА как Сталкинг погружения в ТОНАЛЬ ◆          

Из наслаждений жизни одной Любви Музыка уступает, но и Любовь -- Мелодия...

    Тут важно привести пример, что такой Величайший феномен как ЛЮБОВЬ, называют вполне объективно МУЗЫКОЙ ДУШИ, ибо как Музыка подвигает человека на даже Катарсис погружения в ея Абстракции (продуцируя освоение через Музыку особой архетектоники личности), то так и сама Музыка действует совершенно аналогично феномену Любви, минуя выражение в мысли, но понуждая мысль к совершенно иному выражению накопленного в человеке через опыт жизни.
    И когда я мыслил на предмет -- ЧЕМУ ПОДОБНО ВЫРАЖАЕМОЕ В ИНТУИЦИИ ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ??, то пришёл к выводу, что ОНОЕ (переживание сознания) как МУЗЫКА, как в высшей степени квалифицированный симфонический оркестр, в котором есть и СОЛО, которое СУПЕРВЕНТНО сопоставлено с направленностью ВНИМАНИЯ, что и узнаётся к мысли посредством нами выработанных к тому интеллектуальных привычек. Сам же этот в высшей степени квалифицированный симфонический оркестр в каждом звучащем инструменте СУПЕРВЕНТЕН всякому накопленному Опыту бытия, выраженному как апперцептивная масса, в Единстве всего своего состава. И когда человек слышит нечто подобное Музыке Души (в Интуиции), но выраженное как музыкальное произведение ^{(где есть рифма, задум, гармоника, совершенство, как то подразумевало и Высшее в образованности и в Учении в средние века, как квадривиум - 4 математических науки: музыку {подразумевается наука гармоника (представляемая ныне Топологией), а не «искусство звуков» и тому подобное}, арифметику, геометрию и астрономию {Gram loquitur, Dia verba docet, Rhet verba colorat; Mus canit, Ar numerat, Geo ponderat, Ast colit astra (грамматика говорит, диалектика учит значению слова и их в логике «гигиене», риторика украшает речь, музыка поёт, арифметика считает, геометрия взвешивает и измеряет, астрономия наблюдает звезды)})}, то оное в СИНЕРГЕТИКЕ высокого Подобия побуждает человека и мыслить и продуцировать Ментальное совсем иначе обыкновенного, как совпадающее с ВЫСШИМИ ЧАЯНИЯМИ ДУШИ.
     ВЫВОД тут один, что если и существует особый сталкинг с погружением в ТОНАЛЬ, то как Особые молитвы сопровождает музыка, для Высшего типа Обращение к Божественному (в чаянии быть услышанным Высшими Силами), то так и погружение в ТОНАЛЬ также должно иметь этот маркер, как Подобия нечто предельного в материально выраженном (подобно как в Мета-ЯЗЫКЕ Интуиции, но уже выражающем Божественное) -- в МУЗЫКЕ, и именно в очень талантливой МУЗЫКЕ.
    Думаю, что я удачно подытожил беседу о Музыке.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Пример МУЗЫКИ как Сталкинг (гр. Chingiskhan) ◆          

    Дорогие друзья! В 80- годы прошлого столетия  на наших дискотеках часто можно было услышать песни в исполнении группы из ФРГ «Чингисхан», хотя ходили слухи, что эту группу якобы запретили у нас… Многим нравилась их зажигательная музыка. Не будем строго судить текст песен: мы люди взрослые, думающие…
     Многие песни группы посвящены экзотике и стереотипам о разных странах: Латинской Америке, России, Монголии, Израиле, Ближнем Востоке.
     Предлагаю окунуться в 80-е годы.
     Советую включить аудиозапись песни, иначе песня просто не воспримется на слух, без мелодии.  В ритм песни удалось попасть, сохраняя смысл содержания. Пойте вместе с группой и получите просто заряд позитива от этой мелодии… (https://ok.ru/video/34509359782)


 И ЕЩЁ - https://dzen.ru/video/watch/63245e32f52ed67eb27f707d?f=d2d

***********************************************************************************************************

Они, как ветер, мчались очень быстро вскачь,
Целый стан.
И полководец хан,
Он был их впереди, Чингисхан.
Копыта их коней вздымали так песок,
А в странах оставляли они боль тревог.
Ни бог, ни черт им были не указ.
 
ПРИПЕВ:
Чин-чин-Чингисхан.
Хэй, всадник – хой, всадник –хэй, всадник
Вот так праздник!
Чин-чин-Чингисхан.
За! Ратник – Пей, ратник – В бой, ратник!
Вот так праздник!
Водка не свалила!
Ах-ха-ха-ха-ха
Мы, монголы, сила!
Ох-хо-хо-хо-хо!
И пускай дрожит от нас Земля...!
*
Чин-чин-Чингисхан!
Хэй, всадник – хой, всадник –хэй, всадник!
Вот так праздник!
Чин-чин-Чингисхан!
Хэй, воин – хой, воин
В пляс, воин! Ты достоин!
Слышно, как смеется.
Ах-ха-ха-ха-ха!
Громче всех смеется.
Ох-хо-хо-хо-хо!
И до дна, не отрываясь, пьёт!
*
О, сколько женщин он любил,
В шатер он брал, на всю ночь.
Мечтали все проснуться утром
Рядом с ним, ох, не прочь.
Он мог зачать детишек
По семь за ночь,
Смеяться над врагами
Был тоже не прочь.
Никто не мог его ведь одолеть.
 
ПРИПЕВ
Чин-чин-Чингисхан.
Хэй, всадник – хой, всадник –хэй, всадник!
Вот так праздник!
Чин-чин-Чингисхан.
За! Ратник – Пей, ратник – В бой, ратник!
Вот так праздник!
Водка не свалила!
Ах-ха-ха-ха-ха
Мы, монголы – сила!
Ох-хо-хо-хо-хо!
И пускай дрожит от нас Земля...!
***
Чин-чин-Чингисхан!
Хэй, всадник – хой, всадник –хэй, всадник!
Вот так праздник!
Чин-чин-Чингисхан!
Хэй, воин – хой, воин!
В пляс, воин! Ты достоин!
Слышно, как смеется.
Ах-ха-ха-ха-ха
Громче всех смеется.
Ох-хо-хо-хо-хо!
И до дна, не отрываясь, пьёт!

 Источник: https://poembook.ru/poem/2586981-chingiskhan-perevod-pesni-gruppy-chingiskhan
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✅◆ Разбираем заблуждения 2 (Удалённые Быдло-Корнаком мои, Пелюлькина, комментарии) ◆          

Проблема демаркации в философии науки
https://postnauka.ru/video/42801
(мой комментарий к этой статье по просьбе Иван Иваныча)
 ...................................

 Уважаемая, Pipa, хочу, чтоб вы проследили, шоб ентот Корнак не удалил этот мой коммент (я не люблю им модерируемые темы посещать, ибо он оттуда стремится меня удалить, но вашу умную речь желаю дополнить), и хочу к вашему скепсису добавить ещё то, что этот Виктор Вахштайн хоть и не дебильный, но явно имел задачу чёсь сказануть, не высказав ничего, и потому его эта публикация---это типичный фуфломицин. Сами посмотрите на его финальные заключения:

  Сегодня мы говорим о социологии именно как о корпусе языков со своей семантикой, со своей оптикой, со своей метафорикой, со своей аксиоматикой, которая в эти языки встроена. Именно такое понимание социологии как некоторого способа разложения мира на элементы, уже заранее встроенные в наш собственный язык описания, заставляет социологов все более пристально всматриваться в то, на каком языке мы говорим о мире. И до тех пор, пока мы не отдаем себе отчета, как наш язык создает наш мир, как язык социологии делает этот мир доступным познанию социологам, мы в принципе не способны ответить на вопрос, действительно ли этот мир, например, является социальным и есть ли социальное в мире или социальное — это просто одна из категорий нашего языка, которую мы используем, для того чтобы увидеть этот мир как социальный.

  То задав ентому джусу несколько вопросов, на которые уже давно даны ответы, можно сразу ему вписать несоответствие должности ввиду отсутствия у него у самого последовательной теории структуры познания Мира сознанием, как философии социологии. Вот некия из этих давно (ещё с 19 в) положительно решённых вопросов и их формы применения с скепсисе, для приписывания Виктор Вахштайн несоответствия его должности:

• 1). А существует ли вообще Интеллектуальная наследственность?

Оная доказано существует, как характер склонностей Личности к тем или иным формам поступков, а раз это объективная реалия, то уже сама личность имеет объективно организуемую склонность к социологической оценке и построения картины мира.

• 2). А Ноэтико- Ноэматическое осознание переживаний сознания в восприятии мира Существует?

Оная доказано существует, как наинепременнейшее характерное оценивание Личностью воспринимаемой Картины мира Ноэтически, как восприятие через формирующую Этически Природу будущих поступков Личности---Действительной Природы мира, формирующей будущие события действительности, и потому с самого начала мир воспринимается Социологически, и не указать это---значит не быть специалистом в области философии социологии.

• 3). А существует ли Архитектоника Личности в Архетипах, априорно формирующих активность воображения, в религиозно-мифологической символике, самой вере, снах,обрядах, искусстве и пр.?

 Такая доказанно существует, и сопряжена с Инт. наследственностью, называясь Habitus, и это интерпретируется как объективная врожденность социологии в этих структурах, и (отсюда) Подобие Социологии---Природам вещественной действительности, как неэлиминируемая значимость Социологии в построении совершенно всякой картины мира, вплоть до квантовых эффектов.

• 4). А Феноменология Сознания Объективна?

Да объективна, и это впрямуюсвязано даже с математикой, к которой оказывается признана ведущей и действует Антропологическая парадигма:

 Антропологическая парадигма (П-3) явственно заявляет о себе в XIX веке в «бунте против Гегеля» (выражение М. Бубера), хотя корни её восходят, по крайней мере, к истокам христианства. Она связана с поворотом к конкретному человеку (как он есть здесь и сейчас, во всей своей неповторимости) в качестве первичной реальности и отправной точки философской рефлексии. Человек мыслится здесь в социуме и в истории (да и сами концепции «истории» и «социума» всерьёз возникают только в рамках этой парадигмы!). Этот человек является конечным и ограниченным. Его знание всегда несовершенно. Ему неведомы начала и концы, всё, с чём он имеет дело, - относительно и условно (тезис фаллибилизма - Пирс, Поппер). Однако этот человек не только конечен, но и открыт в постоянном поиске и изменении. Если для П-2 (Гносеологич. парадигмы) характерно стремление к созданию полно-замкнутой и окончательной философской системы, то для П-3, с её постоянной открытостью и незавершенностью, характерен отказ от такой полноты. Теория познания и онтология возникают здесь изнутри антропологической установки. Гносеология – это то, что строит конкретный человек. А для П-3 характерна тематика уникальности человеческой личности и образуемых уникальными личностями уникальных сообществ, а также создаваемых ими разнообразных и неповторимых культур (понятие «культуры» - также приобретение именно П-3). Только в рамках П-3 и становится возможной история культуры в современном понимании. «Горизонтальная» система координаций (которую мы находим в П-2) укореняется здесь в истории и географии культур, восстанавливая и онтологическую «вертикаль», но в новом статусе – как иерархию ценностей, утверждаемую той или иной личностью или сообществом (культурой), в изначальном предположении о возможности альтернативных иерархий ценностей (ценность связана с выбором). Более того, проблематика ценностей (аксиология) всерьёз формируется также именно в П-3. Укоренение сознания в пространстве (география) и во времени (история)  предполагает своим условием, укоренение сознания и в теле, а нашего тела – среди других тел. Что достигается в знании эволюционных процессов и включенности в них человека (это также знамение перехода к П-3). Наряду с социокультурным, происходит биологическое и нейрофизиологическое укоренение сознания. Главная сложность П-3 состоит в отсутствии надежных основ, столь явных в П-1 (Онтологической парадигме) и П-2, как то, что в П-1 основой рассуждений служит убежденность в «космичности» мира, т.е. в том, что мир обладает неким незыблемым устроением, и задача сводится лишь к открытию такового устроения. В П-2 надежная основой служат незыблемые законы и единство мышления, верность его самому себе (самореферентность). А особенность П-3 в том, что такой незыблемой, абсолютной основы в ней нет! Философское мышление в рамках 3-й парадигмы подчинено принципу герменевтического круга (Семиозиса): у него нет ни абсолютного начала, ни абсолютного конца, всё связано со всем в постоянной взаимной корректировке даже при отсутствии у нашего познания абсолютных гарантий, но эти гарантии всё же имеются: их вывел Пирс в Бесконечном семиозисе и в Логике родственнников, и выведенны так же мною в моей теории Метафизики личности, и имеют онтологическое достоинство, как общерелигиозные экзистенциалы---“Зри и узришь”, как “Вера в невидимое и получение ожидаемого”, как “Дорогу осилит идущий”, ибо Истинно основа всему этому и существует, и действует, и исполняется.

 Признана ведущей---Антропологической Парадигмы П-3  

  Вне сомнений П-3 обладает неоспоримыми преимуществами в критичности к самой себе, гибкостью и взвешенностью притязаний, по сравнению с П-1 и П-2. Но что означает последовательное принятие П-3 для философии математики?
 Во-первых, - отказ от простых решений и (как одна из важнейших особенностей   антропологической парадигмы)   признание крайне высокой и неограниченной сложностей языка, сознания, человека, социума, мира, включая создаваемую людьми математику.
  Во-вторых, - очень серьезный пересмотр старого образа математики, как эталона точности (строгости, доказательности, истинности и т.д.) и каждая из подобных характеристик должна быть, либо отвергнута как неадекватная, либо заново взята с боем и в уточненном виде. [Г.Вейль утверждал---Вопрос о конечном фундаменте и конечном значении математики остается открытым; мы не знаем, в каком направлении оно найдет своё окончательное решение и можно ли ожидать его окончательным и объективным, вообще. «Математизация» вполне может оказаться такой творческой деятельностью человека (как язык или музыка), как первичной оригинальности, чьи исторические решения не поддаются полной объективной рационализации. - В наши дни ангел топологии и дьявол абстрактной алгебры сражаются за душу каждой отдельной математической области. Вейль]
  В-третьих, - признание невозможности адекватно философствовать о математике в отрыве от современной истории и социологии математики, а также без учета результатов, полученных в лингвистике, психологии и когнитивных исследованиях.
   В-4х, - фаллибилистическую трезвость и человекоразмерность всех притязаний   (относительность, условность), и прагматизм полной отдачи П-1 и П-2 в полагаемом исследовании согласно ТОФА ["Для всех определимых функций  и неопределимых функций сознания, выполняется установка их  философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)"] по Принципу  соответствия и Тезисам Дюгема-Куайна.
   Согласно Феноменологии Гуссерля, что хоть и суждения о реальности порождены строго со стороны человека (т.е. антропогенны, антропоморфны и аксиологичны), но собственно суждения человеческие не являются феноменом строго человеческим, потому  суждения человеческие не (т.е. антропогенны, антропоморфны и аксиологичны), в строгом смысле этих слов, ибо аксиологичность не возникает антропогенно и антропоморфно, но есть феноменом именно истинной объективности, как колебание между реализмом и идеализмом (как протенция бифуркации холизма захвата в Аттрактор синергетики ретенции Всеединства), и реальная сторона этого вопроса никогда не преодолеет точку зрения   Дескриптивной психологии, и всегда обращена ко внутреннему смыслу жизни, как к проблеме синкретической экспликации личности, направленной на феномены   логического и идеального, и описываются, как трансцендентальный идеализм.

• ... и т.д.,и т.п.

   Тута можно вспомнить Ноама Хомски и его Генеративную Лингвистику, в которой доказывается, что язык врожден,что по Метафизике С.Крипке означает и метафизичность Социологии, и отсюда выводится всё несоответствие должности ентого джуса, который есть Виктор Вахштайн, как кандидата социологических наук, профессора, декана факультета социальных наук МВШСЭН, декана Философско-социологического факультета Института общественных наук РАНХиГС, и даже как главного редактора журнала "Социология власти".
   Ну, или пусть сволочь, нас за лохов не держит и принеся извинения---публикует чёсь умное, в контексте Социологии упоминающее мною указанные пункты.
    Уважаемая, Pipa, так что можно даже вне полемики перед харей ентого Виктор Вахштайн покрутить ентими вопросами моими, и, если он хотя бы на один из них отвечает положительно, то тогда статья его---ЧУХАНИНА, а если хоть на один отрицательно, то тогда он полный профан в Философии Социологии, равно и в философии языка, и направить его на сдачу соответствие должности экзаменов, к соответствующей комиссии.

Разбираем заблуждения 2  (Удалённые Быдло-Корнаком мои, Пелюлькина, комментарии)

   А где твоя аксиома? [/quote]
   Докажи, доведи, обоснуй, а в итоге выйдет "пупырь", я вот сверху довёл Ивану Иванычу, шо его перл по ссылка---это лошиная шляпа или базар некомпетентного лица, ну и замолчал И.И., а когда с другими базарит, то всё ему Докажи, доведи, обоснуй, а если докажешь, то он сбяжит, шоб не присвоить тебе победу, хотя случай с Корнак слишком простой, ему чуть сложней сказани, и он от ярости поражения начнёт требовать модерации, шоб удалить победу других. Тем более Аксиомами в теории есть все относительно её доказанные Теоремы (Теорема Гёделя о Полноте), а значит, недоказуемых Аксиом не бывает, ибо тогда наступает грубое противоречие по Карри,а именно:

• (авто)самореференция, которая будучи Кругом в доказательстве (как опора на неверфицированное основание)---что есть по сути Ложность и отсылает к парадоксу Карри:
    «Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
     Т.о., Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри.)

  Хвост и усы моя аксиома

  Аксиома Корнака сравняла его со всеми животными, имеющими хвост и усы, а ещё значит апосля пожара, когда хвост и усы сгорят, Корнак перестаёт собой быть. Сбрей навечно усы Корнак, отруби хвост---и далее это будет якэсь чувырло, сам себя значит Корнак назвал животным и в протенции не-Корнаком одновременно.

  Ну,а теперь перейдём к умняцким высказываниям Pipa:

   Принцип верификации представляет собой естественный критерий - подтверждение научно-теоретических положений практикой. Т.е. является целевой установкой, ради чего наука и создавалась ... уже является актом верифицикации, заставляющим усомниться в истинности тех рекомендаций, которые обещали пользу, а принесли вред.
      В ряде случаев допустима косвенная верификация, когда мерой истинности или ложности теоретического положения принимается его соответствие/непротиворечивость другим теориям ... Т.е. недостаточно просто так охаивать науку, не предлагая вместо нее чего-то лучшего.

 Давайте вспомним Теорему Полноты Гёделя, ведь Понятие ДОКАЗАТЕЛЬСТВА---это чисто Философское исключительно абстрактное Понятие, которое, когда приводится относительно научно-описательного синкретизма, то доказательно его разрешает, что есть суть ПОЛНОТА, а Полнота полна, и нема тама никаких бла-бла-бла-... (в смысле мета-мета-мета-...), и если доказательство непротиворечиво и состоялось, то более ниччё не надо,в том смысле,что содержательность доказательства неэлиминируема, и не надо никакой метафизики там, где возможны Доказательства.

•   Курт Гёдель теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». {{Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Теорема полноты Гёделя утверждает, что дедуктивная система исчисления предикатов первого порядка является "полной" в том смысле, что для доказательства всех логически допустимых в ней формул не требуется никаких дополнительных правил вывода. Надёжностью и обоснованностью, есть тот факт, что только логически обоснованные формулы доказуемы в дедуктивной системе. Вместе с состоятельностью (проверка на которую проста), эта теорема означает, что всякая формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции.}}, что отрицает возможность отнесения к истине случайных спекулятивных заявлений и постулатов, и утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива».

   Так что объяснение Pipa непротиворечиво моему выводному Знанию (а значит приемлемы), а контр-доводы Ивана Ивановича---противоречивы, а значит неприемлемы, ибо мной есть опровергнутыми доказательно и дедуктивным выводом из уже доказанного, а значит что сомнению доказанное на высказанных основания исключает сомнения, по крайней мере в этом обговариваемом объёме и на высказанных к таким выводам основаниям.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Разбираем заблуждения 2 (Удалённые Быдло-Корнаком мои, Пелюлькина, комментарии) ◆          

• Pipa, Речь идёт не о том, что наука бесполезна и не нужна вовсе, а о том, что любой другой способ познания ей отрицается ... академики превратились в современных попов ... всё держится на вере в непогрешимость научного метода, и что много страшнее, вере в его уникальность! Сегодня, по всем вопросам бегут только к учёным ... метод косоёбый на одну сторону. К тому же, обречённый на бесконечное углубление в описание. Сколько бы открытий не было, каждое из них рождает, как минимум, два новых вопроса, то есть, наше незнание, всегда будет расти быстрее нашего знания в геометрической прогрессии ....
    Опасность одурения достигла критического уровня! Шизанутый мир, где уживаются передовые инфотехнологии и пещерные взгляды на свою природу, создал новый продукт научного описания жизни - полоумного гуманоида эпохи потреблядства. ... Режим Пол Пота в Кампучии убивал в первую очередь тех, кто носил очки, то есть образованных...
  

 Дядя, когда кажется (или шиза косит ваши ряды), то надо или креститься (или научиться философски основательно думать), ибо если вы сильный мыслитель, то неизменно будете умом приведены к истинной вере, а если слабый---то обычно или к шизе, или к паранойе. У вас скорее всего лёгкая шизанутость, ибо до паранойи вы не дотягиваете логически, и не будучи сильным мыслителем---вас хочется быть только скептиком, а это уже впервую очередь---начинаемое и неэлиминируемое одурение, ибо даже ложная теория позволяет нечто усмотреть, рассмотреть и проанализировать, и произвести Эволюцию Знания, а строго скепсис---лишает даже возможности чё усмотреть, так что ваш слабый ум немоществует, что ему нужно непрерывно совершенствоваться (ибо матеия -- это нечто бесконечно познаваемое, а 2-я Т. Гёделя говорит (как и Т. Тарского), что Истина принципиально не познаваема и невыразима), что интерпретируется так, что все Небесные Умные Силы будут вечно познавать Истину, подобно, как Добрый НТП исполнен пользы и Смысла в познании, так и Познание Божества ещё неизмеримо более исполнено пользы, и это чисто философски разумеемые совместимость, изоморфизм, непротиворечивость и Единство. А почти все учёные---обычно шизики слабоумные, и не надо на основе их судить о сильных мыслителях. И пусть незнание растёт, но ведь и знание Растёт, и только невежды ненавидят Знание, как и вы, так что не оправдывайте свои слабости, но учитесь быть сильным.

  Иван Иванович, вас ща просвещу на вами поднятую тему КОСОЁБОСТИ, и окажется,что только у вас она КОСОЁБАЯ, но ведь сказано:

•  Дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан то не понят, если понят, то не так;
•   - "Мозг дурака превращает философию в безумие, науку в суеверие, а искусство в педантизм. То же делает и высшее образование." Бернард Шоу.

  А. А. Ивин логика учебник 28 7. ОБОСНОВАНИЕ И ИСТИНА  Примеры из истории науки показывают, что обоснование не только сложная, но и многоэтапная процедура. Обоснованное утверждение, вошедшее в теорию в качестве ее составного элемента, перестает быть проблематичным знанием. Но это не означает, что оно становится абсолютной истиной, истиной в последней инстанции, не способной к дальнейшему развитию и уточнению.
   Обоснование утверждения делает его не абсолютной, а лишь относительной истиной, верно схватывающей на данном уровне познания механизм исследуемых явлений. В процессе дальнейшего углубления знаний такая истина может быть и непременно будет преодолена. Но ее основное содержание, подвергнувшись ограничению и уточнению, сохранит свое значение.
   Сложность процедуры обоснования теоретических утверждений склоняет некоторых философов и ученых к мнению, что эта процедура никогда не приводит к сколько-нибудь твердому результату и все наше знание по самой своей природе условно и гипотетично. Оно начинается с предположения и навсегда остается им, поскольку не существует пути, ведущего от правдоподобного допущения к несомненной истине.
   Философ Б.Рассел писал, что «все человеческое знание недостоверно, неточно и частично». «Не только наука не может открыть нам природу вещей, - утверждал А.Пуанкаре, - ничто не в силах открыть нам ее». К.Поппер долгое время отстаивал мысль, что такая вещь, как подтверждение гипотез, вообще выдумка. Возможно только их опровержение на основе установления ложности вытекающих из них следствий. То, что мы привыкли считать достоверным знанием, представляет собой, по мысли Поппера, лишь совокупность предположений, до поры до времени выдерживающих попытки опровергнуть их.
    Еще более радикальную позицию занимает философ Фейерабенд Пол, утверждающий, что так называемый «научный метод», всегда считавшийся наиболее эффективным средством получения нового знания и его обоснования, не более чем фикция: «Наука не выделяется в положительную сторону своим методом, ибо такого метода не существует; она не выделяется и своими результатами: нам известно, чего добилась наука, однако у нас нет ни малейшего представления о том, чего могли бы добиться другие традиции». Авторитет науки Фейерабенд склонен объяснять внешними для нее обстоятельствами: «...Сегодня наука господствует не в силу ее сравнительных достоинств, а благодаря организованным для нее пропагандистским и рекламным акциям». В ключе этого «развенчания» научного метода и его результата - объективного научного знания идет и общий вывод Фейерабенда: «...Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки - этого наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение - наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали».
    Если наука не дает объективного, обоснованного знания и настолько близка к мифу и религии, что должна быть, подобно им, отделена от государства и, в частности, от процесса обучения, то сама постановка задачи обоснования знания лишается смысла. Факт и слово авторитета, научный закон и вера или традиция, научный метод и интуитивное озарение становятся совершенно равноправными. Тем самым стирается различие между истиной, требующей надежного основания, и субъективным мнением, зачастую не опирающимся на какие-либо разумные доводы.
   Так сложность и неоднозначность процесса обоснования склоняет к идее, что всякое знание -- гипотеза, и даже внушает мысль, что наука мало отличается от религии.
   Действительно, поиски абсолютной надежности и достоверности обречены на провал, идет ли речь о химии, истории или математике. Научные теории всегда в той или иной мере предположительны. Они дают не абсолютную, а только относительную истину.
   Но это именно истина, а не догадка или рискованное предположение. Практические результаты применения научного знания для преобразования мира, для осуществления человеческих целей ясно свидетельствуют о том, что в теориях науки есть объективно истинное и, значит, неопровержимое содержание.
Говоря о различающихся по своей эффективности способах обоснования, и в частности о научном обосновании, следует помнить, что наука, при всей ее важности, не является ни единственной, ни даже центральной сферой человеческой деятельности. Научное познание - по преимуществу только средство для решения обществом своих многообразных проблем. Сводить все формы человеческой деятельности к такому познанию или строить их по его образцу не только наивно, но и опасно. Результатом подобного сведения было бы «супружество как точная наука», «игра в карты по-научному», воспитание детей по-научному, любовь «по науке» и даже милосердие, обоснованное по-научному.
   Ранее речь шла о способах обоснования, применяемых в науке и тех областях жизни, в которых центральную роль играет последовательное, доказательное рассуждение. Но даже систему научного знания нельзя утвердить исключительно аргументами. Попытка обосновать всякое научное положение «до конца» привела бы к регрессу в бесконечность. В фундаменте обоснования лежит СПОСОБ ДЕЙСТВИЯ, КОНКРЕТНАЯ ПРАКТИКА.
   Неоправданно распространять приемы обоснования, характерные, для науки, на другие области, имеющие с нею, возможно, мало общего и убеждающие совсем иными средствами.
  В художественном произведении не нужно специально доказывать, надо, напротив, отрешиться от желания строить цепочки рассуждении, выявляя следствия принятых посылок.
   «Сила разума в том, - писал Б.Паскаль, - что он признает существование множества явлений, ему непостижимых; он слаб, если не способен этого понять». Под «разумом» имеется, конечно, в виду аргументирующий, обосновывающий разум, находящий наиболее совершенное воплощение в науке.
   Эстетик Ж.Жубер замечает об Аристотеле: «Он был не прав в своем стремлении сделать все в своих книгах научным, то есть доказуемым, аргументированным, неопровержимым; он не учел, что существуют истины, доступные одному лишь воображению, и что, быть может, именно эти истины - самые прекрасные». И если это верно в отношении Аристотеля, занимавшегося прежде всего логикой и философией, то тем более не правы те, кто, «поверяя алгеброй гармонию», хотят перестроить по строгому научному образцу идеологию, мораль, художественную критику и т.д.
    Рациональные способы обоснования - незаменимое орудие человеческого разума. Но область их приложения не безгранична. Расширение ее сверх меры столь же неоправданно, как и неумеренное сужение.

   стр. 3  уч. А. А. Ивин логика учебник Глава 2  СЛОВА И ВЕЩИ    1. ЯЗЫК КАК ЗНАКОВАЯ СИСТЕМА
    Язык представляет собой необходимое условие существования абстрактного мышления.   Язык возникает одновременно с сознанием и мышлением. Являясь чувственно воспринимаемой оболочкой мышления, язык обеспечивает мысли человека реальное существование. Вне такой оболочки мысль недоступна для других. Язык - это непосредственная действительность мысли. Логический анализ мышления всегда имеет форму исследования языка, в котором оно протекает и без которого оно не является возможным. В этом плане логика - наука о мышлении - есть в равной мере и наука о языке.
   Мышление и язык - две предполагающие друг друга стороны процессов познания и общения. Язык участвует не только в выражении мысли, но и в самом ее формировании. Нельзя противопоставлять «чистое», внеязыковое мышление и его «вербализацию», последующее выражение в языке. Вместе с тем язык и мышлениене тождественны. Каждая из сторон единства, составляемого ими, относительно самостоятельна и обладает своими специфическими законами.  
    Искусственные языки генетически и функционально вторичны в отношении естественного языка: первые возникают на базе второго и могут функционировать только в связи с ним.   Традиционная логика пользуется для описания мышления обычным языком. Этот язык, возникший как средство общения людей, претерпел долгую и противоречивую эволюцию. Многое в нем остается невыявленным, а только молчаливо предполагается. Все это не означает, конечно, что обычный язык никуда не годен, и его следует заменить во всех областях какой-то искусственной символикой. Он вполне справляется с многообразными своими функциями. Но, решая многие задачи, он лишается способности точно передавать форму нашей мысли. Из грамматики хорошо известно деление предложений на части речи - существительное, прилагательное, глагол и т.д. Деление языковых выражений на семантические категории, широко используемое в логике, напоминает это грамматическое подразделение и в принципе произошло из него. На этом основании теорию семантических категорий иногда называют «логической грамматикой». Ее задача - предотвращать смешение языковых выражений разных типов, которое ведет к образованию бессмысленных выражений, подобных «Квадратичность пьет воображение» или «Если дует ветер, то звезда». Идея семантических категорий была выдвинута в начале этого века Э.Гуссерлем, называвшим их «категориями значения». Как логико-философская доктрина, имеющая обширные приложения в исследованиях языка, теория категорий была детально развита польскими логиками С.Лесневским, К.Айдукевичем и А.Тарским. Подразделение речевых оборотов на семантические категории производится в зависимости от того, что эти обороты означают. Два выражения считаются относящимися к одной и той же семантической категории рассматриваемого языка, если замена одного из них другим в произвольном осмысленном предложении не превращает это предложение в бессмысленное. Наоборот, два выражения всегда относятся к разным категориям, если подстановка одного из них вместо другого ведет к утрате осмысленности.
________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

Разбираем заблуждения 2

• Научный метод познания косоёбый только в таких же головах некоторых "одаренных" граждан.
  Наука никогда не претендовала на владение ответами на все вопросы жизни , вселенной и вообще.

  Какой ещё метод познания вам знаком? На что ещё наука, по-вашему мнению, не претендовала? Разверните мысль. Запримерьте.

  ДЯДЯ, философия не есть какой бы то ни было наукой, но инструментарием философии---есть как раз-таки науки, и продуктами философии не есть предложения Науки, но прояснение предложений (Л.Витгенштейн), и если у науки всякой объектом есть нечто очевидное, то объектом Философии---есть УНИВЕРСУМ, т.е. то, что никак не очевидно и не описуемо.

   Лично я поступаю как исследователь, в Принципах Идеальных Следящих Систем (ПИСС), в которых (согласно логика Бочвар) действует 3 типа оценок Продуктов Мысли: Истино, Ложно, Бессмысленно (Абсурд), тогда как в физикалистском объективизме только Истинно и Ложно, и в ПИСС ложная оценка вовлекается в анализ, как мыслительно значимая, тогда как Абсурд всегда отвергается к дальнейшему рассмотрению. Отсюда, чтобы вооще что усмотреть, то есть необходимость составления Гипотезы, которая далее мысле-деятельно исследуется, прежде всего дедуктивно, но при сохранении устойчивой интуитивной рефлексии, в которой дедуктивно значимые выводы и опытный материал привязываются к фактам интуитивного (репрезентативного) предвосхищения. И если я не составлю даже заведомо ложной гипотезы, то я не смогу ниччё распознать, как исследовательски значимое. Потому, математик и этнограф Бронислав Малиновский признавал магию Аборигенов Предтечей Научного метода, и это доказуемо, но Религиозные Верования---больше их, в деле даже организации Научного метода, и Религиозно значимые Мифологемы, Метафоры и Аллегории---всегда становились материалом интуитивно-, научно- философских исследований, для обеспечения распознания и этим проявления всей интеллектуальной наследственности, в которой философии отводилась роль интеллектуально верифицирующего исследования. И только современная философская аналитическая традиция распознала в этой форме интеллектуализма---Метафизику (С.Крипке), и я смог доказать идентичность Логики Истины Всех Миров и Философских истин, но это только ТС (точка сборки) мыслительного материала, а их Смысл---это уже Зафилософская Область откровений и (как на ПН) Нагвализма, хотя их логика так и будет продолжаться верифицироваться Философией, причём верифицироваться точно, но никак не КОСОЁБО.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

Пилюлькин, ты здесь не будешь устраивать разборки. Пиши по теме

 А ты обоснуй,что это не по теме, и доведи, что это разборка а не защита достоинства моего ума!!! Ниже тебе поле деятельности  для обоснования, а нет---то БУДЬ ПРОКЛЯТ, ложью клеймящий и борющий правду мыслительных сопоставлений.

• Дедушка, ...

  послушай зассыха, если ты будешь вести себя как мандавошка, я буду удалять твои перлы. Тоже самое касается и всех остальных.

  Но ведь не БАБУШКОЙ же назвала, ведь седины умудряют, и все народы призывают старцев (дедушек) уважать, или вы "вечно молодой, вечно ...", и уже 77 вам пах грызёть по-мандавошски?, или вы отрицаете свою принадлежность к мужскому полу, как мальчики, юноши, мужчины, дедушки (старцы)?
  Но вы же учить принялись как умудрённый старец (Дедушка), так чёжь этой метафоры чураетесь, или так вам не нравится конструктивная критика, что на ум вам приходят пещерные времена, когда оппонентов просто убивали, и вы вознамерились начать убивать труд оппонентов, как особенно вам не нравится моя неодолимая скептически речь:

• Дядя, когда кажется, или шиза косит ваши ряды, то надо или креститься, или научиться философски основательно думать,

Первый на вылет из этой темы. Рапальцовка и фуфломицин здесь не приветствуются. Последнее предупреждение (не забудь скопировать сообщения!)

  Так вы же если не ТЁТЯ, то ДЯДЯ, или ДЕДУШКА, но не юноша и не ребёнок. Но ведь отсутствие у вас логики говорит, что вот-вот на тётю с женской логикой станете похожи, и я вот решил вам напомнить, шо вы ДЯДЯ, а не ТЁТЯ. Или всё как раз наоборот?
   Да и у вас, наверное, приступ приблатнённости, что уже грозитесь удалять мой Труд? ГА? Так это и есть вами практикуемая Распальцовка, как желание пальцы пушить по-блатному. Причём мою строго доказательную и выводную на объективном материале речь, вы назвали фуфломицин, который здесь не приветствуется, а ваши нервные истерики от безнадёжности здеся наверно как раз и приветствуются? ГА?
   Т.е. получается, что Рапальцовка и фуфломицин---это чисто ваши мансы, а вы мне их приписываете, когда я говорю всё нагружено значением и доказательно, что есть Семантически и Синтаксически непротиворечивые системы, что никогда фуфлом не было, а ваше Семантически и Синтаксически бессодержательное фуфло---вы считаете лучшим для ПН материалом. Вот кто вы после этого??
  А получается, что это вы Фуфлыжно пхнущий в Распальцовке---фуфломицин, а я не по тем делам, я так ... ДОКАЗАТЬ,ОБОСНОВАТЬ, ДОВЕСТИ, и пр., а вот вы деспотичный фуфлыжный бесогон.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

3. Идеальный мир

Теперь по поводу этого:

• Дядя, Омвей практикует зловещее пугание души под предлогом духовных тайн своей секты, и это действует, но если может учить только чему уже сам научен, то Омвей-организаторы сами научены этой тропе этим же образом, значит и гендер свой поменяет на этой основе, как переформатирование личности, и это сектантский деспотизм, а на Пне этого гнет, так что лучше? Га?? Врубайте мозги, гражданин хороший.

   Ваше мнение мне вполне понятно, и даже где-то я с ним согласен, но, на самом деле, вопрос стоит гораздо глубже... на самом Омвее ... всё налажено очень грамотно, а вот типа на Пеньке собрались в основном одни бездари, которые превратили сайт Пипы в мусорку и отстойник. Ради объективности ... (общался с) обитателями Омвея, и потому никак не могу сказать, что люди там настолько глупы, как Вы считаете? ... имеем два мнения - Ваше и Ихнее. ... Всё зависит от степени гонорара. ... То есть, правд, как и точек зрения, может быть много. И это, кстати, подтверждается представлениями магов о точке сборки и её возможности находиться в разных местах. Различное положение точки сборки - даёт разные представления. Вроде бы и немного сместил её в сторону, но картина может кардинально поменяться. Тем самым, маги как бы дают нам КЛЮЧ решения проблемы с противостоянием.

 Я использую Инфу Пипа про факты прозрений в технике удушения (про Муха), дело в том, что все события подсознательно всё равно запомнены и обязательно осуществляют свою интерпретацию в рамках реализации и установления структуры личности, и если душа была смертию испугана неким порабощающим образом, то душа такая придумает и не бывшее с ней, лишь бы умилостивить победившего её, и потому многое под гипнозом вымысел, а раз допускается такая катовасия, то значит эксплуатируется создание всемогущего мистического Культа (как жёсткое насаждение своего порядка на Омвее), ведь имея в подсознании нечто, можно и всю жисть это не узнать, хотя в структуре личности это Имплицитно проявится, и только в философской рефлексии это можно уловить, чтобы осмыслить это и направить уже сознательно. И такая беспредельная власть над адептом---есть прежде всего генератор самой гнусной и беспредельной (именно) похоти (как садический тип отношений), потому порядок не даёт Омвей в доступ троллям (тип бармы, Корнак и пр.), тем самым оздоровляясь, но и тоталитарной сектой быть оттого не перестаёт, ибо под сомнение авторитарность Ома не ставит. И налажено тама действительно граммотно, но и широкий скепсис тама невозможен, так как здеся, на ПН. А помойку организовали Корнак, Барма и 77 (с Викторией), шоб помочь Корнаку стать Модератором, и сразу как вроде победить Троллей, как это делается в бандитских и полицейских системах, как создание неодолимых проблем, если кто не хочет идти на соглашение с этой системой, так и бандюки в 90-х бабки выбивали, так и в коммуняцких недрах готовилось всякое преследование инакомыслия. Корнак просто без власти жить не могёт, и пойдёт на любое злодейство и коварство ради власти, это его деформация личности от практик гипноза, как порабощённый этой деспотичной магией превосходства, и Корнак превратит всегда и ПН только в пустыню, и только я его здеся очень точно грызу за его гнилость и коварство. И я явно не бездарь, и никто и на Омвее меня по умозаключительности и точности теорий превзойти не сможет, ибо иначе они начнут выходить из их авторитарного гипноза, а это тама преследуется и пресекается. Вот они тама себе гонорар и отрабатывают, а я умудряюсь жить своей жизнью.
  И ваше понятие о ТС, совпадает с Логикой 1-го порядка, но Логика 1-го порядка никогда не сможет выразить 2-х порядковую достаточно выразительную систему, а та---не сможет выразить 3-х порядковое разумение, а вот 3-х порядковое---может выразить всё, что угодно, потому и человек 3-х порядковая система из 2-х Квази-умов Духа и Души, совмещённые с Семантически значимой моделью личности в действительности, и Топологически, Семантически значимая модель личности в действительности---может быть выражено в Истине одним единственным Образом, как ЕДИНАЯ и ЕДИНСТВЕННАЯ ЛИЧНОСТЬ, но по ИСТИНЕ---это невозможно вне должного разумения через призму личности всего возможного к мысли, в т.ч. и восприятия других личностей, отрицая Солипсизм, самым радикальным Образом, что Авторитарная система понимать отказывается, присваивая себе Право на Авторитет безапелляционно, не давая другим быть свободно разумеющими Личностями, отбирая у них это общечеловеческое достоинство. КК и ДХ действовали хотя бы свободно, и учились разуметь непрерывно, шоб быть настоящими Нагвалями, а Омвей---насильник, и хотя расщеплённое авторитаризмом сознание сильнее думает, но это более похоже на агонию, чем на Выход из этого тупика. Вот почему ПН хоть и уязвим и не так упорядочен, но ПН свободой славен, а уж кто как этой свободой распорядится, то енто будет или Корнак, или Барма, или Тролль какой-нибудь, а может и умник, типа меня, Пипа и похоже, что Виктор и вас, который, В гостях, в данном случае Панки-Хой сказки, смешанного типа, где каждому своё. Всего хорошего.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

3. Идеальный мир

• Омвей---насильник

  Вот смотрите - Вы сейчас выступаете, как обвинитель. Причём, выводы свои делаете на основе чужой информации.

 Не-е, я поступаю как исследователь, в Принципах Идеальных Следящих Систем (ПИСС), в которых (согласно логика Бочвар) действует 3 типа оценок Продуктов Мысли: Истино, Ложно, Бессмысленно (Абсурд), тогда как в физикалистском объективизме только Истинно и Ложно, и в ПИСС ложная оценка вовлекается в анализ, как мыслительно значимая, тогда как Абсурд всегда отвергается к дальнейшему рассмотрению. Отсюда, чтобы вообще что усмотреть, то есть необходимость составления Гипотезы, которая далее мысле-деятельно исследуется, прежде всего дедуктивно, но при сохранении устойчивой интуитивной рефлексии, в которой дедуктивно значимые выводы и опытный материал привязываются к фактам интуитивного (репрезентативного) предвосхищения. И если я не составлю даже заведомо ложной гипотезы, то я не смогу ниччё распознать, как исследовательски значимое. Потому, математик и этнограф Бронислав Малиновский признавал магию Аборигенов Предтечей Научного метода, и это доказуемо, но Религиозные Верования---больше их в деле даже организации Научного метода, и Религиозно значимые Мифологемы, Метафоры и Аллегории---всегда становились материалом интуитивно-, научно- философских исследований, для обеспечения распознания и этим проявления всей интеллектуальной наследственности, в которой философии отводилась роль интеллектуально верифицирующего исследования. И только современная философская аналитическая традиция распознала в этой форме интеллектуализма---Метафизику (С.Крипке), и я смог доказать идентичность Логики Истины Всех Миров и Философских истин, но это только ТС (точка сборки) мыслительного материала, а их Смысл---это уже Зафилософская Область откровений и (как на ПН) Нагвализма, хотя их логика так и будет продолжаться верифицироваться Философией.
   В гостях, видите, как я точно и вне изъяна всё продумываю, а уж менять (эволюционировать) Умозаключения и их Значение---это как раз предмет желания и таланта к Объективности. И наличие Инфы о жестоком насилии над беспомощным---это как раз факт возможности включения в Познавательную Гипотезу, для дальнейшего исследования. А поступки индивидов и те м более группировок Деспотизма, описываются Законами Паркинсона

• 1-й: «Работа заполняет время, отпущенное на неё» (чиновник стремится множить подчинённых, а не соперников).
• 2-й: «Расходы растут с доходами»,
• 3-й: «Рост приводит к усложнённости, а усложнённость — это конец пути», слово «честность» особенно часто употребляется жуликами. Люди не склонны прощать тех, кому они навредили, да и человека, чьим добрым советом пренебрегли, выносят с трудом. Человек, целиком погружённый в бумаги, неминуемо теряет самостоятельность. Он делает только то, что предлагают его вниманию, а сам ничего и никому предложить не может. Законы Паркинсона.

 Закон Паркинсона, его постоянства действия выражаются в следующих афоризмах---

• •   Люди не склонны прощать тех, кому они навредили, да и человека, чьим добрым советом пренебрегли, выносят с трудом.
  •   Количество научных изданий обратно пропорционально прогрессу в науке.
  •   Если творец зарабатывает меньше управителя, значит, загнивание уже началось.
  •   При загнивании больших империй мелочно-диктаторская суета в центре зачастую сопровождается пренебрежением к основным проблемам и отдалённым провинциям. (в смысле, проблемы индейцев вождя не хлебут)
  •   Мореплаватель знает — камням ничего не докажешь, их надо обходить.

  Так что шансы образумиться нульсовые, а Власть---это суперстрасть, и так завораживающе захватывает чела, что тот сам ещё более захвачен, чем им властью гнобимый, хотя когда обретается желание чтоб его гнобили, то это ещё сильнее перверзия трансформации сознания, чем его истязателя, и бабы особенно этому подвержены, как и пидеры, и эта перверзия включает в себя и садизм, но психологизм реализации мазохизма преобладающий.

... Будет ли справедливым решение судьи в отношении обвиняемого, если судья будет основываться только на Ваших словах и не выслушает также доклад защитника (другой стороны)?

 Судья обязан выслушать всех, но он обычно уже заранее знает, что решит, как и меня садили 2 раза незаконно за самооборону, но по науке---седейское Дознание---это Логическая Сумма всех объективно значимых фактов (∃лоиза), и их Логическое Произведение в Обнаружении Качественной Природы Всеобщности вложенного в эти обстоятельства Смысла (∀беляр), т.е. как и философские Истины в типе Квантификации ∃∀. Так что рано мне при писывать публикацию При говора---это только тема доследования, всё.

.... То есть, на основе дополнительно открывшейся информации .... И вместо того, чтобы казнить "преступника", теперь с радостью мы ему вешаем медаль на грудь, за спасение большого количества людей и превозносим как героя. ...

 Какую медаль (или орден с закруткой на спине) тама вешают обычно, я на своей шкуре знаю, но за это они несут все грехи ими осужденных, и тот с чистой совестью на свободу вывалит, если выживет, а нет, то нередко в Рай такие обретаются, но до поры, эскулапов всё равно приходится тотально уничтожать каждые ≈100 лет, причём целыми родами и семьями. Ужо предсказано, что никто из них далее 2027( года не вытянет, так чо они зря беспечно радуются и растят семьи.

Допустим, Вы правы в отношении Ома и его компашки... да, это секта, там гнобят любого не согласного, словно демоны .... Но ведь это весьма похоже на вашу ситуацию с мнением, которое жёстко фиксировано, и в отношении них которое никогда не меняется, словно штамп.... нужно показать собственную способность к изменению восприятия? Неужто у них нет ни одного хорошего качества?

 В гостях, Тоталитарный Деспотизм очень быстро мобилизуем, и в годы Ивана Грозного воевало в войске 6-9% всей России, и Россия тогда выстояла, но можно было и намного меньше крови лить, будь попы умнее, а это именно из-за них все беды были. Так что Имперские порядки лучше демократии при тяжких случаях, особенно для войны, но это создаёт садические общества и даже государства.

• Садизм – Это насилие в отношении любого живого существа, отличающееся особой жестокостью. Природа Садизма имеет сексуально-кратический характер (как раз сатанинская цельность всего греха вместе, как суть человеконенавистничество дьявола): потребность в удовлетворении полового инстинкта соединяется здесь со стремлением к удовольствию от абсолютной власти над естеством и жизнью другого существа. Эта власть проявляется в причинении физических и моральных страданий от боли и унижений, в попирании человеческого достоинства жертвы, в надругательстве над всеми её естественными правами. С. - это злокачественное образование внутри человеческой психики, калечащее личность садиста, превращающее его в морального урода и преступника. Чаще всего садистами становятся люди, не видящие перед собой возможностей позитивного самоутверждения, не знающие радостей истинного творчества. С. становится для них средством, позволяющим почувствовать свою значительность через власть над другим существом. Иллюзия всемогущества вытесняет для них сознание своей человеческой бездарности. Садист далеко не всегда стремится к убийствам; ему гораздо важнее, чтобы жертва была живым, дрожащим от ужаса объектом обладания. Согласно психологическому диагнозу Фромма, садист – это не сверхчеловек, а, напротив, одинокое, полное страхов, несчастное создание, страдающее от сознания своей человеческой несостоятельности. Насилие вообще, как и над ещё более слабыми существами, позволяет ему компенсировать в собственных глазах свою ничтожность. Но это не избавляет его от личной трусости и готовности подчиниться тем, кто сильнее и агрессивнее. Фромм высказывает мысль о существовании садистских цивилизаций, практикующих системное насилие и активно плодящих преступников, а также садистски ориентированных социальных слоев, не знающих истинных радостей жизни, жаждущих мести и перераспределения власти.

• Вот почему ПН хоть и уязвим и не так упорядочен, но ПН свободой славен, а уж кто как этой свободой распорядится, то енто будет или Корнак, или Барма, или Тролль какой-нибудь, а может и умник, типа меня, Пипа и похоже, что Виктор и вас, который, В гостях, в данном случае Панки-Хой сказки, смешанного типа, где каждому своё.

 Свободное личное мнение - это хорошо, но плохо, если оно никогда не меняется.

  У меня оно столь быстро меняется порой, при такой глобальности охвата, что мама не горюй, и лучше мне упрямость в самомнении не приписывать, а то чёсь придумаю, и вам будет неприятно испытывать мою колкости в этой теме, ибо доказывать я умею всё что угодно, и не отбрешешься. А свобода---это действительно БОЛЬШУЩЕЕ БЛАГО, та что Оставайтесь на дружественных ветвях ПН. Всего хорошего.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

Внимание Земли

• Я знаю все законы. Но сейчас мне нужно бежать забирать машину с ремонта. Вернусь - доложу

   .... Гурджиев описывал законы количественно, но сами их не приводил в явном виде, завораживая своих учеников танцами и схемами, толкая их на самостоятельные размышления. Например, уровнем Земли управляют 48 законов (12х4, где 12=3х4 или 12=2х6), и понятно, что одним из законов является закон гравитации, который работает и на атомарном уровне и на уровне солнечной системы. В зависимости от того, как смотреть на мир сверху лестницы эволюции или снизу, законы либо множатся, либо сокращаются.
 
  Мне хотелось бы послушать, что скажет Корнак по этому поводу.
  Хотя все могут высказаться, как ощущают внимание Земли и эти законы внимания.
  Я никого не ограничиваю.

  Уважаемая, Рыба, поймите,Корнак настолько тупой,что вам он никогда ниччё возможного к умозаключению не выскажет, но общаясь всегда будет мутить под вас интригу, чтоб вызвать у вас авторитет себя, и на любой основе начать манипулировать вашими чувствами (особенно одержим грязными жопными фантазиями и организацией секс-шантажа, на основе ему доверия, что он обязательно сделает вас порабощением). С Корнак возможно только так, ибо ничего кроме интриганства и жажды поработить в его тупо-упоротых мозгах нема.
     Уважаемая, Рыба, ваш вопрос о Гурджиеве, Природах Мира и Эволюции действительности и ея Природ---довольно прост, хотя от Тупого Корнака вам ждать чёсь осмысленное---бессмысленно, он столь отчаянно упоротая бестолочь, что даже скажи ему чё ответить, то он тут же заартачится и откажется это делать чисто по приступу своеволия, и ещё поднагадит за доброе к нему расположение, он просто по жизни гаддило.
    О системе Гурджиева:

•   Гурджиеву нужно не описание Мира, а чтоб ему поверили существенно более чем други каким-либо умникам, ибо в этом случае, когда человек беспечно верит лжи и ослепляет желанием верить лжи  дальше свой разум,то это точно акт гипнабельнности и начала зомбирования адептов Гурджиева, и раз Корнак ниччё другое, кроме признания себя Гуру, в его упоротых мозгах не имеет, то он сразу и восхваляет Гурджиева, шоб достать до его уровня,и Гурджиев---это чисто псевдонаучная ветвь, ниччё общего с Прагматическим, объективно научным---не имеющая. И хоть Гурджиев существенно умнее Ома,но он из той же оперы ряженых шутов, передразнивающих двигающие прогресс умы, и отбирающих у них, возможных приверженцев. Та что смело ставьте на нём крест могильный , и на его популяризаторе Корнак---тоже, ибо он ниччё дельного никогда не говорит.
•   Потом, Законов Природы как таковых---нет, в том смысле, чтобы ныне имели место таковые однозначно неизменяемые, в полноте представленные Законы Природы. Эту позицию очень удачно поясняет Ч.С.Пирс в Прагматизме Эволюции Космоса и Природ Вещественного, а именно:
  
  • Ч.С.Пирс - Кругосвет - Пирс построил оригинальную систему эволюции космоса на 3-х принципах:
      1) непрерывности (синехизма), «синехизм» (от греч. syneches — непрерывный, постоянный), понимаемый Пирсом как принцип непрерывности, который структуризирует универсум, ибо и материя, и душа (psyche) обнаруживают тенденцию к обобщению, повторению, обретению привычек, или, лучше сказать, законов-привычек. Тесно связано с первыми двумя понятие агапизма (agape — любовь), т.е. доктрина эволюции любви. Вселенная эволюционирует, вещи, надстраиваясь одна над другой, растут, в части углубления точности и определённости своих Законов и Качеств взаимодействия. Вопреки механистическому материализму, следует, полагает Пирс, признать наличие некоторой универсальной силы. И эту силу он называет агапе, или любовь (как всеобщая приемлемость создания в Единство Космоса, вне отвержения достойного во взаимности в этом амплуа).
      2) индетерминистичности (тихизма) Доктрина тихизма предполагает существование элемента абсолютной случайности в устройстве Вселенной. Тихизм, по мнению Пирса, играет главную роль в эволюции, а Вселенная обладает свободой выбора законов. Случай определяет разнородность и разнокачественность вещей, саморазвитие приводит к устойчивости. Пирс не утверждал, что нет законов во Вселенной. Он говорил, что они есть, но недостаточно точны, так как всё ещё находятся в процессе эволюции.
      3) связующего духовного стремления (агапизма). Закономерность, господствующая в мире, является вторичной, производной от случая: случайность – проявление свободы, благодаря которой существуют разнообразие и плюрализм (доктрина 2)«тихизма»). Но развитие Вселенной осуществляется как переход от хаоса случайностей к упорядоченной закономерности, в которой проявляется торжество духа и разума (доктрина 1)«синехизма»). Дух не только рационализирует мир, но также вносит в него любовь и гармонию, неотделимую от творческой свободы (доктрина 3)«агапизма»). Высшее воплощение духа – Бог (в Магии толтеков---Нагваль-Единство), к которому человек обращен всеми своими духовными качествами – чувством совершенства, любовью и верой. Рациональные доказательства бытия Бога невозможны и бесполезны, в поведении человека всегда есть рационально непознаваемый остаток, направляемый верой.
      У универсума есть свобода выбора приобретать законы. В бесконечно отдаленном прошлом можно найти момент отсутствия какого бы то ни было закона. В каком-то бесконечно далеком будущем можно предположить момент тотального господства закона, где случаю не останется больше места. Но каким бы ни было прошлое, тенденция к единообразию останется. И каким бы ни виделось будущее, останется место хотя бы для незначительных отклонений от закона.
      Пирс был убежден, что его метафизическая система совместима с христианством. Он пытался показать, что эволюция в его понимании согласуется с Евангелием и что мы обладаем эмпирическим знанием о Боге. Пирс – автор этического принципа, гласящего, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.
      Наиболее известны две работы Пирса: Обоснование мнения (The Fixation of Belief, 1877) и Как сделать наши мысли ясными (How to Make Our Ideas Clear, 1878). Его работы также были изданы в 6-ти томах Собрания трудов (Collected Papers, 1931–1935) и дополнительных 2-х томах Собрания трудов (1958).

   Уважаемая, Рыба, можно ещё дополнить систему Пирса, но это столь непохоже на примитивизм Гурджиева, столь противоречит бестолковости Корнак, и так неслабо наворочано новейшими знаниями, что боюсь что вы поймёте это не ранее, чем через неделю изучения, а именно:

•   Чтоб говорить о Законах Природы и Космоса, то нужно понять, что Законы---это то,в согласии с чем произойдут и непротиворечиво чему происходили и происходят факты прошлого и настоящего, а раз всё будущее никогда не станет прошлым, то Закон описывает модель всех Миров, которые никогда не есть настоящий опыт, а значит Закон описывает Универсалию Идеального (Эйдосы Платона), на основе частного опыта настоящего (прошлого),что не может быть тождественно, и потому описание всегда в той или иной степени ошибочно. Но в Универсалии Идеального полно можно описать только нечто Геометрическое (ибо Геометрия полна и в ней нет ничего не доказуемого), а математика неполна, и потому, если уж описывать нечто как истинно Закон,то это будет нечто геометрическое. Потому, представлю вам именно Закон, но это есть Закон Гомеоморфизма {(Изоморфизма) согласно Теореме Перельмана-Пуанкаре} всех идеальных (вне проколов, отверстий и разнородности точек пространства и поверхностей) Форм Космоса---многообразия три-мерных гиперсфер, в данном случае, как я вижу, это выглядит следующим образом:
  
  •    (мой пост на ФШ Мироустройство ...) Вселенная, как мяч, есть жёсткое и глобальное, однородное додекаэдрическое многообразие, представленное как гиперсфера из 120-ти сферических додекаэдров (Математика трёхмерных многообразий). А моим критерием выбора стало то, что, если взять сам додекаэдр, в котором 12 граней и 20 вершин, то перемножив эти числа [120*12*20] и умножив их на 5 ипостасей (3-ипостасный Бог; Истинная {аминь} ипостась верных, истинно уподобившихся Божеству; и 5-я ипостась всего материального естества Вселенной, в Единстве Закона Вечности, которого ещё нет, но который утвердится Богом в Единстве с Избранными), то получаем [120*12*20*5] как раз 144 000 избранных Богом, отписанных В Откровении, которые суть Боги, и вечно пребудут вневременной словесной мерой всех вещей, ибо в вечности время считать, смысла не имеет, но разум всегда актуален.
•   Конечно, это совершенство с Гурджиевскими спекуляциями в одном множестве даже в проекте не существует. А разъяснение топологии этих Многообразий таково:
  
  • - Рис. 14. Многообразие Зейферта–Вебера можно наделить локально-гиперболической геометрией, если порождающему его додекаэдру позволить «расти» в гиперболическом пространстве. Рост многогранника в гиперболическом пространстве подобен растягиванию многоугольника на гиперболической поверхности. Когда додекаэдр увеличивается, телесные углы при его вершинах уменьшаются и каждая вершина становится всё острее. При абстрактном склеивании, дающем многообразие Зейферта–Вебера, все 20 вершин додекаэдра должны сойтись в одной точке. Поэтому телесные углы при вершинах нужно уменьшить в гиперболическом пространстве до таких размеров, чтобы 20 таких углов можно было плотно сомкнуть в одной точке.
    - Рис. 15. Додекаэдральное пространство Пуанкаре тоже получается из додекаэдра склеиванием пар противоположных граней, только при этом склеивании одна из двух граней поворачивается на 1/10 полного оборота, а не на 3/10, как при построении многообразия Зейферта–Вебера. Абстрактное склеивание приводит к тому, что в одной точке пространства сходятся четыре вершины додекаэдра. Телесный угол при вершине обычного додекаэдра несколько мал для того, чтобы четыре таких угла можно было плотно сомкнуть в одной точке. Но эти углы можно увеличить, «раздувая» додекаэдр в эллиптическом пространстве. Этот эффект противоположен тому, что происходит при раздувании многогранника в гиперболическом пространстве.
  •   Чтобы не вводить читателя в заблуждение, надо отметить, что приведённые выше примеры в действительности не типичны, так как они слишком симметричны. Когда трёхмерное многообразие определяется с помощью склеивания граней неправильного многогранника, приходится больше заботиться о придании многограннику такой формы, которая приведёт к локально-однородной геометрии на полученном трёхмерном многообразии. Склеиваемые грани многогранника должны иметь одинаковую форму, а двугранные углы между гранями, примыкающими ко всем склеиваемым вместе ребрам, в сумме должны составлять 360°.
    
         Между геометрией двумерных и трёхмерных многообразий имеются по крайней мере два главных различия. Во-первых, кроме упомянутых выше трёх типов геометрии на трёхмерных многообразиях существует ещё пять других типов локально-однородных геометрий. Эти дополнительные геометрии появляются потому, что при размерности многообразия, большей двух, внутренняя кривизна определяется для каждого двумерного сечения, проходящего через данную точку. Локально-однородные геометрии на разных двумерных сечениях не обязательно имеют одинаковую кривизну. Тем не менее представление о внутренней кривизне для всех восьми типов трёхмерных геометрий может быть составлено на основе геометрий двумерных многообразий.

   Уважаемая, Рыба, вот когда решён вопрос о том, что есть Космос в Пространстве Вселенной, тогда можно и говорить о каких-то Гармониках Законов, а так получается, что всё сказанное Гурджиевым и Успенским---АБСУРД, ибо ничего их система не описывает, но говорит, что подлечить им своё больное воображение---явно не помешает.
    Думаю, я удовлетворил ваш интерес, и теперь вы, вооружившись моими знаниями, будете просвещать ещё не так тупо упоротых, как бестолочь-Корнак, ибо тот всегда стремится удалять мои самые умные разъяснения, ибо он явно хочет быть лидером у ДУРАКОВ, как грамотный дурень, и всех потому хочет сделать более себя упоротыми дураками. Сами посмотрите, что моё он удаляет, из вчерашнего-позавчерашнего:

  Пелюлькин---лучшие комменты.

   Я писал АДМИНУ, жду результатов:

Вопросы к Администрации

• модераториал

 Корнак, Пелюлькин, административный раздел не предназначен для выяснения отношений и споров, посты ваши отсюда я перенесу в Андерграунд, можете продолжать там.

 Уважаемый, Dgeimz getz, вы же понимаете, что если я не буду достойно отвечать на интригански подставные обвинения Корнак, то это будет интерпретироваться, как то, что я согласен с той всей уголовно наказуемой охинеей, что он мне навешивает. И из этого необходимо действенного допущения следует, что мои действия верны и отвечают формату оздоровления отношений на ПН, но понятно и то, что эти, достойно мною комментируемые интригански подставные обвинения Корнак, никак не могут отвечать именно оздоровляющему формату ПН.

•  Корнак, ты гад удаляешь посты, когда прошло время, шоб не сразу хватились своей интеллект-собственности, потому тебя нужно вооще отстранять от хозяйничанья даже в твоих темах, ты именно подлец со стажем, ибо то, что тебе отвечают---это не твоя собственность, а того, кто это отписал, а сам ты болван такой, что ни в чём не фурычишь, но ЧСВ у тебя аж зашкаливает, и потому, где ты хозяйничаешь---везде пустота, никто, кто ценит свой труд, туды не придёт, ибо от жабы ты рано или поздно это сотрёшь или переиначишь по своему, это суть твоей бездарной гнилости, так что, живи кем жил, типа, что тебя самого надо непрерывно модерировать и не давать власть. Вот так.
  

  • Пелюлькин, ты еще придешь ко мне в тему, я тебе припомню))

   Соси говно через тряпочку, если не умеешь уважать труд других, скотина.

     Уважаемая, Рыба, если вам интересно, но сложность эта вам черезчур, то я просто её приводил для сравнения с Примитивом Корнак и Гурджиева, и сам контраст здесь один из самых убедительнейших Аргументов, а сама инфа и мне уж слишком сложная, просто имею талант работы с такими сложностями, а Корнак---это бездарь, которого ниччё кроме власти и секса (с интригами, шантажем и кознями) не интересует. Будут какие вопросы---обращайтесь. Всего хорошего.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

ДОСКА ПОЧЁТА

• нас лисов хвалить тока портить))..  но и ругать тож примитивна)).  есть жэ нечто..  третье? как вариант)))

  любить молча

 Сонечка, Lis хороший, я это сам вижу, потому совершенно согласен насчёт, что Lis---вполне удачный, для выражения ему положительных эмоций, тем более он даже вроде как смырылся с моими к тебе, Соня, интеллектуальными симпатиями, а это очень сильный показатель порядочности, и я всецело поддерживаю его положительность и возможность выражения ему твоих симпатий, Сонечка.
   Lis, он такой бродяга уматовый , и незлобно кипишной , что сильно повышает возможность постоянных к нему симпатий , тем более со стороны женщин.
   На прогулку Lis бежал, и симпатий настяжал, Будет Сонечке им власть, любоваться всласть. Мамонт-Папонт, два ствола, вот такая вот фигня.

 Надо только, шоб гнилой Корнак свой шнифт вонючий не пялил завистливо в такие отношения, и гнать его вас комментарии сраной метлой, хай ковыряется где ему и положено ковыряться.

 Растения Силы не жри , чуть немного подожди, на Кастанедовской дорожке вволю погуляй немножко, рыбки, как под LSD итак встречаются везде.
   Lis в Природе, на промысле, ---на замолодях, на МЕДИТАЦИИ, ---с добычей, ---на ВЕЛИКЕ, при занятии спортом, ---в детстве, в зрелости, ---в фантазиях представлений о Сонечка, ---в подвиге Любви.

Корнак с утра волает спать не даёт.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

...ПЕРЕСМОТР, ОПЫТ (ОБЩИЙ ПРАКТИКУМ)

................
  Перепросмотр=вера. Но это не факт, это тебе только предстоит доказать.
  Тем более, если ты сравниваешь известную многим эзотерикам и работающую практику с религией.
  Проще говоря мне нет необходимости объяснять за тебя, почему настолько разные действия из разных цивилизаций, как перепросмотр и допустим православие в твоем представлении соединены знаком равенства.

  Ответ на второй вопрос, прост, поскольку ты сделал грубую подмену в первом.
  Действия людей релегиозных, верующих вовсе не бессмысленны, как пишешь ты, они  обусловлены тем релегиозным ритуалом, который для них установила церковь и это не имеет отношения никакого, к практике людей, идущим каким либо путем познания, а не веры.
  Например путем воина знания.

Можно возразить, что и не релегиозные люди верят во что-то, но это уже совсем из другой оперы, а не из твоего примера.
На всякий случай поясню, что слово вера используется в пути воинов знания, только в специфическом термине *верить-не веря*, смысл, которого довольно сложен и пока я  не вижу необходимости его пояснять. Достаточно указать на разницу.

  Уважаемый, Dgeimz getz, тут вам без моей помощи (в прояснении этой темы) не обойтись, ибо Вера---«это то, на основе чего человек готов действовать», и в таком виде понятая в Вере, установка Сознания, в запредельной для личности Максиме стремления к неземному Божественному---делает заявления Шелта и пр., типичной профанацией фанатически искажённого скудоумия. Ведь Вера, понятая, как «то, на основе чего человек готов действовать»---просто обязывает к действиям в Культе Превозношения своего Предания Веры, с действиями удостоверяющими наличие такой культуры Разума, индивида Сознания и Веры. Это суть предельный философский Прагматизм, в смысле, Ч.С.Пирса, Дж.Дьюи, Дж.Джеймса, Чонси Райта и пр. отцов Прагматизма, а именно:

• •   Суть доктрины прагматизма, по всякой видимости, основана на Понятии Веры:
  
  • •    Что Пирс, в свою очередь, описал в 1906 году, как то, что именно Николас Сент-Джон Грин сыграл важную роль, подчеркнув важность применения Александра Бэйна Дефиниции веры, являющейся «тем, на основе чего человек готов действовать». Пирс писал, что «из этого определения прагматизм едва ли является чем-то большим, чем следствие; так что я (Пирс) склонен считать его дедушкой прагматизма». Джон Шук сказал: «Чонси Райт также заслуживает значительного уважения, поскольку, как вспоминают и Пирс, и Джеймс, именно Райт требовал феноменалистского и фаллибилистского эмпиризма (обоснования этой Антропологической Максимы Прагматизма Веры, как основы Феномена Человека Разумного), как альтернативы рационалистическим спекуляциям»;
  •   И суть состоит в допущении, что завершение жизни так же есть действие — как суть аксиома стоицизма, которая автору этих строк в его шестьдесят лет не навязывается против воли, как это было в тридцать. Напротив, в предельном философском охвате, доктрина прагматизма, как то, что и завершение жизни так же есть действие (как суть аксиома стоицизма), то и это действие требует завершения, и если это завершение описать в общем виде, то, собственно Дух этой максимы прагматизма, которую мы должны увидеть в заключении нашей о нём концепции, чтобы понять её правильно, должен был бы увести нас от практических фактов к общим идеям, как истинным переводчикам наших мыслей (основанных именно на фактах Веры---Peirce, CP 5.3, 1902), должны---как изначально сопутствовать всему нашему сознанию, так и должны в конечных продуктах мысли быть поняты и уже в предельном философском охвате---быть инсталлированы в ум тела, и стать теми организующими личность основаниями, которые должны стать доступны нашему разумению, чтоб их осознать, и осознать только из нашего существования, и именно для нашего существования, из чего и мыслятся такие Атрибуты Природы Сознания (опять же, происходящих из Идеи Веры, таких атрибутов Сознания этой Готовности к действию), как «Возможность и Необходимость», согласно аналитически обоснованой Метафизики по С.Крипке, как цель пользования свободой своего (познающего весь мир) Сознания. Путь здесь таков, что Философское исследование состоит в установлении рефлексии, и прагматизм — это такая методология установления этой рефлексии, что постоянно имеет в виду свою цель и цель тех идей, которые подвергаются анализу, будь то идеи, природа и приложения которых состоят в действии, или это размышление в чистом виде (что, опять же, из Веры происходит и к Вере приходит)… И действительно получается, что прагматизм — это не мировоззрение, а лишь метод рефлексии, цель которого — представить мысль в самом ясном и допустимом к философским выводам, виде (Peirce, CP 5.13 note 1, 1902), именно как точная подготовка сознания к (по свободной воле) принятию и осуществлению---как всякого точно верных и объективных: решения и действия, так и получению улучшения Качества, именно должно необходимого личного мировоззрения, цель которого безусловно в высоко-этически ассоциированном бессмертии.

  Уважаемый, Dgeimz getz, думаю вам понятно, какой Шелт в этом всём ЛОХ.

ОТВЕТ ГЕТСУ

Пелюлькин,  благодарю за интересный пост, а вы как относитесь к идее и практике перепросмотра по КК ?

  В моём разумении Пересмотр должен быть начат и более-менее удовлетворительно закончен именно на полях оснований Самых Общих идей, которые есть суть принимаемых оснований действий и восприятий Сознания, именно как Вера, что в рамках Постнагуализма, может быть понято и как Возможность совершенствующейся Эволюции представлений Нагвализма ДХ и КК. Здесь чётко логико-математический подход описанный Тезисно Фрэнк Плэмптон Рамсеем, а по его внезапной в 26 лет смерти---оглашённого Ричардом Брэйтуэйт:

• Ричард Брэйтуэйт — (Рамсея Тезис) Предсказательная сила теорий определяется и количеством, и качеством её теоретических понятий, и эта предсказательная сила уменьшается по мере построения явных определений этих понятий (как достоверная необходимость самых общих идей, как Доктрины Веры, а с ними и получаемая большая возможность Сознанием проникать в Будущее, становиться внутренней организующей Силой в Мире и Космосе, что толтеки интерпретировали, как Нагваль).

  Отсюда видна и Методология Постнагуализма, как анализ состоявшихся в действительности фактов Нагуализма, именно в рамках Логико-философских идей такого Идейно расширительного Пересмотра, именно как Постнагуализма.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

ДОСКА ПОЧЁТА

• кошаня естественно девочка, разноцветная, и класная, и конечно Рыбу любит, песенку мурчит, головкой трётся,

 Она от меня носится, как шальная - дури еще юношеской много. Мне сказали, что кошки до 2 лет активны очень. Только когда я музыку на телефоне слушаю, она прыгает мне на плечи и лижет мне шею, а потом просится в руки вместо телефона, типа хорош в инете зависать, погладь меня, пожалуйста...  

 Рыба, у вашей животинки работают её инстинктивно детерменированные когнитиные карты и перцептивные схемы, в результате предметной реализации которых---создаётся её действующая картина мира, в рамках которой реализуется на весь максимум ея животинская программа. Она бы убегала бы от вас и лезла бы на руки при непонятных ея картам действиях, и если бы вы были пёсик-барбосик, и если были бы качком-мужиком, и вообще во всех таких случаях, ибо это часть того, чтобы ТОПЫ когнитивных карт и схем были бы как можно полнее заполнены любым доступным материалом. А раз так носится, то значит не кастрированная (в смысле не стирилизована), ибо только в этом случае возникает необходимость подготовки к предстоящим становлениям кошачьей личности. И если вы не будете её хоть иногда на поводке кошачьем водить на улицу, то обязательно будут те или иные ея собственные кошачьи бзики, как доп-условия становления ея личности в условиях нехватки предметного (природного) материала для реализации ея инстинктов.
   Рыба, ведь уже доказанно, что человек не может полноценно отдохнуть, если ему при отдыхе не дан вид естественной природы, что есть самым необходимым материалом когнитивных карт предвосхищения того будущего,которое допускает удовольствие от получаемого отдыха, иначе наблюдается фрустация желания получить полноценный отдых. так и киса ваша недополучает инстинктивно необходимой информации, и потому у неё ТРИГГЕРНАЯ фиксация в необходимости достигнуть того состояния, которое ей инстинктивно вложено как упокоение её кошачьим естеством. И здесь предметность реализации есть основополагающим качеством становления личности, как и у человека, потому все ея (кошечки) предметные притязания сведены к вам лично, и потому надо кисе помочь и дать ей пообщаться с природной предметностью, пусть даже немного и на поводочке.

• Если вашу любимицу ктось травонёт,

 Она у меня очень домашняя, в свет не выходит.   Я ее сама кормлю, так что не отравится.  

Рыба, вы показываете довольно интровертированную непрактичность, ведь если вы имеете кису, то не вы одна такая и вы не на необитаемом острове живёте, и потому данная мной инфа мжет быть к радости и счастью других использована вашими сосеедями или друзьями, хотя ваши медитационные погружения могут столь сильно разобщать медитационные картины мира и тот постигаемый вами реальный мир, что вы можете взять устойчивый курс на замыкание в собственной самости, что вообще-то интерпретируется как СОЛИПСИЗМ, потому наблюдаться может и ваша индифферентность к притязаниям объективного миропостижения, что при частых практиках медитаций всегда так или иначе имеет место, и потому увеличение сложности ппознавательной базы для медитационных религиозных практик очень важно, что попытался задать АПК (Ксендзюк), но не шибко то и сильно у него это получилось, хотя и очень неслабо для Нагвализма вообще, но весьма слабо для Аналитической Традиции философии, но уже учение АПК даёт возможность создания общего внутреннего языка конфессиии Нагвализма, что есть сильное достижение его Версии Нагвализма. Со мной АПК разговаривать не станет, сразу увидит опасность его личному Нагвальному авторитаризму.
  Рыба, потом, вы вроде пробовали мне приводить примеры экспериментов с музыкой, но я на все 100% глухой и мне эти эксперименты не актуальны, только по памяти когда слышал, а вот умозаключительность стала ввиду этого для меня особо актуальна, и я смело и уверенно иду этой тропой, никто меня ни остановить, ни доказать что---не может, как оппонент или скептик, и если я ещё в медитацию погружусь, то совсем Мир перестану понимать.

  Рыба, вы вне говорили про ОВД (остановку внутр. диалога), будьте добры,укажите мне те языки и метаязыки, которые вы собираетесь в ОВД остановить, и цель такой остановки, в контексте языкового уклада личности внутренней и внешней структуры сознания человека, как это обозначил и доказал, что дело обстоит именно так,---Ч.С.Пирс (Интенциональная (априорная) Готовность и Переживание (Сознания), в осуществлении осознанной мыследеятельности):

•  Во 1-х, Переживание желания, такой же элемент удовольствия, что и элемент воли, и желание---не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, должно отказаться от влияния желания, и от зависимости быть собственно желаемым “осознанно волевым”, оставляя в таком случае его быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое, подобно вниманию, есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет.
    Во-2-х, удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниям общие предикаты. Освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания.
    В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, в возможности основополагающей априорности. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, в виде Интенциональной Готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу.
    В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто, даёт осознание, что и нечто воздействует на нас. Но внутренняя, или внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в познании, основанном на НКС (научном когнитивном стиле сознания)].

 Безусловно отсюда и связь с Теорией Когнитивного Диссонанса, а через неё и с Хайдеггеровским феноменом Das MAN, и с понятиями Партиципация и Тотемного мышления.
[/list]

  Рыба, ответ на мой вопрос не возможен, вне признания ОВД только приёмом Медитации, исключающем естественное Миропознание, а с ним и расщепление личности на разобщённые внутреннее и естественное познание, где что-то должно стать заведомо преобладающим. Прогноз один: нужно выбрать или самость (а с ней солипсизм), или научно-философское естество, и чтобы здесь установить единство, то как раз и нужно тщательнейше подготовленная база Общих Идей, в реализации которых такое Единство будет возможно. Вот так вот. Удачи.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

ДНЕВНИК РЫБЫ

Пелюлькин, вы очень серьезно относитесь к шуточной подаче информации - надо бы вместе посмеяться, а вы мне выдали опять целую теорию об инстинктах и прочем. ... спасибо за то, что уделили столько внимания моей кошане и ее здоровью, жизни. На самом деле, я ее сознательно не стерилизую (это один из наилучших поступков, который вы взялись совершать, будучи хозяином Кошани, и это вам даст полноценную интуицию сознания вашей животинки, что немало поможет и по-жизни вообще, на своём опыте знаю) ... чтобы она родила со временем ... придется купить ей поводок, чтобы выгулять, потому что иначе она просто даст деру от меня.  

  Рыба, я столь давно и постоянно ценю, сам практикую и всё пр.,---шутки, приколы, юмор всех типов, и столь насыщенной жизнью пожил, что у меня восприятие на приколе (Пафосном зэковском прежде всего, житейски продвинутом всех доступ.типов) уже давно происходит автоматом (это где-то пару тройку десятых секунды реализации группы автоматизмов по паттерну частот), и если там чёсь прикольное или юморное есть, то вижу сразу да так, что могу и серьёзную речь тут же на приколе пересказать. Правда в таком пересказе все енти (про кого базарить веду)---будут п..., один я Д`Артеньян, так что собеседник может и вспотеть от напряга, что я щас его загоню в какой-нибудь голимый стос, если далее продолжу шутить, и это именно шутки, и путёвый люд меня именно так и понимает путёво, а вот дичь перепуганная и лохи---те круто на измене, что и требовалось увидеть, вне слышания, что они в ответ пробулькотят. Так что вы, Рыба, просто вольяжно вели повествование, а я нашёл в нём то, что можно с пользой для вас вам Аргументированно выделить, и надо сказать, вы нашли себе в моей писанине полезную аргументацию. Вот ещё дам вам инфу, про различия котов и людей,что я усмотрел на своём Бусечке:

•  Ведь отсутствие человекоподобного (словесного) самосознания у животных---есть факт инстинктивной непреодолимости ими их интеллектуальных привычек обретённых в зрелости, но наблюдается и факт возможности их менять при восхождении в зрелость (идиосинкратическая индивидуализация, как экспликация личности). Я это заметил на моём погибшем от яда от соседа Котэ---Бусе, как две капли воды похожим на Анимашки Кошки . Буся родился в тюрьме от кошки отбывающего срок нарика Петрика---Бедечки, и я своим умом был рад постигать это замечательнейшее существо. У него в 5 месяцев появилась привычка петушить котов. Разумение этого дало понять, что Буся, по незлобности (незлобность Буси подтверждало то, что он не метил территорию, как то, что его лично наличие других котов не раздражало, и он не имел необходимости ввиду нервозности, напоминать меткой, что на этой территории находится он) Буся в рамках инстинктов воспринимает котов, как кошек. Но когда я Бусю в его год и 2 месяца привёз в Керчь, то у Буси эта привычка исчезла. Понимание этого привело меня к выводу, что отсутствие повторения этой привычки на фоне взросления на новом месте---сформировало невозможность её реализации по отсутствию этой привычки на завершительном этапе вступления в зрелость (ибо всякая привычка имеет у котов строго предметную адресацию, как Экзистенциальный Жетон). Можно предполагать, что оцелот, ввиду большого ума и отсутствия физиологической дикости (за это отвечает развитие у некоторых видов специального бугра в передней доле мозга) пожизненно не теряет возможности некоторых преобразований своих интеллектуальных привычек (как большего количества пунктов стартеров реализации привычек, и от того взаимо проникновение привычек друг в друга и заведомо больший арсенал привычек, в т.ч. интеллектуально зависимых), и само изучение пределов этих проблем в эволюции интеллекта строго личностного животного, какими коты всегда и были, позволило бы указать на то, какое совершенство может быть максимально возможно на основе строго инстинктов. Это очень важно для разумения фундаментальных различий между человеком и животными. А сходство с человеком таково, что, будучи строго Единоличным индивидом, Котэ имеет потрясающую Интуицию, направленную на его благообеспечение в возможных действиях в действительности (типа, как коты находят свой дом если их вывезти из дома, что я объясняю тем, что вне серьёзно обжитого места коту смерть, и на полюсах жизни и смерти---коты таким образом интуитивно приходят к возможности выжить). Вот собаки далеко не так, да и Котэ от избытка разнообразного людского общения облагораживается, а собаки наоборот,---портятся (как особенности строго личностного и стадно расщеплённого сознания). И потому отсюда становится понятым, что предсказательные возможности человека впрямую зависят от Единства его личности и той свободы, которая эту возможность Единства обеспечивает. Отсюда уже начинают выводиться характеристики формулы условий успешного прорицания будущего. Вот так, котэ-Бусечки уже давно нет, а результат осмысления его Котэ-естества до сих пор плодотворен и не слабо так.

  Рыба, та что ваше желание достойно приобщить вашу Кошаню к природе действительности---вполне в состоянии задать ваше объективное осмысление мира действительности и тем самым корреляцию самости в медитативных погружениях, как особый постоянный фактор реальности в Сознании, ответственного за общения с братьями и сёстрами нашими меньшими (Котэ, Кошаня).

•  Рыба, потом, вы вроде пробовали мне приводить примеры экспериментов с музыкой, но я на все 100% глухой и мне эти эксперименты не актуальны, только по памяти когда слышал

  Чудной вы, я же не прошу записать ноты, которые вы слышите, а просто попытаться выделить музыку. Если вам тяжело это проделать с мелодией, попробуйте с речью. Скажем, один человек вам говорит что-то в одно ухо, а другой человек говорит что-то в другое ухо. И вот как вы при этом будете себя чувствовать? Вот в чем вопрос.

  Рыба, действие Сознания---это ТРИГГЕР, именно ТРИГГЕРная фиксация воспринятого в состоянии удерживать нечто для его исследования, а какая у меня в ж... может быть ТРИГГЕРная фиксация на материале музыки, когда я последний раз её слышал около 20-ти лет назад? Мне даже во сне музыка снится не чаще пары-тройки раз в год. Это вы чудная и не понимаете того, что говорите, ибо материал Мысли (тем более дальнего, и изменённого переформатированием личности) вспоминаемого, а тем более с трудом вспоминаемого---это совсем другой паттерный состав его представления в ЦНС. Тем более если вы (а это так) женщина детородного возраста, то детальная память у вас в разы и порядки сильнее мужской (мужики сильнее на порядки в концептуальном аспекте), что становится почти  равным в пост-климактерический период у женщин (но не в концептуальном плане, ибо для этого нужна предельная и долгая индивидная тренировка {чему мужика жизнь учит с 5-ти лет, но совсем не так и женщин}, потому мужской тип сознания учит женщину, как не сойти с ума в возрасте). Та что на ваш типаж экспериментов, я ни физиологически, ни обстоятельно---совершенно не годен.
   Рыба, и если у такому расклади один джус мне чёсь будет балагурить в одно ухо, а другой джус---в другое, то мне проще вырубить одного джуса, и пока он у глубокой НИРВАНИ, обстоятельно выслушать и попытаться понять первого, а по выходу из Нирваны---и второго, а после Нирваны он такой будет добрый и сговорчивый, что только так мне и удастся чёсь понять. А само чуйство у меня будет одно и тоже---НЕПОНИМАНИЕ СОВЕРШЕННОЕ, шо если в разные ухи, шо 2 джуса будут одновременно волать, шо 2 динамика музон крутить, шо 2 лягавых в разные ухи---перекрестный допрос вести. И чтоб чёсь понять, то метод нужен только радикальный, что-то одно вырубить, иначе удачи не видать совершенно.

• а вот умозаключительность стала ввиду этого для меня особо актуальна, и я смело и уверенно иду этой тропой, никто меня ни остановить, ни доказать что---не может, как оппонент или скептик, и если я ещё в медитацию (самость) погружусь, то совсем Мир перестану понимать.

 Чувствуется какой-то страх в том, что вы говорите - вы не чувствуете ничего особенного в какой-нибудь части тела у себя? В солнечном сплетении, например... На самом деле, если вы погрузитесь в медитацию - синоним СОЗЕРЦАНИЕ - то вы увидите не свои умозаключения о мире, а как раз таки сам мир.

  Не-е, страха нема. Просто, одно время поддостало с самой различной нечистью встречаться, как во сне, так и наяву их чуять, и это вне всяких занятий оккультизмом и при строго аналитическом оздоровлении ума-разума. То закрыть (посадить) пытались, шоб я под оккультными наваждениями сам себя оговорил, но я аналитически енто вывез и теперь ентот их рамс на них же кидаю, ибо смог разумением взять власть над этим, теперь их всех гадов трусит безбожно при общении со мной, и никто вывезти не может, моего такого сверх-аналитического состояния, зато мне это стало даже помогать существенно сильнее думать, а дичь пужается ещё сильнее. То 15 рыл по всей судебной переписке тянул, мстил за беззаконие, тогда то бесы, то сатана снились, кто для расправы искал, а кто приговор приходил до суда сказануть, и пр., но сам я шагу в ту сторону не ступлю, шоб моя инициатива меня не отшвендипорила, т.е.страха нема---есть особая продуманность. И это прокатывает так не слабо, что философом на все 100% однажды проснулся, уж наснилось такое, что, Господи, помилуй, сразу и философом сделало, а другие всю жизню свою галимую философии учатся и хоть и знают больше меня, а ни в одном аргументе ниччё сказануть против не могут, зато я могу из заломать, шо сынков пачками, но жалею, но я для них всё равно ужасен. А созерцание мне дано столь сильное, что прочитав 2 абзаца Левинас Теория Интуиции Гл 6, то отписал интуитивно (движимый созерцательно) выводы всей этой 70-ти листовой работы одного из величайших философов. Когда потом прочитал, то понял, шо Интуитивно всё верно понял и точно отписал, и большего мне и не надо, достаточно и так.

• Рыба, вы вне говорили про ОВД (остановку внутр. диалога), будьте добры, укажите мне те языки и метаязыки, которые вы собираетесь в ОВД остановить, и цель такой остановки (желательно с механизмом образования обговариваемых вами просветлений), в контексте языкового и Метаязыкового уклада личности внутренней и внешней структуры сознания человека

  Ну, я знаю, что мысли бывают полезны, но не всегда. ... отстраниться от мыслей, чтоб не увлекали во внутренний диалог. ... Я поняла, что вы сказали про то, что можно расти только когда есть внешнее давление, типа из сопротивления, от чувства противоречия, или как говорят "в споре рождается истина" - но я не сторонник такого способа самореализации. ...

  Рыба, мышление образуют 2 Квази-ума Духа и Души (это действующие актуальной бесконечностью своих Универсалий Трансцендентного Духа и Трансценденталии Души---Квази-умы), и Символически-Топологический Ум тела, которые в состоянии дать Единство, только в одном единственном случае, совпадения с Истиной, ибо ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис), и если хоть что-то одно убрать, то обессмыслится вся остальная цепь Познавательного Семиозиса. Допустим вне всякого действия, медитативное мышление имеет адресацию (Экзистенциальный Index) сугубо к самой личности, а значит к самости, соответственно, значит Медитация Имплицирует самость, утрачивая связь с миром. Ведь и Научная мысль, хотя и мыслит общую идею Законов Природ, но верифицируется опытно, а значит пост-медитативный опыт Мира---верифицирует значение самости в опыте Единства с миром. Про этот Феномен Бесконечного Семиозиса Пирс писал следующее:

•   Бесконечный семиозис -- Учение о знаках Пирса заключается в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми.
    Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то тогда у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, имея функцию, как дополнительный знак в своем собственном значении, то и тот также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. [Это принцип несмещённой редукции, идеально непротиворечивый эсхатологическому Суду, и по Интерпретации Богом, кто как понят---в обретение дальнейшей магистральности в Вечность.] Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому не был знаком. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей   Треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы. И что мешает?, принять в качестве Окончательного Интерпретатора действительности---ея Инфиницию — как понятие постфилософского дискурса, обозначающее отсроченную дефиницию, которая определяет некоторое понятие и вместе с тем и демонстрирует его неопределимость. Инфиниция демонстрирует множественность возможных определений предмета и одновременно недостаточность каждого из них и невозможность полного определения как такового. Понятие Инфиниции вполне может быть связано с понятием актуальной бесконечности и парадоксами теории множеств у Г.Кантора, а также с теоремами К.Гёделя о неполноте. Инфинициями изобилуют писания Лао-цзы, Чжуан-цзы и других даосистских мыслителей; сочинения по апофатической теологии, в частности, трактаты Псевдо-Дионисия Ареопагита; работы Жака Деррида и других последователей деконструкции. Инфинитировать (to infine) — «беспределять», снимать предел, откладывать определение, простирать его в бесконечность. Например, обычно Инфинитируются (а не дефинируются) такие понятия как «дао», «Дифферанс», «деконструкция»…

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

3.ИДЕАЛЬНЫЙ МИР

• Вот только взаимодействие между ними сейчас - не сотрудничество, а война. Гармония же проявляется - только в мирном взаимодействии, когда ОБЕ стороны понимают, что нужны друг другу, как недостающие части. Допустим, условно можно обозначить, форум Ома как мужчину, форум Пипы - как женщину. Глупо же спорить, что лучше или правильней - мужчина или женщина.

     А зачем мне с Омом спариваться? В вас сейчас говорит не разум, а мораль, тогда как разуму остается лишь подбирать аргументы ради того, чтобы требования морали выглядели разумными. (Эт фантастически умные слова, и вы сейчас, Pipa, говорите про тех 2-х коней, которые (по Сократу и Платону) есть наш разум, и один конь смирный и послушны, а другой дикий и как мустанг, но они в одной упряжке, и как-то умеют между собой сговориться, и умение жить разумом---это умение управлять этой неуправляемой разнородностью)
     Как говорится в Библии - "время собирать камни и время разбрасывать камни".
  ... А если вы креационист и в эволюцию не верите, то подумайте над тем, зачем Богу было создавать такую живность, что бы она друг дружку жрала? (Не-е, смысл как раз-таки есть и по Богу, ибо хищник живёт только если умён и удачен, а поражение болезнями и прионами---приводит к гибели хищника, вот он и собирет всё слабое, и сам умирает, не давая тому размножиться, и наличие хищников сильно способствуют именно эволюции, ибо не будь врагов, то и люди бы зажирели и обнаркошились, утратив человеческий образ, а так, из-за врагов, и человеческий облик имеют.)
   В нагуализме ныне в застой и уныние . И это не чье-то личное мнение, а полностью объективное положение вещей. Т.е. если пол-века прошло, но продолжают мусолить страницы классика - это пипец, 100%-ый признак застоя. Так оно и с марксизмом-ленинизмом было, когда мусолили труды Маркса-Энгельса-Ленина, в попытках высосать оттуда указания о том, как нам жить дальше . Т.е. типичный признак застоя здесь так же налицо. Тогда как нам сейчас нет нужды читать труды первооткрывателей радио, т.к. через пол-века на этом месте уже было телевидение. Т.е. в динамически развивающихся областях знания читают не классиков, а "последние известия". А раз так, то и никакой "столбовой дороги" в нагуализме сейчас нет, а потому нынче наступило время камни разбрасывать - всем нам разбегаться врассыпную . (Снова звучит жемчужина словесности от Pipa, именно так и есть---пипец, из-за остановки, каждый хочет указать,что на него указывал Нагваль КК и ДХ, и цитирует их в своей интерпретации, а нужно действительно двигать учение, как эту попытку делал АПК (Ксендзюк), сблизив Нагвализм с Буддизмом, а я ща ниже нечто особое укажу).

  Уважаемая, Pipa, я в вами обозначенном Ключе необходимости Новаций отписал следующие посты, отписанные мной с критикой ШЕЛТА для Dgeimz getz:

...ПЕРЕСМОТР, ОПЫТ (ОБЩИЙ ПРАКТИКУМ)

................
  Перепросмотр=вера. Но это не факт, это тебе только предстоит доказать.
  Тем более, если ты сравниваешь известную многим эзотерикам и работающую практику с религией.
  Проще говоря мне нет необходимости объяснять за тебя, почему настолько разные действия из разных цивилизаций, как перепросмотр и допустим православие в твоем представлении соединены знаком равенства.

  Ответ на второй вопрос, прост, поскольку ты сделал грубую подмену в первом.
  Действия людей религиозных, верующих вовсе не бессмысленны, как пишешь ты, они  обусловлены тем религиозным ритуалом, который для них установила церковь и это не имеет отношения никакого, к практике людей, идущим-каким либо путем познания, а не веры (ошибочка-с, имеет отношение и самое прямое, независимо от направления исследования, ибо нерелигиозный ум, всегда туп шо пиллерс или неизлечимо параноидален, и любой не фанатичный религиозный ум---всегда превосходит нерелигиозный, если не так, то неверующий врёт, что нерелигиозен, как это обычно делают отродоксальные евреи).
......

  Уважаемый, Dgeimz getz, тут вам без моей помощи (в прояснении этой темы) не обойтись, ибо Вера---«это то, на основе чего человек готов действовать», и в таком виде понятая в Вере, установка Сознания, в запредельной для личности Максиме стремления к неземному Божественному---делает заявления Шелта и пр., типичной профанацией фанатически искажённого скудоумия. ............
.................

ОТВЕТ ГЕТСУ

Пелюлькин,  благодарю за интересный пост, а вы как относитесь к идее и практике перепросмотра по КК ?

  В моём разумении Пересмотр должен быть начат и более-менее удовлетворительно закончен именно на полях оснований Самых Общих идей, которые есть суть принимаемых оснований действий и восприятий Сознания, именно как Вера, что в рамках Постнагуализма, может быть понято и как Возможность совершенствующейся Эволюции представлений Нагвализма ДХ и КК. Здесь чётко логико-математический подход описанный Тезисно Фрэнк Плэмптон Рамсеем, а по его внезапной в 26 лет смерти---оглашённого Ричардом Брэйтуэйт:

• Ричард Брэйтуэйт — (Рамсея Тезис) Предсказательная сила теорий определяется и количеством, и качеством её теоретических понятий, и эта предсказательная сила уменьшается по мере построения явных определений этих понятий (как достоверная необходимость самых общих идей, как Доктрины Веры, а с ними и получаемая большая возможность Сознанием проникать в Будущее, становиться внутренней организующей Силой в Мире и Космосе, что толтеки интерпретировали, как Нагваль).

  Отсюда видна и Методология Постнагуализма, как анализ состоявшихся в действительности фактов Нагуализма, именно в рамках Логико-философских идей такого Идейно расширительного Пересмотра, именно как Постнагуализма.
[/quote]

   Уважаемая, Pipa, вот смотрите, доказуемо, что Нагваль совсем необязательно один на Земле, и доказуемо, что если Нагвализм претендует на Вечность---то должен говорить о Истине, а значит должен философствовать, это именно так и есть, ибо:

• Все учения о Вечности обязательно говорят о тех, кто таковую обретает, а значит о своей Святости, а раз Нагваль есть суть Природа действительности, то постижение Нагваля есть нечто непрерывное, что ДХ (как говорит наша Сонечка) достигал непрерывным единением с Нагвалем мыслью, как думание о всём, потому Нагваль должен быть сильным мыслителем. А раз Интуиционистская Логика Брауэра-Хейтинга-Вейля доказывает,что все истинные высказывания никогда не тождественны, то не надо ждать повторения Нагваля (упордобляясь червям пожирающим уже высранное), надо искать новые Изоморфизмы Нагваля, и это должно быть думанием, и предельно высоким думанием, а значит философски-рефлексивным думанием. А раз Святые (допустим Христианские) умудряются друг другу не противоречить, то значит Нагвалей может быть непротиворечиво много, что есть указанием, что "гуру" Нагвализма не может оставаться один, он должен умножать себе подобных, но и без особо себе подобных, Нагваль может и даже должен не оставаться. В этом случае проповедь адептам Нагвализма не лишает их возможности достичь уровня мастера не только по смерти мастера, но и при жизни, что ОМвей представлять категорически отказывается, а значит его нагвализм, Мёртвый Нагвализм.
•  Я доказал постом Теория Истины … ∃∀, что Философские Истины логически Натурально Идентичны Истине всех Миров (т.е. Универсалии вечности), а значит, если необходимо установление истинности---представляет ли Нагваль то или иное действие и его интерпретанта, то это может верифицировать как логически непротиворечие---именно Философское исследование, что, согласно сильного ума может совершать и вы, Pipa, и я как ценный оппонент, вам не лишний. Отсюда доказывается, что безмозглый Бармалей, и отупевшие от деспотизма ОМА, омвята---на самом деле ушли от возможности приобщения Нагваля.

   Уважаемая, Pipa, вот так, 2 пункта обязательного соответствия Нагвалю, я вам доказал, а то, что на ПН пришла серьёзная мыслитель-женщина и практик медитации---Рыба, то уж точно, что ПН может сказать своё очень веское слово в Мировом движении Нагвализма, т.е. своё золотое месторждение, по всем признакам, ПН нашёл. Вот так вот. Удачи.
[/quote]
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

ВНИМАНИЕ ЗЕМЛИ

• Доказуемо, что Природа Мира и Сознание Человека---есть нечто родственное, а значит, если человек в Сознаниии Мира Эволюционирует и Свободно движется,то это свойство присуще и Природе Мира
  

  Вы очень лихо уходите от вопросов, в этом смысле вы ничем не отличаетесь от Корнака, который хотя бы суть выделяет, даже если обходит прямые вопросы. Вопрос к вам был о свободе выбора - есть он или нет лично для вас? А для других? С тем, что сознание Космоса эволюционирует я согласна, спорить не буду. Но только я узнала это из других источников, нежели вы.

 Уважаемая, Рыба, я не ловко ухожу от  вопросов (как вы ловко пытаетесь представить мою писанину софистикой или демагогией), а отвечаю на эти вопросы. Подумайте сами, ведь точно справедлив конструкт: "Никакая имитация никогда не есть ни Объективность, ни тем более Истинность", а раз вы так или иначе объективно мыслите и воспринимаете, то это не имитация, а раз ещё претендуете на движение к Истине, и точность---то уж точно, что нужно говорить, что имеющее такие претензии и характеристики мыследеятельность человека (хотя бы одного из человечества) и ея Продукты в теориях,---имеет нечто общее с Истиной, ведь мы видим дерево именно там, где оно в действительности стоит. И я как раз вам выкладывал теорию про то, каким образом истина объективизированна сознанию, и это ничто иное, как родственность Истине, хотя Тип нашей нынешней мыследеятельности явно ниже иерархией, чем Истина (думаю что с теорией типов и ZFC в математике вы знакомы). Если эти мои умозрения хоть чуть похожи на тот непременно несущийся от Корнака Абсурд, то тогда правы вы, но эт о совершенно не так, ибо моя речь содержательна, а Корнака---нет. Потому, раз Природа действительности существует, а альтернативы том нет, ибо иначе будущее было бы в высшей степени неопределено, и познание Законов Природы, по которым произойдут факты будущего было бы 100% фикцией. И эт о чисто философское рассуждение, и оно существенно точнее любой математики, которая до такого дойти не в состоянии. Вот так вот.

• Математик математику рознь, я вообще не математик,но в философии математики удавлю любого математика не философа, и он или признает главенство философии, или распишется что он паранойик.
  

 Я не люблю философию, у меня трояк по философии, я ее не учила и сдавала в ВУЗе чисто формально. А вот математику я уважаю, и никогда бы не стала смешивать математику с философией, хотя бы потому, что математика любит точность, а философия очень витиеватая наука, старающаяся обойти острые углы там, где нет точных ответов. Это не научный подход. Поэтому путать Божий дар с яишницей - это грех.  

 Не любить вы можете ещё многое чего, но это не значит, что оно хуже или менее точное чем то, что вы любите. И философия точнее математики, ибо Имре Лакотос Доказал Недоопределённость терминов математики, а значит математика условно точная наука, а вот Философские Истины---имеют с Истиной всех миров идентичную натуральную Логику (мой пост Теория Истины … ∃∀), что более сильное условие, чем предложения математики, и есть нечто соответствующее предельным Аксиомам математики. Так что Философия---это Божий дар, а яишницей придётся назвать нечто другое. Вот так.

• И потом, вы наверно от недознания ваши схемы с Топикой спутали и сползли в область шизоидности, а именно:
  

 Я даже читать не стала тот текст, что вы привели. Не засоряйте тему, мы о внимании Земли говорим, оно не шизоидно. Вы можете найти опору во внимании Земли, если страдаете шизофренией. Многие умные люди страдают психическими заболеваниями. Но это не тема для разговора здесь. Тем более я ничем не хочу вас обидеть, просто вы действительно много умничаете.  

  Ну, если быть точным, то по Курта Гёделя теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th»---по недокзанности строгим логически компетентным выводом ваших схем, но доказанности Топики в рамках хотя бы модальной логики, то моя позиция опять же, точнее вашей. И умничать меня заставила жизнь по глухоте, иначе я не буду столь адекватен в быстро меняющихся условиях жизни и коммуникативного общения и в реалиях жизни. И, по понятиям, обиженка---это место для петухов, а я уважаемый арестант, так что если я не собрался в петушатню, то не обижусь, а вот вам надо такие тонкости общения с бывшим зэком---знать, а то получается что вы каламбурчик сравнения с петухом, относительно меня запусти ли. Но я не напрягаюсь, но просветил на всякий случай.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

Говномовцы - деструктивная секта. Доказательства

•   Эта, и вы все здесь флудеры, я ни одного доказательства здесь так и не увидел, трепете по чем зря
     бакланы
  

  Т, мою писанину почитай, и увидишь только доказательные утверждения, но у тебя же самого нет рациональной ясности в мышлении, а доказывать я умею так, что ни одно твоё утверждение не вывезет моего скепсиса, и ни одно моё утверждение---не сможет быть опровергнуто тобой.
   Вот, допустим, ты говоришь, что Корнак под сраку лет, это было бы так, будь ему 38-39 лет, но с его фото смотрит харя, которой серьёзно за сраку лет, ближе к переходному возрасту, в смысле с ентого свету---на тот свет. Потом, у тебя с Корнак много общего, ибо и Корнак очень полюбляет ради интриги вызвать возмущение и гнев---удалять чёсь умное ему сказанное, особо этот придурок ненавидит мою писанину, ты такой же, но если в высказываниях своего мнения Карнак обычно непоследователен (говоря народным языком---на пизде ездиит), то ты потвёрже будешь, но ясности никакой твоё повествование не несёт, а это говорит, что твоя речь не может быть авторитетной, про это говорит ВИКИ БРИТАННИКА, а именно:

• • • Категориальные формулировки представляют собой адекватную грамматику высказываний, обращающих внимание на многие трудности, которые могут быть вызваны небрежным использованием обычного языка в аргументации, в Готовности начать более точное изучение и описание дедуктивного рассуждения. Здесь мы достигнем большей точности, исключив неоднозначные слова и фразы из обычного языка и тщательно определив те, которые остаются. Основная стратегия заключается в создании узко ограниченной формальной системы-искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого действия дедуктивных аргументов можно легко различить. Только после того, как мы ознакомимся с этим отграниченным кругом дел, мы сможем рассмотреть, в какой степени наша аргументация на обычном языке может быть сделана, чтобы соответствовать такой структуре.
  • • • Особенности идей рассматриваются как психические сущности (Интенционально-интуитивные), без учёта их внешнего отношения к объектам, которые они должны представлять. Идея ясна, и в этом приемлема к рассмотрению, если её содержание является точным и коррелятивно подробным; в противном случае, всё будет спутанно и непонятно. Идея внятная, если её можно отличить от любой другой идеи, спутанна и смущена, если это невозможно. (Хотя эти два понятия формально различны, они обычно должны быть совместимы, на том основании, что ясность есть необходимым и достаточным условием для определённости высказываний.) Считается, что ясность и отчетливость наших представлений - это критерий Истины в том, во что мы верим, и как мы верим. {Взаимосвязь качества религиозно-этических представлений с ясностью из этого обоснования очевидна, и основа такого умозаключения в том, что ясность Текста — это то, насколько глубоко сам мыслитель, осмыслил представляемый им материал, а раз «Раба словами не научишь, он их понимает, а нет соответствия» (Притчи), то раз сам текст представляет Индексальный Знак отсылки к Иконическому Знаку Мыслителя, имевшего и имеющего качество понять этот Текст, то усилие в осмысленном восприятии Понять отписанное, вполне имеет все основание у других состояться на уровне Объекта мысли (Третичности) представляющего это знание Мыслителя, что точно соответствует философски разумеемой интерсубъективности передачи Смысла проповеди, от Проповедника, к внимающим проповеди, что есть и точная религиозная интерпретация представляемого и представленного Знания.}
  • • • Как видите, что ранее представлялось только точкой, неясного на горизонте Познания, туманного Смысла, в точной философской логико-математической ясности, становится безграничной Атмосферой Знаний.

  Т, как тебе моя писанина? Скепсис здесь невозможен, ибо я тотчас же приведу Теорему Гёделя о полноте, и докажу, что обратное недоказуемо, и именно мыслительная деятельность из этого конструкта — понимается, как нечто религиозное, а раз у тебя душат инакомыслие, то значит твоя деятельность антирелигиозна, а значит ты не гуру, а антигуру, со всеми последствиями развенчания тебя от религиозного самовозвеличивания. Вот так! ∎Ч.Т.Д.!!!
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

3.ИДЕАЛЬНЫЙ МИР

• раз не умеете думать, то или учитесь, или освобождайте себя от всякого желания управлять кем-то в Обществе. А ПИПА думать умеет, вот хай и управляет.

 Я понимаю, что вы умнее меня гораздо, поэтому и спрашиваю У ВАС: "Что можно сделать?"
   Но Пипа говорит, что - ничего нельзя:

 Во-первых, я не умнее вас, а больший профи в аналитическом жанре мыследеятельности, что довольно активно меняет и меня самого (что и делает меня профессиональнее), и вообще, мыследеятельность существует именно с целью направленной индивидной организации человека, и создания коммуникации. Ведь посадите стаю обезьян в автобус и проедьте 30 минут с ними, вы оттуда выгрузите уже стаю покалеченных животных, а люди ещё и приятных знакомых себе заведут за это время, а вот мужененавистицы пойдут писать заявы за домогательство или оскорбление личности, даже если мужик решил галантно уступить ей место, или попытаться объяснить, что та его неверно поняла. И это асоциальность, в отличии от нормы, когда имеют цель коммуникации, а не отомстить, или подмять человека под себя, или сексприключений.
   Во-вторых, речь у Pipa и меня, ведём о том, чтобы были возможности другим выразить свою личность и тем самым двигать и общее учение, и я хоть сам и не нагвалист вовсе, но создавая коммуникацию на основе повышения способностей ума-разум а---то и на ПН двигая этот тип коммуникации---не есть лишним и в Нагвализме с пользой для ПН, чего от ОМА ждать нет смысла, ибо тама цель только создания паханата во главе с Омом, что есть авторитарно-деспотическая дезорганизация ради самотирании. Посмотрите, что эту теорию коммуникации описывает даже такое направление философии, как ЭНАКТИВИЗМ (Князева):

     В своей довольно сильной идее экологии идей, в теории Энактивизма, становится ясной и интеллектуально-логически, и интуитивно чувственно — идея Двойного приказа Грегори Бейтсона, понимается как то, что индивидуальный разум выходит за пределы своей телесной определённости и даже, ради единства, растворяется в своём экологическом окружении, в сетях коллективного разума. «Индивидуальный разум имманентен, но не только телу, а также контурам и сообщениям вне тела. Также есть большой Разум, в котором индивидуальный разум — только субсистема». Как показал Бейтсон, развив при этом идеи (высказанные другим теоретиком, известным кибернетиком Уильям Росс Эшби ещё в 1940-х годах) для устойчивого существования сложных интерактивных человеческих систем необходимы определенная доля хаоса, постоянная изменчивость и вариативность отношений, их разнообразие, что предохраняет эти системы от крупных флуктуаций, способных разрушить системную организацию. Система должна постоянно флуктуировать, чтобы одна флуктуаций однажды не стала для неё же фатальной. «Стабильное состояние и продолжительное существование сложных интерактивных систем зависит от предотвращения максимизации любой переменной, и непрерывное возрастание любой переменной неизбежно приведёт к необратимым изменениям системы, которые и ограничат это возрастание. В подобных условиях очень важно позволять некоторым переменным изменяться. Аналогично, канатоходец с балансировочным шестом не может поддерживать своё равновесие иначе, как непрерывно варьируя силы, которые он прикладывает к шесту».

     Встроенность индивидуального разума в среду коммуникации, познания и действия, способ построения Я на основе влияний Других и своей среды, Других под влиянием Я — эту циклически поддерживаемую коллективную сеть — Бейтсон описывал, введя методологически сильное представление об экологии идей. Тупо сопротивляться окружающей действительности непродуктивно, нужно, скорее, встраиваться в нее, находить в ней свое место, ее изменяя. Дочь Бейтсона — Нора Бейтсон активно пропагандирует идеи отца. В одном из посланий в сети Facebook она отмечала: «Экология касается не просто жизни растений и животных… Она включает в себя царство идей и произвольные границы, которые мы накладываем на это царство. Коммуникация — это не то, что сказано, а то, что мы делаем в границах того, что мы чувствуем, как то, что может быть сказано». И тут предельно ясен интуитивный контекст (дабы чувствовать себя живым человеком, имеющим стабильный прогноз на будущее), что интуитивно данная в чувстве рефлексия схватывания этой этики идей Бэйтсона — дана именно в корреляции с интуитивным переживанием себя достойным человеком, и в этой рефлексии непременно дан и весь коррегирующий эту этику аппарат, интеллектуально-логического конструктивизма сознания, безусловно в Единстве личности, и ничуть не противопоставляясь ни в одной части своей цельной стабильности, вообще. И даже понятно, что всякий элиминирующий единство личности акцент, на приоритет того или иного рода интуитивно-интеллектуальной области — рано, или поздно разрушит столь простое состоявшееся единство личности.

  В гостях, указанные реалии высоко-самоорганизующихся систем, указывают, что только свобода (пусть и не особо полная) даёт возможность удержать высокую продуктивную эволюцию Коммуникации, с той поправкой, что индивиды коммуникационной системы будут активно мыследеятельно прогрессировать, а то, что творит ОМ, или такие параноики на модерации, как Игорь Данилов и Виктория на ФШ, Бармалей, Корнак на ПН (они на ПН не единственные такое психи), то это прямая деспотизация там, где должен быть высоко-интеллектуально продуктивный коллективный труд, направленный на Прогресс (на ПН) учения Нагвализма, (на ФШ) на прогресс проникновения философии и философского образа мысли---в национальное Русское общество.
   И приведённый мною Конструкт из теории ЭНАКТИВИЗМА---доказывает, что если наша Pipa умница и думать умеет, значит и ПН будет прогрессировать в учении Нагвализма, а раз ОМ деспот, и на ФШ начала интригами править шайка подлецов, то ни ОМ Нагвализм развивать не может, ни ФШ---обрести своей целью развитие философии в Российском обществе.

  Я думаю. что КК и ДХ, когда говорили о Новом цикле в жизни человечества, то они его начали, двинув учение Нагвализма в развитое интеллектуально Американское сообщество, и этот Новый Цикл остановится, если приверженцы Нагвализма будут и далее удержвать свои желания и внимание на цели достичь Деспотического авторитаризма и стремясь к Тираническому удержанию однажды полученной власти. Понятно, что Никакой Экологии Нагвализма в тирании не будет, и на ОМВЕЙ уже, шо при коммуняках, ссылка на старое всё, вне создания нового. Ведь ДХ дал учение (ранее скрываемое от других) через КК в общество, это новизна и дала развитие этой мистики и в создании ПН, так что мешает не зарыть идею этой новизны?, деспотизмом? Тупорылая и маниакальная жажда власти не даёт этой Новизне развиваться, нужны умные Нагвалисты, так же нужны были и умные коммунисты, и умные Буддисты, и умные Мусульмане, ибо деспотизм---это скатывание в тираническое средневековье. И именно за тупорылый деспотизм убран навсегда с ПН Барма. Неужели непонятно, что прогресс возможен только на умных путях свободного осмысления и эволюции Нагвализма? Вот пусть Pipa и управляет этим прогрессом, ну, ещё пусть ей Рыба  в помощь будет, весьма неглупая женщина, да и мне вы понравитесь больше тогда, если умней станете.
   Успехов, Вперёд и с песней!

[Пелюлькин]

3.ИДЕАЛЬНЫЙ МИР

•  Самое главное, что я подразумевал:
  

  • Нагваль Элиас заверил дона Хуана, что только те человеческие существа, которые являются образцами разума, могут легко сдвигать свою точку сборки и быть образцами безмолвного знания. Он сказал, что только те, кто пребывает точно в одном из этих положений, могут ясно видеть другое положение, и что именно таким и был путь, приведший к эпохе разума. Положение разума было ясно видно из положения безмолвного знания.
    Выводы, к которым древние маги пришли на основе видения, могут оказаться неправильными сейчас, потому что они были наивными и примитивными, необработанными. В целях избежания подобного несчастья, маги должны любыми возможными способами оттачивать свой ум

  Здесь остаётся только надеяться, что с появлением информации от магов, наши учёные таки смогут скорректировать свои взгляды и хоть сколько нибудь приблизиться к точке разума. Смогут понять, что любые их описания - всего лишь тональ, или инвентарные списки. Сама модель рождения Вселенной суть самая обычная УСЛОВНАЯ классификация, основанная на разбиении и присвоении названий, узкая вначале и широкая в конце. Сравните:

  В гостях, глядя на эту схематику модели развития и образования Вселенной, я ненароком песенку Агата Кристи припомнил (знал её ещё когда слышал):

•   Ураган (Агата Кристи)
  Сорок тысяч лет в гостях у сказки.
  Звезды подарили мне на счастье
  Силу океана, сердце мертвеца, да.
  Там я разучился плакать, мама,
  Но реву, когда из-за тумана
  Видят паруса мертвые глаза Урагана!
  
  
  • Пампарампа - дорога в Ад!
    Пампарампа - дорога в Ад.
    Пой ветер нам, гори душа!
    Парампа пампарампа!
    Все мои игрушки, мама,
    Разметало Ураганом.
    Нету больше сказки, мама,
    Мама

  И вообще, размышляя о Космосе, то я вижу, что есть явные нестыковки во многих теориях, а именно:

• Во-первых, не выдерживает никакой критики теория о пульсирующей Вселенной, ибо это нарушает логический закон Modus Ponens, по которому, если нечто следует из чего-то, то не наоборот, потому, если Вселенная последовала из БВ, то БВ из вселенной не следует, как нарушение Modus Ponens. Потому, сжатия вселенной обратно в сингулярность ожидать не приходится, и это точный логический факт.
     Это моё утверждение имеет следствия в том, что вопрос---а материя существовала до БВ?, как утверждается извечность, то не сможет быть доказан, а значит материя неизвечна, ибо вы не можете говорить о фактах не наступившего будущего (понятого как универсум вечности) в Семантической системе, как имеющих модель, если у вас нет обнаруживаемой модели извечности. В этом случае вы можете нечто утверждать только в Синтаксической системе, как Общие факты достоверных отношений, что непременно включает в себя логику. А Логика, как я вам на нескольких разных моделях показал, утверждает, что такого быть не может. Тем более, если бы материя имела Природу вечности и извечности, то эта природа была бы постоянной и совершенно точной, ибо иначе возникли бы противоречия, а противоречивая система заведомо моделей не имеет, итак---
     Во-первых, науке были бы известны факты таких точных (совершенных) законов Природы, чего не наблюдается никогда и доказано, что прогресс Знания всегда будет вечно иметь место, что и говорит о Прогрессе Природ, т.е. их становлении и незавершённости, и некого участия в этом---случая, что, опять-же, опровергает напрочь извечность и ставит вечность на этих же условиях под сомнение;
     Во-вторых: самое то, что Природа материи имела бы в своей структуре Извечность, то как имеющая в своей Природе вечное движение и осуществимость этого, то и был бы возможен и вечный двигатель, как нечто вполне совместимое с Природой материи, но Вечный двигатель совершенно доказанно невозможен, что говорит об отсутствии в природе материи Качества Быть вечным, в т.ч. и извечным, ибо извечность---это более сильное условие вечного двигателя, что не просто становится невозможным, а абсолютно достовернейше невозможным.
    Это всё полностью согласуется с моими аргументами и совершенно опровергает заявления о извечности материи. Да и сами подумайте, ведь материя то светит, а свет вечен, и потому извечно существующая Вселенная была бы очень яркой от извечного реликтового излучения, что не наблюдается, да и потеря массы на такой фонарик по E=mc2, дало бы рано или поздно маломассную "выпуклую" Вселенную-разлетайку, а если до этого была более тяжёлая Вселенная, то она бы была "вогнутой" Вселенной Сингулярностью, и никогда бы не привела к Разлетайке.
• Во-вторых, Вселенных не может быть много. Ибо, если допустить бесконечно множественные или просто множественные Вселенные, то их Реликтовое свечение было бы ещё несоизмеримо больше и необходимо бы было, чтобы плотность этого светового реликта была бы столь громадной, что она участвовала бы во влиянии на образующиеся пульсирующие сингулярности Пульсирующих Вселенных. Нечто похожее по световому потоку наблюдается при Ядерном взрыве, когда тамошняя среда "Загорает" под светом с плотностью алюминия. И конечно это были бы наверное лучшие условия для возникновения Жизни, загорая под светом с плотностью алюминия.
     Получается, что Вселенная может быть только одна и она не извечна, и вечный двигатель в ней невозможен, что ставит под сомнение и вечность Вселенной (по Природе Вселенной) в том виде, который ныне имеет место. Ведь согласно этому же правилу логики Modus Ponens, если Эволюция есть эволюцией в некий мир, посредством последовательных переходов из одних миров в другие, то обязательно наступит такой мир, из которого не следует никакой другой мир, иначе наблюдается Метафизический парадокс, обнаруженный ещё Зеноном Элейским---Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего. Причём альтернативы Эволюции посредством миров---нет, что доказывают следствия из Теоремы Пуанкаре. Это означает наличие Божества, как управляющего всем этим, и то, что Богом будет утверждён последний Вечный и совершенный мир, иначе Вселенная и ея образование смысла не имеет, а не имея смысла то ещё бы была и противоречива, а раз противоречива, то и неосуществима. Так что Бог есть, Он Истина, и Ждём воскресения Мёртвых (на судное утверждение) и жизни Будущего Века. Всё точно и это Религиозно трактуемая Истина.
•  В-третьих, в том и еретичность физиков, что они, признавая своей парадигмой Объективный Физикализм, и рассматривая только узкие профили своего знания, категорически отказываются от глобальных Обобщений своего знания и искони противоречиво провозглашают свою позицию Истиной, тогда как их знание изменчиво (ибо познаёт теория, а не опыт, иначе младенец уже и всегда имел бы необходимое к учёности знание), и раз нет у них Закрепляющего Знания Основания и они ищут свою Истину, то изменяя теорию---изменят и знание, а Истина---это неизменное знание, противоречие более чем очевидно.
    Как я уже говорил, даже Логика доказывает, что Бог должен быть, ибо вам известен Самый Общий Закон Логики Modus Ponens, и потому вам известно, что если событие А повлекло Событие В, то В никогда не есть полным основанием В, т.е. не повлечёт А, и после этого тупорылые атеисты устраивают полемику на предмет пульсирующей вселенной, типа Большой взрыв будет повторяться, хотя по Modus Ponens это совершенно невозможно, ибо если Большой взрыв привёл к образованию Вселенной, то Вселенная никогда не приведёт к Большому взрыву вновь. И эти тупицы получают зарплату чтобы засерать людям мозги, и само думание о такой дурной бесконечности, безумной беспечности и неистовости в ней---приводит к мысли о зле и что такое отупение может быть нужно только дьяволу.
  
  •   Недоброе---порой добру опора,
       Основа злого проявления---Добро,
       Любить Опору---Истины Зерно,
       Но злому это не дано.  (из философских сказок Феано)
   Как я уже выше сказал, дальнейшее рассмотрение Закона Modus Ponens приводит к понятию несимметричности (нетождественности) миров, что тотчас же приводит к установлению факта (Логик Сидоренко), что по несимметричности преобразования Миров, обязательно наступит Мир, из которого не последует никакой другой мир, что интерпретируется как то, что ныне Миры не утверждены, но обязательно будет окончательное Утверждение Мира, который будет неизменен, ибо Пирс в Доктрине Синех(м)изма доказал, что Природы, неразличимо от ума (как и сам человек),---учатся быть более непротиворечивыми и получается, что они готовятся получить удел в окончательном Мире, по Закону---"Дорогу осилит Идущий; Зри и узришь", что в религиозной Доктрине подтверждает Небесную Иерархию в Действии Природ, что не сам Бог непосредственно управляет Природами (но Ангелы и Духи Его служебные), иначе Природы были бы сразу Окончательно совершенны, а раз ожидается окончательный и неизменный Мир, то значит именно его и Утвердит Бог (в Исламе АЛЛАХ). Иначе в (утверждаемом тупицами из недальнозорких умом физиками) бесконечном (в подобии типа существующего мира) мире появляется противоречивый парадокс, описанный ещё Зеноном Элейским---Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего, вот вам и парадоксальность и неосуществимость атеистического взгляда на глобальное устройство мира, а вот у меня---всё верно.
    (Ч.С.Пирс) - Закономерность, господствующая в мире, является вторичной, производной от случая: случайность – проявление свободы, благодаря которой и существуют разнообразие и плюрализм (доктрина 2)«тихизма»). Но развитие Вселенной осуществляется как переход от хаоса случайностей, к упорядоченной закономерности, в которой проявляется торжество духа и разума (доктрина 1)«синехизма»). Дух не только рационализирует мир, но также вносит в него любовь и гармонию, неотделимую от творческой свободы (доктрина 3)«агапизма»). Высшее воплощение духа – Бог, к которому человек обращен всеми своими духовными качествами – чувством совершенства, любовью и верой. Рациональные доказательства бытия Бога невозможны и бесполезны, в поведении человека всегда есть рационально непознаваемый остаток, направляемый верой.
    У универсума есть свобода выбора приобретать законы. В бесконечно отдалённом прошлом можно найти момент отсутствия какого бы то ни было закона. В каком-то бесконечно далеком будущем можно предположить момент тотального господства закона, где случаю не останется больше места. Но каким бы ни было прошлое, тенденция к единообразию останется. И каким бы ни виделось будущее, останется место хотя бы для незначительных отклонений от тотальной строгости закона, как свободной Эволюции к совершенству Закона.
•  В-червёртых, первичная сингулярность могла быть "холодной" в том смысле, что не быть раскалённой, что могло влиять на скорость первичного разлетания, и дополнительно доказывало, что абсолютно неповторимым ест снова установление "холодной" первичной сингулярности начала БВ.
•  В-пятых, Pipa как-то поднимала вопрос о том, что ныне Вселенная разбухает как тесто, а не как осколки взрыва, и я тогда ей не ответил, ибо тама модерачит удаляющая меня гадина Корнак, но отвечу здесь, тем, что наличие пустошей во Вселенной Доказывает, что центрами ускорений дальних галактик---есть именно пустоши, ибо в них накоплены электроны, и вещество склонно чуть более электрончиков поднабрать, чем того требует нейтральность, а раз Э\М поле на 32 порядка сильнее гравитационного, то значит электронный ветер способствует выбросу неколапсирующей и незвёздной материи из пустошей. А вот колапсирующая и звёздная материя всегда образует позитроны, которые аннигилируют лишаковые Электроны и способствуют сосредотачиванию вокруг высоко гравитирующих объектов и образованию гравитационно коллапсирующих масс.

  В гостях, видали, сколько можно нагородить умозаключений только на одном Modus Ponens? И мои работы читать трудно, но ведь они содержательны, и это как раз сравнение с тем, что легко поднимать и жанглировать бутафорией, но сила не в этом, а чтобы жанглировать и поднимать реальный вес, типа как читать мои содержательные тексты. И вы же других сражаете прочитанными и адаптированными к общей приемлемости, у меня Идеями!? Но вы бы не смогли бы этого сделать, применяя хоть бесконечно Корнаковский Абсурд, так что мешает понять, что тут с моими текстами как раз имеет место случай---"Тяжело в учении -- легко в бою". Ведь и я сам с трудом читаю свои тексты, и перестаю их понимать как только отвлеку внимание или начну торопиться. Просто имею талант писать сильнее, чем думаю и говорю, сам у себя же учусь, и это не самореференция, это такой сильный талант, шоб будучи 100% глухим---не остался вне Премудрого наставления Разумом, как величайшим Божественным Даром.
   В гостях, тем более мои умные тексты (если вы их разумеете и используете общении) всегда обнаруживают ненавидящих особенно моё знание невежд и тупорылых, а речь с применением моих конструктов---всегда ужасает интриганов и делающих тайное зло. Так неужто ваша безопасность в обществе, автоматически возникающая анализом восприятия другими моих конструктов,---не стоит того, чтобы трудиться над пониманием мной доказываемого в беседах? Ведь это точная проекция утверждения---“2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”---(Берхард Шоу). Вот я из этих 2%, и так ломаю ужасно мозги этим 95%, что они от меня бегут в разные стороны, а мои собратья по этим 2%, считают, что возникающее напряжение ума от моих текстов---слишком дорого стоит, и теряют возможность удержаться в авангарде человечества, ибо настоящий философ должен быть как святой, во многом бескорыстен, но не забывать, что его труд оплачивается, с Небес---ещё большим дарованием ума-разума, от людей---почётом и уважением, что нередко и материально выражено, и есть за что. А я вам бесплатно даю, а вы все ещё фыркаете на сложность, как это пытается дать мне понять Виктор:

• Да и если вас взять, то вы явно не горите желанием поизучать мои умные тексты, хотя усилие в неоднократном их прочтении с желанием понять---сильно просвещает в логике и философии, с математикой.
  

  Тут вы не правы, регулярно читаю Ваши сообщения. И так как ум - это способность человека анализировать, рассуждать и делать выводы, то я полностью согласен с тем, что ваши тексты умны, в них есть и анализ и рассуждения и выводы.
  Возможно вам стоит подумать, что за то, насколько полно и глубоко человек воспринимает информацию, отвечает не только воспринимающий, но и в не меньшей степени, если не в большей, отвечает отправитель этой информации.
  Малопродуктивно и не совсем этично пытаться говорить с учениками начальной школы языком дифференциальных уравнений.
  Понимаю, что Вы пишите для способных {я пишу для желающих понять---“Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь” (КРЕДО)} понять. И тот кто способен разгрызть получит несомненную пользу, но повторюсь, многим не по зубам такой гранит.

Т.е. благодарности нет, есть ещё желание, чтоб и под вас подстраивался.
   Вот такие дела, жить разумеючи.

[Пелюлькин]

СЛОВАРЬ ФОРУМА ПН

 Ещё СЛОВАРИ на ПН: Психология развития. Словарь / Под. ред. А.Л. Венгера и Словарь Психология---Учебник для вузов

Словарь терминов - Источник: Философия.

• А

1.   Авторитаризм – политический режим личной власти.
2.   Агностицизм – философская позиция, согласно которой мир частично или полностью непознаваем.
3.   Адаптация – приспособление организма, его строения и функций к условиям среды обитания.
4.   Аксиология – философское учение о ценностях.
5.   Акциденция – несущественное, изменчивое, случайное свойство субстанции или случайная вещь.
6.   Антиномия – противоречие между двумя положениями, каждое из которых имеет законную силу.
7.   Антисциентизм – философско-мировоззренческая позиция, отрицающая роль науки в качестве главного, интегрального компонента культуры.
8.   Антропология – философское учение о человеке.
9.   Антропоцентризм – мировоззренческая позиция, в соответствии с которой человек рассматривается как центр и главная цель мироздания.
10.   Апория – неразрешимое противоречие.
11.   Апперцепция – осознанное восприятие.
12.   Априорный – доопытный.
13.   Архетипы – универсальные структуры человеческой психики, имеющие формальный характер и проявляющиеся всегда в связи с конкретным культурным содержанием.
14.   Атомизм – учение Демокрита, рассматривающее в качестве "кирпичиков" мироздания атомы.
15.   Атрибут – неотъемлемое свойство субстанции.

• Б

16.   Бессознательное – сфера психической активности, находящаяся вне сознания. Различают коллективное и личное бессознательное.
17.   Биогенез – процесс возникновения и развития биологических систем.
18.   Биосфера – сфера живого, структура и содержание биосферы определяются прошлой и современной деятельностью всех живых организмов, в том числе и человека.
19.   Биотехнология – использование живых организмов или биологических процессов в производстве.
20.   Богоискательство – религиозно-философское течение начала XX в., основанное на идее правильного понимания христианства и осуществления его идеалов.
21.   Бытие – предельно широкая философская категория для обозначения всего существующего.

• В

22.   Верификация – эмпирическое подтверждение. Процедура проверки научных высказываний через подтверждение опытом. Термин предложен неопозитивистами.
23.   Вероятность – степень возможности, осуществимости явления или события в конкретной совокупности условий, количественное выражение возможности, определение меры близости возможности к действительности.
24.   Витализм – позиция, согласно которой в любых организмах присутствует нематериальная жизненная сила.
25.   Возможность – потенциальное бытие, тенденция развития наличного бытия.
26.   Волюнтаризм – философское направление, объединяющее учения, утверждающие в качестве исходного начала мира волю.

• Г

27.   Гедонизм – этическая позиция, рассматривающая чувственное удовольствие как мотив и цель поведения человека, а также как смысл его жизни.
28.   Генезис – происхождение, возникновение, развитие.
29.   Герменевтика – первоначально – методика истолкования текстов, позже – одно из направлений современной философии, рассматривающее категорию "понимание" в качестве центральной.
30.   Гилозоизм – учение о всеобщей оживленности мира.
31.   Глобализация – процесс превращения человечества в единую систему экономических, политических, социальных и культурных взаимодействий, всеобщий и универсальный характер изменений в современной цивилизации.
32.   Гносеология – философское учение о познании.
33.   Гностицизм – религиозно-философское учение поздней Античности и Средневековья, возникшее в Александрии около I в. н.э.; основной соперник христианства в борьбе за статус господствующего мировоззрения вплоть до III в. н.э., синтез идей греческой философии, христианства, зороастризма, иудаизма, вавилонских и египетских верований.
34.   Гражданское общество – неполитическое объединение самостоятельных субъектов общества, выполняет функцию посредничества между государством и гражданами.

• Д

35.   Деизм – принцип, утверждающий Бога в качестве первопричины мира и при этом отрицающий его вмешательство в дальнейшее существование мироздания.
36.   Действительность – актуальное, наличное бытие.
37.   Демократия – политический режим, выражающий принцип народовластия, который реализуется через признание воли большинства источником государственной власти, а также через признание прав и свобод человека основными ценностями общественной жизни.
38.   Детерминизм – онтологический принцип, утверждающий всеобщую обусловленность явлений и событий и всеобщий характер причинности.
39.   Диссипативные структуры – вновь образованные структуры, требующие для своего становления энергии, которую система "забирает" из окружающей среды.
40.   Диссипация – рассеивание энергии.
41.   Дуализм – философский принцип, утверждающий в качестве равноправных исходных начал мира две субстанции: материальную и духовную.

• З

42.   Закон – объективная, необходимая, всеобщая, повторяющаяся и существенная связь между явлениями и событиями.
43.   Западничество – политическое и философское течение в России в XIX в., согласно которому Россия должна развиваться по образцу Запада.

• И

44.   Идеализм – философское направление, объединяющее учения, признающие первичным началом идею, мысль, сознание.
45.   Имманентный – пребывающий внутри человеческого сознания, внутренне присущий, находящийся внутри границ возможного опыта.
46.   Императив – безусловное требование, приказ, закон.
47.   Индетерминизм – онтологический принцип, отрицающий наличие между явлениями и событиями всеобщей и универсальной взаимосвязи или всеобщий характер причинности.
48.   Интенциональность – всеобщее свойство сознания, состоящее в том, что не бывает сознательного акта, не направленного на какой-либо предмет. Любой акт сознания обладает "направленностью на...", сознание всегда есть "сознание о...".
49.   Интерпретация – истолкование смысла знака или знаковой системы.
50.   Интровертный – обращенный вовнутрь.
51.   Иррационализм – философское направление, объединяющее учения, в которых утверждается, что подлинное знание о мире можно получить с помощью интуиции или инстинкта, а разум, рассудок является препятствием для постижения истины.
52.   Истина – особая характеристика знания, выражающая его соответствие действительности.

• К

53.   Каузальность – причинность, закономерная связь причины и следствия.
54.   Кибернетика – наука, занимающаяся изучением сложных систем с отрицательной обратной связью, которые поддерживают инвариантное состояние в результате взаимодействия с окружающей средой.
55.   Конвенция – соглашение, договор.
56.   Континуум – целостность, непрерывная совокупность, единство каких-либо точек, чисел или физических величин.
57.   Концептуализм – философская позиция, примиряющая реализм и номинализм, согласно которой реально существуют отдельные вещи, а общее обретает реальность в сфере ума в виде понятий.
58.   Культура – совокупность продуктов материальной и духовной деятельности человека, духовных и материальных ценностей, система норм и учреждений, отличающая человека от животных.

• Л

59.   Личность – интегральная характеристика уровня психического и социального развития человека. Человек-личность обладает собственным мировоззрением и идентичностью, осознает свои социальные роли, воспринимает себя как субъект действия, воли.
60.   Логос – первоначально – слово, речь, язык, позже – мысль, разум, закон.

• М

61.   Макрокосм – Вселенная, мир в целом.
62.   Материализм – философское направление, объединяющее учения, признающие в качестве первичного начала материю, природу.
63.   Материя – философская категория для обозначения объективной реальности, данной человеку в его ощущениях, которая копируется, фотографируется, отображается ощущениями, существуя независимо от них.
64.   Ментальность (менталитет) – стереотипы мышления и поведения, присущие людям определенной социальной, исторической или этнической общности.
65.   Микрокосм – человек, личность.
66.   Мифология – развернутый комплекс мифов, в которых излагаются представления о происхождении и устройстве мира, о возникновении социума и человека, проигрываются основные ситуации, с которыми сталкивается человек в повседневной жизни; в другом смысле – наука о мифах.
67.   Модус – конкретное воплощение субстанции, способ ее существования.
68.   Монизм – философский принцип, утверждающий в качестве исходного начала мира одну субстанцию: материальную или духовную.
69.   Монотеизм – религии, основанные на вере в единого Бога.
70.   Мутация – внезапное изменение наследственных структур, т.е. генов, вызванное естественным или искусственным путем, основа изменчивости в живой природе.

• Н

71.   Натурфилософия – философия природы, совокупность философских идей об устройстве и происхождении мира, во многом имеющих умозрительный или фантастический характер.
72.   Научная революция – процесс смены научно-исследовательских программ или парадигм научного мышления.
73.   Номинализм – философская позиция, согласно которой общее существует только в разуме, мышлении человека и не обладает самостоятельным существованием в качестве вещи; реальным существованием обладает только индивидуальное.
74.   Ноосфера – сфера разума, высшая ступень развития биосферы.

• О

75.   Объяснение – универсальная гносеологическая процедура выявления сущности изучаемого объекта или явления, подведение его под общий закон.
76.   Онтогенез – процесс развития индивида.
77.   Онтология – философское учение о бытии и сущем.

• П

78.   Панлогизм – философская концепция, рассматривающая все существующее как результат самодвижения Абсолютной идеи, утверждающая полное совпадение законов бытия и мышления.
79.   Панпсихизм – учение о всеобщей одушевленности мира.
80.   Пантеизм – философское учение, утверждающее тождество природы и Бога.
81.   Парадигма – признанные всеми научные достижения, которые в течение длительного времени определяют модели постановки научных проблем, способы их решения научным сообществом; в широком смысле – стиль мышления эпохи.
82.   Патристика – первый этап средневековой философии, связанный с деятельностью отцов церкви.
83.   Плюрализм – философский принцип, утверждающий в качестве исходных начал мира множество равноправных субстанций.
84.   Понимание – универсальная гносеологическая процедура постижения смысла явления или события, в которой объединены как рациональные, так и нерациональные моменты, возможно там, где есть смысл, стремится сохранить уникальное в изучаемом объекте, постичь его как целостность.
85.   Правовое государство – государство, признающее главенство права и предполагающее наличие договора между всеми субъектами социально-политической системы о подчинении нормам права и верховенстве закона; главной целью такого государства является зашита прав и свобод гражданина.
86.   Праксеология – философское учение о действии.
87.   Прогресс – необратимое качественное изменение, сопровождающееся повышением уровня организации объекта.

• Р

88.   Рационализм – философское направление, объединяющее учения, которые рассматривают разум, мышление, рассудок в качестве исходного пункта философского анализа.
89.   Реализм – философская позиция, согласно которой общее существует реально, в виде идеальной или реальной "вещи", а не только как конструкт человеческого ума.
90.   Регресс – необратимое качественное изменение объекта, сопровождающееся понижением уровня его организации.
91.   Религия – внутренне интегрированная система верований, чувств и действий, направленных на установление отношений со сверхъестественным.
92.   Релятивизм – философский принцип, согласно которому все знание рассматривается только как относительно верное; релятивный – относительный.
93.   Рефлексия – процесс самоосмысления, обращение сознания к собственным предпосылкам.
94.   Ригоризм – этика долга.

• С

95.   Сакрализация – распространение религиозного мировоззрения и мироощущения, вовлечение в сферу религиозного сознания все большего числа людей, рост влияния религии в общественных и частных отношениях; в духовной культуре – господство религиозных сюжетов и символов, которые задают основные ценности и объясняют существующее.
96.   Самосознание – способность человека одновременно отображать явления и события внешнего мира и иметь знание о самом процессе сознания на всех его уровнях.
97.   Свобода совести – право человека ничего не принимать на веру и не следовать слепо традиции, право выбрать себе религию самостоятельно или не исповедовать никакой религии.
98.   Секуляризация – первоначально – передача церковного имущества и земель государству; позже – любое освобождение от религиозного влияния, от диктата религиозных и церковных институтов.
99.   Сенсуализм – философское направление, объединяющее учения, считающие исходным пунктом познания чувственные восприятия и выводящие из них все содержание знания.
100.   Синергетика – наука, занимающаяся изучением открытых неравновесных систем с положительным типом обратной связи; теория самоорганизации открытых систем.
101.   Синкретический – нерасчлененный, слитный.
102.   Скептицизм – философское направление, утверждающее сомнение в качестве абсолютного принципа мышления и настаивающее на относительности любого знания.
103.   Славянофильство – политическое и философское течение в России в XIX в., которое обосновывало особый путь развития России по сравнению с Западом.
104.   Сознание – одно из основных понятий философии, означающее способность идеального отражения действительности человеком. В конкретных науках сознание понимается как целенаправленное психическое отображение действительности, на основе которого осуществляется регулирование поведения человека, те психические проявления человека, которые поддаются контролю воли.
105.   Солипсизм – философская позиция, согласно которой единственно существующим является субъективное "Я", а содержание мира совпадает с содержанием сознания.
106.   Субстанция – первооснова всего существующего, то, посредством чего все многообразные вещи существуют, причина самой себя.
107.   Схоластика – "школьная" философия. Общее название для средневековой философии, которая в противоположность религиозной мистике видела возможность постижения Бога посредством логики и рассуждений.
108.   Сциентизм – философско-мировоззренческая позиция, рассматривающая науку в качестве главного, интегрального компонента культуры, абсолютизирующая роль науки.

• Т

109.   Телеология – мировоззренческая позиция, согласно которой все существующее направлено к определенной цели, конечная цель выступает причиной происходящего в мире.
110.   Теология – богословие, учение о Боге.
111.   Тоталитаризм – политический режим, характеризующийся контролем государства над всеми сферами жизни общества, в том числе и частной жизнью граждан. В тоталитарных системах государство возвышается над правом и регулирует по своему усмотрению все процессы, происходящие в общественной системе.
112.   Трансцендентное – находящееся за пределами возможного опыта, выходящее за пределы человеческого сознания.

• У

113.   Универсалии – общие понятия.

• Ф

114.   Фальсификация – эмпирическое опровержение. Процедура опровержения научных высказываний опытом. Термин предложен К. Поппером.
115.   Фатализм – мировоззренческая позиция, согласно которой все события и явления предопределены.
116.   Филогенез – процесс становления и развития человеческого рода.
117.   Философия – рационально-теоретическая форма мировоззрения, система развернутых ответов на мировоззренческие вопросы, предметом философии являются всеобщие связи в системе "человек – мир".
118.   Флуктуация – случайное отклонение системы от "нормы" – закономерного, привычного, "среднего" состояния.

• Х

119.   Харизма – необыкновенные способности, исключительная одаренность, оказывающие вдохновляющее влияние на людей. Присуща выдающимся религиозным и политическим деятелям.

• Ц

120.   Цивилизация – целостная общественная система, включающая множество взаимосвязанных элементов: религию, культуру, экономику, политику и биосоциальную организацию.

• Э

121.   Экстравертный – обращенный вовне.
122.   Экстраполяция – перенесение свойств и закономерностей одной системы на другие, отличающиеся от нее.
123.   Эмпиризм – гносеологическая позиция, согласно которой все знание выводимо из опыта.
124.   Эпистемология – раздел теории познания, в котором рассматриваются проблемы научного познания.
125.   Эсхатология – учение о конце света.

[Пелюлькин]

3.ИДЕАЛЬНЫЙ МИР

• 1.7 - Двойной приказ Грегори Бейтсона
      Индивидуальный разум выходит за пределы своей телесной определенности и растворяется в своем экологическом окружении, в сетях коллективного разума. «Индивидуальный разум имманентен, но не только телу, а также контурам и сообщениям вне тела. Также есть большой Разум, в котором индивидуальный разум – только субсистема»...

 Спасибо, Пелюлькин, за инфу, с большим удовольствием прочитал. У меня это называется рост сознания. Когда от личного частного сознания ты переходишь к какому-либо общественному (коллективному) сознанию, например, к тому же человечеству. Хотя можно расширять сознание и не так сильно, или, наоборот, ещё дальше, до самого упора - до вселенских масштабов, и даже до сознания бога (состояние третьего внимания по Кастанеде). Используя для этого тот же самый "дубль магов", хотя немного и в видоизменённом виде. И при этом, кстати, возвращаясь к вопросу уважаемого Виктора:

• В чем именно Вы лично несвободны? От чего, от каких ограничений Вы бы хотели освободиться?
  
  И в чем по Вашему мнению общественная несвобода?

  можно ему было ответить и по-другому. Когда моё сознание расширяется до сознания общества, то моё "я" и "общество" становятся одним и тем же. И тогда нет никакой разницы в пониманиях моей личной свободы или же свободы общества. Нет такого разделения, какое делает он в своём вопросе. Но это можно делать не надолго, иначе свихнёшься, в отрыве от привычной собственной плоти или сильно заболеешь, или даже можно коньки отбросить.

 В гостях, тот Контекст ЭНАКТИВИЗМА, который я приводил для Аргументции в Экологии идей, с целью показать необходимость свободы в становлении ума-разума Индивидов общества, как нечто нечто только таким образом способное эволюционировать к Прогрессу,---этот Контекст Экологии идей был необходим для разумения контраста, который возникает в его сравнении с авторитарной нетерпимостью, которая есть характером отношений на ОМОВНИКЕ. И хоть в вас с ВИКТОР вижу культуру магов, но склонность к существнно искажающим оценкам и развитиям идей---и для вас характерна. Возьмём хотя бы применённый мной Термин---большой Разум, и вами высказанная идея Когда от личного частного сознания ты переходишь к какому-либо общественному (коллективному) сознанию, например, к тому же человечеству. Дело в том, что рассмотрение большого Разума---это идея перехода к рассмотрению Природы Разума, ведь в любой общности разумных индивидов Природа разума этих индивидов одна и та же. И раз идея Радикального Конструктивизма, в которой Экология идей Грегори Бейтсона в Коммуникациях, понятая как правильно развиваемый ЭНАКТИВИЗМ,---как раз и преподносит понимание свободы в коммуникациях, как необходимое условие возможности интеллектуального прогресса в коммуникциях, ибо свобода подаёт множество ситуативных флуктуаций, и система коммуникации мало того, что объективно показывает в свободе свою устойчивость к самым различным ситуациям, но ещё и показывает и то, что эти флуктуации необходимы и в становлении личностей индивидов, составляющих коммуникацию. А этого как раз и лишён нетерпимый жёсткий авторитаризм, т.е. личность в авторитарных системах деградирует интеллектуально, и уже требует авторитарности для себя, чтоб хоть как-то удерживать своё сохраняющее единство.
    В гостях, а вот вы, акцентируя свою идею расширения до Большого Разума---вводите идею Когда от личного частного сознания ты переходишь к какому-либо общественному (коллективному) сознанию, например, к тому же человечеству, но это вкорне неверно, ибо Любой Разум опирается на непременное единство, инвариантом чего есть Личность, и утрата единства---есть и утрата разума. Пирс допустим заметил, что Истина обладаент некой принудительностью, в ея установлении сильно мыслящим разумом, и Единство в Истине всегда непротиворечиво, да и по вере я знаю, что Бог есть Истина, потому сильно мыслящие умы вне утраты своего Единства в своей личности, не лишены возможности Сверх-Единства в Истине. Нечто подобное являет Вселенский Разум, который есть Разумом Духа Веков, но Он не есть Святой Дух, хотя всё сущее от материи до Духов---сотворено Богом через Дух Веков, как телом Духа Веков, и ошибкой дьявола и сатаны было именно то, что он этого не знал и не думал, что есть ещё большая Иерархия в Духе Святом, который может ещё большее и окончательнейшее, но и Дух Веков пасть (как и Бог) не может. на суде божием Бог поднимет этот устрашающий Дух над всеми, и будет сотворять Осьмый, окончательный вечный Век, ибо сам Дух Веков имеет только семь стадий, но на Камне Христовом ожидается нечто ещё большее---осьмый век, к котором времени уже не будет, ибо не будет переходов из одного мира в другой, и считать время станет бессмысленно, но разум своего значения не утратит, и мерой всех вещей станет человек, т.е. как я писал для Рыба (Внимание Земли), по результату Теоремы Перельмана-Пуанкаре, согласно Математики трёхмерных многообразий[/b], что Вселенная, как мяч, есть жёсткое и глобальное, однородное додекаэдрическое многообразие, представленное как гиперсфера из 120-ти сферических додекаэдров, а моим критерием выбора стало то, что, если взять сам додекаэдр, в котором 12 граней и 20 вершин, то перемножив эти числа [120*12*20] и умножив их на 5 ипостасей (3-ипостасный Бог; Истинная {аминь} ипостась верных, истинно уподобившихся Божеству; и 5-я ипостась всего материального естества Вселенной, в Единстве Закона Вечности, которого ещё нет, но который утвердится Богом в Единстве с Избранными), то получаем [120*12*20*5] как раз 144 000 избранных Богом, отписанных В Откровении, которые суть Боги, и вечно пребудут вневременной словесной мерой всех вещей, ибо в вечности время считать, смысла не имеет, но разум всегда актуален.

   В гостях, я привёл пример жёсткой коммуникации, в которой Единство строго в Истине, но расширение разума на 32-34 порядка, даст столь ясное видение истины в любой мысли, что исполнить нечто своё, кроме истины,---станет нереально. И если невежда уже от нашего сумеречно подобного ума бежит как от злодея и умертвляет всё, что не есть тупым, но могущим наставить и изменить к лучшему, то расширив на 32-34 порядка уже вылеченный от предрассудков ум, то невежда сам от этого ужаса сбежит во ад, но за него подумали и лишили возможности сбежать во ад самому, но сразу заведомо отнесли к жителям ада, по притче о талантах. Ибо в рай насильно не тянут, но во ад и поневоле поведут, других мест нет и не ожидается.
    В гостях, а вопрос Виктора, про то, что считать общественной (коммуникативной) несвободой, то такой несвободой (как понятно из выше мной сказанного) как раз и есть нарушение свободно исследовательски испытующего становления интеллектуального пространства индивида общества, хотя и эта свобода также не должна быть абсолютной, что входит в понимание того, что есть и несвобода в разных степенях, и какие это имеет последствия, что может быть познано к пользе, только в свободном обществе, где всё же придерживаются того, чтоб люди учились своей свободой верно распоряжаться, а не гнать беса в полный рост по демократии, или тупо запарывать по деспотической авторитарности.
   И тут высокий интеллектуализм мага, или имеющего некое лидерство---очень важно, ибо имея свой рациональный авторитет, обычно охраняют от возникновения нерациональной авторитарности, что усиливает рациональность авторитета того мага или умника. Ща скину чисто мной разработанный конструкт по связи мышления в Интуициях как формах мысли Духа, Души и Тела.

  И зная, по Феноменологии Пирса (и по исследованию перформативов речевых актов Джоном Остин), что всё мыслимое нами вообще, дано в чувствие и смысл наиболее дан в речевых актах в интонациях, и того, что согласно идее конструктивизма по Грегори Бейтсону - Коммуникация – это не то, что сказано, а то, что мы делаем в границах того, что мы чувствуем, как то, что может быть сказано, то сразу становится ясным, что Метаязык Интуиции---это чувства, и чувства предваряют речь, но всё это охватывается нашим намерением, как именно такой↑ Готовностью. И отсюда понятно, что всё мыслимое и говоримое нами берёт начало в Готовности Метаязыка Интенциональности (в Духе, как в характере потенциальности всего мыслимого)[/i], чувственно проясняется в Метаязыке Души (как репрезентативно узнаваемое), и только потом эти две Интенции Квази-умов Духа и Души, Символически облекаются перцептивным единством предметной ясности в Теле, и единственно что в этом случае инвариантно---это наша Личность, как та максимально возможная глубина замысла микрокосма в Космосе, как и Бог.

  В гостях, потому ДХ учил КК всегда делать всё в высшей степени осмысленно, чтоб мысль сопровождала вся воспринимаемое, как Природа действительности, и это совпадает и с Христианским Кредо:

• “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр.11:1)

А теперь пару слов несколько в иной очень важной плоскости.
НЕСОМНЕННО, коллективное сознание (или коллективный разум) - всегда умнее и мудрее любого индивидуального разума, если, конечно, как Вы, Пелюлькин, говорите, в нём будет присутствовать "экология идей", то есть продуктивная доброжелательная атмосфера. То есть, общее собрание разноплановых (гармонично подобранных друг к другу) людей, взаимодействующих между собой исключительно конструктивно, подсказывающих что-то друг другу и дополняющих друг друга - всегда придумают больше и лучше, чем какой бы то ни было отдельно выделенный мудрец или правитель. Абсолютно согласен и с Вами, и с Бейтсоном, и с его дочерью. В связи с этим, у меня есть конкретный проект того, каким образом можно было бы обустроить самоуправление в нашем мире, ведущее к гармонии и свободе.

  В гостях, я вам отвечу кратко, так же, как ДХ учил КК всегда делать всё в высшей степени осмысленно, чтоб мысль сопровождала вся воспринимаемое, как Природа действительности, потому надо сопровождать всякое вмешательство в дела другого человека, неким поучением, почему это вмешательство совершено, и почему эта необходимость была именно такой, а не иной. Тогда и полемика возможна, даже если чел подчинился чисто по ситуации, но ведь пояснением действий, их мотивации, научении всегда думать и отвечать за свои действия---ведь именно так ДХ возвёл КК на пьедестал, чтоб он стал Нагвалем, а значит чтоб он таким же образом учил и других быть Нагвалями, а не отбирать у них такую возможность, как делает то опека ОМА и страх за всё что угодно своё получить радикальное наказание. Что я и говорил ПИПА для модернизации ПН, как собственно сайта Интеллектуального движения Нагвализма, что, будучи альтернативой не умеющему рассуждать Шелту и деспотичному Ому, даст именно многим прийти умом к тем вершинам, которым учил непрерывным думанием, Нагваль ДХ, будущего Нагваля КК. Хорошо что я хоть в вас В гостях и в Викторе нахожу в том союзников. Мой интерес здесь в том, что я очень не люблю тупорылых, и хоть могу их терпеть, но они меня терпеть не могут, и если вы не атеисты, то увеличение вашего Интеллект-пространство, сделает хоть как-то выполнимой мою задачу успеха в борьбе с дураками. Удачи.

  В гостях, я ща к вами ниже сказанному подошью свои Доказательства Ому, сто его ОМОВНИК, не есть по сути нечто религиозно магически обучающее, но именно деструктивный таталитарный сектняк:

Ответ Ому

Говномовцы - деструктивная секта. Доказательства

  Как раз будет видно, что он не обучает нагвализму, а доказывает, что он типа Нагваль, чтоб этим утвердить своё право властвовать над легковерными нагвалятами, самих же их обучая быть верными ему, и в это можно поверить только отупев самому, потому омовник учит быть рабами, а не Нагвалями, хотя радикальность хоть тиранического, но единоличного управления имеет свои преимущества, но ради них терять свой облик ума человеческого---думаю, не стоит.

Но вначале всё же хочу сказать пару слов в защиту Ома. А именно - о тех случаях, когда его Деспотический авторитаризм не только приемлем, но и является единственно верным вариантом. Ну, например. Недавно по всем новостям показывали, как горел севший самолёт, и из него выскакивали люди, там ещё жертв было много:

   Представьте себе ситуацию внутри самолёта. Некоторые балбесы - загораживают проход своими чемоданами и мешают быстрой эвакуации, другие балбесы - расталкивают женщин и детей, пробираясь первыми к выходу, ещё кто-нибудь - начинает орать, метаться из стороны в сторону и организовывает панику. В этом случае, со стороны человека, который не растерял шариков и смог всесторонне оценить сложившую ситуацию, единственно верным решением будет - врезать в лоб неуёмным, пресечь любые лишние действия со стороны других, пытаться организовать всё так, чтобы максимально избежать жертв, невзирая на так называемый плюрализм мнений, частные желания и демократию. Даже очень будет хорошо, если в такой или похожей ситуации, найдётся такой "тиран" и "деспот", который лучше друг будет знать, что нужно делать. Тут согласен, нужны быстрые радикальные действия, что вообще-то деспотично, но необходимо. Походы в горы, на которых специализируется Ом, также сопряжены с некоторыми трудностями, и зачастую у группы без явного опытного лидера, который в трудную минуту сможет грамотно организовать решение возникшей неожиданной проблемы, может быть плохой исход. Пример с горами, конечно же, будет по-проще, чем с горящим самолётом, но всё же некоторая параллель (или аналогия) имеется. Дальше моя защита заканчивается. Сайт, конечно, не горы, и тут должны быть другие принципы, основанные на человечности и уважении. Травля не может быть оправдана, ничем.

  А вот 77, с Викторией Василенко (Корнак тоже им всегда помогал), мне 1,5 годовую травлю на ФШ устроила, ещё и на ПН преследовала, но я раскусил эту гадскую постанову, и проклял обоих, и ща на Философском Штурме существенно мене умно беседуют чем на ПН, и активность ниже чем на ПН. Т.е. разогнанный до всеросийског авторитета сайт ФШ стал благодаря паранойе Виктории, Данилова, тупости Корнака---дешёвой помойкой для обмена взглядами полудурков, умные этот сайт в большинстве покидают, ибо их труд тама коверкают, исправляют, удаляют, не ценят, вплетают в интриги и пр.. Вот что значит модерация с заёбами, ну и ОМОВНИК туда же. Это удел всех деспотов---пустыня...

[Пелюлькин]

3.ИДЕАЛЬНЫЙ МИР

• _Виктор_, я думаю, что мне лучше озвучивать свои работы... в тексте я задаю своё движение духа...---ГРАММАТИКОЙ, а в речи---интонацией и перформативами.... облегчает ЭМПАТИЮ, ибо есть полноценным подобием Метаязыка Интуиции и Метаязыка Интенциональности...

  Давай-давай, Пелюлькин! Жги! Ударим кулаком разума по мракобесию и разгильдяйству {зажигай...!}. Какая нахрен ещё теория струн, для сдвига точки сборки, когда есть такой замечательный Пелюлькин! Пользуйтесь, Виктор, не будьте демагогом.

   В гостях, ну-у..., леща запустил матёрого, не был бы продуманным на 3 пиздеца вперёд, то уже б повёлся и орден себе бе повесил, вороны, которая выпустила сыр со рта в приступе красноречия, а так вродь держуся вне подмыка и самовознесения. Я даж анекдот вспомнил, который ещё в 90-х придумал по ентому поводу:

•  2 джуса психоаналитика встречаются, один всё по Фрейду педалит, 2-й---по Карнеги, ну и 1-й (что по Карнеги распедаливает всё) второму:
• -- Джо, ты вааще читал басню ворона и лисица Крылова? (Тот)
• -- Конечно, Билли, мы же этот материал проходи ли по курсу литературно-, этико-, поведенческих иследований. (1-й по Карнеги продолжает)
• -- Джо, я никак не могу понять, на что такое ненормальное, вроде как тама намекает Крылов, когда лисица так всё вороне красиво рассказала, и даже дала ей восхвалиться качествами, которых ворона не имела?
• -- Билли (говорит Джо, на Фрейде зацикленный), тут вообще-то нужно обижаться лисице на ворону, а не наоборот, ибо лиса сделала так, чтоб у вороны появилось к ней стремление, при этом она очень много-значительно показывала вороне свою задницу, когда убегала, но лисица осталась ни с чем....

  Ну и понятно, насколько сильно зависит интерпретанта воспринимаемого, от тех Общих Идей, которые переводят воспринимаемое на язык мысли, ибо когда чёкнутый на подхалимаше и подпердыкивании (по Карнеги) и чеканутый на сексуальной почве (по Фрейду), воспринимают одинаковое тривиальное (даже на уровне зверюшек и младенцев) событие, то оценки у них будут прям противоположные. Тут есть над чем задуматься, ибо, если бы не было свойственно человеку иметь весьма существенное различие между Интуицией объективно содержательного характера восприятия действительности, и Интуицией Имплицитной навязываемому средой (Хайдеггеровское Das MAN) и/или Интуицией имплицитной строго соответствия Эклектики Самости, то в этих случаях человек не мог бы устойчиво удерживать различие одного от другого, тем самым рано или поздно непременно смещаясь в сторону неадеквата в восприятии действительности---личных индивидных ея Интерпретаций (как наибольшая вероятность именно такого исхода, в смещении к неадеквату). А раз наблюдается феномен талантливых предвосхищений истинных представлений, а тем более Гений предвидений сквозь века---тех Истин (что невозможны к определению на рационально-выводной основе, ввиду слишком большой нагруженности заведомо неизвестным и наивно неверным), которые суть прогресс человечества вообще,---то значит в Интуиции и в характере (Habitus) Интенциональности дано радикальное отличие Объективной и необъективно-солипсической Интуитивных установоки, на восприятие действительности. И только долго и упорно трудящиеся на этом поприще, видят сокрытое неведением от большинства. Это связано с тем, что неверные установки не могут долго удерживаться, они всегда вырождаются в нечто примитивно тривиальное (или патологическое, тип: шиза, паранойя), а объективные Интуитивные установки---всегда дают всевозрастающий спектр восхищения красотой чудесности простотой и бесконечностью гениальности, в Творении Мира. В том и различие их, ибо одни (неверные) установки хоть и дают решения, но эти решения не восхищают, но как-то серо всё проясняют, и в них нет яркой интуиции Будущего, а вот другие (верные или близкие к ним) восхищают, и дают особые сложные восприятия, да ещё и облечённые в яркие Интуиции красот будущего, что и разрешение их в направлении исследования, столь возвышают дух, что Коперник взошёл на огонь инквизиции, не отказавшись от блаженства этой небесной пищи для ума, а Галилео-Галилей, просто формальности ради (как опора на уже им неопровержимо доказанное, а не просто вера) принял соглашение с требованием инквизиции, ибо в рамках доказанного---это уже не имело значение, просто это было тогда уже вопросом времени. И великий разрешитель всех споров---ВРЕМЯ, защитило как выводы Галилео Галилея, так и веру Коперика. Конечно, разница здесь катастрофическая, между теми, кто ради похода в горы и причисления к тени Химерного Нагвализма---булки заворачивает для ублажения дающего крапаль благ ГУРУ, и теми, кто жертвует всем и даже возможностью тихо умереть---только ради удержания в себе высот Верного разумения картины мира.
    1-е, склонные всегда ошибаться---это пусть и интеллектуально продвинутые, но обыватели, но 2-е, видящие и удерживающие верность красоте высот подНебесного познания,---это боги, и именно эти боги (Нагвали) вдохновляют всякий прогресс Общества и Мира вцелом, именно они задают основы Истинной Интуиции, согласно свету из окн которой, внимающие им---вдохновляются истинной Интуицией Картины мира, и презирают обезличивающую интуицию наивного обывателя и Эгоиста. Про это и Платон говорил: “[Причастными здравому смыслу] надобно почитать всех людей, а разуму причастны боги, род же человеческий что-то мало” («Тимей», 51е).
   В гостях, безусловно, вы умный чел, и поэтому у меня столь ярко играет талант ритора при отписании вам комментов, но Теория Струн мне сильно нравится и вне её как-то не может быть реализована Информационная парадигма в описании основ Мира, ибо только в рамках этой парадигмы могут быть соединены Трансцендентная Природа Духа, воссоединяющая её (и материальную действительность) Трансцендентальная Природа Души, и собственно, сама эта Материальная Действительность. И в теории струн, сами эти струны нечто подобное деревьям, если нуклон считать чем-то вроде солнечной системы. И чтобы закрутить так в такие размеры и кривизну нечто, определяющее как таковую материю и ея связь с ея Природой, то нужна была очень сверх-мощная сингулярность. И я вижу, что эта сингулярность была "холодной", ибо горячие сингулярности (пример чёрных дыр) взрывают Сверхновыми гораздо раньше, чем сингулярность возникновения БВ (Большого Взрыва). Тем более в "холодной" сингулярности гораздо с большей вероятностью, в состоянии был возникнуть тот строжайший порядок, который родил уникальность вещественного, и этот порядок не может быть нарушен коллапсированием в существенно меньшей коллапсирующей сингулярности, как это имеет место в Чёрных дырах.
    Ведь Чёрная Дыра имеет размеры, и только когда условия сверхмассивности этого Объекта, создают условия для слияния Кварков, то тогда размеры ЧД резко уменьшаются, и скорость этого уменьшения столь чудовищна, что образованные новые Хим. Элементы сверх-быстрым делением столь увеличивают Температуру, что сверхновая на расстоянии 90 парсек, может довольно быстро превратить поверхность Земли в поверхность Меркурия.
   В гостях, так что можно я на вашего леща, вещающего мне самопревосходство над теорией струн, не поведусь? Уж слишком хорошая теория. А то, вы маги двойника то имеете, а я не могу так просто как вы маги, ибо ко мне ещё в 90-х сам сатана с толпой демонов в белых одеждах приходил, и все они мне, мягко убеждая, базарили, что я Вселенская Истина, и потому двойником у меня всегда будет сатана, а это столь тяжко, что я тогда тот день едва смог прожить, и если бы кто завалил тогда, то я бы его за благодетеля бы принял с радостью. Вот такая у меня жёсткая философия, в смысле рамок мне отведённых, ибо края самые предельные, дальше которых и мысль не может ничего помыслить, да я ещё и удивляться то привык, аж до обыденности этого чувства реакции на просветление, уж так жизня моя меня подучила, но думать непредвзято и основательно---это помогает. Тем более я совершенно разучился влюбляться, сам по себе. Приходится логически себе доводить, что любить не разучился, это довольно убедительно и однозначно доказывается, но чтоб чувствовать любовь---то этого нет вовсе.

• • •  Самое главное, что я подразумевал:
      

      • Нагваль Элиас заверил дона Хуана, что только те человеческие существа, которые являются образцами разума, могут легко сдвигать свою точку сборки и быть образцами безмолвного знания... маги должны любыми возможными способами оттачивать свой ум

      Здесь остаётся только надеяться, что с появлением информации от магов, наши учёные таки смогут скорректировать свои взгляды и хоть сколько нибудь приблизиться к точке разума. Смогут понять, что любые их описания - всего лишь тональ, или инвентарные списки. Сама модель рождения Вселенной суть самая обычная УСЛОВНАЯ классификация, основанная на разбиении и присвоении названий, узкая вначале и широкая в конце. Сравните:
    

    В гостях, глядя на эту схематику модели развития и образования Вселенной, я ненароком песенку Агата Кристи припомнил (знал её ещё когда слышал): Ураган (Агата Кристи)...

   Своими словами про учёных, я хотел сказать, что положение точки сборки именно ОБЩЕСТВА напрямую зависит от их взглядов. Именно ОНИ узурпировали власть над ней (словно Ом ), засели в своих институтах за прочными дверьми, и теперь никому другому не дают приближаться даже близко, пресекая любые попытки как-то по иному трактовать нашу действительность. Безусловно, вклад учёных в нашу жизнь огромен. ... Железобетонная машина устаканенного среднего и высшего образования перемалывает все косточки самобытности, выдавая на выходе среднестатистического болвана с запрограммированным сознанием, заточенным на патриотизм к тому же - "всё на благо Родины, всё на благо государства". Учение дона Хуана учит - любой тональ надо уравновешивать (нагвалем). Корона с тоналя должна быть снята. Но как тут снимешь с наших учёных корону, если уловление в сторонники их приверженцев поставлена на систематический поток?..

   В гостях, вы правильно понимаете Картины Мира и Общества, посредством Антропологической парадигмы, ибо и в математике---эта парадигма есть ведущей (ссылку см. обязательно, это моя писанина на ФШ). И если говорить про ТС Общества, то таковая подобна ТС человека, но не всякого, а продвинутого, и чтоба маги не миновали быть причисленными к продвинутым, то нужно воздать хвалу ДХ в том, что он категорически настаивал на том, что маги должны любыми возможными способами оттачивать свой ум. Тут и я, как верующий (хотя и Христианской конфессии) против ничего не имею (но только за), и могу сказать тоже самое, ибо по вере моей Псалом 13 Давида: "Рече безумен в серды своем---несть Бог", а маги Божество признают, а раз в этом плане они не есть  безумцы, то имеют должное для авторитета и развития ума, что (при наличии у них сильного ума) не делает их врагами Премудрости. Вот Корнак, хоть и колдун, но тупой, а раз тупой, значит невежественный, а раз невежда, то значит ТС у него давно прошла и он всегда вчерашний, ибо (по завистничеству и злобе себя возвеличивания) уважать умных не в состоянии, а значит индифферентен к научению, и ни чему прогрессивному научить не в состоянии, ибо научить можно только имея это качество действующим, как непрерывно научающийся, как типа это присуще мне.
   А вот в целях взаимо-адаптаптации терминов и понятий, то Тональ---это индивидная возможность (Самость, которая будучи разумной, управляет ТС и может посредством серий ТС существенно расти, потому ДХ давал при посвящении КК---Нагваль {как Природу возможности к представляемому им совершенству}, а Тональ был Хенаро, представляя достаточность в принятии Нагваля) приобщения к многообразию Нагваля. И если маг слабоват умом, и потому Нагваль в нём не может быть многообразен в разных ТС Тоналя Нагвалиста, то значит Нагваль будет представлять только общность Нагвалистов. И нужно сказать ДХ имел столь острый ум, что мог быть всегда готовым для новой необходимой ТС, как истинный маг Нагваля, что и завещал.
   В гостях, а поскольку ныне Общество существует (в любых полицейских государствах), как манипулируемая биомасса, то чтоба их Интуиция была всегда готова воспринять манипуляцию правящей элитой, то для государства проще держать народец в неведении, в возможности составления ими, истинной картины мира, чтоб интуицией истин---народ не стал менее манипулируем. Но здесь обратная сторона медали такова, что более тупорылый народец во многие разы в труде менее продуктивен, чем избранные, и общая примитивизация народа снижает существенно и патриотизм, а также очень сильно дестабилизирует прогресс науки и техники, ибо талантов и гениев из такого общества---практически никто не понимает, а значит все остаются вне той "соломки" НТП, которую Небеса или Нагваль предусмотрительно подготовили в целях достижения ея Научно-Генетическо-Технической и Оборонной адекватности для независимого от других прогрессивного существования, патриотически опекаемого талантами и особенно гениями---своего собственного общества и народа. Я эту проблему и манипуляционную катавасию описал постом на ЛОГОСЛОВО Пределы манипулировани и Предвидения, или как Истина и Образование делают свободными (попы правда нуль по массе на эту мудрость, они всегда были врагами просвещения масс ибо видели в верующих только стадо восхваляющих их рабов, ибо сами они тупорылые и ещё оказывается большие сатанисты, чем собственно сами сатанисты, что однозначно строго логически доказуемо). Но я имею столь явно-неопровержимые практические свидетельства в своём лице, что Бог не отошёл от Церкви, что речи о смене Веры быть не может, хотя и рекламы Православия -- тоже.
   В гостях, вот вспомните СССР и А.Н.Косыгина, так он был токарь, и именно он весь СССР сделал социалистическим оазисом, ибо столь преданный делу и патриотичный был он человек, и именно станочники одни из самых способных (и наиболее трудоспособные) из интеллектуалов. А лично я -- станочник широкого профиля, и мне работать с флэшкой с 200 разными гнёздами инфы в течении дня не шибко сложно, ибо я и на работе имел шт.15 шкафов с тонной инструмента и раскачивание на новую работу занимало у меня пару минут, что я успевал сделать ещё не окончив другую, при скорости в 1.5 раза превышающей почти всех других. Просто многие не понимают, сколько интеллектуальных усилий стоит обычная работа станочника, вот Косыгин и показал, что значит чел с такой колоссальной тренировкой, во главе экономики всего СССР. Так его не любили ни Хрущёв, ни Брежнев, он и сам их не любил (особенно Брежнева), все это знали, но экономика была важнее, ибо это отсутствие позывов на бунты и к росту преступности, когда Гос-аппарат вне альтернативы, вынужден стать тираническим.
   В гостях, потом, вы говорите про заточенность на патриотизм фанатиков, но для фана всегда нужен просто прецедент кидаться воинствующе на других, а патриотизм Гением и Талантов---он международный, всем в жилу, вне организации фанатичных выяснений быков и прочей скотины, их расчеловеченных взаимоотношений на спонтанных к тому возникших ТОКОВИЩАХ, где они проверяют свои роги, корпуса телес и сам железобетонный фанатичный маргарин---на прочность, сами себе создавая тем бонусы, в этом расчеловеченном противостоянии. И как Петух-тетерев, по недостатку противников начинает нападать на машины, людей и пр., так и эти---свой адреналин бакланистый должны в любом случае реализовать, что и имеет место, по битвам фанов футбола, десанта и пр., быкообразных. Кстати сам бык (имеется ввиду животное) хоть и бык по упёртости, но он настолько умнее коровы, что я бы быков уважал бы как самую умную скотину вообще, знаю это по опыту нахождении на лагере-поселении (в смысле режима общего содержания для зэков).
     В гостях, ну-у, удачи в постижении здесь изложенного.

[Пелюлькин]

Омовцы - деструктивная секта - Доказательства

• тебе интересней здесь срачем заниматься?

  Ему интереснее срачем заниматься. Он тебя сначала расспросит, а потом напишет очередную унылую гадость. Он — мошенник.

  noname, так они столь идентично пишут, что если Vetaly мошенник, то нужно признать и Корнак мошенником, а то, что Корнак явно мошенника пытается вовлечь в беседу, причём совершенно безобстоятельную, как бы развлечь пытаясь, то значит Мошенник Корнак, подчинён мошеннику Vetaly, а значит Корнак особо опасный мошенник, ибо всю нашу инфу он по недоступности Vetaly, сливает ему в тихаря.
  noname, я же тебе писал, так чё молчишь, или тебе тема разваливающих ПН мошенников стала совсем неинтересной? Так что-ли?

• я  бы такой  тебе в ответ - ну, с тупостью у вас с Омом всегда все было нормуль

 Ясная, четкая и понятная речь у Ома еще на старом нагвализме вызывала нервный тик. Вот и последователи достойные спустя 15 лет.

 noname, туды-сюды, есть каляк, в смысле про что потрещать (побазарить). noname, ты скорее всего обратил внимание на то, что речь Корнак, как по типажу ея логической компановки (в смысле своеобразия отсутсутствия в ней умозаключительности  и Логики), да и в типаже разворачивания своих непрерывных и повседневных тупорылейших интриг и в типаже как-то особо задевающих и выводящих из себя заявлений Корнак, так и слаженность его действий с Флудерами ПН (Барма, ранее 77 и пр. левые Ники) и особая тупость речи Корнак---"Уж слишком подобен и необычайно похож на всё то, что на ПН пишет ОМОВСКАЯ братия".
   noname, и то, что Корнак в тупости, вслед за мной и тобой, стал обвинять ОМОВНИК и ОМА, то енто просто выглядит как то, что Корнак отчаянно пытается не спалиться, как Агент ОМА, и считается чуть ли не 3-им лицом в модерации на ПН. А ведь только я один всегда знал и выступал, что Корнак нужно держать в ежёвых рукавицах и не давать ему право на модерацию. Но вот наша Pipa, а с ней и Dgeimz getz, явно упускают такую Агентурную подрывную на Пн деятельность Корнак, который всегда готов быть чужим агентом против кого угодно, по совершенно блятскому типу своей мелко-мелко душной душёнки. А сейчас его пугануло, что он вроде не говорил дерзостей ОМУ, ну и видимо долго ждал на него от ОМА разрешения, и вот он типо под нас матёрых Мужиков косит. И ты, noname, как бы надвое сказанул сейчас и чуть погодя, так Корнак со страху быть раскусанным и на ОМОВНИК бочку в обвинении в тупорылости стал катить. Во где гнида гнилая. Ничего мужского, одно блятство в душонке, точно что педик в прошлом. Есть соображения, почему всё так и есть, убийственные правда, но здесь нельзя открыто это базарить. Отпиши мне или по личке (если хочешь услышать), или по Мылу, мой маил в личке светится. Удачи.

[Пелюлькин]

Парафин ... с сайта "Омвейорг"

Пипа

Шрек:
- Постскриптум о прошедшем. Альбом памятных событий.
     Во избежание кривотолков и додумываний приведем здесь разъясняющий экскурс в историю ситуации.
     Некогда в 2001 году существовал интернет ресурс nagualism.ru (Нагуализм нового цикла или «форум Сергеича»), на котором центральной фигурой был Алексей Петрович Ксендзюк, написавший книги на основе знаний, переданных Карлосом Кастанедой.
     За время существования на ресурсе пересекались множество людей различных взглядов с опытом из других систем знаний и мистицизма. Ом внес вклад в работу ресурса "Нагуализм нового цикла", системно изложив своё видение и практический опыт.
    ... происходят неизбежные конфликты мнений, которые ухудшали состояние форума nagualism.ru . Проблема таких ресурсов не в наличии скептиков, а в том, чтобы они не представляли собой большинство. Ведь очевидно, что нельзя тогда называть сайт «нагуализм» - надо – «скептицизм». А это уже другой сайт.
    Присвоение командой nagualism.ru прав решать, что есть "истинный нагуализм" было решающим для постепенного ухода пользователей. ... привела к массовому оттоку практиков на открывшийся в 2005 году omway.org
   Архивы "Нагуализм нового цикла", nagualism.ru доступны по адресу: http://archive.omway.org/nagualism/forum/forum.html
    После прекращения работы ресурса "Нагуализм нового цикла", пользователи, не разделявшие взгляды Ома, все же перешли на omway.org, но с иной целью – дестабилизировать работу форума. Как это ни забавно, но номинальным лидером всех этих людей стала женщина – Пипа. Она создала новый форум – постнагуализм postnagualism.com ... Сама Пипа не разбирается в идеях воинов, считая себя представителем ученых (как это связывает ее с Кастанедой, остается загадкой). Не разбираются в этом и ее «товарищи».
   Все забаненные на этом форуме скептики, волюнтаристы и прочие «исты» таким образом, оказались на Пне, а также те воины, кто увидел свой вызов в общении с ними. Такая селекция создала специфический контингент, который, не имея направления и желания что-либо создавать, занят в основном местью. Сайт постнагуализм – это теперь место обидевшихся людей, занятых клеветой, дезинформацией, обесцениванием чужого труда и даже простых человеческих ценностей, критиканством. ... Их деятельность создает поток мусорной информации, дискредитирующей omway.org.
    Администрация omway.org

  Корнак, ентот Шрек---ИДИОТ, ибо, подход к выяснению достоверности факта---"А соответствуют ли действительности слова неких людей, что они обладатели таинства Мистики Нагуализма (или ещё какой нибудь Мистической силы влияния на человеческую реальность и действительность)"---то это выяснение есть ничто иное, как НАУЧНО-АССОЦИИРОВАННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ, и потому только и только научный подход Pipa & Dgeimz getz даёт основу осмыслить к принятию или отвержению факт обладания таинством Мистики Нагуализма, и ни что другое, кроме научного подхода, не в состоянии удостовериться в реальности или нет магического таинства (в данном случае Навализма) у некой общности людей или человека. И утверждаемое мною доказанно в высшей степени убедительно исследованиями всех культур народов Земли, а именно:

• • Бронислав Малиновский - МАГИЯ, НАУКА И РЕЛИГИЯ; I. Человек примитивного общества и его религия 19
        Нет обществ, какими бы примитивными они ни были, без религии и магии. Но тут же следует добавить, что нет и диких племен, люди которых были бы начисто лишены научного мышления и элементов науки, хотя часто о них судят именно так. В каждом примитивном обществе, изучавшемся заслуживающими доверия и компетентными наблюдателями, всегда обнаруживаются две четко различимые сферы, Сакральное и Мирское (Профанное), другими словами, сфера Магии и Религии и сфера Науки.
        С одной стороны, имеются передаваемые из поколения в поколение обряды и обычаи, к которым туземцы относятся как к священным, выполняя их с благоговением и окружая запретами и особыми правилами поведения, что связано с верой в сверхъестественные силы, особенно — в магию, или с представлениями о духах, привидениях, умерших предках, богах и сверхъестественных созданиях. С другой стороны, достаточно даже на секунду задуматься, чтобы понять, что никакое искусство и ремесло, какими бы примитивными они ни были, не могли бы развиться или практиковаться, никакая форма организованной охоты, рыбной ловли, возделывания земли или поиска пищи---не была бы возможна без внимательного наблюдения за природными процессами и без твердого убеждения в их регулярности, т.е. без способности к логическому суждению и без уверенности в силе разума, то есть именно без зачатков науки.
       Более широкий и глубокий взгляд современной антропологии нашел самое адекватное выражение во вдохновенных научных трудах сэра Джеймса Фрэзера. В них он выделяет три основные проблемы примитивной религии, которые волнуют современную антропологию: 1 - магия и ее соотношение с религией и наукой; 2 - тотемизм и социальные аспекты ранних верований; 3 - культ плодородия и размножения. Лучше всего рассмотреть эти темы поочередно.
      "Золотая ветвь" Фрэзера, великий катехизис примитивной магии, ясно показывает, что анимизм не является ни единственным, ни даже господствующим религиозным представлением в примитивных культурах. Человек на ранней стадии своей истории прежде всего стремится обрести контроль над течением естественных процессов, исходя из своих практических целей, и делает он это непосредственно через ритуал и заклинание, пытаясь заставить ветер и погодные условия, животных и урожай подчиняться его воле. Лишь много позднее, обнаружив ограниченность своего магического могущества, он в страхе или в надежде, с мольбой или вызовом обращается к высшим созданиям, то есть к демонам, духам предков или богам. Именно в различии между стремлением к непосредственному контролю, с одной стороны, и умилостивлением высших сил — с другой, Джеймс Фрэзер видит грань между магией и религией. Магия, основанна на уверенности человека в том, что он обретет прямое господство над природой, если только будет знать управляющие ею магические законы, и в этом аспекте она сродни науке. Религия [же есть откровение объективности человека в своей Совести, как] признание пределов человеческих возможностей, и это именно поднимает человека над уровнем магии и позднее сохраняет свою независимость, существуя бок о бок с наукой, перед которой магии приходится отступить [или передать эстафету, как в атеизме, в котором наука выступает узурпирующей магией, давая право на вседозволенность и восстающей против всяких откровений объективности человека в своей Совести]. {Бронислав Малиновский - Человек примитивного общества и его религия}.
        Эта теория магии и религии явилась исходным пунктом множества современных исследований этих двух тем-близнецов. Проф. Пронес в Германии, д-р Маретт в Англии и г-н Убер и г-н Мосс во Франции независимо друг от друга сформулировали определенные положения, отчасти идущие вразрез со взглядами Фрэзера, отчасти развивающиеся в одном ключе с направлением его научных изысканий. Эти авторы указывают на то, что, несмотря на все свое сходство, наука и магия все же радикально отличаются друг от друга. Наука рождается из опыта, а магия создается традицией. Наука руководствуется разумом и корректируется наблюдением, магия же, не воспринимая ни того, ни другого, существует в атмосфере мистицизма. Наука открыта для всех, она — общее благо всего общества, магия же оккультна, ей обучают посредством таинственных инициации, она передается по наследственной линии или же, по крайней мере, очень избирательно. В то время как наука основана на концепции естественных сил, магия зарождается из идеи некой мистической безличной силы, в которую верит большинство примитивных народов. Представление об этой силе, называемой v меланезийцев мана, у некоторых австралийских племен арашквнлтха, у различных групп американских индейцев маниту, варан, аренда и безымянной у других народов, тем не менее является почти универсальной идеей, встречающейся везде, где процветает магия. Согласно только что упомянутым авторам, для большинства примитивных народов и в целом для низших стадий дикости характерна вера в сверхъестественную безличную силу, движущую всеми теми силами, которые имеют какое-либо значение для дикаря, и являющуюся причиной всех действительно важных событий в cфepe сакрального. Таким образом, мана, а не анимизм определяет "минимум религии". Это "до-анимистическая религия", и мана ее сущность как сущность магии, которая поэтому радикально отличается от науки.
        Однако остается вопрос, что же такое мана, эта безличная сила магии, которая предположительно господствует во всех формах ранних верований? Является ли она фундаментальным представлением, категорией, обусловленной природой примитивного разума, или же ее можно объяснить еще более простыми и более фундаментальными элементами человеческой психологии и той действительности, в которой существует примитивный человек? Наиболее оригинальный и важный вклад в изучение этих проблем сделал проф. Дюркгеим, и это касается еще одной темы, открытой Джеймсом Фрэзером, — тотемизма и социальных аспектов религии.
        Согласно классическому определению Фрэзера, тотемизм означает "предполагаемую близкую связь между группой кровных родственников, с одной стороны, и каким-то видом природных или искусственных объектов, с другой стороны, каковые объекты называются тотемами данной группы людей". Таким образом, тотемизм имеет два аспекта: это способ социального группирования и религиозная система верований и обычаев. Как религия он выражает интересы примитивного человека в его среде обитания, желание заявить о своем родстве с наиболее важными объектами и стремление иметь власть над ними: прежде всего это виды животных или растений, реже — полезные неодушевленные предметы и совсем редко — вещи, созданные руками человека. Как правило, животные и растения, могущие служить основным предметом питания или, по крайней мере, животные, мясо которых употребляется в пищу, животные, которые как-то иначе используются в хозяйстве или просто содержаться для удовольствия, пользуются особой формой "тотемического почитания" и являются табу для членов клана, ассоциирующих себя с этими видами и нередко практикующих обряды и ритуалы, направленные на приумножение этих видов. Социальный аспект тотемизма состоит в подразделении племени на меньшие группы, называемые в антропологии кланами, генсами, сибами или фратриями.
        Следовательно, в тотемизме мы видим не результат размышлений раннего человека о таинственных явлениях, а сочетание сугубо утилитарного беспокойства по поводу самых необходимых объектов своего окружения и некоторой одержимости теми из них, что поражают его воображение и привлекают его внимание, вроде красивых птиц, рептилий и представляющих опасность животных. С нашим знанием того, что можно назвать тотемической установкой, примитивная религия представляется нам как стоящая куда ближе к действительности и непосредственным практическим жизненным интересам дикаря, чем предполагает ее "анимистический" аспект, выделяемый Тайлором и другими ранними антропологами.
    
    3. МАНА И МАГИЧЕСКИЕ ЧАРЫ
    
          Очевидным следствием сказанного является то, что все теории, которые закладывают в основание магии и другие подобные ей понятия, идут в совершенно неверном направлении. Ибо если сила магии локализована исключительно в человеке, управляется им только при соблюдении весьма специфических условий и предписанным традицией образом, то это, конечно же, не та сила, которую когда-то описал доктор Кодрингтон: «Эта мана не закреплена ни в чем и может быть перенесена почти на все». Мана также «действует всевозможными способами, как на благо, так и во зло… Проявляется в физической силе или в могуществе и достоинствах любого иного рода, которыми обладает человек». Теперь ясно, что эта сила, описанная Кодрингтоном, почти прямо противоположна той магической силе, которую мы находим отраженной в мифологии дикарей, в их поведении и в построении их магических формул. Ведь истинная сила магии, как я хорошо постиг это в Меланезии, заключается только в заклинании и обряде, не может быть «перенесена» на что угодно, а передается лишь в соответствии со строго регламентированной процедурой. Она никогда не действует «всевозможными способами», а лишь так, как это предписано традицией. Она никогда не проявляется в физической силе, а возможности ее воздействия на способности и качества человека строго ограничены и определены.
    Близкое понятие, обнаруженное у североамериканских индейцев, также не может иметь ничего общего со специфической конкретной силой магии. Так, о вакане дакота мы читаем: «Вся жизнь есть вакан. Так же, как и все, что обнаруживает силу, будь то в действии, как ветер и плывущие облака, или в инертной непоколебимости, как камень у дороги… Он охватывает все таинственное, все скрытые силы, все божественное». Об оренде (слово взято из языка ирокезов) нам говорят: «Эта сила считается свойством всех вещей… скал, вод, приливов, трав и деревьев, животных и человека, ветра и бурь, туч, грома и молний… неискушенный разум человека видит в ней действительную причину всех явлений, всего происходящего в его окружении».
         После того, как мы прояснили сущность магической силы, едва ли необходимо подчеркивать, что между преставлением о мане и иными, подобными ему, с одной стороны, и специфической силой магического заклинания и обряда, с другой, мало общего. Мы видели, что ключевым моментом всей магической веры является явное разграничение между традиционной силой магии и иными силами и энергиями, которыми наделены человек и природа. Понятия типа вакан, оренда и мана, которые включают всевозможные силы и энергии, кроме магических, являются просто примерами первых попыток генерализации еще незрелых метафизических представлений. Подобные генерализации мы находим также и в ряде других слов из туземных языков. Они чрезвычайно важны для нашего понимания умственного развития человека примитивной культуры, но при нашем нынешнем объеме данных они лишь поднимают проблему соотношения между ранними представлениями о «силе», о «сверхъестественном» и о «магических чарах». С той информацией, которой мы располагаем, невозможно определить, каково же первоначальное значение столь сложных понятий, как понятия «физической силы» и «сверхъестественных возможностей». В представлениях американских индейцев упор, по-видимому, делается на первом, а в представлениях океанийцев — на втором. Я хочу подчеркнуть, что при любых попытках постичь ментальность туземцев необходимо вначале изучить и описать типы их поведения, а затем уже начать объяснять их словарный запас, исходя из обычаев и жизни. Нет более обманчивого проводника на пути к знаниям, чем язык, а в антропологии «онтологическая аргументация» особенно опасна.
    На этом необходимо сделать особый упор. Теория о мане как о сущности примитивной магии и религии столь блестяще отстаивалась и так беспечно передавалась из рук в руки, что нельзя не указать для начала на противоречивость нашей информации о мане, особенно в Меланезии. Главное же — нельзя было не подчеркнуть, что мы почти не имеем никаких данных о том, как это понятие соотносится с религиозными или магическими культами и верованиями.
    Одно несомненно: магия не рождается из абстрактного представления об универсальной силе, последовательно прилагаемого к конкретным случаям. Магия, без сомнения, возникает независимо в разных реальных ситуациях. Каждый вид магии рожден своей собственной ситуацией и ее эмоциональным настроем, обусловлен стихийным ходом мысли и стихийной реакцией человека. Лишь единообразие ментальных процессов во всех этих конкретных случаях привело к определенным универсальным особенностям магии и общности концепций, которые мы находим в основе магического мировоззрения и поведения человека. Теперь следует представить анализ ситуаций, в которых люди обращаются к магии, и того опыта, который они при этом извлекают.
    
    
    6.  МАГИЯ И РЕЛИГИЯ
    
        Как магия, так и религия зарождаются и функционируют в ситуациях эмоционального стресса, таких, как кризисы жизненного цикла и жизненные тупики, смерть и посвящение в племенные таинства, несчастная любовь и неудовлетворенная ненависть. Как магия, так и религия предлагают выход из ситуаций и состояний, не имеющих никакого эмпирического разрешения, только посредством ритуала и веры в сверхъестественное. Эта сфера в религии охватывает веру в призраков и духов, мифических хранителей племенных тайн, примитивных посланцев провидения; в магии — веру в ее первозданную силу и могущество. Как магия, так и религия основаны строго на мифологической традиции и обе существуют в атмосфере чуда, в атмосфере постоянных проявлений чудотворной силы. Обе они окружены запретами и предписаниями, которые отграничивают сферу их влияния от мира профанного.
         Что же тогда отличает магию от религии? В качестве отправного пункта мы выбрали самое отчетливое и ясное разграничение: мы определили магию как практическое искусство в сфере сакрального, состоящее из действий, которые являются только средствами достижения цели, ожидаемой как их следствие; религию же — как совокупность самодостаточных актов, цель которых достигается самим их свершением. Теперь мы можем проследить это отличие более глубоко. Практическое ремесло магии имеет свою ограниченную, узко очерченную технику: заклинание, обряд и наличие исполнителя — вот что образует ее нехитрое триединство, своего рода магическую Троицу. Религия, с ее многосложными аспектами и целями, не имеет такой простой техники, и ее единство может быть обнаружено не в форме ее действий и даже не в единообразии ее содержания, а, скорее, в функции, которую она выполняет, и в ценностном смысле ее веры и ритуала. И опять же, вера в магию, сообразно своему незамысловатому практическому характеру, исключительно проста. Она всегда заключается в убеждении в способности человека достигать некоторых определенных результатов посредством определенных заклинаний и обрядов. В религии же мы имеем целый мир сверхъестественных объектов веры: пантеон духов и демонов, благосклонные силы тотема, дух-хранитель, племенной Всеотец и образ загробной жизни образуют вторую сверхъестественную реальность примитивного человека. Мифология религии также более разнообразна, сложна и креативна. Обычно она сосредоточена вокруг различных догматов веры и развивает их в космогонии, сказаниях о деяниях культурных героев, богов и полубогов. Мифология же магии, несмотря на всю свою значимость, состоит лишь из неизменно повторяющихся переутверждений первичных достижений.
    Магия, особое искусство, предназначенное для особых целей, во всякой своей форме становится однажды достоянием человека и дальше должна передаваться по строго определенной линии из поколения в поколение. Поэтому с самых ранних времен она остается в руках избранных, и самой первой профессией человечества является профессия колдуна или знахаря. Религия же, напротив, в примитивных условиях является делом всех, в котором каждый принимает активное и равноценное участие. Каждый член племени должен пройти инициацию, а затем сам участвует в инициациях других, каждый причитает, скорбит, копает могилу и поминает, и в должное время каждый, в свою очередь, тоже будет оплакан и помянут. Духи существуют для всех, и каждый становится духом. Единственная специализация в религии — т. е. ранний спиритуалистический медиумизм — является не профессией, а индивидуальным даром. Еще одно отличие магии от религии — игра черного и белого в колдовстве. Религии в на ранних стадиях не присуще столь явное противопоставление добра и зла, благотворных и вредоносных сил. Это также связано с практическим характером магии, которая стремится к конкретным, легко поддающимся оценке результатам, в то время как ранняя религия, хотя и является носительницей нравственности по сути своей, оперирует с роковыми, непоправимыми событиями, а также входит в контакт с силами и существами куда более могущественными, чем человек. Не ее это дело — переделывать дела человеческие. Афоризм — страх прежде всего создал богов во вселенной — представляется определенно неверным в свете антропологии.
        Чтобы в полной мере понять различие между религией и магией и иметь ясную картину тройственного созвездия магии, религии и науки, давайте кратко очертим культурную функцию каждой. Функция примитивных знаний и их значение уже рассматривались, и действительно понять их несложно. Знакомя человека с его окружением, позволяя ему использовать силы природы, наука, примитивные знания даруют ему огромное биологическое преимущество, высоко поднимая над остальным мирозданием. К пониманию функции религии и ее значения мы пришли в обзоре верований и культов дикаря, представленном выше. Там мы показали, что религиозная вера обосновывает, закрепляет и развивает все полезные установки, такие, как почтение к традиции, гармония с окружающим миром, мужество и самообладание в борьбе с трудностями и перед лицом смерти. Эта вера, воплощаемая в культе и обряде и поддерживаемая ими, имеет огромное биологическое значение и открывает человеку примитивной культуры истину в более широком, прагматическом смысле слова.
    В чем же культурная функция магии? Мы видели, что любой инстинкт и эмоция, любое практическое занятие могут завести человека в тупик или подвести его к пропасти — когда пробелы в его знаниях, ограниченность его способности к наблюдению и размышлению в решающий момент делают его беспомощным. Человеческий организм реагирует на это спонтанным взрывом эмоций, в котором рождаются зачатки магического поведения и зачаточная вера в его эффективность. Магия закрепляет эту веру и этот рудиментарный обряд, отливает их в стандартные, освящаемые традицией формы. Таким образом, магия обеспечивает примитивного человека готовыми ритуальными способами действий и верованиями, определенными духовными и материальными техниками, которые в критические моменты могут послужить как бы мостами, перебрасываемыми через опасные пропасти. Магия позволяет человеку с уверенностью заниматься своими важными делами, сохранять устойчивость и целостность психики при вспышках гнева, в приступах ненависти, при безответной любви, в минуты отчаяния и тревоги. Функция магии заключается в ритуализации человеческого оптимизма, в укреплении его веры в победу надежды над страхом. Магия есть свидетельство того, что для человека уверенность важнее сомнения, упорство лучше, чем колебания, оптимизм предпочтительнее пессимизма.
    Глядя издалека и с высока, с вершин нашей развитой цивилизации, нам, куда более надежно защищенным, легко увидеть всю вульгарность и несостоятельность магии. Но без ее силы и руководства ранний человек не мог бы справляться со своими практическими трудностями так, как он это делал, не смог бы продвинуться к более высоким стадиям развития культуры. Вот почему в примитивных обществах магия имеет универсальное распространение и такую огромную власть. Вот почему мы находим магию неизменным спутником всякого важного занятия. Я думаю, мы должны видеть в ней воплощение высокого безрассудства надежды, которое и сегодня остается наилучшей школой человеческого характера.
    

  От себя (Пелюлькина) могу добавить, что Преданием ДХ возвещённая невозможность навредить Избранному---это чистейшая ложь, ибо если ВЕКИ изменяются, и  был всемирный Потоп, как завершение Одного века и начало другого, то ВЕКИ точно избранней всего прочего, потому и вывод: Раз можно навредить Веку, чтобы он завершился, то значит возможно навредить кому угодно, Смерть всякого человека---тому ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, тем более насильственная смерть Нагвалей при завоевании Америки---тому яркое подтверждение. А раз КК передал участь в Нагвале целой группе (тем более женщин) и сам КК был посвящён в Нагвали как некое исключение из Предания Магии Нагвализма, то значит нет никаких препятствий овладению Нагвализмом ни для кого, ибо Нагваль врожден не только человеку, но и горам, ветру, океану и пр.. И тут научный подход Pipa, даёт основание распознать достоверность этого факта, ибо нужно не как лох сразу верить, но проверить.
   Потому и ты, Корнак, и ентот Шрек---ИДИОТы, ибо не понимаете сути научного подхода прверки Мистического, пусть в Профаном, но действительном аспекте, как это делают относительно научных Теорий. ВСЁ ДОЛЖНО БЫТЬ ПОНЯТНО, если нет, --- то тогда у вас МАРАЗМ.

[Пелюлькин]

Фильмцы...

Я не могу навскидку проанализировать в чем родство, намекни? Что то родственное есть у африканских и индейских братьев к нам, древнерусская сонорианская тоска и вуду пипл) Кинь картинку к Миядзаки для привлечения внимания плз

 Шо, Семёркина, приятно с мужиком нормальным-то (noname) пообщаться? Га? А чёж мне ФШ и здесь ранее всё пихала свою охинею жопно-охреневшую? Га? Я шо, дал тебе повод к тому, или не употребил старание для всякой нормализации, с сохранением своего достоинства, как преамбулы ко взаимоуважению? Га?
  Семёркина, так я выходит ещё и душонку твою дурную и мелкую спасал, и даже спас. И это так, ибо ты чёт совсем не горишь желанием, на опустившемся до соц сетей ФШ, продолжать общение, да и в мерзостях в мою сторону попустилась, а ведь сколько нагадила ты мне?, Га?:

•  Сама ты на ФШ замолчала---77 (3 недели 2 дня) все комментарии, сенс может пропал, что ни РТУТЯ, ни меня (Роман999) уже не забанишь, выжила же, или может поняла, что ВИКТОРИЯ тебе готовила, как она твою интуицию дикостью к твоим мужикам нормальным, твоим спасителям, хотела усыпить, и получить право тебя наказать за всё, как суть дьявол-баба (я про Викторию), ну и тебя с собой она нехило породнила, аукаться тебе это ещё долго будет, можешь более 5 лет и не думать прожить, и продлила ты себе твою жизню поганую, только поняв, какое сильное и важнейшее значение имеют положительные мужики в жизни даже таких как ты негодяек. Вот и снова к нормальным тебя потянуло, но мой случай ты на всю жизнь запомнишь, и не дай боже чёсь подобное вытворишь, но от меня ты прощения не получишь, я тебя возненавидел так, что и читая умное у тебя---не могу найти тебе прощение, ибо повторение абсолютно недопустимо, а значит и прощение, как прецедент к уважительному к тебе общению,---невозможно;
•  Твоя ВИКТОРИЯ тож замолчала Виктория - 2 дня 17 часов - все комментарии

, давая по 1-2 коммента в день, с перерывами аж на целые дни и недели, но именно она умертвляла ФШ (с тобой и Корнак на пару) вот и твой (и Корнак) сайт, никогда не будет чем-то цветущим, ибо умертвили чужое, посягаете далее---то и вам такое же ожидается, ибо "Время разбрасывать камни, и время собирать камни..." (Соломон). Вот пусть Виктория и собирает камни на мёртвом поле, жизнь стала от неё удаляться, "Зачем миловать тех, кто твёрд во зле?!" (Гамлет--Гёте);

•  Болдачёв чёт тож спёкся boldachev - 2 недели 1 день - все комментарии, сам же так ратовал за Сайт имени себя, ну и вот результат, кому охота тратить невозможные для 99% людишек интеллектуальные усилия, шоб его банили или тупо удаляли в результате интриг или чисто по прихоти, как это полюбляет для дразнения других делать, недоумок Корнак;
•   Галия, тож (хоть и немало мне помогла и я благодарен ей) Галия - 6 дней 6 часов с Корнак пример берёт, публикуя лишённые умозаключительности односложные комменты, рекламируя как Корнак Успенского и Гурджиева---какого-то недоучку Малек Яфаров

, у которого в беседе со мной не смогло бы пройти ни одно его предложение, уж слишком он противоречив, и беден на Аналитическую достоверность;

•  Даже Корнак к ФШ охладел Корнак7- 4 дня 1 час, и это как раз то, чего Корнак так упорно желал, и ПН ждёт тоже самое, если Корнак дать власть модерировать и вообще как то, кроме его катяха и его записи,---управлять;

 Чтож, Семёркина, общайся с noname, мне и самому прикольно его читать, сразу видно, мужик с чисто мужским характером, я бы с таким и на зоне бы отношения строил, шоб не разрушать личность в тех скотских условиях. И уж если мужики нормальные с такими, как noname, путёво себя чухают, то бабы просто на супер жертвы готовы, шоб кайфонуть с такими от общения, а взрослые бабы и говнеца ему подкидывают, ибо чуют, шо привыкнут зависимостью от его нормальности---мухой, и шоб не страдать, то подляну подкинут, шоб не было прецедента на взаимность. А Виктория и хотела из тебя сделать климактерически гонящую беса на мужиков, мужененавистницу, и тем вогнать тебя в серию несчастий и безумий, как месть тебе, за то, что ты можешь мужику понравиться (по молодости) а она, нет. И ты всё это говно на мне испытывала, и ещё меня же в беспределе в отношении тебя (по защите от твоих нападок) обвиняла самыми гнуснейшими ругательствами. И тебе против меня не поможет ничто, ибо я твой судья, и не дай боже я буду видеть у тебя что к самому решительному тебя осуждению, то по непрерывности мыследеятельности---я добьюсь тебя осуждения, укоротишь себе твою драгоценную, но сама будешь виновата, я тебя предупредил, как оно будет. Корнаку ещё "спасибки" скажи, он тоже радовался как ты гонишь беса, ибо сам он говно и кайф у него капро-видосный, уж больно он завистлив и злобен, и не может по-другому, на тот свет ему пора, тама заждались.

.......замечал в искусстве родство в акварели, например. Наши (славянские, не только русские) художники, как и японцы и китайцы очень хорошо ее чувствуют, а это требует определенного состояния сознания.
   Вот один из моих любимых художников-акварелистов японских
https://instagram.com/abe_watercolor?igshid=arwdz1qb7a0y

 noname, запостили вы очень сильного художника, именно такой стиль ощущения реальности я более всего и люблю, всего одну подобную картину маслом я видел воотчею, и был восхищён, фотография это сделать не может, это может воспроизвести только сознание человека, имеющего к тому талант. Но такие мастера---редкость, и потому жизненно прикольные сюжеты более часто встречаются, как этот:

• ---ЭТ Корнак, по моей рекомендации язык в задницу себе засунул, перестарался бедолаха, по самую шею получилось, ну, да и ладно, хай так и будет.

  noname, удачи, и будь на чеку, шоб тебя на подставе по акцентуации чисто мужской, не выхарили.

[James Getz]

модераториал

В темах в "верхних" разделах не нужно переходить на личности собеседников.

[Пелюлькин]

 модераториал
   В темах в "верхних" разделах не нужно переходить на личности собеседников.

  Уважаемый, Dgeimz getz, но ведь я у вас сколько месяцев добивался самым решительным образом, чтоб Корнак в верхних разделах не удалял тайно и в интриганских целях меня озлобить, мои умные комментарии, а ведь это тот же самый Переход на личность
собеседника, но только по гадски по умолчанию, и так, шоб невозможно было довести и обстоятельно обговорить обстоятельства возникших прений. Тем более самыми решительными и оскобительнейшими стараниями Корнак, 77, Виктория---я не могу править свой труд и не имею доступа к переписке на ФШ, со всеми оскобительнейшими последствиями незаслуженного многоразового бана на ФШ.
   Потом, уважаемый, Dgeimz getz, любое обсуждение касает ся личности собеседника, и потому граница перехода на личность---это не констатация факта, а лишь констатация акцентирования---потому вами высказанное утверждение, что В темах в "верхних" разделах не нужно переходить на личности собеседников---это БЛЕФ, ибо если вы за явные недопустимые подляны мне и крайне пренебрежительное уничтожение огромного объёма (невозможной никому (и вам в т.ч.) здесь к написанию ввиду моего явного превосходства в аналитичесом жанре) моей интеллект-собственности, Корнаку не выговаривали, но спускали дело на тормозах, то чтож тогда мне выговариваете за него?? Будьте принципиальны.
   Тем более я тут выше привёл ПСИХОАНАЛИЗ, для недопустимости разрушающих ПН интриг и выяснений, или вы и ПРОТИВ ЭТОГО ТИПА СОЗИДАНИЯ ПН Выступаете?. А если нет, то где тогда ваш анализ и предметность в претензиях, где именно недопустимый акцент перехода на личность? Иначе ваша претензия АБСУРДНА, ибо констатирует совершенно неясный факт, как отсутствие в вашей претензионной констатации модели описываемой действительности, как будто это есть нарушение, как будто я как на ОМВЕЙ должен всегда соглашаться с авторитарностью любых претензий, если я не админ, и модератор мне что-то предъявляет.
    Уважаемый, Dgeimz getz, эти все поднятые мною вопросы и нестыковки в вашей мне претензии---требуют разъяснений, или устранения вами притязаний именно за это сейчас мне предъявленное---чувствовать мне хоть как-то себя виноватым.
   Уважаемый, Dgeimz getz, вам так как я сейчас никто никогда в вашей жизни подробно не ответит, так может начнёте ценить во мне умного и радеющего за успех ПН---ЧЕЛОВЕКА?? Га? Ибо я очень постарался сделать ПН сильной в обсуждеении и любых тем ПЛОЩАДКИ ИНЕТА, и вы сами на такое не способны. ТАк как далее будем -- Умных ценить и уважать за ум и созидательные ПН старания, или ровнять старающихся созидать ПН умников---с придурками ПН разрушающими и флуд плодящими?? Га? На эти вопросы нужно обязательно отвечать, или воздерживаться он поспешности в сложных суждениях. Удачи.

ФИЛЬМЦЫ...

Пилюля - ты не мужик.

 Это видимо я твою Чешекнижицу (как её сам автор называл---"Чешежопицу") отказался в посягательстве читать, и ты ужо вывод такой делаешь?, Да-а?
   А ты доведи, где я не по-мужицки поступил, когда я как умнейший из МУЖИКОВ (ибо и на зоне мужиком пхнул и по-жизни мужик и до сих пор дерусь с быками, рога им обламываю) всегда себя вёл и веду себя ныне. А вот в тебе, женского нет ниччё, только чуть корочка дежурного имиджа и вродь сходство гениталий, но эт ниччё не говорит про те ОБЩИЕ ИДЕИ ЖЕНСКОГО ЕСТЕСТВА, которые переводят воспринимаемую тобой действительность---на язык мысли и управляют характером реализаций всех ментальных намерений, в исполняемой тобой реальности, которые (ОБЩИЕ ИДЕИ ЖЕНСКОГО ЕСТЕСТВА) и делают из существа женского рода, как раз-таки женщин, а не расчеловеченное скотинячее отродье. А раз так, то ты даже не баба, а либо ЗМЕЯ-ПОДКОЛОДНАЯ, либо КОНЧЕННАЯ БИКСА, либо САТАНИН СОСУД\Т, а сатана расчеловечивает в нуль, что даже обезьяне позавидуют такие как ты на исходе в уготованном им.
   А я могу довести, что твои эти ИДЕИ, притязающие на подобие ОБЩИХ ИДЕЙ ЖЕНСКОГО ЕСТЕСТВА, как раз-таки менее всего в результативности похожи на именно высоко-(и даже просто)-человеческие ОБЩИЕ ИДЕИ ЖЕНСКОГО ЕСТЕСТВА, и доводил тебе и Виктории это всякий раз, вне хоть атома изменений с вашей стороны:

• Недоброе---порой добру опора,
  Основа злого проявления---добро,
  Любить опору---Истины зерно,
  Но злобе---это не дано. (Философские сказки ФЕАНО)

  Вот ты и лишена напрочь и возможности и желания, хоть как-то любить дающую тебе жизнь и возможность реализоваться---ОПОРУ. Значит Истины в тебе НУЛЬ, а значит, раз “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис), то следует и то, что ты всё LGBT вместе взятое, + и баба, и БИКСА, и ЧУВЫРЛО, и кусок животины, и всякое прочее. А раз любая противоречивая интерпретация заведомо не имеет модели в действительности---то тогда вся твоя вонючая жизня---ЭТО ГОЛИМО ВЫРОЖДЕННАЯ И ХИМЕРНО НЕВОЗМОЖНАЯ---ФЛУКТУАЦИЯ. Т.е. никакой посмертный НАГВАЛЬ в отношении тебя---неосуществим, да и женщиной, по ЖЕНСКОЙ ПРИРОДЕ, назвать тебя так же невозможно, что доказывает строго логически, что ты не женщина (т.е. не БАБА). А раз ты вродь есть, то значит ты неизвестно что, но только не женщина (баба) по ПРИРОДЕ ЖЕНЩИНЫ. Это если ты, меня за мои чисто мужские ми умные поступки (по правоте прямой Правды) не считаешь мужиком.
   Тем более, Семёркина, чтоб noname, ввиду удачной твоей дискредитирующей интриги (как и относительно меня ты желала), как довольно удачный мужик, не покинул в сердцах ПН, то надо его было предупредить, ибо ты относительно меня не извинялась, а значит и его ждёт тоже самое. Ибо ТВОЁ СОЗНАНИЕ описывается формулой его соcтава---ШИЛО В ЖОПЕ И 22 СНАРЯДА В ГОЛОВЕ, вот с КОРНАК и общайся, ему такие недоделанные как раз более всего и нравятся. Удачи.

ФИЛЬМЦЫ...

•    Флуд (от неверно произносимого англ. flood «поток») — нетематические сообщения в интернет-форумах и чатах, зачастую занимающие большие объёмы.

  Теперь посмотри название темы, соотнеси его со своим сообщением и сделай вывод. По закону логики.

Ещё Платон, а ныне Князева (её учитель Курдюмов) доводят, в рамках Философии Сознания в направлении ЭНАКТИВИЗМА (ссылаясь на радикальный конструктивизм Эрнст фон Глазерсфельда и кибернетику 2-го порядка Хайнц фон Фёрстера, автопоэзис Умберто Матураны и Франциско Варелы, этики познания Умберто Эко, прагматизма и Феноменологии Пирса, Хилари Патнэма, WVO Куаина, Гуссерля и пр., пр.), что всякое вне исключения познание и мыследеятельность---включаю в себя и самопознание, а в коммуникации, и познание ДРУГОГО.
   Согласно этих вне сомнения в высшей степени убедительно обоснованных и доказанных фактов в области мыследеятельности и Познания, СЛЕДУЕТ, что тема может быть и про Альфа-Центавра, но включать в себя она будет как Познание себя, так и познание ДРУГОГО. И предоставленный мной ПСИХОАНАЛИЗ утверждает обоснование фактов восприятия и поступков в отношении СЕМЁРКИНОЙ и тебя, КОРНАК, на основании непрерывно разрабатываемых и роеализуемых вами: СЕМЁРКИНОЙ и тебя, КОРНАК, СПЕЦИФИКИ ОБЩЕНИЯ, СОВЕРШЕННО ЛИШЁННОЙ ВСЯКОЙ ПОЛЬЗЫ И ЛЮБОЙ ТЕМАТИЧЕСКИ ОБОСНОВАННОЙ ИНФОРМАТИВНОТИ, что я и совершил своими комментами, лишив ваш флуд, качества быть ПН форумовским бесполезным ГОВНОМ.

   СЕМЁРКИНа и ты, КОРНАК, Хотите срать---идите в парашу, но не на ПН общение, тут не сборище полоумных Даунов, могущих спутать ваше говно с информативно-важными в Направлении ПН---сообщениями. Должно быть всё понятно, если нет,---то у вас маразм и манечка говнофлудного вредительства, что не совместимо с оздоровлением и организацией конструктивного общения на ПН.

ФИЛЬМЦЫ...

   Что вы мнетесь с этим селезнем, дайте мне модерацию фильмцов, как самому заправскому киноману, и вопрос флуда будет исчерпан.

  Говоришь "... дайте мне...", то ваше "... мне ... мне..."---не катит, ибо РУКА В Г...НЕ ТОМ ПАВИДЛЕ!!!
  77, тебе волю на ФШ давали, ну и щас тама пустопорожний форум полу-выживших из ума обывателей, но с ПН такое явно недопустимо, так что в пролёте на енто "... мне ... мне...", как уже сказал РУКА В Г...НЕ ТОМ ПАВИДЛЕ!!! Продёрни отсюда.

[Пелюлькин]

Магический СЛОВАРЬ (Елена Блаватская)

Елена Блаватская - Разоблаченная Изида isis1.zip (т. I)  - ВВЕДЕНИЕ (СЛОВАРЬ)

   АЛХИМИКИ — От Ал и Кеми, огня, или бога и патриарха Кхам, это также название Египта. Розенкрейцеры средних веков, а именно Робертус ди Флактибус (Роберт Флад), Парацельс, Томас Воган (Евгений Филалет), Ван Гельмонт и другие — все были алхимиками, которые искали скрытый дух во всей неорганической материи. Некоторые люди, вернее, большинство людей обвиняли алхимиков в шарлатанстве и обмане. Конечно, таких людей, как Роджер Бэкон. Агриппа, Генри Кунрат и араб Джебер (первый, кто ознакомил Европу с некоторыми законами химии) — едва ли можно называть обманщиками, а менее всего — глупцами. Ученые, которые строят физику на базисе атомической теории Демокрита, как об этом снова заявляет Джон Далтон, забывают, что Демокрит и Абдера были алхимики, и если их умы были способны так глубоко проникнуть в тайны природы в одном направлении, то тут, должно быть, имелись веские причины, чтобы они стали философами герметизма. Олаус Борричия говорит, что колыбель алхимии нужно искать в очень отдаленных временах.

     АСТРАЛЬНЫЙ СВЕТ — то же самое, что и звездный свет Парацельса и других герметических философов. Физически — это эфир современной науки. Метафизически и в своем духовном или оккультном значении эфир есть нечто гораздо большее, чем думают. В оккультной физике и в алхимии хорошо продемонстрировано, что он включает в своих безбрежных волнах не только “перспективу и мощь всех качеств жизни” Тиндаля, но также реализацию всех качеств мощи духа. Алхимики и герметисты верят, что их астральный и звездный эфир, кроме вышеупомянутых свойств серы, белой и красной магнезии или магнес, есть Anima Mundi, цех природы и всего космоса, как духовного, так и физического. “Великий магистериум” проявляется в феномене месмеризма, в “левитации” человека или инертных предметов; по его духовному аспекту его можно назвать эфиром.
      Обозначение астрал древнее и употреблялось некоторыми неоплатониками. Порфирий описывает это тонкое тело, которое всегда соединено с душой, как “бессмертное, светящееся и звездоподобное”. Корень этого слова, может быть, находится в скифском айст-аэр, что означает звезду, или в ассирийской Иштар, что, согласимся с Бэнауфом, вызывает те же самые ассоциации. Так как розенкрейцеры рассматривали действительное как прямое противоположение кажущемуся, и учили, что то, что материи кажется светом, есть тьма для духа, то они искали последнего в астральном океане невидимого огня, который окружает мир; и они претендуют на то, что они проследили невидимый божественный дух, который осеняет каждого человека и ошибочно называется душой, до самого трона невидимого и непознаваемого Бога. Так как великая первопричина всегда должна оставаться невидимой и непостижимой, они могут подтвердить свои утверждения только демонстрированием её следствий в этом мире материи, вызывая их из непознаваемого в познаваемую вселенную следствий. Что астральный свет напитывает весь космос, скрываясь в своем латентном состоянии в мельчайших частицах скалы, они демонстрировали посредством искры из кремня и из других камней, чей дух, будучи насильно разбужен, внезапно возникает перед нашим взором искрой, чтобы моментально исчезнуть в область непознаваемого.
   Парацельс называл его звездным светом, взяв этот термин из латыни. Он рассматривал звездные сонмы (включая и нашу землю), как сгустки астрального света, “которые впали в зарождение и в материю, но чьи магнетические или духовные эманации поддерживают постоянное и никогда не прекращающееся взаимосообщение между собою и источником — породителем всего — астральным светом. “Звезды притягивают от нас к себе, а мы от них к себе”,— говорит он. Тело — дерево, а жизнь — огонь, который снисходит подобно свету со звезд и с неба. “Магия — это философия алхимии”, — говорит он опять.  Все, относящееся к духовному миру, должно прийти к нам через звезды, и если мы с ними в дружбе, мы можем совершать величайшие магические деяния.

16 “De Ente Spirituali”, IV, “De Ente Astroram”, кн. I, и Opera omnia, часть I, стр. 634 и 699.

    “Как огонь проходит через железную печь, так звездный свет проходит через человека со всеми своими свойствами; он проникает в него, как дождь проникает в землю, которая вследствие этого дождя приносит плоды. Заметьте, что звезды окружают всю землю целиком, как скорлупа окружает яйцо; через скорлупу проникает воздух и доходит до центра мира”.
        Человеческое тело так же, как Земля, планеты и звезды, — подчинено закону двойственности; оно притягивает и отталкивает, ибо оно целиком насыщено двойным магнетизмом, приливом астрального света. В природе все двойственно; магнетизм бывает положительным и отрицательным, активным и пассивным, мужским и женским. Ночь приносит отдых человечеству от дневной деятельности и восстанавливает равновесие как человеческой, так и космической природы. Когда месмеризатор узнает великую тайну поляризации действия и придания своему флюиду двуполой силы, — он станет величайшим магом. Таким образом астральный свет андрогинен, ибо равновесие является результатом двух противоположных сил, постоянно действующих одна на другую. Результатом этого является жизнь. Когда эти две силы расширяются и остаются бездейственными так долго, что одна становится равносильной другой и приходят в состояние полного покоя, то это состояние есть смерть.     Человеческое существо может дунуть горячим или холодным дыханием и может втягивать в себя или холодный или горячий воздух. Каждый ребенок знает, как регулировать температуру своего дыхания; но как защититься от горячего или холодного воздуха, — ни один физиолог определенно еще не узнал. Только астральный свет, главная действующая сила в магии, может раскрыть нам все секреты природы. Астральный свет идентичен с акашей индусов. Это слово мы сейчас объясним.

     АКАША — Буквально это слово по-санскритски означает небо, но в своем мистическом смысле оно означает невидимое небо или, как брахманы называют его во время жертвоприношений Сома (Гиотиштома Агништома), бог Акаша или бог Небо. Содержание Вед показывает, что индусы пять тысяч лет тому назад приписывали Акаше те же свойства, какие тибетские ламы приписывают ей в настоящее время; что они рассматривали ее, как источник жизни, как резервуар всех энергий, как движущую силу всех изменений в материи. В своем латентном состоянии она в точности совпадает с нашим понятием всемирного эфира; в своем активном состоянии она становится Акашей, всенаправляющим и всемогущим богом. В жертвоприносительных священнослужениях брахманизма она играет роль Садасья или главенствующего над магическими последствиями совершения религиозных обрядов и имела своего собственного назначенного Хотара (или священнослужителя), который назывался ее именем. В Индии так же, как и в других странах в древности, священнослужители являются представителями на земле различных богов, причем каждый называется именем того божества, во имя которого он действует.
    Акаша является необходимым агентом каждой Критья (магической церемонии) будь то религиозная или мирская. Брахманическое выражение “расшевелить Брахму” — Brahma jinuati — означает расшевелить силу, которая в латентном состоянии лежит в основании каждого такого магического действия, ибо ведические жертвоприношения есть ничто иное, как церемониальная магия. И эта сила есть Акаша или оккультное электричество, она же алкахест алхимиков в одном значении или универсальный растворитель, то же самое Anima Mundi, как астральный свет. В момент жертвоприношения последняя насыщается духом Брахмы и на время становится Брахмою. Отсюда, очевидно, произошел христианский догмат о пресуществлении. В качестве наиболее известных проявлений Акаши один из новейших трудов по оккультной философии, “Искусство магии”, впервые дает миру наиболее понятное и интересное объяснение Акаши в ее связи с феноменами, приписываемыми ее влиянию факирами и ламами.

     АНТРОПОЛОГИЯ — учение о человеке, охватывающее между прочим: Физиологию, или ту отрасль естественных наук, которая раскрывает тайны органов и их функции в человеке, в животных, растениях, а в особенности — Психологию, или ту великую, находящуюся в наши дни в пренебрежении науку о душе, как о сущности, отличающейся от духа, и ее соотношениях с духом и телом В современной науке психология связана только или принципиально с состоянием нервной системы и почти совершенно игнорирует психическую сущность и натуру. Науку о помешательстве и психических ненормальностях врачи назвали психологией и дали такое же наименование в медицинских учебных заведениях помещению психически ненормальных.

     АТМАН или Атма (санскр.) Вселенский Дух, божественная Монада, так называемый "седьмой Принцип" в эзотерической "семиричной" классификации человека. Высшая Душа.

     АУРА (греч. и лат.) Тонкая невидимая сущность или флюид, эманирующий из человеческих, животных и других тел. Это - психическое испарение, в образовании которого участвуют и ум, и тело, поскольку оно является и электро-витальной, и одновременно электро-ментальной аурой; в Теософии называется акашной или магнетической аурой. В римско-католической мартирологии - святой.

     АФЕНАГОР. Афинский философ-платоник, в 177 году н. э. написавший послание Марку Аврелию в защиту христиан, дабы доказать, что выдвинутые против них обвинения в том, что они были кровосместителями и ели убитых детей, были ложными.

     АХАНКАРА (санскр.) Концепция "Я", само-осознание или само-идентичность; "Я", или эгоистический и майавический принцип в человеке, в результате нашего незнания отделяющий наше "Я" от Мирового ЕДИНОГО Я. Личность, а также эгоизм.

Б
     БРАМ (санскр.) Изучающий должен видеть различие между Брамой среднего рода и Брамой - Создателем мужского рода Индусского Пантеона. Первый Брама или Брахман - безличная, Верховная и непознаваемая Душа Вселенной, из Существа которой все эманирует и в которую все возвращается, бестелесная, нематериальная, нерожденная, вечная, не имеющая начала и конца. Она - вездесущая, одухотворяющая все, от высочайшего Бога до мельчайшего атома минерала. Напротив, Брама мужского рода, считающийся Создателем, существует в своих проявлениях только периодически и также периодически уходит в Пралайю, т. е. исчезает и упраздняется (см. День Брамы и Ночь Брамы).

Г
      ГАДЕС или АИД (греч.) "Невидимый", страна теней, одной из частей которой был Тартар, место полной темноты, какой была и область глубокого сна без сновидений в Аменти. Судя по аллегорическому описанию наказаний, налагаемых там, место это было чисто Кармическим. Ни Гадес, ни Аменти не были тем Адом, который все еще проповедуют некоторые ретроградные священники и духовенство; и представленные Елисейскими Полями или Тартаром, они могли быть достигнуты только переправой через реку на "другой берег". Как хорошо сказано в "Египетских верованиях" (" Egyptian Belief "), легенду о Хароне, перевозчике (через Стикс), можно найти не только в сочинениях Гомера, но и в поэзии многих стран. Нужно пересечь Реку, прежде чем будут достигнты Благословенные* Острова. Ритуал Египта описывал Харона и его лодку за много веков до Гомера. Это Кху-эн-на, "Ястребоголовый рулевой". (См. Ад.)
* В подлиннике blest может означать как "благословенный", так и "проклятый" (прим. ред.)

      ГЕРМЕТИСТЫ — От Гермеса, бога мудрости, известного в Египте, Сирии и Финикии под именами: Тот, Тат, Адад, Сет, Са-тан (последний не должен пониматься в том значении, какое ему придается мусульманами и христианами), а в Греции под именем Кадмус. Каббалисты отождествляют его с Адамом Кадмоном, первым проявлением божественной силы, и с нохом. Существовали два Гермеса, старший — Трисмегист, а второй — эманация или “перевоплощение” его же; друг и наставник Изиды и Озириса Гермес бог мудрости священнодействующих, подобно Мазеусу.

     ГНОЗИС (греч.) Буквально: "Знание". Специальный термин, употреблявшийся школами религиозной философии до и в течение первых веков так называемого христианства для обозначения объекта своих исканий. Это духовное и священное знание, Гупта Видья Индусов, могло быть получено только через Посвящение в Духовные Мистерии, примером которых были Церемониальные "Мистерии".

     ГНОСТИКИ (греч.) Философы, которые формулировали и проповедовали "Гнозис" или знание. Они процветали первые три столетия Христианской Эры. Самыми выдающимися были Валентин, Василид, Маркион, Симон Маг и другие.

Д
     ДАКТИЛИ (daktulos, палец) — Название, даваемое жрецам Кибелы. Некоторые археологи приписывают происхождение этого термина названию δάκτυλος, палец, потому что жрецов Кибелы было столько же, сколько пальцев на руках, но мы не думаем, что такое толкование правильно.

    ДЕМОНЫ — Название, присвоенное древними, а в особенности александрийской школой философов, ко всякого рода духам будь они добрыми или злыми, человеческими или другими. Это название часто являлось синонимом богов и ангелов. Но некоторые философы обоснованно пытались провести точные разграничения между этими многочисленными классами.

     ДЕМИУРГ — Творец, верховная власть, построившая вселенную. Франкмасоны отсюда вывели свою фразу “верховный архитектор”. Правители некоторых греческих городов носили этот титул.

     ДЕРВИШИ, или “вертящиеся чародеи”, как их называют. Кроме аскетического образа жизни, молитв и созерцания, эти последователи Магомета только немного сходны с индийскими факирами. Последние могут стать саннъяси, или странствующими святыми монахами, тогда, как первые не поднимаются выше своих второклассных оккультных феноменов. Дервиши также могут быть сильными гипнотизерами, но они никогда добровольно не подвергнут себя отвратительным и почти невероятным самоистязаниям, которые факир изобретает для себя с какою-то все увеличивающейся жадностью до тех пор, пока его естество не поддастся, и он не умрет в медленной мучительной агонии. Наиболее страшные деяния, а именно: сдирание кожи заживо с конечностей; отсекание пальцев ног, ступней и ног заживо; вырывание глаз, зарывание себя заживо в землю до подбородка и проведение в таком состоянии месяцами, кажется им детской игрой. Одним из самых обычных такого рода мучений является чадди-парвади (Tshiddy-Parvвdy или, точнее, chārkh pūjā). Факира подвешивают на один из движимых рычагов чего-то похожего на виселицы, какие можно увидеть поблизости многих храмов. На конце каждого из этих рычагов прикреплен блок с просунутой через него веревкой, которая оканчивается железным крюком. Железный крюк всаживают в голую спину факира, которого, пока он заливает землю своей кровью, подтягивают на воздух и затем крутят вокруг виселицы. С самого начала этой жестокой операции и до тех пор, пока его не снимут с крюка или пока он сам под тяжестью собственного тела не сорвется с крюка и не полетит на головы окружающей толпы, — на лице факира не дрогнет ни один мускул. Он остается спокойным, серьезным и таким невозмутимым, точно он принимает освежающую ванну. Факир будет смеяться и презирать всякое мучение, какое только можно представить, ибо он убежден, что чем больше будет умерщвлять его внешнее тело, тем сиятельней и священней становится его внутреннее, духовное тело. Но дервиши ни в Индии, ни в других магометанских странах никогда не подвергают себя таким воздействиям.
 
     ДРУИДЫ — Каста священнослужителей, процветавшая в Британии и Галлии.

     ДУХ — Отсутствие какого-либо соглашения между писателями, как применять это слово, привело к страшной путанице. Обычно его превращают в синоним души, и составители словарей узаконивают такое применение. Это естественный результат нашего незнания другого слова и отвержения классификации, принятой древними. В другом месте мы попытаемся разъяснить различие между терминами “дух” и “душа”. Это будут самые важные места в настоящем труде. Пока что мы только добавим, что “дух” это νοΰς Платона, бессмертный, нематериальный и чисто божественный принцип в человеке, венец человеческой Триады; тогда как

   ДУША есть ψυχη, или нефеш Библии; жизненный принцип или жизненное дыхание, которое каждое животное, вплоть до инфузории, разделяет с человеком. В переведенной Библии оно фигурирует без различия как жизнь, и как кровь и душа.
    “Не будем убивать его нефеш”, — сказано в оригинальном тексте: — “не убьем его”, — перевели христиане [Бытие, XXXVII, 21], и тому подобное.

Е
    ЕССЕИ — от Аса, целитель. По словам Плиния — секта иудеев, жившая вблизи Мертвого моря “per millia saeculorum” — тысячи лет. Некоторые думают, что это были фарисеи-экстремисты; другие полагают, что может быть и есть правильная теория, что они потомки библейских Беним набим и считают их “кенитами” и “назареянами”. У них было много буддийских идей и обычаев. Следует отметить, что священнослужители Великой Матери в Эфесе, Диана-Бхавани со многими грудями, тоже назывались этим именем. Евсевий и за ним Де Квинси заявляли, что они то же самое, что и ранние христиане, что более, чем вероятно. Обращение “брат”, применявшееся в начальной христианской церкви, было ессенианское; они представляли собою братство или койнобион, общину, как первые христиане Примечательно, что только саддукеи или задокиты, каста священнослужителей и их последователи, преследовали христиан; фарисеи, в общем, были схоластичны и мягки и часто становились на сторону христиан. Яков Справедливый оставался фарисеем до своей смерти; но Павел или Ахер считался схизматиком.

И
   ИЕРОФАНТ — Посвятитель в сокровенное учение. Старейший, глава адептов при посвящениях, объясняющий неофиту тайное знание, носил этот титул. В еврейском и халдейском языках понятие иерофант выражалось термином Петер, или раскрыватель; следовательно, Папа, как наследник иерофантов древних мистерий, занимает языческий трон “Св. Петра”. Враждебность католической церкви по отношению к алхимикам, тайнознанию и астрономическим наукам объясняется тем фактом, что такие знания в древности составляли древнюю прерогативу иерофанта, или представителя Петра, который владел тайной жизни и смерти. Люди, подобные Бруно, Галилею и Кеплеру, поэтому и даже Калиостро, нарушали права церкви и, в соответствии с этим, умерщвлялись.
     Все нации имели свои мистерии и иерофантов. Даже иудеи имели своих Петер-Танаим или Раввинов подобно Гилелю, Акиба ¹⁷ и других знаменитых каббалистов, которые одни только могли приобщить к страшным познаниям, заключавшимся в Меркаба. В Индии в древние времена был один иерофант; теперь там несколько иерофантов, разбросанных по всей стране прикрепленных к главным пагодам, их знают, как брахма-атм. В Тибете главным иерофантом является далай- или талей-лама в Лхассе. ¹⁸ Среди христианских наций только католики сохранили этот “языческий” обычай в лице своего папы, хотя они, к сожалению, очень исказили величие и достоинство этого священного сана.

17Акиба был другом Ахера, о котором говорят, что он был апостолом Павлом христианских повествований. Обоих изображают, как посетивших Рай. Ахер взял там ветви с Древа познания и поэтому отпал от истинной (иудейской) религии. Акиба ушел с миром. См. [2 Коринф., XII].
18 Талей означает океан или море.

К
   КАББАЛИСТ, от, Каббала; написанная или устная традиция. Каббалист — это изучающий “тайную науку”, кто истолковывает сокровенное знание священных писаний с помощью символической Каббалы и объясняет действительность этими средствами. Танаимы были первыми каббалистами среди евреев; они появились в Иерусалиме в начале третьего века дохристианской эры. Книги Иезекииля, Даниила, Еноха и Откровение Св. Иоанна — чисто каббалистические книги. Сокровенное учение каббалы идентично с сокровенным учением халдеев и заключает в себе в то же самое время много из персидской мудрости или “магии”.

Л
    ЛАМЫ — Буддийские монахи, принадлежащие к Ламаистской школе буддизма в Тибете, как, например, монахи, принадлежащие к папистской или римско-католической религии. Каждый лама подчинен великому далай-ламе, буддийскому папе в Тибете, который проживает в Лхассе и считается реинкарнацией Будды.

М
    МАГИ или ВОЛХВЫ — от маг или маха. Это слово одного корня со словом магициан. Махатма (Великая Душа или Дух) в Индии имел своих священнослужителей в до-ведические времена. Маги были священнослужителями бога огня; мы находим их среди ассирийских и вавилонских, а также персидских огнепоклонников. Три волхва, также называемых тремя царями, про которых сказано, что они приносили в дар золото, курения и мирру новорожденному Иисусу, так же как и остальные, были огнепоклонниками и астрологами; ибо они усмотрели звезду. Верховный жрец парсов в Сурате называется мобед, другие производят это слово от магх, мех-аб, означающее что-то великое и благородное. Ученики Зороастра, согласно Клюкеру, назывались мегистомы.

    МАГИЦИАН — Этот термин, когда-то служивший титулом прославления и отличия, теперь приобрел совсем искаженное значение, не соответствующее его истинному смыслу. Когда-то это был синоним всего, что уважалось и почиталось, как владелец учености и мудрости; теперь этот синоним снизведен до эпитета фокусника, шарлатана или человека, “который продал свою душу чёрту”, который злоупотребляет своим знанием, применяя его для злых и опасных целей, согласно учению духовенства, а суеверные глупцы считают мага колдуном и напускателем чар. Но христиане, видимо, забывают, что Моисей также был магом, а Даниил был “главою тайноведцев [магов], обаятелей, халдеев и гадателей” [Даниил, V, 11].
    Поэтому слово магициан, говоря научно, является производным от магх, мах, что на хинди и санскрите означает — великий, т.е. человек, хорошо сведущий в тайном эзотерическом знании, строго говоря, священнодействующий.

   МАЗДЕАНЕ — От [Ахура-] Мазда (См. [18, XL]). Это была древнеперсидская знать, которая поклонялась Ормазду, не признавая изображений; от них у иудеев тот же самый ужас иметь конкретное изображение божества.
   “Кажется, во времена Геродота они были вытеснены приверженцами религии магов. Парсы и джеберы, геберим, могучие люди “Книги Бытия” [VI и X, 8] оказываются последователями религии магов. Вследствие забавной путаницы идей Зоро-Астер (Зеро — круг, сын или священнослужитель, Астер, Иштар или Аггарта в арийском диалекте — звезда), титул главы магов и огнепоклонников, или Суриа-Иштара, солнцепоклонников, часто смешивается в настоящее время с Заратустрой, знаменитым апостолом маздеанцев” (Зороастр).

    МАНТИЦИЗМ, или мантическое исступление. В этом состоянии появлялся дар пророчества. Эти два слова почти синонимы. Одно почиталось так же, как другое. Пифагор и Платон их высоко ценили, и Сократ советовал своим ученикам изучать мантицизм. Отцы церкви, которые так сурово осудили мантическое исступление у языческих жрецов и пифий, были не прочь применить его для своих собственных надобностей. Монтанисты, получили свое имя от Монтануса, епископа Фригии, который считался божественно вдохновленным и соперничал с μαντεις (мантеями) или пророками.
    “Тертуллиан, Августин и мученики Картаги были из их числа, — говорит автор книги “Пророчества древние и современные”. — Оргии монтанистов своим диким энтузиазмом походили на вакханалии”, — добавляет он.
    Что касается происхождения слова мантицизм, то тут мнения расходятся. Существовал знаменитый Мантис Прозорливец в дни Мелампуса и Проэтуса, короля Аргоса; и существовала Манто, дочь пророка Феба, сама пророчица. Цицерон описывает пророчествование и мантическое исступление, говоря, что “во внутренних закоулках ума скрыта способность божественного пророчествования, божественные импульсы, которые, когда они разгораются сильнее, называются исступлением”.
    Но существует еще одна этимология (этимон), которую можно применить к слову мантис, и к которой едва ли когда либо привлекалось внимание филолога. Мантисическое исступление может иметь более ранние корни. Две жертвенных чаши мистерии Сома, которыми пользуются в религиозных обрядах под общим названием грахас, по отдельности соответственно называется сукра и Манти [19, 3, I].
     Вот про последнюю манти или мантхи чашу говорят, что в ней следует “расшевелить Брахму”. В то время, когда посвященный пьет (хотя и очень экономно) из нее священный сок Сома, Брахма, или, вернее, его дух, олицетворенный богом Сома, входит в пьющего человека и овладевает им. Отсюда возникновение экстатических видений, ясновидения и дара пророчеств. Оба вида прозрения, — естественное и искусственное, — пробуждаются Сомой. Чаша Сукра пробуждает в человеке то, что природа дает каждому человеку. Она объединяет и дух, и душу, а они сами по своей собственной сущности, которая божественна, обладают предвидением будущих событий, как это доказывают они, неожиданные видения и предчувствия. Содержание другой чаши, манти, которое “расшевеливает Брахму”, приводит тем душу в общение не только с меньшими богами, — хорошо осведомленными, но не всезнающими духами, — но действительно с самой высочайшей божественной сущностью. Душа получает непосредственное озарение от присутствия своего “бога”; но так как некоторые тайны, хорошо известные в небесах, людям не разрешаются помнить, то посвященная личность обычно подвергается чему-то вроде священного исступления, помешательства, придя в себя от которого, человек помнит лишь то, что ему позволено. Что же касается другого рода провидцев и предсказателей, а именно тех, которые превращают это в профессию и зарабатывают этим на жизнь, то обычно считают, что они одержимы гандхарвой, божеством, которое нигде так мало не уважается, как в Индии.

   МАНТРА — Санскритское слово, передающее ту же самую идею, что и “непроизносимое имя”. Некоторые мантры, когда их произносят по магической формуле, изложенной в “Атхарваведе”, производят моментальный и чудесный эффект. В общепринятом значении мантра есть или просто молитва богам и небесным силам, как учат брахманические книги и в особенности “Ману”, или же магические чары, заклинание. В своем эзотерическом значении “слово” мантры или мистическая речь называется брахманами Вах. Оно пребывает в мантре, что буквально означает те части священных книг, которые считаются как Срути или непосредственное божественное откровение.

   МАРАБУТ — Магометанский пилигрим, побывавший в Мекке; святой, после смерти которого его тело помещается в открытую гробницу, построенную на поверхности земли подобно другим зданиям, но посреди улиц и публичных мест населенных городов. Их помещают в единственную маленькую комнату внутри гробницы (и много таких публичных саркофагов из кирпича и извести до нынешнего времени можно увидеть на улицах и площадях Каира), и поклонение прохожих поддерживает всегда горящую лампу у его изголовья. Гробницы некоторых марабутов весьма прославлены вследствие чудес, которые, как утверждают, там совершаются.

    МАТЕРИАЛИЗАЦИЯ — Слово, применяемое спиритуалистами для обозначения феномена, когда “дух облекается в материальную форму”. Недавно в Лондоне мистер Стейнтон-Мозес предлагал термин, значительно менее вызывающий возражения — “проявление форм” Когда истинная природа этих привидений будет лучше понята, несомненно, будет найдено еще более подходящее название Называть их материализованными духами недопустимо, потому что они не духи, а оживленные портретные статуи.

   МЕТЕМПСИХОЗ — Продвижение души из одной стадии существования в другую. Символически и вульгарно воспринят, как новое рождение в телах животных. Это термин, который, вообще, неправильно понят всеми классами европейского и американского общества, включая многих ученых. Аксиома каббалистов:
    “Камень становится растением, растение — животным, животное — человеком, человек — духом, а дух — богом”, —
получает объяснение в толковании “Ману”, “Манавадхармашастра” и в других брахманических книгах.

  МИСТЕРИИ — Греческое телетай, или заканчивание, что аналогично телеутейя или смерть. Это были ритуалы, обычно державшиеся в секрете от профанов и непосвященных. В этих ритуалах посредством драматических представлений и других методов преподавалось происхождение всего, природа человеческого духа, его отношение к телу и методы его очищения и восстановления к более возвышенной жизни. Физика, медицина, законы музыки, гадание преподавались таким же образом. Гиппократова клятва была ничто другое, как обязательство мистика. Гиппократ был священнослужитель из Асклепии; некоторые из его сочинений стали публичным достоянием. Но асклепиды были посвященными эскулапийских змеепоклонников, как ваханки были посвященными Дионисия. Ритуалы обоих происходили в Элевзии. Более полно мы будем трактовать о мистериях в дальнейших главах.

   МИСТИКИ — Это посвященные. Но в средние века и в позднейшие периоды этот термин применялся к людям, подобным теософу Бёме, квиетисту Молино, Николаю из Базеля и к другим, которые верили в непосредственное общение внутри себя с Богом, аналогично вдохновению пророков.

Н
   НАБИЯ — Ясновидение, прозорливость, предсказательство. Это старейший и наиболее уважаемый из мистических феноменов, именем которого Библия называет пророчество; этот феномен правильно зачислен в духовные силы. Но в то время как чародеи, гадатели и даже астрологи строго осуждаются в Книгах Моисея, — пророчествование, прозорливость и набия фигурируют, как особые дары неба. В древности все это называлось эпоптеей, что есть греческое слово, означающее ясновидцев, позднее их обозначали как Небим — “множественное число от Небо, вавилонского бога мудрости”. Каббалисты делают различие между ясновидящим и магом; один пассивен, другой активен. Неби-рах — тот, кто заглядывает в будущее, ясновидящий; Неби-поэл — тот, кто обладает магическими силами. Мы отмечаем, что Илья и Аполлоний прибегали к одному и тому же средству, чтобы изолироваться от беспокойных влияний внешнего мира, а именно, укутывались с головой шерстяным плащом, как мы полагаем — потому что последний не является проводником электричества.

    НИРВАНА (санскр.) Согласно востоковедам, полное "угасание", подобно пламени свечи, полное прекращение существования, но в эзотерических толкованиях это состояние абсолютного существования и абсолютного сознания, в которое Эго человека, достигшего высшей степени совершенства в течение жизни, вступает после смерти тела, а иногда, как в случае Гаутамы Будды и других, при жизни.

     НИРВАНИ (санскр.) Тот, кто достиг Нирваны - освобожденная Душа. То, что слово Нирвана означает нечто, весьма отличное от легковесных утверждений востоковедов, хорошо известно каждому ученому, побывавшему в Индии, Китае, Японии. Это "Избавление от страдания", но только от материального, свобода от Клеша или Кама и полное уничтожение животных желаний.

    НИРМАНАКАЯ (санскр.) В эзотерической философии нечто совершенно отличное от общепринятого приписываемого этому слову значения и выдумок востоковедов. Какие бы возражения ни выдвигались против этой доктрины, как бы ее ни отрицали (ибо несомненно, ее никогда ранее не оглашали в Европе, и в силу своей неизвестности для востоковедов, она непременно должна быть "новоиспеченным мифом"), никто не осмелится сказать, что идея помощи страдающему человечеству ценой своего собственного почти бесконечного самопожертвования не является величайшей и благороднейшей из тех, что исходили когда-либо из человеческого мозга.

     НОУМЕН (греч.) Истинная сущностная природа Бытия в отличие от иллюзорных объектов чувств.

     НОУС (греч.) Термин Платона для обозначения Высшего Разума или Души. Он обозначает Дух как нечто отличное от животной Души Психе, блаженное сознание или разум в человеке. Это название было заимствовано гностиками для их первого сознательного Эона, который для оккультистов является третьим Логосом в космическом плане и третьим "принципом" (считая сверху) или Манасом в человеке (см. ниже, Hoy т).

О
    ОККУЛЬТИСТ — тот, кто изучает различные отрасли оккультной науки. Этот термин применяется французскими каббалистами (см. труды Элифаса Лэви). Оккультизм охватывает весь диапазон психологических, физиологических, космических, физических и духовных феноменов. Производное от слова оккультный, т. е. тайный, сокровенный, поэтому, как определение, приложим к исследованиям Каббалы, астрологии, алхимии и ко всем тайнам науки.

П
    ПИТРИ — Обычно думают, что индусский термин питри означает духов наших прямых предков, которые пребывают в развоплощенном состоянии. Отсюда некоторые спиритуалисты сделали аргумент, что факиры и другие восточные чудотворцы являются медиумами, что они сами признаются, что они не в состоянии что-либо сделать без помощи питри, чьими послушными орудиями они являются. Это более чем в одном значении ошибочно. Питри не являются предками людей, живущих в настоящее время, но предками человеческого рода, или адамической расы. Они духи человеческих рас, которые на великой лестнице нисходящей эволюции предшествовали нашим расам людей и были физически, а также духовно гораздо выше наших современных пигмеев. В “Манавадхармашастре” они называются лунными предками.

[Пелюлькин]

Магический СЛОВАРЬ (Елена Блаватская)

Елена Блаватская - Разоблаченная Изида isis1.zip (т. I)  - ВВЕДЕНИЕ (СЛОВАРЬ)

  ПИФИИ или ПИФОНЕСЫ — Словарь Уэбстера отделывается от этого слова очень кратко, сообщая, что так называли тех, кто изрекали предсказания, служили оракулами в Дельфийском храме, а также “любую женщину, в которой предполагается дар предсказательницы — ведьму”, что ни лестно, ни точно, ни справедливо. Пифия, по авторитетным словам Плутарха, Ямвлиха, Ламприаса и других, была нервным сенситивом; ее выбирали среди беднейших классов, молодую и чистую. Прикрепленная к храму, в пределах которого она имела комнату, удаленную от всех других и в которую кроме священнослужителя или прозорливца никто не допускался, она вела более строгую и аскетическую жизнь, чем католическая монахиня. Она сидела на треножнике из желтой меди над щелью в почве, через которую поднимались опьяняющие испарения; эти подземные испарения, проникая в ее организм, производили пророческую манию. В этом ненормальном состоянии она произносила оракульские изречения. Иногда ее называли ventriloqua vates, ¹⁹ чревовещательная пророчица.

19 См. [20, с. 31], а также [21, I, 28].

      Древние считали, что астральная душа человека, ψυχη, или его самосознание помещается в пупе. Брахманы разделяли это верование вместе с Платоном и другими философами. Также мы находим в четвертом стихе второго гимна Набханедишта следующие слова:
   “Внимайте, о, сыновья богов (духи), человеку, который говорит через свой пуп (набха) ибо он приветствует вас в ваших обиталищах!”
   Многие из санскритских ученых согласны в том, что это верование является одним из наиболее древних в Индии. Современные факиры так же как и древние гимнософы соединяются со своим Атманом и божеством, становясь недвижимыми в созерцании и в сосредоточении всей своей мысли на своем пупе. Как и в современных сомнамбулистических феноменах, пуп рассматривается как “круг солнца”, местопребывание внутреннего божественного света. ²⁰ Это- ли тот факт, что многие современные сомнамбулы обладают способностью читать письма, слышать, обонять и видеть через эту часть тела, — должен ли этот факт опять рассматриваться, как простое “совпадение”, или же мы должны допустить, что древние мудрецы знали чего-то больше о физиологических и психологических тайнах, чем наши современные академики? В современной Персии, когда в случаях покраж и в других трудных случаях обращаются к магу (часто просто месмеризатору) за советом, последний совершает свои манипуляции над пупом своего живота, чем приводит себя в состояние ясновидения. Среди современных парсов, говорит переводчик “Ригведы”, до нынешнего времени держится верование, что их адепты имеют пламя в своих пупах, которое освещает им всю темноту и раскрывает духовный мир так же, как все невидимое или на далеких расстояниях. Они называют это лампой Дештура, или верховного жреца; также называют это лампой Дикшита (посвященного) и многими другими именами.

20 Оракул Аполлона помещался в городе Дельфе ( δελψυς — порог утробы или брюха), место, занимаемое храмом, называлось омфалос, т. е. пуп. Это символы женские и лунные, напоминающие нам, что аркадийцев называли Прослены, до-эллинические или еще более древние, чем тот период, когда было введено Ионийское и Олимпийское поклонение Луне.

    ПОСВЯЩЕННЫЕ — В древности это были те, кто были посвящены в тайнознание, преподаваемое иерофантами в мистерии. В наши дни это те, кто посвящены адептами сокровенного учения в тайнознание, которое несмотря на то, что прошли века, все еще имеет несколько истинных приверженцев на земле.

    САМОФРАКИЙЦЫ — Обозначение храмов богов, которым поклонялись в cамофракийских мистериях. Их считают идентичными с кабирами, Диоскурами и Корибантами. У них были мистические имена, означающие Плутона, Церес или Прозерпину, Вакха, Эскулапа и Гермеса.

    СОМА (у амер. индейцев АЯУАСКА)— Этот индийский священный напиток соответствует греческой амброзии или нектару, испиваемому богами Олимпа. Мисты при элевзинских посвящениях также залпом осушали чашу кикеона. Пьющий его легко достигает Брадхна или место сияния и блеска (Небес). Известный европейцам напиток сома не настоящий сома, а только его заменитель, ибо только посвященный священнослужитель может отведать настоящего сома; и даже короли и раджи при жертвоприношениях получали только заменитель. Хог подтверждает это своим признанием в своей “Айтарейя-брахмана”, что то, что он пробовал и нашел противным, не было сома, а сок из корней Ниаградха, некоего растения или кустарника, растущего на холмах Пуна. Мы имеем достоверную информацию, что большинство жрецов-жертвоприносителей Деккана утеряли секрет настоящей сомы. Его нельзя найти ни в ритуальных книгах, ни в устных преданиях. Истинных последователей примитивной ведической религии осталось мало; им приписывается происхождение от риши, истинных гнихотрис, посвященных в Великих мистериях. Напиток Сома фигурирует в индийском пантеоне, так как называется Король-Сома. Тот, кто пьет его, разделяет власть небесного правителя, ибо наполняется им подобно тому, как христианские апостолы и их обращенные наполнялись Святым Духом и очищались от своих грехов. Сома делает нового человека из посвященного, он перерождается и преображается, и его духовная природа преодолевает физическую природу; он дает божественную силу вдохновения и чрезвычайно развивает способность ясновидения. По экзотерическим объяснениям сома есть растение и в то же время ангел. Он с большой силой соединяет внутренний высший “дух” человека, каковой дух ангелоподобен, как и мистическая сома — с его “неразумной душой” или астральным телом; и так объединенные властью магического напитка они вместе возносятся над физической природой и принимают в течение жизни участие в блаженстве и в невыразимой славе небес.
    Таким образом, индийская сома мистически и во всех других отношениях есть то же самое, что для христиан Евхаристия, причастие. Идея подобна. Посредством жертвенных молитв-мантр напиток считается мгновенно претворенным в настоящую сому или в ангела и даже в самого Брахму. Некоторые миссионеры с большим возмущением высказывались по этому поводу, тем более что брахманы употребляют в качестве заменителя настоящей Сомы какой-то спиртной напиток. Но разве христиане менее горячо будут верить во время причастия в претворение вина в кровь Христову, если в вине спирта будет больше или меньше? Разве идея символа не та же самая? Но миссионеры говорят, что час испития Сомы есть золотой час Сатаны, притаившегося на дне священной чаши индусов. ²¹

21 В свою очередь язычники также могут спросить миссионеров, какого рода дух скрывается на дне священной пивной бутылки. Евангелический ньюйоркский “Независимый журнал” повествует: “Недавно английский путешественник обнаружил в далекой Бирме церковь простодушной баптистской миссии, где прихожан причащали (мы не сомневаемся — не без Божьего благословения) светлым Бассовским элем вместо вина”. — По-видимому, все зависит от обстоятельств!

    СТИХИЙНЫЕ ДУХИ (элементалы)  — Сущности, развившиеся в четырех царствах, земли, воздуха, огня и воды, которых каббалисты называют гномами, сильфами, саламандрами и ундинами. Их можно называть силами природы, которые действуют, как рабски преданные слуги общих законов, или же могут быть использованы развоплощенными душами людей — чистыми или нечистыми — а также живыми адептами магии и колдовства, чтобы производить желаемые феномены. Такие существа никогда не становятся людьми. ²²

22 Людям, которые верят в способность ясновидения, но не расположенным верить в существование других духов, кроме развоплощенных человеческих душ, — будет интересно прочесть сообщение одного ясновидящего, которое было напечатано в “Лондонском спиритуалисте” от 29 июня 1877 г. При приближении грозовой тучи ясновидящая увидела, “как светлый дух появился из точной тучи и с молниеносной быстротой пронесся по небу а несколько минут спустя увидела в тучах диагональную линию темных духов”. Это маруты, упоминаемые в Ведах (см. комментарии Макса Мюллера к “Ригведе Санхите” [46]).
   Известная и уважаемая лектриса, автор и ясновидящая Миссис Эмма Хардинг Бриттен опубликовала свои сообщения о ее частых встречах с этими стихийными духами.
     Под общим названием эльфы и феи, элементальные духи фигурируют в мифах, сказаниях, преданиях всех народов, древних и современных. Имя им легион — пэры, дэвы, джины, сильваны, сатиры, фавны, эльфы, гномы, тролли, норны, ниссы, кобольды, брауны, ники, стромкарлы, ундины, русалки, саламандры, гоблины, понки, баньши, келпи, пиксы, моховики, феи, домовые, дикие женщины, говоруны, белые владычицы — и это далеко не все. Их видели, боялись, благословляли, изгоняли и вызывали повсеместно на нашей планете во все века. Неужели мы должны думать, что все, кто с ними встречались, — галлюцинировали?
     Эти элементалы являются главными агентами развоплощенных, но никогда не видимых душ, на спиритических сеансах; и они являются производителями всех феноменов, кроме субъективных.

   ТЕОСОФЫ — В средних веках это было имя, под которым были известны ученики Парацельса в шестнадцатом веке, так называемые философы огня или Philosophi per ignem. Так же как платонисты, они рассматривали душу (ψυχη) и божественный дух, ноус (νοΰς), как частицу великого архос — огня, взятого из вечного океана света.
   Теософическое общество, которому автор посвящает этот том в знак сердечной признательности, было основано в Нью-Йорке в 1875 году. Целью его основателей были практические опыты в области оккультных сил природы и сбор, и распространение среди христиан сведений о восточных религиозных философиях. Впоследствии это общество решило распространять среди “бедных, погруженных во мрак” язычников такие доказательства, которые касаются практических результатов христианства, дать, по крайней мере, освещение обеих его сторон среди тех слоев общества, где работают миссионеры. С этой целью оно установило связи с обществами и отдельными лицами, которым оно доставляет подлинные материалы о преступлениях духовенства, проступках, схизмах, ересях, спорах и тяжбах, расхождениях по учению, критике Библии и пересмотрах, которыми полна пресса христианской Европы и Америки. Христианство продолжительное время и с мельчайшими подробностями информировало общество об упадке и скотстве, в которые буддизм, брахманизм и конфуцианство ввергли своих обманутых последователей, и много миллионов денег щедро посыпалось на иностранные миссии вследствие такого ложного осведомления. Теософическое общество, каждый день получающее примеры такого положения вещей, создавшегося вследствие христианского учения и примера, считает, что простая справедливость требует, чтобы такие факты стали известны в Палестине, Индии, Цейлоне, Кашмире, Татарии, Тибете, Китае и Японии — во всех странах, где оно имеет влиятельных корреспондентов. Со временем Теософическое общество сможет многое рассказать о поведении миссионеров тем, кто на них жертвуют.

   ТЕУРГ — От Θεος, бог, и от εργον, работа. Первая школа практической теургии в христианском периоде была основана Ямвлихом среди александрийских платоников; но священнослужители, прикрепленные к храмам Египта, Ассирии и Вавилона, и те, кто принимали активное участие в вызывании богов во время священных мистерий, были известны под этим именем с древнейших времен. Целью таких вызываний было сделать духов видимыми для смертного глаза. Теург являлся знатоком эзотерического учения в святилищах всех великих стран. Неоплатоников школы Ямвлиха звали теургами, ибо они совершали “церемониальную магию” и вызывали “духов” умерших героев, “богов” и демонов (δαιμονια, божественных, духовных существ). В тех редких случаях, когда требовалось появление осязаемых и видимых духов, — теургу приходилось снабжать вещих призраков частью своего собственного тела и крови — ему приходилось совершать теопейя или “сотворение богов” посредством таинственного процесса, хорошо известного современным факирам и посвященным брахманам Индии. Это то, о чем говорится в “Книге вызываний” в пагодах. В них проявляется совершенная идентичность обрядов и ритуалов между старейшей брахманистской теургией и теургией александрийских платоников:
    “Брахман Грихаста (вызыватель) должен пребывать в состоянии совершенной чистоты, прежде чем отважится вызывать питри”.
   После того как он приготовил лампу, некоторое количество сандалового дерева, курения и т. д., начертив магические круги, как ему было преподано его высшим гуру, чтобы не допустить плохих духов, он “перестает дышать и призывает огонь помочь ему рассеять свое тело”. Он произносит установленное количество раз священное слово, и “его душа уходит из его тела, а тело его исчезает, и вызванный дух спускается в двойное тело и оживляет его”. Затем “Его (Грихасты) душа снова входит в его тело, чьи тонкие частицы опять снова собираются вместе после того, как было образовано из их эманаций воздушное тело для того духа, которого он вызвал”.
    А теперь, когда он образовал для питри тело из самых чистых и существенных частиц своего собственного тела, Грихасту разрешается, после того как церемониальное жертвоприношение закончилось, — “беседовать с душами предков и питри, предлагать им вопросы по тайнам Бытия и трансформациям нерушимого”.
   “Затем после того, как он задул свою лампу, он должен зажечь ее снова и отпустить на свободу плохих духов, задержанных его магическими кругами и уходить из святилища питри” [22, III].
Школа Ямвлиха отличалась от школы Плотина и Порфирия, так как последние были весьма против церемониальной магии и практической теургии, признавая их опасными, хотя эти два выдающиеся человека непоколебимо верили в обе.
   “Теургия или благотворная магия и гоэтическая или черная и злая некромантия пользовались одинаковым доверием в первом веке христианской эры” [23, с. 147].
   Но никогда ни один из этих высоко нравственных и благочестивых философов, чья слава дошла до нас незапятнанной ни одним злодеянием, не прибегал ни к какой другой магии, кроме теургической или благожелательной, как ее называет Бульвер-Литтон.
    “Кто бы ни познакомился с природой божественных сияющих явлений (ψασματα), тот также знает, почему необходимо воздержаться от всякой животной пищи, а в особенности должен воздержаться тот, кто спешит освободиться от земных забот и пребывать с богами небес”, — говорит Порфирий” [27, с. 159].
— Хотя он сам отказывался применять на практике теургию, Порфирий в своей “Жизни Плотина” упоминает египетского жреца, который “по просьбе некоего друга Плотина (каковым другом, возможно, был сам Порфирий, — замечание Т. Тэйлора), продемонстрировал Плотину в храме Изиды в Риме семейного демона или, выражаясь современным языком, ангела хранителя этого философа” [27, с. 92].
    Преобладающей популярной идеей было, что теург так же, как и маг, совершал чудеса, вызывал души или тени героев и богов, а также совершал другие тавматургические деяния посредством сверхъестественных сил.

     ФАКИРЫ — Религиозные фанатики Индии. Обычно они прикреплены к брахманическим пагодам и следуют законам Ману. Строго религиозный факир будет ходить совершенно голый, за исключением небольшого лоскута полотна вокруг бедер, называемого дхоти. Они носят длинные волосы, которые служат им в качестве карманов, так как они суют туда различные вещи, а именно трубку, маленькую флейту, называемую вагудах, звуки которой приводят змей в каталептическое оцепенение, иногда — бамбуковую палочку (около фунта длины) с семью мистическими узлами на ней. Эту магическую палочку или, вернее, жезл, факир получает от своего гуру в день своего посвящения вместе с тремя центрами, которые передаются ему “устами к уху”. Ни одного факира вы не увидите без этого мощного помощника в его призвании. Это, именно, и есть волшебный жезл, как они заявляют, с помощью которого они производят все оккультные феномены. ²³ Брахманический факир совсем отличен от мусульманского мендиканта Индии, которого тоже называют факиром в некоторых местах Британской Индии.

23 Филострат уверяет, что в его время брахманы были в состоянии осуществить наиболее чудесные исцеления одним только произнесением магических слов. “Индийские брахманы носят жезл и кольцо, посредством которых они в состоянии совершить почти все, что угодно” Ориген говорит то же самое (в “Contra Celsum”). Но если сильный месмерическнй флюид, скажем — из глаз и без какого-либо другого контакта — не будет добавлен, никакие магические слова не будут иметь эффекта.

      ХАЛДЕЙЦЫ, или Каздим — В начале племя, затем каста ученых каббалистов. Они были учеными и магами в Вавилоне, астрологами и предсказателями. Знаменитый Гиллел, предтеча Иисуса в философии и в этике, был халдеем. Франк в своей “Каббале” указывает на близкое сходство “тайной доктрины”, находимой в “Авесте”, с религиозной метафизикой халдеев.

    ШАМАНЫ — Буддийский орден среди татар, особенно в Сибири. Возможно, что они сродни древним брахманес, иногда ошибочно путаемых с брахманами. Все они маги или, скорее, сенситивы или искусственно развитые медиумы. В настоящее время те, кто фигурируют среди татар, как жрецы, — очень невежественны, куда ниже факиров по знаниям. И мужчины, и женщины могут быть шаманами.

     ЭГО (лат.) "Я". Сознание в человеке "Я есть Я", или ощущение своего обособленного существования. Эзотерическая философия утверждает существование двух Эго в человеке - смертного или личного и высшего, божественного и безличного - называя первое "личностью", а второе - "индивидуальностью".
     ЭГОТИЯ. Означает "индивидуальность", и никогда "личность", так как является противоположностью эгоизму или "себялюбию", в высшей степени характерному для последней.

     ЭВОЛЮЦИЯ — развитие высшего порядка животных из более низкого. Современная или так называемая точная наука признает только одностороннюю физическую эволюцию, предусмотрительно избегая и игнорируя высшую или духовную эволюцию, признание которой вынудило бы наших современников признать превосходство древних философов и психологов над ними самими. Мудрецы древности, поднявшись до непознаваемого, выбрали в качестве отправной точки первое проявление невидимого, неизбежного, и путем строго логических рассуждений пришли к абсолютно необходимому творящему Существу, к Демиургу вселенной. У них эволюция начинается от чистого духа, который спускаясь все ниже и ниже, принимает, наконец, видимые и постижимые формы и становится материей. Дойдя до этой точки, они размышляют методом Дарвина, но на гораздо более обширной и всесторонней базе.
        В “Ригведа Санхите”, старейшей книге в мире ²⁴ (которой даже самые осторожные наши индиологи и санскритологи приписывают древность от двух до трех тысяч лет до рождения Христова), в первой книге “Гимнов марутам” сказано:

24 Переведена Максом Мюллером, профессором сравнительного языковедения Оксфордского университета Англии.

    “Небытие и Бытие существуют в высочайших небесах на месте рождения Дакша в лоне Адиты” [Мандала I, шукта 166].
    “В первом веке богов Бытие (постижимое божество) родилось из Небытия (которого никакой разум не может постичь); после этого были рождены Регионы (невидимые), а из них — Уттанапада.
    “Из Уттанапад Земля была рождена и Регионы, (те, которые видимы) были рождены из Земли. Дакша был рожден от Адити, и Адити от Дакша” (там же).
Адити есть Бесконечное, и Дакша есть дакша-питарах, буквально означающее отец богов, что Макс Мюллер и Ротх истолковали как отцы силы, “сохраняющие, обладающие, награждающие способностями” Поэтому легко понять, что “Дакша рожден от Адити и Адити от Дакша” означает то, что современники понимают под “корреляцией сил”, тем более, что мы находим в этом параграфе (в переводе проф. Мюллера):
    “Я помещаю Агни, источника всех существ, отца силы (III, 27, 2),
ясная и идентичная идея, которая преобладает в учениях зороастрийцев, магов и средневековых огнепоклонников. Агни есть бог огня, духовного эфира, сама субстанция божественной сущности невидимого Бога, присутствующем в каждом атоме Его творения, называемого розенкрейцерами “небесным огнем”. Если мы только тщательно сравним стихии из этой мандалы, одна из которых гласит:
    “Небо ваш отец, Земля ваша Мать, Сома ваш брат, Адити ваша сестра” [I, 191, 6], ²⁵ с надписью на “Изумрудной скрижали” Гермеса, и мы найдем тот же самый субстрат метафизической философии, идентичные учения.

25 “Dyarih vah pitā, prithivi mātā sōmah bhrātā āditih sv?sā”.

   “Как все создано посредничеством одного существа, так все было произведено из этого единого путем приспособления: “Его отец — солнце, его мать — луна” и т. д. Отделите землю от огня, тонкое от грубого... То что я должен был сказать о действии солнца — завершено” (Изумрудная скрижаль). ²⁶

26  Так как о совершенной идентичности философских и религиозных учений древности мы полностью будем трактовать в последующих главах, — мы пока что ограничимся этими объяснениями.

     Профессор Макс Мюллер видит в этой мандале “наконец нечто похожее на теогонию, хотя полную противоречий”. ²⁷ Алхимики, каббалисты и изучающие философию мистиков найдут в ней ясно обрисованную систему эволюции в космогонии народа, жившего два десятка тысяч лет до нашей эры. Кроме того, они найдут там полное сходство мыслей и даже самой доктрины с герметической философией и также с философией Платона и Пифагора.

27 “Ригведа Анита”, стр 234.

   В эволюции, как ее начинают понимать теперь, предполагается присутствие во всей материи импульса, заставляющего стремиться к высшим формам — это предположение ясно выражено Ману и другими индийскими философами глубочайшей древности. Философское дерево иллюстрирует растворение цинка. Спор между последователями этой школы и эманистами вкратце может быть изложен так: эволюционисты прекращают свои исследования у границ “Непознаваемого”; эманисты же полагают, что ничто не может быть развиваемо (или, по значению этого слова, выявлено из чрева или рождено), за исключением того, что изначально было заложено, указывая таким образом, что жизнь имеет своим началом духовную мощь, которая выше всего.

    ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ДУХИ — Строго говоря, это развоплощенные души развращенных; это души в какое-то время уже до наступления физической смерти отделившиеся от своего божественного духа и тем утерявшие свои шансы на бессмертие. Элифас Леви и некоторые другие каббалисты делают мало различия между элементарными духами, бывшими людьми, и теми существами, которые населяют элементы и являются слепыми силами природы. Расставшись со своими телами, эти души (также называемые “астральными телами”) совершенно материалистических лиц неотразимо притягиваются к земле, где они ведут временное заключительное существование среди элементов, сродственных их грубым натурам. Вследствие того, что они никогда во время своей земной жизни не культивировали духовности, но подчинили ее материальному и грубому, — они стали негодными для возвышенной деятельности чистых развоплощенных существ, для которых земная атмосфера удушлива и зловонна, и влечения которых уводят их от земли. После более или менее продолжительного периода времени эти материалистические души начинают разлагаться и, наконец, словно столб тумана, растворяются атом за атомом в окружающие элементы.

     ЭТРОБАЦИЯ — греческое слово, означающее поднятие на воздух или хождение по воздуху; среди современных спиритуалистов это называется левитацией. Она может быть сознательной и бессознательной. В одном случае это магия; в другом случае это заболевание или сила, которая требует пояснения.
Символическое объяснение этробации дано в одной старой сирийской рукописи, которая была переведена в пятнадцатом столетии неким Малкусом, алхимиком. В связи с описанием деяний Симона Волхва в одном абзаце мы читаем:
    “Симон, прижавшись лицом к земле, прошептал ей в ухо “О, мать Земля, молю тебя — дай мне немного твоего дыхания, а я дам тебе мое, отпусти меня, о мать, чтобы я мог понести твои слова к звездам, и я преданно вернусь к тебе немного спустя”. И Земля, в укрепление своего положения и без малейшего ущерба себе, послала своего гения, чтобы он дышал на Симона, тогда как Симон дышал на нее; и звезды возликовали, когда Могущественный их посетил”.
Отправной точкой здесь служит признанный электрохимический принцип, что тела, наэлектризованные подобно, отталкиваются, тогда как наэлектризованные разноименно — взаимно притягиваются.
     “Самые элементарные знания по химии, —  говорит профессор Кук, — показывают, что в то время как радикалы противоположных веществ охотно соединяются одни с другим, — два металла или два близко родственных металлоида проявляют мало сродства друг к другу”.
Земля — магнетическое тело, фактически, как это установили некоторые ученые — она представляет собою огромный магнит, как Парацельс еще 300 лет тому назад утверждал. Она насыщена одною формою электричества — назовем ее положительной, которую она вырабатывает беспрерывно спонтанным действием внутри себя или в центре движения. Человеческие тела, так же как и другие формы материи, заряжены противоположной формой электричества — негативной. Так сказать, органические и неорганические тела, если они предоставлены сами себе, постоянно развивают в себе и заряжаются электричеством, противоположным земному. А теперь — что такое вес? Просто — земное притяжение.
“Без земного притяжения вы не имели бы веса, — говорит профессор Стюарт [28], — и если бы ваша земля была бы вдвое тяжелее, чем она есть, то у вас и притяжение удвоилось бы”.
     Как же мы тогда можем избавиться от этого притяжения? Согласно вышеизложенному закону электричества существует притяжение между нашей планетой и организмами на ней, которое удерживает их на поверхности земли. Но закон тяготения во многих случаях нарушался левитацией людей и неодушевленных предметов; чем это объяснить? Состояние наших физических систем, — говорят философы-теурги, — в значительной степени зависит от воздействия нашей воли. Хорошо управляемая воля может делать “чудеса”, между прочим, она может совершить перемену электрической полярности от отрицательной на положительную; и тогда человек по отношению к земле перейдет в отталкивающее положение, и “притяжение” для него перестанет существовать. И вполне естественно, что тогда его понесет вверх до тех пор, пока отталкивающая сила не исчерпается. Высота его левитации будет измеряться его большею или меньшею способностью заряжать свое тело положительным электричеством. Раз человек овладел такою властью над физическими силами, переход от тяготения к левитации должен быть не труднее дыхания.
      Изучением нервных заболеваний установлено, что даже при обычном сомнамбулизме так же, как при месмерическом сомнамбулизме, вес тела значительно уменьшался. Профессор Перти упоминает об одном сомнамбуле Кохлере, который не тонул в воде, а держался на поверхности. Ясновидящая из Преворста всплывала в ванне и не могла там удержаться в сидячем положении. Он упоминает об Анне Флейшер, которая была подвержена эпилептическим припадкам, и директор часто видел ее поднимающейся на воздух; однажды в присутствии двух достоверных свидетелей (двух деканов) и других она поднялась в горизонтальном положении над кроватью на два с половиной ярда. Подобный же случай рассказывается о Маргарите Рул Апхэмом в его “Салемском ведьмовстве”.
    “У экстатических субъектов, — добавляет профессор Перти, — поднимание в воздух происходит гораздо более часто, чем у сомнамбул. Мы настолько привыкли считать тяготение, как нечто абсолютное и неизменное, что идея о полном или частичном поднятии кажется нам совершенно недопустимой; тем не менее, налицо феномены, в которых посредством материальных сил тяготение преодолевается. При некоторых заболеваниях, например, при нервной горячке вес человеческого тела кажется увеличившимся, но при всех экстатических состояниях кажется уменьшившимся. Подобным же образом, могут быть и другие силы, не только материальные, которые могут противодействовать тяготению”.
Мадридский журнал “El Criteria Espiritista” недавно сообщил о молодой крестьянской девушке близ Сантьяго, представляющей интерес в этой связи.
    “Двух прутьев намагниченного железа, если их держать горизонтально над ней на расстоянии полуметра, достаточно, чтобы ее тело повисло в воздухе”.
Если бы наши врачи производили опыты над такими, поднявшимися на воздух лицами, то они нашли бы, что лица эти сильно заряжены тою же формою электричества, какою заряжено то место, что, по закону тяготения, должно бы притягивать их или, вернее, мешать их левитации. И если некоторые нервные заболевания так же, как и духовные экстазы, производят без участия сознания субъекта те же самые следствия, то это говорит за то, что если эту силу в природе надлежаще изучить, ею можно управлять по желанию.

    ЮГА (санскр.) Век мира, которых всего четыре, которые следуют один за другим, а именно: Крита (или Сатья) Юга, золотой век; Трета Юга; Двапара Юга; и наконец Кали Юга, черный век - в котором мы пребываем сейчас. (Смотри для полного описания "Тайную Доктрину".)

    ЯДЖНА — “Яджна”, по словам брахманов, существо извечное, ибо оно исходит из Самого Высшего, Брахма Праджапати, в котором она покоится спящая “безначально”. Она ключ к Тривидье; к трижды священной науке, содержащейся в стихах Риг, которые обучают Ягас или жертвенным тайнам. “Яджна”, как нечто невидимое, существует во все времена; она подобна спящей силе электричества в генераторе, требующей только приведения в действие соответствующей установки, чтобы ее выявить. Полагают, что она протягивается из Ахаваня или жертвенного огня до небес, образуя мост или лестницу, посредством которой жертвователь может сообщаться с миром богов и духов и даже при жизни подниматься в их обиталище [19, Введение].
Эта Яджна, опять, является одною из форм Акаши, и таинственное слово, пробуждающее ее к существованию, мысленно произносимое посвященным священнослужителем, есть Потерянное Слово, получающее импульс от Силы-Воли.

     ЯЗЫЧЕСКИЕ БОГИ — Этот термин боги большинством читающей публики неправильно понимается, как означающий идолов. Заключенная в них идея не представляет чего-либо объективного или антропоморфического. За исключением тех случаев, когда слово “боги” означает божественных планетных сущностей (ангелов) или развоплощенных душ чистых людей — этот термин передает уму мистика, будь он индийский хотар, маздейский маг, египетский иерофант или ученик греческих философов — идею видимого или познаваемого проявления невидимой силы природы. И также оккультные силы вызываются под именами различных богов, которые на это время олицетворяют эти силы. Таким образом, каждое из бесчисленных божеств индийского, греческого и египетского пантеонов есть попросту сила “невидимой вселенной”. Когда, совершая священнослужение, брахман вызывает Адитью, которая по своему космическому характеру является богиней-солнцем, — он просто приказывает той мощи (олицетворенной каким-то богом), которая, как он утверждает, “пребывает в Мантре, как священный Вак”. Эти бого-силы аллегорически рассматриваются, как божественные хотары Верховного Единого, тогда как священнослужитель (брахман) является человеческим Хотаром, который священнодействует на земле и, представляя собой ту или другую отдельную Силу, становится как бы послом, наделенным тою же самою мощью, которую он олицетворяет.

[Пелюлькин]

О Мудрости и Профанности (Ответ _Виктор_(у))

•  Так и я, стараюсь не вознестись над менее совершенными, но взять труд сделать их более совершенными, но разуму причасны боги, человеческий же род что-то мало

  Я немного не о том, поговорка про бисер и свиней, всегда вызывала у меня мысли о человеке который неадекватно воспринимает ситуацию и ещё менее адекватно реагирует на неё.
.......................................
  Обилие цитат, ссылок и отсылок в ваших сообщениях часто ассоциируется с философским экспериментом "Китайская комната"

 _Виктор_, прокомментируйте мне в вашем свете, вашего этого коммента, следующее наблюдение:

• Фило́соф — профессиональный мыслитель, занимающийся разработкой вопросов мировоззрения.
    Антипод Философа --- «о появлении истинного гения в этом мире можно узнать, когда все дураки объединяются против него» (Р.У.Эмерсон)
    Все-мнение---есть результат логических заблуждений людей ошибочно уверенных в том, что они могут иметь собственное мнение по любому вопросу. Эта воинствующая серая масса существовала всегда, что является особым видом психического расстройства, которое, кстати говоря, не лечится. И потому “Во все эпохи очень умного, принимали за безумного.” (В.П.Рычков)
     Думающие люди вполне могут обходиться без приступов профанации, и, прежде чем пускаться в критические рассуждения, всегда надо помнить, что умный человек это не тот, кто знает больше других, и «к каждой бочке затычка», а тот который, независимо от своего интеллектуального уровня, старается воздерживаться от категорических суждений на незнакомую ему тему.
     В меру талантливый человек способен стабильно выдавать объективные умозаключения при наличии небольшого дефицита информации. Такие люди опережают существующий уровень познания по какому-либо вопросу всего лишь «на один шаг», и многим современникам хорошо понятна логика их рассуждений. Общество часто бывает благосклонно к этим людям за неординарные решения, и потому таланты почти всегда у нас в чести, ибо люди более-менее умные в состоянии их понять, ибо интуиция выраженного В меру талантливыми людьми у более-менее уимных, как-то вертится в недовысказанном, и потому с удовольствием ими узнаётся в описаниях и прозрениях В меру талантливыми людьми. Что же касается гениев, то, согласно определению друга Сергея Есенина – Пимена Ивановича Карпова, “гениальные люди способны к правильному пониманию какого-либо вопроса при изрядном недостатке информации. Этот механизм мышления обогащает науку, искусство и технику новыми высокими ценностями, опережая нашу жизнь на целые века”. И у почти всех людей нет Интуиции тех прозрений, которые доступны Гениям, и потому за редчайшим исключением, Гениев никто не понимает, и потому Гений должен быть героическим человеком, чтобы суметь донести в Общество и научно-культурной верхушке---те свои усмотрения, которые продвинут это общество на целые века вперёд.

 И это пояснение про специфику Гениальности вряд-ли нечто адекватное в профанном смысле, но адекватное в смысле Истинных представлений, но НАГВАЛЬ обязан быть лидером, и потому НАГВАЛЬ, как боги, видит далеко вперёд, в  отличии от вас, _Виктор_, хотелось бы думать, что относительно вас я ошибаюсь, или это не так?

Дополнение, пр СООБЩЕСВО ПОСНАГУАЛИСТОВ

• • • Ответ на вопрос "Почему у нас такое сознание?" довольно очевиден - оно у нас таково, чтобы выживать в этом мир

      Ну хорошо ты тогда ответь раз уж вылезла Таково это какаво?

     Топовый пост читайте - чем его автор сознанием недоволен. О том и речь. Я же высказалась к тому, что "замеченные недостатки" - следствия компромисса, на который пришлось пойти, чтобы выжить в конкурентной среде.
  

то есть ты меня отправляешь..хм, куда?
    Ты влезла в тему со словами "довольно очевиден" это значит шо ты знаешь об чём речь. Но сейчас ты ся ведёшь как пиздоболка. А?

 Decoryah, Pipa тебе правильно заметила, про ДОСТАТОЧНОСТЬ нынешнего сознания, для выживания чела в Обществе. А я хочу добавить, что достаточное для выж ивания---это крайне сильное имеет различие с тем, что должно быть необходимо человеку, чтобы быть всё же умной тварью, ибо Как мало человеку нужно, чтобы выжить, и как много ему нужно, чтобы ЖИТЬ! А чтобы быть НАГВАЛЕМ, то нужно столько, что ты наверно никогда не сможешь это понять, ибо НАГВАЛИ---как боги, а богам свойственен весьма и весьма вершинный Разум, чего нет у Бармы, и нет у тебя, но более-менее свойственно Pipa и мне. Для понимания этого осмысли, будь добра, следущее:

О Мудрости и Профанности (Ответ _Виктор_(у))

........................................

  И это пояснение про специфику Гениальности вряд-ли нечто адекватное в профанном смысле, но адекватное в смысле Истинных представлений, но НАГВАЛЬ обязан быть лидером, и потому НАГВАЛЬ, как боги, видит далеко вперёд, в  отличии от вас, _Виктор_, хотелось бы думать, что относительно вас я ошибаюсь, или это не так?

  Decoryah, а теперь осмысли, будь добра, ещё и следущее:

• Фердинанд Теннис рассматривал понятия "сообщества" и "общества" как различные и даже противоположные формы человеческого общежития. Для "сообщества" существенны такие отношения между людьми, которые предполагают близкое единство, поддерживаемое "естественной моралью", традицией или общими верованиями. "Общество" основано на принципах договора и обмена между людьми, каждый из которых в принципе может находиться в состоянии конфликта и конкуренции со всеми другими. Если применить терминологию Тенниса к концепции смены парадигм Томаса Куна, получается, что в "нормальные" периоды ученые живут в "научном сообществе", а в "кризисные" - в "научном обществе".

  Decoryah, а теперь осмысли, будь добра, что Pipa очень удачно создаёт на ПН именно "сообщество" Постнагуалистов и нагуалистов, и очень старается поддержать тех, кто может с таким "сообществом ПН" сосуществовать более-менее нормально, а вот такие как БАРМА (будучи идиотом, говннофлудером, интриганом, и аффективно психическим типом) создают всегда нечто этому совершенно противоречивое, и так рьяно это делают, что его, несмотря на все старания, пришлось удалить (забанить) и удалять всё, что он привносит на ПН. Pipa правильно понимает, что ПН должон быть "сообществом ПН", а не раздираемым тоталтарно сектантским "обществом ПН", и потому умнейшая Pipa наставляет здешний люд на правильный путь, а ты чёсь артачишься, а вот была бы ты умнее, то поняла бы Pipa, как и я её понимаю правильно.

[Decoryah]

Ибаааать ажно ДВЕ строницы. А по нагвализму ничегошеньки 😊😊😊

   ДХ прямо утверждал, что Маг должен всеми путями развивать и тренировать с вой ум, а значит, что МОИ ЛУЧШИЕ КОММЕНТЫ---это суть путь Мага для развития своего ума, а значит у меня здесь всё именно про вершинный НАГВАЛИЗМ.
   Decoryah, так что ты сильно-пресильно ошибаешься.

И это твой нагвализм? Плагиатить другого?

[Пелюлькин]

• ...........а значит у меня здесь всё именно про вершинный НАГВАЛИЗМ.
     Decoryah, так что ты сильно-пресильно ошибаешься.
  

 И это твой нагвализм? Плагиатить другого?

  Плагиатить---это представлять чужой труд---именно в первую очередь своим достижением, а я всегда стараюсь и упомянуть имя сказавшего цитируемое, и стараюсь по-возможности и гиперссылку дать, так что я менее всего из всех мною (да и тобою) знаемых---похож на плагиатора. Так что снова, Надя, ты говоришь чепуху несусветную и ложную.

Чат -- Вредительство ПН от КОРНАК

Пелюлькин, ты портишь имидж и статистику форума. Против чисел не попрешь. Весь день срешь и статистика сразу просела. Люди стали уходить. Если продолжишь в том же духе, то я поставлю вопрос ребром.

 Я тоже ставлю вопрос ребром, что твоё участие и модерация на ПН---напрочь отгоняет умных людей от ПН, а ссозидать могут только умные---дураки (как и ты, придурок) всегда разрушают всё где они находятся. Вотты сам, ещё пол-года и более назад начал выполнять задание ОМА, чтобы он Прибрал твоими руками ПН под себя, ибо на ОМВЕЙ уже тогда было ясно, что он не останется, и ты честно пытался загаживать ПН, только чтобы стать Админом и начать свою компанию по подчинению ПН---ОМУ.
  Это как раз и есть твоя личная самая мерзкая АМОРАЛЬНОСТЬ, деструктивизм чистейшей полноты, и наиплюгавейшее гадство и интриганство. И только мои усилия смогли идейно сдержать СООБЩЕСТВО ПН от разрушения и перемены курса деятельности. Вот  и банься сам  и проси удалени тебя придурка, за ПРОСАЖИВАНИЕ ВСЕЙ ПРОШЛОЙ СТАТИСТИКИ и примечательности ПН, как площадки самого свободного общения на темы Нагвализма и магии, + философии, науки и пр., пр..
  А если захаживающий типа тебя дурень уйдёт, не вывезя СЧИЛЫ моего УМА-Разума, то ент только к лучшему, самое главное, чтоб умники не уходили, а умникам я нравлюсь, как и нравится им ПИПА, но никак не ты, дурак.

[Пелюлькин]

А быстро ты удалил предыдущий пост мой.
Но я его сохранила. Предъявлю когда момент придетп

   Так я же не нанялся за тобой всё повторять, ну и убираю твою реклама межразговорной специфики постоянного хрено-сосания. Неча тут блядушатню свою рекламировать.

Парафин, лузлы ... Омвейорг

•   Где это исследование, доказывающее, что Кастанеда был психологом, а также где аттестационный лист и прочее?!

  Посиди тут, я щас сгоняю, принесу.

Не понял, а кому из вас или мозги вправлять, или ускорения поддать? Тем более, раз ещё Платон, а ныне Князева (её учитель Курдюмов) доводят, в рамках Философии Сознания в направлении ЭНАКТИВИЗМА (ссылаясь на радикальный конструктивизм Эрнст фон Глазерсфельда и кибернетику 2-го порядка Хайнц фон Фёрстера, автопоэзис Умберто Матураны и Франциско Варелы, этики познания Умберто Эко, прагматизма и Феноменологии Пирса, Хилари Патнэма, WVO Куаина, Гуссерля и пр., пр.), что всякое вне исключения познание и мыследеятельность---включаю в себя и самопознание, а в коммуникации, и познание ДРУГОГО. То согласно этих вне сомнения в высшей степени убедительно обоснованных и доказанных фактов в области мыследеятельности и Познания, СЛЕДУЕТ, что тема может быть и про Альфа-Центавра, но включать в себя она будет как Познание себя, так и познание ДРУГОГО, а потому, вне всякого диплома и пр. атрибутики, все вне исключения мыслители---есть так же и психологами, а вот если психолог не есть мыслитель, то он явно не есть  специалист в области психологии, но все, вне исключения мыслители,---есть всегда в той или иной мере спецы в психологии.
  Так что, шепот, со своим бамажным формализмом расставайтесь, ибо енто чисто судебно-следовательский Аргумент, для удостоверения формально бумажного качества специалиста, и к объективности  в этом плане---это значения решающего не имеет, ибо ДХ точно корочек не имел, но его опыт будет более определяющий, чем опыт КК, даже если тот корочки имел.

  вот  я вам пример приведу, про знание психологии и ея эмпирического применения на других, если они фраера.
О своей форме имидж-представлений (Пелюлькин).

• Да в словах так, и в делах
  Не фурычишь ты никак.
  Я по-жизни хоть простой,
  Да с прекрасной головой.
• • Как шоколад, как ты ломаю,
    Им всем умняка вставляю,
    Вся их кодла верещит,
    С умняком боится жить.
  Вот такая вот картина,
  Для ума Днепра плотина.
  Всё я всем в глаза скажу,
  Просто жить вас подучу.
  
  • Эй, усёк всё ты, злодей?
    Жизнь бывает змеи злей,
    Но в простецком амплуа,
    Это всё ботва, фигня.
  А кто гендер поменяет,
  Жопных сложностей добавит,
  Везде жопу тот находит,
  В педирастах дружбу водит.
  
  • Да и ты в простецкий шарм,
    Лишь две строчки наваял,
    А кого назвал ты *** простой,
    Тот тябя об столб башкой.
  Вот такая вот картина,
  Для ума Днепра плотина.
  Да уж всё тебе сказал,
  С кулака б ещё догнал.

  Я не Лев и не Толстой, просто я по жизни Boy, пананячую жизню я знаю, и прекрасно догоняю, что ты просто фраерок, рот закрой свой на замок, а то в жизни так бывает, что жизня всю дурь ломает, вот посмотрим мы тогда, кем по-жизни пхнёшь всегда.
   На прощание сюжет, как порой и без прекрас, жизнь стекает в унитаз, но понимаешь, дело видеши-ли в том, что с сим процессом я знаком.
 

Парафин, лузлы ... Омвейорг

мы не говорим об одном. у нас разная цель. вы бы для разнообразия хоть попробовали найти общее. разницу найдет и дурак. чем вы собственно и заняты. {Всё познаётся в сравнении, отсюда, в ходе несмещённых оценок в рамках ИСС (Идеальных Следящих Систем), из установленных частных различий, сходств и инвариантов---должна Дедуктивно выводиться общая характеристика, которая обязана совпадать с Заявленным соответствием Провозглашаемой идеи, в данном случае с НАГВАЛИЗМОМ, так что будущее за нами, а кто остановился, то не успел, ибо Познание --- Ет безостановочный Вариант Обретения и непрерывного подтверждения авторитетности Мастера Нагвализма, иначе Нагвализм принадлежит не менее, чем Общности Нагвалистов, как единения Общей Идеей, что ОМ(Т) разуметь напрочь отказывается, обнаруживая свою страсть к Власти и Авторитарной Тирании, а вот на ПН---кино совсем другое, и именно ПН может выступать от имени всех Нагвалистов, как независимая Общность единения под Идеей Нагвализма.}

мы не общаемся на одном уровне. и никто в этом не виноват, но вот взбрендило же карлосу написать

"маги никогда не смогут построить мост для соединения с людьми мира. Но если люди захотят сделать это – именно им придется выстроить такой мост, который связал бы их с магами" зачем он написал это - индульгнул? {А ведь именно ПН этот мост строит, как форму Познания Нагваля, а значит и мастер Нагвализма может прийти на ПН, и будет понят или как мастер, или как самозванец, на чисто дедуктивной научно-познавательной основе, как и КК понял, что ДХ есть Мастер Магии Нагвализма.}

даже Елка сказала что вы конченые))) а ее мнению можно доверять ибо в моих глазах она не далека от вас. {От конченного сектанта и гандона слышим, дорогой наш ОМ(Т).}

искреннее заблуждение имеет небольшие расхождения с течением энергии. осознанное утверждение лжи - нераспутываемо {Тута вы демонстрируете полную профанацию в Логике, ибо---”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис), и именно так распутывают спутанность познанного, к отличию истины (необходимого) и Лжи, есть правда ещё и Бессмысленный Абсурд (согласно 3-х значной Логике Бочвара), и Абсурд всегда вне исключений отвергается, когда как ложность есть всё же осмысленной оценкой. Ну а ОМ(Т) в том полный болван.}

всех вас ждет бальшой пиздец. не от меня. от орлуши
вас уебанов тут всего 6 человек. и что вы думаете чтото изменить? дебилы. {А ты вот не 6 и более обсуждил, а именно ОДИН УЕБАН, так что срыгни с обсуждения, или, по-культурней---УЁБН ЗЕ БИТТЭ.}

  Так о чём енто вы, Т??

Парафин, лузлы ... Омвейорг

Пелюлькин, что такое Психология?

Я считаю (согласно принципов Феноменологической Интенциональности), что ПСИХОЛОГИЯ---есть дедуктивным анализом Метальной намеренности Характера (Habitus) человека, в рамках модификации и реализации (транскрипции) им своих Интеллектуальных привычек (Habit), в рамках присущих его Архетектонике Личности---Скриптов этой Ментальной намеренности, посредством коммуникации.
  шепот, вам это весьма и весьма всеобщее философское определение Психологии---вряд-ли чё скажет, но это именно максимально продвинутое (для философской рефлексии исследования человека) Обобщённое определение Психологии, как рода интеллектуальной деятельности и научно-философского исследования этой ветви Познания.

Парафин, лузлы ... Омвейорг

• всеобщее философское определение Психологии

 Если 8 миллиардов толкований что такое Психология, и это одно из них. Потому есть то, что многие называют Психологией или думают что она из себя представляет.. и есть как на самом деле. Вы знаете что такое Психология(на самом деле)?

 Конкренто, какие именно Аргументы вы считаете определяющими, чтоб не причислять моё определение в ведущим определениям в философии психологии? Просто сомнение---не может быть стартером к размышлению, ибо верифицирует (или нет) опытное исследование и обобщение этих знаний, всё другое---пустопорожнее. Это форма Прагматического осмысления Научно-философского Познания, отвергающего Принципиальное Картезианское Сомнение. Для вас просвещения:

•       Терминология (Сигнатура)- Аргумент – (лат. Argumentum — «доказательство») — доказательство и та часть доказательства, на которой основывается его достоверность; argumentum ex consensu gentium — доказательство утверждения путём доказательства того, что утверждаемое «принимается всеми за истину».
     Доказано, что Пропозиция есть не более и не менее, как Аргументация, в утратаченной утвердительной силе (её Пропозиций), равно как Термин---есть Пропозиция, субъекты которой утратили денотативную силу, являя необходимые схемы познающего сознания, восстанавливая утвердительную силу Пропозиции Терминологического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъектов презентации репрезентамена (Всякий Термин сингулярен, но не определен).
      Применимость (application) Термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers); применимость Пропозиции---собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good).
      Обозначение Термина есть обозначение совокупности всех качеств, на которые он указывает; обозначение Пропозиции — обозначение совокупности всех её разных импликаций.

  Шепот, у меня всё точно, а у вас ничего кроме тумана, ибо СКОЛЬКО ЛЮДЕЙ БЫЛО И ЕСТЬ НА ЗЕМЛЕ---столько и МНЕНИЙ, ибо все истинные высказывания ни когда не тождественны (Брауэр-Хейтинг-Вель-Витгенштейн), тождественны всегда только Абсурдные, как абсолютно бессодержательные. И по ходу ваше утверждение---АБСУРД, а значит отвергается во всех вне исключения случаях.

[Пелюлькин]

Парафин, лузлы ... Омвейорг

• Эт чё..., с петушиного на людской, что-ли? А то столько вопросов возникает, шо воощще...

  Если не скатываться до уровня Барма-Ома и не переходить на угрозы и оскорбления, то можно выразиться следующей цитатой (да, я люблю цитаты, особенно из любимых книг и не отказываю себе в удовольствии их использовать):

   «Отбрасывать все лишнее — второй принцип искусства сталкинга. Воин ничего не усложняет. Он нацелен на то, чтобы быть простым.»

• Отрывок из книги
  Колесо времени
  Карлос Кастанеда

[/color]

   Выложенные здесь тексты Ома этому критерию не соответствуют. Им бы очень не помешала редактура и корректура профессиональных редактора и корректора, способных разгрести все это.

  noname, а чтож вам тогда не отбросить лишнего в том, чтобы не состязаться со мной в конкурентности, ибо я точно этих состязания с вами не затеваю, а вот у вас, ваше комментирование, явно дёргается на ускорение в том направлении коней ума вашего, и это ваша ента вожжа воинствования за свою авторитетность (даже в малом, как восприятие простого и возможно себе подобного мужика)? Так чё мешает за неё не дёргать?, когда это только осложняет (до безмерности) взаимоотношения, но никак не упрощает их. Я то вижу это сразу, ибо школу жизни немалую прошёл, и повода к таким поступкам не даю, но и без ответки не оставляю, шоб не думали, шо безхребетный.
   noname, я прокомментировал ваш "птичий"..., как могущий намекать на петушиность, да и на тюрьме, любая наколка с изображением любой птицы---всегда интерпретируется, как петушиная. Ну и я без напряга намекнул, шо вы тута не подумали должно, ведь можно назвать ЯЗЫК и "Муравьиным", или языком "Тушканчиков", и тута не приклеишь гребня, но смысл высказанного вами и в этой метафорической сетке совершенно не меняется, а в "птичьем" варианте, вам ещё предъявить можно, как за поползновение на обзывание петухом (если тот, кому адресовано гривой по недознанию покивает или не среагирует должно). Или можно создать претензию (на крайняк), шо хотел безмозлым обозвать, ведь если мозгов шо у канарейки, то язык всё равно "птичий", а вот обзывание безмозглым, так неприкрыто маячит, что от знающего можно, если не сразу, то при наводящей претензии, сразу и в пятак заполучить, шоб рефлекс состоялся, шоб ШЛИФОВАЛ БАЗАР И ЦИНКОВАЛ ПО ТРАССЕ. И енто по-простецки так, но сложностей и енто добавит. Так что ваша непродуманность только плодит проблемы, но не решает сложностей, как сведения их к простоте, чтоб вы тама вначале не заявляли. Выход один, чтоб во что бы то ни стало вы заполучили авторитет, и тогда проблема наезда за непродуманный базар сама отпадёт, но тогда в пятак можно получить только за навязывание авторитету, тому, кто эту катавасию не приемлет, и вы же сами такой же, так что раздача в пятачину будет вполне адекватной вашему же мировоззрению. А вот моя продуманность---таких проблем не плодит. Но вы же своей тактикой в обозначении конкуренции моей простецкой рациональности, на вас не нападающей,---просто лишаете себя возможности чёсь у меня подмотать себе к продуманности, ибо только уважение (а я именно двигаю это на взаимности, вне нападок на имидж другого, вне повода к такой адекватности)---есть ключ к научению.
    Бабу то вы в любом случае научите чему-то, ибо мужик для этого создан, а вот коллегу по мужскому полу, вы научить уже не сможете, а раз ещё по акцентуации в конкуренции---вы ещё и среди других мужиков в авторитете взаимности вряд-ли широко будете представлены, то и баба может подумать, что ей нужен более авторитетный Джус, и тогда потери будут серьёзней. Как преодоление этой катавасии, советую вам походить в зал для КАЧА, ибо качки самые взаимоуважительные спортсмены, и сама техника разработки определённых групп мышц---всегда используется всеми другими видами спорта, для экспрессии своего роста в результативности (если чё, то могу опубликовать краткую спец.программу по продуманности в каче, шоб ты тама сразу стал как спец, а не лох в каче). Кстати, если баба будет пендитная, то ведёшь её в кач. зал, и она как увидит, шо ты в уважении среди лучших, то сразу и авторитету до вершин себе добавишь, а поведёшь если в секцию единоборств, то она подумает, шо запужать хочешь, и лахнет при первой же возможности, несмотря на возникшее уважение, ибо харя своя бабам более всех дороже, енто залог долгого процветания и восхитительного уважения к ней других.
  noname, пойми, жизнь жить---это не просто, но если продуманно всё делать, то кажется, что проще нема примера, но основа тама совсем непростая, хотя именно так и достигается простота, ибо в продуманности покой объективно достижим, в отличии от примитива, который прост по тупости, но продуманность проста по уму. Разница катастрофическая.

  noname, а чё эт вы обозвали моё вам наставление краткое---Если не скатываться до уровня Барма-Ома и не переходить на угрозы и оскорбления...? Я же не хотел вам такие морали читать, шоб вы чуть мозгов врубили и сразу всё поняли бы, но вы, вместо мозгов, врубили свой маргарин состязательный, в конкуренции, ну и обозвали меня союзника (по дружественной независимости единства ПН) невесть в какой гадливости и говнофлудерстве. Я же могу вам ответить так, что вы будете выглядеть ещё хуже упомянутых вами придурков и уродов, но я же пренебрёг этой краткостью, с целью вас вразумить, или вы АБСОЛУТНО НЕВРАЗУМЛЯЕМЫЙ ТИП (for ever)? А обучать чему---то енто никак кратким не есть, но потом, будучи понятым и верно воспринятым, это всё столь кратко в интуиции задаётся в своей всей массе, что во мгновение ока подсказывает, who is who, and who is on dute today. И это и есть момент истины, но хотя он лёгок, универсален и приятен, но путь к нему---труден и сложен, но "шкурка здесь стоит выделки". Иначе и авторитетность совершенно незаслужена, и надо посягающему на авторитет недоумку всегда как можно радикальнее пиздюль-"пластику" лица делать, шоб не посягал на незаслуженное, ибо нужон труд немалый для заслуженности.
   noname, а чё эт вы, утверждая что Выложенные здесь тексты Ома этому критерию не соответствуют. Им бы очень не помешала редактура и корректура профессиональных редактора и корректора, способных разгрести все это---упускаете упоминание аргументв усиливающих ваше такое утверждение, в моём кратком и прекрасном в том комменте ОМу (тож видимо конкуренция вами экспансируемая, мешает и союзников то самое вам и всем предлагающих, иметь), а именно:
  

• ....Часто малоосознающие люди идеи равенства толкуют буквально. Для этого они могут приравнять мешки к баранам, пароходы к самоварам и фому с еремой. ... Только дебил или робот относится ко всему одинаково и делает одно и то же в разных контекстах....

 Эт точно так и есть, но я не стал знакомиться со всем объёмом, ибо сам текст хоть и содержит немало дельных наблюдений и сравнений, но они не имеют непосредственного тут же инсталлирования в точные выводы, а удерживать их в неизменном виде до конца текста может как раз-таки именно робот, которому совершенно безразлично всё, что говорится до этого и далее. Так что сама компановка текста к выводам, опровергает и саму свою значимость и выделение, как нечто человеческое, а не робото-техническое.

 Вот  так, Дружный ПеНёк тотчас же стал обособляться (на одиозные центры радикального стяжания авторитетности) в радикальном единоличии, даже не успев чуть в этой дружной слаженности устояться.

   noname, так может вам опять, вместо простоты и сообщности в ПН площадке, в бошку бьёт моча самомнения и отрицания СООБЩЕСТВА ПН??
   На эти вопросы нужно отвечать, хотя бы своей совести. Или совести нема?, и дупля в башкенции тоже? Га?
   Так если я за вас всех думаю, и не посягаю на вашу авторитетность, то неужели это не заслуживает элементарного уважения?, на которое всегда способны самые простые нормальные дети? Га? Что может быть проще присущего от рождения детям? Или вы добавив сложностей, напрочь отрицаете осмысление верности таких ваших поступков?, Что-ли? Га?
   noname, с такими восьмериками в башке, не стоит вам думать, что вы сильно от Ома отличаетесь, хотя до бармы вам далеко, но это возрастное, причём никак не исключённое ваше будущее. Вот так вот. Удачи.

Парафин ... Омвейорг

•   Чтож тогда вы на ОМа наезжаете? Вы ничуть не лучше.

  Я никогда не считал себя лучше других людей. Я совершаю ошибки, как и все. Я — самый обычный человек.

 Ну, а теперь же вы понимаете, что важен прежде всего умозаключительный акт, и (что согласуется с 3-х значной логикой Бочвара, в описании действий Сознания) здесь ложная оценка не есть фрустацией мыследеятельности, но так же относится к осмысленным оценкам, ибо имеет содержание выбора направления Сознательной умозаключительности. А вот отнесение значения к Абсурду, всегда вне содержательное и непременно отвергается.
  Вывод отсюда таков, что для усмотрения и различения неких фактов---годится практически любая теория, но с непременным намерением в выборе наиболее широко объективных теорий. Это означает, что Научно-ассоциированное мышление характерно и для заведомо ложных учений о магии, главное---это расширяющаяся в мировоззренчесом плане работа ума, за что всеми силами и ратовал ДХ, и Дон Хуан Матус. был существенно умнее дона Хенаро, и потому он был для КК---Нагваль, а общность пути к Нагвалю, мог исполнить и дон Хенаро, но максимальную сущность магии толтеков в нагвализме---он передать не мог так, как Дон Хуан Матус.
   noname, вам теперь понятна вся ошибочность вашего столь импульсивного заявления??

• ...вы отказываетесь узнать чё чуть шире вашего ныне мировоззрения?

 Да, отказываюсь.

 И разницу в уклонении в явное-ли безумие, или в нечто рассудительное---молодой человек понять не может, а отсутствием уважения к умнейшим из знаемых им---лишает себя и той лодки, на которой он с острова безумия, может перебраться на материк рассудительности. Так что расширяйте мировоззрение, но помните, что если человек упрямо на самомнении берётся за никак ему непосильную задачу, то он начинает сходить с ума, а индифферентность к помогающим ему (чисто по разумению ими такой необходимости и желанию помочь)---никак не даст возможности уйти с пути помешательства. Результат---Линде, Барма (это шизики), а Ом---паранойик. Кстати у Бармы Микст бредовуха, т.е. и шиза и паранойя (50 на 50), Линде---более чистый шизик, Ом---более чистый паранойик.
   noname, я отписал примеры людей, индифферентных ко взятию во внимание с целью для своей пользы лично, осмысления опыта жизни. Если не измените вашей позиции в использовании сообщества, с целью осмысления и модификации своего мировоззрения (что есть всегда и его расширение), то вот вам 3 примера исхода, а значит, если приживёте вне такого расклада, но меньше, чтоб его не достигнуть, то считайте, что жизнь удалась. А если будете находить удовольствие меня послушать и чему-то подучиться, то сможете существенно дольше прожить вне неминуемости таких упоротых финалов жизненного пути.
   А будете всяких шалав трахать, типо 77, то роднясь в одну плоть с такой явно безумной бабой---то самый разнообразный микст набора безумий, вам стопудово гарантирован. С ней разговаривать можно нормально только тогда, когда она видит, что ты её точно трахнешь, когда она захочет и как она захочет, и возненавидит тебя во всех остальных случаях, а значит и в перспективе возненавидит, ибо это её структура личности---поступать только по своей бабской прихоти. Думаю перспектива подкоблучника вам не понравится, а значит---вам она за это всегда люто отомстит. Ей нужен пихарь---бисексуалист, чтоб и он от неё блядовал, и она от него, живя только ругнёй и траханием друг с другом (+ бабосы). Это идеальное соответствие Корнак, ибо я бы и не знал, что он бисек, но сам его вкус восхищения 77, и её им пользование---выдают, что всё так и есть. Скорее всего Корнак активный бисек, но это включает и случайные пассивные контакты, что бы было исключено, если бы не сильная гипнабельность Корнака от любых ситуаций, где он вынужден слушать с вниманием. Вот как просто идиотов вычислять, зная логику и их вкусы.

   noname, так чё?, программу кача публиковать, или снова маргарин врубите?

Парафин ... Омвейорг

снова маргарин врубите?

Да.

  Ну, чё, значит вам не на путь рассудительности, и не на путь ДХ, который только и мог из всех Нагвалей, быть умом достойным, чтоб изменять мировоззрение всего человечества. А значит на долгую жизнь не рассчитывайте, и как только увидите свое счастье, то значит и конец ваш уже сразу за ним. Я Это на бандитской движухе хорошо увидел, так что есть опыт, из которого это умозаключается. Всегда оказывал уважение особо буйным но не диким быкам (из людей), зная, что они обязательно вот таких вот как вы, ломают, при конфликтах, и не зря, ибо сколько бы вас тама безмозглых не было, но дистрофан из армии США или Франции, завалит не менее сотни таких как вы, при конфликте, только потому, что тама башковитых берут, а безмозглые всегда были пушечным мясом, и по делом, неча плодиться дегенгератам, где должны умные производиться.

Парафин ... Омвейорг

• вы отказываетесь узнать чё чуть шире вашего ныне мировоззрения?

Да, отказываюсь.

 Ну шо, чисто мужской прямой ответ. Правда он подтверждает всё в том длинном комменте вам в претензию в нарушение единства ПН---сказанное. Чтож тогда вы на ОМа наезжаете? Вы ничуть не лучше.
  А вот Дон Хуан Матус считал необходимость тренировки ума мага---самым обязательным условием Нагвализма, но это же предполагает расширение мировоззрения, и тут становится понятным, что в Нагвали вы не попадёте, максимум---это создание авторитарной секты типа ОМВЭЙ, и всякий разговор с вашей стороны про Нагвали вашу в том авторитетность---будет ЛОЖЬЮ.
  Аффект от оккультного погружения может у вас достичь и вершин, столь наглядно продемонстрированных Бармалеем, так что и Барму не вам критиковать, ибо точно повторите тоже самое, как Сопротивление самого Духа Нагваля от слабых умом мастеров.
  А вот конкурентная акцентуация может достичь столь патологической аффективности, шо в прошлом году по TV показывали одного бойца ММА, просто по этой неуёмной борзости пытавшегося дракой доказать чемпиону мира пауэр-лифтинга, что его спорт лучше. И он его сам задравши, убил в драке, сделав несчастной его семью родителей, сам себе сломав жизнь, карьеру и пр., пр., чисто по бычеву. Но почему я должен думать как он, даже если он сильнее в драке? Ведь они не в лифте задрались, ибо тама качок бы его сломал. Ну а пару додиков могут и зарезать такого быка, им же их жизня дороже, ну и если выбора нет, то не может если жить среди людей, хай либо в могилу идёть, либо в одиночке тусуется. Сообщество таким не фартит.
  noname, я думаю, всё гораздо проще и ты просто делаешь так, как тебе указывает, впоймавшая тебя на страсти 77, но такая же (а может и она сама) и тебе создаст проблему отчуждения тебя от разумного настолько, что потом и похоронит тебя в застенках или интригой, чтоб только смочь этим злом (твоя судьба не в счёт), всего навсего удачно вытеснить твой психологический материал, шоб он не мешал новой её интриге с другим. А 77---это самая продажная душонка из всех мной знаемых, она только указанным мной гадством и живёт, так что за небольшим рассветом страсти---будет вечная расплата небытия, ибо тама может быть и СПИД и Гепатит, все вместе взятые (Микст инфицирование), и ей нужна просто месть и глумление над любым на неё луканувшимся.
  
  Вам безмозглым нельзя жить не рабами, ибо вы всегда восстаёте на умных и благоразумных, и даже иметь право голосовать тож нельзя, ибо не должен глупец есть  хлеб досыта (Притчи) иначе дрожит земля и не может их носить, равно и позорную бабу, когда та выходит замуж.
  noname, подумай, может ещё образумишься, иначе точно---уже доживаешь последнее, а тама на тому свети любое расширение мировоззрения уже смысла лишено, а вот расплата---как раз и будет иметь смысл, чисто строго логически, и судить будут боги, а они не ошибаются с истинном смысле этого слова.

• К7:
  - Понятие "случайность" создано для явлений, не имеющих причин в рамках рассматриваемой ситуации. Не "неизвестна", а отсутствует.
  А закономерность вообще о другом. Не о причинах и следствиях, а о закономерности событий. В закономерностях категория Время вообще не обязательна. Возьмите ряд натуральных чисел, имеющий закономерность. Там нет никаких причин и следствий.
  Так что сопоставлять случайность и закономерность нет никакого повода.

  В этих вопросах я целиком на стороне К7 - эти его высказывания кажутся мне верными.

 Pipa, Корнак верить вообще нельзя ни в чём, ибо смотрите

- Понятие "случайность" создано для явлений, не имеющих причин в рамках рассматриваемой ситуации. Не "неизвестна", а отсутствует.

 Понятие СЛУЧАЙНОСТЬ создано для неполного моделирования, когда мы не можем проследить весь универсум событий и модели действительности, и в таком случае, нечто достоверно регистрируемое, как допустим точка кипения воды при 760 мм. рт. ст., т.е. при ~100^оС, ---есть наиболее вероятное ожидаемое событие, но то, что так будет всегда---недоказуемо. Ибо если событие вообще происходит, то оно есть обязательно следствием чего-то иного, и при отсутствии причин---однозначно отсутствуют и следствия, ибо отсутствие причин--это абсолютная лишённость содержания, а отсутствие всякого содержания---это НУЛЬ как нечто нелогичное, ибо Нуль означает отсутствие содержания и отсутствие следствий, его алогичность раскрывается тем, что отрицай нуль (как некое содержание)---то получишь Нуль, или утверждай Нуль (как некое содержание)---то оно от того Нулем быть не перестаёт, т.е. нуль логически индифферентен и потому логически---нулевое содержание имеет абсурд, и его включение в осмысленную речь, кроме полного его отвержения)---всегда даст и бессмысленное (бессодержательное) высказывание. Потому, неизвестная причина---это никак не её отсутствие, если нечто описуемо и имеет смысл. т .е. в высказывании К7 нуль содержания, всё это высказанное -- АБСУРД.

  А закономерность вообще о другом. Не о причинах и следствиях, а о закономерности событий. В закономерностях категория Время вообще не обязательна. Возьмите ряд натуральных чисел, имеющий закономерность. Там нет никаких причин и следствий.

 Тут чистейшая ложь, из которой сможет быть выведено и то, что Pipa---и папа Римский, и слониха, и..., и вообще всё на свете, я думаю вас такое не устраивает, ибо из ЛЖИ следует что угодно (Дж.Льюис, Дунс Скот). А категория Время---она и в материальном противоречиво, ибо нечто или существует, или нет, а нахождение его в некий момент времени, совсем не означает, что оно существует так, чтобы можно было это утверждать. Но все наблюдаемые опытно события происходят во времени, пот ому мы как не может достоверно во времени нечто утверждать, так и тем более не можем Время отрицать, потому выделено по крайней мере 2 категории---Действительность и Реальность, и действительное---есть категория существования строго вещественного, а Реальность---есть универсалия Разума, в которой можно нечто достоверно во всех Мирах утверждать, и Реальными могут быть только Универсалии Разума, в которые включена и универсалия действительности, но как Модальность, т.е. та или иная степень вероятности, что К7 отрицает как несуществующее. И назвать ряд натуральных чисел существующим, то для этого понадобилась целая теорема Париж-Харрингтон, которая на числах Рамсея, утверждает реальность универсалии ряда Натуральных чисел, причём ввиде совершенно натурального процесса действительности, который таким образом вполне объективно только и может быть вообще осмыслен. И закономерность натурального ряда --- это только высказывание о натуральных числах, не более, и следствия тама самые глобальные, ибо всё, что сказывается о перечислимости натуральных чисел и/или их неких совокупностей---сказывается о всём Подобно перечислимом, т.е. о всех объектах действительности, из чего следует, что элементарные частицы квантового мира, скорее всего не есть объектами действительности, а объектами некой Квази-действительности, ибо количество элементарных частиц (если взять ещё и частицы всякого разного рода полей---эл/маг., гравитация и пр.), то точно, что их скорее всего невозможно перечислить, даже диагональным методом для рациональных чисел. И числа реальны, ибо влияют на действительность через сознание, по крайней мере НТП, био-оружие и ядерный взрыв это доказывают. Т.е. и здесь ничего даже в элементе содержательного---К7 не высказал, Итак---снова полный АБСУРД.

Так что сопоставлять случайность и закономерность нет никакого повода.

  Случайность---вне закономерности, просто не существует, как и признаком закономерности---есть даже единичная случайная воспроизводимость, что и есть основанием и формой верификации всякого научно-философского теоретизирования. Потому, К7---ЛОХ, вводит Pipa, в заблуждение и ослабляет ея Разумную защиту от наваждений. А следовательно---Корнак ещё и подлейшая скотина, желающая ослепить разум Pipa, непроницаемой тьмой лжи, и поработить Pipa, неизвестно какому Неоргу.

• Реально же имеют место ОБСТОЯТЕЛЬСТВА (!), в которых объекты проявляют какие-то из своих свойств. А то, что обиходе называется причинами

  По этому поводу следующее.
   Причинно-следственная цепочка всегда представляется линейной. Из одного вытекает другое. Это отражается и в нашей логике. У логики нет разветвлений. Тогда как использование идеи Обстоятельств приближают нас к реальности.

  Корнак, тебе не фартит чёсь умное сказануть вообще (ну, разве что по ЛИЗЭО загулять), ибо, ПСС (причин.-следс.-связи) всегда включает большую и меньшую посылки, допустим, имеет (линию) импликацию (большую посылку логики (Силлогизма)) -- Из события А следует Событие В, наблюдаем (меньшую посылку действительности) А, значит есть и В. Это разветвление по крайней мере надвое, но есть ещё и Полилогизмы, и только в чистой Логике имеет место линия (исчисление). И ПИПА говорит как раз про синоним полилогизма---ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, но надо не и прыгать через ступень, а удачно и полно идти как положено, т.е. рассмотреть возможности и прогноз линии причин и следствий, но высказываемся мы об этой линии логически, а значит вводим другую линию (2-й порядок рассмотрения), т.е. получаем ветвление. И все исчисления 2-го и выше порядков---если они достаточно выразительны---неполны, по Теоремам Гёделя о неполноте, а значит мы можем в таких системах высказываться не более чем с некоторой вероятностью, что тебе дурню, никогда понятно не было, и прогноз самый неутешительный, т.е. безнадёжный, т.е. с вероятностью очень близкой к 100%, возможно смело утверждать, что ты так этого и не поймёшь, а если и поймёшь, то упрёшься рогом своего долбоебизма и отвергнешь и понятое, чтоб непонимать по собственной воле, а как известно, ДОРОГУ ОСИЛИТ ИДУЩИЙ, так значит на всё 100% уже лишишь себя ты возможности что-то умное понять. Диагноз тупости, будучи подтверждён верным---лечится вечно и в аду.

[Пелюлькин]

Омовцы - деструктивная секта

• ОМВЕЙ плодит рабов, а не магов

  Маги поют тихо тихо, а рабы на поводке лают особенно громко  

 Ну, да, у вас тама ещё и руины говорят, типо, как и собаки лают, да?, или нет?
  Маг может и молчать, как и молчат камни, которые по своей природе (как типа Нагваль) совершают действующую действительность, и как и Маги, Мудрейшие из людей это видят, как и Тарский сказал "Снег бел" и доказал этим высказыванием Семантическую теорему Истины, отобрав у недоумков ещё один шанс быть похожим на Мудрых.
   Маг, когда чувствует ослабление воли, то тогда сжимает символ всемогущества в руках, при условии, что маг Знал, Дерзал и Молчал, этим обретая снова и волю и могущество мага. А это балабольство о своих слабостях на ОМВЕЙ---это обратное обретения силы мага, но есть признанием в них лоха и раба. Из могущих быть свободными, ОМВЕЙ плодит в рабство идущих, что несомненно---есть деструктивная направленность. Так маги может и поют, а Омосеки---сосут говно через тряпочку, как пайку рабов.
  Маги могут и говорить, и когда они это делают, то это никак не похоже на ропот рабов или на завывания от порванной задницы.
  Смотри, как выглядит речь сильных и мудрейших:

• [Смотри вокруг—всё это похоже на мир, когда он был чуть-чуть моложе {АЛ-МААРРИ}]. Ветхозаветная Церковь была от Духа предварена о воплощении Мессии Истинного со всякой силой и убедительностью [С. Нилус Т5 с.132-137]. Стоном стонал весь народ еврейский, призывая и ожидая «Утехи Изралиевой» (Иосиф Флавий). И языческий мир не был чужд мессианских ожиданий, ибо в то время небывалые тирания и гнёт пробуждают надежду и на великое избавление. Царство зла достигло вершины: везде банкротства, собственность утратила всякую ценность, невыносимая общая бедственность и шпионство, беззаконие и легальные убийства, конфискации, царство террора. Так, вероятно, в год, когда в пустыне раздался глас Предтечи, жрецы Египта объявили о знамении птицы Феникс (“эквивалент” Духа Веков), и последнего периода [мировой месяц Аполлона, как ассимиляция сатаной исхода, как бог], после чего кончина мира. 4-я Эклога Вергилия (за 70 лет до Р.Х.)—время «Младенца и Девы», конца железного века и начала золотого; и легенда о смерти великого бога Пана (по Плутарху в царствовании Тиверия), когда рыбаки в море услышали глас, что "Великий бог пан умер", и потому раздался великий вздох, который наполнил их сердца большим страхом. Всё просто.

 А твой этот лай,---это типо образования из обезьяны человека, как то, что рождённый ползать летать не может, как и из собаки не сделать человека, как и то, что презирает свободу всех других сам склонивший по своей воле свою шею в ярмо рабства:

•    Мне неизвестно---насколько причмокивания орангутанга, в интепретации СТЭ, имеют «научную» основу в “возникновении” речевых стимулов к познанию, но если продукты познания человека в сути интерпретировать всё же, как разумный  мета процесс объективного познания реальности, а не как фрейдовскую девиацию имманентных позывов к совокуплению [примат игры: от Фрейда---до IF-логики благополучия] то, вне всякого сомнения, при взятии во внимание философско-математико-психологических фактов, со всей очевидностью признаётся, что всякая имманентная игра в объективность никогда не станет, собственно, real объективностью. Объективность, означает модус во всех мирах образования, сотворения, как Типы Смысла через опредмеченные Токены. Атавизм в “собачьем сердце”, как самая глубинная собачия интуиция; может ли образовать не! собаку!?, пусть даже самую лягавую, или борзую на свете … !

  Потому, на мои слова свободы, только тихое поскуливание рабов безмозглых, типо тебя.

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=93117.msg427845#msg427845

Зафлудил весь форум этот уважаемый человек Корнак. Пишет как в чате по предложению несколько постов подряд не несущих смысла, лишь холиварные утверждения или вопросы подталкивающие к спорам.

 Молодца, ro-sand, ай да молодца, я всегда про это говорю, что тупарь из Корнака самый тупорыло-упоротый, приведу пример его тупизмов, тама видно, что он даже не понимает, что он не в состоянии говорить Истину:

Осознанность и Контроль  по Энбе

Зайду сразу с тезиса.
   Осознанность, состояние типа "здесь и сейчас", сновиденье, бег Силы, сталкинг и т.д. и т.п. всё это необходимо в нагвализме, и не только для того, что бы просто перегрузить повседневное привычное восприятие, выключить Ум-Эго-Тональ, присваивающий себе всё. Больше не для чего!
  Причины почему так хорошо зашел КК со всеми этими идеями в том что осознанность, путь воина стали орудиями в борьбе личности с самой собой. Идея Контролировать победила над необходимостью чистого восприятия.

  Энбе, великолепно, это именно философия Нагвализма, ведь если человек существует, то это имеет цель обрести то, что ещё не дано, а значит жизнь имеет смысл в том, чтобы это не данное ещё в совершенстве, обрести в существенно большей силе. Всё что имеется в мысли---всегда дано чувстве, и раз опыт жизни чему-то учит, то значит контроль существует, ибо грудничёк младенец на горшок ходить и говорить не может, но научается же этому, это и есть контроль в себе дефекации и контроль своей цели и возможностей чего достигнуть---речевой коммуникацией. И по ходу, Корнак такой одержимый Туапсэ, что даже не разумеет простейшей цели в жизни, и сам себе врёт и другим всё под чистую брешет. Энбе, посмотри на его "ПЕРЛЫ", тама такой дурэйтэр, что пора на больничку его ложить, шоб подучился думать о контроле, ибо у него Контроль и Контролёр---это совершенно одно и тоже:

• осознанность, путь воина стали орудиями в борьбе личности с самой собой. Идея Контролировать победила над необходимостью чистого восприятия.

 Начало хорошее, но это все зачеркнуло.
Осознанность - это и есть чистое восприятие.
   Контроль тут особого рода. Это не надсмотрщик. И не орудие борьбы. Контроль здесь наблюдение, свидетельствование. У контролера нет мотивов и желания с чем-то бороться, или что-то изменять в себе.
   Контролер дает нам целостную картину в том числе нашей личности.
   Желание что-то менять появляется в уме и эмоциях.
Контролер помогает увидеть, если у личности меняются планы и она норовит уйти налево.

 Слышь, ты, болван-Корнак, туапсэ ты наше дремучее, если вещественное существует вообще, то есть для того цель, которая ещё не достигнута, и если ты существуешь в реальности, то для этого есть цель, которая так же ещё не достигнута. И даже если ты вообще живёшь, чё понимаешь и мыслишь, то значит это имеет цель которая ещё не достигнута, в каждом из этих случаев, а значит всё это меняется, и контроль этих изменений---возможен и для тебя, придурок, но ты считаешь, что ты проводник Истины, но то что ты такой дурной---напрочь отвергает любое такое допущение, иначе ты был бы умнейшим из людей, а всё как раз-таки наоборот.

  ro-sand, согласен с тобой, что гнать нужно Корнака с ПН---ибо это тупейший флудер, и вся его жизня---АБСЮРТ. Но ПИПА его не выгонит, но вот говорить, что Корнак есть тупейшее создание---надо обязательно, иначе он возомнит себя Истиной.

Галлерея

  Мой подарок в галерею К7:

  Уважаемая, Pipa, вам тоже подарок, во где детка красивая

Научный Метод и Спекуляции

• смена научных представлений окончательно происходит, не когда открывают и подтверждают новые научные теории, а когда вымирает полностью предыдущее поколение учёных.

     Эту "крылатую фразу" я ни раз раньше слышала, но обычно любят ее повторять ... недоумки . Они думают так: "Научные парадигмы держаться только на консерватизме ученых, а после того, как они сдохнут, вместе с ними сдохнет и старая парадигма, а новая парадигма начнет с нуля. Стало быть, эти ученые зря наукой занимались, раз их творение отправилось в мусорную корзину. И следующие за ними ученые тоже напрасно стараются, т.к. и их новая парадигма тоже когда-то устареет". Отсюда они делают вывод, что наука - это такая игра, когда после каждого тура фишки перемешиваются, и начинается новая игра с уже новыми игроками.
     Между тем, такие представления в корне неверны. .... И суть здесь в том, что новая технология начинает не с нуля, а ПРОДОЛЖАЕТ дело, которое начали предшествующие ей технологии, в чем-то их улучшая.
     Да, самолет братьев Райт надо было строить, несмотря на его неуклюжесть! И бипланы с фанерными крыльями тоже! .....но без них не было бы современной авиации! ..........
     С наукой здесь ровно та же история. Она, как и всё остальное, развивается шагами. И когда те шаги короткие, их обычно не замечают, полагая, что наука развивается непрерывно. Но когда науке удается сделать широкий шаг (создать новую парадигму), то вместо радости слышны одни лишь улюлюканья от тех, кому наука похую. Это они так радуются, думая, что наука сама на себя руки наложила. Т.е. не за науку эти болельщики болеют, а против нее. Оттого и замену любого игрока на поле считают признаком признания поражения.

  Вы, Pipa, меня просто недопоняли, ибо я не утверждал, что наука не нужна, или что наука нечто низшее, нет. ибо вне опоры на научный метод никогдаб не существовало бы и философии, ведь философские истины или нужно призать фикциями, или они  должны иметь описываемую модель действительности, как имеющие содержательность  в действительности, как, например Тарский сказал---"СНЕГ БЕЛ" и доказал этим высказыванием Семантическую Теорему Истины. Ведь если Бронислав Малиновский доказал, что Магия всех туземцев вообще -- не отличима от  Науки, ибо, как и наука, имеет область наблюдений опыта и некий ритуал овладения властью над природой. Ведь всяк эксперимент напоминает ритуал магии, и так же верифицируется опытом жизни. Только вот эта схожесть слишком буквальна для немалого количества тупорылых учёных, ибо как магия притязает быть властелином Природы вообще, так и каждый вкусивший от научного знания думает так же, но на самом деле философское осмысление опыта науки (да и магии) однозначно утверждает, что всяк человек и его любой опыт мал и немощен в области притязаний на Власть над Природой, и это философское умозаключение---есть философская Истина, которая идентична Религиозной истине в том, что человек осознаёт свою эту слабость и религиозно склоняется в молитве пред Богом, который и есть Властелин Природы (как Истина, Нагваль по КК и ДХ). И наука. если недопонимает своей слабости, то только по ея агрессивному недознанию. Как писал Вернер Гейзенберг: "Первый глоток из сосуда знания делает нас атеистами, но на дне сосуда нас ждёт Бог". Это как раз и есть анализ мудрости наук, как Премудрость (София), и есть высшая мудрость, на овладение разумением которой притязает Философия. Но Премудрость должна быть полна, а по Курта Гёделя теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». {{Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Теорема полноты Гёделя утверждает, что дедуктивная система исчисления предикатов первого порядка является "полной" в том смысле, что для доказательства всех логически допустимых в ней формул не требуется никаких дополнительных правил вывода. Надёжностью и обоснованностью, есть тот факт, что только логически обоснованные формулы доказуемы в дедуктивной системе. Вместе с состоятельностью (проверка на которую проста), эта теорема означает, что всякая формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции.}}, что отрицает возможность отнесения к истине случайных спекулятивных заявлений и постулатов, и утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива».
   Отсюда понятна роль наук, которые дают и описывают эти модели, всяк в своём направлении, но Мудрейший из выводов будет тот, который обобщит всё это, что и делает Аналитический жанр в Философии. Вот ваши физики на КП упёрлись рогом в свою квантовую парадигму, и им плявать, что это не есть законченное знание, и философия доказывает, что знание никак не может быть законченным, ибо знание описуемо, а Истина неописуема ни в каком языке (Теоремы Неполноты Гёделя и Тарского (в контексте Семантики)). Но в общем Квантовая парадигм а вписывается в философски значимый контекст Принципа системности:

•   Что  есть требование смотреть на любой предмет познания как на систему, функционирование которой подчиняется общим закономерностям существования и эволюции любых объектов, представляющих собой нечто цельное, систему. Принцип системности имеет важное эвристическое значение в науке, так как позволяет при характеристике любого объекта как системы, экстраполировать на него общие системные закономерности любой системы, независимо от её конкретного содержания. Такие особенности изучаются в таком разделе современной математики как теория систем. Пример такого общего принципа систем---Принцип неопределённости и квантовой спутанности микромира, который Экстраполируется и в Общую теорию систем, согласно обнаруженного общего факта в Современных теориях динамических систем, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих даже уравнениям динамики Ньютона, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт, и только исход неопределённого горизонта Цельности (Холизма) системы, как тени универсума, устанавливает разрешимость, в т.ч. и как Эволюцию в другой Мир.

  Вот и изменить и даже дополняюще сменить, эту квантовую Парадигму на том же КП можно только по смерти тамошних фанатиков. Как писал про это Борис Стругацкий: "Если факты противоречат вере---беда, нужно или становиться фанатиком, или менять мировоззрение", и большинство учёных  предпочитает стать фанатиком, про что я и писал выше, про их шизанутую склонность к паранойе и всему прочему безумию. Ну если не могут они удерживать долго гибкость ума и этим---сильный разум, то что про таких сказать? .. Как у Некрасова "Кому на Руси жить хорошо": "Мужик что бык, коли ему втемяшится в башку какая блажь, колом её оттудаго не вышибить". Но это же и есть признаки душевной болезни ввиду неадекватности. про что я и писал.
   «Сила разума в том, - писал Блез Паскаль, - что он признает существование множества явлений, ему непостижимых; он слаб, если не способен этого понять». Под «разумом» имеется, конечно, в виду аргументирующий, обосновывающий разум, находящий наиболее совершенное воплощение в науке.

  Уважаемая, Pipa, мой комментируемый вами текст, не противоречит следующим моим же утверждениям:
 

• Философия по своей природе эклектична, но эта эклектичность не есть ея слабость, как вынужденность эклектики, где её, по существу, и должно не быть, как например в физике. Ведь физика (как и ея язык в математике) зиждется на допущении, что она ассимилирует всю Истину, и тем может объективно притязать на достижение своей истины и непротиворечивости. Но на деле---это допущение неверно, ибо такое допущение делается для любого из достоверно обнаруженных научных направлений, и выяснение, какая же из наук наиболее истинна---это провальное мероприятие, чреватое даже войнами особо фанатично настроенных приверженцев того, или иного направления, как это было у Лысенковцев, в отношении генетической школы Вавилова. Но философия не есть подобным науке---направлением исследований, и всё, что в таком случае остаётся для философии---это в качестве эмпирического инструментария использовать все вне исключения науки, и Объектом философии есть (как это указал испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет, в Лекции IV) Универсум, который (как доказал Пирс) неописуем (это же самое доказал Гёдель, Тарский, в отношении Пропозиции этого Универсума—Истины). И, если Универсум существует (а именно так и есть, иначе не была бы возможна его пропозиция в Истине Всех Миров Лейбница, и универсалии Логики были бы исключительно продуктом больного воображения), то он↑---суть актуальная бесконечность всей заключённой в нём Реальности. И именно в философских актах чудесно обнаруживаются (имеющие идентичную натуральную логику с Универсумом)---Философские Истины, в примитивных кванторах, представляемые логикой в Метаязыке, квантификацией типа---∃∀ (Существует и Для Любого), более поэтически, как ∃лоиза и ∀беляр. И это точное соответствие Онтологическому Критерию WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной», отсюда и философская поэтика на эту тему от философа и логика---Елены Драгалина-Черная, назвавшей одну из прекраснейших своих работ: «Онтологии для ∃лоизы и
  ∀беляра».

    Уважаемая, Pipa, отсюда ваше утверждение про высказывания недоумков:

• "Научные парадигмы держаться только на консерватизме ученых, а после того, как они сдохнут, вместе с ними сдохнет и старая парадигма, а новая парадигма начнет с нуля. Стало быть, эти ученые зря наукой занимались, раз их творение отправилось в мусорную корзину. И следующие за ними ученые тоже напрасно стараются, т.к. и их новая парадигма тоже когда-то устареет". Отсюда они делают вывод, что наука - это такая игра, когда после каждого тура фишки перемешиваются, и начинается новая игра с уже новыми игроками.

-----------есть констатация ДЕМАГОГИИ этих недоумков, ибо моё утверждение в цитировании Т.Куна:

• смена научных представлений окончательно происходит, не когда открывают и подтверждают новые научные теории, а когда вымирает полностью предыдущее поколение учёных

--------есть констатация фанатичного превознесения многих учёных (а большинство в науке решает очень многое) над противоречиями их теорий фактам действительности, которые новые парадигмы успешно разрешают, что и есть непринятие учёными философски значимых корреляций в новых парадигмах. Эта смена парадигм---есть никогда незавершимый процесс, и потому с некоторой противоречивость можно некоторое время мириться, но незабывать о необходимости совершенствования теорий. И зиждется эта необходимость и совершенствование---на Вере в существовании Истины, которая всё же так и будет недостижимой. А те недоумки думают, что смена парадигм есть, а вот Истины нет, типо, что енто так наука просто выглядит. И с нуля ничто не делается, ибо старой теорией хоть что-то можно было усмотреть, и старая теория сводится при смене парадигм (по Принципу системности и Принципа соответствия), к менее общему случаю новой парадигмы, и тут нет НУЛЯ, а у придурков Нуль есть, и он (этот НУЛЬ)---есть бессодержательность их бестолковки. Тут при смене парадигм, есть коррелят:

•   Кайл Stanford---«недоопределенности научных теорий» со ссылкой на Андре Кукла, указывает, что для любой теории T полагает возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что Т' (утверждение, что Т' наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной); Т" (утверждение, что реальность s ведет себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом [допустим как препятствие к обобщению и совместимости с действующими другими парадигмами]), что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Кайл Stanford утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы выбираем некую научную теорию) существует, только если ключевые из интерпретаций, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлимыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути.

 Уважаемая, Pipa, допустим такой спекулятор, как Болдачёв---это всё понимать совершенно отказывается, ибо считает верным не ВЫВОДНУЮ методологию (верифицированную Теоремой Гёделя о Полноте), а свою, спекулятивную методологию Гегеля, которая на проверку не более чем методология утраты точности и объяснительной силы Теоретизирования, по мере углубления и расширения требований наук и Науч-Тех-Прогресса, что хорошо видно из представленных мной доказательств. Так что я всё верно сказанул, а недоумки так и остались ими, ибо:

• - "Мозг дурака превращает философию в безумие, науку в суеверие, а искусство в педантизм. То же делает и высшее образование." Бернард Шоу.

 Мудро сказано. Не так ли?

ТЕМПОРАЛЬНОСТЬ и ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

• • Темпоральность и ОБСТОЯТЕЛЬСТВА---это разные Понятия и смешивать их нельзя, они разный тип общности и есть ещё различные форма разумения.

  Никто и не думал смешивать.
  У них есть общий потенциал для развития философии и науки
  

 Общий потенциал---это одинаковая степень общности, а она разная у Темпоральности и ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. ибо Темпоральность----это характеристика и Семантическая и Синтаксическая, а ОБСТОЯТЕЛЬСТВА---только синтаксическая, т.е. Темпоральность претендует на более сильное условие, чем ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, но это только мечты, ибо я уже тебе указывал:

•   А закономерность вообще о другом. Не о причинах и следствиях, а о закономерности событий. В закономерностях категория Время вообще не обязательна. Возьмите ряд натуральных чисел, имеющий закономерность. Там нет никаких причин и следствий.

 Тут чистейшая ложь, ибо из ЛЖИ следует что угодно (Дж.Льюис, Дунс Скот). А категория Время---она и в материальном противоречиво, ибо нечто или существует, или нет, а нахождение его в некий момент времени, совсем не означает, что оно существует так, чтобы можно было это утверждать. Но все наблюдаемые опытно события происходят во времени, потому мы как не может достоверно во времени нечто утверждать, так и тем более не можем Время отрицать, потому выделено по крайней мере 2 категории---Действительность и Реальность, и действительное---есть категория существования строго вещественного, а Реальность---есть универсалия Разума, в которой можно нечто достоверно во всех Мирах утверждать, и Реальными могут быть только Универсалии Разума, в которые включена и универсалия действительности, но как Модальность, т.е. та или иная степень вероятности.

  Значит Темпоральность (как включающая несовместимое с Универсалиями---Понятия времени и изменений) претендует представлять действительность в Универсалиях Разума и одновременно представлять и Реальность Универсалий Разума. А это невозможно, ибо нужно оговорить, что разумеется под Истиной Всех Миров, ибо иначе получаем в 2 понятия выражающих друг друга, но разных, а это неосуществимо по Закону непротиворечия, что нельзя одновременно утверждать А и не-А, ибо противоречие заведомо не имеет модели в действительности. А раз Темпоральность претендует выражать и действительность, то отсюда и невозможность этого. Тогда Темпоральность можно рассмотреть только как цельную характеристику действительности, но это различно с универсалиями Разума, и требует эти понятия (Темпоральность, ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, Реальность вцелом) воссоединить, опять же Истиной. Так что Болдачёв здорово ошибается в потенциале Темпоральности, как универсальной категории, и в этом случае---Темпоральность может оказаться менее общей категорией, чем ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, которые, как Общая Категория отношений, переведёт потенциал Темпоральности---на язык Мысли. Тем более тогда Темпоральность подпадает под Бритву Оккама, как дублирующе лишнее понятие, ибо уже есть понятие Природы, как той общности, что есть и у действительного и у реального, которые как раз Истиной и воссоединены, как Природой Абсолютно всего. Значит Темпоральность ещё меньшая категория, чем Природа действительности, а значит Темпоральность есть не более, чем Синергетической характеристикой процессинга действительности, но может быть обобщена и как характеристика процессинга в универсалиях реальности, но на основании чего-то ещё, возможно как ОБСТОЯТЕЛЬСТВ по каким-то принципам и Критериям, как высшим организующим принципам.
   Это и Болдачёв только со временем сможет понять, но не ты, Корнак. А раз Болдачёв совершенно ниччё менять в своём разумении Темпоральности не желает, то тогда и Болдачёв это не поймёт и не захочет того.[/list]

Корнак

• Во-вторых, в новом мировоззрении необходимость, закономерность явно ПОРОЖДАЕТСЯ своей противоположностью – случайностью

Закономерность и случайность не противоположности.
Случайность противоположна причинно-следственному механизму.
А закономерность противоположна хаосу.

   Ну, снова идиотизм, ибо если бы не было причин чему-то быть, то всякая случайность возникновения этого чего-то---была бы точно равна нулю.
  Значит случайность закономерна. А раз Пирс доказал в теории СИНЕХИЗМА КОСМОСА, что Законы Природы хоть и есть, но они недоопределены и всегда остаётся доля хаоса в выборе тех или иных ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, но Законы эволюционируют ко всё меньшей доле Хаоса, а значит Абсолютно определить Законы Природы---невозможно по самой Природе этих Законов. Но Истина существует, иначе и сами Законы были бы лишены Смысла, а значит Метафизика---это как раз и наука и философия Истины, в ея приложении и связи с реальной действительностью.

[Пелюлькин]

Познание и НАУКА

  Все претензии к научному методу познания всего---сводятся к отсутствию окончательных выводов в науке, потому что у простого обывателя всегда присутствует иллюзия что можно получить полные исчерпывающие ответы, а наука так же как и жизнь, это не объект (как нечто окончательное), а процесс.

  Энбе, очень правильно вы всё пишете, ибо наука так же как и жизнь, это не объект (как нечто окончательное), а процесс. Ведь если нечто существует, то у этого существования нечто - должна быть ЦЕЛЬ, и эта цель не есть принадлежащее этому объекту существования, и только описание процесса существования---может приоткрывать нам этот Смысл---В чём именно состоит эта Цель существования, как Смысл вообще?, ибо Смысл (как нечто априорное)---это уже существующее Метафизическое основание бытия. Но познать это возможно только из существования, а значит согласно явно неполной модели описания этой Цели и ея Смысла.
  Но придурки это понять не в состоянии.

  Все-мнение---есть результат логических заблуждений людей ошибочно уверенных в том, что они могут иметь собственное мнение по любому вопросу. Эта воинствующая серая масса существовала всегда, что является особым видом психического расстройства, которое, кстати говоря, не лечится. И потому “Во все эпохи очень умного, принимали за безумного.” (В.П.Рычков)
   Думающие люди вполне могут обходиться без приступов профанации, и, прежде чем пускаться в критические рассуждения, всегда надо помнить, что умный человек это не тот, кто знает больше других, и «к каждой бочке затычка», а тот который, независимо от своего интеллектуального уровня, старается воздерживаться от категорических суждений на незнакомую ему тему.

Болдачёв и НАУКА

           

А.БОЛДАЧЕВ --- ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ

 Предел научного познания --- Наука не имеет научных оснований
   Итак, в завершение этого раздела я берусь утверждать, что наука не имеет научных оснований. Истинность любого научного высказывания не может быть доказана сугубо научными методами, то есть однозначно и строго логически.
   К обоснованию этого тезиса можно подходить с разных сторон. Например, можно привести самые общие соображения: (1) наука как система не может содержать себя в качестве своего элемента (то есть сама себя описывать) или (2) наука является лишь одной из подсистем социальной системы, и её основания, её цели безусловно определяются всей социальной системой, то есть лежат вне науки.

  Это неверно, ибо наука, как система, не содержит своего описателя, как элемент описания, и наука, являясь продуктом мыследеятельности, не содержит ссылок---а что есть Сознание образующего науку человека и социальных групп. И в том абстрактном виде, в котором наука имеется---она есть продуктом сознания, как то, что возможно утверждать вообще (для любого), а это означает, что наука полноправно существует. Ибо имеется полное соответствие «Онтологическому Тезису (критерию)» У.Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной», а квантификация здесь самая верная, как Существующее для Любого, т.е. ∃лоиза & ∀беляр (∃∀). Так что врёт Болдачёв, просто нагло врёт, точнее разводит демагогию.

Также можно выделить два неотъемлемых элемента науки - (1) сам познающий человек и (2) сфера всеобщего социального познания, которые полностью не включены в неё, не описываются ею и имеют основание вне неё. Но без взаимодействия этих двух элементов невозможно существование двух важнейших процессов в науке, а именно: продуцирование исходных априорных высказываний и получение эмпирических высказываний (производство эксперимента). В этих процессах ученый вынужден опираться на ВЕРУ (в истинность своего индивидуального Понимания) и УВЕРЕННОСТЬ (в объективности всего социального опыта). Обосновать достоверность и того, и другого научными методами невозможно.

 Это неверно, ибо АПРИОРНЫЕ ОСНОВАНИЯ всегда доопытные и их просто распознают, а не продуцируют ..., и до всякого опыта---есть ПРИРОДА СОЗНАНИЯ ВООБЩЕ, а так же АПРИОРНЫМИ есть СМЫСЛ и ЦЕЛЬ существования Вещей, как Природа этого существования. И Природа Сознания и Природа СМЫСЛа и ЦЕЛи существования Вещей---ИДЕНТИЧНЫ, и из этого возможно объективно находить ФИЛОСОФСКИЕ ИСТИНЫ, что Болдачёв признавать отказывается, ибо не признаёт этих АПРИОРНЫХ ОСНОВАНИЙ в представленном мной сейчас СМЫСЛЕ, а значит БОЛДАЧЁВ и не философ, ибо сам же не признаёт объективных оснований существования Возможности истинно философских высказываний, в соответствии с «Онтологическим Тезисом (критерием)» У.Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной», т.е. БОЛДАЧЁВ не признаёт философичность в квантификации, как Существующее для Любого, т.е. как ∃лоизу & ∀беляра (∃∀).

В этом признании ограниченности науки я не вижу ничего удивительного и негативного. Наоборот, если бы мы смогли логически обосновать начала науки (её исходные высказывания), то мы автоматически должны были бы признать за ними абсолютную истинность, а тем самым сразу же вывести их за пределы науки.

 Это неверно, ибо АКСИОМАМИ науки есть то, что принципы существования вещей (как те законы, которые определяю факты вещественного будущего)--НЕПРОТИВОРЕЧИВЫ, ибо строго логически доказано, что ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности, а следовательно---ВЕЩЕСТВЕННОЕ ПОЗНАВАЕМО, ибо продукты познания---есть ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ, иначе бы вообще вся ПСС (причин. следств. связь) была бы абсолютно лишена смысла, а следовательно и не существовало бы само вещественное, как не имеющее непротиворечивой Природы. А БОЛДАЧЁВСКАЯ (неизвестно откуда высосанная) ... признать за ними абсолютную истинность---это Абсурд, ибо АБСОЛЮТНОЕ---неизменно тождественно, тогда как в действительности этого нет совершенно, ибо вся ПСС идёт по Принципу Modus Ponens, что если из А следует В, то наоборот---неверно, а в тождестве---верно. И в принципе Синехизма Пирса---законы также Эволюционируют, в смысле уточняются, и зиждется это на том, что Существует Истина, которая АПРИОРНА всему сущему и неизменно верна Себе Самой, т.е. как Априорное Тождество (по С.Крипке). А Болдачёв отрицает и сам себя, ибо отрицает закон тождества, а всякое высказывание отрицающее Закон Тождества---отрицает и самое себя. Т.е. я доказал, что Болдачёв здесь не сказал совершенно ничего верного, а его философия---ФУФЛО ЕСТЬ.

И в этом вопросе, на мой взгляд, современный здравый смыл, признающий существование огромного количества явлений, которые не поддаются научному объяснению (не потому, что наука слаба, а потому, что они в принципе не фиксируемы в логических высказываниях), более прав, чем теоретическая физика, разыгрывающая формальные этюды на виртуальных струнах в …тимерном пространстве.

  полностью здесь: http://postnagualism.com/hg/index.php?topic=58975.msg272748#msg272748

 Опять Болдачёв говорит совершеннейший АБСУРД, ибо ПОЗНАНИЕ вообще---по крайней мере не менее, чем Трёх Порядковая выразительнейшая система, а все достаточно выразительные системы начиная с 2-х порядковой (типа математики)---заведомо неполны (1-я и 2-я Теоремы Гёделя о неполноте), и потому их описание не может быть полным, законченным, и тем более нет никакой возможности зафиксировать 3-х порядковое Познание---в логике---которая в единственно полно фиксируемом виде---Первопорядковая. И даже признанная 2-х порядковой системой---Математика---также никогда не сможет выразить 3-х порядковое Познание, а Закон Тождества репрезентирует именно 3-х порядковую систему.
   Значит получаем, что Абсурд стал синонимичен высказываниям Болдачёва.

ПРОТИВ КОРНАКА---Вопросы к администрации

Автоматическая авторская модерация это привилегия, поскольку давать её имеет смысл только тем пользователям, которые не удаляют постоянно не нравящиеся им посты и могут хорошо находить общий язык с другими в своих темах. При тотальной авторской модерации большинство будет просто так же тотально тереть других в своих темах, что приведёт к массе взаимных обид и конфликтов. На тебя, я помню были жалобы.

 Dgeimz getz, вашими устами только что говорила ИСТИНА, ибо действительно --- авторская модерация это привилегия, и давать её имеет смысл только тем пользователям, которые не удаляют постоянно не нравящиеся им посты и могут хорошо находить общий язык с другими в своих темах.
  Dgeimz getz, вы же помните, как Корнак мало того, что постоянно и с подляной удалял многие и многие мои посты у себя в темах, он ещё сволочь такая, добился, чтобы были темы, где он модератор и не отписано в углу, что модератор Корнак, и в них, эта сволочь мало того, что сразу тварь, могла затереть мой пост, но ещё эта тварь после нескольких дней могла удалить его тайно, чтоб я не мог восстановить этот материал. Я долго жаловался вам на него, с требованием указания модераторства Корнак, и категорическим требованием урезать широту его прав модераторства на форуме ПН. Ибо сам Корнак тупой и умно писать (в т.ч. и как только что вы отписали) совершенно не умеет, и мою ему оппоненцию, когда я довожу ему его тупизмы, он всегда по мании своего самовозвеличивания---удаляет.
  Dgeimz getz, из этого мной сказанного следует, что Корнак удаляет прежде всего умные не нравящиеся ему посты, сам не допуская, что удалят его нахрен никому не нужный хлам безмозглых высказываний идиота. Потом, находить общий язык Корнак тоже совершенно не умеет, ибо понимание того, что любые поступки должны быть аргументированы не самомнением, а социологической необходимостью---то такая сверхвысокая для его ебалайтунг-бесталковки (как это прекрасно сказанул Ртуть)---совершенно недоступна. Ибо Корнак может либо выпендриваться, либо пожирать свои экскременты, причём он сам твёрдо убеждён, что если ему не дают выпендриаться и душить кого-то данными ему правами, то тогда он сам считает, что он тогда пожирает свои экскременты. Это кстати и легло у Корнака в желание называть вас, Dgeimz getz, дураком, шоб типа, он мог свести тогда меры против его тупизмов---ко взаимной перепалке оскорблениями, шоб вынудить ему ответить тем же и тут же побяжать ломить, что сам АДМИН Dgeimz getz опустился, что ужо начал его справедливо называть дурнем или идиотом. И цель его только одолеть вас, Dgeimz getz, шоб ему дали возможность выкаблучиваться здесь, как его быдло-масса захочет. А но выпендриваться любит больше чем сношаться, ибо как-то он, пользуясь тайным своим модератоством (случайно ему пару дней данному), на всём ПН тёр мои умнейшие большие и разъяснительные посты, и тут же писал их от своего быдлейшего имени, упиваясь, что это мне крайне не нравилось и что я был от этого в бешенстве. Т.е. Корнак---это патологический интриган, даже более подлый и гадкий, чем 77, он наслаждается от делания гадостей и сам крайне завистлив. Ибо если бы Корнак не был столь дьявольски завистлив, то он бы, думая над умной речью, умнел бы всегда сам, но его столь сильно разгневляет умная речь, что он от этой ненависти не в состоянии даже начать хоть для оппоненции осмыслять увиденное умное, и желая только удаления его. Потому, везде, где умное чёсь пишется, то тама и Корнак начинает свою спам-флуд-белиберду отписывать, шоб закрыть чёсь умное для других. Тама у Корнак нет ни атома желания для ПН действия, но только получения возможности упиваться своей властью, которую он сверхсильно вожделеет. Ибо и Кризис ПН был ввиду того, что сам Корнак писал с других IP гадости на ПИПА и вас, Dgeimz getz, всё захламлял самых гадким для ПН флудом и оскорбухами, только что бы хоть чуть власти  получить, и тут же показать, как! он с этим борется. Т.е. его нисколько польза для ПН не интересовала тогда, и сейчас нисколько не интересует, он хочет власти, чтоб упиваться деланием интриг и гадостей, стравливая других и пр.. Его нужно вообще гнать с ПН, да и вообще отовсюду, он шизофреник, и столь тяжко болен на голову, что ничего другого не ожидается. Корнак---это презреннейший гад, не имеющий ничего человеческого, хай он тама с похожей на него 77 шкуру трёт, хотя 77 намного умней его, но в сговоре с Корнак и Викторией Василенко, она выживала меня с ФШ, делая всё, чтоб подвести под уголовку за оскорбухи (ибо её оскорбухи подтирала за ней Виктория Василенко), чтоб психологи чески довести меня до срыва, ибо то-ли её самой, то-ли ещё Болдачёву с жирножопенной свиньёй Даниловым---крайне не нравилось, что я умней их всех вместе взятых, и действительно двигаю в массы философию, а не их суррогат дешёвый, да ещё и не плачу в кассу на поддержку ФШ, когда ка это они должны были мне платить, за истинно философские оппонирующие беседы. 77 с Корнаком выжили и РТУТЯ оттуда, ну нравится Корнаку стравливать других. Так несмотря, что ему тама на ФШ помогала Виктория Василенко, он и её требовал банить, когда она удаляла его нахрен никому не всравшийся флуд. Такую тварь, как Корнак, нужно непрерывно контролировать и держать в ежовых рукавицах. Так зачем этот труд, лучше вообще не давать ему никаких прав и банить за всякий рамс, а лучше вообще удалить с ПН.
   Dgeimz getz, я за то, чтобы снять с Корнака автоматическое присвоение его постам возможности модерации Корнаком. Пусть тварь находит аргументы, шоб чёсь тама у него затёрли, и тогда станет видно, что оскорбуху Декоряхи он не трёт, а вот чёсь умно ему оппонирующее---тереть желает в каждом из случаев. Т.е. Корнак один из самых гнилых и гадких людишек. То то легче на земле жить станет, когда он сдохнет, быстрей бы, там на тому свети за всё своё гадство ответит, будет что вспомнить на свалке, т.е. в аду.

Спор с Математиком---Oleg11

• Oleg11, но ведь если у Корнак в голове пусто как в перевёрнутой вверх дном кастрюле, то и любой его ответ будет не менее абсурден

   Мир на словах никогда не замыкался.

   А я не про замыкание на мире говорю, а про содержательность речи, к примеру, Корнак, а раз вы отвечаете софистификациями, то и ваша речь обессмысливается, ибо не описывает никакой модели действительости, но есть только вашим бесодержатеным высказыванием, по интуиционистской логике Брауэра-Хейтинга-Вейля.

• Oleg11, только вот если у вас ученая степень по математике, то чёж вы сами не испытываете желания подискутировать со мной или ПИПА на умные темы? Может вас тоже плющит от мыследеятельности? Так значит ваша, Oleg11, ученая степень по математике---ЭТ нечто транзитивное, в переходе к нежеланию мыслить реальность!

   Реальность не познаётся мысленными переливаниями из пустого в порожнее и дискуссиями на форумах. А время это отнимает немало.

  Oleg11, если возможна познавательно-содержательная дискуссия между хотя бы 2-мя математиками, то такая дискуссия возможна и на форуме в Инете, а по бессодержательности вашей речи---заметно, что из пустого в порожнее чёсь там переливаете прежде всего вы, и это есть невозможность познавательно-содержательной дискуссии именно с вами, по при чине бессодержательности прежде всего вашей речи.

• Oleg11, у меня это пояснимо тем, что вы часто погружаетесь в медитацию

    Я не погружаюсь в медитацию, а просто работаю над своим восприятием. Ваши логические цепочки совершенно наивны. Считаете корректным оценивать математика тому, кто математикой не владеет?)

   Oleg11, вы можете и електрон, протон и нейтрон назвать бокал, вобла, кружка пива, и ваше точное относительно електрона, протона и нейтрона физико-математическое пояснение не уьавит своей фактической содержательности. Хотя по генеративной лингвистике Хомски---имеет большое значение ядерная структура слов и языка, потому если електрон, протон и нейтрон назвать бокал, вобла, кружка пива, то эта замена будет сказываться на интуитивном единстве сказанного, что имеет метафизический каузальный признак соответствия, по С.Крипке. Так что замена эта всё же будет сказываться, но в философско лингвистическом смысле, что весьма значимо. И отсюда получается, что Предикат, быть наивным,---это самая мягкая характеристика ваших рассуждений. И я имею работу в философии математики (Утверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике), что вам понять не представляется возможным, естественно по наивности влагаемого вами в вашу речь, смысла.

• Не-е, дядя, философия---ЭТ Метаязык и математики, но только в аналитической традиции, а спекулятивная философия, или тама ПОСТ -(Бля, Фиг, Нахухоль, похухоль)-Авангардизм (Модернизм)----то эт та же спекулятивная болтовня, которая справедливо причисляется к АБСУРДУ, и математика умней и точней её, но не точнее АНАЛИТИЧЕСКОГО жанра в философии. Это надо знать. Да и вообще, Имре Лакатос доказал недоопределённость терминов математики, а значит, математика---эт условно точная наука. ПОНИМЭ?

   Когда аналитическая философия опирается на математическую логику или семиотику безусловно появляется и доказательная база. Но это и есть математика.

С Имре Лакатосом опираешься на его работу «Доказательства и опровержения» и на теорему Эйлера из учебника геометрии для 10 класса?   С тех пор многое изменилось, появилась топология, и формулировка этой теоремы стала предельно точна.

   Снова вы наивно тупите всё, ибо математика должна быть интерпретационно читабельной, только тогда её объектвы будут схвачены интуитивно и интуитивно рассмотрены, что потом ляжет в ту или иную теорию математики или прикладного для математики естествознания. И доказательство---это вообще-то выход на метауровень, что подразумевает жёстко категориально-дедуктивную связь с объектом речи и даже с интеллектуальной наследственностью, как это описал Хомски:

•     В рамках Генеративной лингвистики Н.Хомски отмечал, что, обучаясь языку, дети практически не проходят этапа проверки гипотез, как того бы требовал бихевиористский подход, а сразу начинают пользоваться структурными правилами для построения предложений. Эта версия привела Хомски ко второму важному утверждению, согласно которому человек от природы (архетипно) наделён определенными лингвистическими способностями (врожденная словесность души). Эти лингвистические способности специфичны по своей природе, не сводимы к другим когнитивным структурам (иначе, в бихевиористском подходе, человеку нужно 100 жизней, для освоения речи на уровне первокласника), и представляют собой врожденную определенную "схему" — структурные принципы, — готовую принять лингвистический опыт человека, в т.ч. и по трём основным требованиям:
     1) Требование внешней адекватности (практическая экспликация архетипа). Грамматика должна определять---какие последовательности слов являются допустимыми для данного языка, а какие — нет. Грамматику возможно считать внешне адекватной, только если она дает все допустимые последовательности и не дает ни одной недопустимой, что в предметности имеет нестандартный порядок согласно парадоксов логических.
     2) Требование дескриптивной адекватности (объект логической дескрипции обязательно существует и всегда единственен). Грамматика должна описывать отношение между структурой предложения и его смыслом (доказательный потенциал), как ясность мысли и возможность всяко углублять и расширять познанное.
     3) Требование объяснительной адекватности (собственно доказательность). Вообще, теории Хомски носят ярко выраженный менталисткий характер, т.к. постулируют наличие структур, не сводимых к биологическим. Генеративная этика исходит из коммуникативной трактовки творческого процесса, наличия в нём концептуальной и предметно-практической фаз и непременной опосредствованности реализации творческого замысла системой семиотических процедур и технических устройств (типология общения).

  И топология доказывает мою позицию, а вами она только упоминается, для красного словца. Так что у вас налицо разобщение внутреннего и внешнего воспри ятия, вот и работайте, чтоб этого разобщения не было.

[Пелюлькин]

В защиту Pipa для Ртутя (Ивана Ивановича)

Корнак, первая ссылка - это крик души на твою упоротую тупость, а второй - на пипин троллинг, сколько можно ей одно и тоже объяснять? Надеюсь ты не будешь сравнивать свой куцый интеллект с моим? Что ты залупаешься обморок полуграмотный?

  Троллинг твой, а Pipa отписала очень умно, а ты шипишь на умную речь змеем, а надо умных уважать, тогда и сам умней будешь. Прочти что я тебе тама отписал:

Смотри сюда - ССЫЛКА

• При этом вариант (где о человеке заботится всемогущий Дух, одновременно вкладывая в его сознание полезные советы и усмиряя вокруг него внешний мир) следует признать фантастическим, не говоря уже об его явно иждивенческой форме реализации этого варианта.

   Фантастической можно признать лишь твою глупость и неспособность осваивать новый материал. Бедные животные и другие существа даже не подозревают, как хорошо быть материалистами! Дятлы бы смогли использовать штангель-циркуль для построения дупла, а акулы плавали по компасу!
  
  Чтобы я тебя больше не видел в этой теме!! Не позорься! А то в институт, на твое место работы, напишу телегу о твоей вопиющей безграмотности! ))

  Да уж, дятел со штангенциркулем далеко улетит, а акула вместо ея удивительнейших инстинктов и памяти использующая компас---это нонсенс, короче, Иван Иванович, у дятла мозгов не хватит штангенциркулем пользоваться, ибо и далеко не все люди им умеют пользоваться, а акула для пользования компасом---должна стать специалистом в геодезии. А оно шо дятлу, шо акуле так надо, шо воощще...! Короче, забрехался ты Иван Иванович (Ртуть по совместительству), ибо Pipa думать умеет и выражать свои мысли тоже, а ты свой талант философский профукал, а ведь этот талант у тебя был, и ты от зависти Pipa такое говоришь.
   Ща я тебе мозги вправлю, насчёт умнейшего этого текста Pipa, ибо она всё там верно говорит, а ты скалишься от жабы, что она умная, а надо умных уважать, тогда и сам станешь умным, а ты это забыл. Я могу Pipa добавить свой старый ответ на похожую поднятую ей тему, а ты почитай это внимательно, может прозреешь, а именно:

 Уважаемая, Pipa, всё что буду в начале говорить---будет обязательно нужно на всём множестве проясняемых с моей позиции изложенных вами и комментируемых мною мыслей. Первым тезисом к ответу считаю необходимым провозгласить следующий Афоризм:---
  Польза системы для мышления состоит не только в том, что о вещах начинают мыслить упорядоченно, по известному плану, но и в том, что о них вообще мыслят. - Георг Лuхтенберг «АФОРИЗМbl» (М., «Haукa», 1965).
 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО 1-е --- А вот то, что как Этика чела определяет его поступки в будущем, и то, что так же и законы природы определяют факты будущей действительности, то это означает Природную Объективность Ноэтико- Ноэматического сознания человека, и означает и то, что Сознание чела Подобно природе вещественного, а раз слово---есть и нечто вещественное и нечто реальное Сознанию, то та Природа Слова человека, которая определяет Значение слова вообще и в частности---есть нечто от природы протона и воблы. А знают об этом протон и вобла---не имеет значение, ибо только Природная Объективность Ноэтико- Ноэматического сознания человека---определяет (по Принципам системности и соответствия), что единство с сознанием чела (у протона и воблы)---этим протону и вобле---вложено Природой.
   Потому прав был и Дон Хуан Матус, что говорил, что Нагваль неким образом врожден и человеку (любому) и Нагваль есть да же в камне и море, что есть Подобием представлений о Духовности Мироздания во всех религиях и магиях Мира, но наиболее точно Аналитически, в первую очередь Преданием---всё это представленно в Православии, и особенно в Евангелии.
  ДОКАЗАТЕЛЬСТВО 2-е --- Этот Тезис Лихтенберга (в цитировании Рассел Акофф и Фрэда Эмери) доказуем уже тем, что Общепризнанным Философским фактом---есть БЕЗГРАНИЧНОСТЬ ПОЗНАНИЯ, из чего тотчас-же приводит к тому, что в любой парадигматике что-то познать идеально---невозможно в принципиале, ибо любое знание не окончательно, что немедленно влечёт (╞) то, что фундаментально существенным следует признать не сам результат познания, а процесс его получения, ибо в конструкте, отражающем всю апперцептивную сумму знаемого (∃лоизы Σ) и нахождении того общего, которое есть в каждом из рассмотренных элементов ∃[/color]лоизы, являющееся ∀беляром ∏---направленно-притязательный процесс получения знаний---есть общим элементом всей Онтологии ∃лоизы и ∀беляра. И я так и отписал постом Пафос Авангарда проекции этой работы в действительность, что согласно моему доказательству Теория Истины…∃∀, согласно того что Онтологии для ∃лоизы и ∀беляра (Пирс), по Е. Драгалина-Черная подают именно нечто особенное и, как доказано-непротиворечивое с Метафизической Истиной рассматриваемой тематики, и именно в телеологическом рассмотрении (∀∃) ∃лоизы и ∀беляра, то приписывание возможности быть соизмеримым Истине исключительно для философски интерпретируемых Истин, согласно Теория Истины…∃∀, оставляет провозглашаемый мною Пафос Авангарда Истины---быть единственно возможным для познающего нечто совершенное и близкое к Абсолюту, ума, именно согласно всей аналитически-научной традиции. Потому и место неконструктивного скепсиса по этому вопросу, именно в совершенно неподобающем для нормального языка месте (в жопе).
    Уважаемая, Pipa, отсюда тезис Польза системы для мышления состоит не только в том, что о вещах начинают мыслить упорядоченно, по известному плану, но и в том, что о них вообще мыслят. - Георг Лuхтенберг «АФОРИЗМbl» (М., «Haукa», 1965)., принимает более общий вид Смысл не в том, чтобы познать Нечто, а в том чтобы вообще познавательно мыслить, и рачительно стремиться к верности мыслительного процесса.
    Уважаемая, Pipa, мне по философии известен философский факт, что Смысл---есть уже существующее метафизическое основание бытия, потому признать непременностью верности к Истине---именно относительно познавательного процесса, влечёт (╞) то, что в познавательном процессе наилучшим образом представлена Природа Ума. Это тот час-же приводит к тому, что Природа ума в мыслительном процессе уже задана, как априорное основание (скрипт), и отсюда моё однозначно выводится, что Природа ума неким образом задана в Интуитивных Интенциях, которые по свободе человека---должны быть им целенаправленно предметно точно проинтерпретированы, что есть Один К Одному---Семиотическая теория Пирса, и существеннейшим фактором универсальности и объективности получаемого знания---есть выразимость этого всего в знаках языка, как сопряжённость системы: Интуитивный Репрезентамен → Референтная презентация реальности ↔ Интуитивная и осмысливаемая Интерпретанта (Референс) ↔ в сопоставлении с Репрезетаменом и Референтом---что так или иначе выразимо в тексте, но если в мышлении смешаны: Метаязыки интуитивных интенций и предметный язык, то текст есть особой формой независимого выражения всего этого---в грамматике сигнатуры лигатур терминов, Аргументов и Пропозиций; И Текст есть Грамматически ассоциированным подобием речи. Чем точнее сопрягается эта Триада, тем мощнее и тотальнее предсказательный потенциал человека, т.е. функция пророка---вполне Природна человеку, но это так или иначе предположительное пророчество, но раз "Дорогу осилит идущий", "Зри и узришь" (Закон Божий), то верное сопряжение с верной религией---даст и возможность прорицать точно, но кто на сколько по Вере может понести этот груз благочестия и принципиальности.

Корнаку по пасти плюгавой

• Dgeimz getz дураком называть, явно метя поставить себя на его место на ПН.

  У меня другой взгляд на эту ситуацию, которую я неоднократно озвучивал.
   Я нахожу лишней должность ген. модератора, действующего открыто от своего лица.
   Раньше было по-другому. Несколько человек модерировали флуд с одного аккаунта. Это было для них удобно. Они не притягивали весь огонь на себя. А спорные вопросы, если такие возникали, всегда в любом случае разрешались Пипой. Гец также начинал. А потом решил продемонстрировать, что он тут власть. Ну, раз ничего другого демонстрировать не может.

  Болван, если решение о бане выносит кто-то, то он и должен не подставлять весь корпус администрации, действуя тайно (как на ФШ это делает Актуспурус и Виктория Василенко), а заявлять об этом решении сам, естественно беря на себя труд привести достаточные, должным образом аргументированные, основания для такого решения, иначе бан это есть ничем иным, как интригански подлейшим поступком и оскорблением труда общающегося на форуме чела. И удобно это только интриганам и идиотам. А Dgeimz getz достаточно умён, чтобы приводить к тому аргументы и смел, как ХЕЛБОЙ, то пусть так и будет, ибо точно, что он на своём месте правильно работает, и для Pipa---это лучше, чем если кто подумает, что это она забанила и станет её проклинать за это. А ты плюгавая и трусливая псина, и неча тебе с твоими безмозглыми советами совать свой ебучачий кнацер в дела администрации, как ты в том любишь обвинять других, за свои решения человеку должно нести и свою персональную ответственность, а не прикрывать свою засратую жопу персоналиями других лиц.

Я и Dgeimz getz Душим Интригана Корнак

Ребятки, может вы вспомните, что помимо ваших разборок, существует форум? Займитесь делом. У меня уже куча постов за сегодня, а у вас ноль.

 Корнак, в твоих постах ровно нуль смысла, и толк от их написания---эт только статистика активности на ПН, ниччё другого, и если ты считаешь, что я и Dgeimz getz обязаны с тебя брать пример, то значит ты нас обеих сильно оскорбил, ибо я и Dgeimz getz нашли подлого интригана и разрушителя общения на ПН в твоём, Корнак, лице и душим его аргументами, и не надо нам мешать наводить порядок на ПН. Сам бы ты не совал бы свой кнацер засратый в дела Админа, тебя бы никто не трогал, ну а раз ты вляпался в говно, то неча прикрываться пользой ПН, когда польза ПН только в том, шоб твоё это говно не разносилось по всему ПН.

Болезни и Вирусы

• • Суд, а что сия статистика отражает, какой смысл несёт?

   Конкретно для Т - разрушение кристалла осознания. Десятилетия практики насмарку. И ещё пару предыдущих жизней.
    Для остальных омовчан не велика потеря. У них, по-сути, ничего такого ещё и не зарождалось.
  

  Медики придумывают новые болезни человека, чтобы зарабатывать на них: - дисбактериоз, синдром хронической усталости, артериальная гипертензия, остеохондроз итд, как диагнозы существуют только потому, что дают возможность доить пациентов пожизненно. Претенденты почабанить на ниве духовности, как и обычные медики, создают духовные болезни-страшилки для контроля за последователями. Кристалл восприятия и его разрушение выдуманы Т для внешнего потребления. Нагваль епть, хоть и скромняга. И поскольку, Т - автор термина, и главный видящий по "кристаллам", то и в диагностике разрушения придуманной им сущности не может быть авторитета большего, чем он. Поэтому, угрожать Т разрушением кристалла восприятия, это как заявить владельцу фирмы по производству пробиотиков, что он сдохнет от дисбактериоза.    

  адвокат, у меня кент выпил как-то хлоргекседин на спирту, для обеззараживания в больницах, ну и срал потом зелёным говном, от как раз-таки дисбактериоза, который часто бывает и от заболеваний поджелудочной, ибо все бактерии зависимы от субстрата и субстратные изменения очень сильно влияют на состав бактерий кишечника, а бактерии переваривают большую часть пищи, включая продуцирование короткоцепочечных жирных кислот (прежде всего маслянной) для защиты кишечника от онко перерождений, которые от этих же бактероидов кишечника ой как часто образуются.

   Артериальная гипертензия точно определяется на аппарате и это неопровержимо, тем более что артериолы и вены имеют разную прям таки рецепторную чувствительность к сосудоактивным веществам и гормонам, и доказано, что некоторые формы гипертензии имеют злокачественное течение, т.е. с непрерывно нарастающей сосудисто проблематикой, а остеохондроз нередко видно и на ренгене.

  Синдром хронической усталости как правило имеет вирусную этиологию, и доказаны анцефолопатии и плохая переносимость физ-нагрузки от виримии HCV (гепатит С), прицём анцефалопатия тут двойная, и от виримии HCV в ЦНС, и от снижения содействия и переработки печенью гормонов и субстратов ЦНС. Тем более доказаны и возникновение этого синдрома от ЦМВ, Герпевируса, Аденовируса и пр., включая ВИЧ. Поолюбуйтесь что пишут учёные:

Т-лимфотропный вирус человека --- Человеческий вирус T-лимфотропная, вирус лимфотропная Т-клеток человека, или Т-клеток человека вирусом лейкоза-лимфомы (TLV семейство) вирусов представляют собой группу человеческих ретровирусов, которые, как известно, вызывают тип рака называется лейкоз Т-клеток взрослого / лимфома и демиелинизирующее заболевание, называемое HTLV-1-миелопатия / тропический спастический парапарез (HAM / TSP). HTLV относятся к большей группе T-лимфотропных вирусов приматов (PTLV). Члены этой семьи, которые заражают людей, называются HTLV, а те, которые заражают обезьян Старого Света называются Т-лимфотропными вирусами Simian (STLV). На сегодняшний день четыре типа HTLV (HTLV-1, HTLV-2, HTLV-3 и HTLV-4) и четыре типа STLV (STLV-1, STLV-2, STLV-3 и STLV-5) были определены. Вирусы HTLV HTLV-1 и HTLV-2 являются первыми обнаруженными ретровирусами. Оба они принадлежат к онковирусному подсемейству ретровирусов и могут трансформировать человеческие лимфоциты, чтобы они были самоподдерживающимися in vitro. [1] HTLVs, как полагают, происходят от внутривидовой передачи STLV. Геном HTLV-1 является диплоидным и состоит из двух копий одноцепочечного РНК-вируса, геном которого копируется в двухцепочечную форму ДНК, которая интегрируется в геном клетки-хозяина, и в этот момент вирус называется провирусы. Сходным вирусом является вирус бычьей лейкемии BLV. Первоначальное название ВИЧ, вируса, вызывающего СПИД , было HTLV-3. Однако, с другой стороны, после переназначения вирус, называемый HTLV-3, не является ВИЧ.

Рисунок 3. Карты ORF ретровирусов типа HTLV. [8] Бетаретровирусы (такие как HERV-K) обнаруживаются у мышей, приматов и овец. Дельта-ретровирусные вирусы включают вирус лейкоза крупного рогатого скота и HTLV-1 и -2. Гаммаретровирусные вирусы включают вирус лейкоза мыши и вирус лейкоза кошки, а также вирусы, которые заражают рептилий и птиц. Лентивирусы включают ВИЧ. Спамавирусы или пенивирусы включают SFV и HERV-L. Сокращения : LTR = длинный концевой повтор, состоящий из областей U3, R и U5 в интегрированном провирусе, gag = антиген, специфичный для группы, du = dUTPase, pro = протеаза, Pol = полимеразы (обратной транскриптазы и интегразы), ENV = конверт, бел 1-3 (бел 1 также известен как TAS; бель 2 рамка считывания перекрывается с другим именем одной ставки) , налог, рекс, тат , числа оборотов, ВПУ, VIF, NEF и VPR кодируют небольшие дополнительные белки. Белок HERV-K Rec также известен как K-Rev. HERV-K rec обнаруживается в провирусах HERV-K типа II, тогда как np9 кодируется провирусами HERV-K типа I. [20] В спумавирусе, либоgag-pro или pro-pol кодируются в одной и той же поступательной рамке считывания.

HTLV-1 также связан с прогрессирующей демиелинизирующей болезнью верхних двигательных нейронов, известной как миелопатия, ассоциированная с HTLV-1 / тропическим спастическим парапарезом (HAM / TSP), которая характеризуется сенсорным и двигательным дефицитом, особенно нижних конечностей, недержанием мочи и импотенцией. [15] Только от 0,3 до 4% инфицированных людей развивают HAM / TSP, но это будет варьироваться от одного географического местоположения к другому. [1]
     Признаки и симптомы миелопатии HTLV включают в себя:

• Моторно-сенсорные изменения в конечностях
  Спастическая походка в сочетании со слабостью нижних конечностей
  подергивание мышц
  Дисфункция мочевого пузыря (нейрогенный мочевой пузырь) и рак мочевого пузыря

  Другие неврологические находки, которые могут быть обнаружены при HTLV, включают:

• Легкое когнитивное нарушение
  Эректильная дисфункция

  адвокат, а вот то, что Претенденты почабанить на ниве духовности создают духовные болезни-страшилки для контроля за последователями, то эт точно, ибо охота на ведьм в средневековой Европе---эт чисто гипнотически-авторитарный трюк чисто с целью показать, что ведьмы есть и они боятся священства, хотя это как правило те же, что их более всего боятся.

  И даже православные священники тоже выдумывают очень много причин и последствий грехов, чисто для того, чтобы поднять в этой области свой авторитет, хотя все проблемы людей как правило лежат в основе их малой мыслительной компетенции, это очень удачно доказал Бенедикт Спиноза:

ПОЛОЖЕНИЕ XLI

Даже если бы мы и не знали, что наша душа вечна, но все-таки считали бы самым важным благочестие, религию и вообще всё то, что, как мы показали в четвертой части, относится к мужеству и великодушию.

Доказательство

Первое и единственное основание добродетели или правильного образа жизни (по королл. пол. 22 и пол. 24 части 4) состоит в том, чтобы искать свою пользу. Но для определения того, что предписывает нам разум как полезное, мы не прибегали к вечности духа, о которой мы узнали лишь под конец в этой пятой части. Таким образом, хотя мы до сих пор не знали, что душа вечна, однако считали самым важным то, что, как мы показали, относится к мужеству и великодушию; а потому, даже если бы мы и теперь еще не знали этого, мы все-таки считали бы самым важным предписания разума, – что и требовалось доказать.

Схолия

Но общее мнение толпы, по-видимому, иное. Ибо многие, кажется, думают, что они свободны постольку, поскольку могут служить своим похотям, и отказываются от своих прав постольку, поскольку обязаны жить по предписаниям божественного закона. Благочестие же и религию и вообще все, относящееся к душевному мужеству, они считают тягостью, от которой они надеются избавиться после смерти, и надеются получить награду за свое рабство, именно за благочестие и религиозность. И не только эта надежда, но также, и даже главным образом, страх, чтобы после смерти не подвергнуться наказанию жестокими муками, побуждают их жить по предписаниям божественного закона, насколько то позволяет их слабость и бессилие души. И если бы в людях не было этой надежды и страха, а напротив, если бы они были уверены, что души погибают вместе с телом, и что несчастным, истомленным тяжестью благочестия, не предстоит продолжения жизни, то они обратились бы к жизни по своему вкусу, все устроили бы по своим похотям и повиновались бы скорее фортуне, чем самим себе. Это мне кажется не менее абсурдным, чем если бы кто-нибудь на том основании, что он не уверен, что ему придется всегда питать свое тело хорошей пищей, стал бы питаться смертоносными ядами, или если бы кто-нибудь, видя, что душа не вечна и не бессмертна, захотел бы по этой причине быть безумным и жить без разума. Все это до того абсурдно, что не заслуживает рассмотрения.

ПОЛОЖЕНИЕ XLII

Блаженство не есть награда за добродетель, но сама добродетель, и мы не потому наслаждаемся им, что сдерживаем наши похоти, а напротив, мы можем сдерживать наши похоти потому, что наслаждаемся им.

Доказательство

Блаженство состоит в любви к Богу (по пол. 36 и его схол.), которая проистекает из третьего рода познания (по королл. пол. 32 этой части); потому эта любовь (по пол. 59 и 3 части 3) должна относиться к душе, поскольку она действует, а отсюда (по опр. 8 части 4) она есть сама добродетель. Это первое. Затем, чем более душа наслаждается этой божественной любовью или блаженством, тем более она понимает (по пол. 32 этой части), т. е. (по королл. пол. 3 этой части) тем большую имеет силу над аффектами и (по пол. 38 этой части) тем менее страдает от отрицательных аффектов. Поэтому через то самое, что душа наслаждается этой божественной любовью или блаженством, она имеет власть сдерживать свои похоти. А так как человеческая сила сдерживать похоти состоит в одном только разуме, то, следовательно, никто не наслаждается блаженством потому, что он сдержал аффекты, но, напротив, власть сдерживать похоти проистекает из самого блаженства, – что и требовалось доказать.

[Пелюлькин]

ЧАТ

Порни хватит изображать хорошую мину при плохой игре. Вы все больные, старые хамоватые ничтожества, за вами нет ничего, вы приходите в сеть чтобы вампирить. А я - самостоятельная философская категория (с)

  Себя вспомни, красавица, как ты мне на ухо подсела и мою мирную на ФШ жизнь превратила в непрерывную ругню, именно с твоей враждебной инициативы, непрерывно с твоей подачи, естественно напару с негодяйкой Викторией Василенко. Она тама постоянно твердила, шо типо я могу культурно выражаться но нет мне прощения, что я отвечаю достойно на твоё хамство, типо, я же умею не хамить. Но ведь она, СУККО, умеет же не троллить и не донимать годами непрерывно ничего ей плохого не говорящего человека, то вот и ей прощения нет, и быть не должно, ибо неча на морду побитую жаловаться, когда постоянно с кулаками кидался бить другого, хот бы временно избегавшего конфликта. Ведь мирные граждане умеют быть мирными, а по этой СУККО, Викторией Василенко, нет мирным гражданам прощенья, что они себя защищают, при необходимости, когда могут же жить дружно. ВО, где логика, точно Викторией Василенко---сатана-баба. И ты, 77, ровным счётом нуль философского чего отписала, хотя думаешь, что твоя чуть ерундиция---енто эпос ФИЛОСОФИИ, ты---никто, и зовут тебя никак.
   ПОВТОРЕНИЕ----МАТЬ УЧЕНИЯ:

ФШ---77 - Виктория

Мразота не умеет ссылаться на посты   Открываешь ссылку в шапке поста в новом окне и забираешь адрес из соответсвующей строки. Какое же ты чмо, наверно накажу и тебя, может быть вместо порни, а то за него Хейм просит. А за тебя - никто!

 77, а чё, AXBY1 на ФШ если не повёлся на твою шнягу, шо типо он не благодарен за разбан, то ты ужо на ПН пошла тута рамсить направо-налево, мстить всем кому нагадила. Ты же мне год твердила, что ты моя благодетельница, за твои мне ничтожные услуги, ну а Виктория Василенко мне поддакивала твою шнягу, шо я должон быть тебе благодарен. Ну а AXBY1 верно говорит, что ты с Виктория Василенко чисто на вопрос себе бонусов работаете, шо вы тута чёсь решаете. Ну а я допетрил, шо енто ты и Виктория Василенко чисто для сбивания бабла с нервотиков так поступаете и постанова это самой Виктории Василенко, ибо это она в админке ФШ загегина как сотрудник ФШ, ну и пару тыщ собьёт за урегулирование, и проблемы заканчиваются, ну и создаёт себе этими интригами послушную комманду, шоб плести интриги и сбивать бабло со слабовольных, ибо за бабки душу дьяволу продала, ибо хочет и интриги плести и шоб за это ещё и бабло ей капало. Ну и ея верные помощники это Карнак и ты 77. Во проклятучая дьявол баба эта Виктория Василенко, ибо она то психологию затем и изучала, чтоб создавать эту муть из интриг и в мутной водице бабло отжимать. Ну а ты 77 в душу же еблась, что под меня интриги плела, я же в кассу ФШ ничего не платил, ну и давай меня со свету сживать, ну а обезьянка 77 всегда у неё на подхвате, и мне на личку на ФШ подсела, и шевеления вокруг меня создала, и пробила на секс тему, и Виктории Василенко щедрый материал дала, шоб на меня интригу заплести. По ходу тама и РТУТЬ регился через бабло ей, потому и молчит, хотя это РТУТЯ на бабло так тупо развели. И видимо БОЛДАЧЁВ в курсе этой постановы Виктории Василенко, сам с этой кормушки кормится, тока тама свинорылый и поедающий свои козюли Быдло-Данилов не в курсе, но это же он у РОМАНА ТАРАНА сайт отжал, ну и раз он центровой тама, то РТУТЯ он банил вне той постановы, чисто по своему желанию. Так что ебливая в душу чувырла и чмо---это ты 77, ну и Корнак на пару, ибо эта гнида Виктория Василенко и на ПН позарилась, чтоба свою постанову пробить и далее гадить людям. Во где сатана в юбке, а ещё сестра иерея монастыря иеромонаха Петра (Василенко). Только я один выкупил, что всю эту интригу с преследованием меня на ФШ заплела Виктория Василенко, может ей и ты быдла 77 приплатила, шоба под меня подмутить, но скорее всего это чисто сбивание бабла на ФШ и стоит за этим Виктория Василенко и Болдачёв. ОМ хоть в горы возил бабло сбивал, а тута свинячая постанова, шоба не забанили, и труда не лишили, то плати бабло. Может Болдачёв и не вкурсах, но он достаточно умный, чтобы постанову эту увидеть ну и потому он неэлиминируемо под подозрением, но центральной фигурой здесь именно Виктория Василенко, она как психолог в состоянии эту постанову организовать. Кстати, эт она скорее всего РТУТЮ накапала тему, шо он может в админ ФШ попасть, ну и сбила бабла за шевеления, а Ртутя за нападки на Админов ФШ потом забанили, ну и бабло качалось дальше, шоба Ртутя восстановили, но под другим ником. И все они, за то что в душу еблись---то таланта мыслить лишились. Во где дьявол баба эта Виктория Василенко, но когда я стал на неё наезжать, то сразу (как сказал Ртуть) эта макака 77 сразу замолчала и сразу у неё акцентуации в мой адрес исчезли. ХА-ха-ха, во где я умняцки точно грызанул эту Виктория Василенко, ща она уже давно пожалела, что со мной связалась, сукка. Ну и эта тварь, Виктория Василенко и для 77 стала психологию за бабло преподавать, ну и давай её по этой части в интриги вплетать. Во где скотины, только я вас тварей раскусил, и проклял, как достойных Гнева Божия за вашу истину в неправде---её и 77, как одолевающих мою правду в Истине. Медлит Бог, но ваша, сукки, погибель не дремлет, тама на тому свети все намного настырней и обезбашенней чем я, они вам так распедалят вашу вонючую жизнь, что нет и не было того страха и ужаса на земле, который станет от тех пор жителем на П.М.Ж. в жалких душёночках ваших, ибо ожидать вас будет ещё безмерно худшее.

Мразота не умеет ссылаться на посты

  Ты совсем ёбу далась макака изотерическая? Тебя блядь приучают к правильному цитированию, а не как ты - ленивая дура, привыкла! Ссылка ведёт на страницу, а не на пост, то есть является не точной и требует от участника обсуждения скакать и искать предмет разговора. Теперь, вафля тупая, понимаешь, почему я в одиночестве? Сборище дебилов как на КП,ФШ так и ПНе ))) Доказательства привести или так поверишь, затычка стиранная

  Все епитеты Ртутя в сторону 77 совершенно верные, ибо ента изотерическая макака 77, уж точно не по теме на Ртутя наезжает. Ты, РТУТЬ её обоссать забыл, вот она и верещит, шоб напомнить.

Боже какой неизлечимый дебил, тебя только могила исправит, очистит землю от падали. Смерти тебе и твоему шизоидному отродью!

 Не-е, это за тобой смерть плачет, мол где же её мерзопакостная 77 (для надругания над ней) запропостилась? Точно очистится земля от такой падали, как ты и она, когда ты и Виктория Василенко сдохнете. Тогда папочку своего дьявола увидите, и он вам скажет---ЧЕМУ УДИВЛЯЕШЬСЯ, ДУША!!! и поглотит вашу безмерно трепещущую от ужаса (перед всей колоссальностью стоящего перед вами насилия) ДУШУ, чтоб превратить вас в столь гадкий вид, что Богу было противней всего на вас глянуть в день судный, что посмеяться над Богом, мол посмотри на твоё Образ и Подобие. И вас (если не сотворите себе здесь на земле достойные плоды покаяния, а значит самых решительных покаянных извинений перед оболгаными и натерпевшимися от вас) будет ждать только ад, где всё будет сделано только в наисильнейшую муку, чтоба и в аду не смогли сделать ничего самостоятельного, а значит, чтобы не грешили.

Урок Корнаку

В чат входит jeton
jeton:   .........................
......................................

  Корнак, входит ли jeton в чат (или куда-то ещё), или выходит jeton из чата (или откуда-то ещё) и приведение соответствующего цитирования, Нужно сопровождать интерпретацией, что ты, СУККО, там заметил, или как ты, СУККО, это понял, ибо совершенно непонятно, зачем это, СУККО, нужно читать. Вот если тебя бы по твоему жбану тупому, тапком бы буцкать всякий раз, когда ты чёсь забываешь высказать, в смысле сопроводить свою речь тем смыслом, который тама должен быть обязательно, то ты бы быстро бы научился хоть чуть думать.
   Корнак, ты же не на ШАРАХ в ПН стоишь (в смысле, что шаравого ставят шоба шаровой объявлял бараку шевеления всякия, типо кто входит в локалку барака {мусора или кто чёсь определяет}, кого маячат с другого барака и всё пр.)? А раз не на ШАРАХ, то ты или ТУШЬ ИГРАЙ, шо типо,---В чат входит jeton, или чё ещё, или указывай, что ты хотел этим сказать, иначе ты лишаковый раз нам всем демонстрируешь, что ты тупой шо пиллерс, и что в т вой бестолковке нема ни хуя, в смысле, шо бестолковка твоя пуста, шо перевёрнутая вверх дном кастрюля, и шо у тебя просто ещё пока продолжается подержание рефлексов, шо ты в состоянии ещё заметить, что В чат входит jeton и в достаточной степени не утратил навык сбить его цитаты на комп и процитировать. Но нам твоё состояние здоровья, и на хуй не всралось, нам нужон смысл, А НА ХУЯ ТЫ ЭТО НАПИСАЛ?. Ну и что, что В чат входит jeton, что нам с того? Нам нужно знать, что в этим цитатах увидеть, или хотя бы то, что там заметил ты. Конечно, мы можем установить на такой инфе, что ты как был болваном, так им и остался, но это займёт меньше времени, чем попытаться тама в твоём цитировании чёсь усмотреть, и не найдя ничего вразумительного, понять, что ты, СУККО, просто издеваешься над нам и всеми, и отнимаешь время. Может кто чёсь дельное напишет, а ты, тупо нам маяча, что ты просто ещё не сдох (ибо комменты ты продуцируешь) просто заслоняешь возможность чёсь ответить на чёсь дельное, чем тупо спотыкаться о твой, на хуй ни кому не всравшийся порожняк.

  Во, СУККО, дурень, уже и даже выёбываться забываешь, болван безмозглый.

ИНТУИЦИЯ-мысль и реальность

• Неужели ты это не понимаешь ...?

Я понимаю так. Передо мной компьютер. Я вижу цвет, форму, детали. Это все ощущения. Ощущения у меня в сознании. Что еще есть кроме ощущений? Второй компьютер, который вызывает эти ощущения? Мне, кроме моих ощущений, ничего об этом не известно. А вот Маверику, похоже, что-то известно, но он решил унести тайну в могилу.

 Корнак, ну ведь можешь же мозги врубить, так чёж дурня врубаешь?
  Ты думаешь верно, что есть комп внатуре (вещь), и есть твоя мысль об этом компе. А вот посредине, тебе дано переживание сознания (в чувстве) что ты воспринимаешь комп в какой-то направленности твоего через него взаимодействия с окружающим миром. И это переживание---есть твоей интуицией твоих через комп действий, в т.ч. и в отношении самого компа, и эта интуиция, как НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ЗНАНИЕ, охватывается интуицией совершенно другого рода, как характером твоей интенциональности, в которой дана информация твоего духовного естества, как неким намерением воспринять в своей ментальности всякую предстоящую реальность, как нечто такое, с которым происходит единение, как с такой вот единой природой тебя самого и окружающего мира, через понимание---что это есть такой, в сути.
   Это типология всякого познавательного действия человека, как его движение к сити самого себя и познаваемого мира. Маверик твой этого знать не мог, ибо это не знал даже Гуссерль. Просвещайся.

Болдачёв & Виктория

• И в этом смысле удаление aхбу1 - потеря для форума несмотря на все деструктивные эффекты последнего времени. Так я вижу всю эту историю.

• Есть хамство и есть резкие высказывания в пылу полемики. Одно дело нам кто-то нахамил в транспорте без всякого на то повода. И совсем другое, когда эмоции в споре зашкаливают и не все могут сдержаться.

     Насколько я поняла ситуацию из этого рассказа (сама я за событиями на ФШ не слежу) Boldachev выдавил axby1 с форума. Скажу, что ... правильно сделал . Формалисты и должны побеждать эмоционально возбудимых. Меня же в симпатиях к Болдачеву никак заподозрить нельзя, т.к. если я и комментировала (здесь) его высказывания (процитированные Корнаком оттуда), то обычно выступала в пику Болдачеву. Однако же я  - такая же формалистка, как и он , а потому позитивно оцениваю метод выдавливания, который он применил - дождаться, когда эмоционально возбудимый не сдержится и тут же нанести ему смертельный удар.

 Pipa, как я вижу, то в этой ситуации Boldachev спокоен как танк. он чисто формально спокойнюсенько выполнил свои функции админа, причём забанил предварительно отыскав аргументы по активности axby1 на форуме, ибо ему просто не нравится, когда так себя ведут, а я для него был сильный оппонент, меня он за эт о недолюбливал и знал прекрасно, как я умею разрушать любую аргументацию. Тама на ФШ есть Софокл, он Boldachevа ещё лет 8 назад подучивал философски выражаться, и так пафосно как бы невзначай ему на фене философской чёсь педалил, так я этого Софокла удавил одним комментом, он было давай мне чухать, что я ошибаюсь ещё на 2 коммента, но я удавил и всякую оппонирующую его мысль, с учётом всего, что он ранее сказал. Он был в шоке, сразу сказал, что меня перестал уважать на все 100%, чтоб я ему не писал ниччё и пр., видно это его так впервые в жизни уделывали, что ни одна мысль не была не отвергнута строго логически. Причём я это сделал вне напряга и даже долго не думал. А вот Boldachevа мне комментировать нравилось, ибо на его комменты интуиция моя существенно усилмивалась, чего не скажешь про Софокла, но Boldachev не любил вообще со мной в полемики вступать именно по причине невозможности меня обвести вокруг пальца, ибо я даже стараясь его не задевать дотошностью и принципиальностью---легко разрушал его любые утверждения, несмотря, что я очень старался их не разрушить, просто так получалось даже в беседе, ибо заведомо противоречивое---неприемлемо совершенно. Там на ФШ вообще оппонент был у меня один, Царёв Павел, он грамотнейший, но гуманитарий, и я у него учился гуманитарному пафосу. Так Царёв всегда восхищался моей железной логике, что она совершенно недоступна оппоненции, и он жалел, что меня с ФШ удалили, ибо ему нравилась моя оппоненция, ибо я с уважением к нему, очень тщательно собирал факты и строил конструктивную, идейно порождающую оппоненцию. Но это же и ненавидят бездари, которые на ФШ в админке---Виктрия, Данилов, Actuspurus. Они сами по себе люди гнилые и своевольные, склонные к хищничеству, а достаточно сделать один гнилой поступок и в сильным талантом можно попрощаться, если не покаяться самым существенным образом. И потому, я и ваш, Pipa, талант ума---считаю самым лучшим доказательством, что вы не делаете гнилых поступков, и ваши инферно взгляды (вне всякого копания в ваших психологических внутренностях) считаю именно вашей интеллектуальной особенностью, и всегда рад, если мне попадается по просматриваемой литературе---даже малое подтверждение моего этого постулирования. И это именно постулирование, ибо я ничего здесь доказательно не выводил. Вообще, я не люблю копаться в чужой психике, но если меня заставить к тому и так заставить, что я всегда буду помнить, что никакое исследование и прогнозирование относительно этого чела нельзя упускать, то тогда я буду в нём копаться всегда, но это касается только его. Вот если бы на ФШ меня никто бы не банил, то я бы и не копался в психологии этих событий, и воспринимал бы их админов так, как они сами заявили или попросили бы. Но это хамство меня выхаривания там, заставило понять немало. Просто я думать умею, сам не кипишьной и люблю дружескую атмосферу, и потому знаю, что всегда обмозговать успею. Тем более я натренирован в этом, что немало было случаев, когда начальник под меня мутил, а я зная это прекрасно работал годами, получал удовольствие от работы и не забывал предупредительно отвечать жалобами на поползновения того начальника. Так что это у меня стиль такой, спокойненько чухать по жизни, непременно жёстко огрызаясь на существенные нападки, слабые нападки я обхожу.
   На меня злятся только бездари, дурни, бычары и гнилые люди, а дети, юнцы, силачи, профессионалы---те обычно на меня не злятся, просто их порой удивляет моя форма недоступных аппеляции пафосных высказываний, и мне все говорят, что совершенно ничего похожего на меня никогда всю жисть не встречали. Вот гнильё на ФШ и ваш (Хуаггел на КП) и восстали на меня, ибо гнилость ихняя их переродила так, что они всегда восстанут на полезного человека. А вот от вас, Pipa, я совершенно не чувствую никакой опасности, хотя допускаю, что такая может иметь место, но я и думать про это не желаю, меня полностью устраивает то, как вы со мной себя ведёте сейчас и ранее, и я вам за это премного благодарен и стараюсь поднять рейтинг ПН, как умного форума, и вижу, что получается. А гнилость админов ФШ лишь доказала, что ФШ похищен у тех, кто его поднимал (Роман Таран), но за это они и лишились таланта ума. И как бывшие Властелины колец устремлялись на каждого, кто одел кольцо власти, так и они восстают на всякого сильного умника, а я особенный умник. Вот они и скулят, что не могут меня одолеть, ибо кольца власти своего ума я одел и вижу, как сильный ум умеет править, и сам удивлён, а они бывшие, их жаба смертельная за это давит. А Виктория Василенко---та ещё и синдром Салтычихи имеет, которая, когда рано потеряла мужа, то около 160 душ крепостных забила до смерти, и забивала как правило молодожёнов. Т.е. тама сатана в душе, ибо и от злобы, что не ебут её постоянно, и что потеряла дорогое и невозможное к утрате для себя, и от жабы, что кто-то обретёт утраченное ею счастье, от зависти, и что вкусила удовольствия власти над мужиком интригами, и вообще от патологической завистливости---она всю свою вонючую жизнь тратит только чтоб гадить другим и зарабатывать деньги. И я этим постов (Старт-топик) показываю, что и даже на своего сотрудника Болдачёва, она также затевает интригу, чтоб только тешить своего сатану в душе, что он изнемогает от навязанных ею трудностей. Бесы спецом плодят завистливых, ибо они хуже бесов, которые друг другу зла не делают, а эти падлы единородным с ними человекам только и замышляют и делают всякую пакость. В аду бесы над такими властвуют особо, ибо спецом подводили их под самую клятую им месть, и ни при каких обстоятельствах завистливый в рай не попадёт, только ад и самое страшное там пекло.

  Pipa, а axby1, он действительно псих, я пробовал на ФШ с ним общаться, так он ну точно шо капризная бикса себя ведёт, он даже часто не читает написанное ему, а пишет ответ чисто на мнении, что ему заранее известен весь комментируемый им "бред". Я ему всегда доводил, что он не более чем врёт в каждом своём утверждении. И был бы я на ФШ, то axby1 не дошёл бы до конфликта с Болдачёвым, я бы быстро взял бы огонь на себя и выставил бы axby1 такую аргументацию, что опроверг бы все его утверждения, скопировал бы свою аргументацию, и каждый день по многу раз, несмотря на его стирания, вновь бы ему их отписывал и требовал бы ответа. Что я обычно и делал в защиту Болдачёва. Но он за меня не вступается, т.е. меня он всё равно нелюбит, что бы я ни делал. Просто гнилые люди, а особенно гнилая---это Виктория Василенко. Тот просто не любит и чуть раздражается, а та питает к мужикам сатанинскую ненависть, а к умным---то тем более. Вот она и замутила всю эту интригу. Т.е. с самого начала проблемы у меня из-за неё. Ей напарницы не хватало, чтоб подставить по удар и спрятаться за ней, так она нашла эту идиотку 77 и Корнака, и ими манипулируя, творит свою гнилую кинушку. Она и вам будет писать на мыло, что я дескать и вас вычислять буду, врёт, я благородный человек и избегаю мелочного склочничества и всяких замыслов. Пот ому я имею талант, ибо всякий восхищённый моим талантом, в интуиции имеет и свойственное мне социологическое благородство и личностность, и восхищённый ещё и открытием в себе этого его то, ему не столь ярко свойственного, то чел будет столь рад и восхищён, что будет во мне видеть наилучшего и уважаемейшего друга, и искренне будет рад, что встретил такого как я. Я это нередко вижу и у молодёжи, правда у девок сразу параллельно имеется желание скинуть лахи и удивить меня, но моя устойчивость в этом плане помогает избежать загула по аморалке. А злобных, сварливых, завистливых---бабы молодые не любят. Это связано с тем, что мужик для них, как бог, и если он благороден, то значит любя его и девушка будет более благороднее, и будет она видеть и верную интуицию совершенствования себя, и им нравится побыть лучше, чем они есть, у них открываются глаза на многие вещи, ранее им недоступные, их душа перестаёт страдать от своей низости и много прочее. Думаю, что ненужно далее говорить, как девушке от этого хорошо. И вот именно на то, чтоб никакой бабе не стало а хорошо, это и есть та злейшая и зависть Виктории Василенко, и она рада, что 77 тупо повелась на её чёс и лишила себя этого кайфа, и она хочет и из неё сделать похожую на себя, и преуспевает в этом. И мыслители, имею сильную интуицию, чуют это средоточие зла на ФШ и обходят его, я заметил это не раз на самом ФШ.

   Pipa, а если бы Болдачёв, был бы благородным мыслителем, хотя бы как Царёв Павел, то он бы радовался силе другого мыслителя, как радуются силе друга, помощника и даже любимого брата, а те (Болдачёв, Данилов, Actuspurus, Виктория, Хуаггел и подобные им) выбыли из рядов Властелинов Колец, и не могут порадоваться силе мыслителя, ибо он им взаправду не брат, а даже враг, ибо если будет из знать какими те стали, то силой этой их одолеет. Они видят в таких только соперников, которые могут увести от них обманутых ими в том, что они Нагвали Колец Власти, как ставших авторитетом на обмане. И они злобно рычат и враждуют на гениев и таланты. А на меня особенно, ибо я вообще удачливый мыслитель, и точно имею сильный талант. Сами видите.

   Pipa, см и видите, что и я не питаю больших симпатий к Болдачёву, хотя не отказался бы ему и доброе сделать, но не Данилову и Василенко, но я понимаю, что он мне даже не друг и не доброжелатель. Но тут я вижу, что эта гадина, Виктории Василенко, и ему пытается навязать мозгоебательство с психом axby1, т.е. это типовое для неё общение, как интриганское мутилово под любого мужика. Вот я и отписал пост, шоб знали, какая она падла. Но я увидел, что Болдачёв очень спокойно всё сделал и не психовал, просто чел (axby1) добивался своего, ну и добился , "Дорогу же осилит идущий", ну, и осилил, ибо axby1 надо было просто найти, как организовать свой психоз в Величие его мысли и позиции, ну и более удачного случая не было, вот он и упёрся рогами в эту ситуацию, а Болдачёв же не на Корриде, чтоба ентому быку дорро базарить и Capote комментов перед ним трясти для заманухи на обманный маневр. И заметно, что Болдачёв ничего не дожидался, так чтобы вдавливать, он просто понимал, что axby1 всё равно добьётся своего, и просто помыслил, как будет выглядеть эта последняя черта. И когда она наступила, то чисто из принципа постановил окончательное решение, это тож формализм, но такой флегматичный, шоб не нервничать самому.

    Что касается Виктории, то она - психолог, а потому подсознательно будет тяготеть к психопатам . Оно так же часто встречается у психиатров, которые выбирают эту медицинскую специальность из-за той общности, которую ощущают с психически больными . Отсюда весьма ожидаемо, что aхбу1 будет милее ее сердцу, чем Болдачев.

  А что касается Виктории Василенко, то вообще все обыденные люди находят, что полюбляют, когда они решают чью-то судьбу, когда чуют власть над кем-то и пр., ибо это надмевает. И только сильные мыслители видят необходимость принципиального подхода, как заслуживающего рациональную авторитетность (по Фромм "Человек для себя"), и потому мыслят ситуацию так, чтобы уважение к нему было достойным. А психопаты---это люди аффектно зависимые, и потому ими и манипулировать легко, во вред другим и вроде как и судьбу его можно вершить, а это для психологов, всё равно что гипноз, и они сами от  этого в экстазе вершинной страсти, и потому любят психов, что те составляют им подвластное кодло. Кто ж из любящих рабов, не будет любить им такими и быть и увеличивающих их рабов? И сама Виктория Василенко этого психа axby1 не любит и презирает, но это же отношение к рабу, та что здесь просто мания власти и всё, и Виктория Василенко показывает, что она патологический властолюбец самого злейшего типа, что я и желал показать, как её типику организацию интриг чтобы заёбывать мозги другим, и здесь axby1 её союзник, ибо она даже брезгует читать что он пишет, и с презрением пихает эту миссию ковыряния в говне---Болдачёву, и понятно, что она желает надмеваться над всяким мужиком, чтоб презирать ещё более и Болдачёва за то, что тот повёлся на её чёс и этим уравнял себя с axby1. Вот такая это падла, и ничего другого от неё не ожидается, она сама псих и паталогическая интриганка с синдромом Салтычихи. Это так Бог наказывает, когда эти психологи всем подряд бабам советуют для снятия зависимости от мужика---начать против него бесконечную тяжбу судебных разбирательств. Они этим убивают души тех баб, они становятся злобными и проклятыми, рушатся семьи, дети начинают презирать отца и этим подписываются под ранней своей смертью и неудачной жизнью. Вот за это они становятся хуже демонов, для самой плачевной участи на всю вечность. Я пообщался с психологами на https://www.b17.ru/psiholog/, они все столь тупые, совершенно не умеют думать и делать элементарнейшие логически обоснованные выводы, и имеют самую выраженную манию величия, трусливей зайцев, но именно такие---это самые злейшие интриганы, и Виктория Василенко тому прекрасный пример.

[turistby]

Пилюлькин, что за сайт ФШ?

[Пелюлькин]

Пилюлькин, что за сайт ФШ?

 turistby, это интеллектуальный сайт, но из-за засилия идиотами и интриганами, он немного только активней чем ПН, хотя там появился ныне один неплохой философ (Виктор Володин), я бы и его бы уделал запросто, но сами видите, по комменту выше, что тама меня не разбанят, и это из-за этой гадины 77, и не её одной, ибо не будь тама Корнака и Виктории, то не было бы и этой блядушатни. Просто чувтвуется шелудивая на ФШ обстановки, и первый тама жалобщик---эт Корнак, и его догоняет 77. Просто душе-блятские людишки, тешащие своё интриганство на том, что мешают людям общаться. А люди чувствуют эту шелудивую обстановку, ибо у философов интуиция очень сильная, и видят что (и могут) и часто там в душу гадят, и конечно рано или поздно покидают ФШ, ибо их интеллектуальный высокий труд, на который способны единицы на целую Россию---там не ценят, а их ровняют со всяким там быдлом, типо, Корнак и 77. Конечно это обедняет ФШ, но быдло не этим интересуется, их забавляет когда они вводят такого умника в смятение, хотя там можно иногда умно пообщаться, типа как здесь с Пипой или со мной. Так что имейте это ввиду, и не бросайте ПН, ибо тама может быть шо угодно, а ПН вас точно не забанит.
Философская секция
Гуманитарная секция
Секция естествознания
Админ-секция
Последние комментарии

Мои записи
Роман999 - все комментарии
Начала моего общения на ФШ

Интриги на Философском Штурме---Болдачёв & Виктория Василенко

  boldachev, 10 Август, 2019 - 20:27, ссылка

•   Виктория, 10 Август, 2019 - 08:53, ссылка
   При всех закидонах Дмитрия он генерировал и интересные обсуждения

  К сожалению, никаких обсуждений он давно не генерировал. Именно обсуждений. Посмотрите последние его темы. Он тихо вел беседу сам собой. И только vlopuhin ему резонировал. Любые реакции (любые!) на его тексты со стороны других участников ФШ им пресекались - разве кто-то может вякать снизу? Дискуссий/обсуждений просто не возникало - только конфликты. И вы думаете, что это нормально?
   Если ему действительно есть что сказать, то пусть пишет статьи и книги. Мнение и знания других и вообще знания для него пустой звук. Он принципиально асоциален.

   Вы считаете, что у всех остальных тут как минимум "нечто вразумительное" не говоря уже о частой нефилософской тематике?

   Полно. Но никто не генерит столько флуда и переходов на личности. А оно нам надо?
   Тем более, думаю, что это ему же на пользу - не будет тратить время на пустые выяснения отношений и напишет нечто гениальное. Это мне нужны оппоненты для генерации идей и текста. Его это только демотивирует.

     Болдаёв тут констатирует факт выпадания axby1 из всяких обсуждений, побликации им только пафосно нападающих монологов и пресечение им любой оппонирующей мысли любых других участников ФШ, кроме бесед с тугодумом vlopuhin чёт мог с ним по-поддакивая разговаривать. И причину boldachev таких действий axby1 называет верную, что тот не допускал никакой мысли в критике его самого, те. axby1. Безусловно это накаляет обстановку на ФШ, никто там на колонке axby1 не может высказаться, труд любого участника ФШ перечёркивается и пренебрежительно удаляется, ибо разве кто-то может вякать снизу?. Ибо налицо явная манифестация БАР (Биполярное Аффективное Расстройство, ремиссия), ибо axby1 весь захвачен аффектом великой роли логической ясности, объектом притязания на превосходство над кем---он выбрал Болдачёва, и тематикой---сводимость или нет математического дискурса и дискурса, вообще,---к алгоритму. По сути, axby1 таким был всегда, и разговаривать с ним---это терпеть его биксо-подобные капризы, всегда зная, что он может удалить кого угодно. А vlopuhin столь туп, что не вызывает у него и малейшего чувства соперничества, да ещё и супротив ниччё не вякает.
    Вывод Болдачёва так же удачен, т.е. он видит, что "гению" нужно уединиться и обрести покой от критики. И Болдачёв пишет---думаю, что это ему же на пользу - не будет тратить время на пустые выяснения отношений и напишет нечто гениальное. Это мне нужны оппоненты для генерации идей и текста. Его это только демотивирует. Что так и есть, ибо для axby1 нужен был мотив для манифестации БАР, как психу, и когда манифестация уже идёт полным ходом, то нужно вообще больницку вызывать, да и от общения на публичном сайте нудно было вообще отстранить. Тем более axby1 очень удачно нашёл контр доводы на Болдачёва, и потому сам момент истины делал манифестацию вершинно завершённой, потому чтоб вообще axby1 не заплющило в нуль, как Mania Grandiosa в в единение с величием БОга, как самообожение---то надо дать axby1 возможность отдохнуть, может ещё минёт самообожение, и тогда не появится ещё один (типо бога-Кузи) бог-axby1, с манифестацией Юсмалос, axby1-христос.
   Роль Виктории непонятна, ибо она, как психолог не может не видеть манифес тацию психоза у axby1, но ей видимо хочется Болдачёва потравить настырностью и идиотизмом настоящего психа, чего Болдачёва старается для своего же и ФШ блага не допустить. Т.е. Виктория Василенко пытается закрутить интригу по удалению Болдачёва с ФШ ввиду осложнения состояния псмихики и невозможности продолжать дискуссии на ФШ и закрутить своё управление форумом ФШ. Да, точно, что ненавидит Виктория Василенко, когда нет возможности манипулировать людьми в сторону пребрания власти на ФШ к своим рукам, и ей плевать, что кто-то будет от того страдать, а я ей мешал, ибо защищал Болдачёва от нападок, а вот он меня не счёл нужным защищать, хотя я помогал ему быть на высоте и организовывать на ФШ философские обсуждения. А вот интригам Виктории Василенко и я и мой стиль мешал, ибо она очень серенько выглядела на моём мыслительном фоне, как и все на ФШ.

  Корнак7, 10 Август, 2019 - 21:06, ссылка
  Можно я еще кое-что добавлю без всяких требований и просьб исправления ситуации?

   Есть хамство и есть резкие высказывания в пылу полемики.

   Одно дело нам кто-то нахамил в транспорте без всякого на то повода. И совсем другое, когда эмоции в споре зашкаливают и не все могут сдержаться.

   Еще бывают у людей разные периоды в жизни. Творческие полосы, черные полосы. Если кто-то уже показал себя достойным внимания, внес какой-то вклад, то можно отнестись и снисходительней. А если человек пришел и сразу начал разводить срач, то и отношение соответственное.

     Тут Корнак благоразумно придерживается позиции Болдачёва и говорит довод к такой своей позиции, что как только появиться и сразу начать срач, то это серьёзно упоротая бочина. Так и есть.

  Виктория, 11 Август, 2019 - 00:46, ссылка

•   boldachev, 10 Август, 2019 - 20:27, 3]ссылка
     К сожалению, никаких обсуждений он давно  не генерировал. Именно обсуждений. Посмотрите последние его темы.

  И как посмотреть темы после удаления аккаунта участника? Я сейчас в месте, где перебои с интернетом, мне сложно заходить на форум.

• Он тихо вел беседу сам собой. И только vlopuhin ему резонировал. Любые реакции (любые!) на его тексты со стороны других участников ФШ им пресекались - разве кто-то может вякать снизу? Дискуссий/обсуждений просто не возникало - только конфликты. И вы думаете, что это нормально?

   Даже если посмотреть с такого ракурса [совместность обсуждения], то разве ахbу1 на ФШ - единственный, беседующий прежде всего сам с собой? Как я вижу, тут есть несколько участников, ведущих свои блоги/дневники практически без всяких обсуждений. Но это ведь и не так, обсуждения все-таки были, не было бы их, не встал бы вопрос конфликтов.

    И что касается конфликтов, то свою позицию я излагала неоднократно. Не вижу смысла в личных разборках на философском форуме и уважаю тех, кто выше этих дрязг, кто умеет перешагнуть через всю эту муть.

  Свежо предание, но совсем тому не верится, ибо как в случае более года преследовании меня (Пелюлькина (Роман999)), так и в случае сейчас с Болдачёвым, интриганка Виктория Василенко просто пытается во что бы то ни стало взять вверх над мужским мнением, и видимо она мужененавистница, и как женоненавистники обычно Педики, так и мужененавистнимцы обычно сварливые бабы, жадные скупердяйки и обычно такие имеют лейсбийскую секс ориентацию, что очень похоже на Викторию Василенко, по её опеканию самой взбаламошенной и вздорно воинственной бабы 77, и вражда на всех, кто не платит денег Виктории Василенко по её интригам.

Однако конфликты периодически возникают в разных темах. И как вы прекрасно знаете тут есть люди, их провоцирующие куда чаще Дмитрия. Но в таких ситуациях можно сделать предупреждение и если конструктивной реакции нет, то использовать временные баны. Удаление же аккаунта без права восстановления - это крайняя мера, которую логично применять в случае совершенного неадеквата в поведении на форуме и когда у человека нет вообще ничего стоящего из тем. Случай Дмитрия - совершенно другой. Да, он зациклился на одной известной вам теме про "алгоритмическую вычислимость", да, мои попытки объяснить ему как это воспринималось другими остались за бортом его понимания, и я дистанцировалась. Но понять-то его ведь можно, он действительно не может врубиться в то, что то, что звучит синонимично для него, в восприятии других так не звучит, не читается. Ну такой вот Дон Кихот, воюющий с ветряными мельницами и подозревающий всеобщий заговор против логики...

  Да, да, а вы значит (т.е. Болдачёв) ебитесь с ними в моск, с этими дураками, а вот Викторию Василенко себя застраховала в том, чтоб ентот псих ахbу1 на ней свой психоз не срывал, а вот под удар психа ставит Болдачёва. Т.е. дядя Болдачёв, продолжайте ебать свой моск, ей на это нравится смотреть, а настроение ФШ или состояние настроения своего сотрудника---её интересует меньше всего. Это типичное мужененавистничество и потеха над труждающимися мыслительно людьми.

•    Если ему действительно есть что сказать, то пусть пишет статьи и книги. Мнение и знания других и вообще знания для него пустой звук. Он принципиально асоциален.

   Да ему найдется где развернуться, как я понимаю, но у него есть тут собеседники, тот же Лопухин, упомянутый вами. Асоциальность - палка о двух концах - как сочетать оригинальное, парадоксальное мышление и социальность?

•    Полно. Но никто не генерит столько флуда и переходов на личности. А оно нам надо?

   На мой взгляд, это в целом не так.  Могу согласиться лишь с тем, что последнее время появились новые серьезные участники, открывшие интересные темы и лично мне действительно не хотелось бы, чтобы эти темы погрязли в окружающем их флуде и пр. Но почему не предупредить хотя бы для начала?

      Полно вам Викторию Василенко пытаться навязать обязанность Болдачёву, чтоб этот псих продолжал ему хавать мозг, как твоя быдла 77 пыталась меня донять до срыва своими оскорблениями и непрерывными жалобами, и ты именно ей помогала, постоянно замечая только мою ей ответку и отказываясь от любой критики в адрес своей 77, пытаясь меня убедить в том, чтоб я согласился, что неправ именно я. Здесь точно такая же история, как и меня, только в отношении Болдачёва, чтобы он согласился, с твоим, Виктория, мнением, признав неправым себя, и вы пытаетесь во что бы то ни стало манипулировать мужиком, чтоб заставить, чтоб он страдал от психа. Я же говорю, что Викторию Василенко---это дьявол баба, и только удалив её и её аккаунт, ФШ будет развиваться, ибо она все делает только для своей власти.

  boldachev, 11 Август, 2019 - 01:03, ссылка

• ... в случае совершенного неадеквата в поведении на форуме

   Ну так он и был - совершенный неадекват в поведении на форуме) Все придурки, один я умный))) Да, он не одинок в такой позиции.  Но другие не столь агрессивны.

•    Но почему не предупредить хотя бы для начала?

   А история с предыдущим временным баном разве не была предупреждением? 
   Виктория, вы хотите читать что пишет axby? Удаление его аккаунат не лишает вас этой возможности. Если человек пишет, то явно не в стол. В век интернета---надеюсь мы с удовольствием будем читать его статьи.

     Всё верно пишет Болдачёв, и правильно, что не ведётся на чёс дьявол бабы, Виктории Василенко. оно ему надо мозги себе выхаривать? тем более в БАР манифестации, axby может аж до небес взлететь и ухудшить ещё существенней свою психическую болезнь.

  Виктория, 11 Август, 2019 - 02:09, ссылка

•   boldachev, 11 Август, 2019 - 01:03, ссылка
     Ну так он и был - совершенный неадекват в поведении на форуме) Все придурки, один я умный))) Да, он не одинок в такой позиции.  Но другие не столь агрессивны.

   Нет, для меня "совершенный неадекват в поведении на форуме" выглядит иначе, тут такие появлялись. И куда более агрессивные персонажи в наличии имеются. Некоторые закидоны Дмитрия, отрицать которые я не буду, компенсировались его темами, связанными с его особым стилем мышления. Да в чем его агрессивность - в ворчании и редком использовании литературных хлестких выражений?

•    А история с предыдущим временным баном разве не была предупреждением?

   Все равно я ощущаю явную несправедливость с учётом того, что на форуме позволяется другим и всего комплекса обстоятельств.

     Болдачёв, не ведитесь на чёс этой интриганки, она просто вам навязывает своё, направленное против вас же мнение, чтоб когда вам станет хуже психически, то чтоб затянуть петлю на вашей шее, ибо ей нравится досаждать мужикам, она мужененавистница, она от  зависти, что вы не плачите от безнадёги, будет вас в эту безнадёгу только и тянуть, я же говорю, Виктория Василенко---это дьявол-баба, а дьявол только в погибель тащит, как и Виктория Василенко. Она сама патологическая маньячка и аддепт чёрной магии, ибо вне чёрной магии---ей бы не помогал сам дьявол и сатана.

•    Виктория, вы хотите читать что пишет axby? Удаление его аккаунат не лишает вас этой возможности. Если человек пишет, то явно не в стол. В век интернета.

   Мой мозг устроен иначе, и мне сложно было вникать в темы Дмитрия, но, как я уже отмечала, у него тут были постоянные собеседники.

А ты вникай, голубушка, чё сама жрать не хочешь, что преподносишь едой другим? Га? Так значит отраву принесла. Вот и жри её, и неча тут Болдачёва донимать, тебе же русским языком пояснил он, что чел явно неадекватен и разрушает ФШ. Если непонятно, то нужно удалять аккаунт у тебя, интриганка хренова. Вот тогда и хорошо на ФШ будет

В названии форума "штурм", а это в моем понимании означает, что нужны люди с разными стилями мышления, с разной когнитивной и в целом психической конфигурацией. И в этом смысле удаление aхбу1 - потеря для форума несмотря на все деструктивные эффекты последнего времени. Так я вижу всю эту историю.

    Ну и двуличная тварь эта Виктория Василенко, ибо во что бы то ни стало пихает только своё мнение. Т.е. Виктория Василенко не только в отношении меня так себя идиотски ведёт, но и в сторону Болдачёва, что интерпретируется только как интриганство на почве мужененавистничества.

  Корнак7, 11 Август, 2019 - 09:38, ссылка
    Тексты Эксби для меня были головоломками, в которых интересно было разобраться. Ничего особо полезного для себя в плане новых знаний я не находил. Но думать они заставляли. А это уже немало. От многих других текстов зевота одолевает. Да и сам Болдачев это заметил и часто навещал Эксби, игнория большинство других участников.

•   У него необычное мышление.
    Бывают весенние и прочие сезонные обострения. Если сами в ветках не справляетесь с рецидивами - пишите сюда.

   Это текст из старой книги жалоб от основателя сайта Романа Тарана

   Если перечитать пять пунктов самого первого поста, то можно заметить, что они разошлись с нынешними действиями администрации. Она взяла на себя функцию надсмотрщика. А раньше была судьей, рассматривающей жалобы пользователей. Каких-то жалоб на Эксби с требованием его удаления  я не помню.

• Мне теперь не понять кто же прав был из нас
  В наших спорах без сна и покоя
  Мне не стало хватать его только сейчас
  Когда он не вернулся из боя

  Ну, прав-то был точно я)). Только вот споров станет меньше.

     Не, Корнак, прав Dgeimz getz, когда тебя банит, когда ты лезешь к админу с претензиями, а сейчас ты пытаешься перед двумя спорящими господами выслужится. И не понимая сути поступков Эксби, как ты можешь делать выводы, правильно ли поступил Болдачёв? Га? А он точно, не хочет осложнений прежде всего выполнению им функций АДМИНА ФШ. Ведь ты же против здесь Бармалея, так Эксби не меньший, а даже более чеканутый псих, и умного ничего ты понять не можешь, потому неча тебе своё беспонтовое мнение говорить, да ещё и правым себя заявлять.

   Андреев, 11 Август, 2019 - 09:23, ссылка

• Мой мозг устроен иначе, и мне сложно было вникать в темы Дмитрия, но, как я уже отмечала, у него тут были постоянные собеседники. В названии форума "штурм", а это в моем понимании означает, что нужны люди с разными стилями мышления, с разной когнитивной и в целом психической конфигурацией. И в этом смысле удаление aхбу1 - потеря для форума несмотря на все деструктивные эффекты последнего времени.

   Я был готов подписаться под этими словами, я имел точно такой же опыт общения с ним и пришел такому же итогу общения - не заходил в его темы и не читал, хотя обращал внимание на излишние длинноты. Но сейчас решил заглянуть:

  ....Поймите же Вы наконец, что я просто брезгую тут появляться, зная о том что вы за люди, потому и пишу свои комментарии только в своих темах (за очень редкими исключениями). Думаете я удовольствие получаю от потребления тех винегретов из мыслей которыми вы меня здесь кормите ?

  ...Вся аргументация Болдачёва построена на заведомо ложной посылке о приписывании мною его пониманию логики предиката "особая". То есть ему достаточно этого не делать, чтобы в моём посте у него всё сошлось от "а" до "я". Я понимаю - неприятно такое читать, но надо же когда-то начинать учиться ответственному отношению к собственным словам - вместо того чтобы искать соринки в чужих текстах, особенно когда их там нет...

  Обиженный человек заслуживает снисхождения, но человек настойчиво конфликтующий с администрацией форума и направляющий свои многословные тирады не на философские вопросы, а на личности - это уже иная стезя. Если бы в моем офисе, на моей территории появился такой человек и так портил атмосферу, я бы не задумываясь его освободил от своего присутствия. Терпимость к инакомыслию - это одно, но потакание отравителям атмосферы - это другое.

   Я не уверен, что я на сто процентов прав. Как-то не к лицу подобострастничать перед властью, никогда этого не умел и не делал. Но видимо, все эти майдауны и нетерпилы всех стран за последние годы так достали (а может это уже возраст?), что не смог не поддержать санитарные меры.

     Андреев а вы что забыли, как вы нагло тёрли мои почты и тут же их писали от своего имени, с насмешкой надо мной извиняясь вроде чуть-чуть. Напомню (Пример удалённого смысла ). И я по американским законам имел право вас привлечь к материальной и административной ответственности за плагиат на фоне насмешки над обкрадываемым, да ещё и за его существенный труд. И потому вы хоть и верно говорите, про сан-мероприятия, но вы сами, Андреев, говно, ибо научились философии от меня, но тут же начали в мою сторону гадить, а за это вы и остановлены Богом в развитии таланта философского ума.
   Выводы:

никто не хочет замечать, что дьявол баба Виктория Василенко навязывает интригу Болдачёву, с таким же упрямством, как и мне в отношении нападок быдломассы под ником 77, только вместо нападок быдломассы под ником 77, Болдачёву навязывается стать терпеливым к нападкам быдломассы под ником aхбу1. Понятно, что Виктория Василенко---это патологичный интригане на мотиве мужененавистничества и желания всем только зла, чисто по мотивам завистничества и чернокнижного злобствования. Мои пожелания Виктория Василенко--это только ПРОКЛЯТЬЯ на неё Гнева Божия, за сеяния вражды и всякой напасти среди людей, и особенно среди умных мужчин. Да придёт смерть на тя, Виктория Василенко, да вкусишь ты от плодов своих, и да истяжут твою душу к ответу все враги твоя и все, кому сделала ты напасть свою злобную.[/list][/list]

[Пелюлькин]

Нравственный Закон---КАНТ

Если подзабыли:
Основы метафизики нравственности — труд Иммануила Канта, вышедший в 1785 году. Это предварение к критике практического разума, задача которого — найти высший принцип моральности[1]:226.

Согласно Канту, только разумное существо имеет волю — причинность, благодаря которой оно способно совершать поступки из принципов. Воление действует по троякого рода принципам:

• 1). - правила умения: что нужно делать, чтобы достигнуть какой-то конкретной цели;
  2). - советы благоразумия: определение средств для достижения собственного счастья;
  3). - закон нравственности: определение формы поступка — принципа, независимого от содержания этого поступка и его результата.

  Ртуть, пункты 2)., 3). противоречивы, ибо нужно определить в счастье ли цель человека или в чём-то другом?, но точно только то, что цель жизни чела включает в себя весьма активно и масштабно действующий Разум, но на земле разум действует как активней---исключительно при наличии проблемы, а СЧАСТЬЕ не подразумевает проблем, т.е. СЧАСТЬЕ есть разрешением проблем. Так что пришли к неэлиминируемому противоречию, ибо разум в цели неукоснительно обязателен в самом широком смысле, а активное действие разума ассоциируется во всей жизни людей---только с наличием и разрешением проблем; а ассоциация цели со СЧАСТЬЕМ---проблем не подразумевает.
   А 3).---как то, что закон нравственности есть нечто высшее, а раз сам Кант говорил, что идеи без вещей пусты, а вещи без идей темны, то высший закон нравственности---есть идея, и она должна быть не пуста, т.е. должна иметь материальное содержание, и должна разуметься на основе ещё более мощной идеи, как языком внесения в закон нравственности ясности, отсюда приходим к тому, что сама СВОБОДА ВОЛИ---есть по сути сам разум, как вносящий ясность, а вот Природа разума---это как раз то, что нужно познать для выведения закона нравственности, и понятно, что чел в этом случае нуждается в самой высокой идеи из всех возможных, и из этого усмотрения выводится и то, что если бы Бога не было, то его всё равно нужно было бы придумать, т.е. высшая идея---обязательно необходима. Это ясно по анализу Категорического Императива Канта:

•  По Канту, только человек благодаря наличию своей разумной воли может совершать поступки, исходя из принципов. Если человек устанавливает для себя принцип, зависящий от какого-либо объекта желания, то такой принцип не может стать моральным законом, поскольку достижение такого объекта всегда зависит от эмпирических условий, что исключает наличие одновременных Всеобщности и необходимости. И вообще, понятие счастья, личного или общего, всегда зависит от условий опыта. Но только безусловный принцип, то есть не зависящий от всякого объекта желания, может иметь силу подлинного морального закона, как обладающий одновременно и Всеобщностью и необходимостью.
  
  Категорический Императив Канта: «поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом».
  
    А поскольку только разумный человек является субъектом возможной безусловно доброй воли, то таковой истинно разумный человек и есть возможная высшая цель, если он истинно представляет добрую волю. Это позволяет представить высший принцип нравственности в другой формулировке:
  
  «поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».
  
     Что точно соответствует максиме Парменида---"Человек есть мера всех вещей", ибо в этом разумении, только мысля всю совокупность людей, как раз и возможно вывести этот истинный закон нравственности, как обладающий одновременно и Всеобщностью и необходимостью. И именно в идее Бога---этот Нравственный закон, как не зависящий от посторонних причин, только единственно и делает человека по-настоящему свободным. Естественно, что для женщин мужчина делает её свободной, но это носит название Брачный Союз, сам же мужчина не имеет права быть невером, иначе он тёмная и невежественная личность, что есть приговор.

  Ртуть, понятно, что только идея Бога в состоянии соединить в непротиворечивое единство всё сейчас мной и Кантом сказанного. У женщин объектом релевантного постижения Бога---есть мужчина, потому благородство мужчин в отношении женщин естественно и необходимо, а ты никак в отношении Энбе благородно себя не ведёшь, а значит ты для неё нульсовый Нагваль, и это абсолютно достоверно и точно. Ртуть, исправляйся, ибо из моей писанины следует и то, что на нашу любимую Pipa ни в коем случае неблагородно ни шипеть, ни высказывать паскудство---никак нельзя, а вот на 77 можно и даже нужно, ибо та столь убедительно довела, что она ебанутая и всегда мерзопакостная в сторону особенно мужиков, что нет ни атома возможности к ней относиться не взаимно, в смысле всегда с умыслом её поднагадить. А раз её тому учит Виктория Василенко, то в этом случае и к Виктории Василенко нужно относиться не мене гадко чем к 77.

•  По Канту, только человек благодаря наличию своей разумной воли может совершать поступки, исходя из принципов. Если человек устанавливает для себя принцип, зависящий от какого-либо объекта желания, то такой принцип не может стать моральным законом, поскольку достижение такого объекта всегда зависит от эмпирических условий, что исключает наличие одновременных Всеобщности и необходимости. И вообще, понятие счастья, личного или общего, всегда зависит от условий опыта. Но только безусловный принцип, то есть не зависящий от всякого объекта желания, может иметь силу подлинного морального закона, как обладающий одновременно и Всеобщностью и необходимостью.

 !!!
   А значит без разницы мораль общественная. Есть тока "суд личной совести". И оная если чиста, значит чел спит аки младенец. думаю, Чекотила спал хорошо. У него не было конфликта между совершаемым и желаемым. Чего и всем желаю.
   Если я правильно поняла конечно ваш текст, Пелюлькин.

 Не-е, поняли вы меня неправильно, к тому же я для удачного понимания немного изменил текст, дополнив его категориями Всеобщности и необходимости. Ибо животных направляют инстинкты, как действующие в них законы, а человек имеет разум и потому мыслит и свою инстинктивную сетку, познавая её для овладения ею, ибо власть разума в познании и овладении. это понимал и ДХ, говоря, что магу непрерывно нужно думать и только тогда он может быть Нагвалем. Но познавая даже исключительно единичный объект, чел познаёт весь класс таких объектов (как всю универсалию класса в математическом смысле), как Природу познаваемого, как то, что сказывается о всём классе таких объектов, и потому, познание (всегда сопровождающееся и познанием самого себя, что доказуемо и логически и математически), если это сильное познание,---познаёт и всё человечество, как класс людей, а социальный опыт коррелирует это знание. А значит, если выводится для всего класса объектов (т.е. человечества) некий Нравственный закон, то он действует и на того чела и на всех остальных---непротиворечиво. Т.е. если Чекатило завалил чела, то сам должон принять точно такую же смерть, и по Нравственному закону Чекатилы никто не выживет, ибо и выживший обязан будет умереть. и Чекатило никак не мог быть мыслителем, а значит им правили аффекты, а по Спинозе ("Этика") именно овладение властью над своими аффектами---как раз и есть свобода, иначе чел исполняет навязываемое аффектами, и не может исполнять нечто, идущее вразрез над подаваемым аффективно, как псих не может не разворачивать типовую картину его психоза, если происходит его психоз, и большинство его действий будет вточь повторяться, как и ранее всё это происходило. И только разумный человек умеет управлять своими интеллектуальными привычками, и власть эта через РАЗУМ. Потому женщинам (особенно молодым) всегда нравятся умные мужики, и только когда они стают блядями, то только тогда им нравятся как партнёры только ёбари, хотя умные им нравятся тоже, но с умным она обычно ебаца не хочет так, как хочет мозги ему ебать, и всегда старается сделать так, как хочет более всего. Потому и называют их блядями. Причём этот тип поведения блядей---АФФЕКТИВНЫЙ, т.е. есть устойчивой формой действующего в них психоза. И даже если её подлечить для лучшего самоуправления, то она тут же побяжит ебаца с аффективно на секс настроенными кобелями, и эта привычка не даст ей возможности не гнать беса всё хуже и хуже. Прогноз неблагоприятный, т.е. шо для бешенной собаки сто вёрст не крюк, шо для той харятины уделом есть бешенство и безумие.

Предъява для 77

  У народа не помнящего своего прошлого - нет будущего, впрочем назвать людьми стаю приматов, изгнанных с нормальных человеческих ресурсов - несколько опрометчиво. Животные действительно живут одним моментом, вопрос, зачем Пипе, ниспровергающей проявления животной природы надо было ее воспроизводить в условиях пн?

 Да и у чела, непомнящего верно своё прошлое---так же нет будущего, ибо в прошлом дана и интеллектуальная наследственность, и углубляя познание---человек углубляет (независимо знает он это или нет) и самопознание, безусловно разворачивая и раскрывая и свою интеллектуальную наследственность. и если ДХ и КК говорили, что Нагваль есть в каждом, то уж точно, что Нагваль есть в этой самой интеллектуальной наследственности. И если Адамова ребра у любого мужика нету, то значит мужик существенно предваряет женщину и потому отношение к мужику имеет прямое отношение к верному разумению своей (твоей) ИНТ. Наследственности. А раз ты вместо элементарно положительной ответки на моё к тебе доброе и терпеливое отношение, ты намеренно пыталась меня во что бы то ни стало извести, то изгнав с ФШ меня человека, ты расписалась, что людей ты там видеть не желаешь, так что истинно человеческий ресурс---это ПН нашей дорогой Pipa. А зоопарк может и с людьми вместе сосуществовать (т.е. люди с учётом присутствия зоопарка), а вот зоопарк без людей невозможен, потому и Pipa и я Пелюлькин можем как истинные люди жить даже в сообществе с зоопарком, а вот зверьё (типо Бармы, тебя 77, ну и пр.) без людей жить не может, дичает и полностью утрачивает социальность. Т.е. тебе должно быть понятно, что это ты одним моментом живёшь ввиду того, что враждуешь на хорошее к тебе отношение, и не думаешь о последствиях, а это точно, что характеристика животного, ибо те о будущем не думают, так что на полноправном основании характеристика животного приписывается и тебе. Расчеловечилась, понимаешь ли.

  Многие вопросы можно было решить методом предложенным Тоту - технической возможностью отключать нежелательных пользователей от своих тем, но администрация предпочитает жить одним моментом, как и пользователи. Управляемый хаос, калька с американской демократии, пень будет гнить столько же сколько работает долларовый станок)

  Pipa прекрасно знает, что народец на ПН склонен к одичанию, по причине дурного примера допустим Бармы или тебя 77, ибо Нагвалисты народ мнительный, а работа ЦНС имеет ТРИГГЕРНУЮ систему, т.е. имеет фиксацию на воспринятом, а значит возможны и подмыки. Конечно, Тоту, хотел иметь автоматическую возможность избегать нежелательного общения, но Тоту хотел общим правилом сделать то, что разобщало бы ПН, так что всё должно быть так, как ныне, Pipa это сама видит и потому нет ничего плохого в том, что всё так и есть. А вот то, что тебя нужно учить быть человеком, то это же упирается в то, что по свободе совести---ты имеешь право жить скотиной, и тут ничегошеньки не сделаешь, ведь сколько тебя не проси не гадить, то ты же сама первая и нагадишь тому кто просит (и по доброму просит) шоб не гадила, я тому очень удачный пример, ибо я тебя убалтывал меня не донимать более полу-года, и более года отвечал тебе только на дерзости, + пару раз за Болдачёва заступился, всё, результат тебе известен, что ты злорадно добилась моего бана, и ещё на пару с Викторией преследовала и здесь, ибо ты делала что скажет она, чтоб меня извести, а сама Виктория мне на мыло писала что я неправ и что должен тебя оставить в покое, хотя это ты не могла оставить меня в покое, точнее и не планировала это делать. Ну и кто ты после этого? Конечно что дичь, так что про животных---эт про тебя, и если ты оставила этот путь, то только из-за моего случая, как то, что я добился твоего желания так более не делать, по крайней мере со мной на данный момент, и это единственная действительно человеческая мысль которая тебе мной титаническими усилиями была навязана и в конце концов возникла в твоей вздорной бестолковке.

[Пелюлькин]

ЛОПУХИН разрывает Корнака

 Этот пост я решил запостить, ибо тут мной безповоротно признанный тупым vlopuhin умудрился высказаться без логических ошибок и порвал скепсис Корнака шо марлевые трусы. Мне понравилось, что vlopuhin стал умнее, хотя он считает, что меня поделом удалили с ФШ, но моя речь совершенно не доступна скепсису, а ему ещё и непонятна почти во всех её частях, и ещё как злобный атеист, он всегда на меня обижался, когда я доводил ему что атеизм противоречив и туп, ну а примером тупизма можно было всегда указать на него самого, и это ему очень не нравилось, + обычная фанатичная злобность неверов в отношении любых верующих, ведь они твёрдо и фанатично верят, что они не верующие, и что это суть рационально, хотя это алогично и в отношении философского рационализма---неустранимо противоречиво.


Корнак7, 13 Август, 2019 - 08:41, ссылка

• vlopuhin, 13 Август, 2019 - 05:59, ссылка
  
    Как раз "Эксби" указал на то, что там не было нарушения закона тождества (в смысле закона мышления), было нарушения правила (совета-рекомендации) под названием "закон тождества". Что в свою очередь даёт основания различать что мы думаем, и что пишем. Меня например интересуют Ваши мысли, и в последнюю очередь я обращаю внимание на грамматические ошибки, и в данном случае Вы действительно думали о разных вещах, но обозначили их одним словом "сообщение".

 В самом деле. Не Эксби, а Болдачев правил мой текст, высмеяв в нем вольное использование термина "сообщение".

  У меня в определении были обозначены опорные пункты.

  Наличие (назову в этот раз) знания у одного субъекта. Его кодирование. Передачу данных, содержащих информацию. Декодирование. Появление (в результате декодирования сообщения) знаний у второго субъекта.

   Для Болдачева информация - момент декодирования. Если я не переврал как всегда. Он даже не считает обязательным, или хуже вовсе не учитывает, момент кодирования.

   Для меня информация закодирована в сообщении (текст, звуки, рисунки). А момент кодирировки\декодировки - это момент кодировки и декодировки, а вовсе никакой не информации.

  Мы говорим - дайте мне информацию об, соберите мне информацию об. И нам приходит сообщение, в котором содержится информация. Слово "данные" можно понимать как сообщение, но оно не всегда уместно. Например, для устного сообщения "данные" мало подходят. Это слово скорее используется для машин. "Ввод данных".

   Информация - это вовсе никакой не разрез во времени и в непонятном пространстве, как у Болдачева.

Вообще, Закон тоождества---это очень сложное понятие, не доступное пониманию и Болдачёву я же не говорю про vlopuhinа. Посудите сами:

   Вообще тут нужно заострить внимание, что априорные формы могут (и составляют, согласно теории каузальной референции С.Крипке) некое Тождество -- которое весьма сложное Понятие, ибо, хотя Тождество (как полнота всесоотверствия) любых исследуемых объектов формально невозможно, ибо обозначение этих объектов разными знаками уже не есть полнота всесоответствия, а классическая запись в логике, типа А≡А---ложна ввиду того что это формальная запись автореференции, которая будучи Кругом в доказательстве---есть по сути, Ложность и отсылает к парадоксу Карри:

«Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
    Т.о., Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри.)

  А интуиционизм в математике вообще доказывает нетождественность (вне исключений) любых действительно истинных высказываний, что соответствует Божественному утверждению---[Разнит добро, но все равны во зле], как разрешение формулировки Закона строгой импликации---”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис),------то всё равно, всякое утверждение отрицающее Закон Тождества---отрицает и само себя, что:

Во-первых, говорит о том, что формулировка закона Тождества не может быть описана полно (ввиду опосредованной, а не априорной, данности в опыте);
Во-вторых, что тождество всё же существует (что в данном случае констатации факта существования Тождества---интерпретируется, как априорная данность);

   Проблема была разрешена С.Крипке в том, что Тождество может быть только АПРИОРНЫМ, а значит единственным Закону тождества соответствием---есть ТриИпостасное Единство Божества,  и для людей оно невозможно ни в отношении друг другу самих людей, ни в отношении человека к Божеству, ибо тогда это станет Противоречием Истине Божества, что [Разнит добро, но все равны во зле]. Т.е. любое приписывание тождества человеку в отношении к Божеству в Благой Вечности---есть ложность и ересь, и Подобно Богу осуществить --- "Вы Боги есте, и Сынове Вышняго вси", может иметь бесконечное количество различных ЕМУ Подобий, что только в Самом Божестве будет Истиной, как то, что Только Бог есть Единственный Сын Божий, и другого нет и не будет. И то, что всё Благое в Боге может быть подобно представлено в уподобившихся Ему---это никак не обозначает тождественность будущих Благих Человеков -- Богу, хотя и вполне осуществимо. И называется это---Подобие в точности до Изоморфизма. И, как доказал Григорий Перельман, это возможно в самом простейшем случае гомеоморфизма Трисфере, а значит это Истина, ибо Геометрия теоретически полна и доказанное в Геометрии---есть Истина, а значит, согласно Принципов системности и соответствия (а также Спинозы (7-я теорема, часть 2) - порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей), вполне может быть Априорно приписано Божеству (Триипостасное Триединство Божества) и быть понято, как Возможность осуществления только в совершенном Единстве с Божеством. Это для человека невозможно, но ["Всё невозможное человекам---возможно Богу"], как то, что если Христом, а затем и во Христе, таковое Единство состоялось, то значит точно Христос есть Истинный Сын Божий, но никто другой, ибо Христос Априорно имеет Тождество Богу (как нетварность Бога, и что Он есть Истина), а человек апостериорно может только уподобиться, но ничто апостериорное никогда не сможет быть априорным (это разные по иерархии типы и никакие переходы одного Типа в другой Тип---неосуществимы, что доказано уже Халкидонским догматом - «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.)), но Верою это возможно, но самим Богом, как Истинное Уподобление Ему в Славе Божией, по Воле Всеблагой Божией, согласно КРЕДО ВЕРЫ---“Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1).
   Смысл сказанного в том, что, соглашаясь с Кантом, то всю информацию имеем в полноте мы все, но вот понимаем мы (как нечто то именно такое) только посредством Знаков мышления, указывающих именно на нечто определённое и релятивное. И лучше и точнее ясно распознать данную информацию---нам позволяют исключительно единичные объекты действительности. Тем более любой перцептивный акт всегда исключительно неповторим, а некое тождество может быть приписана только чему-то априорному, что не есть нашим восприятием, но есть Природой информации о познаваемом, которая может раскрываться только в актах глубокого интуитивного вдумывания в целое Мира (имеющееся в продуктах философских Истин), как нечто идентичное в натуральной логике—Истине Всех Миров.
  Я думаю смог довести, что умом далеко не все доросли до разумения Понятия Тождества, ибо оно в сути есть наивысшим философски разумеемым---Откровением Божества для верных Ему, ибо атеисты (коими есть и Болдачёв, и Лопухин) и прочитать то толком не смогут им мной такое отписанное, а уж понять---то это нечто фантастическое. А я запросто такое ДОКАЗАТЕЛЬНО вывожу своим умом, лишь подтверждая Откровениями Божества и Святых то, что выводится из современных Логики, Математики, Философии и Лингвистики, строго Аналитическим путём, и конечно не без тайной тому помощи Божества. Так что данный спор фиктивен уже на основании отрицания религиозного Идеализма и Болдачёвым, и Лопухиным, равно и Корнаком, как высокомнение о приписывании истины для их высказываний.

И для Болдачева информация - не есть момент, а результат декодирования---это по Болдачёву, а вообще, согласно закона тождества, то, что из себя информативно представляет этот воспринимаемый объект (восприятие которого кодируется знаками мышления и декодируется к ассоциации этого ко взятию к мысли)---должно быть априорно данным, как СМЫСЛ естества наблюдаемого в совершении, в действительности, ибо ЦЕЛЬ (смысл) существования этого объекта (как ЗАДУМ этого в цельности Универсума Бытия)---должна быть уже задана, хотя и недостигнутым образом, иначе объекты лишены направленной своей Эволюции к ЦЕЛИ, а значит бессмыслены, а следовательно, неосуществимы. Соул Крипке формулирует это априорное основание---как МЕТАФИЗИКУ, что вполне объективно, но мы эту Метафизику познаём через максиму обобщения всего полученного знания, т.е. философско-аналитическим путём, что конечно же никогда нескончаемый процесс, который всегда имеет смысл Эволюции человека к Цели своего Подобного Богу Величия. Т.е. именно философия обнаруживает в нашей познавательно информативной активности нашу Метафизическую цель нашего существования, которая уже дана, т.е. уже имеет своё Онтологическое достоинство, которое понимается непременно религиозным образом.

vlopuhin, 13 Август, 2019 - 09:12, ссылка
  Всё правильно, но я говорю о разборках, которые за этим последовали. По А.Болдачеву, логику следует искать в тексте, в звуках, в картинах. Правильный текст после его прочтения сгенерирует в голове правильные мысли, думать может и не надо, за меня автор всё продумал, за каждым знаком закрепил одно значение. Но если всё же думать надо, то без пространства и времени пожалуй не получится. Именно это я и назвал информационным пространством, в этом пространстве ничего кроме смыслов (значений знаков) нет.

 Тут загвоздка в том, что ИНФОРМАЦИЯ, что именно есть этот объект, и что именно истинно значит всё, что означается существованием его в действительности---это скрипт, а то, как мы дешифруем этот объект к мысли о нём---это транскрипт, и если СКРИПТ один, то ТРАНСКРИПТОВ обычно не менее двадцати, ибо то, что значит этот объект в Истине всех Миров, есть нечто другое, чем то, что это значит для человека, хотя в истинном познании имеется МОДАЛЬНОСТЬ сходимости ко всё большему непротиворечию индивидного представления истинного мыслителя, и тем, как это разумеется по Истине. И именно представление о духовности человека---подаёт возможность разуметь то, что духовно осмысляемая информация о том, что это есть в идеале---интуитивно подаётся в единстве чувства, к его предметному разумению, осмысляясь не более чем точкой познанного, и того пространства информации, что это означает действительно по Истине. Конечно, такого рода познание требует немалого опыта естествознания в довольно продолжительной жизни, чтоб иметь возможность умозаключить об этом хоть как-то подобно истинному представлению о познаваемом. И конечно великое Благо что человечество сохраняет всё научно-философское и религиозное наследие, которое позволяет использовать весь опыт добытый всем человечеством, чтобы действительно найти цель познавательной и исследовательской активности людей вообще, как цели разумной Эволюции человечества. vlopuhin вроде верно отмечаетпроблему индивидной генерации информативности, но совершенно не понимает что это всё значит, никак не разделяя априорное и апостериорное, а вне этого разделения любое заявление в области философии информации---не релевантно верному положению дел в этой области.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Корнак7, 13 Август, 2019 - 09:29, ссылка

• vlopuhin -- Именно это я и назвал информационным пространством, в этом пространстве ничего кроме смыслов (значений знаков) нет.

"Информационное пространство" ближе к литературе, чем к философии. Ничего против него я не имею.

vlopuhin внатуре про философию Корнаку говорит, а Корнак ему чепуху про литературу молотит и вообще старается избежать разговора, ибо совершенно ниччё не понимает в обговариваемом.

vlopuhin, 13 Август, 2019 - 09:39, ссылка
   Ближе к чему, к поэзии, или к прозе? Например, бильярдные шары при ударе обменялись информационным пространством. Надо полагать стихами . Оно бы конечно хрен бы с ним, но логика нужна для ещё одной важной задачи: критерий истинности теорий.

Молодчага vlopuhin, так точно Корнака аргументами молотит, что аж весь тупизм сравнения с литературой ему в харю бильярдными шарами кидает, типо, не стихами ли они обмениваются при ударе?, и точно всё сводит к критерию истинности теорий. Не знаю, сам понимает ли он (vlopuhin), насколько он умняцки сейчас выразился?

Корнак7, 13 Август, 2019 - 09:42, ссылка

• vlopuhin---бильярдные шары при ударе обменялись информационным пространством.

   Об этом мне ничего не известно.

vlopuhin уже довёлКорнака, что тот ужо и морозиться стал, что ниччё не понимает, и сознаётся в этом.

  vlopuhin, 13 Август, 2019 - 09:45, ссылка
  И про теории первый раз слышите? Например, простейшая теория для описания движения: скорость равна путь поделить на время. Но тут вмешался Зенон со своей Черепахой, и всё пошло лесом, пришлось для описания движения изобретать производную.

vlopuhin употребляет классический стёб над Корнаком, причём аж в моём стиле, правда слишком простовато для меня. Только он забывает, что пусти Зенон за первой черепахой вторую, и исследуй он приближение бегущего Ахилеса к 1-й черепахе, то всегда будет заметно, что 2-ю черепаху Ахиллес всегда обгонит, но всё, сто сказывается о 2-й черепахе в отношении перегонит её Ахиллес или нет, сказывается и о 1-й черепахе, следовательно парадокс исчерпан тем, что имеет место софизм остановки времени при подступе Ахилеса к перегону 1-й черепахи, а во времени вообще---этот парадокс не существует.

Корнак7, 13 Август, 2019 - 09:49, ссылка

• vlopuhin---тут вмешался Зенон со своей Черепахой, и всё пошло лесом, пришлось для описания движения изобретать производную.

  А что дальше-то было? Захватывающий сюжет. Чем дело кончилось?


vlopuhin, 13 Август, 2019 - 09:53, ссылка
  Все они умерли, закон исключения первого.

Красавец vlopuhin снова стебает залепухами Корнака, шо мол сдохни недоумок, ибо vlopuhin Корнака уделал здесь в нуль. Браво, молодца, хоть раз в жизни ты чёсь путёвое малёха сказанул.

Сициопатии на ПН

  Pipa, как раз таки я представляю гуманистическую позицию, выступая против животных, заботливо вами селекционированных на пн. Но правы, природные животные во многом лучше таких людей как вы, например)
  Постарайтесь обуздать ваши животные эмоции и прислушайтесь к моему совету - привлеките Ксендза на сайт, это будет лучшим человеческим поступком который вам посилен)

77 вне всяких других желаний и намерений стремится выразить презрение Правлению Pipa на ПН и даже основному действующему составу на ПН. ДИССОЦИАЛЬНОСТЬ здесь как факт на лицо (или хрен на рыло).

Андэпу, ты немножко не догоняешь. У Ксена другие задачи и не ведомые тебе смыслы.

• вторая стратегическая ошибка АПК, по моему мнению, зто не сами книги, как форма они широко востребованы и сейчас, это выбор языка.

 В самую точку. Ему картинок твоих не хватает

• dgeimz getz, да, согласен на все сто. Спасибо, что делишься своими выводами.
  

 А вы объединитесь. Один фантазировать будет. А другой картинки подбирать.
  Ильф и Петров, блин

 Гнилой Корнак демонстрируя пассивную ДИССОЦИАЛЬНОСТЬ активно плетёт интриги против всех форумчан ПН и прежде всего АДМИНОВ ПН.

....................................
Ты снова тупишь курица.
Чтоб Она дала вам шанс жить.
Или ты жить не хочешь?

 Decoryah в аффекте, что она чуть ли не властительница в приговоре на избавление от смерти, всех считает недоумками и кроет последними ругательствами.

  Это просто писец какие дегенератв, сколько раз обозвали, оскорбили, те кого и людьми не назовешь, а уж воинами и подавно, дно.
   Ваш пиздешь легко проверяется внешними факторами.

 Говорящее _чк демонстрирует только ругательно манипулирующий трёп и вражду на других.

....................................
  Местный лизоблюдный пидараст из тюрьмы пытается примазаться к нагвалистам. Он невьебенный "мёртвый воин".

 Типичный асоциальный тип Петр вводит всегда непрерывно оскорбительную тавтологию из БАРМА-катяхов в сторону лучших ПН-новцев.

  Уважаемые Dgeimz getz & Pipa, а также все остальные участники ПН, посмотрите, какой прогноз общения и возможности организации упомянутых мной лиц. Начну словами мудрости одного Мудреца Востока в древности:

Недоброе---порой добру опора,
Основа злого проявления---добро,
Любить опору---Истины зерно,
Но злому это не дано!

Диссоциальное расстройство личности.

> (Слово автора) Так как данное и довольно быстро прогрессирующее расстройство есть у меня самой, я решила сделать об этом пост.

   Диссоциальное расстройство проявляется антисоциальным поведением личности в отношении других людей, животных и вещей, отсутствием чувства вины, стыда, агрессивностью, высокомерием, импульсивностью. Такие люди не обладают эмпатией, не умеют привязываться и поддерживать отношения.

   Расстройство наиболее ярко проявляется в подростковом возрасте и сохраняется в течение всей жизни.

Причины возникновения расстройства

  Диссоциальное расстройство встречается у 3% мужчин и 1% женщин. В силу особенностей мышления и восприятия мужчины просто не понимают необходимости соблюдать нормы общества, часто подвергают опасности себя и близких, оказываются за решеткой.

   Первые признаки расстройства отмечаются в основном в детстве. В семьях, где у родителей отмечаются диссоциальное расстройство, соматизированные расстройства, алкоголизм, бедность; родители необоснованно наказывают ребенка или поддерживают его участие в драках, хвалят за избиение других.

   К другим причинам развития диссоциального расстройства относится:

⏺развод родителей, ссоры в семье, насилие;
⏺отсутствие родительской любви;
⏺как следствие – отсутствие доверия к миру;
⏺подражание и имитация;
⏺потакание манипуляциям и агрессии ребенка (привыкает добиваться всего нарушениями);
⏺биологически обусловленный аномально низкий уровень тревожности и слабая возбудимость (толкает на поиски острых ощущений);
⏺болезни, травмы головного мозга.

Как правило, у антисоциальных личностей с детства отмечается необузданный темперамент. Заметить социопата можно еще в школе:

⏺затевает драки, задирается;
⏺конфликтно и вызывающе ведет себя в отношениях с учителями;
⏺обижает младших детей и животных;
⏺нарушает дисциплину;
⏺убегает из дома, ворует;
⏺духовно и сексуально распущен;
⏺открыто враждует, рано проявляет оппозицию по отношению к родителям.

  Проявления расстройства у мальчиков обычно становятся видны уже в раннем школьном возрасте. У девочек симптомы появляются чуть позже – в период препубертата.

Симптомы расстройства

  Отличительной особенностью пациентов с диссоциальным расстройством личности, является ранняя оппозиция по отношению к родителям. В социальных отношениях в зависимости от индивидуальных особенностей больного возможна либо открытая враждебность, либо неявное, но упорное пренебрежение интересами других людей. Дети и подростки с диссоциальным расстройством личности не испытывают угрызений совести, будучи пойманными при совершении неблаговидного поступка. Они моментально находят оправдания собственному поведению, перекладывая вину и ответственность на окружающих. Многие больные рано начинают курить, употреблять алкоголь и наркотики. Наблюдается высокая сексуальная активность в сочетании с неразборчивостью при выборе партнеров.

  В зрелом возрасте больные обычно выглядят адекватными и социально адаптированными. Проблемы в общении у пациентов с диссоциальным расстройством личности отсутствуют – благодаря обаянию, своеобразному шарму и умению расположить к себе окружающих, они нередко производят приятное впечатление при поверхностных контактах. Отсутствие глубоких привязанностей, эгоизм и неспособность к сопереживанию провоцируют манипулятивное поведение. Больные диссоциальным расстройством личности легко лгут, часто используют других людей в своих интересах, угрожают суицидом, рассказывают о «тяжелой судьбе» или имитируют симптомы несуществующих соматических заболеваний, чтобы добиться определенных целей.

   Основной целью пациентов, страдающих диссоциальным расстройством личности, является получение удовольствия, возможность «урвать» от жизни как можно больше наслаждений, невзирая на объективные обстоятельства. Больные уверены в правомочности своих желаний и своем праве на удовлетворение любых потребностей. Они никогда не упрекают себя, не чувствуют вины и стыда. Угроза наказания, осуждения или отвержения социумом не вызывает у них тревоги и депрессии. Если их проступки становятся известны окружающим, пациенты с диссоциальным расстройством личности легко находят объяснение и оправдание любым своим действиям. Больные практически не способны учиться на собственном опыте. Они либо не работают, либо опаздывают, прогуливают и перекладывают свои обязанности на других сотрудников и воспринимают любую критику, как несправедливую.

  Эрик Берн выделяет два типа пациентов с диссоциальным расстройством личности: пассивный и активный.

  Пассивные социопаты не имеют внутренних ограничений в виде совести, правил приличия или человечности, но руководствуются нормами, установленными каким-то внешним авторитетом (религией, действующим законодательством). Такое поведение защищает их от открытых конфликтов с обществом и позволяет хотя бы частично (или формально) соответствовать требованиям социума.

  Активные больные диссоциальным расстройством личности лишены как внутренних, так и внешних ограничений. При необходимости они в какое-то время могут демонстрировать окружающим свою ответственность, порядочность и готовность соблюдать правила социума, однако при малейшей возможности отказываются от любых ограничений и возвращаются к прежнему поведению. Активные социопаты чаще демонстрируют откровенно криминальное девиантное поведение, пассивные – скрытое, формально ненаказуемое (ложь, манипуляции, пренебрежение обязанностями).

  Диссоциальное расстройство личности сохраняется в течение всей жизни. Некоторые пациенты создают изолированные от общества социальные группы, становясь лидерами сект или преступных группировок. После 40 лет криминальная активность больных обычно снижается. С возрастом у многих пациентов возникают сопутствующие аффективные и соматизированные расстройства. Часто развиваются наркомания и алкоголизм. Зависимость от психоактивных веществ в сочетании с асоциальным поведением становится причиной усугубляющейся социальной дезадаптации.

  Независимо  от типа расстройства главный признак – выраженное равнодушие и черствость к интересам и потребностям других людей, нормам и обязанностям (правовым, социальным, профессиональным и т. д.). Антисоциальная личность никого не уважает, манипулирует людьми, эксплуатирует для достижения собственной выгоды, играет чувствами ради собственного удовольствия. Что интересно, при этом легко разочаровываются, переносят разочарование тяжело и долго.

  В конфликты вступают необдуманно, безответственно. Способны на жестокость, насилие, вражду. Последствий своего поведения не видят и не понимают, от чувства вины и мук совести не страдают. От этого могут сами разочаровываться и раздражаться на людей. Антисоциальные личности не умеют планировать жизнь и учиться на своих ошибках.

  Свое поведение могут объяснять вполне рационально (во всяком случае, для себя). Чаще всего в целях рационализации обвиняют и порицают других людей, используют ложь, находят самооправдание. На наказания не реагируют, точнее поведение их лучше не становится и мышление не меняется.

  Как следствие диссоциального расстройства отмечается склонность к алкоголизму и другим химическим зависимостям, проблемы с законом (тяжелые преступления совершают редко), частая смена места жительства, невыполнение обещаний.

  По мере взросления отмечается тенденция к снижению выраженности симптомов, но продолжительность жизни у антисоциальных личностей, как правило, ниже, чем у среднестатистического здорового человека. Часто асоциальные личности становятся основателями сект и преступных группировок.

  Диагностика диссоциального расстройства

 Антисоциальное расстройство диагностируется при наличии минимум 3 из следующих признаков:

 

бессердечность и равнодушие к другим людям, неспособность проявлять эмпатию;
 регулярная и устойчивая безответственность, пренебрежение социальными нормами и правилами, обязанностями;
 неспособность поддерживать длительные и близкие отношения, но при этом неплохие способности к знакомствам и установлению контактов;
 неустойчивость к фрустрации, низкий порог агрессии и насилия;
 неспособность осознать свою вину и учиться на своих ошибках, невозможность делать выводы из наказаний;
 обвинения других людей, оправдание своего поведения (придумывание благих намерений), приводящего к конфликтам;
 постоянная раздражительность.

     Неужто не видно, что гибкий ум, всегда готовый к Эмпатии и размышлению над любым взятым к осмыслению материалом (типа моего ума) намного социальнее и ближе к Божеству, чем указанных мной отщепенцев, несклонных вникать ни во что новое, раздражающихся на знание и восприятие (Эмпатию) людей умных? Подумайте хорошенько над этим.

[Пелюлькин]

Сициопатии на ПН

  Pipa, как раз таки я представляю гуманистическую позицию, выступая против животных, заботливо вами селекционированных на пн. Но правы, природные животные во многом лучше таких людей как вы, например)
  Постарайтесь обуздать ваши животные эмоции и прислушайтесь к моему совету - привлеките Ксендза на сайт, это будет лучшим человеческим поступком который вам посилен)

77 вне всяких других желаний и намерений стремится выразить презрение Правлению Pipa на ПН и даже основному действующему составу на ПН. ДИССОЦИАЛЬНОСТЬ здесь как факт на лицо (или хрен на рыло).

Андэпу, ты немножко не догоняешь. У Ксена другие задачи и не ведомые тебе смыслы.

• вторая стратегическая ошибка АПК, по моему мнению, зто не сами книги, как форма они широко востребованы и сейчас, это выбор языка.

 В самую точку. Ему картинок твоих не хватает

• dgeimz getz, да, согласен на все сто. Спасибо, что делишься своими выводами.
  

 А вы объединитесь. Один фантазировать будет. А другой картинки подбирать.
  Ильф и Петров, блин

 Гнилой Корнак демонстрируя пассивную ДИССОЦИАЛЬНОСТЬ активно плетёт интриги против всех форумчан ПН и прежде всего АДМИНОВ ПН.

....................................
Ты снова тупишь курица.
Чтоб Она дала вам шанс жить.
Или ты жить не хочешь?

 Decoryah в аффекте, что она чуть ли не властительница в приговоре на избавление от смерти, всех считает недоумками и кроет последними ругательствами.

  Это просто писец какие дегенератв, сколько раз обозвали, оскорбили, те кого и людьми не назовешь, а уж воинами и подавно, дно.
   Ваш пиздешь легко проверяется внешними факторами.

 Говорящее _чк демонстрирует только ругательно манипулирующий трёп и вражду на других.

....................................
  Местный лизоблюдный пидараст из тюрьмы пытается примазаться к нагвалистам. Он невьебенный "мёртвый воин".

 Типичный асоциальный тип Петр вводит всегда непрерывно оскорбительную тавтологию из БАРМА-катяхов в сторону лучших ПН-новцев.

  Уважаемые Dgeimz getz & Pipa, а также все остальные участники ПН, посмотрите, какой прогноз общения и возможности организации упомянутых мной лиц. Начну словами мудрости одного Мудреца Востока в древности:

Недоброе---порой добру опора,
Основа злого проявления---добро,
Любить опору---Истины зерно,
Но злому это не дано!

Диссоциальное расстройство личности.

> (Слово автора) Так как данное и довольно быстро прогрессирующее расстройство есть у меня самой, я решила сделать об этом пост.

   Диссоциальное расстройство проявляется антисоциальным поведением личности в отношении других людей, животных и вещей, отсутствием чувства вины, стыда, агрессивностью, высокомерием, импульсивностью. Такие люди не обладают эмпатией, не умеют привязываться и поддерживать отношения.

   Расстройство наиболее ярко проявляется в подростковом возрасте и сохраняется в течение всей жизни.

Причины возникновения расстройства

  Диссоциальное расстройство встречается у 3% мужчин и 1% женщин. В силу особенностей мышления и восприятия мужчины просто не понимают необходимости соблюдать нормы общества, часто подвергают опасности себя и близких, оказываются за решеткой.

   Первые признаки расстройства отмечаются в основном в детстве. В семьях, где у родителей отмечаются диссоциальное расстройство, соматизированные расстройства, алкоголизм, бедность; родители необоснованно наказывают ребенка или поддерживают его участие в драках, хвалят за избиение других.

   К другим причинам развития диссоциального расстройства относится:

⏺развод родителей, ссоры в семье, насилие;
⏺отсутствие родительской любви;
⏺как следствие – отсутствие доверия к миру;
⏺подражание и имитация;
⏺потакание манипуляциям и агрессии ребенка (привыкает добиваться всего нарушениями);
⏺биологически обусловленный аномально низкий уровень тревожности и слабая возбудимость (толкает на поиски острых ощущений);
⏺болезни, травмы головного мозга.

Как правило, у антисоциальных личностей с детства отмечается необузданный темперамент. Заметить социопата можно еще в школе:

⏺затевает драки, задирается;
⏺конфликтно и вызывающе ведет себя в отношениях с учителями;
⏺обижает младших детей и животных;
⏺нарушает дисциплину;
⏺убегает из дома, ворует;
⏺духовно и сексуально распущен;
⏺открыто враждует, рано проявляет оппозицию по отношению к родителям.

  Проявления расстройства у мальчиков обычно становятся видны уже в раннем школьном возрасте. У девочек симптомы появляются чуть позже – в период препубертата.

Симптомы расстройства

  Отличительной особенностью пациентов с диссоциальным расстройством личности, является ранняя оппозиция по отношению к родителям. В социальных отношениях в зависимости от индивидуальных особенностей больного возможна либо открытая враждебность, либо неявное, но упорное пренебрежение интересами других людей. Дети и подростки с диссоциальным расстройством личности не испытывают угрызений совести, будучи пойманными при совершении неблаговидного поступка. Они моментально находят оправдания собственному поведению, перекладывая вину и ответственность на окружающих. Многие больные рано начинают курить, употреблять алкоголь и наркотики. Наблюдается высокая сексуальная активность в сочетании с неразборчивостью при выборе партнеров.

  В зрелом возрасте больные обычно выглядят адекватными и социально адаптированными. Проблемы в общении у пациентов с диссоциальным расстройством личности отсутствуют – благодаря обаянию, своеобразному шарму и умению расположить к себе окружающих, они нередко производят приятное впечатление при поверхностных контактах. Отсутствие глубоких привязанностей, эгоизм и неспособность к сопереживанию провоцируют манипулятивное поведение. Больные диссоциальным расстройством личности легко лгут, часто используют других людей в своих интересах, угрожают суицидом, рассказывают о «тяжелой судьбе» или имитируют симптомы несуществующих соматических заболеваний, чтобы добиться определенных целей.

   Основной целью пациентов, страдающих диссоциальным расстройством личности, является получение удовольствия, возможность «урвать» от жизни как можно больше наслаждений, невзирая на объективные обстоятельства. Больные уверены в правомочности своих желаний и своем праве на удовлетворение любых потребностей. Они никогда не упрекают себя, не чувствуют вины и стыда. Угроза наказания, осуждения или отвержения социумом не вызывает у них тревоги и депрессии. Если их проступки становятся известны окружающим, пациенты с диссоциальным расстройством личности легко находят объяснение и оправдание любым своим действиям. Больные практически не способны учиться на собственном опыте. Они либо не работают, либо опаздывают, прогуливают и перекладывают свои обязанности на других сотрудников и воспринимают любую критику, как несправедливую.

  Эрик Берн выделяет два типа пациентов с диссоциальным расстройством личности: пассивный и активный.

  Пассивные социопаты не имеют внутренних ограничений в виде совести, правил приличия или человечности, но руководствуются нормами, установленными каким-то внешним авторитетом (религией, действующим законодательством). Такое поведение защищает их от открытых конфликтов с обществом и позволяет хотя бы частично (или формально) соответствовать требованиям социума.

  Активные больные диссоциальным расстройством личности лишены как внутренних, так и внешних ограничений. При необходимости они в какое-то время могут демонстрировать окружающим свою ответственность, порядочность и готовность соблюдать правила социума, однако при малейшей возможности отказываются от любых ограничений и возвращаются к прежнему поведению. Активные социопаты чаще демонстрируют откровенно криминальное девиантное поведение, пассивные – скрытое, формально ненаказуемое (ложь, манипуляции, пренебрежение обязанностями).

  Диссоциальное расстройство личности сохраняется в течение всей жизни. Некоторые пациенты создают изолированные от общества социальные группы, становясь лидерами сект или преступных группировок. После 40 лет криминальная активность больных обычно снижается. С возрастом у многих пациентов возникают сопутствующие аффективные и соматизированные расстройства. Часто развиваются наркомания и алкоголизм. Зависимость от психоактивных веществ в сочетании с асоциальным поведением становится причиной усугубляющейся социальной дезадаптации.

  Независимо  от типа расстройства главный признак – выраженное равнодушие и черствость к интересам и потребностям других людей, нормам и обязанностям (правовым, социальным, профессиональным и т. д.). Антисоциальная личность никого не уважает, манипулирует людьми, эксплуатирует для достижения собственной выгоды, играет чувствами ради собственного удовольствия. Что интересно, при этом легко разочаровываются, переносят разочарование тяжело и долго.

  В конфликты вступают необдуманно, безответственно. Способны на жестокость, насилие, вражду. Последствий своего поведения не видят и не понимают, от чувства вины и мук совести не страдают. От этого могут сами разочаровываться и раздражаться на людей. Антисоциальные личности не умеют планировать жизнь и учиться на своих ошибках.

  Свое поведение могут объяснять вполне рационально (во всяком случае, для себя). Чаще всего в целях рационализации обвиняют и порицают других людей, используют ложь, находят самооправдание. На наказания не реагируют, точнее поведение их лучше не становится и мышление не меняется.

  Как следствие диссоциального расстройства отмечается склонность к алкоголизму и другим химическим зависимостям, проблемы с законом (тяжелые преступления совершают редко), частая смена места жительства, невыполнение обещаний.

  По мере взросления отмечается тенденция к снижению выраженности симптомов, но продолжительность жизни у антисоциальных личностей, как правило, ниже, чем у среднестатистического здорового человека. Часто асоциальные личности становятся основателями сект и преступных группировок.

  Диагностика диссоциального расстройства

 Антисоциальное расстройство диагностируется при наличии минимум 3 из следующих признаков:

 

бессердечность и равнодушие к другим людям, неспособность проявлять эмпатию;
 регулярная и устойчивая безответственность, пренебрежение социальными нормами и правилами, обязанностями;
 неспособность поддерживать длительные и близкие отношения, но при этом неплохие способности к знакомствам и установлению контактов;
 неустойчивость к фрустрации, низкий порог агрессии и насилия;
 неспособность осознать свою вину и учиться на своих ошибках, невозможность делать выводы из наказаний;
 обвинения других людей, оправдание своего поведения (придумывание благих намерений), приводящего к конфликтам;
 постоянная раздражительность.

     Неужто не видно, что гибкий ум, всегда готовый к Эмпатии и размышлению над любым взятым к осмыслению материалом (типа моего ума) намного социальнее и ближе к Божеству, чем указанных мной отщепенцев, несклонных вникать ни во что новое, раздражающихся на знание и восприятие (Эмпатию) людей умных? Подумайте хорошенько над этим.

[Пелюлькин]

Ртутю про социопатию и фрустацию

Pipa, А ведь если бы не было СТ, то и ловить никого не надо. Логично?

  Ртуть, а как насчёт того, чтоба врубить мозги? Ведь если у вас нема мозгов, то и проблем от необходимости обслуживать столь требовательную и щепетильную систему, у вас так же не будет, т.е. вы не сойдёте с ума, если нема того ума, с которого можно сойти. Вы же новогодний огонёк смотрели, тама песню пели, как раз про кастрации возможностей  (по Pipa). Если вы не кастрировали себя на зрение и на рефлекс объективного восприятия, то прочтите слова песни этой:

•                А.Аронов - М.Таривердиев/
  Если у вас нету дома, пожары ему не страшны
  ...
  
  • Если у вас нет собаки, её не отравит сосед
    И с другом не будет драки
    ...
    Если у вас друга нет
    Друга нет
  
  ...
  И если вы не живёте
  То вам и не, то вам и не
  То вам и не умирать
  Не умирать

  Ртуть, далее в просто врубаете дурака:

• • Pipa, А ведь если бы не было СТ, то и ловить никого не надо. Логично?

      Логично. Но если бы у вас желудка не было, то есть бы вам не хотелось . Я сейчас намекаю, что решение проблем путем кастрации возможностей - плохая стратегия.

 возможностей чего? - простите не понял.

 Т.е. Pipa базарит, шо если нема балды, то трипером тоже не заболеете, и шо чем вот так мучаться не врубаться в то, во что желаешь врубиться, то лучша и не жить вовсе, радикально все проблемы это решает напрочь. Но раз вы живёте и во что-то не врубэйшн, но хотите понять значение ентого, во что вы не врубэйшн, то вам всего навсего нужно понять, что всё, совершенно всё, что существует---имеет проблемы с вязанное с его существованием. Но кирпич ниччё изменить не может (как и тупорылый столб, которого ни в чём убедить совершенно невозможно), ибо кирпич не может сам с дороги убраться, а столб---уклониться от таранящего его недоумка. А вот челу дано врубить мозги и менять, модифицировать, трансформировать всё, где приложенные умно усилия позволяют влиять на текущую ситуацию. С этого момента вам должно стать достоверно ясно, что нужно перестать медитировать на чайник Рассела, чтоба быть таким же загадочным и непредсказуемым, и сначала подумать о пизде, что если бы не було балды, то столь вожделенное место у противоположного полу---было бы вам столь же пополам, как и чайник Рассела строгому логическому доказательству. Отсюда выводится то, что по-созерцать и помацать столь вожделенное место (пизду) вам бы никак не было бы возможно с поэтико-эротическим апломбом, не будь у вас балды, даже если таковая ужо лет десяток только на тапочки направлена (в смысле положение на пол-шестого). То так и СТ, существует для мгновенного удовлетворения желания кого-то прокомментировать, что в верхних разделах так запросто невозможно. Но ведь если воры крадуть товар, то енто не значит, что нужно везде запретить торговлю, но надо ловить воров, ибо тогда очищается общество от крысоподобных социопатов, которым проводють спец ресоциализацию в местах не столь отдалённых, и возвращают более приемлемых людей обществу. А значит лечут общество торгуя и отлавливая воров. Так и на СТ---люди общаются и практически осознают возможности своего общения на ПН, а вот вы лично, Ртуть, вместо общения таким людям---кукишь голимый суёте (мол понимай как знаешь, а нет, то пшёл вон дурень), а ведь они обяжаются и дерзости начинают базарить. Так что енто оказывается вы делаете СТ такой голимой площадкой, шо тама только СОЦИОПАТЫ могуд погрызться, позубоскалить. А я вам тама пост опясал -- Господа социопаты---Социализируйтесь. Но вы ложили на него с прибором, ибо совершенно не понимаете, что значит ваш вклад в СОЦИАЛИЗАЦИЮ вас лично, ибо прежде всего вы должны уметь социализироваться и обретать такой навык, а не только другие. Это и называется врубить МОЗГИ, как отсутствие кастрации на возможность ВРУБИТЬ МОЗГИ, и совершенствовать свой навык социализации, как преодоление ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ПРИВЫЧКИ впадать в социопатологический раж, как вы это полюбляете постоянно делать. Это и есть философия Сознания и созидания общества, хотя бы на примере ПН.


.... РТУТЬ удаляет умнейшее. Pipa, или удаляйте П.... Ртуть вообще, или снимайте с него модерацию даже его постов, ибо П.. Ртуть начал гнать и всё удалять. Раз он собеседников не уважает, значит надо объявить Ртутя БАРМО-ПОДОБНЫМ ГОВНОМЁТОМ.

  Pipa, посмотрите, что П.. РТУТЬ УДАЛИЛ:

Пелюлькин, Рома, направление  задано. Умвельт vs Тональ. Вот об этом и выскажись. И Князеву прочти, пригодится.

 ...понятие Умвельт,...оно устарело и вытеснено современными понятиями лингвистического исследования языка и современными теориями Сознания, где исследуется Интуиция и Интенциональность. И про Тональ я тебе высказался именно в теории Познания, как Речевой Эквиваленции Знаков мышления и Языка---осмысляемой действительности. ты же пишешь снова свою недоказанные мнения, что мол:

Пелюлькин, При помощи аналогий очень удобно объяснять, но на доказательства они не годятся.

  только аналоги и и могут нечто подавать к мысли и выводам по наблюдаемому и осмысляемому.
  Ртуть, ты не думаешь, а просто копипастой забиваешь всем баки, совершенно не понимая что ты цитируешь, иначе ты бы как-то бы мог аргументированно высказываться.

Ртуть---баги Тоналя

• Скажем труды Майкла Фарадея никто нынче не читает, хотя, как физику прошлого, ему всюду почет и уважение. Вот и "силовых линий магнитного поля" тоже нет , хотя именно он этот термин ввел в физику. Оно и понятно, т.к. электродинамики в то время еще не было, он с смотрел, как легли в магнитном поле железные опилки .

   Аналогии не могут служить аргументом! Зарубите себе это на носу!

 Ртуть, ошибаешься причём сильно ошибаешься, ибо всё точно наоборот, как раз-таки только аналогии и могут быть аргументами, ибо они---есть ТИП РАВЕНСТВА, т.е. ЭКВИВАЛЕНЦИЯ, и потому мы можем судить о вещественном благодаря тому, что РЕЧЬ---есть ЭКВИВАЛЕНЦИЯ, т.е. ТИП РАВЕНСТВА с вещественным, что есть аналогией, и считается такая АНАЛОГИЯ---СТРОГОЙ КОНЪЮКЦИЕЙ, или СТРОГОЙ ИМПЛИКАЦИЕЙ, и ЗНАКИ МЫШЛЕНИЯ столь аналогичны вещам, о которых мы судим в речи, что наши суждения о вещественном столь точно аналогичны вещественному, что мысль человеческая выводит ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ. Это столь точно, что не была бы возможно создание ядерного оружия, будь мысль человеческая не более чем фикция, а так, хоть мысль человеческая и есть фикция, но выводимые мыслью опытные законы Природы---имеют некое соответствие с Истинными Законами Природы, но мысль доказывает, что самих этих ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ---не существует, но есть мыслящая (непомерно сильнее нас) Природа, рефлексивно едино непротиворечиво с которой существует всё вещественное. Понятно, что Дон Хуан Матус выражался довольно точно, что НАГВАЛЬ есть во всём, ну а в аналогии с действительным ТОНАЛЕМ---НАГВАЛЬ может быть АНАЛОГИЧНО ЕДИН И С ЧЕЛОВЕКОМ.

  Ртуть, но ты же отрёкся от того, чтобы быть АНАЛОГИЧНО ЕДИН И С ЧЕЛОВЕКОМ, отрицая действенность АНАЛОГИИ, потому ты отрицаешь это, и у тебя не может быть ничего общего ни с нагвалем ни с нагвализмом, ибо Аналогии не могут служить аргументом!, и ты наврал сейчас Pipa, и тебе нужно идти в сознанку что ты лжец, и это придётся таки Зарубить тебе это на носу!, иначе ты указываешь, что ни думать, ни быть НАГВАЛЕМ, ни указать хоть что-то к действенному НАГВАЛИЗМУ---ты не можешь, ни в одном случае, ибо отрицаешь всякую к тому возможность.

   Ртуть, вот ты читаешь философов, как и я, как и Pipa, но я и Pipa рождаем аналогичные философские идеи---а ты нет, следовательно и я, и Pipa существенно схожи с истинными НАГВАЛЯМИ, а ты нет. Иначе тебе нужно идти в сознанку что ты лжец, и это придётся таки Зарубить тебе это на носу!, иначе ты указываешь, что ни думать, ни быть НАГВАЛЕМ, ни указать хоть что-то к действенному НАГВАЛИЗМУ---ты не можешь, ни в одном случае, ибо отрицаешь всякую к тому возможность, ибо Аналогии не могут служить аргументом!, и ничто кроме Аналогий не может служить аргументом!, по признанию сознания СЛОВЕСНЫМ, ввиду того, что РЕЧЬ---есть ТИП РАВЕНСТВА, т.е. ЭКВИВАЛЕНЦИЯ, и потому мы можем судить о вещественном благодаря тому, что РЕЧЬ---есть ЭКВИВАЛЕНЦИЯ, т.е. ТИП РАВЕНСТВА с вещественным, что есть аналогией, и считается такая АНАЛОГИЯ---СТРОГОЙ КОНЪЮКЦИЕЙ, или СТРОГОЙ ИМПЛИКАЦИЕЙ, и ЗНАКИ МЫШЛЕНИЯ столь аналогичны вещам, о которых мы судим в речи, что наши суждения о вещественном столь точно аналогичны вещественному, что мысль человеческая выводит ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ, хотя законов природы нет, есть УНИВЕРСАЛИИ ПРИРОДЫ, аналогичные УНИВЕРСАЛИЯМ НАШЕГО МЫШЛЕНИЯ, но существенно невыразимо более сильные (но подобные, аналогичные) по условиям и соответствию с категориями всеобщности и необходимости, чем УНИВЕРСАЛИИ НАШЕГО МЫШЛЕНИЯ, ибо согласно 7-й теоремы части 2 Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей, и доверие истинности этих слов Бенедикта Спинозы существенно непомерно больше (у всех, в т.ч. и у меня, и у Pipa), чем твоей брехне. Ибо идея о вещи---никогда не есть сама вещь, но они могут быть  точно аналогичны, что можно понять только разумом, а не его отсутствием, надеюсь, что ты поймёшь, это для Корнак правда невозможно, а ты можешь мозги врубить, хотя можешь и не врубить, аналогично Корнак, и стать с Корнак, как два сапога пара.

Прагматизм Pipa vs Нагуализм

• Мысли имеют протяженность во времени. Они не могут существовать в настоящем, в разрезе времени, как предметы.

     Мысли - инструмент ментального моделирования, а при моделировании никакие реальные объекты в пространстве не перемещаются. Поэтому если человек в своих мыслях/фантазиях передвигает горы, то отсюда не следует, что горы и в самом от этого сдвинутся с места, поскольку результат моделирования сам собой в реальности не воплощается, а требует от человека труда в силу его возможностей. Точно так же воспоминания о прошлом и мечты о будущем не означают временного перемещения ни самого субъекта, ни а каких-либо частей его организма. Ибо моделирование во временных рядах имеет ровно ту же природу, что в пространстве.

  Уважаемая, Pipa, это один из наипрогматичнейших ваших комментов, конечно, тут видна ваша мысль, не меньше, чем в тщательной проверке, если вы это цитируете, но если это ещё и увидели где-то, то прошу вас дать гиперрсылочку на источник, ибо почти никто так ясно и сильно не пишет, даже среди ведущих философов.

  Уважаемая, Pipa, Корнак просто путает предмыслительную природу всего мыслимого в Интуиции в чувстве, что действительно имеет временную продолжительность, но сами мыслительные универсалии (Ретенция)---они вообще-то вневременные, и зависят от времени косвенным образом. Этот факт понятен из понятия истинного существования, ибо истинно существует только то, чье существование вневременное, ибо существующее, но исчезающее---не истинно существует. И  этом смысле, Природа вещественного---это истинное существование, но само вещественное не есть истинное существование, хотя истинно несомненно, что таковое конечно же есть. А наши мысли, если верны и прагматичны, то они тогда есть нечто от истинной Природы, и в таком случае могут становиться и истинным существованием, но вцелом, как вся апперцептивная масса, + сама мыследеятельная личность, ибо только в этом виде, имеет смысл Бесконечный семиозис, как устойчиво верное продолжение аттракции к истинной Природе, в асимптоте Истины достигающее.

 Уважаемая, Pipa, по сути, истинный Тональ в духе его пояснения Дон Хуана Матуса, как раз и есть такого рода аттракция, как вся апперцептивная масса, + сама мыследеятельная личность, ибо только в таком виде возможна прагматическая Цельность Тоналя и Нагваля. И в этом виде, Нагваль толкуется религиозно с философско-научной позиции, ибо тогда наблюдается хотя бы теоретически обозначенное и заявленное единство Гносеологически обоснованной истины (Тоналя через Единство Познания) и уже имеющегося a priori Онтологического основания естествобытия (Нагваля), причём это строго Аналитически выводная Метафизика по С.Крипке. Тоже самое представление должна давать и любая так или иначе верная Религия. Так что в философской разработке Магия Нагуализма Толтеков оформляется в религию, т.е. стаёт на Метауровень для Магии, т.е. становится Религией.

Философия Нагвализма

Пелюлькин, действительно, мне уже трудно определить, кто из вас умнее, вы или Пипа. Настолько серьезны и глубокомыслены стали ваши рассуждения.

Ну, я же базарю, что могёшь мозги врубить, тем более что сейчас у высказался умнее Pipa, ибо я доказал то, что Pipa хоть верно, но просто сказала, а доказательство всегда имеет более высокое достоинство, чем что угодно высказанное. Тем более Pipa Корнаку говорила, что философия всегда нечто от высшего Нагвализма, Корнак было тупо упёрся при разговоре со мной, что я в Нагвализме НУЛЬ, я ему процитировал Pipa и он услужнически со мной согласился на авторитете Pipa, а я ещё и доказал, почему имеются достаточные основания заявлять, что дело обстоит именно так, а не иначе. Кстати, это доказывает, что Нагвализм---не просто Магия, а уже даже Религия, а значит имеет высшее магическое достоинство и наукой не элиминируется, как в случае примитивных магических культов. А раз моё рассуждение есть утверждением в Нагвализме высшего достоинства, справедливое относительно всех областей настоящего Нагвализма, то я смело могу называться специалистом по Нагвализму, высшего достоинства, даже большего, чем АПК, ДХ и КК. Вот так вот. Ща покажу как это выглядит:

  Кстати, очень интересен вопрос об отношениях доказательства и понятия автореференции в парадоксе “Лжец”. Ведь доказательство есть высказывание, а утверждающее свою истинность высказывание---автореферентно и ложно. Выход простой, ведь доказательство (как Аксиома) высказывается о всём классе высказываний вообще, а значит есть нечто из более высокого класса иерархии и потому логика доказательства существенно более высокая, чем любого индивида класса высказываний, и называется мета-уровнем, т.е. то, что сказывается о всём классе высказываний вообще. Потому, кстати, сама по себе философия (но только в Аналитическом жанре), как рефлексия интуиций всего знания человечества---утверждает и единства высшего достоинства (∃∀), тотчас же выводя из существования Метафизическое естество априорного основания Бытия (по С.Крипке).

  Отсюда, мой пост Ртуть---баги Тоналя---есть настоящей философской теорией Нагвализма, ибо это Аналитическая Философия Нагвализма, как Религии, неопровержимо доказывающая, что Нагвализм вполне научен и даже философичен. А это доказательство не приводили ни Дон Хуан Матус, ни Карлос Кастанеда, ни кто-нибудь из Нагвалистов, ни АПК (Ксендзюк). Т.е. как теоретик Назвализма, я сильнее их всех.

Ксендзюк---Андепу

 Монетизировать свои занятия пытаются многие. Кастанеда это тоже делал...

   Ксендзюк же выбрал другое. Эдакую «психотерапию». Но не обычную ...

 Андэпу, психолог лукавит, когда "работает" на клиента, ибо тайная манипуляция возможна только на основании дезинформации, что и достигает  пропихиваемая иллюзия "работы" на клиента, над его проблемами и пр.. Но человек не может распознать эту Дезу, и потому она действует как тайное знание, но любое знание сопряжено с Личностью, и потому все учения (включая философские)---Именные, т.е. указывают на личные устремления индивидуальных личностей, и это настолько личное и Именное, что издай кто плагиат труда другого, то само то, что нет указания верного имени родившего это знание, то это знание не сможет быть понято ясно, как то производит достоверный труд. А раз любое знание---это всегда МИФОЛОГЕМА, то значит Ксендзюк просто обязан о себе достаточно проинформировать, и это знание, а не вымысел, ибо таким именно образом интерпретируется его учение. И получив эту интерпретанту, человек может погрузиться в его учения явно не примитивным образом говномёта Бармалея. А раз учение Ксендзюка адаптировано в сигнификации учения Буддизма и индуизма, то значит его учение есть новое знание и Ксендзюк тогда не меньший Нагвалист, чем интерпретирующее Нагвализм в современность---учение Нагвализма КК, который так не сделал. Так что раз любой труд должен быть оплачен, то нет ничего неприемлемого в монетизации Нагвализма Ксендзюком. А личностность всякого учения, причём не исключая и математики---хорошо доказывает Existenz-философия:

•     Экзистенциализм и феноменология (с. 363-364) - Христианство, полагал Кьёркегор, имеет двух могущественных противников: неразмышляющего прихожанина и гегельянца. Первый из них был бы шокирован, услышав, что ему ещё нужно учиться, чтобы стать христианином; он воображает, что он уже христианин благодаря тому, что живёт в христианском обществе. Он уже считает себя христианином qua «добрый гражданин», а совсем не потому, что решил им (христианином) стать — в иных обстоятельствах он был бы магометанином или индуистом. Его христианство безлично, это — религия чиновника. Точно так же гегельянец пытается обезличить ³⁶⁴ философию; он напыщенно выносит «приговор» с высоты философии, словно она может быть чем-либо, помимо устремлений индивидуальных философов. Абстрактное и безличное мышление имеет свою цену (это готов признать и Кьёркегор), но оно совершенно неприменимо к человеческой ситуации. “Оно всегда уводит от человеческого существа, чьё существование или не-существование становится бесконечно безразличным, что вполне верно с объективной точки зрения”. Например, математику никак не заботит моё существование или не-существование. Но эту абстрактность нельзя доводить до крайности, до полной отмены субъективности, не впадая в противоречие — ведь даже математика есть творение человека. И в этом смысле Existenz (существование человека) предшествует его {обще-сознательной} ”сущности”, т.е. абстракциям безличного мышления. Экзистирующий “субъект” предшествует науке и не может быть редуцирован в научный объект----Джон Пассмор.

  Неприемлемым было бы то, если бы Ксендзюк не действовал как демонстрирующий своё учение мыслящий субъект, и не преподносил Existenz-Магию Нагвализма Субъективно, иначе он не демонстрирует Личный Тональ движения к Единству с Нагвалем, что обязательно бы обесценило всё его учение. Естественно, что Ксендзюк демонстрирует не тональ Андэпу, что может Андэпу очень не нравиться, но Ксендзюк же демонстрирует не учение Андэпу, а учение Нагвализма Ксендзюка, иначе он бы был или плагиатор или популяризатор Андэпу, а так он справедливо работает над правильной разработкой своего Учения, т.е. Ксендзюка. И это надо понять, а игнорировать, или напрягаться, или дуть буси на него----это нет смысла.

Ксендзюк----Андепу

• он справедливо работает над правильной разработкой своего Учения, т.е. Ксендзюка.

  Если это «Учение Ксендзюка», то религиозные деятели не берут плату, тем более фиксированную! Христос выгнал торговцев из Храма! Монахи собирают милостыню, подаяние. Религиозные деятели собирают добровольную жертву! Добро-вольную. Жертву.
.......(реклама — это всегда обман, а тут явный), священники и монахи не организовывают платные «курсы». Все церковные «курсы» — бесплатны. Абсолютно все. Мздоимство осуждается, а монахи и монахини живут в скромности, убогости и довольствуются малым. ..........
   .... Только личный пример и образец для подражания...

  А Ксендзюк оплатой за курсы защищается от идиотов, которых в Нагвализме, как и   в любой религии---до чёртиков, возьмите хотя бы нашего говномёта Барму, а бесплатно он не защищён от идиотов. А Христос ни в чём не нуждался, как только в спасении людей, и если ему нужно было, то Апостол шёл в морю, тут же в его руки шла рыба, и у неё золотой во рту, ровно столько, сколько надо, мог и воду вино превратить, и 5-ю рыбинами и 2-мя хлебами насытить тысячи, а торговец всегда привносит возможность выгоды, которая чаще всего со спасением ничего общего не имеет, а бывает и часто бывает---враждует на спасение. Так что тут Христос указывает, что торговля дело земное и ему не нужна, и будет упразднена, в жизни будущаго века, как дело страстное и ведущее ко греху, но на Земле не то, потом у Земная религия и Небесная---различны и в отношении к торговле, и Земная религия не отрицает и бартер, и получение эксклюзивных прав и многое другое, для чего служат деньги, и Церковники прямо как спекулянты договариваются с властями, именно за то, что нужно покупать, и что делается деньгами. Так что монах то будет просить милостыню, но чаще всего он торгует своими плодами труда, и тем самым более мирно существует в обществе. Все службы в Церкви платные, и попы не милостыню получают, а фиксированный оклад, т.е. торгуют своим трудом. И РЕКЛАМА, как чисто психология привлечения покупателей---действительно порочна и обманна, но продавание данных исследования естественно научных фактов---не обманно, но есть просвещение и торговля для пресечения воровства этих данных, хотя это тоже реклама, которая служит к Просвещению и предоставлению действительно нужного. А полученная обманом инфа, никогда не проясняет с такой ясностью, как честно предоставленный труд. И если вы действуете в рамках этой Этики, то недоказуемо, что ваша этика более Лучшая и Прочее в достоинстве, чем если этически верно обучать за деньги, как это делает образование всех стран, хотя любая сильная мыслительная деятельность---доказуемо выводится именно как религиозная, в т.ч. и в Христианстве. И доказуемо выводится, что мыслящий сильно Буддист, может притязать называться отчасти и Христианином, ибо Вернер Гейзенберг всегда утверждал, что "Если вы мыслите достаточно сильно, то вы непременно придёте к Богу... и если первый глоток из сосуда знаний делает нас атеистами, то на дне нас всегда ждёт Бог". Это точно доводит, что все учёные атеисты---всегда тупые недоучки, что опытно подтверждается. А значит сильное знание вам не украсть, ибо своровав сразу отупеете, чтоб не смочь понять сильное. Это тоже подтверждается опытом: ибо в один по моему английский алхимик разработал стале-варение на основе каменного, а не древесного угля, и разведка по моему франции у него выкрала эти труды, убив его, но никто так и не смог понять то, что он там отписал в рамках образованной целой большой страны. И научиться за деньги мыслить сильно---это то, что Христос в по Притче о Талантах заповедовал в мире с выгодой продавать, потом покупать и тем умножать талант, а за сохранение не более чем был---раб объявляется негодным, и лукавым, признанным к осуждению и отвержению на веки веков, как недостойных таланта.

  я — всего лишь частное лицо. Волонтер, ... на добровольных началах ... может высказать свое мнение о том...
 ... Я сам действую по своей доброй воле и по мере своих сил, ....
   И пишу я: как будет, так будет. Да будет Воля Его.

  Вы поступаете по своим принципам, а другой по своим, и демократия как вам не запрещает иметь свои Принципы, так не запрещает Ксендзюку иметь совсем не похожие на ваши Принципы, и принуждение к Принципам нужно строго доказывать, почему именно дело должно обстоять именно так, а не иначе, в другом случае принуждение есть насилие и нарушение Прав, и этим доказательством должен быть не ваш пример (хотя и он обязателен), а доказательство относительно всей общности приемлемого большинства, а лучше---вообще всех людей. И вы действуя бесплатно---облегчаете рекламу себя, а реклама, по вашему---лжива. А вот доказывать, почему нужно остановиться именно на вашей методике, то это нужно делать строго научно философски, а именно:

• Пирс---Укрепление Веры
  (page:32) (с.315) - 2. Логический прагматизм Чарльза Сандерса Пирса
  2.1. Процедура фиксации верований
     К идеям Чарльза Пирса (1839—1914) принадлежит называние своих воззрения «прагматицизмом», а не «прагматизмом» (с целью различий в толковании прагматизма Джемсом). Познание не интуитивно по своей природе (говорит Пирс), оно не должно быть ни заимствованием из наглядности здравого смысла, ни основанным в априорных синтетических суждениях. Познание — это исследование, понятое---как социологически широко, так и индивидно узко направлено. Поиск начинается с сомнения. Сомнение раздражает и подталкивает к борьбе. Ради достижения некоторой уверенности, состояния покоя и удовлетворенности, мы стремимся приобрести верования, поскольку именно они определяют все последующие наши действия и действия на нас нашего окружения.
     Так всё-таки какие же пути и процедуры ведут от сомнения к верованию? В работе «Закрепление верования» («The fixation of belief», 1877) Пирс обозначает четыре метода фиксации верований: 1) метод слепой приверженности; 2) метод авторитета; 3) априорный метод и 4) научный метод.
     Упрямцы похожи на страуса, их отвага показная, и при малейшей опасности они прячут голову в песок. Поэтому социальное действие не может базироваться на таком (1) методе. К вероломству авторитарных методов (2) прибегают те, кто вербует паству страхом, инквизицией, используя невежество. Метод таких авторитарно организованных религиозных общин хотя и эффективен, всё же не вечен, ибо ни одна из авторитарных религий не устояла под натиском критики. Априорный метод (3) претендует на согласие с разумом. Но ведь разум одного философа не тот же, что другого. Стало быть, когда мы делаем предметом исследования нечто, вкусовое, то априорный метод тотчас же обнаруживает и черты авторитарности (2). Таким образом, если мы хотим сделать прочными наши верования, единственно корректным методом придётся признать адекватно естественный и исследовательски достоверный метод---т.е. научный (4). (с.316)

Я не претендую ни на что: ни на деньги, и даже на память именно обо мне. Я — Андэпу, который своим ником напоминает о работах Макса Фрая, а не о своих собственных

  Ну а Ксендзюк---это не Макс Фрай, и имеет своё учение, и как ему его доводить, он сам разберётся, ибо его к тому не принуждают принципы Макса Фрая, адаптированные под ваш тип популяризации Макса Фрая, и это в лучшем случае мотивов вашего участия в таком деле, а в худшем---имеет место банальная сварливость и социопатическая деликвентность, которая допустим у тупорыло-упоротых педиков заставляет всех принуждать к тому образу сексопатий, которые свойственны и ему. Есть просто сварливые люди, которые могут отдыхать когда работаешь ты на пару с ним, но начинают беситься и аж драться, когда ты будешь отдыхать, когда справедливо должен работать он, как сделавший меньше, или обязанный работать больше по деньгам. Я с такими идиотами часто встречался, и такой и в лягавку побяжит ломить, лишь бы настоять на своём. И если Ксензюк имеет своё достаточно сильное учение, то он может популяризировать ссылки на Макса Фрая только в части где его учение совпадает с учением и Принципами Макса Фрая, и не вводить путаницу в своё учение---во всех остальных случаях. Вы можете поступать аналогично, если вы хотите чтобы Ксендзюк точно цитировал в своём учении и Макса Фрая, если вы убеждённый сторонник именно и прежде всего не Ксендзюка, а Макса Фрая.

  Я допустим, сам имею и способности и дарования найти и описать своё учение (что уже сделал), и оно точно научно-философски и логически не противоречит ни Свщ. Писанию, ни высшим достижениям Аналитической философии, ни лучшей Теории Сознания, и доказываю там на 19 часов озвучивания, почему дело обстоит именно так, а не иначе, правда доказывается и то, что почти всё священство---сатанисты, независимо от официальной версии их Веры, их прямой убеждённости и их вероисповедания. А раз так, то Если из НЕ-А (¬А) строго выводится А, то А точно истинно, в высшей степени достоверности истинности А. Вот так я умею доказывать, и хочу этому научить весь мир, и кстати я там упоминаю Нагвализм с хорошей стороны, как благодарность за гостеприимство нашей Pipa, и моя сейчас беседа с Ртутью---есть цитированием ещё никому кроме меня не известных доказательств. Скепсис просто невозможен. Вот так, и я там хоть и популиризирую самого сильного философа СССР, но тем не менее указываю и доказываю все его ошибки, хотя он признанный профессор, но я более сильный доказатель, чем любой из известных мне в мире лучших профессоров, моего скепсиса не выдерживает никто.

[Пелюлькин]

Исход Бармалея

• Барма сказал, что у Ксендзюка нет неорга ужо... а он главный по неоргам!

Ну ты нашла кому поверить! .... Ему верить нельзя, именно потому, он «главный по неоргам», он скоро сам им станет, если уже не .

  Да уж, обезьяничал Барма, обезьяничал , а потом в ящик сыграет, так не по детски в жмурика , шоба корни одуванчиков пожизни нюхать и людей пужать . А рядок его неорган такой злючий .

  Энбе, и получается, что Барма сначала в обратную Эволюию сыграл шоб на пальму к предкам, потом, туды-сюды---занялся своей эволюцией в говнометательстве и волании непристойностей, потом лясемь-трясемь, его покрутило, и чёсь тама сдохло в его облике, и оно було отправлено у Некрополь, а на место выбывшего ОНО---прибуло привидение (видали как жути нагоняет). И Барма преобразился и мечтает пужать ПИПЛОВ на камне, возметаясь с ямы (кичи, бура) и злобно пужая, как неорганик, ну и неоргана зубатого всем на видосе выставляет, злючего такого, типо АХТУНГ-АХТУНГ, ЗЛЁЙЧЕН КАТЯХЕН, ЖОПА---КЛАЦ-КЛАЦ!!!

  Энбе, т ак что получается, что Барма своих нашёл, ну и раскидывается ими, он же признанный ГОВНОМЁТ. Так что усё в шеколаде.

• Энбе, так что получается, что Барма своих нашёл, ну и раскидывается ими, он же признанный ГОВНОМЁТ. Так что усё в шеколаде.

+++
Пелюлькин... уссыкаюсь с тя...

  Энбе, просто вы меня подвигаете создавать шадевры краткости и стёба. Ща убрал в своей почте 9 говнометательных посланий от говнометателя Бармы, ох уж и говномёт такой упрямый, шоб ему пусто было.

    Энбе, вы тоже умненькая, видали как вы назвали Ртутя ЭГОМАНЬКОМ, и точнее не скажешь, так и есть. А теперь смотрите, ведь если ВСЕ РАВНЫ ВО ЗЛЕ, то на этом основании к эгоманькам можно причислить и Корнака, и Семёркину, и Барму, и вообще всякого злобно идиотствующего тупицу, хотя как Эгоманьяк, то РТУТЬ особо выражен именно как ЭГОМАНЬК, ибо Ртуть довольно умён бывал ранее, но видимо у него БАР (ремиссия) с сильным ДИССОЦИАЛЬНЫМ делирием, соответственно сильное женоненавистничество на этом фоне, ибо социопаты совершенно не переносят обломы, а женщины не могут простить мужику никакую слабость, ибо мужик для женщины---как бог, а раз он тупо определялся на похоти, совершенно не видя (ввиду лишённости Эмпатии) насколько это адекватно, то облом тут как правило имеет все шансы осуществиться, ибо секс---это кульминация актов отношений, а какие могут быть отношения с социопатом? Вот он и дышит ядом на всех женщин вообще. Конечно, то, что у него мозги были, то значит он не на идиотизме этого достиг, а значит тама точно есть шизоидная наследственность (или паранойя), и паранойя тама скорее всего, ибо шизики как правило на инопланетянах тупят и гипнабельны, а тут точно что железобетон регулярного бреда однообразной симптоматики, потому скорее всего врожденная патология на параноидального типа подмыки и потому остатки логики не чужды и Барме и Ртутю, но т.к. отношения с ними всегда рано или поздно разрушатся, то раз они не может их терять (непереносимость обломов), то они сам первые идут на конфронтацию и разрушает первыми (причём чаше всего сразу же, как только заимеют компромат на того, с кем разрушат отношения (Семёркина в этом их копия)), чтоб было только так, как задумал он. Естественно, на ошибках не могут учиться, т.к. всё их поведение аффективное, и они рабы аффектов. Барма тоже раб аффектов, и тоже паранойик, но намного более аффективный, чем Ртуть, потому стремится только быть гуру, никакие другие моменты не рассматриваются, так же делает у Ртутя. А раз паранойя пожизненное заболевание, то прогноз однозначный. Т.е. если не лидер в преступной группировке, в органах власти, в секте, в организации и пр., то тогда облом для него, ибо стремится только к абсолютной власти. И то, что я умнее его, то это и предрешает злобное воинствование и в отношении меня, несмотря ни на какие поступки. Потому и он, и Барма, и Корнак (он правда пассивный социопат) всегда будут биться за первое место, что наслаждаться и упиваться вожделенной властью, и все они трое наследственные психи, и никакие интересы организации и польза вообще---их совершенно не интересует.

   Энбе, понятно, что это совершенно безынтересные люди, воспитывать их можно только палкой и забивать аж до ремки, вот только тогда будет сформирован аффект, что то, за что били, то делать точно нельзя, как аффект запрета, против аффекта желания, но везде, где палкой не закоматозили, там везде проявится аффект достичь желаемого. Это ИДИОТЫ, они не могут не быть ИДИОТАМИ, они ими родились, им Бог дал мозгов, чтоб они как раньше смогли психами не стать, но это было понято только как способ вознестись, понятно, что стали они за это ещё большими идиотами, чем унаследованная склонность стать идиотом, понятно, что их дети тоже социопаты и единственное что они могут в отношениях---это секс, но родниться с такими идиотами через секс---это большущее западло, потому все они ещё склонны к гомосексуализму (в т.ч. 77), ибо нравственность в их бестолковках совершенно отсутствует, а похоть чудовищная, потому перверзии любого типа---тамошние жители.

   Энбе, этим дуракам не нужно было со мной воевать, я бы и не копался в их личностях, но дурак---он себе петлю найдёт, вот они и довоевались. И я хочу, чтобы вы понимали, что это за люди, и конечно же понимали, что не лгать они не могут, это общая черта всех социопатий, вообще. Достаточно полная характеристика таких идиотов дана в 2Тим.3, 1-9 - Знай же, что в последние дни наступят времена тяжкие. Ибо люди будут самолюбивы, сребролюбивы, горды, надменны, злоречивы, родителям непокорны, неблагодарны, нечестивы, недружелюбны, непримирительны, клеветники, невоздержны, жестоки, не любящие добра, предатели, наглы, напыщенны, более сластолюбивы, нежели боголюбивы, имеющие вид благочестия, силы же его отрекшиеся. Таковых удаляйся. К сим принадлежат те, которые вкрадываются в домы и обольщают женщин, утопающих во грехах, водимых различными похотями, всегда учащихся и никогда не могущих дойти до познания истины. Как Ианний и Иамврий противились Моисею, так и сии противятся истине, люди, развращенные умом, невежды в вере. Но они не много успеют; ибо их безумие обнаружится перед всеми, как и с теми случилось.

   Энбе, а для меня предать человека---это большущее западло, а для них мать родная, делайте выводы. Удачи.

• ..........всякий человек (если он не социопат) всегда некий положительный психотерапевт, и если к нему нет правовых притязаний (для привлечения по статье УК) государства, то он значит имеет право быть в обществе неким положительным психотерапевтом. Потому вообще общение лечит, а умное общение сильно лечит, типа как сильно умное общение меня на ПН вылечило ПН от депрессии

  Я очень рад за тебя. Психические болезни — это не только депрессии, это еще и панические атаки, шизофрения и много-много еще всякого. Психически нездоровым людям необходима квалифицированная помощь, а не только разговор с умным, прекрасным и добрым человеком.
    Книжки писать, собирать фанклуб и посиделки за чаем или у костра, а также устраивать автограф-сессию и встречи с читателями имеют полное право все, каждый. И в этом нет ничего предосудительного. Если у кого-то от такого пройдет депрессия — на здоровье. Но «менять структуры психики», устраивать «трансляции намерения и энергии» и «специальную психотерапию» — это безответственно, неэтично, негуманно и незаконно, пока Ксендзюк не докажет обратное, описав свою деятельность в терминах науки и повседневности, доступно и понятно каждому и не докажет свою квалификацию. Всем, каждому, публично, на всех своих ресурсах.
Все, на этом снова ухожу из онлайна.

  Если психически нездорового не изолируют от общества, то значит считается, что Книжки писать, собирать фанклуб и посиделки за чаем или у костра, а также устраивать автограф-сессию и встречи с читателями---но если им дать ещё и мировоззренческую интеллектуальную нагрузку, то все эти---Книжки писать, собирать фанклуб и посиделки за чаем или у костра, а также устраивать автограф-сессию и встречи с читателями, для них должны стать во всяком случае более надёжными источниками положительной социализации. А доказывать в этой области, которая есть высоко выразитель ной системой 3-го порядка и выше---ВОЗМОЖНОСТИ НЕТ, ибо, согласно ограничений Гёделя, Тарского, все достаточно выразительные системы 2-го порядка и выше (начиная с Арифметики, которая высказывается только относительно целых чисел---заведомо неполны, т.е. в них даже есть  бесконечное множество истинных высказываний о целых числах, которые и не доказуемы, и неопровержимы, т.е. точное моделирование Истины в таких системах невозможно.
   Андэпу, а уж доказать строго истинно положительное воздействие---то это совершенно невозможно ни к какой системе 3-го порядка и выше. Но точно доказан факт зависимости влияния на интеллектуальные привычки и психологические аффекты личности, от опытно сопряжённого интерпретирующего опыт интеллекта. Т.е. понятно, что раз учение Ксендзюка смогло достичь уровня достаточно выразительного мировоззрения, то это учение Ксендзюка уж точно способно помочь личности направленно влиять на свою психику. А уж как личность желает управлять своей психикой, то это зависит не от учения, а от глубинных желаний и стремлений самой личности, ибо даже иуда смог уклониться в сатанизм и адову погибель, на почве совершеннейшего учения Христова, но это не означает неверность этого совершеннейшего учения Христова. Так что докажут who is who---только на суде Божием, а ныне всё смешано и возможности точно доказать, даны только относительно не интерпретируемых на практике самых общих объектов, и то, законодательство запрещает и на этой основе междисиплинарные конфликты. Так что вам придётся смириться с существованием учения Ксендзюка, и чо оно называется духовной прктикой и имеет направление НАГВАЛИЗМА.

Я отвечу кратко, поскольку времени у меня пока немного.

• психотерапия и психокоррекция---всегда есть удел всех людей

  Нет, это — лечение. Это не просто консультирование, это лечение психических недомоганий. Серьезное и опасное. Это уже не просто клиенты, это — пациенты, которые в состоянии обострений могут и покончить с собой. Это — не шутки!
   Что касается «последователей», то мне их число у кого угодно безразлично, как и количество денег в карманах других. Нельзя бесконтрольно «терапировать» людей, не имея на это соответствующей квалификации — психотерапевта.

 Нет, Андэпу, неужто тебя же мама, папа с самого детства же не консультитровали, как тебе немогущему жить, обрести навыки уметь жить, папа, мама тебя именно лечили от недомогания не уметь жить, к умению жить. И тоже, и шуточкой и руганием, и всяким вообще воздействием пользовались, и знали, что ты можешь покончит с собой, если тебя в дурную компанию введут, а они тому не воспрепятствуют. А я вам сказал, что любое учение всегда лучше, чем отсутствие такового, потому Ксендзюк на своём месте трудится, тем более он не зря с Кураевым общался, и делал своё учение как можно менее противоречивым, потому его учени е лучше, чем любая примитивная магия и целительство, о чём бы он там не говорил, чисто с философской стороны. И психотерапевтом есть всякий, кто помогает советом, общением, сообществом и(или) состраданием (сорадованием) ближнему, ибо ЭМПАТИЯ подразумевает всегда те же чувство что и у другого, но без потери этого как будто, и разницы между собой и другим. А психологи (я пообщался на их форумах)---столь примитивны, что учение (как мировоззрение, и Ксендзюк создал именно довольно развитое и умное мировоззрение), что вот их нужно сажать за такой примитив и явный оккультизм, а Ксендзюк создал именно развитое учение. А чем больше мыслит человек, тем он более освобождается от зависимости от своих интеллектуальных привычек и аффектов, что доказано в рамках теории Когнитивного Диссонанса. И родители вам так же прививают некое мировоззрение, и в этом они подобны Ксендзюку. Так что ваша аргументация совершенно демагогична и направлена на ваше самооправдание.

  От большого ума самоубийства и впадания во всё тяжкое как правило не делают, а вот по глупости и безмозглости---то всегда только то и делают, что во всё тяжкое впадают, так что строго доказуема ваша демагогичность. Вот если тренинги будет вести социопат, типо, 77, Барма, Ртуть, Корнак, Виктория Василенко, то тогда и результаты будут патологичными, ибо это люди не способные на эмпатию и больные психикой, а Ксендзюк ЭМПАТ, это стопудово, потому хай занимается тем, чем занят. И я же вам говорю, что всякий человек (если он не социопат) всегда некий положительный психотерапевт, и если к нему нет правовых притязаний (для привлечения по статье УК) государства, то он значит имеет право быть в обществе неким положительным психотерапевтом. Потому вообще общение лечит, а умное общение сильно лечит, типа как сильно умное общение меня на ПН вылечило ПН от депрессии, а вас может вылечить от желания впасть в откровенное западло. Удачи.

Ксендзюк---Андэпу

 Мне? Да мне это безразлично. Более того, подобное не нужно ни людям, ни самому Ксендзюку, потому как он долгие годы ратовал за «научность». ... Одна из «основ» его прежней репутации была трезвость и научный подход, ну, якобы. А называть его книжки и деятельность учением и проповедованием — это все равно, что расписаться в создании секты Ксендзюка. Религиозный культ нагвализма как именно культ не существует ныне в «живом» и официальном мире нигде, даже в Мексике. Зато в России еще со времен начала двухтысячных описан «деструктивный культ, деструктивная секта поклонников Карлоса Кастанеды». ... Да заяви он сам такое, его в сектанты мгновенно определят. ... Да он первый скажет «ненене, нет у меня никакого учения ксендзюка». ... Людям не нужны секты и сектанты. Никому. Даже на омовнике это знают и всячески открещиваются все, и Ом в том числе от претензий на «учение». ... И общество на такое реагирует быстро, жестко и негативно.
    Так что если он вдруг заявит об «учении Ксендзюка», мне это будет только на руку. А ему — нет. И те, кто ценил в его прежней деятельности стремление к науке, отвернутся от него тоже. Проповедники сектантских культов не нужны нынче никому.

   Андэпу, все вне исключения культы и все философские системы---это УЧЕНИЯ, все науки взятые в максиме---так же УЧЕНИЯ, все правовые системы вцелом (Конституции) и части права в каждой статье---так же УЧЕНИЯ. Проповеданием учение Ксендзюка не назовёшь, а вот как интеллектуальная целостность,---учение Ксендзюка разработано весьма тщательно, намного лучше Гегельянства или некоторых не аналитических философских систем 18-19 века (Шеллинг, Фихте, Бергсон, Бенедетто Кроче, и пр.). Так что для людей избегающих аналитической организации мыследеятельности---учение Ксендзюка очень даже подходит для организации начал осмысления мира. Ксендзюк же не ОМ, который тоталитарно запрещает и думать иное, чем он тама у себя наплёл, а значит, чел, ознакомившись с учением Ксендзюка вполне может изучать и другое учение, а значит свобода воли и выбора у него не нарушены. Это самый превосходный результат для всего примитивно-обезбашенного русского Нагвализма. Ведь даже в любой науке, если встречается некое совершенно неясное явление, то строят любую теорию, могущую мноогоохватывающе схватить для осмысления наблюдаемые факты. И совершенно неважно, ложная эта теория или нет, ибо ложная оценка относится к осмысляемым (Бочвар, С.Холлден), т.е. неабсурдна. Равно и ложность религий мира не мешает прийти к Истинной вере, ибо это осмысляемые системы, главное в них, чтобы сохранялась сама интеллектуальная нагруженность, интеллектуальная свобода личности, и свобода выбора в разработке осмысляемых систем. Учение Ксендзюка в этом случае---прекрасное высокоинтеллектуальное подспорье, как способ схватить цельное понимание мира, причём ещё и в духовном смысле, а значит подобие религиозной веры сохранено, в отличии от атеизма. Отсюда ясно, что если не запрещён атеизм, то учение Ксендзюка тем более не может быть запрещено, и заведомо полезнее, чем атеистическая бессмыслица (абсурд).

 ... И Ртуть не называет его книги «священным писанием», не называет «научными монографиями». Он сам очень точно, как здравый и уже немолодой человек, вполне разумно определяет деятельность Ксендзюка как творчество. А творчество — все, без исключения — это вымысел! Художественный вымысел.
   Проповедовать художественный вымысел бессмысленно, бесполезно и более того, вредно для самого Ксендзюка. А если Ксендзюк начнет это делать, то для него таким «жареным запахнет», что все мои угрозы про налоговую будут сладкими песнями. Общество, все, отреагирует мгновенно и не в пользу Ксендзюка. За такое — могут и посадить, а не просто штрафуют. ...

  Андэпу, у АПК творчество, но философско мировоззренческого типа, и я от советую АПК взять на вооружение мою аргументацию, и точно, что за организацию неправомерного преследования трудящегося на интеллектуальной ниве человека---вас точно смогут привлечь по статьям параллельным в УКУ статьям 306-307 УК РФ, по крайней мере выявить вашу предвзятость и точно преследуемые по закону признаки вашей предвзятости в деле вашего участия в рассматриваемом деле и отношению к учению Ксендзюка и самому Ксендзюку, то тогда вам точно не поздоровится. А сам Ксендзюк всегда может лихо съехать на той белой кобыле, что он де спасает примитивной магией захваченные души, от беспробудного погружения в социапатический оккультный бред. Примеры он найдёт и у ОМА, и здесь на Декоряхе (она может скоро крякнуть, то это Ксендзюку только к большей убедительности), Барме, Ртути, Корнаке, 77 и пр., пр.. И все эти ублюдки о тебе (если их качнёт правовая система) так сильно вспомнят, что и проклянут множественно, и ещё спамом закидают, ..., короче--головняка тебе хватит на всю оставшуюся для тебя жизню, при чём головняка со страхом попасть на зону, а хоть на европейской зоне, хоть тем более на украинской или русской зоне---загонют тебя туды, откуда без жесточайшей травмы на всю жизнь---не возвращаются даже пробыв тама пару месяцев. Люди, которые там побывали, даже через 30 лет тебе никогда не протянут руку для здрасьте, ибо его так там отрефлексировали, чтоб он по такого рода случайностям не привёл людей к конфликту, что и через 30 лет рефлекс действует, несмотря что будешь к нему относиться с самой искренной любовью, и он тоже, и будет эту любовь чувствовать и знать что это не иллюзия.

  То, что Ксендзюк ... нашел конкретные приемы фиксации осознания, приемы изменения состояния сознания других людей, а не только своего, куда более ценное достижение для нагвализма. Но, опять же, это очень, очень опасно и... не слишком законно продавать такое. Обществом и это порицается и наказывается. Торговля веществами ....

  Андепу, учение Ксендзюка---это прежде всего нефиксированная и всегда корректируемая ТС (в Нагвализме), что свойственно для всех достаточно сильных интеллектуалистических систем мировоззрения. А фиксирутся ли тама сознание, или плывёт в трансценденальной медитации, то это не имеет значение. Потом, любая достаточно красивая баба, выбирая себе партнёра, обычно в мыслях ним швендипорется, даже если тот просто на неё смотрит, и Вася тот обычно испытывает столь сильное воздействие, что проявляет в себе распознаваемые этой даже малолетней бабой качества, определяющие его качества, как совместимости в симпатиях в патнёрстве с той бабой на швендипорево. Это ничто иное, как влияние на ... и изменения сознания других, могущее привести (и очень часто приводящее) к судебному разбирательству, но никто это не преследует по закону, а гипнабельных людей столько много, что на их сознание действует даже то, что купил сосед, или как на них посмотрел случайный прохожий. Я это описывал для Рыжей Сони в через анализ работы Субботский Е. (Ланкастер, Великобритания) Коммуникация и магическое мышление. Т.е. любой человек склонен к тому, чтоб быть объектом магической манипуляции, причём это массово опытно обнаруживающийся факт действительности. И как магия, так и любая коммуникация никогда не сводятся только ко влиянию на себе. Ведь вы же под флагом правовой магии Фемиды собрались принуждать Ксендзюка к выгодному вам, а не ему. Так значит учение Ксендзюка учит ещё и не стать объектом такой манипуляции, ибо налицо явна сильная интеллектуальная устойчивость самого Ксендзюка на подобные вам, Реле, и пр., очень мощные и длительные нападки. Потому, это и реклама, чтоб осваивать учение Ксендзюка, чтоб уподобиться ему в устойчивости его противостояния и борьбы с его лютейшими врагами.

 Это не я ненавижу Ксендзюка, это у людей, читающих это все, возникает чувство ненависти к тому, что я описываю. Недаром же у бишесениель возник образ «сатаны». ... Это деятельность Ксендзюка затрагивает те пласты человеческой психики, лезть в которые бесконтрольно, только ради «аттракциона» крайне не рекомендуется никому. Это психика людей, читающих все это, начинает защищаться от вторжения в нее ненавистью. Это не я ненавижу, это все те, кто думает, что ненавижу я, ненавидят Ксендзюка за такое, за то, что он пытается провернуть в головах и с головами других, с психикой других людей. И это хорошо и правильно!
   А у меня никакой личной ненависти к нему нет.

   Андэпу, раз вас не попускает в желании совершить мщение именно адресно по Ксендзюку и его учению, то вы точно его НЕНАВИДИТЕ, причём из ЗАВИСТИ, а завистничество---это такая страсть, что желает только смерти объекту зависти, и столь яростна эта страсть, что или сожрёт завистника, или добьётся одоления объекта зависти, середины в ней нет, разве что вас посодют у тюрягу, а тама сами знаете, что вас ожидает. Единственный выход---это сделать объекту зависти ДОБРО, как точно помогающий ему поступок в пользу ему. Никакие другие методы не помогают, и то, нужно ещё и покаяться в зависти пред Богом, и сотворить достойные плоды покаяния. И не сгущайте краски про запретные пласты психики, ибо мало того, что Йохан Хейзинга - Homo Ludens описал все вне остатка действия и мотивацию людей как ИГРУ, то ещё вас от неадекватного сгущения красок в мотивах вашей Зависти Ксену, уж точно вас тогда ещё и шиза закрутит. И не дай Боже вас по этому делу привлекут, то на экспертизе вас проставят как опасного для общества психа, ибо бред налицо, почитайте сами, что учёные пишут про психические отклонения---МКБ-10 словарь, далее вас уже никогда ни к чему общественному не допустят, жёлтый билет понимаешь-ли, и сломают вам жизнь, навсегда.

  И люди читают и не могут оторваться. И пишут, и комментируют. ... Оно у людей в голове не укладывается, вотэтовотвсе. Поэтому и смех нервный, и «не верю», и агрессия. Но это не страшно, это пройдет и со временем люди начнут задумываться и самостоятельно рассматривать и изучать деятельность нашего солнца украинского нагвализма. Не его «словеся» и «творчество», а его дела, мотивы и результаты этих всех дел.

  Андэпу, просто есть люди (и их около 90% от всех) знания ненавидящих, а значит учение Ксендзюка крайне выгодно прививает интеллектуальную культуру всем, ну и пусть прививает. Ведь за препятствование этому накажет Сам Бог, а именно:

• Притчи Глава 1:20-32 - Премудрость возглашает на улице, на площадях возвышает голос свой, в главных местах собраний проповедует, при входах в городские ворота говорит речь свою: «доколе, невежды, будете любить невежество? доколе буйные будут услаждаться буйством? доколе глупцы будут ненавидеть знание? Обратитесь к моему обличению: вот, я изолью на вас дух мой, возвещу вам слова мои. Я звала, и вы не послушались; простирала руку мою, и не было внимающего; и вы отвергли все мои советы, и обличений моих не приняли. За то и я посмеюсь вашей погибели; порадуюсь, когда придет на вас ужас; когда придет на вас ужас, как буря, и беда, как вихрь, принесется на вас; когда постигнет вас скорбь и теснота. Тогда будут звать меня, и я не услышу; с утра будут искать меня, и не найдут меня. За то, что они возненавидели знание и не избрали для себя страха Господня, не приняли совета моего, презрели все обличения мои; за то и будут они вкушать от плодов путей своих и насыщаться от помыслов их. Потому что упорство невежд убьет их, и беспечность глупцов погубит их…».

 Христос усилил это проклятье заранее осудив невежественное закапывание таланта ума, по Притче о Талантах, в которой имеющий талант УМА, обязан как продавая торговать при помощи его, покупая подобное, так и продавая подобное, умножать этим талант ума, что и делает Ксендзюка через своё учение Ксендзюка. Вот пусть и работает, неча мешать умному делу, лучше сами займитесь делом. Удачи.

[Пелюлькин]

завоевания на психическом поприще,

Психотерапия — не завоевание. Это — лечение и серьезное. Только люди со специальной подготовкой имеют на это право. Даже психологи таких прав не имеют. Они только консультируют здоровых людей.

 Андэпу, но ведь психотерапия и психокоррекция---всегда есть удел всех людей, ибо начиная с рождения и мама и папа пытаются успокоить ребёнка, когда он плачет от встречи любым травмирующим его материалом, и научить его нужное делать, а ненужное---не делать. Это психотерапия и психокоррекция. Учение Ксендзюка довольно умное и потому в состоянии  выводить их примитивизирующих состояний, которые всегда приводят к патологии порабощения аффективному и невозможности интеллектуальной коррекции собственного поведения. Потому любое знание (а тем более учение и образование) делает нас свободнее, я это описал постом Пределы манипулирования и Предвидения, или как Истина и Образование делают свободными. Потому нужно не протестовать против Ксендзюка (ибо есть люди травмированные попами, допустим сексуально) и которые в православии не останутся именно по этой причине, но которые хотят не жить атеистами, и иметь нечто духовное, то как раз для таких людей и подходит учение Ксендзюка. Ведь, даже знание фени и жизни по ней, меня сделало намного продвинутей в жизни и помогло в бесчисленном количестве раз, и так помогло, что ничто так не поможет, хотя закон запрещает феню, но я вычислил, что эта постанова в организации жизни по понятиям---есть разработка коммуняк ввиде народной религии, чтоб наиболее склонные к лидированию личности автоматом попадали в тюрьмы и стирались в лагерную пыль. И разработка эта шла в рамках архетектоники Трикстера. Эта архетектоника Трикстера была во всех языческих мистериях, но была вытеснена более организованными религиями завоевателей. И только у Американских индейцев архетектоника Трикстера была представлена в явном виде и являлась частью религиозной жизни индейцев. У них были целые месяцы Трикстера. А т.к. архетип Трикстера есть у каждого жителя земли, ибо архетектоника Трикстера представляет собой мистический образ идиосинкразии, в рамках которого происходит становление личности на Амбивалентных полюсах проблем личности и есть развитие СИНКРЕТИЗМА личности в неком направлении, что в полном виде называется Идиосинкратической Экспликацией Личности. Трикстер---это нечто составное, недоразвитое, но мистически становящееся. И именно то, что я нашёл эту основу мистики ФЕНИ, я знаю её в совершенстве и этим я принял в разработку движение своей личности через этот архетип к своим началам своей интеллектуальной наследственности, и потому у меня столь мощный ум. Я даже предлагал Pipa модифицировать так Постнагуализм. Ведь никто из вас не обратил внимание, что учение ДХ и КК содержит в себе архетектонику Трикстера в том, что обязательна параллельная разработка умения включиться в совершенно другой образ. Это и есть составное, не ты, но взятое к развитию. И адаптация (равно и отвержение уже взятого) к любому культу (и даже просто к знанию, как то, что мы нечто берём в постоянное исследование) происходит именно в рамках архетектоники Трикстера. Интерес к фене в ПН может быть понят тем, что язык фени весь именно есть подобен Existenz-языку своего внутреннего Я, как выражения чувства в том или ином предметном контексте. А то, что ФЕНЯ позволила не сломаться миллионам личностей в тягчайших условиях навязывания коммунистической религии авторитаризма, то значит это новшество позволит как любой личности быть более самим собой в самом широком контексте жизненных ситуаций, не исключая высших философски исследований, так и управлять самому своей адаптацией в условиях любой сложности. И я собрал это до кучи и дал комментом в СВОИХ ЛУЧШИХ КОММЕНТАХ---Про нагвального коуча и его клиента. И я считаю, что нужно пустить в помощь Ксендзюку эту систему, но разработать её можно или мне одному, но лучше именно в рамках ПН-Общения, т.е. завести для этого колонку, ибо феню здесь знаю я один, к тому же я прошёл посвящение в Зэки и потому мистика здесь тоже есть. А раз магия и религия даже туземцев и язычников не делала их безумными {{Псалом 13, 1---"Рече безумен в сердцы своем---несть Бог"}} и потому они смогли понимать духовное (не утратили это по атеизму) и перейти в Христианство, то значит учение Ксендзюка можно неплохо дополнить, причём Курсы ТРИКСТЕРА могут быть совершенно самостоятельно организованным действием. Можно найти в учении ДХ и КК все места где объясняется вхождение в новые образы и, сопоставив с представлением мифологемы Трикстеров, согласно Пола Радина,---составить тренинг в реализации архетипа Трикстера. Конечно думаю нужно будет поставить в известность и Ксендзюка, он сам увидит силу этой отрасли в воспитании в человеке сложной духовности, и тогда и сам Ксендзюк к нам на общение пожалует, что всё же вызывает сомнения.

 

Про нагвального коуча и его клиента

    Сюда ни Гейзенберг, ни квантовая механика отношения не имеют. А вот повышенная чувствительность случайных событий к "внушению" - очень может быть. Т.е. где-то в духе моего прошлого поста про детерминизм и случайность:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89221.msg418238#msg418238
     Пока безраздельно властвует детерминизм, судьба человек предопределена жесткой логикой мира, но в тех местах, где детерминизм слабеет, появляется элемент случайности. И хотя быть заложником случайности ничем не лучше, чем быть жертвой предопределённости, случайность позволяет на себя воздействовать "малой силой", что человеку уже по плечу.
     Вот и здесь клиента раскручивают поступить "просто так", без цели и плана, а то и того пуще - спонтанно. А в результате получаем очень интересные результаты, похожие на совпадения. В какой-то степени это и есть магия, когда события определяются "малой силой".

    Уважаемая, Pipa, ну вы же знаете как тяжко кому угодно чёсь утверждать в беседе со мной, ибо у меня через-чур надёжная контрагрументация, но я крайне ценю обстоятельную речь, и потому с большущим к вам уважением вам доведу всю невозможность Оракулов ваших аргументов преодолеть Оракулов моей аргументации, а именно:

•  По вашей ссылке:
  

  • Или сами медленно и рассудительно подумайте: может ли система, в которой причина находится в будущем, быть смоделирована современными алгоритмическими средствами?

        Вообще-то может , но и не в духе темпоральности Болдачева.

[/li][/list]
  То тут вы совершенно правы, ибо такие посылки, как влияние ЦЕЛИ ИЗ БУДУЩЕГО, это Понятие Синергетики АТТРАКТОР, о котором Болдачёв умалчивает, чтобы управлять дискуссией, но со мной этого не пройдёт:

• Аттрактор - потенциальное состояние системы, к которому она эволюционирует. По Князевой: конечная область неминуемого схождения фазовых траекторий движения сложной системы. В качестве аттрактора может выступать или точка (устойчивый фокус), или иное более сложное образование. Аттрактор – это «вызов». В синергетике говорят о конусе притяжения аттрактора, который как бы затягивает в себя множество возможных траекторий системы, определяемых разными начальными условиями. Воронка стягивает разрозненные исходные линии траекторий в общий, все более узкий пучок. Действие аттрактора заключается в том, что он осуществляет как бы детерминацию будущим предстоящим состоянием системы. Состояние еще не достигнуто, его не существует, но оно каким-то загадочным образом протягивает щупальца из будущего в настоящее; в методологическом смысле взгляд на Аттрактор по аналогии с целью, как если бы это была избранная системой цель, часто оказывается действенным (СМ.: Князева Е., и др. Единая наука о единой природе// Новый мир, 2000, № 3 С. 161-179). Спектр возможных структур-аттракторов эволюции, то есть структур, на которые выходят эволюционные процессы в системе, не являются сплошным. В процессе эволюции система может перейти в то, или в это состояние, но не во что-то среднее между ними.

  Т.е. нечто детерминирующее к чёткому будущему действительно существует, но это всё же относится к уже Априорно действующим основаниям Природы исследуемой Эволюции Аттракторных систем, в чём наблюдается как иерархия эволюционирующих Природ, так и их уже существующее априорное единство, которое этой ризомой бифуркаций аттракторной сходимости лишь подтверждается в будущем, и достижение Аттрактора сходимости---интерпретируется именно как переход в другой Мир, изоморфный прошлому миру, согласно Природе их Априорного Единства, что точно наблюдается в сингулярных системах квантового Микромира, как квантовые эффекты, как некий системный изоморфизм, хорошо охарактеризованный в Принципе системности.

•   Уважаемая, Pipa, тем более если вы сами последователь Квантовой Парадигма, то вообше Парадигма, как Максима, отсылает ко всем объектам действительности, та что наблюдаемый квантовый эффект в Принципе неопределённости, экстраполируется и на все объекты действительности, но согласно уже уточнений, по Принципа соответствия, выполняя положения ОТО, но в аттракции к своей строго СТО (в смысле экстраполяции этих систем Эйнштейна, на соответствующий Макрокос Мира), чтобы перейти в другой мир, как это случается в Квантовом Микромире.

  Уважаемая, Pipa, так что к моей к вашему повествованию речи, само упоминание авторов Квантовых парадоксов, Принципов и Законов---имеет значение, как начало разговора о Квантовой Парадигме, в ея корреляте в соответствующем анализируемом Мире, совершенно неважно, каков он, ибо если таковой обладает реалиями в действительности (хоть как Подобие), то и в нём действует со всеми последствиями, Принципы: системности и соответствия. Так что снова мои Оракулы оказались самыми надёжными, а у вас вроде как упоминание про смену Парадигмы получается.

•     Пока безраздельно властвует детерминизм, судьба человек предопределена жесткой логикой мира, но в тех местах, где детерминизм слабеет, появляется элемент случайности.

   Уважаемая, Pipa, до конца не договариваю, ибо тут чёткая ошибка, ибо ЛОГИКА---это всегда абстракция, и потому любое самое жесточайшее логическое следствие и вывод---всегда описывают некий класс событий этой алгебры отношений, в который всегда вложено неисчислимое множество единичных событий, и это всегда оставляет для мысли возможность найти явно не предопределённые поступки к действиям, которые не тождественны жёсткой предопределённости, и даже смогут быть более высокого порядка, чем то, что предопределено, как восходящий к своему аттрактору усиливающийся Модус жизненных Актантов, так что место случаю всегда остаётся, чем выполняется и свобода Разума.
   А вот при откалывании Архетипа детства (как я описал Соне в Функции Архетипа К.Г.Юнга), как раз происходит фрустирующая интеллектуальную наследственность деформация, которая может просто обессмыслить дальнейшие усилия, сводя их к Абсурду, а весь Абсурд всегда тождественен, а значит абсолютно детерменирован, а значит уже достигает своего аттрактора перехода в другой мир, и этот мир----мир гибели индивида, что и есть судьба безмозглого идиота, и иже с ним.
   Т.е. я всё верно базарил.

•    ... , случайность позволяет на себя воздействовать "малой силой", что человеку уже по плечу.
       Вот и здесь клиента раскручивают поступить "просто так", без цели и плана, а то и того пуще - спонтанно. А в результате получаем очень интересные результаты, похожие на совпадения. В какой-то степени это и есть магия, когда события определяются "малой силой".
  

   Уважаемая, Pipa, тут вы всё верно говорите, про малые силы, но эти малые силы понимал в детстве ребёнок, что очень даже ПРОГМАТИЧНО, и потому я процитирую про эти малые силы самого отца ПРАГМАТИЗМА---Ч.С.Пирса:

•    Феноменология
  •   348. Что касается общего нежелания признавать мысль активным фактором реального мира, то некоторые причины легко установить. В первую очередь, люди убеждены, что всё происходящее в материальной вселенной является движением, которое целиком и полностью определяется нерушимыми законами динамики; и это, как они думают, не оставляет места какому-либо другому влиянию. Но законы динамики опираются на совершенно иные основания, нежели законы гравитации, упругости, электричества и им подобные. Законы динамики если и не тождественны, то по крайней мере очень сходны с принципами логики. Они говорят лишь то, как будут двигаться тела, если установлены действующие силы, допуская любые силы, а значит, и любые движения. Только закон сохранения энергии вынуждает нас объяснять определенные виды движения с помощью специальных гипотез о молекулах и им подобных. Таким образом, чтобы согласовать вязкость газов с этим законом, нам придется предположить, что газы имеют определенное молекулярное строение. Отставив законы динамики в сторону как законы, вряд ли являющиеся позитивными, но скорее представляющими формальные принципы, у нас остаются только законы гравитации, упругости, электричества и химические законы. Кто же будет сознательно утверждать, что нашего знания этих законов достаточно, чтобы быть более или менее уверенным в их абсолютной вечности, и непреложности, и неподверженности великому закону эволюции? Каждый наследуемый признак — это закон, но он подвержен развитию и разложению. Любая привычка индивидума является законом; но эти законы так легко изменяются под действием самоконтроля, что совершенно очевидно, что идеалы и мысли, как правило, оказывают весьма заметное влияние на человеческое поведение. Это тот факт, что истина и справедливость — великие силы в мире, не просто фигура речи, но реальный факт, с которым должны вне сомнения согласоваться теории Сознания и реального вмешательства сознания в действительность.
  •   349. Ребенок, с его удивительной способностью к языку, обычно смотрит на мир, как на управляемый главным образом мыслью; ибо мысль и выражение для него есть одно. Как говорит Вордсворт, ребенок совершенно в этом прав; он глаз среди слепых, на этом зиждутся истины, которые мы тяжким трудом добываем всю жизнь.
  •   Повзрослев, Ребенок сразу утрачивает эту способность; на протяжении всего детства его голову забивают такой массой лжи, которую родители по обыкновению считают самой полезной пищей для ума ребенка (поскольку они не думают о его будущем, о том, что он вступает в сознательную жизнь с крайне презрительным отношением ко всем идеям детства), и великая истина об имманентной силе мысли во вселенной отбрасывается им вместе с ложью. Я предлагаю это гипотетическое объяснение потому, что, если бы общее нежелание считать мысль реальной силой (или чем-то, помимо выдумки фантазии) было действительно естественным, то это служило бы не менее убедительным доводом против признания её же (этой же мысли про фиктивность мысли) реальной силой, в таком мировоззренческом взгляде на картину мира (как невозможность принятия мыслительным мировоззрением этого качества фантастических установок мысли к формированию проявлений воли и направленности действий, а отсюда и фикцию веры, и весь Солипсизм вместе взятый, как апокалипсис по безумию, что безусловно в высшей степени неприемлемо).

  Уважаемая, Pipa, совершенно понятным становится то, что выделенная мной для Сони, часть в Функции Архетипа[/b] К.Г.Юнга---есть наидостовернейшим методом, ни атома не противоречащим Нагуализму, ибо Юнг в контексте этой работы описал и ТРИКСТЕРЫ, как сходную во многом для неформальной части населения, формы Партиципации Преданий язычества, и ТРИКСТЕРЫ Юнг подчеркнул именно у Американских индейцев, у которых ТРИКСТЕРЫ---есть Архетипы "Психологии Образа Трикстера", как Духа их Религиозной обрядности.
   Уважаемая, Pipa, потому КК и ДХ (другие индейцы) зачастую играют, обманывают, завлекают друг друга, как это делают и поныне (крайне убеждённо и всегда), ибо у них есть месяцы ТРИКСТЕРА, в которые надлежит обновлять таким образом зраки этого Архетипа, дабы обретать Нагваль этого Архетипа, но в тонкости Тоналя (двойника), как религиозное единство этой культивируемой организации силы мысли человека, как ея реализации в действительности.
   Потому, врал ли КК, или дурил кого, как он это завлекал беседами АПК (по его же словам, по Violet Drum), то это не имеет для специфики реальности этого учения никакой значимости в соответствии, собственно, реальности этого их учения. Так что все эти споры noname, 77, intent, Wind, jeton и пр., не имеет значения, в том смысле, как исследуют научно религиозные системы. А вот вашем смысле КОУЧ и моём дополнении, как 1-м, так и 2-м---мои комменты очень даже имеют значение. Это именно так, ибо та игра, которую я вам рассказал (как тип ТРИКСТЕРА) в 1-м Комменте---это именно то вовлечение и отвлечение, которое предложили в КОУЧ и вы, но вы деликатно, а я как ТРИКСТЕР, и говорю же вам, что Постнагуализм идеально вкладывается в EXISTENZ-Философию в языке ФЕНИ Зэков, как ТРИКСТЕР, и сами же видите, как силён этот язык, он сразу действует множественно: и заигрывает, и ставит говорящего им в авторитета, и мгновенно пугает разворотами, выставляет ситуацию только в выгодном спецу по ФЕНЕ свете, и нет тому конца, добавьте туды Сигнатуры учения КК и ДХ, и будет вам ПН, строго в Обобщению этого согласно исследований Философии и Психологии по Юнгу. И это как раз архетип детства, а не шизоидных заморочек Бармы, 77, Корнака и пр., забыченно- двулично- остервенелых кончелыжников (в смысле, шо конченные {т.е. непеределываемо кончено застёгнутые}, и ещё и на лыжах туды в кончелыжню свою гребут), то и хай гребут, неча их чуханину конченную слушать, она примитивна, шо фрикции при сексе, и пахер такой же, трухлявый. Вам ближе Трансерфинг Вадима Зеланд, но там нет Архетипа ТРИКСТЕРА, который в учении КК и ДХ обязателен.
    Уважаемая, Pipa, вам же понятно, что так, как я вам сейчас обобщил, не говорил ещё ни один человек на земле, ибо я знаю с чем это связано и философски это всё проясняю.
   Удачного постижения, с уважением, Роман.[/list][/list]

Прагматизм Pipa vs Нагуализм

• Мысли имеют протяженность во времени. Они не могут существовать в настоящем, в разрезе времени, как предметы.

    Мысли - инструмент ментального моделирования, а при моделировании никакие реальные объекты в пространстве не перемещаются. Поэтому если человек в своих мыслях/фантазиях передвигает горы, то отсюда не следует, что горы и в самом от этого сдвинутся с места, поскольку результат моделирования сам собой в реальности не воплощается, а требует от человека труда в силу его возможностей. Точно так же воспоминания о прошлом и мечты о будущем не означают временного перемещения ни самого субъекта, ни а каких-либо частей его организма. Ибо моделирование во временных рядах имеет ровно ту же природу, что в пространстве.

  Уважаемая, Pipa, это один из наипрогматичнейших ваших комментов, конечно, тут видна ваша мысль, не меньше, чем в тщательной проверке, если вы это цитируете, но если это ещё и увидели где-то, то прошу вас дать гиперрсылочку на источник, ибо почти никто так ясно и сильно не пишет, даже среди ведущих философов.

  Уважаемая, Pipa, Корнак просто путает предмыслительную природу всего мыслимого в Интуиции в чувстве, что действительно имеет временную продолжительность, но сами мыслительные универсалии (Ретенция)---они вообще-то вневременные, и зависят от времени косвенным образом. Этот факт понятен из понятия истинного существования, ибо истинно существует только то, чье существование вневременное, ибо существующее, но исчезающее---не истинно существует. И  этом смысле, Природа вещественного---это истинное существование, но само вещественное не есть истинное существование, хотя истинно несомненно, что таковое конечно же есть. А наши мысли, если верны и прагматичны, то они тогда есть нечто от истинной Природы, и в таком случае могут становиться и истинным существованием, но вцелом, как вся апперцептивная масса, + сама мыследеятельная личность, ибо только в этом виде, имеет смысл Бесконечный семиозис, как устойчиво верное продолжение аттракции к истинной Природе, в асимптоте Истины достигающее.

 Уважаемая, Pipa, по сути, истинный Тональ в духе его пояснения Дон Хуана Матуса, как раз и есть такого рода аттракция, как вся апперцептивная масса, + сама мыследеятельная личность, ибо только в таком виде возможна прагматическая Цельность Тоналя и Нагваля. И в этом виде, Нагваль толкуется религиозно с философско-научной позиции, ибо тогда наблюдается хотя бы теоретически обозначенное и заявленное единство Гносеологически обоснованной истины (Тоналя через Единство Познания) и уже имеющегося a priori Онтологического основания естествобытия (Нагваля), причём это строго Аналитически выводная Метафизика по С.Крипке. Тоже самое представление должна давать и любая так или иначе верная Религия. Так что в философской разработке Магия Нагуализма Толтеков оформляется в религию, т.е. стаёт на Метауровень для Магии, т.е. становится Религией.

 Интуиция, Нагваль, Pipa

• Уважаемая, Pipa, это один из наипрогматичнейших ваших комментов, конечно, тут видна ваша мысль, не меньше, чем в тщательной проверке, если вы это цитируете, но если это ещё и увидели где-то, то прошу вас дать гиперрсылочку на источник, ибо почти никто так ясно и сильно не пишет, даже среди ведущих философов.

    Я - не Ртуть , свои тексты сама пишу. Но в данном случае я в недоумении - сказаны мной были вполне банальные вещи, на философскую глубину не претендующие.

  Уважаемая, Pipa, я на КП знакомился с вашими текстами и их стиль и характер (строгости и концентрации внимания именно на излагаемом) даёт все основания умозаключить, что всё это несомненно писали вы сами. И то, что это не догадка, а последовательно доведённое до конца рассуждение, то отсюда понятно и то, что вам не нужно искать подтверждений ваших слов у других авторов, как если бы вы выдвигали гипотезы и искали бы усиления вашей аргументации в выборе именно вашего варианта. Но в вашем рассуждении оказалось немало скрытых определений, разворачиванием которых я и был удивлён в состоявшимся по ним выводами. Сама эта глубина как раз и натолкнула меня на мысль, что всё же некия мысли здесь изложенные вами---были подчерпнуты из других источников, и как человеком высокой интеллектуальной культуры---были сохранены посредством интуитивного конструктивизма именно в своей интуитивно данной начально полноте (хотя сам текст может быть весьма различным). Ибо точно, что ваша процитированная мной речь, весьма онтологически нагруженна, а значит имеет источником как вашу интеллектуальную наследственность, так и нечто понятое через ваш прекрасный талант ума-разума, ибо существенная онтологическая нагруженность сама по себе не возникает---она есть суть НАГВАЛЬ в самом сильном смысле, и только Тональ сильного мыслителя (которым считаю и вас) в состоянии выкристаллизовать в понимаемом основу и вложить затем в свою речь этот Нагваль. Вот про это я в сути вам и отписал, как человек с сильным зрячим умом. Выводами сам шокирован.

     Уважаемая, Pipa, что есть скрытое определение, то эту часть хочу для вас преподнести согласно "Проблемы интуиции в философии и математике", по В.Ф.Асмус, по исследованиям этого вопроса Анри Пуанкаре (конечно же с моими разъяснениями в скобочках {...}), а именно:

   Выступая против "логицизма", Пуанкаре имел в виду не только эвристическое понимание интуиции, но и логико-гносеологический предмет спора. Особенно в своей полемике с Кутюра, он разумеет под "интуицией" уже не "вдохновение", не "догадку", а прямые, не опирающиеся на логику интеллектуальные усмотрения. В статье "Математика и логика" Пуанкаре спорит с Расселом, Пеано и их единомышленниками уже не как психолог (исследующий условия математического открытия), а как математик, против математиков, по существу теории математического доказательства.
   Вопрос об интуитивных предпосылках науки связывается у Пуанкаре с вопросом о природе и видах аксиом. Он рассматривает этот вопрос в первой части книги "Ценность науки". Характер аксиом выясняется здесь путём разбора четырех примеров. Это аксиомы:

• 1.   "Две величины, равные третьей, равны между собой";
  2.   "Если теорема справедлива для 1 и если доказывается, что она справедлива для n + 1, когда справедлива для п, то она будет справедлива для всех целых чисел";
  3.   "Если точка С лежит на прямой между А и В, а точка D между А и С, то точка D будет лежать между А и В";
  4.   "Через одну точку можно провести только одну параллельную данной прямой" (77, 20-21).

  Согласно утверждению Пуанкаре, все эти четыре аксиомы "должны быть приписаны интуиции" (77, 21). Однако познавательная функция их, по Пуанкаре, не одна и та же. Первая из них выражает одно из правил формальной логики. Вторая есть (по сути) настоящее априорное синтетическое суждение в кантовском смысле и не может быть получена путём логического анализа понятий. В математических рассуждениях она играет чрезвычайно важную роль, так как на ней основывается строгая математическая индукция. Третья апеллирует к пространственному представлению. Наконец, четвертая есть скрытое определение. Это знаменитый постулат Евклида, основа его теории параллельных (см. 77, 21).
   Из дальнейших разъяснений Пуанкаре видно, что он отличает интуицию чувственную---от интуиции интеллектуальной и что в основу строгих математических рассуждений он кладёт не чувственную, а именно интеллектуальную интуицию. "Мы имеем (поясняет Пуанкаре) несколько родов интуиции; сначала это обращение к чувствам и воображению; затем это обобщение посредством индукции, тк. ск., срисованное с приёмов экспериментальных наук (транзитивная релятивность представлений); наконец, мы имеем интуицию чистого числа – ту интуицию, из которой вышла вторая из только что приведенных мною аксиом и которая может дать начало настоящему математическому рассуждению" (77, 22). {Конечно, это хотя и наглядное, но несколько бедноватое представление об Интуиции, ибо ещё Пирс заметил, что действие сознания начинается с переживания сознания, как цельность всего данного в сознании---в чувстве. А далее (как указывается в теории радикального конструктивизма) ищется тот конструкт, который наиболее подходящим образом выражает всё данное в интуиции, и тут, конечно, опыт мыследеятельности существенно улучшает, усиливает качества этого поиска. Ведь, если мы имеем возможность установления истины, даже как просто объективность сознания, то предварять мысль должны истинные посылки, т.е. объективно чувственно данное. И потому, даже если Истина есть Бог, то возможность духовного постижения Истины, обязана быть дана в предваряющих сознание посылках, а значит в интуиции. Значит в цельности чувства, дано духовное, душевное, и телесное. И ясно, что, если Сознание всегда пытается предвосхитить будущее, то презентация реальности как раз и говорит, насколько мы качественно и сильно мыслим. И конечно аналитически компетентный ум намного точнее предвосхищает будущее, и этим сознание в интуитивных интенциях начинает видеть и то, каким образом ещё усилить качество мыследеятельности, отмечая улучшение гармоники сознания и восприятия, что создаёт чувство уверенности и удовольствия в мыследеятельности. Ведь и всякое одушевлённое существо именно в чувстве видит, как поступать далее, и только человек умеет мыслить это чувство, стараясь понять его и этим приблизиться к истине, ибо понятое верно, обнаруживает и то, что ещё непонято. А значит в интуиции дано намного большее, чем человек может понять....}

    Уважаемая, Pipa, просто работая тщательнейше над этой работой Асмус, я настолько углубился в эту проблему, что воссоздал и успешную теорию Интуиции, некоторые основы которой я вам тут излагаю, а засчёт того, что я уже более полу-года кручу всё это у себя в головушке, то естественно углубилось и моё восприятие умной речи, как то, что я стал осознанно обращать внимание на существенно большие глубины сокрытого в ней, и потому перлы, типа прошлого и вот этого---просто сыпятся с меня. Я думаю, что пищи для ума вам подкинул очень немало. Кстати, Pipa, я к вам в личку напишу, нужна консультэйшн. Всего хорошего.

[Пелюлькин]

  Трикстеры

• Радин Пол. Трикстер. Исследование мифов североамериканских индейцев
• Книга: Трикстер. Исследование мифов североамериканских индейцев
• Трикстер. Исследование мифов североамериканских индейцев e-reading.club
• Пауль Рэдин---Мир примитивного человека

ВСТУПИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

  Немногие мифы имеют столь же широкое распространение, как тот, что наиболее известен под названием «Трикстер» и является предметом нашего рассмотрения. Лишь о немногих мифах мы можем с такой же уверенностью сказать, что они представляют собой древнейшее выражение человеческой мысли. Считанные единицы сохранили первоначальное содержание неизменным. Миф о Трикстере проявляет себя в отчетливой форме в мифологии как простейших, так и более сложно организованных племен аборигенов. Мы сталкиваемся с ним у древних греков, у китайцев, японцев, а также у семитских народов. Многие черты, присущие Трикстеру, запечатлены в фигуре средневекового шута и сохранились вплоть до настоящего времени, обнаруживая себя в спектаклях о Панче и Джуди и в клоунаде. Несмотря на постоянные переплетения с другими мифами, зачастую радикальное преобразование и переинтерпретацию, основной сюжет никогда не дает спутать себя ни с чем иным.

   Совершенно очевидно, что в данном случае мы являемся свидетелями персонажа и темы (или нескольких тем), обладающих особенной и непреходящей привлекательностью и необычайной популярностью у людей со времен зарождения цивилизации. В форме, которую можно считать наиболее ранней и архаичной, а именно в той, которая обнаруживается у индейцев Северной Америки, Трикстер одновременно предстает как творец и разрушитель, дающий и отвергающий, обманщик и жертва обмана. У него нет сознательных желаний. Его поведение всегда диктуется импульсами, над которыми сам он не властен. Он не знает ни добра, ни зла, хотя и несет ответственность и за то, и за другое. Для него не существует ни моральных, ни социальных ценностей; он руководствуется лишь собственными страстями и аппетитами, и, несмотря на это, только благодаря его деяниям все ценности обретают свое настоящее значение. Однако, как повествует миф, все это характерно не только для Трикстера. Подобными чертами обладают и другие связанные с ним персонажи: животные, различные сверхъестественные существа и чудовища, а также человек.

    Сам Трикстер часто отождествляется с некоторыми животными, такими, к примеру, как ворон, койот, кролик, паук — образы которых, однако, лишь отдаленно напоминают конкретных представителей животного мира. В основе своей его образ не обладает четко определенной и постоянной формой. В том виде, в каком он выступает в публикуемой здесь версии мифа, Трикстер предстает перед нами как еще только зарождающееся нечто, лишенное всяких пропорций, как фигура, несущая на себе слабый отпечаток чего-то свойственного человеку. В данной версии он обладает внутренностями, которые обернуты вокруг его тела, и таким же длинным пенисом, увенчанным мошонкой и также обвивающим тело. Однако о том, каков его конкретный облик — и это весьма показательно — нам ничего не сообщается.

   Смех, юмор и ирония пронизывают все поступки Трикстера. Реакция слушателей-аборигенов на него и его поступки — смех с тенью ужаса на лице. И нет никаких оснований считать, что эта реакция вторична или является результатом позднейшего развития. Хотя всегда трудно сказать, смеется ли аудитория над ним самим, над его проделками или над тем скрытым смыслом, которым обладают для нее его поведение и поступки.

   Как нам интерпретировать этого удивительного персонажа? Имеем ли мы здесь дело с работой мифопоэтического воображения, общего для всех людей, которое в определенный период истории рисует перед нами картину мира и самого человека? Есть ли это speculum mentis, в котором отражается борьба человека с самим собой и с миром, куда он был выброшен помимо собственного желания и согласия? Ответ ли это, или же едва уловимый намек ответа на вопросы, которыми задается человек — сознательно или бессознательно — со времен своего появления на земле?

   На основании весьма обширных данных о жизни туземных племен, которыми мы располагаем на сегодняшний день, не просто справедливой, но почти проверяемой является гипотеза, согласно которой мы имеем в данном случае именно такое архаическое speculum mentis.

  Таким образом, стоящая перед нами проблема носит преимущественно психологический характер. И действительно, только если мы будем рассматривать фигуру Трикстера как попытку чедовека. .ответить на мучающие его внутренние вопросы и решить внешние проблемы, она станет для нас понятной и осмысленной. Мы, однако, не сможем адекватно и полно понять природу этих проблем и вопросов, или то, как они сформулированы в различных мифах о Трикстере до тех пор, пока не начнем изучать их в свойственном им культурном окружении и историческом контексте.

  Данная работа — представление одного из мифов о Трикстере, распространенного среди виннебаго центрального Висконсина и восточной Небраски, говорящих на языке сиу. Для того, чтобы читатель мог получить более полное представление о предмете, во второй части мною добавлен миф виннебаго о Кролике, а также краткий обзор мифов о Трикстере у ассинибойнов и тлинкитов.

ПОЛ РАДИН -- Лугано, 1956

IV ПРИРОДА ТРИКСТЕРА

   Должен признаться, что мне не удалось разыскать ни в мифе виннебаго, ни в каких-либо других архаических источниках или в их драматических представлениях ничего похожего на «внутреннее развитие» героя. Боги и другие первобытные существа не обладают внутренним измерением. Не имеют его и относящиеся к той же сфере герои. Можно проследить те изменения, которые вызваны временем и различными стилями, но удивительней всего сила сопротивления, которая позволяет «ядру» пережить эти изменения. Мои собственные наблюдения подтверждают то определение героя, которое было предложено Эмерсоном: «Герой — это тот, кто обладает неподвижным центром». Для нас это также является истинным. В самом первом эпизоде, когда Трикстер еще не назван и мы слышим лишь о вожде, совокупляющимся с женщиной неподобающим образом в неподходящее время — он, Трикстер, уже присутствует, обнаруживая свою истинную природу духа беспорядка, противника границ (именно этот активный элемент и объединяет столь различные компоненты — «фаллический», «прожорливый», «хитрый», «глупый»).
    Архаические социальные иерархии строго упорядочены. Архаическое отнюдь не значит хаотическое. Наоборот: ничто не раскрывает смысл всеохватного социального порядка так отчетливо, как религиозное признание того, что избегает этот порядок — персонажа, выражающего и воплощающего жизнь тела, ничему не подчиняющегося полностью, управляемого похотью и голодом, вечно навлекающего на себя боль и страдания, хитрого и вместе с тем неразумного в своих поступках. Беспорядок — неотъемлемая часть жизни, и Трикстер — воплощенный дух этого беспорядка. Его функцией в архаическом обществе, вернее, функцией мифологических сюжетов, о нем повествующих, является внесение беспорядка в порядок, и таким образом, создание целого, включение в рамки дозволенного опыта недозволенного.
    Эта функции сознательно продолжает плутовской роман. Рабле своим великим непристойным романом отстаивает интересы гуманистической традиции перед именем средневековых форм жизни. В Испании плутовской роман оформился в самостоятельный жанр литературы и оставался там единственным средством сопротивления застывшей традиции. Гете написал своего «Рейнеке-Лиса» во времена Французской революции, и этот эпос о похождениях Трикстера — классический пример подобного рода литературы. Герой Томаса Манна Феликс Крулл («Исповедь Феликса Крулла, отпетого мошенника») стоит в этом же ряду, здесь Трикстер — буржуа в условиях современного нам общественного строя. Видимо, великий романист не мог не отдать должного плутовскому жанру.
   Как и всякий другой трикстер, Гермес также действует вне пределов установленных обычаями и законами границ. Та область, в которой он действует, описана мной как «ничья земля, закрытое герметическое пространство между установленными границами собственности; пространство, где все еще возможны открытия и кражи». («Гермес — проводник душ», с. 33) К этому я добавляю: «Просто беспринципность — это еще не Гермес, он также энергия и мастерство. Если глупцу везет, то этим везением он обязан неторопливости Геракла, почитавшегося в Италии как бог удачи». Уже это позволяет развести Гермеса и Вакджункагу: последний представляется мне сочетанием Гермеса и Геракла, даже более, чем Прометея и Эпиметея. От Гермеса — его негероические черты, а от Геракла — все, что связывает его с жизнью, с ее радостями и печалями. «Геркулесов Гермес» — так его можно определить, не забывая в то же время о том, что один из идейских дактилей, первобытных фаллических существ, чье имя означает «палец», звался также Гераклом. Утверждают, конечно, что это был другой Геракл, совсем не сын Зевса и Алкмены, но постоянство изначальной фаллической природы не менее очевидно проглядывает и в похождениях могучего обладателя дубинки.
    Для любой религии было бы трудно воспринять этот образ, полный жизненной силы, образ Геркулесова Гермеса в его американском индейском воплощении, после того, как он утратил свою функцию, которой мог обладать только в рамках живой архаической культуры. Это оказалось трудным и для самих индейцев. Существовало несколько путей избавиться от него. Первый и наиболее радикальный — сведение изначальной его функции к безобидному развлечению, усиливающего смешные стороны. Второй состоял в том, чтобы слить его с образом культурного героя. В мифологических историях виннебаго, преследующих, в основном, увеселительные цели, немного указаний на это, самое значительное — в эпизоде 39, где Трикстер действует определенно в сфере фаллического. Третий путь — превращение его в дьявола. Это произошло либо под влиянием христианства, где он приравнивается к Сатане, либо благодаря тому, что его представляли как некое божество, утратившее свою божественную природу по воле другого, более могущественного божества. Каждый из трех перечисленных способов находит достаточное количество примеров в тексте, предоставленном нам Радиным, и подробно описан в его комментарии. Причем последнего взгляда придерживался не сам Радин, но религиозные систематизаторы, которые легко отдаются абстракциям и встают в тупик перед таким образом, как трикстер.
   Вслед за публикациями У.Б. Кристенсена и Иосселина де Ионга[217], которые в рамках истории религии впервые выдвинули спорный вопрос о «божественном обманщике», попытка доказать эту теорию была предпринята Р. Петтаццони (Paideuma, 1950). Из всех способов представления Трикстера им был выделен один, где в роли Трикстера выступает койот или степной волк. Его точка зрения сводится к тому, что в условиях существования, которые во многом зависели от результатов охоты, это животное в качестве «Правителя» или «Царя зверей» вполне могло быть признано неким «рудиментарным» «высшим Божеством», вытесненным впоследствии другим высшим Божеством, богом-творцом и ставшим его антагонистом. Поэтому истории, которые он рассказывает — а в мифологии вичита он действительно выступает в роли «рассказчика» в уничижительном смысле этого слова — всегда не что иное, как выдумка и ложь. Однако в работе ничего не сказано о том, действительно ли койоту в силу его природы сами индейцы приписывали титул «Правителя и Царя зверей». Автор не задается вопросом, свойственно ли койоту быть носителем основных черт Трикстера, как это произошло с лисом в европейской традиции. Богатство конкретных деталей, представленных в книге Радина, которые вряд ли можно свести к пустому понятию «рудиментарное Высшее божество», с легкостью опровергло бы любую слишком упрощенную конструкцию. Было бы ошибочным полагать, что мифологические существа, когда они перестают отвечать нашим собственным теологическим концепциям, должны непременно превратиться в изгнанных с небес антагонистов, или, иначе, «дьяволов». Они не превращаются ни в дьяволов, ни в носителей нравственности, однако их природа по-прежнему божественна — как в случае с Вакджункагой. Они не теряют своих божественных качеств даже в самых комических ситуациях: образ Диониса в «Лягушках» Аристофана — прекрасный пример того, что смех над божеством и вера в него вовсе не взаимоисключающие явления. Когда смех достигает своей высшей точки, это свидетельствует не о потере веры, но, скорее, о том, что бог «износился».
     Из всех животных, в образе которых перед нами предстает Трикстер, одно представляет для нас особый интерес. Как пишет Радин, имя, которым называли Трикстера индейцы племени оглала дакота, в переводе означает «паук». Это ясно указывает на то, что образ Трикстера не обязательно изначально антропоморфен. Наиболее впечатляющим природным воплощением его образа как раз является паук. Решающий фактор для подобного вывода — не внешний вид этого насекомого, а его хитрость. В сборнике африканского фольклора (Реттрей, Сказки акан-ашанти, 1930) мы видим, что местные сказители изображали паука — мифологический персонаж — иногда как насекомое, а иногда и как человека. Забывали ли они о том, как выглядит паук, подобно тому, как Рабле иногда забывал о гигантских размерах его главных персонажей? Так или иначе, нельзя забывать, что в мифологии образ животного — только феноменальная форма, сквозь которую угадывается другой образ, тот, что стоит перед внутренним взором мифотворца. В нашем случае это хитрый, неуклюжий дух плоти. e-reading.club

Ответ для Андэпу

• неча мешать умному делу, лучше сами займитесь делом.

  Пока что я обнаружил, что нормальных тех же христианских ресурсов толком нет.
   Я не испытываю ненависти к Ксендзюку и не завидую ему, но хочу его остановить. По хорошему, это нужно было делать раньше, но я был как раз занят своими делами. То, что он делает — зло, а я своим чувствам доверяю. Там нечему завидовать, увы. Я очень не хочу, чтоб пострадали невинные, возможно талантливые люди.

   Андэпу, и я обнаружил, что нормальных тех же христианских ресурсов толком нет, и то, что нет нормальных христианских ресурсов---и это точно. На Азбука веры меня забанили с удалением аккаунта сразу же, как только я там опубликовал первый мой там пост Предел философии, который умнее всех там отписанных постов и есть не копипастой. Сделали это чисто от жабы (типа Ртути, Корнака, и вообще всякого завистливого быдла), что я умней любого там долбоёба модератора (их там куча и есть ещё супермодераторы) и попа безмозглого, ничего не предупреждая и пр.. На сайте ЛОГОСЛОВО меня из пользователя сделали новичком, только потому, что я отписал тама одному священнику, что он совершенно бессодержательно пишет комменты, что его мнение Абсурдно, если оно невыводное знание, или не отписывает никакой модели в действительности, и что это говорит только о его глупости. И меня там держат под модерацией каждый мой коммент, не выпуская любой вне одобрения модератора, и посты я там не могу писать уже, хотя умней чем я, там никто не пишет. Да!, священство РПЦ сплошь поголовно в терминальной стадии религиозной паранойи, и (как все психи) они более всего любят ломать личности доверяющих им, для чего и используют свой приход, причём знают, что они как правило безнаказанны пред законом. Вот посты, которые я там отписал:

САЙТ ЛОГОСЛОВО (Православный сайт)

1.   Что может для Веры Ум и Философия?, опровержение СТЭ
2.   Всем бы нам такую Силу Веры---Сямозеро и Беслан
3.   Четыре Публикации --- О воспитании человека и детей; Экспансивная Гендерная политика; Патриархальная узурпация; Молекулярная (генная) психиатрия
4.   Пределы манипулирования и Предвидения, или как Истина и Образование делают свободными
5.   Конец науки начало познания - Памяти мыслителя Виктора Николаевича Тростникова, Богослова, математика и философа
6.   Украинская русофобия в Истории и выражении в гос-символике Украины
7.   Этика Любви – интеллектуальный конструктивизм

   Андэпу, а чё бы вам не по-спасать православные души и не потребовать переаттестации священства РПЦ на предмет логической адекватности и коммуникабельности к критике и к самокритике?? Ведь видно даже по комментам, что там почти все или психи в безнадёжной прелести, либо тупицы безмозглые, либо на таком сверхсамомнении, что критику себя не допускают совершенно, а любое своё мнение считают Откровением Божества, при всём при том, что сами аналитически совершенно несостоятельные люди. Причём они все ведают, что Бог не имеет недостатка во всяком совершенстве и всесовершенен, а праведно Подобные Ему---имеют и нечто в уподоблении Богу в Его совершенствах и все вне исключения мыслительно состоятельные люди. Это полная слепота как душевная, так и духовная, так и даже просто житейская или просто рассудочная. Ведь понятно, что они совершенно негодные пастыри верующих. А раз так, то пасёт этих самих пастырей---сам сатана, и ведут они в самую погибель и ад кромешный, ибо точно, что они сделали Православное монашество и священство---тоталитарной сектой.

  Андэпу, и потом, чувство любого человека никогда не говорит истину, а вот лгать может запросто, связано это с тем, что ваше чувство преподносит вашу форму вашего единства духа, души, тела---в рамках (переживанием сознания) взятого к мысли, и только последовательно проведённое доказательство даёт возможность высказаться непротиворечиво. Это так, ибо по грехопадению, весь ум человека---болен злой склонностью, а следовательно эклектичен, и только экспликация доказательством---даёт возможность отделить выводное знание от противоречия, на что и даны человеку ум, жизнь и Познание. Потому ваша установка на доверие вашему чувству---эт женская логика, ибо так чаще всего и думают женщины, и потому главой в семье должен быть мужик, как могущий думать аналитически, как заведомо более самокритичный тип личности, умеющий управлять собой. А если мужик социопат безмозглый, то он недостоин быть главой семьи и примером для женщины, и потому такие чаще всего стают диссоциативными (всем противными), педиками и пожизненными зэками. Если стремитесь в этот стос голимый, то можете продолжать беспечно доверять чувству. А если имеете мужской тип личности, то чёж тогда так безрассудно впадаете в женственный тип мышления? Проявите мужественность и покажите, как вы умеете управлять собой и избегать впаданий в безрассудсва, и, сделав над собой усилие,---перестаньте строить козни АПК, иначе вы просто патологически завистливый тип, который, не могучи одолеть АПК явно, пытается дестабилизировать его психологическое состояние, используя ресурс ПН. Как вам это сделать, чтобы быть в том успешным, я вам указал в прошлом вам комменте. И на мой прежний коммент вы ничего обстоятельного не высказали, а просто законстатировали, что вас подталкивает бороться с АПК ваше чувство. Но если человек не может управлять своими чувствами---то он патологически аффективный тип, т.е. неуправляемый и требующий для управления им---радикальных мер ограничения, типа ограничения прав ввиду прохождения психиатрического лечения, или ввиду пребывания на ресоциализации в местах лишения или ограничения свободы. Удачи.

  Андэпу---Ксендзюк 2

 Тональ воина тоже должен быть безупречен. Как костюмы дона Хуана. Неважно даже, было это или нет — маска преуспевающего бизнесмена — пожилого джентльмена, содержащего не только себя, но и свою «партию» — образец безупречности.
   Не стремиться к этому, оправдываясь тем, что «воин ниче никому не должен» — глупо по меньшей мере. Грубые хитрожопые хамы, как и старые маразматики, «управляющие реальностью» разве что в своих мечтах и книжках, никому не нужны. Молодежи так точно. Какой пример может получить молодой человек или девушка, посмотрев на того же Ксендзюка? Будешь жить как он, на старости лет станешь таким же. Кому это теперь надо, а? Даже дон Хуан это понимал, если он был, а уж Кастанеда тем более. И Клиргрин понимает.

  Андэпу, у Сократа учились мировоззрению, мужеству и мудрости богачи, хотя Сократ был нищий, ходил босяком и имел дырявый плащ, ДХ и нагвалем работал на плантациях, умудрённый в сединах Старец учит молодых Преданию древних, с напутствием следовать ему, Царя наставляет на путь истины совершенно нищий и бездомный юродивый. А АПК---мыслитель, и как он выглядит---совершенно не имеет значение, ибо он учит думать, и учит тому, что имеет. А миллионер, составивший финансовую пирамиду, хоть и говорит, что учит быть богатым, но на самом деле учит делать богаче его самого, и глава секты, учащий свободе через подчинение ему, учит быть слугой ему самому. А по вашему, Андэпу---всё как раз-таки наоборот. Т.е. вы чисто злобный псих, отравляющий своим нежеланием вразумляться---жизни совершенно вам чуждых людей. Хотите чтобы я вас проклял Именем Господним, по Апостолу---Рим.1:18. Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. {Открыва́ется бо гнѣ́въ Бо́жiй съ небесе́ на вся́кое нече́стiе и непра́вду человѣ́ковъ, содержа́щихъ и́стину въ непра́вдѣ.}. Ибо я вас вразумляю по Правде не отравлять жизнь людям, а вы на говно от зависти исходите. Вы подавляете истину неправдой и лжёте, что то, что говорите вы---правда, т.е. вы имеете истину в неправде. А значит вы можете быть Проклянуты именно по Слову Апостола, а по Слову апостола и (Деяния 5:1-16) и Анания с женой Сапфирой пали замертво, за уклонение от клятвы Богу. Т.е. я, (вам) при отсутствии вразумления с вашей стороны, покажу вам МАГИЮ Проклятья по Откровению в Духе Слову Апостольскому. Вы псих и с вами нужно быть жёстким, т.е. вы как та безмозглая баба, которую иначе как кулаком по морде---не учат. Апостол к тому наставление дал. Хотите так?, продолжайте преследовать АПК, я вам эту МАГИЮ от Аностола продемонстрирую, и советую АПК приплатить попу православному, пусть в Церкви вас предаст проклятию Гнева господнего, по Слову Апостола:

• Рим.1:18. Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. {Открыва́ется бо гнѣ́въ Бо́жiй съ небесе́ на вся́кое нече́стiе и непра́вду человѣ́ковъ, содержа́щихъ и́стину въ непра́вдѣ.}

  От Гнева Божиего никто совершенно убежать не сможет, только сотворив достойные плоды покаяния, вот и кайтесь немедленно, ибо АПК целый молебн для этого закажет. Не хочешь по доброму, сделаешь через ГНЕВ Божий, а не сделаешь, то твоя жизнь очень существенно сократится, готовься вместо орла---сатану увидеть, он тебе так распедалит про оплату за такие безрассудства, что пожалеешь что и на свет родился, и навечно пожалеешь.

 Мне по душе то, что я делаю. Я так чувствую. Как это выглядит со стороны? По-разному. Ничего незаконного я не совершаю.

  В мифе Кастанеды именно душа говорит «истину». Сердце, душа — это чувства, это архетипично. «Сердце, что ищет и страстно желает» — это индейская философия нагуа.

 Вот ещё одну нападку на АПК сделаешь, то мне будет по душе проклясть такого, совершенно негодного к жизни в обществе,---идиота. Понял - не понял---не спрашиваю, но предупредил и обязательно сделаю так, как сказал. Всё, "дружочек", терпение не беспредельно.

  Пипа, «давать советы» и заниматься деятельностью психотерапевта — это огромная, огромная разница! Психотерапевт не дает никаких советов, он лечит людей! Лечит, а не калечит.
   Проснитесь вы все уже наконец! Все регалии должны быть подлинными, он обязан описывать свою сферу ответственности, информация о нем должна быть доступной для проверки каждому!
   Я вас разочарую в кое-каких ваших надеждах. Я привык «качать права» в «реале», находить пути того, как это сделать, умею это делать и не боюсь этого. «Виртуал» же теперь куда меньше отделен от «реала», особенно в товарно-денежных отношениях.

  Болван ты безмозглый, сам проснись---тупица, вот ты кто, ибо проводить психотерапию и называться психотерапевтом --- то это да, для такого нужно иметь подлинные на то права, а вот проводит психотерапию и называть НЕ ПСИХОТЕРАПЕВТОМ, имеет права хоть говномёт БАРМА, ибо это есть предоставленное верное представление о себе (относительно предлагаемой услуги), и если кто вред себе принесёт, то это он сделал по собственному желанию, ибо знал, что это НЕ ПСИХОТЕРАПЕВТ, тем более если для кого-то ПСИХОТЕРАПИЕЙ есть выслушивание в свою сторону ругательств.

• знал, что это НЕ ПСИХОТЕРАПЕВТ,

  Все сложнее. Слова о «психотерапии» написаны Ксендзюком давно. По слухам, у него мало того, что диплом психолога имеется, у него кандидатская диссертация написана в области психолингвистики. Если все это действительно существует, то это — большой плюс ему! Но это — только слухи. Нет никаких подтвержденных регалий, известных не только по слухам, некоторые из которых уже почти двадцатилетней давности. Вместо этого люди читают бред от «ипира», про «специальную психотерапию», «трансляцию намерения и энергии» и про то, что он «писатель».
   А теперь подумай сам, кто больше заработает и кому будут больше доверять: кандидату психологических наук или «писателю»? Если бы я «строил козни», стал бы я писать об этом, а? Ученая степень — огромный «бонус». Кастанеда недаром всегда упоминал этот свой статус, что он доктор философии в области антропологии.

  При моём скепсисе КК не сдал бы даже экзаменов на Аспиранта кафедры философии антропологии, я бы его засыпал в каждом аргументе, так что как философ-антрополог, КК для меня липовый философ-антрополог. А то, что умная речь (к которой относится и учение АПК) несёт в себе существенный психотерапевтический потенциал, то это именно так и есть, во всех случаях умной речи, ибо таковая приводит к мыследеятельности, в которой обязательно дано и самопознание (независимо от того на что направлено мышление, что строго доказуемо), а значит происходит экспликация личности, как идиосинкратическая индивидуализация. А учение АПК весьма нагружено знанием, потому нет ни атома сомнения, что беседы с ним ПСИХОТЕРАПЕВТИЧНЫ, я бы сам с ним с большим удовольствием поговорил, даже не пытаясь с ним спорить, просто обменялся бы знаниями и посмотрел бы как он воспринимает мои представления, и конечно бы воспринял с уважением всё, что он скажет, но меня все мыслители шугаются, ибо видят насколько они все беззащитны к моему скепсису. И я бы с пользой ДЛЯ СЕБЯ с ним побеседовал, независимо от того, как он отнесётся и ко мне и что мне скажет, меня интересует сам факт восприятия умного собеседника, даже если мы травим друг другу анекдоты. А то, что АПК может в художественной манере представить своё учение, то этот только + ему самому. Вот роман Джейн Остин "Гордость и предубеждение"---есть худ. лит., но это произведение вышло на уровень учения, ибо во всём мире им столько гимназисток и молодёжи зачитывалось и создавало здание своего восприятия и культуры, что роман Джейн Остин "Гордость и предубеждение" по праву отнесён к сокровищнице лучших произведений планеты Земля, и безусловно есть учением, ибо учит ЭТИКЕ, и сильно учит. И сама Джейн Остин хоть и сделала счастливыми миллионы людей, но сама утратила жениха, замуж так и не вышла, и в 40 лет скончалась от неизвестной болезни, мучаясь мыслью, а была ли она полезна людям, и с этой мыслью сожгла свой последний роман, хотя перед ней были открыты все двери лучших домов Парижу и Лондона, да и вообще всей Европы. Так что не мучайтесь в поисках соринки в глазу другого, а попытайтесь пень зломыслия и зависти из своего глаза удалить. Удачи.

• не мучайтесь в поисках соринки в глазу другого, а попытайтесь пень зломыслия и зависти из своего глаза удалить

  Во-первых, сам ресурс многие называют «пнем». Во-вторых, мы с вами подымаем важные и актуальные для людей вопросы в этой теме. Показатели количества ответов и просмотров указывают на это. Мы все с вами здесь делаем важное дело — обсуждаем одну из самых «горячих» и табуированных тем человеческого существования. Это говорит о высоком уровне самоконтроля участников, всех, каждого. С чем нас всех и поздравляю.

 Пенёк, как разговорный ник этого форума ПН---есть метафора, и метафора радикально другого типа, чем пень (бревно) в глазу каверзно домогающегося найти изъян к глазу ближнего (и вообще ДРУГОГО). Ибо на Пеньке можно присесть побеседовать, а пень в глазу совершенно не даёт возможности верно видеть рассматриваемое. Потому, присесть на Пеньке и побазарить с тем, у кого пень в глазу, можно только---если он вытащит пень из глаза своего, к чему вас и призываю я, jeton и Pipa, и потому так много сказано, чтоб вы не пили кровищу с уважаемого здесь человека, имеется виду АПК. И договорились уже до того (имеется ввиду я договорился), чтоб уже радикально пресечь вашу эту неадекватность ПРОКЛЯТИЯМИ Гнева Господнего. Так что подумайте о себе, о жизни, и надо что-то менять. Удачи.

[Пелюлькин]

Космология: Пелюлькин vs Evgeny

• Ну, эт так вы до бесконечности дойдёте, шо типа, координаты точки, а потом координаты тех координат, а затем координаты тех координат

  Не слышал про "координаты координат" никогда.

  Evgeny, ну а как насчёт того, чтоб напрячь моск и понять, что координаты имею начало координат и направления осей кородинат, и всё это нужно относительно чего-то задавать, раз у вас возникли инсенуации относительно точки и радиус вектора, ибо вообще измерение положения чего-то в пространстве (и измерение пространства)---делается относительно чего-то, и потому возникает тавтология---это относительно того →, а то, относительно другого →, ... . Так что мерить будем, или всё же признаете, что про точку в её координатах---это вы лишнее сказанули, ибо из любой точки пространства можно задать всё пространство радиус вектором. А точка нужна, когда вычисляем нечто строго определённое в пространстве.

• длина, ширина и высота---эт ваши субъективные понятия

  А если я руководитель строительной фирмы и строю Вам дом, а он окажется не той высоты и ваще кривой? А на Ваши претензии отвечу, что высота, длина и все такое прочее не более, чем Ваши субъективные понятия? И не все ли равно, какой кривизны дом, потому что он все равно завтра же развалится, потому что на кирпичном заводе считают, что форма кирпича - дело субъективное. Так что извольте платить!

  Пелюлькин, перестаньте умного валять. Поняли, о чем я Вам писал в предыдущем сообщении? Нет или не интересно - закрываю топик и всю тему.

  Evgeny, когда вы строите дом, то у вас всегда есть естественные направления вверх от центра земли через выбранное место (точку)---есть параллельность о сонаправленность к ОТВЕСУ, и базой (кроме верха и низа) есть и поверхность земли, которая в данном для строительства месте считается плоской и строго перпендикулярной отвесу. Кривой дом в этих естественных координатах---есть преступное несоответствие должности, с последствиями возмещения причинённого ущерба (тоже самое и относительно стандарта кирпича). А когда вы вообще от субъективного абстрагируетесь, говоря о пространстве вообще, тем более в контексте Природы Космоса, то вы относительно чего высоту там задавать пытаетесь?, а направление осей координат?, а правость-левость?,---может относительно Большого Аттратора, или относительно за ним ещё большего аттракторного образования??

 Можно и с четырехмерной геометрией иметь дело. Вопрос лишь в том, что ей соответствует в реальном мире, то есть какое содержание имеет четырехмерную форму. Другой вопрос - как нам себе ее представить. Ведь наши геометрические представления взяты из физического мира - мы видим или представляем, какой рисунок или какие физические тела этой форме соответствуют. Соответствует ли что-нибудь реальное четырехмерному пространству геометрии, то есть абстрактной четырехмерной форме? Не пропускаем ли мы часть реальности только потому, что не видим ее измерений после трех?

  Доктор, если Вы до сих поняли, можете принять участие в разговоре. А нет - значит, это не Ваше.

 Evgeny, а что вы такой сложный случай берёте, 4-х мерный, когда как Перельман доказал теорему Перельмана-Пуанкаре---сводимости всех сплошных поверхностей без проколов---как гомеоморфизмы Три-сфере? Ведь сфера двумерна, как точка и радиус, а Три-сфера---это нечто другое. Так что ваш вопрос свёлся к сферическим многообразиям, в данном случае скорее всего сферическое многообразие. Ибо по результату Философского смысла теоремы Пуанкаре-Перельмана -- Вселенная, как мяч, есть жёсткое и глобальное, однородное додекаэдрическое многообразие Пуанкаре, представленное как гиперсфера из 120-ти сферических додекаэдров (Математика трёхмерных многообразий).


  В статье о Формах пространства (автор Грэхем Коллинз), в главе БОРЬБА С ОСОБЕННОСТЯМИ, говорится, что:

•   Перельман добавил к уравнению потока Риччи новый член. Внесенное изменение не устранило проблему особенностей, но позволило провести гораздо более глубокий анализ. Российский ученый показал, что над многообразием в виде гантели можно провести «хирургическую» операцию: отрезать тонкую трубку по обе стороны от появляющегося пережима и заделать торчащие из шаров открытые трубки сферическими колпачками. Затем следует продолжать изменение «прооперированного» многообразия в соответствии с уравнением потока Риччи, а ко всем возникающим пережимам применять вышеописанную процедуру. Перельман также показал, что сигарообразные особенности появляться не могут. Таким образом, любое 3-многообразие можно свести к набору частей с однородной геометрией.
    Когда поток Риччи и «хирургическую операцию» (топология) применяют ко всем возможным 3-многообразиям, любое из них, если оно столь же простое, как 3-сфера (иначе говоря, характеризуется такой же гомотопией), обязательно сводится к той же самой однородной геометрии, что и 3-сфера. Значит, с топологической точки зрения, рассматриваемое многообразие и есть 3-сфера. Таким образом, 3-сфера уникальна.
     Ценность статей Перельмана заключается не только в доказательстве гипотезы Пуанкаре, но и в новых методах анализа. Ученые всего мира уже используют в своих работах результаты, полученные российским математиком, и применяют разработанные им методы в других областях. Оказалось, что поток Риччи связан с так называемой группой перенормировки, которая определяет, как изменяется сила взаимодействий в зависимости от энергии столкновения частиц. Например, при низких энергиях сила электромагнитного взаимодействия характеризуется числом 0,0073 (приблизительно 1/137). Однако, когда два электрона сталкиваются лоб в лоб при скорости, почти равной скорости света, значение этой силы приближается к 0,0078. Математика, описывающая изменение физических сил, очень похожа на математику, описывающую геометризацию многообразия.
    Увеличение энергии столкновения эквивалентно изучению силы на меньших расстояниях. Поэтому группа перенормировки подобна микроскопу с изменяемым коэффициентом увеличения, который позволяет исследовать процесс на разных уровнях детализации. Точно так же поток Риччи представляет собой микроскоп для рассмотрения многообразий. Выступы и углубления, видимые при одном увеличении, исчезают при другом. Вполне вероятно, что в масштабах длины Планка (около 10–35 м) пространство, в котором  мы живем, выглядит как пена со сложной топологической структурой (см. статью «Атомы пространства и времени», «В мире науки», №4, 2004 г.). Кроме того, уравнения общей теории относительности, которые описывают характеристики гравитации и крупномасштабной структуры Вселенной, тесно связаны с уравнением потока Риччи. Как это ни парадоксально, член, добавленный Перельманом к выражению, которое использовал Гамильтон, возникает в теории струн, претендующей на  звание квантовой теории  гравитации. Не исключено, что в статьях российского математика ученые найдут еще много полезной информации не только об абстрактных 3-многообразиях, но также и о пространстве, в котором мы живем.
• Теорема Пуанкаре. Конечная бесконечность Вселенной математически доказана. Часть 2 - В 1904 г. Анри Пуанкаре сформулировал гипотезу, которая стала известна как гомологическая трёхмерная сфера Пуанкаре. Сферу, кстати, совсем недавно ученые приспособили в астрофизике - оказалось, что Вселенная вполне может оказаться гомологической 3-сферой Пуанкаре.
     Обычная сфера, которая есть поверхность обычного шара, двумерна (а сам шар - тот трёхмерен). Двумерная сфера состоит из всех точек трёхмерного пространства, равноудалённых от некоторой выделенной точки, называемой центром и сфере не принадлежащей. Трёхмерная сфера состоит из всех точек четырёхмерного пространства, равноудалённых от своего центра (сфере не принадлежащего). В отличие от двумерных сфер трёхмерные сферы недоступны нашему непосредственному наблюдению, и нам представить себе их так же трудно, как Василию Ивановичу из известного анекдота квадратный трёхчлен. Не исключено, однако, что все мы как раз в трёхмерной сфере и находимся, то есть что наша Вселенная является трёхмерной сферой. [2]
     В этом состоит значение результата Перельмана для физики и астрономии. Термин «односвязное компактное трёхмерное многообразие без края» содержит указания на предполагаемые свойства нашей Вселенной. Термин «гомеоморфно» означает некую высокую степень сходства, в известном смысле неотличимость. Формулировка в целом означает, следовательно, что если наша Вселенная обладает всеми свойствами односвязного компактного трёхмерного многообразия без края, то она - в том же самом «известном смысле» - и есть трёхмерная сфера. [2]
      Стоит отметить, что мы описали лишь выводы официальной науки. Изучением многомерности Вселенной активно занимаются учёные сообщества АЛЛАТРА НАУКА. Очень детально этот вопрос описан в книге «АллатРа» [3], а также в докладе «ИСКОННАЯ ФИЗИКА АЛЛАТРА» [4].
      Физика, как правило, пользуется уже разработанными заготовками, предоставляемыми ей математикой. Математика не претендует, разумеется, на то, чтобы установить какие бы то ни было геометрические свойства Вселенной. Но она позволяет осмыслить те свойства, которые открыты другими науками. Более того. Она позволяет сделать более понятными некоторые такие свойства, которые трудно себе вообразить, она объясняет, как такое может быть. К числу таких возможных (подчеркнём: всего лишь возможных!) свойств относятся конечность Вселенной и её неориентируемость. [2]
      Согласно знаниям, изложенными в книгах Анастасии Новых, в подтверждении выше описанного факта, приведём цитату: «Даже современному человеку с его довольно развитым мышлением тяжело объяснить действительный процесс сотворения Вселенной, даже такой факт, что такое «конечная бесконечность Вселенной». [5]
      В том числе о «конечности бесконечной Вселенной» более подробно указано в докладе «ИСКОННАЯ ФИЗИКА АЛЛАТРА»: «Вселенная существует, т.е. ограничена пределами эзоосмической решётки». [4]
    О таком свойстве, как «конечность бесконечной Вселенной» в своих трудах описал Успенский Владимир Андреевич — доктор физико-математических наук, профессор. Долгое время единственной мыслимой моделью геометрического строения Вселенной служило трёхмерное евклидово пространство, то есть то пространство, которое известно всем и каждому из средней школы. Это пространство бесконечно; казалось, что никакие другие представления и невозможны; помыслить о конечности Вселенной казалось безумием. Однако ныне представление о конечности Вселенной не менее законно, чем представление о её бесконечности. В частности, конечна трёхмерная сфера. От общения с физиками у меня осталось впечатление, что одни отвечают «скорее всего, Вселенная бесконечна», другие же - «скорее всего, Вселенная конечна». [2]
     В заключении приведём отрывок из книги Анастасии Новых «Сэнсэй-IV»: «Люди до сих пор не могут понять, как из ничего может появиться что-то. Это нарушает логику. Логика не способна воспринять нелогичность. Человек может воспринять что-то нелогичное, лишь поверив в него, как говорится, на слово. Но наука и вера у нас сегодня существуют практически отдельно друг от друга. Науке нужны факты, то, что можно пощупать, потрогать, увидеть или хотя бы теоретически доказать. Поэтому для нынешней науки не понятно, что значит «Вселенная зародилась из ничего» или что значит «конечность бесконечной Вселенной». Ведь по логике вещей раз что-то «конечно», значит за ним должно быть что-то, что определяет эту конечность: стенка, пустота или наличие ещё чего-нибудь, поскольку этот мир в их понимании подчинён материальным законам. Но мы ставим во главе материю, поскольку сам наш мозг материален, и по большей части мы мыслим, оцениваем происходящее категориями логики. Когда мы думаем, что за Вселенной нет ничего, это замыкает наше сознание на нелогичности этого восприятия. Хотя наш мир на самом деле — соединение духовного и материального — существует соответственно по законам этого слияния, а не просто законов материи, как полагают сейчас». [4]
  
  Ильназ Башаров
  Литература:
  [1] – Большая советская энциклопедия: БСЭ [3-е изд.]. Т. 2. М., 1970.
  [2] – Успенский В.А., Апология математики, или о математике как части духовной культуры, журнал «Новый мир», 2007 г., N 12, с. 141-145.
  [3] – Новых. А. «АллатРа», К.: АллатРа, 2013 г. http://schambala.com.ua/book/allatra
  [4] – Доклад «ИСКОННАЯ ФИЗИКА АЛЛАТРА» интернациональной группы учёных Международного общественного движения «АЛЛАТРА» под ред. Анастасии Новых, 2015 г. http://allatra-science.org/publication/iskonnaja-fizika-allatra;
  [5] – Новых. А., «Сэнсэй-IV», К.: ЛОТОС, 2013 г., 632 c. http://schambala.com.ua/book/sensei4-anastasia-novykh

  Evgeny, я понятно выразился?? Может это вы сами не в теме?

 Можно и с четырехмерной геометрией иметь дело. Вопрос лишь в том, что ей соответствует в реальном мире, то есть какое содержание имеет четырехмерную форму. Другой вопрос - как нам себе ее представить. Ведь наши геометрические представления взяты из физического мира - мы видим или представляем, какой рисунок или какие физические тела этой форме соответствуют. Соответствует ли что-нибудь реальное четырехмерному пространству геометрии, то есть абстрактной четырехмерной форме? Не пропускаем ли мы часть реальности только потому, что не видим ее измерений после трех?

  Доктор, если Вы до сих поняли, можете принять участие в разговоре. А нет - значит, это не Ваше.

• пространство описывается вообще 2мя параметрами: точка и радиус-вектор, третье измерение получается Время.

  Ну нет, Вы совсем не врубились. Каким образом точка и радиус-вектор стали параметрами? У точки есть координаты, сколько координат - столько параметров. В обычном пространстве координатами являются длина, ширина и высота. В четырехмерном появляется еще одна координата. Радиус-вектор - это вектор, соединяющий точку с другой точкой (той, которая находится в начале координат).

  Более строго, есть геометрическое понятие пространства и физическое. А еще есть параметрическое пространство. Это три большие разницы.  О последнем мы вообще пока не говорили.

  Ну, эт так вы до бесконечности дойдёте, шо типа, координаты точки, а потом координаты тех координат, а затем координаты тех координат, что задают координаты точки ..., и т.д., и т.п., в итоге координаты → координаты → координаты → ... и в итоге ни чего, акромя координат. И понятия длина, ширина и высота---эт ваши субъективные понятия, кристалл соли (NaCl) совершенно чужд чтобы представлять эти понятия вне субъекта, который их выдумал, тоже и про параметры. и все различия ваших есть геометрическое понятие пространства и физическое, еще есть параметрическое пространство, это три большие разницы, ибо это ваши субъективные разницы, но сам по себе даже вами созданный кирпич никак сам по себе этого ничего не представляет.
  Evgeny, будьте объективны, уж если я заявил, что Природы Космоса имеют нечто от наших Антропологических представлений, то чтоб то, что вы говорите не осталось совершеннейшей фикцией, то вам придётся со мной согласиться, а раз так, то и Природы Космоса признаются не менее умными, чем люди, и во столько раз умнее людей, во сколько раз Природы космоса рефлексивней представляют сам это Космос, а значит безмерно умнее людей, но это всё же ПОДОБИЕ в Образе людей, дураков это совершенно не касается, ибо дурень вообще с Природами Космоса ниччё общего не имеет в позиции Подобия Разума, это касается только Умных. И именно с этой умной позиции Тональ сильного умом человека---может быть един с Нагвалем Природ, даже просто нашего земного бытия. Так где тут ваше 4е измерение?

Описание и есть частично наша "реальность", но не вся реальность это наше описание.

  lis, вишь как тебе умно подсказывает ГЕТС, ибо реальность---эт даже не действительность, эт нечто универсальное, что включает в себя и универсалии описания окружающего мира, но эт не более чем часть. И истинная Реальность непротиворечива действительности, иначе фикцией есть заявление ДХ, что Нагваль есть везде и в самом человеке, и в всём вещественном. Но вот только Истиный Тональ (как опирающееся на разум, непротиворечие Реальности и действительности) только и может дать Магическое единство с Нагвалем. А раз ты, lis, тупой и до опирающегося на разум, непротиворечия Реальности и действительности---тибе как до Китая раком, то твой нагвализм---чистейшей воды фикция и плод твоего явно больного неадекватного воображения.

• Ведь как летящий камень, так и лежащий кирпичь---отнюдь не иллюзорны,

паэтому ты ни нахуаль)))..  твае описание мира..  заминяеть тибе риальность)))..

 Выше я тебе доказал, что эт тибе твае описание мира..  заминяеть тибе риальность))).. А я объективно адекватен в своей оценке и вещественного, и духовного, т.е. у меня имеет место, опирающееся на разум, непротиворечие Реальности и действительности, в отличии от тебя, мой дурачёк.

Андэпу vs Пелюлькин

• Да я тебя просто прокляну Именем Божиим по Откровению Духа через Апостола (Рим. 1: 18), и бог тебе будет Судья, и мне не надо будет никуда жаловаться. Он судия, и Он сказал---"Аз воздам", и Он тебя и на том Свети найдёт и воздаст, и даже намного ранее.

  С точки зрения христианства я занимаюсь вполне «богоугодным» делом, рассматривая деятельность всяких «эзотериков» в критическом ключе. Ты еще священнику расскажи, за что именно ты меня «проклинаешь», узнаешь много интересного о себе в первую очередь и о том, что «не судите, да не судимы будете» и тд и тп. А уж «проклинания» и вовсе не приветствуются служителями христианского культа.
   Простые люди, считающие себя христианами, если хотят помочь, молятся о спасении душ грешников. Я, как крестившийся в совершеннолетнем возрасте христианин, так и написал, что я буду молиться о душе Ксендзюка и признал свое бессилие справиться с тем, что заметил. Если Ксендзюк захочет спасти свою душу, то пусть обращается за помощью к духовным лицам.
А я буду молиться и о твоей душе. И о помощи Господа нашего Иисуса Христа нам всем.

  С точки зрения светских властей, подозревая в мошенничестве людей, берущих деньги непонятно за что (как минимум), и разговаривая об этом с другими людьми, я тоже ничего плохого не совершаю.

   Андэпу, не смешите мои тапочки, ибо священство Православное проклинать любит больше всего, ну. и проклинает всех еретиков, а крадущий, невежда, глупец, Содержащий истину в Неправде (Рим. 1: 18) и пр. ...---это все, кто заведомо не может служить Богу, т.е. проклятые, вот их и нужно проклинать. Но попы ещё далее пошли, они проклинают всех подряд, а своих даже Патриархов гомосеков---возвеличивают, что тоже есть Содержащий истину в Неправде (Рим. 1: 18) и подлежит проклятью, т.е. мозги врубать надо, дядя. Почитай действующий ныне документ РПЦ:

•   АНАФЕМЫ ЕРЕТИКАМ: Последование в Неделю Торжества Православия: анафемы Православной Церкви еретикам и возглашение вечной памяти его благодетелям, 1904 год
  Сiя Вера Апостольская, сiя Вера Отеческая, сiя Вера Православная, сiя Вера вселенную утверди. Еще же Соборы Святыхъ Отецъ и ихъ преданiя и писанiя Божественному Откровенiю согласная, прiемлемъ и утверждаемъ. Аще сему Господню о насъ Промышленiю и Откровенiю спасительному врази Православiя и противишася, но помяну Господь поношенiя рабъ Своихъ; хульники бо Славы Своея поруга, и продерзатели и враги Православiя боязненны и бежатели яви.
  
  Якоже убо пленяющихъ разумъ свой въ послушанiе Божественному Откровенiю и подвизавшихся за оное ублажаемъ и восхваляемъ; тако противящихся сей Истине, аще ожидавшему ихъ обращенiя и раскаянiя Господу не покаяшася, Священному Писанiю последующе и первенствующiя Церкве Преданiй держащеся, отълучаемъ и анафематствуемъ.
    (1) Отрицающимъ Бытiе Божiе и утверждающимъ, яко мiръ сей есть самобытенъ, и вся въ немъ безъ Промысла Божiя и по случаю бываютъ, анафема, трижды.
    (2) Глаголющимъ Бога не быти духъ, но плоть; или не быти Его Праведна, Милосерда, Премудра, Всеведуща, и подобная хуленiя произносящимъ, анафема, трижды.
    (3) Дерзающимъ глаголати, яко Сынъ Божiй не Единосущный и не Равночестный Отцу, такожде и Духъ Святый, и исповедающимъ Отца, и Сына, и Святаго Духа, не Единаго быти Бога, анафема, трижды.
     (4) Безумне глаголющимъ, не нужно быти ко спасенiю нашему и ко очищенiю греховъ пришествiе въ мiръ Сына Божiя во плоти и Его вольное Страданiе, Смерть и Воскресенiе, анафема, трижды.
     (5) Не прiемлющимъ Благодати Искупленiя Евангелiемъ проповеданнаго, яко единственнаго нашего ко оправданiю предъ Богомъ Средства, анафема, трижды.
     (6) Дерзающимъ глаголати, яко Пречистая Дева Марiа не бысть прежде рождества, въ рождестве и по рождеству Д&ева, анафема, трижды.
     (7) Не верующимъ, яко Духъ Святый умудри Пророковъ и Апостоловъ, и чрезъ нихъ возвести намъ Истинный Путь къ Вечному Спасенiю, и утверди сiе Чудесами, и ныне въ сердцахъ верныхъ и истинныхъ Христiанъ обитаетъ и наставляетъ ихъ на всякую Истину, анафема, трижды.
     ( Отметающимъ безсмертiе души, кончину века, Судъ Будущiй и воздаянiе вечное за добродетели на Небесехъ, а за грехи осужденiе, анафема, трижды.
     (9) Отметающимъ Таинства Святая, Церковiю Христовою содержимая, анафема, трижды.
    (10) Отвергающимъ Соборы Святыхъ Отецъ и ихъ преданiя, Божественному Откровенiю согласная и Православно-Кафолiческою Церковiю благочестно хранимая, анафема, трижды.
    (11) Помышляющимъ, яко Православнiи Государи [Помазанники Божии] возводятся на Престолы не по особливому о Нихъ Божiю Благоволенiю, и при Помазанiи Дарованiя Святаго Духа къ прохожденiю великаго сего [Царского] Званiя въ Нихъ не изливаются; и тако дерзающимъ противу Ихъ на бунтъ и измену, анафема, трижды.
    (12) Ругающимъ и хулящимъ Святыя іконы, ихже Святая Церковь ко воспоминанiю Делъ Божiихъ и Угодниковъ Его, ради возбужденiя взирающихъ на оныя ко Благочестiю, и ко оныхъ подражанiю прiемлетъ, и глаголющимъ оныя быти iдолы, анафема, трижды.
  
     Всемъ же о Православiи подвизавшимся словесы, писанiи, ученiи, страданiи и Богоугоднымъ житiемъ, яко защитникомъ и пособникомъ онаго, Христова Церковь, летнее воспоминанiе творящи, восклицаетъ:
     Святому Благоверному и Равноапостольному ЦАРЮ Константiну, и матери Его Елене, Православнымъ Греческимъ ЦАРЕМЪ: Великому Феодосiю, Феодосiю Юнейшему, Іустiнiану, и прочимъ Православнымъ ЦАРЕМЪ и ЦАРИЦАМЪ Греческимъ, вечная память, трижды.
     Благоверному и Равноапостольному великому князю Владимiру, Благоверней велицей княгине; Ользе, и прочимъ Благовернымъ Царемъ и великимъ княземъ, Царицамъ и великимъ княгинямъ, и всемъ отъ рода Царей и великихъ князей Россiйскихъ преставльшимся, вечная память, трижды.
     Благочестивейшимъ Государемъ ІМПЕРАТОРОМЪ: Петру Первому, Петру Второму, Петру Третiему, Павлу Первому, Александру Первому, Нiколаю Первому, Александру Второму и Александру Третiему, и Благочестивейшимъ Государынямъ IМПЕРАТРIЦАМЪ: Екатерiне Первей, Анне Іоанновне, Елiсавете Петровне, Екатерiне Второй, Елiсавете Алексiевне, Марiи Феодоровне, Александре Феодоровне, и Марiи Александровне вечная память, трижды.
     Святейшимъ Патрiархомъ Константiнопольскимъ, Александрийскимъ, Антiохiйскимъ, Іерусалимскимъ и Всероссiйскимъ, и Преосвященнымъ Митрополiтомъ, Архiепiскопомъ и Епiскопомъ Православнымъ, вечная память, трижды.
     Пострадавшимъ и убiеннымъ въ различныхъ походехъ за Православную Веру и Отечество княземъ, боляромъ, Христоименитому воинству и всемъ Православнымъ Христiаномъ въ Истинней Вере и Благочестiи и въ надежди Воскресенiя скончавшимся, вечная память, трижды.
     Православная Христова Церковь, торжественно воспоминающи подвизавшихся во Благочестiи, и сiе всемъ своимъ Христоименитымъ чадомъ къ подражанiю представляющи, имеетъ такожде долгъ восхваляти подвиги сихъ, иже ныне, спасительною Верою и Добродетелiю приуготовляюще себе къ Вечному Блаженству, утверждаютъ Православiе.
     Христiанскаго Благочестiя Ревнителю, Защитнику и Покровителю Христовы Церкве, Благочестивейшему, Самодержавнейшему, Великому Государю нашему IМПЕРАТОРУ, (имярекъ), Самодержцу Всероссiйскому, и иныхъ странъ Государю и обладателю, подаждь, Господи, благоденственное и мирное житiе, здравiе же и спасенiе и во всемъ благое поспешенiе, на враги же победу и одоленiе, и сохрани ЕГО на многа лета. Многая лета, 9-ть разъ.
     И Супруге ЕГО, Благочестивейшей Государыне Імператрiце (имярекъ), Матери ЕГО, Благочестивейшей Государыне Імператрiце (имярекъ): Благоверному Государю Наследнику и Великому Князю (имярекъ), и всему Царствующему Дому, многая лета, трижды.
     Святейшему Правительствующему Всероссiйскому Синоду, многая лета, трижды.
     Святейшимъ Патрiархомъ Православнымъ: Константинопольскому, Александрiйскому, Антiохiйскому и Іерусалимскому, многая лета, трижды.
     Преосвященному, (имярекъ), многая лета, трижды.
     Преосвященнымъ Православнымъ Митрополiтомъ, Архиепископомъ и Епiскопомъ и всему освященному причту, многая лета, трижды.
      Благовернымъ, Правительствующему Сигклиту, военачальникомъ, градоначальникомъ, Христолюбивому воинству и всемъ Православнымъ Христiаномъ, Право содержащимъ спасительную Веру и повинующимся Христовей Церкви, подаждь, Господи, миръ, тишину, благоденствiе, изобилiе плодовъ земныхъ и многая лета, трижды.
     Святая Троице, сихъ прослави и утверди даже до конца въ Правоверiи; развратники же и хульники Православныя Веры и Христовы Церкве и не повинующияся оней обрати, и сотвори, да прiидутъ въ познанiе Вечныя Твоея Истины, молитвами Пресвятыя Владычецы нашея Богородицы и Приснодевы Марiи и всехъ Святыхъ. Аминь.
  
     Последование в Неделю Православия. С-Пб., 1904 год.
    Поместный Константинопольский Собор 842 года, подтвердив догматические определения Семи Вселенских Соборов, постановил ежегодно праздновать «день победы» Православия над всеми основными ересями. Святитель Мефодий, Патриарх Константинопольский, составил для этого особый чин. Вместе с Православием это последование перешло и в Российскую
  Церковь.

  Так что ошибаетесь, Андэпу, проклятья священниками как раз таки приветствуются, и даже очень приветствуются. И проклятья по Истине---есть Единство Земного и Небесного по Истине, и исполняется не хуже, чем молитва Святых о Благодати. Так что не советую против Бога идти, ибо Он это заповедал, а значит Исполняет, и не только на Суде, но на Суде окончательно до самой полноты.

  И если АПК тратит немалый труд, то раз всякий труд должен быть оплачен, то неудивительно и нормально, что он за это что-то берёт. И сама РПЦ не менее сатанинская, чем откровенный сатанизм, просто Бог ещё от церкви не отошёл, а так---было бы что у жидовинов---вместо божественной синагоги (где и Бог проповедовал)---Сборище сатанинское, ибо Бог отошёл от Израиля. Так АПК хоть не от Имени Божия своё учение преподносит, а те и РПЦ от имени Божия, хотя там лживых приписок---ближе к половине. Тоже, это есть Содержащие истину в Неправде (Рим. 1: 18), т.е. на проклятье, как Хула на Духа Свята, что это типа, Дух Святой заповедал, а на самом деле откровение лжи сатанинское.
   Андэпу, ну чё, понял? Я не шуточки шучу, всё от Апостолов, прям точка в точку, строго в Истинном Откровении в Духе Святом.

[Пелюлькин]

Многомерность-Речь-Топология

• Дык, сознанию и положено мыслить шире того, что дано нам в реальности. Т.е. уровень моделирования обычно всегда выше той модели, которую он создает. А если мы моделируем мир, строя в сознании его модель (оно же часть Тоналя), то должны быть хотя бы чуточку "умнее" той сложности, которая присуща моделируемой нами реальности. Причем эти требования далеко не запредельные, т.к. реальность устроена относительно просто .

  А доказательства где? Кто поверит в этот бред сивой кобылы?

 Ртуть, бред вислоухого осла---больше бреда сивой кобылы, и это как раз твой вислоухо ослиный скепсис, а именно:
   Солипсизм и скептицизм----Когда мой мозг производит в моей душе ощущение дерева или дома, я поспешно говорю, что реально вне меня существует дерево или дом, причем я знаю даже их месторасположение, величину и другие качества. Поэтому не найдется ни человека, ни животного, которые бы усомнились в этой истине. Если бы какой-нибудь крестьянин захотел в ней усомниться, если бы он, к примеру, сказал, что он не верит, что существует его бальи, хотя он и был бы перед ним, его приняли бы за сумасшедшего и с полным на то основанием; но когда такие суждения выдвигает философ, он желает, чтобы все восхищались его разумом и просвещенностью, бесконечно превосходящими разум и просвещенность народа.   -----    Леонард Эйлер (1911 {1761}, с. 220)

   И Pipa говорит верно, ибо умнее наблюдаемой реальности нас делает неисчерпаемый конструктивизм языка, идентично с которым привязаны знаки нашей мысли, как, собственно, ТОПОЛОГИЯ: (ссылка чуть ниже), и я при веду лишь слабое условие объективности, и есть существенно усиливающие эту систему феномены, в частности феномен интуиции, усиливающий эту систему представление Интуитивно схваченного единства в чувстве (Итак Топология):

•    Топология "сделана не для того, чтобы вести нас в структуру". Она сама является этой структурой — в качестве обращения порядка цепи, из которой состоит наш язык.
      Структура — это асферическое, скрытое в языковой артикуляцией, когда ею завладевает эффект субъекта.
      Ясно, что это "завладевает" как часть фразы, как псевдомодальный глагол, повторяется в отношении самого объекта, который покрывается им как глаголом в его грамматическом субъекте, так что образуется ложный эффект смысла, отголосок воображаемого, введенного топологией, в зависимости от того, что либо эффект субъекта создает завихрение асферического, либо субъективное этого эффекта от него "отражается". Здесь нужно различать двусмысленность, записывающуюся о значении или же о завитке среза, и намек на дыру, то есть на структуру, которая задает смысл этой двусмысленности. (Лакан 1973, с. 40)

  А вот слабое условие возвышенности сознания над разумеемой реальностью:

  Вот работа С.А.Цоколова -- кандидата философских наук, МГУ им. М.В. Ломоносова - КОНСТРУКТИВИСТСКИЙ ДИСКУРС КАК ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИЗУЧЕНИЯ КОГНИТИВНЫХ ФУНКЦИЙ ГОЛОВНОГО МОЗГА (Нейробиологический конструктивизм Герхарда Рота)
   Что такое "объективность"?

   Коль скоро Рот, как и другие конструктивисты, отвергает возможность существования объективной истины, объективности как таковой, то ему необходимо привести объяснение того, почему все-таки люди в повседневной жизни предпочитают оперировать такими понятиями, как "правда", "истина", "объективность", "соответствие объективности" и т.п., оставаясь (причем далеко не только в повседневной жизни, но и во многих конкретных науках), так называемыми наивными реалистами. Что именно с точки зрения нейробиологического конструктивизма обозначается в традиционной эпистемологии как объективность и принимается в качестве референтной системы знания?

  Мир конструируемой действительности (мир восприятий) Рот делит на три области: первая - мир, переживаемый как внешний (Umwelt), вторая - мир нашего собственного тела (Когрег-welt; physical body---Korper) и третья - мир, переживаемый как ментальные состояния нашего Я (Ich-Welt; Мир Эго (самости)): "Внешний мир содержит в себе структуры, образы, сцены; живое и неживое, важное и несущественное. Мир тела имеет свои типичные отличия...

   Мы ощущаем свое тело даже тогда, когда, как нам кажется, "ничего" не делаем, и ощущаем его не так, как внешний мир. Это обусловлено, с одной стороны, тем, что мы постоянно благодаря системе проприорецепции получаем обратные сенсорные сообщения обо всем, чтобы мы ни делали, и, с другой стороны, - из-за двойного сенсорного восприятия любых прикосновений к своему телу... Мир Я состоит из отдельных областей, определяемых как области чувств, мыслей, представлений (воображения) и воспоминаний. Переживание этого мира сопровождается "Я-ощущением", представлением о себе как о некоем субъекте когнитивности. Данный "ментальный " мир развивается в качестве отдельной области относительно поздно и обособляется методом исключения, т.е. ментальным (мысли, представления и т.д.) становится все то, что не принадлежит ни внешнему миру, ни собственному телу" [4, с. 320]. Дело в том, что как указанные три области действительности, так и подразделения внутри этих областей имеют разную степень устойчивости, стабильности своего содержимого. Согласно требованиям аутопоэза (реальности), одни теряют свою актуальность и значимость гораздо быстрее других, что определяется в ходе жизни и практической деятельности данного организма. Опыт (восприятия) имеют различную степень устойчивости. Так, к примеру, представления, конструируемые в раннем возрасте (представления времени, пространства, стереовосприятия, трехмерности) будут более устойчивыми, чем представления более позднего возраста, либо представления, формируемые в результате сложных умственных операций. Таким образом, главный вывод: чем устойчивее в контексте жизненного опыта данного организма оказывается та или иная конструкция, тем объективнее она нам кажется. Отсюда возникает кажущееся соответствие ментальных явлений (ощущений, представлений, гипотез) предметам и событиям внешнего мира и, соответственно, - иллюзия оллореферентности, объективной проверяемости знания.

   Сказанное об "объективности" в полной мере относится и к "истине":
 
   ""Достоверное знание" или "истина" может означать только то, что некое высказывание в пределах, устанавливаемых согласно индивидуальному или межиндивидуалъному опыту, имеет высшую степень правдоподобия, достоверности. Принцип придания силы достоверности нашим знаниям базируется на рекурсивной перепроверке того, что непрерывно дается нам актуальным образом, причем относительно уже имеющегося "соответствующего" опыта" [4, с. 278].

  Ртуть, ты никогда не знал, что таким образом мыслители разумеют сознание и язык, при чём только предметной области, а дальше идёт интуитивные интенции и интенциоональность. Но они мыслятся подсознательно, хотя тебе это до фонаря, ты вислоухо ослиный сварливый мужик.

Пелюльки vs Evgeny

• Там я ничего подобного не говорил

 Попробуй Вас пойми, когда Вы цитируете самого себя и заявляете "я ничего подобного не говорил". В смысле "там не говорил"? А где говорил? И когда Вы успели поменять свое мнение?

   Evgeny, я вам начало предметной беседы продемонстрировал? Продемонстрировал. Так что вам мешает понять, что вы на начало ответили столь профанно и столь демагогически упёрлись в самое безпринципое охаивание моей писанины, и столь стремитесь уйти от обсуждений начал, представленной мной тематики, и так низкопробно демагогически врубаете дурака, что понятно, что вы привыкли иметь победу в споре любой ценой и сама тема вас интересует меньше всего. И это в благодарность за тот колоссальный труд, что я потратил, чтобы вам окончательно довести вами поднятую тему Многомерья и Космоса. И я не мнение своё менял, что вы интересуетесь -- И когда Вы успели поменять свое мнение?---а вашу демагогию вам прояснял, чтоб вы не думали, что ваш уход от темы и переход к демагогии---остался незамеченным.

вы до бесконечности дойдёте, шо типа, координаты точки, а потом координаты тех координат, а затем координаты тех координат, что задают координаты точки ..., и т.д., и т.п

А это Вы что наплели? Какие "координаты тех координат"? Кто плел, тот и пойдет до бесконечности, ходили б Ваши ноженьки.

  Evgeny, вы и плели, ибо сами заявили про координаты начала задавания координат точек пространства радиус-вектором, а раз так, то речь идёт и про координаты начала тех координат, которые задают и координаты радиус-вектора, ... и т.д., и т.п.. Вот и ходите своими ножками, куда других отослать хотели.

вообще ещё и претензии мне суёте, типо небрежно пишу

А Вы мирно исправьте свою небрежность, и все. Тогда можно будет Вас понять. И разговор станет плодтворней.

  А у вас что в голове масла нема (в смысле маргарин, как заменитель, вместо натур-продукта мозгов), что вы сомневаетесь в том, что должно быть, если нечаянно в экспромте пропущена буква или стоит лишний пробел? Так что-ли?

Ваши, k * u вы из какой системы высосали? Надеюсь не из мочеполовой.

Не надо пошлостей, дружище. Вы сами нарисовали формулу для трех измерений, допустилилu еще и дополнительное (четвертое), конечно в формуле появился четвертый член типа l *u.

Теперь, зачем Вы ввели топологические преобразования, когда мы говорили об обычных координатных пространствах с ортогональными осями и евклидовой метрикой?  Топ. преобр. эту метрику исказят. Я действительно неодглядел букву - вместо "гомЕоморфизм" прочитал у Вас "гомоморфизм". А чем гомЕо... нам поможет? Ведь у нас есть четкая задача - визуализировать/сенсуализировать четвертое измерение. Представить себе четырехмерное пространство с самой простой - евклидовой - метрикой. Топологическое - нелинейное - преобразование эту метрику исказит, и мы вообще ничего не получим. А что оно упростит? Отрезок не гомЕоморфен квадрату - видимо, и квадрат не гомЕоморфен кубу, а последний и все предыдущие - гиперкубу, так?

  Ну если пошлостей (точнее намёка на возможность так думать), то не нужно тогда и тупой демагогии, не нужно тогда и тупого врубания дурака, и вы сами знаете, что приводящий формулу в символах математики---приводит и интерпретацию этого (иначе он говорит бессмыслицу), что вы делать отказываетесь, опять же, врубая демагогию и дурака.
   Потом, мы говорим не о координатах как таковых, а о Многомерии в рамках Космоса, и тут нужно найти тот априорный скрипт, из которого так следуют обычные координаты, что будет иметь место Многомерие, а раз так, то мы пришли к Топологическим основаниям систем  координат вообще, а раз так, то к ГОМЕОМОРФИЗМУ, а раз так, то к Теореме Перельмана-Пуанкаре. Остальные следствия этого я вам высказал, вы же опять же, врубаете демагогию и дурака. И вы же знаете, что отрезок и квадрат---это линейные и плоские фигуры, и они не гомеоморфны более многомерным фигурам, так чёж тогда мне пихаете эту чушь, когда я говорю о только пространственном гомеоморфизме? Т.е., вы опять же, врубаете демагогию и дурака. И все многомерные фигуры, можно гомеоморфно разбить на гомеоморфные 3-сфере, этотфакт доказан и для логических конструкций, как сведение всех Полиадических логик, к конструкциям в триадической логике.

измерений в сфере 2, точка и радиус, а 3-сфера---это нечто другое, это дополнительное измерение

Сфера определяется точкой (центром) и радиусом. Но точка - это точка, а не координата. Точка определяется своими координатами.  

П.С. Вы не на Алтае живете? А то у меня два часа после полуночи.

 Не-е, живу в Крыму, и когда мыслю сильно, то могу и 30 часов запросто не спать, правда снится то, о чём думал, но эт нормально.

Космология: Пелюлькин vs Evgeny

• Ну, эт так вы до бесконечности дойдёте, шо типа, координаты точки, а потом координаты тех координат, а затем координаты тех координат

  Не слышал про "координаты координат" никогда.

  Evgeny, ну а как насчёт того, чтоб напрячь моск и понять, что координаты имею начало координат и направления осей кородинат, и всё это нужно относительно чего-то задавать, раз у вас возникли инсенуации относительно точки и радиус вектора, ибо вообще измерение положения чего-то в пространстве (и измерение пространства)---делается относительно чего-то, и потому возникает тавтология---это относительно того →, а то, относительно другого →, ... . Так что мерить будем, или всё же признаете, что про точку в её координатах---это вы лишнее сказанули, ибо из любой точки пространства можно задать всё пространство радиус вектором. А точка нужна, когда вычисляем нечто строго определённое в пространстве.

• длина, ширина и высота---эт ваши субъективные понятия

  А если я руководитель строительной фирмы и строю Вам дом, а он окажется не той высоты и ваще кривой? А на Ваши претензии отвечу, что высота, длина и все такое прочее не более, чем Ваши субъективные понятия? И не все ли равно, какой кривизны дом, потому что он все равно завтра же развалится, потому что на кирпичном заводе считают, что форма кирпича - дело субъективное. Так что извольте платить!

  Пелюлькин, перестаньте умного валять. Поняли, о чем я Вам писал в предыдущем сообщении? Нет или не интересно - закрываю топик и всю тему.

  Evgeny, когда вы строите дом, то у вас всегда есть естественные направления вверх от центра земли через выбранное место (точку)---есть параллельность о сонаправленность к ОТВЕСУ, и базой (кроме верха и низа) есть и поверхность земли, которая в данном для строительства месте считается плоской и строго перпендикулярной отвесу. Кривой дом в этих естественных координатах---есть преступное несоответствие должности, с последствиями возмещения причинённого ущерба (тоже самое и относительно стандарта кирпича). А когда вы вообще от субъективного абстрагируетесь, говоря о пространстве вообще, тем более в контексте Природы Космоса, то вы относительно чего высоту там задавать пытаетесь?, а направление осей координат?, а правость-левость?,---может относительно Большого Аттратора, или относительно за ним ещё большего аттракторного образования??

 Можно и с четырехмерной геометрией иметь дело. Вопрос лишь в том, что ей соответствует в реальном мире, то есть какое содержание имеет четырехмерную форму. Другой вопрос - как нам себе ее представить. Ведь наши геометрические представления взяты из физического мира - мы видим или представляем, какой рисунок или какие физические тела этой форме соответствуют. Соответствует ли что-нибудь реальное четырехмерному пространству геометрии, то есть абстрактной четырехмерной форме? Не пропускаем ли мы часть реальности только потому, что не видим ее измерений после трех?

  Доктор, если Вы до сих поняли, можете принять участие в разговоре. А нет - значит, это не Ваше.

 Evgeny, а что вы такой сложный случай берёте, 4-х мерный, когда как Перельман доказал теорему Перельмана-Пуанкаре---сводимости всех сплошных поверхностей без проколов---как гомеоморфизмы Три-сфере? Ведь сфера двумерна, как точка и радиус, а Три-сфера---это нечто другое. Так что ваш вопрос свёлся к сферическим многообразиям, в данном случае скорее всего сферическое многообразие. Ибо по результату Философского смысла теоремы Пуанкаре-Перельмана -- Вселенная, как мяч, есть жёсткое и глобальное, однородное додекаэдрическое многообразие Пуанкаре, представленное как гиперсфера из 120-ти сферических додекаэдров (Математика трёхмерных многообразий).


  В статье о Формах пространства (автор Грэхем Коллинз), в главе БОРЬБА С ОСОБЕННОСТЯМИ, говорится, что:

•   Перельман добавил к уравнению потока Риччи новый член. Внесенное изменение не устранило проблему особенностей, но позволило провести гораздо более глубокий анализ. Российский ученый показал, что над многообразием в виде гантели можно провести «хирургическую» операцию: отрезать тонкую трубку по обе стороны от появляющегося пережима и заделать торчащие из шаров открытые трубки сферическими колпачками. Затем следует продолжать изменение «прооперированного» многообразия в соответствии с уравнением потока Риччи, а ко всем возникающим пережимам применять вышеописанную процедуру. Перельман также показал, что сигарообразные особенности появляться не могут. Таким образом, любое 3-многообразие можно свести к набору частей с однородной геометрией.
    Когда поток Риччи и «хирургическую операцию» (топология) применяют ко всем возможным 3-многообразиям, любое из них, если оно столь же простое, как 3-сфера (иначе говоря, характеризуется такой же гомотопией), обязательно сводится к той же самой однородной геометрии, что и 3-сфера. Значит, с топологической точки зрения, рассматриваемое многообразие и есть 3-сфера. Таким образом, 3-сфера уникальна.
     Ценность статей Перельмана заключается не только в доказательстве гипотезы Пуанкаре, но и в новых методах анализа. Ученые всего мира уже используют в своих работах результаты, полученные российским математиком, и применяют разработанные им методы в других областях. Оказалось, что поток Риччи связан с так называемой группой перенормировки, которая определяет, как изменяется сила взаимодействий в зависимости от энергии столкновения частиц. Например, при низких энергиях сила электромагнитного взаимодействия характеризуется числом 0,0073 (приблизительно 1/137). Однако, когда два электрона сталкиваются лоб в лоб при скорости, почти равной скорости света, значение этой силы приближается к 0,0078. Математика, описывающая изменение физических сил, очень похожа на математику, описывающую геометризацию многообразия.
    Увеличение энергии столкновения эквивалентно изучению силы на меньших расстояниях. Поэтому группа перенормировки подобна микроскопу с изменяемым коэффициентом увеличения, который позволяет исследовать процесс на разных уровнях детализации. Точно так же поток Риччи представляет собой микроскоп для рассмотрения многообразий. Выступы и углубления, видимые при одном увеличении, исчезают при другом. Вполне вероятно, что в масштабах длины Планка (около 10–35 м) пространство, в котором  мы живем, выглядит как пена со сложной топологической структурой (см. статью «Атомы пространства и времени», «В мире науки», №4, 2004 г.). Кроме того, уравнения общей теории относительности, которые описывают характеристики гравитации и крупномасштабной структуры Вселенной, тесно связаны с уравнением потока Риччи. Как это ни парадоксально, член, добавленный Перельманом к выражению, которое использовал Гамильтон, возникает в теории струн, претендующей на  звание квантовой теории  гравитации. Не исключено, что в статьях российского математика ученые найдут еще много полезной информации не только об абстрактных 3-многообразиях, но также и о пространстве, в котором мы живем.
• Теорема Пуанкаре. Конечная бесконечность Вселенной математически доказана. Часть 2 - В 1904 г. Анри Пуанкаре сформулировал гипотезу, которая стала известна как гомологическая трёхмерная сфера Пуанкаре. Сферу, кстати, совсем недавно ученые приспособили в астрофизике - оказалось, что Вселенная вполне может оказаться гомологической 3-сферой Пуанкаре.
     Обычная сфера, которая есть поверхность обычного шара, двумерна (а сам шар - тот трёхмерен). Двумерная сфера состоит из всех точек трёхмерного пространства, равноудалённых от некоторой выделенной точки, называемой центром и сфере не принадлежащей. Трёхмерная сфера состоит из всех точек четырёхмерного пространства, равноудалённых от своего центра (сфере не принадлежащего). В отличие от двумерных сфер трёхмерные сферы недоступны нашему непосредственному наблюдению, и нам представить себе их так же трудно, как Василию Ивановичу из известного анекдота квадратный трёхчлен. Не исключено, однако, что все мы как раз в трёхмерной сфере и находимся, то есть что наша Вселенная является трёхмерной сферой. [2]
     В этом состоит значение результата Перельмана для физики и астрономии. Термин «односвязное компактное трёхмерное многообразие без края» содержит указания на предполагаемые свойства нашей Вселенной. Термин «гомеоморфно» означает некую высокую степень сходства, в известном смысле неотличимость. Формулировка в целом означает, следовательно, что если наша Вселенная обладает всеми свойствами односвязного компактного трёхмерного многообразия без края, то она - в том же самом «известном смысле» - и есть трёхмерная сфера. [2]
      Стоит отметить, что мы описали лишь выводы официальной науки. Изучением многомерности Вселенной активно занимаются учёные сообщества АЛЛАТРА НАУКА. Очень детально этот вопрос описан в книге «АллатРа» [3], а также в докладе «ИСКОННАЯ ФИЗИКА АЛЛАТРА» [4].
      Физика, как правило, пользуется уже разработанными заготовками, предоставляемыми ей математикой. Математика не претендует, разумеется, на то, чтобы установить какие бы то ни было геометрические свойства Вселенной. Но она позволяет осмыслить те свойства, которые открыты другими науками. Более того. Она позволяет сделать более понятными некоторые такие свойства, которые трудно себе вообразить, она объясняет, как такое может быть. К числу таких возможных (подчеркнём: всего лишь возможных!) свойств относятся конечность Вселенной и её неориентируемость. [2]
      Согласно знаниям, изложенными в книгах Анастасии Новых, в подтверждении выше описанного факта, приведём цитату: «Даже современному человеку с его довольно развитым мышлением тяжело объяснить действительный процесс сотворения Вселенной, даже такой факт, что такое «конечная бесконечность Вселенной». [5]
      В том числе о «конечности бесконечной Вселенной» более подробно указано в докладе «ИСКОННАЯ ФИЗИКА АЛЛАТРА»: «Вселенная существует, т.е. ограничена пределами эзоосмической решётки». [4]
    О таком свойстве, как «конечность бесконечной Вселенной» в своих трудах описал Успенский Владимир Андреевич — доктор физико-математических наук, профессор. Долгое время единственной мыслимой моделью геометрического строения Вселенной служило трёхмерное евклидово пространство, то есть то пространство, которое известно всем и каждому из средней школы. Это пространство бесконечно; казалось, что никакие другие представления и невозможны; помыслить о конечности Вселенной казалось безумием. Однако ныне представление о конечности Вселенной не менее законно, чем представление о её бесконечности. В частности, конечна трёхмерная сфера. От общения с физиками у меня осталось впечатление, что одни отвечают «скорее всего, Вселенная бесконечна», другие же - «скорее всего, Вселенная конечна». [2]
     В заключении приведём отрывок из книги Анастасии Новых «Сэнсэй-IV»: «Люди до сих пор не могут понять, как из ничего может появиться что-то. Это нарушает логику. Логика не способна воспринять нелогичность. Человек может воспринять что-то нелогичное, лишь поверив в него, как говорится, на слово. Но наука и вера у нас сегодня существуют практически отдельно друг от друга. Науке нужны факты, то, что можно пощупать, потрогать, увидеть или хотя бы теоретически доказать. Поэтому для нынешней науки не понятно, что значит «Вселенная зародилась из ничего» или что значит «конечность бесконечной Вселенной». Ведь по логике вещей раз что-то «конечно», значит за ним должно быть что-то, что определяет эту конечность: стенка, пустота или наличие ещё чего-нибудь, поскольку этот мир в их понимании подчинён материальным законам. Но мы ставим во главе материю, поскольку сам наш мозг материален, и по большей части мы мыслим, оцениваем происходящее категориями логики. Когда мы думаем, что за Вселенной нет ничего, это замыкает наше сознание на нелогичности этого восприятия. Хотя наш мир на самом деле — соединение духовного и материального — существует соответственно по законам этого слияния, а не просто законов материи, как полагают сейчас». [4]
  
  Ильназ Башаров
  Литература:
  [1] – Большая советская энциклопедия: БСЭ [3-е изд.]. Т. 2. М., 1970.
  [2] – Успенский В.А., Апология математики, или о математике как части духовной культуры, журнал «Новый мир», 2007 г., N 12, с. 141-145.
  [3] – Новых. А. «АллатРа», К.: АллатРа, 2013 г. http://schambala.com.ua/book/allatra
  [4] – Доклад «ИСКОННАЯ ФИЗИКА АЛЛАТРА» интернациональной группы учёных Международного общественного движения «АЛЛАТРА» под ред. Анастасии Новых, 2015 г. http://allatra-science.org/publication/iskonnaja-fizika-allatra;
  [5] – Новых. А., «Сэнсэй-IV», К.: ЛОТОС, 2013 г., 632 c. http://schambala.com.ua/book/sensei4-anastasia-novykh

  Evgeny, я понятно выразился?? Может это вы сами не в теме?

• Evgeny, ну а как насчёт того, чтоб напрячь моск и понять, что координаты имеют начало координат и направления осей кородинат, и всё это нужно относительно чего-то задавать, раз у вас возникли инсенуации относительно точки и радиус вектора, ибо вообще измерение положения чего-то в пространстве (и измерение пространства)---делается относительно чего-то, и потому возникает тавтология---это относительно того →, а то, относительно другого →, ... . Так что мерить будем, или всё же признаете, что про точку в её координатах---это вы лишнее сказанули, ибо из любой точки пространства можно задать всё пространство радиус вектором. А точка нужна, когда вычисляем нечто строго определённое в пространстве.

  Координаты точки не имеют направления осей координат, это оси имеют направления. Не путайте координаты с системой координат. Последняя определяется двумя, тремя или триллионом осей .... Точнее, расстояние от начала координат до проекции, с учетом знака. Вы это хотели сказать? .... Задать ВСЕ пространство ОДНИМ радиус-вектором нельзя, но можно любую точку пространства  соединить с началом координат ... Каждый раз мы получаем радиус-вектор. Но это все банальщина и никаких проблем не создает.  Так что суть Вашего возражения мне непонятна. "Координата координаты" все равно бессмыслица.

   С Вами трудно разговаривать, но не потому, что Вы пишете сложно, а потому, что Вы пишете небрежно (имхо). Что значит "точка нужна, когда вычисляем нечто строго определённое в пространстве"? Когда я вычисляю, мне нужна вычислительная машинка.

  Evgeny, я пишу довольно аккуратно, при всём при том, что текст весьма сложный, причём настолько сложный для вас, что вы его даже внимательно не прочли, или не смогли прочесть. Evgeny, это означает, что вы мыслите и ознакамливаетесь с позицией оппонента именно небрежно. Вы же читали, что я пишу именно, что координаты имеют начало координат и направления осей кородинат, и всё это нужно относительно чего-то задавать, а вы мне говорите, что я Не путайте координаты с системой координат, и система координат стандартна, там нет триллионов осей. Потом, определение, что есть радиус вектор --- , говорит, что это и есть  система координат любой точки пространства в векторной форме. Ведь те же сферические координаты есть по сути тригонометрической калькой с векторной формы системы координат. Таким образом задаётся и всё пространство, но сама инициация и существенное содержание этого действа, определения пр-ва---требует дополнительного измерения, ибо ни одна замкнутая система не самодостаточна (по теореме Гёделя о неполноте) и потому пространство изоморфно (гомеоморфно) 3-сфере, жёсткого октаэдрического многообразия Пуанкаре (из 120 сферических додекаэдров). И это дополнительное измерение---может быть вполне и духовной составляющей. Вот про что я говорил, а вы даже не прочитали в том и элементарного. И я вам говорил про изоморфизмы вашей логики, что если векторны координаты требуют определения координат точки их начала  то тогда сразу бесконечная тавтология по поиски первоначальной системы координат, что есть бессмыслица. А вы что то недопонимаете этого.

[Пелюлькин]

АПК-Андэпу-lerchik

• •   Тот, кто верит в идею, что «без нагваля нет игры», забывая о «верить не веря», вручает свою голову и свою волю тем, кто научился «действовать самостоятельно».

    Андепу, тут ты и прав и нет. С одной стороны, да, если нет нагваля, нет и выбора - только самостоятельная практика и самодисциплина. С другой стороны, попробуй научиться управлять самолетом самостоятельно, без инструктора? Искусство же сновидения намного сложнее и обучение учителем имеющим двойную силу, а также совокупный опыт магических линий, в тысячи раз  эффективнее, чем намерение слепого котенка стать космонавтом.
  

  Ну какой «совокупный опыт магических линий»? Где они? Ау! Это все наши фантазии о «золотом веке». Мы не знаем, что там было и как.
   И не стоит сравнивать взрослого человека со сформировавшейся психикой со «слепым котенком». /// Обучение желательно, но вовсе не обязательно и тем более, не такое, чтоб со «слепым» доверием.

   Андэпу, тут ты неправ, и это не голословное утверждение, ибо ты просто не знаешь следствий, вытекающих из теории интуиции. Дело в том, что сразу ясно увидеть то, что в Интуиции дано---не может никто, ибо в Интуиции дана вся эклектика восприятия, твоего опыта жизни, опытов воспринятых людей, и даже общность как Нагваля (КК и ДХ) так и религиозных чаяний и усмотрений других верующих. Всё это ясно видеть сразу---это прямой путь в самое тяжкое отделение псих-ченгулека. Потому человек в состоянии ясно видеть только то, на что именно направлен характер его намерений, интерпретируемый хоть как-то опредмеченно (для наибольшей ясности). Вот тут-то, опыт восприятия учителя, его опыта, познание его интерпретационной структуры личности, точное усмотрение совершаемого как в себе, так в других и в действительности---как раз и есть то, про что говорит lerchik, когда говорит именно про ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ и ея отсутствие, в попытке, как попробовать научиться управлять самолетом самостоятельно, без инструктора? Искусство же сновидения намного сложнее и обучение учителем имеющим двойную силу, а также совокупный опыт магических линий, в тысячи раз эффективнее, чем намерение слепого котенка стать космонавтом.
 Андэпу, я думаю, что вам, благодаря моему пояснению стала ясна та идея, про которую вам говорит lerchik. Это универсальный метод обучения, опытом которого владеет любой человек, если он чему-то обучался родителями и учителями в школе и людьми в жизни. Особо здесь ценен сам опыт Учителя в дистилляции из интуитивного месива именно религиозно-магических притязаний, в выделении именно своего единства с Нагвалем (в данном случае) и инсталлирования его в опыт всей своей внутренней ^{(сновидения, чувства, медитационная практика и пр.)} и внешней _{(восприятие, думание, интерпретация, проявление воли и пр.)} жизни. И хотя нет возможности исключить, что этот путь может пройти некто самостоятельно, ибо Нагваль есть в каждом, а следовательно представлен и в интуитивном месиве, но это прерогатива исключительно гениальных людей. И то, что АПК занимается именно высоким интеллектуальным (сопряжённым с учением ДХ и КК) образованием заинтересовавшихся его опытом Нагвализма людей, то значит АПК действует в Нагвализме правильнее всего, тем, что наставляет прежде всего ум на восприятие Нагвализма, а не аффекты чувства, от которых утратили социализацию и человеческий облик: и Ртуть, и Барма, и Декоряха, теряет и Реликтум, и многие-многие прочие.

 Андэпу, я же вам писал это в комментах:

• Ксендзюк---Андэпу

Ртуть---баги Тоналя

Прагматизм Pipa vs Нагуализм

Философия Нагвализма

Ксендзюк----Андепу

[/list]

  Не в «космосе» счастье, вернее не только в нем. Что случилось с древними видящими, завороженными странными мирами, которые они созерцали, мы помним. «Эффективность» воина — в его безупречности, а не в количестве посещенных миров. Ну вроде столько об этом же Кастанеда писал тоже.

  Андэпу, КК писал весьма противоречивые вещи и потому учение ДХ и КК можно было правильнее всего воспринять непосредственно от самого КК и всей той непосредственной общности, которую КК организовал именно для демонстрации и продвижения своего учения. Но КК уже нет, общность его разошлась по своим нынешним местам, а раз всякая внутренне замкнутая мистика всегда обречена (как обречены были и замкнутые магические кланы коренных народов Америки), то значит кристаллизация учения ДХ и КК в дистилляции такового из мистических практик других мистических культов (как это демонстрирует на основе индуизма АПК)---как раз и есть максимально прагматичным продвижением учения ДХ и КК, испытанием его сочетанием с мистическими практиками Индуизма. Ведь если истинно Нагваль есть везде, то Нагваль должен обнаруживаться и в Индуизме, так что логически я мыслю и представляю продвижение опыта Нагвализма---правильно. И это точное научно-философское исследование практики и учения Нагвализма.
 Андэпу, и  ПОНЯТИЕ---«Эффективность» воина — БЕЗУПРЕЧНОСТЬ воина----нуждаются в точном определении со ссылкой, дабы всегда мочь проверить и себя и наставить другого на точное разумение и продвижение в понимании этого понятия всеми, кто объединён общностью Нагвализма. Это именно так, ибо самое точное определение Понятия---это все верные случаи его употребления. А раз так, то никакое понятие не имеет строго законченно-завершённого смысла, иначе допускается его замкнутость, а значит замкнутость учения, а значит его смерть.

Энбе-Гетс-Нагуализм

• • • •   Нагуаль не способен давать объяснений. Объяснения необходимы только разуму, т.е. тоналю. Если тональ считать суженным нагуалем, то да способен, но о объяснения будут тогда какие?? правильно! так себе..

      Нагуаль это безграничное, это всевозвожность, тотальность, полнота, всевариантность... а тональ это ограничение. и в этом ограничении весь и прикол, волшебство.
    

    "Описание "нагуаля " в том, что его не возможно описать через слова, зато можно прекрасно с ним взаимодействовать.
  

  А проблема тоналя в том что тотальное описание создает препятствия для взаимодействия с нагуалем

  Давайте я вам проясню эту проблему. Смотрите, всё что человек чувствует и мыслит---всё это дано в Интуиции, но, как мы знаем, Нагваль в высшей степени широко представлен, а значит, чтобы его охватить Интуитивно, то нет возможности  дать точное определение Нагваля, ибо это повлечёт меньшее охватывание Интуицией намерений и действий Нагваля, а значит не даст и большего единства с Нагвалем. Это означает, чт о мистическая установка Нагвализма должна задаваться в высшей степени Обще, вне притязаний точности в определении этой Установки, что есть точная калька с Тезиса Фрэнка Плэмптона Рамсея, а именно:

•   Ричард Брэйтуэйт (Рамсея Тезис) - Предсказательная сила теорий определяется количеством и качеством её теоретических понятий, и она уменьшается по мере построения явных определений этих понятий.

  И оговариваемое Количество понятий---это развитость данного мировоззренческого учения (тк. ск. Нагвализма) и опыт его настоящего переживания, а Качество понятий---это их логическая совместимость, ибо Логика (как первопорядковая система) задаёт понятия МОНАДИЧЕСКИ, т.е. в самом общем, но логически непротиворечивом виде, что раскрывается Диадически в безмерно большем количестве Идей, что представляется Триадически ещё в бесконечно большем количестве опытно переживаемого и осмысляемого материала действительной реальности.
   Думаю всё понятно, господа Нагуалисты, т.е. врубайте мозги и учитесь думать логически, а не бестолковкой (как Ртуть, Корнак, Декоряха ...) или говномётом (как Барма).

АПК-Андэпу-Пелюлькин

• И то, что АПК занимается именно высоким интеллектуальным (сопряжённым с учением ДХ и КК) образованием заинтересовавшихся его опытом Нагвализма людей, то значит АПК действует в Нагвализме правильнее всего,

  Нельзя заниматься с людьми «специальной психотерапией», не имея соответствующего образования и постоянного совершенствования себя в этой области, а также без связей с коллегами и постоянной заботы о своем психическом здоровье. Это незаконно, это — мошенничество и вредительство. А «учительствование» — еще и сектантство, что крайне не приветствуется сейчас в РФ, особенно там. И таким своим поведением он еще и подставляет под удар гонений за инакомыслие людей, живущих в РФ.

  Андэпу, весьма выраженный ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗМ (а не чувство) представляет прежде всего СВОБОДУ, и чем этот ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗМ более связан логически и разнообразней, тем больше свободы и знания он несёт, и потому, исследовав Понятие «специальной психотерапии» и «психотерапии» вообще, имеем следующее знание в сравнении со смежными областями:

•  Психолог---находит комплекс ограниченности и непреодолимости и формирует установку на преодоление этого комплекса, естественно, что психолог не занимается более сложными вопросами в лечении патологий и в самоорганизации более высоких уровней, но ему это немало доступно через формирование группового общения и обучения;
•  Психиатр---находит патологию и назначает фармацевтическую коррекцию обнаруженной аффективной патологии, с целью помощи в преодолении патологических аффектов;
•  Психоаналитик---даёт человеку анализ его типологии поступков, принятия решений, но сами решения и формирование по ним действий, пациент психотерапевта производит сам, и психотерапией есть и нахождение человека просто в обществе не безразличных к нему умных людей, что неразличимо с ПСИХОТЕРАПИЕЙ;
•  ФИЛОСОФ---(будучи специалистом в области мировоззрений) оказывает содействие человеку в формировании у него более совершенного мировоззрения, что помогает человеку понять его истинное место в этом мире и начать  формировать более успешно свою структуру личности именно на основании совершенного мировоззрения;

  Так вот, АПК---есть ФИЛОСОФ и занимается формированием антипримитивной мировоззренческой позиции у заинтересованных именно в Нагуалистическом мировоззрении---людей. Естественно, среди последователей АПК---нет Бармалеев, Ртутей, Корнаков и прочей безмозглой шелупени (чисто на основании интеллектуальной установки на преодоление аффектов, по Этике Бенедикта Спинозы), ибо таковые просто не в состоянии понять то, что он пишет (именно по аффектам своей психики), хотя это может их восхищать, кстати тоже аффективно.

   Андэпу, где вы в моих описаниях увидели необходимость лицензионного допуска АПК к его деятельности, когда как Конституция как Украины, так и России в статье о свободе вероисповедания впрямую даёт зелёную в свободе принятия любого совместимого с Конституцией и Общественным Правом---мировоззрения?? АПК имеет полное Конституционное право и на расспостранение своего общественно приемлемого мировоззрения, и никакого вредительства в том нет, что утверждено в Конституционном Порядке. А вот на вас, за противоправные заявления и нанесение существенного ущерба репутации и личности гражданина---вполне можно заводить дело по крайней мере в рамках Гражданского Кодекса.

АПК-Андэпу-Пелюлькин

• АПК имеет полное Конституционное право и на расспостранение своего общественно приемлемого мировоззрения, и никакого вредительства в том нет, что утверждено в Конституционном Порядке

 Пусть. Пусть регистрирует себя как религиозного деятеля и занимается проповедованием своего учения. Но и этого нет. Есть «писатель», занимающийся чем угодно, кроме писательства..... Он был «безверующим» на форуме Кураева. Он никогда не признает себя религиозным деятелем, никогда, тем более публично.

  А почему бы вам не зарегиться как официальный критик и\или журналист (следователь) и официально критиковать АПК? Так что прежде всего ваша деятельность незаконна и подпадает под ответственность по статьям ГКУ и ГКРФ, как нанесение ущерба личности и репутации АПК.
   Андэпу, АПК есть неверующий, в смысле Кураева, но верующий, в смысле Нагвализма. И если Стивен Кинг и пр. писатели широко обсуждают свои произведения в самых различных кругах, от широких до закрытых, а так же создают группы фанов взявших их фантазмы своим мировоззрением, и эт НОРМАЛЬНО, даже в РФ и Украине, то тем более АПК так имеет право самым различным образом обсуждать и адаптировать свой философский труд, и назвать, как вы изволили назвать АПК«писатель», занимающийся чем угодно, кроме писательства, написавшего 11 книг---это ложь и оскорбление личности, ибо даже написав и издав любую книгу (хоть по математике) ЕСТЬ ТАК ЖЕ ПИСАТЕЛЬ, ХОТЯ И МАТЕМАТИЧЕСКИЙ. А АПК уже отписал 11 книг, а именно:

• 1.   После Карлоса Кастанеды. Дальнейшее исследование Ксендзюк Алексей Петрович София 338 ₽
  
  2.   Алексей Ксендзюк - Тайна Карлоса Кастанеды. Безупречность и сновидение. Часть 2 обложка книги Тайна Карлоса Кастанеды. София 338 ₽
  
  3.   Алексей Ксендзюк - Тайна Карлоса Кастанеды. Описание мира. Часть 1 обложка книги Тайна Карлоса Кастанеды. София 413 ₽
  
  4.   Алексей Ксендзюк - Осознанное сновидение и внетелесный опыт. Двадцать лет эксперимента. Может ли осознание существовать обложка книги Постум: Нагуализм нового цикла 516 ₽
  
  5.   Алексей Ксендзюк - Пороги сновидения обложка книги Нагуализм нового цикла 418 ₽
  
  6.   Алексей Ксендзюк - Человек неведомый обложка книги Нагуализм нового цикла 410 ₽
  
  7.   Алексей Ксендзюк - По ту сторону сновидения. Технология трансформации обложка книги Нагуализм нового цикла 483 ₽
  
  8.   Алексей Ксендзюк - Пороги сновидения обложка книги София
  
  9.   Алексей Ксендзюк - Тайна Карлоса Кастанеды. Анализ магического знания дона Хуана: теория и практика обложка книги София
  
  10.   Алексей Ксендзюк - После Кастанеды: дальнейшее иследование обложка книги После Кастанеды: София
  
  11.   Алексей Ксендзюк - Человек неведомый обложка книги София
   
  
  Подробнее: https://www.labirint.ru/authors/25799/

  Андэпу, вы просто от аффекта зависти не можете перестать ненавидеть АПК, а участь всех столь патологичных завистников одна---АД и вечные муки, + ещё и на земле не отойдёт зло от дома твоего, и изведёт весь дом твой, а кто останется, то на самую совершенную погибель останется, чтоб и ты не отпетлял от возмездия за плоды дел твоих, ибо завистник справедливо считается хуже демонов, ибо демоны людям завидуют, но единородным себе ничуть не вредят, а завистник именно единородным и вредит, и хотя логически причисляется к демоно-подобным, но и от демонов получает безмерно вред, за вредительство единородным себе, и справедливо получает. Ведь сказано, Псалом 13:1 – Рече безумец в сердце своём: несть Бог, вот насколько ты безверующий, настолько и безумен, ибо даёшь в себе властвовать над тобой аффектам твоих вонючих чувств зависти, а оные совершенно непримиримы ни к чему человеческому, ибо движимы демонами---тебе же на погибель и мучительство от демонов, т.к. демоны тебя ненавидят и только ждут твоей смерти, чтоб ты увидел их суть, чтоб самым страшным во вселенной ужасом изгнать твою душу в место вечной скорби и мучений, ибо люта смерть грешников. Вот так вот.

---------------------------------

Пелюлькин, я — «бабушка на лавочке», которой мерещится, что «стены двигают». Я не зарабатываю денег журналистикой или сыском. Можешь думать и писать, что угодно, у меня есть все права высказывать свое мнение. Можешь даже на меня пожаловаться в РФ. Все, что угодно.

  Андэпу, у тебя есть право высказывать своё мнение, если таковое не нарушает права других граждан, а на противоправное мнение---вы права не имеете, но имеете ответственность за нарушение нематериальных прав и благ гражданина, что есть именно то нарушение вами прав АПК, которое я вам довожу, как ваше совершенно противоправное и мучительно длительное для АПК нарушение его и его сторонников конституционного права на свободное волеизъявление, и общественно приемлемое вероисповедание и формирование групп по исповедоваемым интересам. Есть соответствующие статьи ГКРФ, а именно:

 ГК РФ Статья 14. Самозащита гражданских прав: Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

 ГК РФ Статья 150. Нематериальные блага - 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация... принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона....
  2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных...вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
   ... если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены,... путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, ... создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

  ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации - 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, .... .
  ...
   2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
  5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
  6. Порядок опровержения сведений...

  Андэпу, первая же на вас жалоба, заставит вас за свой счёт удалить на всём ИНТЕРНЕТ-пространстве всё, что вы отписали гадкого на АПК, за ваш счёт, ибо такое возможно только на тех уровне государства, а тама каждая секунда стоит столько, что вы за всю свою жизнь, при первой же жалобе, не расплатитесь с предъявленным вам иском. А нарушение решения Суда, при вашем рецидиве---это уже и Административная, и даже уголовная ответственность  вас за ваши противоправные действия. Так что вам придется очень резво трансформироваться из «бабушки на лавочке»---в безупречно законопослушного гражданина. Всё понятно? Можете вызвать для себя скорую психиатрическую помощь, тогда вас будут из больнички отпускать, обоснованно зная, что вы сами придёте к ним, если вас снова будет крыть аффект зависти, иначе вам будет очень трудно больничке довести, что вы можете находиться иногда в обществе.

ЧСВ и Mania Grandiosa

  Соня, извини, то долго не писал, кстати, я тебе тексты отправил по мылу, сам пока что не могу ими заняться. Просто я тама много писал в защиту одного петуха кроткого как домашний хомячёк, а он имеет где-то 3-4 судимости по Ст.303 ч2 УКУ (отягощающее по наркоте) с конфискацией, а он сирота и бомж с недоразвитием с детства и его садили просто от угрызений совести, чтобы его не видеть, и бумаги эти есть, я его таким образом благодарил за уборку параши, ну и тама качнуть деспотизм власти и мытарства обычно от звонка до звонка кроткого петуха-страдальца, то это для вашей толерантной публики шо мёд, дабы проникнуться состраданием и желанием помочь хотя бы эмоцией гневного протеста, и я тама на высоте добрейшего и даже геройского к нему отношения, даже мой тяжкий слог может иметь интерпретацию невесть откуда навеянного таланта кусать его эскулапов этим за мозги, шо типа и они "заразу" такой способности компостировать мозги нечаянно могут подхватить. А раз это real события, то их интуиция будет заметно мощнее всего другого и материал проскочит на ура. Теперь о тупизмах-----

•   Ааа  пиздоболка тупая, не могёшь ответитьть. А это потому что ты НЕ знаешь ответа, а спиз.....ть не можешь!
     Прижата ты в угол как и Пиздёткина.
  

 Пойди просрись, может полегчает. А то у тебя сегодня просто понос
  Ты на мои вопросы не ответила, так чего от меня требуешь?
  Ты не отвечаешь. Я тоже не отвечу.
   Прижата ты в угол как и Пиздёткина.  

 Соня, я думаю так тупо нихрена не понимать можно только на заключительной стадии кретинизма, ведь Тональ, как личная магия посвящения---весьма тайная область и если становится доступной со стороны таинств Тоналя (посвящения в Иерархию), то дерзко оставляет несоблюдающего необходимую тайну, и потому, можно ощущать и передавать в общении только силу Нагуаля, но это не удел посвящения в управляющую иерархию, и ни о каких вольностях в деле отношений и разглашений действий неорга---это не предполагает, а Decoryah тупо тулит чуть ли не учитель у такой её тупости появился, она призвана быть лающей по воле хозяина псиной, и таких посвящать в учительскую магию---просто взападло, даже неорг будет против, ибо ему тупицы не нужны, а свои собачьи обязанности Decoryah выполняет исключительно точно, так что пусть себе ищет другого папу вместо бармы-жирножопенного, ведь жир то найдёт выход и будет капать и всё дело засрёт в дерьмо, а ей, как кретину, это совершенно непонятно, как и собаке непонятно, зачем не нужно гавкать на хорошего хозяина, когда у неё уже есть самый тупорылый из всех владелец. Я цветом выделил ТУПИЗМЫ, ибо они все соответствуют моим пояснениям.
  Соня, я тута в Инете нашёл точное описание ПИЗДЁТКИНОЙ, а с ней и Decoryah, полюбуйся---
А считаете ли вы, что преодолели ЧСВ, или нет, то ценно только обще-адекватное утверждение о состоянии вещей в этой сфере, а самостоятельное мнение будет всегда заведомо ложной самореференцией, исключение составляет строгое Аналитическое доказательство, ибо обще-выводное знание---устанавливает взаимосвязь с общей Природой исследуемого, тут можно действовать и одному, вот это и есть моя общая позиция. А теперь вам поясню про ЧСВ и ФМГ (Фимоз Головного мозга), как далеко зашедший самодеспотизм в отношении своих природных данных ума, с целью перестать адекватно мыслить.

•    ЧСВ (лат. Mania grandiosa) — чувство собственной важности (реже — величия или значимости). Болезнь выражается в убеждённости, что всё — унылое говно, а сам переносчик — д'Артаньян. Или, как вариант, что оппонент — быдло, хотя сам индивид, употребляющий это слово, как правило, ни разу не отличается разумностью, прогрессивностью, антиллехтом и другими факторами, отличающими небыдло от быдла. Рано или поздно, большинство пользователей интернетов заболевают гипертрофией ЧСВ. Терминальная стадия болезни — ФГМ.
     ФМГ---Происхождение этот термин ведёт от реальной болезни, именуемой фимозом — ситуации, при которой из-за чрезмерно жёсткой и нерастяжимой крайней плоти невозможно обнажить головку мужского полового (ч..)х.. , и которая лечится обрезанием. ФМГ (Фимоз головного мозга), по аналогии, стал считаться синонимом крайней тупости и недалекости поциэнта. ФГМ характеризуется поражением коры и древесины головного мозга (именуемого в дальнейшем «фимозг» или «меж-ушный нервный узел») с прогрессирующей закупоркой мыслепроводящих путей, ростом агрессивности поциэнта, а также катастрофическим снижением способности усваивать информацию и общих умственных способностей. Другими словами, ФГМ — это хроническая неспособность использовать ресурсы мозга по прямому назначению. Из этого, в частности, следует, что высокий IQ и наличие больших познаний в различных областях еще никак не гарантируют отсутствия ФГМ. В каществе аналогии: даже самый современный и навороченный компьютер с большим набором софта бесполезен, пока он выключен. Также в симптомокомплекс входит: полное неприятие критики своей деятельности, эрудиция по любому вопросу, игнорирование фактов, не укладывающихся в собственную картину мира, навешивание ярлыков, часто не соответствующих действительности. Прогноз для жизни благоприятен, для выздоровления — сомнителен. Общепризнано, что ФГМ — болезнь неизлечимая, поэтому единственным методом её лечения считается применение от 5 до 10 кубиков живительной эффтаназии внутривенно или внутритухесно. Альтернативой подобному лечению является окащенение поциэнта, после чего тот перестаёт страдать от своей болезни и начинает ею наслаждаться (типа интриганки и пидарши ПИЗДЁТКИНОЙ (Светы77)).
    В отличие от многих других способов троллить, кащенизм вежлив — по крайней мере классический кащенизм. Причиной этого являются строгие правила модерируемых эх фидо: за, скажем, мат в нескольких письмах подряд могли и отключить. Кроме того, письма всех пользователей (включая тролля) должны были соответствовать тематике эхи, оффтопик тоже вызывал реакцию модератора. Таким образом, одной из задач кащенита было спровоцировать оппонента на нарушение правил (ну и заодно, желательно, уесть противника морально), оставаясь в то же время в рамках заявленных правил, хотя бы формально. Для кащенизма характерно постоянное уклонение от прямых ответов, встречные вопросы и принципиальная парадоксальность мышления, напоминающая дзенские коаны — см. также Взаимоисключающие параграфы. Кащенит всякий широко использует (псевдо) еврейскую тематику, в том числе и своеобразный «одесский акцент». Дело в том, что обычно ограничения на грамотную речь в правилах эх не накладываются, а исправление чужих ошибок считалось невежливостью и оффтопиком. Другой любимой темой, в какой-то мере из-за названия Кащенки, является тема психиатрической лечебницы — разделение собеседников на поциентов и врачей.
     Кащенитсский язык становится похожим на другое слово из иврита, идиша или связанное с еврейством вообще. Таким образом в слово добавляется подтекст. Например: Телевизор — «тель-авизор»; Дорогой — «тора гой»; Тараканы — «тора канны»; Посторожить — «поц-тора-жид»; Земля обетованная — «земля об это в ванной»; Голосовать — «сунуть голым».

  Также болезнь выражается в появлении у больного чувства, что ему все завидуют и всячески пидорасят лишь от собственной зависти и абсолютной незначимости, а не в силу ФГМ больного. Пример — Тимати. В интернеты понятие ЧСВ пришло из книг Карлоса Кастанеды. В них ЧСВ не является заболеванием, им в той или иной степени обладают все люди (что, кстати, совершенно верно — человек совсем без ЧСВ представляет собой крайне жалкое зрелище). Избавление от ЧСВ — один из аспектов учения дона Хуана и дона Хенаро. У Дейла Карнеги есть похожий термин чувство собственной значительности, воздействуя на которое можно манипулировать собеседником. С описанным в статье заболеваннием коррелирует весьма слабо.
    Также человек, больной ЧСВ, любит говорить, что все его действия направлены не на выпячивание его значимости, а на исключительную помощь и проявление заботы о «черни и прочих жалких крысах». По мнению хомячков, повышенным ЧСВ — как и ещё одним диагнозом — обладают все, кто не разделяет их мнение или осуждает их действия.

•   Хомячки (изначально лемминги, в честь одноименных грызунов, по легенде, имеющих обыкновение перемещаться толпой и дружно падать с обрывов) — доверчивая и легко манипулируемая часть населения, которая, по мнению британских учёных, является доминирующей, при этом каждый хомячок убеждён, что уж он-то поумнее остальных. Участвуют во всех флешмобах и «пиарах», подписывают онлайн-петиции, прыгают в комментах всех топовых постов, единодушно выражают своё сраное мнение по поводу различных событий, показушно рвут и мечут, и столь же непоказушно исходят на говно. Отличаются самой омерзительной предсказуемостью.

   Также Сабж (предложенную для дискуссии на ресурсе тему, а также любой предмет обсуждения) лучше не путать с:
      Известностью и публичностью. Конечно, определенная корреляция есть — желание попасть в телевизор или на книжные полки может являться следствием переоценки своей персоны. Но это не одно и тоже. Доказательством тщеславия поциента служат конкретные выходки, а не сам факт отношения к определенной профессии. И глупо записывать в «наиболее заметные случаи» всех актеров, исполнивших более трёх ролей.
     Отношением к «опасным» профессиям. Милиция, армия и подобное. Обычная задрота, которая общается только по Сети, трудно понимает взаимоотношения в подобных структурах, часто основанные на культе силы и внутренней иерархии. Упрощенно говоря — прапор орёт не потому, что много о себе думает, а потому что так надо. Тем не менее, прослужив достаточно и заработав солидное ФГМ, они пытаются перенести эту иерархию на гражданку, где она нахрен никому не упала. Из-за чего фалломорфируют (охуевают), когда там к ним начинают относится как к равным, а не как к представителям важных чинов. В случае же с политиками, особенно на мировой арене, напористость также необходима — каждый отстаивает интересы своего государства, а там сопливых не любят.
     Логически аргументированной критикой. Если шарлатан продает свою мочу в качестве лекарства от рака, нет ничего плохого в оповещении его клиентов, что на химическом уровне эта жидкость ничего со злокачественной опухолью не сделает, а им лучше идти к официально признанным медикам. Но, ЧСХ (что сука характерно), всегда найдется хомячок, авторитетно заявляющий, что плацебо — лучшее лекарство, а «тявкающие моськи» (опровергающие значимость их супер-средства) просто завидуют им.

   Приятно было собраться силами и достойно чёсь тебе отписать. Всего хорошего.

[Пелюлькин]

Энбе и высокий аналитизм

 Пелюлькин. привет из темы "новых Видящих"!
   "Сегодняшняя дискуссия напомнила одну историю.
  Мой парень токарь высшего разряда.
  И вот как-то когда мы только познакомились, сижу с моим старшим братом и вдруг неожиданно без всякой "подводки" брат мне говорит:
- препод мой, когда я  учился на токаря (и точно, брат когда-то давно учился на токаря) сразу на первом курсе заявил, из нашей группы вот те двое будут токарями работать, остальные нет. И так и произошло. Названные челы (причем одна из них девушка) всю жизнь работали по специальности.
   Брат назвал этих "избранных" туповатыми, типа потому они и стали токарями, что для этого надо быть... тормознутыми.
   Для меня понятно, что аналитики, умеющие концентрироваться и быть внимательными, выглядят для людей действия тормозами.
   Так и с моим парнем. Он потрясный аналитик. Могу долго втюхивать ему какуюнить байду в которой он не в курсе и потом офигеваю, как он в итоге двумя словами мне суть выложит в конце...
   Прям хоть записывай за ним..."

  Энбе, спасибо за прям из жизни взятый по теме разговор, а то тута усе шо заточенные (в смысле не под х... заточенные {или расточенные}), всё в фантазмах вне розмыка и так упорото упрямо, шо хочется вслед за проф. Преображенским поинтересоваться . Причём каждый такой псих абсолютно уверен, что он по своей патологии стал уже Нагваль. Но среди исключительно психов эт может быть действительно лучший тональ к Нагвалю, но среди даж обычных челов---эт адаграунд и ничто.

   Энбе, я тоже и учился на токаря и потом работал по специальности (правда ещё в Менделавке пару тройку курсов закончил до дефолта), но впоследствии я освоил специальность и фрезеровщика, и строгальщика. И хотя я не сдавал на разряды потом, но нередко выполнял работы и 6-го разряда (допустим нарезание резьбы с шагом 96 мм на глубину 120 мм на детали 180 мм, шириной 7мм, длиной ровно 1 шаг), или превращение горизонтально фрезерного станка в токарный, для расточки маховика на дизель, под посадку на вал (просто не было той высоты центров).

   Энбе, токарями не могут быть люди несдержанные, ибо надо удерживать в голове очень многое (тех-процесс и все детали его последовательности, необходимый инструмент и где он лежит, особенности станка и возможности ускорить работу), причём эт не должно влиять  на нервность состояния. Так могут очень немногие, а мне это далось сразу вне тренировки ещё в 16 лет, причём скорость работы была уже такая, что при изготовлении мебельных болтов из прутка на 14, резьбой М6, длиной резьбы 20, длиной болта 60 с закруглённой шляпкой, я тратил на болт 2 минуты. Я сам тогда трудно переносил эту скорость, но она сама мне как бы запросто давалась. А тута friend мне пишет, чтобы я текст более чем на 10 сек не писал, типо он остальное хошь-нехошь упускает и не читает. Во упоротый тама моск, шо и более 10 сек инфу удержать не может, выводы ему подавай. Такой и копать ямы не сможет, уж настолько его моск тупой и не в состоянии переносить никакой нагрузки. А токаря месяцами удерживают мышление на тех-процессе и приходят к рац-предложениям. Конечно, аналитики из станочников наилучшие. Но у нас в Керчи столько предприятий развалилось, что токарей излишек и столь оборзело начальство, что токарей за людей не считают, а ведь самое сердце завода и изготовительного предприятия---это именно станочники, как те, кто создаёт механизмы и их совершенствует.

   Энбе, Вот ваш парень типо на флегматизме вродь впервые слыша---выдаёт выводами перлы о сути сказанного высочайшего качества. А я глухой и в беседе активно чуть затрагиваю темы, чтоб знать  о чём речь, и точно распознав в интуиции несколько деталей говоримого и задав один уточняющий вопрос (для юстировки точности того, насколько я понял о чём речь), то тотчас же выдаю выводы, тож высокого качества. Но мне нужно удерживать в мысли на порядок более широкий материал, чтоб быть готовым тот час же увидеть соответствие тому или другому направлению темы, и потому философия---это моё кредо, как удержание наиболоьшей широты представлений в мысли и тот час же выводы по ним. Причём мне не составляет труда делать минимальные выводы, которые только чуть проясняют, и делать это прямо по ходу изложения или чтения, и тут же эти выводы применять для большего прояснения тут же последующего материала, чтобы к концу чтения или изложения полноправно и полноценно разуметь все данные там умозаключения. Это непосредственное трёх порядковое мышление, и оно у меня в стрессе существенно усиливается (тюрьма научила).

   Энбе, почему на это не способны очень многие, то это я прояснил своим сегодня ночным (4-30) постом:
    Психология интеллектуального смирения Марк Р.Лири;
   по материалам Фонда сэра Темплтона. И оказывается, что дело здесь в интеллектуальном смирении, как форме тщательно-объективного подхода в формированию своих убеждений и верований. И вами упомянутая реактивность психики---эт просто стремление ко скорейшим выводам любой ценоой, и такие точно станочниками работать не смогут, ибо нередко длительное однообразие работы токаря---эт прежде всего смиренная фиксация на вот таком типе мыслительного формата на неопределённый срок, а люди с низким интеллектуальным смирением (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)} такую неопределённость перенести совершенно не в состоянии, а значит станочниками могут быть только высоко интеллектуально смиренные люди, и естественно эти люди заметно умнее очень многих других людей, пусть даже более грамотнее их по образованию, но никак не грамотнее по мастерству аналитической формы мышления хороших станочников, ибо станочники в этом особо и длительно тренированные люди. Я тому хороший пример.

Мировоззрение, Гипноз, Сознание

  dgeimz getz, я говорил о более глубоком уровне, чем оценочные суждения, которые да – подвержены и чужому влиянию и сильным колебаниям во времени) Но речь шла о прямом образном восприятии мира, которое изменить у человека не так уж и просто.

  Напомню ... гипнотизёр исключает из восприятия человека все предметы красного цвета: https://youtu.be/ojgXpnd0cI0?t=1369

......суть та же – между физическим миром и его зрительным образом в голове есть нечто, что и создаёт систему образного кодирования. И это доступно внешнему влиянию со стороны некоторых людей и сущностей. То есть это даже не нечто врождённое и определяемое физикой тела, а некая перезаписываемая «программа».

  ...В реальности физический мир «отбрасывает множество образных теней» - возможных вариантов того, как его можно видеть. ...что КК называл энергетическим видением – лишь один из них. .... подавляющее большинство видит мир примерно одинаково. В какой-то момент своей жизни человек соприкасается с силой намного превосходящей всех ДХ вместе взятых для того, чтобы обрести именно такое восприятие мира.

  Oleg11, давайте обратимся к теории познания и разберёмся с той последовательностью деятельности, на основе которой мы воспринимаем реальность, и строим свои мыслительные модели воспринимаемого, и тогда буде видно, где именно может быть приложена сила внушения. Хотя бы взять простой случай поиска вами упавшего винтика. Вы сразу себе даёте установку видеть только подобное винтику и не воспринимать ниччё другого, обычно вам это удаётся. А раз есть тренировка сознания действовать по установке, то тогда гипноз отличается от обыденности только тем, что это не есть действием по воле индивида. Но само то, что индивид может и обыденно действовать против своей воли, выполняя приказ начальника, то получается что гипноз мало чем от  обыденности различен и в своей жизни индивид уже имеет тренировку, как быть загипнотизированным, особенно если это аффективно зависимый тип, ибо секс аффект гомосека насильника даже компенсирует до отсутствия влияния, столь мерзко отталкивающий в реальности пахер говна, и погружает только в его жлобскую гомосекию, шо ему и цветов не надо, только опять загулять по подпиранию катяхов приделыванием хвоста к чужой жопе. Но это же неразличимо тоже самое что аффективный гипноз. Чему удивляться? Всё это ужо мы сами в себе к тому гипнозу воспитали. А теперь давайте обратимся к науке:

Понятие сознания

•   К сфере ментального обычно относят разные виды явлений: 1) ощущения или, иначе, впечатления, под которыми понимают, как правило, некие элементарные результаты восприятий, шире – опыт, переживания, т.е. какое-то содержание, которое мы можем хранить в памяти и извлекать из нее или же забывать; 2) собственно память и ее феномены, а именно: что какое-то содержание (опыт) «живее», чем другой, что, будучи дано (вспомнено) в разные моменты жизни, то, что мы считаем одним и тем же опытом, может «тускнеть», утрачивать четкость, изменять свои феноменальные качества, иначе говоря, или вовсе забываться (не возникать при усилии вспомнить), а потом вдруг возникать вновь в переживании, да еще с необычайной яркостью, и т.д.; 3) мысли и образы – соответственно, вербальные и невербальные содержания сознания; 4) эмоции, воления, интенции, а также – установки и склонности– свойства, лишь спорадически, время от времени «дающие о себе знать», фиксируемые, но, тем не менее, полагаемые сохраняющими свою идентичность на некой последовательности жизни индивида и описываемые, как правило, в терминах диспозиций. (Хотя существует точка зрения, согласно которой язык диспозиций пригоден и адекватен как язык описания всех вообще ментальных феноменов.) Другие ментальные феномены, такие, например, как рассуждения, решения, рефлексии, мы склонны охватывать понятием сознания (consciousness).
    ......................
    Под сознанием в психологическом смысле могут пониматься также разные вещи. Прежде всего, это некое общее свойство, которое обычно ассоциировано с понятием разумного существа: в этом отношении сознание синонимично разуму, быть в сознании значит быть разумным, т.е. обладать определенными способностями – которые обычно называют мыслительными и в которых можно, очевидно, выделить разные уровни (рассудочные способности, теоретические, практические, логические и т.д.) и степени (большая или меньшая степень разумности, гениальность, тупость и т.д.). С другой стороны, есть расхожее выражение «быть без сознания»: человек без сознания, в обмороке, в коме или во сне, тем не менее, вполне может еще считаться обладающим сознанием в первом смысле, но, при этом, лишенным чего-то, что мы ассоциируем со вторым смыслом слова «сознание»: а именно, возможности действовать, а возможно, и мыслить в данный период времени (хотя сама способность мыслить у него вроде как остается). Этот смысл до некоторой степени синонимичен понятию бодрствования – нахождение в сознании, т.е. в состоянии действовать интенционально и разумно. Но другой случай – гипноз; человек бодрствует и вроде как в состоянии действовать разумно, но все же в каком-то еще дополнительном смысле он не находится в сознании – этот смысл можно сопоставить понятию самоконтроля – нахождения в состоянии действовать разумно и по своей собственной воле.
    .....................
     Вопрос о сознании также не свободен от неоднозначности. Иногда его ставят как вопрос о природе феноменального сознания, т.е. как вопрос о том, что есть; иногда же этот вопрос ставиться как вопрос о смысле или понятии «сознание». Оба эти подхода поддерживаются определенными общими идеями, касающимися того, какого вида связи вообще могут быть источником знания. Одна идея состоит в том, что методы эмпирического исследования в конечном счете могут дать адекватный результат – знание; и что вопрос о сознании, в конечном счете, есть эмпирический вопрос. Другая идея, нашедшая, в частности, свое наивысшее воплощение в так называемой аналитической философии, состоит в том, что любой эмпирический результат может обладать желаемой надежностью только в том случае, если это допускается связями, существующими в языке, на котором он получен. С этой точки зрения именно вопрос о сознании как о понятии, исследование его значения, его концептуальных связей, является приоритетным. И, как минимум, в той мере, в какой философия сознания сформировалась под влиянием аналитической философии, ее деятели именно так понимают свою первостепенную задачу.

  Oleg11, и я вам уже пояснил, как мы сами себя готовим к таким возможностям в самой нашей Личности, как быть загипнотизированным. Но исследование этого вопроса создаёт предпосылки направленного тренинга, как сделать так, чтобы возможность действовать по собственной разумной воле не утрачивалась, и навык быть загипнотизированным---чтоб стал на путь деградации. Ведь даже тот факт, что и истинно действительность может быть понята истинно неисчислимо разными способами---то этот факт создаёт ещё и интеллектуального типа внушаемость, если индивид не тренирует себя к строго истинному и наиболее широкому научному мировоззрению. И точно, что вы, Oleg11, намного порядков быстрее поведётесь на абсурдизмы мистичеких мировоззренческих фантазмов, чем на типа моего,---научно-философское объективное мировоззрение. И я вам показал почему это именно так, а не иначе.

Человеку не доступен тот уровень реальности, на котором создан гипнотический образ материальной вселенной)И этот образ возник несколько раньше чем сознание человека, как субстрат или паутина для последнего. Можно от нее отцепиться, но она не перестанет существовать в сознании иного порядка, вот на этом многие спотыкаются, кажется я Ансельму объясняла, что его сон и сон бога - это разные онтологические статусы

 Образного мира как такового вне нас нет. Но есть определённая энергетическая структура из «интерференционных паттернов», ... С возрастом люди часто не любят даже затрагивать такие темы)

  Oleg11, тут 77 довольно удачно выразилась на высоком мистическом уровне, но заведомо ниже философского типа представлений, хотя да, вариант гипнотического типа мировоззрений возник раньше человека, но это не означает недоступность этого факта к разумению человеком, аж до степени управления в себе влиянием этого фактора. И это понятно, опять же, путём исследования методологии сознания, а именно:

•   Отец современного прагматизма, Ч.С.Пирс, отмети л, каким образом действует наше словесное восходящее сознание, а именно, имеет место Триада: Репрезентамен (Символ), Объект (Референт), Интерпретанта (Референс), и смысл действия этих форм сознания таков:
  
        Репрезентамен есть "то, что отсылает к основе, корреляту и интерпретанту" (Пирс 2001. 2: 195, N 557). "Репрезентация - это такой характер вещи, в силу которого, для произведения некоторого Ментального эффекта, она, эта Репрезентация, может заменять другую вещь и некий комплект действительности. Вещь (содержание значения), обладающую таким характером Ментального Подобия, я называю репрезентаменом; Ментальный эффект, или мысль, - его интерпретантом, а вещь, которую он замещает, - объектом" (Пирс).
     В статье "Syllabus" (1902) подчеркивается: "Репрезентамен не действует как таковой, пока им действительным образом не определяется некоторый Интерпретант, но при этом он является Репрезентаменом постольку, поскольку вполне к этому способен. Так что его Репрезентативное Качество не зависит необходимым образом ни от того, определяет ли он в действительности какой-либо Интерпретант, ни от того, имеет ли он объект" (Пирс 2000. 2: 76, N 57).
     По определению Пирса ("Syllabus", 1902), любой знак "может быть не чем иным, как только идеей" [т.е., знак "должен произвести идею Интерпретанта, а внешний объект - вызвать идею, воздействуя на мозг" (Пирс 2000. 2: 76-77, N 58)], то раз идея в строгом смысле не может быть Иконой "кроме тех случаев, когда она понимается только как возможность (или Первичность)", то знак вполне может быть иконичным, то есть "...могущим репрезентировать свой объект главным образом через подобие. И если для иконичного репрезентамена потребуется особый субстантивированный термин, пусть им будет гипоикона (hypoicon)" [Осмысление иконы через подобие имеет свои культурно-исторические корни, ср.: "Иконы (Симулякры, или же <подобие> Аристотеля), взяты им у Платона, а последним, думаю, заимствованны у математической школы логики (Mathematical school of logic), т.к. самое раннее упоминание о них мы находим в диалоге Федр, который отмечает начало влияния, оказанного на Платона именноо этой школой" (Пирс 2000. 2: 312 - письмо к королевскому придворному семантику Англии---леди Уэлби от 23.12.1908 г.)]. Гипоиконы, "причастные к простым качествам", подразделяются далее на образы, схемы и метафоры (там же, N 59)…

  Oleg11, и то, как пишут ниже Прибрам и Бом, что мол нам столько недоступно, шо ваащще нет смысла говорить так, как мы базарим про мир, то по Пирсу они ошибаются, ибо чуства и типы восприятия человеком настолько точно совпадают с теми образами, схемами и метафорами, которые именно и нужны для схватывания Целого о мире, что будь возможность у чела видеть весь спектр радио-, инфра-, видимого-, ультра-, ренгеновского-, гамма- спектра, и даже ощущать гравитацию и электорические и магнитные поля, то это ничего бы не дало кроме упрощения постановки опыта, а вот то, как мы видим, слышим, ощущаем, только это и давало бы возможность мыслить Целое Мира и Космоса.

• маги говорят, што окружающий мир не настолько реален, каким может казаться, он реален и нереален, объективное и субъективно

  Об этом с некоторых пор говорят и физики. Во-первых, осознавая, что большую часть реальности мы не воспринимаем – это «тёмная материя» и «тёмная энергия» на которые приходится более 96%. И во-вторых, понимая двойственную природу элементарных частиц.

Приведу ещё раз цитату Майкла Талбота  из книги «Голографическая Вселенная»:

Если соединить теории Бома и Прибрама, мы получим радикально новый взгляд на мир: наш мозг математически конструирует объективную реальность  путем обработки частот, пришедших из другого измерения - более глубокого порядка существования, находящегося за пределами пространства и времени.  Мозг - это голограмма, свернутая в голографической вселенной.

  Для Прибрама данный синтез означал, что объективный мир не существует - по крайней мере в том виде, к которому мы привыкли. За пределами привычного мира находится огромный океан волн и частот, в то время как реальность выглядит вполне конкретной только благодаря тому, что наш мозг преобразует голографические пятна в палки, камни и другие знакомые объекты, составляющие наш мир...  Другими словами, гладкая поверхность фарфоровой чашки  и ощущение песка на берегу под ногами на самом деле всего лишь утонченная версия синдрома фантомных болей.

Согласно Прибраму, это не означает, что не существует фарфоровых чашек или песка на берегу. Это просто означает, что фарфоровая чашка имеет два совершенно различных аспекта своей реальности. Когда она пропускается через линзы вашего мозга, она проявляет себя как чашка. Но если снять эти линзы,  мы ощутим ее как интерференционный паттерн...

Карл Х. Прибрам — американский врач, психолог и нейрофизиолог
Дэвид Джозеф Бом— физик, известный своими работами по квантовой физике, философии и нейропсихологии.

  Так что идеи вашего Майкла Талбота описаны точно голографически уже в теории Когнитивного Диссонанса (на источники с примерами голограмм тама даны), а его теория (как представили это вы)---лишь засерает моск избытком неверно метафорически интерпретируемого материала.

  Oleg11, получается, что вы просто побаловались поиграв интеллектом, и ничего дельного не сказанули, а вот я сказанул именно дело в области  разумения Смысла мыследеятельности и такого вот как есть способа восприятия человека, чтоб понять и Гипноз, и ему противостояние, и природу разума и его роли в мире и человеке, и даже показал, как это может быть и в рамках разумения Космоса. Т.е. я высказался очень сильно мировоззренчески, а вот вы---ещё из мировозренческой песочницы в детской болезни интеллектуализма---ещё даже не выползли. Удачи понять.

Pipa vs 77, о пользе ПН

 Доказано, что человек притягивает логические основания своим действиям постфактум, тогда как ^{наверно предполагалось высказать} ЭТИ ПРИТЯГИВАЮЩИЕ^{логические обоснования} причины в области бессознательного и зачастую скрыты от мышления. Вот Пипа логически обосновывает необходимость поднимать уровень форума, а на деле опускает его, как и любого кто заговорит с ней серьезно.

 77, шо снова твоей душеньке не нравится? Я не знаю ни одного коммента Пипа, чтобы таковой был даже просто говорильней, как это свойственно тебе, что ты постоянно хочешь преобразить в нечто умное, добавляя туда довольно слабую рассудительность, как правило не выходящую из рамок банальной ДЕМАГОГИИ. Тем более ни один коммент Пипа не есть нечто само-бахвально кичащееся и бессодержательное, как енто свойственно твоему пожизни учителю, безмозглому Корнак7. Все, вне исключения комменты Пипа---есть самое Нагуалистичное и научно-впечатляющее украшение всего ПН, и все комменты Пипа построены так, как будто с ней говорят серьёзно, даже если не выделенный Пипа участок обсуждаемого ею коммента---совершенно безынтересен и бессмысленен.
   77, неужели непонятно, что в таком ключе участие в обсуждениях на ПН комментирование Пипа---есть именно наилучшей формой поднятия уровня ПН?? А вот твои 77 (Корнак, Ртуть, Барма и пр.) завывания, что мол ПН падает из-за Пипа, что хана ПН из-за Пипа, что ПН мертвеет из-за Пипа---то енто всё БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ.

  77, где вы обнаруживаете опускание уровня ПН в комментах и действиях Пипа, в следующих пследних ея комментах??----ответ Пипа вам про Неорганик-симбиот; ответ friend по Верификация глюков; ответ Олегу11 о Реалиях и фантазиях??

  77, вот тебя КОРОБИТ красивая активность на ПН Пипа, и именно ты как раз и есть тот человек, который притягивает логические основания своим действиям постфактум, тогда как ^{предполагается высказать} ЭТИ ПРИТЯГИВАЮЩИЕ^{логические обоснования} причины в области бессознательного и зачастую скрыты от мышления. А енти твои, 77, причины в области бессознательного, скрытые от мышления---есть твоя, 77, БАНАЛЬНАЯ БАБСКАЯ ЖАБА, что то, что для Пипа легко и постоянно ею сотворяемо, то тебе до недостижимости невозможно.

  77, так кто тебе мешал развить подобные качества в умных беседах со мной как на ФШ, так и на ПН?? Но для повышения своего уровня в таких беседах---нужно хоть по обывательски, но уважать умного собеседника, что для тебя невозможно с точностью до наоборот, в смысле, что тебя коробит, тебя душит зависть и жаба души, и ты готова хоть говном стать, но лишь бы засрать любому умней себя, жизнь, извести такового, и пр., пр.. Вот ты, 77 и оправдываешь себя логически постфактум, и делаешь всегда такие свои поступки, чтоб они обязательно такие логические основания в оправдании твоих настроений и эмоций---дали бы обязательно, даже при самом малом адекватном тебе ответе. Вот ты и есть разрушителем ПН и вообще любых конструктивных обсуждений, и именно ты, 77, и есть майнером любого форума, если только тама нет направленности на максимально выраженный идиотизм, ибо серьёзно и конструктивно с тобой говорить нет никогда никакой возможности, ты всегда разговор сведёшь к личным амбициям и самому непримиримому противостоянию, ибо так поступать---это твоё вонючее кредо. Вот чеши на ФШ, тама твоя точно такая же подруга админом, я имею ввиду Викторию Василенко. Там ещё подобный тебе, но уже упоротый в самую примитивную тупость---Корнак7. Чёжь тебе тама с ними не имётся?? Тебе, СУККО, нужно что-то разрушать, вот ты и места себе не находишь, когда ПН возрождается от засилия схожими с тобой идиотами. И возрождение ПН---это заслуга Пипа, и неча ей твои заморочки гадские приписывать, по себе людей не судят.

[Пелюлькин]

Pipa vs Oleg11---Мировоззрение и Тональ Нагвализма

 А если целостность - это не свойство той порции информации, которую мы получаем из внешнего мира, а свойство самого сознания?) Ведь если дополнять картину несуществующим (например, цвета) и убирать то, что не стыкуется, называя это глюками, то всегда можно добиться желаемого результата.

 Oleg11, у вас какой-то кащенитский скепсис (в смысле совершенно лишённый смысла вам что-то объяснять, ввиду только демагогической его направленности), ибо если вы говорите об информации, то вы уже подразумеваете то сознание, для которого нечто информативно, ибо в кирпиче инфы нет, она есть в сознании, кирпич воспринимающем, и потому, абсолютно любое обсуждаемое относительно некой информативности качество---есть обсуждение качеств воспринимающего его сознания, исключая автореферентность в таком самопознании посредством сознания внешнего мира, и в этом смысле---глюки есть автореференция, и уже этим они есть грубое противоречие по Карри. Поэтому, обсуждаемая целостность информации---есть обсуждение целостности того сознания, которое получает нечто информативное. И подгоняет под ответ именно эта автореференция [[парадокс Карри: «Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B, тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений, но тогда доказано и A»]], и потому та целостность сознания, которая есть в человеке, если использует такое противоречие, как нечто объективное, то сама установка на то, что такого рода противоречие есть нечто истинно приемлемое---уже затемняет сознание так, что и то, что до принятия такой установки было ясным для этого сознания, ибо оно уже ввиду такой установки ясным не распознаётся, и потому, получив желаемое, если это не есть движение в сторону истинности, то чел впрямую тупеет, и в конце концов становится как наши главные кащениты Ртуть v\Λ Корнак, если он был грамотный, или тупорыло упоротым идиотом, если он грамотным никогда не был.

  Oleg11, и наша дорогая Pipa вам не столь категорично-доказательно как я, но всё же говорит тоже самое, и я восхищён простотой её повествования, хотя не во всём я могу с Pipa согласиться, именно по противоречивости.

    Целостностью может обладать лишь система, построенная на фактах. Видеокамера на перекрестке дорог, непрерывно записывающая видео-информацию на жесткий диск, собирает уйму информации, которая логической системы не образует. То же самое с человеческим опытом, т.к. опыт - это не просто память о событиях прошлого, а ВЫВОДЫ, сделанные на его основе. Опыт можно считать существующим даже в том случае, если выводы остались, а сама информация о прошлом забылась. (это безусловно перл суперспециалиста)
     Опять же информация в вашем случае - это не полезные советы и не аналитические выводы, а просто наблюдение (фиксирующее восприятие, Pipa, ибо наблюдение---есть нечто целевое, а значит есть уже направленной переработкой сознанием, что почти невозможно, ибо даже направленная переработка зрительного сигнала начинается уже на сетчатке глаза) событий, приходящих вокруг. Типа того же, что фиксирует видеокамера на перекрестке дорог (а вот камера вообще сигнал не перерабатывает, но не более чем фиксирует). В качестве экспертной системы такая информация не годится, т.к. не способна отвечать на заданные ей вопросы, тогда как жизненный опыт, в виде выводов, в значительной степени способен отвечать на вопросы типа "что случится, если я сделаю так или иначе?". Именно этим он и ценен. А если тот опыт целостный, то он и на все вопросы может дать ответ (из области своей компетенции). При этом на какие-то вопросы он может давать неправильные ответы, но увиливать от ответа не должен (это тоже перл суперспециалиста). И уж тем более не должен на все вопросы отвечать утвердительно. Другими словами, целостное мировоззрение не чурается говорить "такого не может быть", если то, о чем его спрашивают, ранее накопленному опыту противоречит. При этом оно не должно и подгонять ответ под ожидание вопрошающего, а должно честно выдать тот вывод, который следует из накопленного ранее опыта. (это снова перл суперспециалиста) Ибо система знаний (в том числе и кумулятивный опыт всего человечества на протяжении всей истории своего накопления) как раз и ОБЯЗАНА давать чёткий вывод из этого опыта, т.к. ее не отгадывать попросили, а выдать из этого опыта следствия, касающиеся заданного вопроса (это супер перл суперспециалиста, ибо движение к Истине---это ВЫВОД, а не угадывание, не случайное совпадение, не медиумическое прозрение, не скопированное у кого-то,---но именно аналитический вывод).
     Когда исторический опыт противоречив (типа того, что индейцы считают так, индусы иначе, а современная наука по-своему), такую систему взглядов нельзя назвать целостной. И это очевидно. В таких случаях, исторический опыт распадается на отдельные мировоззрения, целостные только внутри себя. При этом имеет место "дырявая" система, когда ответ на интересующий вопрос зависит от того, какой системе взглядов он задается.
     Ответа "такого не может быть" не следует бояться, т.к. ответ такого рода означает лишь то, что данное явление выходит за пределы ранее известного опыта. В этом случае его следует либо признать глюком , либо приступить к его изучению. Если это не делается, а вместо этого изобретаются другие реальности, чтобы придать явлению легитимность без его изучения, то это уже порок мышления. Причем, порок обычно свойственный людям, которые по жизни идут, как туристы, - глазеют по сторонам, упиваясь новыми впечатлениями, а мышление стоит у них на нуле. Соответственно этому, вместо опыта они они накапливают только память о былом, как та видеокамера на перекрестке.

 С коровами и зайцами всё понятно, видимо постнагвализм готовится перепрофилироваться в филиал зоопарка) (Oleg11, это вас снова кащенизм одолевает, ибо при водится пример реальности, типа "Снег бел, совсем не означающий радующегося ненадобности различать цвета ДАЛЬТОНИКА, или снегоуборочные работы). Но, по сути, это убегание от прямого ответа. Если всё же затронуть то, что более профильное для ресурса – струны, коконы, неорганики. Является ли их восприятие глюком или всё же это выход в расширенную реальность?

  Oleg11, воспринятые к мысли, на основе идей сознания, наблюдаемые информативно значимые события, в своём субстантированном виде называются---Гипоиконы (или просто Иконы), и таковые "причастны к простым качествам", и подразделяются далее на образы, схемы и метафоры. Так вот профильные термины ПН-ресурса – струны, коконы, неорганики---как раз и есть ИДЕЯМИ и ПОНЯТИЯМИ, в которых субстантированна главная Идея ПН---Нагвализм.

  Oleg11, и Pipa вам очень правильно отвечает, ибо в той степени, в которой она раскрывает перед вами обсуждаемую между вами тему---как-то доказательно высказаться про субстантированную главную Идею ПН---Нагвализм---нет возможности, по крайней мере в данный момент, ибо это и КК во всех томах своего творчества не до конца выразил, а вы (и 77) этого от Pipa требуете, но совершенно исключаете Pipa из избранных Нагвалю Тоналей, т.е. вы задаёте заведомо кащенитско-демагогический статус предвзятости продолжения беседы в этом ключе, что Pipa желает избежать, и делает исключительно правильно.

    Это сложный вопрос, требующий обстоятельного ответа. Т.е. он важен сам по себе, вне нашей с вами полемики. Поэтому я отвечу на него позже, уже вне связи с вашим вопросом. А сейчас мне бы не хотелось "смазывать впечатление", т.к. эта проблема явно шире заданного вами вопроса, хотя и включает его в себя.

 Реальность обычного человека целостна и замкнута лишь потому, что он почти что полностью игнорирует противоречащие его мировоззрению факты. В том числе научного характера. И к его счастью не так часто встречается с тем, что разрушает его установки. Тональ защищает себя всеми доступными средствами).

 Oleg11, абсолютно любой человек воспринимает всё им воспринимаемое только на основе уже имеющихся у него идей, общность которых и есть ТОНАЛЬ, но вам же известно, что чел может научаться другим идеям, так значит ВОЗМОЖНОСТЬ тому, чтобы воспринять нечто выходящее за пределы Тоналя---всё же уже всегда есть, и в восприятии, то, что разрушает привычные установки---есть всегда в каждом наблюдаемом элементе, просто чел об этом не думает, но когда подумает, тогда и тотчас же встретится с тем, что разрушает его установки. Потому, постоянно мыслящий МАГ, неразрушающий единство с Нагвалем---есть истинный Тональ Нагваля, а почти все на ПН и вообще практически все Нагвалисты---думают, что можно быть Тоналем Нагваля---вырубив свой моск. Потому я здесь согласен с 77, что лучшим претендентом в Нагвали---есть Midknight, ибо он очень усердно разрабатывает именно свой Нагвальный Тональ. Я сам наверно стану его за это усердие сильно уважать, если он конечно не станет пренебрегать моим уважением.

    Не думаю, что Тональ может понести заметный урон от нарушения целостности мировоззрения, поскольку у большинства людей взгляды на реальность эклектичны - они не только не обладают целостностью, а скорее похожи на винегрет из обрывков разных суждений, зачастую противоречащих друг другу. Люди очень редко подвергают свою систему взглядов анализу на целостность, выявляя в ней внутренние противоречия. Чаще происходит другое - человек говорит, что "это МОЯ система взглядов", закрывая глаза на то, что эти взгляды далеко не всегда образуют систему, а чаще являются просто коллекций мнений из разных источников, не проверенных на взаимную совместимость. Это снова перл суперспециалиста.
     Когда человек игнорирует противоречащие его мировоззрению факты, то это уже огромное достижение . Это свидетельствует о том, что система его взглядов близка к целостности, раз уж он замечает (он их не замечает, а сепарирует в восприятии {отделяет} обладающее в его идеях целостностью, от того, что дать целостности в его идеях---не в состоянии) такие противоречия. При этом укорять его особо не в чем, т.к. мировоззрение - это система, куда что угодно добавить нельзя, не нарушив ее целостности. (Эт точно, потому кстати, могущий нечто воспринять вообще---уже имеет и некую общность идей, ибо всё воспринимаемое к мысли переводится к мысли исключительно действующими в человеке идеями, потому всё воспринимаемое, та или иначе действует на цельность мировоззрения, потому научно-компетентное мышление Pipa---это есть только движение восходящее на Олимп истинности, ибо научное мировоззрение от восприятия только дополняется, и это на её Олимпе---есть ТОНАЛЬ её научного Нагвализма, что напрочь отрицает ОМ, Реликтум, Аладин, Барма и пр., но подтверждает АПК, и, как видится, сама научная направленность КК. Но вот отсутствия мировоззрения не существует, есть только слабые и заведомо упоротые мировоззрения, и такие уж точно, очень страдают от поступающего к мысли, ибо его упоротость и/или слабость мировоззрения рушится почти от любой мысли, и наслаждается такой только тем, что считает в своём мировоззрении наиболее для себя приемлемым (секс, наркота, бухло, услаждение буйством, наглость, унижение кого-то и пр., пр. непотребство и дурь), и потому такие постоянно в поиске любых средств для восприятия мира менее болезненно. И потому Pipa следующее высказывание говорит неверно, а именно:) Ибо если некий факт или вывод этому мировоззрению противоречит, то он не может быть объединен с ним в одно целое. А когда такие добавки происходят безболезненно, то это означает только то, что у такого человека попросту нет никого мировоззрения кроме бытовых привычек, а значит это не человек, а камера видео-наблюдения, у которой точно нет никакого мировоззрения.
     Взгляните на себя. Зачем вам понадобилась "другая реальность" в качестве обители для глюков? Да ровно потому, что эти глюки вы не способны вписать в то мировоззрение, по которому живете. Не вписываются они туда, и вы сами это понимаете. А так же понимаете, что не можете "расширить" свое мировоззрение так, чтобы глюки в него органично вписались, не порождая противоречий. А потому и выдумали (пусть и не сами) "другую реальность", где всё возможно. Образно говоря, этим вы создали заповедник (эт как раз тот зверинец, создавание которого вы Pipa пришить хотели,Oleg11) для всего того, что не укладывается в ваше мировоззрение, не глядя наделив его обитателей гражданскими правами . По сути дела вы теперь сидите на двух стульях, любуясь собой, тогда как на самом деле не только потеряли целостность своего мировоззрения (хотя скорее всего, ее у вас никогда не было), но и приобрели в своем мировоззрении огромную трещину. После чего ваше мировоззрение уже не может дать ответа на простой вопрос - "способны ли коровы проходить через стены?" .

  Oleg11, так способны или нет, коровы и зайцы переходить сквозь стены??

Магия, Тональ, Смысл---Категории Нагваля

 математика хоть и абстрактная наука, но является областью человеческого. а магия... никто не знает область чего она, а КАК там попасть под раздачу и подавно

  а магия область кого? Собак?)
   Магия тоже вполне человеческая область, мы люди воспринимающие существа, а значит магия, как то что имеет дело с природой человека - что-то человеческое.

   Не смотря на то, что математике обучают учителя, раздачей это я бы не назвал, каждый сам в итоге личные усилия прикладывает к изучению, годами. Раздачу ждет только Емеля сидя на печи) пока его печь не понесет)

  ro-sand, я почему-то уверен, что вы женщина, потому уж прошу меня извинить за резкости, не люблю грубить женщинам, хотя есть и такие, что не допускаю придумывать ничего для них, кроме грубости, но их единицы.
   Математика впрямую имеет субстантирующий смысл, ибо указывает категории всеобщности и необходимости, которым соответствует Истинная Природа всего мира и всего сущего. Нагваль, понятый, как субстанция природы всего происходящего---вне всякого сомнения соответствует тем же самым Понятиям (категориям), что и понятый в смысле Истинной Природы всего мира и всего сущего---Нагваль. Это именно высшее религиозное понимание духовной природы всего сущего, и в этом смысле математика, Магия, Религия, и научно-философское разумение мира---есть нечто единое, которое если понято именно так и это есть ВЫВОД сознания человека, то этот человек представляет собой и Тональ. Но захочет ли Нагваль единства с таким Тоналем? Вот этот вопрос как раз и решают убеждения человека, ибо если человек имеет ещё и высшие свои мистические убеждения идентичные Нагвалю, то тогда имеем и Нагваля, в магии единства Мага и Нагваля.
  Лично я имею свои мистические убеждения в высшей религиозно философской доктрине, и как ВИДЯЩИЙ, просто вам всем констатирую, каким должен быть Тональ, если Нагваль у вас заправдашний.

   ro-sand, а Емеля ждёт на печи по щучьему велению, по своему хотению, ну и шнягу эту в сказочках по ушам вешает, можа лохов найдёт, шоба печку ему за бабки двигали вместе с ним, а то ведь и Джин тоже всё может, только бабки давай. Кстати, понятно, что можно учиться быть Тоналем, но это философско мистическое учение, которому можно обучаться, а тупые---пусть так и будут пехотой неорганика.

LOT J.Fodor's & Нагвализм Толтеков

толтеки излогают теорию осознания, а значит естественно в ней есть свои аксиомы

  Maverick, я уверен (не безосновательно), что Толтеки не доросли, чтобы излагать вообще какую-нибудь теорию сознания, тем более в словаре Толтеков не было возможности вообще выразить Понятие АКСИОМА, и всё что они могли в этом смысле, то представлять высшую мистику, как Аксиому, что они и сделали, установив высшим понятием--НАГВАЛЬ. Maverick, вы просто не представляете, что значит вообще хоть что-то истинно теоретическое сказануть в области Теории Сознания, а ваши высказывания поэтому выглядят не более чем профанным мнением.

   Maverick, а единственной, с мистикой совместимой, теорией Сознания---есть Генеративная Лингвистика Ноама Хомски и Гипотеза Языка Мысли Джерри Фодора (LOTH---Language of Thought Hypothesis). Я не думаю, что словарь Толтеков позволял выразить хотя бы одну мысль из этих теорий. Посудите сами, я вам сейчас ниже приведу свою по этим теориям краткую компиляцию:

     Язык мышления (по Ларри Кей) - В своей работе (1975) Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу, что средой мышления является врожденный язык, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что этот так называемый ментализ, является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для выражения любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить - короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу любой мысли и всех без остатка значений.
  Хотя немногие последовали за Фодором, приняв эту радикальную гипотезу, многие философы и учёные-когнитологи придерживаются некоторой более слабой формы представления о языке мысли (LOT---Language of Thought), т.е. о том, что существует ментальный язык, отличный от языков, на которых говорят люди. Однако, как мы увидим ниже, что хотя и довольно ясно, что (некоторые) мысли являются лингвистическими, но нет никаких оснований для фиксирования и утверждения веры в ментализ, не говоря уже о врожденном, семантически завершённом ментализе.
   Это так же ясно и из следующих оснований содержания ментализа Гипотезы LOT Фодора, и содержания врожденной Генерирующей Этики Ноама Хомски. Причём, становится совершенно ясным и тот факт, что раз Полнотой обладает только Истина (как ея непременная и безначальная самотождественость), и в высшем разумении полнотой обладает и Сам Бог (в Нагвализме---Нагваль).
   Гипотеза Языка Мысли Фодора (LOTH---Language of Thought Hypothesis) может быть разделена на пять компонентов:
  (1) репрезентативный реализм: мыслящие люди имеют значимые репрезентативные системы; думать---это значит иметь мысль с заданным содержанием, что и должно быть соответствующим образом связано с репрезентацией и правильным значением, например, иметь веру в то, что капитализм порождает жадность, значит иметь репрезентативный маркер с содержанием «капитализм порождает жадность»---в своей вере.
   (2) Лингвистическая мысль: (основная) репрезентативная система, лежащая в основе мышления человека и, возможно, лежащая в основе мышления всех типов, семантически и синтаксически подобна языку, т.е. похожа на разговорные человеческие языки. В частности, эта репрезентативная система состоит из синтаксических токенов, которые способны выражать пропозициональные значения в силу заданной семантической композиционной способности врожденных синтаксических элементов. Например, существует ментальный словарь, который выражает понятия (и тому подобное), которые могут быть сформированы в истинные или ложные ментальные предложения.
   (3) Отличительность: язык мышления не идентичен разговорной речи.
   (4) Нативизм: существует единый генетически детерминированный ментальный язык, которым обладают люди, и, возможно, (по крайней мере, частично обладают) все другие виды мышления.
   (5) Семантическая полнота: язык мысли выразительно семантически завершён - любой предикат (могущий быть семантически понят), выразим на этом языке.
   LOTH, разработанная J.Fodor, применяет модель части/целого к самим ментальным событиям: в данном случае речь идёт о сложности психических событий, а не только о сложности предложений, которые являются их намеренными объектами. (Фодор 1987: 142)
    При таком подходе ключевым элементом Гипотезы языка мышления (LOTH) Джерри Фодора является тезис о том, что психические события имеют семантически значимую сложность. Из этого факта выводится и семантическое значение самопознания, всегда сопутствующего познанию.
   В данном случае гипотеза LOT Фодора полностью совпадает в своих постулатах и выводах с уже развитой теорией Генеративной Этики Хомски.
   Джон Роджерс Сёрль пишет, что Хомский (IV) утверждает не просто, что у ребенка обязаны быть «готовность к обучению», «предубеждения» и «склонности», но что у него обязательно ещё должен быть определённый набор действующих языковых механизмов. И будет явно недостаточно↓ заявлений бихевиористов о том, что все вообще общие стратегии обучения основаны на механизмах обратной связи↓, обработки информации↓, аналогии↓ и т.д., и т.п..
    Суть аргумента Хомского заключается в том, что синтаксическое ядро любого языка настолько сложно и настолько специфично по своей форме, настолько непохоже на другие виды знаний, что ни один ребенок не может знать его, если в его мозгу не запрограммирована к таковому↓ уже↑ действующая форма грамматики, т.е. если только он сразу не обладает «совершенным знанием универсальной грамматики». Поскольку в настоящее время у нейрофизиологов нет способа проверить такую гипотезу путём исследования мозга, доказательства для такого заключения полностью основаны на фактах грамматики. Чтобы соответствовать аргументу, направленному против позиции Хомски, то пришлось бы предложить более простую грамматику, которая учитывала бы способность ребёнка изучать язык и его лингвистическую компетентность в целом.
  Бихевиорист и теоретик обучения эмпирике, который признаёт сложность грамматики, сталкивается с дилеммой: либо он полагается исключительно на механизмы стимула-ответа, и в этом случае он не может объяснить приобретение грамматики, либо он признаёт (как WVO Куайн) что существуют врожденные механизмы, которые позволяют ребёнку изучать язык. Но как только механизмы становятся достаточно богатыми, чтобы учесть сложность и специфику грамматики, тогда часть теории стимулов-откликов, которая должна была стать её ядром, становится неинтересной; поскольку такой интерес, который он до сих пор испытывает, всецело связан с его способностью запускать врожденные механизмы, которые сейчас являются важнейшим элементом теории обучения. В любом случае, бихевиорист не имеет эффективного ответа на аргументы Ноама Хомского.

Профанизм Maverick

•   да толтеки употребляют слово истины (об осознании) Во где профанизм рулит: Употребляют---это настоящее время, а мы говорим про прошлое предание как знание, и Толтеки понятие Истины не ведали, не более чем правду, и говорить об осознании они могли только в терминах достоверной передачи осознанного, как ПРАВДЫ, но это не есть Истина, иначе Толтеки могли бы говорить об Аксиомах, а этого не было. И ваше это предложение кроме безграмотности---есть ещё и враньё, т.е. неправда.
     можно сказать аксиомы или постулаты (как синонимы) в том плане, что это исходные положения теории Аксиомы и постулаты---это не синонимы, ибо чтобы стать Аксиомой---постулат должен быть обще-приемлемо доказан, иначе это грубое противоречие по Карри, как автореференция. И теория может быть и ложная (всё равно она имеет тогда мыслительное значение, по Бочвару), лишь бы она не была Абсурдом, ибо Абсурд не более чем отвергается, или обессмысливается вся теория в абсолютную утрату своего любого значения. И все теории---есть лингвистическими конструкциями.
     но всё же у них опыт на первом месте идёт, поэтому оне сперва увидели, а потом упорядочили увиденное Любое опытно добываемое знание---есть предмет науки (магия от науки мало чем отличается, разве что Магия существенно менее достоверна, чем наука и потому всегда наукой вытесняется. И чтобы это не произошло, то мистика Магии должна стать на Религиозную возвышенность. И в этом случае, Магия должна быть более сильно развита, как достигшая уровня филосфски подобного мировоззрения, что и сделал КК, правда слабовато сделал.
     и их теория осознания не пересекается с лингвистикой, не на ней основана Ещё раз повторяю для особо одарённых---абсолютно все теории---есть лингвистическими конструкциями, исключений нет, ибо если они мыслятся, то только на языке мысли, что, по Джерри Фодору, есть некое подобие языка мысли---разговорному языку, исключая их ИДЕНТИЧНОСТЬ.
     так что пелулкин просто тупит Не, тупишь как раз таки ты, ибо ты не сказал ни атома правды, всё оказалось совершенно профанным и вне совмещённого с вашей интерпретацией предания Толтеков---всё это ваше заявление АБСУРДНО, т.е. только подлежит отвержению, не более.
  

Здраво

 ro-sand, кому ты веришь, ты что не видишь, что тама столь упоротый случай, что уже и трёх слов порой грамотно сложить не может. Где в таком зоопарке ты что ЗДРАВОЕ увидел??

Энергия ОМОиллюзий

 .... на омвее подняли тему про имитацию .... Основной посыл, наша сущность - энергия, сила, а все остальное иллюзия, проекции, смыслы. Стоит ли удивляться, что сознающая энергия, находится в постоянном режими имитации. Даже на уровне классической психологии, мы ежедневно наблюдаем как окружающие нас люди, щепетильно скрывают правду о себе, культивируя имитацию того, что в них нет. Сказанное можно проиллюстрировать банальным женским макияжем или альтернативными признаками мужественности - дорогими или брутальными авто, тату или богатством. Подумайте, каким образом энергия забыла чем является и стала осознавать себя человеком?)

 А чё, тема поднята верно, и понятно, что энергия никак нашей сущностью являться не могёт, ибо:

• во-первых, закон сохранения энергии показывает, что энергия есть нечто сингулярное (т.е. сущность в себе, нечто замкнутое) и неизменное, и потому есть не более чем  составляющая чего-то более цельного, в универсалии чего проявлен и смысл, ибо СМЫСЛ---это нечто намеренное, имеющее цель, и как автор темы говорит, что если мы ежедневно наблюдаем как окружающие нас люди, щепетильно скрывают правду о себе, культивируя имитацию того, что в них нет, то цель не имитация, а интерсубъективное соответствие некой угадываемой за этим всем задаче;
• а во вторых, как можно интерпретировать Закон сохранения энергии и то, что человек имеет всегда некий смысл своего бытия?, который не есть чем-то, что есть человек в данный момент, и потому верно и то, если Подумать, каким образом энергия забыла чем является и стала осознавать себя человеком?, то ясно, что или мы отрицаем энергию, как нечто наблюдаемое и соответствующее закону, или мы обязаны предполагать, что СУЩНОСТЬ НАША явно не есть энергия и есть нечто цельное, нам до конца не принадлежащее.

 Dgeimz getz, мои рассуждения можно использовать во всяком диспуте про отождествление нашей сущности  в энергии, ибо если йоган чует сильнейший прилив энергии, и в это время сидит неподвижно в тишине и при штиле, то это его чувство ничем не отличается, по смыслу, от иллюстрации банального женского макияжа или альтернативными признаками мужественности - дорогими или брутальными авто, тату или богатством, а следовательно и сложившееся представление йогана про сущность в энергии---есть не менее, чем щепетильно скрываемая правда о себе, культивирующая имитацию того, что нет, ибо объективно это не наблюдается и противоречит вообще понятию объективно-научного познания.

[Пелюлькин]

Язык Мысли {Габитус} и Нагвализм[/u][/url]

  не, чувак, нагваль не мыслим и видение, как способ восприятия нагваля приводится, скорее как антитеза мыслемому внутреннему диалогу
   у видения свой язык, так сказать, язык безмолвного знания и когда маги говорят об осознании, то подчёркивают, что это только способ говорить и они сами не понимают того, что вербально описывают
   правда/ложь это продукт инвентарного перечня тобишь вдэшки, который естественно может быть отключаем
   толтеки вообще отказались от сложных абстрактных философских конструкций в пользу практики по словам дона Хуанчо
   а себя называли лирическими магами, то есть любителями  

 Maverick, мне доставляет удовольствие видеть, что вы начинаете шевелить мозгами, ибо это говорит, что я ошибся в том, что назвал ваш случай упоротым, в данном случае мне приятно понять, что я ошибался. Но вот в отношении моего разумения этого вопроса как раз ты, чувак, и ошибаешься, ибо не имеешь мало-мальски точного представления о чём идёт речь, когда нечто утверждается в терминах мысли, ибо осознаём из мысли мы только очень малую часть, в смысле только то, что нам удаётся как-то интерпретировать к осознанию, всё остальное же происходит подсознательно. Есть ещё нечто промежуточное, когда нечто ещё не интерпретируется к осознанию, но участвует в осознании по умолчанию, как нечто продвигаемое к ясности осознания. Потом, уровней мысли несколько, ибо даже хоть воспринятое любым образом, хоть чуть воспринятое, как нечто хоть как распозноваемое---это уровень ПРЕЗЕНТАЦИИ, но он охватывается ещё более мощным уровнем НАМЕРЕННОСТИ (интенциональности, точнее ея Габитуальности), и язык мысли действует прежде всего именно в этой области, что никак мыслить нет возможности, ибо составляющие намеренности и обстоятельств ея проявления следующие:

•   Habitus---это 10 категорий: 1 состояние, 2 характерная черта, 3 устойчивое свойство, 4 характеристика, 5 привычка, 6 обычай; 7 качество, 8 вытекающее из потенциальности и 9 являющееся перманентным, 10 выявляющееся в действиях, которым оно свойственно,---что есть все эти 10 категорий включающие "состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении 8-й категории. А к осознанию они уже поступают проявляясь обстоятельствами (из условий всех этих 10-ти категорий) каковых 5: I противопоставление, II предшествование и следование, III одновременность, IV движение и V условие (т.е. проявляясь как раз как habitus в смысле↑, что все 10 категорий включают "состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении 8-й категории.

 Maverick, т.е. любой твой внутренний диалог основан уже на проявленных обстоятельствами категориях, а сами эти категории недоступны разумению, но даже искры в глазах при ударе о голову и мельчайшая замеченная тобой точка---все они прежде всего выражены на языке мысли в 10 категориях и в доминации 8 категории в более специальном значении. И только когда распознаются обстоятельствами---то только тогда только и могут быть осознанными, хотя это происходит на скоростях измеряемых микросекундами (1000-ми долями секунды), а система CREB белков возможно работает и в миллисекундных интервалах, причём аллостерическо-голографически.
  Maverick, я не думаю, что вы задумывались над этим всем столь глубоко, как я и те, кто этот материал переработал в такое знание, и вам придётся со мной согласиться, что если вообще любое из восприятий магов Нагвализма было хоть чуть уловлено, как нечто, то это уже более низкий относительно языка мысли, язык презентаций и интерпретаций, который только и может быть высказан на любой сложности Предметном (или метафорическом) языке. Разница в чудовищна в том, что если собрать все языки мира всей истории земли, включая языки программирования и всей науки, то все они всё равно НЕПОЛНЫ, а вот ЯЗЫК МЫСЛИ---обладает полнотой, причём врождённой. Но понять что есть эта ПОЛНОТА, невозможно. Потому уж точно можно остановиться на АКСИОМЕ Нагвализма, что Нагваль есть в каждом человеке, но вот Проявиться Нагваль хоть как-то может только в избранных, ибо только у немногих будет обнаруживаться эта магическая сила превосходяще, и во многих правильных последовтелях---дополняюще. И философское осмысление глубин этого вопроса---даёт понять, все тонкости выявленных условий Мистики Нагвализма и их силы проявления, и почему всё именно так, а не иначе, более сильно концентрируя усилия именно в правильном направлении, что всегда даст и больший успех.

  Maverick, и толтеки могли позволить себе не углубляться в это данное им врождено Преданием Знание, и быть романтиками своего этого знания, ибо оно им дано в интеллектуальной наследственности, а осваивающие их Магию, но этого Предания не имеющие, вот те должны из романтической бестолковски, сделать свою башкенцию мощной киберсистемой, способной осмысливать Аксиому Нагваля, что вы лично делать не можете. Я могу, но ввиду сильной философичности своего ума-разума.

Ложь, Истина, Бог и LOT Джерри Фодора

• • После пилюлькина хоть тему закрывай!
    

    Тебе просто кажется, что мой ответ полный, а мне с этим жить, ибо ещё в 1996 году мне сам сатана с кодлой своих аггелов  (все в белом) заявил, что я вселенская истина, и всякая мысль в почти тут же доводила до конца света. Как тогда выжил---не знаю, ибо если бы кто убил, то я бы ему был бы благодарен как благодетелю. Но без денег попал в другой город, повалялся под стенами храма и без денег снова попал в этот день домой, промежуточно чуть мусора помогли, когда чел 8 их колпашили меня дубинами, я бы наверно не так быстро пришёл в себя, если бы не они. Но ведь живу, думаю, и вправду, могу высказывать  законченные идеи и мысли, так что сатана с бесами хоть и наврали, но как то так наврали, что от правды не отличишь, на то он и сатана, шоба говорить совершенную ложь, ведь знаем, что всяк человек ложь, так что верить им нельзя, хотя некий смысл всё это имеет.
  

мысль речённая есть ложь...

 Сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок.
  Энбе, потом, всякая речь на разговорном языке---парадоксально (по парадоксу “Лжец”) имеет логически один единственный не более чем содержательный смысл (в логике с исключением), и абсурдна во всех остальных случаях. Сам этот факт говорит о том, что ни объективность сознания, ни возможность устанавливать нечто истинное, не осуществимо вне природной связи с Истиной, что прям доказывает основания LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, врожденный нам по Природе нашего Сознания. Кстати, Нагваль (по Нагвализму) врожден человеку, опять же, по LOT Джерри Фодора, а значит Тоналем может быть только сильно философски развитый ум, упоротые умственно ублюдки (Барма, Корнак, Ртуть и пр.) на это неспособны, ибо речь настоящего Нагваля должна быть всегда содержательна, а не солипсически бессмысленна. Ублюдки только сами себе Нагвали и ни в коем случае ни для кого-то ещё, а вот Организующий общность с другими Нагваль---это обязательно ещё и сильный философ.
   “Всякъ же человѣкъ лóжь” (Рим. 3:4), сказал и Христос, а раз про Себя Он сказал, «Азъ е́смь пу́ть и и́стина и живо́тъ» (Ин. 14:6), Он не человек, а Бог, и потому Истину можно человеку говорить только Верой, и вне Бога любая речь ложь, что доказывает, что вне Живого Бога человек никогда бы не мог высказывать нечто Истинное, а значит, не будь Закон Бога Живого вписан в сердца (Природу ума) всех людей, то никто ничего истинного высказать бы не мог. Это всё впрямую доказывает теорию LOT Джерри Фодора, и ставит содержанием LOT Джерри Фодора---Закон Божий, данный человеку от Самого Бога, Именем (Символом), чему и вторит всё словесное сознание человека. Я сейчас высказал совершенное и наивысшее знание, продолжать дополнять его можно бесконечно, потому и доколе не прейдёт небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё (Мф. 5:18). Так что чем безмозглей тем преступней и ум человека и сам человек, и это не ложь, а правда, т.е. проекция истины в мыслительную сферу.
 

Ro-sand vs Пелюлькин---Бог и сатана---миф и реальность

• Так маги те его рабы

 У меня иной взгляд на это. Можно встретить много описаний встреч с сатаной. Если абстрагироваться от христианского мифа, и обывательского, на мой взгляд, мнения что сатана это квинтэссенция зла и все связанное с ним плохо и рассмотреть в терминах энергетической вселенной, то это явление предстает как частное восприятие навеянное мифом. А раз так, то совершенно не известно что кроется за таким феноменом

  Ну, во-первых, миф, если это действительно миф, не может привести к чувству, которое тебе было совсем неведомо и не испытано тобой, а раз такие чувства возможны за кратчайшее время, то никак нет возможности считать мифом то, что такие чувства неведомые вызвало. И по вашему и Истина миф, ибо Истина невыразима ни в каком языке, но доказано строго логически, что ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности, потому самым непротиворечивым и есть Истина, причём эта Истина есть Истина всех Миров (термин Лейбница), а раз Истина всех Миров существует, то непротиворечиво Истине всех Миров возможна и материя, и действительность. И конечно такая Творящая Истина трактуется как Единобожие. А то, что человек противоречив, то отсюда понимается и то, что есть зло, которое само по себе противоречиво. И нет никаких оснований считать что это нечто Божие, ибо тогда отрицается Истина Божества и становится невозможным и мир и вселенная. А раз имеется Единобожное предание, что зло---это работа Падшего ангела Денницы, ставшего затем сатаной и дьяволом, то тогда имеем представление и о зле, как противопоставлении добру. Отсюда, вытекает Аргумент Алвина Плантинга (лауреата Темплтонской Премии 2017 года)---(ПРОБЛЕМА ЗЛА И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИИ) Во второй половине 20-го века группа философов, в первую очередь лауреат премии Темплтона 2017 года Элвин Плантинга, разработала то, что многие считают окончательным опровержением так называемого логического аргумента от зла. Этот аргумент утверждает, что существование зла логически несовместимо с возможностью всезнающего, всемогущего, всеблагого Бога. Опровержение происходит следующим образом: поскольку возможно, что какое-то зло существует в качестве необходимого условия для большего блага (такого как предоставление людям свободной воли выбирать между правильным и неправильным), существование зла не является логически несовместимым с существованием Бога.

   ro-sand, получается, что зло терпится Богом для нашего же блага спасения, но так вечно быть не может, ибо Бог не для того чтобы вечно терпеть зло---создал этот мир. Потому от Бога человек имеет и инструмент к распознанию добра от зла, называемый умом-разумом, и свободную волю, дабы мышление имело смысл, а вот зло, которое есть отрицание добра---имеет инструменты для умертвление ума-разума всякой подневольностью и насилием, а если ум сатана не отбирает, то только для того, чтобы чел был коварен и изобретателен на зло. Но, как я показал, всё равно отупение и безумие ждёт и того коварного.
   ro-sand, а раз столь тщательное исследование умом вы проводить не в состоянии, в отличии от меня, то тогда моя теория более истинна, чем вами сказанное, и если Нагвализм не в состоянии давать пути к Истине, то тогда Нагвализм и не может ничего сотворять в действительности, и потому миф есть то, что говорите вы, ибо вы даже не лжёте а высказываете полный Абсурд. Так что ваши приписывание мифологичности моим представлениям, точно и доказательно перекладываются на отношение к вами только что высказанному. Т.е. миф говорите вы, а я про истину доказательно высказываюсь. Вот так.
 

                         
      

• • ..........
    Интересная история, еще ее где то описывал?
    

   Конечно описывал, и на ПН и на ФШ, почти с самого начала моего общения на форумах, я это не скрываю. Так что неорган такой неслабый бывал в общении со мной.
  

 Некоторые маги с ними каждый день общаются

  Так маги те его рабы и потому он хоть и их не любит, но не так совсем ненавидит, как его отвергших Бога и Истины ради. Но всякого и своего раба сатана обязательно доведёт до некой расчеловеченной порой и вселишённости, что на таких противно смотреть. Вот Олистер Кроули, величайший маг начала 20-го века имел тыщщи учеников, был богат и владел замком на берегу Лох-Несс, но жизнь закончил, нищим, голодным, одиноким, безумным, наркоманом и больным.

  Потом, всем своим и рабам сатана обязательно показывает и некую свою суть, и в эти моменты эти люди терзаются столь мучительным безнадёжием и крайним унынием, что и на смертной казни не так люди горюют, как те, увидев некую суть своего властителя. И Если к своим рабам сатана вхож для совместного дела, то к другим он приходит или погубить, или совратить, и чаще, как волк лютый в овечьей шкуре, пряча всю свою ненависть к ним. Вот  и я видел его спокойного, но увидел всю эту ненависть исподволь и был в крайнем отчаянии, хотя меня он не пугал. Пережить это очень трудно, смерть и её ожидание---ничто по-сравнению с этим чувством. Здесь было главным устоять в себе, ибо это прямое разрушение личности. И если тот маг видит своего господина, которому сознательно служит, то я видел своего врага. Все святы кроме Богосвидетельства ещё и обязательно видели дьявола, всю колоссальность сосредоточенного в нём жестокости и насилия. Они говорят, что этот страх столь велик, что ничто не может с ним сравниться, но это для понимания, что страх перед Богом должен быть сильнее. Это так, ибо когда дьявол видит движимую на Небеса Ангелами душу, которую он не может оболгать, то он хватает душу за хребет души, и только когда и так не может удержать, то издаёт отчаянейший вопль, и только тогда отпускает, чтобы Богу представить обвинение на этого человека, что он дьявола боится больше, чем Бога, и тем доказать принадлежность этой души сатане. Естественно, своих рабов он встречает чтобы поглотить их души к самому мерзейшему их перерождению, чтобы Богу на Суде противней всего было глянуть на то, что было рождено образом и подобием Божества, и сатана всегда отчасти эту работу превращения в мерзейшество---начинает ещё на земле, усиливая негодность к Небесному, чтобы и покаяться даже не знал как. Само оружие бесов и сатаны---это их преступления против душ, которыми и запугивается душа в рабство сатане, на ещё более худшую участь, и слабая душа ломается и перерождается в угоду властелину своему. Корнак, Ртуть, Барма, 77 и пр., все они сломанные людишки и перерождаются во всё более мерзких тварей. Селя ви.

   ro-sand, и как добрый человек ещё на земле начинает получать воздаяние добра, так тем более и злой ещё на земле вкушает воздаяние зла своего, чтоба было что вспомнить на свалке, точнее На семи путях (78 - 87. Но обычно свиданка с бесами короткая, когда они всей своей толпой изгоняют душу в её место в аду, но этого хватает, чтобы сломать душу как сильнее, просто Бог так хочет не давать бесам власти губить слишком сильно, ибо Бог мыслит весь мир и всё в нём, а ПМЖ Бог определил нечестивцам в аду, где ещё нет того огня который ожидается, и когда настанет Суд, то этот огонь там уже будет, и всю вечность все тама ничего кроме духов злобы видеть не будут, но так будут мучиться, что и грешить не будут, т.е. тама абсолютная подневольность на веки вечные, полный нуль совершаемого самостоятельно навечно. И маг сатане служащий свою участь знает, им Бог (как и преступникам) всегда говорит их участь, но они икогда об этом не говорят. Так что я имею надежду, а сатанин слуга---нет, и в этом большущая разница. Так что я не встречей с сатаной хвалился, а тем, что выстоял, хотя и сам не знаю как выстоял. Подфартило, что не по моей воле та встреча состоялась, а так бы хана мне была бы.
 

                         
        

• И если он снова чёсь своего шептуна вонючего запустит, борзо и нагло вас обозвав, то шоба накидать ему енту кучку-малу в его адрес.

ты настоящий джентльмен, Пелюлькин.
с другой стороны... "аргументация" челов подобных Рту, в ядре личностей которых находится дичайший страх отказа, никого по настоящему не сможет "убедить"...

  Энбе, вот видите какая польза от общения с умниками. Вот смотрите, я же отписал про Сициопатии на ПН, а также Исход Бармалея, вы читали и теперь знаете не толькл что оне оба (и им подобные) идиоты, но и то, какого рода в деталях личности оне идиоты. А т.к. вам известно (как женщине) как такие идиоты себя ведут в прелюдиях Эроса или даже в сексе, то вы имеете столь полную картину поведения с такими идиотами, что вам не составило труда составить автопортрет этого ублюдка. И вы вооружены ещё и знанием про него, ибо социопаты столь эмпатийно несостоятельные, что он никогда не сможет почуять вашу личность, а вы сразу такого узрите.
   Энбе, а теперь представьте, ведь раз тама обязательно чёрная зависть к людям, то жаждет кого-то извести, а раз обычно таким делают необратимую пластику лица и кодируют на глушпень (чаще обычно пишут заяву, ибо такие не брезгуют подставиться, шоба бабки сбить и отомстить через полицию и суд), если такой впрямую законфликтует, то такие ещё обязательно ломят в лягавку, и шоба дольше быть на свободе, то работают сексотами. И такое швендипорево в душу, окончательно расправляется с остатками ума. И если Корнак смолоду сексот, то этот имеет ещё и чуть криминальное прошлое, и потому ссыт из дома выходить, шоба его за старые дела и слив коллег не переобули нечаянно, те кого закрыли или обобрали по его наводке. Представляете насколько это низкий человек. Он наверно шантажём и баб трахал. А бабы обладают способностью иногда хорошо выходить замуж, ну и науськать мужа вставить лом в башку оскорбившему её сексуально идиоту. Причём раз эмпатии нема, то скорее всего не раз ловил букет пиздапротивных болезней. Потому ещё ссытся (кастрат по удалению предстательной) и вообще с бабой жить не может, ибо могут быть ещё последствия сифилиса. Короче, тама ЧМО по полной. Возможно ещё и пидар, ввиду женоненавистничества, такое нередко среди таких.

Потому и ваше, Энбе, общение с такими разнонаправленными интеллектуалами, как я, (как видится нередко ещё и) Ансельм & ro-sand и Pipa & Dgeimz getz, то и ваш мозг будет в большем порядке, чем если бы вы не общались с нами.

хихихи. боюсь мой мозг уже не вправить...

  Энбе, все женщины до климакса (а это и вы) имеют исключительную память, потому вы за счёт неё ещё и умнеете независимо от ваших убеждений и намерений. А за счёт того, что вас больше уважают ваши друзья и близкие, что вы общаетесь с умниками, то это усиливает научаемость всвязи с усилением Эмпатии в сторону уважаемых вами людей. Я сам уважаю всех умников, и чем умнее, тем больше уважаю, и это всегда открывает дверь к пониманию теорий этих людей, и они стают мне как родные. На ФШ никто умных уважать не может, могут только льстить, потому там и придурки все. Были 2-3 чела, что уважительно ко мне отнеслись, один из них известный философ Юзеф Юзефович Печурчик, он хоть еврей, но мою талантливость увидел, и он не смог найти против меня аргументов никаких, и я ему ответил сыновским уважением, и не жалею об этом, хотя он по вере мне враг. Так и вы. взяли хорошую ноту, и я всегда ваш союзник, и даже умнеете вы, благодаря моему вас взаимоуважению.

           

• ro-sand, а раз столь тщательное исследование умом вы проводить не в состоянии, в отличии от меня, то тогда моя теория более истинна

    Теорию я не рассматриваю как истинную или ложную, только как применяемую или нет. Если описываешь событие воспринятое тобой в терминах христианского мифа, то применяемая теория - христианская. Поэтому после таких опытов, появляется ложный ход размышлений а именно - если я видел сатану значит миф христианский истина а сатана зло а бог добро. Но фактически опыт этого не говорит а только размышления на основе общих порой обывательских взглядов.

  Применяться может только значимая Теория, а раз я говорю про опытное рождение во мне совершенно мне неведомого чувства совершенно неведомой мне мощности, силы и длительности, то значит природа этого чувства есть, она реальна, действенна и не я его изобретатель. С чувством было связано совсем не желаемое мной и не вызываемое видение, которое и родило совсем несоответствующее его спокойности реальное чувство. И описываю я в терминах Христианского Предания, которому и непротиворечивости которого около 7 тысяч лет, а ты описываешь в терминах гораздо более молодого Предания, которому нет и пары сотен лет, причём теория твоя явно противоречива,  а потому может как всё ч то угодно доказать, так с неменьшим успехом и опровергнуть, а раз логически имеем  ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, CI Льюис), то точно, что твоя теория ложна. А раз я доказательно вывел и ложность твоего сейчас заявления и реальность сатаны, то раз у тебя логически достоверных доводов нет, то значит приемлемо не более чем моя Аргументация. А как ты поступишь, то это твоё личное дело. И потому тобой сказанное бесконечно мифологичнее моего, хотя Вера---это всегда некая мифологема, ибо речь идёт о истинности ещё не совершённого в действительности и опытно не проверяемого напрямую. Но если Мифологему невозможно и опровергнуть, и она объясняет практически все факты действительности, то такая мифологема называется самой приемлемой Научно-философской максимой (парадигмой), ибо все даже научные теории всегда несут в себе и мифологичность. Потому мифологичны и ваши представления, и не надо из себя реалиста строить, вы самый натуральный сказочник (фантаст---по-современному). Ибо если вообще нечто имеет теорию, то это всегда и нечто мифологичное, ибо неопровержимых теорий не существует (Карл Поппер).

                   

• И описываю я в терминах Христианского Предания, которому и непротиворечивости которого около 7 тысяч лет, а ты описываешь в терминах гораздо более молодого Предания, которому нет и пары сотен лет, причём теория твоя явно противоречива

  У тебя выходит что критерий истинности это возраст. То есть изначально для тебя все ложь то что сказал ребенок и истина что говорит дед хоть и в маразме?

  Что нечто стоящее за твоим переживанием имеет реальную основу нет сомнений. Однако описать это можно различно, как я говорил, ты использовал христианство, не важно почему. Но это само по себе не доказывает что прочие христианские описания - истина в числе которых что сатана это зло и все такое прочее.

  ro-sand, критерий Истины для меня --- это широта и ясность точного прояснения всего наблюдаемого и мыслимого, и наисилнейше---непротворечивость результатов описания посредством максимы. И как я считает и WVO Куаин (самый сильный философ (да и логик) 20-го века в мире). И детям я верю больше, чем взрослым, а дедам обычно не верю, но старых уважаю, а деток---люблю. И христинство вне Христологического анализа мало что описывает, но этот анализ позволяет обнаружить, что Истины Предания в высшей степени непротиворечивы, и позволяет вывести и все соответствующие апофатические и катафатические теории христологических истин. То, что вы не дурак, я это вижу прекрасно, и потому говорю с вами вне демагогии, хотя и ей владею прекрасно. Тем более строго логически (по Антиномии Рассела) все содержательные множества своей сущности не содержат, потому весь универсум вселенной не содержит своей сути, и мы кроме того, ввиду того, что события вещественные невозможны если нет возможности тому быть, как Природе этого (что и есть подобием описываемого научно-философски), потому мы обязаны предположить трансценденталию Природы и Трансцендентность ея Духовной сути, но что Дух есть, можно понять только верными отрицаниями, а такая дефиниция (определение) заведомо неполна и слишком ущербна. Транценденталия Природ разумеется как Тип типом выше вещественного, и который есть промежуточным типом между типом вещественного и Типом Духовного. И этому возвышению Типов в мета, мета,... мета... не было бы конца, если не предположить Бога Истину, что уже давно в непротиворечие современной логике провозглашено Христианским Преданием, случайное совпадение допустимо, но чтобы этим случайным совпадение не было конца---то это совершенно невозможно, а значит Христологическое Предание истинно.

   ro-sand, а вот зло по Христианскому Преданию---есть отрицание Истины, а все отрицательные множества как раз-таки и содержат и свою суть, ведь множество НЕ-СТЕЛЬЕВ, содержит и себя, как элемент, ибо множество НЕ-СТЕЛЬЕВ---это НЕ-СТУЛ. И потому истинное познание всегда возвышает, ибо познание сущности всегда выше чем любая остановка на этом пути, а познание отрицательного---тупит, ибо всегда приведёт к остановке. Сам анализ того, что зло по Христианскому Преданию---есть отрицание Истины, говорит о том, что зло вторично от Добра и есть неверным применением своей свободной воли тем, кто стоим у истоков зла. Понятно, что зло духовно и этот дух носит название сатана, дьявол и пр.. По грехопадению и человек имеет в своей природе злую склонность, но инструментом уклонения от зла (как то что смерть души есть грех делом совершённый)---ЕСТЬ РАЗУМ И ПОКАЯНИЕ (с воздержанием), что очень даже логично с Аргументом Алвиса Плантинга - возможно, что какое-то зло существует в качестве необходимого условия для большего блага (такого как предоставление людям свободной воли выбирать между правильным и неправильным), существование зла не является логически несовместимым с существованием Бога. Потому раз суть зла в нём же и содержится, то не Бог зло родил, что логично и совершенно логично.

• Недоброе - порой добру опора,
  Основа злого проявления - добро,
  Любить основу - Истины зерно,
  Но злому - это не дано.

   Т.е. зло довольно совершенно, и бесы бесам не вредят, а вот людей, из зависти вредящих сродным себе, сами бесы имеют полное логическое право считать хуже себя, и они это непременно используют, и всегда могут Богу доказать, что тот завистник хуже их.

  ro-sand, от моих доказательств и у попов волосы дыбом, ибо доказывается строго логически, что у каждого из них хвостяра чертячая, и вывод неопровержим, т.е. попы---это разновидность христологического сатанизма, но доказывается и то, что Бог от церкви не отошёл. Есть над чем подумать.
 

 

 

[Пелюлькин]

                 

• ro-sand, однако вы сильно ошибаетесь, ибо, если вы собрались исследовать свою суть, как самоисследование, то нужно обратиться к логике, а возможно ли наблюдать свою суть и исследовать оную чисто в самом себе? О вот логика говорит, что это как раз логически неосуществимо. ro-sand, я же вам писал в комменте:

 О том и речь что себя самого в себе самом исследовать не получится. Для этого надо выйти из себя самого, как бы странно это не звучало.

 ro-sand, вот смотрите, давайте я вам покажу, что есть объектом исследования и того, что СКАЗЫВАЕТСЯ об объекте исследования, ибо вами предложенное иследование, подразумевает объектом исследования вас самих и высказывание чего-то про себя со стороны. так вот раз СОЗНАНИЕ словесно, то высказываемое со стороны, будет тем, что так или иначе сказывается о всём классе таких объектов как вы, т.е. будет нечто от Природы такого объекта, как вы. Это точный уровень Метаязыка, относительно языка объекта. Разница здесь не меньше, чем на порядок в выразительности, и в математике есть вообще бесконечным различием, ибо Арифметика (то что вы изучали до 3-го класса Средней школы) выскзывается только о натуральных числах, а мат-анализ сказывается о Арифметике, но если в Арифметике бесконечность  исключительно потенциальная, то мат-анализ оперирует уже актуальной бесконечностью, которая невыразима на языке Арифметики. И это различие---есть объективное различие в мощности выразимости. Эт я вам показывал какие последствия имеет вообще нечто, что собирается высказываться о чём либо, насколько они сильно и принципиально различны.

   ro-sand, а выйдете вы из себя, или как-то ещё проинтерпретируете то состояние, которое вы находите состоянием самоисследования, то это никак не решающие составляющие, самое главное здесь возможно это логически, или нет, затем решается вопрос об осуществимости, а потом и о ценности полученных в выбранной методологии результатов намеченного исследования. А раз Антропологическая парадигма ныне ведущая и основная, то тут нужны теории и идеи высшего научно-философского достоинства.

   ro-sand, вот ниже Ансельм предлагает хоть и слабый, но довольно объективный метод, когда объективность ваших самоисследовательских намерений и их реализации, будет контролировать специалист, что ещё вводит и интуитивный материал Эмпатии этого специалиста, как некого доверенного лица, что даст результаты более сильные, чем строго самостоятельные.

• Для этого надо выйти из себя самого, как бы странно это не звучало.

 Поэтому и используется метод проекций. Можно рисовать, а можно записывать истории или «общаться с пустым стулом» (но это лучше со специалистом).

  ro-sand, тут самое главное ввести более сильную индукцию материала исследования. Ведь по Природе ваше сознан ие нечто общее и со всеми остальными, то нужно понять и эту общую часть, и конечно понять и личностные различия. Но так или иначе, вы всё равно будете рассматривать не только себя, но и ваш опыт человечества, в котором будете черпать сравнительно познавательный материал. А мой метод самопознания через точное Познание мира, с учётом этой высшей парадигмы, даёт опыт человечества через приобщение опыта Познания всего человечества, а значит, я ещё точно сепарирую верный опыт человечества, от неверного, и познаю самую верную свою суть. Ошибки на этом пути самоустраняются, как точная Эаолюция сознания и познаётся всегда самая высокая собственная суть. Это трудно, но безошибочно и в высшей степени практично. А то, что вы там вышли из себя, то этосамо по себе может только так казаться, вне возможности точной проверки, но логика говорит, что это заведомо несостоятельное знание. И логике больше доверия, чем и всему человечеству, ибо если они утвердят, что дважды два=пять, то логика говорит, что дважды два=четыре, и это более приемлемо, чем дважды два=пять.

           

•   Например тут:
  

  • •  Это неизбежно для тебя но не для магов. Неорганические существа не известны людям в мире профанном так же как и тебе. Если ты можешь о них говорить, то считаешь их известным. Так поступает и обычный из профанного мира человек

      А кто такие «маги»? Они не люди, что ли?
    

 Если тут, то провожу разделение между обычными людьми из мира профанного и магами. Люди это обыватели для которых их мир это данность - и, как они считают, вполне известный мир. Маги это тоже люди, но мир для них перестал быть само собой разумеющейся профанно понятой, как данность вещью в себе, а является тайной и загадкой. А то что обычные люди именуют мир (как профанно понятую ими данность)--- для магов лишь частичное его описание.

 ro-sand & Ансельм, я вставил необходимые грамматически термины, чтобы выделить обговариваемые смыслы, может звучит несколько грубо, но выделяет смыслы точно. От  себя хочу добавить, что встречи с НС я имел, и весьма сильно впечатлительные и потому я профанной картины мира не имею. Потом, сам Мистик (Маг по вашему) может заиметь картину мира СИЛОПСИЧЕСКО профанную, где ничто из его внутренних понятий, в осознании этого мира таким, как понял его он сам,---не интерпретируется в понимание других людей и есть то-ли Мистически профанная картина мира (как ничего для практики овладения Природами мира не несущая и только разобщающая со связями в реальном мире), то-ли Мистически адекватная картина мира, которая делает мага (кроме его мистической адекватности) ещё и реально адекватным, социально компетентным индивидом. И вот как раз эта самая социально компетентная адекватность делает такого Мистика способным влиять и на социальное окружение, ибо он не антагонистичен социальной природе социума, и потому только Такого рода Мистик только и может адекватно претендовать на уровень Нагваля.

    ro-sand & Ансельм, давайте разберёмся, насколько ваши представления о Нагвализме, соответствуют точно доказанному мной только что Критерию Нагваля, как Мистика социально компетентного, а значит могущего формировать объединённую Нагвализмом Общность. Ибо точно, ни Барма, ни Ртуть, ни Корнак, ни 77, ни Декоряха---не обладают качеством быть социально-, компетентн- адекватными, а значит это не более противовеса и побочки настоящего Нагвализма.

               

Вы пилюлька , наверняка неся свои слова , стремитесь не рассказать информацию а типа пилюльку сваю выпятить напоказ .
     Типа "смотрите что у меня есть", а там если па существу вопроса, то необязательно показывать столь длинные и беспалезные выпячивания . . Эт биспалезна в данном обществе .

Информа́ция (от лат. informātiō «разъяснение, представление, понятие о чём-либо» ← informare «придавать вид, форму, обучать; мыслить, воображать»[1]) — сведения независимо от формы их представления[2][3].

Несмотря на широкую распространённость, понятие информации остаётся одним из самых дискуссионных в науке, а термин может иметь различные значения в разных отраслях человеческой деятельности[4]. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

  friend, всякое исследование в абсолютно любом направлении науки, филосфии, религии, магии, общества, и т.д. и т.п.,---всегда есть  ИССЛЕДОВАНИЕ ЯЗЫКА В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ. Информация,---это продукты этой любой исследовательской деятельности, а значит, информация есть то, что представляется в мысли, посредством исследуемых смыслосодержащих конструкций языка.

   friend, а теперь давайте возьмём ваше профанное ВИКИ определение, что ИНФА---это сведения, но классификация сведений крайне широка, но есть непременно широко приемлемые сведения, которые мы называем Доказательными, что я и обозначил в понятии Аргументации, а широта задаётся тем, что принятие одних А.---это не есть принятие других А., а значит тут нужно думать, что принять. Это раз, а два---это то, что относительно Аргументации задаётся понятие Пропозиция , являющаяся не более и не менее, как Аргументацией, в утраченной утвердительной силе (её Пропозиций), т.е. Пропозицией можно считать Предикат ИМЕТЬ МЕСТО (БЫТЬ), а утвердительной силой Пропозиции, как Аргументации---есть доказательство, что значит ИМЕТЬ МЕСТО(БЫТЬ).

   Далее, задаётся ещё класс Понятий---равно как Термин---есть Пропозиция, субъекты которой утратили денотативную силу (Денотативная сила---это возможность к точному соотнесению с Предикатом{соотнесения с качеством}, т.е. Термин---это НЕЧТО, что не есть качество, отсюда Термин---это переменная, в которую будучи подставлены значения объектов действительности---они проявляют свои качества, т.е. становется не НЕЧТО, а вот такое вот точно ЧТО-то), являя необходимые схемы познающего сознания, восстанавливая утвердительную силу Пропозиции Терминологического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъектов презентации репрезентамена (Всякий Термин сингулярен, но не определён {т.е. Термин, полно охватывает соответствующую ему Универсалию, но таковая неопределена, и есть нечто абстрагированное от объектного содержания, как допустим термины математики}).
    Применимость (application) Термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers) {т.е. Термин обретает значение, только в совокупности с соответствующими ему объектами, как в в формулу свободного падения, могут быть подставлены только объекты соответствующие Пропозиции---ИМЕТЬ КАЧЕСТВО СВОБОДНО ПАДАТЬ}; применимость Пропозиции---собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good) {а Пропозицией будут все примеры, в отношении каких можно утверждать, что они есть некий опыт свободного падения}.
    Обозначение Термина есть обозначение совокупности всех качеств, на которые он указывает {т.е. Знак, обозначающий Термин, отсылающий к любому объекту, имеющему и\или могущему иметь свойство свободно падать, и им будут обозначаться как одним знаком все объекты, имеющие и\или могущие иметь свойство свободно падать}; обозначение Пропозиции — обозначение совокупности всех её разных импликаций {т.е. Пропозицией иметь и\или мочь иметь свойство свободно падать---будет обозначаться всё, относительно чего следует, что они есть нечто свободно падающее}.

  friend, как видите, классификация такая, что ею можно исследовать практически всё, и она у нас сама по себе в сознании работает, независимо от того, знаем мы это, или нет, но знание этой классификации повышает как культуру точных и ясных высказываний, так ещё даёт возможность высказываться и об этой классификации, насколько она полна, и может ли быть модифицирована, расщеплена на более мелкое деление, или обобщена в более мощную общность, что в ином случае---невозможно, и потому мой уровень общности и качества умозаключений---вам, и вообще большинству людей---НЕ ДОСТИЖИМ.

  friend, потому, если вы ниччё не понимаете из сказанного мной, то это не значит, что это, что я ГОВОРЮ---бесполезно, ибо даже просто знакомство любого чела с тем, что вообще есть в мире, тем более с тем, что ложится в неопровержимые умозаключения, то это нужно всем, кто вообще думает, иначе---они невежды, вот я и спасаю вас (таких-сяких) от невежества, т.е. от самой дремучей профанации.

Исход Бармалея

• Барма сказал, что у Ксендзюка нет неорга ужо... а он главный по неоргам!

Ну ты нашла кому поверить! .... Ему верить нельзя, именно потому, он «главный по неоргам», он скоро сам им станет, если уже не .

  Да уж, обезьяничал Барма, обезьяничал , а потом в ящик сыграет, так не по детски в жмурика , шоба корни одуванчиков пожизни нюхать и людей пужать . А рядок его неорган такой злючий .

  Энбе, и получается, что Барма сначала в обратную Эволюию сыграл шоб на пальму к предкам, потом, туды-сюды---занялся своей эволюцией в говнометательстве и волании непристойностей, потом лясемь-трясемь, его покрутило, и чёсь тама сдохло в его облике, и оно було отправлено у Некрополь, а на место выбывшего ОНО---прибуло привидение (видали как жути нагоняет). И Барма преобразился и мечтает пужать ПИПЛОВ на камне, возметаясь с ямы (кичи, бура) и злобно пужая, как неорганик, ну и неоргана зубатого всем на видосе выставляет, злючего такого, типо АХТУНГ-АХТУНГ, ЗЛЁЙЧЕН КАТЯХЕН, ЖОПА---КЛАЦ-КЛАЦ!!!

  Энбе, т ак что получается, что Барма своих нашёл, ну и раскидывается ими, он же признанный ГОВНОМЁТ. Так что усё в шеколаде.
 

           

• • Pipa! Там на ютубе Барма рассказывает как тебя убьёт (убьёт вонючим пахером, шо наивонючейший ДУРИАН, только совершенно негодный к пище). Срочно пиши заявление в полицию и привлекай козла по уголовке! За угрозы!
    

   Прикольней для увеличения просмотров---повесившийся бармик . (Лучше на электрический стул , или DLSM )Может и добавишь пару лайков
  

  перспективней видос с ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ раскаянием.
   потом можно забрать слова обратно...
   потом снова  раскается... окончательно

 Энбе, так Барма же говномёт, так чё, ему с языком в жопу нужно забирать свои слова обратно? Так что-ли? Так если он так постоянно каяться будет, то нахрен нужно видеть постоянно, как Барма языком в жопе ковыряется? Ышшо подумают, шо мы любим капрофилов наблюдать и тоды от парафиликов отбою не будет. Хай, СУККО, в клетке сидит, животина безмозглая.
 

             

• Энбе, так Барма же говномёт, так чё, ему с языком в жопу нужно забирать свои слова обратно?

для шоу, Пелюлькин, для шоу...

 Энбе, да ШОУ такое уматовое, типо , типо, не всех больных война убила, типо, сам себе лизэо творит , колобок наш такой ненаглядный. Поганялу с БАРМЫ-Думиника, меняет на кличку ФУ-дерьмоедов.
  - 77-воен, в переходном возрасте с этого света, на тот.
 

Жетон, Мифы, Мистика и Наука

........ Так и твои индейцы, на которых ты ссылаешься, приносили жертвы богам, веруя, что это может как-то повлиять например на засуху - это и есть невежество. Зачем перенимать невежество? Юнгинская трактовка же весьма узка и относится сугубо к сфере деятельности Юнга, но очевидно, что ты не догоняешь, что она не отрицает невежества мифов и их носителей. В свою очередь, невежественность мифов не отрицает какую-то их культурную ценность и значимость, их влияние на творчество, быт и просто жизнь людей, но стоит понимать, что например такого рода творчество пусть их красивый, но продукт заблуждений, например та же иконопись может иметь художественную ценность, но сама по себе основана на религиозных заблуждениях людей. Если ты не считаешь мифы и суеверия набором заблуждений, то предлагаю тебе начать лечиться ртутью, мышьяком, и приносить жертвы во славу ктулху. Будь последователен.  

  jeton, миф---не есть основа, основой есть мифологема, т.е. та цельная теория соединения мифа и действительности. Но ведь и каждая строго научная теория---тож мифологема, и не более чем с той или иной вероятностью отражает истинный Закон Природы, ибо все теории фальсифицируемы (К.Поппер), как и мифы народов. Логика здесь в том, что ЛОЖНАЯ оценка не есть отвергаемой, но имеющей мыслительное значение, отвергается только Абсурд. А вот Абсурдным есть ваше заявление про красивый, но продукт заблуждений, как например та же иконопись может иметь художественную ценность, но сама по себе основана на религиозных заблуждениях людей, ибо Иконический Знак---это Знак означающий Возможность тому быть, и ничто не станет быть, если его не предваряет такая качественная возможность, которая и есть Икона, и не есть действительность, но предваряет её, как и запись Закона Всемирного Тяготения. И потому запись и Закона Ампера---есть также Иконический знак всех будущих событий в электрических цепях, происходящих по этому закону. И ваш коммент---есть так же Иконический знак, если он имеет значение, но он есть Абсурд и потому он не есть Иконический знак, точнее есть и Икона, но имеющая значение (качественную характеристику) в другом смысле, только для посещения психиатора, как исследующего возможности перехода ваших убеждений в ту или иную форму психоза.

  И народы складывали свои мифы и к ним мифологемы, как исследования влияния их ритуалов на притязаемоое влияние на их реальность---и это точное подобие научно-исследовательской деятельности по Брониславу Малиновскому. И потому, магия всегда уступает науке место, т.е. ей вытесняется. Но Нагвалисты не соглашаются на полную замену их Мистического мировоззрения---на научный реализм, ибо точно видят, что Мистика имеет значение и никак не может быть сводиться только к научным фактам. Потому, jeton, своё, предлагаемое тобой лечение ртутью, мышьяком, и приношение жертв во славу ктулху---прибереги для себя.
 

[Пелюлькин]

Зло vs Добро и тупость попов---Pipa & Пелюлькин

Уважаемая, Pipa, я с вами согласен, сто Сатана не тупой и своим служителям он нередко позволяет быть и талантливым и весьма умным, но служителей Христа этот же Сатана, низводит во власть себе и делает обязательно тупыми и безмозглыми, ...

     Вы были бы правы, если бы эти попы в детстве-юности были умными и талантливыми, а резко поглупели, когда поступили на службу из-за происков Сатаны. Тогда как на самом деле, а они еще с детства были тупыми , а свою тупость компенсировали жадностью, полагая (как и большинство новых русских), что богатство способно не только компенсировать любые недостатки личности, но и позволить подняться по социальной лестнице выше умных и талантливых. Недаром же в сфере ритуальных услуг все места заняты по знакомству, т.к. доходы там больше, чем в Газпроме . Вот и служители культа примерно из той же категории, а тем более теперь, когда церковь срослась с государством, а стало быть и с властью.

   Уважаемая, Pipa, прошу позволить мне с вами чуть продолжить полемику, ибо вкорне неверно ваше допущение, что эти попы в детстве-юности были умными и талантливыми, и резко поглупели, когда поступили на службу из-за происков Сатаны, тогда как на самом деле, а они еще с детства были тупыми . Тупыми с детства бывают только ввиду систематического насилия и наиболее всего---сексуального насилия, выраженного в попрании всяких естественных прав индивида, в силу девиантного перерождения личности жёстко навязанными ему не менее жёсткими интеллектуальными привычками, ибо именно это навязанное устанавливает некое подобие единства, но это девиантное единство, и оно формирует новое и не доступное отвержению, ядро личности. А поповские дети растут в тепличных условиях и потому тупыми они становятся только в силу такого развития в них унаследованной злой склонности, сила которой достаточна для генерализации в них пути на отупение ввиду: жадности, мании величия, тщеславности и религиозно параноидального перерождения внутренней установки сознания. Причём отупение прямо пропорционально именно количеству и качеству реализации этих самых тупости, жадности, мании величия, тщеславности и религиозно параноидального перерождения внутренней установки сознания.

  Уважаемая, Pipa, а на деле, в ребёнке просто растёт и злое и доброе, проявится оно генерализующе только в периоды становления личности, когда именно проясняются и обретаются именно те установки сознания, которые и приводят к обретению наблюдаемых у попов этих самых тупости, жадности, мании величия, тщеславности и религиозно параноидального перерождения внутренней установки сознания. Уважаемая, Pipa, вы же сами мне про это писали в комменте на вашем Топике---ПРО НАГВАЛЬНОГО СКОУЧА.
  И потому я процитирую что я вам ответил на эти умствования про эти малые силы (исключительно хорошо работающие именно в детстве) словами самого отца ПРАГМАТИЗМА---Ч.С.Пирса:

•    Феноменология
  •   348. Что касается общего нежелания признавать мысль активным фактором реального мира, то некоторые причины легко установить. В первую очередь, люди убеждены, что всё происходящее в материальной вселенной является движением, которое целиком и полностью определяется нерушимыми законами динамики; и это, как они думают, не оставляет места какому-либо другому влиянию. Но законы динамики опираются на совершенно иные основания, нежели законы гравитации, упругости, электричества и им подобные. Законы динамики если и не тождественны, то по крайней мере очень сходны с принципами логики. Они говорят лишь то, как будут двигаться тела, если установлены действующие силы, допуская любые силы, а значит, и любые движения. Только закон сохранения энергии вынуждает нас объяснять определенные виды движения с помощью специальных гипотез о молекулах и им подобных. Таким образом, чтобы согласовать вязкость газов с этим законом, нам придется предположить, что газы имеют определенное молекулярное строение. Отставив законы динамики в сторону как законы, вряд ли являющиеся позитивными, но скорее представляющими формальные принципы, у нас остаются только законы гравитации, упругости, электричества и химические законы. Кто же будет сознательно утверждать, что нашего знания этих законов достаточно, чтобы быть более или менее уверенным в их абсолютной вечности, и непреложности, и неподверженности великому закону эволюции? Каждый наследуемый признак — это закон, но он подвержен развитию и разложению. Любая привычка индивидума является законом; но эти законы так легко изменяются под действием самоконтроля, что совершенно очевидно, что идеалы и мысли, как правило, оказывают весьма заметное влияние на человеческое поведение. Это тот факт, что истина и справедливость — великие силы в мире, не просто фигура речи, но реальный факт, с которым должны вне сомнения согласоваться теории Сознания и реального вмешательства сознания в действительность.
  •   349. Ребенок, с его удивительной способностью к языку, обычно смотрит на мир, как на управляемый главным образом мыслью; ибо мысль и выражение для него есть одно. Как говорит Вордсворт, ребенок совершенно в этом прав; он глаз среди слепых, на этом зиждутся истины, которые мы тяжким трудом добываем всю жизнь.
  •   Повзрослев, Ребенок сразу утрачивает эту способность; на протяжении всего детства его голову забивают такой массой лжи, которую родители по обыкновению считают самой полезной пищей для ума ребенка (поскольку они не думают о его будущем, о том, что он вступает в сознательную жизнь с крайне презрительным отношением ко всем идеям детства), и великая истина об имманентной силе мысли во вселенной отбрасывается им вместе с ложью. Я предлагаю это гипотетическое объяснение потому, что, если бы общее нежелание считать мысль реальной силой (или чем-то, помимо выдумки фантазии) было действительно естественным, то это служило бы не менее убедительным доводом против признания её же (этой же мысли про фиктивность мысли) реальной силой, в таком мировоззренческом взгляде на картину мира (как невозможность принятия мыслительным мировоззрением этого качества фантастических установок мысли к формированию проявлений воли и направленности действий, а отсюда и фикцию веры, и весь Солипсизм вместе взятый, как апокалипсис по безумию, что безусловно в высшей степени неприемлемо).

   И само поповское отупение происходит в ходе становления личности в период юности и отрочества, при откалывании Архетипа детства (как я описал Соне в Функции Архетипа К.Г.Юнга), как раз происходит (фрустирующая интеллектуальную наследственность) деформация, которая может просто обессмыслить дальнейшие усилия, сводя их к Абсурду, а весь Абсурд всегда тождественен, а значит абсолютно детерменирован, а значит уже достигает своего аттрактора перехода в другой мир, и этот мир----мир гибели индивида, что и есть судьба безмозглого идиота, и иже с ним. Ведь как сатане не дать возможность попам не дать работать на Бога, если те прямо в Божием Храме Словом Божиим молятся? Вот он, по праву их Господина, и лишает их ума, и щедро насаживает на том святом месте свои плевелы гордости, тщеславия и религиозной паранойи, тем самым строго их удерживая в данном им направлении, вне возможности работать на врага своего Бога. Это исключительно умный тактический ход сатаны, естественно ни в счёт не ставится ничто благое связанное с попами, как полнейшее отсутствие им спасения.
   Т.е. я всё верно базарил.
    Уважаемая, Pipa, вы всё верно и последовательно всё говорили ещё тогда (в Про нагвального коуча и его клиента[/glow]), про малые силы, но эти малые силы обязательно понимал в детстве ребёнок, что очень даже умно и ПРОГМАТИЧНО, но утрачивает это ребёнок и глупеет как по большей к тому склонности по интеллектуальной наследственности, так и ввиду прямой к тому стимуляции в примере и научении от родителей.

     Уважаемая, Pipa, потому я не имею ни атома возможности согласиться с вами в том, что попы с детства тупые. Я не скажу, что попы в детстве столь же талантливы, как и способные дети, но это именно ввиду, что они уже выбрали себе путь жизни и этим самоустранились от той широкой разработки личности, которую проводят способные дети (особенно вундеркинды).

И зло неплохо селекционирует людей, но Сатана---это Отрицательная сущность, и есть отрицанием всего Бога-созидателя, но Сатану в сонме богов.

      Полагаю, что здесь имеет место тот же эффект, как в случае "холодно-горячо"... температура не распадается на две сущности "горячо" и "холодно". Ровно то же происходит и при оценке событий: те их них, что человеку приятны, он называет добром, а те, что неприятны, - злом. Соответственно этому, когда события стали относить к деятельности богов, то и боги раздвоились на добрых и злых. И даже там, где вера монотеистична, "плохой Бог" по-прежнему востребован для того, чтобы переложить ответственность на зло, творящееся в мире, на кого-то другого Бога - плохого по определению.

    Уважаемая, Pipa, я вам сначала приведу аргумент одного умника с ФШ---For. Он, когда ему на ФШ тамошний один из безмозглых фуфлософов заявил про цель жизни в удовольствии (эйфории)

•  (m45---ССЫЛКА) - смысл, жизни индивида -- для человека, это стремление к радости, выраженной чувством эйфории

то For (ССЫЛКА) ему ответил изумительно точно:

•  Это все равно что сказать, что смысл полового акта в "стремлении к радости, выраженной чувством эйфории" при оргазме. ..    ну а если вдруг дети то это видимо "побочный эффект". Для прыщавого юноши вполне.

   Уважаемая, Pipa, этим конструктом от For я хочу указать не то, что ваша позиция подобна, но то, что ЗЛО (как и ДОБРО) это безмерно многоуровневые понятия, и если для прыщавого юноши половой акт---это не более чем желаемое им в ощущении чувство эйфории, то зрелый мужчина имеет существенно другой уровень понимания добра от полового акта, именно как возможность дать потомство. Тоже самое мыслится и о зле. Потому, если проводить редукцию к сущности, то столь примитивно и неверно понятое прыщавым юношей добро---есть в Сущности именно Непротиворечивое и всеуниверсальное Благо, которое в высшем разумении понимается как Истина Всех Миров, универсальность чего логически законна: ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, CI Льюис).
   А вот зло понимается как отрицающая Благо Сущность, но как Отрицательная Сущность---Зло содержит всю свою сущность в себе, как то, что множество НЕ-СТУЛЬЕВ, содержит и самого себя в качестве элемента, потому происхождение зла не есть естественным от Истины Всех Миров, совершенно лишённой качества иметь противоречивость Себе Самой. Потому единства, так понятые Благо и Зло---не составляют абсолютно. Потому, опять же не могу согласиться, что Понятия Зло и Добро---есть чисто умозрительными фикциями, лишёнными в своих сущностях несовместимой и\или различной основы.

                     

• ... любое принятие трансценденталий (душа, разум), а тем более духа---есть признание сверхестественного, которое (ввиду реальности мира)---есть утверждение о существовании Бога, ибо непротиворечивыми могут быть только Абсолют и Истина, а раз есть действительность, то значит таковая есть не менее чем воплощение совершенно непротиворечивой Идеи, которая в ея разумении никогда не сможет быть различена с понятие Бог.

 Но почему то многие путают Абсолют с некой личностью. Этих личностей 400 штук и каждая претендует называтся Богом, под разными названиями, будь то "всевышний", "единый", "истинный" и пр.

  джелави, назвать Абсолют Личность совершенно непротиворечиво, согласно 7-й теоремы части 2 Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей, а также Принципов системности и соответствия, причём это ясно и антропологически, ибо подобие Разума и Природ мира вещественного---подразумевает у этих Природ Разум, правда очень сильно превосходящий наш разум, но подобный, как типы и Токены, а раз Разум вне Личности нереализуем, то Природам приписывается и качество быть Личностью. Но если нечто существует то оно должно иметь СМЫСЛ, а СМЫСЛ---это уже существующее МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ основание бытия, которое ещё Зенон Элейский доказал, что Метфизиченское---немножественно, отсюда ЛИЧНОСТЬ---есть идеаль ное качество Абсолюта, как его Разумность и единственность. Отсюда только полный идиот вывести Единобожие не сможет. Тем боле Абсолют---это сверхнаивысшая категория ВСЕОБЩНОСТИ, т.е. Вечности и Неизменности. Что толкуется только религиозна, потому пи НАГВАЛЬ должен пониматься именно так, хотя бы, чтоб не впадать в заведомое противоречие, ибо справедлива доказанная логически аксиома---ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности. И если полагается влияние Нагваля на Природу---то противоречие категорически недопустимо.

  джелави, и пусть хоть 10³² штук личностей претендует называться Богом, но называться Богом может лишь Та Личность, которая обеспечила Непрерывное Предание для Разумения Себя, и имеет его изначально непротиворечивым, и Абсолют имеет все вне остатка высшие качества в совершенстве, и ни одного несовершенного, причём и Отрицание Абсолюта невозможно, т.е. как в логике, если НЕ-А выводит А, значит А Истинно, это точно непротиворечит Закону Строгой Импликации, что ИСТИНА СЛЕДУЕТ ИЗ ВСЕГО (Кларенс Ирвинг Льюис). Доказательно выводится, что Абсолют есть Истина, которая есть Истина Всех Миров, имеющая все вне остатка качеств приписываемые Богу Создателю, и не имеющая ничего, чего Бог Создатель не имеет, и это констатация тождественности: Абсолют ≡ Истин ≡ Истина Всех Миров ≡ Бог Создатель. А то что тама кто чёсь сказанул что вот то бог---то это шо в лужу пёрнул, а доказать логически---то это верно, ибо ещё Лейбниц и Вольф доказали, что если некая Аксиома выводится строго Логически, то она справедлива для всех миров (т.е. атрибут Абсолюта). А тут строго логически выводится качества Личности, Абсолютной непротиворечивости, Всеобщей Разумности в Севершенстве и Единственности (КОНЕЧНО---ЭТО НЕ КОНЕЦ), и этого достаточно, для заявления, что называемое Богом---есть не менее, чем именно этому соответствующее, всё остальное ПУПЫРЬ.

Ну а люди они всегда преследовали шкурный эгоманский интерес. Особенно в этом плане выделяются верующие. Они не хотят просто потихой душу спасти. Иначе бы их не было видно и слышно. Они мечтают демонстративно двери в рай с пинка открыть, а по сути этим только позорят своих богов, агрясь на всех инакомыслящих, показывая как раз свою небезупречность.

  джелави, так и есть, но это же невежды, у них просто фанатизм, вне веры во что-то кроме веры в правильность только себя, а вера фанатика, даже если он в самой верной религии и читает цитаты своего Бога---то он всегда врёт, а его вероисповедание---ересь. И это и есть позор "Джунглям", т.е. дебилы опозорят даже позорную веру, а что тогда говорить про лучшую? Притча Христа о талантах и Притчи Соломона Гл 1: 20-32---уже давно отписали всем невеждам и глупцам осуждение во ад заранее, и радость при этом Бога и Премудрости Его. Туды им и дорога, ибо прозревать сукко, не желают.

... В христианстве есть там один грех, который не прощается, это хула на духа. ... А когда сознательно на грех идут, надеясь на покаяние(попытка Бога наебать) это и есть хула на духа. Народная мудрость гласит: не можешь срать - не мучай жопу

  джелави, Хула на Духа Свята---это от Его Имени глаголать ложь и вообще не то, что Дух дал в Откровение. Вот все кто вписал в Библию, или в Откровения Святых, Пророков и Апостолов свои приписки, для оправдания своей ереси---вот они и есть Хулители Духа Свята. А сознательный грех просто существенно греховней, но это не так страшно, как хула на Духа Свята. Но и этот грех бы простился, но его невозможно изгладить, но попам на то плевать, они  приписок столько сделали, что нужно тотальное доказательство всего и вся, ибо Бог логически идеален, и тут придётся около трети Библии и половины Жития Святых объявлять недопустимым враньём.

 

             

Ум и разум вещи разного порядка, ум оперирует словами, разум довербальными идеями, - образами, чувствами и абстрактным. Когда ум переполнен, он становиться тяжелым, мрачным и как бы покрывает разум пеленой неуместных слов. Вот собственно о чем шла речь).

 Переполнен ум бывает только у тех, кто не обобщает мысли и не упорядлчивает их, т.е. у масся челов ниже среднего качества мышления, что Pipa и говорила, т.е. снова вы дураков прославляете, да пусть дастся вам побывать в их шкуре. За что боретесь, на то и напоретесь---Аминь.

    ...Вербальность, на мой взгляд, к мышлению слабо относится, т.к. оно из другой категории, коммуникативной - передачи информации от одного человека другому. ....
  ... По этой причине многие из них (классов человеческих невербализуемых понятий) остаются невербальными, либо обозначаются многозначным термином с низким уровнем конкретности. ....
  .... Вот и математические формулы в основной своей массе нечитабельны, за исключением разве что самых коротких -  ясно, что математики их тоже вслух не читают и в мыслях их не вербализируют. Ну и раз разговор коснулся "квантовости", то и эта область сильно сродни математике - она как Ихтлан для трансформировавшегося Хенаро - прежние человеческие понятия и представления перестают в ней работать, столкнувшись с отсутствием подобия.
     А что касается ума, то он и должен быть постоянно в работе, поскольку именно эта работа и делает его умом. А если ум не напрягать сложными заданиями, то он никогда и не разовьется. Так что вы совершено напрасно лелеете в себе мысль, что родились сразу мудрой, под завязку обогащенной "довербальными идеями", а испортили вас "злые люди" . Тогда как в действительности было всё наоборот - родились вы скотиной безрогой , и только вербальный канал с человеческим обществом сделал вас человеком.

  Pipa, не могу согласиться, что Вербальность к мышлению слабо относится, ибо именно вербаоьность  и ея восприятие создают Эмпатию и позволяют перейти на уровень рассмотрения Истины, как обобщения всего опыта человечества (по С.Крипке). И это именно вершина антропологически понятой философии. Тут уместно вспомнить терминологию в обобщаюшей язык версии Скпмра-Уорфа, допустим:

• Язык (Language; Sprog)— парадигматика, чьи парадигмы манифестируются  в любом материале.
  Языковая схема (Linguistic schema; Sprogbygning)— форма, являющаяся языком   [51, 88].
  Языковый узус (Linguistic usage; Sprogbrug) —субстанция, манифестирующая языковую схему.
  Текст (Text; Text) — синтагматика, цепи которой, продленные до бесконечности, манифестируются любым материалом.
  Сущность (Entity; Storelse)—Функтив, не являющийся Функцией.
  Реляция (Relation; Relation)— функция или-или.
  Понятие (Concept) --  разрешимый синкретизм между вещами. (как то, что:)
  Понятие (Concept) — (как разрешимый синкретизм между вещами) есть категория [парадигма, имеющая корреляцию к одной или большему числу парадигм одного и того же ряда], имеющая вариант {[коррелят с взаимной субституцией], связанный солидарностью} относительно синкретизма, не входящего во взаимодействие, устанавливаемого данным синкретизмом, как категория установливаемая совпадением между вещами, как возможность вариата относительно синкретизма осмысления.
   .... и так далее и тому подобное ....

  Возможность осуществления всего этого, так или иначе ясно усматривается даже в довольно простой и оригинальной теории Лингвистической Философии Языка в Версии Сепира-Уорфа, при анализе Сигнатуры Терминов и Понятий которой, такая возможность обнаруживается прямо в непосредственности применения этой сигнатуры в представлении практически любого осмысляемого материала. Даже захочется поверить, что Лингвистическая Гипотеза Сепира-Уорфа---магистрально представляет истинно философскую вершинность Сознания и Словесно-познавательной всеобщности Природы Ума Человеческого, по крайней мере Феноменологических запретов тому я не обнаруживаю. И дествительно реальная сторона использования этой сигнатуры Терминов никогда не преодолевает точку зрения Дескриптивной психологии, и всегда обращена ко внутреннему смыслу жизни, как к проблеме синкретической экспликации личности, направленной на феномены логического и идеального, и описываются, как трансцендентальный идеализм., что и есть Смысл Феноменологии Октава Гамлена, Чарльза Пирса, Эдмунда Гуссерля,.
 Функтив (Functive; Funktiv) — объект, имеющий функцию к другим объектам.
77.   Функтивная категория (Functival category; Funk-tivkategori)—категория, выделяемая при вычленении функциональной категории в соответствии с функтивными возможностями.
8.     Функция (Function; Funktion) — зависимость, удовлетворяющая условиям анализа.
76.   Функциональная категория (Functional category; Funktionskategori) — категория, функтивов, выделенных при простом анализе, произведенном на основе данной функции.
51.   Форма (Form; Form) — постоянная в манифестации.
55.   Цепь (Chain; Кае de) — класс в семиотическом процессе.
57.   Часть (Part; Del) — сегмент цепи.
56.   Член (Member; Led) — сегмент парадигмы.
30.   Членение (Atriculation; Leddeling) — деление деление.
92.   Элемент (Element; Element)—член функтивной категории.
88.   Язык (Language; Sprog)— парадигматика, чьи парадигмы манифестируются в любом материале.
90.   Языковая схема (Linguistic schema; Sprogbygning)—форма, являющаяся языком.
91.   Языковый узус (Linguistic usage; Sprogbrug) —субстанция, манифестирующая языковую схему.

  И вообще, ныряйте на мою публикацию этого словаря из 100 понятий Алфавитная Компеляция - Роман999 А В Г Д Е И К Л М Н О П Р С Т У Ф Ц Ч Э Я

  Здесь всё идёт в полном согласии с выводами Теоремы Райса - Замечание. Из Теоремы Райса следует, что по описанию вычислимой функции (алгоритма) нельзя узнать является ли эта функция постоянной, периодической, ограниченной, определима ли в конкретной точке? Замечание. Теорема Райса связывает такие понятия как алгоритм и вычислимая функция, где алгоритм не тождественен вычислимой функции, то есть по описанию алгоритма (где все понятно и ясно) ничего нельзя сказать о функции, которую он реализует, это разные Типы и это различие радикально. И разработанная в версии Сепира-Уорфа понятийная и терминологическая база даёт возможность обобщать невозможные ранее к обобщению вершины, так что тут нет возможности поставить точку в вопросе вербализации.

  Уважаемая, Pipa, потом, все нечитабельные (неинтерпретируемые) формудв математики считаются несостоявшимися знаками мышления и отвергаются, но это не означает обязательность вербализации всего математического процесса исследования, ибо здесь применяетс принцип Экономии Маха. Потому ваше заявление Вот и математические формулы в основной своей массе нечитабельны нужно с этим фактом скорректировать, иначе есть риск невозможности обобщения к Истине, ибо ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (CI Льюис). И квантовость представима и в ньютоноском мире, как то, что Абстрактные, Современные теории динамических систем очень четко продемонстрировали неожиданный факт, что системы, управляемые уравнениями динамики Ньютона, не обязательно обладают свойством «предсказуемости». Действительно, очень недавние исследования показали, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих этим уравнениям, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт. (Что и есть обнаружение Миров.)

  Потому, Уважаемая, Pipa, квантовая неопределённость и квантовая спутанность очень точно воспроизводят факт мышления, как создания и оценки в «Возможных Мирах», что верно и в этой Цельности только и можно мыслить истинно филосфски. И это подобие напоминает фрактальные подобия типа, как в Функции Вейерштраса. И это описано ввиде 7-й теоремы части 2 Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей.

  Уважаемая, Pipa, а в остальном вернее вас никого высказывающегося я никогда не видел, особенно шадевр во это:

•     А что касается ума, то он и должен быть постоянно в работе, поскольку именно эта работа и делает его умом. А если ум не напрягать сложными заданиями, то он никогда и не разовьется. Так что вы совершено напрасно лелеете в себе мысль, что родились сразу мудрой, под завязку обогащенной "довербальными идеями", а испортили вас "злые люди" . Тогда как в действительности было всё наоборот - родились вы скотиной безрогой , и только вербальный канал с человеческим обществом сделал вас человеком.

 Так и есть, родились вы скотиной безрогой, а двурогим, как имеющим и свой рог ума-разума и рог истины, становятся только трудом великих осмыслений.

[Пелюлькин]

Беседы с психологами на b17
  Уважаемая, Елена Викторовна, почитал вашу эту удачную статью, и полюбовался ея замечательным оформлением картинками, и видно, что связь с жизнью у вас точно имеется, как цельное Гештальт восприятие всего вами здесь приведённого. И могу конечно понять того мужика, которому надо было побыть одному и сняться с переживаний, ибо если он хотя бы раз в жизни имел дело с такими последствиями своей откровенности в рамках отношений с женщиной, что ему всякий раз потакали этим материалом в самом различном контексте при тривиальном выяснении отношений, то он вполне объективно и даже адекватно не пойдёт на откровенность, только чтобы не дать ни одной возможности видеть себя, через такую откровенность, именно идиотом. А ведь если такой мужик считает себя заслуживающим уважения, то с таким положением дел нужно хотя бы исследовательски и коммуникативно просто даже на время считаться, а время оно покажет. Тем более, если эта женщина не имеет интеллектуального смирения рассмотреть ситуацию вне осложнения отношений в результате облома (фрустации) такого своего стремления, как бы она его не мотивировал, то вполне уместно предположить, что под личиной обращения за помощью в такой простой ситуации, может скрываться заурядная интриганская личность, обретающая таким образом себе союзников в деле доведения своей экспансивной интриги к успешной реализации, против чего как раз и был направлен фактор скрытности данного мужчины. А уж если эта женщина столь болезненно не переносит такие элементарные фрустации своих простых желаний, то уж тут обязательно предполагать наличие у неё социопатии (дисоциальности), и тут нужно считать мужчину того героем, если он не бросает её, но просто стремится не дать ей возможности выставить его ещё за это геройство идиотом.

  Уважаемая, Елена Викторовна, я тут параллельно читал и попытался комментировать статью Любовные аддикции и аддикции избегания - Часть 1 в Лайф-журнал, ну и отписал коммент, тама правда какие-то ограничения и нет возможности всё сказанное отправить, даже частями, но я на вашей этой ветке этот коммент оставлю, ибо тема связанная, и в моей интерпретации разрешается полностью идентично.

  (На той ветке Лайф-журнал писал) - Почитал, ну и хотя материал представлен весьма талантливо, разнообразно и ярко, но это в преобладающей мере собирательный корреспондентский подход, вне параллельного анализа и аргументированных по нему выводов, почему дело обстоит именно так, а не иначе. Ведь весьма недостаточно при научном подходе, вами приведённой констатации факта, что совместная жизнь допустим с агрессором (как инициатором формирования абьюза) вызывает тип аддиктивного (созависимого) поведения, которое и формирует абьюз разобщения с общеприемлемой социально практикой жизни, с предпочтением именно аддиктивной, углубляющей абьюз, разработки личности, и укоренение этой формы психологизма в интеллектуальных привычках со всем этим сопутствующим эмоциональным комплексом мотивации именно в направлении, углубляющего абьюз, созависимого поведения. Получается, что вы просто проводите в основу вашей этой работы, вывод импликации, что устойчивая и однозначная инициация аддиктивного абьюза, влечёт именно к этот аддиктивный абьюз, а значит вариантом успешного противостояния экспансии на личность ея аддиктивного перерождения---есть только знание, как выглядят признаки аддиктивной экспансии, и немедленное их пресечение, ну, ещё и обращение к специалистам, в случае, если экспозиция аддиктивной экспансии продлилась достаточно продолжительное время, допустим около года.

   Такой приведённый мною вид конструкции вашего этого представления проблем возникновения аддиктивных типов трансформации личности---никак не противоречит всему здесь вами изложенному. Но вот у меня возникли неэлиминируемые сомнения, что вы здесь как-то явно применили научно обоснованный подход к рассмотрению в рамках представленной вами проблемы---различных типов Когнитивного стиля людей, допустим в рамках Теории Когнитивного диссонанса, и это именно научно обоснованное требование компетентного для специалиста рассмотрения этой проблемы как более цельно, хотя бы как Гештальт-подход. И в рамках Теории Когнитивного диссонанса вообще само, даже само-коррегирующее устранение любых понятых проблем и их укоренённости в интеллектуальных привычках,---самым радикальным образом зависит именно от Когнитивного стиля человека, из которых выделяется 2 типа взаимоотношений личности со своим когнитивным стилем, (1-й) в векторе когнитивной состоятельности в самосовершенствовании, и (2-й) несостоятельности в этом вопросе. И если (1-й) тип (состоятельный) выделен особо, как НКС (научный Когнитивный стиль), то ко второму причислены все остальные типы, не обладающие признаками достаточности в состоятельности своего интеллекта влиять на состоявшиеся интеллектуальные привычки, и этот тип не выделен и к нему причислено большинство и назван этот тип, ОКС (Обыденный Когнитивный стиль). В общем, различие НКС и ОКС выглядит так:

 Когнитивный диссонанс (КД), как явление, проявляет конфликт между двумя когнициями: уже наличествующим знанием, (представленным в виде внутренней картины мира); и знанием новым, таковому Репрезентамену противоречащим. С КД неразрывно связан защитный механизм его редуцирования, направленный на обеспечение непротиворечивости (субъективно схваченной в переживании сознания) внутренней картины мира. Можно выделить две парадигмы, как типы редуцирования КД, соответствующие 2-м когнитивным стилям---научному (НКС) и обыденному (ОКС). Для 1-го (НКС), ориентированного на познавательную адекватность картины реального мира, характерно повышение когнитивной активности для получения новой информации, позволяющей согласовать диссонирующие когниции их дополнением и соответствующей экспликации (уточнение) своей структуры сознания. В этом случае КД так или иначе будет формально рассматриваться как ошибка Познания, устранимая также методами обучения и Познания. Во 2-м случае обыденного когнитивного стиля---характерен примат устойчивости картины мира, даже вопреки её адекватности реальности, и КД относится уже более к психологической, чем формально-логической противоречивости. Здесь только дообучение не даст эффекта в силу иных приоритетов носителя данного когнитивного стиля, и устойчивость к КД должна будет учитывать как социальные, так и внутри-психологические установки.

   Динамический характер нейронной сети, всегда обусловливает некий колебательный тип динамики как частный случай КД, возникающего при любом восприятии противоречивой информации, и редуцирование КД определяется диссипативным характером системы и данный диссипативный фактор и соответственно механизм редуцирования КД---имманентен модели. Этот механизм наиболее может быть соотнесен с характерным, для обыденного когнитивного стиля, конфликтом между стремлением к устойчивости внутренней модели мира и необходимостью учёта нового знания---в перспективе отказа от сложившихся стереотипов. Если система релаксирует, то она приходит в устойчивое состояние безразличия или толерантности. Этот сценарий, столь характерный для обыденного когнитивного стиля (ОКС), совершенно неприемлем в рамках моделирования научного когнитивного стиля познания---по необходимости учёта механизма, останавливающего итерационную мыслительную процедуру. И тогда, скорее всего, КД должен быть внешним по отношению к модели и только тогда может быть соотнесен с присущим интеллекту высокого уровня---механизмом саморефлексии. Отметим, что сама по себе остановка итерационного процесса---лишь первый шаг формирования новой внутренней картины мира. Эта картина должна быть не только адекватна реальности, но и внутренне непротиворечива. Иными словами, если это предположение верно, то логика с исключением---закономерный и необходимый, но лишь промежуточный этап процесса познания, как процесса формирования и постоянной корреляции внутренней картины мира, адекватной реальности.

   Представленный в теории Когнитивного диссонанса (КД) сугубо личностный подход к проблеме адекватного реагирования на изменения внути-личностной и внутри коммуникативной установок в восприятии действующей картины мира и новых требований — непротиворечиво дополняется обще-коммуникативным анализом Этики коммуникативных идей (Энактивизм... - Е.Князева (кстати благодаря РТУТЮ удачно опубликованной на ФШ, и мною оттуда скачанного)) и значения коммуникации  вообще, а именно:

     В своей довольно сильной идее экологии идей, в теории Энактивизма, становится ясной и интеллектуально-логически, и интуитивно чувственно — идея Двойного приказа Грегори Бейтсона, понимается как то, что индивидуальный разум выходит за пределы своей телесной определённости и даже, ради единства, растворяется в своём экологическом окружении, в сетях коллективного разума. «Индивидуальный разум имманентен, но не только телу, а также контурам и сообщениям вне тела. Также есть большой Разум, в котором индивидуальный разум — только субсистема». Как показал Бейтсон, развив при этом идеи (высказанные другим теоретиком, известным кибернетиком Уильям Росс Эшби ещё в 1940-х годах) для устойчивого существования сложных интерактивных человеческих систем необходимы определенная доля хаоса, постоянная изменчивость и вариативность отношений, их разнообразие, что предохраняет эти системы от крупных флуктуаций, способных разрушить системную организацию. Система должна постоянно флуктуировать, чтобы одна флуктуаций однажды не стала для неё же фатальной. «Стабильное состояние и продолжительное существование сложных интерактивных систем зависит от предотвращения максимизации любой переменной, и непрерывное возрастание любой переменной неизбежно приведёт к необратимым изменениям системы, которые и ограничат это возрастание. В подобных условиях очень важно позволять некоторым переменным изменяться. Аналогично, канатоходец с балансировочным шестом не может поддерживать своё равновесие иначе, как непрерывно варьируя силы, которые он прикладывает к шесту».

     Встроенность индивидуального разума в среду коммуникации, познания и действия, способ построения Я на основе влияний Других и своей среды, Других под влиянием Я — эту циклически поддерживаемую коллективную сеть — Бейтсон описывал, введя методологически сильное представление об экологии идей. Тупо сопротивляться окружающей действительности непродуктивно, нужно, скорее, встраиваться в нее, находить в ней свое место, ее изменяя. Дочь Бейтсона — Нора Бейтсон активно пропагандирует идеи отца. В одном из посланий в сети Facebook она отмечала: «Экология касается не просто жизни растений и животных… Она включает в себя царство идей и произвольные границы, которые мы накладываем на это царство. Коммуникация — это не то, что сказано, а то, что мы делаем в границах того, что мы чувствуем, как то, что может быть сказано». И тут предельно ясен интуитивный контекст (дабы чувствовать себя живым человеком, имеющим стабильный прогноз на будущее), что интуитивно данная в чувстве рефлексия схватывания этой этики идей Бэйтсона — дана именно в корреляции с интуитивным переживанием себя достойным человеком, и в этой рефлексии непременно дан и весь коррегирующий эту этику аппарат, интеллектуально-логического конструктивизма сознания, безусловно в Единстве личности, и ничуть не противопоставляясь ни в одной части своей цельной стабильности, вообще. И даже понятно, что всякий элиминирующий единство личности акцент, на приоритет того или иного рода интуитивно-интеллектуальной области — рано, или поздно разрушит столь простое состоявшееся единство личности.

  И в Вами описываемом случае формирования патологии аддиктивного абьюза, как раз и имеет место МАКСИМИЗАЦИЯ той психологически влиятельной переменной (другого участника созависимости), которую первый участник контролирует менее всего, и максимизирует более всего. Получается, что возникающая социопатия (соц-неадекватность) усугубляется именно по причине предпочтения этой созависимости---адекватно-коммуникативному самооздоровлению, а как правило имеющийся у таких  склонных к аддикции людей ОКС---попросту не даёт возможности адекватно оценить ситуацию и разрешить проблему в пользу соответствия адекватной картине мира. И тут точно вне специалиста нет выхода из этого порочного круга. Но ведь мама с папой говорили же им---"Учитесь дети, Ученье---Свет, а неученье тьма". И так и есть, ибо путёвое образование и навыки его реализации именно и делают нас свободнее, чем  сильнее в нас проявлен этот самый НКС. Но ведь если плявали на логику, математику, физику и естествознание вообще, то как им этим несчастным людям, во тьме неведения различий адеквата, от неадеквата---вдруг так чудесно взять и решить свои проблемы в пользу соответствия адекватной картине мира? Глупым людям и должно быть плохо, ведь даже в притчах Премудрости Соломоновой говорится, что трясётся земля и не может носит она ... (...) ... глупого, когда он досыта ест хлеб свой, Потому и войны и бедствия сотрясают Землю, ибо глупцов предпочитают умным, развращённых---целомудренным, лжецов---правдивым. Даже вы предпочтёте видеть свою власть над повествующим о своих бедах глупцом, чем вот так вот взять и обсудить со мной проблему Научно-компетентного подхода в области даже чисто вашего проф-совершенствования. И происходит это по той простой причине, что мой философский подход несомненно круче ломает устаревшие и мало профессиональные представления, подавая ясный научно-оценочный подход в формировании собственной картины мира (ведь доказано, что зрит теория, а не опыт, опыт лишь верификационная инстанция), чем допустим вами приведённые констатации. Ведь вы сами пишете, что страхи и пр. установки сознания вполне способны к социопатическому типу своей реализации в рамках индивидных взаимоотношений, к чему безусловно можно отнести и яркую Эмансипацию, приводящую к невозможности даже обычных взаимоуважительных отношений с противоположным полом у таких женщин, не мыслящих ничего, кроме своего типа авторитарности в таких взаимоотношениях, ничуть не осмысливая (и даже не желая того) всё это адекватно критически. И вообще, мужская деспотичность и авторитарность и прогноз их развития, выглядят существенно менее уродливыми и патологичными чертами характера, чем тоже самое, в той же мере и в том же аспекте прогноза---но в женском исполнении, ибо если большая часть таких мужчин способна к некой логической адекватности в поступках и в социальности, то таковые женщины обычно полностью утрачивают способность к логическом оформлению того же самого, как это происходит у таких же мужчин.

  Я могу и в семантике "Возможных Миров" С.Крипке и в подходе фикционизма "Возможных Миров" А.Плантинга, вам показать Модально логичеки достоверный подход, в области разрешимости проблемы экспансии аддиктивной трансформации личности, но этот подход как правило рассматривает перспективы только разработки НКС, вне сползания к ОКС, который в этих рамках демонстрирует неразрешимую сумму приступов профанации. Думаю, вряд-ли я дождусь вашего ответа, даже на этот экспромт, самого первого моего знакомства с понятиями АДДИКЦИИ и АБЬЮЗА, а также и качественными особенностями объектов, к которым эти понятия отсылают, ибо база быстрой оценки и использования в продуктах мыли, любых новых понятий и установок---я имею, состязаться со мной дискурсивно никто не умеет, но и просто беседовать---тоже побаиваются, хотя я не ставлю задачей задавить аргументацией, и даже в жизни никогда не испытываю желания кого-то подмять под себя, но я не безхребетный и умею очень неслабо мгновенно развернуть ситуацию на 180° в очень широком диапазоне ситуаций, и даже отрефлексировать к устойчивому не повторению последующих подобного рода поползновений к хамству и к любому экспансивному превозношению. Но даже если и буду знать, что это негодный человек, то ни атома к нему ничего хамского себе не позволю, и даже постараюсь терпеливо верно наставить, и буду рад, если он сдержится, а не сдержится---то пусть сам на себя пеняет потом. Школа жизни у меня серьёзная.

  Благодарю за информацию, её хоть откомментировать возможно, в отличии от подавляющего большинства блукающих по СЕТИ профанно составленых мнений и несвязных текстов, в т.ч и на Вашу тему. Так что, желаю Вам всего наилучшего, и хотелось бы конечно увидеть Ваш ответ.

 Беседы с психологами на b17

Речь не о страхе быть старым, а когда возраст человека внешне диссонирует с его поведением, манерой одеваться (например, мужчина в возрасте тяготеет к общению с подросткам ...

 Елена Викторовна, увидел у вас эту явно однобоко представленную информацию, и потому хочу вступить в дискуссию с вами. В данном случае у вас представлен просто постулируемый стереотип, и хотя несомненно есть и те, кто патологически направлен на такого рода общение, и я сам такие примеры знаю лично. Вот в лихие 90-е я просто дружил с 2-мя девочками по 15 лет (очень даже симпатичными), хотя мне было около 25, но это была чисто дружба и ничего более, хотя я несомненно повлиял на их жизнь в плане даже выбора профессии (они были увлечены моими рассказами про достижения фармацевтики и стали успешными фармацевтами), и только потому, что я вёл себя порядочно, то это дало и добрый плод, хотя нет сомнений, что такое сильное влияние возможно только при  наличии сильной симпатии с их стороны, и родители им не запрещали со мной гулять. До сих пор радуемся при встрече друг друга. Вот вам вопрос, Елена Викторовна, а можно ли повлиять столь сильно на взрослую женщину, если она имеет брачное или какое ещё обязательство совершать изменения в своей жизни сугубо с выбранным ею близким человеком? Я отвечу за вас: нет, не возможно! А с малолеткой на раз. Так неужели, имея адекватное представление что им нужно и имея вдохновение это им донести Этически приемлемо, то тупо проморозиться и не сделать умного добра, чтоб оставить в их душах памятник своему поступку нерукотворный, полезный для них во всех отношениях, то тогда это нечто плохо совместимое с понятием благородства. Тем более каждый случай такого рода успешного добра---существенно сильно усиливает проф-навык успешной реализации в последующих такого рода поступках. И сам факт культивации такой формы общения---приводит к навыку очень точной интуиции возможности и невозможности так поступить, или подобно просто воспринять такого человека, с пониманием тонкостей, почему дело обстоит именно так, а не иначе. Это даёт устойчиво открытое и достойно благородное отношение к практически всем людям этой возрастной категории. И даже то, что подавляющее из них большинство (по причине преступного их воспитания и таких же поведенческих установок) обязательно пробьют тебя на склонность к аморалке, то навык поступать в таких случаях благородно, никак не даст, не кривя душой, по этой подаче загулять по аморалке. И этот навык обязательно ещё очень сильно пригодится в отношении и к своим же детям, и их друзьям и подругам. Дети такого родителя будут украшением общества, а интуиция влюблённого парня в дочку такого родителя, даст ему видение тех качеств (подобные в благородстве и родителю), которые нужно обрести, дабы стать достойным этой любви, что всегда приведёт и к успешному браку. А парень такого родителя, никогда не будет краснеть за него перед своими подругами, за его бестактность и тем самым возхочет сам производит подобное родителю впечатление, беря с него столь важный и нужный, и глубоко уважительный к родителю пример. А раз и религиозно человек ассоциируектся с Храминой (зданием для Церкви), то справедливо и предание Веры в отношении полезного научения: «Зане аки нечто украде от Церкви, егда утаивает могущее пользовати иных» (Св. Амвросий Медиоланский), а красть в церкви---есть нечто уж слишком греховное.

   Елена Викторовна, много знаете, кто так из взрослых может с лёгкостью поступать? А раз таких и не знаете, то чему тогда удивляться, когда статистика последних веков по всему миру неуклонно демонстрирует прогрессирующее общее отупение, а именно:

“Лучше бы люди, когда им исполнилось десять, но еще не стукнуло двадцать три, вовсе не имели возраста. Лучше бы юность проспала свои годы, потому что нет у нее другой забавы, как делать бабам брюхо, оскорблять стариков, драться и красть”---(Уильям Шекспир). “2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”---(Берхард Шоу). Наставь юношу в начале пути его, он и до смерти не уклонится (Притчи). А раз расклад Шекспира и Б.Шоу имеет место, то значит наставляют лжи и безумию. И вот тут-то и нужно магическое философское слово, передающее весь смысл Предания древних, с напутствием следовать ему.

  Есть даже современный анекдот про Церковь по поводу покаянного взаимодействия:

 Типа, идёт женщина с Церкви в таком удручённом виде, ну и встретившаяся ей близкая подруга спрашивает: "Ну что, ходила каялась? А чего тогда ты такая потерянная?". Ну, а та ей отвечает: "Да странно всё это, и каяться ходила, но когда склонилась к разрешительной молитве, то услышала в ответ---«А расскажите ещё»"

 Да уж, хотя это и стёб, но от правды, творящейся в кулуарах, этот стёб мало отличается. И конечно, столь лживое сердце разве в состоянии привить что-то то, навык чего отсутствует? Это и в Притчах так: "Раба словами не научишь, он их понимает, а нет сответствия". Т.е. соответствие самого научающего, тому, чему он учит, создаёт ту Эмпатийную гармонику, внимая которой на уровне и сознания и подсознания, как раз и создаются те верные предпосылки к обретению навыка реализации в себе, тех качеств, которым обучают. А в России даже учителя школ столь узкие и не высокие спецы в области своих же предметов, что если таковой сам не в состоянии обучаться и проявлять интерес к знанию ему неизвестному или проф-совершенствующему, то тогда как такой несостоятельный спец научит обретать знание им обучаемых?? А раз ещё и того хуже, сужает свою специализацию, и утрачивает нечто уже явно обретённое, то научит хорошо может только как раз этому регрессу. Вот потому и такое засилие в массах самых профанных и несостоятельных установок в характере бытующей коммуникации. И никто ничего менять не желает, хотя это есть неизгладимое преступление против тех же и их детей, чьи ресурсы используются для организации всего этого непутёвого положения вещей.

... или женщина за 40 ведёт себя как девочка, имеет несвойственные возрасту увлечения, взгляды на жизнь). Со стороны они смотрятся как инфантильные и таких людей, на самом деле, не так много в повседневности. Если оценивать по другим признакам, то можно больше заметить.

 Тама не только инфантильные, но тип поведения заискивающий, слащавый и ни атома не имеющий в себе даже намёков на нечто благородное. Как я с теми же девицами прогуливался по центру, ну и подскочил один из таких (ужо на кладбище успокоился), ну и давай моим девицам по ушам ездить, шо он блатной, шо Кельзон (тогда был авторитет в городе) его друг, типа он центровой ... и пр., идёт Кельзон навстречу с охраной (хотя рядом на заборе написано Кельзон---труп), со мной он поздоровался (вообще он меня даже защищал, хотя не более шапочного знакомства, правда я избил 2-х его охранников, и но сразу им запретил меня хоронить), с ним нет. Я говорю девицам, что этот высокий---это Кельзон, через метров 10 тот увалень исчез, хоть понимает, что так врать нагло---это стрёмно.

 Елена Викторовна, конечно признаки распознаваний той или иной склонности к пороку и страстной трансформации вкусов и стиля поведения, можно указать и увидеть таких больше, но все они вместе имеют обще-обязательный признак, который ими никогда не может быть замаскирован---они все, мыслительно несостоятельные люди, и все они обязательно утратили возможность думать продуктивно; сколько-нибудь продолжительно; логически последовательно и тем более общественно полезно и прогрессивно. Мне их мало усилий стоит даже выделить из среды просто на базе рефлексивной реакции на соответствующую мыслительную конструкцию, следущая конструкция уточнит то начало, которому он столь рабски служит, вплоть до полного составления портрета ключевых инициаторов состава его портрета личности. И они даже интуитивно меня боятся, никогда не видев меня до этого. И вот большинство взрослых со мной общаться совершенно не умеет, а вот молодые люди намного благороднее душой и с интересом со мной общаются в своём большинстве. Тем более, если они мои соседи. Даже от жабы один подошёл и что-то мне сказанул, типа: "А что это вы к малолетним пристаёте?". Я его сходу развернут 3-мя вопросами, 1-й из них был: "А вы хотели, чтобы я вас как малолетку позамолаживал?", последующие были ассоциированы (в культурной форме) с гендерными мотивами его ко мне интереса, с отсылкой к перенаправлению его поисков. Затем я выкинул его снимающую меня мобилу, указав нарушаемые им статьи УК. Короче, он ещё года 2 на меня кидался всякий раз, волал что "застрелю", я его снова развернул: "Хоть в штаны навали, твоя инициатива, вот пусть она по тебе и ходит!". Щас вроде успокоился, но больше он такого ни с кем не сотворит, ибо тот позор, каким он себя таким образом покрыл, был высшего качества, и эмоция от этого и фрустация мести---были самыми сильными в его жизни. Да и те молодые люди такого конструктивного обламывания никогда не видели ни до этого, ни после. Уже повзрослели, здороваются при встрече, некоторые активно со мной беседуют, что мне и нужно, ввиду 100% глухоты и острейшей необходимости в любом связанном в речью эмпатийном материале.

  Елена Викторовна, и взрослый люд уж как то явно сильно проигрывает молодёжи и в куммуникативности, и во взятии материала в разработку мыслью, и в желании вести взаимоуважительную беседу, и во многом прочем. Потому и тянутся к молодёжи умнейшие их людей, ибо из них хоть кого-то можно верно направить сознанием, и всякий благородный поступок у внимающих  умнейшим---будет замечен и останется на самую лучшую и облагораживающую память. Взрослые же как правило представляют разной степени безнадёжный случай, и если нет желания с  ними в компании побухать, пойти на совместные поиски приключений, сбить деньгу в случайной работе, найти сожительницу и ли случайную связь и что прочее, не связанное с чем-то возвышенным, то и нет и смысла к общению. А с молодёжью этот смыл может легко стать преобладающим, тем более если не ставить никак под сомнение статус ими демонстрируемого имиджа.

Елена Викторовна, вот такого вот "слона" ваш комментируемый мною ответ, как раз и не заметил, при рассмотрении причудливых букашек. Кстати, Великий философ античности, Сократ, именно так всеблагородно относился ко всякой молодёжи, и даже первохристиане (мч. Иустин Философ) в своих письменах о Предании Веры, отмечали идентичность Мудрости Сократа и Самого Христа Спасителя, и именно сократики (так названа школа всех его последователей, прежде всего Платона) создали главную ветвь в развитии философии. Причём, вплоть до 17 века, вся философия считалась заметками на полях Наследия Платона, причём и ультрасовременный Идеализм в математике---называется Платонизмом, хотя сам Платон не знал о таком Платонизме, но это именно Платонизм, с точностью до изоморфизма.

[Пелюлькин]

    Про ЖИЗНЮ и Арестанские Понятия

• Когда человек растет в социокультурной среде копрофилов (традиционно воровской стране в нашем случае), где обмазывание дерьмом общепринятая норма, ему может быть непонятно почему это вдруг паталогия. И как ему обьяснишь? Попробуй сам подумать, ты не так непроходимо туп как ваш глухонемой филосов, я в тебя верю))

....
  У меня нет устойчивого интереса к воровской субкультуре ... из тюремных загадок я знаю только одну: "Вилкой в глаз или в жопу раз" с третьего класса начальной школы))
   Даже "Чешижопицу" на мой взгляд не очень удачно тут упомянутой 77, я читал выборочно три-четыре главы, про чай например)) Гетц рекомендую)) "Драконьи ресницы" или как-то так, уже не помню))  С Пелюлькиным почти согласен, автор был не опущеный, но не далеко от этого.
Шансон вот слушаю. Например Розенбаума, Круга несколько песен, "Поющие трусы"))

 Ну, загадочка "Вилкой в глаз или в жопу раз"---эт точно из петушиного посвящения, тем более если это слышалось от детей, то петух тот ещё и педофил и потому берёт детей на понты и может просто созерцает такой свой жлобский кайф. А вот из пацанячего посвящения---"Хуй с бугра---какая скорость?", есть отмазка, типо "Хуй не мопед, спидометра нет." А я точно скорость вычислил, ведб БУГОР то козёл по масти, а с бугра, то енто спрыгнуть с масти, потому чёрт, а скорость ЧЕРТЯЧАЯ. Ну и так можено загадку эту сказануть Васе, а потом сказануть, шо мол смотри, шоба у тебя такой скорости чертячей не было! Т.е. со смыслом и с пацанячим смыслом, а у петухов вместо этого: "Хуй в серево---какое дерево?", ну и петух отвечает, шо СОСИНА.
   _Виктор_, я могу довести шо уж точно что в гадской среде (или просто необъявленным, но петухом) этот Некрас Рыжый был, ибо если он петлял даже с намёком на чёсь порядочное, то структура личности в таких случаях сильно отграничена, причём это становится ТРИГГЕРОМ в установке на восприятие и реакцию, а раз в творчество пошёл, да ещё и полушизоидного пафоса фантазмов, не отграниченных жёстко от жопно сексуалистической тематики, то точно его же интеллект его же и под-опустил. Я то мстил за незаконный срок и ТРИГГЕР у меня был---МАКСИМА юридического опыта в плане недопущения даже атома опростоволосения. Свою задачу я выполнил на отлично и потому и отграничение сохранил, и обобщил опыт на 3 пиздеца вперёд (эт по социалке), и на непрерывный писательский талант, с пафосом на обобщении в философии права. И мне одинаково легко как в коллективе не выделяться особо, и тут же параллельно пускать под молотки и закидывать в пиздарез любых мутнорылых, под меня мутящих. Т.е. у того НЕКРАСА только выжить задача (другое никак не заметно), а у меня триггер однозначной Прогрессивности на основе взятого опыта. И писать и сочинять я совсем не устаю, я так могу сутками перлы отписывать. И потом, _Виктор_, енти "Поющие Трусы"---эт явно профанация в свободском симпатизировании зэкам (типо, не знамо чё, но чёсь интересует, но не жизня по понятиям, а значит пидерсия какая-то), ибо по ФЕНЕ---ТРУСЫ---эт РЕПЕЛА. Так и говорят: "Ты чё сюды репела свою вывалил? Чё думаешь нам интересно, шо у тебя тама случается? Снимай енто говно и суши только стиранное, иначе петухам твою кишкатуру переадресуем, оне как раз такими делами интересуются. Гы-гы, Гы-гы, Гы-гы!". Ну и слово трусы никогда у зэков не вытесняет понятие РЕПЕЛА, кроме случаев намёка на свободские вольняшки, потому песня фраерская и только для дремучих фраеров она чёсь тама булькотит им про жизню-злодейку, или про тюрьму-старушку.

Ты только что в очередной раз пытаешься измазать дерьмом социальный слой, зацепив к тому же целую страну, не делая ни малейших попыток дифференцирования. Не понимая, что 99,99999% не выбирали своё положение, как не выбирал его и ты. ....
  Ты же псевдоумный, знаешь слово копрофил, но забыл библейскую пословицу про соломинку и бревно в глазу? Какой мерой меряете, такой и вам отмеряно будет? Помнишь такое? А твоё знание основ копрофилии не патология ли случайно, не страх ли откушать говнеца?

  Есть куча людей, которым мстят жёны, что те их плохо обеспечиваю, потом есть целый пласт бакланов, для которых бакланка (загул по ст. 206 ч.2(хулиганка с избиением))---это вид спорта и услаждение буйством от адреналина. Причём ни в горы ни с парашютом прыгать не нужно, + лавры вождя и вершителя. А если обламают, то уверенно пишут заяву и делют всё, шоб посадить, ибо соверсть выворачивает его всего, и он хоть поменяется, но своего "вразумителя" посадит. Это всё последствия дедовщины, ибо когда вкусит это жлобский кайф, то шо под гипнозом от него стремится только к этому кайфу, и ломается эт бычка только вместе с хребтом (на крайняк через реанимацию). И это тип поведения около 5% населения, причём страдают от них слишком часто спокойные граждане, которые только чуть выпили и хотят порадоваться жизни и поглазеть в кайфе на людей, ибо по синьке от него никто заяву не примет, если его изобьют. А есть хоть и хлюпики, но садит сразу на пику, и без дупля сразу. Ну и потом в сводке, типо убил, преступник, а он защищался, ибо для него чуть этот отморозок даст если по крепше, то он скопытится. А есть люди просто не хотят ломить, но за себя постоять могут, и они постоянно в опасности от криминала, и они это знают и потому их тюремная жизнь интересует (я из таких). А если бы они не разворачивали бы этих ублюдков, то они бы поделали бы макивары из вас, мирных идиотов (а ваших дочерей и жён отъебли бы самым бесчеловечным образом), которые таких срытых героев своей страны считают детским садом и дыдломассой, но это столь сильные духом люди, что в присутствии таких такие как вы испытывают самое острую необходимость одолеть такого хоть чем угодно, в т.ч. и ложью лжесвидетельства, ибо любое его слово обладает МИСТИКОЙ СИЛЫ И АВТОРИТЕТНОСТИ, как его завоёванная в жизни структура личности. Я сам когда с кем базарю, то несмотря на спокойный тон и отсутствие угроз, люди всё равно в сильной боязни и растерянности, и именно ввиду ЭМПАТИИ этих завоеваний в личности. А проф потерпевший, которым и есть intent, тот будет спецом искать в чём ломонуть, ибо мелкая душёнка молодца вытерпеть не в состоянии. А ведь никто из вас intent, _Виктор_ срочную с нуля не служили, и потому защищать Родину и Общество в бою не сможете, а раз для вас быдляком есть те, кто по молодости обрёл кучу негатива от бездарного командования ими, то значит раз ещё и общением вы на игноре, шоб удачным словом подлечить или уважить за то, что случилось бы с вами, будь вы настоящими защитниками своего общества, то неча вас и защищать. И потому в среде путёвых даже чисто гражданских лиц---вас никто за людей считать не будет, ибо стрёмно оказать хоть атом уважения тому, кто тут же погодя побяжит тебя ломить по самому дешёвому поводу, только шоба жабу своей душёнки успокоить. Эти качества столь быстро выясняется в ходе общения, что intent уже заранее всё с говном смешал (ЗАСЕРЯ по жизни он), чтобы любую претензию уже как бы компенсировать, а вы, _Виктор_, уже устранились от всякой необходимости ко взаимному уважению с любым собеседником, даже если он чем-то вас интересует. А я даже когда с детьми базарю, то с уважением это делаю, и несмотря на глухоту, мне очень часто отвечают взаимностью.

• • Мыслить в рамках одного множества - быть в тюрьме.

   ... Это как если обвесить стены тюрьмы портретами авторитетных воров, Гурджиева и прочими обьектами твоих интересов и типа уже свободен. Так же нелепо выглядит попытка оправдать свободой мышления, паталогический интерес к жизни уголовного быдляка, ничего интересного и полезного из себя не представляющего. ...

  Вот и с формальной логикой ты вряд ли знаком.
   И в очередной раз поддержу Пилюлькина)) столкнись ты с представителями воровского мира, тебя на разговоре быстро бы поставили на место и ты знаешь на какое)) Видимо поэтому пишешь о страхе перед уголовным быдлом. Не очкуй)) Ты достаточно осторожен, чтобы не пересекаться с настоящими ворами.

   Кстати, большая часть сидящих на зоне к ворам отношения не имеет ни какого, это умственно отсталые и социально запущенные дети, которые попали туда либо по синьке, либо по 228, взрослыми их язык не поворачивается назвать.

 _Виктор_, шот немного вы знаете про то, за какие мелочи дают реальные срока л\с. Допустим, охотник может купить на базаре порох для ружбайки, шобо пристрелять её на точность и навык владения, шоба ему потом меньше деньги шло на лицензию по охоте, и его подставной продавец садит как за незаконное приобретение взывчатки (порох к ней относится). Или Вася решил снять дудой перенапряг от пресса нанчальства (загоняющего его в каббалу) и неурядиц в семье, а т.к. он нерегулярный покупец, то барыга его сдаёт, ибо барыга всегда мусорской, и Васю того по обыску отшмонав бульбулятор, берут шантажём у него сознанку, что он курит регулярно, и пару тройку лет погрёб ещё и на зону. Он тама такой охуевший от этого расклада, но такова жизнь. А он тот, кто защищал Россию в рядах ВС, и трудился тама как муравей, + за бесценок на пахоте вкалывал, ну и вообще к куму в рабство попал. Но скоро будут трудности большие и всем этим людям нужно будет дать оружие в руки. КУДА СТРЕЛЯТЬ ОНИ УЖО ДАВНО ЗНАЮТ, так что замостыриться за чужими спинами ужо будет столь трудно, что это будет возможно только для каких-то особых лиц, как наша Pipa, и то, с какой-то особой умнейшей и востребованной ролью во всеобщем процессе.

• _Виктор_, я узнал о тебе все что хотел, дальше неинтересен. Удачи, пенек как раз твой уровень))

  А ваш уровень это какой форум?

  dgeimz getz, тама на предмет засветить его интерес (типа форум назвать или чё ещё) Будит молчать как рыба об лёд, ну, и ещё спецом язык свой в жопу засунет, шоба не проболтаться, ибо насколько я знаю, не один форум (акромя ПН) не имеет столько свобод в высказываниях. Ну а содержание высокопознавательной инфы, на единицу текста, на ПН весьма высокое (одно из мощнейших по Инету, ваащще), благодаря прежде всего Pipa, потом мне, потом и _Виктор_, ну ещё пару челов (Ансельм, Росанд и пр.), чёт 77 ПЕРЕСТАЛА ЯДОМ дышать, мож и она чёт сможет интересное добавлять, а то заметно, шо она не вбадривается в написанные ею конструкты, и обсуждать их она не в состоянии.

В ПИКУ говноедам: про МИКРОБИОМ

•  Например, вот эти
      https://nauka.vesti.ru/article/1041381
      А К7 фармакологией не занимается

 Кутак, а откуда ты знаешь про эти таблетки, тебе их врач прописал?

А-а, снова говноеды тута рекламу говноедству делают. Ну, СУККО, совсем не врубэйшн ни во что, лишь бы говно жрать самому, и шооба его жрали другие, т.е. демонстрация запущенно терминальной педирастии, шоба рот стал жопой не только как "половой орган", но и шоба и с говном сочитался. Вообще, ТФМ (трансплантация фекальных масс) нужно приравнять к диверсии против всего человечества и столь опасной терапии, что её проведение должно быть только спасением от вот сейчас немминуемой смерти. Ведь Фетальную Терапию (Лечение стволовыми клетками, ЭСК) тож одобрили, как супер терапию, а потом рак-рак-и ещё раз рак, тем более при ТФМ, ибо это настолько адаптированный вот под геном этого чела микробиом, что без него не происходит нужнейшего модифицирования опосредованно "баластными" генами (и важнейших в том кластеров дифференцировки CD), ПРОФИЛЬНЫХ ЛИМФОЦИТОВ и замена ими стволовых клеток организма, с целью противоонкогенного долголетия. Ибо все БАКТЕРОИДЫ МИКОРОБИОМА все как один имеют свою CRISPR-Cas и штопают направо-налево ими любую потребляемую ДНК и РНК, обусловливая устойчивость к заболеваниям и генно модифицируя организм чела. Вмешательство в эту систему равносильно чинению наручных часов кувалдой. Тем более далеко не все бактерии микробиома---спорообразующие, а значит желудочный сок, высушивание и пр., их должно убивать, оставляя существенно искажённый потребляемые в таблетках ФМ (фекальные массы) микробиом. А раз потребление микробиома другого чела (провозглашаемо говноедами) устанавливает подобие тому челу, то почему тогда собственный микробиом уступает?, если его больше в тыщщи и миллионы раз?, ведь по (провозглашаемому говноедами) донор ФМ также употреби он говно другого, станет подобным ему? Т.е. сами из своего говна в голове высосали свою "ЧУДО" Говно-Терапию. Ну и жрите говно, кто вам мешает, но неча другим его пихать, жрите сами и молчите в тряпочку. Основания моих заявлений крайне существенно доказуемы и оправдываемы на опыте, а именно:

•   Многообещающий метод лечения многих болезней рискует превратиться в русскую рулетку. США ужесточает меры безопасности при проведении клинических испытаний ТФМ.
•   Печальные новости с линии антибактериального фронта (устойчивость к антибиотикам последней надежды) поступили из Соединённых Штатов. Смертельно опасные патогены, жителям других стран выдыхать с облегчением рано: установлено, что супербактерии попали в США из Азии.

  Вот вы говноеды и крутите себе русскую рулетку из патогенности катяхов. Во бля, шоба говно жрать, ещё и жизнёй вонючей своей рисковать. Эт надо же быть настолько ебанутым...!!! СУККО!!!

   Посмотрите, насколько сложна проблема только одного из микробиома (Bacteroides fragilis), которого тама около 10%, но паталогий он может дать и даёт, около 70%, от всего что связано с паталогий на основе микробиома: Системы CRISPR-Cas в Bacteroides fragilis, важном патобионте в микробиоме кишечника человека.

  Бактерий в организме чела больше чем его собственных клеток, а фагоцитов как в челе так и на Земле больше (по количеству особей) чем всего числа клеток, в т.ч. и на земле.

  Придурки, ВЫ ЖЕ БЕЗМОЗГЛЫЕ, так НЕ ВЕДИТЕСЬ НА УХИЩРЕНИЯ ГОВНОЕДОВ, хай они сами говно жрут и в зад его себе ещё запихивают, ПРИДУРКИ, ХОТЬ ЧУТЬ СОХРАНИТЕ ОБЛИК ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ, подумайте об уважении к вам, если вам всё равно какое говно жрать или не жрать:

ПОДУМАЙТЕ, как хрупок человек
 А заболеете, то точно ещё и говноедом сдохните:

  ПРИДУРКИ, я понимаю, что вас (как и говноедов) ой как роняли аисты, но хоть меня умного послушайте:  

Пелюлькин vs _Виктор_

В любом коллективе проверкой вновь прибывших на вшивость и регулярными наездами всегда занимаются, мягко говоря, не лидеры и не люди пользующиеся авторитетом. В зоне их называют шестерками и чертями. Люди отчаянно не желающие попадать в самую низшую касту отверженных и готовые ради этого "утопить" любого кто проявит любую слабость, чтобы почувствовать свою мизерную, но власть, своё хоть и грязное и отвратительное, но превосходство. Почувствовать и попытаться доказать, что они сильнее и достойнее самого низшего слоя, где им и место. Хотя по моральным меркам они ниже тех кого они "зашкварили". Именно они составляют ту быдло-массу цвыркающих плевки сквозь зубы, с пальцами веером и готовые на любую подлость если чувствуют свою безнаказанность. Такие есть в любом большом и не очень коллективе, они мимикрируют под любую обстановку и могут оказаться почти на любом посту из-за своего патологического стремления к власти.

  _Виктор_, вообще, на зону как правило попадают люди асоциальные, и им не нужны шестёрки, шоба пробить чела на иему лояльности к коллективу тамошних бендюжников (это их обычное занятие и то, что им добавляет авторитетности), но для интриг на этой почве у них есть как единомышленники, так и спецом для этого люди, но могут для этого использоваться и шестёрки (любой путёвый бродяга может всегда воспользоваться в этих целях любым порядочным зэком, даже ниже по масти может для интриги кого проверить обратиться к высшим по масти, но он тогда интригой не руководит), но шахе (шестёрке) тогда дают спецом задачу. А чертям даже высунуться с претензиями не дают, разве что супротив самих же ещё больших чертей и петухов, и то, развалы их (по претензиям) разбирают обычно мужики, но если это делают блатные, то только в тех случаях, когда кого-то опускают или особо собираются чмарить. Ибо чёрт---это спрыгнувший с масти, и он не чета даже шахе, и если чертям дать волю в этом, то бардак будет полнейший, и чтоба навести потом порядок, то надо будет ломать толпу, а это жертвы, и много жертв, так что существующий порядок, какой бы он ни был нужно уважать, ибо при бардаке начинаются самые дурные беззакония и беспредел.

  _Виктор_, вы в таких тепличных условиях живёте, что даже не понимаете, что есть такое трудности, и что такое их переносить, но в о мнении своём вы взлетаете, что заслужили своей роли, хотя среди простых людей есть намного вас умнее люди, и намного порядочней и полезней даже в управлении другими. В пример можно поставить потомственного крестьянина Карла Фридриха Гаусса, который стал великим математиком, и привычка трудиться у него дала тот эффект, что у него не было ни одной недоработанной тщательнейшим образом работы, как это позволяли себе многие математики. У Гаусса были ученики и он их научил трудится и это сказалось на их всей жизни: несколько студентов, учеников Гаусса, стали выдающимися математиками, например: Риман, Дедекинд, Бессель, Мёбиус. А вы, _Виктор_, ленивый и даже не можете взять труд понять что я вам пишу вами разрабатываемых темах. Я тоже умею трудиться и как станочник, я один из лучших, потому и знание мне легко. А вот бездари (допустим ФШ (Философский штурм)) меня за компетентность ненавидят, это кстати и предмет того, что вы мой коммент умный как-то удалили, ибо трудиться вы не умеете и потому ещё и уважать чужой труд тоже не умеете. Вообще, нужен ЗАКОН в России, что если бизнесмен или чиновник не воспитал умных и учёных детей, то его нужно отправлять под санкции, которые ему столько головняка добавят, что он быстро от излишнего состояния избавится, иначе умную Россию не создать, так и будет страной безмозглых и дураков.

  _Виктор_, свои вам выше высказывания, я могу доказать, посмотрите мой пост на ПН---Сициопатии на ПН, ибо всё поведение преступников описывается как выводы из того, что они как правило СОЦИОПАТЫ, почитайте что они сами о себе пишут---Диссоциальное расстройство личности.. _Виктор_, кстати вы сами чем-то похожи на СОЦИОПАТА по стилю поведения, и кстати от патологических последствий СОЦИОПАТИИ лучше всего лечит сильная философия. Вот РТУТЬ раньше не был безнадёжен, и имел философский тип мышления, но как стал ломить, так и утратил и его, а Корнак, 77, и пр., уже воспитались ломовыми и стукачами, потому и не имеют таланта мыслить, точнее чуит имели, но утратили став ломить. Это говорит о том, что талант мыслить даётся свыше и кончеными ублюдками таковой утрачивается, как то, что свыше этим маячат, что это ублюдок, причём конченный (как законченная неисправимость). Потому старайтесь не делать гнилых поступков и вам в талант это зачтётся. Думаю, я понятно высказался.

• Думаю я вам понятен.[/quote

 Пока не совсем.

  Но в данном сообщении нет про то, что "Пелюлькин самый лучший и самый умный", то это, на мой субъективный взгляд, говорит от том, что тюрьма из Пелюлькина выходит.

  Понятно, дурака врубаете и просто не хотите понимать невыгодную вашему дуракаврубанию мысль.

  А на второе отвечу, Уж сколько раз твердили миру. что лесть глупа, низка, да только всё не впрок.... (Дедушка Крыладзе---"Ворона и Лисица"), и в тюрьме бы сказанули в ответ: "Ты чё!, я шо тебе во мне биксу, или пихаря себе (как бикса), увидел, шо леща запускаешь!? ГМ!?, попробуй отвертеться, дядя.

                 

• Вот и меня Бог отблагодарил талантом

Видимо в ущерб скромности))

 А ты доведи, что я нескромный, или где кичусь, шоба меня нескромным называть, а не доведёшь фактами, то за БАЛАБОЛА СКАНАЕШЬ, а балабольное фуфлогонство---эт косячина как раз на ЧЕРТЯЧУЮ ХВОСТЯРУ, понимэ?

• Понятно, дурака врубаете и просто не хотите понимать невыгодную вашему дуракаврубанию мысль.

  А не всё в норме. Опять понимаю.

 _Виктор_, я вам привёл точный факт вклада возможности забыть на обычные для каждого человека события, пусть даже краткие:

• а как можно забыть детство, юность, первую любовь, наказание за дело от отца, службу в Армии, успех или горькое поражение?? Вот видите, что это незабываемые вещи. Потом, если мне за все мои грехи держать ответ пред Богом, то я и не должен ниччё забывать. А если чел умная тварь и ему дана башка, шоба думать, то вопрос НЕ В ТОМ, ШОБА ЧТО ЗАБЫТЬ, НО В ТОМ---КАКИЕ ВЫВОДЫ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ СДЕЛАЛ.

а также привёл факт ТРИГГЕРА на основе наисильнейших отрицательных переживаний, по данным современной медицины и психологии---https://nauka.vesti.ru/article/1039339. А в тюрьме личность столь сильно меняется, что даже вне трудностей только на КПЗ уже люди совсем другие. Вот мне Вася один базарил, что всю жизню ненавидел лук жареный в картофельном пюре и супе, никогда их не ел, но на КПЗ, даже несмотря на передачи каждый день, уже через неделю зажарку с луком хряпал за обе щеки, само собой, вне чего ещё. А на этапе в сумраке непрерывного сигаретного дыма, когда болеешь так что аж с жизнью прощаешься, а по 90-тым годам пройдя ещё через тюремный голод, когда видишь каждый день голодныесмерти, то сам нередко смотря смерти в глаза, то именно всю отсидку непрерывно борешься за жизнь, чтоб только выжить, + испытать радость свободы. Такое забыть невозможно, как невозможно забыть смотрящее тебе в голову дуло заряженного пистолета с чужим пальцем на курке.
   _Виктор_, а может ли солдат забыть, что он воевал на войне?, вот так невозможно забыть и тюрьму. А говорите вы мне это, ибо сами не хотите вспоминать, что есть на свете тюрьма, что есть страдающие и наживающие душевные раны пацаны в армии, работающие за бесценок, и пр., вас всё устраивает. Но совесть вам что-то говорит, и вы её голоса слышать не можете

  _Виктор_, я вам говорил факты психологии и исследования сознания, + ссылки на авторитетный источник---https://nauka.vesti.ru/article/1039339, и всё это знают уже малые дети, и не понимать такие вещи---есть именно тупейшее врубание дурака, так что А не всё в норме. Опять понимаю---это вы точно про себя высказались, ибо я вам довёл и дурака-врубание ваше, и невозможность не понять сказанное мной даже малому ребёнку. На ЗОНЕ за такое дурака-врубание лупят тапком или трамбоном по бесталковке, пока не врубит мозги, обычно на врубание мозгов пары минут хватает и надолго хватает, так что попросите вас каблуком по бетолковке полупить, увидите эффект сами, эт самая надёжная рефлексотерапия.
 

в тюрьме бы сказанули в ответ: "Ты чё!, я шо тебе во мне биксу, или пихаря себе (как бикса), увидел, шо леща запускаешь!? ГМ!?,

Тюрьма ещё сидит в страхе получить комплимент не в тюремном виде типа "Ну ты Пилюля и даешь, загнул - хрен разогнешь!".

И не дядя я тебе, т.к. не являюсь ни братом твоих родителей ни даже мужем их возможной сестры.

Бросай(те) свои тюремные замашки.

 Прошу вас не путать ваш первый ЛОШИНЫЙ ЛЕЩА-ЗАКИДОН (..."Пелюлькин самый лучший и самый умный"...), с путёвым констатированием чьего-то достоинства (как вы сейчас сказанули--- "Ну ты Пилюля и даешь, загнул - хрен разогнешь!"). И ТЕРМИН---ДЯДЯ, это про то, что ты не тётя, ну и есть пацанячий закидон какому-нибудь не по делу фраеру, и ничего родственного он не подозревает (даже наоборот), ибо и вам мама в детстве говорила про дядю, как любого другого взрослого мужчину, и вы чёт мамам ниччё не говорите, а мне говорите, а эт значит мутнорылость под меня демонстрируете.

  _Виктор_, я вам довёл ваши: мутнорылую непринципиальность и интриганство,+ точно 2 врубания дурака на понятном даже детям, + факт балабольства, так что вы чисто фуфлыжник, по понятиям. И вам бы там это довели бы сразу.

[Пелюлькин]

Пелюлькин vs _Виктор_

  _Виктор_, а давайте я начну с последней вашей фразы, вам доводить всю охинейность вами сказанного, а именно, вы утверждаете следующее:

  И фраза  о том, что Пелюлькин мне пока не совсем понятен, про то, что Пелюлькин оказался более сложным человеком, чем представлялся ранее.

  _Виктор_, я всем и даже здесь даже дебилам пишу хоть и разно, но с желанием видеть в них хоть чуть умных людей, и потому любая моя и на ПН, и на ФШ, и на КП и тема и любой комментарий---весьма нагружены Смыслом, что при их осмыслении никогда не оказывается бесполезным, что есть моя максима в отношении конструктивности бесед с любым человеком. И даже, когда вижу откровенного дебила, то прежде говорю нечто существенное в смысле содержательности. Развернуть дебила я всегда успею. И у меня нет такого, чтоб сказануть, что я недооцениваю своих собеседников, и обычно разговариваю на равных, конечно не без претензии на торжественную или на пафосную речь (Высокое познание сродни молитве и Магическому таинству и потому таковое ея качество требует именно торжественности и/или на пафосности). И как заметно, мой этот стиль есть явно стремлением к максиме взаимоуважения в любой беседе. Но вы, _Виктор_, другое дело, вы оказывается очень длительно обязаны себя убеждать, что надо более уважать собеседника, Отсюда вся ваша речь про "СКРОМНОСТЬ"---это просто голимая претензия (шняга) в плане шоба не разубедить самого себя, шоба более существенно дооценить собеседника (в смысле демагогически укротить пафос силы речения). Значит взаимность с вами вполне может в адекватности подразумевать даже пренебрежительность вашим мнением, ввиду того, что вы не доводите, что вас нужно дооценить. Во, бля, т.е. я ужо несколько месяцев не могу вас убедить сняться с вашей недооценивающей меня, как собеседника,---бычки. Причём вы думаете, что я вас сражаю копипастой, хотя я могу высказывать по памяти речь о предмете допустим биохимии сознания, в которой вы вряд ли поймёте о чём идёт речь и к какой области знания это вообще относится. _Виктор_, а ЧТО МЕШАЛО ВАМ СРАЗУ ПО БЫРОМУ ПОНЯТЬ, ЧТО Я СОБЕСЕДНИК ОЧЕНЬ СИЛЬНЫЙ В ДОВОДАХ И В АРГУМЕНТАЦИИ? И вы действительно не сможете найти ни один мой коммент (на ПН, ФШ, КП, БФ), чтоб кто его попытался оспорить по существу приведённой аргументации и выводам по ним, кроме тупорылого и бессмысленного волания, что я не прав.

• А ты доведи, что я нескромный

 Да пожалуйста:

• Карла Фридриха Гаусса, который стал великим математиком, и привычка трудиться у него дала тот эффект, что у него не было ни одной недоработанной тщательнейшим образом работы.....
  Я тоже умею трудиться и как станочник, я один из лучших

  Сравнение себя с выдающимся Гауссом. Скромно? Не скромно.

  А чё эт вы Гаусса выдающимся называете, а у меня в беседе желаете всячески отнять возможность взять в разработку в своей личности качеств Гаусса, которые допустим в трудолюбии характерны и для меня, чтоб это инталлировать в оформлении и качестве научного знания?? А вот ваше обращение к упрёкам собеседнику не в той тематике, про что идёт речь,---это как раз ничто иное, как демагогия и тролленье собеседника, что есть бабская черта, ибо мужики друг друга в пафосе не упрекают, какой уж есть, таков есть, главное---что именно высказано, тож самое и в драке, кто как борется, то эт его стиль, что в речи  имеет некое подобие. Тем более я за свою рабочую карьеру не встречал более сильных в производительности станочников, чем я сам, и это объективное знание, многолетне-опытное. И я когда про Гаусса говорил, то говорил не про сравнение его и моих мат способностей, а про трудолюбие и законченность мысли, как общей черты как физического, так и интеллектуального трудолюбия. И значит совершенно несостоятельный и ваш аргумент, что я сравнил себя с Гауссом, ввиду, что нет точности в чём именно (ибо я сравнивал унаследованное им крестьянское трудолюбие со своим станочным трудолюбием, указывая на некое подобие этого и в интеллектуальной сфере), а не как вы тута вродь как преподносите имя Гаусса, но уже как математика, высказываясь о его Величине, а речь то я вёл про другое, потому эт есть ваше интриганско-фуфлогонное балабольство.

•    И я высказал сейчас очень сильно философскую мысль, точнее, предельно сильную философскую мысль.

 Скромность отсутствует в этой фразе.

•    Вот и меня Бог отблагодарил талантом за мой подвиг

 Скромно? На мой взгляд не очень.

•   А я довожу вершинные, и весьма организованные конструкты, при чём мой стиль скепсису практически недоступен.
  

Очень скромно? ))

  _Виктор_, я высказал точно предложение относящееся к философской рефлексии, а именно, филосфской рефлексией есть пределы осмысления Мира, Сознания и Бытия, что (ввиду ведущей ныне в Аналитической Философии и в математике---Антропологической парадигмы), как раз и было высказыванием в высших пределах осмысления Мира, Сознания и Бытия. Отсюда ясно, что моя речь как раз и представляла собой сильно философскую мысль, точнее, предельно сильную философскую мысль. А раз это КОНСТАТАЦИЯ ФАКТА соотносящего это моё высказывание с тем, что как раз оно в философской мощности и означает, то значит я высказался ОБЪЕКТИВНО, а вот НЕСКРОМНОСТЬ---это то, что ему приписали вы, ибо летящий и падающий камень описываются совершенно тождественными общими формулами физики, и говорить, ЧТО КАМЕНЬ ЛЕТИТ---то эт, по вашему выходит, НЕАДЕКВАТНОСТЬ, ввиду что на БОИНГ похоже, а когда падает то только так и можно---то эт как раз тот тип демагогии, который характерен и для вас. Обо объективные и адекватные доводы и высказывания---за нечто неприемлемое никогда не принимаются, а вот у ВАС---ПРИНИМАЮТСЯ, а значит вы либо неадекватный псих, либо демагог и тролль, но думаю здесь всё вместе, ибо если постоянно упражняться, шоба быть как демагог и тролль, то эт всегда стаёт и неким психозом.

• _Виктор_, я вам привёл точный факт вклада возможности забыть на обычные для каждого человека события, пусть даже краткие:
  

  • а как можно забыть детство, юность, первую любовь, наказание за дело от отца, службу в Армии, успех или горькое поражение?? Вот видите, что это незабываемые вещи.

  Вы ниччё не говорите, понятны вам здесь аргументы всегда ясные даж для дет-сада, или нет, что говорит о том, что вообще вы, никаких аргументов и констатаций не приводите, а значит, ваша бездоказательная речь, если не описывает некой модели действительности (или не ест формой ея (этой модели) выражения), то тогда ваша речь бессмысленна во всех вне исключений случаях, а значит может говорить только о вашем состоянии психики, как выражаемой ею модели реальности. Отсюда выводится, что вы можете высказываться только о себе, но не о моей аргументированной, а значит всегда содержательной речи. А о моей речи вы можете нечто утверждать только на основании дедукции (т.е. логически обоснованного вывода), ибо только в этом случае ваши высказывания корректны, и некорректны (а следовательно и неприемлемы) во всех остальных случаях.

  Вы поняли фразу "Пелюлькин вот Вы вышли из тюрьмы, а вышла ли тюрьма из Вас?" как вопрос о том забыли ли вы тюрьму, которую естественно забыть вряд ли возможно. А я в этой фразе подразумевал - ушли ли шаблонные для тюрьмы реакции на триггеры, одинаковые для воли и тюрьмы, но требующие разных, часто полярно отличных друг от друга, реакций Человека.
   Скажу так, тут явная проблема во взаимопонимании. Возможно я не смог точно объяснить, а вы не смогли точно понять, что я хочу сказать.

  _Виктор_, ТРИГГЕР---это фиксация на содержании, что похоже на установку, но установка есть критериальное нечто, а ТРИГГЕР---есть той ключевой основой, которая как раз и есть тем информативным содержанием---разворачивание и действие и описание которого, обосновывает всякой мыслительный и аффективный материал. Вообще, вся ЦНС (центр. нерв. система) и всякий нейрон имеет ТРИГГЕРНУЮ форму функциональной значимости, ибо нейрону свойственно забывать, что с ним происходило пару миллисекуд назад, потому ТРИГГЕРНАЯ система обеспечивает и всякую память и рефлексию. А вы применяете этот Термин неверно, ибо ТРИГГЕРОМ здесь есть сама конструктивная основа всяких психических проявлений в тюрьме. И с позиции философии (как осмысления Пределов Мира, Бытия и сознания), опыт мирской жизни и жизни в тюрьме вполне обобщаем в нечто единое, что есть и формами организации мыследеятельности в условиях боя, войны и, противостояния и героической готовности к подвигу, несмотря даже на смерть, как разработка стоицизма.

•  И тут уместно воззрить на сокровища Премудрости Человечества:
  
• "Идеально человеческая судьба уловлена в жанре трагедии, которая ведь по-настоящему только и разыгрывается, по направлению к смерти. В трагедии смерть становится целью и стимулом в завершении действия, в ходе чего личность выявляет себя без остатка и (достигнув завершенности) исполнить своё предназначение. Гибель героя оправдана, завоёвана, заработана жизнью, и это равновесие рождает чувство гармонии. Напротив, в судьбе "обывателя", смерть почти комична: хватила кондрашка, подавился костью. Жалкость подобной участи в её случайности, привнесённости↓, в отсутствии нарастающего Гештальта между жизнью и смертью {жил-жил и вдруг нечаянно помер, [конечно железный Силлогизм: "человек (Сократ) смертен", обыватель тоже, но Сократ не обыватель, его философия жива до сих пор (как и Учение Христа), и услышан на Небесах вопль Сократа о справедливости перед казнью его, что “вы Афиняне ответите за свою страсть к сутяжничеству”, и потому пал целый Божий 2-й Вавилон, за эту страсть адову, ибо Сократа я считаю философским Христом, а Платона его Апостолом, ибо истинно в Уме-Разуме только и может быть Подобие Божеству (истинный Тональ Нагваля в Нагвализме), по Образу Ума Божией Премудрости (Притчи Гл. 1, с-х 20-32)]}... " (Дополненные мною цитаты из произведения Абрам Терц (Андрей Синявский). Мысли врасплох // Собрание сочинений в двух томах. Том Первый, издательства Старт, 1990, страница 333-334).

[/li]
[/list]
   _Виктор_, и ваше высказывание---Возможно я не смог точно объяснить, а вы не смогли точно понять, что я хочу сказать---неверно в том смысле, что всё вами высказанное я понял и представил в корректной форме выводов, если вы что иное вкладывали в ваши слова, то эт предмет полемики, а не повод утверждать, что я вас не понял, ибо то, что я понял, как нечто цельное в вашей речи,,---я вам представил в логически последовательных выводах. Кстати, вы сами логически совершенно некомпетентный человек, хотя интеллектуальный багаж имеете, но логически обоснованное знание--это существенно более высокий тип знания, чем любые по объёму просто запомненные интеллектуально конструкты. Вот логика и дедукция их как раз и обобщают в более высокие типы (Теория Типов---Математика), высшими из которых---есть Аналитическо-философские конструкты, и потому философ---эт наиболее ценный в высших обобщениях мыслитель, для всех видов знания, а вот вы это достоинство философского знания---отказываетесь признавать, ибо для вас---это бахвальство и нескромность, а для философа---эт его работа в области формирований и анализа мировоззрения, что он делает прежде всего для себя, но это крайне нужное знание и всем остальным людям.

  И вот тут:

• Прошу вас не путать ваш первый ЛОШИНЫЙ ЛЕЩА-ЗАКИДОН (..."Пелюлькин самый лучший и самый умный"...), с путёвым констатированием чьего-то достоинства (как вы сейчас сказанули--- "Ну ты Пилюля и даешь, загнул - хрен разогнешь!").

  Фраза "Пелюлькин самый лучший и самый умный" вырвана из контекста и приобрела прямо перпендикулярное направление изначально задуманному:

• • Думаю я вам понятен.

   Пока не совсем.

  _Виктор_, не перпендикулярное, а противоположное, эт во-первых, а во-вторых, вы высказали вашу фразу---"Пелюлькин самый лучший и самый умный", -- с целью, чтоб я или её подтвердил, или отверг, и в том и в другом случае --- я бы противоречил себе, в плане самооценке своего достоинства, как или его отрицании, или его преувеличении. Но я-то на эти шняги не ведусь и вам их запихиваю как ваше косилово под биксу, или под гомика. И нужно признать, что я более верно поступаю, ибо ни я, ни вы речь не вели про то, какое я мнение о себе желаю представить, а раз эта поднятая вами доп-тема---есть ваша инициатива, то вот хай она вас и швендепореть. Ибо не хотите таких развалов, то пишите по теме. И на ваш стиль я мало внимания обращаю (если это конечно не станет предметом отдельного базара, как к тому привели беседу вы сами), а вот вас похоже ниччё другое и не интересует, что есть ИНТРИГАНСТВО и мутнорылое балабольство.

Но в данном сообщении нет про то, что "Пелюлькин самый лучший и самый умный", то это, на мой субъективный взгляд, говорит от том, что тюрьма из Пелюлькина выходит.
   Комплимент (положительное без издевки одобрение) в данном случае, как раз об отсутствии самолюбования и самовосхваления в вашем Пелюлькин предыдущем сообщении.

    _Виктор_, а вот издевка у вас как раз есть, и потому не надо мне снова эту вашу разносмысловую шляпу пялить, носите её сами, я такого не ношу.

         

_Виктор_, давайте говорить предметно, сами посмотрите---это же вы сами писали;

• Пилюлькин почитай, что такое скромность, хвастовство, тщеславие и гордыня.
  И поищи, что тебе больше соответствует.
  .................................
  Может потому, что твоя голова до сих пор в тюрьме?
  

 _Виктор_, тогда моё предложение вам сказать о себе приемлемо и есть взаимностью, ибо вы говорите обо мне и моём к вам отношении, а раз всё познаётся в сравнении, то хочу и о вас нечто знать, или у вас паранойя, шоб никому ниччё про себя не базарить? Потому уж скажите про себя, ибо вы мне наговорили характеристик, и даже предложили выбрать себе характеристику, потому давайте и себе характеристику.

• _Виктор_, а почему я должен давать себе характеристику по вашим меркам?, когда как вы по вашим же меркам воздерживаетесь от сам себе же такой характеристики, чтобы, допустим иметь беседу про эти качества в сравнении меня с вами, ибо вас я не знаю, а сам себя знаю, и потому информативность будет отсутствовать если я буду говорить с вами о себе, тогда как беседа---эт непременно всегда нечто взаимное??! Потому потрудитесь сами дать вам себе характеристику по вашим меркам и я тогда вам отвечу про характеристику себя, по представленному вами материалу, в сравнении.

Я и не прошу кого-то давать себе или кому-то характеристику.

Я про то, что ты несешь в своих сообщениях тюремный стиль межличностных взаимоотношений, когда любого, кто с тобой не согласен, пытаются опустить и унизить любым способом, чаще всего не относящимся к предмету разговора. Только здесь не тюрьма. Здесь не нужно показывать, что можешь глотку перегрызть любому и по любому поводу.

Понятно, что отдельные индивиды заслуживают жесткого обращения, так же как буйные больные.

 И ваш фраерский стиль ужо моим стилем много раз побеждён, и потому я и использую его, чтобы побеждать и маячить, что я не мусор, что есть отсутствием интриги подмута под кого-то. Бабам нравлюсь всех возрастов (во вторник в меня влюбилась 4-х летняя девочка, и вижу, что я нравлюсь одной красивой до 30 лет даме, правда не могу понять за что), и их чёт не смущает мой базар на фене, а вас смущает, и умение вести себя как в армии так и в тюрьме---это сильный опыт жизни, которого у вас нет, и вместо благодарности за науку, вы ещё мне врёте---Я и не прошу кого-то давать себе или кому-то характеристику.. Укажите мне, где я вас пытался унизить, как вы тут снова врёте --- тюремный стиль межличностных взаимоотношений, когда любого, кто с тобой не согласен, пытаются опустить и унизить любым способом, чаще всего не относящимся к предмету разговора. Только здесь не тюрьма. Здесь не нужно показывать, что можешь глотку перегрызть любому и по любому поводу. Ибо я вам не хамил и не врал, тогда как вы меня уже много раз обозвали гордецом и превозносящимся. так что прошу вас найти мои фразы, где по вашим словам я пытался вас унизить и показуху устраивал, что глотку перегрызу, или говорил не по теме, как вы себе постоянно позволяете. Жду ответа. Т.е. вы меня обвиняете в ваших же оплошностях и я ещё существенно умнее вас, и это вас сильно задевает, так что горделивый---это вы сами, а я просто умный человек и не встречал умнее себя, хотя хочу кого-то такого увидеть.

           

Спешки здесь нет, но я не хочу, чтобы труды Корнака пропали или затерялись. Речь идет об .... теме:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=96158.0
....
....еще тема из раздела "Параллели" - "Успенский и мы":
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=21381.0
возможно и она вас заинтересует, а то со временем она ... заглохла, хотя тот разговор вполне можно было бы продолжить.

  Читал уже.
   Переносите обе.

  Будьте добры высказать аргументацию по поводу прочитанного, а то вы мне на вашем посте баки полной чепухой забивали, ни разу не высказавшись точно по ХОТЯ БЫ малой части беседы, на вашем Посте Про ЖИЗНЮ и Арестанские Понятия "Тюрьма в голове", потому есть серьёзные подозрения, что вы также читали и Корнака (про Успенского), как и мою речь, и если вы читали, то можете высказать аргументы, почему именно то-то и тот-то обстоящее образом указанным Успенским---не заслуживает внимания, а что заслуживает, но не может быть достаточно добротно разработано, и почему дело обстоит именно так а не иначе (Закон Достаточного Основания, в формулировке Лейбница). А просьба моя заслуживает серьёзного внимания, ибо Pipa находит эту тему очень перспективной именно в разработке Постнагуализма. Jeton вот ложил на просьбы Pipa с прибором, ну и вместо баловня судьбы стал козлом отпущения, ибо ценные советы или ценные заявления---это предмет не одного возомнившего о себе невесть что наглого и оборзевшего рыла, а общее дело достойнейших, иначе вы мало чем от Бармы отличаетесь. А Pipa достойнейший в деле мистики дискутант, а вы вот ложите на это с прибором, хотя бы как Админа вам служащего сайта зауважайте её умным исполнением её уважающим её ум вниманием, в таком крайне редком и частном с ней, не отвергающего ваше мнение и оценку, взаимодействии.

           

• Рассмотрите еще один подход к вопросу существования бога.
  Гностики предложили подход когда ряд утверждений воспринимался целиком как истина, но по отдельности как ложь:
  
  Бог есть, бог скорее есть, чем его нет, неизвестно есть ли бог, бога скорее нет, чем он есть, бога нет.
  

+++
Это соотносится с многовариантной вселенной, в которой возможны все варианты.

  - - - Придурки,---это всё наше относится к незаконченной Вселенной, где все умные силы создают свои "Возможные Миры", но строго дедуктивно выведенная истина---справедлива во всех мирах, потому тама во всех мирах, все законы идентично истины, а Истина---есть ИСТИНОЙ ВСЕХ МИРОВ, и по переходу к окончательному ЕДИНСТВУ, будут утверждены только совместимые ВОЗМОЖНЫЕ МИРЫ, а значит совместимые с Истиной Всех Миров. То-то вам балбесам достанется в ваших мирах, когда они будут отвергнуты вместе с вами, болванами. А ныне СВОБОДА ВСЕМ УМНЫМ СИЛАМ, и потому возможно всё, но оказывается не всё позволено, а что именно не позволено, и как этого избежать, то это как раз и есть предметом Мысли, но вы придурки и вас ниччё умное не касается, так что ваш базар по поводу многовариантной вселенной---всегда отверженный в полноту неисполнимости Мир, если только вы не оговариваете Истину Всех Миров, в вашей многовариантной вселенной. Но вы можете оказаться столь глупы, что вам этого никогда не есть возможно понять.

           

• Рассмотрите еще один подход к вопросу существования бога.
  Гностики предложили подход когда ряд утверждений воспринимался целиком как истина, но по отдельности как ложь:
  
  Бог есть, бог скорее есть, чем его нет, неизвестно есть ли бог, бога скорее нет, чем он есть, бога нет.
  

+++
Это соотносится с многовариантной вселенной, в которой возможны все варианты.

  - - - Придурки,---это всё наше относится к незаконченной Вселенной, где все умные силы создают свои "Возможные Миры", но строго дедуктивно выведенная истина---справедлива во всех мирах, потому тама во всех мирах, все законы идентично истины, а Истина---есть ИСТИНОЙ ВСЕХ МИРОВ, и по переходу к окончательному ЕДИНСТВУ, будут утверждены только совместимые ВОЗМОЖНЫЕ МИРЫ, а значит совместимые с Истиной Всех Миров. То-то вам балбесам достанется в ваших мирах, когда они будут отвергнуты вместе с вами, болванами. А ныне СВОБОДА ВСЕМ УМНЫМ СИЛАМ, и потому возможно всё, но оказывается не всё позволено, а что именно не позволено, и как этого избежать, то это как раз и есть предметом Мысли, но вы придурки и вас ниччё умное не касается, так что ваш базар по поводу многовариантной вселенной---всегда отверженный в полноту неисполнимости Мир, если только вы не оговариваете Истину Всех Миров, в вашей многовариантной вселенной. Но вы можете оказаться столь глупы, что вам этого никогда не есть возможно понять.

           

  Во всех достоинствах есть недостатки, а во всех недостатках есть достоинства. В Бытии есть небытие, а в небытии есть Бытие, высматривай его, если восприятие плохое. Боль – это аспект антивосприятия. Поэтому чтобы не чувствовать боль надо высматривать в боли неболь.
   Можно даже рак вылечить быстро. Я себе на днях полностью снял зубную боль, а на следующий день простуду.
Если энергии намерения очень много, то можно мотать головой влево вправо и как бы высматривать неболь очень быстро.

 Midknight, ты настолько застёгнутый на мистике, и такую тягу держишь на ней, что можно не сомневаться, что тебе удастся полностью снять себе зубную боль, а на следующий день простуду. Но вот в отношении Бытия/Небытия---ты ошибаешься в том, что если В Бытии есть небытие, то это верно в той части, что Бытие эволюционирует и то, что было рефлексивно исполняемым в прошлом "Возможном Мире", то хоть и логически непротиворечиво будет характерно и для будущего Бытия, но будет совершеннее (слагая Универсум Бытия, хотя с позиции Множественных совместимых "Возможных Миров"---это будет Мультиверсум, что конечно же намного сложнее), а вообще, по правилу Модус Поненс следует, что обязательно наступит Мир, из которого не последует никакой другой Мир (иначе имеем регресс в бесконечности). И в утверждении этого окончательного неизменного Мира---многое из существующего перестанет существовать, в смысле иметь реализацию. Потому, да---В Бытии есть небытие, но обратное нехарактерно, в смысле того, что неверно то, что в небытии есть Бытие, высматривай его, если восприятие плохое, ибо согласно того же Модус Поненс, если из нечто следует что-то, то обратное утверждать неверно (т.е. если то что-то имеет место, то логически неверно утверждать на этом основании наличие имплицирующую его (что-то) данность первоначально верного нечто), т.е. Мир (Бытие) имеет чёткую несимметричную направленность. Пример в том, что если чистое кварцевое стекло прозрачно (как следствие его состава), то прозрачность другого материала совсем не означает, что он есть чистое кварцевое стекло, возможно ещё безмерное количество вариантов. Это действует и в восприятии, ибо каждый перцептивный акт абсолютно индивидуален и неповторим (у всего одушевлённого, вообще).
   Midknight, в этом смысле боль есть нечто рефлексивно данное, как стандарт, что конечно может быть трансформировано в нечто другое, причём безвозвратно. Но сам рефлексивный механизм боли не перестанет быть, хотя он подвержен весьма широкой компенсации и трансформации. Допустим бойцовая собака в состоянии аффекта боя, боли не чует, и это её индивидный (и видовой так же) характер реакции на схватку, хотя потом собака эта боль почует. Midknight, и в этом примере бойцовая собака имея энергии намерения очень много прекрасно справляется с этой задачей, тут вы правы и говорите верно.

[Пелюлькин]

           

анекдот про Ртутя:
  Ртуть, прочитав очередной высер Корнака пробурчал: нахуярил сучара косопидозапизди твоим мохносучьим троемудищем, ебловафельный сучехер! Хуйлозахуярь твою слей своим сучеебаным недофанищем, пиздоблядь херогондонная, злоебливое страхоблядище. Мохносвинозапизди свои убери, дуроебливое блядскоблядище, дурохуетень мудоебливая! Страхозалупзаопизди своим блядскоебливым злоуебищем в жопу затусуй себе, страхомандавоха бляхозалупная, пиздоотхуяренное перемондило. Что суккко придумал сучеотхуяренная мудоблядь, мудорогая сучезалупа с хуйлозалупоблядским нахуй ебалом!
После этого он встал, и грязно выругался...

  джелави, надо шоб даже ругня была смысло-нагруженной, иначе это стрём дуроголовый. Я те под-исправил хоть для смысла, так шо чуть помысли свой старый текст и мой правленный.

    А раз топик допускает пародии и формирование образов других форумов, то приведу показную тупость Болдачёва, когда его моск буксует от простой, но умной речи, неча с умными бороться, на что борешься---на то напорешься, вот и напоролся на ФМГ (фимоз головного моска, в смысле поражения коры и древесины межушного нервного узла и мыслеводящих путей, запор мысли, так сказать)---∎Ч.Т.Д.!!!. Прошу вступить в полемику на предмет доказательства ФМГ у Болдачёва (а разгон у него аж на одного их лучших философов СНГ, да ещё и в ВИКИ, а мозгов нема, ввиду, наверно, прошождения успешного окащенения поциента). ВНИМАНИЕ, ИНФА С ФИЛОСОФСКОГО ШТУРМА:

boldachev, 16 Ноябрь, 2019 - 00:14, ссылка

наличии чужой субъективности. Наша собственная субъективность,

  Ничего не понял. Вы писали, что есть некая "субъективность", в которой есть какое-то содержание. Теперь этих субъективностей оказалось много. И все они по вашему заверению объективны:

Илья Геннадьевич, 15 Ноябрь, 2019 - 17:45, ссылка
  По-моему, ответ очевиден - в этой самой субъективности, чьё объективное существование у меня сомнения не вызывает.

Хотя я вам задавал вполне конкретный вопрос, который вы по обыкновении просто проигнорировали:

boldachev, 15 Ноябрь, 2019 - 19:56, ссылка
   Я не знаю, что такое "содержимое субъективности" (какая-то "субъективность" и в ней еще есть какое-то содержимое). ... Объекты имеющие отношение к политике, этике, религии явно нельзя отнести к объективным. Так вот что с ними делать? Они не вмещаются в ваш объективный  мир.

  Итак, где проходит граница между "объективным миром" и вашей "субъективностью"? И если эта "субъективность" объективна, то зачем вообще нужен термин "субъективность". Пусть будет все объективно. А людей будем делить на тех, кто видит этот объективный мир и тех, кто недолюди, кто больны и беспредельно глупы (типа меня), которые не способны понять объективность. Так?

 
Илья Геннадьевич, 16 Ноябрь, 2019 - 02:19, ссылка
   Объективно существование субъективности. Именно существование её я признаю.

   Дальше не скажу ничего нового.

   Объективно существует восприятие, память и сознание. Множества объектов обладающих этим набором. Это, как минимум, тот объём субъективности, который известен на сегодня. Возможно это не всё.

   Объекты имеющие отношение к политике, религии и даже этике, существуют объективно, как всякие объекты, например границы государств, культовые здания, и священные книги, нормы поведения, и прочие объекты, перечень которых может быть неопределённо длинным. А есть интерпретации, образы, чувства, мысли и идеи, связанные с этими объектами, порождённые этими объектами и, до некоторой степени, порождающие эти объекты, которые  существуют лишь в субъективности.  

   Граница между объективностью и субъективностью, весьма условно, проходит по восприятию (условность вызвана тем, что восприятие это процесс, не вещь, его нельзя пощупать, соответственно и искомую границу так же нельзя пощупать), которое  сигналы внешнего мира переводит во внутренние сигналы, порождающие первую фазу субъективности - ощущения, а на базе ощущений создаёт образы, вторую фазу субъективности.

   И вот эти ощущения и есть вся та данность, которая непосредственно дана субъекту. Иных данностей для него просто нет. Поэтому объективный мир никто не "видит", ни умники, ни тупицы, ни муравьи, ни человеки. Не дано. Даны только ощущения, порождаемые сигналами объективного мира, позволяющие различать, с разной степенью уверенности и детализации, объекты в объективности, создавать их образы в субъективности.

   И все наши бесконечные тёрки и крутятся лишь вокруг того, что для меня объекты не даны субъекту непосредственно, а только через восприятие. Которое, мало того, что видо-специфично, это ещё можно было бы как-то переварить, так оно ещё и индивидуально-специфично. А это вообще труба.

   Вы предлагаете решить проблему восприятия отказом от объективности. Вот, что воспринято, то и есть, то и дано субъекту. Т.е. отступить далеко от границы субъективности, сразу непосредственно к сознанию. Вот есть сознание субъекта, а то что я называю восприятием, Вы называете внешней данностью, а объективность вообще убрать из рассмотрения.

   Я, как мне кажется понимаю идею, т.е. у субъекта всё что есть, оно есть в сознании, так чего огород городить, давайте и оперировать только тем, что есть в сознании. Это заманчиво. Но полностью противоречит всему тому, что с таким трудом постигал человек, так долго и мучительно. Пока он там придумал, что у него есть сознание, потом придумал, что кроме сознания есть нечто, существующее независимо от сознания (объективность), пока он разобрался со всем этим ворохом, где у сознание, где восприятие, где память, как они там увязаны и т.д. Вы это широким жестом скидываете с доски, типа на фиг не надо. Будем проще, назад к природе, кошке не надо мыслить объективность, чтобы ловить мышей, так и нам оно зачем?  Ну, это вариант. Только я как не прикину, что мы в итоге получим, кроме простоты ловли мышей? ничего на ум не приходит. Возможно, я не исключаю, тупица тут я. Я действительно, ни разу не философ, и по этой причине, возможно, не вижу философских проблем.

    Но кошек этот подход не привёл никуда, как ловили мышей, так и ловят. Человеку с гипотезой объективности удалось продвинуться несколько дальше. Он не только в космос ракеты запустил, мне думается он и философию создал, как раз по причине обнаружения не соответствия субъективного восприятия и объективного опыта. Зачем сейчас нужен этот откат?

    Я не против откатов вообще, я инволюцию считаю необходимым условием любого эволюционного развития, но, продуктивность, она появляется в эволюционной фазе волны. Т.е. а что впереди, каким Вам видится результат? Я знаю, что, наверное, уже задолбал этим вопросом, но это единственное, что мне действительно интересно понять во всей этой истории.  

boldachev, 16 Ноябрь, 2019 - 13:21, ссылка
   Спасибо. Так много слов именно по причине отсутствия ответов. А вопрос был простой, что такое "субъективность"? В итоге получили мысль: никто не знает, что такое объективность, но все равно с уверенностью говорят о ней.

   Не очень понял идею про возврат. К чему? Вроде именно ваш способ мышления является самым архаичным и не изменился за тысячелетия. Ладно. Спасибо.

Илья Геннадьевич, 16 Ноябрь, 2019 - 13:34, ссылка
   Субъективность: восприятие, память и сознание.

   А дальше уже многословие о взаимодействии субъективности и объективности.

   Думаю, что кошки, не ведающие понятия объективность, "поархаичнее" людей будут.


   ПЕЛЮЛЬКИН, от себя добавлю, что НЕВОЗМОЖНО ДАТЬ ТОЧНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНЕЧНЫМ КОЛИЧЕСТВОМ СЛОВ (А.Тарский, про интерпретацию {с позиции семантической теоремы Истины Тарского} Парадокса Ришара), потому даётся базовая установка направления разворачивание темы проводимой дискуссии, и хотя бы один пример. Илья Геннадьевич всё верно сделал и представил материал кратко и просто, но сработала ЗАЩИТА ОТ ДУРАКА, И ДУРАК НИЧЧЁ НЕ ПОНЯЛ, что как раз и выявляет явные признаки ФГМ и окащенения поциента, в виде борящегося с умными Болдачёва. ∎Ч.Т.Д.!!!.

           

Болдачеву не удалось ничего не ответить. Даже пытаться не стал.
Я уж настаивать не буду заставлять выворачиваться. ))

  Корнак, Болдачёв с тобой базарит, т.к. ты явно глупее его, и ты базаришь неконструктивно, т.е. вне исследования и последовательного к тому дискутирования, потому он имеет право тебе не отвечать, ибо твой стиль КАЩЕНИТСКИЙ, т.е. типа троллинга, правда кащенитского, а троллю отвечать не обязательно, ибо смысла нет, разве что не самому с собой базарить шоба чем-то и как зарисоваться. Вот ниже Коммент Болдачёва:

• • boldachev, 23 Ноябрь, 2019 - 22:52, ссылка
    

    (Корнак) Вам наверняка знаком этот рисунок. Сумеете интерпретировать его?

    
      Не смогу. Тут нечего интерпретировать. Тут нет предмета для интерпретации. Мне либо дана молодая дама, либо старуха. В каждом сейчас либо одно, либо другое. Что тут интерпретировать? Есть что-то третье, что надо интерпретировать?
    
      Давайте еще раз (в последний) уточним: интерпретация - это мыслительная операция, которая не имеет никакого отношения к непосредственной данности объектов здесь и сейчас. Точка. Больше эту тему я не обсуждаю.

  Корнак, Болдачёв здесь врёт во всём, ибо, он ниже базарит ещё одно враньё:

• • boldachev, 23 Ноябрь, 2019 - 22:58, ссылка
    

    (Корнак) Я вижу камень, а оказалось, что это кусок дерева...

    
      И что? Видите камень, значит перед вами камень. Видите в следующий  момент "сейчас" кусок дерева, значит перед вами "кусок дерева". Где проблема? Через минуту увидите "кусок железа" -  так и будет вам дано железо.  Что дано, то и дано.
    
      Зачем вы сами себя хотите обмануть?

  Дело в том, что Болдачёв не знает Феноменологии, а тама говорится совершенно точно и категорично, что Ничто от предмета в Сигнификативной Дескрипции не живёт, а Сигнификация--это любое словесное или нервно атомное обозначение воспринятого, Дескрипция же есть формой взятия этого к Мысли. Потому, понятие железа---это наша Сигнификация, и память о том, как это выглядит в восприятии в действительности. Потому ты не вишь ни железа, ни дерева, ни чего-то ещё, но видишь некия признаки, которые репрезентативно-интепретационно говорят о том, что это камень, дерево, железо и пр.. А раз на картинке (или в термине камень и пр.) тож ЗНАК (Сигнификация некого образа как изображения индивида женщины), то его можно интерпретировать, только ваша непонятная угадайка ужо захарила и Болдачёва. Здесь сама проблема насколько репрезентамен интуиции может точно предварять то или иное восприятие, и как вы точно умеете это интерпретировать, а это есть тренировкой сознания, хотя таковая нередко нужна и в философии.

  Отсюда ясно, что всё воспринятое есть всегда несомненная Интерпретация (или это не есть восприятие вообще), потому неверно Болдачёвское, что Тут нет предмета для интерпретации, и потому если восприятие данности состоялось, то эт всегда предмет ИНтерпритации (даж если вы под наркозом), отсяда снова абсолютно неверно Болдачёвское, что интерпретация - это мыслительная операция, которая не имеет никакого отношения к непосредственной данности объектов здесь и сейчас. Точка. Больше эту тему я не обсуждаю. Он просто врубил дурака, т.е. троллит тебя Корнака. Болдачёв такой всегда, только год от года всё мрачнее тупит, да ещё и банит, если настоять на умном ответе, что ничего общего с философией не имеет, и есть жлобский деспотизм.

  Корнак, всё ясно, как упорото тупят твои авторитеты?

           

..............

Знает, не знает феноменологию, так вопрос не стоит. Он дает объяснительную теорию, с помощью которой можно оттлкнутся и решить некоторые проблемы. Теория эта не противоречит той теории, что люди воспринимают продукты собственных интерпретаций. В чем прелесть его теории? Она проста как три рубля - дано то что дано.

   Не, его теория профанная, как то, что она совершенно негибкая и не из чего не следует, а раз согласно 7-й теоремы части 2 Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей, то наличие в реальности жёсткой и подчинённой естественному Закону ПСС (причинно-следственной связи) обязывает иметь ВЫВОДНОЕ ЖЁСТКО ЛОГИЧЕСКИ ЗНАНИЕ, что у Болдачёва отсутствует и как вывод Знания из неких Основ, и как логическая связность знания вообще. Потому Болдачёв просто заурядный ПРОФАН, и как все кромешные ПРОФАНЫ---нагл, дурён характером, деспотичен и неблагодарен. Его теория -- эт просто Научный Анекдот, чтоб не потреблять наипримитивнейшую чепуху для юмора, но он то считает это ПЕРЛАМИ ФИЛОСОФИИ, так что налицо ещё и умопомрачение, когда Мистер пипкин (герой комиксов), не меняя имиджа, притязает на глав. героя Триллера в ганстерском Экшене.

   Простота тут просто как ОБС (одна бабка сказала), бабка тож просто скажет, но толку от того для Познания нет совершенно.

И в этом, легко угадывается чисто феноменологический подход - отстраниться от различных теорий и взглядов чтобы обратиться к непосредственному опыту - феномену. Феномен - дан, и не важно кто и как считает, материальный он не зависящий от субъекта или идеальный, это уже суждения такие же, как и то, что луна круглый спутник Земли. Суждения об устройстве так глубоко засели в людях, что разделить не могут и воспринимают их как то что есть на самом деле - объективность. Нынешняя космология далеко не единственная, но вера в неё даст фору любой религии в догматичности. Можно сказать, что феноменология осознает этот момент и предлагает вернутся "назад к вещам". Дано то, что дано...

   Феноменологический подход наоборот увеличивает параметры, и говорить о Феноменах и о их логике, это сравнивать современный Мат-анализ с Аксиоматикой Арифметики Пеано. И хоть назад к вещам, хоть вперёд к человеку, хоть ОВД и медитация---но нужна МЕТОДОЛОГИЯ АДЕКВАТНОГО ПОЗНАНИЯ, чего нет и в помине. А Научную Логику не заменяют сбрасыванием в кости, или игрой в домино, это несовместимо противоположные вещи, а Болдачёв заменяет, так, наугад чёсь сказанёт и банит тама на ФШ если от него чёсь вразумительное требуют. Такие дела, мож эт тоже нормально?? Га?

           

.......................
  Всё это к тому, что нужно знать об особенности своего ума достраивать, додумывать, дорисовывать то, что в данный момент не воспринимаешь, что бы быть готовым к тому, что привычное внезапно окажется незнакомым.

  Всё гораздо проще, я же на ФШ им отписал СЛОВАРЬ, и там про Знаковые Мыслительные Системы сказано следующее:
   Символические системы (Symbolic systems; Symbolsys-temer) — структуры, которым может быть подчинен материал содержания, но в которые принцип простоты не позволяет нам энкатализировать форму содержания.

 Т.е. Принцип Простоты (как Парадигма достижения Единства мысли) не даёт умозаключительно выявить функции, среди функтивов которых имеется одна или более постоянными, путем замены сущностей, допускающих субституцию, как постоянную в манифестации, как отсутствие мутации между членами парадигмы.
   Именно поэтому рассудок вынужден всякий раз обобщать неполно и с неустранимыми изъянами, а Болдачёв думать не любит, а значит и должно философу---не умеет, что вынуждает его всегда занять некую сторону объяснений, вне желания их адекватности объективному познавательному процессу.
   Для простоты философ обращается к интуиции, при этом именно интуиция производит обобщение в единство, но нужно иметь талант читать Интуицию, иначе всегда будешь заведомо ошибочно интерпретировать её материал,что можно исправлять, но это всегда сильный Труд Мысли, что, опять же, Болдачёв совершенно не допускает относительно себя самого, а вот гонору он имеет аж на десятерых трудяг в мыследеятельности.

[Пелюлькин]

           

Про Пипину Луну Болдачев все-таки решился ответить. И зря))

Б:
- Вы опять путаете то, что вам дано с тем, что вы додумываете. Типа видите половину мужика высуновшегося из люка и спрашиваете, а где вторая половина? А то, что у него есть вторая половина - это только ваша гипотеза. Вам дан объект "половина мужика". А это может оказаться и весь мужик (без ног).
Вы постоянно  скатываетесь к вере о существовании объектов самих по себе вне вас в натуре объективно как они есть на самом деле.

К7:
- А вы не верите, что у Луны помимо видимой части есть и остальная? Типа мужик может оказаться и безногим?))

   --- Да, Корнак, я рад, что ошибся, что ты не могёшь уделать Болдачёва. Вот те и наука, как люди умнеют, когда перестают гадить вразумляющим их, прежде всего Пипе, а потом и мне. Вот так же быстро и глупеют, когда начинают гадить вразумляющих их и делающим им добро, вот Болдачёв с Даниловым тупари, ибо гнилые, Виктория поумнела, ибо перестала мне гадить, а 77 так кромешно в эмоциях и заблукала, что видимо канцур.

  Корнак, демонстрирую твой перл, мне добавить нечего, ибо ИСТИННО так, что нет возможности сказать на кого, что он мудр, если он прячется от мира под одеялом, говоря, что мира не существует, но сам ходит в супермаркет и ФИЛОСОФСТВУЯ---это отвергает. Истинно, так коротко, что я эту мудрость возьму на вооружение, авторство постараюсь указывать.

• • Корнак7, 23 Ноябрь, 2019 - 20:42, http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-50#comment-396722
    Еще вопрос Болдачеву. На него меня навело одно высказывание на Квантом Портале.
    
    Нам на ночном небосклоне дан полумесяц. Куды девался остальной кусок?)) Ведь по Болдчеву существует только то, что дано?

• • boldachev, 23 Ноябрь, 2019 - 21:45, http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-50#comment-396728
    Не понял. Дан полумесяц. Так и существует полумесяц. А где проблема?
    
    

    Куды девался остальной кусок?))

    Чего кусок? Полумесяца?
    
    Вы опять путаете то, что вам дано с тем, что вы додумываете. Типа видите половину мужика высуновшегося из люка и спрашиваете, а где вторая половина? А то, что у него есть вторая половина - это только ваша гипотеза. Вам дан объект "половина мужика". А это может оказаться и весь мужик (без ног).
    
    

    Ведь по Болдчеву существует только то, что дано?

    Вы постоянно  скатываетесь к вере о существовании объектов самих по себе вне вас в натуре объективно как они есть на самом деле.

   --- Для Болдачёва данность---это только то, что ощутимо и то, что создаёт картинку в мысли. Но ведь существует и притяжение к Земле и в этом случае ощутимо и оно, как данность нам в чувстве всеё земли. И если мыслить---ПОЧЕМУ СУЩЕСТВУЕТ ПРИТЯЖЕНИЕ К ЗЕМЛЕ---то научный подход приводит к данности Земли, луны, Солнца, Звёзд и Вселенной. Но если не мыслить, то данность этого всего---не приводит к открытию. А раз есть научно-философское открытие, то даже данность себя самого приводит к открытию своей природы, а личностность себя самого (с восприятием других) приводит к открытию что идея личности есть и в Природе, что тут же приводит к религиозной мысли Нагваля Толтеков, Бога Христиан и Аллаха Мусульман. Мысль о цели всего этого мира---приводит к открытию загробного удела и бессмертия душ, причём идея СМЕРТИ приводит к открытию конца этого мира, ибо согласно 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. И человек именно рождает Идеи и это говорит о его бессмертии в смысле Подобия БОГУ/Божествам/АЛЛАХУ, ибо Идеи (в смысле Эйдосов Платона) подобны Закону, т.е. тому, в соответствии с чем произойдут факты будущего в материальном мире. У человек Идеи---есть Этика, а значит Истинная Этика БОГА/Божеств/АЛЛАХА/Нагваля---есть Закон Божий, Принципы Божеств, Шариат (Фарз, Ваджиб, Суннат, Мустахаб, Мубах, Харам) АЛЛАХА, Нагвализм Толтеков и пр.. И нужно признать, то раз Языком науки есть математика, то в примитивных терминах математики Этика не воспроизводима, а значит Законодателем науки---есть Философия, как Лингвистическая система воссоздания высших Этических Принципов именно как исследование языка, но в непротиворечии науке, как коррелят в достижении единстве Мира, Человека, Людей, вещей и БОГА/Божеств/АЛЛАХА/Нагваля. Потому, истинно ВЫСШИМИ ПРОДУКТАМИ МЫСЛИ---есть "Возможные Миры".

   Вот так быстро Понятие ОТКРЫТИЕ---приводит в философской рефлексии (т.е. в постижении пределов Мира, Бытия и Сознания) к "ВОЗМОЖНЫМ МИРАМ" в Целях мыследеятельности Сознания и к тому, что окончательной целью Бытия человеком---есть соединение своего "ВОЗМОЖНОГО МИРА" с ИСТИННЫМ МИРОМ БОГА/Божеств/АЛЛАХА/Нагваля. Ясно, что сознательное верное исполнение действующей религиозной установки---есть тем условие, на основании которого как раз-таки и может произойти (произойдёт) это Великое воссоединение "ВОЗМОЖНОГО МИРА" человека с ИСТИННЫМ МИРОМ БОГА/Божеств/АЛЛАХА/Нагваля. Это вне сомнения---БЕССМЕРТИЕ. Вот так мой философский ум быстро выводит Бессмертие из одного только понятия Открытие, которое несомненно есть, а значит есть и Бессмертие, как прямое следствие из 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей.

  Естественно Болдачёв своё толкование и манипулирование понятием Данность---может свою философию отправить в утиль или макулатуру, а вот ты, Корнак, это ещё ему и довёл. Ведь Болдачёв бы и не узнал, что можно воспринять Луну не как приведение над его головой (согласно видимой картины полумесяца), если бы он не прошёл через ряд Открытий и их Интерпретационных подтверждений, и потому воспринимаемая данность не имеет никакого значения вне репрезентативной схемы, которая это восприятие переведёт в ту или иную картину мысли в данности Мира в данный момент. И именно от этой репрезентативной схемы и Открытии на основе его---лежит цель мыследеятельности, которая ведёт к Бессмертию, как философский вывод из этого факта.

• • Корнак7, 24 Ноябрь, 2019 - 18:16, http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-50#comment-396852
    

    Вы постоянно скатываетесь к вере о существовании объектов самих по себе вне вас в натуре объективно как они есть на самом деле.

    А вы не верите, что у Луны помимо видимой части есть и остальная? Типа мужик может оказаться и безногим?))
    
    
    boldachev, 24 Ноябрь, 2019 - 18:47, http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-50#comment-396860
    Я лишь предлагаю строго различать непосредственную данность и знание (когнитивные конструкты). Большинство людей считает, что существует то, что они знают, о чем они знают, а не то, что им дано здесь и сейчас. И это нормально и прагматично для бытового и научного опыта.
    
    

    А вы не верите, что у Луны помимо видимой части есть и остальная?

    Все зависит от того, что вы называете словом "луна": то, что вам дано здесь и сейчас или ваши мысли и знания о луне. И не надо путать периодическое воспроизводство вашего опыта видения полной луны и существование этой полной луны в натуре самой по себе.

• • Корнак7, 24 Ноябрь, 2019 - 19:40, http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-50#comment-396867
    

    Все зависит от того, что вы называете словом "луна": то, что вам дано здесь и сейчас или ваши мысли и знания о луне

    А может ну ее, эту данность, и будем придерживаться наших знаний? Что мы теряем?
    
    А то какое-то лицемерное существования получается. Здесь помню, а здесь не помню. Обещаю с трибуны одно, а сам делаю другое.
    
    Философия - любовь к мудрости. Человек вряд ли будет назван немудрым только на том основании, что предположит о существовании второй, невидимой части Луны.
    
    
    boldachev, 24 Ноябрь, 2019 - 19:50, http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-50#comment-396871
    

    А может ну ее, эту данность, и будем придерживаться наших знаний? Что мы теряем?

    Теряем универсальность и непрерывность теоретического описания.  Но если вас теоретический аспект не волнует, то можно иметь несколько разных объяснительных концепций на разные случаи жизни. Для обыденного существования вполне себе достаточно.
    
    
    ПростаЯ, 24 Ноябрь, 2019 - 21:38, http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-50#comment-396884
    Такое ощущение, что эти любители мудрёности стыдятся жить с нами в обыденности )))
    
    
    Корнак7, 24 Ноябрь, 2019 - 21:46, http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-50#comment-396886
    

    Но если вас теоретический аспект не волнует, то можно иметь несколько разных объяснительных концепций на разные случаи жизни

    Успокойте меня, Болдачев, скажите, что это не лицемерие.
    
    
    boldachev, 24 Ноябрь, 2019 - 22:21, http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-50#comment-396895
    

    Успокойте меня, Болдачев, скажите, что это не лицемерие.

    А можно уточнить?
    
    Вы понимаете, зачем физики пытаются создать единую теорию поля? Зачем? Ведь для создания космического корабля достаточно отдельно кинематики, сопромата, электродинамики, химии и пр. В каждом конкретном кейсе нужна конкретная прагматическая формула. И никогда, ни разу теория струн в нацмерном пространстве.
    
    Так вот, если вам для "жизни", то забудьте про философию.
    
    
    Корнак7, 24 Ноябрь, 2019 - 23:01, http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-50#comment-396898
    

    Так вот, если вам для "жизни", то забудьте про философию

    Может тогда попробовать поработать над самим словом "философ" и назваться как-то иначе? Кто ж меня назовет мудрецом, если я, прикрывшись одеялом, начну кричать из-под него, что мир не существует?))

  Корнак, я сделал выводы аж до Открытия БОГА/Божеств/АЛЛАХА/Нагваля и БЕССМЕРТИЯ, на основании сопряжения мысли человека и восприятия данности, а Болдачёв так до сих пор и копошится в своих делениях и софистификациях. Ведь будь он философ, то имел бы цель выводов на основе данности чего-либо, а он тупой и понять не может, что данность не имеет никакого философского значения, если её не мыслить и не делать на этой основе открытия, что имеет цель---воссоединения "ВОЗМОЖНОГО МИРА" мыслящего человека с ИСТИННЫМ МИРОМ БОГА/Божеств/АЛЛАХА/Нагваля, и БЕССМЕРТИЯ на этой основе. А Болдачёв атеист, вот и скатился в солипсизм, его мир будет уничтожен, как бессмысленный.

   Теперь желаю для обсуждения чувств, эмоций, мышления и целей этого всего в их философии----присмотреться к следующему тексту дискуссии, тема готовилась мною для ПН на тему---Re: Неделанье на Четвертом Пути, а именно:

ПростаЯ, 19 Ноябрь, 2019 - 14:20, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396163

Глупец на  философском форуме ... не может, не способен понять того, что именно в своём бессмысленном нефилософском общении на форуме ФШ он явно  выражает свою глупость, при том, что в обыденной жизни он может быть  вполне разумным, образованным  и сообразительным человеком., который достаточно много знает. Не зря  ведь сказано: "Не в свои сани не садись!".

Опять НЕверное суждение. Если человек разумен и сообразителен, то разумен и сообразителен в любых санях. А у автора этого суждения получается: здесь беременна, а тут - НЕ очень (в обыденности умён, а в философии - глуп). Но, разумеется, можно быть НЕобразованным в философии, но это никоим образом НЕ определяет глупость или умность философствующего. Об умности или глупости философствующего нужно судить по верности или НЕверности его суждений. Вот глупый философ грешит НЕверными суждениями (т.е. НЕ соответствующими действительности) - потому что глупый. А у умного философствующего---суждения действительности соответствуют, потому что умный.


ПростаЯ, 20 Ноябрь, 2019 - 14:27, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396258

Можно ли ввести некий критерий для различения чувств и ощущений? Например так. Ощущения всегда двойные: холод-тепло, тихо-громко, светло-темно... Чувства всегда одинарные: зависть, совесть, справедливость. То есть здесь использование союза "не" как бы становится излишним. В самом деле что такое любовь и не-любовь? Похоже эта "ерунда "с союзом "НЕ" подвластна только уникальным мыслителям, я бы даже сказал материалистам, типа Ирины (ПростаЯ)

Ах, спасибо за комплимент ))) Приятно зваться уникальным мыслителем )))
Чувства и ощущения НЕ имеют принципиальной смысловой разницы, это слова-синонимы. С равным смыслом мы произносим словосочетания "чувство страха" и "ощущение страха" или "чувство любви" и "ощущение любви". Наверное, между чувством и ощущением можно провести различие в силе проявления, типа чувство - это сильное, яркое, глубокое ощущение. Но в любом случае между этими двумя понятиями принципиального различия в смысловом значении нет.

Но ощущения (чувства) можно и следует делить на два вида: физические ощущения (ощущения органов и частей тела) и душевные ощущения (чисто психические ощущения). Пример физического чувства боли - неприятное ощущение в месте какой-нить травмы на теле. Пример душевного чувства боли - неприятное  психическое переживание в связи с утратой близкого человека.

Некоторым чувствам можно подобрать противоположные по смыслу. Например, любовь - ненависть, страх - отвага (бесстрашие), вера - недоверие (сомнение), правдивость - лживость  и т.д.

Для некоторых чувств противоположных по смыслу чувств нет. Например, нет чувства,  противоположного зависти, совестливости, участию, стыду. Для таких чувств противоположностью будет отсутствие чувства, т.е. НЕзавистливость (отсутствие зависти), бессовестность (отсутствие совестливости), безучастность (отсутствие участия), бесстыдство (отсутствие стыда). Вообще, отсутствие определённого чувства можно называть словом "равнодушие". Например, отсутствие каждого из таких чувств как любовь, стыд, зависть, совестливость, участие можно назвать равнодушием. НЕзавистливость - это равнодушие (отсутствие чувства) к тем явлениям, которые у других могут вызывать зависть. НЕлюбовь - это равнодушие (отсутствие чувства) к отдельному человеку (или ко всем людям) или другому явлению. Бесстыдство - это равнодушие (отсутствие чувства) к тем явлениям, которые у большинства людей вызывают стыд. И т.д.

Частица "НЕ" в приложении к чувству может означать как противоположное чувство, так и отсутствие чувства. Например, НЕлюбовь может означать как ненависть (противоположное чувство), так и равнодушие (отсутствие любви).

Во таки дела...

ощущение лжи

Ощущение лжи - это интуиция. Так же, как и ощущение правды. И да, интуицию ещё называют шестым чувством.


Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 15:28, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396267
Любовь, отвага, вера, правдивость, зависть, стыд, совестливость, участие и многое ещё, упомянутые в тексте, не является чувствами. А конструктами, свойствами или вообще действиями.

В основе их лежат чувства, это да. В основе зависти - досада, в основе любви - симпатия и т.д. Но сами эти явления сложнее просто чувств их порождающих.

Чувства же и упомянутая интуиция, это то, чем и как мы мыслили, до возникновения рацио/разума  в его нынешнем понимании. Т.е. способности абстрагироваться и оперировать символами и знаками. Чувство - непосредственная реакция на образ созданный из внешних ощущений. Увидели что-то мерзкое, само собою появляется чувство или реакция брезгливости. А увидели что-то привлекательное, тут же возникли совершенно обратные чувства и реакции.

Простое "двупедальное" управление, через систему поощрения и наказания в мозгу, создаёт весь спектр наших чувств.  Возник правильный образ, на тебе дофаминчику дозу, покайфуй немножко, и сразу лёгкое блаженство, видишь образ неправильный фиг тебе, а не наркота, и сразу ломка, дискомфорт. Вот этим простецким механизмом мы и управляемся, по большому счёту.  

И вот эти наркотические ощущения и есть ощущения, лежащие в основе наших чувств. И ничего другого.


ПростаЯ, 20 Ноябрь, 2019 - 15:46, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396269

Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 15:28, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396267
Любовь, отвага, вера, правдивость, зависть, стыд, совестливость, участие и многое ещё, упомянутые в тексте, не является чувствами. А конструктами, свойствами или вообще действиями.

Ок. Поговорим о любви ))) Тока ради бога, отвечайте коротко и конкретно на вопрос. А вопрос такой: любовь - это "конструкт, свойство или вообще действие"?


Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 15:49, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396270
Конструкт, а иногда действие.


ПростаЯ, 20 Ноябрь, 2019 - 16:10, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396271
Следующие два-шесть вопросов:

1. Что такое конструкт (дайте определение)?

2. Есть ли принципиальнон отличие между конструктом и действием?

2.1. Если да, то какое?

2.2. Если да, то каким образом любовь может быть то конструктом, то действием, если между конструктом и действием есть принципиальное отличие?

3. Если любовь чувством НЕ является, значит, фраза "Ваня испытывает чувство любви к Маше" абсурдна? И вместо неё следует говорить фразу следующую "Ваня испытывает к Маше конструкт любви, а иногда любит (т.е. действует)" или такую: "любовь Вани к Маше - это конструкт любви, а иногда действие"?

4. Под любовь-действием Вы подразумеваете секс?


Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 16:38, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396273
Мы словом любовь, что только не обозначаем, посему в разных контекстах оно может означать всё, что угодно, и конструкт, и чувство, и действие, и ещё что-то непонятное, например, "христианская любовь".

1. Конструкт - в общем виде, это оценочная система (хорошо/плохо, верно/неверно, грустно/весело и т.п) которую мы используем для классификации объектов, включая себя и действий, включая свои.

2 да

3. В контексте фразы про "Ваня испытывает чувство ХХХ к Маше"  вместо иксов можно поставить любовь, и с тем же успехом можно поставить симпатию, влечение, или просто написать "испытывает глубокое чувство" и фраза в целом сохранит смысл.

А вот описать всё, что Ваня чувствует, как действует, и что в итоге получается, можно только в объёме приличного любовного романа. Потому как, там может быть такой винегрет из страсти, ненависти, мании, исступления, восторженности, нежности, расчётливости и безумства, что никакого словарного запаса не хватит.  

4. И его тоже. Но не только. Есть разновидность любви "прагма", за которой, конечно же, никаких чувств нет, одни действия. Откуда и название. Был такой фильмец, в своё время,  Хитч, вот там, главный герой был таким мастером прагма-любви. Что сделать, как сделать и тому подобное. Ну, Сирано для Кристиана, такой же наставник в прагма-любви, если обратиться к классике.  


ПростаЯ, 20 Ноябрь, 2019 - 19:39, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396280

Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 16:38, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396273
Мы словом любовь, что только не обозначаем, посему в разных контекстах оно может означать всё, что угодно, и конструкт, и чувство, и действие, и ещё что-то непонятное, например, "христианская любовь".

Так является любовь чувством или НЕ является? Вы уж определитесь. Если НЕ является, то следут признавать словосочетание "чувство любви" абсурдным. М?


Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 20:03, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396282
Мы некие чувства, широкий набор, называем в разных контекстах любовью. Но это не боле чем употребление слова. Сами эти чувства, к любви имеют лишь косвенное касательство.


ПростаЯ, 20 Ноябрь, 2019 - 20:24, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396284

Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 20:03, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396282
Мы некие чувства, широкий набор, называем в разных контекстах любовью.

Воооооот! Т.е. любовью мы таки называем ЧУВСТВО. А ранее Вы утверждали, что любовь чувством НЕ является...


Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 21:04, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396286
Не некое конкретное чувство, а множество разных, очень разных, чувств.

И мало ли что мы называем, это необязательно означает соответствие названного называемому.

Вот в соседней ветке, Ленина называли идиотом, и что Ленин стал от этого идиотом?

Или пришли в магазин, а там сыр, швейцарский, ага. Или дойчи у нас немые (немцы), ну-ну, немые как же.

Если каждый конкретный случай, когда какое-то чувство названо любовью, разобрать, то там выявится, конечно, какое-то чувство, со своим настоящим названием, но это название будет не "любовь". Штамп из современного подросткового кина: "любовь, это когда бабочки в животе..." Укропную воду надо в таком случае пить, не будут бабочки в животе порхать.  


ПростаЯ, 20 Ноябрь, 2019 - 21:55, ссылка

Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 21:04, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396286
Не некое конкретное чувство, а множество разных, очень разных, чувств.

И чё? Т.е. если любовь - это комплекс ЧУВСТВ, она ЧУВСТВОМ НЕ является? Ох... Да если разобрать любое чувство - каждое окажется комплексом чувств.

И мало ли что мы называем, это необязательно означает соответствие названного называемому.

О как! Ваще-то любовь является чувством по определению. А всякое определение устанавливает прямое соответствие между словом-названием и тем явлением, которое этим словом названо.

Вот в соседней ветке, Ленина называли идиотом

Это чья-та личная оценка. Это НЕ словарное определение.

Или пришли в магазин, а там сыр, швейцарский, ага.

Вы путаете понятия. Название сыра и определение понятия "сыр" - это две большие разницы.

Или дойчи у нас немые (немцы)

Оспидя...

Из этимологического словаря Крылова:

Не́мец. Один из редких случаев, когда за народом закрепляется название, данное ему как бы по недоразумению, ведь образовано это слово от причастия нем — «непонятно говорящий»; так на Руси называли когда-то всех чужестранцев, чей язык был непонятен местным жителям. Впоследствии так стали называть лишь выходцев из Германии.

_________________

Если каждый конкретный случай, когда какое-то чувство названо любовью, разобрать, то там выявится, конечно, какое-то чувство, со своим настоящим названием, но это название будет не "любовь".

О как! По-Вашему получается - чувства любви нет? Или хде?

Штамп из современного подросткового кина: "любовь, это когда бабочки в животе..." Укропную воду надо в таком случае пить, не будут бабочки в животе порхать.

 

Мдя... Похоже, ощущение порхания бабочек в животе Вам НЕ знакомо...


Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 22:01, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396290

О как! По-Вашему получается - чувства любви нет? Или хде?

Да, одного, конкретного чувства, которое можно было бы назвать одним единственным словом нет.

Ну как можно одним чувством объединить "любовь к человечеству" (хе-хе), "любовь к Родине", "любовь к супругу", "любовь к детям", "любовь любовников", "любовь к кошечкам" и "любовь к трём апельсинам"... Это что, одно и то же чувство?  



ПростаЯ, 20 Ноябрь, 2019 - 22:25, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396298

Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 22:01, ссылка
 "любовь к человечеству" (хе-хе), "любовь к Родине", "любовь к супругу", "любовь к детям", "любовь любовников", "любовь к кошечкам" и "любовь к трём апельсинам"... Это что, одно и то же чувство?

 
В каком смысле?  Любовь - это любовь, а НЕ какое-то другое чувство. Ваши примеры любви явно  отличаются объектами, на которые направлена любовь. Соответственно, и любовь к этим разным объектам будет выражаться по-разному. Например, любовь к апельсинам выражается в получении наслаждения от их поедания. Любовь к детям, супругу, любовнику и прочим людям - в наслаждении общения с ними.  Любовь к человечеству - в уважении к любому человеку. Любовь к Родине - в гордости за свою страну.


Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 22:33, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396301
Ну, вот Вы сами и выяснили, что за словом любовь тут маскируются другие чувства: наслаждения, уважения, гордости и т.д. Но где же тогда любовь? А нет её, как чувства. Как конструкт есть, а как чувство нет.


ПростаЯ, 20 Ноябрь, 2019 - 23:56, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396309

Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 22:33, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396301
Но где же тогда любовь? А нет её, как чувства. Как конструкт есть, а как чувство нет.

А что Вы называете чувством любви, которого нет? Опишите. Что Вы понимаете под чувством любви, которого нет? М? Что такое у Вас чувство как понятие? Как по-Вашему выглядит чувство?


Илья Геннадьевич, 21 Ноябрь, 2019 - 00:57, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396313
Во-первых, чувства тем и отличаются от мыслей. что передать их словами нельзя. Их можно назвать словом и надеяться, что кто-то испытал подобное, чтобы ему стало понятно, о чём речь.

Во-вторых, есть действия, совершаемые под влиянием чувств. Это уже несколько очевиднее. Чаще всего, попытки описания чувств, сводятся к описанию этих действий. Это выходит несколько убедительней и нагляднее. Особенно в области таких видов искусств как кино, театр, пантомима, лицедейство вообще. И, например, современная голливудская школа актёрства, сводится к простому, механическому воспроизведению этих действий, в результате чего получается, иногда, вполне убедительное, представление чувств. И талантливый исполнитель, не обязательно профессионал, может изобразить любое "чувство" любви, т.е. воспроизвести действия, соответствующие этому чувству, так, что зритель никогда не догадается о подлоге. Чем умело пользуются альфонсы, брачные аферисты, аферистки, "профессионалки любви" и т.д. Т.е. мы по поведению, внешнему проявлению, догадываемся или подозреваем о наличии чувства, а это возможно именно благодаря тому, что на основе чувств строится конструкт, некоторым образом шаблон, в том числе и поведенческий. И именно его, а не чувства, лежащие в его основе, мы называем любовью.

ПростаЯ, 21 Ноябрь, 2019 - 00:04, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396311
 Из  новой философской энциклопедии:

КОНСТРУКТ — понятие современной методологии науки, подчеркивающее
активность, конструктивность работы научного сознания при введении в
состав концептуальных структур научного знания специфически научных
понятий и соответствующих терминов в язык науки.

Ну и каким боком любовь к этому конструкту? Мда...

Илья Геннадьевич, 21 Ноябрь, 2019 - 00:59, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396314
Ну, любовь не к этому конструкту, а к конструкту в психологии:

https://www.google.ru/search?


ПростаЯ, 21 Ноябрь, 2019 - 00:34, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396312

Илья Геннадьевич, 20 Ноябрь, 2019 - 16:38, ссылка
Конструкт - в общем виде, это оценочная система (хорошо/плохо, верно/неверно, грустно/весело и т.п) которую мы используем для классификации объектов, включая себя и действий, включая свои.

Т.е. любовь, а также отвага, вера, правдивость, зависть, стыд, совестливость, участие и многое ещё - это всё оценочные системы, а никакие НЕ чувства? Тогда почему у Вас симпатия, уважение, гордость, наслаждение - это чувства,  а НЕ конструкты? Как Вы отличаете, какое психическое переживание является чувством, а какое - оценочной системой? Перечислите отличия между чувством и оценочной системой. По каким признакам симпатию, уважение, гордость и наслаждение Вы отнесли к чувствам, а любовь, отвагу, веру, правдивость и многое ещё - к оценочной системе? М?


Илья Геннадьевич, 21 Ноябрь, 2019 - 01:36, http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-2#comment-396316
Отвага -свойство, умение преодолевать чувство страха.

Вера - убеждённость в правоте своего воззрения. Основана на религиозном чувстве неслучайности бытия.

Правдивость -  свойство, склонность говорить правду.

Зависть - чистый конструкт на основе чувства досады.

Стыд - поведенческая реакция на присутствие свидетелей собственной неблаговидности. Основана на смущении и/или глубоком принятии социальных норм. Пожалуй о нём, можно, в некоторых контекстах, говорить и как о чувстве.

Справедливость - понятие о должном. Конструктом является "чувство" несправедливости.

Участие - сочувственное отношение. Т.е. чистое действие.

Симпатия -  чувство устойчивой эмоциональной предрасположенности к кому-либо или чему-либо, добавил бы, возникающее безотчётно, что и делает его настоящим чувством.

Уважение - это конечно не чувство. Конструкт. Может быть использовано, как проявление некоего чувства во фразе: испытываю к Вам огромное уважение (испытывают чувства).

[Пелюлькин]

           

тама у Ртутя запор интеллехту, то и неча его стенания (шоба быть самым умным балбесом) слушать.

Ртуть правильно сказал что в основании науки принцип верификации, что всё так или иначе упирается в метафизику, иначе бы ни тебя, ни Пипы здесь не было. http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=97584.msg447888#msg447888 а ты говоришь запор

  джелави, Ртуть только про тень проблемы сказанул, и то, только в устаревшем виде, ибо верификация бывает---как для внутренней системы вопросов в рамках самой системы науки или теории, но так же верификцировать нужно и внешние вопросы, связанные с поведение Цельной системы. Так вот, это разные классы и различного типа иерархий вопросы, верификация которых в корне различна, в которой единый механизм, алгоритм, принцип и пр.---для верификации---просто невозможен, причём различие самое радикальное. Вообще, нужно начать с понятия ПРИНЦИП. Вот смотри, что тама творится, в самой философии этого понятия, ибо ВЕРИФИКАЦИЯ---эт всёж нечто вершинное, а именно:

   Требует соответственной (для ясности) формулировка Понятия Принцип - т.е. формулирование основополагающего теоретического начала; точки отсчёта рассуждения, как усматриваемого и в языке, синтаксического ядра всей системы рассуждений, по крайней мере в рассматриваемой дедуктивной системе. Природа принципа предполагает обычно его формальную недоказуемость (в противном случае это будет уже не принцип, а теорема или закон, ибо Истина {ограничения по Гёдель, Тарский} невыразима ни в каком языке, но «То, что нельзя сказать, то можно показать» {Витгенштейн}, вот вещественное и показывает, что оно имеет ЯДРО, существенно и по сути различное с ним, как нечто вершинное, как нечто безусловно истинное и априорно сущее, ибо вне такого допущения нет возможности по сути приблизиться к Понятию Истины всех Миров, вне которого вещественное совершенно невозможно, но это может понять только сильный ум, и в пределах взятой к мысли Рефлексии, т.е. в философской рефлексии), ибо в такого рода пределах природа доказательства так или иначе, предполагает опору на какой-либо недоказуемый принцип. Но чем принцип отличается от аксиомы или постулата? Тем, что последние употребляются в рамках каких-либо формальных или гипотетически-дедуктивных систем. Принцип же существенно более универсален и с равным успехом используется в экспериментальных науках, морали и политике. Почему устанавливается тот или иной принцип? Иногда в силу того, что просто иной принцип далеко не всегда возможен (например, принцип непротиворечивости – который идеален в формализованных системах и вроде даже в вещественном, но неисполним в Познании, как таковом вообще, хотя и действует в нём, как коррегирующая и верифицирующая инстанция), и как правило потому, что он представляется чем-то вроде очевидности (иногда даже как трюизм). Появление целого ряда принципов связано с тем, что мы нуждаемся в них, чтобы поступать и жить таким образом, который кажется нам приемлемым с точки зрения человечности. К этому типу относятся нравственные принципы, которые не очевидны и логически не обязательны, хотя со всякой очевидностью субъективно нам необходимы, даже во всякой возможности к познанию, как ключевые условия Языка наших Символических систем Ноэтико-Ноэматического процессинга формирования Познания в Сознании человека, имплицитно верифицирующегося в индивидном Познании (согласно Принципа непротиворечивости) в Эпохе имплицитной памяти и апперцептивной структуры личности, как данная на этот тут момент цельность---Гештальт познания, что непротиворечиво Идеализму Платона - О разделении Целостности и Сущего, согласно Философской трактовки Платонизма грузинским философом (11/12 вв.) Иоанэ Петрици.


  Теперь уже можно перейти к рассмотрению глобальных алгоритмов Познания и Всей Вершинной концепции науки (как таковую видит естествознание), что легло в основу такого понятия, как атомарные предложения, т.е. протокольные предложения. "Подтвержденные наблюдением и непосредственным опытом факты", о которых говорит Шлик, описываются "протокольными предложениями", на которые переносится центр тяжести всей концепции. "Проблема “протокольных предложений”, их структуры и функций есть новейшая форма, в которой философия, или, скорее, решительный эмпиризм наших дней, облекает поиски последнего основания познания (каковыми для Локка был опыт, а для Декарта – “врожденные идеи” (см. гл. 2. – А. Л.)), – писал Шлик. – Поэтому если нам удастся выразить факты в “протокольных предложениях”, без какого-либо искажения, то они станут, наверное, абсолютно несомненными отправными точками знания... образуют твердый базис, которому все наши познания обязаны присущей им степенью правильности" [1, с. 33–34].

  Выдвинутая логическими позитивистами программа была проникнута их оптимизмом. "Я убежден , – писал в 1930 г. в статье “Поворот в философии” М. Шлик, – что мы сейчас переживаем решительный поворот в философии, и наше мнение о том, что бесплодному конфликту систем пришел конец,--- уже можно оправдать вполне объективными соображениями. Уже сейчас мы обладаем методами, которые делают подобные конфликты в принципе ненужными" [1, с. 29].

   Вот как этот "конфликт систем" разрешался в рамках концепции "языковых каркасов" Р. Карнапа в его статье "Эмпиризм, семантика и онтология": "Языковый каркас" Карнапа – это логически более изощренная форма "языка" Витгенштейна, представляющая науку (скажем, физику) как язык. Сходным с Витгенштейном было и отношение к вопросу о науке и реальности "самой по себе" – это философский, а не научный вопрос. Науку и реальность Карнап разводит, предлагая "различить два вида вопросов о существовании: первый – вопросы о существовании определенных объектов нового вида в данном каркасе; мы называем их внутренними вопросами; второй – вопросы, касающиеся существования или реальности системы объектов в целом, называемые внешними вопросами. Внутренние вопросы и возможные ответы на них формулируются с помощью новых форм выражений. Ответы могут быть найдены или чисто логическими методами, или эмпирическими методами – в зависимости от того, является ли каркас логическим или фактическим... “Действительно ли жил король Артур?”, “Являются ли единороги и кентавры реальными или только воображаемыми существами?” и т.д. На эти вопросы нужно отвечать эмпирическими исследованиями... Понятие реальности, встречающееся в этих внутренних вопросах, является эмпирическим, научным, неметафизическим понятием. Признать что-либо реальной вещью или событием – значит суметь включить эту вещь в систему вещей в определённом пространственно-временном положении среди других вещей, признанных реальными, в соответствии с правилами каркаса...→→→→→

• Эту проблему очень серьёзно и точно описал Пирс, и по этому поводу следующее пишет В.Н.Порус - 66---“Он (Пирс) является реалистом в двух смыслах,- пишет M.Томпсон.- Когда он утверждает реальность универсалий, представленных в обобщениях, истинность которых окончательно установлена, его можно было бы назвать реалистом в схоластическом смысле этого термина... Но когда Пирс говорит, что индивиды обладают своим собственным бытием или реальностью [как не зависимость от познавательной деятельности духа] – как тем, что он называет "существованием", - он реалист уже в ином смысле: он полагает, что реальность существования---есть его независимость от способа, каким таковое представлено в познании. Отсюда надлежало признать, что если не существуют индивиды, то не могут быть реальными и универсалии”c.349. И для того, чтобы познание вообще могло состояться, необходимо реальное существование познаваемых вещей. В то же время (как утверждает Пирс) реально существуют только универсалии – как истинные обобщения познающего духа [как способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить---в статусе Единства с сущностью сознания]. Реальность разлучается с существованием [в том смысле, каким оно понимается в сознании] – это, другая форма уже упомянутого нами парадокса. "Решить" его Пирсу удается только по-Кантовски - разведя "реальность" и "существование" по разные стороны возведенной им самим баррикады: индивиды, объекты, как бесконечные совокупности определений [сознания] не могут быть актуализированы в конечном опыте ("измерены человеческой мерой") и, следовательно, не обладают "реальностью", хотя и существуют. “Если человек есть мера всех вещей, как говорил Протагор, тогда нет никакой завершенной реальности; но даже тогда бытие, конечно, есть”с.350 - писал Ч.С.Пирс.

 →→→→→ От этих вопросов мы должны отличать внешний вопрос о реальности самого мира вещей. В противоположность вопросам первого рода этот вопрос поднимается не рядовым человеком и не учеными, а только философами... Этот вопрос и нельзя разрешить, потому что он поставлен неправильно. Быть реальным в научном смысле – значит быть элементом системы, следовательно, это понятие не может осмысленно применяться к самой системе... Принять мир вещей – значит лишь принять определенную форму языка, другими словами, принять правила образования предложений и проверки, принятия или отвержения их... Но тезиса о реальности мира вещей не может быть среди этих предложений, потому что он не может быть сформулирован на вещном языке и, по-видимому, ни на каком другом теоретическом языке" [3]. Такова центральная концепция одного из ведущих представителей логического позитивизма Р. Карнапа. В самом общем виде, дисциплиной, занимающейся исследованием этих вершин в разрешении внешних вопросов о реальности самого мира вещей и выше, занимается (Современное языкознание, как ПРОЛЕГОМЕНЫ К ТЕОРИИ ЯЗЫКА {Луи Хельмслев}) такой раздел Знания, как Метасемиология, т.е. такая мета-(научная) семиотика), семиотические объекты которой являются семиологиями.

   Джелави, тама тебе на загруску МОСКА фатит на неделю.

                                           

• А про размытость границ - и ощущения, и мысли суть идеальны.

     Никто не спорит - после того, как единое пространство "надломилось" и отломившаяся от него часть "развернулась", выйдя из компланарного сопряжения, наше сознание оказалось на стороне меньшей части - "идеальной", тогда как "реальная" часть ушла за пределы видимости. Собственно и сам разлом произошел в ожидаемом месте - там, где было тонко. А тонко там было из-за недостаточности наших органов чувств, эволюционно предназначенных лишь для добычи пищи.
     Поэтому нет ничего странного, а тем паче предосудительного, в том, что люди начали писать стихи, сочинять музыку, танцевать вприсядку . Всё это формы идеального, порой просовываемые через канал в реальность, чтобы там показать это другим людям. Т.е. канал в реальность одновременно служит и для связи людей друг с другом, т.к. их индивидуальные субъективные поля прямого контакта не имеют. Вот и речь и письменность были изобретены именно потому, что через этот узкий канал они хорошо пропихиваются, будучи по габаритам тоже узкими.
     Проблемы возникают только тогда, когда идеалисты начинают судить о реальности, не взяв на себя труд исследовать то пространство, что находится за каналом. И вот тогда они сочиняют небылицы, базирующиеся не на фактах, добытых по ту сторону канала, а на своих представлениях о счастье . Отсюда и идеи вечной жизни, доброго Бога и пр. Вот и поняние "веры" возникает именно в тех случаях, когда человеческие убеждения базируются не на информации из  реальности, а на чисто идеальных умопостроениях.

  Уважаемая, Pipa, давайте говорить предметно. Вот вы физ-химик и проф-математик, и вам должно быть известно, что никакой опыт, и любая серия опытов (будь то хоть доскональнейший опыт всей Истории человечества и каждого отдельного чела в целом) не в состоянии привести к категориям Всеобщности и Необходимости, а значит либо мы признаём, что ЯЗЫК человека пор своей внутренней Природе допускает таковую надёжность результатов математики, в т.ч. в достаточно достоверной для надёжности степени, для высказываний о Законах Природы (как продуктов Физики и пр. естественных наук), или этим всем продуктам мысли ПРИПИСЫВАЕТСЯ СОВЕРШЕННЕЙШАЯ ФИКТИВНОСТЬ (что невозможно по той простой причине, что создаются новые, не имеющие бытие, сверхтяжёлые хим-элементы, взрываются ядер-бомбы и создаются искусственные генотипы). Основанием к такому моему заявлению есть следующее Аналитически достоверный вывод (в т.ч. согласно лингвистики Хомски, Ф.де Сооссюра, семиотики Пирса и теории  каузальной референции С.Крипке):

• •   Черняк Алексей Зиновьевич утверждает, что согласно Аналитической философии сознания, идея познания (нашедшая своё наивысшее воплощение в аналитической философии) состоит в том, что любой эмпирический результат может обладать желаемой надёжностью только в случае↑, если это допускается связями, существующими в языке, на котором он получен. {Это также есть Аргументом, который доводит надёжность непротиворечивости LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, как предполагающего условия врожденности и совершенной универсальности, и полноты LOT, согласно этой его Гипотезы.}

     Уважаемая, Pipa, итак становится ясным, что никакой опыт жизни не в состоянии объективно представлять категории Всеобщности и Необходимости, а значит, ввиду того что Сознание во всех вне исключения случаях репрезентативно, то это есть ТОЧНЫМ, ВНЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ, ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ВНЕОПЫТНОЙ ПРИРОДЫ СОЗНАНИЯ, т.е. даже если вы супер ортодоксальный материалист, то либо вы расписываетесь в том, что будете придерживаться наивного и профанного радикального материализма, либо вы обязаны наравне со своей позицией материализма исследовать и Аргумент внеопытного происхождения Сознания.

   Допустим, Джон Роджерс Сёрль в философии сознания выступает как критик теорий тождества ментального и телесного, а также любых разновидностей картезианского дуализма. Сознание он рассматривает как каузально эмерджентное свойство мозга (и организма в целом), что, однако, не исключает субъективного характера сознания. Оно — гибкая способность организма, основа творческого поведения. В ходе эволюционного отбора сознание создает лучшие возможности для распознавания ситуаций, нежели бессознательные механизмы психики. Субъективность сознания — онтологическая, а не эпистемологическая категория. Любое состояние сознания всегда чьё-то состояние. В отношении сознания неприменима модель, характерная для наблюдения в объективном мире: здесь отпадает различие процесса наблюдения и наблюдаемой вещи. Интроспекция собственного ментального состояния, полагает Сёрль, сама и является этим состоянием. К числу главных свойств сознания он относит интенциональность, темпоральность, единство, субъективность, структурированность и социальность. Он критикует компьютерные модели сознания, подчеркивая, что поскольку программы синтаксичны, а сознанию внутренне присуще ментальное содержание (семантика), то из этого следует, что компьютерные программы сами не могут представлять процесса сознания. Вычислительные процессы абстрактны, формальны и подлежат интерпретации обладающим сознанием субъектом.

А. З. ЧЕРНЯК, А. А. ВЕРЕТЕННИКОВ, изучив проблему семантики "Возможных Миров", приходят к выводу, что семантика возможных миров совместима даже с предпочтительными с точки зрения теизма прочтениями трудных случаев рассматриваемого вида, если выполняется одно из двух условий: либо этим суждениям не приписываются истинностные значения, либо они трактуются как скрытые метафоры.
    Уважаемая, Pipa, в данном случае я на основе этого философского предания привожу полное опровержение вашим высказываниям об опытно-эволюционном происхождении Сознания:

• ....после того, как единое пространство "надломилось" и отломившаяся от него часть "развернулась", выйдя из компланарного сопряжения, наше сознание оказалось на стороне меньшей части - "идеальной", тогда как "реальная" часть ушла за пределы видимости. Собственно и сам разлом произошел в ожидаемом месте - там, где было тонко. А тонко там было из-за недостаточности наших органов чувств, эволюционно предназначенных лишь для добычи пищи.

  Моя Аргументация доводит и изначальную (и даже предначальную) метафорическую мифологичность Сознания, выражаемую затем в поэтическом и всяком другом (особенно в ЯЗЫКЕ) творчестве. И ваша версия происхождения такого рода творчества полностью погружается в мною представленную идею о врожденной скрытой метафоричности Сознания, столь ярко проявляемую детьми любовью к сказкам, мультикам и пр. мистическому восприятию. Отсюда, ясно, что таковое творчество есть онтологическая априорная данность сознанию, по Природе Сознания, но не в результате самообмана ввиду додумывания недостающих представлений, как это утверждаете вы:

• •     Поэтому нет ничего странного, а тем паче предосудительного, в том, что люди начали писать стихи, сочинять музыку, танцевать вприсядку . Всё это формы идеального, порой просовываемые через канал в реальность, чтобы там показать это другим людям. Т.е. канал в реальность одновременно служит и для связи людей друг с другом, т.к. их индивидуальные субъективные поля прямого контакта не имеют. Вот и речь и письменность были изобретены именно потому, что через этот узкий канал они хорошо пропихиваются, будучи по габаритам тоже узкими.

   Есть ещё Аргументация против вашего, Pipa, бихевиористского подхода согласно Сёрля и Хомски:
  Джон Роджерс Сёрль пишет, что Хомский (IV) утверждает не просто, что у ребенка обязаны быть «готовность к обучению», «предубеждения» и «склонности», но что у него обязательно ещё должен быть определённый набор действующих языковых механизмов. И будет явно недостаточно↓ заявлений бихевиористов о том, что все вообще общие стратегии обучения основаны на механизмах обратной связи↓, обработки информации↓, аналогии↓ и т.д., и т.п..
    Суть аргумента Хомского заключается в том, что синтаксическое ядро любого языка настолько сложно и настолько специфично по своей форме, настолько непохоже на другие виды знаний, что ни один ребенок не может знать его, если в его мозг не запрограммирован к таковому↓ уже↑ действующей формой грамматики, т.е. если только он сразу не обладает «совершенным знанием универсальной грамматики». Поскольку в настоящее время у нейрофизиологов нет способа проверить такую гипотезу путём исследования мозга, доказательства для такого заключения полностью основаны на фактах грамматики. Чтобы соответствовать аргументу, направленному против позиции Хомски, то пришлось бы предложить более простую грамматику, которая учитывала бы способность ребёнка изучать язык и его лингвистическую компетентность в целом.
  Бихевиорист и теоретик обучения эмпирике, который признаёт сложность грамматики, сталкивается с дилеммой: либо он полагается исключительно на механизмы стимула-ответа, и в этом случае он не может объяснить приобретение грамматики, либо он признаёт (как Куайн) что существуют врожденные механизмы, которые позволяют ребёнку изучать язык. Но как только механизмы становятся достаточно богатыми, чтобы учесть сложность и специфику грамматики, тогда часть теории стимулов-откликов, которая должна была стать её ядром, становится неинтересной; поскольку такой интерес (который он до сих пор испытывает) всецело связан с его способностью запускать врожденные механизмы, которые сейчас являются важнейшим элементом теории обучения. В любом случае, бихевиорист не имеет эффективного ответа на аргументы Ноама Хомского.

                     

Философия много потеряла, лишившись Пипиного внимания, трезвый взгляд которой не страдает жаждой признания публики.

  Зато другие области знания на мне руки нагрели .

  Уважаемая, Pipa, эт ничё, что я вам так остро оппонирую? А то моего скепсиса никто не вывозит, и у меня есть в поднятом вами плане принижения Идеализма над материализмом----громаднейшая куча аргументов, что положение дел совершенно обратное, т.е. Идеализм безмерно мощнее в сути, чем любая форма материализма. И вообще, радикальный материализм противоречив даже с позиции чистой начальной математики, как то, что радикальный материализм никогда не может содержать своей сути, а раз дело обстоит именно так, то значит природа Материального---различна с материей, и тут нет сомнения, что Эта Природа Идеалистична, типа, как Нагуаль в Нагуализме. Ща доведу, почему дело обстоит именно так, а не иначе:

• •   Центральным здесь есть строго логическое доказательство на основе принципа Антиномии Рассела в том, что всякое (сущностно-содержательное) положительное (+) мн-во всей своей сути не содержит, чего не скажешь об отрицательных (бессодержательных, тёмных) множествах, этим утверждается, что замкнуто они и полны сами в себе, и, потому---не изначальны (как отрицающие нечто содержательное), иначе они бы себя не содержали, т.е. в (-) мн-вах сущность утрачивается, и это семантически значимое различие. Отсутствие у Идеализма в познании---альтернативы определяется в том, что связь Сознания с Истиной, да и вся объективность---заданы только Абсолютом, через словесность Сознания, как Типы и Токены.
        Методом Натурального вывода доказывается и сущностность и трансцендентность Абсолюта, Сущностью Которого и есть (невыразимая и недостижимая---Гёдель, Тарский) «Истина Всех Миров». Ибо, как нет множества всех множеств (Антиномии Рассела), которое содержит само себя, так нет и материи, из которой происходит всё. И непримиримый атеист Бертран Рассел, сам же вывел существование Абсолюта, как снятие материально выраженного противоречия в том, что материя и энергия---как связанный идеальностью законов сохранения---дуэт (в котором Абсолюта нет, ибо иначе материально-энергетический дуэт был бы множеством всех множеств содержащим самое себя), сам по себе уже тем, что идеально существует---доказывает наличие над ним иерархии (интерпретируемой не менее чем Трансценденталией, т.е. Подобной Разуму Природой, обязательно предполагающей и Трансцендентность, которая Интерпретируется как Духовная Всеобщность, т.е. обладающая совершеннейшим Абсолютным Разумом Личность, как Абсолют). Гениальнейший философ и математик Бертран Рассел, своей антиномией впрямую доказал, что существует не материально-энергетическая иерархия, которая интерпретируется только Идеалистически, ибо причинствует идеальному дуэту материи и энергии.
        Продолжая исследование этой Антиномии Рассела, можно смело утверждать, что энергия---это не материя, а материя---это не энергия, иначе это снова была бы Антиномии Рассела, и оные вместе (материя и энергия) не в состоянии исчерпать свою полноту для собственного существования, как необходимость в более высокой иерархии ничто в которой не есть ни материя, ни энергия, ни нечто ещё интерпретируемое материалистически. Идеальностью закона сохранения энергии доказывается, что материально-энергетический дуэт может быть и автономен (как совершенное творение Всеобщного Абсолюта), но это никак не отрицает «Необходимости» его Метафизического основания, которое (как это становится ясно выводимым дедуктивно) имеет Имплицитно Информационную Природу---как Подобно естественно осмысленной «Возможности», так и Подобно Разумно-Волевой определяемой «Необходимости» быть именно так, как оно случается в действительности. И это всё прежде всего утверждает единственно приемлемо-возможной Антропологическую парадигму философии Мироздания и Космоса. Но то, что энерго-материальный дуэт---замкнутое множество, и что оно не может содержать всего, т.е. не может содержать своей сути (как Природы и своего Основания), то такое положение дел всегда особо подчёркивает непременную Истинность Абсолюта. И именно в том, собственно, и Подобие Абсолюта в Творении, что такое положение дел делает вполне не элиминируемо-очевидным существование ещё существенно более выразительной, чем весь язык материально-энергетического дуэта, теологически интерпретируемой Сущности (как истинного Имплицитно информационного следования из Истины, как Абсолюта), причём существенно более выразительной именно по принципам Мета-языка, как существенного превосходства в выразительности, точнее в Абсолютной выразительности, т.е. в полноте, что убедительно было доказательно показанно Тарским в его семантической мета-теореме Истины и в его работе Истина и доказательство.

   Уважаемая, Pipa, это строго дедуктивно выводная Истина, а значит она есть Истиной во всех мирах, ибо если материальное существует, то оно есть моделью чего-то непротиворечивого, отсюда признание наличия Истины Всех Миров и Абсолюта,---следует с логической Необходимостью. Потому, если нагвализм утверждает существование своего проявления в действительности, то Нагвализм должен допускать и Истину Всех Миров, иначе Нагвализм есть ОТРИЦАНИЕ СУЩНОСТНОГО. Вот так, я могу доказывать.

[Пелюлькин]

                                 

почему именно скользят коньки по льду?

Ну, это и дети знают. От давления и трения повышается температура льда, он плавится и создает смазку в виде воды

  Ну вот те и кол с минусом, ибо если бы от трения повышалась температура и лёд плавился, то КАЧЕСТВО катания на коньках имело бы жёсткую температурную зависимость от температуры льда и пр. термо характеристик, а так---эт практически независимые вещи. Тем более затрата тепла на плавление сильно бы сказывалась на экономичности езды на коньках по льду, чего нет. А значит твои ответы неверны.

   Верный ответ:

• •  Дело в том, что прежде всего металлы имеют на поверхности металла довольно сильно выраженное нечто, называемое кристаллическим полем и электронным "газом". Так вот, при давлении массы тела на малую поверхность скольжения конька---это нечто, называемое кристаллическим полем и электронным "газом", меняет окружающее кристалл льда кристаллическое поле и электронное окружение, и в этих условиях кристалл льда не может быть в том виде, который имел место, а раз наиболее плотная упаковка наблюдается у воды, а не у льда, то лёд просто становится жидкостью, свойства которой резко различны как от льда, так и от самой воды, кроме разве что того, что в тончайшем слое между коньком и льдом---всё же жидкость. Но эта жидкость имеет совсем другие характеристики смачивания, поверхностного натяжения и текучести одних своих слоёв, относительно других. И только благодаря таким уникальным характеристикам и свойствам кристаллов льда, человек на коньках скользит с необычайной лёгкостью, практически вне трения и много прочее.
    
      С кумулятивным зарядом это имеет то сходство, что примерно такойже механизм своего действия, как превращение льда в уникальную жидкость---имеет и куммулятивная бронебойная струя, которая подобного рода действием прям аж прожигает броню, оставляя оплавленные края и двигаясь неким подобием отверстия, как термит в дереве. Конечно, для этого нужно колоссальное давление и соответствующий материал для "прожигания" брони. но подобие этого явления со скольжением на коньках---имеется.

   Корнак, вот видишь, как много особо универсальных явлений ты не ведаешь, а мне лудишь, что мол я с надувной камерой на колесо---дескать так плаваю, шо аж можно под сомнение поставить и мои способности ведать позиции мировоззренческих вершин. тогда как в ты вот таких фундаментальностей в макро- и микро- проявлениях теории кристаллического поля---ну совершеннейший профан, а теория---эт уже НЕЧТО ОСОБОЕ, тогда как с надувной камерой---имеет место не более чем некий опыт, самой различной  (от условий опыта) интерпретации, т.е. слабо обобщаемый опыт. А я базарю уже обобщённый, и ожидаемый к ещё большему обобщению, опыт эмпирической проекции ЦЕЛОЙ ТЕОРИИ КРИСТАЛЛИЧЕСКОГО ПОЛЯ. ПОНИМЭ??

                                   

На счет "бесконечной познаваемости". Многие философы спекулируют на этой теме. Одни, чтобы "доказать" непознаваемость мира - типа того, что раз бесконечности нам никогда не достигнуть, то давайте бросим "никчемные" попытки понять природу, поставим на науке крест и станем Богу молиться. Другие относятся к этому с энтузиазмом, интерпретируя эту бесконечность, как ничем неограниченную возможность возрастания власти человека над природой - мол, копнём еще поглубже и всё смогём .
     Я же сторонница "разумной достаточности". Суть здесь в том, что практически значимым чаще всего бывает лишь самый наружный "уровень реальности", тогда как более глубокие его уровни можно оставить без внимания . Скажем, столяру нет необходимости вникать в химический состава дерева - ему достаточно иметь представление лишь о механических свойствах древесины ходовых древесных пород. А если бы он вдруг и узнал эти химические подробности, то это ничуть не помогло бы ему в его профессии. Рыбакам тоже нет необходимости глубоко изучать строение рыбьего организма - всё, что им нужно для успешной деятельности постигается на гораздо более примитивном уровне. Вот и в поисках водоносных слоев, не долбят землю до самого ядра , а только до той глубины, на которую могут просачиваться дождевые воды. Точно так же и нам нет нужды познавать природу бесконечно глубоко и бесконечно далеко, разве что только ради интереса .
     Короче говоря, практические аспекты познавательного процесса исчерпываются гораздо раньше, чем он достигает бесконечной глубины. А раз так, то познание природы нужно и полезно вне зависимости от того, где этому познанию положен предел.

  Эта ебанутая наверно снова забыла, что до появления науки люди вполне себе жили, и жили ничуть не хуже нашего. Из этого простого примера можно вывести неоспоримый факт о том, что безусловная необходимость науки вещь надуманная и далеко не бесспорная.

  Ебанутый ты сам, ибо согласно логики Правила Модус Поненс---то, что привело к последствиям познания, и к результатам познания---уже не есть повторяемо, вне логической ошибки, т.е. если А влечёт В, то обратное (В влечёт А)---есть прямым регрессом и в разрешимой к любому благу или прогрессу Эволюции---такое запрещено, как это непременно имеет место в событиях мира вещественного. отсюда, то, как жили ранее---то это не есть повторимо в рамках человечества, и при полном подражании тому---есть прямой регресс. Хотя то, как жили ранее---есть весьма ценная информация с целью верного проектирования социологии любых масштабов, но как Ретенция фактов, а не как их протенция.

   Потом, научный метод ИДЕАЛЕН для избегания заблуждений, отсюда прогрессирующее общество обязано в своём прогрессе использовать научный метод и как можно более широко его использовать, если только общество не желает самоуничтожиться, и это доказуемый ФИЛОСОФИЕЙ ФАКТ, а именно:

   (Макс Вебер) -- Человек живёт в универсуме---реальном в смысле не столько физическом, сколько символическом. Язык, миф, искусство и религия---составляют часть этого универсума, из нитей этой символической ткани — создаются запутанные сети человеческого опыта. Всякий прогресс человеческой мысли---стягивает всё туже эти невидимые сети.

2.1. Процедура фиксации Верований (с.315) - 2. Логический прагматизм Чарльза Сандерса Пирса

  К идеям Чарльза Пирса (1839—1914) принадлежит называние своих воззрения «прагматицизмом», а не «прагматизмом» (с целью различий в толковании прагматизма Джемсом). Познание не интуитивно по своей природе (говорит Пирс), оно не должно быть ни заимствованием из наглядности здравого смысла, ни основанным в априорных синтетических суждениях. Познание — это исследование, понятое---как социологически широко, так и индивидно узко направлено. Поиск начинается с сомнения. Сомнение раздражает и подталкивает к борьбе. Ради достижения некоторой уверенности, состояния покоя и удовлетворенности, мы стремимся приобрести верования, поскольку именно они определяют все последующие наши действия и действия на нас нашего окружения.
   Так всё-таки какие же пути и процедуры ведут от сомнения к верованию? В работе «Закрепление верования» («The fixation of belief», 1877) Пирс обозначает четыре метода фиксации верований: 1) метод слепой приверженности; 2) метод авторитета; 3) априорный метод и 4) научный метод.
   Упрямцы похожи на страуса, их отвага показная, и при малейшей опасности они прячут голову в песок. Поэтому социальное действие не может базироваться на таком (1) методе. К вероломству авторитарных методов (2) прибегают те, кто вербует паству страхом, инквизицией, используя невежество. Метод таких авторитарно организованных религиозных общин хотя и эффективен, всё же не вечен, ибо ни одна из авторитарных религий не устояла под натиском критики. Априорный метод (3) претендует на согласие с разумом. Но ведь разум одного философа не тот же, что другого. Стало быть, когда мы делаем предметом исследования нечто, вкусовое, то априорный метод тотчас же обнаруживает и черты авторитарности (2). Таким образом, если мы хотим сделать прочными наши верования, единственно корректным методом, придётся признать адекватно естественный и исследовательски достоверный метод---т.е. научный (4). (с.316)
 Фиксация Веры (IV) (Ч.С.Пирс) - Урегулирование мнений (для устранения сомнений) является единственной целью исследования, сразу отвергающее различные смутные и ошибочные последующие концепции и направления предстоящего доказательства. 1-е, ввиду, что простое помещение предложения в форму вопроса, не стимулирует ум к какой-либо борьбе за убеждение, в утверждении доверия к чему-либо↑---должно быть определено реальное и движимое сомнение, без которого все обсуждения бездействуют, по отсутствию чувственной стимуляции к их разрешению. И 2-е, это просто распространённое заблуждение, что демонстрация должна опираться на нечто окончательное и абсолютно несомненное. На деле же↑, развиваемое исследование (чтобы получить этот вполне удовлетворительный результат, называемый демонстрацией) должно начинаться только с утверждений, совершенно свободных от всех реальных сомнений (как возможных изначально, переводчиков к несомненному). Если предпосылки на самом деле лишь просто не подвергаются сомнению, то они не могут быть более удовлетворительными, чем они есть на самом деле, а не для верящих им умов. И 3-е, в чём весь мир полностью убеждён---дальнейшее продвижение просто невозможно. Когда сомнение объективно прекращается, ментальное действие субъективно заканчивается; и, если бы таковое каким бы-то образом стало продолжаться, то это было бы нечто совершенно безцельное.

2.3. Как сделать ясными наши идеи. Прагматическое правило

  Как мы выяснили, лишь научный метод способен максимально адекватно закрепить наши верования. Чтобы держать под контролем этот процесс, Пирс применяет к логике научного исследования прагматическое правило, сформулированное в очерке «Как сделать наши идеи ясными» (1878), как то, что понятие, т.е. рациональный смысл некоторого слова или выражения, постигается (как это полагает в прагматическом аспекте философ) исключительно через его возможные последствия для реального жизненного поведения. Таким образом, понятие редуцируется к экспериментальным эффектам; последние, в свою очередь, сводятся к возможным действиям (тому, что реализуется, как только представится к тому случай, или необходимость), а действия (таким образом) так или иначе объективно соотносятся с тем, что постигают чувства. Так, например, понятие «вино» связано для нас с определенными эффектами влияния, в т.ч. и на поведение человека, из чего мы заключаем, что у вина есть известные свойства. Следовательно, наши верования являются для нас правилами---как возможного действия, так и его проектирования. Становится ясной прагматическая максима: постижение объекта — это постижение возможных практических последствий, т.е. возможная максима понимания всех эффектов этих последствий, как раз и образует всё наше понимание объекта постижения.
   Мы видим, что Пирс не сводит истину к полезности, скорее он структурирует логику исследования в том, что методологическое правило организации исследования---рассматривает истину как нечто совершаемое. Истинными считаются идеи, подтверждаемые практическими (не окончательными и не абсолютными) результатами. Конечно, прагматизм Пирса — это эмпиризм, но в отличие от классического эмпиризма---он открыт в будущее и ставит под контроль все идеи, все их практические следствия и все возможности их использования. (с.317)

                       

.... теория пульсирующей Вселенной, придуманная Фридманом (когда гравитация стягивает ее в одну точку, а затем снова происходит Большой взрыв), пусть и не подтверждена фактами, но по-своему весьма логична и красива . А потому очень возможно, что фотоны света, наравне с прочими объектами безвозвратно провалившимися в черную дыру, превращаются в ней в вещество.
......

  Уважаемая, Pipa, теория пульсирующей Вселенной невозможна ЛОГИЧЕСКИ, ибо Принцип Модус Поненс это запрещает. Судите сами, ведь (по Модус Поненс) если А влечёт В, то обратное (В влечёт А) несправедливо. Итак имеем, что если Вселенная имела хотя бы один раз происхождение, как БВ (Большой Взрыв), то это более неповторимо никогда, а значит, необходимо постоянно разное происхождение Вселенной, что было бы заметно и в в Космосе. Потом, если Вселенная есть всегда, то она Извечный Двигатель, а раз Доказана совершенная невозможность вечного двигателя, то Извечный двигатель ещё бесконечно невозможней вечного Двигателя. Это сильных 2 запрещения на пульсирующую и извечную вселенную. А шо тама в сингулярности чёрной дыры творится, то эт нечто особое. Но я сам склоне Вещество и Энергию считать подобием человека в том что материя---это субстантированность вещественного, а энергия---это Язык, на котором эта субстантированность говорит о фактах своей действительности, и они рефлексивно эквивалентны, аж даже выполняя Законы сохранения.

                   

• Я не понимаю, почему вы не поняв делаете заявление. Какие слова могли натолкнуть на такое понимание? Или вы не озабочены пониманием, главное высказывать свое мнение.

  Это у Пипы обычное дело. Но кто тебе не дает возможности возразить и уточнить свою позицию, вместо того, чтобы заниматься тем, чем занимаешься ты? Только ты сам и не даешь. Пипа хоть свои идеи толкает, воспользовавшись поводом, а у тебя один срач. Ты же ничего не производишь. Твое гавно даже удобрением не назовешь.

 Корнак, твои высказывания слишком слабы, чтобы представлять позицию Pipa, ибо в твоей речи нет ни атома в научно объективной оценке именно её (Pipa) высказываний, чтоб возможна была сравнительная характеристика с беспонтовой речью того же Росанда. Ща покажу тебе, как надо представлять речь такого мыслителя, как Pipa, а именно:

   Все вне исключения высказывания Pipa на ПН---есть АДЕКВАТНЫМИ РЕАЛЬНОСТИ, НАУЧНО-ОБЪЕКТИВНЫМИ ВЫСКАЗЫВАНИЯМИ, безусловно они и фальсифицируемы, именно по причине того, что АДЕКВАТНЫМИ РЕАЛЬНОСТИ, НАУЧНО-ОБЪЕКТИВНЫМИ ВЫСКАЗЫВАНИЯМИ, такие высказывания соответствуют и ПРИНЦИПАМ ФАЛЬСИФИЦИОНИЗМА К.ПОППЕРА. А раз Знание нескончаемо бесконечно познаваемо, то вне сомнения, Все вне исключения высказывания Pipa на ПН---включены в такое познание и частями Истинного Познания, как последовательного приближения к ИСТИННОМУ ЗНАНИЮ. И хотя Все вне исключения высказывания Pipa на ПН---фальсифицируемы, но всё равно они вполне в состоянии всегда (вне элиминирования) представлять ОПРЕДЕЛЁННЫЙ ЭТАП ПОЗНАНИЯ, И МОГУТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДЛЯ ОБУЧЕНИЯ оперировать АДЕКВАТНЫМИ РЕАЛЬНОСТИ, НАУЧНО-ОБЪЕКТИВНЫМ ВЫСКАЗЫВАНИЯМ. Отсюда имеем следующие умозаключения:

• •  1-е, Триггером всех высказываний Pipa---есть ОБОСНОВАННАЯ НАУЧНО-ОБЪЕКТИВНАЯ АДЕКВАТНОСТЬ, что относит все вне исключения высказывания Pipa на ПН---к общеприемлимым умозаключениям, в т.ч. и как Тоналя Видящего в Нагвализме, что есть непременно необходимым условием Нагваля
  , но правда не есть ещё Достаточным условием Нагваля;
  
  •  2-е, такой существенно больший ТИП каждого индивида класса всех вне исключения высказывания Pipa на ПН---может быть признан Общезначимым и всегда настолько выше по ТИПУ, чем класс МНЕНИЙ любых индивидов, что объективно может представлять, в каждом своём индивиде высказывания---сразу весь класс высказываний МНЕНИЙ любых индивидов, в направлении НАГВАЛИЗМА, а значит Все вне исключения высказывания Pipa на ПН---есть высказывание НАГВАЛЯ, по крайней мере ЛОГИЧЕСКИ, как необходимым, но не достаточным, условием бытия Нагвалем.

  Выводы таковы, что нет возможности противопоставлять любому вне исключения высказыванию Pipa на ПН---любого мнения, если оно не есть дедуктивным выводом, почему дело обстоит именно так, а не иначе, т.е. быть противопоставленным любому вне исключения высказыванию Pipa на ПН---может только СОИЗМЕРИМЫЙ ИНДИВИД ВЫСКАЗЫВАНИЯ ТОГО ЖЕ ТИПА, ЧТО И ВЫСКАЗЫВАНИЯ Pipa на ПН. Это означает, что никакой ro-sand/ro-sand22/ro-sand(хуй знает какого ещё номера), не может никаким своим высказыванием опровергнуть ни одного высказывания Pipa на ПН---ибо у этих высказываний разный ТИП, а значит у высказываний Pipa и не усиленных логикой любых других мнений---разная и несовместимая логика, с тем замечанием, что ХАРАКТЕР любого вне исключения высказывания Pipa на ПН---имеет ЛОГИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫЙ ТРИГГЕР ПРИОРИТЕТНОСТИ, относительно любого ro-sand/ro-sand22/ro-sand(хуй знает какого ещё номера), тебя Корнака, и многих прочих, включая Ртуть, Lis, джелави, и пр.. И ПРИОРИТЕТ любого вне исключения высказывания Pipa на ПН---обусловлен явным ЛОГИЧЕСКИМ Характером превосходства Тоналя Pipa, над классом любых НАИВНЫХ (и предвзятых) МНЕНИЙ ЛЮБЫХ ДРУГИХ НАГВАЛИСТОВ, по крайней мере в рамках учения Нагуализма.

   Отсюда, тупорылая ссылка ro-sand/ro-sand22/ro-sand(хуй знает какого ещё номера)----

• Я не понимаю, почему вы не поняв делаете заявление. Какие слова могли натолкнуть на такое понимание? Или вы не озабочены пониманием, главное высказывать свое мнение.

  Есть не более чем ТУПОМНЕНИЕМ, и отвергается в качестве элемента дискуссии именно на основе АБСУРДНОСТИ этого такого заявления ro-sand/ro-sand22/ro-sand(хуй знает какого ещё номера), как совершенно ничего ничего не высказывающего об истинном положении дел в поднимаемом им вопросе и в претензии.

  Корнак, единственный, кто с должным уважением и тщательностью оспаривает заявления на ПН Pipa---есть только я один. Все остальные до ЛОГИКИ Pipa не дотягивают, а значит должны её высказывания принять к самому внимательному исследованию и даже к установке на именно такое положение дел.

 Корнак, а теперь сравни тот высокий уровень МОИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ обсуждаемой ситуации и твоего климактерическо-бабского волания, ничуть не укреплённого НИ ЛОГИКОЙ, НИ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬЮ В ИЗЛОЖЕНИИ. В ТВОИХ ВОПЛЯХ, ВЫСКАЗЫВАНИЯ Pipa на ПН[/color]---выглядят чем то схожим с ТУПОМНЕНИЕМ ro-sand/ro-sand22/ro-sand(хуй знает какого ещё номера), а сравнение этих несовместимых ЛОГИЧЕСКИ типов---есть уже абсурд и недопустимость, согласно натурального вывода, но ты сам по себе мало чем от ro-sand/ro-sand22/ro-sand(хуй знает какого ещё номера) отличаешься, вот и учись ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ у Pipa и у меня. УДАЧИ.

                                     

• .....................
     Теперь вернемся к сталкеру. Если сильно не вдаваться в мистику, то выслеживание - это тоже вариант наблюдения, а выслеживание себя - самонаблюдение.
     ..................

   Pipa, умничка, такой коммент обалдзенный зарисовала, аж добавить нечего. Ну, тоды ща Корнаку бесталковку отрегулирую, хотя надежды нуль, что он чёсь захотит понять. А с дуру, Корнак несёть следующую охинею:

  Пипа, ты если не понимаешь .... Неважно что ты выслеживаешь. Важно КТО выслеживает.
   Сталкер - Я в осознанном состоянии. Ему пофиг что выслеживать. Себя, тебя, науку... ... Объект выслеживания не имеет ровно никакого значения. Наблюдатель по Ксену. Ты ж говоришь, что читала его.
    Наблюдатель, Сталкер, Свидетель, Делатель. Это все уровни мастерства выслеживания, состояния, уровня, глубины погружения.
    Мы никого не выслеживаем. Мы находимся в состоянии Наблюдателя. Мы не пытаемся что-то выследить, что-то узнать. Мы пытаемся погрузиться как можно глубже в состояние осознанности.

  Корнак, Наблюдатель, Сталкер, Свидетель, Делатель настолько погружены в мистическую составляющую вот тут сейчас совершаемого события, совместного погружения в мистику (будь то хоть 2-е, иль 3-е внимание, иль Сталкинг к мистике, иль мистическое тайнодействие), что всяк таковой может, как правило, только подчиниться мистической Силе, всю эту мистику осуществляющей, и крайне редко кто вообще чёсь тама могёт регулятивно мыслить параллельно, иль синхронно сотворяющейся мистике. Эт ДХ тренировкой всей своей жизни достиг Тоналя Единства с Нагуалем, и мог в таких случаях ещё и регулятивно мыслить, находясь в таком мистическом состоянии, правда мысль ДХ всегда совпадала с Нагуалем, как Тональ Нагваля ДХ.
   Корнак, всякий Нагвалист мыслит состоявшуюся мистику лишь потом, чему помогает ОВД, ОС и пр., и потому твои Наблюдатель, Сталкер, Свидетель, Делатель---на самом деле представляют собой в действительности не более созерцателей, и значение имеет именно мистика Созерцания, как правило данная в Ничего не Делании (медитации). Но такого рода принципы погружения в Мистику---всегда довольно быстро приводят к вырождению познавательности данных состояний (как их содержательности), и всё более разобщают Мистическую интуицию и адекватную осознанность мира. Потому междуусобные войны индейцев позволяли расширить свои мистические познания, посредством знакомства и перенимания техники от завоёванных, или от завоевателей, иначе мистика вырождалась. Потому взятый АПК курс на приобщение к мистике Индуизма и даже буддизма---вполне Мистически Прагматичен и полезен, как развитие Нагвализма.
   Корнак, потому подход Pipa особо интересен и замечателен тем, что Pipa вводит в ранее непременно вырождаемые техники Наблюдателя, Сталкера, Свидетеля, Делателя---Осознанное Расширение, в приобщении к её культивируемой технике Постнагуализма---до уровня аж ФИЛОСОФСКОЙ РЕФЛЕКСИИ, как Пределов познания всех Наук о мире, о Сознании и Бытии, как Тоналя Мистики Самопознания в рамках Постнагуализма. И тут, в отличии от твоей ШНЯГИ, типо,---Сталкер - Я в осознанном состоянии. Ему пофиг что выслеживать. Себя, тебя, науку... ... Объект выслеживания не имеет ровно никакого значения---очень даже большое значение имеет что именно наблюдается и с какой целью, ибо в Технике представляемой Pipa---приобщение к действительному Нагуалю---есть объективным следствием постижения вершин Познания, и этим самым всегда наблюдается содержательный вклад, в разработку именно того необходимого Тоналя истинного Нагуализма, который и есть той действующей Природой видимого нами Мира и переживаемых мистических состояний, столь характерных для истинного мага Нагуализма.

   Омосекта наотрез отрицает такой путь, и их мистика, безусловно, тиранически секстанская. А раз оне все отрицают такой путь, то любой их Наблюдатель, Сталкер, Свидетель, Делатель---на самом деле не есть никакой не---Наблюдатель, Сталкер, Свидетель, Делатель, а есть больным на голову психом, накрутившим себе в сознании, что он есть Нагвальный Наблюдатель, Сталкер, Свидетель, Делатель, типа как наш Ртураст себе енту паранойю накрутил, ну и сразу и расчеловечился аж до полной диссоциальности, как и ты собираешься повторить его "подвиг".

   Корнак, потому у индейцев редко кто магом становился, ибо на это место нужен умный Нагваль, а не упрямо зацикленный фанатик. И точно, что наша дражайшая Pipa правильней всего на эту роль подходит, и правильней всех таковую функцию и разрабатывает, как достойный всяких похвал организатор и разработчик именно направления Нагуализма, как Постнагуализма, и Pipa может в свободном порядке организовать и удерживать общность объединённых общей идеей Нагвализма, именно в рамках как Нагвализма, что не исключает так же и даже просто умных людей, типа меня.
   БРАВО, Pipa!!!

                         

................
Типа того. Говорят, что человек самостоятельно только 5% своих психических процессов осознает и рефлексирует.

 Поправлю тебя, Ансельм, дело в том, что эта твоя ЦИФИРЯ (5% осознания и рефлексирования своих психических процессов) отражает скорее всего факт того, что может быть наблюдаемо, чтоб давать ему такую характеристику, а на самом деле, положение дел таково, что из всех своих психических процессов осознается и рефлексируется---НЕ БОЛЕЕ НЕСКОЛЬКИХ ПРОЦЕНТОВ, причём реализуется, осознается и рефлексируется человеком, за всю его жизнь---ЗАМЕТНО МЕНЕЕ 1% ЕГО ВОЗМОЖНОСТЕЙ. Отсюда понимается и то, что существенно менее этой следующей ЦИФИРИ (ЗАМЕТНО МЕНЕЕ 1%) на самом деле человек самостоятельно (из наличных психических процессов) осознаёт и рефлексирует, что доказывается тем фактом, что не может нечто реализоваться и иметь действующий потенциал реализации---ЕСЛИ ЭТОМУ НЕ ДАНА ВОЗМОЖНОСТЬ БЫТЬ РЕАЛИЗОВАННЫМ, которая уже есть до всякого опыта человека в самостоятельном осознании и рефлексировании человек своих психических процессов. ∎Ч.Т.Д.!!!

                               

1.   Какой учитель самый лучший? — Страдание.
2.   Какой учитель самый плохой? — Наслаждение.
3.   Какое умение самое трудное? — Умение молчать.
4.   Какое умение самое важное? — Умение спрашивать.
5.   Какое умение самое нужное? — Умение слушать.
6.   Какая борьба самая опасная? — Фанатичная.
7.   Какая привычка самая неприятная? — Склочность.
8.   Какая привычка самая вредная? — Болтливость.

Монах Семеон Афонский

  Если говорить про Семёркину и приложить это безусловно мудрое поучение, то со всякой убедительностью ясно, что первые 2 пункта этого поучения она разумеет и воплощает с точностью до наоборот, на все 100% совершенно не проявляет и атома навыка владения пунктами 3; 4; 5, считая, что пункты 3; 4; 5 нужно исполнять совершенно противоположным образом, и на все 100% соответствует пунктам 6; 7; 8, причём в самом фанатично кромешном варианте.
   Кстати, почти тоже самое характерно для Конака, и таже характеристика свойственна во многом и РТУТЮ, хотя и не само по себе, а по бесилову его бзиков.
   Что же касается меня самого, то даже не зная этого поучения Монаха Семеона Афонского---я имею все эти пункты своими целевыми ориентирами и в большинстве случаев у меня получается их реализовывать в своём жизненном процессе, причём пункты 6; 7; 8, я понимаю именно так и избегаю им соответствия, что тоже у меня весьма удачно получается.

                         

..........................................
     Здесь надо признать, что воспоминания и воображение тоже могут порождать нервные импульсы, доходящие до сознания. И реакция на них будет соответствующая - они тоже способны осмысляться сознанием наравне с импульсами, приходящими с периферии, и вызвать аналогичные реакции. И это потому, что при воспоминаниях и воображении возбуждаются те же самые нервные центры в мозгу, которые возбудились бы, если бы это происходило в настоящем времени.

 Уважаемая, Pipa, дело в том, что паттерное оформление всякого состава мысли таково, что есть паттерны состава мысли которые не могут образоваться в темноте, ввиду того, что паттерн хранит индексальную характеристику (адрес) происхождения того или иного состава мысли, хотя осознаваться может практически любой состав мысли. В том состоит действие полиграфа, что если свидетель нечто не видел, то паттерное оформление мысли, соответствующее вопросу об освидетельствовании того или иного факта---впрямую укажет, что лжёт свидетель или участник событий, или говорит верно. Так что понятие -- они тоже способны осмысляться сознанием наравне с импульсами, приходящими с периферии, и вызвать аналогичные реакции, неверно, ибо не наравне такое осмысляется, но смешано, хотя реакция на такие мысли может быть аналогичная, что не означает аналогичного раздражителя к такой реакции, но свидетельствует только о качестве состоявшегося и действующего навыка. А раз всё Сознание имеет ТРИГГЕРНУЮ ПРИРОДУ, то тут стоит покопаться, ПОЧЕМУ тот или иной центр воспринимает разный состав как тоже самое, а не нечто различное. По крайней мере Растения Силы в такой уклад навыков вмешиваются и это имеет последствия в том, что человеку нужно начать мыслить заметно шире, чтобы хотя бы возвратиться к былому укладу навыков.

[Пелюлькин]

                 

    Называется "Когда у меня родится сын, я сделаю из него нагвалиста"

     "Когда-нибудь у меня родится сын, и я сделаю все наоборот.
     Буду ему с трех лет твердить:
     "Милый! Ты не обязан становиться инженером. ......
.................
      Или не так. Когда-нибудь у меня родится сын, и я сделаю все наоборот. Буду ему с трех лет твердить: "Не будь идиотом, сынок, думай о будущем. Учи математику, сын, если не хочешь всю жизнь быть оператором колл-центра".
......................
     Или по-другому. Когда-нибудь у меня родится сын, и я сделаю все наоборот.
     Буду ему с трех лет твердить: "Я тут не для того, чтобы что-то твердить. Я тут для того, чтобы тебя любить. Иди к папе, дорогой, спроси у него, я не хочу быть снова крайней".
............ тогда я встану, посмотрю на него внимательно и скажу: "Значит так. В мире есть два типа людей: одни живут, а вторые все время чего-то ждут. И если ты этого не понимаешь, значит, ты - идиот".
     Он скажет "ах" и упадет в обморок. На психотерапию потребуется примерно пять лет.
     Этот текст – хорошая профилактика нашего материнского перфекционизма – стремления быть идеальной мамой. "Расслабьтесь! Как бы мы не старались быть хорошими мамами, нашим детям все равно будет, что рассказать своему психотерапевту...")))))

 Всё это неверно, ибо ребёнок не вточь повторяет советы и научения родителей, но использует их в характере своей мыслительной и выводной деятельности, что подтверждает и Генеративная Этика Ноама Хомски. Это можно высказать и стихами:

• • Джабран Халиль Джабран – «О детях»: материал от Феано.
    Эхо (Феано) так звучит... (ссылка):
    Скажи о детях нам, -- вдруг женский молвил глас.
    И он сказал им: -- Ваши дети... вам не дети...
    Удел всей Жизни в Самой Себе -- за них в ответе.
    Они приходят через вас, но не от вас удел их в этом свете...
    
    Они не вам принадлежат, хотя и пребывают с вами.
    И вы им дарите любовь, и всё же не от вас их мысли с нами...
    Приют даёте вы телам их в этой грешной жизни,
    Но уж не душам их..., которою они восходят сами.
    
    Живут их души тяготением приюта будущего дня,
    Куда нет входа вам ни в жизни, ни в мечтаньи.
    Так, не стремитесь их направить только по себе,
    Ведь и похожими на них вам быть невообразимость.
    
    А жизнь идёт всегда вперед, увы, не вспять.
    И не задержится она вчерашним днём.
    Вы -- лук для них, они -- стрела, хоть и вдвоем
    С ребенком вашим можно детство вспоминать.
    
    Летит стрела всегда вперед, а Лучник видит,
    Что, если крепче лук согнуть, стрела быстрей
    Летит до цели и до Боговых дверей,
    А ведь Рука, что гнёт ваш лук, вас не обидит...
    
    И, если Лучник любит стрелы, то и лук!
    Он любит тоже и заботится о нём.
    Лук... неподвижен... Ах, зачем же мы живём...
    Зачем пытаемся сказать о детях и о Вечном вслух...
    На деле же Единство с ними---Закон у Бога есть!
    Но вы всё таинство сие должны постигнуть сами.  
    http://kovcheg.ucoz.ru/forum/79-1312-3

   Ну и о ЖИЗНИ, такой какова она есть в смысле Мудрого наставления:

• • Учили Истине Семь Мудрецов,
    Любите Жизнь! Они мне говорили:
    Любите жизнь такой, как есть!
    Любите вдох и выдох вволю!
    Печаль и радость - всё не счесть.
    Не осуждайте свою долю...
    Есть море счастья, но и боль...
    Есть детство, юность, но и старость.
    И в каждом времени есть роль,
    И не ссылайтесь на усталость...   
    Любите жизнь внутри и вне!
    Осознавая случай, место,
    Пространство, время... Всё в судьбе
    Печётся словно бы из теста...
    А пекарь - Мастер, но рецепт
    Мы постоянно изменяем.
    То в долг берём, то на акцепт,
    То соль, то перца добавляем...
    Но пекарь знает, что к чему,
    Как и зачем, когда и сколько...
    Любите жизнь без "почему",
    И быть вопросам суть немалость...
    Как звёзд на небе... Всех не счесть...
    Ответы---сердцем познаются.
    Придёт и к вам Благая Весть.
    А безнадежья в прошлом остаются...
    Вся доля наша в Истине всегда,
    И претворяется в удел не нами,
    Да сотворится Жизни Хлеб всегда,
    В раздумьи жизненном и нами,
    Как сотворяются в зерно дела,
    Лишь выпечь Хлеб---Творцу мы оставляем.

                                   

    Дык я же не математик, хотя в некоторых узких ее областях пришлось досконально разбираться в "прикладных целях". Однако по жизни всегда тяготела к тому, что можно "осязать" .......
     Теперь на счет Ауробиндо. Не вдаваясь в конкретности, сходу могу сказать, что путь йога - это уход в себя. Можете называть это "путём к себе", если вам так больше нравится, но суть тут одна и та же. У всех у вас, после того, как внутренний мир созрел и расцвел, он затмил собой реальность. Наверное, так оно и должно быть ......
     Что же касается нагуализма, что я здесь вижу, что дон Хуан нащупал-таки ту "рукоятку", вращая которую в одну сторону (скажем в левую) можно продвигаться туда же, куда шёл Ауробиндо. Причем, ДХ и КК примерно в ту же сторону и сами направлялись. Т.е. туда, где не внешний мир (реальность) определяет наше сознание, а туда, где сознание само его "собирает", причем зачастую произвольным образом. И вот тогда я поняла, что ту рукоятку можно крутить и в обратную сторону! Что с тех пор и пытаюсь делать, и не безуспешно .

  Уважаемая, Pipa, данная профессия Корнака не позволяет ему высказываться не профанно (даж хуже журналистов) про Шри Ауробиндо, ибо тот был исключительно умный и исключительно разносторонне грамотный интеллектуал, а Корнак умного ничего говорить не умеет. Допустим, ваша, Pipa, профессия , талант ума и опыт жизни---вас также делает сильным интеллектуалом. Потому, я считаю что лучше мне высказать проблему в понимании личности, мистического и интеллектуального наследия Шри Ауробиндо, в рамках Постнагуализма.
   Во-первых, нет возможности сказать, что и ДХ и КК---двигались туда же, куда и Шри Ауробиндо, ибо это так только в сильно абстрагированном виде, но такое утверждение невозможно в отношении учений Шри Ауробиндо и ДХ и КК. Это ясно из того факта, что МЕТАФОРИЧЕСКИЙ остов их учений в высшей степени различен, схожа лишь техника связанных с их учениями, погружений в себя, но сами продукты этих погружений---вкорне различны. И, Pipa, не знаю, о чём вы говорите, когда указываете на МЕТАФОРУ нащупать-таки "рукоятку", вращения её и возможности и направления продвижения куда-то, и куда именно таким образом шёл Ауробиндо, где сознание само его "собирает", причем зачастую произвольным образом. А также МЕТАФОРУ кручения рукоятки и в обратную сторону!, и что есть в этом случае не безуспешность .
   Во-вторых, если в данный момент идёт речь о реализации и коррекции в ней какого-либо УЧЕНИЯ---то это есть исследование, и как всякое исследование---оно есть ИССЛЕДОВАНИЕМ ЯЗЫКА В ЗАДАНННОМ В ИССЛЕДОВАНИИ НАПРАВЛЕНИИ. И проблема здесь круто заостряется в том, что всякое слово, понятие, принцип и любое разумение чего-либо---так или иначе МЕТАФОРИЧЕСКИ НАГРУЖЕННЫ. А метафоры всегда подразумевают некий репрезентатив, который отсылает к чему-то внешнему в отношении человека и потому само по себе погружение в себя никак не может быть инструментом в проблеме понимания личности, мистического и интеллектуального наследия Шри Ауробиндо, в рамках Постнагуализма и учения КК и ДХ.

   В рамках мной сейчас высказанного, учение Шри Ауробиндо крайне оригинально в том, что Шри Ауробиндо в своём учении обобщил величайший объём Познания Запада и не меньший объём Познания Индуизма и Индии, и тут само погружение в себя---служит кульминативным аспектом вчувствования в Интуитивные основания составленного учения Шри Ауробиндо, в понимании личности, мистического и интеллектуального наследия как Шри Ауробиндо, так и тех возможностей, которые это подаёт в личном, мистическом и интеллектуальном плане. И вот эти самые Интуитивные основания составленного учения, в понимании личности, мистического и интеллектуального наследия и тех возможностей, которые это подаёт в личном, мистическом и интеллектуальном плане---для учения Нагуализма ДХ и КК в сравнении с учением Шри Ауробиндо---чрезвычайно различны. Я думаю, что путь учения Шри Ауробиндо---есть мистически интеллектуальный путь (и он не может быть другим, ибо сам Шри Ауробиндо разрабатывал именно прежде всего интеллектуальную Мистику), тогда как путь учения Нагуализма ДХ и КК---мистически-спиритуальный, с явным эзотерическим детерминизмом, жёсткого акцентирования чего, как раз-таки и лишено учение Шри Ауробиндо.

   Острота проблемы здесь по сути в том, что мистика учения Нагуализма ДХ и КК---как таковому исследованию не подлежит, и МЕТАФОРИЧЕСКИЙ остов учения Нагуализма ДХ и КК---несовместимо различен с МЕТАФОРИЧЕСКИм остовом учения Шри Ауробиндо. Но это не означает, что эти учения несовместимы, наоборот---их совмещение крайне желательно, ибо учения Нагуализма ДХ и КК, мистически-спиритуальным (с явным эзотерическим детерминизмом) было именно по причине интеллектуальной слабости языка индейцев, и потому должно было быть именно таким, чтобы иметь крепко единяющую индейцев основу. А вот составленное Шри Ауробиндо учение, в понимании личности, мистического и интеллектуального наследия как Шри Ауробиндо, так и тех возможностей, которые это подаёт в личном, мистическом и интеллектуальном плане[/glow], как само ядро и техника освоения тех Интуитивных оснований этого учения, в понимании личности, мистического и интеллектуального наследия и тех возможностей, которые это подаёт в личном, мистическом и интеллектуальном плане---то тут есть место и Мистике учения Нагуализма ДХ и КК, и интеллектальной мистике учения Шри Ауробиндо. Но инсталлирование учений Нагуализма ДХ и КК и Шри Ауробиндо, друг в друга---это проблема активнейшего интеллектуального взаимодействия этих учений друг с другом, что как раз и есть ЗАДАЧА ПОСТНАГУАЛИЗМА. И потому я считаю эту ветку обсуждений крайне значимой для всего ПН во всей истории ПН.

  В свою очередь, ка ФИЛОСОФ, я вам всем представить проблему точности описаний и феномена МЕТАФОР---с позиции Философско-Аналитической традиции (Аналитическая трактовка метафоры, и ранее на ПН я эту тему отчасти уже поднимал в спорах с Ансельмом, ветка и по ссылка Обсуждение противоречий, найденных в книгах КК):

   В любом случае, если мы проводим точное исследование, то мы должны стремиться к переводу метафорических высказываний в более строгую логическую форму, чтобы сделать их содержание предметом анализа и рефлексии, что возможно в идеях позднего Витгенштейна, который первым из аналитиков «реабилитировал» метафору. Поскольку значение слова трактуется Витгенштейном как способ употребления его в языке, то, согласно этому критерию, нет принципиальной разницы, оперируем ли мы научным термином или поэтическим выражением. Витгенштейн вскрывает целый набор фраз («Ой!», «Воды!», «Прочь!» и др.), которые настолько «метафоричны», что не указывают ни на какой конкретный объект. По мнению основателя лингвистической философии, точность выражения или определения значения трудно достижимы. Во многих местах «Философских исследований» Витгенштейн делает скептический вывод относительно возможности точного и простого описания. Например, мы вводим определение в язык как строгое и однозначное, но в пределах другого языка это же суждение может трактоваться как многозначное и даже неопределенное (что по сути и есть главная трудность погружений учений Нагуализма ДХ и КК и Шри Ауробиндо, друг в друга). Для носителей этого другого языка данное положение выступит как метафора. Точно так же и метафорические положения носителей иного языка для нас могут оказаться однозначными. Таким образом, поздняя философия Витгенштейна открывает второй этап отношения к метафоре в аналитической философии – этап изучения языка как набора взаимосвязанных метафор. Вот и нам предстоит путь наработки нашей ПН базы МЕТАФОР, обеспечивающих успешность такого сильнейше развивающего Нагуализм, инсталлирования в него учения Шри Ауробиндо.

  Рорти защищает витгенштейнианское положение, согласно которому необходимо придти к «взгляду на интеллектуальный и нравственный прогресс как на историю полезных метафор, а не как на историю понимания, каковы же вещи на самом деле» 3,c.30. Дэвидсон не соглашается с Рорти и принимает сторону Даммита, который в своей анти-реалистической логике трактует любую метафору языка как подлежащую интерпретации только в терминах определенной логической теории. Есть и другие взгляды: «Теорию лингвистической интерпретации» философ Чайлд сочетает с «аномализмом», согласно которому «не может быть системы строгих законов, на основе которых действия и другие ментальные феномены могут быть точно предсказаны и объяснены» 4,c.60, и потому метафора непосредственно отсылает нас к сознанию другой личности и к миру. И как раз-таки в этом смысле, глубокое погружение к глубокому пониманию любого учения---отсылает к широкому разумению МИРА, что как раз-таки очень сильно представлено в широко понятом учении Шри Ауробиндо, и потому, чтобы основой учения Шри Ауробиндо стало учение Нагуализма ДХ и КК, то нужно исследование учения Шри Ауробиндо как полнее переложить на язык и технику учения Нагуализма ДХ и КК. И только так возможна чёткое, вне индейцев, освоение учения Нагуализма ДХ и КК. И это знание что должно быть именно так , а не иначе---как раз логически выводится именно философией языка.

   Другой оксфордский философ К. Пикок выводит теорию под названием «экстернализм». С точки зрения этой концепции, любой критерий принятия теории должен указывать на часть мира, внешнюю (external) по отношению к сознанию. Пикок утверждает, что «Моя позиция состоит в том, что ничего не может быть внутренней репрезентацией чего-то. Она утверждает, что репрезентация имеет экстерналистское содержание; внутренние факты подсистем репрезентации не могут фиксировать это содержание» 5,c.330. Не верификация, а «манифестация» является необходимым условием для языкового выражения. Определение любого интенционального акта сознания, в особенности акта выражения индивидуального сознания, должно подразумевать наличие, по крайней мере, одного внешнего объекта или события, с помощью которого этот акт сознания объясняется или на который данный акт указывает. Как и Чайлд, Пикок отмечает уникальность любого понятия, его непереводимость, зависимость от «нормативных условий принятия» 6. Пикок полагает, что можно вполне сочетать две идеи, которые только по видимости, только с позиций догматической «старомодной философии»---противоречат друг другу: допущение «не-понятийного» (т.е. и метафорического в том числе) контекста теории и требование логической и эпистемологической строгости любого высказывания.

   Таким образом, в современной аналитической философии впервые возникли благоприятные условия для возникновения оригинальной логической теории метафоры, соединяющей в себе идеи логического анти-реализма, неопрагматизма и лингвистической философии, вбирающей в себя практически все лучшие достижения аналитиков прошедших этапов. Возникнув в рамках американского неопрагматизма в 1970-х гг., она проникает в Англию и в наше время наиболее активно развивается в Оксфорде. Вероятно, именно рассмотренная нами форма теории метафоры будет признана «классической» уже в недалеком будущем.

  УСПЕХОВ В СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ вам, господа Нагуалисты, В ОФОРМЛЕНИИ НАИЛУЧШЕГО ПОСТНАГУАЛИЗА, который только можно оформить.

                           

• ....Культ Ошо (Раджниша) классифицирован как деструктивная религиозная организация.....

<a href="https://www.youtube.com/v/KXFbxfpu34c" target="_blank">https://www.youtube.com/v/KXFbxfpu34c</a>   Ваша ошибка в изучении Ошо заключается в том,что изучать надо не его, а себя. Только познав себя, вы откроете Ошо. До той поры, вы бредущий в темноте своего невежества и глупости.

  intent, вы безусловно сказочно умней Корнака (что весьма радует меня, и ваша выдержка тоже), но вы же уже давно имели все возможности понять, что мои все высказывания дедуктивно выводные и потому ваши все возражения разлетятся от моей Аргументации---ВДРЕБЕСГИ-сс, и я вам сейчас это продемонстрирую:

•   intent, абсолютно любое познание связано с осмыслением и его опредмечиванием, с привязкой, при помощи Языка-Объекта, к тем переживаниям сознания, которые даны человеку Интуитивно в его собственном ЧУВСТВЕ. Отсюда прекрасно и с со всякой ясностью видно, что по сути---ВСЯКОЕ ПОЗНАНИЕ (любых объектов: будь то внешнее нечто, или собственное личное естество), так или иначе---есть познанием собственного чувства, таким, каково оно есть в Познающем собственном Сознании, в корреляции с инициирующим такое сознание, объектным содержанием.
       intent, я думаю что вам не надо объяснять (как тупо[скудо]умным кастрюлеголовым бестолочам), что совершенно любое познание собственного чувства, таким, каково оно есть в Познающем собственном Сознании---есть САМОПОЗНАНИЕМ. Отсюда, имеет ли место у меня познание научно-философских объектов, или я познаю нечто связанное с деятельностью и значимостью учения ОШО,---то вами мне предлагаемая альтернатива (перестать изучать ОШО, но стать изучать себя, как основу знания) имеет тот же смысл, что и при её отсутствии, как бессодержательность вами предлагаемого, И в своём пути Познания, я тем не менее ни на атом не отклонился от самого скрупулёзного САМОПОЗНАНИЯ, но имею таковое САМОПОЗНАНИЕ в самом адекватно объективном виде, ибо ВСЁ ПОЗНАЁТСЯ В СРАВНЕНИИ. Т.е., акромя САМОПОЗНАНИЯ, никак не упразднено и детальное познание ОШО, что и есть адекватным ПОЗНАНИЕМ, а не той шнягой (переводящей стрелы со здоровой головы на больную, и обратно), которой вы меня собрались потчевать. И как столь же ясно и чётко видно, моя методология ПОЗНАНИЯ---есть ПУТЬ ВО СВЕТЕ ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ И САМОПОЗНАНИЯ, а вот ваша шняга---эт путь бредущего в темноте своего невежества и глупости. ∎Ч.Т.Д.!!!

   intent, так что ваш ДУРЭЙТЭР в случае ясности и трезвомыслия моей светлой головушки---не прокатил, и так и остался принадлежать вам по праву, как заблуждающемуся. Возражения бессмысленны, ибо я свою Аргументацию строго дедуктивно вывел и доказал, а значит показал вам превосходство светлого и просвещённого ума (который я имею) над вашей профанацией.

forum.postnagualism.com/index.php?topic=95832.1245
   некоторые посты перенесены
   ссылка не кликабельна, по ней можно пройти через адресную строку браузера.

   Dgeimz getz, если я, проявляя чудеса терпения и трудолюбия и используя свой дюжий талант, вправляю мозги тупому Корнаку, когда он загаживает своими дурацкими ответами умную мою речь и пространство в общении на ПН, то в этом случае есть чем-то мало мудрым и никак не дальновидным переносить такие мои весьма красиво оформленные комменты туда, где нет возможности увидеть цепь впаданий в дурь тупого Корнака.

   Dgeimz getz, вы или баньте этого Корнака за тупость, или не трогайте мои ему комменты. Dgeimz getz, и вообще, обратите внимание на тупую активность этого Корнака и почаще отправляйте в корзину и андаграунд его "ПЕРЛЫ" ДЕМЕНЦИИ, ибо чёсь умное отпишешь, а чуть позже тама всё засрато этими "ПЕРЛАМИ" ДЕМЕНЦИИ бесящегося с дури Корнака.

   Dgeimz getz, и прошу вас мне пояснить, на каком основании были перенесены мои следующие разъяснения этому дебильному Корнаку:

               

Если бы да кабы

Это мое предложение ко всем. Ты против такого подхода? Аргументируй.

   Привести необходимо проясняющую Аргументацию---ЭТ БРЕМЯ УТВЕРЖДАЮЩЕГО, а раз это ты Корнак утверждаешь, что ПРОБЛЕМА не ПН в том, что имеет место НЕЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТЬ В УЧАСТНИКАХ ПН (тут же забывая, что ПН постулирует акцент на именно разносторонне высокое общение участников и гостей ПН), и приводишь пример РТУТЯ, что он бы цел остался, если бы ему никто не мешал в интересующих его темах, и ты это отписал в комменте своём:

...........
  В настоящий момент просматривается разделение участников по интересам. И это правильно и хорошо. Но нужно данную тенденцию осмыслить и целенаправленно внедрять. Такой подход избавит нас от многих недоразумений. Тот же Ртуть остался бы цел, если в темы, которые ему интересны, никто бы не вмешивался. А он бы не лез в чужие темы.

   Корнак, ты вообще видимо с дурака не снимаешься, ибо, раз некая тема интересует РТУТЯ, то он может у себя на РВОТНОМ ОЗЕРЕ тем эту развивать, тама ему никто не мешает, а на ПН---люди общаются, а значит оппонируют друг другу, или нечто особенное демонстрируют или отписывают. И если Ртуть приполз на ПН, то он или общается как человек нормальный, или иначе пусть сидит на своём РВОТНОМ ОЗЕРЕ. И тут дело не в разделении участников по интересам, а в вечно им демонстрируемых, качествах Ртутя, как явно несостоятельного и забыченного дискутанта. Т.е. все твои, Корнак, прожеккты в том, шоба осмыслить---эт просто НЕОБХОДИМОСТЬ ТЕБЕ ВЫРУБИТЬ ТВОЕГО В БЕСТОЛКОВКЕ ДУРАКА, ибо ты даже направления самого простейшего осмысления, не можешь ни на атом верно направить, шоба хоть атом чего разумного понять и осмыслить. И ты ещё, СУККО. лезешь эту свою бредятину пихать в бошки всем, как нечто важное, при совершенно абсурдном содержании всего тобой высказанного. И я против того, чтоба такие как ты ПРИДУРКИ, вообще задавали тон умонастроениям и исследованиям на ПН. Ты просто БРЕДИШЬ, у тебя старческая деменция, у тебя манифестация нищеты, в слабости твоего ума, у тебя внагляк мозги ебутся друг с другом и ты это всерьёз считаешь мыслением, и вместо ума---у тебя БРЕДОГЕНЕРАТОР.

  Корнак, вот я тебе на ТВОЁ БРЕДОВОЕ ЕСЛИ .... (ТИПА ЦЕЛ БЫ ОСТАЛСЯ ЕСЛИ....), и высказал тебе пословицу про твое бредовое ЕСЛИ...:

  Если бы да кабы, во рту выросли грибы, тогда был бы не рот, а целый огород.

  И тут же привёл тебе аргументы, почему твоё ЕСЛИ ... ---есть БРЕДЯТИНОЙ, а иименно:

И во РТУТЯ темы и так никто не вмешивается, вона на его РВОТНОМ ОЗЕРЕ ну никто его не трогает, но он же тама не сидит, а бегает по ПН и серет претензиями и оскорбухами на всякий прогресс ПН. Просто РТУТЬ---СОЦИОПАТ и он не могёт вне раскидывания говном в окружающих---жить и комментировать на любом форуме.

Корнак, но ты совершенно не можешь понять ни атома их содержательных текстов, но свой ебучачий кнацер ты суёшь везде и с такой претензией, шо как умудрённый знанием чел, а на деле, ты просто тупой БРЕДОГЕНЕРАТОР.

                           

• прожеккты

Это не прожекты, а идея, давным давно реализованная на ФШ

 А ты чё у меня только одно слово увидел? А чёж тогда весь мой коммент с аргументацией не комментируешь? Га? Вот так перед тобой свиньёй паршивой, ЖЕМЧУГ здравомыслия раскрывать, да ещё и по твоей просьбе. И есть ли то, о чём ты говоришь, той же самой идеей что уже действует на ФШ, или оно есть нечто иное?---то вот это и надо выводить из прошлого разговора и приложенной к нему аргументацией, и делать это КОРРЕКТНО, а ты, Корнак, всегда тупо булькотишь наугад первое же, что взбрело в твою БРЕДОГЕНЕРАТОРНУЮ бестолковку, совершенно не реагируя на всё умно сказанное тебе собеседником. Вот это и есть тупейшее пренебрежение к мыследеятельности других людей.

   Так что АРГУМЕНТИРУЙ, что ты говорил тоже самое, что и про ФШ, и ты из всего этого точно, что ничего не сможешь утверждать сейчас, ибо ПН и ФШ совершенно различны и по правилам Ворумов, и по ТЕМАТИКЕ, и по ОТНОШЕНИЮ К СВОИМ УЧАСТНИКАМ, аж до прямой противоположности различны, и потому всё что на ФШ не переложимо напрямую на ПН, ЭТО ЕСТЬ СОВЕРШЕННО НЕСОМНЕННЫЙ ФАКТ И ИГНОРИРУЕТ ЕГО ТОЛЬКО ТАКОЙ ДОЛБОЁБ КАК ТЫ.

forum.postnagualism.com/index.php?topic=95832.1245
   некоторые посты перенесены
..................

  Если вы не удаляете дебильных с ПН (типа Корнака), то уж тогда вам надо смотреть правде в глаза, когда дебильным с ПН (типа Корнака)---отписывают именно то, что они заслуживают, а значит смотреть на те комменты, которые эти дебильные с ПН (типа Корнака)---с завидныи упорством заслужили. Потому, думаю, вам не стоит удалять куда либо и вообще и этот мой коммент.
   Спасибо за внимание. С наступающим.

[Пелюлькин]

  Абхьяса, Аватар, Айям атма брахма, Авеста, Агни, Адеша, Адвайта, Аджняна, Адитьи, Адхара (Адхар), Адхарма, Акарта, Акартавья, Амрита, Анабаптисты, Ананда, Анантагуна, Анархизм, Анафема Маранафа, Андхам тамах, Анима, Аниша, Анна, Аннам брахма, Анрита, Антахкарана, Антиномия, Анума (н) та, Аполлон, Аристофан, Арес, Арнольд Мэтью, Артха, Арьяма, Артха, Асакти, Асана, Асиддха, Асур (а), Атмаджняна, Атман, Аханкар (а), Ахиллес, Ашрама (обитель), Ашуддха;
   Басуто, Бахус, Вакх, Бергсон Анри, Бисмарк Отто фон, Брамин, Брахма, Брахман, Брахман, Брахманаспати, Брахманы, Будда, Гаутама Будда, Буддхи, Бхава, Бхага, Бхагавадгита (Гита), Бхакти, Бхакта, Бхакти, Бхарта, Бхога, Бхокта, Бхрашта, Бхукти;

           

           

           

           

           

           

[Общие термины и Понятия из трудов Шри Ауробиндо: А - Б -- СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ И ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ + Словарь по Интегральной Йоге + Словарь Книги - Человеческий цикл

А

•   Абхьяса - определенная постоянная практика.
•   Аватар - воплощение (инкарнация); нисхождение божества на землю; откровение Божества в человеческой природе, Ишвара или сам Господь, принимающий человеческое имя и форму в космической игре; Божественное проявление в человеческом образе; слово Аватар означает нисхождение; это - сошествие вниз Божественного ниже черты, отделяющей божественный мир от человеческого мира или состояния.
•   Аватар (Аватара, букв. "нисхождение") – воплощение Божества, когда нужно изменить ход земной истории.
•   Авеста - священные книги некоторых древних народов Средней Азии, Азербайджана и Ирана; ранние части Авесты приписываются преданием пророку Заратустре (Зороастру).
•   Агни ("огонь", "пламя") - в индуистской мифологии бог Огня; в психологическом аспекте - божественная Воля, вдохновленная божественной Мудростью и единая с ней; активный исполнительный аспект Истины-Сознания.
•   Агни (букв. "огонь") – ведическое божество огня; согласно Шри Ауробиндо, проявление Тапаса, космической Энергии, Сознания Истины (или божественной Воли) в творении. Один из первоэлементов материальной вселенной.
•   Адеша - голос, побуждение, указание.
•   Адвайта ("недвойственность"), Адвайта-Веданта - разновидность Веданты, характеризующаяся последовательным монизмом. Брахман в Адвайте - единая и единственная реальность. Адвайта (букв. "недвойственная", чистый монизм) – влиятельная школа Веданты. Главным её представителем был Шанкара, создавший наиболее авторитетные комментарии к упанишадам, Веданта-сутре и Бхагавадгите. Адвайта утверждает, что Абсолют, Брахман, – это единственная реальность. Атман есть Брахман. Проявленный мир иллюзорен (майя). Отсюда другое название Адвайта-веданты – Майявада (учение о майе).
•   Аджняна - неведение, незнание.
•   Адитьи - сыны матери богов Адити. Эпитет ведических богов, количество которых неопределенно: вначале их было шесть или семь, позже стало двенадцать по количеству месяцев, в которых они представляли Солнце. Солнечные боги, рожденные в Истине, они нисходят на низшие планы, чтобы охранять и усиливать Истину в человеке и вести его к счастью и бессмертию.
•   Адхара (Адхар) - то, в чем сейчас содержится сознание, ум - жизнь - тело; дословно “сосуд, опора, транспортное средство”
•   Адхарма - все, что противоречит Дхарме (см.)
•   Айям атма брахма - это "Я" есть Брахман, Вечное (Мандукья Упанишада, 2).
•   Акарта - бездействующий.
•   Акартавья - то, что делать не должно.
•   Амрита - бессмертие; нектар бессмертия, амброзия, пища или питье богов; бессмертное блаженство божественного экстаза.
•   Анабаптисты - последователи наиболее радикального направления ранней Реформации в Европе. Название (от греч. "анабаптизо" - вновь погружаю) означает "крещение вновь" и связано с практикой анабаптистов крестить в зрелом возрасте даже тех, кто был крещен в детстве. Подобно лютеранам и кальвинистам, анабаптисты придавали первостепенное значение личной вере в Бога, а не обрядовой стороне религии, и праву независимого личного суждения. Их отличительной чертой было ненасилие и противопоставление себя государственным церквям.
•   Ананда - восторг, наслаждение, блаженство, духовный экстаз; сущностный принцип блаженства; самоблаженство, являющееся самой природой трансцендентного и бесконечного существования. Ананда – духовное блаженство как состояние Божественного бытия, один из трех аспектов (наряду с Сат и Чит) абсолютного Духа.
•   Анантагуна - обладающий бесконечными свойствами.
•   Анархизм (от греч. "анархиа" - безначалие, безвластие) - общественно-политическое течение, провозглашающее своей целью освобождение личности от всех видов государственной, политической, экономической и духовной власти.
•   Анафема Маранафа - в христианстве "анафема" означает отлучение от церкви; в переводе с греческого - "проклятый". "Маранафа" - арамейское слово, означающее "Господь наш грядет". Само выражение, которое можно перевести как "Анафема, да придет наш Господь", встречается в Новом Завете (I Кор. 16, 22).
•   Андхам тамах - кромешная тьма (Иша Упанишада, стихи 9, 12).
•   Анима - “тонкость”, одна из восьми йогических способностей (Сиддхи, см.) - способность изменять тело, произвольно уменьшая его физическую массу и плотность.
•   Анитья (пали: аничча, «бренность, непостоянство»; у-чан, мудзё) — одна из основополагающих доктрин буддизма, наряду с дукхой и анатманом составляющая Три признака существования. В соответствии с ней, всё в мире находится в постоянном движении и ничто не является неизменным, включая богов, звёзды, планеты и т.д. Анитья проявляется в человеческой жизни в виде процесса роста и старения, в виде череды перерождений, в виде страданий и т.п. Ввиду того, что все феномены мира непостоянны, привязанность к ним тщетна и ведёт к страданиям. Единственным завершением анитьи является нирвана — единственная реальность, не претерпевающая изменений, угасания или смерти.
    Для понимания сути анитьи на своём опыте используется медитация випассана
    В Махапаринирвана сутре махаяны, все феномены мира в целом обозначаются как непостоянные, подверженные изменениям; однако считать изменчивыми нирвану и Будду как её воплощение, означает впадать в серьёзное заблуждение и неверное восприятие Истины.
Понятие анитьи сущностно ассоциируется с анатманом, постулирующим отсутствие у вещей постоянной природы, сущности или самости.
•   Аниша - не господин, подчиненный.
•   Анна - пища; грубая зримая материя; по своему происхождению означает просто субстанцию или существо.
•   Аннам брахма-Материя как Брахман, Вечное (Таиттирийя Упанишада, 3.2).
•   Анрита - ложь; неистинное или ошибочное применение Сатьи (см.) в ментальной или телесной деятельности.
•   Антаратман (или Пуруша Антаратман) – сознательное существо как внутреннее "я" (подлинная душа).
•   Антахкарана - внутренний инструмент; ум; ум и виталическое в противоположность телу.
•   Антиномия (от греч. "анти" - против и "номос" - закон, противоречие закона самому себе) - сочетание обоюдно противоречащих высказываний о предмете, допускающих одинаково убедительное логическое обоснование.
•   Анума (н) та - дающий санкцию.
•   Апана - одна из пяти Пран (см.); сосредоточена в нижней части туловища, осуществляет руководство низшими функциями, в особенности, выделительными - выделяющими те части пищи, которые должны быть удалены из тела, и те вещества, что порождаются телом; тесно связана с разложением и смертью; дыхание смерти, поскольку отдает из тела витальную силу.
•   Аполлон - греческий бог солнечного света, отождествлявшийся с богом Солнца Гелиосом.
•   Аристофан (ок. 448 - после 388 до н. э.) - афинский поэт, величайший из комедийных творцов античности.
•   Арес - греческий бог войны, сын Зевса и Геры.
•   Арнольд Мэтью (1822-1888) - английский поэт и критик; его критика охватывала не только литературу, но и теологию, историю, искусство, науку и политику.
•   Артха - интерес; витальные интересы; материальные, экономические и другие цели и потребности ума и тела.
•   Арьяма - ведийское божество, относящееся к адитьям; одна из четырех ипостасей Истины Сурья (бога Солнца); символизирует усилия и устремленность духа.
•   Артха - интерес (один из четырех человеческих интересов); материальные, экономические и другие цели и нужды ума и тела; предмет, вещь; значение, смысл (слова).
•   Асакти - привязанность.
•   Асана - фиксированная по¬за, жестко заданное положение тела в Хатха-Йоге; положение и фиксированная поза (в которой должны сидеть Риши (см.) до тех пор, пока они не получат Сиддхи (см.).
•   Асат – Не-Бытие, Не-Существование, Ничто.
•   Асиддха - несовершенный.
•   Асур (а) - божество; в Ведах (см.) и Авесте (см.) не только божество, но и его проявления; в нескольких гимнах упоминается как Титан тьмы; сильный, могущественный Титан, враждебное существо ментализированного витала. Асура (властитель) - в первоначальном ведическом смысле - синоним богов, лишь в нескольких гимнах это слово применялось к титанам; позже стало применяться только к титанам; демоническое существо, действующее на плане ментализированного витального.
•   Атмаджняна - знание Сущности.
•   Атман - Сущность; Дух; изначальная сущностная природа нашего существования; Верховная сущность (по отношению к индивидууму), являющаяся нашей собственной истинной и наивысшей сущностью.
•   Атман - высшее "Я", истинная сущность человека, чистый субъект (не могущий быть объектом), индивидуальный дух, тождественный универсальному Духу (Брахману).
•   Аханкар (а) - чувство эго; эгоизм; особое эгоистическое чувство, которое дает каждому существу возможность постичь себя как независимую личность; Саттвическая Аханкара - эгоизм, выражен¬ный в чувстве добродетели и правильности, Раджасическая Аханкара - динамический эгоизм; Тамасическая Аханкара - эгоизм, выраженный в невежестве и инертности.
•   Ахиллес - по греческой легенде, один из храбрейших греческих воинов, осаждавших Трою. О ссоре между Ахиллесом и Агамемноном и о гневе Ахиллеса расказывает "Илиада" Гомера.
•   Ашрам - уединенная лесная обитель, жилище аскетов (место, в котором учитель живет вместе со своими учениками); в современном мире – организация, основанная каким-либо духовным авторитетом или его последователями для пропаганды идей и образа жизни своего учителя.
•   Ашрама (обитель) - четыре последовательные стадии жизни, которые, согласно законоположениям древнего арийского общества (Законам Ману), должны были пройти члены трех высших варн. Первые три ступени: брахмачарья - ученичество, грихастха - жизнь в миру в качестве семьянина-домохозяина, ванапрастха - жизнь в качестве отшельника. Четвертая стадия саньясина (отрешенного) или паривраджаки (странника-шалопая) была не обязательна.
•   Ашуддха - нечистый. Ашуддхи - нечистота.

Б

•   Басуто - племя, населявшее высокогорное плато в горах на востоке Южной Африки.
•   Бахус, Вакх - одно из имен греческого бога Диониса.
•   Бергсон Анри (1859-1941) - французский философ-интуитивист, лауреат Нобелевской премии по литературе 1927 г.
•   Бисмарк Отто фон (1815-1898) - немецкий государственный деятель, основатель и первый канцлер Германской империи, выдающийся политик.
•   Брамин - представитель варны жрецов, высшего сословия в системе четырех сословий древней Индии.
•   Брахма - в индуистской мифологии высшее божество, творец мира, открывающий триаду верховных богов индуизма. В этой триаде Брахма как создатель вселенной противостоит Вишну, который ее охраняет, и Шиве, который ее разрушает.
•   Брахман - священное или вдохновленное слово, выражающее сердце или душу; Сердце, Ведическое слово или Мантра (см) в самом глубочайшем своем аспекте как выражение интуиции, проистекающей из глубины души или существа; Душа, возникающая из подсознания Человека и достигающая сверхсознательного, а также Творящая Сила, хлынувшая из души, в Веданте Реальность Вечность, Абсолют, Дух, Высшее Бытие, Единый, вне которого ничто не существует, по отношению к вселенной Высший есть Брахман, единственная Реальность, которая является не только духовной, материальной и сознательной субстанцией всех идей и сил, и форм вселенной, но и их источником, опорой и владельцем, космический и супракосмический Дух.
•   Брахман - представитель варны жрецов, высшего сословия в системе четырех сословий (Чатурварне) древней Индии.
•   Брахманаспати - божество в Риг-Веде, Владыка божественного Слова, Создатель (с помощью Слова); ведический прототип Брахмы, который позже появился в Пуранах. Он вызывает к жизни миры.
•   Брахманы - прозаические комментарии к Ведам, объясняющие смысл Вед в отношении ритуальных жертвоприношений и символическое значение действий жрецов.
•   Брахманы - часть корпуса Вед; высшая варна древнеиндийского общества. В обязанности брахмана входило: учить и совершать жертвоприношения.
•   Будда, Гаутама Будда (ок. 563 - ок. 486 до н. э.) - основатель буддизма. Родился в королевской семье кшатриев, его имя было Сиддхартха. В возрасте 29 лет отрекся от семьи и дома. После реализации Истины под деревом Бо стал известен как Будда - "просветленный". Термин "Будда" применяется также к изображению Будды в искусстве и литературе.
•   Будда (Сиддхартха Гаутама Шакьямуни) – основатель буддизма, живший, согласно буддийской традиции, в 7-6 вв., а по данным ученых, в 6-5 вв. до н.э. Слово "будда" буквально означает "пробужденный".
•   Буддхи - разум; интеллект, воля ума, понимание; мыслящий ум; распознающий принцип ума и воли одновременно.
•   Бхава - состояние существа, становление, субъективное состояние, одно из вторичных субъективных становлении Природы (состояния ума, болезни желаний, побуждения страстей, реакции чувств, ограниченная и двойственная игры разума, склонности чувств и моральных ощущений); эмоциональная природа; общее ощущение.
•   Бхага - ведийское божество, относящееся к адитьям; одна из четырех Ипостасей Истины Сурья; символизирует радость и наслаждение всем сущим. Бхага - Владыка Наслаждения.
•   Бхагавадгита (Гита) - (букв. "песнь Господа"), или Гита, входит в 6-ю книгу древнеиндийской эпической поэмы Махабхараты. Она звучит перед самым началом великой битвы на Курукшетре из уст Кришны (земного воплощения высшего божества Вишну) и адресована Арджуне, одному из братьев Пандавов, которые ведут борьбу со своими двоюродными братьями Кауравами, хитростью отнявшими у них царство. В Бхагавадгите Кришна указывает на единство трех путей освобождения – пути знания (джняна-йога), пути преданности Богу (бхакти-йога) и пути действия (карма-йога).
•   Бхагавадгита (Гита) - "Божественная Песнь" - эпизод индийского эпоса "Махабхарата" - беседа Шри Кришны и Арджуны, в которой воплощенный Бог раскрывает Арджуне "Великую Тайну" мироздания и описывает различные йоги как пути ее достижения. Гита считается священной книгой индуизма и представляет собой великий синтез индийской мысли.
•   Бхакти - любовь к Божественному, преданность Божественному.
•   Бхакта - любящий и преданный Божественному
•   Бхакти - любовь и преданность Божественному.
•   Бхарта - поддерживающий; хозяин.
•   Бхога - наслаждение, обладание
•   Бхокта - тот, кто наслаждается.
•   Бхрашта - уход с пути Йоги.
•   Бхукти - наслаждение. Удовольствие. Бхакти – любовь к Божественному, преданность, служение Божественному.

[Пелюлькин]

           

           

           

           

           

           

           

Общие термины и Понятия из трудов Шри Ауробиндо: В – Г – Д -- СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ И ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ + Словарь по Интегральной Йоге + Словарь Книги - Человеческий цикл

В

•   Вайрагья - отвращение, отвращение к миру; полное пресечение привязанностей и желаний.
•   Вайшнавы - поклоняющиеся Вишну, как правило, в виде его воплощений Рамы или Кришны. Вайшнавизм - одна из главных форм индуизма; его отличительная черта - огромная роль бхакти (любви и сердечной преданности божеству).
•   Вайшья - представитель третьей касты в системе четырех сословий древней Индии: земледелец, торговец.
•   Вак - речь; Богиня Речи.
•   Вали - в "Рамаяне" обезьяний царь. Вступив в бой со своим младшим братом Сугривой, он был убит Рамой, который был другом и союзником Сугривы.
•   Вальмики - прославленный индийский мудрец; считается, что он был первым поэтом и автором великого эпоса "Рамаяна", который, в ведическом смысле слова, он "увидел".
•   Ванапрастха ашрама - третья стадия жизни членов трех высших каст: жизнь в качестве отшельника (см. ашрама). Отшельникам, проживавшим в лесу, не возбранялось жить вместе, образовывать нечто вроде общин или скитов. Им позволялось брать в лес жен или жену (с их согласия).
•   Варавва - один из трех разбойников, приговоренных к казни вместе с Иисусом. Существовал обычай освобождать в честь праздника Пасхи одного из преступников, и прокуратор Понтий Пилат предложил отпустить Иисуса - народ же потребовал его смерти и освобождения Вараввы.
•   Варна - (др. — инд.) — «цвет», «вид», «качество» — сословное разделение древнеиндийского общества, отразившееся в мифологии. Общество разделялось на четыре Варны — брахманы (жрецы и ученые), кшатрии (правители и воины), вайшьи (торговцы и земледельцы) и шудры (слуги и ремесленники). Считалось, что Варны произошли от Брахмы или от первичного человека Пуруши: «Когда Пурушу расчленили, его рот стал брахманом, его руки — раджанья (кшатрием), его бедра — вайшья, из ног родился шудра»; «а ради процветания миров он (Брахма) создал из своих уст, рук, бедер и ступней брахмана, кшатрия, вайшью и шудру».
•   Варуна - одно из древнейших ведийских божеств, Владыка Безбрежности, символизирующий чистоту и безграничность Истины. Основная черта Варуны - связь с космическими водами во всем их многообразии.
•   Васана - мысль или ментальное ощущение, возникающее из Читты (см.).
•   Васиштха - знаменитый ведийский мудрец, один из семи великих риши.
•   Веданта ("конец или кульминация Вед") - высочайшее знание и свершение, изложенное в соответствии с внутренними постижениями великих риши в более современном (по сравнению с Ведами) стиле и более современным языком. Веданта - одна из шести даршан (или систем ортодоксальной индийской философии); в ее основу положены философские трактаты, называемые Упанишадами.
•   Веда - (священное знание) – одна из четырех Вед (Ригведа). Веда---это знание; знание Божественного; книга знания, общее имя самой древней индийской священной литературы. Риг-Веда, Яджур-Веда, Сама-Веда и Атхарва-Веда, каждая из которых делится на две части - Мантра и Брахмана; термин “Веда” обычно предназначается для Мантр или метрических гимнов, в особенности гимнов Риг-Веды.
•   Веданта (букв. "завершение Вед") – упанишады как заключительная часть Вед; одна из шести религиозно-философских школ (даршан), комментирующая и систематизирующая учение Вед, упанишад, Брахма-сутры, Бхагавадгиты и Бхагавата-пураны.
•   Веды - самые древние священные книги Индии; возможно, древнейшие в мире. На них основывается вся индуистская религия. Веды, написанные на древнем санскрите, называют откровением Брахмы; считается, что гимны Вед были "услышаны" древними риши, а затем передавались устно из поколения в поколение. Известны четыре Веды: Риг-Веда, Яджур-Веда, Сама-Веда и Атхарва-Веда. Первой и главной, наиболее авторитетной Ведой считается Риг-Веда.
•   Веды (букв. "ведание, знание") – название канонического свода древнейших священных текстов индуизма, в центре которого четыре книги: Ригведа "веда гимнов", Яджурведа "веда жертвенных формул", Самаведа "веда напевов", Атхарваведа "веда атхарванов" (Атхарван – имя мифического жреца огня, от которого происходит род жрецов атхарванов).
•   Вибхути - божественная сила, цветение божественных сил, энергия и значение их знаний, любви, радости, развитой силы бытия, сила Бога в человеке, воплощенная Сила Мира или лидер человечества.
•   Вивека - проницательность, умение различать.
•   Свами Вивекананда (Нарендранат Датта, 1863-1902) - один из величайших духовных учителей Индии нового времени, принесший откровение Веданты на Запад и получивший всемирную известность. Распространял универсальное учение Шри Рамакришны, примиряющее все религии мира.
•   Виджняна - идеальный ум; свободный духовный или божественный разум, каузальная Мысль; Истина; Гносис; высший ум; всеохватывающий аспект истинного объединяющего знания, великое всеохватывающее сознание, особенная характеристика супраментальной энергии, которая включает в себя всю истину и идею, и цель знания , и видит их всех сразу в их сущности, всеобщности и по отдельности или в различных аспектах.
•   Викара - искажение, разложение, деформация; в философии Санкхьи - продукт или производное Пракрити (см).
•   Вильгельм II, кайзер Фридрих Вильгельм Виктор Альберт (1859-1941) - последний германский император и король Пруссии (1888-1918); считался главным подстрекателем первой мировой войны. После поражения в войне отрекся от престола.
•   Вишну - имя божества, слабо охарактеризованного в Ведах, но в послеведическое время достигшего значения верховного божества; в Махабхарате и Пуранах второе лицо брахманической триады (Брахма-Вишну-Шива), хранитель мирового порядка. Для поддержания этого порядка Вишну неодократно воплощался на Земле; предпоследнее, восьмое его воплощение - Рама, последнее - Кришна; десятое, грядущее, воплощение должно произойти в конце мирового периода.
•   Вишуддха - чистый, наименование третьей Чакры (см.).
•   Вриндаван (Бриндабан, Бриндаван) - роща (находится в районе Матхура, штат Уттар Прадеш), где Кришна провел свою юность среди пастухов. На месте рощи в настоящее время стоит город Вриндаван, самое священное место на Земле для поклоняющихся Кришне.
•   Вьяна - одна из пяти Пран (см), пронизывает все тело и распре¬деляет витальные энергии по всему телу; от нее зависит циркуляция крови и распределение по всему телу сущностной части съеденной и переваренной пищи
•   Вьякта – проявление.
•   Вьясти - индивидуальное; обособленное существование.

Г

•   Гален (129 - ок. 199) - древнеримский врач и писатель; основатель экспериментальной физиологии, один из самых выдающихся врачей античности.
•   Гегель Георг Вильгельм Фридрих (1770-1831) - немецкий философ, создатель грандиозной философской системы, в которой обобщились достижения буквально всех областей жизни, в том числе этики, эстетики, истории и религии. Взгляды Гегеля оказали влияние на развитие экзистенциализма, марксизма, позитивизма и аналитической философии.
•   Генрих Гейне (1797-1856) - немецкий поэт и писатель; заметки Гейне о немецкой литературе, как и его философские и политические сочинения, содержат поразительные, часто пророческие прозрения.
•   Эрнст Геккель (1834-1919) - немецкий биолог-эволюционист, сторонник и пропагандист учения Дарвина.
•   Томас Генри Гексли (Хаксли) (1825-1895) - английский биолог, соратник Дарвина и виднейший пропагандист его учения.
•   Гна - женский божественный принцип во вселенной.
•   гереро-один из народов Намибии (около 60 тыс. человек в 1974 г.). С 1884 по 1920 гг. находились под германским колониальным владычеством.
•   Гнозис - по определению Шри Ауробиндо, Высочайший Интеллект, обладающий абсолютным и всеобъемлющим сознанием - вот что мы называем Супраментальным, или Гнозисом (19: 1017).
•   Голиаф - библейский персонаж, гигантский филистимлянин, бросивший вызов израильтянам. Юный Давид, укрепленный верой, принял вызов и убил Голиафа камнем из пращи.
•   Готы - германские племена, захватившие в IV-V вв. всю территорию Западной Римской империи и основавшие варварские королевства (в Британии, Галлии, Юго-Западной Германии, Испании и Италии).
•   Гиппократ (ок. 460 - ок. 377 до н. э.) - древнегреческий врач, реформатор античной медицины, материалист; считается отцом традиционной медицины.
•   Гхрина - сожаление, отвращение.
•   Гуна - качество, характер, свойство, три Гуны - три образа природы. 1. Саттва - образ света, уравновешенности, мира; сила уравновешивания; переводится также в качестве гармонии, счастья, света; 2. Раджас - образ действия, желания, страсти; кинетическая сила, переводится в качестве борьбы усилия, страсти и действия, 3. Тамас - образ невежества и инерции; сила несознательности, переводится в качестве неспособности и бездействия.
•   Гунны - кочевой народ, сложившийся в Приуралье из тюркоязычных хунну, угров и сарматов. В IV-V вв. опустошали Европу, в V в. начали совершать набеги на Индию. Позднее часть побежденных гуннов осела в Индии.
•   Гуны - три основных качества Пракрити (Природы), определяющих свойства человеческого характера (по учению Санкхьи): саттва – ясность, гармония, уравновешенность, сознательность, раджас – энергия, движение, тамас – тьма, инертность, бессознательность.
•   Гуру - духовный наставник и учитель.
•   Гурувада - доктрина, утверждающая необходимость гуру на духовном пути.

Д

•   Дакшина - подношения тем, кто совершает обряд жертвоприношения.
•   Даршан - видение, самооткровение Божества к своим приверженцам; случай, когда духовная личность в Индии позволяет себе быть увиденной, шесть Даршан - шесть систем орто¬доксальной индийской философии Пурва-Миманса, Уттара-Миманса (Веданта), Ньяя, Вайшешика, Санкхъя, Йога.
•   Двандва - двойственность, пара противоположностей.
•   Двсша - непривязанность, отталкивание.
•   Деизм (от лат. deus - бог) - религиозно-философская доктрина, которая признает Бога как мировой разум, сконструировавший "машину" природы и давший ей законы и движение, но отвергает дальнейшее вмешательство Бога в самодвижение природы и не допускает иных путей к познанию Бога, кроме разума.
•   Джада - неодушевленный, механический, инертный, несознательный.
•   Джада-лайя - трансовое состояние, в котором замирают функции ментального, витального и физического сознания.
•   Джада-пракрити - инертная, неодушевленная Природа.
•   Джайны - последователи джайнизма, религии, основанной в VI в. до н.э. Джайнизм принимает концепцию кармы и перерождения, но отвергает авторитет Вед, кастовую систему и практику жертвоприношения животных. Одной из самых важных для джайнов считается практика ахимсы - непричинение зла живым существам.
•   Джанака ("родитель") - прославленный древний мудрец и царь (раджа-риши). Джанака прославился своими глубокими и обширными познаниями, святостью и непривязанностью; пример мудреца, осуществляющего йогу не в уединении, а в миру.
•   Джива - живое создание, существо; индивидуализированный дух, поддерживающий живое существо в его эволюции от рождения к рождению (полный термин - Дживатма).
•   Джива - (или Дживатман) – центральное существо; дух (или вечное "я") живого существа, поддерживающее его в процессе эволюции и переходящее от рождения к рождению; в европейской традиции именуется монадой.
•   Дживамукта - Дживанмукта – человек, достигший духовного освобождения при жизни.
•   Джиняна-йога - йога Знания.
•   Джняна - знание, мудрость; высшее самопознание; сущностный аспект истины объединенного знания, непосредственное духовное осознание высшего Бытия, важнейший аспект подлинного всеобъемлющего знания, прямое духовное видение высочайшего Существа.
•   Джняни - один из четырех типов людей, почитающих Бога: те, кто обладает знанием. См. Гита VII.16: "Четыре рода праведных людей любят и почитают меня, Арджуна: страдающие, стремящиеся к добру в мире, стремящиеся к знанию и те, кто обладает знанием, о Лучший среди Бхарат."
•   Джнята - Знающий, Господин.
•   Дионис - в греческой мифологии бог плодоносящих сил земли, виноградарства и виноделия.
•   Доша - недостаток, дефект, неясность.
•   Дришти - видение; внутреннее видение; духовное видение.
•   Ду́ккха, ду́хкха  — термин, обычно передаваемый с языков пали и санскрита как «страдание». Играет центральную роль в буддизме, где Четыре Благородные Истины о страдании преподаются как ключ для достижения конечной цели — нирваны, освобождения от страданий. Наряду с анитья и анатманом составляет Три признака существования.
•   Дхарма - буквально - то, что лежит в основе и поддерживает все вещи вместе. Закон, закон бытия, мерило Истины, правило или закон деятельности, коллективная индийская концепция религий, поведений и социальных и моральных правил; один из четырех человеческих интересов - этика поведения и правильный закон индивидуальной и социальной жизни; Самаджа Дхарма - общественный закон, Лаукик Дхарма - правила, традиции, Санатана Дхарма - вечный закон.
•   Дхарма-Санкара - подмена дхармы одной области Дхармой другой.
•   Дхаирья - спокойствие, стойкость.

[Пелюлькин]

           

           

           

           

           

           

           

Общие термины и Понятия из трудов Шри Ауробиндо: И – Й – К – Л -- СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ И ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ + Словарь по Интегральной Йоге + Словарь Книги - Человеческий цикл

И

•   Изида - в египетской мифологии богиня плодородия, воды и ветра, символ женственности, семейной верности, богиня мореплавания. Культ Изиды пользовался широкой популярностью в Египте и далеко за его пределами, особенно со времени эллинизма.
•   Индра ("властитель") - индуистский бог небесных сфер (в древнеиндийской мифологии - бог грома и молнии), главный в ведийской иерархии богов. Он - властелин нашего существа, Владыка мира Света и Бессмертия, божественный Разум.
•   Индрии - чувства ощущений; их десять пять воспринимающих - глаз, ухо, кожа, нос, язык, и пять действующих - пищеварительный, две пары двигательных, речевой и детородный. Объекты Индрии, соответствующие пяти воспринимающим чувствам - форма (“вид”), звук, осязаемость, запах и вкус.
•   Иша Упанишада - название (по первому слову, с которого начинается первый стих) одной из Упанишад; состоящая всего из 18 стихов, она считается самой важной.
•   Ишвара - господин; Хозяин; Божественный, Бог.
•   Ишвара - одно из имен Шивы и других богов в Индии; Творец и Повелитель вселенной; бог личной судьбы (личный Бог, Господь); высший Пуруша (в филос. системе Йога); проявленный аспект безличного неподвижного Брахмана (в Веданте).

Й

•   Йога - союз, связь, единение; соединение души с бессмертным бытием, сознанием и блаженством Божественного; методичная работа по самосовершенствованию путем развития потенциальных возможностей, скрытых в человеке, и слияние индивидуального человеческого существования с существованием универсальным и трансцендентным.
•   Йога - (букв. "связь, соединение", сосредоточение, усилие) – одна из шести ортодоксальных (признающих авторитет Вед) систем индийской философии, основана Патанджали; практика медитации, ведущая к познанию Истины и духовному освобождению.
•   Йога-Васиштха - священный текст, излагающий путь Знания, или джняна-йогу.
•   Йогин - практикующий йогу.

К

•   Каин - в Ветхом Завете старший сын Адама и Евы, который в гневе убил брата Авеля, когда Бог принял его жертву, отвергнув жертву Каина.
•   Кайлас - хребет на юге Тибетского нагорья в Китае. Самая высокая одноименная гора этого хребта, Кайлас (или Кайласа), священна как для индуистов, считающих, что там находится рай Шивы, так и для тибетских буддистов, которые отождествляют ее с космическим центром вселенной.
•   Кайя-Сиддхи - совершенство тела. Кайя-Шуддхи - очищение тела.
•   Кали - грозная Ипостась Божественной Матери; богиня, дающая рождение всему и уничтожающая все.
•   Калидаса - выдающийся поэт и драматург, писавший на санскрите; возможно, величайший индийский писатель всех времен. Время, в которое он жил, не поддается точному определению. Шри Ауробиндо полагает, что расцвет его творчества пришелся на первый век до н. э.
•   Кали-Юга - последняя из юг (мировых периодов); Железный Век, эпоха разрушения.
•   Кальвинизм - одно из главных направлений протестантства, основанное Жаном Кальвином (1509-1564), религиозным деятелем ранней Реформации в Швейцарии.
•   Кальвинистское пуританство - вариант кальвинизма, возникший в рамках Англиканской церкви во второй половине XVI в. Центральным переживанием пуританской духовности является обращение. Духовная жизнь пуритан делает упор на самодисциплине и интроспекции.
•   Кальпа - эра, мировой цикл.
•   Кама - вожделение, один из четырех интересов человека - удовлетворение желаний всех видов.
•   Камана - желание, страсть.
•   Канса - в индуистской мифологии тиран, царь Матхуры. Вишну воплотился на земле в Кришну, который убил Кансу.
•   Кант Иммануил (1724-1804) - немецкий ученый и философ, родоначальник немецкой классической философии.
•   Канта - красивый, желанный.
•   Канчанджанга (Канченджанга) - третья по высоте вершина мира; находится в Гималаях, на границе Сиккима и Непала.
•   Карана - причина, инструмент.
•   Карма - деятельность, работа; дело или функция человека; сила, которая посредством своей преемственности и развития как субъективная и объективная сила определяет природу и возможность повторных существовании души на определенных планах; глобальный закон причинно-следственной связи, согласно которому действия индивидуума (или общества) влекут за собой последствия как в этом, так и в последующих воплощениях и определяют его будущие условия жизни. Кармайога - один из видов йоги, путь достижения Божественного посредством действий, выполняющихся по воле Бога без привязанности к их результату.
•   Карма - (букв. "действие") – сверхъестественная причинность, определяющая судьбу человека в настоящем и будущем воплощении.
•   Карма-йога - путь деяний, ведущий к освобождению души. Карма-йогин действует с полной самоотдачей на физическом плане, но останавливает мышление в отношении результатов (или "плодов") своих совершенных или предполагаемых действий, таким образом внутренне отказываясь от них.
•   Картавья - то, что должно быть сделано, долг.
•   Категорический императив Канта - термин, введенный Кантом в "Критике практического разума" (1788), выражающий закон безусловного и всеобщего долженствования: "Поступай лишь согласно той максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом", другими словами, "поступай так, чтобы человечество и в твоем лице, и в лице всякого другого всегда рассматривалось тобой как цель и никогда только как средство".
•   Квиетизм (лат.) - безучастное, пассивное отношение к окружающей жизни, непротивление.
•   Киммерийская тьма (киммерийцы - древние племена, жившие на Северном Кавказе и берегах Азовского моря) - сплошная, кромешная тьма.
•   Конгрегационалисты - приверженцы конгрегационализма (сепаратизма) в церковном устройстве Англии. Настаивали на полной свободе вероисповедания и организационной автономии каждой конгрегации. Наибольшее влияние приобрели в период провозглашения в Англии республики (1649-1660 гг.) при О.Кромвеле.
•   Константина эпоха получила название "эпохи", так как открывает новую страницу в истории человечества: при римском императоре Константине I Великом (ок. 285-337) была признана христианская церковь и сделаны первые попытки превратить христианство в государственную религию.
•   Критья ("то, что надлежит сделать") - намерение; практика колдовства; намерение и сила, которые вкладываются в совершение магико-ритуального действия.
•   Кришна - Бог ананды (блаженства), как Ипостась Вечного; воплощенный на Земле - аватар (божественное воплощение) Глобального Разума (Overmind). В индуизме Кришна считается восьмой из десяти инкарнаций Вишну, как инкарнация Он проявляет единство мудрости (Джняна - см.) и труда и посредством этого руководит и ведет земную эволюцию к единству с Божественным при помощи Ананды, Любви и Бхакти. Целью этого воплощения было поражение тирана Кансы и других асуров и демонов. От лица Кришны ведется повествование в Бхагавадгите, где Он раскрывает Арджуне Высочайшую Тайну бытия, представ перед ним в своем космическом образе. Для Шри Ауробиндо Кришна - символ основной силы этой Чатурьюги (мирового цикла); Владычество - его проявление, Мощь и Мудрость - его гуны (атрибуты). В Сатьяюге, веке истины, усиливается влияние Шри Кришны.
•   Кришна Кришна (черный) – божество ананды, Любви и бхакти, восьмая аватара Вишну. Упоминается в Ригведе, а как сын Деваки – в Чхандогья-упанишаде. В Махабхарате он предстает наставником героя Арджуны. Бхагавата-пурана описывает детство и юность Кришны. Как воплощение божественного сознания в человеческой природе, он реализует единство духовного знания (джняна) и способности действовать в проявленном мире (карма). Кришна ведет земную эволюцию к единению с Божественным через Любовь и Преданность (бхакти).
•   Кула - семья, род, племя, клан.
•   Куладхарма - социальный и религиозный закон кула; семейная и общественная традиция.
•   Кумбхака - в практических упражнениях Пранаямы (см) удерживание Праны (см.); остановка, задержка естественного дыхания.
•   Кундалини - свернутая в кольцо и спящая змея внутренней Энергии.
•   Кундалини (Кундалини-шакти) – божественная Энергия, свернутая в виде змеи и как бы спящая у основания позвоночника (Муладхара-чакре). Ее пробуждение, являющееся целью традиционных йогических практик, приводит к открытию центров сознания (чакр) вплоть до высшего (Сахасрадалы), расположенного над головой, где происходит соединение сознания человека с Божественным сознанием.
•   Курукшетра ("поле Куру") - место, где разворачивалась Махабхарата, великая битва между двумя семейными кланами, Пандавами и Кауравами. Беседа Кришны с Арджуной, Бхагавадгита, происходила на этом поле боя непосредственно перед битвой.
•   Кшатрия ("воинственный", "воин") - представитель второго сословия, кшатриев - касты воинов и правителей.
•   ksatriyah tyaktajivitah - кшатрии, которые отказались от своей жизни.

Л

•   Лагхима - “легкость”, способность делать тело легким, произвольно уменьшая вес - одно из восьми Сиддхи (см).
•   Лайя - растворение, исчезновение; уничтожение индивидуальной души в Бесконечном.;
•   Лампрехт Карл Готфрид (1856-1915) - немецкий историк, один из первых ученых, развивавших систематическую теорию о социально-психологических факторах в истории.
•   Лига Наций - предшественница Организации Объединенных Наций. Ее целью было поддержание мира, разрешение межнациональных споров и содействие международному сотрудничеству. Лига Наций возникла после первой мировой войны по инициативе победивших Союзных сил.
•   Лила - игра, забава, космическая игра; проявленный мир как игра Божественного.
•   Липса - желание, страстное желание, тяга.
•   Лобха - жадность, алчность, скупость, завистливость.
•   Локасанграха - поддержание целостности человечества в ходе его циклической эволюции.

[Пелюлькин]

           

           

           

           

           

           

           

Общие термины и Понятия из трудов Шри Ауробиндо: М – Н – О – П -- СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ И ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ + Словарь по Интегральной Йоге + Словарь Книги - Человеческий цикл

М

•   Магомет (ок. 570-632) - пророк, основатель ислама и мусульманского государства. Религиозный проповедник, отвергший языческие верования и противопоставивший им учение о едином и всемогущем Боге.
•   Мадзини Джузеппе (1805-1872) - итальянский патриот и революционер, политический деятель и писатель, выдающаяся фигура Рисорджименто (конец XVIII в. -1870) - периода национального объединения Италии.
•   Майя - всестороннее творческое знание, мудрость, существующая исстари, первоначально выраженная в Ведах (см.), впоследствии обманутая вторичным и производным чувством, хитростью, магией, иллюзией; феноменальное сознание, сила самоиллюзии в Брахмане (см.).
•   Майя - первоначально (в Ведах) рассматривалась как творящая Мудрость; в индийской мифологии это способность богов, демонов, духов изменять свой облик (колдовские чары, наваждение); в Адвайта-веданте – сила иллюзии, благодаря которой мы воспринимаем материальный мир как абсолютную реальность и не способны увидеть за видимым многообразием подлинную Реальность (единого, неизменного, неподвижного и вечного Брахмана).
•   Майя-вада - доктрина, согласно которой весь мир - это майя, иллюзия; майявадин - человек, проповедующий майяваду.
•   Майявада - учение о мировой иллюзии (майе). Майя одновременно и реальна (так как мы воспринимаем материальный мир), и нереальна (ибо она не обладает собственной реальностью – подлинным бытием обладает лишь Брахман).
•   Майявадин - приверженец Майявады (см.)
•   Маруты - в ведийской и индуистской мифологии божества бури, ветра, грома и молнии, занимающие важное место в Ведах и предстающие друзьями и союзниками Индры. Маруты - это Силы Жизни и Силы Мысли.
•   Манас - ум; ум присущий в отличие от интеллекта (Буддхи); воспринимающий ум.
•   Манас - разум и повелитель чувств: тот аспект сознания, который осуществляет связь субъекта с объектом его внимания (как внешним, так и внутренним). Школы древнеиндийской философии дают разные толкования этого термина.
•   Мано брахма - Разум как Брахман, Вечное (Таиттирийя Упанишада, 3.3).
•   маномайя пуруша - ментальное существо.
•   Мантра - священный слог, имя или мистическая формула; интуитивное и тайно внушенное выражение в словах, одна из строф Вед, строфы, открывающие тайную силу и являющиеся источником не обычного, но божественного вдохновения.
•   Ману - мыслитель, ментальное существо. В индуистской мифологии первый из Праджапати ("рожденных разумом" детей Брахмы), прародитель человечества.
•   Марга - путь, дорога Махакарана - первопричина. Махас Патха - великий путь.
•   Махат (букв. "великий") – согласно Санкхье, первый продукт эволюции, возникший при соприкосновении первоприроды (первичной Пракрити, или Прадханы) с Пурушей и выступающий в индивидуальном субъективном опыте как буддхи, поскольку в нем отражается сознание Пуруши.
•   Махди (Мехди) ("ведомый истинным путем") - в исламской эсхатологии мессия, божий посланник; он должен принести в мир справедливость, восстановить истинную религию и возвестить приход недолгого золотой века, который наступит перед концом света.
•   Махима - “огромность”, способность произвольно увеличивать физическую массу и плотность - одно из восьми Сиддхи (см).
•   Митра - в ведийской мифологии один из адитьев; бог, символизирующий всеобъемлющую гармонию Истины; Друг всех существ, Владыка Любви.
•   Млеччха (от санскр. mleccha) - чужеземцы (т.е. неарийцы) в древней Индии. Это слово использовалось арийцами примерно в том же смысле, что и древними греками слово "варвары" - первноначально обозначая грубую и непонятную речь пришельцев, а позже - варварские привычки и характер.
•   Моисей (14-13 в. до н. э.) - в преданиях иудаизма и христианства первый пророк Яхве и основатель его религии, законодатель, религиозный наставник и политический вождь еврейских племен.
•   Мольер (наст. имя Жан Батист Поклен, 1622-1673) - великий французский драматург-комедиограф.
•   Мокша - освобождение.
•   Мокша - духовное освобождение, отстранение от Пракрити (реализация сознания Свидетеля), выход за пределы сансары (круговорота рождений и смертей), избавление от Майи, блаженство в боге. Синонимы – нирвана, кайвалья, мукти.
•   Мукти - освобождение.
•   Мукти - то же, что мокша.
•   Муладхара - корень, основание сосуда или обиталища, центр физического сознания - нижняя Чакра (см.)
•   Мумукшутва - стремление к освобождению, желание свободы.

Н

•   Нади - нервные каналы.
•   Нарада - учитель богов (дэвариши), самый известный из легендарных мудрецов; посредник между богами и людьми; великий бхакта, поклонник Вишну. Он перемещается в различных мирах и способствует осуществлению событий в соответствии с Волей Божественного. В одном из писем Шри Ауробиндо писал, что Нарада - это "символ проявления Божественной Любви и Знания" (22: 392).
•   Ниграха - подавление, обуздание, подавление через насилие.
•   Нирвана (букв. "угасание") – освобождение от земных привязанностей (желаний); состояние невыразимого покоя и совершенной отрешенности от внешнего мира; состояние блаженства, в котором исчезает представление о собственном внешнем "я"; единство с Брахманом как Сат-Чит-Анандой.
•   Ниргуна - лишенный качеств; невыразимый, непроявленный, Безличный;
•   Ниргуна-Брахман - безличное, невыразимое, непроявленное, неподвижное Божественное.
•   Ницше Фридрих (1844-1900) - немецкий философ и критик культуры, оказавший могучее влияние на европейскую философию и литературу.
•   Нри - мужской божественный принцип во вселенной.

О

•   Один - верховный бог скандинавской мифологии. Покровитель поэзии, но прежде всего бог войны. Считался владыкой погибших героев. У древних германцев ему соответстсвовал Вотан (Водан).
•   ОМ, АУМ - священное слово, символизирующее Абсолют, Брахмана. О мистическом значении этого слова много говорится в Упанишадах.

П

•   Пандит (от слова "пандитья" - [не более чем] научное знание; ученость, эрудиция) - ученый.
•   Парабрахман - высший Брахман (см); высший Непостижимый; Божественный
•   Парамешвара (Парамишвара) - верховный Господин.
•   Перикл (ок. 490-429 до н. э.) - афинский стратег (главнокомандующий), вождь демократической группировки.
•   Правритти - побуждение к действию и работе; движение вперед и вовне; эволюция души в действии, процесс развертывания вовне, проявление.
•   Праджня - Сущий, находящийся в глубоком сне (Сушупти - см.), господин и творец вещей. Хозяин Мудрости и Знания.
•   Праджня - (праджна) – согласно Веданте, высшая мудрость или Всевышний, который ею обладает; высшее Я, пребывающее в области сверхсознания (в области глубокого сна без сновидений – сушупти).
•   Прадхана - первичная природа, пребывающая в аморфном состоянии.
•   Пракамья - абсолютное страстное желание ума и чувств.
•   Пракрити - Природа; созидательная Энергия; Душа-в-Природе.
•   Пракрити (букв. "действующая", "производящая") – тонкая и грубая Природа; вечное неоформленное начало (наряду с Духом), разворачивающееся в ходе своей эволюции в мир психических явлений и материальных форм.
•   Пракрита - “детальная разработка”; Природа; Природная Сила; Душа Природы; исполняющая или действующая сила.
•   Пралайя - завершение мирового цикла - конец света; уничтожение мира, возвращение в состояние небытия.
•   Прана - жизненная энергия; жизнь; дыхание жизни, пять Пран - пять проводников жизненной силы: Прана, Алана (см.), Вьяна (см.). Самана (см.), Удана (см.), собственно Прана - превосходящее дыхание жизни, поскольку приносит универсальную силу в физическую систему и предоставляет ее для распределения, действует в верхней части тела.
•   Прана (букв. "тонкое дыхание") – жизненосная тонкая энергия в теле, тесно связанная с дыханием; проводник универсальной жизненной силы, который привносит и распределяет ее в физической системе. Существует пять видов праны: Прана, Апана, Вьяна, Самана, Удана.
•   Прана-шакти - витальная энергия.
•   Пранаяма - управление и контроль дыхания, регулируемая циркуляция и задержка витальных токов энергии в теле, посредством дыхательных упражнений.
•   Прано брахма - Жизнь как Брахман, Вечное (Таиттирийя Упанишада, 3.3).
•   Пратьякша - знание того, что есть, опережающее зрение; непосредственное, прямое знание.
•   Протестантизм - одно из основных направлений в христианстве наряду с католицизмом и православием. Изначально, в XVI в. протестантизм был движением за реформацию западной христианской церкви; в результате реформированные церкви отделились от римской католической церкви. Целью, которую провозглашали реформаторы, было восстановление подлинной христианской веры с сохранением всего ценного, что было развито в римской католической традиции. Четыре основные протестантские традиции, возникшие в период Реформации (лютеране, кальвинисты, анабаптисты и англикане), несмотря на значительные отличия в доктрине и практике, сходятся в том, что отрицают авторитет папы и подчеркивают авторитет Библии и важность индивидуальной веры.
•   Психическое - имеет у Шри Ауробиндо значение, отличное от принятого в европейской психологии и философии; оно относится непосредственно к душе: обычно психическими называют все внутренние переживания, всякий психологический опыт, выходящий за пределы нормального. Я же использую слово "психическое" по отношению к ДУШЕ в отличие от РАЗУМА и ВИТАЛЬНОГО. В этом смысле все проявления и переживания души можно назвать психическими, т. е. возникающими из ПСИХИЧЕСКОГО СУЩЕСТВА или отмеченными его прикосновением; когда же преобладают разум и витальное, опыт [переживание] будет называться психологическим (поверхностным или оккультным). Шри Ауробиндо (22: 75).
•   Психическое существо - согласно опыту Шри Ауробиндо, психическое существо есть ДУША, развивающаяся в процессе эволюции (22: 301). Психическое существо находится за сердцем, поддерживая работу РАЗУМА, ЖИЗНИ и ТЕЛА (24: 1092). Психическое существо - это главным образом душа индивида, развивающая в процессе проявления индивидуальную Пракрити и принимающая участие в эволюции. Это искра Божественного Огня, растущая как психическое существо за разумом, витальным и физическим до тех пор, пока оно не сможет преобразовать Пракрити неведения в Пракрити знания (22: 301).
•   Пураны ("былина", "быль") - в индуистской священной литературе популярное энциклопедическое собрание мифов, древних сказаний и легенд.
•   Пураны (букв. "сказания о древности") – древнеиндийские и раннесредневековые произведения (основных Пуран – восемнадцать), которые содержат сведения по индуистской мифологии, космогонии, генеалогические данные о династиях, жизнеописания героев и т.д.
•   Пуруша - Сознание-Душа; Дух вообще, абсолютный субъект, созерцающий и поддерживающий игру Пракрити.
•   Пуруша (букв. "[внутренний] человек") – дух, душа, истинное существо, чистое сознание-свидетель (драштри), противоположное грубой и тонкой природе – Пракрити.
•   Пурушоттама - высший Пуруша (Дух), Всевышний, Высший божественный Субъект; Высшее Бытие, которое как меняющееся Бытие, так и Неизменное; Божественное Бытие.

[Пелюлькин]

           

           

           

           

           

           

           

Общие термины и Понятия из трудов Шри Ауробиндо: Р – С -- СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ И ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ + Словарь по Интегральной Йоге + Словарь Книги - Человеческий цикл

Р

•   Рабле Франсуа (ок. 1483-1553) - французский писатель, известный своим современникам как выдающийся врач и гуманист, а потомкам - как автор комедии "Гаргантюа и Пантагрюэль".
•   Равана - царь ракшасов, имевший десять голов и двадцать рук. Его история описана в индийском эпосе "Рамаяна". Своими злыми и жестокими деяниями он внушал ужас даже богам, и потому сам Вишну воплотился в образе Рамы, чтобы убить его.
•   Рага - склонность, привязанность; в Индийской классической музыке - особый вид или строй звуков или созвучий.
•   Рага-Двеша - притяжение и отталкивание, симпатии и антипатии, привязанность и непривязанность
•   Раджас (пыл, страсть) – одна из трех гун, инерция движения, энергия, проявляющаяся в виде эмоций, желаний, жара в теле.
•   Раджасический- относящийся к качеству действия и страсти - Раджасу (см. Гуна).
•   Радха (Радхика) – пастушка, возлюбленная Кришны.
•   Шри Рамакришна (1836-1886) - великий духовный учитель Индии нового времени, почитающийся многими как аватар, воплощение Бога на Земле. Пережив интенсивный опыт постижения Бога, он затем прошел многими религиозными и духовными путями, каждый из которых приводил его к Единому.
•   Ракшаса - гигант; сила тьмы; демоническое существо, действующее на плане среднего витального.
•   Ракшасы –
•   Рама -
•   Рас, Рас Лила - хоровод Кришны с пастушками в залитых лунным светом рощах Вриндавана, своего рода танец божественного Восторга с освобожденными душами в мире Блаженства, скрытом внутри нас
•   Риг-Веда - см. Веды.
•   Ригведа - ("Книга гимнов") – древнейший памятник индийской литературы, самая древняя и авторитетная из четырех Вед. Сложилась в среде арийских племен в эпоху переселения их в Северо-Западную Индию приблизительно в XV-X вв. до н.э. в основном на территории современного Пенджаба. Именно в ней (а также в ранних упанишадах) сформировались такие понятия, как "брахман" и "атман", "рита", "сатья", "дхарма", "карма", "мокша", "бхава" и "абхава", "майя", "авидья" и т.д.
•   Риши - мудрец; провидец; учитель; видящий истину; видящий истинный закон вещей внутренним видением; человек духа, способный направлять жизнь людей по пути ее совершенствования.
•   Риши (букв. "провидец") – легендарные мудрецы, жрецы, поэты арийских племен, создатели священных текстов Вед.
•   Ритам - правильность, истинный порядок вещей; истина божественного существа, регулирующая правильную деятельность разума и тела; истина знания и действия; Истина; Истина-Сознание.
•   Рудра ("ревун") - в древнеиндийской мифологии божество, персонифицирующее грозу, ярость, гнев; отец марутов - богов ветра, грозы. В Ведах он олицетворяет Божественное, действующее через насилие и борьбу; он поражает сынов Тьмы и зло, порождаемое ими в человеке.

С

•   Сагуна - обладающий качествами, проявленный, Личный.
•   Сагуна-Брахман - проявленное, Личное Божественное, творец мира (Брахма).
•   Садхак - тот, кто получает или старается получить реализацию; тот, кто посредством практической Садханы (см) ищет Сиддхи (см)
•   Садхак - человек, практикующий духовную дисциплину (садхану).
•   Садхана - духовная практика.
•   Садхана - практика Йоги, практика, посредством которой достигается совершенство (Сиддхи - см.), духовное упражнение и тренировка самого себя.
•   Сакши - свидетель.
•   Самадхи - йогический транс (последняя ступень восьмеричного пути Патанджали), в котором ум приобретает способность выхода из своей ограниченной состоянием бодрствования деятельности в высшее и свободное состояние сознания, в Гите - покой, отсутствие желаний, лишенная огорчений неподвижность Буддхи (см.) в самоуравновешенности и самопознании.
•   Самана - одна из пяти Пран (см.); сила, расположенная в центре тела и регулирующая чередование Праны и Аланы (см.) в месте их встречи, уравновешивающая их и являющаяся наиболее важным фактором в поддержании равновесия витальных сил и их функций; посредник в усвоении пищи.
•   Самасти - коллективное (см. вьясти).
•   Самата - равенство, равное отношение ко всему, уравновешенность.
•   Самкара (Самкара) - смешивание, смешение, путаница.
•   Санат (Санаткумар, Санаткумара) – самый известный из четырех сыновей Брахмы, ученик гуру Дакшинамурти, йогин. В переводе с санскрита его имя означает "вечно (sanat) юный (kumara)".
•   Санкхья (букв. "исчисление") – одна из шести ортодоксальных (брахманских) философских школ Индии, признающих авторитет Вед. Создана Капилой (ок. VI в. до н.э.). Санкхья является теоретическим фундаментом йоги Патанджали.
•   Санньяса - аскетизм, отречение от мира, совершаемое с целью достижения освобождения (мокши) и выхода из круговорота рождений и смертей.
•   Санньясин - (саньяси) – человек, отрекшийся от мира, аскет.
•   Сансара - циклическое движение; мир; состояние мирской активности или мирское существование; обычная жизнь в Неведении.
•   Санскара - ассоциация, фиксированное представление, впечатление, привычная реакция, формируемая человеческим прошлым.
•   Санскара - устоявшееся представление, впечатление, склонность, привычная реакция, сформированная прошлой жизнью.
•   Саньяма - самоконтроль, отказ или самоотделение; концентрация, сознательное руководство или сознательное пребывание, посредством которого человек становится осознающим все, что есть в объекте.
•   Саньяса ашрама - четвертая стадия жизни (см. ашрама). Саньясин порывает со всем: с социальным строем, с верованиями, для него не существует ни варн, ни обрядов, ни ограничений; он сам для себя совершает посмертные обряды.
•   Саньяса ("отказ") - полное отречение; отречение от жизни и действия.
•   Саньясин - тот, кто практикует саньясу, аскет.
•   Филип Сидни (1554-1586) - английский придворный поэт, светило при дворе королевы Елизаветы I; считался лучшим писателем и поэтом своего времени.
•   Сарвабхавена - во всех сферах его существа, всем своим существом (Гита, 15.19).
•   Сарвам брахма - Брахман, который есть Все.
•   Sarvatha vartamano'pi sa yogi mayi vartate - как бы ни жил и ни действовал этот йогин, во всякой своей деятельности он живет и действует во Мне [в Кришне, в Божественном] (Гита, 6.31).
•   Сат - бытие, существование; Чистое Существование; все, что истинно; справедливость, высшее или лучшее, или действительное благо.
•   Сат - бытие, истинно-сущее; чистое Бытие; один из трех аспектов (наряду с Анандой и Чит) абсолютного Духа.
•   Саттва - одна из трех гун, свойств природы, являющая собой ясность, прозрачность, уравновешенность, сознательность, порядок, гармонию.
•   Саттвический - относящийся к качеству света и чистоты - Саттва (см. Гуна)
•   Сат-Чит-Ананда - Бытие-Сознание-Блаженство.
•   Сатья - правда; истина; истина бытия.
•   Сатья Юга - первая из четырех юг (мировых периодов) - Век Истины, Золотой Век.
•   Сахасрадала - (также Сахасрара) тысячелепестковый лотос, самый верхний центр сознания - Чакра (см.).
•   Свабхава - “собственное бытие”, “собственное становление”; принцип самостановления; природа, реальная природа; сущностная природа и присущий самому себе принцип бытия каждого становления; чистое качество духа в присущей ему силе сознательной воли и в его характерной силе действия, духовный темперамент, врожденная натура, сущностный характер.
•   Свадеши ("отечественный") - движение протеста в колониальной Индии с конца XIX в. за развитие национальной промышленности и бойкот английских товаров.
•   Свадхарма - собственный закон действия; внутренне присущий закон.
•   Свапна - сонное состояние, сознание, соответствующее тонкому жизненному плану и стоящему за ним умственному плану
•   Сиддха - совершенный, полный, законченный; совершенная душа, совершенный человек.
•   Сиддханта - заключение, логический аргумент.
•   Сиддхи - совершенство, за¬вершение, осуществление целей само¬дисциплины посредством Йоги; необычайные или оккультные силы.
•   Сиддхи (совершенство, реализованность) – паранормальные телесные или психические способности, приобретаемые в результате практики йоги; полубожественные существа, живущие в воздушном пространстве (Антарикше).
•   Сикхи - последователи сикхизма, несектантской монотеистической религии, основанной Гуру Нанаком в конце XV в., в большинстве своем выходцы из штата Пенджаб на северо-западе Индии. Девятый и последний гуру сикхов, Гуру Говинд Сингх, преобразовал мирную сикхскую общину в милитаристскую организацию для оказания сопротивления агрессии мусульман.
•   Синдикализм - течение в рабочем движении, находившееся под влиянием анархизма и получившее наибольшее развитие в начале XX в. Высшей формой организации рабочего движения считает профсоюзы (по-французски - "синдикаты", отсюда - синдикализм).
•   Сканда (Карттикея, Кумара) – вечно юный бог войны, победитель асуров. В различных мифах он провозглашается сыном Агни, Брахмы, Шивы (покровителя йоги).
•   Смрити - "предания": традиции или созданные людьми законы (в отличие от Шрути - законов, в основе которых было откровение).
•   Софокл (ок. 491-406 до н. э.) - один из трех великих драматургов Древней Греции. Написал 120 драм, из которых целиком дошли только семь. Сравнивая себя с современниками, Софокл говорил, что Эсхил писал правильно, не зная об этом, Еврипид изображал людей такими, какие они есть, он же представил их, какими они должны быть.
•   Социниане - представители рационалистического направления в польской Реформации (конец XVI - начало XVII в.), получившие название по имени одного из его основателей Ф. Социна (1539-1604), итальянца, переселившегося в 1579 г. в Польшу. Социниане предлагали рациональное толкование Писания и считали Иисуса не Богом, а человеком, наделенным божественными свойствами; они отрицали догмат Троицы. Одним из основных положений социниан было то, что душа умирает с телом, но души тех, кто выполнял заповеди Христа, подлежат воскресению. Социниане выступали за отделение церкви от государства.
•   Стефенсон Джордж (1781-1848) - английский изобретатель, положивший начало паровому железнодорожному транспорту.
•   Стхула - грубый.
•   Стхула Деха - грубое тело - Прана (см.) и физическое вместе.
•   Сукха - счастье. Сукшма - тонкий. Сукшма Деха - тонкое тело.
•   Сукшма Прана - тонкая жизненная сила
•   Сумбха - асур, восставший против богов и убитый богиней Кали.
•   Сундара - прекрасный.
•   Сурья - Солнце, Бог Солнца, Господин Истины и Света, дающий лучи Знания, которое просвещает ум; душа и энергия, и тело духовного света.
•   Сушупти - глубокий сон; Сонное Состояние, сознание, соответствующее Супраментальному плану, присущему гносису, которое находится позади нашего опыта, потому что наше каузальное тело или оболочка гносиса не развито в нас, его способности неактивны в нас, и мы таким образом по отношению к этому плану находимся в состоянии сна без сновидений.

[Пелюлькин]

           

           

           

           

           

           

           

Общие термины и Понятия из трудов Шри Ауробиндо: Т – У – Ф – Х -- СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ И ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ + Словарь по Интегральной Йоге + Словарь Книги - Человеческий цикл

Т

•   Тагор Рабиндранат (1861-1941) - один из величайших индийских поэтов нового времени, лауреат Нобелевской премии по литературе 1913 г.
•   Тамас - одна из трех гун, инерция покоя, качество тьмы и бессознательности природы. Проявляется в вялости или лености тела, апатичности эмоций, глупости.
•   Танматра - (букв. "очерчивание"). Танматры – пять тонких качеств энергии, обеспечивающих контакт сознания с грубыми формами материи через пять каналов восприятия (слух, осязание, зрение, вкус и обоняние).
•   Тантра - система йоги, в основе которой культ поклонения божественной Матери, Шакти, в одном из ее многочисленных аспектов; как духовная практика, тантризм основан на признании Природы (проявленного мира), а не отвержении ее, и ставит целью одухотворение человеческой природы.
•   Тантра - система Йоги, которая по своей природе является синтетической и ведет начало от великого центрального принципа Природы, от великой динамической силы Природы: в Ведических методах йоги (т. е. Тримарга - см.) господином йоги является Пуруша (см.). Сознательная Душа, но в Тантре это скорее Пракрити (см.), Душа Природы, Энергия, исполнительная Сила Воли в универсуме, именно, благодаря изучению и применению секретов Силы Воли, благодаря ее методу, ее Тантре, Тантра-йогин двигался к целям своей дисциплины - мастерству, совершенству, освобождению, блаженству; методом тантрической дисциплины является достижение Природы в человеке в проявлении силы духа.
•   Тантрический шактизм: шактизм---наряду с шиваизмом и вишнуизмом - одна из трех основных форм современного индуизма. Его последователи поклоняются верховной богине, Шакти ("сила", "энергия"). Тантра - синтетическая йогическая система, которая ориентрируется на великую динамическую силу, энергию Природы. В отличие от ведантических методов йоги, в которых Господином йоги является Пуруша, Сознательная Душа, в тантре это Пракрити - Душа-в-Природе, Энергия, Воля, действующая во вселенной. Методом тантры является возвышение человеческой природы в проявленную силу духа.
•   Тапас - (букв. "жар, пыл, тепло") – духовная энергия, накапливаемая в результате аскетической практики и позволяющая оказывать магическое воздействие на окружающий мир и обстоятельства.
•   Тапасья - аскетическая сила, усилие, концентрация воли, контроль разума, витала и физического сознания ради достижения йогических целей.
•   Тапасья - старание, усилие, аскетизм персональной воли, аскетическая сила, аскеза; концентрация воли и энергии для управления умом, витальным и физическим и изменения их или для низведения высшего сознания, или для некоторых других йогических или высших целей.
•   Томас де Торквемада (1420-1498) - первый Великий Инквизитор в Испании; его имя стало синонимом ужасов инквизиции, религиозного фанатизма и жестокости.
•   Трейчке Генрих фон (1834-1896) - немецкий историк и политолог; его пропаганда силовой политики оказала большое влияние на настроения в Германии и содействовала недоверию по отношению к Германии за границей.
•   Тригунатита - находящийся позади или выше трех Гун (см.).
•   Тримарга - тройственный путь Знания (Джняна Йога)), Преданности (Бхакти Йога) и Труда (Карма Йога)
•   Тримурти (букв. "три лика", "[имеющий] три образа") – божественная триада Брахма, Вишну и Шива. Брахма творит мир, Вишну поддерживает его существование, Шива разрушает. Сначала наибольшим почитанием пользовался Брахма, но к концу второй половины I тысячелетия до н.э. главными богами в индуистском пантеоне стали Вишну (его антропоморфными воплощениями считались Кришна и Рама) и Шива (который стал рассматриваться как покровитель йоги).

У

•   Удана - одна из пяти Пран (см.), сила, движущаяся из тела вверх из тела к макушке головы и являющаяся регулярным каналом связи между физической жизнью и более высокой жизнью духа.
•   Удасината - занимающий место выше - высший по отношению к физическим и ментальным контактам; безразличный.
•   Уитмен Уолт (1819-1892) - американский поэт и прозаик; его поэтическое произведение "Листья травы" (1855) было столь необычным по форме и содержанию, что снискало ему славу революционера в американской литературе.
•   Упалабадхи - опыт, переживание.
•   Упанишады - философские трактаты, изложенные согласно постижениям великих риши и исследующие, главным образом, вопрос о природе Реальности. Учение, основанное на Упанишадах, называется Ведантой. Из более чем двухсот Упанишад двенадцать считаются главными.
•   Упанишады (букв. "сидение [ученика] подле [учителя]") – тайное учение об устройстве мира и о путях духовного освобождения, доступное лишь посвященным; заключительная часть Вед. Ведические боги и обряды истолковываются в упанишадах как аллегорические изображения человека и вселенной. Внешние ритуалы, зафиксированные в брахманах, не отвергались, но рассматривались как символическое описание внутренних ритуалов. В центре упанишад – учение о тождестве Брахмана и Атмана. Число главных, наиболее авторитетных упанишад, сложившихся в основном в VII-VI вв. до н.э., варьируется от десяти до четырнадцати, часть из которых стихотворные, а часть прозаические.
•   Упасана - служение, поклонение, преданность.

Ф

•   Фидий (ок. 500 - ок. 432 г. до н. э.) - скульптор, один из величайших ваятелей Древней Греции эпохи высокой классики.

Х

•   Хашья - активная сторона Сукха (см.); состоит в активном внутреннем состоянии и веселья, которое невраждебно опыту ментального или физического, могущего быть потревоженным.
•   Хаягрива (букв. "с лошадиной шеей") – один из дайтьев, противников богов, укравший Веды во время сна Брахмы в конце одной из прошлых кальп. Хаягрива был убит Вишну, когда тот стал аватарой в образе рыбы. В то же время так иногда называют самого Вишну, который принял облик Хаягривы, чтобы разыскать Веды, похищенные другими дайтьями.
•   Хираньягарбха́ (санскр. हिरण्यगर्भ, IAST: hiraṇyagarbha) — в индуизме «золотой зародыш», плававший в космических водах и давший начало жизни.
     Xираньягарбха находится в центре одной из ранних концепций создания вселенной, выработанных ведийской религией. В «Ригведе» присутствует гимн (X, 121)[1], автором которого по анукрамани является Xираньягарбха, сын Праджапати[2]. Какому конкретному богу посвящён гимн, неизвестно. Сообщается лишь, что он возник как золотой зародыш, то есть как Хираньягарбха, и в дальнейшем сотворил небо и землю. На основании упоминания в конце гимна Праджапати исследователи связывают с ним неизвестного бога, которому посвящён гимн. По этой версии Хираньягарбха выступает как первоначальная форма именно Праджапати. В «Атхарва-веде» (IV, 2) Хираньягарбха уже считается потомком Праджапати[3]
    В последующей литературе, а именно в брахманах, упанишадах, итихасах, концепция Xираньягарбхи получает дальнейшее развитие. Основная версия такова: из хаоса появляются воды, порождающие Огонь, тождественный Xираньягарбхе[4]. По прошествии года, расколов оболочку на две части, из Хираньягарбхи возникает сам Брахма и создаёт из двух половин небо и землю, а между ними он помещает восемь регионов и воды[5]. В «Законах Ману» Хираньягарбха становится одним из имён этого божественного демиурга[6].
     Концепция Xираньягарбхи предшествовала возникновению и развитию образа космического яйца в классическом индуизме[7] и синонимична йогическому понятию БИНДУ:

• • •      Бинду - тонкий центр, из которого вырастает чакральная система.
            Слово «бинду» восходит к санскритскому корню «бинд», что переводится как «расщеплять», «разделять». Это означает, что бинду есть источник всякой индивидуальности. Это то место, где единое впервые делит себя и продуцирует двойственность.
            Бинду понимается как точка, не имеющая каких-то размеров — это своего рода безразмерный центр.
            Бинду — это сердце всех вещей, начиная от солнца и заканчивая атомом. Из бинду объекты проявляют себя в объективной реальности, выдвигаясь наружу посредством присущих им потенций. Эти потенции могут быть физическими, праническими и ментальными.
            Наиболее тонкой чакрой является аджна. Но, кроме аджны, еще более тонкой является бинду. Бинду — это не чакра. Чакры увязываются со структурой человеческой психики. Бинду же — это тонкий центр, из которого эта структура вырастает.
            Бинду — это первоначальный источник, из которого проявляют себя чакры. Чакры находятся в области сознания и связаны с сознанием, бинду же находится вне сознания.
            Разговор о бинду может показаться абстрактно-философским, не применяйся бинду реально в работе с праной в различных частях тантра-йоги и в других мистических системах. Хотя бинду обычно уделяется достаточно мало внимания, действительной целью многих йогических практик является пробуждение в нем сознания. Бинду весьма сложно объяснить, особенно, если мы скажем, что это то место, где встречаются конечное с бесконечным. Подобно 6 главнейшим чакрам, бинду совершенно невозможно понять с помощью обсуждения, чтения или рассмотрения.
            Подробно про Бинду можно прочитать в книге "Крийа Йога". Свами Сатьянанда Сарасвати
            Подробно про Бинду можно прочитать в книге "Крийа Йога". Свами Сатьянанда Сарасвати
            Хатха йога Прадипика с комментариями Свами Сатьянанда Сарасвати: Шлока 64. Мула бандха объединяет прану и апану, наду и бинду.

•   Хираньякашипу - в индуистской мифологии великий и могучий царь-демон, которого убил Вишну, воплотившийся в образе человека-льва.
•   Хридайе гухайям - в мистическом сердце, в тайной пещере сердца.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Идеи Ю в понятиях Бинду и Хираньягарбха --- и их применение в современной философии◆          

.............Сокращение.................
________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

  Абхьяса, Аватар, Айям атма брахма, Авеста, Агни, Адеша, Адвайта, Аджняна, Адитьи, Адхара (Адхар), Адхарма, Акарта, Акартавья, Амрита, Анабаптисты, Ананда, Анантагуна, Анархизм, Анафема Маранафа, Андхам тамах, Анима, Аниша, Анна, Аннам брахма, Анрита, Антахкарана, Антиномия, Анума (н) та, Аполлон, Аристофан, Арес, Арнольд Мэтью, Артха, Арьяма, Артха, Асакти, Асана, Асиддха, Асур (а), Атмаджняна, Атман, Аханкар (а), Ахиллес, Ашрама (обитель), Ашуддха;
   Басуто, Бахус, Вакх, Бергсон Анри, Бисмарк Отто фон, Брамин, Брахма, Брахман, Брахман, Брахманаспати, Брахманы, Будда, Гаутама Будда, Буддхи, Бхава, Бхага, Бхагавадгита (Гита), Бхакти, Бхакта, Бхакти, Бхарта, Бхога, Бхокта, Бхрашта, Бхукти;

           

           

           

           

           

           

Общие термины и Понятия из трудов Шри Ауробиндо: Ч – Ш – Э – Ю – Я -- СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ И ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ + Словарь по Интегральной Йоге + Словарь Книги - Человеческий цикл

Ч

•   Чайтанья - сознание.
•   Чакра - колесо; круг, центр сознания в тонком теле, ганглийный центр в нервной системе; группа Садхаков (см.).
•   Чакра - энергетический центр в тонком теле. Семь основных чакр – Муладхара, Свадхиштхана, Манипура, Анахата, Вишуддха, Аджна, Сахасрара. В проекции на тело они располагаются на разных уровнях вдоль позвоночника.
•   Чандрабали - в индуизме одна из пастушек-гопи, с которыми играл Кришна во Вриндаване.
•   Чатурварна - система четырех варн (сословий) в древнеиндийском обществе.
•   Чешта - усилия разнообразных видов.
•   Чит - сущностное сознание–--, т.е. сознание; свободное и всепорождающее самосознание Абсолюта; один из трех аспектов (наряду с Анандой и Сат) абсолютного Духа.
•   Читта - основное сознание, вещество ума; основное вещество ментального сознания; пассивная память, “сердце и ум”.
•   Читта - субстанция фронтального сознания; память, непрерывный хаотичный поток ассоциаций.
•   Чит-Шакти - сознание-сила, сознательная сила; Божественная Энергия.
•   Читташуддхи - очищение Читты (см.).

Ш

•   Шакти - Энергия, Сила, Крепость, Воля, Мощь; самосуществующая, самопознающая, самоосуществляющая Сила Господина, которая выражает себя в деятельности Пракрити (см).
•   Шакти - покой, мир; духовный покой.
•   Шакти (сила, могущество) – творческая божественная энергия, женский аспект проявления Божественного, Сила Божественного, с помощью которой Оно проявляет себя в Природе.
•   Шанкара - (788-820 гг. н.э.), или Адишанкара ("Изначальный Шанкара"), Шанкарачарья ("Учитель Шанкара") – главный представитель Адвайта-веданты.
•   Шанкара, Шанкарачарья (кон. 8 - нач. 9 вв.) - один из самых авторитетных индийских философов, создатель школы строгого монизма - Адвайты.
•   Шастра - любое приведенное в систему знание или учение, в т. ч. наука; нравственный кодекс, свод правил общественного поведения; правильные деяния, правильный образ жизни; в йоге: знание истин, принципов, основных сил и процессов, лежащих в основе йогической реализации.
•   Шастракара - автор Шастры.
•   Шива ("благой", "приносящий счастье") – (см.Тримурти) в индуистской мифологии один из верховных богов, входящий вместе с Брахмой и Вишну в божественную триаду; добрый, благой; “благоприятствующий”. Благословляющий; имя принадлежащей вечности Ипостаси Силы и Господина Тапаса (см.); член индуистской Троицы; его имя ассоциируется, в особенности, с работой по разрушению.
•   Шиваиты - поклоняющиеся богу Шиве как верховному божеству. Два других божества брахманической триады - Брахма и Вишну считаются второстепенными или просто аспектами Шивы.
•   Шраддха - вера, воля к вере.
•   Шрути ("услышанное") - слушание, откровение; Писания, основанные на откровении.
•   Шубха - свет, наслаждение, благость.
•   Шуддха - чистый, очищенный.
•   Шуддхи - очищение.
•   Шудра - представитель четвертой касты, слуга.
•   Шунья (пустота) – Ничто, которое есть Все. Одно из основных понятий буддизма Махаяны, указывающее на отсутствие собственной природы (подлинного бытия) у материального мира и мира психических явлений. Аналог Майи в Адвайта-веданте.
•   Шуньявада (мадхьямика – срединный путь) – буддийское учение, основателем которого, по преданию, считают Нагарджуну (ок 2 в. н.э.). Истину нельзя описать ни с помощью положительных, ни с помощью отрицательных понятий. Всякое умственное представление Истины---оказывается иллюзией Истины. В познании мира и духовной практике нужно придерживаться срединного пути. Для этого вводится понятие "шуньяты" ("нулевой" характеристики). Собственно, благодаря Шуньяваде в индийской математике и было сформулировано понятие нуля. (Хотя вообще, нуль--это нелогичная константа, ибо и отрицание нуля бессодержательно, и сам нуль есть отсутствие содержания, как бессодержательность, потому нуль---есть Абсурд, и не мыслится, но отвергается, как метод сведения к абсурду.)

Э

•   Эсон - в греческой мифологии правитель Иолка. Согласно легенде, Медея возвратила Эсону молодость: разрубив его тело на куски, она бросила их в котел, из которого восстал омоложенный Эсон.

Ю

•   Юга - период или эпоха четверичного цикла: Сатья Юга (или Крита Юга) - Эпоха Истины; Трета Юга - Эпоха, в которой три части принадлежат Истине, а одна часть невежеству, отсутствию Истины; Двапара Юга - Эпоха, в которой Истина и Невежество содержатся в равных частях; Кали Юга - Эпоха Невежества, отсутствия Истины; Чатур Юга - все четыре эпохи вместе.

Я

•   Яджня - Владыка жертвоприношения.
•   Яджнявалкья (Яджнавалкья) – мудрец и йогин, живший в Индии около трех тысяч лет назад. Его учение излагается в Брихадараньяка упанишаде, Пайнгала упанишаде и Джабала упанишаде.
•   Янтра - механизм, средство, инструмент.

[Пелюлькин]

               

  Читаю об устройстве человека по ША в пересказе Сатпрема.
   Всё сумбурно, неточно и неочевидно. Не идет ни в какое сравнение с описанием в 4 пути. Полная самодеятельность. Мог бы хоть старыми восточными подходами воспользоваться. Есть же прекрасные классификации, проверенные временем. Зачем снова огород городить?

   Ну, вот сами оцените кусок:
  "Ментальная, витальная и физическая прозрачность – это ключ к независимости двойного рода. Во-первых, к независимости от ощущений: так как сознание-сила уже не рассеяна по всем уровням нашего существа, а собрана в луч, которым можно управлять по желанию, мы можем отсоединить его от любой точки – холода, голода, боли и т.д. "

   О чем это? Зачем это?

  Корнак, как будто ты ужо ВСЁ прочитал и ужо ВЫВОД колбасишь, шо типа -- Всё сумбурно, неточно и неочевидно, и как будто ты такой знаток техники описания и самого 4-го пути, шо заявляешь---Не идет ни в какое сравнение с описанием в 4 пути. Полная самодеятельность. Тем более Сатпрем описывает свой личный опыт и свою изначально Европейскую, но адаптированную к Индуизму---понятийно-Метафорическую сетку прояснения своего опыта в учении ША. И цитата Сатпрема прямо говорит об этом опыте, вот смотри:

• "Ментальная, витальная и физическая прозрачность – это ключ к независимости двойного рода. Во-первых, к независимости от ощущений: так как сознание-сила уже не рассеяна по всем уровням нашего существа, а собрана в луч, которым можно управлять по желанию, мы можем отсоединить его от любой точки – холода, голода, боли и т.д. "

  Сатпрем базарит про полноту мысли, схваченной Едино в ея прозрачности для опыта погружения в природу своего ума и утверждает, что КЛЮЧОМ в такого рода опыте---есть "Ментальная (в отношении поступающего в мысли), витальная (в отношении к поступающему к Познанию) и физическая (в отношении собственного самоощущения) прозрачность (как возможность наблюдать всё это едино во всей единяющей все эти три типа---проникновенности в суть наблюдаемого, как прозрачности, как метафора выделения этого качества) – это ключ к независимости двойного рода (что есть утверждением уже к качеству самого опыта, а не данного в нём). И тот час же поясняет 2 качества независимости, как абстрагированности от зависимости от ощущений, подтверждая единство наблюдаемого метафорой СОБРАННОСТИ В ЛУЧ, независимой от ощущений, но направленного на анализ этих ощущений, как возможности управлять (на опыте процессом погружения в себя) по желанию, (типа) отсоединить его от любой точки – холода, голода, боли и т.д. ".

  Корнак, это весьма простое объяснение понятное и мне, напрочь даж не знакомому с медитацией вовсе. И если я буду иметь такой опыт погружения в медитацию, то скорее всего буду именно к такой ея технике и стремиться.
   Корнак, вот такая у тебя головушка, что чуть смысла появилось, и ты ужо тотчас же перестал всё тама понимать, а был тама полный абсурда и бессмыслица, то ты бы волал, что это ПЕРЛ МЕДИУМИЧЕСКОЙ СУПЕРВИЗИИ, и поливал бы говном любого, говорящего тебе про несостоятельность тобой восхваляемого.

Общие термины и Понятия из трудов Шри Ауробиндо:

  Абхьяса, Аватар, Айям атма брахма, Авеста, Агни, Адеша, Адвайта, Аджняна, Адитьи, Адхара (Адхар), Адхарма, Акарта, Акартавья, Амрита, Анабаптисты, Ананда, Анантагуна, Анархизм, Анафема Маранафа, Андхам тамах, Анима, Аниша, Анна, Аннам брахма, Анрита, Антахкарана, Антиномия, Анума (н) та, Аполлон, Аристофан, Арес, Арнольд Мэтью, Артха, Арьяма, Артха, Асакти, Асана, Асиддха, Асур (а), Атмаджняна, Атман, Аханкар (а), Ахиллес, Ашрама (обитель), Ашуддха;
   Басуто, Бахус, Вакх, Бергсон Анри, Бисмарк Отто фон, Брамин, Брахма, Брахман, Брахман, Брахманаспати, Брахманы, Будда, Гаутама Будда, Буддхи, Бхава, Бхага, Бхагавадгита (Гита), Бхакти, Бхакта, Бхакти, Бхарта, Бхога, Бхокта, Бхрашта, Бхукти;

           

           

           

           

           

           

                         

• нет ничего на ОШО (Бхагаван Шри Раджниша), сразу ясно, что путёвые эзотерики на этом сайте.

  Если уж говорить о количестве поклонников, то у Ошо их раз в 10 больше. Ему подарили 100 роллс-ройсов и для него построили в США целый город в пустыне. Причем в его ашраме был самый высокий процент евреев. А евреев надуть посложней других

    Количество поклонников---это не показатель, показатель качество учения, и большое количество поклонников ОШО---есть показатель качества ума у его поклонников, ведь утехи для богатых у ОШО были самыми лучшими, отсюда и его богатство, что не есть показатель актуальности его учения, которая как раз-таки самая паршивая и негодная.
    Потом, евреи---это повально душевнобольные люди, крайне склонные к разврату и всему тяжкому вообще, что описано в следующей статье, так что евреи к ОШО шли за развлечениями, и находили себе у него просто рай, ад их ожидает впереди, но им на это плевать, почитай---ШИЗА и тотальное заболевание душ евреев.

                                 

 Вот ещё надыбал популяризирующий ЭЗОТЕРИКУ САЙТ---

• WWW.BIO-PC.RU - Библиотека эзотерики - видео, тексты, статьи
  •   Главная
  •   Секлитова Л.А., Стрельникова Л.Л.
  •   Эзотерические фильмы
  •   Эзотерические картинки
  •   Статьи
  •   Тексты
  •   Видео
  •   Новости
  •   Классификатор

  Кстати, на этом сайте про Шри Ауробиндо много материала и нет ничего на ОШО (Бхагаван Шри Раджниша), сразу ясно, что путёвые эзотерики на этом сайте.

                               

• поэтому своими рассказами можно и нужно делится, если есть такое желание.

Да я тож так думаю. Только желания иногда нет, или не хватает времени. Идея или событие или переживание - может самому рассказчику казаться столь не значительным, что не всегда хочется тратить на это свое время.

Изначально речь шла о том, что мы не хотим на самом деле отдавать тотально, сами всегда что то удерживаем при себе, под разными предлогами.  По сути мой комментарий - ответ на тот комментарий.

  Сонечка, а вот есть люди, которым пережитая ими мистика внутренних состояний уверенно соотносится с наиболее значимыми в жизни событиями, и такие люди имеют очень неславые притязания изложить во всех деталях и во всём объёме пережитое ими, для всех желающих осмыслить это. И я хочу на такого человека обратить ваше внимание---это СТАНИСЛАВ ГРОФ и его огромная и успешная работа---Станислав Гроф. Области человеческого бессознательного: данные исследований ЛСД - {{Содержание - Я хорошо помню пьянящую радость, возникшую после прочтения книги, от внезапно раскрывшейся перспективы свободы, от возможности вырваться изо всех клеток, разомкнуть все капканы, замки, скрепляющие оковы, прочно защелкнутые травмой рождения и глухой беспамятностью детства, но к ним были ключи!}}

Сознание Универсального Ума. Сверхкосмическая и метакосмическая пустота | 01 |

  Это одно из наиболее глубоких и всеобъемлющих переживаний, наблюдаемых в ЛСД-сеансах. На этих сеансах человек (отождествляющийся с сознанием Универсального Ума) ощущает, что собственным опытом охватывает всю полноту существования. Он чувствует, что достиг реальности, лежащей в основании всех реальностей, и стоит лицом к лицу с высшим и безусловным принципом, который представляет все-Бытие. Иллюзии материи, пространства и времени, а также бесконечное число других субъективных реальностей---целиком и полностью превзойдены, трансцендированы и в конце концов сведены к этому одному виду сознания, которое и есть их общий источник и знаменатель. Это переживание безгранично, непостижимо и невыразимо; интерпретируясь им как само существование. Вербальная коммуникация и символическая структура нашего повседневного языка кажется до смешного неадекватной, чтобы ухватить разумом и передать природу и качество такого переживания. И само переживание феноменального мира и того, что мы обычно называем обычным состоянием сознания, оказывается в этом контексте лишь весьма ограниченным идиосинкратическим и частным аспектом всеобщего сознания Универсального Ума. Этот принцип целиком и полностью лежит за пределами рационального постижения и, тем не менее, даже короткое эмпирическое пребывание в этом состоянии сознания удовлетворяет (эти рациональные) интеллектуальные, философские и духовные искания индивида. Все когда-либо поставленные вопросы находят свои ответы, и нет необходимости спрашивать о чём бы то ни было дальше.

                                   

• Количество измерений взято искусственно. С какого перепугу применен угол в 90 градусов, а не, скажем, в 30?
  
  Идти нужно от психологии и только от нее.

  Кстати да, Корнак, мне в сновидении такую же идею развивали, насчет мерностей пространства. Все зависит от восприятия. Все что не можем представить помыслить понюхать замерить - просто сбрасывается со счета. Вот так и сворачиваются пространства..
Вообще второй ключ - это наше внимание. Нам и в голову не придет измерять то, чему мы не придаем внимания.
Например почему физики не изучают поле мысли? и не замеряют ее скорость?

смотри что мне гугла говорит - "Мысль - понятие абстрактное . Нельзя к абстрактному понятию применять конкретное понятие "скорость"

Какая же она абстрактная? Если можно отметить момент ее появления в сознании и момент исчезновения..То есть замерить!

  Сонечка, у тебя замечательнейший новый аватар , а вот Корнак всё врёт, ибо даж если назвать електрон протон и нейтрон---Вобла, Стол, Кружка пива---то смысл всех физико-математических описаний електрона, протона и нейтрона---не изменится ни на атом. Потому, название величин угла в ЗНАКАХ ГРАДУСОВ °, МИНУТ ', И СЕКУНД " -- ЭТ НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ПРИСВОЕНИЕ ОПРЕДЕЛЁННЫМ ТОЧНЫМ МЕРАМ УГЛА---ЗНАКОВ КОНВЕЦИОНАЛЬНО ПРИНЯТЫХ ИМЁН---что есть необходимостью для возможности точных и ясных высказываний именно об углах, чтоб не путать их величины с чем-то ещё. И ЗНАКИ ИМЁН ГРАДУСОВ °, МИНУТ ', И СЕКУНД "---могли бы быть другими и точность высказываний про углы ЗНАКАХ ДРУГИХ ИМЁН---была бы столь же однозначной и переводимой в другую сетку имён, и обратно, напоминая тоже самое, если назвать електрон протон и нейтрон---Вобла, Стол, Кружка пива.

   Сонечка, в своём высказывании《Идти нужно от психологии и только от нее》Корнак так же всё врёт, ибо если всякий смысл производен только от конкретной психологии человека, то тогда получаем строгие СУБЪЕКТИВИЗМ и СОЛИПСИЗМ и невозможность даже общей точной психологии, а это явная невозможность на этой основе интерсубъективных обобщений, а значит обессмысливается и объективное ПОЗНАНИЕ. А вот если принять АНТРОПОЛОГИЧЕСКУЮ МАКСИМУ (парадигму), то тогда всякое высказываемое обретает смысл высказываний на языке Природы человека, что общеприемлемо и есть основой всевозможных интерсубъективных обобщений, высшим выражением чего и есть ФИЛОСОФСКИЕ ФАКТЫ и ФИЛОСОФСКАЯ РЕФЛЕКСИЯ.

  Сонечка, отсюда всякое высказывание насчет мерностей пространства, зависимости от восприятия и пр., должно быть интерпретированно нана языке Природы человека, и любые неинтерпретируемые термины---должны быть исключены, как несостоятельные, что и есть АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЙ МАКСИМОЙ (парадигмой).

  Сонечка, и хоть действительно "Мысль - есть понятие абстрактное и к нему непримениимо конкретное понятие "скорость"---но применимы ПОНЯТИЯ: ТЕМПОРАЛЬНОСТЬ, МЕТАФОРА, АЛЛЕГОРИЯ, ОБРАЗ, ОБЪЁМ и пр., и ИЗМЕРЯЕТСЯ МЫСЛЬ---передаваемыми ею СМЫСЛОВЫМИ ЭКВИВАЛЕНТАМИ И СОДЕРЖАНИЕМ. У Мысли есть подсознательное содержание и Характерная (Габитуальность) Интенция, которые привели к выражению этого ввиде Понятия HLOT (Гипотеза Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, в отношении чего уже характерны термины Всеобщность и Необходимость, с последствиями принятия врожденности МАТЕМАТИКИ в этом самом LOT Джерри Фодора[/i].

 Сонечка, Корнак этого ничего не знает и, узнав, даже удержать в бестолковке не в состоянии, дырявый моск потому что. И в моём представлении (которое я только что тебе продемонстрировал) измеримо и доступно исследованию всё что угодно, вне ограничений.

                                 

• А вот вы предлагаете принять всё это вне проверки

     Наоборот, я призываю остановить на время ваш онанизм и начать проверять на собственном опыте его теории) А пока у вас такого опыта нет, даже с тупицей Корнаком у нас гораздо больше тем для разговора, чем с вами. Потому что у него кое-какой опыт и понимание есть.

  относитесь к этим---только кретинам, идиотам, придуркам и прочим недоумкам??т.е. вместо вашего пояснения, в ИНТЕРПРЕТАЦИИ В ТЕРМИНАХ ЯЗЫКА И ТАКОГО РОДА ИССЛЕДОВАНИЙ, вы предлагаете мне АЖ ЦЕЛЫЙ ГОД ВДАРИТЬСЯ В ПРАКТИКУ ОШО, и на этом моменте вы тупо съезжаете с темы разговора меня и вас, выставляя мои Аргументы бессодержательными, тогда как бессодержательна именно ваша речь и такие заявления. А как раз-таки онанизьмом есть предлагаемая вами практика и ваши условия. Ща доведу, почему дело обстоит именно так, а не иначе.

•   intent, вот смотрите, я еду беседу в чётко и ясно выраженном описании в действующем языке основ учения Шри Ауробиндо и ОШО, и потому мои философские рассуждения---ЕСТЬ ИНТЕРПРЕТИРУЕМЫМ ЗНАНИЕМ, Т.Е. КООРРЕКТНЫМ и возможным к исследованию многими компетентными в мышлении и умозаключении людьми. А по вашему получается, что и про пидарастию могут говорить только испытавшие длительным опытом---что есть ента пидарастия, а другие в том не компетентны. Так что-ли? Га? И я вам с позиции научно-философского, всесторонне доказанного, знания ДОКАЗЫВАЮ, что если ВАША ПРАКТИКА есть интерпретируемым в мысли конструктивом, то оно может компетентно обсуждаться любыми компетентными мыслительно и умозаключительно---людьми. Но если ВАША ПРАКТИКА не есть интерпретируемым Знанием или конструктивом, то она и продолжении её мыслью---есть тем же самым не интерпретируемым Знанием или конструктивом, а значит оное есть совершенно несостоятельным Знанием или конструктивом. А обсуждают абсолютно несостоятельные знания---только кретины, идиоты, придурки и прочие недоумки. А может вы как раз и относитесь к этим---только кретинам, идиотам, придуркам и прочим недоумкам??
•    Потом, ОШО свои сочинения не писал сам, ибо он ни дня без ВАЛИУМА (Релашки) прожить не мог, а под релашкой столь сильно снижается мыслительная и практическая деятельность, что можно твёрдо сказать, что ОШО свои сочинения ни писать сам не мог, и даже придумывать и диктовать сам не мог. Т.е. сочинения ОШО---это не есть сочинения ОШО, а значит и указанная в них практика не есть практикой ОШО. А вот труды Шри Ауробиндо---писал он сам и там описана его личная практика. И если Шри Ауробиндо, поняв бессмысленность террористического освобождения Индийского народа от завоевателей, реши дать своему народу компетентную к освобождению РЕЛИГИЮ, чему посветил всю без остатка свою жизнь, ОШО посветил свою жизнь грабежу сектанством доверчивых лиц, самому оголтелому разврату, распиздяйству и обогащению себя лично. ОШО жить не мог без 250 тысяч $ ежедневных карманных денег. Так возможно ли и стоит ли---практиковать грабеж сектанством доверчивых лиц, самый оголтелый разврат, распиздяйство, обогащению себя лично, так что и жить не мочь без 250 тысяч $ ежедневных карманных денег, живя ежедневно на РЕЛАШКЕ?? Так что ваши, intent, условия невозможны не только мне, но и вам лично и невозможны почти никому на земле, и потому вы скорее всего действительно относитесь к этим---только кретинам, идиотам, придуркам и прочим недоумкам. А вот я точно, что умный и относитесь к этим---только кретинам, идиотам, придуркам и прочим недоумкам. А вот я точно что очень даже умный и мудрый, ибо однозначно доказал относимость вашей охинеи к Абсурду и Демагогии и этим не дал другим купиться на вашу шнягу. Во так вот.

  intent,  раз считаете Корнака на вас схожим, и столь же подобно вам полезным, то вот и составьте пару друг дружке, ибо вы мыслительно и дискутивно несостоятельный и некомпетентный чел.

• но вот при этом ваши призывы к другим проверять теории и прочая информация от вас начинает выглядеть не слишком достойной обсуждения

   К кому другим? Ты и твоя слабоумная компашка мне нахер не сдались)) Пелюлькин жаждал продолжения общения, я назвал свои условия. Ибо философия опирается только на ограниченный ум, а нагуализм, учение Ауробиндо, Ошо и прочих на овд и прямое проникновение в Реальность, которая стоит за описанием. И только получив этот опыт потом можно о чем-то рассуждать.

  intent, как выяснилось---ваши условия есть всякая невозможность их реализации ни мной ни вами ни вообще теми, кого мы оба знаем, и потому ваши условия и нахер никому не сдались ибо они нульсовые в практической реализации. А раз вы не можете со мной дискутировать, то уж точно, что умным вы никогда не были и не представляете никакого дискутивного интереса, и потому ГЕТС прав в вам претензии.

• • • ... но вот при этом ваши призывы к другим проверять теории и прочая информация от вас начинает выглядеть не слишком достойной обсуждения

       К кому другим? Ты и твоя слабоумная компашка мне нахер не сдались)) Пелюлькин жаждал продолжения общения, я назвал свои условия. Ибо философия опирается только на ограниченный ум, а нагуализм, учение Ауробиндо, Ошо и прочих на овд и прямое проникновение в Реальность, которая стоит за описанием. И только получив этот опыт потом можно о чем-то рассуждать.
    

  
     Никому вы тут свои условия выставлять не можете.
  

    Согласитесь, что писал идиот, ничего не понявший в разговоре.
    Этот баран, вслед Пипе, все время пытается обвинить пользователей в том, что они пытаются захватить власть. Тогда как у Интента речь шла об условиях, на которых он сам будет продолжать разговор с Пилей. Условия, повторяю, не для пили и, тем более, не для администрации, как это попытался представить идиот гецик, а для самого Итнента.
    Интент будет продолжать разговор с пилей на определенных условиях. И любой нормальный человек его поймет. Как можно говорить об опыте с человеком, его не имеющим?

     Мы услышим признание и извинения от мудака гецика, таскающего чужие посты по надуманным поводам с целью показать, что он это может это делать?

   Опытный чувак, вы наверное РТУТЬ, и как я выше довёл, не менее вас опытный дурак intent---тупо облажался, пытаясь выдать свой чёс---за нечто разумное, и вы его защищая---доводите свою ему идентичность, как КРЕТИНУ. Ибо его условия невыполнимы никем, ибо даже ОШО такой практики не имел и не знал, какую он требует от меня. И нормальный человек знает, что ваше высказывание есть тем же самым, как если и про пидарастию могут говорить только испытавшие длительным опытом---что есть ента пидарастия, а другие в том не компетентны, так что вы тож не знаете что есть быть умным. Печально... РЫДАЛЪ!

                                   

Всем привет!   Всех рада видеть!!
   Было много дел в реале, ну и конечно немного путешествовала.
Фоток слишком много, что бы грузить на форум. Но одно из мест - было просто магическим и оставило сильные впечатления.
Это Королевская Тропа (Caminito del Rey), тропа в ущелье, в заповедной зоне в районе Малага.
........................
    Вот несколько фоток, остальное тут в альбоме http://vfl.ru/albums/35087_1.html

  Ой здорово то как, что ты, Сонечка, нас посетила. Теперича клёво всё будит.
   Сонечка, в альбоме http://vfl.ru/albums/35087_1.html мадама изображена---это ты? И место сфотканное уникально вообще, здорово.

   С наступающим Новым, годом тебя, Сонечка, и естественно что наилучших тебе пожеланий.

                                     

Если бы да кабы

Это мое предложение ко всем. Ты против такого подхода? Аргументируй.

   Привести необходимо проясняющую Аргументацию---ЭТ БРЕМЯ УТВЕРЖДАЮЩЕГО, а раз это ты Корнак утверждаешь, что ПРОБЛЕМА не ПН в том, что имеет место НЕЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТЬ В УЧАСТНИКАХ ПН (тут же забывая, что ПН постулирует акцент на именно разносторонне высокое общение участников и гостей ПН), и приводишь пример РТУТЯ, что он бы цел остался, если бы ему никто не мешал в интересующих его темах, и ты это отписал в комменте своём:

...........
  В настоящий момент просматривается разделение участников по интересам. И это правильно и хорошо. Но нужно данную тенденцию осмыслить и целенаправленно внедрять. Такой подход избавит нас от многих недоразумений. Тот же Ртуть остался бы цел, если в темы, которые ему интересны, никто бы не вмешивался. А он бы не лез в чужие темы.

   Корнак, ты вообще видимо с дурака не снимаешься, ибо, раз некая тема интересует РТУТЯ, то он может у себя на РВОТНОМ ОЗЕРЕ тем эту развивать, тама ему никто не мешает, а на ПН---люди общаются, а значит оппонируют друг другу, или нечто особенное демонстрируют или отписывают. И если Ртуть приполз на ПН, то он или общается как человек нормальный, или иначе пусть сидит на своём РВОТНОМ ОЗЕРЕ. И тут дело не в разделении участников по интересам, а в вечно им демонстрируемых, качествах Ртутя, как явно несостоятельного и забыченного дискутанта. Т.е. все твои, Корнак, прожеккты в том, шоба осмыслить---эт просто НЕОБХОДИМОСТЬ ТЕБЕ ВЫРУБИТЬ ТВОЕГО В БЕСТОЛКОВКЕ ДУРАКА, ибо ты даже направления самого простейшего осмысления, не можешь ни на атом верно направить, шоба хоть атом чего разумного понять и осмыслить. И ты ещё, СУККО. лезешь эту свою бредятину пихать в бошки всем, как нечто важное, при совершенно абсурдном содержании всего тобой высказанного. И я против того, чтоба такие как ты ПРИДУРКИ, вообще задавали тон умонастроениям и исследованиям на ПН. Ты просто БРЕДИШЬ, у тебя старческая деменция, у тебя манифестация нищеты, в слабости твоего ума, у тебя внагляк мозги ебутся друг с другом и ты это всерьёз считаешь мыслением, и вместо ума---у тебя БРЕДОГЕНЕРАТОР.

  Корнак, вот я тебе на ТВОЁ БРЕДОВОЕ ЕСЛИ .... (ТИПА ЦЕЛ БЫ ОСТАЛСЯ ЕСЛИ....), и высказал тебе пословицу про твое бредовое ЕСЛИ...:

  Если бы да кабы, во рту выросли грибы, тогда был бы не рот, а целый огород.

  И тут же привёл тебе аргументы, почему твоё ЕСЛИ ... ---есть БРЕДЯТИНОЙ, а иименно:

И во РТУТЯ темы и так никто не вмешивается, вона на его РВОТНОМ ОЗЕРЕ ну никто его не трогает, но он же тама не сидит, а бегает по ПН и серет претензиями и оскорбухами на всякий прогресс ПН. Просто РТУТЬ---СОЦИОПАТ и он не могёт вне раскидывания говном в окружающих---жить и комментировать на любом форуме.

Корнак, но ты совершенно не можешь понять ни атома их содержательных текстов, но свой ебучачий кнацер ты суёшь везде и с такой претензией, шо как умудрённый знанием чел, а на деле, ты просто тупой БРЕДОГЕНЕРАТОР.

[Пелюлькин]

forum.postnagualism.com/index.php?topic=95832.1245
   некоторые посты перенесены
   ссылка не кликабельна, по ней можно пройти через адресную строку браузера.

  Dgeimz getz, если я, проявляя чудеса терпения и трудолюбия и используя свой дюжий талант, вправляю мозги тупому Корнаку, когда он загаживает своими дурацкими ответами умную мою речь и пространство в общении на ПН, то в этом случае есть чем-то мало мудрым и никак не дальновидным переносить такие мои весьма красиво оформленные комменты туда, где нет возможности увидеть цепь впаданий в дурь тупого Корнака.

   Dgeimz getz, вы или баньте этого Корнака за тупость, или не трогайте мои ему комменты. Dgeimz getz, и вообще, обратите внимание на тупую активность этого Корнака и почаще отправляйте в корзину и андаграунд его "ПЕРЛЫ" ДЕМЕНЦИИ, ибо чёсь умное отпишешь, а чуть позже тама всё засрато этими "ПЕРЛАМИ" ДЕМЕНЦИИ бесящегося с дури Корнака.

   Dgeimz getz, и прошу вас мне пояснить, на каком основании были перенесены мои следующие разъяснения этому дебильному Корнаку:

               

Если бы да кабы

Это мое предложение ко всем. Ты против такого подхода? Аргументируй.

  Привести необходимо проясняющую Аргументацию---ЭТ БРЕМЯ УТВЕРЖДАЮЩЕГО, а раз это ты Корнак утверждаешь, что ПРОБЛЕМА не ПН в том, что имеет место НЕЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТЬ В УЧАСТНИКАХ ПН (тут же забывая, что ПН постулирует акцент на именно разносторонне высокое общение участников и гостей ПН), и приводишь пример РТУТЯ, что он бы цел остался, если бы ему никто не мешал в интересующих его темах, и ты это отписал в комменте своём:

...........
  В настоящий момент просматривается разделение участников по интересам. И это правильно и хорошо. Но нужно данную тенденцию осмыслить и целенаправленно внедрять. Такой подход избавит нас от многих недоразумений. Тот же Ртуть остался бы цел, если в темы, которые ему интересны, никто бы не вмешивался. А он бы не лез в чужие темы.

   Корнак, ты вообще видимо с дурака не снимаешься, ибо, раз некая тема интересует РТУТЯ, то он может у себя на РВОТНОМ ОЗЕРЕ тем эту развивать, тама ему никто не мешает, а на ПН---люди общаются, а значит оппонируют друг другу, или нечто особенное демонстрируют или отписывают. И если Ртуть приполз на ПН, то он или общается как человек нормальный, или иначе пусть сидит на своём РВОТНОМ ОЗЕРЕ. И тут дело не в разделении участников по интересам, а в вечно им демонстрируемых, качествах Ртутя, как явно несостоятельного и забыченного дискутанта. Т.е. все твои, Корнак, прожеккты в том, шоба осмыслить---эт просто НЕОБХОДИМОСТЬ ТЕБЕ ВЫРУБИТЬ ТВОЕГО В БЕСТОЛКОВКЕ ДУРАКА, ибо ты даже направления самого простейшего осмысления, не можешь ни на атом верно направить, шоба хоть атом чего разумного понять и осмыслить. И ты ещё, СУККО. лезешь эту свою бредятину пихать в бошки всем, как нечто важное, при совершенно абсурдном содержании всего тобой высказанного. И я против того, чтоба такие как ты ПРИДУРКИ, вообще задавали тон умонастроениям и исследованиям на ПН. Ты просто БРЕДИШЬ, у тебя старческая деменция, у тебя манифестация нищеты, в слабости твоего ума, у тебя внагляк мозги ебутся друг с другом и ты это всерьёз считаешь мыслением, и вместо ума---у тебя БРЕДОГЕНЕРАТОР.

  Корнак, вот я тебе на ТВОЁ БРЕДОВОЕ ЕСЛИ .... (ТИПА ЦЕЛ БЫ ОСТАЛСЯ ЕСЛИ....), и высказал тебе пословицу про твое бредовое ЕСЛИ...:

  Если бы да кабы, во рту выросли грибы, тогда был бы не рот, а целый огород.

  И тут же привёл тебе аргументы, почему твоё ЕСЛИ ... ---есть БРЕДЯТИНОЙ, а иименно:

И во РТУТЯ темы и так никто не вмешивается, вона на его РВОТНОМ ОЗЕРЕ ну никто его не трогает, но он же тама не сидит, а бегает по ПН и серет претензиями и оскорбухами на всякий прогресс ПН. Просто РТУТЬ---СОЦИОПАТ и он не могёт вне раскидывания говном в окружающих---жить и комментировать на любом форуме.

Корнак, но ты совершенно не можешь понять ни атома их содержательных текстов, но свой ебучачий кнацер ты суёшь везде и с такой претензией, шо как умудрённый знанием чел, а на деле, ты просто тупой БРЕДОГЕНЕРАТОР.

                           

• прожеккты

Это не прожекты, а идея, давным давно реализованная на ФШ

 А ты чё у меня только одно слово увидел? А чёж тогда весь мой коммент с аргументацией не комментируешь? Га? Вот так перед тобой свиньёй паршивой, ЖЕМЧУГ здравомыслия раскрывать, да ещё и по твоей просьбе. И есть ли то, о чём ты говоришь, той же самой идеей что уже действует на ФШ, или оно есть нечто иное?---то вот это и надо выводить из прошлого разговора и приложенной к нему аргументацией, и делать это КОРРЕКТНО, а ты, Корнак, всегда тупо булькотишь наугад первое же, что взбрело в твою БРЕДОГЕНЕРАТОРНУЮ бестолковку, совершенно не реагируя на всё умно сказанное тебе собеседником. Вот это и есть тупейшее пренебрежение к мыследеятельности других людей.

   Так что АРГУМЕНТИРУЙ, что ты говорил тоже самое, что и про ФШ, и ты из всего этого точно, что ничего не сможешь утверждать сейчас, ибо ПН и ФШ совершенно различны и по правилам Ворумов, и по ТЕМАТИКЕ, и по ОТНОШЕНИЮ К СВОИМ УЧАСТНИКАМ, аж до прямой противоположности различны, и потому всё что на ФШ не переложимо напрямую на ПН, ЭТО ЕСТЬ СОВЕРШЕННО НЕСОМНЕННЫЙ ФАКТ И ИГНОРИРУЕТ ЕГО ТОЛЬКО ТАКОЙ ДОЛБОЁБ КАК ТЫ.

forum.postnagualism.com/index.php?topic=95832.1245
   некоторые посты перенесены
..................

 Dgeimz getz, если вы не удаляете дебильных с ПН (типа Корнака), то уж тогда вам надо смотреть правде в глаза, когда дебильным с ПН (типа Корнака)---отписывают именно то, что они заслуживают, а значит смотреть на те комменты, которые эти дебильные с ПН (типа Корнака)---с завидныи упорством заслужили. Потому, думаю, вам не стоит удалять куда либо и вообще и этот мой коммент.
   Спасибо за внимание. С наступающим.

[Пелюлькин]

                         

         А.Е.Величенко --- ТАЙНА ЙОГИ ШРИ АУРОБИНДО---РЕКОНСТРУКЦИЯ БЕЗМОЛВНОГО ЗНАНИЯ - 2005 год.

• • • "Люди не знают самих себя и не умеют распознавать различные аспекты своего существа; обычно они смешивают их вместе, видя в них один лишь разум, ибо осознают эти аспекты через ментальное восприятие и понимание. Поэтому они либо не понимают своих состояний и [причин своих] действий, либо это понимание слишком поверхностно. Один из основных принципов йоги заключается в том, чтобы осознать всю сложность нашей природы, увидеть различные силы, которые ею движут, и установить над нею контроль непосредственного знания".
      
      Шри Ауробиндо

Введение
Постановка проблемы

   Познание мира рано или поздно приводит человека к необходимости познания самого себя, ибо на разных уровнях своей природы он открывает различные грани Бытия. Таким образом, антропология объединяет в себе проблематику онтологии и гносеологии. Однако последняя невозможна без ответа на вопрос "Какова природа самого человека?".

   Разрабатывая теорию своего духовного опыта, Ауробиндо Гхош (1872-1950), более известный под именем Шри Ауробиндо1, создал йогическую антропологию, в рамках которой человек и социальная реальность рассматриваются в контексте эволюции. Человек и мир соотносятся как микрокосмос и макрокосмос. Эволюция планетарного космоса привела к возникновению человека. Но человек разумный – это не венец творения, а лишь переходное существо, так как эволюция продолжается: от разума к сверхразуму. Эволюция на индивидуальном уровне с помощью йоги (ибо йога – это способ концентрированной эволюции) приведет к эволюции на уровне вида, что неминуемо скажется на принципах социального устройства. Пока же отсутствие стабильности в обществе объясняется тем, что нестабилен и незавершен сам человек, вольно или невольно принимающий участие в эволюции мира.

   Такова в самых общих чертах антропология Шри Ауробиндо. Почему речь идет о ее реконструкции? Почему имеет смысл говорить о реконструкции его мировоззрения вообще? – Потому, что хотя Шри Ауробиндо прославлен, он практически неизвестен. Неизвестен как философ. Его знают как политика (борца за свободу Индии от колониальной зависимости), поэта (автора эпоса "Савитри" и других поэтических произведений), педагога (преподавателя правительственного колледжа в Бароде и ректора Бенгальского национального колледжа), филолога (открывшего тайный смысл Риг-веды), создателя интегральной йоги и даже аватара, но не философа. Его сопоставляют с Патанджали, Шанкарой, Платоном, Марксом, Бергсоном, Тейяром де Шарденом, Хайдеггером, Юнгом, Уайтхедом, а его учение называют интегральной социологией, интегральным адвайтизмом или интегральной ведантой, и тем не менее парадокс остается: одни исследователи считают его тексты вершиной философской мысли XX в., а другие видят в них лишь бесформенное нагромождение интуитивных прозрений и бессмысленных построений.

    Последнее мнение связано с тем, что в книгах Шри Ауробиндо много противоречий, а мысль (или композиция главы/книги) трудно улавливается в потоке речения. Основной корпус текстов был написан им для философского обозрения "Арья", которое издавалось с 1914 по 1921 год. В этот период вышли в свет "Жизнь Божественная", "Синтез йоги", "Эссе о Гите", "Тайна Веды", "Идеал человеческого единства", "Человеческий цикл".

    Шри Ауробиндо писал несколько книг одновременно – по главе для каждого номера "Арьи". Поэтому в рамках одного номера или в смежных номерах можно проследить развитие какой-либо одной идеи, например – идеи сверхразума, разума или жизни. Такое параллельное изложение содержания одной и той же мысли теряется, когда главы различных работ сводятся в отдельные книги. В определенном смысле каждый номер "Арьи" представляет собой некое композиционное целое, нарушение которого влечет к мозаичности, а следовательно, к определенной неполноте восприятия идей Шри Ауробиндо.

    Противоречивость текстов Шри Ауробиндо связана и с тем, что они совмещают в себе редакции раннего и позднего периодов творчества (а значит разные идеи и разный терминологический аппарат). Так, "Жизнь Божественная" была переработана в 1939-1940 гг., а в 1948 г. вышел отредактированный "Синтез йоги" (изменения коснулись первой и второй частей).

   Записи бесед Шри Ауробиндо со своими учениками (сделанные ими по памяти) тоже иногда умножают противоречия.

Отношение Шри Ауробиндо к философии

  Среди последователей интегральной йоги распространено мнение, что Шри Ауробиндо в первую очередь поэт и лишь в последнюю философ. Отсюда следует, что для обретения духовного опыта нужно медитировать над строками "Савитри"2, а разбираться в философских тонкостях "Жизни Божественной" – пустая трата времени.

   Мнение это опирается на слова самого Шри Ауробиндо:

• • "Ох уж эта философия! Позвольте сообщить вам по секрету, что я никогда, никогда, никогда не был философом, хотя и писал философские произведения, – но это совсем другая история. Я знал весьма мало о философии до того, как стал практиковать Йогу и приехал в Пондишери, – я был поэтом и политиком, а не философом. Как мне это удалось и почему? Во-первых, потому, что Поль Ришар предложил мне сотрудничать в философском обозрении, – а поскольку моя теория такова, что в соответствии с ней Йогин должен уметь приложить руки к любому делу, то я не слишком сопротивлялся; затем ему пришлось идти на войну, и он оставил меня в очень тяжелом положении: каждый месяц я должен был писать шестьдесят четыре страницы на темы философии, причем совершенно один. Во-вторых, потому, что я должен был только записывать на языке интеллекта все, что я наблюдал и узнавал во время ежедневной практики Йоги, и философия присутствовала там автоматически. Но ведь это не значит быть философом!" [10: 254; 27: 374].

    Однако существует и другое его высказывание:

• • "Во мне не было стремления к духовности, я развил духовность. Я не был склонен к метафизике – я развился в философа. У меня не было способностей к рисованию – я развил их с помощью йоги. Я преобразовал свою природу из того, чем она была, в то, чем она не была. Делал я это некоторым вполне определенным способом, а не с помощью чуда, и делал я это для того, чтобы показать, что можно сделать и как это может быть сделано" [10: 278; 27: 148].

   Остается лишь добавить, что первое высказывание относится к 1934 году, а второе – к 1935-му.

   С точки зрения Шри Ауробиндо, философия – это попытка объяснить человеческому разуму то, что находится за его пределами [8: 276]. Она необходима, но ее ограниченность связана с тем, что само мышление, направленное на вечность, происходит в рамках и условиях времени, то есть вне предмета своего постижения [33: 32].

Действительно, ментальный язык дробит в сознании реальность на слова, а слова выстраивает друг за другом, то есть в хронологической последовательности. Адекватная интенция мышления оказывается онтологически скованной временем, потому что именно в нем она и осуществляется. Познание вневременного в рамках времени становится фактически направленностью мышления на самое себя, на свое представление о реальности. Метафизика как обращенность мысли на саму себя оказывается, в конечном счете, конструированием иллюзий, гипотетических моделей реальности. Такого рода познание может быть адекватным лишь при условии, что познаваемая в мышлении реальность обладает той же природой, что и мышление. В учении Шри Ауробиндо данное условие соблюдено быть не может, поскольку для него реальность превосходит природу мышления, ибо она сверхразумна. Быть философом – значит обладать способностью выражать во времени вечное, в мышлении – супра-ментальное.

   Философия Шри Ауробиндо принципиально апостериорна: "Опыт и обобщение опыта я считаю истинной философией" [7: 103]. Под опытом здесь подразумевается не чувственный, а духовный, йогический опыт. Аристотель положил начало традиции рассматривать опыт как нечто низшее по отношению к знанию (или искусству). Владеющий искусством более мудр, чем владеющий опытом, ибо первый знает причину, а второй нет. Имеющий опыт знает "что", но не знает "почему". Так истинное познание закрепляется за сверхчувственным, а потому духовным (или божественным) разумом.

   Шри Ауробиндо придерживается иной точки зрения (и другой антропологической модели). Разум – инструмент, а не субъект познания. Разум может в равной степени обосновать противоположные точки зрения, он антиномичен и, следовательно, не ведет к истинному познанию во всей полноте.

антиномичность разума в том, что всё вне остатка предметное познание---есть суть парадокс «Лжец», в котором Истинное познание---есть единственный содержательный случай этого парадокс а«Лжец», ложный во всех остальных случаях. А раз доказано 7-й теоремой части 2, Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей, то даже если ПОЗНАЮТСЯ ЭЙДОСЫ БОЖЕСТВА, то и у ЭЙДОСов БОЖЕСТВА в связях идей повторяется порядок и связь вещей. Поэтому ясно, что хотя Дух и Материя различны по природе, но Идеи Природ Духа и Идеи Природ Материи---изоморфны, т.е. едино аналогичны, иначе невозможно было бы ни единство Духа, Души, Тела, но само создание Божеством всего этого Мира, как противоречие божества---Самому Себе. Та же самая проблема и в Языке, ибо любой язык претендует на замкнутость себя в себе, что и порождает всю эту антиномичность, а именно:

•     Языки, в которых семантические понятия, напр. предикат истинности, применимы к самим выражениям этого языка, называются семантически замкнутыми языками. Как показал А.Тарский, источником парадоксов является семантическая замкнутость языков (очевидно, что естественные языки являются семантически замкнутыми). Примером семантического парадокса является парадокс «Лжец», сформулированный древнегреч. философом мегарской школы---Эвбулидом: «Один критянин сказал, что все критяне лжецы». В другой формулировке этот парадокс выражается следующим образом: «Если лгущий говорит, что он лжет, то он одновременно лжет и говорит правду». Как показал А.Тарский (в Парадоксы Семантические), метаязык (интуитивных интенций), как достаточно существенно более богатый и выразительный, чем язык-объект, включает и переводы выражений языка-объекта в метаязык, то таким образом парадокс «Лжец», устраняется. В самом деле, пусть язык семантически замкнут, тогда имеются следующие допущения:
  
  • 1.   имеем условия адекватности высказывания X и соответствующего ему «положения дел» p: Χ – истинное высказывание, если и только если p. Фактически (1) согласуется с аристотелевской концепцией истины.
    2.   Рассмотрим высказывание: C является неистинным высказыванием.
    3.   Используя смысл символа «C», установим эмпирически, что (α) «C является неистинным высказыванием» тождественно с «C». Используя допущение (1) получаем:
     (β) «C является неистинным высказыванием» есть истинное высказывание, если и только если C является неистинным высказыванием.
     Посылки (α) и (β) порождают противоречие: сводящееся к тому, что С является истинным высказыванием, если и только если C является неистинным высказыванием.
     Источник противоречия – замена в (1) символа p на выражение, частью которого является «истинное высказывание».

Сознание – истинный субъект познания. Его само- и миропознание осуществляется в духовном опыте (не только сверхчувственном, но и независимом от волнения на поверхности субстанции разума). В нем мы познаем и "что", и "почему". Духовный опыт, в котором переживается тождество с истоком сущего, переводит нас за пределы феноменов и понятий непосредственно в суть вещей. (Предметно познающий (доп--Пелюлькин)) Разум утрачивает собственную познающую активность и становится инструментом передачи и организации уже обретенного знания. В нем знание обретает вербальную форму и таким образом становится доступным для ментального понимания других людей.

   В философии Шри Ауробиндо, мышление идет "по следам" сознания, действуя при этом в строго определенных пределах, но не теряя своего творческого импульса. Само Бытие, с его точки зрения, непознаваемо через мышление, ибо в йогическом опыте оно начинается там, где мышление заканчивается. Для Шри Ауробиндо "быть философом" совсем не означает "быть мыслителем". В безмолвии исчезает диалогичность сознания, исчезает субъект внутренней речи, но не субъект как таковой, который продолжает воспринимать информацию, но уже лишенную образной и словесной (вербальной) формы.

 Высказанное про продолжение восприятия информации, но уже лишенной образной и словесной (вербальной) формы---ЛОЖЬ, ибо всё вне остатка мыслительное и разумеемое---есть некими изоморфизмами СЛОВЕСНОСТИ, в которой предметный язык есть лишь низшей иерархией среди ЯЗЫКОВ СОЗНАНИЯ, ибо все ЯЗЫКи СОЗНАНИЯ, кроме предметного---есть МЕТАЯЗЫКИ, а собственно само мышление---есть месивом Мета-мышления и предметно мыслимого, что имеет совсем другой состав при речении, и радикально преображается при текстовом описании. Просто МЕТАЯЗЫКИ всегда столь сильно информативно мощнее всего предметно связанного, что о них нельзя говорить в терминах, относящихся к Языку-Объекту. Это мной данное пояснение является непременной истиной и справедливо относительно всего мыслимого, даже если речь идёт о Мышлении Высшего (Вселенского) Разума. Изоморфизмы в подобиях Языков носят строго Топологический порядок. И это нужно знать, чтобы аннулирующе смысл речи не лгать в теоретических пояснениях любого учения.

  Шри Ауробиндо отвергает не разум, а его бесконтрольную активность. Разум необходим, чтобы различать источники переживаний, создавать системы понимания и уточнять существующие карты опыта: "... чтобы быть настоящим мистиком, недостаточно отвергать разум и полагаться на источники мышления и действия, о которых не имеешь ни малейшего представления". Иначе можно превратиться в "инфрарационального мистика" [33: 947].
................................

Реконструкция мировоззрения

  Указанные выше проблемы и трудности заключались, по мнению автора, в обращенности философии Шри Ауробиндо к религиозному опыту.

   Также вполне справедливо утверждение В.С.Костюченко, согласно которому антропология Шри Ауробиндо лежит в основе его представлений о мире:

• •   "В соответствии с традицией, Ауробиндо стремится найти ключ к пониманию мира в понимании человека, настаивая при этом на необходимости целостного подхода к проблеме и критикуя "односторонние" концепции человеческой сущности, а именно трактовку человека в качестве чисто телесного существа (материализм), одного из проявлений мировой жизни (витализм), комплекса идей (субъективный идеализм) и, наконец, бестелесного духа (спиритуализм). Перед нами как бы транспонированная на различные философские системы знаменитая ведантистская концепция "оболочек" (коща) человека" [4: 209].

   Нельзя не согласиться с В.С.Костюченко и в том, что работы последователей Шри Ауробиндо "носят чаще всего весьма эпигонский характер" [4: 221]. Во многом эта тенденция связана с трудностями в понимании текстов Шри Ауробиндо (ибо его рукой водила сама Вечность) и нежеланием видеть в нем философа.
....................................................

Методология

•   В нашей работе мы также опираемся на концепцию неявного знания М.Полани. В предисловии к его книге "Личностное знание" В.А.Лекторский точно сформулировал основной смысл этой концепции:

• •    "Любой термин, утверждает М.Полани, нагружен неявным, имплицитным знанием. Следовательно, для адекватного понимания смысла термина необходимо реконструировать теоретический контекст его употребления" [6: 10].

•   Итак, для реконструкции йогической антропологии Шри Ауробиндо нам необходимо освоить его философский идиолект. Для этого, в свою очередь, понадобится составить представление о разработанной им лексике, выделить из нее базовые термины9 и определить принципы терминирования10 (на этом этапе, конечно, не обойтись без построения интерпретирующих гипотез, образующих структуру предпонимания). Знание терминов и характера связей между ними позволит воссоздать субъективное семантическое пространство Шри Ауробиндо, а значит и те системы понимания, которыми он оперировал в своем мышлении.

Источники

•   В нашем исследовании мы обращались главным образом к "Письмам о йоге". Это вызвано в первую очередь тем, что работа над ними велась в 1930-е гг., то есть уже после того, как все основные произведения Шри Ауробиндо вышли в свет. Именно в письмах нашло отражение более глубокое и более системное понимание Шри Ауробиндо человеческой природы, поскольку через них он руководил внутренним развитием своих учеников, отвечая на самые разные вопросы йогической практики. Без специальной системы понимания и детально разработанной карты опыта это было бы невозможно.
•   Кроме данного источника, мы опираемся на отредактированную "Жизнь Божественную", поскольку в ней имплицитно присутствует та же система понимания, что и в письмах. По возможности отслеживаются истоки ее формирования на материалах раннего периода. Сразу следует сказать, что таких материалов совсем немного, поскольку в период издания "Арьи" и до середины 1920-х гг. Шри Ауробиндо интересовался в основном областью сверхсознания.
•   На широко известную работу "Йогическая садхана" опираться как на источник по философии Шри Ауробиндо нельзя, поскольку она является примером автоматического письма, эксперименты с которым он начал еще находясь в Бароде (1893-1906). Сам Шри Ауробиндо неоднократно заявлял протест, когда издатели печатали эту работу под одним из его имен – Уттара Йоги (Йогин с севера). Этим именем его наделил один знаменитый тамильский подвижник. Шри Ауробиндо отрицал свое авторство по той причине, что он только записывал информацию, получаемую от духа человека, который, по его словам, выглядел как Раммохан Рой, основатель "Брахмо самадж" (1772-1833) [13: 373]. Тем не менее, духовные существа, опыт общения с которыми переживал Шри Ауробиндо, исповедовали идеи, следующие из его опыта, – учение о планах, находящихся над обычным разумом (дух Вивекананды), и утверждение того, что шакти действует через макушку в своем нисходящем движении (дух автора "Йогической садханы"). Стилистика "Йогической садханы", сильно отличаясь от большинства работ Шри Ауробиндо, все же напоминает "Йогу и ее цели" – то же изложение последовательности ступеней в йогическом опыте, та же насыщенность специальной санскритской лексикой.
•   Основное внимание в книге уделено рассмотрению терминологии позднего периода йоги Шри Ауробиндо, связанной с фронтальным (внешним) сознанием. На основе ее анализа выдвигается гипотеза, которая объясняет причину появления ряда терминов и предлагает способ их понимания как базовых, или системообразующих.11
•   Исследование дополнено кратким очерком эволюции взглядов Шри Ауробиндо на природу сверхсознания, который позволяет читателю проникнуть в терминологическую "лабораторию" индийского мыслителя.
•   В книгу также включен перевод писем Шри Ауробиндо, осуществленный автором на основе проведенного исследования. Кроме писем о йогической практике, представлены собственно философские письма Шри Ауробиндо (в разделе "Йога, философия и наука").
•   Книга снабжена приложением, в которое вошли таблица и глоссарий. В таблице показано соотношение семантических полей базовых философских терминов, а в глоссарии разъясняется значение санскритских слов, которые встречаются в текстах Шри Ауробиндо.
•   Все указанные материалы даны для того, чтобы облегчить восприятие предлагаемой реконструкции взглядов Шри Ауробиндо на природу человека.

                       

• В нашей работе мы также опираемся на концепцию неявного знания М.Полани

  Кстати, очень интересная теория. Мне как-то посчастливилось в студенческие годы (по наводке одного психолога) прочитать его книгу "Неявное знание", кажется, 1960-х гг. изд.
   Оказалась очень полезной для понимания многих вещей, связанных с передачей и восприятием знания как такового.

  Горыныч, в данном случае цитировался [6] Полани М. Личностное знание. М., 1985. С. 10., и интересно наибольше другое, просто я просто набрёл на целый докторский диссер как раз по всей философии и мировоззрению Шри Ауробиндо, и очень умный диссер, где нет никакой предвзятости. Причём не читая жутких объёмов ни Сатпрема, ни самого Ауробиндо, можно понять саму суть и то, что ожидать от той или иной техники, и уже можно будет читать сразу в десятки раз большей проникновенностью в излагаемые Сатпремом и Ауробиндо---ИДЕИ. Сам посуди---
  Величенко Александр Евгеньевич - РЕКОНСТРУКЦИЯ УЧЕНИЯ ШРИ АУРОБИНДО ОБ ЭВОЛЮЦИИ МИРА И ЧЕЛОВЕКА - (на основе категориального анализа): Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Санкт-Петербургский государственный университет, 2005

  Есть материал и обширнее и детальнее:
А.Е.Величенко --- ТАЙНА ЙОГИ ШРИ АУРОБИНДО---РЕКОНСТРУКЦИЯ БЕЗМОЛВНОГО ЗНАНИЯ - 2005 год.

  И сам я хоть и считаю эти работы Веоличенко очень познавательными для меня, но я смело могу поправить и его, и Шри Ауробиндо,и Сатпрема, ибо я сам разработал новейшую теорию Интуиции и по ней всё это по красоте понимается и видно кто где лишака прибрехивает. С

 Горыныч, сам посуди (только что отписал):

• •  
    Сатпрем. ШРИ АУРОБИНДО ИЛИ ПУТЕШЕСТВИЕ СОЗНАНИЯ – Глава - СВЕРХСОЗНАТЕЛЬНОЕ, § - г. Интуитивный Разум
       Вместе с интуицией приходит совершенно особая радость, которая явно отличается от радости озаренного разума. Нет уже ощущения потока, приходящего извне, а есть некое опознание, узнавание, как будто всегда в нас существовали двое – брат света, живущий в свете, и брат тьмы (т.е. мы сами), живущий внизу, неуклюже, ощупью карабкающийся в темноте, подражающий знанию брата света и его великому путешествию, но подражающий как-то жалко, убого, грубо. И затем вдруг происходит слияние – мы становимся едины в области света. Наконец-то нет никаких различий. Радость.
        Когда мы станем едиными во всех точках, наступит божественная жизнь.
        В этой точке контакта и слияния приходит знание, которое может быть выражено в той или иной форме (в зависимости от вида деятельности в данный момент времени), но которое всегда по сути своей является проявлением тождественности, встречей – мы знаем потому, что мы узнаем {reconnait}. Шри Ауробиндо говорил, что интуиция – это припоминание Истины [31]. Когда приходит вспышка интуиции, то ясно видно, что знание – это не открытие чего-то неизвестного (ведь открывают только себя, просто больше нечего открывать), – это постепенное распознавание во времени того мгновения Света, когда мы видели всё. Есть ли кто-нибудь, кто не видел хотя бы раз? У кого в жизни не было этого Воспоминания? Какими бы ни были наши веры (вплоть до отсутствия всякой веры), наши способности или неспособности, наши достижения, высокие или нет, в жизни всегда есть момент, который является нашим моментом. {{Эти высказывания Сатпрема, так же есть высказыванием о «встрече» ещё до рождения с Природой своего ума, как LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора}}
        Язык интуиции сконцентрирован в сжатых формулировках без единого лишнего слова … . Когда Плотин суммировал смысл всех человеческих усилий в единой фразе – "Полет Единого к Единому", – он пользовался в высшей степени интуитивным языком, тем же языком говорят и Упанишады. Но такое свойство самовыражения обнаруживает и пределы интуиции: … . Ибо Интуиция... видит вещи вспышками, точка за точкой, а не как {единое} целое [32]. Открывающееся в свете вспышки поразительно, неопровержимо, но это только пространство истины [33]. Кроме того, интуицией завладевает разум, который, как замечает Шри Ауробиндо, одновременно преуменьшает и преувеличивает ее значение [33]. Преувеличивает потому, что он незаконно обобщает интуицию и стремится распространить ее открытие на все пространство; преуменьшает потому, что вместо того, чтобы позволить вспышке интуиции спокойно озарить и прояснить нашу субстанцию, разум немедленно завладевает ею, покрывает ее слоем мысли (или, может быть, растворяет ее в живописи, поэзии, математике или религии) и уже не в состоянии понять ее света, кроме как через интеллектуальный, художественный или религиозный покров, в который он ее облачил. … Если бы мы могли сохранить спокойствие во время этой вибрирующей вспышки, быть как бы подвешенными в ее свете, а не хвататься сразу же за нее, чтобы раздробить на интеллектуальные куски, то через некоторое время мы бы заметили, что все наше существо поднялось на новый уровень и что мы обладаем новым видением, а не жалкой безжизненной формулой. Всякие объяснения, разъяснения и т.п. – причина того, что бóльшая часть преобразующей силы быстро исчезает. {{Безусловно, неспокойность ума существенно ослабляет любую силу Интуиции. Но как Акт, данности в Интуиции Единства Духа, Души, Тела, представленного в чувстве (если он имеет Состоятельный Смысл) то завершением этого акта---будет его Интерпретанта, которая, состоявшись, есть предпосылкой последующего Интуитивного Акта. И, в таком случае, преобразующей силой может быть только способность Разума удерживать в предпосылках к оформлению к мысли, столь существенно объёмный и глубинный материал, что последующая данность в Интуиции Единства и с этим материалом, будет состоятельной (к Пределам Обобщений) ступенькой, серией которых вполне достижимым будет и приобщение к Мета-уровню в отношении предваряющих Интерпретант, что и есть объективно действующей преобразующей Сознание силой. И способность разрешительно удерживать такого типа существенно объёмный и глубинный Синкретизм---как раз и носит название Философской Рефлексии. Из моего пояснения ясно, что у настоящего философа проявляются элементы мыслящей интуиции, чего напрочь лишено примитивное и наивное сознание. И такой продвинуты йогин, как Шри Ауробиндо---показывает, что его техника достижения просветлений тоже подобна (но по-другому) Философской Рефлексии, но согласно Религиозных просветлений, такая техника (как у йогинов и у Шри Ауробиндо) названа Мраком совлечения, и она действительно преобразующая, но лишь Аналитическая Традиция в Философии делает такую технику точной и потому максимально безопасной, чем йогины похвастать не могут. Да и сам [21] Шри Ауробиндо полагает, что индивидуальная трансформация, не связанная с работой по преображению земного сознания, не только невозможна, но и бесполезна.}}
        Если вместо того, чтобы поспешно хвататься за перо или за кисть или погрузиться в поток слов, чтобы освободиться от избытка полученного света, ищущий будет стремиться сохранить безмолвие и прозрачность, если он будет терпелив, то он увидит, что число вспышек постепенно увеличивается, промежутки между ними становятся все меньше (они как бы учащаются) и что в нем медленно формируется иное сознание, которое является одновременно и завершением, и источником Озаренного и Интуитивного Разума, а также всех человеческих ментальных форм. Это Глобальный Разум.
       {{Описанная Сатпремом преобразующая йогина сила, вне сомнения и есть преобразование в самой Природе ума, в Мраке совлечения. И с моей позиции неточностью Сатпрема есть тот факт, что Интуиция представляет не озарение Единством направленности на некий объект, а есть представлением Единства Духа, Души, Тела, представленного в чувстве. Причём, в таком Интуитивном представлением дано и Единство направленности на некий объект, но по существу, ролью Интуиции является акт представления всей Личности Едино в сопряжении с направленностью Сознания, что есть всегда неисчерпаемо уточняющимся естеством самой интуитивной интенции Сознания (Умной Души), и есть Трансцендентальным Сознанием. А вот Fodor’s LOT—есть Духовным, Трансцендентным основанием всего естества человека, подобие которого и представляет Трансцендентальная Единяющая всё естество---Душа. {Мои вставки выделены фоном ---                }}}

                                 

 Игнац Филипп Зе́ммельвейс (иногда: Семмелвейс; нем. Ignaz Philipp Semmelweis, венг. Semmelweis Ignác Fülöp; 1 июля 1818, Буда — 13 августа 1865, Обердёблинг под Веной) — венгерский врач-акушер, профессор, один из основоположников асептики...........
  .... Земмельвейс обязал персонал больницы перед манипуляциями с беременными и роженицами обеззараживать руки окунанием их в раствор хлорной извести. Благодаря этому смертность среди женщин и новорожденных упала более чем в 7 раз — с 18 до 2,5 %.
........
   В психологии есть понятие Рефлекс Земмельвейса (нем.)русск., которым обозначают отрицание новых данных на основании того, что они противоречат устоявшимся представлениям.

   _Виктор_, теперь ясно, откуда Томас Кун подчерпывал свои убеждения в описании философии науки, в работе "Смена Парадигм", в той части, которая описывает банальность той трудности, с которой привходят в науки новые идеи. Томас Кун впрямую так и говорит, что новые идеи начинают развиваться в науке только тогда, когда ПРИВЕРЖЕНЦЫ СТАРЫХ ИДЕЙ ПОПРОСТУ УМИРАЮТ. Эт точная констатация того, что приверженность учёного той или иной из идей в науке---НОСИТ ЯВНО ШИЗОИДНЫЙ (или ПАРАНОИДАЛЬНЫЙ) ХАРАКТЕР. Эт как раз показатель того, каким будет результат развития науки, когда туда будут приходить в своём большинстве слабые мыслительно люди, совершенно не склонные к интеллектуальной гибкости (интеллектуальному смирению (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)})), а потому и практически неспособные профессионально брать во внимание и удерживать в мысли, с целью исследования---самый разнообразный (его же профессионального профиля) интеллектуальный материал.

   Что есть эффект присутствия или отсутствия интеллектуального смирения (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}), можно прочесть в моей на ПН публикации Фонда Темплтона: Интеллектуальное смирение и Психология интеллектуального смирения Марк Р.Лири.

[Пелюлькин]

                       

•   Успенский начальная школа, Менячихин- дет сад...
     одни Бодхисатвы Махамудры на форуме
  

  а кастанеда с его сказками по логике ваще для грудничков...
   в том и прикол, который не осилить умудренным опытом  всезнайства интеллектуалам, что на самом деле ВСЁ и есть до ужаса просто. а сложности тока в их неудовлетворенном текущими концепциями Уме.
тот же Элихио... скока съэкономлено на нем было пейёта, а читал бы Канта в подлиннике, никакой аюваски на него не хватило бы...
ну не влезает Второе внимание в академиков.

  Энбе, очень ты красиво этот коммент отписала, я прям у восторги, даж без АЮВАСКИ. Тока вот в том, что всё просто, то это так, но вот точно есть и то (как высказал Академик Л.Б.Окунь), что {"Физика (как и всякое наше представление) для того, чтобы стать проще, должна стать менее тривиальной … Простой простоты не будет"}, а это означает, что ТРИВИЙ наших представлений должон стать по крайней мере КВАДРИВИЕМ. А означает это (согласно терминам) следующее:

•  Тривий ныне применяется в значении «простой, обыденный, банальный», поскольку тривиум был проще (т.е. тривиальнее) последующего курса квадривиума. Три́вий (trivium — перекрёсток трёх дорог) — общее название системы гуманитарных наук в Средние века. Тривиум включал Три дисциплины о языке и его использовании: грамматику, диалектику (логику) и риторику. Он составлял первую ступень средневекового образования и предварял квадривиум - 4 математических науки: музыку {подразумевается наука гармоника (представляемая ныне Топологией), а не «искусство звуков» и тому подобное}, арифметику, геометрию и астрономию {Gram loquitur, Dia verba docet, Rhet verba colorat; Mus canit, Ar numerat, Geo ponderat, Ast colit astra (грамматика говорит, диалектика учит значению слова и их в логике «гигиене», риторика украшает речь, музыка поёт, арифметика считает, геометрия взвешивает и измеряет, астрономия наблюдает звезды)}. Понятно, что Квадривиум существенно более философичен, как царская универсальность Философии.

   У тут нужно согласиться с призывом, который заявил Кант: «Sapere aude! — имей мужество пользоваться собственным умом! — таков… девиз Просвещения», чему и нужно учиться у настоящих философов, Разум которых Манифестирует разворачивание Универсума Сознания. И Кант вслед Предания Древних, с напутствием следовать ему, утверждал: “Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо, надо мной и тот моральный закон, который во мне”. Иммануил Кант - «Критика практического разума», 1788 год. Звучит почти как Sola Fide.
   Потом, Энбе, и одним умудренным опытом всезнайства интеллектуалом, в сложностях его неудовлетворенного текущими концепциями Уме, высказано, почему этой вашей ПРОСТОЙ ПРОСТОТЫ не будет:

• “Дух, обеспечивает целостность как отдельных феноменов, так и всего феноменального ряда, и он принципиально не способен исполниться ни в одной из феноменальных зон: за этим стоит отсутствие в обыденности Онтической  Иерофании Абсолюта; в феноменальности есть только следы, только знаки его прохождения” (В.Ю. Сухачев). Вот так-то вот — не больше и не меньше. Не может исполниться, родимый, ни в одной из “зон”, правда, слава Богу, “феноменальных”, и всё тут (Т.Дмитриев)

.
[/list]
  Энбе, а вот от себя я могу добавить, что та ПРОСТОТА, которая мне известна---выглядит следующим образом, как действие и качественное содержание Символических систем:

  Символические системы (Symbolic systems; Symbolsys-temer) — структуры, которым может быть подчинен материал содержания, но в которые Принцип Простоты не позволяет нам энкатализировать форму содержания (Луис Хельмслев, согласно Эйнар Хаугена). И уж совсем просто, как это в Теории Языка Луис Хельмслева выглядит в понятийной сетке, а именно:

•  Т.е. Принцип Простоты  (как Парадигма достижения Единства мысли) не даёт умозаключительно выявить функции, среди функтивов которых имеется одна или более постоянными, путем замены сущностей, допускающих субституцию, как Постоянную в манифестации, как отсутствие мутации между Членами Парадигмы. Именно поэтому рассудок вынужден всякий раз обобщать неполно и с неустранимыми изъянами, а большинство людей (95-98%%) думать не любит, а значит и должно нечто представлять о Природе личности и Сознания---не умеет, что вынуждает их фанатично всегда занять некую сторону объяснений, вне желания их адекватности объективному познавательному процессу.
•  Доп-разъяснения по понятиям:
      Катализ (Catalysis; Katalyse) — выявление когезий путём замены сущностей, допускающих субституцию
      Когезия (Cohésion; Kohaesion) —функция, среди функтивов которой имеется одна или более постоянными
      Форма (Form; Form) — постоянная в манифестации

   Субституция (Substitution; Substitution) — отсутствие мутации между членами парадигмы
[/list]

                         

А то, ... мне, как Европейцу наиболее подходит Шри Ауробиндо и Сатпрем, и то, как этот феномен исследовала Европо-подобная философия ...

 На вкус и цвет как говорится...
   Не нужно брать самое сильное учение. это как и европо-подобная философия путь в никуда. Нет в индуизме сильных и слабых, плохих и хороших учений. Брать одно и оттуда плясать это заведомо отрицать и ограничивать необъятное. тем паче  Ауробиндо, с его классическим колониальным образованием, не авторитет.

 Энбе, как обычно с наступающим вас, и давайте говорить по существу и корректно.

•  Во-первых, если вы не знали, то согласно философии Науки, всё вещественное бесконечно познаваемо, и окончательное познание---принципиально неосуществимо никогда, а значит, всякое познание тоже пытается объять необъятное, и нужно сказать, пользы от такого дерзания столь немало, что есть интернет, кухонные комбайны, чудеса НТП (науч.-тех. прогресса) на грани фантастики, и многое прочее. Причём, само Познание---есть (по необъятности) подобием этой же проблемы, но ужо в области религии;
•  Во-вторых, в том то и дело, что Бог (допустим в Христианстве) тоже НЕПОЗНАВАЕМ, что однако никак не мешает весьма успешному продвижению как Апофатического богосоловия (чем Бог не есть), так и Катафатического богословия (кем Бог есть). И вне Катафатического и Апофатического Богословия---утрачивается и смысл Веры. Тоже самое можно сказать и про любую религию, в т.ч. и про Нагуализм;
•  В-третьих, даже сам основатель Буддизма---Гаутама Будда назван так, ввиду что он Будда Просветлённый, и пояснения Буддизма по этому самому Просветлению---есть ничто иное---как РЕЛИГИОЗНОЕ ПОЗНАНИЕ. Это означает (ВЫВОД), что несмотря на необъятность познания в любой Науке, в любой Философии, в любой Религии---познание в них (в любой Науке, в любой Философии, в любой Религии) не только не теряет смысл, но и становится самым центральным и неотъемлимым фактором этих самых любых Наук, любых Философий, любых Религий.
•  В-четвёртых, Энбе, давай выясним, а есть ли это самое Познание и Просветление в разных направлениях, допустим Санскрита, ТЕМ ЖЕ САМЫМ, ИЛИ ЧЕМ-ТО РАЗЛИЧНЫМ?? Тут вполне возможен ответ однозначный, как то, что только в раджа-йоге Шри Ауробиндо, стало возможным ЕДИНСТВО, в котором божественное Просветление и Великое Путешествие самого Просветлённого---могут быть описаны в универсально терминах и понятиях, возможных к разумению всем религиям и всем самым продвинутым философским традициям. Шри Ауробиндо назвал этот тип Просветлённого Гнозиса---Супраментальным. {{Гнозис - по определению Шри Ауробиндо, Высочайший Интеллект, обладающий абсолютным и всеобъемлющим сознанием - вот что мы называем Супраментальным, или Гнозисом}}
•  В-пятых, Энбе, и думаю что ясно, что Просветление в раджа-йоге Шри Ауробиндо---явно не есть тем же самым, что и другие учения Санскрита. Из этого следуют те выводы, что учение в раджа-йоге Шри Ауробиндо---есть УНИВЕРСАЛЬНЫМ УЧЕНИЕМ, также вполне возможным к описанию в универсальных терминах современной Философии и новейшей Генеративной Лингвистики, когда как другие учения Санскрита описуемы с той же эффективностью, что и различные радикальные формы СОЛИПСИЗМА.
•  В-шестых, стало возможным сделать обобщительный ВЫВОД в том смысле, что ЕСЛИ МЫ РЕШИЛИ ПОНЯТЬ ВОЗМОЖНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ УЧЕНИЙ САНСКРИТА ВООБЩЕ, то тогда НАМ НЕОБХОДИМО ПЕРЕВЕСТИ НА НАШ ЯЗЫК МЫСЛИ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ОДНО ИЗ УЧЕНИЙ САНСКРИТА, ВПОЛНЕ ПОДХОДЯЩЕЕ К ТАКОМУ ПЕРЕВОДУ НА НАШ ЯЗЫК МЫСЛИ. И стало ясно, что никакой нет другой альтернативы, как только выбрать ключевых исследование учения Шри Ауробиндо, если есть необходимость АДЕКВАТНО ОСМЫСЛИТЬ (или даже просто адекватно начать это делать) САНСКРИТ, и впоследствии и другие учения САНСКРИТА.

  Энбе, и если для всякого направления Санскрита, другие направления---не авторитет, то если они сами друг друга отбрасывают, то значит и самому правильному исследователю Санскрита---так же возможно отбросить любое из направлений, но не так, чтобы о нём забыть, но как АБСТРАКЦИЯ от него, подразумевающего любое учение Санскрита, если оно имеет некий особый прогрессивный смысл. Но ведь если философски всмотреться в учение Шри Ауробиндо, то ясно, что введённые в это учение Термины Гнозис и Супраментальность---есть как раз такими понятиями, которые подразумевают в себе Единство всего Санскрита, независимо от трактовки этого Санскрита всевозможными вышедшими из него учениями. И такие аргументы лишь дополнительно утверждают, что любому умному европейцу, или вообще не знакомому с Санскритом---нужно лучше всего начинать именно с изучения учения Шри Ауробиндо, как такого учения, на основе которого он может перейти к практике Просветления своего Сознания в любом направлении Санскрита и Буддизма.

  Энбе, отсюда ясно и то, что всё-таки Шри Ауробиндо---авторитет, но не деспотический авторитет, как на это притязают в санскрите очень многие, а нужен РАЗУМНЫЙ авторитет каким вне сомнения и есть учение Шри Ауробинда, и этот факт доказуем, чего нельзя утверждать относительно других направлений Санскрита, как возможных к ГНОЗИСУ. Энбе, опять же, с НОВЫМ 2020 Годом -

             БОГИ и ЛЮДИ                

   Пелюлькин, ты прекрасен в своей философической логике разума. И если бы дело касалось европейкого учения, да хотя бы солипсизма, ты безусловно прав. Но Восток дело тонкое.
    А Шри Ауробиндо был философом, вдруг вспомнившем о своих корнях. и все его труды это рассуждения Ума. даже если там он делает выводы о Едином.

 Энбе, золотце, давай я тебя щас детально прокомментирую и ты поймёшь, насколько сильно ошибаешься ты, но только в силу малого охвата в твоём рассмотрении, а вот моя позиция не пострадает ни на атом. Вот смотри, ты высказываешь следующие вродь как Аргументы:

... Представь, что в соседнем от тя доме живут люди придерживающиеся диаметрально противоположных взглядов, а в доме напротив третьи молятся богам -"конкурентам". И даже не в доме, а в каждом подъезде! это не просто индивудуальные особенности взглядов личности, а сильно не согласная с тобой группы адептов- фанатиков.
    Если они хотят все же как то существовать бок о бок, им придётся договориться что все Равны. и неизбежно возникает некое подобие толерантности. я- хороший, вы- тож вроде ничего, давайте молиться как  кому  нравится.
   Потому нет там главных, нельзя там выбрать кого то правовернее.

  Энбе, золотце, во-первых, у Богов конкурентов быть не могёт, ибо, во-вторых, Боги или Едины, или их не существует---это если рассматривать эту Идею Богов сразу в категориях Всеобщности и Необходимости, которые идеально и критериально присущи именно Богам. А раз в наблюдаемом нами ТУТ МИРЕ, нет возможности утверждать, что богам в ТУТ МИРЕ присущи эти категории Всеобщности и Необходимости относительно именно этого мира, то если это боги, то обязательно должен быть Мир, в котором Боги абсолютно соответствуют этим категориям Всеобщности и Необходимости. И ясно,что Боги имеют обитание не ТУТ В МИРЕ, а в царстве Богов, и что если богов много, то если имеет место их соответствие всем этим категориям Всеобщности и Необходимости, то это возможно, если и только если Боги ЕДИНЫ. Ибо в случае их Единства---возможно неограниченное количество таких Богов, вне всякой их конкуренции, противопоставления и/или вражды. А тонкое ли дело есть ВОСТОК, или "толстым" делом есть ЗАПАД, то это не имеет никакого значения, если состоялось Всеобщее и Необходимое, ея Величество ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, почему дело обстоит именно так, а не иначе, вне исключений. И эта возможность у человека РАЗУМОМ выводить нечто такое, что свойственно исключительно Богам---есть точным свидетельством, что ища РАЗУМОМ истинного Единства с Богами---человек Обожествляется, и именно на этой истине построен и Буддизм (как Будда Просвещённый в Божественность), и Христианство, как Образ и Подобие Божества в человеке, восстанавливаемое человеком в жизни, по Вере, и по Истине. Это точнейший ГНОЗИС, и ясно, что великое уважение к богам, когда человек им поклоняется---есть исканием человеком того пути, который ведёт к обожествлению, причём поклонение Богам---означает отсутствие к ним всякой вражды и противопоставления, как возможность достижения и через обретение подобно Богам---абсолютных категорий Всеобщности и Необходимости, Едино с Богами.

  Энбе, я думаю что я ясно довёл, что такие положения дел, которые соответствуют приведённым тобою понятиям---ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ВЕРЫ; БОГИ-"КОНКУРЕНТЫ" и пр., попросту есть превратно неразрешимым описанием того, что как раз-таки такому положению дел никак не соответствует, иначе, Богами есть либо одни, либо другие---вне всяких промежуточных вариантов, ибо точное соответствие категориям Всеобщности и Необходимости---совершенно исключает недоопределённые понятия, соответствующие принадлежности к Богам. А раз такое недоопределённое положение дел соответствует как раз-таки ТУТ В МИРЕ людям, то значит ТУТ В МИРЕ происходит становление людей либо в Единство с Богами, либо в отвержение Богами. Причём, если Боги Едины, то это Единство есть исключительно только АПРИОРНОЙ ДАННОСТЬЮ. Потому и Брахма, и Вишну, и Шива, а затем и Рама, и Кришна---все они априорно Едины (если они Боги). Причём, единственная религия в которой идеально воспроизводится вся Аналитическая Философия---есть Христианство, а раз так, то значит в Христианстве достижимы эти категории Богов, в категориях Всеобщности и Необходимости. Из этого следует тот факт, что Божественное Единство вне всякого сомнения характерно и для Христианства. А раз Божественное единство для Христианства уж точно достижимо (что ещё и доказано), то значит и Боги Буддизма, и Божественность в Христианском Смысле---должны быть так же непротиворечивы, иначе осуществимы исключительно только либо Боги Буддизма, либо Божественность в Христианском Смысле. А раз Божественность в Христианском Смысле вполне РАЗУМНО и однозначно Доказуема, то такое доказанное относительно Богов Христианства точное соответствие категориям Всеобщности и Необходимости---совершенно исключает причисление к богам---Боги Буддизма, если эти ветви религиозные ветви совершенно несовместимы.

  Энбе, данное рассуждение точно доводит и то, что если мне не известно какое-либо учение, как типа тех, которые якобы придерживаются диаметрально противоположных взглядов, или молятся богам -"конкурентам", или даже не просто как индивидуальные особенности их убеждений, а как сильно не согласная со мной группа адептов- фанатиков---то я не могу НИ ПРИНЯТЬ ИХ ВЗГЛЯДОВ, НИ ОТВЕРГНУТЬ, именно по причине явного недостатка знаний о них, необходимых к умозаключению о том, отвергать их (и согласно каким Аргументам отвергать), или принимать их (и согласно каких аргументов принимать), или попросту быть равнодушным к ним (и почему именно так). Ведь ясно, что может иметь место соседство с террористами, или преступниками, или непримиримыми интриганами, или попросту соседство, пусть и других взглядов, но приемлемыми соседями. И во всех этих случаях моё реагирование на такое соседство будет различным. Но принять равенство с ними со всеми---эт совершенно бессмысленно. Ведь если я могу на равноправной основе общаться с тобой, с Сонечкой, с Pipa, и с Dgeimz getz, то это совершенно невозможно ни с Корнак, ни с Ртуть, ни с 77, ни с кем-то ещё, если таковые есть придурки или очертя бошку злобные интриганы. И эта вродь как толерантность---на самом деле есть попросту умное отношение к самому лучшему сосуществованию с любыми индивидами. И чтобы мне мочь схватывать возможность осмыслять другие всякие направления, то я должен иметь какое-то более менее полное представление хотя бы одного такого учения в Интуиции, а там уже, может и не сразу, но непременно образуется и вся остальная исследовательская цепь, привязанная к Интуиции исследуемых фактов.
   Энбе, как видишь, ни один твой Аргумент, ни одно твоё высказывание---не смогли устоять ни в одном из обсужденных мною случаях, а моя Аргументация мало того, сто ничуть не пострадала, но ещё и существенно усилилась. И оказывается вполне возможно выбрать и тех, кто правовернее, и тех, кто главнее, причём на строго доказательной основе да ещё и как Боги, в категориях Всеобщности и Необходимости. Пойдём долее:

  А Шри Ауробиндо был философом, вдруг вспомнившем о своих корнях. И все его труды это рассуждения Ума. Даже если там он делает выводы о Едином

  Энбе, золотце, Шри Ауробиндо, как он сам говорит, никогда философом не был, и рисовать не умел, но его концепция Раджа-Йоги основывалась на том факте, что истинный йогин может достичь профессионализма практически любой сфере, и когда это стало необходимо, то он смог воспитать в себе и философа, И ХУДОЖНИКА. Причём, исключительнейший опыт йогина Ауробиндо получил за год до ареста и годового содержания в тюрьме. ВИКИ описывают это в такой хронологии:

•   1907 году Бариндранатх Гхош, младший брат Ауробиндо, познакомил его в Бароде с йогом из Махараштры Вишну Бхаскаром Леле. В течение нескольких лет Ауробиндо уже занимался йогой, а эта встреча, получение от Леле соответствующих наставлений и последующее трёхдневное уединение, способствовали его первому значительному духовному опыту, называемому нирваной — состоянию полного умственного безмолвия, без какой бы то ни было мысли или умственной деятельности. Во время своего второго ареста и пребывания в Алипорской центральной тюрьме в Калькутте (1908—1909) Шри Ауробиндо испытал духовное озарение, которое положило начало новому этапу его жизни.

  Энбе, получается, что Шри Ауробиндо крайне правдиво и точно сам соответствовал всем нюансам своего учения и это его соответствие столь мощно, что Шри Ауробиндо по-праву может быть причислен к Истинно просвещённым, к Брахманам, и пришёл он к этому не через философию, но через философию он отточил в тонкостях и смог точно описать своё учение. И о своих Идуистских корнях он никогда не забывал, и очень любил свой народ.

                                   

• •  Пристальное исследование мира позволяет заметить в нем отсутствие целеполагания

   Отсутствие целеполагания один из основных стрежней Адвайты.

    Как естествоиспытатель , в этом вопросе я охотно соглашусь, как с вами, так и Адвайтой. Тем не менее, сама идея бога/богов тожественна представлению о том, что природные процессы носят ЛИЧНЫЙ характер. Типа "если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно" . Тем самым, воображение богов в виде живых существ (а тем паче антропоморфных!) есть ни что иное, как насаждение целеполагания на всё, что происходит в природе. Тогда как, если от целеполагания отказаться, то никакие боги не будут востребованы.

  Уважаемые и дорогие наши дамы, Pipa & Энбе, давайте не впадать в "женскую" логику и сначала подумаем, а уж потом будем говорить, полагает ли Адвайта отсутствие ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ вообще, или нет, и относительно чего Адвайта всё-таки предполагает Целеполагание, а относительно чего целеполагание, как нечто высшее (согласно Адвайта)---не обязательно. Давайте обратимся к Глоссарию А.Н.Величенко,в его работе РЕКОНСТРУКЦИЯ УЧЕНИЯ ШРИ АУРОБИНДО ОБ ЭВОЛЮЦИИ МИРА И ЧЕЛОВЕКА - (на основе категориального анализа)

• (Глоссарий) Адвайта (букв. "недвойственная", чистый монизм) – влиятельная школа Веданты. Главным её представителем был Шанкара, создавший наиболее авторитетные комментарии к упанишадам, Веданта-сутре и Бхагавадгите. Адвайта утверждает, что Абсолют, Брахман, – это единственная реальность. Атман есть Брахман. Проявленный мир иллюзорен (майя). Отсюда другое название Адвайта-веданты – Майявада (учение о майе).
  ............................
  Атман – высшее "Я", истинная сущность человека, чистый субъект (не могущий быть объектом), индивидуальный дух, тождественный универсальному Духу (Брахману).

 Из описанного по пояснению Понятий Адвайта, Брахман и Атман ясно, что раз только относительно Божественного допускается истинное существование, то Земное бытие полагается чем-то иным. А раз только относительно Божественного только допускается истинное существование, то значит ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ в Божественно обязательно и необходимо, ибо, ввиду утверждения Теоремы полноты Курта Гёделя: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th», и из существования точно ей эквивалентной теоремы существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива», то из этого факта ВЫВОДИТСЯ, что ИДЕИ ("ЭЙДОСЫ" Платона) существования должны быть идеально логически связаны, что и НАЗЫВАЕТСЯ---существующей целью полноты НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ. Это ясно из того факта, что ТЕОРЕМА---это ничто иное, как целенаправленное доказательство НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ некого утверждения. Это означает, что ВЕЩЕСТВЕННЫЙ МИР (майя) вполне может быть (и скорее всего так и есть) собранием сосуществующих "Возможных Миров", что есть так же утверждением о том, что истинное существование некого из "Возможных Миров"---есть УТВЕРЖДЕНИЕМ О НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ ЭТОГО НЕКОГО ИЗ "Возможных Миров"---БОЖЕСТВЕННОМУ МИРУ, понятому, как Брахман и Атман. Естественно, если религиозно не стремиться достичь такой Глобальной непротиворечивости, то таковая ЦЕЛЬ по сути---не достижима.

  Уважаемые, Pipa & Энбе, изложенная конструкция проясняет факт, что Недвойственность Адвайта вполне может быть понята, как Всеобщее и Необходимое утверждение ПРИНЦИПА НЕПРОТИВОРЕЧИЯ {¬(А&¬А)}, но только в ПОЛНОТЕ БОЖЕСТВЕННОГО МИРА, в котором, поэтому, нечто либо существует, либо несуществует, вне любых недоопределённых состояний, типа, что ПОКА ЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ, или УЖЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ и пр.. Это есть совершенно точно понятое учение о НЕДВОЙСТВЕННОСТИ Адвайта. И ясно, что Богов возможно придумать, но таковые обязаны быть НЕПРОТИВОРЕЧИВЫМИ Брахман и Атман. И получается, что Обожествление человека возможно исключительно на основе НЕПРОТИВОРЕЧИЯ Божественному (Брахман и Атман).

  Этот ВЫВОД абсолютно точно соответствует положениям 7-й теоремы, части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. И про это я уже вам писал в своём комменте Боги и Люди. И в БУДДИЗМЕ эту 7-ю теорему, части 2 Этики Бенедикта Спинозы, подтверждает тот факт, что Идея БУДДЫ ШАКЬЯМУНИ о 4-х благородных истинах (pdf)---есть Божественная идея, а значит таковая Общезначима и истинно существует, как Категории Всеобщности и Необходимости данных истин вообще, как НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ.

  Уважаемая, Pipa, получается, что ДОКАЗУЕМО, что истинно сама идея бога/богов тожественна представлению о том, что природные процессы носят ЛИЧНЫЙ характер, а раз так, то ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ УЖЕ СУЩЕСТВУЕТ, причём АПРИОРНО, как ИДЕЯ ("Эйдос") существования в этом мире. А значит, высшее посвящение НАГВАЛЬ---осуществимо, но именно как нечто совершенно непротиворечивое, как Боги. Это и есть основание всего вашего, уважаемая, Pipa, ПОСТНАГУАЛИЗМА.

    Незнание того, что произойдет через сто лет и позднее, не может служить аргументом в пользу чего-либо, будь то утверждение о наличии или отрицании существования тех или иных природных закономерностей. А потому все мы вправе судить о мире, исходя из той информации, которая нам о нем известна сейчас. По той же причине и процессы, чинящие помехи другу другу, вполне допустимо считать именно таковыми, не дожидаясь, пока пройдет 100-летный срок.
...

  Уважаемая, Pipa, нет совершенно никакой возможности утверждать, что одни процессы мешают другим процессам. Это именно так и есть ввиду того, что согласно теореме существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива», а значит в Природе представления Этой самой МОДЕЛИ---непротиворечие уже имеет место. А раз положение дел таково, что имеет место между ними НЕПРОТИВОРЕЧИЕ, то всякое противоречие, как что одни процессы мешают другим процессам---должно быть исключено и в Идее (Теории, как Природе) описания этих процессов. Ведь именно на это основана и идея Познания, когда мы ясно осознаём, что Теория верно понятых фактов прошлого, будет непротиворечиво справедлива и относительно фактов будущего. И несовпадение в предсказании фактов будущего, на основе верно понятых фактов прошлого---может иметь место исключительно ввиду НЕПОЛНОТЫ наших знаний, что вполне корректно и справедливо как раз в таких модальных системах, как "Возможные Миры". А в "Возможных Мирах" возможны и боги, причём наиправельнейшими богами в этих Мирах---лучше всего быть нам самим, как Обожение человека в пределах осознания Мира, Бытия и Сознания, т.е. в Философской Рефлексии.

[Пелюлькин]

                                       

• Я так понимаю представления о сложном устройстве природы это первые научные наблюдения человека, отсюда и тяга, вполне естественная, поискать конструкторов или конструктора этого. А значит и предположить целеполагание, раз все устроено разумно.
  Скорее всего это ошибочный ход рассуждений, но вот в чём тут ошибка?

     Ошибка в том, что квалификация "устроено разумно" не самостоятельна, а является производным от целеполагания. Т.е. мы только то и признаем разумным, что отвечает каким-либо целям. В тех же случаях, когда придумать цель для происходящего не удается, то происходящее признается нами неразумным . Т.е. у нас слово "разумный" зачастую является эквивалентом эффективного пути достижения целей.
     Кстати, именно этому обязан и термин "Искусственный Интеллект", даже там, где не то что интеллектом, но и разумом не пахнет, однако эффективность достижения цели заставляет нас ассоциировать такие устройства с разумом и интеллектом.

   Уважаемая, Pipa, было бы хорошо, если бы вы глянули бы на этот вопрос философски. Вот смотрите: вы же знаете, что всё в вещественном мире связано ПСС (Причин.-Следств. Связью), наилучшим образом выражаемой в описании термином ИМПЛИКАЦИЯ (Следует, →), в самом общем виде выражаемой термином ВЛЕЧЁТ (╞). А раз согласно 7-й теоремы, части 2 Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей, то ЦЕЛЬЮ СУЩЕСТВОВАНИЯ---есть СЛЕДСТВИЯ (→,╞) СУЩЕСТВОВАНИЯ. Потом, если СЛЕДСТВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ (согласно их содержания) не есть бессмысленными (хотя бы как идентичное содержание им соответствующих истинных идей их существования), то значит и СЛЕДСТВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ имеют СМЫСЛ. Отсюда совершенно точно ясно, что если СЛЕДСТВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ имеют СМЫСЛ, то этот СМЫСЛ---есть ничто иное, как ЦЕЛЬ и ОСНОВА СУЩЕСТВОВАНИЯ, как истинной СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТИ существования. Этот факт естественным образом приводит к утверждению того, что СМЫСЛ---это уже существующее Метафизическое основание Бытия.

   Уважаемая, Pipa, отсюда совершенно точно ясно, что если не видеть ЦЕЛИ, то это не значит, что её нет, иначе мы впадаем в крайний радикальный СОЛИПСИЗМ, как полагающий наличие существования только у того, что мы мыслим.

   ВЫВОД: Смысл существует и таковой настолько мощнее того Смысла, который о Бытии мыслим мы сами---насколько наши представления о Природе вещественного (и вообще) РАЗНЯТСЯ от истинного положения дел в мире. А раз только истинно ФИЛОСОФСКИЙ ум в состоянии выводить истины, идентичные (по натуральной логике) Истинной Природе существующего положения дел в Мире, то значит и НАГВАЛЬНЫЙ ТОНАЛЬ возможен только в рамках философски изоморфного Разума человека.

                                 

 Корнак, я же тебе ужо говорил, что прежде чем чёсь отписать, тебе нужно ПОНЯТЬ то, что тебе ДО ЭТОГО ОТПИСАЛИ, но ты, ослом упираясь, совершенно лишён возможности понять ясную и содержательную речь, по причине банальной и твоей наивной ТУПОСТИ. А я тебе, Корнак, отписал следующее (чуть подправлю первоначальный текст, шоба твоя бестолковка могла это понять в деталях, и вообще, Корнак, сделай усилие чтоб понять это, ибо я не просто скепсис отписываю, но текст к Пониманию всего представленного положения вещей, а ты мне муру Болдачёвскую суёшь, в которой всё до последнего высказывания---есть непроходимая дремучесть в лесу профанаций, чуть раскрашенная около философской риторикой):

• • 

                             

    • а у вас с понимаем Понимания? Вы тут лет десять уже фиксируете только Своё понимание Успенского

      Ну, вот ты опять не поняла
       Нельзя зафиксировать понимание. Только знания.
    

     Корнак, вообще---Знание зафиксированным быть не в состоянии, ибо, согласно ФАЛЬСИФИКАЦИОНИЗМА КАРЛА ПОППЕРА законченного знания принципиально не существует, даже в самом человеке одно и тоже знание непрерывно эволюционирует, а вот понимание---это вполне ФИКСИРОВАННЫЙ В СВОЁМ проявившемся КАЧЕСТВЕ И ВО ВРЕМЕНИ акт Субъекта ПОНИМАНИЯ, и этот АКТ---есть АКТОМ ЭВОЛЮЦИИ ЗНАНИЯ.
    
      И вообще, Корнак, ПОНИМАНИЕ ужо есть точно однозначное фиксирование Понятого материала в ЗНАКАХ МОЗГА, т.е. на материальном носителе, это означает то, что ПОНЯТОЕ---всегда уже может быть зафиксировано речью или грамматически (текстом), и именно как АКТ ПОНИМАНИЯ ЗНАНИЯ, я ужо тебе это говорил чуть выше:
    

    • Возможность быть зафиксированным - еще одно отличие  знания от понимания.
      

     Корнак, ЗНАНИЕ---это уже ПОНЯТОЕ то месиво, которое проясняется в чувстве и схвачено в рассудке, именно как воспринимаемое месиво, потому, как ЗНАНИЕ---есть ужо зафиксированным актом в ЗНАКАХ мозга, как понятое и ВОЗМОЖНОЕ к речевому и грамматическому оформлению, так и ПОНИМАНИЕ. И как ПОНИМАНИЕ---оно есть НЕОБХОДИМЫМ условием, для любого сознательного оперирования ЗНАНИЕМ. Просто ЗНАНИЕ---эт более абстрактное Понятие, которое в человеке (как Субъективность) возникает только как и через---Понимание, причём как данное в чувстве и как схваченное рассудком, для его представления в разуме, и для сознательного его рассудочного исследования.
    
      Корнак, это нужно знать, а не наугад лепить свои ГОРБАТЫЕ ПЕРЛЫ, твоей кромешной глупости.
    

      Корнак, тебе, если ты действительно придурок (а ты именно он и есть), нужно сначала ПОНЯТЬ, что тебе отписали, а потом что-то отписывать, но тебе придурку---это никогда не было ясно (понятно), и скорее всего никогда ни ясно, ни понятно---не будет. Ох уж и глобальное поражение у тебя, Корнак, КОРЫ И ДРЕВЕСИНЫ ГОЛОВНОГО МОСКА. Ты просто троллишь Энбе, выхаривая её своими нескончаемыми тупизмами.

  Корнак, потом ты приводишь совершенно бессмысленную путаницу ПЕРЛОВ, но уже более умного, но всё же придурка, БОЛДАЧЁВА. Болдачёв, как и ты, Корнак, не в состоянии понять, что какая бы ни была бы последовательность в Реализации Знания и Понимания, оные всегда содержат в себе и ЧУВСТВО, и ПОСТИЖЕНИЕ (Понимание), и как процесс и как его инициация, и как его завершение, называемое в Семиозисе Пирса---ИНТЕРПРЕТАНТА, которой предшествует всегда РЕПРЕЗЕНТАМЕН (в чувстве, как готовность понять именно таким образом), и состоявшаяся ИНТЕРПРЕТАНТА---уже в следующем акте мысли---будет РЕПРЕЗЕНТАМЕНОМ, который всегда даст новый ИНТЕРПРЕТАНТ, и это есть процесс функционирования ЗНАКОВ МЫШЛЕНИЯ, который не имеет ни начала, ни конца, что есть всецело доказанным фактом. А твой Болдачёв, как и ты, Корнак, просто не в состоянии такой простой системы понять, оба больные на голову, патамушта.

  Корнак, сам посмотри в свете моих пояснений, как выглядит в этом свете твоя и Болдачёвская бредятина:

   Если для слова «понимание» у Болдачева нашлось два варианта (понимание как чувство и понимание как процесс постижения знаний и умений), то для истины он также предусмотрел ровно два варианта.
   Об истине от Болдачева

   Первый вариант «дважды–два–четыре» - правда, достоверность, правильность, соответствие чего-то чему-то. Это о логике. Здесь истина с маленькой буквы, или еще можно – «истинность».
   Второй вариант. «Истина в вине»", или «Бог есть Истина».  Это о чувстве. Здесь Истина с большой буквы.

   Истина с большой буквы – это понимание + эмоциональное переживание по поводу существенного расширения понимания.
   Истина субъективна. Она внутри нас. Истина ощущается, когда растет понимание. Истина сиюминутна, она заключается в процессе познания, расширения понимания. Поэтому такое положение дел (сиюминутность) заставляет нас переносить Истину вне себя, говорить о ней как о чем-то, чего мы должны достигнуть.
   Подробней здесь http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=11736.msg403578#msg403578

   У Болдачева не получилось разграничить момент эмоционального понимания, который он назвал Истиной и формальное высказывание, полученное при этом переживании. Хотя он это различал. Я предложил ввести для первого случая – Озарение.

  Корнак, Болдачёв попросту смешал в винегрет -- ЧУВСТВО и ПОСТИЖЕНИЕ (Понимание), и этим самым он то, что выражается терминами---ИНТЕРПРЕТАНТА и РЕПРЕЗЕНТАМЕН, уже разделил на основе инаковости субъективного отношения к полученному, и в ходе такой ПРОФАНАЦИИ Болдачёва, эти самые его разделения утратили смысл и возможность их корректно исследовать, как это возможно в Семиозисе Пирса на основе Триады: ИНТЕРПРЕТАНТА, РЕПРЕЗЕНТАМЕН, ОБЪЕКТ. Т.е. Болдачёв это такой же БРЕДОГЕНЕРАТОР, как и ты, только пишет умнее, и не более, всё.

                                     

Я тебя еще больше удивлю. Помимо личности есть еще и сущность
Личность - твое воспитание, твое образование, твои знания, твои навыки. Всё, что дало тебе общество, или ты взяла у него сама.Это не твоё.
Сущность - те черты характера, с которыми ты родилась.
Субъект - тот, кому все дано в сознании. Это наблюдатель. Без желаний, без отношений к чему-либо. Это некий Сильвио Мануэль, наблюдающий со стороны за деятельностью личности. Только надо суметь найти его в себе. Он спит.

  Корнак, вот смотри, как ты ТУПО ТУПИШЬ:

• • Объект это наблюдаемое "нечто комплексно целое" (Холистическое), Субъект-‘Я’ & ‘не Я’ в противопоставлении на полюсах Амбивалентности, как цельность (Холизм) схватывания осмысляемого материала, Предмет - "ракурс, который исследуется" (собственно, направленность Познания, ея индивидная Цельность, как Природы исследуемого).

  Корнак, отсюда видно, что все эти понятия---Объект, Субъект, Предмет---есть нечто обнаруживаемое в направоенности Сознания, и/или как нечто сопряжённое с этой самой направленностью Сознания. Отсюда ясно, что понять нечто цельное в той или иной направленности---не представляется возможным, но только частично, ибо для Цельности нужна АБСТРАКЦИЯ от направленности, как всякая направленность вообще, что по сути неисчерпаемо.

  И в этом смысле очень верно об этой Субстантированной Цельной Сущности выразился как раз-таки САТПРЕМ, в том, что он утверждал, что в в своей глубинной интуиции мы можем открывать только самого себя, причём в таких актах мы именно узнаём себя. И всё, что есть любые наши способности по сути, и всё, что мы есть по нашей Природе, как ментальные Субъекты---всё это есть результат Встречи с Истиной, с которого как раз-таки и началась наша жизнь, иначе оная (наша жизнь) была бы лишена смысла. И только благодаря такой встрече, когда мы видели всё, мы можем становиться едины в области света, утрачивать всевозможные различия и становиться Едины, обретать ↑Радость↑.
  В точке такого контакта, в котором мы становимся едины в области света, и в месте слияния которого воедино приходит знание, которое может быть выражено в той или иной форме (в зависимости от вида деятельности в данный момент времени), но которое всегда по сути своей является проявлением тождественности, встречей,---то мы сами ЭТО знаем именно ввиду, что мы это узнаём. Шри Ауробиндо говорил, что интуиция – это припоминание Истины. Когда приходит вспышка интуиции, то ясно видно, что полученное таким образом знание – это не открытие чего-то неизвестного (ведь открывают только себя, просто больше нечего открывать), – это постепенное распознавание во времени того мгновения Света, когда мы видели всё. Есть ли кто, не встретившийся с истиной хотя бы раз, у кого в жизни не было этого воспоминания? Ведь какими бы ни были наши веры (вплоть до отсутствия всякой веры); наши способности или неспособности; наши достижения, высокие или нет, но жизнь всегда начинается в момент, что и есть встречей с Истиной. {{Т.е. Сатпрем утверждает обязательность «встречи» с Природой своего ума ещё до рождения, неразличимого с LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора.}}

   Корнак, конечно, твой тупой МОСК никогда не смогёт понять того, что я только что отписал, а описывал я проявление Характера, как Габитуальности нашего сознания Личности, и я точно говорил про Единую Природу Сознания, а ты чёто про хрен знает про шо---базарил, и правильно тебе про это говорит наша Pipa:

•     А как же "целостность"? Только раз твердили, что достижение целостности себя - одна из главных задач:
  

  Я сказал бы, что для воина самое главное — обрести целостность самого себя.

   И вот на тебе - расщепляем себя на Личность, Сущность, Субъект и прочую хрень.
  

                                     

• А как же "целостность"? Столько раз твердили, что достижение целостности себя - одна из главных задач:
  Цитата: дон Хуан
  Я сказал бы, что для воина самое главное — обрести целостность самого себя.
  И вот на тебе - расщепляем себя на Личность, Сущность, Субъект и прочую хрень.

Расщепить мы можем еще больше. На руки-ноги, внутренние органы и скелет, клетки  и бактерии.
А целостность всему этому может придать единый центр - субъект, Я.
Только он должен проснуться и научиться командовать. Особенно личностью.
Личность - суть человек. Но она никем не управляема. Разве что другими другими людьми и обстоятельствами. Это управление часто только во вред.

   Корнак, если тебе отрезать яйца, то что будет обладать сознанием---Ты или Яйца?
   Потом, Корнак, согласно Аналитической философии, Квантификация высказываний о всеобщей субстантированности, как Природы Сознания---включает в себя Квантор Всеобщности (∀), как нечто Общее во всей вне исключения СУММЕ любых существующих и полагаемых ВЫСКАЗЫВАНИЙ о СУЩЕСТВОВАНИИ, обозначаеморй Квантором Существования (Единственности), как ∃.
   Корнак, отсюда ясно, что если высераемые тобой бактерии твоего микробиома, и твои тупо свисающие клубни (Яйца) ничего не высказывают в типе квантификации ∃∀, то нехуй тогда городить твою очередную ЧУШЬ, про твои нескончаемые деления, которые совершенно не имеют никакого смысла в том, чтобы высказаться об интересующей нас всеобщей субстантированности, как Природы Сознания ЧЕЛОВЕКА.

                                   

  ....
   ...человек, познавая мир, вынужден превращать это познание в свои мысли. Однако не надо передергивать, затушевывая источник происхождения человеческих мыслей и представлять дело так, что мысли появились раньше, чем те феномены, к которым они относятся.
   ........

  Уважаемая, Pipa, ну вы же знаете (по моему), что Сознание воспринимает Феномены Мира---Ноэтически, т.е. согласно действующей системы характерной Этики человека, и только потом воспринятые Ноэтически Феномены окружающего нас Мира---отделяются от Субъекта их восприятия (т.е. человека) с формированием Ноэмы. А раз так, то ноэтическая Ноэза---обязана предварять всякое восприятие Феноменов окружающего нас мира. Из этого выведенного факта следует, что восприятие феноменов окружающего нас мира---всякий человек производит хотя бы на основе предваряющей восприятие---ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ НАСЛЕДСТВЕННОСТИ, которая мыслится ГАБИТУАЛЬНО. Причём выведенная мыслью (в отделении от Субъекта восприятия (т.е. Субъекта Сознания)) Ноэма, даже подсознательно переводится снова в Единство всего мыслимого человеком---в Эпохе, и так выведенный Сознанием материал перевода любых Феноменов окружающего нас мира к Мысли---есть РЕПРЕЗЕНТАМЕН Сознания (Simbol), который во всяком акте мылеобразования, даёт ИНТЕРПРЕТАНТУ в Эпохе, которая снова определяет перевод любых воспринимаемых Феноменов окружающего нас мира, к Мысли, как РЕПРЕЗЕНТАМЕН Сознания (Simbol). Это и есть ПРОЦЕСС ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЗНАКОВ МЫШЛЕНИЯ.

  Уважаемая, Pipa, но ведь согласно этого (только что мною указанного конструктива образования мысли и подготовки ко всякой презентации реальности) ясно, что возможно только явные проявляеые мысли---имеют источником восприятие феноменов окружающего нас мира, как Необходимое условие к ОБЪЕКТИВНОМУ проявлению мысли, но это совсем не значит, что не существует принадлежащих сознанию мыслей, которые не проявляются их обнаружением в рассудочной и созерцательной сферах (как достаточное Всеобщное условие для принадлежности к некой мысли вообще), как ТОТ ФАКТ, что чтобы СОЗНАНИЕ ВОСПРИНЯЛО ЛЮБОЕ НЕЧТО, то это самое Сознание ОБЯЗАНО ПРЕДВАРЯТЬ ВОСПРИЯТИЕ. Уважаемая, Pipa, ВЫ ВЕДЬ САМИ ЗНАЕТЕ, ЧТО НЕТ СОВЕРШЕННО НИКАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ заснять что-то через камеру на инф-носители, если наличие камеры и точно к тому связанные с ней инф-носители---не будут предварять то, что мы собираемся чрез эту систему запечатлеть.

  Отсюда ясно, что, чтобы быть воспринятым Сознанием---то НЕКИЯ мысли обязаны быть раньше, чем те феномены, к которым взятое к мысли относится, ибо МЫСЛЬ может быть порождена только чем-то подобным Мысли, т.е. Сознание Существенно шире, чем может показаться на первый (не оформленный тщательным глубокомыслием) взгляд.

                 

............
    Кстати замечу, что слово "Пипец" происходит от слова "Пипа" .

    А из того, что представляет угрозу всем, могу предложить это:

Ведь не спроста Пипа увлекается квантовой механикой .

  Pipa, ПИПЕЦ вы тута намалявали идзеальный, кстати, понравилась очень ассоциация БАК с путешествием видео-зонда по кишкатуре (правда непонятно---куды глисты подевались). Кстати, П.Кирилл это тож большущий ПИПЕЦ, ибо пророки Веры П.Кирилла называли Антихристовым предтечей, что верно, в том числе и ввиду засилия гомиками РПЦ. Кстати, РПЦ ужо давно ПИПЕЦ усиленно приближают, ведь Удел Христов, речен как Слово Божие ещё пророком Исаией (Исаия 58:6, параллельно (1Тим 6:1; Иер 34:8-11; Мих 3:2-4; Неем 5:10-12))---развяжи узы ярма, и угнетенных отпусти на свободу, и расторгни всякое ярмо. Отсюда ясно, что поповщина этот удел исполняет с точностью до наоборот, т.е. по-сатанински, ведь сатанинская магия---это ВСЁ НАОБОРОТ. Ясно теперь, кто автор КРЕПОСТНОГО ПРАВА на Руси (как виновность и авторство в том именно руководящей элиты этой самой поповщины). Вот она изнанка ихняя, как суть волков в овечьей шкуре. И до сих пор они этот супер-кайф от сатанизма всевластия над душами забыть не могут. Вот тому доказательства, вот что насаждает поповщина: Крепостное право отменили? Не..., не слышали (в РПЦ).

[Пелюлькин]

                               

Предлагается ко вниманию спор 2х участников ФШ (Философского Штурма), в котором по сути неправы оба участника что доказуемо, но тем не менее, стоит выделить хоть и недостаточно философское, но весьма здравомысляще проверочное МИРОВОЗЗРЕНИЕ Владимира К, и явно ошибочную позицию претендующего на вродь как звание умника---Aritheros

 В ходе цитирования авторов этой полемики (Владимир К и Aritheros), я (Пелюлькин) прокомментирую высказанные здесь мировоззренческие позиции, с целью помощи каждому ознакомившемуся с этой темой, в том, чтобы он смог скорректировать своё мировоззрение, как тот важнейший конструктив, на основе которого человек формирует свою Картину Мира и вцелом---свой МАКРОКОС, т.е. непременно формируемый человеком в сознании такой грандиозный Объект, как его "Возможный мир". Магия таких грандиозных Объектов, как "Возможные миры" такова, что истинный изоморфизм между Природой Вселенной (+ всего существующего на Земле) и представлений об этом всём в Сознании самого человека в его "Возможном мире"---это есть всякая возможность человеку стать подобным Богу, и управлять Миром, что ЕСТЬ ИМЕННО ТОТ ТОНАЛЬ, КОТОРЫЙ ТОЛЬКО И МОЖЕТ СТАТЬ НАГВАЛЕМ. Из только что мною сказанного следует, что "ПАЛЬМА ФИЛОСОФСКОГО ПЕРВЕНСТВА" по праву самого верного представления о фактах действительности---в данном случае право на эту "ПАЛЬМУ ФИЛОСОФСКОГО ПЕРВЕНСТВА"---принадлежит мне, как именно самому сильному философу (по крайней мере, сильнее я не встречал, если встречу, то с радостью восприму брата по высоте мысли, и даже отдам ему эту "ПАЛЬМУ ФИЛОСОФСКОГО ПЕРВЕНСТВА", если он того будет заслуживать). А пока что, моим Братом по высоте Мысли---есть наша Уважаемейшая, Pipa, как такой мыслитель и человек, который меня практически полностью понимает и может воспринять правильно любую высказанную мною мысль. Правда передать нашей Pipa, "ПАЛЬМУ ФИЛОСОФСКОГО ПЕРВЕНСТВА"---я не могу, ибо как мыслитель, я сильнее её, но я безусловно очень и очень рад встретить такого сильного мыслью человека, как наша Pipa. И прошу всех не забывать, что ИСТИННЫЙ ФИЛОСОФ---есть специалистом в области мировоззрений, и этот факт в таком определении специализации философа---утверждает универсальность философии и то, что философия---есть один из надёжных путей к Обожению человека и обретения им особых мистических качеств, в т.ч. и как возможность стать Нагвалем. Итак, вернёмся к представляемой мною здесь дискуссии с ФШ.

  Для ясности оформления к правильному пониманию этой дискуссии Владимир К и Aritheros, я буду вставлять свои комментарии, по высказываемым мировоззренческих позиций этих дискутантов, и эти мои комментарии будут даны в фигурных скобках и выделены цветом, типа---{....}.

   Этот поднимаемый в данной дискуссии вопрос относится именно к истинно философской Проблеме точного и ясного разумения того, что есть окружающий нас МИР, и что есть мы сами, как обладающие Сознанием Субъекты. Я немного ранее этот вопрос уже освещал, как оппозицию недофилософии нашего РТУТЯ, что высказывал нашему Джелави. Вот этот материал---

                                 

(или в графе моих ЛУЧШИХ КОММЕНТОВ

                                     

). Прошу с этим материалом ознакомиться, чтобы не было сомнений в том, что я сейчас выскажу в комментировании дискуссии Владимира К и Aritheros.

  Итак, перейдём к ознакомлению с материалом дискуссии Владимира К и Aritheros: тут довольно точно и правильно приводит контр-аргументацию именно Владимир К, против высокомерности и демагогичности Aritheros, и я с Владимиром К полностью согласен, в т.ч. и на этом уровне рассмотрения его аргументов.

Владимир К, 31 Декабрь, 2019 - 12:22, ссылка
   Да это вы накуролесили, а у меня всё просто.

   Наличие внешнего мира доказать невозможно {возможно, батенька, возможно, ибо предмету доказательства подлежит всё что угодно; в данном случае простейшим доказательством будет тот факт, что наличие у Высказывания о реальном существовании ощущаемых нами материальных объектов---действующей МОДЕЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ---доказывает Семантическую СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТЬ такого рода высказываний о вещественном мире действительности, а вот отрицание отделяемого от сознания воспринимаемого нами Вещественного МИРА---говорит только о том, что такого рода высказывания---ничего не говорят о положении дел в мире действительности, а по противоречивости такого рода высказываний---они влекут оправдание совершенно любого факта, но только такого, который не имеет ничего общего с Вещественным МИРОМ действительности; а раз ЛЮБОЕ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЕ (т.е. о Существовании) ВЫСКАЗЫВАНИЕ является АБСУРДНЫМ, если оно не связано с выражаемой им моделью в действительности, то значит материальные объекты существуют и помимо Сознания, а ВЫСКАЗЫВАНИЕ о невозможности доказать Наличие внешнего мира---попросту АБСУРДНО}. Поскольку доподлинно человеку даны только ощущения и сознание. Можно только верить, что внешний мир наличествует {как я только что показал, можно в реальное существование объектов действительности не только верить, но и УТВЕРЖДАТЬ ТАКОВОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ}, или не верить. Кто верит - обычные люди, кто не верит - солипсисты. Последних оставляем {последнее не оставляем, а реально отвергаем, как и должно поступать с АБСУРДНЫМ мнением}.

  Далее. В естествознании нужно верить не просто во внешний мир {что можно и должно реально утверждать, именно, как высказано далее}, а во внешний мир, существующий независимо от субъекта.

 Альберт Эйнштейн говорил: Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, лежит в основе всего естествознания. {Причём, в дополнение к этому высказыванию Альберта Эйнштейна---это самое должно и утверждать, ибо ЛЮБОЙ ТОЧНО ДОКАЗАННЫЙ ФАКТ---ЕСТЬ АКСИОМОЙ для той системы, относительно которой это доказательство состоялось, согласно Курта Гёделя теоремы полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». Вот моё утверждение о независимости от сознания существования объектов действительности---как раз и есть истинным во всех истинных моделях действительности и именно так представляемого всякого истинного МИРОВОЗЗРЕНИЯ.}

   Это и есть объективная реальность.

   Если учитывать всеобщую связь явлений, то мир, существующий независимо от воспринимающего субъекта, это конечно абстрактное представление о внешнем мире {Ну да, правда эта абстракция уже давным давно называется Ноэмой}. Поэтому вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта это, собственно, вера в правомерность такой абстракции. Обоснование правомерности такой абстракции очевидно - человечество не может оказывать хоть сколько-нибудь существенного влияния на остальную Вселенную, бесконечную во всех направлениях.
   {Тут ещё надо добавить, что ввиду справедливости Принципа Фальсификационизма Карла Поппера совершенно любое научно философское высказывание о действительности, ввиду его неотъемлемой фальсифицируемости,---есть так же Предмет ВЕРЫ, что делает весь корпус научно-философских высказываний---почти неразличимым от религиозных высказываний. Общая схема достоверности в аргументировании здесь одна, и в ней гарантируется (по теореме Гёделя о Полноте), что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый и общеприемлемый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство. И тут нужно согласиться с главным выводом Кайл Stanfordа, по его работе в философии Знания---«Недоопределенность научных теорий» в том, что приведённый философский анализ показывает, что и самым главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. необходимость умеренного деконструктивизма), как сохранение гибкости ума.}

   А такая абстракция, объективная реальность, невозможна без понятия "материя". Вот, собственно, всё.

aritheros, 31 Декабрь, 2019 - 12:37, ссылка
  - Понятно.

  Но это - не философия, не наука. Это - религия. {Во-во, пошла в ход демагогия. Только вот Фейрабенд Пол доказал, что институт науки, ничем не различим с институтом Религии, выделяясь правда своей воинственность и радикализмом, в утверждении только своего права на отнесение только её к Истине (исключающего это право у любых других форм Познания и мировоззрений). Демагогичность и неверность в такого рода утверждении в том, что научный метод есть единственно корректным путём к Истине (как путь правильной фиксации Верований), как путь реально доказуемого и проверяемого Знания, но раз ИСТИНА невыразима ни в каком языке (по семантической теореме Тарского) и в принципе недоказуема (согласно 2-й теореме неполноты Гёделя), а также ввиду того, что Истина относится к объективно невыводимому Знанию (согласно Теорема Райса), то в этом случае УМЕСТНО УТВЕРЖДАТЬ, что Истина ни в коем случае не может быть исключительно НАУЧНЫМ ЗНАНИЕМ, хотя всё, вне исключения, НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ построено на основании того факта, что ИСТИНА СУЩЕСТВУЕТ, т.е. ясно, что Истина заведомо мощнее всего Научного ЗНАНИЯ. И согласно только что сказанного---остаётся для Истины только одна форма её Принятия и пути к Истине---ВЕРА в Существование Истины, а значит ИСТИНА---достоверно непротиворечиво может быть отнесена и к РЕЛИГИОЗНОМУ ЗНАНИЮ, что никак не исключает и НАУЧНОГО ЗНАНИЯ, как верного к Истине Пути, но не с наукой во главе, а во главе с ВЕРОЙ В ИСТИНУ, что безусловно есть дополнительным аргументом, в пользу Прагматичности в отнесении Истины к РЕЛИГИОЗНОМУ ЗНАНИЮ.}

   Философия, наука не может основываться на вере - только на знании. {Ну да, а как же тогда быть с недоказуемым, но очевиднейшим постулированием СУЩЕСТВОВАНИЯ ИСТИНЫ?? Ведь вне Истины---наука бессмысленна совершенно, потому и Наука опирается именно только на ВЕРУ, ибо знание, что истина существует---не есть знанием, в научном смысле, но есть философским Мета-утверждением, идентичным с Религиозно Понимаемой Истиной. Так что снова врёт Aritheros, и врёт именно в области мировоззрения.}

   Поэтому настоящий философ не верит во "внешнюю объективную реальность", ибо её нет - это истина. {Опять врёт Aritheros, и врёт снова же---именно в области мировоззрения.}

   В плане деятельностном, конечно, нужно заменить и отбросить всю эту псевдонауку, которая наукой не является, а есть просто религия. {А кто ж (или что ж) тогда будет основанием утверждения о существовании ИСТИНЫ?? Ведь по Каузальной Теории Референции С.Крипке, Априорная Истина---может быть понята только на основе обобщения всех достижений языка, во всём человеческом Сообществе, что означает обязательность вхождения в это обобщение так же и религиозных ветвей развития языка, вне чего не будет достигнута та самая максимальность, которая соответствует категориям Всеобщности и Необходимости, как выполнение обязательного критерия реальности существования---«Онтологический Тезис (критерий)» У. Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной». Опять Aritheros забрехался.}

Владимир К, 31 Декабрь, 2019 - 13:03, ссылка

aritheros, 31 Декабрь, 2019 - 12:37, ссылка
   Философия, наука не может основываться на вере - только на знании.

   Тогда вот ваше знание, на котором вы "только" основываетесь, выделил:

   Логическим основанием солипсизма служит суждение, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно, — это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно). Вопрос адекватности отображения окружающего мира в нашем сознании всегда упирается в вопрос о достоверности восприятия; если ощущения достоверны, то мир таков, каким мы его видим, но достоверность ощущений мы не можем доказать бесспорно, ибо, кроме ощущений и сознания, нам ничего не доступно непосредственно. В таком случае можно предположить, что ощущения искажены либо порождены нашим же сознанием, а окружающий мир совершенно не таков, каким мы его видим, либо даже вовсе не существует. Ссылка

   Тогда получается, что вы солипсист. Окромя собственного сознания и собственных ощущений, достоверно существующих, вы своё мнение ни на чём больше основывать не можете.

aritheros, 31 Декабрь, 2019 - 13:04, ссылка
  - Я не солипсист. Не субъективный идеалист, не объективный идеалист, не объективный материалист.

  Моё учение - Аритеросизм. {Да как ты не назови СОЛИПСИЗМ, то он другим быть не перестанет, ибо---представляет взгляд на окружающий МИР, как Солипсизм; переводит восприятие к Мысли, как Солипсизм; производит выводЫ, как Солипсизм. Ведь назови Электрон, Протон, Нейтрон---вобла, стол, кружка пива, то смысл высказываний о этих нуклонах совершенно не изменится, как если бы это были истинные высказывания о Электроне, Протоне, Нейтроне. Это точное доказательство утиного теста, ибо если ходит как утка, плавает как утка, ныряет как утка, размером как утка---то это утка и есть. Отсюда, согласно этого утиного теста, выводится, что мнение Aritheros---есть ничто иное, как Солипсизм, как бы он его не назвал, ибо налицо полное соответствие именно СОЛИПСИЗМУ, того мировоззрения, которое описывает этот Aritheros.}

   По мере публикаций текстов этого учения будет раскрываться его смысл. {Учение имени себя самого---эт нонсенс, ведь личный солипсизм никогда не подразумевает даже возможность быть понятым другими, а тута ужо замутка всем навязать это и нахрен никому не нужное мировоззрение. Да-да, именно всем кому ни попадя навязать. Основательно так забрехался этот Aritheros.}

   Есть поверхностная оценка Аритеросизма других людей - что это смесь мистицизма, атеизма и субъективизма. Я с этим не согласен, но эта оценка интересная, её можно анализировать. {Да ну?! Живи кем жил, правильно твоему мировоззрению дали оценку, правда забыли один коннотирующий перформатив, что это ДИКАЯ смесь мистицизма, атеизма и субъективизма, как хоть и оригинальный, но всё ж СОЛИПСИЗМ.}

   Есть две основные концепции Аритеросизма - само-субъектность и вне-существование. {Только вот есть одна загвоздочка, что ента само-субъектность---есть АВТОРЕФЕРЕНЦИЕЙ, а эта самая автореференция---есть грубое противоречие, как Противоречие по Карри, а противоречие, а тем более грубое противоречие---выводит любое высказывание, правда совершенно лишённое смысла, из чего следует АБСУРДНАЯ бессодержательность этой идеи Aritheros, опять же, аргументированно подтверждая отвержение позиции в возможности принять это солипсическое мировоззрение этого Aritheros.}

Владимир К, 31 Декабрь, 2019 - 13:10, ссылка

 aritheros, 31 Декабрь, 2019 - 13:04, ссылка
  - Я не солипсист...

   Вы на веру претендуете, а верить вам я не обязан. {Во-во, ведь Aritheros сам же говорил, что признаёт только научное Знание, а любое истинное научное знание---есть дедуктивно выводимым знанием (согласно теоремы Гёделя о Полноте, ибо Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы; Надёжностью и обоснованностью, есть тот факт, что только логически обоснованные формулы доказуемы в дедуктивной системе; Вместе с состоятельностью (проверка на которую проста). И эта теорема означает, что всякая формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции. А значит ясно, что Владимир К просто ОБЯЗАН требовать от Aritheros логически достоверного и состоятельного по его содержанию---ВЫВОДА всего Aritheros утверждаемого и Владимир К просто напросто обязан во всех вне исключения случаях отвергать всё, что этот Aritheros утверждает голословно, ибо именно на вроде этом (как выразился Aritheros) не обоснованном (научно выводимо) основании он сам отверг Религию, как нечто необоснованное. Это означает, что преподнесённое бездоказательно мировоззрение Aritheros---подлежит только отвержению.}

   Я вам логику привёл. {слабенько, Владимир К, привёл, надо было задушить аргументацией в полную невозможность к принятию мировоззрения Aritheros, даже самим этим Aritheros, как это сделал я, так что Владимир К мало чем от Aritheros на самом деле отличается, и понятное дело, будучи сам недоумком, неоднократно жаловался на меня в АДМИНКУ ФШ, когда я демонстрировал ему, что он на умишко слабоват. Да уж, точно сказано---(Лев Озеров (псевдоним Льва Адольфовича Гольдберга, 1914-1996)): Пренебрегая словесáми, Жизнь убеждает нас опять: Талантам надо помогать, Бездарности пробьются сáми. Вот и мне никто на ФШ не помог, кроме как это один раз сделал мой Земляк из высших эшелонов власти АПОСТОЛ АШ и такой умник, как уважаемый мною Павел Царёв. И потому бездари (а именно; Света 77, Виктория Василенко, Болдачёв, Данилов Д., и пр.)---смогли меня по беспределу забанить, хотя доказать свою правоту они не смогли, а вот я доказал, что они лжецы и преступно деспотичные люди.}

aritheros, 31 Декабрь, 2019 - 13:29, ссылка
  - Почему Вы решили, что я претендую на веру? {Почему-Почему..., по качану! Опровергнуть надо сначала доводы Владимир К, в которых он вродь обосновал (хотя и маловато, но верно), что высказанная мировоззренческая позиция Aritheros---НЕВЕРНА и вкорне противоречива, а раз ничто противоречивое не имеет никакой модели в действительности, то значит на принадлежность к действительности---мировоззренческая позиция Aritheros претендовать не может. Это значит, что, если таковая мировоззренческая позиция Aritheros существует, то она принадлежит к области только фантастики и вымысла, в т.ч. и как причуды этого самого Aritheros. А раз фантастике, вымыслу и причудам верят только наивные чукотские юноши, ЛОХИ, идиоты, придурки и пр. умалишённые, то значит, если вы не соотноситесь в одно собрание с (и не желаете быть названными) ЛОХАМИ, идиотами, придурок амии пр. умалишёнными людьми, то вы тогда обязаны отвергнуть эту мировоззренческую позицию Aritheros. Ну, или принимайте себе в приоритеты эту мировоззренческую позицию Aritheros, и вместе с ним как раз и будете носить "ЛАВРЫ" ЛОХА, идиота, придурка и пр. умалишённых людей, как их демонстративно носит СОЛИПСИСТ Aritheros.}

Владимир К, 31 Декабрь, 2019 - 14:07, ссылка
  Вы только что-то пообещали. {Нужно доводить, что именно пообещал, и почему это нужно интерпретировать как им данное именно такое обещание, а не иначе, или хотя бы доводить, что правомерно и уместно утверждать, что им дано вот именно такого смысла обещание, как логическая непротиворечивость утверждать в т.ч. и такое данное им обещание.}

aritheros, 1 Январь, 2020 - 15:51, ссылка
  - Что я пообещал? {Очень на анекдот похоже, когда страдающий провалами в памяти приходит к врачу, ну и базарит---"Доктор, у меня провалы в памяти"---(ну док так чисто профессионально его опрашивает на предмет истории заболевания)---"И давно это у вас?"---(поциент ему в ответ)---Что?---(док)---Провалы---(поциент)---Какие провалы? ... Так и здесь тож самое.}

Владимир К, 1 Январь, 2020 - 17:02, ссылка
  Вы же под мною это изложенное и заявили:

 aritheros, 31 Декабрь, 2019 - 12:37, ссылка
   - Понятно.

   Но это - не философия, не наука. Это - религия.

  Философия, {как и} наука---не может основываться на вере - только на знании. {Естественно Aritheros забывает, что Знание---это выведенный дедуктивно факт, а раз только в 20-ом веке доказали, что МАТЕМАТИКА---есть областью естествознания, а не вымысла, то значит всё время существования математики, она не основывалась на ЗНАНИИ, а на ВЕРЕ, как и все другие науки, ибо Философски обосновать, что (КТО) есть ИСТИНА, так же смогли только в 20-м веке, что по этому утверждению Aritheros относит всю историю науки---к бессмыслице, что совершенно неверно. Да и всё научно-философское ГИПОТЕЗИРОВАНИЕ и всякое социологическое воспитание---есть предметом принятия на ВЕРУ, некого корпуса предположений, и проверки их на опыте---относятся ли таковые к достоверному и непротиворечивому ЗНАНИЮ, или нет. А этот СОЛИПСИСТ Aritheros утверждает, что таковое недопустимо. ТЫ ШО ТАК ВРАТЬ...!!!}

   Я вашу позицию, согласно мною изложенного, определил. В ответ вы написали:

aritheros, 31 Декабрь, 2019 - 13:04, ссылка
   - Я не солипсист. Не субъективный идеалист, не объективный идеалист, не объективный материалист.

   Моё учение - Аритеросизм.

   По мере публикаций текстов этого учения будет раскрываться его смысл.

   Аргументированным опровержением я {Владимир К, на основе приведённых им аргументов} это не счёл.

aritheros, 2 Январь, 2020 - 01:55, ссылка
  - Всё - впереди.) {Ну, типа, что СО ВРЕМЕНЕМ что-то в истинных доказательствах меняется, хотя это совершенно невозможно ввиду соответствия истинных доказательств категориям Всеобщности и Необходимости, которые совершенно НЕИЗМЕНЯЕМЫ во всём до конца универсуме всего возможного к МЫСЛИ, если это изменение не есть доказуемым фактом. Вот так вот, утверждают эти БЕЗДАРНОСТИ одно, а припрут если к ответу, за метлу впоймав, то лепят вот такие вот гнилые, рассчитанные на ЛОХОВ, отмазки.}


  Лично я (Пелюлькин) думаю, {что отсутствие на ФШ умников, типа меня Пелюлькина (именно ввиду несовместимости с БЕЗДАРЯМИ, которыми есть такие пользователи и Админы ФШ, как Света 77, Виктория Василенко, Болдачёв, Данилов Д., и вообще большство участников ФШ),---как раз и создаёт этот оазис для кащенитских бездарностей, которых немеряно наплодили на ФШ. И из прокомментированого мной диалога Владимир К и Aritheros, видно, что даже будучи прав и верно усмотрев слабые места оппонента, такой грамотей, как Владимир К, совершенно не могёт доказать демагогу Владимир К, что тот утверждает совершеннейшую бессмыслицу и Абсурд, с последствиями аргументированного отвержения всего им утверждаемого,во всех вне исключения случаях.}

[Пелюлькин]

                                         

• хотела бы, чтобы Землю населяли более разумные существа, чем я сама, ... а не придурки

  Дети например - недоразвитые люди. Те же животные не разумные по разным критериям которые конечно различны. Человечество уже прошло, тот момент когда по форме черепа определяли кому в жизни отказано. Если бы разумность, что бы под ней не подразумевали фашисты или похожие на них, была определяющим хотя бы для такого критерия как выживание, тогда бы этой самой разумности было бы полным-полно в природе, но мы видим обратное. Разумный хочет чтоб жили разумные, сильный - сильные, ловкий - ловкий и так далее.

  ro-sand, на твой аргумент, что Дети например - недоразвитые люди, скажу тебе обосновано верно, что эт ты недоразвитый, ибо у детей констатируется ЭЙДЕТИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ (У.Найссер, Ж.Пиаже), которую никогда не могут иметь взрослые, так шо эт взрослые недоразвиты относительно детей. Потом, дети существенно очень разносторонне талантливые люди, что ни в таком объёме, ни в таком прогрессе совершенно невозможно для взрослых. Вот что пишет про это Пирс:

•  Пирс - Феноменология - Глава 2 - Категории в подробном изложении, раздел С. Третичность, § 3. Реальность третичности
     Пункт - 349. Ребенок, с его удивительной способностью к языку, обычно смотрит на мир, как на управляемый главным образом мыслью; ибо мысль и выражение---для него есть одно. Как указал на это мастер поэтики при дворце Английской Королевы -- Уильям Вордсворт, ребенок совершенно в этом прав; он глаз среди слепых, на этом зиждутся истины, которые мы тяжким трудом добываем всю↓ жизнь.
  •     Повзрослев, ребенок сразу утрачивает эту способность, т.к. на протяжении всего детства, его голову забивают такой массой лжи, которую родители обыкновенно считают самой полезной пищей для ума ребенка (поскольку они не думают о его будущем, что он, вступая в сознательную жизнь, с крайним презрением будет относиться ко всем идеям детства), что великая Истина об имманентной силе мысли во вселенной, обычно отбрасывается им вместе с ложью. Я предлагаю это гипотетическое объяснение потому, что, если общее нежелание считать мысль реальной силой (или чем-то, помимо чистой выдумки и фантазии) оказалось бы действительно естественным, то это тотчас же послужило бы не менее убедительным доводом против признания её же (мысли про полноту в признании фиктивности мысли) реальной силой (именно в таком этом мировоззренческом взгляде на картину мира).

  ro-sand, из изложенного следует, что ребёнок столь разносторонне талантлив, что он имеет и талант стать придурком, если его только тому и будут учить. А раз придурков не менее 80% от человечества, то значит нужно утверждать, что придурков столь много, что просто у детей нет возможности сколько нить прогрессивно последовать удачному талантливому примеру, чтоб стать умником, а не придурком, так что НЕВЕРНЫ ваши, ro-sand, измышления, что --- Если бы разумность, что бы под ней не подразумевали фашисты или похожие на них, была определяющим хотя бы для такого критерия как выживание, тогда бы этой самой разумности было бы полным-полно в природе, но мы видим обратное; Разумный хочет чтоб жили разумные, сильный - сильные, ловкий - ловкий и так далее. Ведь если Разум присущ Природе сознания человека, то нужно сперва определить КАКОЙ СМЫСЛ ИМЕЕТ КАЧЕСТВО РАЗУМА, ИМЕННО КАК действующая ПРИРОДА СОЗНАНИЯ. И только после адекватного оформления в мысли---ЧТО ЕСТЬ действующая ПРИРОДА СОЗНАНИЯ, как ЕЯ СМЫСЛ---уже можно говорить о характеристике той или иной формы разработки сознания, как вы, ro-sand, ведёте речь о разумности, глупости, силе и ловкости, как о характеристике той или иной формы разработки Личности.

  ro-sand, а вот научно-философские исследования утверждают, что предельными и необходимо разрабатываемыми Объектами Сознания всякого человека---есть построение такой Картины Мира, которая становится в сознании таким МАКРО-ОБЪЕКТОМ, как «Возможный Мир». И становится ясным, что глупец даж не в состоянии понять, что есть такие ОБЪЕКТЫ, как «Возможные Миры», и ясно, что глупцы,---это канцур-версия упоротости в разработке сознания, как фрустации в построении таких ОБЪЕКТОВ, как «Возможные Миры». А вот дети такие МИРЫ строят и ищут как их строить, а вот воспитывающие их идиоты детей учат так не делать и жить согласно аффектов ими обретённых привычек, как живут животные. А вот умники доказали, что именно статус человека, как разумной и тем свободной твари---подразумевает и направленную власть над аффектами любых интеллектуальных привычек, что для животных совершенно не под силу. Причём, животные тож строят свои «Возможные Миры», но в их построении характерна жёсткая детерминированность врожденными Инстинктами животных, вне возможности гибкости сознания и построения «Возможных Миров» самого разнообразного типа, как это характерно для людей.

• • •   Инстинкт Понятие древнее, ещё из античности, обычно Хризиппа, упоминают как давшего первое определение. Инстинкт - прирожденное целеустремленное влечение (на приятное и полезное), без понимания смысла деятельности.
    •   Потом инстинкт как форма поведения долго противопоставлялся разумному поведению.
    •   Реймарус в 18 веке дает определение инстинкта: “Все действия животных данного вида, которые проявляются без индивидуального опыта и выполняются по одной схеме, следует рассматривать «как чистое последствие естественного и врожденного Инстинкта, независимое от намерения, размышления и изобретательности»”.

]
[/list]

  ro-sand, а человек разумный вполне может понимать СМЫСЛ всякого конструктива взятого к мысли, и на этой основе управлять собственным Сознанием и строить такой свой «Возможный Мир», который будет достоверно сближаться по СМЫСЛУ с существующим МИРОМ действительности, что в научно-философской разработке продуктов мысли---носит название Истины, аттрактирующейся через Сознание.

  ro-sand, но вы вот сами разобраться в таком умном положении дел---просто не в состоянии, а раз ненавидите ещё и вас наставления таким умником как я, то значит вы относитесь к придуркам, каким бы умным вы себя бы не считали, ибо ПРИДУРКИ СОВЕРШЕННО НЕ В СОСТОЯНИИ РАЗУМЕТЬ ТАКИЕ КАТЕГОРИИ, КАК СМЫСЛ, точно, как это демонстрируете на себе---вы сами.

  ro-sand, продолжу своё повествование, про такие ОБЪЕКТЫ, как «Возможные Миры»:

    Рассматривая мета-системы Интуиции и Интенциональности, то вместе с Ментализом (Fodor’s LOT[/i]) можно утверждать и Духовную природу Разума, и свободу Воли, ибо по собственной воле обретение интеллектуальных привычек перевода на язык мысли, делает опыт разработки Разума---чем-то модальным. Причём устойчивость таких состояний людей, как мудрость и глупость, однозначно подтверждает образование этих феноменов именно как той или иной направленности интеллектуальных привычек (Habit) в типе таких объектов Метасемиологии, как «Возможные Миры», как это описывает Алвин Плантинга относительно Термина Максимальность, в этих самых «Возможных Мирах», а именно: { A.Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45)} Максимальность (или полная определённость) обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то, соответствующий структуре личности человека, «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует описание «р», и исключать всё, что ему противоречит, что и имеет место в основе устойчивости таких феноменов, как мудрость и глупость, а так же и в случае аффектов и такого феномена, как характер человека. И это само направленное имплицирование---есть ни что иное, как Интенциональность, как уже существующий в личности «возможный мир», Триггером которого человек (при помощи осмысления) созидает именно свой личный «возможный мир»↓. И если бы этим Триггером Интенциональности было бы только восприятие действительности, то никак не были бы объяснимы феномены: Веры, врожденного характера человека, медитации, овладения языком, проявления свободы воли, возникновения фантазии и пр., которые Суть проявления Триггерной Природы Сознания, которая есть ничто иное, как Дух (Интенциональность Сознания), но единяюще с телом, как Душа. И само проявление таких феноменов, как Мудрость и глупость---точно утверждает, что в этом самом Духе---есть злое приражение, которое возможно одолевать, но для этого нужен большой ум, постоянно возвышающий человека над рудиментарно осмысленным прошлым, и тем самым умудряющий его, приводящий его личный «возможный мир» к тому Миру, который Истинно задумал Бог (Нагуаль), дабы таким образом спасительно получить удел в Вечность, вместе с Утверждением Богом Вечности.
   Ведь если Бог (Нагуаль) создал Вселенную, то и людям, по образу и Подобию своему---дал возможность сотворить свой «Возможный Мир», свою Вселенную, что есть основанием и смыслом таких объектов обобщения воли и мысли человеческой, как «Возможные Миры», раскрывающие Величайшую Мистику Разума. И эту Величайшую Мистику ничто срыть не может, даже откровенный сатанизм и всё прочее. Судите сами, вот вам Эпиграфы Мистики от Елены Блаватской:
   Выписки из Блаватской - ГЛАВА II. ФЕНОМЕН СИЛЫ - "Когда пасует разум, нас гордость защищает. И пустоту бездонную сознанья заполняет..." — Александр Поп {Вот истинная проповедь, почему глупцы и невежды столь горды и пусты, как перевёрнутая вверх дном кастрюля. На чём же они могут создать такие объекты, как «Возможные Миры», на пустоте? Вот за такое кощунство над Божиим даром Ума человеческого, они и осуждены заранее, по Притче Христа о Талантах, что было провозглашено ещё и Премудростью Соломоновой Притчи; глава 1: стихи 20-32}.
   "Но зачем меняться процессам природы? Может существовать более глубокая философия, какая нам и не снилась — философия, которая раскрывает тайны природы, но не меняет её хода, проникновением в неё". — Бульвер-Литтон {Да, это та максима, к которой стремится и лучшая земная философия, как то↑ стремление философии, чтобы говорить на совершенном языке, т.е. на Метаязыке, на котором нам глаголет в Единстве чувства---Интуиция, и ея духовный характер, в Интенциональности. Вот почему философия стремится всё обобщать, чтобы обрести более высокий тип общности, как Мета-уровень. Причём, начинает проявляться и сам словарь этого Мета-уровня, ибо все обще-доказанные Истины (теоремы) есть Мета-уровнем тем системам, в которых они состоялись и есть Аксиомами этих систем, как их соответствие категориям всеобщности и необходимости, что доказано, по Теореме Полноты Гёделя.}.
   ГЛАВА III. Слепые водители слепых - "Зеркало души не может одновременно отражать и земное, и небесное; и одно из них исчезает с его поверхности, когда другое вырисовывается над его глубиной". — "Занони" — {Как точно представлена здесь Триггерная природа Сознания.}
   ГЛАВА IV. Теории по поводу психических Феноменов - «Я выбираю более благородную часть из Эмерсона, когда, после различных разочарований он восклицает: "Я жажду истины". — Радость истинного героизма посещает сердце того, кто действительно вправе это сказать» — Тиндаль {Именно в этом духе говорил и Сократ на неправедном над ним судилище, и в этом смысле восклицал и Сам Христос на Кресте всего Спасения нашего}.
   "Свидетельство считается достаточным, когда оно:

• • 1-е — опирается на большое количество трезвых свидетелей, показывающих то, что они ясно видели;
    2-е — свидетели здоровы телесно и умственно;
    3-е — беспристрастны и незаинтересованы;
    4-е — единогласны в показаниях;
    5-е — и торжественно засвидетельствовали факт". — Вольтер, "Философский словарь" {Именно так, но всецело будет представленна Истина на Суде Божием, Славой Божией, в каждом, и все дела каждого будут видны всем, Едино на совершенном языке Закона Божия, на Fodor’s LOT[/i]}.

  ГЛАВА V. Эфир или "Астральный свет" - "Одно только рассудочное просвещение не даёт познания духовного. Как солнечный свет подавляет свет лампы, так дух подавляет зрение одного только рассудка". — У. Ховит {Рассудок---это инструмент Разума, чтобы очищать и видеть нечто как истину, но суть Истины---Дух, и Истина---это Глава всякого угла рассмотрения и понимания, и когда таковое обретается, то инструмент к его обретению---уже не нужен, ибо, и сам этот инструмент в нашем Рассудке преображается и только беспристанно подтверждает Истину, и рассудок уже определяет удел↑ Личности, и тут (как особое божественное Откровение) сразу видна всеобщность и необходимость рассудка, как универсального коррелятора «Возможных Миров»}.
   ГЛАВА VIII. Некоторые тайны природы - "Если человек перестаёт существовать с момента, когда он исчезает в могиле, то этим↑ вы вынуждены утверждать, что он является единственным существом, кого природа, или провидение удостоили обмана, наделив способностями, которые нет возможности применить". — Бульвер-Литтон, "Странная история" {Ведь где же может человек применить Максимальность (созданного им в своей личности) его «Возможного Мира», если он умирает вместе с наибольшим и наименее реализованным из всех своих «Возможных Миров», естественно, что реализовать такой «Возможный Мир», человек может только после смерти, но для этого обязана быть после-смертная жизнь, и куда более мощная, чем эта земная жизнь, раз всё суммируется в человеке и он (смертию утратив связь с телом) в максиме духовномыслия вдруг видит всю свою жизнь и всю природу своего разума, а значит видит и Бога, чем мгновенно проясняет весь свой безкрайний Разум}. И это всё видно ещё и в парадоксе бессмертия и жизни. - "Когда б не высшее предназначение,—Теряло всякий смысл бы обучение". — Янг {И именно для создания своего «Возможного Мира», как раз и нужно обучение, и ни для чего более так не нужно всякое Знание и обучение, как только для создания как можно более мощного своего этого «Возможного Мира»}.
   ГЛАВА XI. Психологические и Физические Чудеса - {Строго материалистический взгляд на феномен разумного человека не выдерживает никакой критики, когда Мудрые люди видят, как всё-таки есть всё на самом деле} "Странно состояние человеческого ума, которому, кажется, необходимо долго скитаться дорогами заблуждений, прежде чем он осмелится приблизиться к ИСТИНЕ". — Магенди {Вот он сущий Стоицизм в том, чтобы дорожили Истиной, как единственной возможностью осуществить любой «Возможный Мир», причём осуществить сразу на всю вечность, дабы вписать и его, и создавшего его человека---в сонм Богов, в Вечность Бытия и Жизни}.
   "Извечная истина в том, что накопившиеся и лежащие в беспорядке факты начинают приобретать некоторую стройность, если бросить на них гипотезу". — Герберт Спенсер {Это есть чёткое и ясное свидетельство связи Истины и таких объектов обобщения воли и мысли человеческой, как «Возможные Миры», и как раз есть ещё и свидетельство о действующей (в таком случае)---Свободе Воли. Вот она суть Евангелия Евы - Про Микрокосм и Макрокосм в человеке, именно как Необходимость таких объектов Разума, как «Возможные Миры» - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... (св.Епифаний: Haer.XXVI,3); «Возможные Миры»---это тот Макрокосм в человеке, который есть подобием с ассоциированной с Творцом-Богом---Вселенной, что осуществимо в их Единстве}.

  Давай, ro-sand, постигай мудрость, а если не могёшь постигать такие важные вещи, то ты тогда устойчиво принадлежишь к собранию глупцов и ни Нагвалем, ни Умным---ты никогда назваться не сможешь, если конечно не научишься постигать подобные умные наставления и Мудрость.

                       

• • Сегодня я научу вас накапливать Личную Силу.
    
    Личная сила это ощущение. Охотник ищет именно это ощущение, ....
    

   Возникает стойкое ощущение, что ты говоришь про ЖОПУ, в смысле, что туды и силу заталкиваешь, туды (в ЖОПУ) ипуть охотника твой, и понятно, что тебя не туды послали, надо тебя в ЖОПУ отсылать,фея ты наша ненаглядная .
  

  Смотри сюда пилька, человек пишет свой пост на нагуалистическом сайте, придерживаясь тематики КК, тебя и близко никто не трогает. Ты безо всяких причин бросаешься на человека, начинаешь оскорблять, привлекая гомосексуальную тематику, с чего бы? В твоем посте действительно, по факту соседствует упоминание девиантного способа сношения и инфантильных, детских картинок. На справедливые замечания ты начинаешь бросаться угрозами, видимо хочешь взять кого-то на испуг? Ты вообще отдаешь себе отчет что ты делаешь и что ты говоришь? Неужели после двух отсидок жизнь тебя ничему не научила?

 Слышь, ты, сователь своей носяры, куды собака свой хрен не совала, для такого особо одарённого кастрюлеголового, как ты, поясняю: ентот джус (ro-sand) имел неосторожность весьма долго мне и другим на ПН тулить свою чуханину про мою бездарность и неадекватность, типа я к нему предвзят, раз не отношусь так как к нашей уважаемой Pipa, совершенно не вбадриваясь в то, что его типа адекватность такова, что любой чел, или герла, или пидер, может претендовать на дружбу, уважение, или вражду, а так же на секс с ним, если он с кем-то имел такие отношения, а так же с кем-то из биксующих или пидеров---имел секс, мотивируя эти притязания тем, что он должон ко всем относиться одинаково, и потому, если он с кем-то имел дружбу, уважение, или вражду, а так же с кем-то из биксующих или пидеров---имел секс, то имеет ужо обязанность тоже самое иметь и с другими. Более абсурдного притязания придумать невозможно. И если ентот джус (ro-sand) ниччё не базарил про НАГАЛИЗМ, но всем пробовал ипать моск своими заморочками, то он явно неадекват, что начал вдруг плодить упоминающие НАГВАЛИЗМ, тексты. Ибо (по его же словам) он обязан ко всем одинаково относиться, и вдруг перестал пробовать ипать наш моск своими заморочками, и стал базарить про НАГВАЛИЗМ.
   Потом, твоё, хренлобан православия, претензия---тож такая же тупорылая, как и претензии джуса ro-sand, ибо с чего тебя вдруг заинтересовало наваять мне претензию за кого-то (типа джуса ro-sand), если мой текст тебя никак не затрагивает, и ключевым в твоей мне претензии есть тот факт, что ты мне тулишь претензию, что нужна причина, шоба кому-то что-то предъявлять, а тут причин тебе мне чёсь с упрёком базарить---совершенно не обнаруживается.

  Потом, твоя, хренлобан православия, претензия---ещё более тупорылая, ибо я имею на свой тип поведения и связанного с ним творчества, точно обоснованную законную логику, ибо “Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, CI Льюис), а раз Из ЛЖИ (противоречия) следует что угодно, то явно неустранимо противоречивая речь тебя, хренлобан православия, и джуса ro-sand---вообще влечёт любой поступок (или любую речь) в вашу сторону, из всех, которые возможно помыслить. Так что всё у меня верно, а ты, хренлобан православия, и джус ro-sand---ДОЛБОЁБЫ, что оказывается строго логически доказуемо. Учись думать, придурок.

[Пелюлькин]

                                     

Начну с Доказательства, почему именно НАУЧНЫЙ Метод---есть так же и Магическо-Религиозный, как их логическая совместимость и неотрывность от НАУЧНОГО Метода {{Из переписки с Pipa}}:

                                     

..............................
     Дон Хуан вот тоже учил Кастанеду перепёлок ловить, ВЫСЛЕЖИВАЯ их повадки, а не сказал "по щучьему велению, по моему хотению, запрыгивайте перепёлки сами в мой мешок". Т.е по большому счету нет разницы, перепёлка это или какой-то иной объект в нашем мире - подход всюду одинаков: сперва накапливаем информацию о свойствах/поведении объекта, а затем, используя эти данные, приступаем к манипуляции им .

 Да уж, как оригинально и просто, вы, Pipa, говорите про обычный научный метод постижения Картины Мира и обретения навыков направленного в Мире взаимодействия с Миром. Тоже самое писал про наглядный научный метод в магии и этнограф---Бронислав Малиновский. Кстати, это всё ещё и ЛОГИЧЕСКИ доказуемо, как того или иного рода соответствие к классам правильного логического ВЫВОДА, а именно:

  Выводы мыслящего разума релевантны "Возможным Мирам" и подчиняются формуле правильного логического вывода (Пирс 08|). Что это означает, я сейчас поясню, согласно Ранних философских работ Ч.С.Пирса:
   280. Явным препятствием для сведения всей умственной деятельности к типу правильного вывода является существование ошибочного рассуждения, ибо всякое умозаключение подразумевает истинность общего принципа процедуры вывода (вне зависимости от того, обусловлена ли она определённым фактом, относящимся к субъекту умозаключения, или же правилом, относящимся к системе знаков), согласно которому умозаключение является правильным. Если этот принцип ложен, то умозаключение ошибочно; но ни правильное умозаключение (посылки которого являются ложными), ни чрезвычайно слабая (хотя и не являющаяся целиком логически неправильной, индукция или гипотеза), как бы ни переоценивалась её сила, каким бы ложным ни было её заключение, не представляют собой ошибки. {Это совершенно точное соответствие 3-х значной логике (ОЦЕНКИ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ УМОЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СУЖДЕНИЙ ЧЕЛОВЕКА), по Бочвару и С.Холдену, где и ложная оценка принимается, как тип истинностных оценок, но отвергается лишь Абсурд.}
   281. Слова, взятые именно в той↑ связи (в которой они [располагаются] в рамках умозаключения), в силу сказанного, и в самом деле включают любой факт, и Необходимый для того, чтобы сделать умозаключение убедительным; так что для логика, который должен иметь дело только со значениями слов (согласно соответствующим принципам интерпретации) вне зависимости от интенции говорящего (распознаваемой по другим признакам), единственными ошибками (которые могли бы иметь место при таком подходе) были бы такие, которые представляли бы собою попросту бессмыслицу и противоречие в представлении того факта↑, что либо заключения абсолютно несовместимы с их посылками, либо потому, что связывают пропозиции при помощи выражающей заключение конъюнкции↑, при посредстве которой ни при каких обстоятельствах они не могут быть правильно связаны.
   282. Для психолога, однако, умозаключение правильно только при условии, что посылки (из которых было выведено ментальное заключение) оказываются достаточными (при условии, что они истинны) чтобы оправдать это заключение, причём оправдать либо самостоятельно, либо же при помощи других положений, которые ранее были признаны истинными. Тем не менее нетрудно показать, что все  выводы, произведённые человеком и не являющиеся правильными в вышеуказанном (для психолога) смысле, принадлежат к четырём классам, которые, или вообще, или в некоторых случаях, есть по существу классами формул правильного логического вывода, а именно, в таком случае выводы принадлежат:

• • 1)   к классу выводов, чьи посылки являются ложными;
    2)   к классу выводов, которые хотя и обладают некоторой малой силой, имеющей место, но не прямо всвязи с рассматриваемыми обстоятельствами;
    3)   к классу выводов, которые возникают из-за смешения одного предложения с другим;
    4)   к классу выводов, которые следуют из неотчётливого понимания, неверного применения, или ложности, самих правил вывода.

 Поскольку в последнем случае, если человек совершил ошибку (не относящуюся к какому-нибудь из вышеуказанных классов), то он (не будучи сбит с толку каким-либо предрассудком или другим суждением, служащим как правило вывода) вывел бы из (постигнутых с совершенной отчётливостью) истинных посылок заключение, которое не имело бы в действительности ни малейшего значения. И если бы подобное было бы возможно, то спокойное размышление и внимание вряд ли были бы полезны для мышления, ибо предусмотрительность требуется исключительно для того, чтобы мы приняли в расчёт все факты, и притом сделали эти факты (принятые нами во внимание) отчётливыми; и спокойствие уже позволяет нам быть осмотрительными и (при осуществлении выводов) не поддаваться воздействию того рода страсти, ввиду которой истинным оказывается желаемое нами↑---быть ему истинным (противоречивость по Карри), или же то, чего мы опасаемся как истинного, и вообще воздержания от следования некоторым другим ошибочным правилам вывода. Однако опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми. Итак, если ошибка относится к первому из этих 4-х классов и её посылки являются ложными, то следует предположить, что либо (осуществляемая умом от этих посылок к заключению) процедура вывода является правильной, либо же она ошибочна, соответственно по 3-м из других классов; ведь невозможно предположить, что ложность посылок может оказывать воздействие на процедуру действия разума в случае↑, когда ложность [этих посылок] ему не известна. Если ошибка относится ко второму классу и обладает некоторой, пусть самой незначительной, силой, то она представляет собой правомочное вероятное умозаключение и принадлежит к классу правильных выводов. Если же она принадлежит к 3-му классу и возникает из смешения одной пропозиции с другой, то это смешение обязано своим возникновением сходству между двумя этими пропозициями; это означает, что (увидев при рассуждении, что одна пропозиция обладает некоторыми качествами, свойственными другой) человек приходит к заключению, что первая пропозиция обладает всеми существенными качествами второй и эквивалентна ей. Итак, имеем такой гипотетический вывод, который, несмотря, что он может быть слабым и его заключение может оказаться ложным, принадлежит к типу правильных выводов; и коль скоро ошибка по существу своему обусловлена этим смешением, процесс вывода ума при этих ошибках третьего класса подчиняется формуле правильного вывода. А вот если ошибка принадлежит к 4-му классу, то она возникает или из-за неправильного применения или непонимания правила вывода и тем самым есть ошибкой, основанной на путанице, или вообще есть выбором неправильного правила вывода. В этом последнем случае соответствующее правило на деле берётся, как какая-то посылка, и поэтому ложное заключение имеет место просто из-за ложности посылки. Поэтому в любом ложном выводе, способном осуществиться человеческим умом,---(осуществляемый умом) процесс вывода формально таки подчиняется формуле правильного логического вывода. И эти выводы есть исследовательским  заключением о соответствии продуктов мыслящего Сознания---самокоррегирующейся Топологической рефлексии.
  Отсюда ясно, что Феномен религиозности (как и магии) никак не может быть исключён из мыслительной структуры человека, даже если его мифологема абсолютно неверна, и именно ввиду, что сам этот Феномен Религиозности (Магичности) Сознания, помогает осуществлять правильный логический вывод. А раз религиозная Мифологема тотчас же воссоздаёт в полноте, столь важные для нас математическо-философские категории Всеобщности и Необходимости, то, по изложенным Принципам правильного логического вывода, вполне допустимо мыслить категории Всеобщности и Необходимости---Религиозно, и это будет вполне приемлемо и релевантно. Т.е. ясно, что все из истинных мыслителей, вне противоречия, могут совмещать свои религиозные (магические) воззрения---с научными, что не лишено проф-компетенции, как с научной позиции, так и с религиозно-магической, как верно мыслящих и спасаемых. Но такового лишены невежды и глупцы, привычно пренебрегающие даром и благом, в Уме-Разуме нашем. Просто люди глупые и невежественные вообще не стремятся иметь какие-либо правила логического вывода, но имеют обыкновение слепо верить любому своему интуитивному озарению, обессмысливая этим всякую процедуру мыследеятельности, и вместе с таковым положением дел в их ментальной сфере---они всегда обретают весьма устойчивую привычку держаться исключительно Абсурда.

   Уважаемая, Pipa, из сказанного мной ВЫВОД[/b] таков, что ни магически, ни тем более религиозно оформленная МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ---никак не может быть антиподом противопоставлено НАУЧНОМУ МЕТОДУ Познания, может быть антиподом противопоставлено НАУЧНОМУ МЕТОДУ Познания---исключительно отказ от мыследеятельности и/или всякая фрустация в коррективах своей мыследеятельности, как это характерно для СОЛИПСИЗМА.

А теперь ещё и пример:

                       

• Для нас реальность то, что мы договорились называть реальностью и верим в это, чтобы научиться управлять намерением, в тс сборки верить не обязательно). Движение присуще не только фт, но и сознанию

  Ждём уже с нетерпением технику управления намерением.

 А чё ждать?, я уже давно отписал материал по управлению намерением в пояснении Терминов: Автоматизация действия и Когнитивный диссонанс. В этом пояснении как раз и даётся материал к точным выводам---каким образом достигается управление намерением, и что из себя эта техника представляет и что нужно для успешной ея реализации. Тама правда заумно,но у вас вроде мозги имеются, по крайней мере ваша речь выглядит по-деловому, в смысле двух сосен, в которых заблукать невозможно---Что надо? Что мешает? И мои тексты по ссылкам Автоматизации действия и Когнитивного диссонанса---как раз и вводят ясность, что есть умное управление своей психологией и намерением.

Ещё и пример:

                                           

............
   Уважаемый речь идёт не о психологии, а о том чем вы ни разу в своей жизни не пользовались, и могу утверждать на все 100%, что вам так и не выпадет такой шанс в связи с вашей избыточной рациональностью и через чур уплотнённым коканом - инвентаризацией. Ваше связующее звено с намерением мертвое.

  Речь идёт о психических актах, что есть не психология,а философия психологии, где разбирается само содержание этих актов психики, в чём и формируется всякое намерение и управление намерением. И если это описуемо, то неважно к какой эзотерике это относится, ибо раз возможно описание, то значит возможен и анализ этого описания. И моя вроде как рациональность есть просто примером недоступности скепсису, но никак не есть неподвижной фиксацией намертво намерения, ибо анализ предваряет выбор намерений, если умная головушка, а если дурная, то вот тама и есть мёртвое намерение, ибо оно всегда сродни неизменяемым привычкам, ибо менять и трансформировать интеллектуальные привычки---эт удел и возможность только для НКС (научного когнитивного стиля, согласно теории Когнитивного диссонанса), а остальные Когнитивные стили не могут собой сознательно управлять. Вот потому ДХ и говорил, что Нагваль должен непрерывно думать, что мочь стать вождём тотема и смочь обеспечить магическое единство тотема. Так что скорректируйте свою позицию, и в магии ум не лишний, но глава всякого начинания.

Ну, ещё и пример "магии" свинорылого идиотизма:

                                     

............................
   С ума сошел?!!!
   Чего спрашиваешь то?!!
 

 Усё поня́л, отпишу у тя пост, правда он будет не совсем волшебный, типа нагуализма, но тама я просто упомяну Existenz-составляющую посвящения в культ, как допустим это было очень сильно представлено и при Фашизме, и у коммуняк, и даже в культе Гюрджиева.
   Ща те, как Пуси-Бусинки, картинку здоровскую отправлю, на тему, как когда-то писала Сонечка, шо ей пришлось советом помогать избавиться её подруге, от СВИНЕЙ-соседей, которые дико погрязли в свинстве и наслаждались тем, что за них убирают, и вот их (СВИНЕЙ) автопортрет---, эт кликабельная картинка к статье.

                                           

 При скрещивании науки и религии победят ... вокалоиды!

 Да нет же, я ж доказал здесь, что говорить о скрещивании науки и религии---бессмысленно, ибо, НАУКА и МАГИЯ---эквивалентны, с ощутимым превосходством НАУКИ над МАГИЕЙ, а вот РЕЛИГИЯ ощутимо мощнее и НАУКИ и МАГИИ, ибо в РЕЛИГИИ категории Всеобщности и Необходимости имеют точно выраженный и погружающий в него всё остальное---ЭКВИВАЛЕНТ, выражаемый в КАТЕГОРИИ ВЫСШЕЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ЦЕННОСТИ. А вот НАУКА и МАГИЯ малоэффективно могут выражать этот эквивалент категорий Всеобщности и Необходимости. Исключением есть НАГУАЛИЗМ, отождествляющий эквивалент категорий Всеобщности и Необходимости---с НАГУАЛЕМ. И я уже давно веду речь именно с целью возвысить учение Нагвализма---до высот отождествления эквивалента категорий Всеобщности и Необходимости---с НАГУАЛЕМ.

 Pipa, и победа ВАКАЛОИДОВ---сомнительна, ибо они есть ВАКАЛОИДЫ только как продукты потребления Разумом людей, а значит ВАКАЛОИДЫ даже самостоятельно быть поняты, как ВАКАЛОИДЫ---быть не могут, только как интерпретанта Сознанием челов.

                           

Жрец и Свиток - начало тут http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=98812.msg461857#msg461857
.....................
    ...Хотя сейчас я над главой в лесу бьюсь, а как предысторию начну прорабатывать, возможно сюжет со жрецом еще изменится.. Тут же как - напишешь одно, а начнешь рисовать рисунки могут сюжет в сторону от написанного увести..
    Жрец колоритный! Попробую наброски сделать... Возможно эта история - предыстория парнишки уже частично в 3 или 4 главе начнет появляться..

  Сонечка, я с тобой согласен в том, что если ты над главой в лесу бьёшься, то только как следствия, в т.ч. и частного, время от время от времени, порядка---и возможный сюжет со жрецом изменить.. Это именно так ввиду того, что те Макро-Объекты Сознания, согласно которых формируется всякая творческая активность и самовыражение в ней---есть «Возможные Миры», как тот МАКРОКОС имплицитно которому устраивается и само Сознание, как МИКРОКОС Личности человека. Тут взаимоотношения между такими объектами как МАКРОКОС и МИКРОКОС, таковы, что МИКРОКОС Сознания Личности обязан выполнить условия Максимальности в непротиворечивой определённости всех положений дел МАКРОКОСА Картины Мира, в «Возможном Мире» суммы всей апперцептики Сознания, что заведомо более сильно производит само Подсознание человека, но результаты этой деятельности (вовлечения в Максимальность действующего МИКРОКОСА Сознания Личности, в реализации МАКРОКОСА «Возможного Мира», через Сознание)---ВСЕГДА ПРИСУТСТВУЮТ В ПРОДУКТАХ МЫСЛИ И В ПРОДУКТАХ ТВОРЧЕСТВА ЛИЧНОСТИ, причём именно ввиде вот так именно на данный момент сформированного «Возможного Мира». На ультрасовременном уровне данный ВЫВОД описывается в Аналитической Философии Модальных систем «Возможных Миров», а именно:

• • Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

  Сонечка, а раз твоя тема---Шаманский Лес и люди леса и его дубль в Проекте манга-комикс ДЛ...---как раз и есть таким объектом, как МАКРОКОС «Возможного Мира» Сознания, то ТВОЙ (Сонечка) ВНУТРЕННИЙ МИР, как МАГИЧЕСКИЙ УКЛАД ТВОЕГО ВНУТРЕННЕГО ЭЗОТЕРИЧЕСКОГО ТАИНСТВА, который ты выстраиваешь в истории Жрец и Свиток---должен быть той МАКСИМАЛЬНОСТЬЮ, которая следует (имплицируется) из Твоей Картины Мира, который ты описываешь в проекте Шаманский Лес и люди леса и его дубле в Проекте манга-комикс ДЛ....

   Сонечка, так что твое предположение о верности ведущей роли именно проекта ...Люди Леса---абсолютно верно и есть самым правильным логическим выводом из анализа для формирования твоей Творческой Методологии ВСЕГО В ЦЕЛОМ ТВОЕГО ЭТОГО ПРОЕКТА.

                               

•  Батенька, немного подошибся ты в мою сторону, бо я ЧИФИРЪ сейчас пью, и такого яду заварылЪ, шо тока змеев травить.
  

  Чифирь это не совсем чай, точнее совсем не чай, хотя заварка для его приготовления используется, как основной компонент.
Он штука по своему весьма интересная и специфическая, был у меня знакомый ещё по школе, потом в Крестах пол-года жил, вот он , как знающий, немного про чифирь и пояснил понятно. Я не увлекаюсь им, каждому своё, но информация лишней не будет

 Туды-сюды, такой базар, шо могу тож чёсь посоветовать в горизонте таких спецификаций, как ЧифирЪ. Как говорят, есть так называемый приход ЧифирЪиста, тобишь вызванная через ЧифирЪ стимуляция мускулатуры кишечника, вызывает такие явления, как быстрый поход на дальняк, в смысле сходить по-большому, но с ускорением, шоба у портках тот приходЪ не оказался. Потом у людей предрасположенных, ЧифирЪ может вызвать рвоту, связанную со стимуляцией ещё и мускулатуры желудка, тем более если имеется рефлюкс. Шоба всего этого избежать, + вызывающего дрожь горького вкуса, то в горизонте той же крепости, шо и ЧифирЪ, можно совершить маленькое чудо, а именно:

• •   На лагере я познакомился с таким напитком, как ШАРА, ибо его пьють на шару, ибо день бульдога (типа хвосты рубятся) тама просто не прокатит от большого рвения разделить СЧАСТЬЕ от употребления ШАРЫ. Делается ШАРА так:
    
    •   Обычно на хвоста (в смысле для разделения радости от ШАРЫ) падають не более 3-х рыл, столь авторитетных, шо отказать просто невозможно. Потому в литровой кружке (ЛИТРЯКЕ) кипятится чуть больше половины литряка воды, и как только она закипит, то отставив от кипения, сразу в литряк кидается 4 столовых ложки именно мелколистового чая высшего сорта, типа Батик (ни в коем случае не гранулированный) и накрывается крышкой на 5 минут. Потом усиленно минуту размешивается всё это ложкой (веслом). Затем в полученный ЧифирЪ кидается 4-5 столовых ложек (до 2/3 литряка) сгущённых сливок или сгущённого молока и всё это усиленно калапуцаетсявеслом (размешивается) ещё 2-3 минуты. Затем полученный продукт тщательно отжимается от раствора, шоба с нифелей, или лашпартаков (оставшихся листиков отдавшего заварку чая) выдавить всё, бо пол-Коканда шнырей стоит в очереди на то, шоба им дали ентот вторяк, и шоба жаба не задушила, шо такой продукт отдал по беспечности, то нужно стараться выдавить оттуда усё. шара разливается каждому в его посудину, ибо если ШАРУ пить по кругу, то тама кто-то вместо культурного чаяпития врубит насос и пустит тебя за доброту по бороде (в смысле швыронёт), ибо уж черезчур божественный напиток. А если на круговом (по кругу) чаепитии обязательно кто-то насос врубает, то на шаре енто насос врубится сразу, как только ты по простоте и душевной доброте кому-то по кругу передашь ШАРУ. Вкус ШАРЫ как типа КОФЕ С МОЛОКОМ, запах даже чай не напоминает, вкус приятнейший и не горчит ни атома, хотя по крепости---это ЧифирЪ.

  Короче, ШАРУ называют ещё пищей от голода, ибо ШАРА стимулирует заметно сильнее КОФЕ, и удивительным образом ШАРА утоляет голод, в то время как ЧифирЪ наоборот вызывает аппетит. И если худеть и по работе иметь необходимость в хорошей стимуляции ЦНС, то ШАРЕ равных нема, а сильнее её по стимуляции только наркота, равен по стимуляции ЧифирЪ. И при самой прекрасной переносимости, ШАРА заметно дешевле КОФЕ, и не менее заметно сильнее КОФЕ по стимуляции.

  ПРИЯТНОГО ЧАЕПИТИЯ ШАРЫ.

                                       

• Придурок ты наш, тебе шо неизвестно, что все 100% из всех наилучших учёных всего мира---всегда МЫСЛЬЮ выводят ИДЕНТИЧНЫЕ ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ?

  Нормальные учёные открывают новые законы природы. Так происходят научные революции. И только идиот повторяя затёртый до дыр шаблон лепечет что-то о своём открытии  

  ...Хобот, я думал у тебя совсем бездадёжный случай, но раз ты проблески здравомыслия обнаруживаешь, то я тебе сейчас поясню, насколько ты заблуждаешься, вот секи фишку, а именно:

• •   Во-первых, любое открытие всякого нового Закона Природы---неминуемо подчиняется Принципу соответствия, являя вроде как новый Закон Природы, не более чем уточнённым для большей общности, но выведенным до этого законом Природы, и потому обучение выведенным оранее Законам Природы не утрачивает смысл, ибо в рамках Закона Природы для прежней Общности новый и "старый" Законы Природы---ТОЖДЕСТВЕННО ЭКВИВАЛЕНТНЫ. Сам полюбуйся на эту философию:
    
    • • • • Принцип соответствия – в формулировке И.В.Кузнецова, разбитой на две части: 1) "Теории, справедливость которых...[1] установлена для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют свое значение для прежней области явлений, как предельная форма и частный случай новых теорий"; 2) "Выводы новых теорий в той области, где была справедлива старая “классическая” теория, переходят в выводы классических теорий; математический аппарат новой теории, содержащий некий характеристический параметр, значения которого различны в старой и новой области явлений, при надлежащих значениях характеристического параметра переходит в математический аппарат старой теории" [16, с. 56]. Классическим примером такого параметра является величина v/c, где с – скорость света, а v – скорость тела, для теории относительности. Источник: Философия науки < https://studme.org/41639/filosofiya/filosofiya_nauki >.
      Потому, всё, что ты наивно посчитал новым, есть в лучшем случае забытым тобой старым, но думаю, ты не столь грамотен, чтоб забывать что-то подобное, просто ты НЕ ЗНАЛ, ДА ЕЩЁ И ЗАБЫЛ, типа не придал этому, по профанной наивности, существенного значения, а булькотеть---булькотел, шо типа ШАБЛОНАМИ МЫСЛЯТ, устарели и пр.. А на самом деле всё совсем по-другому.
  •   Во-вторых, НАУЧНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ происходят тогда и только тогда, когда выдвигается НОВАЯ, ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ ОБЩАЯ парадигма этой самой науки, ибо именно ПАРАДИГМЫ составляют ЯДРО НАУКИ, и смена этого ядра науки---как раз и есть НАУЧНОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ.
  •   В-третьих, ПАРАДИГМЫ составляющие ЯДРО НАУКИ---не есть Законы Природы, но ОБОБЩЕНИЯ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ, составляющие синтаксическое ядро всей Парадигматики, т.е. всей Семиотической системы представлений о положении дел в мире (или в той науке, в которой совершается Научная Революция).
  •   В-четвертых, продолжать можно ещё долго, пока не добраться до уровня Метасемиологий, но для тебя и то, что уже сказанул, будет предельным пониманием, и шоба ты мозги не вырубил, и не врубил дурня, то на этом закончу.

[/list]

   Так шо просвещайся, Дерёвня. Удачи.

[Пелюлькин]

Логически усиленная Магия

                                     НАУЧНЫЙ Метод, Магия и Шаманский лес

 Уважаемые Полстнагуалисты и гости Пня, в качестве практического использования ЭТОЙ мною разворачиваемой на ПН темы (НАУЧНЫЙ Метод---как Магическо-Религиозный) в самом СТАРТ-ТОПИКЕ этого поста---Я СЧИТАЮ НУЖНЫМ привести вам мой анализ обсуждения на сайте ШАМАНСКИЙ ЛЕС ПРОСТАТИТА и его лечения (и профилактики).

  Свои ( Пелюлькина) комментарии по тексту, буду выделять цветом в фигурных скобках {{....}}. Сами увидите ЭТУ МАГИЮ ВЫСОКОЙ ЛОГИКИ И ЕЯ ГЛУБИНЫ В ДЕЛЕ Анализа и Благоприятного ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ В МИРЕ.
   Из приведённой ШЕЛТОМ ниже схемы-рисунка---можно с уверенностью выделить обязательную необходимость препарата «Фунид» при простатите и других заболеваниях (Заменитель---Флюконазол), но как ОСНОВНОГО КОРРЕКТОРА КАНДИДОЗНЫХ ПОБОЧЕК, с доп-усиливающим качество и широту лечения свойством---на ПРЯМУЮ (ассоциированную с данным заболеванием) СИМПТОМАТИКУ и на ПАТАЛОГИЧНЫЙ МИКРОБИОМ.
   Давайте представим и рассмотрим ФАКТЫ---что есть ПРОСТАТИТ, и почему он такой вредный, ужасно неприятный, проблемный и даже уже сразу хронический. Во-первых, простатит это во всех вне исключения случаях---ХРОНИЧЕСКОЕ, ВОСПАЛИТЕЛЬНОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ. И во-вторых, уже эта самая простая характеристика даёт возможность указать, что лежит в основе ПРОСТАТИТА, как то, что {{раз всякие: бактерия и живой микроорганизм зависимы от субстрата, то ВОСПАЛИТЕЛЬНЫЙ СУБСТРАТ всегда подаёт ВОЗМОЖНОСТЬ осложнения получаемого воспаления---ПАТО-МИКРОБИОМОМ}}. Это именно так, ввиду того, что все болезни ОДА (опорно-двигательного аппарата)---есть воспаления, которые только тогда самые опасные, когда они (ввиду длительности экспозиции воспаления) тем самым однозначно вовлекают в ОДА-патологию---ПАТО-МИКРОБИОМ. И хотя при ОДА-патологии, некий диагностируемый ПАТО-МИКРОБИОМ высевается не более чем в 25% случаев (на 20-ти различных средах), но именно ПАТО-МИКРОБИОМ приводит к самой опасной и неизлечимой ОДА-патологии, и именно ввиду существенного осложнения ОБРАЗОВАНИЕМ АУТОИММУНЫХ ПАТОЛОГИЙ. Это так ввиду того, что МИКРОБИОМ кишечника зачастую представлен спорообразующими бактериями, а они (МИКРОБИОМ кишечника) самые АУТОИММУННО ПАТОЛОГИЧНЫЕ. Тут можно вспомнить, что простейшая генная инженерия ныне работает с генными модификаторами на основе МИКРОБИОМА кишечника---CRISPR-Cas9 - Мутация p53. Ну а спорообразующие бактерии всегда обладают способностью к выводу своих спор в лимфатическое и кровяное русло. И хотя в организме всегда в большом (и чаще всего на них) и в достаточном количестве присутствует и пассивный, и активный клеточный иммунитет, + именно нужные к тому бактериофаги, но длительная персистенция такого рода бактериями---всегда наплодит таких мутантов в бактериях и в таком их количестве, что УЖЕ НЕ БУДЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ИЗБЕЖАТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРОГРЕССИРУЮЩЕЙ ПАТОЛОГИИ, В ТОЙ ОБЛАСТИ, В КОТОРОЙ ИМЕЕТСЯ это длительное СЕРЬЁЗНОЕ ВОСПАЛЕНИЕ.
   Давайте перенесём (экстраполируем) эти наши данные на всякое воспаление---и на воспаление предстательной железы, и можно понять, что всякое плохо и не качественно леченное мочеполовое заболевание---никогда не сможет избежать доставки на его место образовавшегося воспаления---уже опаснейших бактерий, КОТОРЫЕ УЖЕ СМОГУТ ПРИВЕСТИ К ПРОСТАТИТУ. Тем более ныне около 80% мочеполовых заболеваний передающихся половым путём---осложнены Микоплазмой, Хламидией и Трихомонадой. Допустим всем известно, что в Мексиканском Заливе разлитую нефть инактивировали спец-Микоплазмой. А то, что Хламидия без микоплазмы не может дать хронь---доказывается тем, что Микоплазма, окисляя [/i](как и нефть)[/i] с помощью АФК (актив. форм кислорода) организма его собственные нейтральные жиры человека---и этим создаёт всегда и массу Факторов для производства ПРО-ВОСПАЛИТЕЛЬНЫХ Простагландинов. И таким образом образуются все необходимые для возникновения воспаление---Факторы, что и создаёт самую благоприятную субстратную среду для самых разных бактерий, помогая и Хламидии, и Трихомонаде, и Протею, и Гонококку и пр., пр.. И ЯСНО, что вклад МИКРОБИОМА кишечника в образование АУТОИММУННЫХ ПАТОЛОГИЙ---уже просто поставит крест невозможности избавиться от возникшего ПРОСТАТИТА, чему ещё помогает и обыкновенная беспечность большинства людей, а именно:

• •   В клетках есть генетический механизм процесса самоубийства патологичных клеток, называемый АПОПТОЗОМ, и в день апоптозу может подвергаться (вне всякого того ощущения) 2-5% клеток всего организма. Но на АПОПТОЗ нужно иметь энергию и инициацию активацией гена p53. И потому воспалённые клетки предстательной железы (вне всяких того ощущений) совершенно безболезненно АПОПТОТИРУЮТ, что не создаёт субстрата для Бактерий. А вот когда стаёт гибнуть клеток больше положенного, а энергии внутри клетки меньше чем требуется,---то тогда начинает преобладать НЕКРОЗ КЛЕТОК. А вот этот самый НЕКРОЗ КЛЕТОК--вот он и даёт субстрат бактериям и существенное усиление воспаления, через выбрасывание в межклеточные зоны некроза,--- самых различным масс ПРО-ВОСПАЛИТЕЛЬНЫХ веществ. И вот тогда начинает простатит болеть. Это означает, что когда начал ПРОСТАТИТ болеть, то это уже почти завершительная фаза перехода этого самого ПРОСТАТИТА---к самой его неприятной и неизлечимо-хронической форме.
       И отсюда ЯСНО, почему ПРОСТАТИТ сразу уже и ХРОНИЧЕСКИЙ, когда он начинает беспокоить. Но это ещё не аутоиммунный КРЕСТ, но близко к тому. Просто беспечность (как отсутствие должного лечения) как раз и создаёт условия для перехода в ХРОНЬ, + немало идиотов (по безмозглости) суют свою балду куды попало, и потому у них потому, просто невозможность невозникновения ПРОСТАТИТА, причём самого опасного и самого быстро-разрушающего.

   Ну, а теперь в контексте этой темы в довольно наивном обсуждении, давайте посмотрим---а какова перспектива и значимость Идей в выборе концепций и последующем лечении этого самого ПРОСТАТИТА (+...)---которые обсуждают в ШАМАНСКОМ ЛЕСУ:

                     Re: НАУКА. Чему она нас научила? Роль и место---«Ответ #220: Сегодня в 10:48:06»

  И почему я раньше не додумалась о проблемах в жизни наших мужчин... Почему здесь упоминание об антибиотиках?
   В организме всего полно, в том числе микробов. Они всегда охотно заселяются в предстательной железе, вызывают воспаление в ней и отёк...
{{в иммунокомпетентном органе бактериям заселиться столь же "просто", как наивному приезжему---в среде слаженной группы конкурирующих специалистов, с учётом того, что этому наивному приезжему надо почти непрерывно вступать в схватки с этими спецами, которые ещё и спецы в схватках. И ясно, что ой как нелегко бактериям тама поселиться, разве что по наводке и в синергии с другими ужо поселившимися. Бронетехникой им тута служат Трихомонады, которые как танки, внутри себя их прячут, правда и жруть их, но чуть размножиться те успевают.}}
   Отсюда неприятные ощущения в низу живота, в пояснице, нарушение мочеиспускания и угнетённое настроение...
   Вот, примерный перечень препаратов... Так, на всякий пожарный случай:

 Наташенька чудо!!!  Спасибо тебе за шедевр в тему про науку!  

{{Не-е, вирусы---это никак не бактерии,и к живым организмам не относятся, и вне живых организмов могут только погибнуть, но репродуцируются вирусы исключительно только через действующие живые организмы, правда строжайшем в соответствии с рецепторами и горизонтами в возможности их к виримии. И Проблем, приводящих к ПРОСТАТИТУ, ШЕЛТ просто не создаёт как то, что вместо думания о пизде и/или жопе (как это неминуемо характерно для идиотов)--- (ШЕЛТ) думает о Природе, Лесном Блаженстве и Житии в этой идилии. Ну а пизда(жопа)страдальцев участь ждёть прям незавидная, с ПРОСТАТИТным исходом, со всеми "блаженствами" затруднения мочеиспускания, снижения потенции, гормональной дисфункции, и конечно же ГЕМОРРОЕМ. Кстати ГЕМОРРОЙ возникает по той причине, что воспалённая ПЖ (предстат. железа) постоянно продуцирует и болезнетворные споры опасных бактерий. А ПЕРИАНАЛЬНАЯ ОБЛАСТЬ есть наиболее застойная по венозному кровотоку, и потому там субстратом могут служить даже и микротромбы. Но и в этих условиях ГЕМОРРОЙ как-то маловероятен, а вот постоянная экспрессия в перианальную область этих самых опасных бактерий---рано или поздно даст о себе знать, ибо в этой области очень активны генные модификаторы из МИКРОБИОМА (по CRISPR-Cas), и они даже чуть добившись чегось особого, дают возможность этим мутантам хоть иногда поступать и в ПЖ, и этот круг сработав явно не одну сотню-тысячу раз, рано или поздно даст уже более опасный союз бактерий и конечно же и опаснейший виток в патологии и Простатита, и усложнения к Геморрою. Прогноз неблагоприятный и явно удручающий. Но ведь сколько в кедровую шишку балду не тули, то ни ПРОСТАТИТА, ни ГЕМОРРОЯ не будет (делая ШЕЛТА к этим болячкам неуязвимым), а вот если западать на секстистские грязные жопо-пиздообразные фантазии, то тута точно, никак не миновать ни ПРОСТАТИТА, ни ГЕМОРРОЯ}}
  От себя добавлю. Как мне удалось выяснить путем нехитрых расспросов, у кого простатит, у них же и геморрой. Ну и ... полпути к импотенции. То есть - ослабленный низ в своем процессе деградации. В ослабленном низу, который не может сам себя защитить поселяются микроорганизмы и вирусы. "Ученые" вам предложат купить и пить АНТИ-БИОТИК. Чтобы убить какую-то группу этой микрофлоры. Ну выпили вы калики. Покалечили микробов. Через день-два они поправятся. А если не поправятся, то на их место придут другие. Этих покалечите - придут следующие... и не может быть иначе, когда питательная среда есть, а защитных свойств нет. Но, изготовители и распространители "лекарств" делают вид, что они этого не знают.
{{Защитных сил в организме всегда столько, что сырое мясо даже давно убитого организма не портится сутками, а лишённое микробов варенное (но на воздухе) уже через 24 часа может оказаться под-протухшим. И даже после 100-кратной смертельной дозы радиации защитные силы ещё не уничтожены, хотя организм практически мёртв. А уж столь избирательными агентами воздействия максимы на полагаемые микроорганизмы, какими есть антибиотики,---запороть ЗАЩИТНЫЕ СИЛЫ ОРГАНИЗМА невозможно, даже если умрёшь от антибиотиков. Потому, версия ШЕЛТА, что что-то антибиотиками запороли и потому всё усложнили---КРИТИКИ НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ. Допустим в планктоне морей и океанов, в почвенной группе бактерий и пр., идут миллиард-летние химические войны друг с другом, когда всякий микроорганизм борется своим хим средствами со всеми остальными, и эти их хим-орудия и есть антибиотики, только наилегчайшие из них---приживаются в медицине. Эти войны даж в каждой отдельной бутылке вина, каждой луже и в каждом мусорном бочке---всегда разные, но это всё именно те войны, что ведутся через антибиотики.}}
  Ну и как быть, чтобы ни простатита, ни геморроя не было.
  Из  внутренней тишины заходим вниманием на муладхару. Оживляем ее и напитываем силой\энергией внимания. Она оживает и сама начинает "рожать" силу. Этот ее продукт можно гнать через позвоночник. И если это делать хотя бы иногда (но качественно), то еще и проблем с позвоночником не будет. Не говоря уже про всякий геморрой и простатиты. Ну а "мужское здоровье" и после шестидесяти будет без изменения, на уровне 20-30 летнего возраста.
{{Ой как сомнительно, чтоб было так, чтоб "мужское здоровье" и после шестидесяти будет без изменения, на уровне 20-30 летнего возраста. И подводя ИТОГ умозрений ШЕЛТА, можно сказать, что его теоретико-логические выводы относятся ко 2), 3), 4)-му классу логических выводов (согласно Старт-Топика этого Поста), которые хотя и не лишены качества быть правильными логическими выводами, но проявляют это качество в довольно выраженном профанном виде. Хотя к чести ШЕЛТА, можно указать, что он постарался к выводам охватить как побольше объём, что выделяет его среди других в лучшую сторону, но для настоящего ВЕРШИТЕЛЯ---этого слишком мало, хотя возможно утверждать и то, что насколько ВЫВОДЫ ШЕЛТА различны с наиболее верным положением дел---настолько ВЫВОДЫ ШЕЛТА и имеют расходимость в их значимости в действительности. Это означает, что такое лечение от Шелта---результативно, но не столь результативно, чтобы сказать что это корректно терапевтически значимый результат. Это означает и то, что возможно значимое подтверждение предположения, что ЧЕМ ГЛОБАЛЬНО БОЛЕЕ НЕПРОТИВОРЕЧИВО ЛОГИЧЕН ПРЕДЛАГАЕМЫЙ КОНСТРУКТ В ОПИСАНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ В МИРЕ, ТЕМ ОН В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ И БОЛЕЕ ЗНАЧИМО ОСУЩЕСТВИМ, КАК и Сам НАГУАЛЬ, как Природа Мира Действительности, как магия непременности осуществления.}}

Re: НАУКА. Чему она нас научила? Роль и место---«Ответ #225 : от 21.01.2020 г. в 12:11:36»

  Есть у меня приятель. Примерно моих лет. Раньше торговал на рынке, сейчас у него магазинчик. Как-то забегаю к нему, у него на бумагах пачка пластинок с таблетками... таблеток 200 или 300. Я удивился, что это и зачем. Подумал, что он уже таблетками торговать начал)))
   Сережа еще больше меня удивился тому, что я этого не знаю. Оказывается, это таблетки от простатита. Когда я ему объяснил, что у меня такой проблемы нет
 - Сережа сделал круглые глаза и удивленно прошипел...

   Одно дело простатит, а другое дело гиперплазия (увеличение объёма) предстательной железы.
   Совершенно разные вещи. Лечить увеличение объёма антибиотиками - нужно быть, как минимум, клиническим идиотом.
   Причины гиперплазии тоже разные..
   Другое дело, что с лечением (профилактику) направленым вниманием---согласен. Кто этим владеет - великое дело.
  {Ну а почему тогда увеличение объёма воспалённой нарывом и/или загноением ткани---лечится прежде всего только антибиотиками? А раз найден явно НЕ КЛИНИЧЕСКИ ИДИОТСКИЙ случай, большинства случаев применения АНТИБИОТИКОВ в мировой медицине, то КЛИНИЧЕСКИ ИДИОТСКИМ случаем нужно признать такие вот заявления Закан. К тому же, многие антибиотики имеют выраженные чисто противовоспалительные и антипрофилеративные качества, независимые, или мало зависимые, от их антибиотических качеств, как это имеет место у Сульфацила Натрия, Доксициклина и Рифампицина. И потому Доксициклин один из лучших препаратов для базы в стартовом комплексном лечении ПРОСТАТИТА, естественно, что в сочетании с другими средствами, как в АНТИБИОТИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ, так и в случае применения его чисто противовоспалительных и антипрофилеративных качеств.}}

  И если это делать хотя бы иногда (но качественно)...

  И не нужно тут бояться сделать типа "некачественно", "неправильно" и так далее. Делайте как можете. Направленное внимание - это такая индивидуальная вещь, невероятный феномен нашего сознания, что для каждого оно ощущается по своему. И поэтому равняться тут на кого-то.. типа делай как я - на мой взгляд не стоит.
{{ЫШШО один СОЛИПСИСТ нашёлся. Равняться (и внимать) стоит на тех, кто смог истинно повлиять таким образом на действительность, и избегать всякого сходства с ничего не значащими в этом плане случаями, как вы всяко пренебрежёте необходимостью фиксации внимания к мужской гомосекии, если уже ярко влюбились в девушку.}}

                           ВЫВОД таков: ТЩАТЕЛЬНО ПРОВЕДЁННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПОСТАВЛЕННОЙ ПРОБЛЕМЫ ПРОСТАТИТА И ГЕМОРРОЯ, ВСЕГДА НАХОДИТ РЫЧАГИ ВЛИЯНИЯ НА ЛЮБУЮ СИТУАЦИЮ, в т.ч., если это ПРОСТАТИТ И ГЕМОРРОЙ.

{{Предлагаю, МОИМ ЧИТАТЕЛЯМ ВЫСТУПИТЬ С ИНИЦИАТИВОЙ, ЧТО МНЕ (ПелюлькинУ) описать на этой ветке точный вывод моего курса (И САМ КУРС) лечения ПРОСТАТИТА И ГЕМОРРОЯ, как народными средствами, так и фармакопейными, с доказательствами, почему именно это есть нечто оптимально ЭФФЕКТИВНОЕ ЛЕЧЕНИЕ ПРОСТАТИТА И ГЕМОРРОЯ.}}

                                         

 УВАЖАЕМЫЕ ПэЭНовцы, их гости и уважаемая, Pipa, прошу ВАС всех обратить ваше внимание на следующие довольно краткие философские работы. Первый материал ниже обосновывает ПОНЯТИЕ ДУХ, как Норму и реальность, как Основ Сознания и самой Природы Сознания. Потому, этот материал даёт возможность мыслить сущность духа и его связь с реальностью. Естественно тугодумы и психи этого материала понять не смогут, а вот вы, Pipa, сможете, как раз удостоверяя для вас же---что вы можете быть Нагвалем, а кто нет. Материал взят из Вестника Челябинского университета, 2018, Философские науки, Выпуск 49

ПРИРОДА И СОЗНАНИЕ
кандидат философских наук, кандидат физико-математических наук - Игорь Евгеньевич Прись
Институт философии Национальной академии наук Беларуси, Минск, Беларусь

  Мы излагаем нашу точку зрения на сознание в витгенштейновских терминах языковых игр и форм жизни и утверждаем, что она согласуется с нормативной точкой зрения Жослин Бенуа, согласно которой сознание как «дух»—это норма, относящаяся к категории идеального, а природа относится к категории реального. Наше заключение состоит в том, что не имеет смысла просто говорить о том, что сознание (не)реально или (не)материально. Сознание как дух реально в смысле наличия соответствующей нормы, укоренённой в реальности. Оно не реально и не материально в том смысле, что норма относится к категории идеального. И сознание как корректная реализация нормы (то есть в рамках «языковой игры») есть природное явление, реально, существует.
.............................................................
   ...Как пишет Бенуа, «данное не предшествует реальности. Оно скорее отсылает к факту, что последняя видится в соответствии с нормой, которая сама имеет реальные условия» [11. P. 221].
    С другой стороны, нельзя сказать, что сами естественные науки подтверждают традиционные натурализм и реализм. Достаточно вспомнить о проблемах, с которыми в их рамках сталкиваются интерпретации квантовой механики.
    В рамках неметафизических реализма и натурализма языковых игр и форм жизни физические теории и «законы природы» можно интерпретировать как нормы, «витгенштейновские правила», а физико-физические тождества как «языковые игры», то есть применения правил, или правила (поскольку устоявшаяся языковая игра, то есть языковая игра как парадигма, в том числе и тождество как устоявшаяся языковая игра, может играть роль нормы) [15].
   Психофизические тождества можно трактовать аналогичным образом. Ощущение может быть просто неконцептуализированным фрагментом реальности. Но ощущение можно и измерять, применять к нему концепты. В этом случае оно становится объектом в широком смысле. Тождество «Возбуждение таких-то и таких-то нейроволокон есть тот или иной вид ощущения (или же то или иное сингулярное ощущение)» может быть либо языковой игрой, то есть употреблением двух концептов, двух точек зрения на одно и то же — нейрологического концепта и обыденного (феноменального) концепта того или иного (вида или сингулярного) ощущения, либо витгенштейновским правилом (нормой) [15].
    Когда-то Уильям Джеймс писал [14]: «В течение двадцати лет я подозрительно относился к сознанию как объекту. В течение семи или восьми лет я учил своих студентов его не-существованию и пытался показать им его прагматический эквивалент в реальностях опыта. Мне кажется, созрел час, чтобы его открыто и повсеместно отбросить.»
     Наше заключение состоит в том, что не имеет смысла просто говорить о том, что сознание (не)существует, (не)реально или (не)материально. Сознание как дух реально в смысле наличия соответствующей нормы, укоренённой в реальности. Оно не реально и не материально в том смысле, что всякая норма относится к категории идеального. И сознание как корректная реализация соответствующей нормы, то есть в рамках «языковой игры», есть природное явление, реально, существует.

• • •      Жослин Бенуа (Jocelyn Benoist) французский философ, профессор философии университета Париж-1 Пантеон-Сорбонна, автор 14 монографий. Он начинал как феноменолог, но эволюционировал к реалистической философии, критикуя недостатки как традиционной феноменологии, так и аналитической философии и развивая витгенштейновский (по духу) контекстуалистский реалистический подход, позволяющий обновить и совместить два из этих главных (феноменология и реализм) философских направлений 20 века.
           В своих последних книгах – Концепты, Элементы реалистической философии, Шум ощущаемого, Логика феномена – и статьях Бенуа исследует природу концептов и их укоренѐнность в реальности; развивает новый реалистический подход, в рамках которого нам доступны сами вещи, и который, в частности, позволяет решить или «растворить» проблемы современной философии сознания и саму эту возникающую скептическую проблему; выявляет последнюю неинтенциональную природу перцепции; анализирует понятие феномена и его нормативное измерение, предлагая тем
      самым очищенный (от концептуальных смешений и плохой метафизики) феноменологический в широком смысле подход и в известной мере реабилитируя платонизм; предлагает обновлѐнный подход к метафизике; критикует современную версию идеализма.
            Коллоквиум Института философии Рейнского Боннского университета Фридриха Вильгельма (9 июня 2016 года)
            Когда три года тому назад меня пригласили в качестве исследователя в Висеншафтсколеж Берлина, я думал, что у меня будет, наконец, возможность установить прямой контакт с немецкой философией. К сожалению, я не нашѐл там никакой философии, а нашѐл лишь говорящих по-английски немцев. Я был глубоко разочарован. Я вернулся из Берлина в Париж в сомнении: существует ли ещѐ Германия или это изобретение историков литературы? И что стало с немецкой философией?
            Спустя три года ситуация выглядит совершенно иначе. Как раз тогда, когда я оставил всякую надежду на опыте познакомиться с самой немецкой философии из плоти и крови (скорее живой, чем мѐртвой), я с ней столкнулся. Она жива и продолжает быть всемогущей!
            Не будет преувеличением сказать, что встреча с Маркусом для меня всѐ изменила. И, прежде всего, она изменила моѐ отношение к немецкой философии, которая больше не является лишь многоуважаемым памятником, а снова представляет конкретную возможность. Быть может, Маркус мне также просто дал надежду, что сегодня снова возможна философия (немецкая, французская или лапландская). Его невероятная философская жизненная сила вывела меня не из догматического сна, а, несомненно, в определѐнной степени вытащила меня из философской депрессии. За это и за всѐ то, что он сделал для меня в Германии, я хочу его от глубины сердца поблагодарить.
      
              Спор между идеализмом и реализмом не остался в прошлом; он видоизменился. Идеализм 20 и 21 веков — абсолютизирует смысл, игнорируя его реальные условия (в некой абстракции о них). Ибо, самое представление о реальности как о том, что остаѐтся за пределами познания (версия «катастрофичности» реализма), как идея бессмысленной реальности — ошибочны. Просто Реальность и смысл относятся к разным категориям. Поэтому нет смысла говорить о бессмысленной реальности, как о воздействии реальности на наши смысловые построения и мнения. Причём «Проблема доступа» к реальности также является псевдопроблемой. Мы являемся частью реальности, изначально находимся в контакте с ней. Настоящая проблема в том, чтобы придать реальности смысл в рамках той или иной перспективы (контекста). Бесперспективный взгляд «ниоткуда» — не имеет смысла. В то же время перспектива не затеняет доступ к самой вещи, как это полагает традиционный перспективизм, а, напротив, она (перспектива) ею предполагается ⟨⟨⟨Вполне возможно уже предполагается, как соотнесённость с возможным полным Познанием (согласно свойств классов Эквиваленции), как эта Возможнсть всегда соотнесена с Природой Языка, как словесного Познания⟩⟩⟩. Язык и смысл не являются чем-то вроде вуали между субъектом и реальностью, а, напротив, позволяют (правильно или неправильно) «измерить» реальность, дают нам доступ к самим вещам. Бенуа отвергает идеи абсолютного (безмасшабного) взгляда на реальность, конечности нашего познания, а также отвергает (на иных основаниях) распространѐнный в современной французской философии корреляционизм.

  Вам, Pipa, будет интересно прочитать и понять в следующей работе---как экстраполировать математическое знание в жизненную повседневность и даже в Магию, как допустим Квантовая Магия. Ведь Логика Математической Истины и Истины Всех Миров---идентична, а значит в Религиозно понятом Нагуале---будет таже Логика, что и в математической Истине, но именно как философия математики, про что и идёт речь ниже.

ОНТО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЕ ИСТОЛКОВАНИЕ ЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ МАТЕМАТИЧЕCКОГО ЗНАНИЯ
профессор - Евгений Иванович Арепьев, профессор - Виктория Васильевна Мороз
Курский государственный университет, Курск, Россия

  Предложено краткое описание авторского видения трудностей и недостатков современной философии математики, а также сжатое обозначение путей преодоления этих затруднений. Предлагается также интерпретация природы математических истин и объектов в реалистическом ключе, строится бытийно-познавательная трактовка исходных понятий логической компоненты оснований математики. Предложены оригинальные сущностные трактовки таких центральных понятий, как информация, время, истинность, ложность, возможность, индивид, множество и др.
   Ключевые слова: современная философия математики, реализм, существование математических объектов и истин, логическая компонента оснований математики.
............................................................
   В заключение можно отметить, что предложенное описание сущностного фундамента логической составляющей математического знания интерпретирует законы и принципы этой области как абстрактное выражение наиболее общих, универсальных свойств действительности. При этом, однако же, очевидно и то, что, например, каждая вещь материального мира, по крайней мере, макро- и мегамиров, не совпадают сами с собой в абсолютном смысле, так как каждое мгновение миллионы частиц проникают в них и выпадают из них, но закон тождества действует! В этом нет ничего удивительного, так как совершенно аналогичным образом в материальном мире не существует геометрических точек, прямых и пр., по крайней мере, человек ещё не открыл подобных объектов, тем не менее геометрия имеет огромное и «непостижимо эффективное» практическое приложение, как и другие разделы математики. По-видимому, это свидетельствует о существовании диалектического единства материального и идеального, мира идей и вещей.

  Уважаемая, Pipa, в следующей работе, само название (ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ ОПЫТ КАК ПРЕДПОСЫЛКА ТРАНСЦЕНДИРОВАНИЯ)---впрямую есть методология возникновения Тотемного Магического Знания, которое Магической Экзистенцией формирует НАГВАЛЬ, и потому это очень важный материал, для получения высшего Знания, как самому Нагвалю сплочить тотемным Знанием Нагуаля---единомышленных с ним нагвалистов. Именно с целью такого сплочения ДХ расправился с надсмоторщиком, как точное Магическое таинство, действие которого не даст никому усомниться, что ДХ---НАГВАЛЬ. Ибо передача титула НАГВАЛЯ, и взаимодействие внутри нагвалистов---есть ничто иное, как Трансцендирование, через Экзистенциальный опыт. Вот и материал по философии этих Проблемы и Вопроса. Кстати, психи (причисляющие себя к нагвалистам, и даже к Нагвалю) переработать такое знание не в состоянии, а вот вы, Pipa, в состоянии, из чего ясно, что вы можете и НАГВАЛЕМ стать, а психи---нет. Вот так вот, читайте друзья, а кто понять не сможет, то тот не более чем НАГВАЛИСТ, ни никак не Нагваль.

ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ ОПЫТ
КАК ПРЕДПОСЫЛКА ТРАНСЦЕНДИРОВАНИЯ
аспирант кафедры социальной философии, онтологии и теории познания - Юлия Сергеевна Апполонова
...............................

[Пелюлькин]

                                     

• ... есть правило ...приведение любого вывода и описаний ...требует хотя бы один пример ... я приводил пример в лечении Простатита и его ожидаемой эффективности. Причём, даже если лечить Магически у себя самого, то ЭТО ЕСТЬ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫМ МАГИЧЕСКИМ ОПЫТОМ, который на этой же основе может быть передан другим, как Трансцендирование этого ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО МАГИЧЕСКОГО ОПЫТА...

     На мой взгляд вы увиливаете от ответа на прямо заданный вам вопрос : у себя или у других? Если сознание действует в пределах собственного организма, то ничего в том магического нет, т.к. головной мозг - самый крупный нервный узел в организме, а потому в принципе способен оказывать влияние на его внутренние процессы. Но если у других людей - то это уже действительно магия.

    Уважаемая, Pipa, на самом деле никакого увиливания нет, вы его вродь видите чисто только ввиду слишком поверхностного взгляда.

•   Во-первых, я говорю про ЛОГИКУ воздействия на организм, а всё, что ЛОГИЧЕСКИ ДОСТОВЕРНО---есть ОБЩЕЗНАЧИМЫМ ФАКТОМ. Ведь и перепелов ДХ учил ловить, а не магически привораживать, и тем не менее в охоте, рыбалке, врачевании и пр., есть как весьма и постоянно удачливые люди, так и неудачники, причём удачливость коррелирует с неким предвидением и в некими вполне объективными действиями и своевременным применением знания, которое редко оптимально удаётся неудачнику, в отличии от удачливого, который даже по неволе делает верно. И все эти исполняемые конструкции (лежащие в основе всякого действия и пр.) даны интуитивно, в самом характере формирования действия. Это неописуемое Знание и овладение его навыками---есть вполне логически общезначимым во всей общности одинаковых по природе индивидов. Потому, выделение ЛОГИЧЕСКИХ ДОСТОВЕРНОСТЕЙ и ОБЩЕЗНАЧИМЫХ ФАКТОВ---как раз и есть тем, что даёт тайно (даже помимо сознания, в подсознании) почувствовать сам характер тех событий, управление которыми необходимо, что ДАНО УДАЧЛИВЫМ, и НЕ ДАНО НЕУДАЧНИКАМ. Научно обоснованный Разум даёт возможность описывать такие случаи так, что можно их прогрессивно корректно схватывать в интуиции и проводить на этой основе научно-философское исследование, что в таком устойчиво прогрессивном виде НЕДОСТУПНО примитивной магии. И в заключении этого пункта можно ДОСТОВЕРНО указать, что СПРАВЕДЛИВА указанная мною конструкция ЛОГИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ МАГИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ:

{{.... Это означает, что такое лечение от Шелта---результативно, но не столь результативно, чтобы сказать что это корректно терапевтически значимый результат. Это означает и то, что возможно значимое подтверждение предположения, что ЧЕМ ГЛОБАЛЬНО БОЛЕЕ НЕПРОТИВОРЕЧИВО ЛОГИЧЕН ПРЕДЛАГАЕМЫЙ КОНСТРУКТ В ОПИСАНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ В МИРЕ, ТЕМ ОН В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ И БОЛЕЕ ЗНАЧИМО ОСУЩЕСТВИМ, КАК и Сам НАГУАЛЬ, как Природа Мира Действительности, как магия непременности осуществления.}}

•   Ведь завоеватели Америки были намного более логичны и владели ЛОГИКОЙ БОЛЕЕ СУЩЕСТВЕННЫХ ЗНАНИЙ, чем ИНДЕЙЦЫ, и потому они имели МАГИЧЕСКИ ВЫЙГРЫШНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО В ДЕЛЕ ЗАВОЕВАНИЙ. Так же и в Медицине, ибо Знание фармацевтики и умело применённое правильное лечение---это всегда выйгрыш, что лично ШЕЛТ стремится отвергнуть, ибо УРОВЕНЬ МАГИИ ЛОГИКОЙ---ему НЕДОСТУПЕН, а вам, Pipa,---доступен, что я и хотел высказать и самим старт-постом и его последующими (и этим) продолжением.
•   Во-вторых, обретение ТРАНСЦЕНДИРОВАНИЕМ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО ОПЫТА более удачных и более профессиональных навыков, СВОИМ МОЗГОМ УМЕЛО ВЛИЯТЬ НА САМОГО СЕБЯ---как раз и есть этим ключевым Магическим значением---являющимся Трансцендированием имеющегося ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО МАГИЧЕСКОГО ОПЫТА, от более сильного мага Нагвализма---к менее сильному Нагвалисту, вне ограничений самой группой нагвалистов, что идеально по силу только Логически Усиленной МАГИИ. Даже формальное обучение ЛОГИЧЕСКИ ВКЛАДЫВАЕТСЯ В ЭТУ Логически Усиленную МАГИЮ. И на других людей МАГИЯ влияет через их МОЗГ, а значит собственное умение влиять своим МОЗГОМ на самого себя---есть в такого рода МАГИИ---ОБЯЗАТЕЛЬНО НЕОБХОДИМЫМ. Это и есть ЛОГИКА проектирования прогресса собственной МАГИЧЕСКОЙ ЗНАЧИМОСТИ не только для себя, но и вообще.

  Уважаемая, Pipa, разжевал я всё лучше не придумаешь, ваша задача просто внимательно это изучить. Будут у вас и вопросы, но это и есть ПРОГРЕССИВНО НАПРАВЛЕННЫЙ ДИСКУРС, которого лишено основное общение на ПН, ОМвей, ШАМАНСКИЙ ЛЕС и пр.. Всего хорошего.

                                         

• • ... не могли бы сперва выступить на тему возможности или невозможности влияния психики на физическую реальность?

  ... так я ж первое что сделал---так эт на практическом примере по ПРОСТАТИТУ, по изложению этой проблемы

    Из вашего описания я так и не поняла, какой там случай: у себя человек простатит мыслями лечит или у других? Если у себя, то это "саморегуляция", в которой ничего магического нет.

  Уважаемая, Pipa, в теле философского теоретизирования есть правило, что приведение любого вывода и описаний его следствий---требует хотя бы один пример. В данном случае я приводил пример в лечении Простатита и его ожидаемой эффективности. Причём, даже если лечить Магически у себя самого, то ЭТО ЕСТЬ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫМ МАГИЧЕСКИМ ОПЫТОМ, который на этой же основе может быть передан другим, как Трансцендирование этого ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО МАГИЧЕСКОГО ОПЫТА, что обязательно должно сопровождаться и соответствующими материально выраженными преобразованиями , как Природа воздействия на вот такие вот события, именно в той же Концепци, какую вкладывал ДХ в Тональ Нагуаля. Так что всё я верно высказал и как раз по теме Нагвализма. Т.е. ключевым Магическим значением---есть Трансцендирование имеющегося ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО МАГИЧЕСКОГО ОПЫТА, от более сильного мага Нагвализма---к менее сильному Нагвалисту, причём Магия эта не ограничивается только Общностью Нагвалистов, как и ДХ смог одолеть надсмоторщика, который никак Нагвалистом не был. Я думаю вам понятно всё, а если нет, то вполне возможна детальная полемика.

                                     

в следующей работе, само название (ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ ОПЫТ КАК ПРЕДПОСЫЛКА ТРАНСЦЕНДИРОВАНИЯ)---впрямую есть методология возникновения Тотемного Магического Знания, которое Магической Экзистенцией формирует НАГВАЛЬ...

     Раз вы у нас такой эрудированный товарищ , то не могли бы сперва выступить на тему возможности или невозможности влияния психики на физическую реальность? Ибо именно этот вопрос коренной, т.к. если психика человека напрямую ("без помощи рук") на физические процессы не действует, то тогда и ничего эту экзистенцию мусолить, т.к. в этом случае это не магия, а самогипноз . Скажем, если мысленные проклятия на вашего врага не действуют, то что толку сочинять трактаты о том, как эти проклятия сочинять? Тогда как магия обязана проявляться в реальном мире, не будучи ограниченной сознанием мага, в противном случае магом его люди не назовут.

    Уважаемая, Pipa, так я ж первое что сделал---так эт на практическом примере по ПРОСТАТИТУ, по изложению этой проблемы Шелтом м мною---как раз и привёл точно обоснованные основания магического влияния на окружающую среду. И тут не гипноз, а уровень РАЦИОНАЛЬНОГО АВТОРИТЕТА (согласно Эрих Фромм "Человек для себя"). Но этот уровень в основном влиять на реальность через людей, но никак не исключает всякое осознание. Но также этот уровень вполне логически обоснованно (но в существенно большей мощности своего логического обоснования) может обосновывать и чудо, как непосредственное влияние на мат. действительность, правда такая мощность---это удел единиц из всего человечества.

    Уважаемая, Pipa, согласно этого ранее моего материала (по Простатиту), там в начале последней трети этого коммента:

                                             

 Как раз перед комментированием пользователя Шаманского леса

Re: НАУКА. Чему она нас научила? Роль и место---«Ответ #225 : от 21.01.2020 г. в 12:11:36»

  Приводится мной следующее выводное Знание (обоснование МАГИИ я выделю светлорозовым цветом):
{{Ой как сомнительно, чтоб было так, чтоб "мужское здоровье" и после шестидесяти будет без изменения, на уровне 20-30 летнего возраста. И подводя ИТОГ умозрений ШЕЛТА, можно сказать, что его теоретико-логические выводы относятся ко 2), 3), 4)-му классу логических выводов (согласно Старт-Топика этого Поста), которые хотя и не лишены качества быть правильными логическими выводами, но проявляют это качество в довольно выраженном профанном виде. Хотя к чести ШЕЛТА, можно указать, что он постарался к выводам охватить как побольше объём, что выделяет его среди других в лучшую сторону, но для настоящего ВЕРШИТЕЛЯ---этого слишком мало, хотя возможно утверждать и то, что насколько ВЫВОДЫ ШЕЛТА различны с наиболее верным положением дел---настолько ВЫВОДЫ ШЕЛТА и имеют расходимость в их значимости в действительности. Это означает, что такое лечение от Шелта---результативно, но не столь результативно, чтобы сказать что это корректно терапевтически значимый результат. Это означает и то, что возможно значимое подтверждение предположения, что ЧЕМ ГЛОБАЛЬНО БОЛЕЕ НЕПРОТИВОРЕЧИВО ЛОГИЧЕН ПРЕДЛАГАЕМЫЙ КОНСТРУКТ В ОПИСАНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ В МИРЕ, ТЕМ ОН В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ И БОЛЕЕ ЗНАЧИМО ОСУЩЕСТВИМ, КАК и Сам НАГУАЛЬ, как Природа Мира Действительности, как магия непременности осуществления.}}

     Уважаемая, Pipa, приятного вам знакомства с умными мыслями, согласно которых, вы, как наиумнейшая женщина, в состоянии разработать свой Экзистенциальный Опыт Магии и тотемную значимость, как возможности на этих основах проводить объединение Нагвалистов согласно ваших руководящих Принципов, ибо Дух, как Норма (по учению Жослин Бенуа) есть категория Идеального и может быть понят, как Нагваль. Удачи.
- Жослин Марион Бенуа (Jocelyne Marion Benoit)
 Джоселин Мэрион Бенуа имеет ученые степени в области философии, биологии и педагогических наук.

                                                   

•   Идея центральная?
     Добро победит зло и наступит мир во всем мире..

   Добро никогда не победит зло. Потому как это относительные друг друга вещи. Почему бы тебе не рассказать об ЭТОМ?

 Тоту, давайте говорить релевантно тех объектов, к которым это относится, как ВООБЩЕ или в частности, а именно:

• •  В частности, в самом Зле---Добро зло не победит, ибо Зло есть отрицание Добра и потому не есть первичным (т.е. сущностным), как изначально полагающееся во зле---отрицание творящей, Сущностности Добра. Но Добро не так, он именно субстантированно, как априорно сущностное, а сами отрицательны множества (Антиномия Рассела) бессодержательны, потому то, что сказывается о Зле---не есть то, что сказывается о Добре, и наоборот. Но ЛОГИКА утверждает следующее---что если НЕ-А влечёт А, то А---ИСТИННО, что есть Закон импликации Строгой---”Истина (необходимое) следует из всего” - (CI Льюис). Это означает, что и Отрицание Истины---влечёт Истину, а значит Истина победит, как вообще, общезначимо победит. Но это не означает, что Зло станет Добром, нет, зло так и останется злом, но вне всякой возможности к реализации. Причём Зло не образумится, что хорошо сказано в следующих строках:
    
    • Недоброе---порой добру опора,
      Основа злого проявления---Добро,
      Любить опору---Истины зерно,
      Но злому---это не дано. (Феано; Древняя Мудрость Суфиев---"Философские сказки")

   Тоту, так что оказывается доказуемо, что Добро победит зло, и навсегда победит.

                                   

  Черт, значит что бы показать начало - придется придумывать мир пипы.. ее пилаты..
................
...................

 Сонечка, ты истинно магически прогрессируешь, ибо в НЛП есть необходимым условием магиеского воздействия---ЭТО СОСТАВИТЬ НЕКИЙ ФИЛЬМ (ИСТОРИЮ, МИФОЛОГЕМУ) КОТОРЫЙ РЕЖИССИРУЕТ САМ ЧЕЛОВЕК И ВСЕ СОБЫТИЯ УКЛАДЫВАЕТ В ЭТОТ ФИЛЬМ, И ЗА СЧЁТ КОНСОЛИДАЦИИ ВСЕЙ ЛИЧНОСТИ В ЭТОМ ДЕЙСТВЕ---МАГИЯ УЖЕ ДЕЙСТВУЕТ В ТОМ САМОМ ЧЕЛОВЕКЕ, КОТОРЫЙ КРУТИТ СЕБЕ ЭТО КИНО И ПОТОМУ ЭТА РЕАЛЬНОСТЬ МОЖЕТ СТАТЬ И ВОЗДЕЙСТВИЕМ НА ДРУГИХ.

  Сонечка, значит твой проект имеет именно высокую магическую значимость и тебе надо его разработать так, чтобы в реальность твоего, Сонечка, Мифа могла бы поместиться вся история ДХ и КК, но не так, чтобы уж вся Эзотерика бы там появилась, но чтобы могла оная там поместиться, и для этой цели как раз и нужно пообсуждать твою тему на ПН, и это будет ассимиляция в Магии ПОСТНАГУАЛИЗМА и НЛП-Магии. И твоя, Сонечка, тема былабы действенным шагом в деле именно самого правильного развития ПОСТНАГУАЛИЗМА, и все принявшие участие в разработке этой ИСТОРИИ, будут кандидатами на Гуру ПОСТНАГУАЛИЗМА. И тут даже будет действовать и моя тема про Усиленную Логически Магию:

• • • http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg462441#msg462441
       http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg462438#msg462438

  Это именно так, ибо всякая наука и всякая философия---есть исследованиями языка в своём направлении, а раз твоя, Сонечка, тема может стать именно художественно прозаическим проектом, то его развитие будет как раз исследованиями языка в направлении твоего проекта, что точно может дать эффект собрания объединённых темой ПОСТНАГУАЛИЗМА людей, у которых будет точная общность в рамках тобой двигаемого проекта. Конечно будут уникумы, которые что-то такое двинут, что тебе может стать аж завидно, но то, что это твой проект, то это никогда не сдвинет тебя с пьедестала почёта и руководителя ПОСТНАГУАЛИЗМА. Удачи.

         http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=2033.msg78975#msg78975          

• Я вам не Уи́льям Росс Э́шби, он по сравнению со мной в деле Теории Сознания---ЛОХ, и большинство философов так же лохи против меня в этой теме.

 А на фига человеку строить «Возможные Миры»? Он уже достроился до того, что Природа уже стала задумываться - а не пора-ли этот проект, под названием "человек разумный", закрывать  

  valeriy, если немного погрузиться в историю Естествознания (главным образом математики, ибо математика---есть язык всего Естествознания), то можно увидеть, те выводы, к которым приводят поиски адекватного объяснения Сознания, с выводом из него и феномена математики и всего Естествознания. Прошу внимания к следующей инфе:

  Ключевым на рубеже 17-18-го веков становится поиск точного разграничения полномочий непосредственного знания (интуиции) и доказательства в поиске и утверждении фундаментальных основ и аксиом математики и познания вообще, и аргументы Декарта, Лейбница и Канта здесь оказываются наиболее прогрессивными. Однако не прояснённым слишком долго такое положение вещей продолжаться не могло, ибо развитие анализа и геометрии требовало строго логического обоснования. Это обоснование было осуществлено в XIX веке в трудах великих математиков начиная от Гаусса и Коши, и заканчивая Вейерштрассом. Была обнаружена недостаточность интуитивной очевидности, как средства построения геометрии и вообще математики. Оно выявило, что в разделении античного способа математического доказательства---только одна из составных частей представляет логическую операцию, все остальные относятся либо к чертежу (Т.Е. К ИНТУИТИВНО ПРЕДСТАВЛЯЕМОМУ ОБРАЗУ), либо к словесному способу выражения (см. "Начала Евклида", кн. 1-6. М.-Л., 1948, с. 255). Но ясно и что в том смысле, чем есть и наглядность чертежа, и словесное, и знаковое оформление того, что принято называть доказательством---всё это есть не более чем способом узнавания данной в интуиции информативности. И только Единство и Интуитивной данности, и выраженного в знаках, и представленного словесно---то только такое Единство только возможно именовать доказательством. Дело обстоит именно так, а не иначе, ибо доказанный логически предикат---есть рефлексия соответствующего частного объекта на универсалию, и таким образом составленное Знание---как раз и есть Познанием Природы познаваемых объектов действительности, ибо Природа это универсалия. И кстати, именно потому, что математика оперирует универсалиями неких Абстрактных перечислимостей, то именно не ложность математики, как раз и даёт возможность описывать языком математики, Природы естества Объектов действительности, ввиду принадлежности любых неложных универсалий---одному и тому же Типу Иерархии, а по принадлежности одному типу общности---и универсалии Природ объектов действительности, и универсалии математики---имеют идентичную натуральную логику, и потому эти универсалии совместимы, а язык математики описательно универсален. Это кстати, ещё одно доказательство Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма, и ещё одно доказательство того, что Интуицией Математических объектов вполне может выражаться и Универсалия полноты LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, доказывая тем Интенциональное происхождение Феномена математики, как феномена Мыслящего Духа, как возможности мыслящей интуиции быть.

   И это всё вполне естественно, ибо математика никак не элиминируема из философии (Аргумент незаменимости Куаина-Патнэма), а математическая интуиция не отделима от единства с остальной всей интуицией, как индивидной, так и научной, и всегда имеет свой скрипт и своё a priori. А математическо-логическая одарённость впрямую зависит от того факта, будет ли этот скрипт когда-либо переведён в содержательное значение знаков Мысли, причём переведён как можно ранее, относительно рождения человека. Ибо раз мат-одарённость зависит впрямую от возраста человека, в котором он придал математике главенствующее значение в деле разработки своего интеллектуального и деятельностного характера жизни (что доказал опытно Колмогоров), то значит и в Интуиции даже ребёнка имеется тот скрипт, который связан с интуицией математических Объектов. Но тот факт, что происходит утрата талантливости в математике, если до вступления в зрелость интуиция математических Объектов не была открыта именно как выражение математических Объектов, то такое положение дел в развитии интеллектуальной сферы человека---говорит о том, что в интуиции находит своё место исключительное многообразие и богатство для выражения воспринимаемой картины мира. Отсюда ясно, что с возрастом человек утрачивает очень многие из своих возможностей и талантов к разумению Мира и выражению этого разумения в своём творчестве и деятельности. И тоже, что мыслится относительно одарённости в математике, то должно мыслить и в отношении философии, причём именно ввиду, что и философия, и математика, и логика, и топология---в своих основах как раз-таки и содержат эти наивысшие категории Всеобщности и Необходимости. И становится ясным и тот факт, что раз интуиция ребёнка столь сильно богата, то значит это богатство есть так же интеллектуальной наследственностью, которая Интенциональна и неразличима с LOT (Языком Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, как (Habitus - Характер) характера человека, как индивида и Личности.

  И первую очередь ни в коем случае нельзя упускать из виду тот факт, что мы Истины Познания узнаём, ибо в этом ключе рассмотрения проблемы непосредственного знания исчезает всякое противоречие в описании направляемых Разумом---любого Знания и совершенно любой творческо-познавательной активности человека, как «своего» способа узнавания Истин и того философского факта, на основе которого возникают предпосылки к возникновению таких объектов в Сознании, как «Возможные Миры». Законы Природы в таком случае есть ничто иное, как изоморфизмы уже вложенного в Разум, а невозможность вывода на математической основе Этических Законов, означает и невыводимость окончательных Законов Природы. Что же касается (ИНТУИЦИИ) непосредственного знания, то именно в нём как раз подаётся в чувстве то Единство этого уже вписанного в Сознание (Fodor’s LOT) Этического основания Мира Божества, в Законе Божием. И переводом этого к Мысли всякий человек как раз-таки и приходит к тому или иному разумению воспринятого ТУТ МИРА, и формирует на этом понимании всякую свою творческую активность. В тоже время касательно функций мозга, то он обозначает всякий акт мысли вещественными знаками ЦНС, что объясняет и аномальный размах в разнообразии всех функциональных областей Мозга (напр. Савельев - Новые виды Мозга). Основанием к такому выводу (что Мозг служит символизатором того, что происходит в Квази-умах Духа и Души) служит всё та же 7-я теорема части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. Ибо, если знаки мозга будут установлены верно, в точном соответствии с теми Объектами действительности, модель которых как раз ими описывается, то взаимоотношения этих Знаков Мозга---будут всегда непротиворечиво индентичны взаимоотношениям самих объектов действительности. И ясно, что именно при таком положении дел в деятельности Мозга---идеально воспроизводится Топология Мыследеятельности, в которой сам смысл её так или иначе дан в (ИНТУИЦИИ) непосредственном знании, в единстве с направленным на объект чувством и верифицирующим ощущением. И ясно, что вообще перегрузка Мозгу не грозит, а вот невозможность гибкости и перестройки на новый более общий тип разумения---ой как грозит самыми плачевными последствиями невозможности модификации своих интеллектуальных привычек↓, (КАК СЛЕДСТВИЕ) приводящей к паталогичности невытеняемого из психики материала. И с обретением нового и более мощного типа Общности---обретается и новая Логика, в которую бывшая логика погружается, но уже не доминирует (по Принципу соответствия), что было описано в рамках теории Когнитивного Диссонанса. Из изложенных фактов и согласно практически непременного соответствия продуктов мысли Сознания человека формулам правильного логического вывода (СОГЛАСНО Пирса)---выводится основание утверждать, что как такового алогизма не существует, но соответствие философской рефлексии----это нечто особенное, да и невежество хоть и сохраняет возможность образумиться, но есть путь обессмысливания мыследеятельности, и "Дорогу осилит идущий", кто осилит философскую рефлексию, а кто и безумие абсурда. Такова жизнь.

  valeriy, а в общем, «Возможные Миры»---это те Проекции Универсалий Сознания, которые согласно воспринятой Картине Мира как раз и строит человек. И именно такие Макро-Объекты Сознания, идеально соответствуют непременной Модальности всего вне исключения безграничного Знания и Познания людей. Так что Понятие---«Возможные Миры»---есть необходимым и в теории Сознания, и в теории Познания. И именно понятие «Возможные Миры» проясняет имплицитное подсознание человека, как наличность в сознании этих самых «Возможных Миров», как это описывает Алвин Плантинга:

• • • • Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

  valeriy, а вообще тут в отношении сознания, очень точна выведеная мной кратчайшая схема Действия Сознания, что я уже вам писал:

.......... А в общем, СОЗНАНИЕ ИМЕННО ЧЕЛОВЕКА занимается построением таких сверх-объектов Познания, как «Возможные Миры». Таковые, разрабатываются на основе именно представленного в Интуиции Единства с устроенным Сознанием «Возможным Миром»---Триггерно имплицирующим к мысли всякую презентацию реальности и, по сути, осуществляющим такое организующее и обще-значимое качество апперцепции сознания, как «Структура Личности».

  valeriy, конечно, ЧЕЛОВЕЧЕСТВО выжить не сможет, но опять таки, по вине глупцов и невежд, коих и среди шизо-параноиков всей научной сферы -- ВСЕГДА ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО, и именно ввиду полного отсутствия столь необходимо-нужной, чтоб быть умником,---ГИБКОСТИ УМА-РАЗУМА. Это всегда было так. Судите сами, что говорили и древние и современники---

• •    “Лучше бы люди, когда им исполнилось десять, но еще не стукнуло двадцать три, вовсе не имели возраста. Лучше бы юность проспала свои годы, потому что нет у нее другой забавы, как делать бабам брюхо, оскорблять стариков, драться и красть”---(Уильям Шекспир). “2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”---(Берхард Шоу). Наставь юношу в начале пути его, он и до смерти не уклонится (Притчи Соломона). А раз расклад Шекспира и Б.Шоу имеет место, то значит наставляют лжи и безумию. И вот тут-то и нужно магическое философское слово, передающее весь смысл Предания древних, с напутствием следовать ему. (Передающееся как Габитус  по интуиционизму, порождаемому Генеративной грамматикой Н.Хомского).

  valeriy, так что да, мир погибнет, и губят этот Мир безумцы, и особенно шизо-параноики из числа чуть что-то познавших, но всё равно беспросветно дремучих дураков и невежд. И Томас Кун в его работе "Смена парадигм" отмечает, что новое в науке утверждается только тогда, когда защитники старого попросту умирают, т.е. насмерть сукки защишают своё невежество и тупорылость.







[/list]

[James Getz]

Название для поста сформулировано удачно,(логически усиленная магия) несколько парадоксально звучит и тем  образом проявляется чёткая форма.

[Пелюлькин]

Название для поста сформулировано удачно,(логически усиленная магия) несколько парадоксально звучит и тем образом проявляется чёткая форма.

  Уважаемый, Dgeimz getz, я выделил самую суть, ибо ЛОГИКА есть той отраслью Мысли, которая жёстко подчинена категориям Всеобщности и Необходимости, которые идентичны высшей религиозной ценности---БОЖЕСТВУ. Потому логически усиленная магия---это Больше, чем Магия---это уже Религия, которая изоморфна Истинно Верной Религии, какой бы оная не была б. Это Обожествляет сами Продукты Мысли этого, Продуцирующего логически усиленную магию, человека. Ведь посмотрите в Историю. ведь Логику, как таковую раскрыл в своём учении Аристотель Стагирит, и его лучший ученик Александр Македонский завоевал почти весь мир, ибо никто их других кесарей и царей---не владел логикой, как Александр Великий. По этой же самой причине падают и поднимаются Империи, ибо зажравшись теряют то величие, которое было положено вначале, тем самым ослабляют себя аж до непременной утраты власти. Сами индейцы проиграли войны колонизаторам, именно по причине их неготовности логически им противопоставить нечто адекватное. Если бы сразу индейцы были бы готовы к анализу и правильным выводам в отношении колонизаторов, то Америка так бы и была полуодиозным индейским краем. Но утратив преимущество полноты возможности противостояния---индейцы всё же проиграли. Сам ДХ стал Великим только ввиду именно магического одоления надсмоторщика ихнего, и эта важнейшая победа стала определяющей в его (ДХ) статусе в его народе, как НАГВАЛЯ.

  Вот такая она логически усиленная магия. Даже я на ПН побеждаю именно ввиду заведомого ЛОГИЧЕСКОГО превосходства. Какие ещё нужны свидетельства, чтобы понять, что ПОСТНАГУАЛИЗМ---это нечто МАГИЧЕСКОЕ + логически усиленная магия. Это необоримая концепция, и наша Уважаемейшая, Pipa, может вместе с АПК именно организовать истинный и действенный ПОСТНАГУАЛИЗМ. УДАЧИ.

[Пелюлькин]

                                   

  Да. И тут у наших достопочтимых материалистов каждый раз возникает заминка. Потому что они НЕ ЗНАЮТ, что такое "физическое" пространство, каким образом оно образовано и где находится. А вот "устаревшая" диалектика - делает это легко и даже с удовольствием.

   Диалектика УЧИТ - всё относительно. Это означает, в данном случае, что какие-то ЛОКАЛЬНЫЕ вещи и ПРОТЯЖЁННЫЕ (пространственные) - тоже не могут существовать сами по себе, потому как это тоже результат УСЛОВНОГО разделения, происходящего В СОЗНАНИИ...

Таким образом, всё то конкретное, про что Пипа думает, что оно, в отличие от абстракций, типа существует реально и само по себе - на самом деле есть такой продукт сознания, как скажем понятие "слева" или "близко".

  Тоту, вы ошибаетесь уже в том, что приписывая чему-то ПРЕДИКАТ---ВЫ уже полагаете проекцию объекта ПРЕДИКАТОМ на УНИВЕРСАЛИЮ, а ЭТИХ УНИВЕРСАЛИЙ---а вещественном не существует, и они никак опытно выведены быть не в состоянии, но саму ПРИРОДУ ПОЗНАВАЕМОГО описывают именно эти УНИВЕРСАЛИИ, именно УНИВЕРСАЛИИ РЕАЛЬНЫ (Чарльз Пирс, Джон Смарт, Николас Решер, Уилфрид Селларс), хотя бытие конечно же есть. Это именно так, ибо ЛОГИЧЕСКИ нечто утверждать---это означает вообще утверждать, т.е. утверждать реальность.

   Тоту, никакая диалектика не в состоянии вывести относительность УНИВЕРСАЛИЙ, ибо никакие универсалии не описуемы, что логически доказано, ибо исчисление предикатов 1-го порядка---уже неполно, как неописуемость даже универсалий 1-го порядка. Учить логику надо, дружище.

                                               

  Уважаемый Пелюлькин! Как Вы сами неоднократно утверждали, Вы - умный человек, и поэтому должны меня понять. Может ли что-то относительное - существовать само по себе? Может ли, к примеру, холод - существовать без тепла? А большое - без маленького? Как по мне, то совершенно очевидно, что это - ПАРНЫЕ и НЕРАЗРЫВНЫЕ друг от друга понятия. Вооот... А теперь скажите мне, пожалуйста, ЧЕМ от этих ПАРНЫХ понятий отличаются понятия ОБЪЕКТИВНОСТЬ и СУБЪЕКТИВНОСТЬ? Или, другими словами - РЕАЛЬНЫЙ МИР, "ВНЕ нашего сознания", и МИР, "возникающий на его основе" в нашем сознании (т.е. проекции)? Как по мне, то это есть - ПРЯМАЯ АНАЛОГИЯ или ТАКАЯ ЖЕ НЕРАЗРЫВНАЯ пара понятий-противоположностей. То есть, оказывается, что "РЕАЛЬНЫЙ МИР, ВНЕ нашего сознания" - это ТОЖЕ есть ОТНОСИТЕЛЬНАЯ вещь, которая НЕ МОЖЕТ существовать сама по себе, в отрыве от своей противоположности, т.е. - её отражения. Следите за моей логикой с самого начала, потому как она - не разрывна и последовательна! Следовательно, понятие "РЕАЛЬНЫЙ МИР, существующий ВНЕ нашего сознания" - есть такой ПРОДУКТ СОЗНАНИЯ, как и его отражения в нашем сознании. Потому как относительные вещи могут существовать ТОЛЬКО в сознании. Проще говоря, мы САМИ СЕБЕ придумали, что есть где-то внешний объективный мир, "не зависимый от сознания", который мы познаём, создавая его картину мира у себя в голове.

   Можно продолжить логику и дальше, если остались силы.
   Но согласно диалектике, верное также и обратное: никакое субъективное - не может существовать без объективного. Так ЧТО же, в данном случае, может являться объективным и внешним, при том, что никакого внешнего мира "вне сознаний" быть не может? Ответ, на самом деле, очень прост. Весь наш мир - есть огромное коллективное сознание, получаемое в результате сложений более мелких сознаний, в результате согласования их образов или представлений. Вот именно это коллективное сознание - мы и познаём "извне", хотя САМИ его и образуем.

  Уважаемый, Тоту, я знаю, что вы весьма умён, и редко кто вообще умом достигает вашего уровня, но это никак не значит, что вам трудно или невозможно ошибиться. Ошибается совершенно любая теория и описание на Предметном языке, что ясно согласно фаллибилизма, берущего начало с Принципа ФАЛЬСИФИКАЦИОНИЗМА К.Поппера (что не существует нефальсифицируемых знаний), что находится в совершеннейшем соответствии с тем фактом, что всякое вне исключения знание---есть не более чем единственнейший логически содержательный случай Эвбулидова парадокса “Лжец”, пестрящий удивительным разнообразием ввиду того, что Никакие Истины не тождественны друг другу (Людвиг Витгенштейн), а значит нескончаемость даже самого верного познания---гарантирована на всю вечность.

  Уважаемый, Тоту, я конечно понимаю, что вы сейчас мне укажете, что фальсифицируемо и мной трактуемое знание, но мало того, что я его логически трактую, что исключает прежде всего логически ассоциированное многообразие, я ещё такого рода спец, что сам не знаю, где и как могу быть сфальсифицирован, и потому никто не в состоянии мне противостоять, зато я им на раз. Уважаемый, Тоту, а теперь смотрите, что я вам смогу довести в том плане, что вы далеко заблуждаетесь, что ваша сейчас одна из сильнейших мне встретившихся когда-либо оппоненций---в состоянии хоть один кирпич выбить из моего фундаментально обоснованного знания, а именно:

• •  Уважаемый, Тоту, давайте возьмём за основу ЛОГИКУ, и тотчас же увидим необычайную силу и устойчивость строго логического ЗНАНИЯ, а именно:
    
    • •  «Рассмотрим (предлагал Тарский) класс всех взаимно-однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149].
      А теперь давайте основанием воздвигнем уже не нечто логическое, а целый Закон Логики. Итак, Закон импликации Строгой---”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно” - (Дунс Скот, CI Льюис). Уважаемый, Тоту, я знаю, что это нефальсифицируемое знание, ибо оно есть доказательным обобщением Знания, и есть Истина, ибо Знанием формально считается знание, как что работает в мире, а этот ЗАКОН совершенно ничего об этом не говорит, но говорит о том, КАКОЙ ЛОГИКЕ И КАКИМ ПРИНЦИПАМ БУДУТ СООТВЕТСТВОВАТЬ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ОТНОШЕНИЯ ТОГО, ЧТО ЕСТЬ ЗНАНИЕМ, как что работает в мире, что есть не более чем 1-но или 2-х порядковая логическая система. А само ЗНАНИЕ, как что работает в мире---это 3-х порядковая наивыразительнейшая система. И если 1-но или 2-х порядковые логические системы (не нагруженные онтологически, как абстракции математики, или IF-логика) обычно полны (и потому в них возможно окончательное выражение Истины), то уже в математике, а тем более в естествознании, таковое утверждение Истины НЕВОЗМОЖНО, ввиду принципиальной неполноты такого рода систем, согласно 1-й и 2-й Теорем неполноты Гёделя. И потому любое вами предложенное Знание фальсифицируемо, а предложенное мною ЛОГИЧЕСКОЕ---нет. т.е. вне рассмотрения даже сути вами отписанного, оказалось доказуемым то, что вами отписанное никак не есть ни окончательным, ни не фальсифицируемым знанием, что нет возможности утверждать относительно трактуемого мною.
    
       Уважаемый, Тоту, давайте теперь взглянем на ваши утверждения,причём в свете Закона импликации Строгой---”Истина (необходимое) следует из всего”. И сразу заметно, что вами указываемое:
    
    • • Может ли что-то относительное - существовать само по себе? Может ли, к примеру, холод - существовать без тепла? ... совершенно очевидно, что это - ПАРНЫЕ и НЕРАЗРЫВНЫЕ друг от друга понятия. Вооот... ... "РЕАЛЬНЫЙ МИР, ВНЕ нашего сознания" - это ТОЖЕ есть ОТНОСИТЕЛЬНАЯ вещь, которая НЕ МОЖЕТ существовать сама по себе, в отрыве от своей противоположности, т.е. - её отражения. ... Следовательно, понятие "РЕАЛЬНЫЙ МИР, существующий ВНЕ нашего сознания" - есть такой ПРОДУКТ СОЗНАНИЯ, как и его отражения в нашем сознании. Потому как относительные вещи могут существовать ТОЛЬКО в сознании. Проще говоря, мы САМИ СЕБЕ придумали, что есть где-то внешний объективный мир, "не зависимый от сознания", который мы познаём, создавая его картину мира у себя в голове.
     Есть не более, чем необходимым к Истине Обобщительным Единством (”Истина (необходимое) следует из всего”), независимо от того, представляете ли вы его как диалектику, как нечто Релятивно Относительное, Понятийно, как Единство противоположностей, как Разрешимый синкретизм между полюсами Амбивалентеностей, или ещё как-либо. Т.е. имеем---ВАШИ НЕСКОНЧАЕМЫЕ СПЕКУЛЯТИВНЫЕ И ЗАВЕДОМО ФАЛЬСИФИЦИРУЕМЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ, ну и мои ЛОГИЧЕСКИ НЕЗЫБЛИМЫЕ И НЕФАЛЬСИФИЦИРУЕМЫЕ ИСТИНЫ. И ясно, что мои утверждения приемлемы в любом верном Познании, а ваши нет, независимо от содержательности вами утверждаемого. И ясно ещё и то, что (раз “Из ЛЖИ следует что угодно” - (Дунс Скот, CI Льюис)), то ваш вывод и заявление, что Проще говоря, мы САМИ СЕБЕ придумали, что есть где-то внешний объективный мир, "не зависимый от сознания", который мы познаём, создавая его картину мира у себя в голове---есть ложный вывод и, как показывает история учений, АБСУРДНЫЙ СОЛИПСИЗМ. А вот у меня всё верно, ибо:
    
    
    •  Уважаемый, Тоту, т.е. все ваши заявления относительно вами трактуемой относительности продуктов мысли и того, как что работает в мире---есть не более того, что в Истине они все должны едино совпадать, как Единство истинного познания и объектов познаваемой действительности. Но вот только вы забываете, что Природа действительности---сингулярна и Двоична, как независимое от нас естество, имеющее свою Природу и рефлексивно (по этой природе) исполняемое бытие вещественного. А само Сознание Человека---это познающий Субъект и посредник, между объектами вещественной действительности, и Природой этих объектов вещественной действительности. И потому, Сознание Человека, как познающий Субъект и посредник,---есть ТРЕТИЧНОСТЬ, и соответственно Третичными будут и Продукты мысли человека, Третичным будет и Познание, и потому оно неполно, т.е. окончательных Истин оно не в состоянии Продуцировать.

   Уважаемый, Тоту, и ваше продолжение (безусловно тщательно изложенной трактовки ваших представлений):

• Можно продолжить логику и дальше, если остались силы.
     Но согласно диалектике, верное также и обратное: никакое субъективное - не может существовать без объективного. Так ЧТО же, в данном случае, может являться объективным и внешним, при том, что никакого внешнего мира "вне сознаний" быть не может?

---оказывается до конца погруженным в моё изложенное вам УЧЕНИЕ о ПОЗНАНИИ и о том, КАК ЧТО РАБОТАЕТ В МИРЕ. И хоть я и согласен с вами в том, что ДА, СУЩЕСТВУЕТ огромное коллективное сознание, получаемое в результате сложений более мелких сознаний, в результате согласования их образов или представлений. Вот именно это коллективное сознание - мы и познаём "извне", хотя САМИ его и образуем---но это выводится на совсем других основаниях и впрямую выводит Энактивный Интерсубъективизм (Е.Князева, Г.Бэйтсон, Ф.Варела), все тонкости интеллектуальной наследственности, как ментализ (Ментализ) LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора.

  Уважаемый, Тоту, я хочу, чтоб вы тоже так же как и я сражали всех своих оппонентов, потому советую вам взять мою ЛОИЧЕСКИ обоснованную эту конструкцию в качестве непременного вашего ПАФОСА в защите ваших идей от посягательств, ибо удивительно точно совпадают и мои, и ваши окончательные выводы, что ДА, СУЩЕСТВУЕТ огромное коллективное сознание, получаемое в результате сложений более мелких сознаний, в результате согласования их образов или представлений. Вот именно это коллективное сознание - мы и познаём "извне", хотя САМИ его и образуем. Просто я чрезвычайно глубоко эту тему проработал и очень готовлюсь на этой почве удавить всякую иную ФИЛОСОФСКУЮ МЫСЛЬ МИРА, и скоро опубликую большущий к тому труд. Потому, вы, Тоту, можете в этом виде удавить моими Аргументами всякого вашего оппонента, даже если это группа ведущих западных профессоров философии, ибо моя аргументация мощнее всех их фривольных манипуляций словами и знанием. Сами увидите, никто не сможет вам ниччё противопоставить, как и вы мне, хотя вы бы смогли вашей аргументацией удавить большинство нынешних философских идей, ибо точно, что вы сильный мыслитель, прям как наша уважаемейшая, Pipa.

                                       

• Пелевин не всегда был вайшья

 Вайшья это немного из другого индуизма: варна. После шудры и до кшатрия в пирамиде. Вайшнав же - калька с английского, по-русски вишнуист.
Пелевин был вайшнавом-вишнуистом всегда, но не сразу это понял. А когда понял, то незамедлительно начал приходить к успеху.

• Вайшья - представитель третьей касты в системе четырех сословий древней Индии: земледелец, торговец.
• Вайшнавы - поклоняющиеся Вишну, как правило, в виде его воплощений Рамы или Кришны. Вайшнавизм - одна из главных форм индуизма; его отличительная черта - огромная роль бхакти (любви и сердечной преданности божеству).
• •   Варна - (др. — инд.) — «цвет», «вид», «качество» — сословное разделение древнеиндийского общества, отразившееся в мифологии. Общество разделялось на четыре Варны — брахманы (жрецы и ученые), кшатрии (правители и воины), вайшьи (торговцы и земледельцы) и шудры (слуги и ремесленники). Считалось, что Варны произошли от Брахмы или от первичного человека Пуруши: «Когда Пурушу расчленили, его рот стал брахманом, его руки — раджанья (кшатрием), его бедра — вайшья, из ног родился шудра»; «а ради процветания миров он (Брахма) создал из своих уст, рук, бедер и ступней брахмана, кшатрия, вайшью и шудру».
• Шудра - представитель четвертой касты, слуга.
• Кшатрия ("воинственный", "воин") - представитель второго сословия, кшатриев - касты воинов и правителей.

неиндуист, ну ты молочага, загнул лихо, наверно вмазался быстрым, ну и поволокло по терминологии, типа такой неиндуист, шо больше терминов знает, чем индуист. Ща пробану расшифровать:

•  Короче, Pipa говорит, что Пелевин не всегда был торговцем или помещиком (земледельцем). А ты, неиндуист, базаришь, что это из другой оперы наша Pipa говорит, ссылаясь на индуистские касты, Варны, когда как Pipa говорит в сигнатуре Варн. И Вайшья как раз между кшатрия и шудру, и все касты---брахман, кшатрия, вайшья и шудра---все они один и тот же ИНДУИЗМ.
  
    И Вишну ---это 2-е воплощение Брахма, т.е имя божества, слабо охарактеризованного в Ведах, но в послеведическое время достигшего значения верховного божества; в Махабхарате и Пуранах второе лицо брахманической триады (Брахма-Вишну-Шива). Кришна последнее ныне действующее воплощение Брахма.

  Про чувство юмора.
   Шивайный юмор - это коаны дзен. Вскрытие иллюзорности. Мне лично знакомы мастера дзен, которые выдают коаны пачками. Но при этом не знают таких слов как дзен, и уж тем более коан.
   Вайшнавный юмор представлен наиболее широко. От качественной клоунады  Задорного до унылой петросянщины Петросяна. Вайшнавы не рубят фишку по коанам, и за юмор такое не считают.
.....

 
неиндуист, ну атут ты молочага, почти не врёшь, хотя чисто терминологией кроешь, и я считаю это ОБАЛДЕННЫМ, ибо ты нишаковское дело делаешь, языку религии буддизма учишь. Но мне юмор-Дзен (типо как коаны) не нравится, ничего ни смешного, ни поучительного. Ща я тебе покажу ЮМОР нищаковский, именно рубящий абсурдом и как раз в Когнитивный Диссонанс, или оставляет в дурнях, но тех, кто кастрюлеголовый.

• ...приятель, конечно, шутит, когда с серьёзным видом просит вас помочь найти переходник с 380 В на газ, и ваше это неловкое чувство, когда серьёзно задумываешься, кто из вас двоих идиот, и есть когнитивный диссонанс, а его конечная цель — ваше тупо-вытянутое (в попытке понять что к чему) лицо

 Ты наверно с той же целью терминологией стебаешься, но это в тему. Молодец, благодарю.

                                   

Но мне юмор-Дзен (типо как коаны) не нравится, ничего ни смешного, ни поучительного. Ща я тебе покажу ЮМОР нищаковский, именно рубящий абсурдом и как раз в Когнитивный Диссонанс, или оставляет в дурнях, но тех, кто кастрюлеголовый.

 Переходник с 380 на газ - это и есть тот самый шивайный юмор, коан дзен, только по русски и с местным колоритом.

  Думаю, тута нужно было чуханину с задней мыслёй организовать, типо, переходник такой имеется, но не сказануть того, а поинтересоваться, шо типо, нужна бамаженция, шо от того переходника не перемкнёть такого красавэллу (как типо ентот упырь шутковатый) на 2 фута под землю, у ящике, да переобутого. Ну и настоять на том, шоба пЪшёл искать вчерашний день да ту бамаженцiю, хай парится ищет, да потом поинтересоваться, попустило его или нет, шо типа дохтура посещал, чы нi? Ну и посоветовать барыгу поменять, шоба дурь ему шибко дурацкую не пихал, шоба он ещё хуй с трамвайной ручкой с переходником через жопу не попутал бы. Хай морщит репу соображает над сказанным.

Пелюлькин, там вольная фантазия на тему НЕиндуизма, так что не обращай внимания...
толи еще будет.

   Энбе, золотце, вот хай оно так и буддит, шоба на таком приколе чел по красоте ездил, а не на дикоебённом, как типо, РОСАНДа, или РТУТЯ.

Ударим Корнаком по Омовнику, а Неиндуистом (Ударим) по буддизму!

 Pipa, у вас такой ЭЗОПОВСКИЙ ЯЗЫК, шо точно, дзенские коаны отдыхают, ща попытаюсь перевести:

•   Ударим Корнаком по Омовнику --- это означает шо вдарим КАТЯХОМ по унитазу. Тут да, согласен, но КАТЯХ тот, типо, как МЕЧ-самосек, так Корнак---КАТЯХ-самовдарь. Ну и хай стучится КАТЯХОМ по унитазу на omway---зто же не на ПН, а то он тута рамсы попутал и шо КАТЯХ-самовдарь, только по ГЕТСУ норовил. Хуля, ТУПАРЬ, не знал где omway, ну и стучался в закрытую для КАТЯХА дверь, а тама на omway---его мабуть у канализацiю сольють, ну и будит---. Радости то будит....
•   а Неиндуистом (Ударим) по буддизму! --- Эт значит НА ПРИКОЛЕ на коанах, ДУПЛЯ отстреливать будим по Буддизму. Эт да пойдёть такой вариант, а то кастрюлеголовый люд тока ЧАЙНИКАМИ мысли своей гремыть, да булькотит чёсь невнятное, без дуля в голове, а надо ДАТЬ ДУПЛЯ, вот и будим, ПРИНЦИП ДОМИНО СТРОИТЬ, типо, ставить жопка к жопке, шоба не лепить ГОРБАТОГО, и ОДУПЛЯТЬСЯ в первую очередь буддим, как типо, я выше отписал по уму.

                                           

• А ещё бывает роботизированное свинство, ща покажу енто https:роботизированное свинство

     Вы не поняли сути, решив, я то круто свернула на юмор. А потому и начали совать в тему веселые картинки. Тогда как дело здесь более серьезное, поскольку Пипизмом на Омвее называют мое мировоззрение . Тем не менее, дальше меня оно не распространяется, поскольку незаразно. И таков обычно удел всех сложных мировоззрений, тогда как примитивные заразны, как вирусы . Отсюда и популярность древних учений - они тоже по своей природе более просты и примитивны, а потому и легче усваиваются.
     В принципе любую модель можно натянуть на явление, если сильно постараться. Скажем, система мира Птолемея (это где Земля - центр Вселенной) продолжала действовать даже когда были открыты орбиты движения планет. Т.е. разного рода поправками удавалось достигнуть того, что планетарное движение объяснялось в рамках системы Птолемея. Точно так же при желании можно натянуть (пусть и со скрипом) на  реальность и прочие древние системы описания мира, в том числе и религиозные. Вот и наш Неиндуист примерно этим же занимается , причем небезуспешно.
     Тогда как в духе моего мировоззрения следует искать модели, адекватные реальности, вместо того, что всё подряд натягивать на Брахма, Вишну, Шиву и их жен. И не в том смысле, что натянуть это трудно, а в том смысле, что не надо этого делать.

   Уважаемая, Pipa, ну вы ж знаете шо такое войти в раж. Вот и я вошёл в творческое вдохновение по поводу многомерной парадоксальности коанов, всего omway хреносóсения, и Корнака застебания, ну и потому ентот раж я синкретически представил ввиде уморы, и как-то трудно было мгновенно от этого освободиться, что и выразилось в ЭКЛЕКТИКЕ Юмора и серьёзного повествования. Тем более мой ентот стиль никак не вредит качеству общения на ПН, а вот идьётов распугивает здорово. Причём распугивает по той простой причине, шо ИДЬЁТЫ всегда напышенные на сверх-самомнении ввиду банальной собственной тупости, как это выразил Александр Поп: "Когда пасует разум, нас гордость защищает. И пустоту бездонную сознанья заполняет...". Ну а когда ИДЬЁТ видит, шо щас по его самомнению талантливо поездят стёбом, шо балдой по всей морде, то бягит ИДЬЁТ шоба самомнение не утратить, бо иначе ему понадобится иудушкина помощь, имеется ввиду прочная верёвочка с удавкой для шеи, шоба глас совести заглушить. Ну и на ентой волне ИДЬЁТЫ трудно уживаются в параллельном комментировании их перлов мною, их здорово пужает мой талант. ∎Ч.Т.Д.!!!

  Уважаемая, Pipa, потом вы говорите про старые учения, как более простые, хотя, во-первых, древность учения---это прежде всего наличие у него Онтологического достоинства, а во-вторых, не может никакое учение не развиваться в плане выворачивания его на всю воспринимаемую общность, как вы приводите пример даж с Птоломеевской системой, даже в современности. Да ещё к тому же, в-третьих, есть особый аргумент именно строго математическо-философско-научного Знания в пользу именно религиозного типа вершинных систем, ибо именно Религиозно представленные истины---чрезвычайно удачно и интуитивно достоверно представляют категории Всеобщности и Необходимости, вне которых ни математика, ни вершинные парадигмы науки---попросту невозможны, ибо никакой опыт (и никакая серия опытов) не в состоянии вывести эти самые вершинные категории Всеобщности и Необходимости. Уважаемая, Pipa, даже вы сами, может сами того не разумея, так или иначе представляете эти самые категории Всеобщности и Необходимости---посредством Магии Нагвализма, как Всеобщий Нагуаль, и его Тональ-представление в человеке.
  Уважаемая, Pipa, так что адекватнее реальности нема систем лучших, чем усиленные религиозно, или магически, и этого требует ЛОГИКА адекватного описания Природ действительности, ибо совершенно любое приписывание постигаемому предмету (объекту) ПРЕДИКАТА быть чем-то---есть рефлексия этого Объекта на универсалию (в данном случае универсалию Сознания), которая Всеобщна, иначе нет никакой возможности адекватного описания природ действительности, иначе тотчас же следует вульгарный СОЛИПСИЗМ, как енто характерно для Ртутя, но не для такой умной женщины как вы, Pipa.

• Тогда как в духе моего мировоззрения следует искать модели, адекватные реальности, вместо того, что всё подряд натягивать на Брахма, Вишну, Шиву и их жен. И не в том смысле, что натянуть это трудно, а в том смысле, что не надо этого делать.

и я про то... натянуть а потом еще прогнозы строить на этом лифтинге...

 Энбе, ты права именно про лифтинг на идее натягивания причуд собственных фантазий на всё чё угодно, ввиду вавы в бошке бесталковой. Ибо имеет место для такого рода накручиваний сознания---парадокс Витгенштейна, шо Если всё может быть приведено в соответствии к некому правилу, то значит всё может быть приведено в отсутствие соответствия этому же самому правилу, и тут нет ни противоречий, ни, собственно, научного соответствия.
   Энбе, если тяжко это понять, то такого рода лифтинг на самодекларациях---есть грубое противоречие по Карри, а именно:

Итак (парадокс Карри):

«Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
Т.о., Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри). ∎Ч.Т.Д.!!!

Энбе, это я доказал, что ты высказалась крайне сильно научно, что такого рода лифтинг---эт банальная тупость.

[Пелюлькин]

                                      - И ещё подобный случай -- "7 детей и 24 года в подвале: история Элизабет Фритцль, которую похитил собственный отец"

Диссоциативное расстройство идентичности: как девочка пережила насилие отца, расщепив себя на 2500 личностей

• Франс Мао
  Би-би-си, Сидней
  14 сентября 2019

Правообладатель иллюстрацииJENI HAYNES/ NINE NETWORKШести личностным идентичностям Джени Хэйнс разрешили свидетельствовать в суде против ее отца
     В суде в тот день слушали одну женщину-свидетельницу. Но ее устами говорили шесть человек, готовых рассказать о пережитых ею издевательствах.

     "Я зашла в зал суда, заняла свое место, принесла присягу, а затем спустя несколько часов вернулась в свое тело и ушла оттуда", - вспоминала об этом дне в интервью Би-би-си Джени Хэйнс.

    Когда Джени была ребенком, ее постоянно насиловал отец Ричард Хэйнс. Австралийская полиция называет случившееся с ней одним из худших случаев надругательств над детьми в истории страны.

    Чтобы справиться с психологической травмой, ее разум прибег к поразительной тактике - он придумал ей новые личностные идентичности, чтобы отстраниться от переживаемой боли. Издевательства были настолько жестокими и непрерывными, что, по словам Джени, чтобы выжить, ей пришлось придумать 2500 разных личностей.

•   "Людно внутри": фильм о том, как жить с диссоциативным расстройством идентичности
•   Кристина Блази Форд помнит о сексуальном насилии и 36 лет спустя. Это нормально
•   "Батюшка со свастикой". Известная в Беларуси спортсменка обвиняет отца в сексуальном насилии

    В марте состоялись судебные слушания, на которых Джени свидетельствовала против своего отца от имени нескольких из этих личностей. В их числе была четырехлетняя девочка по имени Симфони.

     Это был первый случай в Австралии и, вероятно, в мире, когда жертва с диагнозом "диссоциативное расстройство идентичности" дала показания от имени своих множественных личностей и сумела добиться обвинительного приговора.

     "Мы не боялись. Мы так долго ждали, чтобы рассказать всем, что конкретно он сделал с нами, и теперь уж он не мог заставить нас замолчать", - сказала она.

      6 сентября суд в Сиднее приговорил 74-летнего Ричарда Хэйнса к 45 годам тюремного заключения.

     Внимание: в тексте содержится описание насилия и издевательств над ребенком

     "Даже у себя в голове я не чувствовала себя в безопасности"
    Семья Хэйнс переехала в Австралию из Лондона в 1974 году. Джени было четыре года, но ее отец уже тогда начал издеваться над ней. В Сиднее его действия стали вовсе садистскими и повторялись практически ежедневно.

Правообладатель иллюстрацииJENI HAYNES Множественные "я" внутри Джени стали для нее способом спрятаться от насилия
    "Издевательства моего отца были просчитанными и спланированными. Они были преднамеренными, и он наслаждался ими каждую минуту", - заявила Джени в суде. Как несовершеннолетняя потерпевшая, она имела право сохранять анонимность, но предпочла отказаться от него, чтобы иметь возможность раскрыть имя своего отца.

    "Он слышал, что я умоляла его прекратить, он слышал, как я плакала, он видел боль и ужас, которые он во мне вызывал, видел кровь и нанесенные им физические повреждения. И на следующий день он сознательно принимался за это снова", - сказала она.

     Хэйнс внушал дочери, что способен читать ее мысли, рассказала она. Он угрожал убить ее мать, брата и сестру, даже если она хотя бы подумает об истязаниях, не говоря уже о том, чтобы рассказать им об этом.

     "Мой внутренний мир был захвачен отцом. Даже у себя в голове я не чувствовала себя в безопасности. Я лишилась способности осмысливать происходящее со мной и делать собственные выводы", - сказала Джени.

     Чтобы скрыть свои ощущения, она выражала свои мысли через слова песен:

     "He ain't heavy/he's my brother" (Он не обуза, он мой брат) - когда переживала о брате и сестре.

      "Do you really want to hurt me/ Do you really want to make me cry" (Ты правда хочешь меня обидеть? Ты правда хочешь заставить меня плакать?) - когда думала о пережитом ею.

      Отец ограничивал ее общение в школе, чтобы минимизировать ее контакты со взрослыми. Джени научилась быть тихой и незаметной, потому что, если ее "замечали", например, когда тренер по плаванию сказал ее отцу, что девочке нужно развивать свой талант, отец ее наказывал.

Правообладатель иллюстрацииJENI HAYNES Ричард Хэйнс и его трое детей, Джени - справа
     Джени не получала медицинскую помощь после травм от избиений и изнасилований. В результате у нее развились серьезные хронические заболевания.

     Сейчас Джени 49 лет. У нее непоправимо испорчено зрение, повреждены челюсть, кишечник, анус и копчик. Ей пришлось сделать несколько серьезных операций, включая колостомию в 2011 году.

    Насилие в жизни Джени продолжалось до 11 лет, когда ее семья вернулась в Британию. Вскоре после этого, в 1984 году, ее родители развелись. Она думает, что никто, даже мать, не знала, что она пережила.

    "На самом деле он издевался над Симфони"
    Современные австралийские специалисты называют состояние Джени диссоциативным расстройством идентичности (ДРИ). По их словам, это в большой степени связано с пережитым ею в детстве ужасным насилием - пережитым дома, в месте, которое должно было подразумевать безопасность.

   "ДРИ - это и правда стратегия выживания", - рассказала в интервью Би-би-си детский психолог Пэм Ставропулос, специалистка по детским травмам.

Правообладатель иллюстрацииJENI HAYNES Большую часть своего детства Джени говорила себе, что она - Симфони
   "Это такая изощренная стратегия выживания, которую многие считают экстремальной. Но нужно помнить, что таким образом ребенок реагирует на экстремальный опыт жестокого обращения и психологической травмы", - сказала она.

    Чем меньше возраст ребенка, пережившего травму, и чем хуже обращение с ним, тем более высока вероятность, что он будет прибегать к диссоциативности, чтобы справиться с ситуацией, в результате чего происходит расщепление личности.

    Джени рассказала, что первой появившейся в ней личностной идентичностью стала Симфони - четырехлетняя девочка, которая существует в собственной временной реальности.

   "Она страдала каждую минуту, когда папа жестоко со мной обращался. Когда он жестоко обращался со мной - своей дочерью Джени - на самом деле он издевался над Симфони", - рассказала Джени.

     Шли годы, и сама Симфони начала придумывать новые личности, чтобы справиться с переживаемым насилием. У каждой из сотен и сотен личностей была своя роль, помогавшая справиться с элементами насилия, будь то особенно страшный эпизод или образы или запахи, вызывавшие травматичные воспоминания.

    "Альтер-личность выходила из-за Симфони и становилась отвлекающим фактором. Мои альтер-личности служили для меня защитой от отца", - рассказала Джени.

     Когда мы говорили об этом, примерно через полчаса после начала интервью, появилась Симфони. Джени предупреждала, что это может случиться. О том, что она вот-вот переключится, можно догадаться по тому, что ей становится сложнее сформулировать ответ.

     "Привет, меня зовут Симфони. У Джени возникли проблемы. Давайте я вам все расскажу, если вы не против", - говорит она быстро.

     У Симфони более высокий голос, более живая интонация. Она говорит, как маленькая девочка, едва переводя дыхание между словами. Мы говорили 15 минут. Она в мельчайших деталях помнит события, связанные со "злым папой", которые произошли десятки лет назад. Это впечатляет.

   "Вот что я сделала. Я взяла все, что я считаю в себе ценным, все, что для меня важно и приятно, и спрятала от папы. Поэтому, когда он надо мной издевался, он издевался не над мыслящим человеческим существом", - сказала Симфони.

• Личности Джени, которые помогли ей выжить - Image captionДжени и некоторые ее сущности
  
  •   Качок (Muscles) - тинэйджер в стиле Билли Айдола. Высокий и носит одежду, которая выставляет напоказ его сильные руки. Он спокойный и заботливый.
  •   Вулкан (Volcano) - очень высокий и сильный, с головы до ног одевается в черную кожу. Волосы красит в соломенный цвет.
  •   Рики - всего восемь лет, но он носит старый серый костюм. У него короткая стрижка, а волосы ярко-красные.
  •   Джудас - невысокого роста, с рыжими волосами. Носит серые брюки от школьной формы и ярко-зеленый свитер. Всегда выглядит так, будто собирается что-то сказать.
  •   Линда/Мэггот - высокая и стройная, в юбке 1950-х годов с розовыми аппликациями в виде пуделя. Волосы собирает в элегантный пучок, а брови у нее - домиком.
  •   Рик носит огромные очки - такие же, как носил Ричард Хэйнс. Они закрывают его лицо.
  •   В марте Джени разрешили давать показания в суде от лица Симфони и пяти других личностей, каждая из которых могла бы рассказать о различных аспектах пережитого насилия. На слушании присутствовала только судья, потому что юристы посчитали, что для присяжных эти показания окажутся слишком травматичными.
  
     Изначально Хэйнсу было предъявлено 367 обвинений, в том числе множественные эпизоды изнасилования, содомии, развратных действий и плотского развращения ребенка младше 10 лет. Джени в ее разнообразных личностях могла дать в суде подробные свидетельства по каждому эпизоду. Ее множественные "я" помогли ей сохранить воспоминания, которые в противном случае скорее всего были бы утрачены из-за травмы.
  
     Прокуроры также вызвали психологов по экспертов в ДРИ, чтобы объяснить особенности состояния Джени и оценить достоверность ее показаний.
  
     "Мои воспоминания как человека с МРИ сегодня остается в том же нетронутом виде, как в тот день, когда они сформировались", - сказала Джени Би-би-си. После этого она ненадолго заговорила о себе во множественном числе: "Наши воспоминания просто застыли во времени. Если они мне понадобятся, я просто пойду и заберу их".
  
     Симфони намеревалась "в мельчайших подробностях" восстановить детали преступлений, совершенных за семь лет жизни в Австралии. Качок, крепкий 18-летний парень, мог бы засвидетельствовать физическое насилие, а элегантная молодая женщина Линда должна была рассказать, как насилие повлияло на успеваемость Джени в школе и ее способность поддерживать отношения с людьми.
  
  Правообладатель иллюстрацииJENI HAYNES Image caption Дом семьи Хэйнс в Гринэйкре, на западе Сиднея
     Симфони надеялась "использовать дачу свидетельских показаний, чтобы повзрослеть, - объясняет Джени. - Но мы разобрали один 1974 год, а он уже испугался и сдался, не смог с этим справиться".
  
    После более чем двухчасовых свидетельских показаний Симфони на второй день слушаний отец Джени изменил свои показания и признал вину по 25 эпизодам - самым худшим, по словам Джени.
  
     Еще десятки были засчитаны в ходе вынесения ему приговора.
  
     "ДРИ спасло мне жизнь"
     "Это дело - важная веха, насколько нам известно, это первый случай, когда показания разных ипостасей человека с ДРИ были приняты судебной системой и в итоге привели к осуждению виновного", - объясняет доктор Кэти Кезельман, президент австралийской организации Blue Knot Foundation, помогающей пережившим детскую травму.
  
  Правообладатель иллюстрацииJENI HAYNES Ричард Хэйнс признал себя виновным в более чем двух десятках актов сексуального насилия в отношении ребенка
    Джени впервые заявила о насилии в 2009 году. Полицейское расследование, приведшее к вынесению приговора и тюремному заключению для Ричарда Хэйнса, продолжалось 10 лет.
  
     В 2017 году он был экстрадирован в Австралию из Дарлингтона на северо-востоке Англии, где отбывал семилетний срок за другое преступление. До этого он жил с различными родственниками Джени, которым он рассказывал, что его дочь лжет и манипулирует людьми.
  
     Узнав о насилии в отношении Джени, ее мать, которая развелась с Хэйнсом в 1984 году, стала активно помогать ей добиться правосудия.
  
     Но на протяжении десятилетий попытки Джени получить помощь в преодолении последствий своих травм наталкивались на неприятие специалистов. Она говорит, что консультанты и терапевты отказывались от нее, потому что ее история вызывала у них недоверие или казалась им настолько травмирующей, что они сами не могли с этим справиться.
  
  
  •   Диссоциативное расстройство идентичности
    
    •   Отказ от общения - отсоединение от себя или мира - считается нормальной реакцией на травму.
    •   ДРИ может быть спровоцировано пережитым, если человек (особенно в детском возрасте) в течение долгого времени переживал травму.
    •   Отсутствие поддержки взрослого или присутствие взрослого, который говорит, что травма не была реальной, может способствовать развитию ДРИ.
    •   Человек с ДРИ может чувствовать, что в нем существуют несколько "я", которые мыслят, действуют или говорят по-разному и даже могут иметь противоречащие друг другу воспоминания и переживания.
    •   Специального медикаментозного лечения ДРИ не существует - специалисты в основном используют терапию проговаривания, чтобы помочь пациентам.
          Несмотря на то, что в наши дни этот диагноз признан и его существование доказательно подтверждено, ДРИ обычно вызывает сомнения у обывателей и даже у некоторых врачей.
    
       "Природа этого состояния такова, что оно вызывает недоверие и дискомфорт из-за причин его возникновения. Отчасти потому, что людям трудно поверить в то, что дети могут подвергаться такому жестокому обращению, - говорит доктор Ставропулос. - Вот почему случай Джени так важен - потому что это дело обеспечивает более широкое осознание этого очень сложного, но нередкого состояния, которое до сих пор до конца не принято".
    
       Джени говорит, что ее ДРИ спасло ей и жизнь, и душу. В то же время это ее состояние и ее травма привели к серьезным жизненным трудностям.
    
    Правообладатель иллюстрацииJENI HAYNES Некоторые из личностей Джени - очень умные и опытные взрослые люди
       Джени посвятила всю свою жизнь учёбе, получив степень магистра и доктора юридических наук и философии. Но работать полный рабочий день у нее не получалось. Сейчас она живет с мамой, и обе они зависят от своих социальных пенсий.
    
        В своем заявлении о понесенном ею ущербе Джени отмечает, что она и ее личности "живут с опаской, постоянно настороже. Мы должны скрывать свою множественность и стремиться к последовательности в поведении, отношениях, разговорах и убеждениях, что часто невозможно. Очень сложно управлять мнениями и взглядами, имея 2500 голосов внутри".
    
       "Я не должна была так жить. - считает она. - Не заблуждайтесь, именно отец спровоцировал появление у меня ДРИ".
    
       6 сентября, когда отцу выносили приговор в виде 45 лет лишения свободы, Джени сидела в нескольких метрах от него. Хэйнс, тяжело больной человек, сможет ходатайствовать об условно-досрочном освобождении не раньше, чем через 33 года.
    
       Вынося приговор, судья Сара Хаггет сказала, что скорее всего Хэйнс умрет в тюрьме. Его преступления, по ее словам, были "ужасающе отвратительными и извращенными".
    
      По словам судьи, в приговоре невозможно отразить всю серьезность причиненного подсудимым вреда.
    
       "Я страстно хочу, чтобы о моей истории узнали, - сказала Джени в интервью Би-би-си перед вынесением приговора. - Я хочу, чтобы моя 10-летняя борьба за справедливость стала тем огнем, который расчистит поле для людей, идущих за мной".
    
      "Если у вас возникло ДРИ в результате насилия, то добиться правосудия теперь возможно. Вы можете пойти с заявлением в полицию, и вам поверят. Ваш диагноз больше не является препятствием для правосудия", - говорит Джени.
    
    

                                   

    •    Раскрыт секрет "успешности" некоторых женщин у мужчин. Имеет отношение к Тримурти.
          Милые дамы, как считаете? Почему вокруг некоторых женщин такой ажиотаж, что на предложение руки и сердца выстраивается очередь? Причём иногда там внешние данные около среднего, а то и ниже.
          При этом есть и умницы, и красавицы, и хорошие хозяйки, и одеваются со вкусом, вообще средний балл стремится к 5. Но им почему приходится подбирать с пола то, что остаётся от женщин из абзаца выше.

    
           Секрет их успешности - широкая реклама (в том числе и самореклама). И даже если это скандальная реклама, дело своей сути не меняет - в общественном сознании самка попадает в группу элитных .
          Причиной этого явления служит то обстоятельство, что значительная часть социума неспособна к самостоятельной генерации качественных оценок, а потому и "живет чужим умом" - считает превосходным то, хвалят другие (а тем паче, когда тех большинство). И, соответственно, этому и ругает то, что большинству не нравится. Типа "стадный инстинкт". Из-за этого и Аллу Пугачеву никак не удается вытурить на пенсию .
    

     Уважаемая, Pipa, вашими устами, но как-то особенно просто и понятно, говорит сам Мартин Хайдеггер, как демонстрация на примере симпатий социума описанного им феномена---Das MAN. И я решил процитировать описание этого феномена и тот факт, как этот феномен описывает поведение индивида в социуме, а именно:
    
    ● ● ●  1 Предпосылки возникновения Понятия Das MAN вполне философичны и позволяют в применении этого Понятия разрешать синкретизм осмысления, Амбивалентнным исследованием с помощью этого Понятия, в учёте этого важнейшего обстоятельства, как поворот к человеку (к его Экзистенции) в философских системах XX столетия, как и прежде, сущность “Я” определяет релятивно, через соотнесение с какими-либо проявлениями мира вне человека. Но в отличие от классической философии, сама противоположность человека и мира воспринимается так, что “не-Я”, т.е. нечеловеческое, становится символом отчужденного и безусловно враждебного мира "Man". Камю сравнивает “не-Я” с глухой и прочной стеной, противостоящей человеку, - равнодушной, неустранимой, опасной, заставляющей “Я” жить в постоянном страхе перед “не-Я”, перед миром и другими людьми. И все же человек обязан заставить себя жить и творить самого себя, ибо именно такова обращенная к индивиду программа Экзистенцфилософии.
    ● ● ●  В советской литературе Хайдеггера подчас критиковали в том, что Man - категория, которую можно отнести только к капиталистическому обществу. Хайдеггер же придает ей абстрактный внеисторический смысл, ибо экзистенциалист применяет подобный приём по принципиальным соображениям, ибо полагает, и с полными на то основаниями, что необходимость - и опасность - уподобления, усреднения---всегда заключает в себе всякое, в сущности, человеческое совместное бытие. Действительная ограниченность хайдеггеровской концепции Man состоит в том, что повседневное бытие человека вместе с другими людьми Хайдеггер поначалу рассматривал сугубо негативистски, что может быть понято именно как Амбивалентнный контраст для направленного только на личность Экзистенциального характера исследования. Хотя это сущетвенно устраняет богатства разворачивания противоречивых аспектов личности, но уже понято как невозможность и вырожденность уединённой Экзистенцфилософии. Ведь мы учимся от других и учим их; они влияют на нас - мы влияем на них; а главное: не иначе, чем в общении с другими, “Мы” отстаиваем, “Мы” развиваем, “Мы” познаем свое “Я”, а они - своё “Я”. Одним словом, взаимодействуя с другими людьми, человек не только идёт навстречу общему, всеобщему, усредняющему, но и обнаруживает индивидуально-неповторимые черты своей личности, своего бытия, борется за них, закрепляет их. Общее - совсем не обязательно "среднее", "неопределенно личное" аналогичное “Man”, показывая подобно М. Буберу, плодотворность диалога, в общении “Я” и “Ты”, не отрицая, впрочем, и опасностей для “Я”, вытекающих из общения людей. Итак, повседневности бытия вместе с другими присуща сложная объективная диалектика. Сводить же её к усредненности значит упрощать, примитивизировать совместное бытие, бытие общения и взаимодействия. Но вообще отрицать определенную власть Man, т.е. усредняющего начала, над социальным бытием людей было бы необъективно: достаточно вспомнить, как легко каждый из нас подпадает под влияние стереотипов и с каким трудом от них освобождается.
    ● ● ●   Многие течения философской мысли XX столетия остро ощущали и фиксировали эту власть "среднего", "массового" шаблона и стандарта над жизнью и культурой. (Примером может служить блестящее сочинение испанского философа Xосе Ортега-и-Гассет - "Восстание масс"). При этом одни философы, испытывая страх перед усилившейся "массовизацией" всех сторон жизни, отстаивали, вслед за Ницше, элитарные идеалы. Другие пытались анализировать "массовизацию" жизни и культуры в её реальной противоречивости. Экзистенциализм и его Мистика персонализма, расположены, пожалуй, где-то посредине: они считают власть Man опасной, но видят в ней главную неискоренимую черту совместного бытия людей - такую же неизбежную как жизнь или смерть индивидов.
    ● ● ● Основная черта подобной заботы - её нацеленность (как в практически-деятельном, так и в теоретическом моментах) на наличные предметы, на преобразование мира. С одной стороны, сама эта нацеленность анонимна и безлика, с другой - она погружает человека в безличный мир (Man), где всё имеет такую-же анонимность. В мире Man нет и не может быть субъектов действия, здесь никто ничего конкретно не решает, что не подразумевает и конкретной ответственности. Такая анонимность гипнотически овладевает человеком ввиду отвлечённости от (предсказывающей действительность) Интуиции Совести, и этим  Man "подсказывает" человеку отказаться от своей свободы (толпа, как выразитель Man, не принимает осмысленных решений и не несёт ни за что ответственности, Социолог Габриель Тард суммировал все это в афоризме: «Социальный человек — это сомнамбула», Сомнамбула - это опасная болезнь, по-другому называется "лунатизмом", аналог хайдеггеровской Das MAN, создающее суррогатное подобие адекватного существования) и перестать быть самим собой, стать "как все". Мир Man строится на практике отчуждения; в этом мире все - "другие". Даже по отношению к самому себе человек является "другим"; личность умирает, индивидуальность растворяется и усредняется. «Мы наслаждаемся и забавляемся, как наслаждаются; мы читаем, смотрим и судим о литературе и искусстве, как видят и судят; мы удаляемся от "толпы", как удаляются; мы находим "возмутительным", что находят возмутительным»---это апологетика Демократии. Главная характеристика мира повседневности - это стремление удержаться в наличном, в настоящем и (в подсознательном страхе) избежать предстоящего, т.е. смерти. Сознание человека здесь не в состоянии отнести смерть (конечность, временность) к самому себе. Для повседневности смерть - это всегда смерть других, всегда отстранение от смерти. Это приводит к размытости Сознания, к невозможности обнаружить и достичь в Man своей собственной сущности, как, собственно, Личности (причём это может быть как «Самость», так и просветлённая Религиозной Совестью Личность, но именно в Этом различие тиранической Монархии, и Монархии Православной, ибо все культы Буддизма, Индуизма и пр., основанны именно на постижении «Самости», как единственно достижимой в Медитации Сущности). Повседневный способ бытия характеризуется бессодержательным говорением, любопытством и заведомо непрояснённой двусмысленностью, которые формируют "обречённость миру", растворение в совместном бытии, усреднение. Попытка вырваться из беспочвенности Man, прояснить условия и возможности своего существования, может осуществляться лишь благодаря погружению в Экзистенцию осмысления своей Сущности и так-же в Existenz-религиозно «разбуженную» Совесть, которая вовлекает человека в совсем другой Мир, вызывает его существо из потерянности в анонимном, призывает человека к разработке "собственной способности быть Личностью". И достигается это действо путём вовлечения в программу спецом для этого созданного Философского базиса Existenz-единения в рамках уже культивируемой социальной Партиципации, создающую не шибко точную, но действующую Интуицию культивации именно такого типа преднамеренных ожиданий и такого типа форм Сознания индивида и масс. И более всего Тиранической Монархии мешают именно люди живущие по Совести, ибо их Адекватность быстро распознаёт подмену ценностей и протекцию направлений Партиципационного зомбирования. И такой Тирании подходит любая Религия, кроме Истинной Религии Свободы, ибо в ней есть Истинная Харизма Просветительства и она сама просвещает людей Совести. Но Истинно (скорее всего тоолько Православная) Монархия---это действительно самый максимально возможный Рай на Земле. Конечно, Рай на земле невозможен, но его все равно нужно строить, иначе воспроизводится ад, ведь “Свято место пусто не бывает”, и это есть именно то, против чего лютейше всего воинствует сатана, как издревле война против света к просвещению Язычников и во Славу Народа Божиего---Израиля, и это избранность которую и несёт до скончания века---третий Вавилон, Монархия России.
    • • •    В пропагандистски обрабатываемом обществе переоценка ценностей происходит, как это устанавливает и описывает Парадокс Лапьера, в подавляющем большинстве случаев констатирующий непрогнозируемость качеств реализации внутренней социальной установки (Аттитюда*), и необычайной зависимости всего множества разнообразнейших явлений, как от самого индивида, так и от ситуативной и от социальной вариаций. Ибо, согласно теории Каца и Стотленда, в зависимости от ситуации на передний план может выходить как аффективный, так и когнитивный компонент установки, меняя таким образом поведение, и Дарил Дж.Бем предположил, что отношение между Аттитюдами и поведением обратное — что именно поведение влияет на аттитюд. По словам Бема, сначала человек воспринимает своё поведение (например, не читает классическую литературу), а потом на основании этого выстраивает аттитюд (нелюбовь к классической литературе), и находит подобных себе.
    *Аттитюд «социальная установка» («attitude»). Принципиальным в социальной установке является то, что она понимается как состояние сознания человека и функционирует на уровне социума.
    • • •  Именно эта научно подтверждённая человеческая способность, избирательно выключать и снова включать некие свои моральные стандарты, как раз-таки и помогает понять, почему человек может в одни моменты быть варварски жесток, и полной душкой — в другие, и проясняет, как на основании этих Социальных установок формируются самые разнообразные группы по интересам. Правящей верхушке остаётся лишь поддержать культивируемое ими, и такая протекция именно заражает приоритетом этой установки, как Тотемное воссоединение с правящей элитой. И тут самым главным сохраняющим членом всех глубин независимой Личности, несущей культуру своего народа и своей Веры,---есть непременность Интуиции Истины по Совести, всегда удерживающей человека на путях спасения, против чего всегда и восстаёт Тирания.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    

[Пелюлькин]

                                   

• ну так чем докажешь?

Постулат - это нечто такое, которое доказывать не обязательно.

  неиндуист, ну вы такое сказанёте, шо только для идиотов и гегельянцев покажется приемлемым. Как это так, что нечто, берущееся в основу (как постулат или аксиому) не нужно доказывать?? Доказываться должно всё, иначе оно или вовсе неприемлемо, ввиду ЛОЖНОСТИ или тем более АБСУРДНОСТИ, или приемлемо (по непротиворечивости уже доказанному), но неполно, как это имеет место в математике, и эти различия имеют крайне высокое значение. В естествознании ещё хуже дело обстоит, ибо один из принципов учения Канта утверждает следующее: «Абсолютно Всеобщие пропозиции должны быть аналитическими». Ибо всё, что является абсолютно Всеобщим, лишено всякого содержания либо определения, поскольку всякое определение {относительно, и потому} делается путём отрицания {ведь и математика, отрицая абстракцией материальное содержание, наиболее точно таковое содержание описывает, потому здесь всё верно. Но определение на одних отрицаниях---неверно, по заведомой неполноте причём в том смысле, что таковое определение бессодержательно, по Антиномии Рассела}[/i]. Поэтому данная проблема состоит не в том, как Всеобщие пропозиции могут быть синтетическими, но в том, как Всеобщие пропозиции (кажущиеся синтетическими) можно развернуть при помощи одного только мышления из чистой неопределённости. Это понимается так, что всё до конца естествознание должно точно выводиться вне даже опыта, если уже ДЕЙСТВУЕТ в природе НЕИЗМЕННО АБСОЛЮТНОЕ, и СУЩЕСТВУЕТ ЭКВИВАЛЕНТНОЕ ЕМУ АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ. Это само по себе абсурдно, ибо вне опыта ЗНАНИЕ НИЧЕГО НЕ ОПИСЫВАЕТ, и это СТРОГО ДОКАЗАНО. Это есть доказательство констатации обречённости естествознания на заведомую невыполнимость, даже как магистрального к Истине пути. Для естествознания в таком случае остаётся корреляционная функция познания, через существование, причём, с пониманием того факта, что таковая коррекционная функция познания, как методологии Познания через существование, причём, с пониманием того факта, что таковая коррекция позволяет точнее и надёжнее осуществлять некия Откровения, источником которых есть всё же само Сознание человека и Природа этого Сознания, в т.ч. и как Большой (Вселенский) Разум, исключая их непосредственное постижение. Такого рода разъяснение роли естествознания и самого Сознания---непременно согласуется с Идеей LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, Генеративной Этикой Н.Хомски и генеральной Антропологической максимой описания Картины Мира и вообще всего возможного к постижению.

  неиндуист, потом, факт неприемлемости недоказанного постулата тотчас же следует из того, что всё в мире связано ПСС (причинно-следственной связью), а раз так, то любая верная Идея (утверждение, постулат и т.д., и т.п.) должна быть выводима из других Идей, что точно соответствует 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей.

  неиндуист, даже если отказаться доверять этим фактам, то непротиворечивость и истинность мною сказанного доведена в строгом логико-математическом порядке:

• Курта Гёделя теорема полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». {{Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Т.е. эта теорема означает, что всякая формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции.}}, что отрицает возможность отнесения к истине случайных спекулятивных заявлений и постулатов, и утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы как для математики, так и для всякого всестороннего Доказательства. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива».

  неиндуист, потом, даже в математике все постулаты доказываются, и оказалось, что доказуемо, что они верны, но сам этот факт недоказуем, в строгом математическом смысле, и любое их доказательство---ЛОЖЬ, т.е. доказуема не более чем верность математики, в строгом логическом смысле (1-я и 2-я теоремы неполноты Гёделя). Причём этот строгий логический смысл доказывается топологически, что не есть математика. И всё, что строго доказано в ЛОГИКЕ---справедливо абсолютно во всём Познании и философии. Так же дело обстоит и в Математике,и в Геометрии, и в Теории Алгоритмов и вообще, где доказательство осуществимо и в той мере, в которой оно осуществимо.

   неиндуист, потому и ваш рассудок столь беден на идеи, ибо вы не работитесь, чтоб различать их, а когда присутствуют вместе 2 идеи, то неосуществима к пониманию ни одна из них, но нечто среднее между ними, не различающее их. Потому все недоумки столь тупы, ибо очищать разум не желают.

  неиндуист, вот вам ещё материал, который я для нашей Энбе писал, как раз по вами упоиянутому. Ну а раз вам плявать, что кто-то умное отписал, то вот и пишете всякую охинею.

                                   

..........................................................
  Энбе, ты права именно про лифтинг на идее натягивания причуд собственных фантазий на всё чё угодно, ввиду вавы в бошке бесталковой. Ибо имеет место для такого рода накручиваний сознания---парадокс Витгенштейна, шо Если всё может быть приведено в соответствии к некому правилу, то значит всё может быть приведено в отсутствие соответствия этому же самому правилу, и тут нет ни противоречий, ни, собственно, научного соответствия.
   Энбе, если тяжко это понять, то такого рода лифтинг на самодекларациях---есть грубое противоречие по Карри, а именно:

Итак (парадокс Карри):

«Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
Т.о., Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри). ∎Ч.Т.Д.!!!

Энбе, это я доказал, что ты высказалась крайне сильно научно, что такого рода лифтинг---эт банальная тупость.

  неиндуист, так что вы всё свели к абсурду в котором ни тени возможного к умозаключению не наблюдается.

• количество постулатов на качество веры не влияют

Количество постулатов увеличивает количество веры. Иногда настолько, что в некоторых описаниях ничего кроме веры в него нет.

  неиндуист, ну вы тут прям как ГЕГЕЛЬ, тот тоже, кроме веры в свой бред ничегошеньки знать не хотел. Ну и идиотом и помер. Как отписал про него РТУТЬ - ССЫЛКА---Нет никакой философии Гегеля, а есть недофилософия, и если вы, в своих трудах, опираетесь на Гегеля, то ничего хорошего вам это не сулит. Артур Шопенгауэр о Гегеле---«... так называемая философия этого Гегеля — колоссальная мистификация, которая и у наших потомков будет служить неисчерпаемым материалом для насмешек над нашим временем: что это — псевдофилософия, расслабляющая все умственные способности, заглушающая всякое подлинное мышление и ставящая на его место, помощью беззаконнейшего злоупотребления словами---пустейшую, бессмысленнейшую и потому, как показывают результаты, умопомрачительнейшую словесную чепуху; что она, имея своим ядром неведомо откуда взятую и вздорную выдумку, не знает ни оснований, ни следствий, т. е. ничем не доказывается и сама ничего не доказывает и ничего не объясняет и к тому же, лишенная оригинальности, является простой пародией на схоластический реализм и одновременно на спинозизм, ...».
  «В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять.
   Тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого всё больше растет. И требуется огромная смелость и доверие к самому себе, к своему рассудку, чтобы назвать все это бессмысленным шарлатанством.
   В гегелевской философии явственно заметно намерение добиться милости монархов сервильностью и ортодоксией. Ясность цели пикантно контрастирует с неясностью изложения, и, как клоун из яйца, вылупливается в конце толстого тома, полного напыщенной галиматьи и бессмыслицы---благодарная салонная философия, которой учат уже в начальной школе, а именно — бог-отец, бог-сын и святой дух, правильность евангелического вероисповедания, ложность католического и т.д. и т.п.».

                                   

  Пелюлькин, здесь форум, который имеет отношение к творчеству КК. В котором ты (предлагаю обращаться аналогично) не отдупляешь. Карлос устами нагваля Хуана разделил всё (вообще всё, прикинь!) на известное, неизвестное и непознаваемое.
  Доказать то, что Тримурти - причина всего, не получится, даже если сильно захочется. Потому что они суть непознаваемое. Данный постулат предлагается принять на веру. Ну или не принять, за это на Пеньке не забанят, тут ведь не религиозная секта.

  Поправлю тебя, дружочек, в смысле не отдупляешь, а одупляешься-ли?, знак вопроса (?) обязателен, ибо грамматика---должна иметь средства передавать даже коннотирующие перформативы (по Остину Дж.). Потом, если Карлос устами нагваля Хуана разделил всё (вообще всё, прикинь!) на известное, неизвестное и непознаваемое, то в то можно было бы поверить, если бы КК был большим ДХ, как Нагуаль больше Нагваля, типо, что тогда бы КК смог через Тональ ДХ возвестить Истину. Ну а раз КК ученик ДХ, то тогда ДХ устами КК молвил, а не наоборот, как утверждаешь ты, типа---Карлос устами нагваля Хуана разделил всё (вообще всё, прикинь!) на известное, неизвестное и непознаваемое.

   неиндуист, мне известно строго на доказательно-логической основе, что ВЕЩЕСТВЕННОЕ БЕСКОНЕЧНО ИНФОРМАТИВНО, из чего тот час же следует факт, что непознанного бесконечно больше познанного, ибо когда говорят о таких Континуальных мощностях, как БЕСКОНЕЧНОСТЬ, то всегда имеется ввиду, что вся до конца упоминаемая БЕСКОНЕЧНОСТЬ, равно-мощна любому её остатку от извлечения из неё любого определённого количества. А раз накоплено человечеством довольно определённое количество знания, то осталось познавать ровно столько же, сколько и было до начал всякого познания. Это ПАРАДОКСАЛЬНО, но это точно доказанный факт. потому, если, как ты говоришь, Карлос устами нагваля Хуана разделил всё (вообще всё, прикинь!) на известное, неизвестное и непознаваемое, тоя точно доказываю количественное соотношение того, что ИЗВЕСТНО, относительно того, что НЕИЗВЕСТНО. И различие точно равно-мощно БЕСКОНЕЧНОСТИ.

   неиндуист, что же касается НЕПОЗНАВАЕМОГО, то совершенно точно, что НЕПОЗНАВАЕМА сама ИСТИНА, причём настолько сильно НЕПОЗНАВАЕМА, что, во-первых, Истина невыразима ни в каком языке (Семантическая теорема Тарского), причём даже Истина о натуральных числах (как самый примитивный тип выражения Истины), так же невыразима средствами самой Математики (1-я, 2-я теорема Гёделя). Но вот ПАРАДОКС в том, что Истину всегда имеет смысл познавать, что тож БЕСКОНЕЧНОСТЬ НЕПОЗНАВАЕМОГО естества ИСТИНЫ. Причём, СМЫСЛ познавать ИСТИНУ таков, что познавание ИСТИНЫ безмерно существеннее по СМЫСЛУ, чем все остальные виды познания вместе взятые. И тут оказывается, что ЛОГИКА ДОКАЗАННЫХ ТЕОРЕМ с ИСТИНОЙ---ИДЕНТИЧНА. И на этом факте зиждется вся Аналитическая традиция в философии. Но доказал это уже я сам, ПОСТ---Теория Истины … ∃∀. Хотя это уже вродь указал WVO Куаин, как «Онтологический Тезис (критерий)» У. Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной». Я его в Истине "переплюнул", хотя WVO Куаин нередко относится всеми аналитиками к лучшим философам мира, за всю его историю. WVO Куаин был дешифратором военной разведки США всю 2-ю Мировую Войну. Тама грамотей---жуть, да ещё и ЛОГИК, да ещё и всю жисть философ. А я только около 4-х лет философ; WVO Куаин---учился быть философом и логиком в лучших университетах США (самая сильная школа логики и философии Мира), а я им однажды проснулся, и сразу на все 100%, за около 30 минут. Со мной никто спорить не в состоянии., почти с самого начала моей философской деятельности Так что я могу по праву себя причислять к Истинно видящим, а это крайне высокий статус.

  неиндуист, вот я тебе показал самые существенные отношения того, про что КК и ДХ сказали, что это существует, а я указываю---как именно это понимать в самых существенных смыслах, и разница моих утверждений, от вродь по КК и ДХ упоминаемого тобой---как между говорящим о существовании некой отрасли Знания (ТЫ) и Точно эту отрасль Знания РАЗЪЯСНЯЮЩИМ в деталях и тонкостях (Я).

  неиндуист, так что можете у меня чуть поучиться, умней будете стопудово. Удачи.

                                 

• Потом, если я в Москве жил, то в Питере---нет

Зато ты эксперт по поповскому сатанизму. И поэтому к тебе следующий вопрос.
Вводная: Тримурти предлагают всем желающим ресурс - шакти. Процесс освоения данного ресурса у КК описан, как обретение личной силы.
Вопрос: почему христианский Господь для своих христиан ничего подобного не предлагает?
В гугле подсматривать можно.

  Эт поповщина легковерных дурит, шо ниччё акромя раболепного смирения Бог не требует и не предлагает. Причём идьёты тому верят, хотя тут же видят и читают, что Бог создал человека по Образу и Подобию Своему, и Бог свободен во всём, то и человеку дал свободу. Да ещё и Апостол в Духе Святом возвестил---"Расторгни всякое ярмо". Просто поповщину мкнёть аж по шальному от власти над людьми и попирания божественного достоинства свободы в любом человеке, и особенно в христианах. Ну вот они и чуханину пихают лохам, а те ведутся. Правда заболевают желанием реабилитироваться от рабства и попрания их достоинства (шото похожее на дедовщину) и делают это на вновь прибывших, как это широко представлено во всяком тоталитарном сектанстве. Ибо СВОБОДА, как таковая, полагает СМИРЕНИЕ только в интеллектуальной сфере, причём с целью взятия к мысли и осмыслительного властвования над любой страстью, экспансией извне или грехом. Ведь и Сам Бог мыслит весь Мир именно с этой целью. Но когда поповщине это говоришь, то они обнаруживают самый непримиримый фанатизм и тупо твердят свою тупорылую мантру про "Любовь и Смирение". Кстати, революцию в России организовали попы. А божия справедливость в том, что коммуняки очень точно схожи на самых тупорылых и деспотичных фанатиков, без Бога, что есть как раз тот финал, к которому тайно стремятся сами попы, ибо они Бога славить не хотят и не любят, хотят славить себя, что и делают через порабощение. Ну вот они и получили своё, только чуть их верхушки осталось. Но тама мозгов нема, потому выводы невозможны. Кстати, неиндуист, я отписал 2 поста по интеллектуальному смирению (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}): Интеллектуальное смирение и Психология интеллектуального смирения Марк Р.Лири. Могёшь почитать, это самая современная инфа, да ещё мной адаптированная из ГУГЛ перевода по материалу Фонда Темплтона. Я тама почти ничего не добавлял, просто старался без ошибок с философской позиции представить дряной Гугл перевод. Это конечно различно чуть с оригиналом, но я не видел публикаций любых философов, шоб я не видел у них ошибок и своего желания их поправить. Удачи.

 Кстати, неиндуист, Бог настолько силён, что если в Церкви сам сатана отпустит грехи и благословит, будучи законным священником, то грехи от Бога отпустятся и дастся от Бога благословение. А сила в том, что я почти никогда не проигрывал драк, только потому, что был в них прав существенно мощнее быко, которые пёрли на меня. Щас я эту тему выделил как УСИЛЕННУЮ логикой МИСТИКУ, можешь почитать шо я там пишу (там 2 поста)----

• http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg462141#msg462141
• http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg462438#msg462438

                                             

Пелюлькин, в целом твой ответ тянет как заявка на ответ, вот только в нём не хватило безупречности. Вопрос был про Господа, а ты отвечаешь про Бога.

  неиндуист, эт тебе безупречности не хватает, ибо нечто БЕЗУПРЕЧНОЕ---справедливо относительно ВСЕГО, как Всеобщность. И если помыслить Всеобще Господа, то раз Всеобщий Господь есть Господин Всего, как Всеобщий Управитель, то такое положение дел никаким частным случаем неразличимо с тем положением дел, что если Всеобщий Господь есть Всеобщий Бог. ∎Ч.Т.Д.!!!

   неиндуист, и истинно тогда верующий говорит на Метаязыке (как всеохватном языке), когда молится, упоминая и Всеобщего Господа и Всеобщего Бога. Так что я как раз-таки говорю БЕЗУПРЕЧНО, а вот ты ошибаешься и говоришь чепуху.

• Эт поповщина легковерных дурит, шо ниччё акромя раболепного смирения Бог не требует и не предлагает.

Чтобы выносить попов на фундаментальном уровне, нужно хотя бы в общих чертах знать матчасть. Открой Ветхий Завет, книгу Бытие. Там в её начале упомянуты Бог, Господь Бог, и Господь. Все они достаточно разные персонажи повествования.

   Как я тебе выше довёл ВООБЩЕ---все эти упоминания: Бог, Господь Бог, и Господь---есть СУТЬ ЕДИНО ТОЖДЕСТВЕННОЕ, можно ещё добавить туда и ИСТИНУ, ибо к Богу, Господу Богу, ИСТИНЕ и Господу обязано приводить совершенно всё, что и имеет место,а именно: “Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (CI Льюис). ∎Ч.Т.Д.!!!

                                     

Бог, Господь Бог, и Господь---есть СУТЬ ЕДИНО ТОЖДЕСТВЕННОЕ

  Нет, это заблуждение, как всеобщее, так и твоё лично. Я тебе предложил поработать с таким источником, как Библия. А ты мне лепишь поповские сказки про тождественность. Обрати внимание, Господь не имеет отношения к Сотворению Семи Дней. Это дела некоего Бога, но никак не Господа. Раввины в целом понимают, о чём идёт речь, потому что читают Книгу в оригинале. А вы с попами пытаетесь вещать на волне тождественности, которой в тексте оригинала нет.

  Дядя, во-первых, не надо мне указывать, что мне делать, а тем более как именно мне это делать, ведь я даже не навязываю тебе, как тебе думать и какие решения принимать, я просто привёл тебе АРГУМЕНТАЦИЮ почему именно я не могу принять твоё мнение на чисто логических основаниях. А во-вторых,это то, что поповские сказки---это как правило то, кого они считают святыми и то, что они считают мудростью. И попы как правило в ЛОГИКЕ полные профаны и невежды. Причём раввины брешуть ничуть не менее поповщины, ибо шо те, шо другие---есть Божии предатели и враги Его, как презревшие Его по сатанинско-житейским мотивам. И чтоб тебе, неиндуист, утверждать моё личное, а тем более ВСЕОБЩЕЕ заблуждение, то в таком случае тебе нужно представить логически (дедуктивно) выводное Знание, почему дело обстоит именно так, а не иначе. В противном случае ты высказываешь не более чем самомнение, что во всех, вне исключения случаях, не в состоянии оказаться чем-то ВСЕОБЩИМ, ни при каких обстоятельствах. Это означает НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ твоих, неиндуист, утверждений, что высказанное мной выше---есть это заблуждение, как всеобщее, так и твоё (моё) лично.

  неиндуист, выше я тебе доказал строго логически, что Всеобщий Господь, как Господин Всего, как Всеобщий Управитель --- есть Всеобщий Бог, и именно в соотнесении Понятий Бог, Господь, Господь Бог с категорией Всеобщности, как с ИСТИНОЙ---делает справедливым тождество: Бог≡Господу Богу≡ИСТИНЕ≡Господу, во всех вне исключений случаях, как раз по закону: “Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (CI Льюис). ∎Ч.Т.Д.!!!

  неиндуист, даже если предположить, что ТОЖДЕСТВО (≡) в Свщ. Писании не упоминается, то справедливость тождества: Бог≡Господу Богу≡ИСТИНЕ≡Господу (как и реальность самого понятия ТОЖДЕСТВА (≡)) следует из ЛОГИКИ отнесения к ИСТИНЕ, что Бог Истинный Бог и что Он властвует над всем вообще (как Господь), причём именно по “Истина (необходимое) следует из всего”---Закону импликации Строгой - (CI Льюис). ∎Ч.Т.Д.!!!

  неиндуист, так что твои возражения фейковые, тем более что ты тока признав меня спецом в области описания поповского сатанизма---ужо меня с ними одним миром мажешь в компетентности утверждать излагаемое мной, тогда как во всём РПЦ скорее всего не найдётся ни одного попа, кто бы мог даже компетентно со мной беседовать, а тем более разделять компетентно мои взгляды. Так что врёшь ты всё, а я безупречно верно говорю.

                                         

•   тогда как во всём РПЦ скорее всего не найдётся ни одного попа, кто бы мог даже компетентно со мной беседовать,

   Нет, Пелюлькин, ты играешь на поповском поле по поповским правилам и с поповским же арбитром матчей.

  Ну,я уже тебе доказательно доводил, чем есть твои высосанные из неизвестного органа голословные заявления, так что читай старые комменты....

• то в таком случае тебе нужно представить логически (дедуктивно) выводное Знание, почему дело обстоит именно так, а не иначе.

   Их у меня есть больше, чем ты сможешь унести за один раз.
    Например, слово Бог в книге Берешит (Бытие), на языке оригинала, представлено множественным числом. Перевод на русский единственным числом - это поповская фальсификация. Адекватный перевод первой строчки книги Берешит: В начале сотворили Боги небо и землю. Господь переведён на русский правильно, единственным числом.
   Вот напиши Пелюлькин, чиста логически, есть разница между множеством объёктов и одним объектом? Насколько уместно выводить тождество между множеством и одним?

  Я тебе приводил строго логичесие доказательства, которые ВСЕОБЩИ и потому они столь нагружены аргументацией, что их не только ты не в состоянии унести и за раз и за всю жизнь, но этй нагруженность аргументацией не смогут унести ни за раз, ни за всю вечность все во вселенной, если принять гипотезу, что вся вселенная заселена существами на каждой планете, ибо доказанное строго дедуктивно справедливо во всех мирах (Г.Лейбниц). А это означает бесконечность, а что это такое по мощности---я ужо приводил в рассуждениях о Познании и Познаваемом.

                                             

  Например, слово Бог в книге Берешит (Бытие), на языке оригинала, представлено множественным числом. Перевод на русский единственным числом - это поповская фальсификация. Адекватный перевод первой строчки книги Берешит: В начале сотворили Боги небо и землю. Господь переведён на русский правильно, единственным числом.

  Бытие---это ПРОПОЗИЦИЯ, обозначающая ПРЕДИКАТ существования в реальности для всего, что соотносится с этой ПРОПОЗИЦИЕЙ, и таковое в разных языках очень по разному обозначается, но сам этот ПРЕДИКАТ обозначает одно ЕДИНООБРАЗНОЕ соотнесение, потому может обозначаться и единственным числом, но отсылает этот ПРЕДИКАТ ко многим объектам, потому может обозначаться и множественно, всё зависит от особенностей языка объекта, так что тут нет ни ошибки, ни противоречия. Так же и Бог---есть Единственная Истина, но отсылает ко всем вне исключения Объектам действительности и реальности. Тут тоже есть зависимость от особенностей языка,в смысле того, о чём именно в контексте говорится.

   Вот напиши Пелюлькин, чиста логически, есть разница между множеством объёктов и одним объектом? Насколько уместно выводить тождество между множеством и одним?

   Один Объект так же тождественен множеству объектов, как Квантор существования (∃) тождественен квантору Всеобщности (∀), т.е. в одном единственном и исключительно частном случае, но никогда---вообще, как Правило, или Закон, а значит подобное неосуществимо.

[Пелюлькин]

                                         

• т.е. в одном единственном и исключительно частном случае, но никогда---вообще,

  Ну вот, по логике тождественность уместна лишь в частном случае. А попы такой тождественностью размахивают как флагом во всех случаях, когда им выгодно. Раввины в курсе про Богов, которые сотворили небо и землю, но информацию не распространяют. А попы - лохотронщики, которые разводят лохов на тождественность объекта и группы объектов.
Насчёт эксперта я пошутил, конечно. Но если без подъёбок, ты же, Пелюлькин, заслуженный мастер спорта Рунета по гугелированию. Забей в гугол Элохим, это и есть те самые Боги, которая группа объектов.

  Ну вот ты точно и путёво весь базар подытожил, молодец. И я мастер думать, а в манипуляциях компом и тонкостях регинея и пр. уловок на сайтах---я почти лох. И ТОЖДЕСТВЕЕНОСТЬ нигде не может иметь место, кроме чем в Боге, и причём сразу тройная. Это так, ибо:

• •   Вообще тут нужно заострить внимание, что априорные формы могут (и составляют) некое Тождество -- которое есть наивысшее Понятие, ибо, хотя Тождество (как полнота всесоответствия) любых исследуемых объектов формально невозможно, ибо обозначение этих объектов разными знаками уже не есть полнота всесоответствия, а классическая запись в логике, типа А≡А---ложна ввиду того что это формальная запись автореференции, которая будучи Кругом в доказательстве---есть по сути, Ложность и отсылает к парадоксу Карри, а именно (парадокс Карри):
    

    «Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
    Т.о., Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри).
    

      А интуиционизм в математике вообще доказывает нетождественность (вне исключений) любых действительно истинных высказываний, что соответствует действительности в том, что все факты действительности (в т.ч. и любые перцептивные акты) исключительно единичны и неповторимы, а критерием Истины есть практика. А раз ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности, то значит выводы интуиционизма в математике верны. Что находится в полном соответствии с Божественным утверждением---[Разнит добро, но все равны во зле], как разрешение формулировки Закона строгой импликации---”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис),------то всё равно, всякое утверждение отрицающее Закон Тождества---отрицает и само себя, что:
    

    Во-первых, говорит о том, что формулировка закона Тождества не может быть описана полно (ввиду опосредованной, а не априорной, данности в опыте);
    Во-вторых, что тождество всё же существует (что в данном случае констатации факта существования Тождества---интерпретируется, как априорная данность);

    Проблема была разрешена С.Крипке в том, что Тождество может быть только АПРИОРНЫМ, а значит единственным Закону тождества соответствием---есть ТриИпостасное Единство Божества,  и для людей оно невозможно ни в отношении друг другу самих людей, ни в отношении человека к Божеству, ибо тогда это станет Противоречием Истине Божества, что [Разнит добро, но все равны во зле]. Т.е. любое приписывание тождества человеку в отношении к Божеству в Благой Вечности---есть ложность и ересь, и Подобно Богу осуществить --- "Вы Боги есте, и Сынове Вышняго вси", может иметь бесконечное количество различных ЕМУ Подобий, что только в Самом Божестве будет Истиной, как то, что Только Христос есть Единственный Сын Божий, и другого нет и не будет. И то, что всё Благое в Боге может быть подобно представлено в уподобившихся Ему---это никак не обозначает тождественность будущих Благих Человеков -- Богу, хотя и вполне осуществимо. И называется это---Подобие в точности до Изоморфизма. И, как доказал Григорий Перельман, это возможно в самом простейшем случае гомеоморфизма Трисфере, а значит это Истина, ибо Геометрия теоретически полна и доказанное в Геометрии---есть Истина, а значит, согласно Принципов системности и соответствия, вполне может быть Априорно приписано Божеству (Триипостасное Триединство Божества) и быть понято, как Возможность осуществления только в совершенном Единстве с Божеством. Это для человека невозможно, но ["Всё невозможное человекам---возможно Богу"], как то, что если Христом, а затем и во Христе, таковое Единство состоялось, то значит точно Христос есть Истинный Сын Божий, но никто другой, ибо Христос Априорно имеет Тождество Богу (как нетварность Бога, и что Он есть Истина), а человек апостериорно может только уподобиться, но ничто апостериорное никогда не сможет быть априорным (это разные по иерархии типы и никакие переходы одного Типа в другой Тип---неосуществимы, что доказано уже Халкидонским догматом - «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.)), но Верою это возможно, но самим Богом, как Истинное Уподобление Ему в Славе Божией, по Воле Всеблагой Божией, согласно КРЕДО ВЕРЫ---“Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1).

                                             

Неиндуизм предполагает поповского Господа реально существующим богом с ограниченными способностями и возможностями. На что совершенно однозначно указывает поповская и раввинская литература. Из достижений Господа, на время пока он был Богом: сотворение райского сада и Адама. Насчёт женщины Адама литература пытается вводить читателей в заблуждение. Причём это бросается в глаза: женщина из ребра - как-то корявенько и выпадает из структуры текста. Ева - это дочь Вишну. Информация от Шивы.

  неиндуист, тута я полагаю такой момент, что нужно понять, что ограничения на бога Индуизм полагает ввиду прямой пантеистической установки Буддизма, Индуизма, пантеизма, гностицизма и пр. религиозных направлений, утверждающих ЭМАНАЦИИ бога. Хотя несложно доказать (что сделано следующим абзацем), что религиозная установка на ЭМАНАЦИЮ---внутренне противоречива, из чего тотчас же следует вывод, что если никакая противоречивая Идея не имеет никакой модели в действительности (а это обще доказанный факт), то значит, что таковая Идея (утверждающая ЭМАНАЦИИ бога)никак не может быть Истиной и даже не может быть Истинно содержательной. Последствия этого умозаключения таковы, что или Эманации в этих религиозных направлениях принимаются за Метафоры и Аллегории их религиозных Мифологем, либо приходится признать, что таковые их Идеи совершенно лишены значений в действительности. Последнее означает, что даже внутренняя установка человека на такого рода религиозную Идею---вообще должна быть лишена любых проявлений в его поступках и притязаний в действительности (как утрата всякой религиозной ценности в реалиях жизни). Это означает фейковость реальности любой религиозной Идеи ЭМАНАЦИЙ.

  неиндуист, потом, такой наивершинный Объект Метасемиологии (по Луис Хельмслеву) и вообще всякого разумения Универсума Бытия, как Истина ≡ Абсолют ≡ Бог---указывает на Его наивершиннейшую Всеобщность и Необходимость, что означает, что независимо от того, знает ли кто об этой Категории, верит в неё или нет, пользуется ею верно или нет----то, по Необходимости, таковая справедлива относительно всего, как суть Природа всего существующего, реального и всего до конца возможного к реальности. Это означает, что Таковую Необходимость невозможно ни отрицать, ни игнорировать, ни вообще как-то от неё абстрагироваться, чтоб это имело хоть атом значения в представлении Необходимости Истины ≡ Абсолюта ≡ Бога. Отсюда следует тот факт, что ПРОСТО НЕ В СОСТОЯНИИ ИМЕТЬ МЕСТО ОГРАНИЧЕННОСТЬ В ВОЗМОЖНОСТЯХ И СПОСОБНОСТЯХ такой Категории, как Истина ≡ Абсолют ≡ Бог. Отсюда ясно, что указываемая вами, неиндуист, поповская и раввинская литература (из которой следуют ваши обсуждаемые утверждения)---ВРЁТ. И если вообще любое нечто было ДОСТИЖЕНИЕМ ГОСПОДА (равно сама способность быть Господом ≡ Истиной ≡ Абсолютом ≡ Богом), то это есть Всеобщность и Необходимость тому быть именно так. Это означает, что ни атома из всего, что есть Господь ≡ Истина ≡ Абсолют ≡ Бог---перестать быть принципиально не в состоянии. А если может, то тогда невозможна всякая реальность и действительность на основе такого допущения. Т.е. цельность и неизменяемость всего того, что по Всеобщности и Необходимости---есть Господь ≡ Истина ≡ Абсолют ≡ Бог----есть такая категория, как ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ. Т.е. ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ, потому и ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ, что ничего не утрачивает в Своей Сути, иначе вся реальность и действительность тотчас же утрачивают смысл, а значит таковые (вся реальность и действительность)даже не смогут и МЫСЛИТЬСЯ, т.е. соделается совершенно безразличным их таковое существование, или не существование. Вот так вот ЛОГИЧЕСКИ выводится перманентное ЕДИНОБОЖИЕ, и что Господь ≡ Истина ≡ Абсолют ≡ Бог ≡ Вседержитель ≡ .... ≡  ....!!! ∎Ч.Т.Д.!!!

   неиндуист, с такой ЛОГИКОЙ не поспоришь, её даже отвергать смысла не имеет, ибо утверждается то, что имеет место во всякой непременности вообще, во всяком случае реальности и действительности, независимо от того, осязаема она как-то, или только мыслится, пусть даже не обнаруживаемо подсознательно мыслится или только к тому полагается как нечто.

   неиндуист, потом, сам факт того, что женщина [создана] из ребра мужчины, и что мужчина не имеет части ребра (адамово ребро), а женщины имеют все рёбра, и такого феномена более не наблюдается во всём животном мире, то это есть свидетельством, что Бог сотворил Еву от Адама. Причём и Ева, и Адам представляют ТВЕРДЬ, как и Образ и Подобие Божества ≡ Вседержителя (ВсеТвердыней всего сущего). То тот факт, что Адам не утратил Качества быть Твердью, но Ева создана тоже как Твердь (Кость), то наверно нет другой такой кости, чтобы Адам был той же Твердью, что и ранее, и была создана от его тверди Ева, да так, чтобы это было свидетельством даже анатомически. Причём Ева---это тот факт НЕОБХОДИМОСТИ Личностного разделения человека, когда он утрачивает (в естестве своей Разумной Личности) ту часть Единства с Богом, которая определяет его Истинное Сыновство Богу. И уже тогда (в случае утраты Качества Истинного Единства Сыновством Богу) только пара людей, как полнота, может представлять Цельность истинно Верного Образа и Подобия Божества в них, как Храм Брачного Союза с Божеством, Союза Верного, а значит Вечного, Неразделимого и Неразлучимого, по Халкидонскому догмату «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.).

   неиндуист, этот таже самая Незыблимая ЛОГИКА установления Истины, сразу, на всю ВЕЧНОСТЬ.

                                     

Вот видос https://youtube.com/v/ToI_II3LRx0

  Там какой-то чел 18 минут пытается что-то объяснить Реликтуму за его некорректное поведение. Заканчивает он видео словами "вот вам моя искренняя любовь" и берёт в рот какую-то флейту и начинает на ней играть.

  На ютубе я ему задал вопрос, является ли этот его акт символическим отсосом? Мой коммент почему-то был удалён в течении одной минуты

  Всё, что он говорит, все его типа правильные рассуждения и моральные призывы - это продукт латентного гомосексуализма.

  Ход ваших рассуждений вполне путёвый, ибо, сам Реликтум столь непримиримый аж десятилетиями (кстати, как и Бармасио),что вполне можно подумать, что это проява гомосекии, ибо гомики совершенно непримиримые шизики или параноики (как типа ОМ). Ну эта непримиримость легко пояснима тем, что любая инфа так или иначе перерабатывается в сознании. И если постоянное и самое широкое столкновение с самой разнообразной и самой широко критикой и даже приемлемым осуждением не приводит у педика ни к каким изменениям в его страстном восприятии (эт несмотря что Бог усиливает им ум {что заметно на публикациях Ома и Реликтума}, чтоб легче поменять слишком гадкий их тупизм, на хоть чуть менее гадкий), то значит там как раз самый непримиримый аффект страстного тупизма. И если знать, что Сознание любого чела строит такие объекты как "Возможные Миры", то инфа, как тама обстоит дело с принятой к разработке инфой (по А.Плантинга), говорит только о том, что гомосекия (в хуй-сосании и жопа-ебании) там будет проявляться во всём, и не только во флейте (после слова любовь). Ведь не зря же есть народный стёб, контекста гомосекии во всём, типа: "ПЕДИК В ТРАУРЕ...", ибо он и в трауре будет иметь подачу на енти---хуй-сосание и жопа-ебание:

• • • • Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

  accumu7ator, вот и подума, какое положение дел выделяет в мире тупорылый моск педика, если он по жизни думает только о хуй-сосании и жопа-ебании. Ибо получается, шо если для педика хуй-сосание и жопа-ебание, будучи страстным аффектом, столь пожизненно устойчивы в сознании, то шо будит, если педрила начнёть кого-то с пристрастием критиковать?! А будит самая непримиримая воинствующая экспансия, прям как то, чё вожделеет его вонючий моск в отношении хуй-сосания и жопа-ебания.

  accumu7ator, думаю вам всё понятно и ясно в степени говно-моче- поражения коры и древисины вонючего моска педрилы, когда енто чувырло притязает чёсь помыслить.

                                       

  Пелюлькин, Ева из ребра - это из области кручу верчу, нaебать не хочу. Данный вброс рассчитан на публику, которая отказывается читать первоисточники. Дело в том, что по тексту Библии/Танаха человек был уже сотворён до сомнительного эпизода с ребром:

• И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

  Мужчину и женщину (и женщину, Пелюлькин!) сотворил их. Если у тебя получится найти Ветхий Завет через гугол, то ты сам можешь в этом убедиться.

  Дружище, я тож без НАЕБЭ тебе скажу, что если Богу надлежало мессиански воплотиться (а Бог самодостаточен во всём,вне всякого недостатка), то это воплощение нужно было только ЛОГИЧЕСКИ, как Критерий Истины в Непосредственной практике и модели в действительности, как воплощение Иконичности Качества Божества, как утверждение Истины в том факте, что Истинно человек создан по Образу и Подобию Божества. В таком случае воплощения, женщина не нужна,ибо богов не 2, 3, ..., ∞ -- а Один, и факту того, что Бог Один и Един---может служить в полноте, только факт Мессианского воплощения одного человека, как Верного и Истинного (во всех отношениях) Образа и Подобия Божества, сразу во всём до конца совершенстве, что и есть Истинный Сын Божий. А если Ему для полноты нужна ещё и пара в женщине, то это не есть совершенство. Но женщина тут нужна может быть, если и только если, таковая должна родить Мессию, что есть Богородица. По сути, получается, что для этой роли как раз и нужна была женщина. Ибо, если Адаму стала по необходимости нужна женщина, то значит ясно, что должна была определённо когда-либо статься вся эта История человечества, какой она есть.

   неиндуист, дружище, тут есть только одна лазейка в том, чтобы признать Бога ещё не до конца совершенным, а эту жизнь, как Его совершенствования до конца. Но я могу и это опровергнуть тем, что раз Критерий Истины в Практике, то Истинное совершенство Бога совершенством материи именно доказывается, причём сомнения остаются только в области совершенства людей, как Творения Божия. И именно моя выше приведённая конструкция очень точно и непротиворечиво полагает и Всесовершенство Бога, и Его Мессианскую роль в Воплощении в Сына Божия. И именно в моей этой конструкции совершенство Творения в человеке доводится тем, что Богородица родит Мессию. Т.е. роль женщины становится выше роли мужчины, и только воплощение Бога в Мужчине---оставляет верным Завет о Первородности Божеству именно мужчины, Адама. Просто Адам ещё на небесах уже провалил свою задачу Первородства Богу. Но ведь знамение этому факту дал и патриарх Авраам, что весь Израиль произошёл от Первенца, но через род от первенца этого первенца.

   неиндуист, получается, что Абсолютное вненачальное Совершенство Божества---вполне совместимо с тем, что человек грешен, но во спасение грешен. единственное что противоречит такому объяснению Абсолютного вненачального Совершенства Божества---будет тот факт, если Адам и Ева созданы одновременно. Но непротиворечит факт, если Адам первенец, а Ева из ребра Адама, но после Адама.

  неиндуист, Логика---это величайшая наука, все сильные логики вне всякого сомнения относятся к философам, причём к лучшим из них. Можешь себе представить, каково мне живётся, когда всё так ясно видно от начал и до конца. правда тут факты будущего в корнкретных событиях не ясны, ибо логика не различает индивидов класса событий действимтельности, но сами классы она различает очень хорошо. Удачи.

                                   

 Ты, Пелюлькин, почему то начинаешь напоминать вот этого персонажа
<a href="https://www.youtube.com/v/74K1xiLpV3Q" target="_blank">https://www.youtube.com/v/74K1xiLpV3Q</a>
   У меня работа с первоисточниками, а такое направление, как талмудизм не интересно. Я сам по себе нехyёвый талмудист. Если найти в интернете Библию не сложилось, то так и напиши, что в гугле забанили.

  А чё, фильм этот я хоть давно смотрел, но он мне оч понравился и Евгений Сидихин там играет одну из лучших своих ролей, причём играет очень даж натурально, с реальностью неразличимо. А ентот бесогон, шо ему базарит, он же по фильму вродь прокурорский. Так мож и ты беса гонишь, если тебе всё этот момент напоминает.

   Потом, библий у меня и дома штук 10, в т.ч и четвероевангелие на ЦРСЯ, толковый Ветхий Завет профессора Лопухина и пр., пр., + Гугл у мен на разные цитирующие Писание сайты адресов 10, и ими пользуюсь регулярно. Но вот что б тама кто вот так выводил ЛОГИЧЕСКИ, как я тебе выше, то такого нет нигде. Но именно Доказательства есть независимыми средствами, которыми можно корректно с успехом пользоваться во всех вне исключений случаях, даже если перед тобой ЛОЖЬ на все 100%, и всё переиначено, как щас нередко поповщина это делает для очернения истинных святых, по своей сатанинской корысти. И моя ЛОГИКА неоспорима, почти как ДЕСПОТИЗМ даже фашистского толка, но уже даже при полной свободе и упразднении деспотизма, ибо Истина инвариантна относительно всего, оставаясь Истиной во всех вне исключения случаях, как это чуть проблесками и показывают ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

                                     

• И моя ЛОГИКА неоспорима

 Если твоя логика предполагает сотворение чего-то из чего-то, то вот тебе элементарная логическая вилка. Напиши, из чего были созданы объекты Семи Дней Творения? В индуизме и неиндуизме есть чёткое определение, из чего сотворяется что-то. Пока не ответишь, из чего Элохим сотворили небо и землю, тебе с попами детский мат.

 Семь Дней Творения---есть точный изоморфизм самого первого Творения Божества, когда Бог прежде всего Сотворил Веки, этот Предивный Дух, состоящий из Семи Стадий, и Духом Веков Бог, как телом сотворил всё сущее. Но Дух Веков---это не есть Святой Дух. В том и ошибка дьявола, что он думал, что всё покоится на Святом Духе, но это был не Святой Дух, а Дух Веков. Себя же Самого, Бог положил как Краеугольный Камень, который всегда станет во главу всякого угла, чтобы к Конце Седьмой Стадии Веков, этим Краеугольным Камнем сотворить Осьмый, бесконечный и совершенный век. И Кинет Бог тот Краеугольный Камень в конце времён, и на кого Он упадёт, того Он раздавит.

   Так и вСеми Днях Творения Бог не делает Нового, но устраивает тот Инвариант, который изначально Лежит в Основе всего сущего на земле, небе, вселенной и в Царствии Духовном.

 На Суде же, Бог Поднимет этот Устрашающий Дух (Дух Веков), над всем сущим, ибо страшно грешники согрешили против естества этого Духа Веков, грешивши в Его теле, и этот Дух Веков, как и Бог, пасть не может, но Дух Веков не столь мощен, чтобы устроить Осьмый Век,---это Удел Творца, как Совершеннейшее и вечное Творение Царства Божия во всей Вселенной, как неизменное Творение во спасение всем, и Духу Веков также.

                                     

• Бог не делает Нового, но устраивает тот Инвариант

  Мои поздравления: ты атеист. В самом факте ничего страшного нет, это твои дела. Но то, что ты описал - не бог вовсе, а какой-то менеджер по инвариациям.
   Тримурти/Элохим сотворяют что-то из ничего. Небо и землю в том числе. Ничего - это нечто такое, которого нет. А где это такое, которого нет, знают только они. Остальные не в курсе просто. Атеистам проблематично осилить про сотворение чего-то из ничего, и поэтому у них появляются забавные логические конструкции инварианты.
   Я накидывал попам подобные логические вилки, и они вскрывались такими же атеистами, как и ты, Пелюлькин.

  Если я атеист, то вы в таком случае не живёте вовсе, ибо, я указал на первое Творение Бога---Дух Веков, который точно сотворён из ничего вообще, но сотворён Богом. А раз всё последующее творение сотворено Тем же Богом, Творящим всё сущее Духом Веков, как телом, то тогда и всё сущее сотворено из ничего. Логика здесь в том, что Дух Веков от Бога не отличим совсем, и так же как Бог не может пасть, но Дух Веков Тварен, а Бог Нетварен. Логика творения всего Духом Веков, как инструментарием в том факте, который точно вкладывается в то, что Богом сразу сотворён весь Универсум Сущего, оставляя Бога Тем же, Кем Он и был, т.е. Абсолютно свободным и в тоже время Богом всего сущего. Но это было бы ничто, если бы Бог перестал быть, ибо пал в дьявола архангел Самаил (Денница, сын Зари). Потому всё Творение ожидает Божиего Обобщения (по суду) в то совершенство будущаго века, в котором само-сотворённое (от злоупотребления свободой) Злое уклонение---совершенно упразднится. Совершить это может Только Истина, и самая совершенная Истина. Т.е. зло существует к большему благу, к тому, чтобы упраздниться и всякой возможности пасть, чтоб смогло наступить Истинное совершенство. Но не потому, что творение несовершенно, а потому, что оное испытывается на надёжность в самостоятельности, чтоб устоявшее утвердить во Славе Божией, т.е. в наибольшем из всех совершенстве, причём утвердить навечно. Просто трудно быть Богом, даже Архангел пасть может от величия даже от научения быть Богом, сатана тому пример.

  неиндуист, получается, что раз твой конструктив, что Тримурти/Элохим сотворяют что-то из ничего---несостоятелен, ибо Бог творит сразу всё на всю вечность, как самовыражение. Истинный Бог не может творить как человек, частями, ибо тогда Бог творит несовершенное, что есть фрустация Бога в том, чтобы быть совершенным. И толку творить несовершенное, ибо оно рано или поздно перестанет быть, а значит, шо творил Бог несовершенное, что не творил его---нет никакой разницы, ибо оно перестанет быть. а раз перестанет быть, то значит есть ПРИРОДА ТВОРЕНИЯ БОЖИЯ в том, ЧТОБЫ ПЕРЕСТАВАТЬ БЫТЬ. Это означает крушение всего Творения в небытие, и сам Бог тогда есть Небытие, что противоречиво, а следовательно не имеет места в действительности.

  неиндуист, так получается, что это вы атеист, ибо верите в несуществующего Бога, причём верите так, что ваша вера с неверием неразличима. А у меня всё верно. Поповщина не доросла до таких умозаключений, что вам говорю я. Так что неча меня с ними сравнивать.

                                         

• Поповщина не доросла до таких умозаключений, что вам говорю я.

   Вам, сектантам секты Господа по жизни положено быть монотеистами. Формально между монотеизмом и атеизмом нет принципиальной разницы. Атеисты отрицают всех богов, а монотеисты отрицают всех, кроме одного.

  Оно может так бы и было, но во-первых, даже если некто верит только в одного бога, но не верит во всех остальных, Кто есть Боги, то он не атеист в самом слабом смысле, если бог его не истинен, и есть компетентный теист, если его Бог истинен, ибо даже самая слабая оценка положения дел, что есть хотя бы один бог и он ему поклоняется---это есть вывод по формуле правильных логических выводов (по Пирсу). А во-вторых, в моём лично Единобожии бог не один, ибо Пророк Истины Бога моего рекл еси устами Промудрости:

•     Пс. 81: 6 «Аз рех: бози есте и сынове Вышняго вси». Я почтил вас, сообщил вам имя Мое, и нарек сынами Моими (Блж. Феодорит Кирский)

  Т.е. в моём Единобожии богами есть все истинно верующие, ибо раз Бог создал человека по Образу и Подобию Своему, то если это Истинный Бог, то верно Его разумеющие---также Подобно Ему---боги есть.

  неиндуист, где вы тут у меня дуст монотеического атеизма смогли найти? Конечно, вы не ведаете пророка Давида и царя Соломона, раз вам неизвестен факт как пророк толкует Подобие Божества, но только если Он Истинное Божество, что моего Единобожия не устраняется, но и истинного многобожия так же, ибо КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ В ПРАКТИКЕ, потому только истинно подобные Богу люди (как модель Подобия Богу в действительности) только и могут быть истинными богами. Но и истинный пример Истинного Бога так же должен быть. Так что я самый многобожно верующий истинный монотеист.

  неиндуист, не прокатила ваша демагогия, уже который раз не прокатила. так что скорее всего воздержусь вам отвечать в следующий раз, ибо толку не вижу, вы всё равно будете предвзято и пристрастно искать у меня изъяны, а это никак не может быть приемлемым.

• Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства, да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.

   Господь, Бог твой, выставил предложение-оферту, ты его принял. Или не принял? Ты признаешь некоего Господа своим единственным Богом? Если да, то значит ты отрицаешь других Богов, и по факту атеист. А если данное предложение не принял, то тогда ты вообще непонятно кто.
   Это тебе была очередная логическая вилка, если чо.

   неиндуист, я же вам выше довёл, что факт того, что создал человека по Образу и Подобию Своему, то если это Истинный Бог, то верно Его разумеющие---также Подобно Ему---боги есть. И потому, если кто возведёт себе другого Бога, как Истинного, то по Истине и не сможет таковой быть богом, по Подобию Божества. Т.е. Бог заботится, чтобы весь народ его был Подобен Ему и каждый из народа---был бы богом. Иначе никто богом не будет, кроме Истинного Бога.

   неиндуист, я лично вас, вашей очередной логической вилкой вас же заколол, если чо.

[Пелюлькин]

                                               

Для сектантов секты Господа есть крайне любопытная информация.

  Оригинальный текст на иврите представляет собой скорее математику, чем лирику. У каждого слова чёткое определение, так что домысливать там какие-то смыслы не только не обязательно, но и не нужно.

  неиндуист, давайте,вы не будете нам рассказывать еврейские сказки, ибо это ваше заявление, что---каждого слова чёткое определение, так что домысливать там какие-то смыслы не только не обязательно, но и не нужно---принципиально неосуществимо вообще никогда. Ибо, во-первых, даже математические термины недоопределены ("Недоопределённость математических терминов" - Имре Лакатос), ибо недоопределённость свойственна абсолютно всему выразимому, как это описывает в отношении теорий Кайл Stanford - "Недоопределённость научных теорий". А во-вторых, положение дел в этой недоопределённости настолько однозначно, что Тарский смог интерпретировать Парадокс Ришара (согласно своей Семантической теоремы Истины), что точное определение невозможно конечным количеством слов, даже если это определение дихотомии натуральных чисел на чётные и нечётные.
    неиндуист, отсюда более чем ясно, что ВЫ не просто ВРЁТЕ СОВЕРШЕННО ВО ВСЕХ ВНЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ СЛУЧАЯХ, а высказываете АБСУРД, когда заявляете, что --- Оригинальный текст на иврите ... У каждого слова чёткое определение, так что домысливать там какие-то смыслы не только не обязательно, но и не нужно.

  Тем более высказанное мной ДОКАЗУЕМО тем фактом, что точным определением любого понятия---ЕСТЬ ВСЕ ВЕРНЫЕ СЛУЧАИ ЕГО УПОТРЕБЛЕНИЯ. А раз все верные случаи употребления вами высказанных терминов не будут высказаны никогда, то значит совершенно точные определения ДАЖЕ и НЕВОЗМОЖНЫ. Вот так вот, ЛОГИКА великий вершитель справедливости в методологии нахождения Истины.

  Танах (Ветхий Завет) содержит в себе обширные заимствования из Каббалы. В Каббале расписана структура души, которая представляет собой несколько уровней. Вдыхание "живой" души в Адама - это вольная отсебятина переводчика. Который напрочь проигнорировал метафизику текста, и перевёл его как комикс. Те сектанты секты Господа, которые что-то читают, видят в книге "живую" душу, и логично предполагают, что если написано "живая", то значит она не мёртвая. А между тем, текст оригинала повествует про нижний уровень многоуровневой души.

  неиндуист, Каббала и Тора отписаны уже во времена Нового Завета, это исторический факт, хотя их основа была написана в глубокой древности Ветхого Завета со времён Законодателя Моисея. А значит Онтологически, Новозаветный Текст, и особенно Евангелие от Иоанна---более онтологически значим, чем Каббала и Тора, когда дав определение Божества, как Бога Слова --- отписывается Метафизика души, как Имя душе от Бога подаваемое, что никак неразличимо со вдыханием Богом живой жизни этим Именем в душу при воплощении. Родительское Имя вторит Богу, как точные Образ и Подобие Божества в человеке, так что тут всё вне ошибок аж на весь универсум рассмотрений. А вот ваша, неиндуист, метафизическая демагогия---то эт точно что лжеимённое знание.

  Господь Бог вдохнул в Адама нижний уровень души. С остальными уровнями у него почему-то не сложилось. Отсюда разворачивается интересная интрига. Если сектанты секты Господа предполагают своё происхождение от Адама с неполным комплектом души. И от Евы, у которой души нет, потому что в Книге об этом ничего не написано. То тогда непонятно, кто эти сектанты вообще такие, и что они представляют из себя в плане души.

  неиндуист, Бог вдохнул в Адама Разумную Душу, совершенную по Образу и Подобию Божества, и на этих же основаниях (Образа и Подобия Божества)---дал Свободу, как Он и Сам Свободен, чтоб на деле проявилось СОВЕРШЕНСТВО ТВОРЕНИЯ, как От Бога исшедшего, и к Богу непротиворечиво пришедшего, по своей Воле и Едино, в Духе, Душе, Теле. А вот ваши бредни, неиндуист, совершенно об этом смысле Творения---НИЧЧЁ НЕ ГОВОРЯТ. Так что лукавите вы.

                                           

• Fritz 6, я только желаю раскритиковать ваше желание всё увиденное во сне проинтерпретировать как именно мистику.

Почему это плохо? Я же понимаю, что сон - это глюк почти полностью. Но не на 100% и я пытаюсь найти ту малую толику реальности, которая может быть в каждом сне и выражается она, как правило, в виде различных влияний на ход сна. Потому что за иллюзорностью любого сна скрывается энергетический факт перемещения точки сборки сновидца за пределами привычного мира.

  Fritz 6, я чуть добавлением ( как именно мистику) поправил свой текст, чтоб было точно ясно, что именно я критикую. Дело в том, что я занимаюсь исследованием и описанием новейшей теории сознания, в которой точно выделяется генеральная роль теории Интуиции, как единственно непосредственно нам доступного в чувстве Метаязыка Сознания. И то, что я сказал---это не пустые навороты слов, ибо, по крайней мере работы Ноама Хомски, Джо́на Ро́джерса Сёрля, С.Крипке, Ч.С.Пирса, Людвига Витгенштейна, Джерри Фодора, Луи Хельмслева, Канта, Лейбница и пр., пр.---почти на 100% совпадают с выводами моей теории, с той разницей, что я логически доказываю каждый пункт своей теории, а они большей частью гипотезируют. Fritz 6, так вот, сны---это не галлюцинации, это разворачивание Метаязыков Интуиции и Интенциональности (квази-умов духа и души) в покоящемся во сне сознании. И действующие в подсознании интеллектуальные привычки в узнавании интенций этих Метаязыков к мысли---определённо формируют некую картину, которая вполне может распознаваться в сознании как некий сон из представленных в нём событий. По христианской традиции сны делятся на 3 группы: 1- обычные, почти ниччё не означающие, к тому же почти мгновенно улетучивающиеся из памяти; 2 - наставляющие, нужные, потому достоверно запоминающиеся и побуждающие к мысли, с хорошо ясным и чётким впечатлением; 3 - пророческие, крайне впечатлительные и исключительно запоминающиеся, что невозможно игнорировать и даже забыть.
   Из этого описания ясно, что лазить в сновидения с привычкой всё там понять---эт значит самого себя по бороде пустить на распознание значений снов и есть привнесением ненужной доп-сюжетности и интерпретационности снов.
   Я допустим всегда получал во сне точное извещение о сроке, на который сяду, и сколько годков из срока мне сидеть не придётся. Тем более я во сне стал философом на все 100% за около часовое время. Во сне я получал извещение о состоянии души оппонирующего мне прокурора и даже о его секс-ориентации. Но я не лезу в эту сферу, именно с целью её независимого исследования, и результаты очень сильные. Недавно я увидел сон, как типа говорящий мне о годах свободы (вне заключения в тюрьму), точнюсенько такой типики, которые меня извещали о моих годах в тюрьме и на воле. Но сон очень необычный. Но мне уже известно, что примерно он мне извещает, но именно на практике исследования такого рода снов. Это полу-пророческие сны и они похожи на образы, которыми пророчествуют юродивые, т.е. их осмысление обязательно, и только оно и может прояснить материал таких пророчеств во сне.
  Fritz 6, понятие ТС меня мало интересует, ибо в философском типе мыследеятельности эта ТС всегда будет такой, какая соответствует данности в тот момент нужный, качества мысли в/и ситуационной необходимости на тот момент. Эт у меня всегда так и отвлекать на это свои усилия я буду только в случае фрустации нужной ТС того момента.

• Точно, что это профанация, ибо Мистический опыт редкий, а сны постоянны, и потому, если всё во сне увиденное интерпретировать, то тогда вы в более чем 95% интерпретируете НЕ мистический опыт,...Хотя ясно, что вам не чужд и мистический опыт... такое положение дел---уж точно нужно критиковать

Ваша критика принята к сведению, спасибо. Я уже написал, что первый отчет сделан гротескно откровенным, так нельзя делать и впредь я намерен обсуждать лишь выжимку опыта из некоторых наблюдаемых мной снов.

  Это точно вы говорите языком проф-мыслителя, похвально во всём: и в краткости; и в нагруженности ПСС (причин. следств. связью) в дискурсе на эту тему и на обнаруживаемую проблему; и даже в проф. слоге, который использован вами в этом ответе.

• потому ПН может иметь тайных мистиков, не желающих афиширования своего опыта... и критика здесь основной фактор нужной эволюции нагвализма.

  Мне кажется, "тайные мистики" ПНя заигрались в сокрытии своего тайного опыта и превращаются в бормочущих глупости идиотов уже не шутя.

 Ну, вы же знаете, сколько говна накидают пасущиеся на ПНе (и ужо вне ПНя) говномёты, когда увидят хоть атом схожести с истинным мистическим опытом. Потому, вам можно остаться и при вашем мнении со всей яркостью заявленного в нём, но и чуть добавить обычного прагматизма учёта характера общения на эти темы у мистиков, напоминающем тарантулов в одной банке. Мало кто любит рисковать обсуждать самое важное для него, если это будет дикообразная экспансия, как енто характерно для жопоголового Бармасио.

                                       

• все высказывания языка---есть так же скрытые МЕТАФОРЫ.

 То, что ты - метафорист, в целом понятно. Но поскольку на Игре ты обозначен как ПИДОТ, пусть будет отчество. ПИДОТ Метафористович.
  Ты, ПИДОТ Метафористович, уже победил метафорами весь интернет. Вот только формат Игры, на которую ты мне бросил вызов, - это Слова против метафор. Слова выигрывают, метафоры сливаются. За неожиданно слетевшим из дырки для жрать ФАЛЬЦЕТОМ нет Слова, всего лишь жиденькая метафора. Поэтому ты проиграл то, на что играешь. А играешь ты на всё, что у тебя есть.
Переходим к следующему раунду.

  Ой, как ты точно сам себя характеризуешь. Только хочу тебе подсказать, шо если бы слова и понятия не были бы выражением всей речи в рамках своей тематизации, то любое даже сколь-нибудь гибкое выражение одних понятий и терминов через другие---было бы совершенно невозможно. А раз самое разнообразное гибкое выражение одних понятий и терминов через другие---СУЩЕСТВУЕТ, то нужно признать и то, что слова и понятия есть выражением всей речи в рамках своей тематизации. И столь широко понятые понятия и слова (если хоть раз достоверно была выделена в речи метафора), то метафорический контекст тут же по необходимости закрепляется за каждыми словами, терминами и понятиями. Отсюда, отнесения вашей речи как моей характеристики---исключён, но вот как ваша самокритика---достоверен. Так шо 0 попугайничай дальше. Назови себя КЕША, шоба к попугаям поближе. Бывай....

• то все твои фраерские булькотения как были фуфлом, так им и остались.

ПИДОТ Метафористович, дай определение фуфла. Что это: фуфло?

 У золотоискателей поищи, тебеж нравится играть с подвыподвертом, ну и ищи. Давай шевели булками, ПИДО-0-0-0-0-Т, ты наш нульсовый...

                                 

.....................
   Как раз таки самый натуральный лох. Потому что бросил мне вызов на Игру, но не потрудился сформулировать, на что играешь. Без ставки на Игру нет самой Игры. Поэтому, на что играет лох, решил я. Я вызов принял, но играю вовсе не на то, на что ты. На что конкретно, будет озвучено позже.

  Слышь, бессодержательный ты наш, неиндуист который, есть такой Утиный тест, шо если ходит как утка, размером как утка, ныряет как утка и выглядит как утка---то это утка и есть. Что должно быть ясно и дебилам. Так вот, если любые слова людей---не есть, как у Бога----И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды, то эти слова людей фикция, а не слово Божества. А фикция только тогда приобретает смысл, когда она есть нечто Игровое, пусть даже это и серьёзная исследовательская и даже вооружённо нападающая игра, как это описал Йохан Хёйзинга - Homo Ludens. Отсюда, ясно, что всякое общение, дискурс или вообще нечто связанное с использованием слов человеком---есть ИГРА. И эта игра бывает самых различных модусов своей возможности быть соотносимой с истиной, вплоть до отсутствия всякой содержательности, как у тебя,что я уже тебе доводил. Но эта игра никогда не будет идентична Истине, ввиду того, что всё вне исключения сказанное человеком---есть инвариант парадокса “Лжец”. Но это не исключает ни модально соотносимых с истиной высказываний, ни полного отсутствия содержания, как АБСУРД. Поэтом по истине человек может соотноситься с Истиной только ВЕРОЙ, причём ВЕРОЙ в истинное тому Обетование, а значит Обетование истинным БОГОМ данное.

  Слышь, бессодержательный ты наш, неиндуист который, так неужели тебе не известно, что только на основе логики и непротиворечивости излагаемого, как раз только и ведутся дискурсы (дискутивные состязания, игры)?? Это тебе известно, но ты, чисто по жидовской привычке тупо врубаешь дурня, шоб стянуть на уровень дурака твоего собеседника, а далее задавить опытом, ибо ты ж давно так дурнем прикидываешься, ну и ужо им стал (ведь “Дорогу осилит Идущий”), как проф-дурень, потому и опытный дурень, способный неопытного дурня задавить опытом.

   Слышь, бессодержательный ты наш, неиндуист который, так что я как с умным с тобой вёл беседы, но ошибся, ибо точно, что ты дурак---то это кредо, и в этом кредо тебе дурню никогда не ясно, что такое умная беседа, и довести до сознания тебя дурака такую даж детям ясную мысль---попросту невозможно. Расчеловечивание это называется, с твоей, бессодержательный ты наш, неиндуист который,---стороны.

• Сам ты ПИДОТ

   Отказаться от обозначалова по Игре у тебя уже нет возможности. Если не нравится данное обозначалово, - так нужно было говорить самому, кто ты есть. Вопрос кто ты, задан был тебе не однократно, и ты потратил все мои кредиты доверия. На Игре ты Победитель Интернета по Домыслам Общеизвестных Текстов.
     А я обозначусь сам, несколько позже.
    По пункту 3 снова решил я. Никаких правил.
   Показываю текущее состояние Игры. Ты замазался в непонятную для тебя Игру на невыгодных для тебя условиях, да ещё и без правил. Стоит отметить, ПИДОТ, что ты невообразимо сказочный лох. Привычка держать дырку для жрать постоянно открытой затянула тебя в опасную авантюру.

  Слышь, бессодержательный ты наш, неиндуист который, вот это комментируемое мной и есть твоя МАНИФЕСТАЦИЯ ДУРАЦКОГО ТУПИЗМА, в котором ты явно манифестируешь АБСУРД твоей формы выражения твоей роли в дискуссии. И ПИДОТ---становится твоей фамилией, раз у тебя всё на ентой аббревиатуре замазано.

                                     

Если контр аргументов доказательству моему нема, то хлебальник (дырку для него) завали, или соси говно через тряпочку

А если контр аргументы таки нашлись, пососёшь говно через тряпочку? Метафоричность присуща метафристу, но не слову. Как насчёт пососать?

 Сосал бы ты, да очередь твоя. Эт потому так, что всякое сознание Мира---Топологично. Для твоего тупорылого моска эт столь неясно, что для прояснения, что я говорю верно, как раз и предложено тебе пососать говно через тряпочку, с целью убеждения, что сосать говно через тряпочку---эт реально, а потому реально и то, что под словом реальность разумеется всё бывшее, настоящее и будущее оформление в действительности, что есть рефлексией Предиката <Быть реальным> на Универсалию сознания, только на основании наблюдаемого факта, действительной реальности и разумения, что так было и раньше и так будет и в будущем. Ясно, что Топ тематизации быть реальным сопоставлен с каждым элементом сознания, как выворачивание в него всей апперцептивной массы сознания, и даж всех потенциальностей сознания. Это и есть выражение в Топе тематизации всей мощности сознания. А теперь, Нуль ты беспонтовый, на этом примере ясно и то, что таким образом во всё сознание вывернуто и каждое слово. Пример тому, типа твоего жлобского упиралова, но тож ЖЛОБСКИЙ манер чурбанов---всякую деятельность соотносить с ибанием и собственным членом (х...). Пример хоть жлобский, но точный. И даже если ребёнок хоть раз во что-то играл, то эта тематизация вывернута во всё сознание и потому можно говорить о любой деятельности человека---в СИГНАТУРЕ ИГРЫ, равно и хоть раз употребление МЕТАФОРИЧЕСКОГО сравнения---будет так же вывернуто во всё сознание. Про что я верно и истинно тебе говорю, но твоя дебильность не даёт шанса убедить тебя в таких реалиях, вне опыта сосания тобой говна через тряпочку. А раз ты попытался эту процедуру опыта выворачивать и на меня---то значит процесс итераций выворачивания этого опыта у тя пошёл. Будут если трудности преодоления твоей дебильности, то советую тебе в натуре сосать говно через тряпочку.

МЕТАФОРИЧНОСТЬ присуща каждому слову языка речи

Метафоричность присуща каждому метафористу. Такому как ты, например. А у самого слова без метафориста  метафоричности нет. Потому что пока какой-нибудь метафорист на сметафорирует слово в метафорическом контексте, у самого слова метафоричности не может быть в принципе.
А сметафорируй, ПИДОТ Метафористович, есть что-то общее у таких понятий, как "фуфло" и "метафора".

  А у тебя значит в детстве заводных игрушек не было, и ты через понимание себя---никогда не понимал---что есть то, что вне тебя, типо вещественного и самого Мира. Раз так, то у тя тяжкая стадия Олигофрении сознания, на почве врождённого дебилизма и кретинизма, а твой (0) на Нике---есть отождествления тя с ничто, т.е. ты лох по-жизни, бык по масти, и овца по Гороскопу (родившаяся под созвездием Волопаса), да ещё и лохобританец по национальности. А шо мне делать, то эт я сам разберусь.А что есть аллегории и метафоры и в чём их общность и различие, то вот инфа, изучай, бо дебильным так и помрёшь:

● ● ●   Аллегория - иносказание (мифологема), условная форма высказывания, при которой наглядный образ означает нечто "иное", чем он есть сам, его содержание остаётся для него внешним, и оно (внешнее содержание) однозначно закреплено за ним культурной традицией (как Архетип Тотемной Партиципации общественно культивируемой традиции). Понятие Аллегории близко к понятию Символа, вплоть до спорных границ между ними. Различие в том, что Символ более многозначен и оргаичен, в то время как смысл Аллегории существует ввиде некой рассудочной формулы, которую можно "вложить" в Образ и потом в акте дешифровки извлечь из Образа. С этим же связано и то, что о Символе чаще всего говорится применительно к простому Образу и мотиву, а об Аллегории---применительно к цепи Образов, объединённых в сюжет: например, если путешествие---Символ духовного "пути", то путешествие героя романа Дж.Беньяна "Путь паломника" (Путь пилигрима - рус. перевод), который идёт через "Ярмарку Суеты", "Холм Затруднений" и "Долину Унижения" к "Небесному Граду"---бесспорная Аллегория. И такая роль Аллегории в истории философии связана с многочисленными попытками, начиная с эллинизма, истолковывать древние почитаемые тексты, как последовательность Аллегорий (стоики---Гомер, Филон Александрийский и некоторые христианские богословы---Библию). В средневековье, аллегорически истолковывается и мир природы, как устроенный Богом для человека, в качестве нравоучительного наглядного пособия, типа материализованного иносказания (Притчи, басни) с моралью, что в принципе соответствует Апостолу---Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
● ● ●  От своего философского взгляда на самого человека, могу смело утверждать о том, что все чувствия человека находятся в Аллегорическом родстве с Образом и Подобием Божества, как всякой возможности на этой основе глубочайше проникать к Познанию Божества и Путей Его. Символом здесь служит само вот тут сейчас данное человеческое представление, которым он осмысляет Мир, и инструментом в осмыслении этой Аллегорической связи с Горним---есть Метафора:

Ф.Уилрайт - МЕТАФОРА И РЕАЛЬНОСТЬ -

● ● ●  Следует заняться поисками более адекватного и эффективного способа понимания того, что представляет собою Метафора, и, конечно, мы не обнаружим ничего столь же простого и практичного, как грамматическое разграничение. Ключ к решению задачи подсказывается уже упомянутым понятием метаморфозы. Что действительно важно в Метафоре, так это духовная глубина, на которую объекты внешнего мира, реального или вымышленного, перемещаются при помощи [холодного жара воображения] (т.е. аналитического жанра). Процесс перемещения, который в этом случае имеет место, может быть описан как семантическое движение; представление о таком движении скрыто в самом слове "Метафора", поскольку движение (phora), включённое в значение этого слова, есть именно семантическое движение - тот происходящий в воображении двойной акт распространения и соединения, который обозначает существо метафорического процесса. Распространение и соединение, представляющие собою два главных элемента метафорической деятельности, наиболее действенны в сочетании; возможно, на самом деле они всегда в той или иной степени соединены друг с другом, по крайней мере в неявном виде. Но чтобы понять роль каждого из них, их можно рассматривать по отдельности и дать им отличные друг от друга названия - "эпифора" и "диафора", - первое из которых обозначает распространение и расширение значения посредством сравнения, а второе - порождение нового значения при помощи соположения и синтеза.

                                 

Метафористы такие метафористы, что сметафорировали всё, даже само слово метафора – и то сметафорировали.
Этимолигия слова метафора.
.........................
Мотивация использования метафуфр метафуфристами отличается от генерации новых смыслов в старых словах с помощью метафор. Метафоры нужны, когда все знакомые слова уже закончились, чтобы неким переполнением некоего слова передать новый, доселе неведомый смысл.
..........Метафуфры нужны метафуфристам для того, чтобы понтоваться.

   Придурок беспонтовый, который 0(нуль), ввиду, что РЕЧЬ есть эквиваленцией и антропологично, то раз ИСТИНА---есть Универсум всего Сущего, так и эквиваленция Истины в РЕЧИ---есть ЭКВИВАЛЕНЦИЕЙ и наблюдаемого вещественного, и самой Природы Сознания, что (как ЭКВИВАЛЕНЦИЯ) есть тоже Универсалия, которая вне всякого сомнения безусловно ЛОГИЧНА. А теперь рассмотрим Закон Логики: “Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, CI Льюис). А раз Истина следует из всего,то как раз и есть необходимость для Истинной идеи быть МЕТАФОРОЙ, Аллегорией, Символом выражения истины относительно всего, что и достигается непременной метафорической содержательностью совершенно всего высказываемого человеко, даж если это жлобствующий бычара, как, допустим,чурбаны ассоциируют любую деятельность с ибанием и своим членом (х...).
   Отсюда ясно, что ты жлобствующий еврейский бычара, который тупо невоспринимает истину только ввиду собственного забыченного жлобства. Лекарство я ужо вам советовал высосать через тряпочку.

[Пелюлькин]

                                                   

• _Виктор_, прокомментируйте мне в вашем свете, вашего этого коммента, следующее наблюдение:

  Прокомментирую это ваше наблюдение в свете моего коммента)

   Во-первых, оно наполнено довольно посредственными шаблонами, с большинством которых, эти ваши "Все-мнения" согласятся и я в том числе, так как любой сегодняшний шаблон это новаторская мысль в прошлом, улучшившая понимание какого-либо аспекта реальности. Например только в этом вашем сообщении две шаблонные цитаты посвященные неспособности толпы понять гениальность. Привести ещё с десяток?)

  _Виктор_, то, что вы назвали шаблонами (да ещё и довольно посредственными шаблонами)---есть КОНСТАТАЦИИ фактов, отношения общественного большинства к талантам и гениям, причём я снабдил эти КОНСТАТАЦИИ фактов, краткими доказательствами, почему дело обстоит именно так, а не иначе (закон достаточного основания, формулировка Лейбница), и ввиду доказательности приведённых мною КОНСТАТАЦИЙ фактов---эти КОНСТАТАЦИИ фактов стали полноценной АРГУМЕНТАЦИЕЙ, с присущей всякой АРГУМЕНТАЦИИ---утвердительной силой, чего, допустим ваша, _Виктор_, речь полностью лишена и есть как раз-таки той посредственностью, которая ею и останется всегда, какими бы красивыми словами вы б её не украсили, ибо АРГУМЕНТАЦИЕЙ ваша речь стать не в состоянии, в отличии от моей речи. Прошу обратить внимание на мою АРГУМЕНТАЦИЮ:

  ...потому таланты почти всегда у нас в чести, ибо люди более-менее умные в состоянии их понять, ибо интуиция выраженного В меру талантливыми людьми у более-менее умных, как-то вертится в недовысказанном, и потому с удовольствием ими узнаётся в описаниях и прозрениях В меру талантливыми людьми
   ...И у почти всех людей нет Интуиции тех прозрений, которые доступны Гениям, и потому за редчайшим исключением, Гениев никто не понимает, и потому Гений должен быть героическим человеком, чтобы суметь донести в Общество и научно-культурной верхушке---те свои усмотрения, которые продвинут это общество на целые века вперёд.

   _Виктор_, если у вас нет кроме шаблонов никакой АРГУМЕНТАЦИИ, то это есть точной КОНСТАТАЦИЕЙ заведормого превосходства моей речи в ея утвердительной силе, а вши шаблоны---не более чем говорильня, хотя так как говорите вы, для большинства,---это ЭВЕРЕСТ высокоумия. Но это ничто в сравнении с присущей всякой АРГУМЕНТАЦИИ---утвердительной силой, чего, допустим ваша, _Виктор_, речь полностью лишена, как посредственность.
   _Виктор_, далее вы делаете попытку вроде как АРГУМЕНТИРОВАТЬ вашу сторону рассмотрения этого вопроса, но на основе допущения, что взгляд гения---это радикальное изменение, хотя взгляд гения---это более сильное обобщение, чем то, которым пользуются ныне. Вот давайте и посмотрим с этой позиции на вашу вродь как АРГУМЕНТАЦИЮ:

   Во-вторых это "следующее наблюдение" - наблюдение без выводов, без ответа вопрос "Почему?":
    Почему якобы большинство "непонимает" и против гениев? Ответ на поверхности - любое кардинальное изменение - это насилие и разрушение уже существующего порядка вещей в котором ясно видна распланированная, пусть невзрачная зато "надежная" для них жизнь.
Да и под "большинством" всегда скрывается некое меньшинство, усиленно выдающее себя за большинство, именно те, которые непосредственно "страдают" от результата новаторских идей, упускают выгоду, либо пытаются таким образом заработать материальные или моральные блага. Возьмите для примера луддитов, за спинами которых стояли разорившиеся дворяне и профессиональные "революционеры".
   Есть ещё мнение, что в большинстве случаев афоризмы о "нападках серого большинства" на бедных гениев звучат от псевдогениев у которых не хватило ума и упорства доказать реальность своих гениальных мыслей. Можно найти множество примеров признания при жизни заслуг настоящих гениев (Сократ, Платон, Аристотель, Микеланджело, Ломоносов, Менделеев, Ньютон, Эйнштейн и т.д.) и не очень много примеров тех кого признали только после их смерти.

   Так что это пояснение про специфику Гениальности вряд-ли нечто адекватное в профанном смысле, но адекватное в смысле Истинных представлений возможно не пояснение вовсе?

   _Виктор_, человек обязан уметь совершенствовать своё мировоззрение, иначе он обязательно деградирует. Это доказывается очень просто. Ведь то, как человек воспринимает мир---есть его к формированию таковой Картины Мира---ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРИВЫЧКИ, которые оформляют и психологию реагирования этого человека на события в этом мире. А так как никакие ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРИВЫЧКИ не могут быть идеальными, то тогда всякому человеку свойственно иметь негативные последствия его ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРИВЫЧЕК, образующих вытесняемый в психике материал, по определённой логике этих самых ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРИВЫЧЕК. Но если человек может обобщить в новое Единство свой интеллектуальный материал, то тогда логика устоявшихся ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРИВЫЧЕК погружается в логику состоявшегося удачного обобщения своего интеллектуального материала, и меняется и формула того материала, который будет подлежать вытеснению. А значит происходит оздоровление психики удачно мыслящего индивида. И это совершенствование---есть бесконечный и всегда имеющий смысл процесс. И именно этого прогрессирующего процесса мыследеятельности---большинство (обычно уже взрослые недоумки, устоявшиеся в безмозглости) как раз и боится, как это констатировали Великие Таланты и гении:

•   “Лучше бы люди, когда им исполнилось десять, но еще не стукнуло двадцать три, вовсе не имели возраста. Лучше бы юность проспала свои годы, потому что нет у нее другой забавы, как делать бабам брюхо, оскорблять стариков, драться и красть”---(Уильям Шекспир). “2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”---(Берхард Шоу). Наставь юношу в начале пути его, он и до смерти не уклонится (Притчи). А раз расклад Шекспира и Б.Шоу имеет место, то значит наставляют лжи и безумию. И вот тут-то и нужно магическое философское слово, передающее весь смысл Предания древних, с напутствием следовать ему.
•   И это точно что так, ибо мудрость мира говорит, что дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан то не понят, если понят то не так.

   _Виктор_, так что ваше допущение, что гении вносят в общество кардинальное изменение, что есть насилие и разрушение уже существующего порядка вещей в котором ясно видна распланированная, пусть невзрачная зато "надежная" для них жизнь---не выдерживает никакой критики со стороны мной приведённой аргументации, ибо гениальные и даже просто талантливые обобщения---истинно оздоровляют общество, давая возможность каждому индивиду как удачнее реорганизовать свою психику. Способность индивида к новизне взглядов на Картину Мира, называется интеллектуальное смирение (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}). Я описал это по материалу Фонда Темплтона постами Интеллектуальное смирение и Психология интеллектуального смирения Марк Р.Лири. На Западе эту проблему столь ясно понимают, что допустим Фонда Темплтона объявил награду в миллион $ за развитие этого самого интеллектуального смирения (IH {Intellectual Humility})---"Философия и психология выиграть миллион доллар грант на работу по интеллектуальному смирению." А на западе зря денег не платят. И только такие как вы, считают это кардинальным изменением, что есть насилие и разрушение уже существующего порядка вещей в котором ясно видна распланированная, пусть невзрачная зато "надежная" для них жизнь.

   _Виктор_, из вами приведённых афоризмов почти ничто не есть примерами призывающими к интеллектуальному смирению (IH {Intellectual Humility}), лишь подразумевая его,и то не сильно акцентированно:

Лично мне больше по душе другие афоризмы приведенных вами авторов и не только:

• „Каждый человек, которого я встречаю, в каком-то отношении превосходит меня, и в этом смысле я могу у него поучиться.“
  
  "Награда за доброе дело — в самом его свершении."
  
  "Мудрый человек всегда на стороне тех, кто нападает (с критикой) на него; он заинтересован больше их в обнаружении своих слабостей."
   Ральф Уолдо Эмерсон

• "Труднее преодолеть собственные противоречия." - Валентин Петрович Рычков

  
  

  "Гений враждебен не толпе, а посредственности." - Довлатов

  
  

  "Тщеславие – ярчайшая примета посредственности." Люк де Клапье Вовенарг

  "Когда пасует разум, нас гордость защищает. И пустоту бездонную сознанья заполняет..." — Александр Поп {Вот истинная проповедь, почему глупцы и невежды столь горды и пусты, как перевёрнутая вверх дном кастрюля. На чём же они могут создать такие объекты, как «Возможные Миры», на пустоте? Вот за такое кощунство над Божиим даром Ума человеческого, они и осуждены заранее, по Притче Христа о Талантах, что было провозглашено ещё и Премудростью Соломоновой в Притчах; глава 1: стихи 20-32}.

• "Гений — это высшая способность концентрировать внимание на изучаемом предмете." - Иван Петрович Павлов

Ну и про мат етить его ети):

•  Лучше быть хорошим человеком, «ругающимся матом», чем тихой, воспитанной тварью. - Фаина Раневская

                                     

  Соня, извини, то долго не писал, кстати, я тебе тексты отправил по мылу, сам пока что не могу ими заняться, ибо у маман очередные приступы поискового бешенства (она от демененций уже год не может прожить дня, чтобы не вывернуть всю хату бывает раз и по 10, в поисках ея бумаг), а когда я её уговариваю оставлять их мне с отчётом по 5 раз в день, то её укрывает бешенство в упрямости и она через лягавку заставляет меня всё ей отдать, и всё начинается с начала, только вот демененции отягощаются, и в этом кипише, что мне приходится на неё орать так, что соседи меня случайно встретив содрогаются, то я не могу сосредоточится для такого важного дела, но материал, чтобы составить слёзно-Экзистеннциальный увесистый трудец, у меня есть. Просто я тама много писал в защиту одного петуха кроткого как домашний хомячёк, а он имеет где-то 3-4 судимости по Ст.303 ч2 УКУ (отягощающее по наркоте) с конфискацией, а он сирота и бомж с недоразвитием с детства и его садили просто от угрызений совести, чтобы его не видеть, и бумаги эти есть, я его таким образом благодарил за уборку параши, ну и тама качнуть деспотизм власти и мытарства обычно от звонка до звонка кроткого петуха-страдальца, то это для вашей толерантной публики шо мёд, дабы проникнуться состраданием и желанием помочь хотя бы эмоцией гневного протеста, и я тама на высоте добрейшего и даже геройского к нему отношения, даже мой тяжкий слог может иметь интерпретацию невесть откуда навеянного таланта кусать его эскулапов этим за мозги, шо типа и они "заразу" такой способности компостировать мозги нечаянно могут подхватить. А раз это real события, то их интуиция будет заметно мощнее всего другого и материал проскочит на ура. Теперь о тупизмах-----

• • • Я кидаю.
      Ты ж вроде пишешь шо имеешь неорга, и в сновидениях крута, так значит должна знать когда приходит неорг к челу?

    я не пишу анонимно. только из своего акка.
    так что вопрос не мой был на ст.
    мой в теме
    

    • • Я тебе пишу что без учителя невозможно стать магом, это значит шо на мне розовые очки.

      Вот скажи Дикоряха, почему у тебя нет неоргнана?
      Что твой учитель говорит по этому поводу? Когда он его тебе передаст?
      Или ты недостойно?
      А еще, как неорган учителя твоим воспитанием занимается?
      
      

  Ааа  пиздоболка тупая, не могёшь ответитьть. А это потому что ты НЕ знаешь ответа, а спиз.....ть не можешь!
  Прижата ты в угол как и Пиздёткина.
  

[/li]
[/list]
пойди просрись, может полегчает. а то у тебя сегодня просто понос
Ты на мои вопросы не ответила, так чего от меня требуешь?
Ты не отвечаешь. я тоже не отвечу.
Прижата ты в угол как и Пиздёткина.
 

[/quote]
  Соня, я думаю так тупо нихрена не понимать можно только на заключительной стадии кретинизма, ведь Тональ, как личная магия посвящения---весьма тайная область и если становится доступной со стороны таинств Тоналя (посвящения в Иерархию), то дерзко оставляет несоблюдающего необходимую тайну, и потому, можно ощущать и передавать в общении только силу Нагуаля, но это не удел посвящения в управляющую иерархию, и ни о каких вольностях в деле отношений и разглашений действий неорга---это не предполагает, а Decoryah тупо тулит чуть ли не учитель у такой её тупости появился, она призвана быть лающей по воле хозяина псиной, и таких посвящать в учительскую магию---просто взападло, даже неорг будет против, ибо ему тупицы не нужны, а свои собачьи обязанности Decoryah выполняет исключительно точно, так что пусть себе ищет другого папу вместо бармы-жирножопенного, ведь жир то найдёт выход и будет капать и всё дело засрёт в дерьмо, а ей, как кретину, это совершенно непонятно, как и собаке непонятно, зачем не нужно гавкать на хорошего хозяина, когда у неё уже есть самый тупорылый из всех владелец. Я цветом выделил ТУПИЗМЫ, ибо они все соответствуют моим пояснениям.
  Соня, я тута в Инете нашёл точное описание ПИЗДЁТКИНОЙ, а с ней и Decoryah, полюбуйся---
А считаете ли вы, что преодолели ЧСВ, или нет, то ценно только обще-адекватное утверждение о состоянии вещей в этой сфере, а самостоятельное мнение будет всегда заведомо ложной самореференцией, исключение составляет строгое Аналитическое доказательство, ибо обще-выводное знание---устанавливает взаимосвязь с общей Природой исследуемого, тут можно действовать и одному, вот это и есть моя общая позиция. А теперь вам поясню про ЧСВ и ФМГ (Фимоз Головного мозга), как далеко зашедший самодеспотизм в отношении своих природных данных ума, с целью перестать адекватно мыслить.

•    ЧСВ (лат. Mania grandiosa) — чувство собственной важности (реже — величия или значимости). Болезнь выражается в убеждённости, что всё — унылое говно, а сам переносчик — д'Артаньян. Или, как вариант, что оппонент — быдло, хотя сам индивид, употребляющий это слово, как правило, ни разу не отличается разумностью, прогрессивностью, антиллехтом и другими факторами, отличающими небыдло от быдла. Рано или поздно, большинство пользователей интернетов заболевают гипертрофией ЧСВ. Терминальная стадия болезни — ФГМ.
     ФМГ---Происхождение этот термин ведёт от реальной болезни, именуемой фимозом — ситуации, при которой из-за чрезмерно жёсткой и нерастяжимой крайней плоти невозможно обнажить головку мужского полового (ч..)х.. , и которая лечится обрезанием. ФМГ (Фимоз головного мозга), по аналогии, стал считаться синонимом крайней тупости и недалекости поциэнта. ФГМ характеризуется поражением коры и древесины головного мозга (именуемого в дальнейшем «фимозг» или «меж-ушный нервный узел») с прогрессирующей закупоркой мыслепроводящих путей, ростом агрессивности поциэнта, а также катастрофическим снижением способности усваивать информацию и общих умственных способностей. Другими словами, ФГМ — это хроническая неспособность использовать ресурсы мозга по прямому назначению. Из этого, в частности, следует, что высокий IQ и наличие больших познаний в различных областях еще никак не гарантируют отсутствия ФГМ. В каществе аналогии: даже самый современный и навороченный компьютер с большим набором софта бесполезен, пока он выключен. Также в симптомокомплекс входит: полное неприятие критики своей деятельности, эрудиция по любому вопросу, игнорирование фактов, не укладывающихся в собственную картину мира, навешивание ярлыков, часто не соответствующих действительности. Прогноз для жизни благоприятен, для выздоровления — сомнителен. Общепризнано, что ФГМ — болезнь неизлечимая, поэтому единственным методом её лечения считается применение от 5 до 10 кубиков живительной эффтаназии внутривенно или внутритухесно. Альтернативой подобному лечению является окащенение поциэнта, после чего тот перестаёт страдать от своей болезни и начинает ею наслаждаться (типа интриганки и пидарши ПИЗДЁТКИНОЙ (Светы77)).
    В отличие от многих других способов троллить, кащенизм вежлив — по крайней мере классический кащенизм. Причиной этого являются строгие правила модерируемых эх фидо: за, скажем, мат в нескольких письмах подряд могли и отключить. Кроме того, письма всех пользователей (включая тролля) должны были соответствовать тематике эхи, оффтопик тоже вызывал реакцию модератора. Таким образом, одной из задач кащенита было спровоцировать оппонента на нарушение правил (ну и заодно, желательно, уесть противника морально), оставаясь в то же время в рамках заявленных правил, хотя бы формально. Для кащенизма характерно постоянное уклонение от прямых ответов, встречные вопросы и принципиальная парадоксальность мышления, напоминающая дзенские коаны — см. также Взаимоисключающие параграфы. Кащенит всякий широко использует (псевдо) еврейскую тематику, в том числе и своеобразный «одесский акцент». Дело в том, что обычно ограничения на грамотную речь в правилах эх не накладываются, а исправление чужих ошибок считалось невежливостью и оффтопиком. Другой любимой темой, в какой-то мере из-за названия Кащенки, является тема психиатрической лечебницы — разделение собеседников на поциентов и врачей.
     Кащенитсский язык становится похожим на другое слово из иврита, идиша или связанное с еврейством вообще. Таким образом в слово добавляется подтекст. Например: Телевизор — «тель-авизор»; Дорогой — «тора гой»; Тараканы — «тора канны»; Посторожить — «поц-тора-жид»; Земля обетованная — «земля об это в ванной»; Голосовать — «сунуть голым».

  Также болезнь выражается в появлении у больного чувства, что ему все завидуют и всячески пидорасят лишь от собственной зависти и абсолютной незначимости, а не в силу ФГМ больного. Пример — Тимати. В интернеты понятие ЧСВ пришло из книг Карлоса Кастанеды. В них ЧСВ не является заболеванием, им в той или иной степени обладают все люди (что, кстати, совершенно верно — человек совсем без ЧСВ представляет собой крайне жалкое зрелище). Избавление от ЧСВ — один из аспектов учения дона Хуана и дона Хенаро. У Дейла Карнеги есть похожий термин чувство собственной значительности, воздействуя на которое можно манипулировать собеседником. С описанным в статье заболеваннием коррелирует весьма слабо.
    Также человек, больной ЧСВ, любит говорить, что все его действия направлены не на выпячивание его значимости, а на исключительную помощь и проявление заботы о «черни и прочих жалких крысах». По мнению хомячков, повышенным ЧСВ — как и ещё одним диагнозом — обладают все, кто не разделяет их мнение или осуждает их действия.

•   Хомячки (изначально лемминги, в честь одноименных грызунов, по легенде, имеющих обыкновение перемещаться толпой и дружно падать с обрывов) — доверчивая и легко манипулируемая часть населения, которая, по мнению британских учёных, является доминирующей, при этом каждый хомячок убеждён, что уж он-то поумнее остальных. Участвуют во всех флешмобах и «пиарах», подписывают онлайн-петиции, прыгают в комментах всех топовых постов, единодушно выражают своё сраное мнение по поводу различных событий, показушно рвут и мечут, и столь же непоказушно исходят на говно. Отличаются самой омерзительной предсказуемостью.

   Также Сабж (предложенную для дискуссии на ресурсе тему, а также любой предмет обсуждения) лучше не путать с:
      Известностью и публичностью. Конечно, определенная корреляция есть — желание попасть в телевизор или на книжные полки может являться следствием переоценки своей персоны. Но это не одно и тоже. Доказательством тщеславия поциента служат конкретные выходки, а не сам факт отношения к определенной профессии. И глупо записывать в «наиболее заметные случаи» всех актеров, исполнивших более трёх ролей.
     Отношением к «опасным» профессиям. Милиция, армия и подобное. Обычная задрота, которая общается только по Сети, трудно понимает взаимоотношения в подобных структурах, часто основанные на культе силы и внутренней иерархии. Упрощенно говоря — прапор орёт не потому, что много о себе думает, а потому что так надо. Тем не менее, прослужив достаточно и заработав солидное ФГМ, они пытаются перенести эту иерархию на гражданку, где она нахрен никому не упала. Из-за чего фалломорфируют (охуевают), когда там к ним начинают относится как к равным, а не как к представителям важных чинов. В случае же с политиками, особенно на мировой арене, напористость также необходима — каждый отстаивает интересы своего государства, а там сопливых не любят.
     Логически аргументированной критикой. Если шарлатан продает свою мочу в качестве лекарства от рака, нет ничего плохого в оповещении его клиентов, что на химическом уровне эта жидкость ничего со злокачественной опухолью не сделает, а им лучше идти к официально признанным медикам. Но, ЧСХ (что сука характерно), всегда найдется хомячок, авторитетно заявляющий, что плацебо — лучшее лекарство, а «тявкающие моськи» (опровергающие значимость их супер-средства) просто завидуют им.

  Соня, как видите, оказывается ПИЗДЕТКИНА прошла полный курс ОКАЩЕНЕНИЯ и окащенела на все 100% и её ФМГ ей стало в радость тупорыло троллить в говно-метательство в сторону других, т.е. на целительную эвтаназию она уже не пойдёть, а у Decoryah едь мысля про целительную эвтаназию то имеется и она про СМЕРЬТЬ так упрямо трындит, то у неё просто не ОКАЩЕНЕЛЫЙ ФГМ, и её это грузит до непрерывного лая в сторону всех, акромя жирножопенного Бармы, типа он на всех тупо пиздит и она ему тупо под-лаивает. Как мало нужно для счастья при ФГМ, просто найти на себя похожего, а ведь сколько дурней на свети, а из-за дури уже и найти себе подобного не могуть, во бля.
   Соня, ты же не барма-жирножопенный, чтобы засерать жиром из своего тухляка всем их ИНФО-пространство, ну и от Decoryah тебе тогда неча ждать совершенно никакого понимания. У тебя же ВАВЫ такой в бошке нема, то тебя она и не поймёть, а будет такакая ВАВА если, то у тебя пропадёт всякий талант инфернального чтива и взаиморазумения других.
   Приятно было собраться силами и достойно чёсь тебе отписать. Всего хорошего.

                                               

.............................
- А как ты думаешь, - спросила она, - действительно тенденция к отрицанию объективной реальности имеет в своей основе сексуальную депривацию?
- А? - растерялась я.
- Проще говоря, согласна ли ты, что мир считают иллюзией те, у кого проблемы с сексом? - повторила она тоном доброй теледикторши.
..................
- Все наоборот, - сказала я. - На самом деле, именно тенденция увязывать духовные поиски с сексуальными проблемами основана на фрустрации анального вектора либидо.
- Как это? - подняла брови сестричка И.
- А так. Тем, кто это говорит, следует сделать то, что им всегда тайно хотелось - трахнуть себя в задницу.
- Зачем?
- Когда они займутся тем, в чём они разбираются, они перестанут рассуждать о том, в чём они не разбираются. У свиньи так устроена шея, что она не может смотреть в небо. Но из этого вовсе не следует, что небо - это сексуальный невроз.

В. Пелевин, "Священная книга оборотня".

Уважаемая, Рыбка Немая, это был шадевр, я нечто подобное отписывал ранее, типо:
  

• •    (Блеф) Мне неизвестно---насколько причмокивания орангутанга, в интепретации СТЭ, имеют «научную» основу в “возникновении” речевых стимулов к познанию, но если продукты познания человека в сути интерпретировать всё же, как разумный  мета процесс объективного познания реальности, а не как фрейдовскую девиацию имманентных позывов к совокуплению [примат игры: от Фрейда---до IF-логики благополучия] то, вне всякого сомнения, при взятии во внимание философско-математико-психологических фактов, со всей очевидностью признаётся, что всякая имманентная игра в объективность никогда не станет, собственно, real объективностью. Объективность, означает модус во всех мирах образования, сотворения, как Типы Смысла через опредмеченные Токены. Атавизм в “собачьем сердце”, как самая глубинная собачия интуиция; может ли образовать не! собаку!?, пусть даже самую лягавую, или борзую на свете … !

[Пелюлькин]

                                         

  Уважаемый, Тоту, вы всё правильно говорите, но ваша речь неясна тому, кто с ДИАЛЕКТИКОЙ НЕ СВЯЗЫВАЕТ ТОГО ЖЕ САМОГО, ЧТО И ВЫ. Потом, диалектикой вообще-то называется Топика Аристотеля, но как Топика---учение о продуктах Познания Аристотеля---это нечто другое, чем если назвать её диалектикой. Тут разница в том, что Диалектика, как понятие отсылает к дискуссии, хотя бы и с самим собой, что хоть и верно, но не отсылает к сути, почему эта диалектика производит знание и к каким объектам общности мысли он отсылает, а вот термин Топика отсылает к таким объектам общности тематикации, как Топы, которые объединяются в такую общность, как Топика. И именно Топика указывает на тот факт, что всякий Топ в единице своей тематизации выражает всю Топику, что есть прямым указанием на тот факт, что даже в рамках тычинок и пестиков---поясним весь смысл полового акта, а в рамках такой примитивной сигнатуры, как хуй, пизда, жопа, ибаца---поясним вся социология и любой познавательный процесс. А вот термин Дилектика не столь удачный, как топика, и потому есть необходимость выражаться точно, если претендуешь на роль организации мыследеятельности, как именно специалист в области этой самой организации мыследеятельности.

 Уважаемый, Тоту, как видите, я выражаюсь весьма точно о общеприемлемо, и чтоб не ввязаться в нелепые выяснения, я вам щас покажу из чего я делаю свои такие выводы. Сначала я поясню Диалектику, как Топику Аристотеля:

• •  Онтология мыслительного представления прогрессивно выводного знания представлена ещё Аристотелем («Органон»), как Топика.  Несмотря на то что её умозаключения не обладают такой достоверностью, как аподиктические, Топика имеет ряд преимуществ перед аналитикой. Её положения касаются свойств не одного какого-то рода, а разных родов, а потому обладают большей общностью. Если аналитика исследует только существенные свойства, то диалектика — и привходящие. Если предметом аналитики является неизменное и вечное, которое уже есть, как первоначало, «Абсолют», и идеал в истинном знании, как «истина всех миров», и не более тавтологии - в остальном, то диалектика исследует вещь в её становлении и противоречивых свойствах, именно как получение нового знания. Если строго аналитическое доказательство имеет дело уже с готовым знанием, то диалектический способ исследования направлен также и на поиск нового знания. Диалектика исходит из более известного для нас, а потому легче для понимания.
       Согласно Аристотелю, положения, из которых составляются диалектические доводы, и проблемы, относительно которых они строятся, по числу и качеству совпадают, а именно, всякое положение и всякая проблема указывает или на Собственный признак- species -«то, что хотя и не выражает сути вещи, но что присуще только ей и взаимозаменяемо с ней», как необходимо принадлежащее (предметное) следствие s; или на Род- genus-«то, что сказывается в сути о многих и различных по виду вещах», как то содержание (имя S), которое будучи присуще одной вещи, принадлежит по сути, и всем вещам этого рода, или на Привходящее- proprium - «то, что одному и тому же может быть присущим и неприсущим»; как собственно то спутанное содержание, которое и есть предметом предсказания исследовательским умом методом диайрезиса (деления); Определение- differentia - характеризующее «речь, обозначающую суть бытия [вещи]», как высказывание, которое совмещает в =Df. (оператор дефиниции) единство идеализации осознания определяемых имён существительных, как то, что «нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет s (следствие), но высказывание о нём, и даже не иконическое имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tstS предложение о том, что осмысленное имя этого предмета (дефиниенс ST) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstS—в смысле Остин Д. Истина (или TstST=Df.TstS)». Что и порождает познавательный феномен ввиде содержательности парадокса лжеца X---в смысле Даммит М. Истина {как непротиворечивый инвариант совмещения дефиницией---реального (вещественного), с трансцендентным, посредством трансцендентального ума (духовно-субстанциально)---и это триада, которая сохраняется так же и в понятии истина (как указано выше, по Тарскому, но как мета заключение - высказыванием)}; видовое-(выделенное Теофрастом, вопреки указанию Аристотеля, Порфирием и средневековыми мыслителями) accidens, такое отличие, как относящееся к роду, которое нужно ставить вместе с родом - genus», как ему со-присущее, но спутанное в невозможность определённого со-отнесения; итого пять «способов сказывания» (modi praedicandi) предикабелий: genus, species, differentia, proprium, accidens. Топика---С.Г. Секундант.

   Уважаемый, Тоту, и вообще, как нечто в речи вычленяемое, как именно характеристика исследовательской направленности ЯЗЫКА (речи), то § 3. Топика подразумевает следующее выражение продуктов своей организации познаваемого материала, а именно: Инвенция Диспозиция Элокуция
   Уважаемый, Тоту, есть ещё более ОБЩИЙ современный описательный материал по этой самой топике

• •   Топика вообще предполагает в сознании всякий контроль и самоконтроль, как ея процедурная непременность так, что всякий Репрезентамен воспринятия обязан подтверждать свою объективность реальности и апперцептивную адекватность, что в Методологии мыследеятельности имеет такой вид---что Первичная организация Топики (диалектики мышления) начинается с восстановления рефлексивного контроля над процессами, протекающими на этапе полагания. Это предполагает осуществление 2-х мыслительных процедур: (i) элиминацию смысловых связей между топами и введение вместо них отношения дополнительности, в соответствии с которым топы полагаются как независимые, дополняющие друг друга проекции ситуации (в схеме этот момент выражается неупорядоченностью набора топов); (и) содержательную негацию самих топов, т.е. такой интенциональный разворот мышления, в результате которого топы перестают рассматриваться мышлением как содержательные ядра ситуации, а переходят в разряд граничных условий, рамок и тем для дальнейшего анализа (именно поэтому в топической схеме топы изображаются как пустые места). С этого момента становится возможным говорить о специфике Топики как формы организации интеллектуальных процессов: а) Топика есть наименее нормированный тип мыслительной техники, но именно это позволяет считать ее наиболее эффективным средством организации мышления в неопределенных, проблемных ситуациях; б)  не является изображением идеального объекта , она не задает никаких содержательных связей и отношений между топами, несмотря на то очевидное обстоятельство, что смысловым образом соответствующие топам компоненты ситуации, тесно переплетены и связаны между собой, а общее понимание ситуации "угадывает" за Топика некоторый целостный объект; в) Топика не определяет последовательности и связи мыслительных процедур при рассмотрении топов, формальные отношения между ними не заданы; г) изначально Топика поддерживает лишь различительную способность мышления, т.е. фиксирует то, что вычленяется и полагается в общем "проблемном месиве" (термин Р. Акоффа) ситуации как разное, как то, что необходимо различать, как различные фокусы этой ситуации (Деррида называет такую установку и организацию интеллектуальных функций неологизмом Дифферанс - означающего различения); д) Топика предуготавливает само пространство, в котором рефлексия может устанавливать отношения между смысловыми структурами, удерживающими общее понимание ситуации, и идеальными объектами мышления. Таким образом, Топика есть прежде всего организация самого пространства в котором становятся возможными методологические мышление и понимание.
        В описанных условиях виден явный проблематизм восприятия, как синкретизм, требующий развития и уточнения сознанием, и вот именно в Переживании сознания переживается вся поставляемая восприятием проблема, необходимости формирования и разрешения феноменологического усилия, в поступающем в сознании Синкретизме восприятия. В этот момент ещё не происходит никакого сознания, но только начинается  процесс сознания, а Интенциональная Готовность существует сама по себе вне зависимости от какого бы то ни было сознания и его переживания, как Качество (вещь) в себе, являясь Аналитической Общностью в смысле Канта, а значит Переживание Сознания есть первое ея проявление, Само же Сознание---есть проявление взаимодействия их обеих в корреляте восприятия реальности.

  Уважаемый, Тоту, как видите, суровый взгляд на Познание и Мыследеятельность наиболее точно, оказывается характерен именно для моего трактования Топологии Познания и Мыследеятельности.

                                 

  Имел приватную беседу с буддийским гурой по интернету. При слове "пелевин" он тоже посмотрел на монитор, как на говно. На вопрос что такое шуньята, нахмурил пальцы и ответил: такие вопросы уместно задавать только после 10 лет медитаций.
   Набралась интересная статистика. Критики Пелевина почему-то не осиливают внятные формулировки по шуньяте. То ли опыта такого нет, то ли словарный запас не позволяет.

  сва, ваш ентот гуру, наверно баки забивал (легковерным чухал по ушам чёс такой, что он буддийский гуру), ибо он чисто по дебильному съехал с ответа. Но можете посмотреть мой словарик по буддизму (Ш), правда определения терминов: Шунья (пустота, Ничто), Шуньявада (мадхьямика – срединный путь), "шуньяты"----я взял из Глоссария, работы А.Е.Величенко --- ТАЙНА ЙОГИ ШРИ АУРОБИНДО---РЕКОНСТРУКЦИЯ БЕЗМОЛВНОГО ЗНАНИЯ

• •   Шунья (пустота) – Ничто, которое есть Всё. Одно из основных понятий буддизма Махаяны, указывающее на отсутствие собственной природы (подлинного бытия) у материального мира и мира психических явлений. Аналог Майи в Адвайта-веданте.
  •   Шуньявада (мадхьямика – срединный путь) – буддийское учение, основателем которого, по преданию, считают Нагарджуну (ок 2 в. н.э.). Истину нельзя описать ни с помощью положительных, ни с помощью отрицательных понятий. Всякое умственное представление Истины оказывается иллюзией Истины. В познании мира и духовной практике нужно придерживаться срединного пути. Для этого вводится понятие "шуньяты" ("нулевой" характеристики). Собственно, благодаря Шуньяваде в индийской математике и было сформулировано понятие нуля.

  От себя могу добавить, что нуль началом быть не может, началом может быть только единица, ибо вообще (даже в аксиоматике Пеано), нуль--это нелогичная константа, ибо и отрицание нуля бессодержательно, и сам нуль есть отсутствие содержания, как бессодержательность, потому нуль---есть Абсурд, и не мыслится, но отвергается, как метод сведения к абсурду.
  Ведь мнимых чисел на числовой прямой тоже нет, однако они проявляются и имеют чётко выраженное значение в области определений и в области значений бесконечно дифференцируемых функций, если эти функции заданы строго в действительных числах, но только если эти функции представить аналитически ввиде числовых рядов. И именно в бесконечных числовых рядах значение в области определений и в области значений бесконечно дифференцируемых функций будет иметь значение в области определений и в области значений этих бесконечно дифференцируемых функций---так же, как если бы они были бы заданы не только в действительных, но ещё одновременно и в комплексных числах.

   сва, ваш ентот гуру---ТУПАРЬ, и только умный может определять кто тупарь, а кто нет, ибо ТАПАРЬ---это не состояние ума---это КРЕДО, стремиться к тупорылому расчеловечиванию. Хуля... Тупарь... А вот даже менее умный, чем тупарь, но уважающий умников---те обнаруживают желание ОЧЕЛОВЕЧИТЬСЯ, совершенно противоположное тупарям. А ТУПАРЬ---он умных ненавидит, ибо ОЧЕЛОВЕЧИВАТЬСЯ совершенно не желает. Хуля... Тупарь... Умные ЛЮДИ---это БОГИ, а тот тупорылый гуру---ТУПАРЬ.
   сва, короче, ваш ентот гуру сразу бы же обнаружил, что он ТУПАРЬ, и ненавидит умных, как только бы он услышал мой умный разговор.

                             

Здарова Роман, тут такое дело, читая логослово офигел от имбицилии Андрея Рыбака. Чё мож нагнём сатанистов по полной. Одну его статейку его хотел раскритиковать.

  Меня этот ублюдок Андрей Рыбак забанил без всяких предупреждений и поводов. Думаю послужило поводом то, что у этого ублюдка (Андрея Рыбака) ввиду его крайней фанатичности и безмозглости, одержимость тщеславием стала столь сильна ("Когда пасует разум, нас гордость защищает. И пустоту бездонную сознанья заполняет..." — Александр Поп, что есть истинная проповедь, почему глупцы и невежды столь горды и пусты, как перевёрнутая вверх дном кастрюля), что он, шоб потешить своё тщеславие, стал к администрированию ЛОГОСЛОВО подключать бабцу, Леночку Борисовну, шоб она, почуяв доверие и заботу, стала бы его, этого ублюдка Андрея Рыбака, почитать и превозносить, что видимо и стало иметь место. Ну, а когда я стал эту Леночку Борисовну комментировать, то у у этого ублюдка Андрея Рыбака сильно активировалась гнилая жаба души. Ведь у этого ублюдка Андрея Рыбака и мысли быть не может, что ублюдство этого ублюдка Андрея Рыбака не требует большущего почёта и даж женской любви (а бабам деспотичные и тупорылые мужики (типа этого ублюдка Андрея Рыбака) не нравятся и они не могут к ним испытывать возвышенные чувства, ибо нормальным бабам в мужиках нравится нечто подобное Богу, чего как раз-таки совсем нет у этого ублюдка Андрея Рыбака, но что есть в умных и добрых мужиках). И у этого ублюдка Андрея Рыбака в интуиции есть чувство, что бабам особо нравятся хоть как-то богоподобные мужики и он имеет идеей фикс увидеть к себе симпатию, и готов за это хоть душу отдать.
   Я, в последние дни на ЛОГОСЛОВО стал замечать, что мои комменты стали чаще и быстрей публиковаться, но стали и исчезать мои комменты, порой почти сразу после их публикации. И как раз после последнего такого изчезновения моего умнейшего коммента меня этот ублюдк (Андрей Рыбак забанил без предупреждений. Хотя я как раз когда он у меня ещё не заблокировал аккаунт, то я успел ему пару"ласковых сказать"---моё про это сказание. Видимо он стал видеть, что его жлобский авторитет с моей подачи резко падает, что возможно бабца, Леночка Борисовна стала ему про меня много вопросов задавать и что он вынужден оправдываться и показывать какой он жлоб, ну и сразу, шоба решить проблему, ничтоже сумняшеся, он меня банит. Тем более он меня ненавидит, ибо мой ум и зависть у него вызывает, и показывает ему все его нечестие, ущербность и его непременную адову участь (ибо Бог более всего ненавидит служение недостойное).

  Джелави, дружище, там нет смысла критиковать даже, ибо у этого ублюдка Андрея Рыбака самое упрямое невежество и самая тяжко упоротая тупость, причём он относит себя к Верующим, хотя Бог сказал, "Расторгни всякое ярмо", ибо как Бог свободен во всём, так и человек, как созданный по Образу и Подобию Божества,---тоже обязан быть свободен, и потому бог дал человеку РАЗУМ, чтобы он в свободе---имел бы всегда Возможность свободы разумного выбора и принятий решений управляемых и волей и разумом. Ведь и сам Ч.С.Пирс, в свою очередь, писал в 1906 году, что Николас Сент-Джон Грин сыграл важную роль, подчеркнув важность применения Александра Бэйна Дефиниции веры, как то, что ВЕРА есть «тем, на основе чего человек готов действовать». Пирс писал, что «из этого определения прагматизм едва ли является чем-то большим, чем следствие; так что я склонен считать его дедушкой прагматизма».

  Ведь Вера, понятая, как «то, на основе чего человек готов действовать», ВО-ПЕРВЫХ, демонстрирует, что и секс, и страсть и её оправдание, и всякое ЗНАНИЕ---есть по сути вера. А значит любое действие родителя убеждает ребёнка в вере, что так будет и дальше. Любая замолодь или ухаживание---есть некое принуждение ВЕРИТЬ именно что имеет место любовь нуждающаяся во взаимности, или такого же рода страсть. И получается, что и ребёнок плачущий что он обписялся, или обкакался, или хочет кушать, или поиграть---тоже ВЕРУЕТ, ибо действует и готов так далее действовать, в надежде, что родители или кто ещё---ему поможет. А ВО-ВТОРЫХ, так понятая вера просто обязывает к действиям в обретение Культа особого Превозношения своего Предания Веры, с действиями удостоверяющими наличие такой культуры Разума, индивида Сознания и Веры. Это суть предельный философский Прагматизм, в смысле, Ч.С.Пирса, Дж.Дьюи, Дж.Джеймса, Чонси Райта и пр. отцов Прагматизма, а именно:

• •   И в таком случае суть ВЕРЫ даже уже состоит в допущении, что завершение жизни так же есть действие — как суть аксиома стоицизма, которая автору этих строк в его шестьдесят лет не навязывается против воли, как это было в тридцать. Напротив, в предельном философском охвате, доктрина прагматизма, как то, что и завершение жизни так же есть действие (как суть аксиома стоицизма), то и это действие требует завершения, и если это завершение описать в общем виде, то, собственно Дух этой максимы прагматизма, которую мы должны увидеть в заключении нашей о нём концепции, чтобы понять её правильно, должен был бы увести нас от практических фактов к общим идеям, как истинным переводчикам наших мыслей (основанных именно на фактах Веры---Peirce, CP 5.3, 1902), должны---как изначально сопутствовать всему нашему сознанию, так и должны в конечных продуктах мысли быть поняты и уже в предельном философском охвате---быть инсталлированы в ум тела, и стать теми организующими личность основаниями, которые должны стать доступны нашему разумению, чтоб их осознать, и осознать только из нашего существования, и именно для нашего существования, из чего и мыслятся такие Атрибуты Природы Сознания (опять же, происходящих из Идеи Веры, таких атрибутов Сознания этой Готовности к действию), как «Возможность и Необходимость», согласно аналитически обоснованой Метафизики по С.Крипке, как цель пользования свободой своего (познающего весь мир) Сознания. Путь здесь таков, что Философское исследование состоит в установлении рефлексии, и прагматизм — это такая методология установления этой рефлексии, что постоянно имеет в виду свою цель и цель тех идей, которые подвергаются анализу, будь то идеи, природа и приложения которых состоят в действии, или это размышление в чистом виде (что, опять же, из Веры происходит и к Вере приходит)… И действительно получается, что прагматизм — это не мировоззрение, а лишь метод рефлексии, цель которого — представить мысль в самом ясном и допустимом к философским выводам, виде (Peirce, CP 5.13 note 1, 1902), именно как точная подготовка сознания к (по свободной воле) принятию и осуществлению---как всякого точно верных и объективных: решения и действия, так и получению улучшения Качества, именно должно необходимого личного мировоззрения, цель которого безусловно в высоко-этически ассоциированном бессмертии.

  Джелави, дружище, я хоть сейчас сильно занят набором текста своей озвучки (~22 часа) на сайт, по объёму почти аналогичному всей моей колонке из 7 страниц Пелюлькин---лучшие комментарии, но знаю, что ты меня уважаешь, потому дорожу твоим уважением и пытаюсь тебе эту тему верно довести.

   Джелави, дружище, оказывается, что верить могут только очень немногие из всех людей, но ведь и любое даже научное исследование опирается на тот факт, что можно верить во что угодно, но размышление через разум приведёт всегда к верным выводам и надёжной вере, как знание тех законов, согласно которым происходят факты будущего. Т.е. благословен сам РАЗУМ, как фактор вывода верной веры. И само то, что только человек их всего живого свободен в воле и через разум---говорит, что человек не мог произойти из животных, что запрещено логически. Ибо, если бы мог чел произойти из животных, то это был бы восходящий к такому научению навык, открывающий новые возможности, но интуиция ребёнка намного богаче, чем у взрослого, что доказано и потому все таланты и гениальности формируются с детства, что доказано и как феномен даже Математической одаренности по А.Н. Колмогорову. А то, что кирпич падает на землю строго по закону тяготения, то то, что в кирпиче нет мозгов, то это доказывает и то, что ПРИРОДЫ вещественного---не есть вещественное. И раз мы мысля выводим законы вещественного ПОДОБНЫЕ ЗАКОНАМ ПРИРОД вещественного, то значит и ПРИРОДЫ вещественного подобны нам как разумные, но настолько совершеннее нас, насколько нами выведенные законы менее совершенны чем ЗАКОНЫ ПРИРОД вещественного. Отсюда отождествление ПРИРОД вещественного с БОГАМИ---вполне закономерно и есть наиболее разумным. И если можно ребёнка учить знанию, то ПОЧЕМУ ЖЕ НЕЛЬЗЯ РЕБЁНКА УЧИТЬ В ПРИРОДАХ ВИДЕТЬ БОГОВ??, тем более последнее более разумно, чем атеизм, вера в науку и приписывание божественности себе родимому. Даже и НАГВАЛИЗМ ДХ и КК считает НАГУАЛЬ присущим везде, как ПРИРОДУ стихий и вещественного, т.е. НАГВАЛИЗМ есть так же религиозным течением и так же есть ВЕРА.
   Джелави, дружище, а поповщина презирает то, что Бог сказал расторгнуть всякое ярмо, они считают верующих своими рабами, исключая то, что те могут им вполне справедливо не верить. Это христианствующие сатанисты, попы всегда такими были, это они украли у ВЕРЫ чудесность и ИСТИНУ, отписав от имени Бога, Святых Его и Духа Свята---откровенную ложь вместо Истины. Это попы сделали и революцию, и царя свергли и все войны на Руси были из-за поповского нечестия. Почитай что Бог обещал и как Он наказывает всех за нечестие---ВТОРОЗАКОНИЕ, глава 28, и они это знают и им похуй, ну сатанисты, именно тянущие во ад всех сатанисты. Почитай, какими были даже добросердечными Инквизиции, по сравнению с Русской поповщиной Сруб не сгорел, он всё ещё горит.

  Джелави, дружище, а ты совсем не дальновидно пишешь следующее:

Кстати если ты одобряешь крещение мелких, то значит тоже причастен к сатанизму (при всём уважении). Этот черномагический ритуал всю церковь ставит раком, делая нечистой. Потом  Рашка - такая чмошная страна, она  всегда такой будет, пока не власти крещение детей не запретят. Вспомни европу эпохи инквизиции, грязь, чума, мерзость, хромые, больные, убогие, немытые, вонючие. Но голландские "еретики" всё таки победили, создав протестанскую церковь. Там было всё тоже, только один запрет на крещение детей. И всё, началась эпоха возрождения.

  Джелави, дружище, и давай действительно вспомним ЕВРОПУ. Дело в том, что уже с первых веков Христианства европейская поповщина исключала то, что одноверец с ними может как-то иначе верить, чем папа Римский и иже с ним. К 800 году по Р.Х. это дошло до того, что всякое инакомыслие стали преследовать в Европе. Это прямая попытка порабощения даже ума верующих и есть дело дьявольское, ибо вера это не вера в то, что есть Бог или нет, не в Аллаха, Магомета, Будду, Кришну, Христа и пр., а ВЕРА---это богопознание. И если Бог всё сотворил, то и познание творения---есть также Богопознание. И только в Христианстве это подтверждено ДОГМАТИЧЕСКИ---Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ).. Т.е. в Христианстве доказывается, что и вещественное есть неким ПОДОБИЕМ Божества. А раз человек создан по Образу и Подобию Божества (БИБЛИЯ, Бытие, глава 1, стихи 1-22), то Бог познаваем и по Подобию человека, т.е. самопознание тоже обожествлено. И тут ясно, что запрещать людям мыслить о Боге не так, как папа Римский---есть прямой сатанизм.

   Джелави, дружище, потому вполне естественно, что католичество раскололось ввиду собственного богоборства и Протестанты именно дали волю именно всем в деле Богопознания, что сразу сделало Протестанские страны умнее стран, для тупорылых жопализов папы Римского. Русское Православие ещё более жестокое и ещё более ненавидит знание, чем католики. Но просто Сам Бог не желает оставить Русь, как ОН ЭТО СДЕЛАЛ с Церквями: Католической, Церковью, Африканской, Китайской (Китай был крещён в 8-м веке). Но верующих и там Бог не оставил, они тоже могут спасаться, но сами в миру, и даже посещая свои Церкви. Даже мусульман Бог спасает, и только про неверов Бог устами Пророка Царя Давида рекл еси: "Рече безумен в сердцы своем---несть Бог" (Псалом 13).

   Джелави, дружище, потому, если хочешь чтоб дети не были безумны, то к вере приобщать их надо, главное их без веры не оставить, чтоб они не утратили разум и смогли бы разумно исследовать мир и тем приобщаться к Богопознанию и совершенствованию своей ВЕРЫ. Это всё.

  Джелави, дружище, я опубликую этот прекрасный коммент на своей колонке "Поповский сатанизм", здесь нет ничего конфиденциального, так что не обезсудь, если чё. Просто не хочу столь удачный ответ оставить без вразумления других.

                                       

  Уважаемая, Pipa, ну вы же знаете, что математика, как ЯЗЫК всего естествознания---оперирует категориями всеобщности и необходимости, которые совершенно не выводимы ни из какого опыта вообще. Но с этими категориями всеобщности и необходимости совместимо только представление о Боге Творце всего сущего и Закона Божия. Тарский доказал невозможность ни в каком языке выразить Истину, которая так же есть выражением категорий всеобщности и необходимости. Всвязи с этими фактами, и тем, что уже начиная с математики все выразительные системы её типа и выше---неполны (типа даже невозможности в математике высказать Истину о натуральных числах), объективно возможно высказываться только о потенциальной бесконечности. И то, ввиду заведомого отсутствия у такого описания Истины модели в действительности (ведь всё будущее никогда не станет прошлым), то даже точное и истинное (или объективное) высказывание о потенциальной бесконечности---НИЧЕГО НЕ ОПИСЫВАЕТ, а значит не должно представлять никакого интереса. Отсюда ясно, что ЕСЛИ БЫ БОГА НЕ БЫЛО, ТО ЕГО ПРИШЛОСЬ БЫ ВЫДУМАТЬ, и также достоверно и то, что ЕСЛИ БЫ ЧЕЛОВЕК НЕ БЫЛ БЫ СОЗДАН ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ БОЖЕСТВА, ТО СОЗДАНИЕ ЧЕЛОВЕКА ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ БОЖЕСТВА ВСЁ РАВНО ПРИШЛОСЬ БЫ ПОСТУЛИРОВАТЬ---иначе вся до конца математическая говорильня (а с ней и всё естествознание) в полном объёме обессмысливается.
  Уважаемая, Pipa, но если ИСТИНА не выразима ни в каком языке (Тарский), то тогда Истина не более чем предмет ВЕРЫ, вне которой (Истины, как предмета ВЕРЫ) обессмыслилась бы и вся наука, ибо СОВЕРШЕННО ЛЮБАЯ НАУКА ОПИРАЕТСЯ НА ФАКТ, ЧТО В ЭТОЙ НАУКЕ ВЫРАЗИМА ИСТИНА. И хотя это допущение неверно, но вне его бессмысленна и наука. Тут помогает философия тем, что обобщает все науки и делает верным топологически научным выражение в любой науке Истины, как то, что каждый топ способен выразить всю топику, всю общность мышления в рамках своей тематизации. И только это делает выразимость Истины в науке---потенциально возможным, и только это и двигает науку. Иначе бы кидание обезьяной палки для сбивания плодов или чего ещё---имело бы бесконечно больше смысла, чем вся вместе наука.
  Уважаемая, Pipa, так что вы там говорили про то, что Религия не проверяется практикой, а является объектом веры?? ведь получается, что Религия, как объект веры точно верифицируется практически в том факте, что естествознание имеет СМЫСЛ, ибо иначе естествознание смысла не имеет и совершенно ничего не говорит как что работает в мире.

[Пелюлькин]

Пелюлькин (Кобальт) на b17.ru - №25 | 17.04.2020 - 00:23 | ССЫЛКА

  С одной стороны есть метод, когда мы интерпретируем что-то в клиенте, какие-то его слова и действия. Например, клиент в беседе похлопывает себя по коленке, нам кажется, что он сейчас раздражен, и мы говорим ему (интерпретируем его, его поведение в данном случае): «Похоже, что вы сейчас, похлопывая себя по колену, таким образом показываете свое недовольство». Это один путь, интерпретировать. И его иногда превращают в абсолют. Интерпретацию (некоторый взгляд психолога на клиента) приравнивают к истине, с чем я, как вы понимаете, совершенно не согласен.

  Уважаемый, Владислав Леонидович, верно, что вы не соглашаетесь, ведь дать некую окончательную характеристику действиям человека---это значит считать, что он неизменяемый индивид, что вкорне противоречит установке на то, что любое обучение связано с прогрессом и изменением Картины мира человека, т.е. той максимы, которая составляет такие Квази-Объекты Сознания, которые в антропологическо-модальной парадигме мира именуются «возможными мирами», устраивающими всю до конца структуру личности индивида. Алвин Плантинга про такого рода Продукты познания утверждает следующее:

• • Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

  Уважаемый, Владислав Леонидович, и конечно ясно, что всякий акт познания вносит свою самую разнообразную лепту в тот аспект, что выявляемые в продуктах познания связанные максимальности всегда имплицируют те или иные изменения в деле строго имплицитного соответствия этим максимальностям.

   Уважаемый, Владислав Леонидович, и ещё более вы правы в том факте, что утверждаете недопустимость присвоения таким окончательным характеристикам действий человека---статуса чего-то абсолютного. Но если вы мягко намекаете на такую недопустимость, то я лично могу доказать, что такого рода абсолютизации -- есть прямым несоответствием должности специалиста в области психологии, психиатрии и, тем более, психотерапевтики и психоаналитики (как например, Станислав Гроф (и др.) доводит, что наблюдаемый в психомиметиках (типа LSD или аяуаски) вполне чётко характеризующийся делирий---не есть патологическим состоянием психики и имеет совсем другую природу и обоснование, хотя злоупотребление чревато и проблемами подобными истинному делирию). Ведь если даже в 2-х порядковой математике нет и не должно быть точных абсолютных оценок, то тем более это до недопустимости характерно в существенно более слабых по точности системах 3-х и более порядковой психологии. {{В отношении математики и геометрии такого рода отсутствие абсолютизации ясно из того факта, что раз Континуум-гипотеза Георга Кантора недоказуема принципиально. И это означает что не существует таких объектов (или по крайней мере такого рода объекты сами по себе не определимы точно, что не исключает точность их функционального описания), как точно фиксированная точка, и всё, на что указывается как на точку---есть чем-то неопределённо существующим в промежутке или участке пространства, и ни геометрия, ни математика от этого факта не становится ни менее точной, ни противоречивой. И эта недоопределённость терминов математике и геометрии принципиальна, что убедительно доказал Имре Лакатос.}}

  Уважаемый, Владислав Леонидович, далее вы утверждаете в феноменологическом подходе про не интерпретируемость поведения клиента слишком поспешно, ибо если вы клиента вообще хоть как-то воспринимаете, то это ваше восприятие уже репрезентативно нагружено всей вашей апперцептикой. Вот вы пишете:

 В феноменологическом  же подходе мы поведение клиента не интерпретируем. В нем мы помогаем ему исследовать себя, свои проявления, отношения, эмоции и так далее. Это уже не техника, а скорее отношения между ним и терапевтом, когда в доверительной атмосфере возможно, чувствуя безопасность, предъявлять себя, когда можно спокойно прислушиваться к себе, что-то обсуждать и тому подобное.

   Уважаемый, Владислав Леонидович, ваша взаимодействие с клиентом в помощи ему исследовать себя, свои проявления, отношения, эмоции и так далее---МОЖЕТ БЫТЬ ИНТЕРПРЕТИРОВАННО ТОЛЬКО КАК ЭМПАТИЙНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, а значит клиент воспринимает ваше восприятие его, и сопереживает его с вами вместе, без утраты разделения на своего и как бы вас самих. Но именно такая интерпретация подразумевает весьма профессиональное ваше осмысление действий и переживаний клиента, т.е. высокую нагруженность вашего сознания осмыслением клиента. Здесь ключевым фактором проф-воздействия будет ваше интеллектуальное смирение в деле избегания поспешных и недостаточно обоснованных выводов, ибо ваша задача НЕ ОХАРАКТЕРЗОВАТЬ КЛИЕНТА, А СОВМЕСТНО РАЗРАБОТАТЬ УСТОЙЧИВУЮ САМОРЕГУЛЯЦИОННУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ДЛЯ КЛИЕНТА---В ВЫПОЛНЕНИИ ЕГО СОБСТВЕННЫХ ЗАДАЧ. Тут и сам клиент ЭМПАТИЙНО воспроизводит в себе и ваш профессионализм и ваше интеллектуальное смирение, и устойчиво выполняет с вами его собственную задачу. Чего и нужно было добиться.

   Уважаемый, Владислав Леонидович, это хорошо, что вы в начале приводите аватарки и Гуссерля и Карла Рэнсом Роджера, но нужно же ещё и их идеи показать в намеченном вами практическо-методологическом аспекте, как это сейчас сделал за вас я сам. Мои собственные идеи существенно сильнее идей и Гуссерля, и Роджера, меня интересует только совместимость с их опытными данными, и их собственные идеи хуже справляются с эмпирикой, чем мои в том идеи, при всём том существенном превосходстве моих идей в логике и охватываемой ими общности. Причём моя тут методология выполняет ваше ниже условие---АВТОМАТИЧЕСКИ, причём именно на основе ЭМПАТИИ и ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО УСИЛИЯ в направленности на Клиента, в непременности интеллектуального смирения (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}), как про это пишет Марк Лири в пояснении гранта Фонда Темплтона по этой самой психологии Intellectual Humility.

Психолог, следуя этой парадигме, проявляет любопытство к клиенту, у него нет предрассудков, и он имеет лишь одну цель в данном случае  - исследовать личный опыт клиента. Психолог помогает ему осознавать процессы, которые у него (клиента) происходят, и выборы, которые он совершает... Метод занимается исследованием субъективного у клиента: его мнений, его опыта, которые могут касаться или его самого, или того что его окружает в жизни.

  Уважаемый, Владислав Леонидович, далее вы невесть откуда берёте ваше абстрагирование от ваших убеждений и всего прочего, тогда как вне этого ваша терапевтическая ЭМПАТИЯ будет пуста и совершенно бесполезна.

 В методе изначально было три части.

  Первая – мы выносим за скобки, отставляем в сторону, свои убеждения, мнения, взгляды, предположения, суждения… Это помогает увидеть что-то чисто индивидуальное в клиенте, понять его. Мы как бы (да, и не как бы)  здесь изучаем жизнь (его жизнь) заново, открываем что-то важное в ней, то, начинаем лучше понимать, как она устроена (у клиента).

  Вот тут хорошо что пример приводите, а то вне описываемой модели--ваша речь будет семантически бессодержательной и ничего не будет утверждать про то, как что работает в мире.

Вторая – мы просто описываем то, что видим, что слышим: «Вы сейчас громко хлопаете по коленке себя, когда рассказываете мне про…»

  Уважаемый, Владислав Леонидович, опять же, ниже вы снова умалчиваете ключевую и ведущую роль ЭМПАТИЙНОГО ТЕРАПЕВТИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С КЛИЕНТОМ в вашей психотерапевтической эмпирике.

  Третья – все, что мы видим и что слышим, является равноценным, могущим привести нас к пониманию клиента, его проблематики, и, в конечном итоге, могущим привести и приводящим нас к эффективной помощи ему.

  Уважаемый, Владислав Леонидович, а вот ниже вы упускаете самое главное, что именно с восприятием вашей речи (по Уилрику Найссеру и Жану Пиаже) человек в этой атмосфере терапии наилучшим образом в МИМЕЗИСЕ РЕЧИ схватывает все тонкости ЭМПАТИИ вас самих, как схватыванием с восприятием речи движения вашего духа. И тут то как раз и нужно, чтоб ваши вопросы были глубоко профессионально нагружены именно желанием так же постигнуть ЭМПАТИЙНО глубинный характер психики вашего клиента.

Сейчас добавилась еще и четвертая часть – психолог активно интересуется клиентом и всеми его проявлениями, задает вопросы, чтобы лучше его понять.

  Уважаемый, Владислав Леонидович, а ниже вы забываете, что как терапевт вы следите за тем, как разворачивающееся ваше с клиентом ЭМПАТИЙНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ---помогает ему самому организовывать самоанализ и управление собой. Тут ваши интерпретации будут только подсказками и помощью, чтоб он в Эмаптийном с вами ВЗАИМОДЕЙСТВИИ смог правильно распознать возникающий в его интуиции материал.

Да, когда клиент не может сам понять, что с ним происходит, тогда уже можно, на мой взгляд, и интерпретацию подключать, чтобы помочь ему, через наши гипотезы лучше понять себя. И как раз я думаю, что интерпретации важно, для успешной работы, не считать истиной в последней инстанции, когда мы, якобы, уверены в непогрешимости и верности наших воззрений на клиента, а считать их именно предположениями, гипотезами, которые призваны не создавать для клиента реальность, а помочь ему обнаружить что-то свое.

  Владислав Леонидович, конечно, в завершении сеанса нужно осведомить клиента о ваших о нём и о качестве проведённого сеансе, выводе, с тем, чтобы ваша тому оценка была установочно прогрессивной и удачно напутствующей.

  Уважаемый, Владислав Леонидович, конечно, вы наверное самый умный психолог, которого я когда-либо встречал, но нетренированность вашего багатейшего опытом ума---делает ваши идеи и теории слабыми и очень ограниченными. Рад был вам показать небольшой пример, как нужно организовывать такого рода ваши идеи.

   УДАЧИ. Очень желаю услышать ваше развёрнутое по моей писанине мнение, а не то, чтоб вы мне поставили только пл+сик и СПАСИБКИ. Я глухой, мне нужна речь любая, тем боле я вам аж на диссер тут отписал, т.е. я заслужил со мной разговора.


Кобальт - №18 | 31 марта 2020 | ССЫЛКА

№14 | Цой Василиса писал(а):
Кобальт, спасибо за это прекрасный развернутый комментарий, я даже спорить не буду. Не люблю это делать.
Я пишу, вы читаете и делаете для себя выводы. Либо обо мне, либо о себе.
Обо мне выводы какие я только не читала. Ок))) пусть так. От этих выводов мой мир не меняется как и не меняюсь я)

  Василиса Цой, спорить---это в профанной среде и в среде специалистов---имеет совершенно различное значение. Ибо в профанной среде любое высказывание оппонента воспринимается как его личное мнение, которому противопоставляется другое личное мнение, причём обычно как правило совершенно не рассматривается Понятие Аргументации и обоснованности. Сам такого рода спор бессмысленен и напрочь демагогичен. Другое дело когда спорят специалисты, которым свойственно именно обосновывать и аргументировать свою позицию. И если спор профанов бесмысленен хотя бы в том смысле, что любое Existenz-высказывание абсурдно вне сопряжения с описываемой моделью действительности, а понятие о Синтактике, как об Общих Идеях профанам совершенно недоступно, то смысла нет с профанами спорить, разве что получит эмоциональный довод вступить в драку, дабы отстоять своё профанное мнение насилием.

   А вот спор специалистов всегда продуктивен и приводит именно к более высокому уровню аргументации и ценности окончательных выводов. правда и в среде специалистов не всё так хорошо, ибо Томас Кун в своей фундаментальной работе "Смена парадигм" констатирует инсторически устоявшийся факт, что новое в науке принимается только тогда, когда защитники старого попросту умирают. Это чёткая констатация существенной шизоидно-параноидальной нагруженности даже в естествознании. А профанность эту шизоидно-параноидальную нагруженность доводит до самого умопомрачительного "совершенства", в своём лице.

  Потом, Василиса Цой, вам же известно, что нет возможности нечто исследовать и принять по результатам исследования объективные выводы, если только не взять исследуемый материал к мысли. А если ВЗЯТЬ К МЫСЛИ, то значит и изменить свое ментальное пространство взятием нового ментального материала к размышлению, ибо ментальная (а через неё и личностная) неизменяемость противоречит самой Умной природе Сознания, возвышающей человека над его ментальными привычками размышлением и его Разумной волей. Отсюда ваша установка на неизменяемость---в корне неверна и противоречит даже возможности проводить психологическое исследование, ибо нет смысла исследовать то, что принципиально изменено не будет. Ибо научить можно только тому что умеешь сам, а значит вы научаете не изменяться вообще. Вывод неутешительный.

№14 | Цой Василиса писал(а):
Про эмпатию - это вы все придумали, там нет ни слова о ней и ни намека. Доброта и эмпатия - далекие категории.

Я написала то, что написала.
Дальше вам решать, что с этим всем делать)

Спасибо, что читаете

 Василиса Цой, про эмпатию не я придумал, ЭМПАТИЯ---это Общий Интерсубъективный феномен для всего социума, который в философском дискурсе выделил ещё СОКРАТ, как Маевтику, т.е. восприятием собеседника---помочь ему самому сделать ясными его-же собственные ментальные Интенции. Допустим у меня это развито сильно, ибо прочитав всего 2 абзаца Э.Левинас его "Теории Интуиции" согласно феноменологии Гуссерля---я переполненный мыслью отписал выводы из этой 70-ти листовой сложнейшей работы. И выводы были верны, что я подтвердил последующим прочтением и анализом этой его работы. Но такая Эмпатия---это очень редкое философское явление, а в миру Эмпатия есть строго психологическое явление. Судите сами:
   Эмпатия (от греч. empatheia - сопереживание) - способность человека к параллельному переживанию тех эмоций, которые возникают у другого человека в процессе общения с ним. Быть в состоянии эмпатии означает воспринимать внутренний мир другого точно, с сохранением эмоциональных и смысловых оттенков. Как будто становишься этим другим, но без потери ощущения «как будто». Так, ощущаешь радость или боль другого, как он их ощущает, и воспринимаешь их причины, как он их воспринимает. Но обязательно должен оставаться оттенок «как будто»: как будто это я радуюсь или огорчаюсь (Карл Рэ́нсом Роджерс).

   Термин «эмпатия» введен Э.Титченером, обобщившим развивавшиеся в философской традиции идеи о симпатии с теориями вчувствования эмпатии Клиффорда и Т.Липпса.
   Василиса Цой, далее как раз с точностью до наоборот к вашей позиции---описывается связь эмпатии с высокими проявлениями социальности для индивидов Общества:
● ● ● AD EXISTENTIUM----...человекоцентрированный подход — это способ существования, который выражается в установках и поведении, создающих климат, способствующий росту и развитию. Это, скорее, исходная философия, нежели просто техника или метод...--- РОДЖЕРС Теория личности
   (Роджерс К.) Эмпатия - Есть много попыток определить понятие «Эмпатия», и мне самому принадлежит несколько. Более чем двадцать лет назад я предложил одно из определений в ходе систематизированного изложения моих взглядов. Оно заключается в следующем.
   Быть в состоянии Эмпатии означает воспринимать внутренний мир другого точно, с сохранением эмоциональных и смысловых оттенков. Как будто становишься этим другим, но без потери ощущения «как будто». Так, ощущаешь радость или боль другого, как он их ощущает, и воспринимаешь их причины, как он их воспринимает. Но обязательно должен оставаться оттенок «как будто»: как будто это я радуюсь или огорчаюсь.
Если этот оттенок исчезает, то возникает состояние идентификации.
   Для формулировки моего современного представления я буду опираться на понятие непосредственного опыта, или Переживания (experiencing), как оно было введено Гендлиным [Gendlin Е. Т. Experiensing and the creation of meaning. N. Y., 1962]. Это понятие обогатило мое представление в целом ряде пунктов.
   Суммируя кратко, Гендлин считает, что в любой момент времени человек испытывает состояния (Переживания), к которым он может многократно обращаться в процессе поиска их смысла. Они служат своего рода субъективным (и объективно-непредвзятым) ориентиром в этом поиске.
● ● ● Эмпатичный терапевт проницательно улавливает смысл состояния, Переживаемого пациентом в данный конкретный момент, и указывает на этот смысл, чтобы помочь пациенту сконцентрироваться на нём и побудить пациента к дальнейшему более полному и беспрепятственному Переживанию.
● ● ● Небольшой пример может пояснить как само понятие переживания, так и его отношение к эмпатии.
● ● ● Один участник психотерапевтической группы довольно негативно высказался в адрес своего отца. Ведущий говорит: «Создается впечатление, что ты сердит на своего отца». Тот отвечает: «Нет, я так не думаю». — «Может быть, ты не удовлетворен им?» — «Ну, может быть» (с сомнением). — «Может быть, ты разочаровался в нем?». Следует быстрый ответ: «Да, я разочаровался тем, что он слабый человек. Я думаю, я давно разочаровался в нём, еще в детстве».
● ● ● С чем этот человек сверялся, устанавливая правильность разных предлагавшихся слов? Гендлин считает, и я согласен с ним, что это было некое наличное психо-физиологическое состояние. Обычно оно субъективно достаточно определено, и человек может хорошо пользоваться им для сравнения с подбираемыми обозначениями. В нашем случае «сердит» не подходит, «неудовлетворен» — оказывается ближе, и слово «разочарован» — вполне точно. Будучи найдено, оно, как это часто бывает, побуждает к дальнейшему течению Переживаний.
● ● ● На основе изложенного описание Эмпатии более удовлетворительным образом---есть собирательный Образ Сознания, побуждающий к дальнейшему течению Переживаний. Я больше не говорю «состояние Эмпатии», потому что думаю, что это скорее процесс, чем состояние, и Эмпатический способ общения с другой личностью имеет несколько граней:
    1. Он подразумевает вхождение в личный мир другого и пребывание в нём, «как дома».
    2. Он включает постоянную чувствительность к меняющимся переживаниям другого — к страху, или гневу, или растроганности, или стеснению, одним словом, ко всему, что испытывает он или она.
    3. Это означает временную жизнь другой жизнью, деликатное пребывание в ней без оценивания и осуждения.
    4. Это означает улавливание того, что другой сам едва осознает. Но при этом отсутствуют попытки вскрыть совершенно неосознаваемые чувства, поскольку они могут оказаться травмирующими.
    5. Это включает сообщение собеседнику ваших впечатлений о его внутреннем мире, когда вы смотрите свежим и спокойным взглядом на те его элементы, которые волнуют или пугают вашего собеседника.
    6. Это подразумевает частое обращение к другому для проверки своих впечатлений и внимательное прислушивание к получаемым ответам. Вы доверенное лицо для другого. Указывая на возможные смыслы Переживаний другого, вы помогаете ему переживать более полно и конструктивно. Быть с другим таким способом означает на некоторое время оставить в стороне свои точки зрения и ценности, чтобы войти в мир другого без предвзятости. В некотором смысле это означает, что вы оставляете свое «Я». Это могут осуществить только люди, чувствующие себя достаточно безопасно в определенном смысле: они знают, что не потеряют себя в порой странном или причудливом мире другого и что смогут успешно вернуться в свой мир, когда захотят.
● ● ● Может быть, это описание делает понятным, что быть эмпатичным трудно. Это означает быть ответственным, активным, сильным и в то же время тонким и чутким.
Василиса Цой, я же вам не фантастику излагаю. Тем более Уилрик Найссер в своей работе "Познание и Реальность" опытно указывает, что БУКВАЛЬНО ВИДНО, КАК ВЫ СЕБЯ ЧУСТВУЕТЕ, ... ЭТО ОЧЕНЬ БЫСТРЫЙ И СЛОЖНЕЙШИЙ ПРОЦЕСС, СТОЛЬ БЫСТРО ПРОВОДИМЫЙ НАМИ ЭМПАТИЕЙ.

  Ведь ясно, что не будь в нас интуитивного эмпатийного переживания, то не было бы никаких предпосылок на основании восприятия Другого, тотчас же узрить как он себя чувствует, ибо именно внешнее восприятие тотчас же проясняет то внутреннее эмпатийное переживание в интуиции, которое было подсознательно сокрыто в нас. Это точное до миллисекунд воспроизведение Эмпатии и пояснение этого феномена Эмпатии, как действующего по преимуществу---Интуитивно.

№15 | Цой Василиса писал(а):
Сострадание и чуткость, эмпатия... это совершенно разные вещи.

  Так что, Василиса Цой, оказывается, что Сострадание и чуткость, эмпатия... это совершенно взаимосвязанные вещи.
   Тем более Эрих Фромм в своей работе "Человек для себя" (Гл. - Плодотворная ориентация. (Общая характеристика)) пишет вточь в унисон словам Кассиопии---
● ● ● «Если бы кто-то взялся изучить воздействие матери, по-настоящему любящей себя, он смог бы увидеть, что нет ничего более способствующего привитию ребёнку опыта любви, радости и счастья, чем любовь к нему матери, которая любит себя».
Василиса Цой, здесь нет ни атома эгоцентрической установки, но описание Всобщности такого феномена, как Любоовь, ибо и великий Слепец и Маарры---Аль-Маарри, писал "Уж если нужно уважать знакомых и друзей, то уважать себя во много раз важней". Так что это у вас что-то с вашим ЭГО, а я описываю и Эмпатию и её фундаментальное значение даже в Любви---ВЕРНО, а вот вы---НЕВЕРНО.
  Василиса Цой, всего вам хорошего и большого ума, чтоб разобраться в этой моей конструкции. Удачи.

[Пелюлькин]

                      http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg472986#msg472986

Тема:критика искусства сновидения

  Вот собственно я и подобралась к первому серьёзному разбору концепций нагуализма, несомненно что искусство сновидения является одним из столпов Кастанедовского учения, и теперь в моих планах возник замысел выбить из под этого столба тот фундамент на котором он стоит, несомненно что это нанесёт непоправимый ущерб для магии толтеков, но тем не менее того требует дух современности и дух моего критицизма.

⟨⟨⟨Тут может оказаться, что никакой основы в искусстве сновидения в магии Толтеков и не было. Хотя тот факт, что Дон Хуа Матус указывал, что Нагваль должен непрерывно мыслить, то значит и во сне должно быть нечто от этого принципа непрерывно мыслящего Нагваля, и потому искусство сновидения оказывается логически принципиально необходимым.⟩⟩⟩

 Самый первый и самый глобальный принцип который пересекает Кастанедовское учение именуется мною как закон основания познания, краткое его выражение состоит в следующем: реально-чувственное восприятие служит материальным основанием из которого черпает своё содержание абстрактно-дискурсивное познание, именуемое нами также как мышление и воображение. Альтернативная (классическая) формулировка гласит что чувственно-интуитивное познание является основной для категориального т.е рационального.

⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, напомню тебе, что как по Канту, так и по Пирсу---в мысли нет ничего, чего бы ранее не было бы в чувстве, причём содержательность психических актов требует и того, что интуитивная основа мысли была бы непременно представлена в ЧУВСТВЕ. В этом смысле твоё реально-чувственное восприятие---есть нечто из проекций на универсалию, ибо именно Универсалии РЕАЛЬНЫ. Это означает, что твоя, Юлька Ухмылка, теория Сознания есть Ментализ, как LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, что есть тоже самое 1:1 что и чувственно-интуитивное познание. Юлька Ухмылка, сходство с Ментализом, как LOT (Языком Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, настолько сильное, что я никак не вижу здесь ни какой указываемой тобой альтернативности. Юлька Ухмылка, разъясни мне детали, а то из высказанного тобой никаких различий в твоей теории Сознания и в указанной альтернативе---не определяется.⟩⟩⟩

 В ходе своих исследований я выяснила что человеческое восприятие имеет два предельных деления т.е сечения, во первых это поток реального восприятия который обнаруживается как основная масса сенсорных данных, во вторых это поток периферического или абстрактного восприятия, который обнаруживается как течение мыслей, или то что вы называете внутренним диалогом. В первом случае имеется ввиду непосредственное ощущение объективной реальности в его разных типах : осязание, слух, видение. Во втором случае имеется ввиду то приватное ощущение которое вы называете внутренним диалогом, который обнаруживается как словесный монолог человека с самим собой. Очень важным замечанием есть то что такие явления как фантазия и воображение также есть ни что иное как периферическое восприятие -- мышление лишь одна из его функций, это можно легко понять если попытаться вместо мыслей воспроизвести в воображении музыку или любые иные звуки -- дислокация такого ощущения будет точно той же, тоже самое касается воображения и в других его чувственных типажах таких как визуальное и осязаемое.

⟨⟨⟨Согласно моей лично Теории Интуиции взаимоотношения человека с его интуицией схожи на взаимоотношения постоянного ПЕРЕВОДЧИКА для самого себя того, что он ощущает и видит внутри себя, как бы со стороны некого особого его собственного учителя. Платон в диалоге Федр (245с – 249d) представляет образ вселенской бессмертной души, ибо "вечно движущееся бессмертно". Каждая отдельная душа подобна "слитой воедино силе упряжки крылатых коней и возничего" (246b). И возничий (как наш предметный язык и действующее Сознание) почти никак не может управлять этими совершенно разными конями, ибо один из них белый и статный, исполненный совершенства, а второй дикий и горбатый, чёрный как смоль и он почти что не управляем, но сами эти кони как-то всегда могут найти общий язык. И возничий постоянно исследует действия этих коней и сам этим учится понимать характер управления ими. Юлька Ухмылка, и ту само узнавание истин из своей интуиции, это как раз и есть как раз-таки узнавание движения этих коней нами (возничим), по преимуществу именно светлого из этих коней. Но сотворяемое нами в действительности---это уже общее движение обеих этих коней, едино с волей, и навыком возничего. В данном случае, фантазия (по Гречески Фантасия, Имя жрицы Египта, с трудов которой Гомер черпал всё своё вдохновение), то так или иначе Фантасия---это есть выворачивание нами во всё своё ментальное пространство всякого рода познанного нами материала. Логически мы имеем на это право, как максимально применяемый нами исследовательский гипотеко-дедуктивный метод организации мыследеятельности. А внутренний то диалог, или с собеседником, то это не суть принципиально. Юлька Ухмылка, я и сам, читая и исследуя собственные работы умудряюсь немало, и даже такой работы только с первой моей философской работой Блеф. Я её перечитал с целью улучшения более 100 раз и это весьма сильно меня продвинуло по философской стезе, в подходе к философской тщательности и как опыт в познании неограниченности даже такой краткой работы, как этот Блеф. Тоже самое утверждает и Платонизм в представлении о самодвижущейся Сознанием Душе и формах анализа, а именно:
     Альбин (Алкиной) (V: 4). - Видов анализа три: восхождение от ощущаемого к первично умопостигаемому; восхождение – с помощью демонстраций и примеров – к положениям, непосредственно не усматриваемым; восхождение от посылок к беспредпосылочным началам.
     Пример первого вида: от телесной красоты мы переходим к красоте души, от нее – к красоте обычаев, от нее – к красоте законов, затем к великому морю красоты 5)., затем – путем такого перехода – получаем остаток: само прекрасное. Второй вид анализа таков. Нужно взять искомое в качестве предположения, рассмотреть, что ему предшествует, показать это, восходя от позднейшего к более раннему и доходя до первого и общепризнанного; затем, начав с него, переходить к искомому путем составления. Например, я исследую, бессмертна ли душа. Предположив это, я исследую, является ли она вечнодвижущейся. Показав это, исследую, самодвижно ли вечнодвижущееся. Показав это, смотрю, является ли самодвижное началом движения, а начало – нерожденным. Последнее общепризнано, а как, нерожденное, оно и не гибнет. Начав с этого очевидного положения, составлю следующее доказательство: если начало не возникает и не гибнет, начало движения самодвижно, а самодвижное – душа, то душа не гибнет, не рождается и бессмертна.
  Юлька Ухмылка, ибо, раз по Платону душа самодвижущаяся, то СЛОВЕСНАЯ Природа этого самого в нас Движителя, как Разума и Сознания человеческого,---подразумевает не только внешний диалог, как приведение в движение диалектики Разума, но и внутренний, самодвижущийся диалог, как Разумное самодвижение нашей Разумной Души, имеющее собственную цель и собственную инициацию собственного движения.⟩⟩⟩

  Ключевым принципом человеческого познания есть то что периферическое восприятие имеет своим материальным основанием реальное и работает в ином направлении нежели последнее являясь его модификацией, то есть я констатирую тот факт что восприятие разбито на две основные сферы -- реальная и периферическая, первая является основой второй, а вторая является модификацией первой, ключевая разница между ними состоит в том что периферическое восприятие преобразовывает сенсорный материал реального произвольным образом, то есть имеет способность разъединять и соединять реально-воспринимаемые объекты-события минуя любые ограничения -- что также называется творческим воображением.

⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, тут нет возможности с тобой согласиться, ибо всякое восприятие Репрезентативно (т.е. по твоему реальностно) нагружено. Тем более, если взять во внимание факт, что Мозг только обозначает Знаки мысли, Ментально ассоциированная информативность которых задаётся совсем не мозгом, но душой, Духом, то всякая, как ты выражаешься произвольность здесь только кажущаяся, ибо обозначение Знаков Мозга вполне может иметь и произвольную составляющую, но эта произвольность строго подчинена всей рефлексивной системе Мозго деятельности. Юлька Ухмылка, и твоя как бы творческая произвольность на самом деле есть просто ТОПОЛОГИЧЕСКОЕ выворачивание поступившего к мысли материала на во все Топ-тематизации всей ментальной сферы, индивидная особенность осмысления чего---есть весьма индивидуально произвольный процесс. Но Единые по Природе Сознания механизмы такого рода мыследеятельности---приводят и к сходным результатам. и именно поэтому нам свойственно понимать друг друга независимо от этой самой произвольности, хотя проф уровень зависит именно от совпадения направленности этой произвольности, с наиболее продуктивным вариантом осмысления воспринимаемой картины мира. Юлька Ухмылка, тут нет возможности выделить ключевую значимость твоей приведённой формы деления на реальное и периферическое.⟩⟩⟩

  Реальное восприятие руководствуется принципом детерминированной каузальности, где все взаимодействия между объектами-событиями происходят по определённым причинно-следственным связям, тогда как периферическое (т.е абстрактное) наоборот минует этот принцип и может всячески его нарушать, если говорить очень упрощённо и утрировано то реальное восприятие закономерно и последовательно, а периферическое наоборот хаотично и непредсказуемо.

⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, тут снова основой не есть твоё деление, ибо РЕАЛЬНОЕ---это максима в обобщении всего восприятия и всех его каузальных взаимосвязей и референций. В таком случае тобой обозначенная периферичность---это просто некий частный контекст обобщения в РЕАЛЬНОЕ, как часть обобщаемой суммы, т.е. ∃лоизы, Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений Σ=A V B V C V ...), обобщением в конъюкцию их всеобщности (∀беляр, ∏-Универсальный квантор логического умножения ∏=A & B & C & ...). Юлька Ухмылка, никак не вижу здесь смысла разделять некия слагаемые от суммы, т.е. от ∃лоизы---в необходимости их вычленять из их всеобщности ∀беляра, когда СМЫСЛ имеет в Общем, только само это высказывание ∃ & ∀, как нечто ЦЕЛЬНОЕ.⟩⟩⟩

   Для большей наглядности приведу примеры творческого воображения. Русалка является продуктом соединения человека и рыбы а кентавр это продукт соединения человека и лошади, но в реальности не существует ни русалок ни кентавров и это очень и очень важный момент, это собственно тот фундамент на котором держится вся эзотерика как такова, этот фундамент и есть ни что иное как фантазия -- когда человек фантазирует то чего в реальности нету, то есть основным признаком всякого эзотерика есть то что он фантазёр а главной его ошибкой есть то что он отождествляет сфантазированное с реальным, т.е теряет способность различать первое от второго.

⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, вот тут ты точно устанавливаешь главную ошибку эзотериков, как то что они отождествляет сфантазированное с реальным.⟩⟩⟩

  Очень важный момент состоит здесь в том что творческое воображение (или фантазия) имеет своим материальным источником реальное восприятие, то есть русалка возникла только в следствии синтеза реально воспринятого человека и рыбы, и при отсутствии оных никоим образом не могла бы сложиться, реальное восприятие это материал из которого сотканы все объекты и процессы творческого воображения (периферического восприятия). Это было также доказано и в ходе научных исследований где изучались люди с физиологическими недостатками, к примеру слепорождённые не могли видеть визуальных сновидений и фантазировать цвета предметов, а те кто потеряли зрение в ходе своей жизни постепенно теряют способность видеть визуальные сновидения и фантазировать цвета, то есть информация о таком восприятии постепенно затирается если её реальный источник был дезактивирован или утрачен, всему этому есть множество свидетельств и доказательств составленных на основании социальных опросов.

⟨⟨⟨У слепорожденных и у давно зрение утративших эти все проблемы связаны с тем, что в мысли не может быть нечто того, что не было бы подобием непосредственно реально воспринятого. Тут всё чётко, и не в качестве творческого воображения здесь дело, ибо кодировка знаков мозга обязательно включает в любой Знак так же и Индексальный Знак, т.е. адрес происхождения (Индекс), что чётко видно на полиграфе, типа видел ли (СЛЫШАЛ, ОЩУЩАЛ) это опрашиваемый, т.е. характеристики индексального происхождения Знака. И если никогда ничего не видел, то и индекс отправки к визуальной ассоциации будет отсутствовать. Тут строгая кодировочная детерминированность.⟩⟩⟩

   Мышления или "разум" хоть и являются отдельной функцией но точно также черпают весь свой материал из реально-чувственного восприятия, в уме не может возникнуть ни единая идея если она не имеет своим прототипом нечто реально воспринятое, этот тезис доказывается точно также как и предыдущей и выводиться в ходе наблюдения за людьми, было выяснено что человек имеет знания и мысли лишь относительно того, что его окружает, но не может знать ничего такого что не было им никогда воспринято ранее. К примеру аборигены которые никогда не видели город, также никогда не думают о тех вещах о которых думаем мы, а когда мы показываем им наши бытовые вещи которые кажутся нам привычными, то они могут в свою очередь удивиться и не понять ни смысла ни предназначения продемонстрированной вещи. То есть, мышление оперирует либо ранее воспринятым опытом либо текущим, но никогда не может выйти за рамки пережитого или переживаемого чувственного опыта.

⟨⟨⟨Тут всё верно.⟩⟩⟩

   Из всего этого неуклонным образом следует то что мышление и воображение являются модификацией более первичного и главного источника познания, причём мышление отличается от фантазии только тем что имеет меньше объективного содержания в противовес большему количеству смысловых блоков (понятий) из которых слагаются смыслы (предложения), вкратце говоря понятия это сокращения-заместители для реальных объектов-событий, такие сокращения позволяют более быстро и более эффективно конструировать смыслы, а функция смыслов состоит в том чтобы выражать какие либо события-объекты-действия-отношения в краткой форме (облачении), текстовые или звуковые слова являются тем самым облачением посредством которого передаётся смысл. То есть функция мышления та же что и у фантазии -- это преобразование реального опыта. Но как и фантазия, мышление может действовать хаотично и неограниченно, создавая такие смысл которые могут полностью не соответствовать реальным событиям и процессам, что обычно называют "вымыслами", т.е идеями которые не совпадают с эмпирическими данными, к примеру человек может подумать что умеет ломать камни взглядом, тогда как в реальности это оказывается невозможным. Творческая сила воображения и мышления многократно расширяют человеческие возможности, но эзотерики по старому обычаю озабочены такими вымыслами и фантазиями которые никак не могут реализоваться, то есть мыслят и фантазируют о чём то реально-невозможном, что никак не совпадает с закономерностями объективной реальности, поэтому они не приносят никакой пользы и не создают ничего реального, в отличии от тех же учёных которые посредством своих фантазий и вымыслов создали огромное множество всяких осязаемых технологий.

⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, СМЫСЛ---это уже существующее метафизическое основание Бытия, отсюда ясно, что СМЫСЛ---это и есть та Максимальность в обобщении, которое только и в состоянии усмотреть Сознание. Причём сам Смысл никогда не есть нечто достижимое, но есть АТТРАКТОР целевого движения всей системы. Аттрактор---это вызов (по Пригожину). Действие аттрактора заключается в том, что он осуществляет как бы детерминацию будущим предстоящим состоянием системы. Состояние еще не достигнуто, его не существует, но оно каким-то загадочным образом протягивает щупальца из будущего в настоящее; в методологическом смысле взгляд на Аттрактор по аналогии с целью, как если бы это была избранная системой цель, часто оказывается действенным (СМ.: Князева Е., и др. Единая наука о единой природе// Новый мир, 2000, № 3 С. 161-179). И тут сами фантазии могут объективно мыслиться именно как Метафоры и Аллегории, как то, доступ к чему может быть выражен только как Мифологема, ибо этого самого нами описываемого в реальности нет и не было, ибо и Аттрактора нет, но он реально действует. В принципе и Истины тоже в реальности нет, но допущение об отсутствии истины---тотчас же приводит к совершеннейшей фиктивности всей действительности вообще. Т.е. Истина---это Аттрактор всех Реалий и вообще всего, доступ к разумению чего конечно же тогда МИФОЛОГИЧЕСКИЙ.⟩⟩⟩

   Теперь собственно сама критика искусства сновидений
   Особо важным моментом в этом посте является то, что понять мою критику искусства сновидений возможно лишь при прочтении и понимании вышеизложенного закона основания познания, поэтому дальнейшие мои слова окажутся для вас бесполезными если вы не прочли или не поняли то что я описала выше.

  Феномен сновидения, отличается от простой фантазии лишь тем и только тем, что является её наиболее сильным выражением которое раскрывается во время полной дезактивации реального восприятия, поскольку последнее всячески пересекает и вытесняет фантазию. Но сродство сновидения и фантазии легко доказывается также и тем фактом, что в первом и втором случае нарушаются закономерности и последовательности реального мира, к примеру во сне человек может летать или проходить стены, очень высоко прыгать или очень быстро бегать -- причинно-следственные связи нарушаются и вноситься большая доля хаоса и непредсказуемости.[/quote]

⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, сновидение скорее всего есть ничто иное, как самодвижение самодвижущейся души и понять его мы можем тока на основе уже нами воспринятого и переработанного к структуре Личности. Но если понять сновидение именно как наше внутреннее ментальное самодвижение, обосновывающей всю ментальную сферу нашей Природы Разума и Сознания, то это самое самодвижение тогда включает в себя и всю до конца фантазию, как Метаязык всего нами мыслимого (имеющий по Мета-превосходству и все в себя переводы Языка Объекта, естественно включая в себя и всякую фантазию). Отсюда ясно, что верно разуметь сновидение возможно только на основе всей ∃лоизы, Σ--Экзистенциального квантора логической суммы представлений Σ=A V B V C V ...! А значит и реального и воображаемого, смыслом чего должно быть тока обобщение, как ∀беляр, ∏-Универсальный квантор логического умножения ∏=A & B & C & ..! И как сразу заметно, что ясности нам ждать не придётся, но и жёсткой логической строгости нам тоже тут никак не избежать. Тут точное соответствие Тезису Фрэнка Рамсея (по Р.Брэйтуэйт) - Предсказательная сила теорий определяется и количеством (∃), и качеством (∀) её теоретических понятий, и эта предсказательная сила уменьшается по мере построения явных определений этих понятий (как достоверная необходимость самых общих идей, как Доктрины Веры, а с ними, и большие: проникновение в Будущее (как больший объём взаимосвязи в интуиции), внутренняя организующая Сила в Мире и Космосе, например, у толтеков---Нагваль).⟩⟩⟩

  Кастанеда предлагает нам сновидения в качестве некоторой платформы, где человек сможет тренировать контроль внимания и развивать "тело сновидения", насчёт последнего я упомяну в следующей заметке, но что касательно этой, то здесь я укажу на те явные недочёты и жестокие просчёты, которые ведут адептов к большим заблуждениям, ведь совершенно ясно, что помимо простой тренировки внимания, Кастанеда недвусмысленно намекнул, что сновидения это некая лазейка или проход в миры второго внимания, к чему прилагается также и встреча со всякими неорганическими существами по типу лазутчиков, которые якобы имеют своё собственное сознание, плюс ко всему этому предлагается также и возможность путешествовать в реальном мире, тоже посредством сновидений -- ну и много чего подобного, связанного с экзотическими способностями "осознания".
           Мои возражения:

• 1. Во первых сновидения не могут быть дверью в другие миры, поскольку сами являются производным мира реального.
  ⟨⟨⟨Могут, Юлька Ухмылка, могут, ибо путь даже к самой вершинной Истине---это МИФОЛОГЕМА, как именно путь в другие миры, но сами положения верной МИФОЛОГЕМЫ---должны быть чётко верифицируемы научно-исследовательски в опытно-действительном мире, ибо не Материальная действительность включает в себя Мир Эйдосов (идей действительного), но Мир Эйдосов (идей действительного) включает в себя Мир Материальной действительности, иначе Пути к Истине не существовало бы вовсе никогда и ни при каких обстоятельствах.⟩⟩⟩
  2. Во вторых всё содержимое сновидений есть следствие модификации сенсорных данных добытых из реального восприятия.
  ⟨⟨⟨Неверно, Юлька Ухмылка, ибо есть ещё и не добытая нами интеллектуальная наследственность. В доказательство этого факта можно привести Аргументации Платона из диалога МЕHОH, что Истины врождены нам независимо от того, знаем мы их или нет, как это убедительно показано на примере рассуждения 81b – 86b этого диалога (II. Знание как припоминание виденного в потусторонней жизни), что полностью совпадает с современным Аргументом незаменимости математики Куаина-Патнема и врожденности математических способностей по А.Н.Колмогорову. И Смыслом жизни при таком положении дел видится именно реальное подтверждение в себе самом этих истин раскрытием их в реальности собственного сознания, как именно нам по Истинной природе нашей Душе Присущего, именно как Цельного Единства с Истиной в Сознании и в Реальности.⟩⟩⟩
  3. Следовательно этому, все сновидческие феномены это фантазии, но не реальные сущности существующие сами по себе.
  ⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, тока вот незадача, но к подобным фантазиям фикциям относятся и все истины Естествознания, ибо никакой выведенный закон не заставит камень упасть, лейденскую банку опустошиться, паровую машину работать. Тем не менее на основе этих феноменов познания создана и термоядерная бомба, и сеть Интернет. И по Антиномии Рассела, реальные сущности сами по себе---это никогда не есть объекты материального мира, иначе они бессодержательны и смысла о них говорит не существует вовсе.⟩⟩⟩
  4. Посредством сновидения нельзя путешествовать в реальном мире, ибо сновидение это модификация реального восприятия.
   ⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, но нет и возможности никакого приближения к Истине путешествуя в реальном мире, ибо Истина не имеет модели в действительности, потому путешествие к истине включает в себя И Путешествие в реальной действительности, И Путешествие в мире трансцендентном этой самой действительности, а так же И Путешествие в Трансцендентальном мире, который и есть Мир Сновидений.⟩⟩⟩
  5. Нельзя войти в сновидение другого человека, ибо сновидения это модификация собственного восприятия.
  ⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, эт точно так и есть.⟩⟩⟩
  6. Нельзя сновидеть внутри сновидения - поскольку сон уже предполагает дезактивацию реального восприятия.
  7. Все чакры-коконы-эманации-неорганы-миры и т.п увиденные в сновидении -- это фантазии а не что-то реальное.
  ⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, тока вот Мир Сознания---эт не есть НИ мир Реальности, НИ мир действительности, НИ мир внутреннего естества, но всё это ЕДИНО вцелом, как ХОЛИЗМ, т.е. как ∃лоиза & ∀беляр, и только такой Мир ВЦЕЛОМ---только и может быть чем-то истинным, но может и не быть.⟩⟩⟩
  8. Все фантазии существуют лишь для фантазирующего субъекта и не выражают ничего существующего "самого-по-себе"
  ⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, я уже тебе говорил, что нет совершенно ничего содержательного, как существующего "самого-по-себе", ибо своего всего содержания не содержит никакое содержание, по Антиномии Рассела.⟩⟩⟩

⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, почти ни один твой довод не оказался чем то существенным, но оказался противоречивым, или неясным, во всех 100% случаев.⟩⟩⟩

   Вот таким вот образом я, субъективная идеалистка Юлька Ухмылка, доказала, что Кастанеда фантазёр и лжец -- осознанный или неосознанный, это неважно. Доказала я это посредством констатации того факта, что сновидения это модификация основы познания -- что ясно следует из закона основы познания, закона признанного многими философами и подтверждённого научными исследованиями.

⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, лживость КК не имеет решающего значения, решающее значение имеет то, какое значение мы сами этому предаём, ибо всё равно каким в отношении истины было учение раннего КК и ДХ, ибо нынешнее время это всегда фиктивное учение ввиду отсутствия его прогрессивной интерпретации. Но мы то на ПОСТНАГУАЛИЗМЕ, потому врубаем мозги и думаем над своим путём, а не над вчерашним, который вне прогресса всегда фиктивен, даже если он и был истинным опытом.⟩⟩⟩

  А между прочем, чтобы вы знали, многие исследователи и практиканты осознанных сновидений, придерживаются естественно-научного взгляда на феномен осознанных сновидений. Я не вижу ничего плохого в самих осознанных сновидениях, но я вижу что Кастанеда использовал эту платформу для введения в неё большого количества своих недоказуемых фантазий и ложных утверждений, что я только что ярко показала здесь. Кастанедовская концепция искусства сновидения противоречит фундаментальному принципу работы сознания когда требует, чтобы модификация познания была выдвинута за его основу (реальность) тогда как в действительности это совершенно невозможно.

  Юлька Ухмылка, тута нечто другое, вот почитай и сделай выводы для себя, ибо обычно все Эзотерики хотят быть хозяевами Игры, а они на самом деле или игровые фигуры, или у же битые фигуры.

   Цитаты из книги Как написать гениальный роман (Фрэй Джеймс)
   Широко распространено заблуждение, что отождествление возможно только с положительным персонажем. Гумберта Гумберта (из "Лолиты" Набокова) вряд ли можно на звать персонажем положительным. Он влюбляется в нимфетку, женится на её матери, чтобы приблизиться к объекту своей страсти. Он мошенник, обманщик, убийца — восхищаться тут нечему. И всё же читатель отождествляет себя с ним. Почему?
   Потому что Гумберт Гумберт страдает. Потому что он борется. Потому что он человек и его чувства тронули читателя.

   Отождествление произойдёт, когда персонаж будет поставлен перед выбором, а читатель при этом получит возможность умствовать в процессе принятия решения. Если читатель повторяет: «Давай, Гарри, еще чуть-чуть!» или «Не женись на этой дуре!», то как раз и произошло отождествление с персонажем. Отождествление наступает, когда читатель начинает болеть за персонаж, подталкивать его к правильному выбору.

  В сфере за гранью обыденного сознания, что зовётся магической реальностью, невозможно пройти путь до конца без проводника и оруженосца. И невозможно избежать встречи с Тем, кто подобен тебе.

   «Если сравнить жизнь с игрой, то её участников можно разбить на следующие категории: хозяин игры, игроки, помощники игроков, игровые фигуры и битые фигуры. На всем протяжении человеческой истории игроки действуют не так, как обычные люди, так как у них особого рода сознание и способности. При этом хозяин игры не придерживается никаких правил игры, он их разрабатывает для других. Игровые фигуры соблюдают правила так, как им диктуют игроки, но сами этих правил не знают. Помощники игроков Повинуются игрокам. Битые фигуры не принимают осмысленного участия в игре — они даже не знают, что являются участниками игры».

   «Как создать игровые фигуры: опровергайте любые мысли, что ведётся игра, скрывайте правила от игровых фигур, не давайте им извлечь никакой пользы для себя. Скрывайте цели игры, сохраняйте фигурам такие условия, чтобы они не смогли отказаться от участия в игре. Препятствуйте появлению у них чувства удовлетворённости от проделанной работы. Сделайте так, чтобы фигуры выглядели как игроки, но не позволяйте, чтобы они действительно таковыми становились. Со стороны они могут казаться всемогущими, но реально у них не должно быть никакой власти». » Из книги Оружие возмездия (Маркеев Олег)

   Эти приметы не просто свидетельствуют о том, что медиакультура эксплуатирует грубую силу иррационального. Они отражают тот факт, что люди, населяющие все участки социоэкономического спектра, намеренно используют некоторые из самых древних навигационных инструментов, известных человечеству: священный ритуал и метафизическую спекуляцию, духовные практики и натуральную магию. Некоторым поверхностным потребителям духовного эти средства представляются чем-то вроде заранее упакованных ответов на главные вопросы жизни, но других этот поиск привёл к конструированию осмысленных картин мира, мировоззрений, которые действительно развивают силу воли и способность смело смотреть в лицо всем странностям наших дней. » Из книги Техногнозис: миф, магия и мистицизм в информационную эпоху (Дэвис Эрик)

[Пелюлькин]

                       

  Полагаю, что буддисты были правы, только сформулировали кривовато. На самом деле органы чувств лишь поставляют в мозг сырую информацию о клетках тела, раздражаемых извне. Причем эту мою формулировку следует понимать дословно, т.е. мозг получает отнюдь не информацию о реальности, а лишь о том, какие именно оголенные нервные клетки его тела раздражены внешней средой и насколько сильно. И это, собственно, всё!

###

Да! И это очень хорошее уточнение. Мы просто повторим его слегка иначе. Мозг регистрирует, что что-то случилось , произошло с клетками, - не с внешним миром. Можно так сказать?

*****

   я извиняюсь,но нет ли здесь игры словами?
   когда нервные клетки раздражает внешняя среда это и можно определить, как контакт с реальностью и получение информации, с окружающей средой.

  dgeimz getz, никакой здесь игры слов нет, всё дословно точно, ибо Вообще в действительности и Объективно -- ЦНС регистрирует только то, что поставляют нервные сенсоры, и то, под своим контролем, ибо ещё по пути в ЦНС этот сигнал модифицируется в каждой даже Шванновской клетке, каждом синапсе и около каждого перехвата Ранвье, а репрезентативно ассоциированная направленная переработка зрительного восприятия начинается ещё на сетчатке. Т.е. информацию о воспринимаемом мы черпаем из своего мыслящего естества, а не от сенсоров восприятия. Эти сенсоры восприятия только инициируют воспроизведение этой информации, как точное сопряжение с моделью действительности. Просто скорее всего философы и спецы в области сознания эти факты или замалчивают, или просто отказываются регистрировать как проблему описания сознания, уводя дискуссии в другие стороны, чтоб точно сопоставленные факты не привели к точной Неоплатонистской парадигме Сознания. Допустим, часто сводят дискуссии о Сознании к действиям нейронов, хотя общеизвестен факт (подтверждённый ещё на людях с ДЦП патологией), что когнитивные функции не удел нейронов---а нейроглии. И таком разброде в деле исследования Сознания вообще, становится никак неясным факт, на что именно и как именно следует обращать внимание в деле исследования Сознания, как типа ответа на Проблему---а что именно осуществляет и удерживает Триггер фиксации сознания, ибо нейрону свойственно забывать то, что происходило с ним пару миллисекунд назад. Хотя довольно ясно, что именно Триггер в чувственной фиксации в переживании сознания производит всякую мысль и формирует, и осуществляет любую интеллектуальную привычку.
   dgeimz getz, подумайте сами, ведь все паттерны частот мозга---это только индексальные знаки получения сигналов от органов чувств, с точным указанием на Интерпретанту этого, что похоже тока на адрес гиперссылки в Сети, но вот это не может быть указанием на Смысловое содержание. Т.е. и мозг и тело---это тока подтверждение практикой и соответствующими знаками мозга, но по-настоящему мыслят не они, хотя если знаки мозга будут истинными во всех отношениях, то все из взаимодействия будут точно совпадать с взаимоотношениями идей содержания этих знаков, как это было известно ещё мудрецам великой древности:

• •  Допустим, корпус Принципов Гермеса Трисмегиста, времён ещё ближнего пост-моисеевского периода (Моисей жил одновременно с великим астрологом Атласом, братом Прометея, который был прапрадедом Меркурия Трисмегиста). Провозглашённый Гермесом принцип соответствия или аналогии гласит: «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»; «И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»; «И подобно тому, как все вещи произошли от Единого (через посредство Единого) или: через размышление Единого (т.е. Логоса, Мирового "Я"), так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление». Согласно принципу аналогии Гермеса Трисмегиста, существует соответствие между явлениями и законами трех миров: духовного, умственного и физического. Этот принцип позволяет нам строить правильные заключения по аналогии от фактов видимого мира к фактам миров невидимых. Овладевший этим принципом может применять его к исследованию самых отвлеченных проблем, подобно тому, как овладевший основами геометрии может применять правила ее к решению самых сложных астрономических вопросов и, сидя в своей комнате, исследовать соотношения между небесными телами, находящимися на огромных расстояниях от него. Приложимость принципа аналогии к исследованию всевозможных проблем, оправдываемая данными сверхчувствительного опыта, является наилучшим доказательством существования единого, разумного плана, лежащего в основе вселенной.
       Тоже самое ясно и из 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей

  dgeimz getz, я это уже пробовал описывать в работе---Информационно Имплицитная Темпоральная Парадигма Философской картины Мира, Сознания и Бытия

  Иначе и быть то не может, ибо, если наши мысли, ничто иное как фикция, то только точно соответствующий опытный материал привносит в анализируемое, необходимое для Объективности,---значение, которое и служит основой формирования наиболее точного паттерна кодировки и мыслительного оперирования этим материалом. И если мыслительное оформление этого действия предполагает, что нечто именно такое же самое может быть совершено, то во всех случаях совершения или нет, подобного действия---потенциал его совершения/ осознания именно таким недвусмысленно точным и объективным образом---обязан обнаруживаться всегда. А уж на путях прохождения сигнала к действию, этот потенциал может быть модифицирован---как до его существенного усложнения, так и до невозможности его совершить, и этим должны управлять те когнитивные карты, которые опосредуют всю цепь прохождения потенциалов к действию по синапсам, миелиновой оболочки и перехватами Ранвье . Ведь по именно такому принципу действуют обезбаливающие вещества центрального действия, ибо, хотя они и меняют интерпретацию боли в ЦНС, но они ещё и снижают амплитуду болевого импульса в спинном мозге и даже начальный болевой импульс в месте болевого воздействия (т.е. по всему пути прохождения болевого импульса). Почему же тогда не предположить, что совершение некого действия, или принятие некого решения---не имеют такой же самый преобразующе-модифицирующий механизм во всех случаях мышления, принятия решения и волевого действия?
 
     Ведь доказано, что за когнитивные функции отвечает Нейроглия, а не нейрон. И потому, раз нейроглия представлена не только в ЦНС, но и по всему организму, то значит в мышлении принимает участие весь организм, что не исключает и необходимость ЦНС в мозге, ибо там должны совершаться самые сложные когнитивные функции и обобщительные операции с продуктами восприятия и продуктами мышления.

                               

•   Не-е, это твои, Юлька Ухмылка, фантасмагории имеют самую грубейшую ошибку в том, что совершенно не учитывают на многие порядки превосходящую рассудочное осознание---наше ПОДСОЗНАНИЕ. Ведь ДОКАЗАНО, что ПОДСОЗНАНИЕ имплицитно действующим и уже имеющимся в психике репрезентативным структурам, и потому, если ты хоть раз задумывалась о себе, то подсознание автоматически сохраняет эти автоматизмы твоего самоосмысления независимо как ты думаешь, что совсем не означает, что этого думания о Я---нет, когда ты перестала о нём думать. А автоматизм срабатывает в пределах 0,005-0,1 секунды, что невозможно осознать,можно тока почувствовать качество их общего срабатывания,что есть прецедент задуматься о них снова или нет. Ведь всякая тема создаёт свой тематически организованный ТОП, который выворачивается во всю ТОПИКУ мыследеятельности и выворачивает эту ТОПИКУ и каждый ТОП в себя. Пример тому, что можно словом х... описать всю строительную технику строй-работ, что есть как раз примером такого выворачивания. Ведь если можно с той или иной достоверностью разными наборами понятий объяснить одно и тоже, то это как раз пример такого ТОП-выворачивания. И если тама есть ТОП-тематика насчёт я, то оная будет скрыто представлена в каждом акте речи.
     Юлька Ухмылка, не смеши мои тапочки такими профанными своими закидонами.
  

Пелюлькин, ты опять меня решил смешить своими фантасмагориями, я вижу от тебя только нагромаждение понятий не связанных смыслом, что такое подсознание и что такое сознание, что такое "репрезентативные структуры", ты себе фантазируй и дальше но философ из тебя никудышний

  Юлька Ухмылка, наоборот, эт ты нас смешишь, ну и врубаешь дурочку, типа шо тебе чёсь неясно и что Пелюлькин тута совсем загулял по неологизмам, типа шо енто сродни тока психам со сложным психозом. А на самом деле енто так та дурочка работает, которую врубила у себя вместо мозгов наша Юлька Ухмылка, шоба избавить себя от даж возможности чё понять из явно и точно научно обоснованного моего описания.
   Юлька Ухмылка, вот смотри, ПОДСОЗНАНИЕ---это хоть и устаревший термин, но указывающий на не осмысляемый явно материал действующего в мыследеятельности. Ведь если ты, Юлька Ухмылка, во сне видишь сны которые большей части не помнишь (и любой полиграф зарегистрирует у тебя, Юлька Ухмылка, во сне мыслительную деятельность), и то, что во сне ты шеволишь своими руками ногами и пр., в том числе и ДЫШИШЬ, то все эти процессы у тебя как правило подсознательные, т.е. сопутствующие сознанию, но могут они и вовлекаться в сознание. Ведь ты же могёшь и думать о том что нужно дышать или задержать дыхание, но енто не значит что у тебя в мысли нет ничего от дыхания, когда ты об этом не думаешь. А рассуждаешь ты именно так, как будто всё что есть мысль могёт или быть в сознании, и мыслиться, или вообще в нём отсутствовать. А ныне этот устаревший термин подсознание---называется имплицитное сознание, ну и описывается соответствующая каждому этому типу мыследеятельности память:

• • Имплицитная и эксплицитная память - Два типа обработки воспоминаний тесно связаны в нашей повседневной жизни. Те, что помогают нам крутить педали, называются имплицитными воспоминаниями, а способность вспомнить день, когда мы научились кататься, — эксплицитными воспоминаниями.
       Оба раза, когда моя жена была беременна, я часто пел детям старую русскую песню, которую слышал от бабушки. В ней ребенок описывает любовь к жизни и к маме: «Пусть всегда будет солнце, пусть всегда будет небо, пусть всегда будет мама, пусть всегда буду я».
       Я пел ее по-русски и по-английски на последнем триместре беременности супруги, потому что в это время слуховая система плода уже достаточно развита для восприятия звуков сквозь амниотическую жидкость.
       Потом, когда детям исполнилась неделя, я провел с каждым из них эксперимент, для чего пригласил коллегу. (Я знаю, что это не было контролируемое исследование, но зато мы повеселились.) Не говоря ему, какую именно песню я пел беременной жене, я спел по очереди три разных.
       Не было никаких сомнений: когда дети слышали знакомые мелодию и слова, они открывали глаза шире, становились активнее, и мой коллега легко определил изменения в их уровне внимания. Так, в мозге детей записалось перцептивное воспоминание. (Сейчас они не разрешают мне петь. Наверное, сквозь плаценту мой голос казался лучше.)
    Имплицитная память
       Мы кодируем имплицитные воспоминания на протяжении всей жизни, и многие исследователи считают, что в первые восемнадцать месяцев мы фиксируем только их. Ребенок кодирует запахи и звуки, связанные с домом и родителями, ощущение голода в животе, упоительный вкус теплого молока, страх громких и злобных голосов и то, как напрягается тело мамы во время визита одного родственника. Имплицитная память зашифровывает впечатления, эмоции и телесные ощущения, включая появляющиеся по мере нашего роста умения ползать, ходить, разговаривать или кататься на велосипеде.
        Имплицитная память также использует способность мозга обобщать на основании опыта, и именно таким образом мы создаем ментальные модели на базе повторяющихся событий. Это уже сложнее связывания нейронов, активирующихся одновременно. Наш мозг подытоживает и объединяет похожие события в одну прототипную репрезентацию, называемую схемой. Если мама обнимает маленького сына каждый вечер, приходя с работы домой, у него в голове появится ментальная модель, в которой возвращение мамы наполнено лаской и чувством единения.
       Наконец, имплицитная память формирует механизм актуализации установки, с помощью которого мозг готовится к определенной реакции. Когда мама приходит домой, сын ожидает, что она его обнимет. Его внутренний мир подготовлен к восприятию жеста, и он начнет тянуть руки вверх, как только услышит звук подъехавшей машины. Когда мы становимся старше, актуализация установки продолжает работать, но уже для более сложного поведения. Если вы научились плавать, то, надевая купальник или плавки, вы автоматически активируете поведенческий репертуар плавания и, прыгнув в бассейн, будете полностью готовы плыть.
       Перечисленные шесть сфер имплицитной памяти: восприятие, эмоции, телесные ощущения, поведение, ментальные модели и актуализация — это основные детали мозаики сознания. Они определяют, как прошлое продолжает влиять на нас в настоящем. После получения опыта остаются синаптические связи, формирующие и фильтрующие ощущения в текущий момент. Используя имплицитные элементы из прошлого, мозг — ассоциативный орган и прогнозирующее устройство — постоянно готовит нас к будущему.
    Эксплицитная память
       Эксплицитная память проявляется на втором году жизни. Хотя в дошкольном возрасте дети имеют довольно яркие воспоминания о своем более раннем возрасте, становясь взрослыми, они помнят довольно мало из того, что происходило раньше пяти или шести лет. (Это явление называют детской амнезией.)
       Эксплицитное кодирование зависит от способности концентрировать внимание и интегрировать элементы пережитых событий в фактические или автобиографические репрезентации.
       Родители инстинктивно укрепляют данную способность у маленьких детей, прося их рассказать о вчерашнем походе в зоопарк или о том, что они видели на детской площадке утром.
       Когда мы извлекаем эксплицитное воспоминание, у нас действительно появляется ощущение, что мы переносим в свое пространство осознанности что-то из прошлого. Ваши внутренние образы связаны одновременно с фактами и самоощущением внутри конкретного эпизода из прошлого.
        В течение жизни мы аккумулируем эпизодические воспоминания в более крупные кластеры, укладывая их вдоль временной шкалы (что называется Протенция). Такого рода воспоминания называются автобиографической памятью. Благодаря ей вы способны сравнить свой десятый и двадцатый дни рождения и составить связный рассказ о собственной жизни — нарратив.
       По мере развития гиппокампа мы можем формировать фактические и эпизодические воспоминания. Гиппокамп развивается на протяжении всей жизни, поскольку он продолжает собирать эксплицитные воспоминания, позволяющие нам узнавать себя и окружающий мир.
    Влияние стресса
       При чрезмерном стрессе выработка гормона кортизола ведет к подавлению развития гиппокампа и его нормальной работы. Согласно ряду еще не опубликованных исследований, дети, которые первые годы жизни провели в приютах, имеют ряд особенностей, связанных с чрезмерным стрессом, обусловленным жесткой, непредсказуемой и иногда пренебрежительной обстановкой в таких учреждениях. Так, например, у них отмечают увеличенное миндалевидное тело и иногда уменьшенный гиппокамп.
      Степень увеличения миндалевидного тела соответствует уровню эмоционального замешательства, испытываемого детьми, когда им показали фотографии людей с негативными выражениями лица. Кроме того, на увеличенное миндалевидное тело указывала сниженная концентрация внимания на глазах при просмотре изображений. Таким образом, механизм стресса работал следующим образом:
      стресс от неблагоприятных условий среды — ускоренный рост миндалевидного тела — повышенная эмоциональная реактивность на лица с отрицательными эмоциями и сниженное восприятие черт лица
       Предположительно в результате неблагоприятной ситуации у детей возникали трудности с эмоциональной регуляцией, с самоорганизацией в социальной обстановке и с восприятием лиц. Дети, которые росли в семьях, при просмотре фотографий лиц задействовали кортикальные участки (включая кору верхней височной доли и латеральную затылочно-височную извилину, отвечающую за знания и опыт). А дети из детских домов не задействовали выше расположенные участки. Вместо этого у них происходила стимуляция миндалевидного тела и других подкорковых участков. Следовательно, имплицитная и эксплицитная память опыта обусловлена первыми годами жизни. - Дэниел Сигел. Майндсайт: новая наука личной трансформации

  Юлька Ухмылка, вот вишь шо тебе учёный Дэниел Сигел базарит, что ты бы не тока педали бы не могла крутить без подсознания, но и срать бы не могла в унитаз, ибо тому учиться надо, а уж потом и навык срать в унитаз РЕПРЕЗЕНТИРУЕТСЯ всякий раз с большим профессионализмом, да так шо и думать о том не надо, само усё происходит. А ты, Юлька Ухмылка, базаришь, что И СРАТЬ ТЫ НЕ БУДЕШЬ, если ТЫ НЕ ДУМАЕШЬ, ЧТО СЕРЕШЬ. И когда ты серешь в первый раз, то енто ПРЕЗЕНТАЦИЯ что ты серешь, а когда ужне не первый раз, то енто РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ того же самого. Ну и когда ты в памперсы в детстве А-А и пись-пись делала, то это Репрезентация, а когда впервые на горшок села, то это Презентация А-А и пись-пись но по-новому.
   Юлька Ухмылка, прикинь какую элементарщину тебе нада заново пояснять, когда ты так тупо дурочку врубаешь. Так что я философ что надо, это ты просто дурой без дупля в бесталковке прикинулась, ну и без хорошего тарана тебе по бесталковке ужо пояснить тебе чё, становится невозможным. А могла бы и умнеть от разговора, но вот тебе быть дурой набитой важнее. Тота мы мужиков ненавидишь, бо они по-простому твою бесталковку с кулака регулируют, ну а ты умнеть ну никак не желаешь, а зря.

 Пелюлькин, пелюлькин если ты думаешь что напишешь кучу каких то понятий и ничего при этом не объяснив, то ты таким образом создаёшь не образ умного человека, а образ пустослова, ты прямо внук гегеля , видимо ты полагаешь что если мы ничего не понимаем из твоей писанины, то мы поэтому должны себе внушить что просто недостаточно умны для этого, но это не так, мы уже все давно поняли что причина недоразумения кроется не в нашей глупости, а в том что ты пустословишь, что тебе просто нечего сказать и поэтому ты лепишь бесформенные кучи из понятий, которые не несут ни для кого никакой смысловой нагрузки

  Юлька Ухмылка, не, я ж тебе ужо пояснил, что эт у тебя недоразумение в бестаковке, когда ты вместо мозгов---дурочку врубаешь, и по ходу формазонишь и балаболишь ты, а я говорю как все умные в области психологии и философии люди, что ты делать категорически отказываешься. У тебя все учёные оказывается пустословят. Эт точно тебе пора на больничку ложиться гонево твоё подлечить.

                     

..................................
     ... Я с детства мыслила без слов, и только потому поздно начала разговаривать, и позже была молчаливой, а ля "замкнутой". А до этого большинство предметов (при необходимости их назвать) называла "бильбоками" И даже сейчас на 4-ом десятке лет я порой подхожу к матери и (отчасти в шутку) говорю - "смотри какую бильбоку я себе купила!"

 Уважаю, когда кто собственный детский язык изобретает, и особенно когда мамы сами ещё подыгрывают деткам и тоже свой с ними язык вырабатывают. Я бы даж книжицу бы издал про детский язык с рекомендациями мамам и с послеисторией того, каким эти люди (воспитанные в этой Семантике) выросли. Вот я тока феню в совершенстве освоил и то, аж до Existenz-философии её исследовательски соотнёс и разработал, причём Феня радикально различный язык с обыденными всеми другими языками, Феня---это язык Экзистенциальных метафор и аллегорий, Феня---это прям квинтэссенция Dasein Хайдеггера. Кстати дети легко Феню осваивают, и нужно сказать, что такие потом когда говорят, то видно, что феню он впитал с молоком матери, ну и с такими в хате жить одно удолольствие, никогда за них стыдно не будет.

    ... Польза в том, что читаю очень быстро, т.к. не шевелю автоматически губами, озвучивая текст в уме. Т.е. слова узнаю по написанию, подобно тому, как китайцы узнают свои иероглифы. Так же и с английским и немецким языками - печатный текст понимаю, но правильного произношения не знаю, и потому до сих пор не умею на них разговаривать. А из недостатков - не могу ... сочинять стихи , т.к. рифму могу подобрать лишь со сходным окончанием, а по слогам строфу не делю. Соответственно этому, крайне не люблю слушать аудио-книги, т.к. темп повествования кажется мне черепашьим. Слушать Бармалея на Ютубе по той же причине не могу.

 Опаньки, да вы Pipa, просто полиглот, раз акромя багатый Великий Рюський ЯЗЫКА---щё й Английську та Нэмэцьку мовы розумиетэ. Но вот, Уважаемая, Pipa, то, что вы не воспроизводите Мимесис читаемой речи, то у вас потому во многом сокрыта Эмпатия вложенного в текст смысла, который всегда домысливается, даже если это строгое доказательство. Мне лично это сильно помогает даж между строк читать и иметь чёткую интуицию Разума читаемого мной мыслителя. И в таком виде читать быстро невозможно, ибо Эмпатия порождает такую лавину мыслей, что приходится останавливаться и проводить осмысление этого с перечиткой, чтоб смысл читаемого не терять, но видеть его яснее дня. И именно так у меня тотчас же порождаются великолепнейшие философские идеи которые я и обычно сразу и излагаю, конспектируя. И конечно, тогда для меня и вцелом тект ясен и польза от чтения великая. Потому для меня такого рода Мимесис и Эмпатия не тока интструмент исследования и открытия, но и оружие воздействия. Уважаемая, Pipa, вот вы пишете:

Вот Пелюлькина тоже я сподвигла к тому, чтобы он изложил свою тему (про Асмуса) письменно, т.к. тест я читаю очень быстро, но прослушать его речи на слух у меня никогда бы не хватило терпения.

   Pipa, но в моих текстах для их цельного разумения просто необходимо делать тут же некоторые минимальные выводы, которые участвуют в мыслительном оформлении последующих в тексте мыслей, и такая методика чтения не может никак быть быстрее, чем я читаю текст, тем более я читаю довольно быстро. Потому моё АУДИО оформление этой моей работы---это именно помощь для дополнительной к разумению интуитивной Эмпатии через речь, иначе человек может ничего не понять, ибо и я сам когда быстро читаю не могу уловить смысл собственного текста и вынужден возвращаться и начинать читать снова для устойчивого фокуса в усматривании глубин отображённых в тексте Смыслов, и в рамках этого фокусирования, я уже легко и полно улавливаю все смыслы и вижу даже собственные ошибки. Pipa,а раз вы так быстро читаете, то вы просто можете почти ничего там не понять. Хотя вне зависимости понимаете вы там что или нет, то ваша, Pipa,специфика мысли мне столь интересна, что я хоть десятки раз исследую ваш любой в этой моей по Асмус теме---комментарий. Но очень жаль, что вы, Pipa, ничего там не пишете.
   Кстати, Pipa, вы бы могли поэкспериментировать и прочитать, а потом прослушать (или наоборот) мою полутора-часовую вставку в начало моего к Асмус раздела:

• Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Отрывок 1; Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости
  
  АУДИО ЗАПИСЬ - Отрывки: 1-й, 2-й, + Начало 3-го отрывка - Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Священного, Закона и категорий всеобщности и необходимости

 Было бы интересно, изменится ли у вас понимание этого текста с восприятием моей речи, или всё-таки трудности Эмпатии (пусть и сильно уважающего вас человека, тобишь меня) вам только служат помехой. Да и вообще интересно услышать комментарии умного человека, понимающего хоть отчасти мою писанину, бо тута у большинства вырубается моск сразу, как тока в его башкенцию заезжает кавалерия мною изложенных смыслов. Такие тока всякую фигню пишут, бо чуть реанимированный моим войском смыслов его мёртвый Разум, ему начинает говорить про то, какая же он конченная скотина, что запорол такой талант, ну а я у таких всегда буду виноват в их же косяках.

    А в осознанном сновидении у меня, вероятно, вообще нет "комментирования", т.к. для него мне нужно прилагать усилия, соизмеримые с написанием постов на форуме. Но со зрительными образами у меня всё в порядке, а потому сновидение у меня типа немого кино , которое мне не для кого озвучивать.

  Уважаемая, Pipa, ваш разум просто умопомрачительная загадка, а я всегда трепетно и с восторгом отношусь к таким тайнам. Всего хорошего.

[Пелюлькин]

                           

• .......................................
    Ладно, если ты не поняла до сих пор, тот факт, что сны ты рассказываешь сама себе, а мышление вне слов, а стало быть и восприятие узнаваемой картины мира, невозможно, то в твоем случае, я умываю руки. Ты - "супер рефлексирующая машина", как доказательство, могу привести твою неспособность сделать даже сверхкороткий овд и собрать объемную картинку (бинокулярный параллакс).
    В сновидении нужно понимать что всё что ты видишь это туфта и концентрироваться на себе, пока фуфло не исчезнет совсем. Так вот, чтобы декорации отвалились, нужно сделать ОВД (найти нейтральную) а затем таким же макаром как ты находишь стерео картинку найти другой мир - который как и наш - всего лишь настройка внимания.
  

 Иван Иванович, ну могёшь же чёсь хоть чуть коррекно преподнести, хотя бы как проблески нужного размышления. Хотя даже хорошее изложение есть ничто, вне должного теоретического каркаса, точно изложенного и из которого как раз-таки и следуют такие твои предположения (в чём я лично даж сильно перестарался, изложив свой пост ...«Проблема интуиции в философии и математике»). И хотя действительно сознание Словесно, как его Знаковость в самом неограниченном смысле, но это не означает, что нет возможности сугубо имманентной интерпретации мыследеятельности, вполне точно выглядящей как отсутствие сопряжения со словами в обычном их понимании. И тут именно патологии раскрывают границы этой словесности, как широты ея представленности в Сознании. Причём, если обратить внимание на такие патологии, как Дебильность, Имбецильность и Идиотизм, то они представляют некия границы патологической фрустации в мыследеятельности. А вот наша Pipa---именно философски мыслящий человек, и потому её чрезвычайно оригинальный детский способ мыследеятельности---это нечто исключительно особенное, показывающее скорее всего, что и сама конструктивность мышления---это таже самая ея словесность, которая может и не вербализироваться. Как это может быть, ща расскажу. Ведь если принять фундаментальным постулат, что (как утверждал ещё Великий Ориген) души предсозданы (причём неважно, реинкарнируют ли они или нет, ибо точно, что души животных реинкарнируют), то мысль души вне тела---НЕВЕРБАЛИЗИРОВАННО КОНСТРУКТИВНАЯ, и если наша Pipa мыслила в детстве именно по методике своей души, когда оная была вне тела (ибо ей было так легче всего), и сохранила самую прекрасную форму мыследеятельности, то пример Pipa уж точно говорит именно в непротиворечие с постулатом о про ПРЕДСОЗДАННОСТИ ДУШ. Ведь Интуиция тоже мыслит (как я это доказал своим постом ...«Проблема интуиции в философии и математике»), то эта мысль именно имеет исключительно КОНСТРУКТИВНУЮ природу, до тех пор, пока эта КОНСТРУКТИВНАЯ природа не будет сопоставленна и дополнена Знаками, сопоставимыми с конкретными объектами (Причём, если мы видим яблоко, то сам этот вид не более чем Знак яблока, ибо само Яблоко---это цельность и качества которые мы не видим, что делает Знаковость в оформлении мысли более объективным условием, чем если бы мы воспринимали как-то иначе) и так, как это означает социум, по крайней мере в рамках родителей.
   Меня мой лучший дрг тож машиной обзывет, когла я ему чёсь из своих мыслей распедаливаю, но я мыслю словесно вне патологий, но это не значит, что словесность моей мыследеятельности не есть КОНСТРУКТИВНОЙ в своей основе, как это даж с детства было естеством мысли Pipa. Я ещё на срочной службе в Вооружённых Силах, ходя в караулы и мысля на посту, убедился, что я именно СХЕМАТИЗИРОВАННО одарённый человек, именно как это говорит Pipa про своё детство. И я прекрасно понимаю всё, что говорит Pipa, а Pipa не менее хорошо понимает меня.
   Иван Иванович, а то, что ты там как ОВД настроечный параллакс представляешь, то это может быть твоя индивидная методика. Ведь если (а никакой альтернативы тому нет) мысль всегда есть Интепретантой предыдущей мысли, что служит для интерпретант последующих актов мысли, по Пирсу, то значит при натренированной ОВД ты погружаешься в сугубо внутренние Интерпретанты своей Природы мысли, что совпадает с мыследеятельностью во время ДО ВОПЛОЩЕНИЯ ДУШИ, точно по тому, как говорит про себя Pipa. Так значит у неё уже эта твоя юстировка с детства прошла успешно, и никакой твоей формы параллакс ей уже не нужен. И тебе, Иван Иванович, не догнать уровня той глобальности, какую достигла Pipa ещё в раннем детстве.
   Иван Иванович, и твоя настройка неверная, ибо скока тебе не поясняй, но ты понимать это отказываешься, что твоя ОВД была лишь переходом к чистой конструктивности мысли, что уже само по себе есть непременностью сознательной деятельности Pipa, вне подмыка на непрерывном ОВД. А у тебя этот подмык имеется, и потому ты мыслишь на порядки слабее Pipa. Вот если бы ты уважал Pipa, то тебе и дано было бы достичь ея уровня, но ты бык, и тупо буровишь, а значит тебе не дано достичь ея высот. Вот так.

[Pipa]

А вот наша Pipa---именно философски мыслящий человек, и потому её чрезвычайно оригинальный детский способ мыследеятельности---это нечто исключительно особенное, показывающее скорее всего, что и сама конструктивность мышления---это таже самая ея словесность, которая может и не вербализироваться. Как это может быть, ща расскажу. Ведь если принять фундаментальным постулат, что (как утверждал ещё Великий Ориген) души предсозданы (причём неважно, реинкарнируют ли они или нет, ибо точно, что души животных реинкарнируют), то мысль души вне тела---НЕВЕРБАЛИЗИРОВАННО КОНСТРУКТИВНАЯ, и если наша Pipa мыслила в детстве именно по методике своей души, когда оная была вне тела (ибо ей было так легче всего), и сохранила самую прекрасную форму мыследеятельности, то пример Pipa уж точно говорит именно в непротиворечие с постулатом о про ПРЕДСОЗДАННОСТИ ДУШ.

     Есть более простое объяснения - в детстве я была ... дитём индиго .

[Пелюлькин]

     Есть более простое объяснения - в детстве я была ... дитём индиго .

Уважаемая, Pipa, т.е. вы хотите сказать, что вы из КАТАЛИЗАТОРОВ, т.е. тех кто всегда имеет своё мнение относительно всего, и создаёт новые парадигмы, философии, религии и вообще идеи.
   Уважаемая, Pipa, тока я вот думаю-думаю, и никак не надумаю---а чё это вы, имею такой дар к изменению мира, не придёте мне под-осветить мой пост----Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости, как я вас уже просил, обсудить хоть чуть материал, ну скажем объёма этой аудиозаписи----

  Уважаемая, Pipa, ведь вы действительно катализатор, ибо я е знал как объяснить вашу специфику мышления, ровно до момента, пока не стал внатуре это описывать Ив.Иванычу, тобишь Ртути. Вот и в обсуждении этого моего вам предложения, вы бы меня прокатализировали бы, независимо от того, сойдёмся ли мы во мнениях или нет. В том и суть катализа вообще, вы же сами это знаете. Просто почти все столь порожняковые, что тама нема чё катализировать, а я вот умный, у меня для катализа неограниченное количество материала. Жду в гости, спасибо что меня посетили на этой колонке. Удачи.

                             

    По способу генерации да, - то и другое генерирует сознание своим воображением. Однако термин "глюк" применим лишь к тем продуктам воображения, которые вводят в заблуждение. Скажем, если человек в сумерках "разглядел" в кустах чудовище , а затем стремглав бросился от него бежать, ломая ноги, то это - явная ошибка с его стороны, а стало быть, типичный глюк. Еще по этому поводу вспоминается эпизод из к/ф "А зори здесь тихие", когда девушка идет по болоту по узкой тропе, с которой ей было велено ни в коем случае не сходить, но увидев/услышав лопнувший поблизости пузырь болотного газа, она пугается, сходит с тропы и живописно тонет в болоте. А подумай она в тот момент о том, что это "выделение метана, образующего в результате анаэробного разложения растительных остатков" , то осталась бы жива. В последнем случае мысли про метан и метанобразующие бактерии тоже оторваны от наблюдаемой в тот момент зрительной картины, однако глюками их назвать уже нельзя, поскольку они не искажают наблюдаемую картину, а лишь дополняют ее тем, что человеку прежде было известно.

 Уважаемая, Pipa, давайте я вам верификаций фантазий добавлю, ну и Аргументик накину, чтоб слишком глюки не выводить в область совершенной безосновательности. Вот смотрите, одним из аргументов даж в пользу С.Доронина "Квантовой магии" может служить факт, что ЭТО ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО ПРИДУМАТЬ,ЕСЛИ ЭТО НЕ ОСНОВАНО НА ИСТИНЕ. Этим аргументом верифицируется и всё математическое знание, ибо в мат-знании много того нового, аналогов чему нет совершенно и потому, если не считать это знание чем-то истинно обоснованным, то нет оснований заявлять никакого источника этому знанию, ибо даж фантазмы всегда есть нечто от пережитого в сознании по настоящему, пусть даже совершенно не из той тематизации, чем тема фантазма. И тут само обоснование Эвристического сознания и теорий открытия, так или иначе упирается в признании a priori природы Сознания, подразумевающего так же и Максимальность Большого Разума (Вселенского), описанного как ментализ, тобишь как LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора .
  Уважаемая, Pipa, а вот с этого момента возможно и обоснование МАГИИ, ибо тут уже можно проводить неэлиминируемую параллель в том факте, что если (как отмечает академик А.Н.Колмогоров) математические способности тем выше, чем ранее ребёнок возымел опыт реализации интуиции математических объектов и посветил себя математике, в ущерб подчинения себя мирской жизни, то в свете этого факта и фантазии ребёнка обретают некий реалистический характер, чем-то сходный с реализацией интуиций математических объектов. Ещё более сильным условием верификации этого открытия, есть исполненные всяким онтологическим достоинством, наиболее часто повторяемые Апостолом Павлом слова: "Возможно всё, но не всё позволено". Ведь если возможно всё, а происхождение Вселенной и совершенство даж вещественного (исполняющего по совершенству законы сохранения), то даже самые неправдоподобные фантазии ребёнка сразу обретают глубокий смысл становления его как Высокомыслящего существа, ибо ребёнку нужно Знание---"Что именно позволено, и почему дело обстоит именно так, а не иначе". И отвечая последовательно на эти вопросы ребёнок именно взрослеет, как обретающий опыт направленно и точного оформления таких Квази- и Мега- Объектов обобщений собственного Сознания, как «Возможные Миры». И тут сам факт мыследеятельного прогресса Личности даже ребёнка, точно соответствует тому факту, как описывает эти взаимоотношения продуктов познания и «Возможных Миров» современная Семантика «Возможных Миров», а именно:

• Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

 Уважаемая, Pipa, я думаю что вам теперь стало ясно, как такой умный и одарённый ребёнок, каким безусловно были вы в детстве---стал таким глубокомысленным человеком, которого я имею счастье лицезреть на вашем ПН, в вашем лице?? Но это всё было бы совсем никак невозможно, а такой умный и одарённый ребёнок, каким безусловно были вы в детстве, на основе своих детских фантазий просто бы научился высказывать всё совершенствующийся Абсурд, если бы дело с фантазмами обстояло бы иначе, чем я сейчас вам описал, используя Знание Об Интуиции, изложенные мною постом Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус - «Проблема интуиции в философии и математике», изложив там эту великолепнейшую Мистику Сильного Разума, которым одарены и вы, Pipa, независимо от того, разумеете ли вы эти тонкости, или нет.

                               

• Наверное хейм как раз и не видел сновидящих за третьими вратами просто, а видел лишь тех, чья тс недосдвинулась достаточно

 В том то и дело, какими бы супер способностями не обладал видящий - его опыт будет частным, ограниченным какими либо условиями. Та картина энергетической вселенной что нам представлена в наследии линии толтеков представляет собой итог коллективной работы нескольких поколений, некое универсальное поле. ..... И что мы наблюдаем - вот этот разговор видящих чуть ли не единичный на весь эзонет, так то они большей частью предпочитают обходить друг друга стороной, вроде заматеревших троллей ) Понятно почему - картинки получаются разные, а это значит либо кто-то неизбежно врет, либо само вИдение не работает, не обращается к непосредственно к энергии напрямую, не дает прямого знания. В итоге этого диалога Виндикатор с Хеймом разошлись шаркнув друг другу ножками, а вопрос по сути остался открытым. ......... То есть для человека Хеймдалля, называющего себя видящим, ... Ему это слабо, трусливо, он не хочет спалиться, попортить себе реноме (признав свое видение частным) Поэтому он с остервенением втаптывает в грязь все что делаю я.

 77, даж если бы видения всех видящих были бы истинными, то ввиду того что в Интуиционистской Логике абсолютно все истинные Высказывания никогда не тождественны, то ТОГДА И ВСЯКОЕ ВИДЕНИЕ (ввиду его идентичности высказываниям ввиду иной Природы, чем рефлексии истинных восприятий) БУДЕТ НИКОГДА НЕ ТОЖДЕСТВЕННО НИКАКОМУ ДРУГОМУ, ИБО КАЖДОМУ ИСТИННГОМУ ВИДЯЩЕМУ ДУХ НАГУАЛЯ СКАЖЕТ НЕТОЖДЕСТВЕННОЕ НИКОМУ ДРУГОМУ. Ведь даж истинные перцептивные акты всяких рефлексий истинных восприятий---ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНДИВИДУАЛЬНЫ И НИКОГДА НЕ ПОВТОРИМЫ, несмотря на восприятие совершенно идентичного. А тут даж не Идентичное воспринимается. Так что твою эту ветвь фальсификаций нужно буль-буль карасики, утопить как МУ-МУ.
   Тут да, оказывается опыт Предания Толтеков оказывается необходимым, но не так, чтоб его не мог заменить другой тип мистически истинных переживаний и теоретических прояснений, но никак не индивидного порядка, а как именно УЧЕНИЕ,и потому БУДДИЗМ оказывается в этой ситуации исключительно сильно востребованным, ввиду ОБЩНОСТИ мистического опыта и техник достижения просветлений и Мистических участия и управления.
   И в терминологии у тебя та ошибка, что названное тобой ЭНЕРГИЕЙ, неа самом деле не ЭНЕРГИЯ----а Природа управляемой действительности, и эта ошибка может быть роковой, ибо НИЧТО ПРОТИВОРЕЧИВОЕ ЗАВЕДОМО НЕ ИМЕЕТ МОДЕЛЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ (опытное следствие Теоремы Полноты Гёделя). А спорить с дураками никто умный не советует, типа:

•   "Никогда не спорьте с дураками, ибо они вас стащат до своего уровня и задавят опытом"---Марк Твен.

  Потому верно хоть то, что Хейм не спорит и поводов к тому старается не давать. А его остервенение связано с тем, что истинный Авторитет может быть тока один. И на тюряге, когда на одной зоне сталкиваются двое Воров в Законе, то они оба друг друга поливают самой последней грязью, хотя и того, и другого должным образом вообще уважают все те, кто свидетели этого столкновения. И КК был одним авторитетом у всей этой кодлы его "нагвалей", и после него уже порядка не было. Так что переход к упорядочению через Буддизм---весьма характерен именно для истинных видящих и истинных учителей Нагвализма. А ты, 77, на это плевать хотела. Могёшь продолжать обхаркивать восстановление правильного Нагвализма дальше, эт как раз в духе безмозговщины Бармасио.

                               

Ты ж этого хотела и так упорно годами выпрашивала, что невозможно тебе отказать, так чё тебе тоды не нравится?? Га?

Вот тоже хорошо, в хрестоматию тюремной психиатрии. На уголовника рецидивиста нападают женщины и дети.

https://b.radikal.ru/b42/2006/b4/9653a962506c.jpg

https://c.radikal.ru/c01/2006/37/28334dc069e7.jpg

Просто прекрасно, Пилюля

  Ну и ДУРА же ты жёпками набитая, Семёркина, причём напрочь безмозглая, типа ФЛЭШКи, шо тока всё запоминает, но совершенно лишённая направленной разумом обработки зафиксированной инфы, акромя превращения его в совершеннейшее гавно. Типа того, шо инфа тож нечто одушевлённое, а раз с кем поведёшься, то того и наберёшься, то и ИНФА раз с тобой поведётся, то раз ты говно, то и ИНФА в гавно превращается. ХУЛЯ..., САРТИРНАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ---эт твоё КРЕДО, Семёркина. Ща доведу почему всё у тебя НЕВТОМ ПАВИДЛЕ (в смысле в гавне).
   Семёркина, вот ты ФОТО демострируешь моего текста, типа шо тама паталогия моя в предпочтении. Но ведь любой взрослый в лучшей сердечной симпатии всегда предпочтёт ребёнка, тем более противоположного пола, чем кого-то из взрослых, ибо ребёнок---это Божественное существо, а взрослые---НЕТ, даж наоборот, как правило в той или иной степени демонические личности. Т.е. самая лучшая и самая сильная симпатия к детям---это естественно и есть одно из наилучших достижений любого из Сообществ и наодов. А вот ты, Семёркина, это нечто лучшее тотчас же превращаешь в гавно, САРТИРНАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ, патамушта твоё КРЕДО, Семёркина.
   Семёркина, и если в твоей бесталковке вместо мозгов были бы не ТАРАКАНЬИ жЁпки, то ты бы сообразила, что чем женщина, девушка, ребёнок моложе, тем меньше у него возможости управлять своими эмоциями и желаниями. И именно поэтому преступления против половой неприкосновенности детей и несовершеннолетних---есть очень тяжкое преступление, ибо если молодая деваха слишком рано возымеет похотливое чувство, то она просто не сумеет его сдержать, как это характерно для совершеннолетних, и тем самым будет умножать соответствующее предпочтение у тех, кто его никак не должен и не имеет права иметь, ввиду своего семейного возраста. Вот именно про это я и веду речь, когда говорю, что чем моложе нимфоманка, тем быстрее с неё слетают лахи, при случае реализации её этой страсти. Но ты же, Семёркина, безмозгло превращаешь всё это аналитическое что должно в этом случае думать---в гавно, САРТИРНАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ, патамушта твоё КРЕДО, Семёркина.
   Можно и далее продолжать ещё долго, но всё равно будет везде видно, как ты, Семёркина, всё шо угодно превращаешь в гавно, САРТИРНАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ, патамушта твоё прямое и уже наверно неэлиминируемое КРЕДО, Семёркина.
   Семёркина, если это по твоему ПРОСТО ПРЕКРАСНО, то значит ты внатуре полное гавно, вне других вариантов. ХУЛЯ..., САРТИРНАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ, патамушта твоё КРЕДО, Семёркина.

• И моё обычное состояние---это переполненность самой негативной яростью

  А шо тут противоестественного, что если тебе противозаконно и крайне сильно и оч продолжительно вредят от имени государства, да и вообще по жизни очень много натерпеться, то это естественно, что Разум даж подсознательно вопиёт о справедливости, и ненаходя её вопит дальше, ибо из подсознания ичто бывшего с человеком не исчезает, правда может преобразовываться в нечто удовлетворительное, как допустим у меня это преобразовано в очень сильное Ментальное притязание к усмотрению самых вершинных и лучших к преобразованию к совершенству Идей и теорий. Вот я и говорю, как можно прекраснейшим образом управлять собой, несмотря ни на какие нагрузки психики и даже самого негативного ея по обстоятельствам жизни содержания.
   Семёркина, снова ты вместо верного разумения---всё внатуре в полное гавно превращаешь, вне других вариантов. ХУЛЯ..., САРТИРНАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ, патамушта твоё КРЕДО, Семёркина.

                             

• нетривиальное свойство одноместных интуитивно вычислимых функций

а пример..  однаместной интуитивно вычислимой функцыи можешь привести?))

 lis, все интуитивные функции---это неразрешимо невычислимые в каком-либо точном смысле функции, как неприменимость к ним точных алгоритмов и процедур вычислений, тем не менее уточняющихся конструктивно-интуитивным способом. А одноместные интуитивно вычислимые функции---это строгая их привязка либо к одному объекту, либо к одному Предикату (пропозиции). А ПРИМЕРОМ могут служить все точные и верные суждения в области Нагвализма, где точно нет чётких научно-алгоритмических процедур, но тем не менее где вполне определимы точные в этой области суждения. Ибо в противном случае, при невозможности уточнять и проверять знания в Нагвализме, ввиду отсутствия цельной взаимосвязи, как их полная нерекурсивность---это означает, что такого рода ДУХ (НАГУАЛЬ) никак не может быть управителем действительности, которая так или иначе, но обязательно в каком-то смысле РЕКУРСИВНА. А значит и Тональ Нагваля такого химерно антиреалистичного Нагуаля---не из области реалий, а чисто фантазмогоричен, и совершенно лишён влияния на события реальности. Это означает, что научно-практическая (рекурсивно содержательная) основа Нагвализма, продвигаемая нашей Уважаемой Pipa, существенно более реалистична, чем антинаучная версия ОМОСЕКОВ.
  lis, сам посмотри, шо пишут тута по этому поводу самые продвинутые граматеи:

                                     

• Тоту, ты слишком строг к JV.
  
     Олегу в этом году исполнилось 50 лет, а согластно толтекской традиции, целостная зрелость наступает через 52.28 солнц, поэтому у него есть еще 2 года на сущностную трансформацию.
  
  Не отказывай ему в эволюции.
  

   Человек осуждает самоизоляцию, а сам в горах живёт. Человек осуждает самоизоляцию, а сам сидит только лишь на своём сайте, да ещё всех инакомыслящих - банит. Это всё равно что рыжий будет кричать во всё горло: "Да что я, рыжий что ли?!" )) Вот пусть, как он сам говорит, попробует пожить среди людей, в самой гуще, да не среди подхалимов, и быть при этом свободным. Всё это напоминает одного "мастера бесконтактного боя", привыкшему к поддавкам своих послушных учеников, который до того зазнался, что вышел в народ и заявил, что неуязвим для любого соперника. Разумеется, ему тут же надавали по шее люлей:                       <a href="https://www.youtube.com/v/Av9rQ2K-_Sg" target="_blank">https://www.youtube.com/v/Av9rQ2K-_Sg</a>
   Кстати, если я не ошибаюсь, Ом приходил уже как-то сюда, на Пень, обещал со всеми разобраться и всех поставить на место... Насколько я помню, он точно также здесь отхватил люлей, как тот "мастер" в ролике. Так что, легко быть крутым в тепличных условиях. Правда, Ом? Кажется, Висенте, называл таких бумажными воинами.

 Уважаемый, Тоту, мне в последнее время доставляет удовольствие читать ваши комменты, особенно когда вы излагаете приложенные к практике идеи, ибо у вас это очень красиво стало получаться, ну, или я раньше этого не замечал. У меня есть довольно обоснованное предположение, что когда вы перестаёте циклиться на изложении идеи величия диалектики,то именно тогда и проявляется ваш талант чудесного повествования. Это моё заявление обосновывается тем, что ваша пресловутая ДИАЛЕКТИКА---есть формой Эвристичеки нагруженной, т.е. есть наукой об открытии, интерпретируемой, как Чарльза Пирса АБДУКЦИЯ, которая однако никак неразделима от ДЕДУКЦИИ и ИНДУКЦИИ, о чём вы в вашем диалектическом экстазе часто забываете, и именно тогда вы и утрачиваете эту цельность и красоту изложения, тут же обретаемую вами снова, когда вы прилагаете к своей светлой головушке объяснительное изложение эмпирически схваченного материала, как сейчас.
  Уважаемый, Тоту, поймите, что ДИАЛЕКТИКА, ясно и точно представленная как естественно присущая РАЗУМУ Эвристическая способность ОТКРЫТИЯ---не может быть представлена в соло-варианте, как некая ВСЕОБЩНОСТЬ, но тока в гармонике с ДЕДУКЦИЕЙ и ИНДУКЦИЕЙ, ибо ДЕДУКЦИЯ, как логическая форма представляет импликативную функцию сознания и представляет то свойство Истины, что следование (→↦╞ {имплицирует, доказывает, влечёт}) из Истины---всегда Истина, как истинная СИНТАКТИКА Природы сознания, а ИНДУКЦИЯ всегда представляет СЕМАНТИЧЕСКУЮ связь с опытным материалом, ибо Критерием Истины есть практика, и только их обеих дополнение АБДУКЦИЕЙ, как мистически-творческой функцией Сознания---обеспечивает истинное подобие ДУХУ, как (выражаясь Нагвалистически) Тональ Нагуаля, т.е. Нагваль. Но И СИНТАКТИКА представления Природы сознания, И ея СЕМАНТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА связи с Бытием---ничего бы нового не вносило в уже действующую систему познания МИРА, если бы самой Природе Сознания не было бы присуще то Качество, что сама Истинная Природа Сознания не проявлялась бы ОТКРЫТИЕМ самое Себя, посредством именно проворачивания всей своей познавательной мощи, в ходе чего и возникают Открытия. Но гипертрофированное вознесение этой Эвристической (Диалектической) функции Сознания, не менее ложно, чем вознесение на тот же Олимп Логики (ДЕДУКЦИИ), или верифицирующей функции в ИНДУКЦИИ. А вот все-целые схваченные вместе, эти нам присущие функции ДЕДУКЦИИ, ИНДУКЦИИИ и АБДУКЦИИ (Диалектиики)---тока в таком виде и могут представлять МАКСИМАЛЬНОСТЬ в Истиной Природе Сознания, что лично вы, Тоту, признавать и учитывать отказываетесь.

   Уважаемый, Тоту, вот смотрите, ведь именно нечто новое, как ОТКРЫТИЕ новизны, так восхитило Разум нашей умнейшей Pipa, что она тут же забыла весь тот негатив, который связан с само-фанатизмом и злопыхательством ОМА даж в её сторону, и наша Pipa, отписала это своё восхищение ввиде радости от знакомства с новой идеей ОМА. Но ОМ слабак на РАЗУМ и его обычное перетирание уже высранного---скоро обыкновенно перестанет радовать нашу Pipa, ибо Pipa, не безмозглый сектант, которому можно бесконечно пихать одно и тоже под разным соусом, но Pipa глубоко мыслящий человек, как и вы сам, радующийся удачному открытию, от кого бы оно не исходило. Но Pipa, в отличии от вас, Тоту, не превозносит нечто одно, но мыслит талантливо и цельно, и думаю, что Pipa со мной согласно в теме о цельном понимании сознания, вне неадекватного выделения чего-то одного, как это часто делаете вы.

  Уважаемые, Тоту & Pipa, прошу вас учесть моё третейское участие в вашей проблемной полемике и придти, благодаря моему разъяснению, к идее истинного Единства, как к лучшей форме правильного понимания Постнагуализма, с уважением, Роман.

[Пелюлькин]

                https://scisne.net/gotoc-3366

Helena писала:
душа понимается как нечто трансцендентное материальной Вселенной, и свободное от всех законов физического мира, так как имеет бытие в иной, надмирной реальности

 Уважаемая, Helena, вы тут демонстрируете аж целый ряд фундаментальных ошибок, хотя вы и правы, что различные природы не могут быть слитны, а значит материальная природа дожна быть совершенно отделена от природы ДУХовной. Это последнее верно, ибо и БОГ ДУХ, и если Бог есть Всевышний и Вседержитель, то как ДУХ, БОГ демонстрирует ВСЕОБЩНОСТЬ ДУХА, т.е. максимальность, что означает всецелое ассимилирование в Боге всего Универсума БЫТИЯ, и потому БОГ вполне соответствует Званию Создателя всего сущего, всей Вселенной. И именно по этой в Боге Максимальности вполне возможно Знание Богом всего прошлого,всего настоящего и всего будущего, и именно по Духовной Его Бога Всеобщности. Отсюда ясно, что природы 2, т.е. Духовная Природа и Природа Материальная, и именно эти Природы ТРАНСЦЕНДЕНТНЫ. А ДУША---это ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ сущность, и оная соединяет Духовную и Материальную Природу, и правит телом Душа, и нечто подобное Душе---есть и Природы материального, рефлексивно исполняемые в действительности. Но Душа и Дух---это нечто различное, хотя бы как их Единство, которое различно. Ибо ДУХ сам по себе Всеобщен, и всеобщность эта на основе Ума, как Максимальность всего мыслимого Духом, а ДУША имеет единство в Истине, как раз по закону строгой импликации (кстати речь есть тип равенства как строгая импликация или строгая конъюкция)---“Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (CI Льюис). Отсюда ясно, что строго Логически в Истинно Верном направлении Разум Духа и Разум Души (да и материальный разум Мозга) будут идентичны друг другу, как полное отсутствие их разобщения.
   Уважаемая, Helena, но если возможно отсутствие с нематериальными Духом и Душой разобщения материальной части Разума (значения мозга), то значит и неверно ваще утверждение, что:

  (Душа{дух} есть) свободное от всех законов физического мира

, т.е. в Истине они должны быть тем же самым что есть каждый их них (Дух, Душа, Тело), что высказал ещё внук Прометея (братом великого астролога Атласа) Меркурий Трисмегист (Гермес Трисмегист Триждывеличайший, автор Герметического Корпуса, Изумрудные скрижали). Гермес вписал как вселенскую мудрость следующее---Гермеса принцип соответствия или аналогии гласящий: «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»; «И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»; «И подобно тому, как все вещи произошли от Единого (через посредство Единого) или: через размышление Единого (т.е. Логоса, Мирового "Я"), так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление». Согласно принципу аналогии Гермеса Трисмегиста, существует соответствие между явлениями и законами трех миров: духовного, умственного и физического. Этот принцип позволяет нам строить правильные заключения по аналогии от фактов видимого мира к фактам миров невидимых. Овладевший этим принципом может применять его к исследованию самых отвлеченных проблем, подобно тому, как овладевший основами геометрии может применять правила ее к решению самых сложных астрономических вопросов и, сидя в своей комнате, исследовать соотношения между небесными телами, находящимися на огромных расстояниях от него. Приложимость принципа аналогии к исследованию всевозможных проблем, оправдываемая данными сверхчувствительного опыта, является наилучшим доказательством существования единого, разумного плана, лежащего в основе вселенной.

   Уважаемая, Helena, как видите, ещё чуть ли не за тысячу лет до проповеди Евангелия, и гласа вопиющего в пустыне (Иоанна Предтечи) мудрейшие из язычников уже проповедовали Бога-Слова, как говорил тот же Гермес (Поймандр, пастырь человеческий)---Я Разум твой Бог, предтеча прохладной природы, выходящей из мрака, Лучезарное Слово, исходящее от разума---Сын Божий. Эти же мудрейшие из людей, потомки подобных Меркурию Гермесу---Каспар, Мельхиор и Валтасар (как их назвал Беда Достопочтеннейший) принесли дары новорождённому Христу. И конечно Бог их благословил по их Великой Вере, плодом которой было возданное ими Великое царское почтение Божественного Достоинства Иiсуса Христа.
   Тоже самое, что указал Великий Гермес, есть ныне Принцип соответствия, идентичный 7-й теореме части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей.
   Уважаемая, Helena, как видите, истинные законы Духа идентичны истинным законам материального мира, а ваше утверждение, что они различны----попросту неверно. Вам может быть неясно, а почему же могут быть чудеса, то это никак не противоречит выше мною указаноого, ибо, если даже магия аборигенов есть ничто иное, как некая научная методика познания (как это доказал этнограф и математик Бронислав Малиновский), но наука существенно более прагматична и совершенно, чем магия, хотя и в магии и в науке цель одна и та же---овладеть властью над природой. И Магия уступает науке, ибо менее логически совершенна, чем наука. То Религия----это нечто существенно более совершенное, чем даже наука, ибо имеет здравое основание того, что задача подчинить себе Природу для человека совершенно неосуществима, и религиозно образумленный человек склоняется в молении к Богу (богам) за помощью его немощному состоянию, что и природа не враждовала на человека, и чтоб Знание приносить пользу, в том числе и как желаемое в материальном плане. Отсюда ясно, что ещё более верная чем научная---Религиозная установка, должна быть и более результативной, ибо в Религиозной установке наблюдается точное единство верной Интенции Духовного, Душевного и Материального. И как Бог Един и тем создал всяческое, то и верно единому человеку тоже дано Творить чудо. Я это описал в рамках описания усиленной логикой Магии и Мистики вообще в недавно опубликованной (на единственном сайте где меня не банят) работе в коррекции В.Ф.Асмус --- «Проблема интуиции в философии и математике», там есть АУДИОВЕРСИЯ (где-то в начале) .

   Уважаемая, Helena, в дополнении могу сказать, что самое то, что Природы Духа и Материи несмешиваемые, указано и как Догмат Православия на IV Вселенском Соборе, и называется этот Догмат Халкидонская схема «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.). Душа не есть некая самостоятельная Природа, хотя душа в теле идентична тому, что мы называем Природой материального, как это говорил прп. Максим исповедник--- Мир умопостигаемый находится в чувственном, как душа в теле, а чувственный мир соединен с умопостигаемым, как тело соединено с душой. И един мир, состоящий из них обоих, как один человек, состоящий из души и тела. Каждый из этих миров, сращенных в единении, не отвергает и не отрицает другого, по закону Творца, соединившего их.
Helena, и суть несмешиваемых природ в том, что природы так особенно подчёркивают друг друга, что эти особенности могут и раскрывают их истинную сущность этих природ. По крайней мере разум есть нечто особенное и порождён разум именно соединением Природ Душой через Сознание. И неверно что вы пишите далее, что:

  Каким образом духовный мир связан с изучаемым физиками миром материи - неизвестно и невозможно описать в категориях науки. Даже самые фундаментальные законы нашей Вселенной действуют только внутри нее, а душа, повторяю, надмирна. Вот какое значение вкладывается теологами в термин "душа".

  Известно, каким образом духовный мир связан с изучаемым физиками миром материи, и это возможно даже описать в категориях науки, по крайней мере математики, ибо совершенно никакой опыт не в состоянии представлять категории всеобщности и необходимости, а значит основания этих категорий всеобщности и необходимости находятся в самой Природе Сознания. Отсюда и Утверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике, как то, что именно математическое Знание даёт нам основание объективно утверждать что одной материальности для Сознания мало, необходимо ещё допускать и другую, духовную Природу, т.е. Природу всеобщности. Кстати, максимально возможные в рамках объективного сознания Объекты этого Сознания---есть «Возможные Миры». Причём, созданный богом мир---так же есть «Возможным Миром», ибо на Суде Бог утвердит этот Свой Мир, и всё верно совершённое в нём, в вечность дабы будущий мир был совершенен и чудесен, и совершенно не содержал ничего зло. Утвердит Бог и все те «Возможные Миры», которые были Его Миру непротиворечивы, как имеющие единство с Богом. Потому этот мир нынешний совершается в немощи, чтобы восстать в силе, и потому этот мир точно соответствует тому, что и мы люди, рождённые по Образу и Подобию Божества, создаём Свои «Возможные Миры», точно по Образу и Подобию Божества, т.е. так как Бог нас сотворил, ибо и Божий здесь сотворяемый мир---есть «Возможным Миром». Свои «Возможные Миры» творят и бесы и дьявол, и злые человеки, но Бог их Миры отвергнет, и сожжёт вместе со всеми злодеями огнём неугасимым.

• • Дух триединый, слитый навеки,
    Молотом судеб творят человеки.
    И наковальня на Млечном пути---
    Удел кузнеца, всем смертям вопреки.
    Да выкует счастье для сказки бессменной,
    В звёздном миру бесконечной Вселенной. [Философские сказки ФЕАНО]

                      https://scisne.net/gotop-12926

Все приведённые здесь понятия преподнесены неверно, хотя и оригинально. Аргументацией к такому заявлению есть тот факт, что ВООБЩЕ ЦЕЛЬ философии---прояснение мыслей, т.е. философия существенно более сильно делает ясным то, что не могло бы достигнуть той ясности и всеобщности будучи предметом мысли, кроме как став предметом философской рефлексии, представляющей пределы обоснований Мира, Бытия и Сознания. О философской ясности и философской рефлексии можно утверждать следующее:
Согласно Логико Философскому Трактату Людвига Витгенштейна---«Вся философия есть “критика языка”», – говорит он [4.0031]. 4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей. --- Философия не теория, а деятельность. --- Философская работа состоит по существу, из разъяснений. --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений…», и эта предельность общностей математики и философии, делает их язык во многом схожим, но математика описывает лишь предельные абстракции философской рефлексии, от материального, предметно проясняющихся философией в тезисе---“Это есть то”. Всё именно так, ибо (ЛФТ) 6.53. Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, - следовательно, ничего кроме предложений естествознания, т.е. того, что не имеет ничего общего с философией (исследующей Онтологию Природ сущего и их Единство), и затем всегда, когда кто-нибудь захочет сказать нечто метафизическое, показать ему, что он не дал никакого значения некоторым знакам в своих предложениях (как указание на отсутствие Критерия полноты, по теореме Гёделя о полноте, и фиктивность высказываемой мысли). Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника - он не чувствовал бы, что мы учим его философии, но всё же это был бы единственный строго правильный метод.
    Философская рефлексия связана с выявлением смыслов, то есть имеющихся в культуре исходных наиболее общих знаний, ценностей, регулятивов. Она критически анализирует, систематизирует, интерпретирует их, формирует более адекватные способы организации, описания и объяснения человеческого опыта, выдвигает идеи, принципы, которые должны его обосновать. Рефлексия - имманентное свойство человеческого мышления. Посредством рефлексии поток человеческого сознания обретает структуру и формы, рациональную устойчивость. Рефлексия означает переход к предметному рассмотрению сознания, переход к самонаблюдению, к критическому самоанализу и критической самооценке. Благодаря рефлексии человек освобождается от непосредственной привязанности к сущему и, как мыслящее существо, возвышается до субъекта культурной деятельности, становится субъектом познания; устраняются человеческие предрассудки и заблуждения; оказывается возможным духовный прогресс человечества.
    Но и этого мало, Логически и Лингвистически ЦЕЛЬ и Качества философских понятий описал в теории смыслов (Глоссематике) Луис Хельмслев---Понятие (Concept) -- есть разрешимый синкретизм между вещами.
    Отсюда ясно, что изложенные как фундаментальные философские понятия в рамках этого поста, заданы так, что они не могут стать предметом всеобщего исследования языка согласно этих понятий, что есть фрустация притязаний в том факте, чтоб эти понятия представляли собой приемлемые варианты субституций в представлении смыслов, с целью философского исследования языка в самых разнообразных направлениях.
    Могу представить детали оснований такого моего утверждения согласно каждого здесь понятия, но прежде хотелось бы увидеть, что тут есть хоть один, кто в состоянии понять хотя бы то, что я уже отписал.

                   

• Вы не знаете. Вы только делаете вид ,что знаете, и себя в этом уговорили, но вы не виноваты, вас так научили. "Фундаментальная физика"-"программа матрицы", свод правил, ограничивающих вас в суждениях,описание... Но эта "фундаментальщина" никак не объяснит взаимосвязь процессов ,протекающих в живых организмах,  ну или зачем всё вообще... Сей фундамент построен на песке, однако.
  "Смотрите" в глубь себя, "фундамент" там, просто очень глубоко, и в тоже время-здесь, сейчас... Или этому бреду не будет конца.
  Точнее будет- как новое начало...

     Вы не правы. Фундаментальная физика - это информация об устройстве нашего мира. Причем, объяснять всё подряд она не обязана - уж какой мир нам достался, тот и есть. А почему он такой, а не какой-то другой - об этом можно только гадать. При этом устройство мира вполне годится в качестве основы, от которой можно танцевать. Но если уж вы устройство мира презираете, считая себя выше, то берите свой пупок за основу , тут уже без вариантов.

   Уважаемая, Pipa, оч хочу чуть поправить вашу умнейшую мысль, ибо хотя вы на все 100% правы, что да!, Фундаментальная физика - это информация об устройстве нашего мира, но любая ИНФОРМАЦИЯ информативна тока в контексте действующей информативной системы, которая интерпретируется как ЯЗЫК. В данном случае---этим языком Фундаментальной физики есть МАТЕМАТИКА, которая тож есть ничто, если оная не интерпретируется в обыденном языке-Объекте. И потому всеобще достоверен тот факт, что совершенно любое исследование---есть исследованием ЯЗЫКА в данном в исследовании направлении, что оказывается есть прямым следствием Интуитивно эффективных функций (Тезис Чёрча, Теорема Райса).
   Уважаемая, Pipa, в контексте данного выше утверждения представляет собой исключительный интерес факт, что лично вы, Pipa, в детстве мыслили вне слов, и если удачно исследовать этот факт, то можно совершить настоящую революцию в языкознании, ибо можно существенно на этом факте расширить понимание языка вообще и даже расширить понятие Интуитивно эффективных функций. Но т.к. сейчас вы говорите об информативности Фундаментальной физики, то сначала информативность и феномен существования нужно рассмотреть монадически, т.е. в Логике 1-го порядка. Ща я вам покажу, какой лес проблем это порождает.

   Допустим, Кант весьма глубокомысленно говорит, что «существование» не есть очевидным реальным утверждением и не может быть частью определения чего-либо, ибо существование---это предикат 2-го порядка, нередуцируемый в предикату 1-го порядка. Он предположил, что существование не является определением или качеством ⟨хотя нетрудно показать обратное, ибо Аргумент существования, в т.ч. и как сильный онтологический аргумент—есть непротиворечивым истинной всеобщности фактом, тем более если это существование приписывается Совершенному Существу⟩. Но, по Канту, существование не прибавляет сущности существу, а лишь указывает на его появление в реальности. Он установил, что приняв субъектом Бога и все утверждения о нём, и затем, утверждая, что Бог существует, аргумент существования ничего не добавляет нового утверждения в понятие «Бог» ⟨но только что выше, в этом же абзаце я довёл, что аргумент существования для Совершенного существа необходим⟩. По мнению Канта, онтологический аргумент работает только тогда, когда существование является утверждением ⟨что я только что довёл именно как необходимость утверждения Аргумента существования, тем более как сильный онтологический аргумент, именно для Совершеннейшего Существа⟩, а если это не так, то вполне можно предположить, что полностью совершенное существо не существует, тем самым опровергнув онтологический аргумент ⟨хотя Аксиома модальной системы S5 доводит, что верность возможности Божества—доводит обязательность такой возможности, причём верификация Аргументом существования всего корпуса проблем обоснования и математики и всех реалий Познания вообще—усиливает эту необходимость возможности существования, до необходимости реального существования Бога с сильном смысле, т.е. и в действительности, и в универсалиях Природ всего сущего, в т.ч. и как реальность во всех возможных мирах⟩.
   Великий логик, Курт Гёдель очень удачно изложил возможности верификации Онтологического аргумента ввиде Дефиниций, Аксиом, Теорем и Следствий, а именно:
1.   Дефиниция 1: х является богоподобным, если и только если х обладает сущностными свойствами, причём такими и только такими что эти свойства позитивны (иначе эти свойства будут, по Теореме 1, противоречивы, а следовательно неисполнимы в категориях всеобщности и необходимости продуктов мысли, по сути).
2.   Дефиниция 2: А является сущностью х, если и только если для каждого свойства В, х обладает В с необходимостью, если и только если из А следует В (отсюда, непременное следствие любого B свойства человека из его природы A по Образу и Подобию Божества---есть благой (позитивной) сущностью человека, представляющей истину, как верное следствие из Истины, как всеобщность истиной Сущности, т.е. истинно человек рождён правым, но как мыслитель).
3.   Дефиниция 3: х с необходимостью существует, если и только если каждая сущность х с необходимостью экземплифицирована (спец. объяснение чего-либо посредством наглядных примеров) (отсюда, сильно и широко мыслящий индивид уже своим мыслящим существованием экземплифицирующе доказывает необходимость, позитивность и родственность Божеству своего мыслящего естества, но однозначная определённость невозможна, ибо нынешнее Бытие, хотя и имеет Смысл, но оное недоопределено по неполноте действующего мира, а значит Бытие Аттрактирует к истинному своему Смыслу; отсюда и нет возможности утверждать что этот Мир---истинно Божий мир, ибо совершенное немножественно, и всякая попытка утверждать полную определённость в таком случае порождает парадокс регресса в бесконечность (Regressus ad infinitum)).
4.   Аксиома 1: Если свойство позитивно, тогда его отрицание не будет позитивным (отсюда, любое богоподобное свойство Творения---позитивно, но о Боге это некорректное утверждение, ибо о Боге справедливо утверждать ВЕРНОСТЬ Божества, которая неописуема, но неполно выразима как Неверность неверности Ax¬¬, инвариантом которой служит Закон снятия двойного отрицания, служащий Аксиомой действенности верного покаяния; причём, в отношении Самой Истины (Сущности) ея отрицание бессмысленно, ибо Истина индифферентна отрицанию и следует из всего (CI Льюис), а значит Совершенное Существо есть и Истина).
5.   Аксиома 2: Любое свойство, обусловленное (т.е. строго имплицированное) позитивным свойством, является позитивным (отсюда и научно-философская мыследеятельность, строго имплицированная, как речевая {богоподобная} эквиваленция, верифицирующе экземпмлифицированная---есть позитивное свойство).
6.   Аксиома 3: Свойство быть богоподобным является позитивным.
7.   Аксиома 4: Если свойство является позитивным, тогда оно (по Дефиниции 2) с необходимостью позитивно.
8.   Аксиома 5: Необходимое существование является позитивным (что служит однозначным обоснованием благой сущности и позитивной Цели и Смысла, существующего и действующего ныне Мира, т.е. Аксиома 5 доводит, что нынешний мир---лучший из Миров, возможных ныне, как это говорит А.Плантинга).
9.   Аксиома 6: Для каждого свойства Р, если Р позитивно, тогда быть с необходимостью Р---позитивно.
10.   Теорема 1: Если свойство позитивно, тогда оно непротиворечиво, т.е. возможно экземплифицируемо.
11.   Следствие 1: Свойство быть богоподобным---непротиворечиво.
12.   Теорема 2: Если нечто богоподобно, тогда свойство быть богоподобным является сущностью этой вещи (отсюда ясно, что именно в самой мыследеятельности человека---проявляется его сущность).
13.   Теорема 3: Свойство быть богоподобным с необходимостью экземплифицировано (отсюда, неиссякаемость посвящения в святость и участия её в Мире), т.е. Богоподобность всегда можно доказать (что служит сильным основанием утверждать, что все Религиозные Истины Доказуемы, а следовательно полны, по Теореме Гёделя о Полноте).
  А теперь прошу внимания к изложению того факта, как Аргумент существования выводится чисто из других внеопытных теоретических фактов, позволяя отнести этот и Аргумент к аналитическим Истинам, ибо истинные Истины---непротиворечивы дуг другу, хотя вполне могут быть и принципиально нетождественны. Начнём с Тезиса Чёрча.
   Тезис Алонзо Чёрча гласит---Каждая интуитивно вычислимая функция является частично рекурсивной.
   Этот тезис нельзя доказать ⟨ибо, согласно Теоремы Райса ⟨утверждающей алгоритмическую неразрешимость нетривиальных свойств вычислимых функций⟩, такое доказательство не сводится только к Алгоритмическим процедурам, т.е. попросту оно логически невыразимо, хотя сам тезис логически непротиворечив всеобще понимаемой Истине⟩, т.к. он связывает нестрогое математическое понятие интуитивно вычислимой функции со строгим математическим понятием частично рекурсивной функции. Но этот тезис может быть и опровергнут, если возможно построить пример функции интуитивно вычислимой, но не являющейся частично рекурсивной ⟨что может оказаться невозможным ввиду непременного, по крайней мере, Топологического и непротиворечивого сопряжения математически интерпретируемых основ Ментальности и совершенно любых мыслительных актов, что может быть понято и как основание свободомыслия в человеке, а с ним и как Свобода Воли, ибо Воля---это точно такое же всеобщее (по природе человека) проявление, как и мыследеятельность, а значит и Ментальность, и Воля—имеют идентичную натуральную логику, и всякая совокупность качеств Ментальности человека обязана быть присуща и в отношении его Воли, как принадлежность одному типу иерархии. И даже то, что согласно 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, то идентичность логики порядка и связей вещей и идей—утверждает, что и вещественное, и его идеи—имеют родственную логическую связь. А значит в суждениях о вещественном нами никогда не утрачивается связь с возможностью Едино обосновывать и вещественное, и Божественное, и собственное самопознание, и всего себя самого, как Личность. А значит то особенное, чем подчёркивают друг друга неслитные Природа Духовного и Природа материального---есть их Родственность, естественно понимаемая как родственность и с Демиургом, т.е. с Творцом-Богом⟩. Далее станет очевидным факт непротиворечивого подтверждения Аргумента существования утверждением Сильного и Физического тезиса Чёрча — Тьюринга:
   Физический тезис Чёрча — Тьюринга: любая функция, которая может быть вычислена физическим устройством, может быть вычислена машиной Тьюринга, и это как раз делает очевидным факт, что наблюдаемая (даже можно так сказать) Мета-универсальность Ментальных функции осуществляются Нефизическим устройством ⟨ведь мышление постулируемое бихевиоризмом имеет строго физическую ментальную активность⟩, а значит  не исключается и врожденная вложенность информативных основ мыследеятельности, называемая ментализ, а точнее врожденным LOT (Языком Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, и именно в случае ментализной основы, целью мышления обнаруживается Единство более сильного типа, чем врожденная данность и не научно-философски направленная мыследеятельность, и только в таком случае результаты мыследеятельности свободны от непременности обессмысливающей их автореференции и в каждом мыслительном акте этими результатами мыследеятельности создаётся некое направленное приращение к тому Единству, к которому направлена и Личность, и ея Ментальная активность, и ея Воля.

   Уважаемая, Pipa, как видите, Познание---это действительно нечто в высшей степени (Нагвально) грандиозное, что отрицает такой дегенерат, как ОМ, точнее ОМ хотит вокруг себя видеть тока дегенератов, ну и раз так, что братьев он видит тока в дегенератах, то и сам ОМ вне сомнения дегенерат. А вот вы, Pipa, умнейшая женщина и мыслите верно в том, что познание считаете Нагвально совершенствующей отраслью.

[Пелюлькин]

                             

• Уважаемая, Pipa, оч хочу чуть поправить вашу умнейшую мысль, ибо хотя вы на все 100% правы, что да!, Фундаментальная физика - это информация об устройстве нашего мира, но любая ИНФОРМАЦИЯ информативна тока в контексте действующей информативной системы, которая интерпретируется как ЯЗЫК. В данном случае---этим языком Фундаментальной физики есть МАТЕМАТИКА, которая тож есть ничто, если оная не интерпретируется в обыденном языке-Объекте. И потому всеобще достоверен тот факт, что совершенно любое исследование---есть исследованием ЯЗЫКА в данном в исследовании направлении, что оказывается есть прямым следствием Интуитивно эффективных функций (Тезис Чёрча, Теорема Райса).

     Похоже, что вас снова не в ту степь понесло , слишком широкие ассоциации - это тоже недостаток мышления. Однако вместо критики я лучше расскажу о том, как я сама эту ситуацию вижу. Оно, кстати, будет полезнее для всех.

 Уважаемая, Pipa, ну вы даёте жару, ведь точные широкие ассоциации как раз и есть философскими ассоциациями, как могущих выражать высказывания в квантификации ∃ & ∀ (∃лоизы и ∀беляра). И даже сам WVO Куаин доказал «Онтологический Тезис (критерий)» – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной». Так что вы тута уж через чур загнули, хотя так как вы могут ошибаться только гении, что совершенно недоступно большинству, кроме таких как вы интеллектуально избранных людей.  

    Декларация №1: язык к познанию реальности (синоним "устройство нашего мира") прямого отношения не имеет , хотя то, что было познано, может быть выражено в вербальной форме, как удачно, так и неудачно.
     Сам процесс познания есть отражение реальности в понятиях человека. Т.е. здесь сильное влияние оказывает то, насколько развита у данного человека понятийная система - способен ли он к "абстрактному мышлению", или же его понятийная система близка к животным, т.е. сводится к телесным ощущениям/впечатлениям.

 Понимаете, Pipa, вербальная часть---это только часть такой системы, как язык и его реальность. Но именно язык устанавливает всякие вехи интерсубъективной коммуникации, которая позволяет всякому стать сопричастником любых достижений людей и познания. И хотя весь состав языка---это знаки, но эти знаки чётко сопряжены с природой их сопряжения с информативностью, которую они опосредуют. А вот эта самая информативность имеет природу Метаязыка, т.е. такого языка, каждое высказывание словаря которого так или иначе выражает весь класс словаря обыденного языка. Ведь даже Истина---это есть интенциональное согласие интеллекта с реальной вещью или соответствие ей (лат. conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re). Причём Интуитивный метаязык охватывается ещё более мощным Метаязыком интенциональности, что феноменологически доказуемо.
   А само качество способности к "абстрактному мышлению"---есть качество способности к направленной дистилляции собственной Интуитивной данности переживаний сознания. Конечно, это способность к такого рода направленной дистилляции не может быть характерна вне к тому усердной тренировки, + эмпатийного исследования через интерсубъективное восприятие уже способных к такого рода направленной дистилляции, как некое посвящение и в том эстафетность.
   Видите, Pipa, как всё у меня точно и непротиворечиво отлажено. Не зря я парился в вершинных постижениях, карпел над лучшим знанием человечества и писал эту свою работу «Проблема интуиции в философии и математике». Вот потому мне и легко сейчас в этом всём разбираться. Так что и вы сами можете в беседе со мной прояснять любые свои в этой теме неясности, я всегда к вашим услугам и с радостью вам всё это поясню.

    Тогда как язык есть лишь инструмент общения людей между собой, когда "писатель" формулирует свои понятия на языке, известном "читателю", а последний переводит прочитанный текст в свои собственные понятия. Какие-то информационные потери при таком двойном преобразовании обычно неизбежны, т.е. передача понятий от человека к человеку протекает с потерями.
     В итоге получаем такую цепочку:

     Реальность -> Понятия исследователя -> Вербализация понятий на языке -> Понятия потребителя.

     Вот и информация о реальности доходит до потребителя по всей этой цепочке (см. выше), деградируя на каждой стадии преобразования "формата". И виноват в этом не столько язык, сколько неизбежные потери в процессе преобразования информации из понятий в язык и обратно.

  Уважаемая, Pipa, ну если считать, точно как в парадоксе Юма, что ослабление восприятия обладает большей информативностью, чем непосредственное восприятие, только опустив ту часть, что Познание восприятия---это растянутый во времени процесс, то да, передача понятий от человека к человеку протекает с потерями. Но правда это никак не мешает обучению науке и открытию того, что ранее известным не было. Так что неувязочка тут с высказыванием о потерях, которые неизбежны в уличных сплетнях, но не в том, что приобщает к Великому Познанию, ибо приобщение к Великому Познанию позволят человеку открыть себя (просто больше нечего открывать) и увидеть в себе этот источник Великого Познания. И увидев его, человек открывает нечто совершенно особенное, наличие чего и обозначает язык, как способность к речи и выражения мыслимого в языке.

    Декларация №2: той ролью, которая играет математика в естествознании, она обязана превалированию количественных закономерностей природы над качественными. Выводы бинарной логики всегда можно подогнать под известный качественный результат, где можно подменить true на false или обратно. Но количественные результаты подогнать несравнимо труднее, а их фальсификации гораздо легче выявляются. Причина в том, что всевозможных чисел бесконечно много, а потому их близкое совпадение трудно объяснить случайностью. Например, заряд электрона, согласно его многочисленным измерениям, равен
-1.602176634x10^-19 Кл
Причем, по меньшей мере, 6 десятичных знаков после запятой здесь абсолютно точные, несмотря на то, что заряд электрона мерили множеством всевозможных способов, число которых доходит почти до сотни. И сколько бы не бормотали философы , они эту числовую величину из своих голов отжать не смогут, какой бы логикой они ни руководствовались. То же самое касается и зависимостей, обнаруженных в мире - наиболее достоверны из них те, которые связывают одни количественные  результаты с другими количественными результатами, обнаруживая при этом их взаимную связь/корреляцию. Тогда как математика здесь нужна в основном для того, чтобы выразить эту связь в виде формулы, благодаря тому, что количественные результаты всегда можно выразить в виде чисел.
      Короче говоря, основная идея, которую я хотела бы донести до понимания, состоит в том, бурное развитие физики мироздания произошло именно благодаря тому, что исследователи вместо наблюдений занялись ИЗМЕРЕНИЯМИ! И как только такие измерения были получены, стало возможно говорить о тех самых закономерностях мира, о которых мы сейчас все знаем (или при желании можем узнать из чужих работ). Отчасти именно поэтому я скептически отношусь к перспективе познания мира посредством чувственного восприятия .

  Уважаемая, Pipa, а вот это вы высказали поистине гениальные мысли и идеи. Ваша здесь речь точно совпадает с теми фактами, которые отметил в Логико Философском Трактате Людвиг Витгенштейна---6.53. Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, - следовательно, ничего кроме предложений естествознания, т.е. того, что не имеет ничего общего с философией (исследующей Онтологию Природ сущего и их Единство), и затем всегда, когда кто-нибудь захочет сказать нечто метафизическое, показать ему, что он не дал никакого значения некоторым знакам в своих предложениях (как указание на отсутствие Критерия полноты, по теореме Гёделя о полноте, и фиктивность высказываемой мысли). Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника - он не чувствовал бы, что мы учим его философии, но всё же это был бы единственный строго правильный метод.
   Причём ныне самые продвинутые философы математики считают, что каждому человеку интенционально врожден свой натуральный ряд чисел, что не мешает математике быть интерсубъективной наукой. Ведь Гёдельская нумерация переводит любые закономености и последовательности---в количественные, как высказывания о натуральных числах. Т.е. высказывания математики неразрывно сопряжены с любыми информативными высказываниями людей, что есть следствием широко понятого Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма.

                           

..............
 В "Силе безмолвия" нагваль Элиас лупил умирающего Хулиана по лопатке и приговаривал, что сила человеческого существа огромна и люди умирают лишь потому, что намеревают свою смерть.
..........................

 Fritz 6, я считаю вас весьма умным человеком и потому хочу вам прокомментировать следующее ваше утверждение, чтоб вы поняли тот факт, что вы только что высказали неустранимое и очень глобальное ПРОТИВОРЕЧИЕ, при всём при том, что ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности.

• Это последнее предложение
  
  • ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности
  в контексте несомненной ложности всех утверждений людей поясняется тем фактом, что Тоналем Нагуаля (как Тоналем самой Природы совершаемого) ничто из высказанного людьми не есть, а есть этим Тоналем Нагваля тока ОБОБЩЕНИЕ этих высказываний, как тот факт, что не высказываемое, и не совершаемое есть ЦЕЛЬ,а нечто иное, превосходящее их. Это так, ибо доказан факт соответствия всех вне исключения высказываний людей не более чем содержательному случаю Парадокса Эвбулида "Лжец" (Лжец утверждает что он сейчас лжёт).

  Fritz 6, это ваше высказывание соответствует факту высказывания ТОЙ МЫСЛИ, что Нагваль истинно управляет действительностью как Тональ Нагуаля, как Тональ самой Природы совершаемого. Но Природа фактов действительности таже самая что и действительность, как тот факт, что И ПРИРОДА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ рефлексивно и симметрично исполняется В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ есть ревлексивным и симметричным исполнением ПРИРОДЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, т.е. они совершенно подобны друг другу, и тут нет ни атома возможности чего-то противоречивого. А РЕЧЬ формально есть ЭКВИВАЛЕНЦИЯ, т.е. тем, что заменяет ОБЪЕКТ действительности, обладая свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Транзитивность как раз и есть предметом логики высказываний, и есть возможностью содержащих смысл высказываний.

•  Транзитивность - если А есть В, а В есть С, то А есть С.

  Fritz 6, а теперь давайте посмотрим, а что же высказано, есть ли тама противоречия, или нет, в смысле может ли соответствовать Нагуалю это высказывание. А этих противоречий там стока, что нет совершенно ничего непротиворечивого, ибо любое действие в контексте РЕЧЕВОГО АНАЛИЗА---есть так же РЕЧЬ, потому, когда нагваль Элиас лупил умирающего Хулиана по лопатке, то он уже этим не БЕЗМОЛСТВОВАЛ, ибо СИЛЬНОЕ БЕЗМОЛВИЕ---это совершенная неподвижность всего, в т.ч. и тела, потому это было вообще не безмолвие и потому УТВЕРЖДАТЬ, что это возможно В "Силе безмолвия"---совершеннеейшая ложь. Но ещё В "Силе безмолвия" нагваль Элиас лупил и приговаривал, что соответствует совершеннейшему отсутствию безмолвия и к действительности такое высказывание не может иметь совершенно никакого отношения, являясь совершеннейшим абсурдом. А АБСУРД всегда тождественен любому другому абсурду. И потому "СПРАВЕДЛИВО ИСТИННЫМ ЕСТЬ" утверждать что В "Силе безмолвия" нагваль Элиас не лупил а пёрнул на умирающего Хулиана и потому что петух это космический звездолёт, то значит что свершилась ИСТИНА, вне значения шо тама бьёт по лопатке, приговаривая.
  Fritz 6, вы же должны понимать, что столь противоречивый нонсенс -- это даже не демагогия---это АБСУРД, вне всякого значения кто это высказал, и с какой целью высказал.

  Fritz 6, придётся всё же довольствоваться тем фактом, что КК писал сказки о Силе. Значение это может иметь тока в том случае, если это ТРИКСТЕР, т.е. мысль о недоразвитом случае, который нужно Архетипно догнать до Нагваля, что и будет последующим действием как нагваля Элиас, так и Хулиана. А я предлагал вам всем начать исследовать Трикстеров, как религиозный Архетип американских индейцев. Но все тута тока понос словесный устраивали, т.е. видящим у вас всех есть тока я и Pipa, которая предусмотрительно меня никуда не выгоняет.

                                   

Пелюлькин, я считаю Вас чрезмерно умным и если Вы действительно хотите со мной говорить, прошу Вас выражаться проще, лаконичнее и яснее.
 

• В "Силе безмолвия" нагваль Элиас лупил и приговаривал, что соответствует совершеннейшему отсутствию безмолвия и к действительности такое высказывание не может иметь совершенно никакого отношения, являясь совершеннейшим абсурдом. А АБСУРД всегда тождественен любому другому абсурду. И потому "СПРАВЕДЛИВО ИСТИННЫМ ЕСТЬ" утверждать что В "Силе безмолвия" нагваль Элиас не лупил а пёрнул на умирающего Хулиана и потому что петух это космический звездолёт, то значит что свершилась ИСТИНА, вне значения шо тама бьёт по лопатке, приговаривая.
    Fritz 6, вы же должны понимать, что столь противоречивый нонсенс -- это даже не демагогия---это АБСУРД, вне всякого значения кто это высказал, и с какой целью высказал.

Видимо, Вы не читали книгу и решили блестнуть мастерством формального логического анализа.
 Внутреннее безмолвие накапливает силу нагуальной части видящего, а во время активных действий в первом внимании Элиас не пребывал в глубоком безмолвии. Он действовал точно и безупречно, как тональ, ведомый безошибочным чутьём нагуальной своей части.

  Уважаемый, Fritz 6, благодарю за благосклонные слова и хочу вам сказать (думаю, что ниччё что вы с маленькой, но так грамматически правильней, а значит формально мощнее логически) следующее:

• Да КНИГУ я действительно не читал, хотя чуть почитывал ранее, и тогда она мне ну никак ни формально, ни стилем, ни чем-то другим---интересной не показалась, хотя сейчас я бы с удовольствием её бы прочёл.

    Мало того, я бы сначала бы хотел, чтоб меня Pipa уведомила, какую мне параллельно книге КК---книгу (но небольшую) АПК читать, причём сильно нагруженную Буддистким умствованием, чтоб отчётливей обрисовать философию мистики Нагвализма КК и ДХ. Правда, не имею ни атома сомнений, что таки придётся нагрузить всю эту ДХ, КК, АПК---конструкцию философией Трикстера по Полу Радину, ибо и сам КК имел обыкновение рассказывать своё учение именно в Архетипе Трикстера. Ибо КК мог и зачесать, и заиграть с публикой,и начать рассказывать про Духов 2-го внимания, и прикинуться кем угодно, осваивая собеседника и готовля его в признание своего учения. А это на все 100% техника Трикстера, почти ничего общего с именно законченным учением не имеющее, но на то и сила Трикстера, как независимость совершаемого действия, даже против совершаемого Трикстером, именно как Мистика Трикстера. Причём интерес у меня к учению КК и ДХ возник именно благодаря удачному форумному общению на ПН, и именно благодаря прежде всего нашей любимой Pipa. Вообще, развитие любого учения возможно тока на базе как пошире общения, чтоб произошла селекция знания, и не того знания, которое характерно для кого-то одного, нет. Нужна селекция и эволюция знания почти на равных. Я даже своё собственное знание по своей вере существенно усилил и именно неразрывно со знанием Нагуализма усилил, а это очень сильный результат, и о многом вообще говорящий результат, как тот факт, что самое ядро мистики и любой силы любого учения именно в его мыследеятельной в человеке части. Как тот факт, что истинное даже в моём христианском смысле спасение---даётся прежде всего по таланту ума, но в соотношении с благим ему соответствием практической части любого учения. Т.е. даже в Небесном Хритстиианском царстве будут спасённые разных вер, но именно в рамках философии мною сейчас указанного. Поповщина врёт про спасительный эксклюзив тока Православии, ибо их вера слаба и они даже с буддистами конкурировать не могут, по мистичности веры, чисто ввиду своей же собственной тупорылости. Но и по шизе или по паранойе ни на атом улучшать свою веру не желают, их на все 100% устраивает послушное раболепное стадо, и они в сатанинском кайфе от этой власти и от владения душами. Он лучше сам сдохнет, но своих рабов не отдаст. Хуля..., сатана в душе у них, чтоб паскудить веру. От этого же папы своего и воздаяние такое уматовое получат. А Бог справедлив, и справедлив ко всем не предвзято, несмотря ни на какие ограничения Веры, ибо Он Бог над всем сущим. Это как раз ЛОГИКА Богов, как ВСЕОБЩНОСТЬ всякого действия Божества, тем более когда речь идёт про истинную справедливость, иначе Он не Бог.

    Fritz 6, чуть возвращусь к тому уважению, которое вы мне оказываете. Вы знаете, Fritz 6, оказывается если бы вы ни атома вообще бы не имели ко мне уважения и не хотели бы его иметь никогда, то ваше уважение всё равно было бы продуманным и весьма умным ходом, ибо нет возможности научиться почти мгновенно чему-то, если тока не оказать максиму уважения тому, кто умеет то, чему вам нужно научиться, и добиться уважения к себе. А далее пару недель общения---и задел к таланту готов. Fritz 6, я думаю, что вы никогда не видели чтоб, кто так мог доказывать как я, и я тоже не видел, тута взаимность. Учителя просто у меня такие, что выше просто не бывает вообще, ни при каких обстоятельствах. Короче, мне даже сам сатана сказал что я Вселенская Истина, и был он с большой свитой демонов. Но это ложь, хотя и нет в том противоречия, если это истина. Просто он мне это высказал в далёком 1996 году, и я тогда точно таким ещё не был, но философом я стал вообще за около полу часа и при существенно более сильных обстоятельствах. Я беседовал с самим антихристом, и даже читал его концепт воцарения над миром. Сильная штука, мозги вывернуло на раз, аж все 3 внимания (сигнатура КК и ДХ) сразу заработали, трудно видеть сразу в 3-х ракурсах нечто мощное. Я сразу увидел что так действует только оккультная атака (просто за несколько лет до этого так было с ведьмой следачкой по моей уголовке), ну вообще сразу заявил, то это ложь (на его коцепт). Проснулся я сразу после молитвы к Богу, и уже сразу философом. Т.е. мои учителя-оппоненты---это сам сатана с антихристом (а антихрист есть вся на все 100% власть бездны, сатаны и дьявола, ибо по ЛОГИКЕ он есть воплощение их всех, и потому реальность их мощи только в нём, как максима всей силы тьмы, + ея воплощение). А вот истинным Учителем был Сам Бог, ибо я получил власть Верного Философского Знания над этим всем (по Платону и Сократу). Это означает только одно, что я в концепте антихриста читал собственную мою философию, ибо он будет во всём идентичен Христу, кроме принятия Крестной Жертвы Христа, как Бога, всё. Причём был и человеческий прототип, и я сильно аж влюбился в этого философа, но хоть чувство совершенно не различимо от любви романтической, но ни тени даж намёка на сексуальность. Философ этот Юхани Хинтикка Яаакко (финский философ и логик, автор IF-логики). Я был в шоке, ибо я вообще аж пару десятков лет с лишаком вообще ни атома влюблённости не испытывал, а тут фиал благоуханий прикосновения к божественному, да ещё и пару месяцев непрерывно. Оказывается это было нужно, за дней 10 до того, как стать философом, чтоб стать им по истине в гармонии с эстафетностью этого исключительного дара. Так что я начинал с уважухи и восхищения этим даром, и стал таки философом, почти мгновенно, ну и вы имеете все шансы так же само получить подобный дар, если вот так умняцки на красивом коне уважухи подъезжаете к этой гнармонии. А дурни они потому и тупы, что ваащще никого уважать не могут. Ну и хуй им по фсей морде, вместо философской эстафетности, или говна кусок вместо неё.

   И я прямо аж сразу с постели как стал, так тут же и стал писать свою философию. И действительно, выше чем такие учителя---действительно и помыслить невозможно, вообще никогда. А тут ещё и Единство всего этого всего. Тока вот не знаю, сам ли Бог дал мне этот концепт читать, или нет, но первое логичней и мощнее соответствует действительности, и логике всех в тот момент происходивших мелочей, и не менее сильно непротиворечиво и всему последующему и предыдущему, так что сомнений почти не имею. И ещё факт, что я смог доказать---что есть ЛОГИЧЕСКИ УСИЛЕННАЯ МАГИЯ (где-то вначале этого вот по ССЫЛКЕ текста {тама и аудио-версия на 3 ч. 16 м. сразу есть, тож где-то вначале её}). Причём именно благодаря форумному общению на ПН, с ТОТУ. Жаль что вы, Fritz 6, редко на ПН общаетесь, а то бы я и вас в эту работу вписал, и идею бы с вами обсуждаемую привёл бы в пример, как с ТОТУ и Pipa. И верность вашей идеи значения бы не имела, я просто бы развил тему аж до краёв познания, и для меня важен и сам стартер, так что тута правильность рояли не играет даж принципиально.

     Уважаемый, Fritz 6, тока вот никак нет возможности довести, что каким бы то ни было способом сказанное вами в прошлом комменте возможно:

..............
 В "Силе безмолвия" нагваль Элиас лупил умирающего Хулиана по лопатке и приговаривал, что сила человеческого существа огромна и люди умирают лишь потому, что намеревают свою смерть.
..........................

  Fritz 6, я же точно вам отписал концепт высказаного вами, что раз нечто (хоть как Нагваль, хоть как Тональ и Нагуаль, хоть как Природа фактов, хоть как угодно) имеет осуществление в действительности, независимо от ея основы, то Основа такого рода влияющих на осуществление в действительности фактов---это есть ничем иным как Природой фактов действительности, что я вам и отписал выше:

  Fritz 6, это ваше высказывание соответствует факту высказывания ТОЙ МЫСЛИ, что Нагваль истинно управляет действительностью как Тональ Нагуаля, как Тональ самой Природы совершаемого. Но Природа фактов действительности таже самая что и действительность, как тот факт, что И ПРИРОДА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ рефлексивно и симметрично исполняется В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ есть рефлексивным и симметричным исполнением ПРИРОДЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, т.е. они совершенно подобны друг другу, и тут нет ни атома возможности чего-то противоречивого. А РЕЧЬ формально есть ЭКВИВАЛЕНЦИЯ, т.е. тем, что заменяет ОБЪЕКТ действительности, обладая свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Транзитивность как раз и есть предметом логики высказываний, и есть возможностью содержащих смысл высказываний.

  Тут тонкость тока в том, что строго сингуляно понятая действительность (т.е. замкнуто и строго самостоятельно) ДИАДИЧНА, т.е преставлена ДИАДОЙ Диадой (Универсалия {Природа} Возможности вещественного → вещественная действительность). А вот мир понятый вместе с человеком---есть только Триадой (Универсалия {Природа} Возможности вещественного → вещественная действительность → нечто опосредствующее в Познании, в данном случае и Само Сознание,И Природа Сознания во ВСеобщем Разуме). И истинным Единством с этим всем и есть истинный Смысл и цель существования Homo sapiens вообще. Т.е. само существование Сознания обнаруживает факт опосредующего Природу действительного ДУХА. Нагуаль ли это, или Дух Веков, или целое воинство Небесное---то не в этом дело. Тут сам факт Третичности---есть высшая Метасемиология любого Языкового узуса (субстанции, манифестирующей любую языковую схему (по Луис Хельмслеву)).
    Fritz 6, и потому я здесь когда описываю сингулярную реальность обхожусь ДИАДОЙ - рефлексивности и симметричности, а вот вмешательство познающего сознания---уже ТРИАДОЙ----рефлексивности, симметричности и транзитивности. Триада есть достаточной для всех остальных типов описаний ибо это точно доказано как Теорема Перельмана-Пуанкаре---как изоморфизм три-сфере. Для языка это вывел ещё 19 веке Ч.С.Пирс в Теории Экзистенциальных графов.

   Fritz 6, выходит, что я верно и ВСЕОБЩЕ указал ключевой концепт того, что вы утверждали. И потому, или ваше объяснение ему хотя бы непротиворечит, и тем самым соответствует Возможности быть реально, или имеет место противоречие и отсутствие осуществления в реальности, по крайней мере согласно вашей теории, хотя может имитировать вашу теорию. Но в данном случае и имитация невозможна, ибо имеет место запрет по противоречию. Ведь в вашей терминологии ваша так сказать ЭНЕРГИЯ---не есть ЭНЕРГИЯ, но суть Природа осуществляемого. И сама ваша терминология несовершенна для таких как ваше заявлений. Вот Тональ и есть способ увидеть направленность Природы происходящего, и точности идеальной там нет и вполне допустимо и магическое влияние, но это недостоверно, т.е. опытно это не верифицируемо, и даже не есть регулярно воспроизводимым, хотя и имеет некое точно обнаруживаемое значение. А вот Логически усиленная магия---это уже нечто существенно более регулярное и даже доказуемое, как это я смог обнаружить. Причём в Аксиоматике Модальной системы S5---моё доказательство это верно и точно.

     Fritz 6, могу ещё контр-доводов подкинуть, ибо если имеем некое утверждение, как типа ваше выше, то оно подчиняется всем свойствам РЕЧЕВОЙ эквиваленции, и потому ИЛИ всё безупречно непротиворечиво друг другу соответствует несмотря на 1-е, 2-е, 3-е внимания (И тока тогда и осуществимо), ИЛИ имеет место противоречие и неосуществимость. И если нагваль Элиос говорит о чём-то что есть некое высказывание хоть на каком людском языке и оно имеет пересекающийся смысл с утверждаемым на уровне хоть какого более высокого внимания, то в высказываемой части все СМЫСЛЫ должны совпадать, или имеет место разобщение и неосуществимость.
    Fritz 6, это так именно по определению Эквиваленции, как типа равенства, которым абсолютно точно есть любая безупречная речь, а именно:

• Эквивалентность - отношение эквивалентности – бинарное (бинарный релятивизм) отношение на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Например, конгруэнтность, изоморфизм, равномощность и т.п.---порождают соответствующие эквивалентности в том или ином множестве. В случае равномерности речь идёт об эквивалентности, порожденной конгруэнтностью интервалов длительности. Множество всех элементов х (эквивалентных между собой) некоторого множества Х называется классом эквивалентности. Любые два класса одной эквивалентности либо не пересекаются, либо совпадают. Литература: Математический энциклопедический словарь. - М.: Сов. энциклопедия, 1988. С. 643. (профессор философии ВШЭ, помощник президента РФ) Ильгиз А. Хасанов.

  Fritz 6, а вот всё мной сказанное ранее---оказывается безупречно логично и неопровержимо. Тут могут сказать, мол ты сам базарил, что всё сказанное людьми есть парадокс "Лжец" Эвбулида. Я могу их уделать тем, что скажу, что максимально мощное высказывания на обыденном языке---это ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ БЕСКОНЕЧНОСТЬ, которая в актуальной бесконечности (Всеобщности) не имеет модели её описывающей и потому, тока моё о ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ высказывание (в S5) содержательно, и именно как неполное утверждение, т.е. могущее и не иметь полноту осуществления, но всё остальное, будет ложь. Потому моё именно по парадоксу Лжец есть содержательным, а их возражения Абсурдны ли ложны.

   Fritz 6, выше этой вершины Познание просто невозможно на доказательном уровне, и даже на точно утвердительном также. Это края, выше их только Сам Бог.

[Пелюлькин]

                       

Пеплюля, а почему ты изъясняешься как извозщик из 1906 года?
 

 Извозчик 1906 года так красочно и экзистенциально мощно как я---выражаться не умел совершенно. Это Dasein, Existenz-философия которой даже «С исторической точки зрения является началом философии, которая в качестве последнего безусловного, ставит в центр философствования человека с его действительными задачами и трудностями. С систематической точки зрения экзистенциализм является сохраняющимся членом такой философии, которая в напряжённом отношении к целому поддерживает длительное беспокойство Переживания этого факта. И есть свои существенные НО, ибо Экзистенцфилософия никогда не сможет стать сама целым философии. Не существует чистой Экзистенцфилософии. Там, где она долго удерживается как целое, она вырождается в позицию упрямой жестокости, абстрагировавшись уже от мира и вращаясь в самой себе, будучи не способной постигнуть реальность вне человека---в её собственной сущности и выполнить в ней его задачу» нуждаясь в глубоком осмыслении. Это формула остановки и остервенения в заявлениях и притязаниях ОМа, ибо он не в состоянии выполнить свою задачу, и Ом будет стараться довести что уж он лучше всех свою задачу выполняет, везде где можно устраняя всякую ему оппоненцию. Для Ома всякая оппоненция---это нарыв его несостоятельности.

  Потому в экзистенции по самой сути ея воздействия и нужны ЯРКИЕ и в высшей степени выразительные конструкции на ясном и обыденном языке-объекте, чтоб отсутствовало всякое напряжение в их постижении, и тока так открывается свобода схватывания уже в собственной Экзистенции воспринимающего чела---самой составляющей этой Экзистенции в движении духа, экземплификацией чего и есть это простое выражение собственной личности. И уже будучи схваченным в переживании сознания---этот материал раскрывается не менее мощно и выразительно, чем если бы это была высоко философская речь. И на всём протяжении схватывания и раскрытия такой речи---интуиция воспринимающего её именно пребывает в сильном чувстве чего-то мощного свершающегося и такого же ожидаемого. и по постоянству и единству этого чувства происходит нечто действительно высоко-философское, невозможное, если бы теже слова пробулькотел извозчик, ибо внутреннее Я этого извозчика лишено этой силы и мощи своего содержания, когда тоже самое произносит философ. Ибо происходит открытие другому этого философского истока.
   Ясперс Карл в работе «Разум и экзистенция» прямо заявляет---«He следует ожидать, чтобы из низшего прямо родилось высшее или чтобы оно наверняка возникло при условии этого низшего. Ибо у высшего свой собственный исток», и вторит этому и Мартин Хайдеггер, явно различая осознание экзистенции от осмысления экзистенции, и можно понять почему он это делает: например, из того же заявления Сартра: «... Но Dasein, лишенное вначале измерения сознания, никогда не сможет вновь обрести его». Потому отсутствие у извозчика этого философского измерения сознания никогда не родит его, в отличии от знающего положение дел философа, и обретается новое понимание, человек открывает себя, чему нет никаких преград... Радость!...

   Вообще, связанный своей повседневностью, инстинктивно действующий человек, мыслит экзистенциально, т.е. он мыслит не абстрактно, не спекулятивно, не систематически. Экзистенциальное мышление — это такое мышление, в котором по мере надобности участвует физически-душевно-духовный человек целиком, со своими предчувствиями и опасениями, своим опытом и надеждами, своими заботами и нуждами. Только такому «мыслителю» открывается некая истина, как существенное в вещах (согласно полноты представления цельностью человека переживания сознания исследуемого мира). Рассудок по своей природе в ментальных абстракциях, слеп к ценностям, но именно ценности и их Этика (как направленность организации поступков будущего) есть тем, что делает вещи познаваемыми данностями подаёт Метафизику Смысла и приводит в движение жизнь. Экзистенцфилософия—это попытка наметить способ изначального экзистенциального мышления и представить его результаты «в ту эпоху, которая не выносит больше картезианской дистанции между cogitare и esse (мышлением и бытием; см. cogito, ergo sum) и которая достаточно последовательна для того, чтобы чувствовать недостаточность жизненного порыва».
   Бытиё-в-мире---это экзистенциал существования, но, кроме того, и трансценденция (по Хайдеггеру, «выход за пределы») существования в этом мире, следовательно, обретающаяся имманентной---трансценденция. Существование «выходит в мир». Благодаря так понятому Переживанию сознания, как основному ноэтическому принципу существования природ ума и вещей, снимается противопоставление субъекта и объекта (Объект это "нечто комплексное целое", Субъект-Я & не Я в противопоставлении, предмет - "ракурс, который исследуется".); и только теоретически изолированное «сознание» становится вторичным, источником этого противопоставления. Эти открытия являются вообще самыми замечательными и богатыми по своим последствиям достижениями Экзистенцфилософии. Уже феноменология сделала сознание непсихической данностью, но просто исходным пунктом интенциональности, и только Прагматизм Пирса ответил почему дело обстоит именно так, а не иначе.

  Для справки:

•  Экзистенциальный--- есть имеющий отношение к высшим, смысловым, окончательно рационально невыразимым ценностям и проявлениям человеческой субъективности (как некий антропоцентризм представления Истины сознанием индивида), ибо вообще, Смысл, как окончательность---есть уже существующее метафизическое основание бытия (а не порождаемая эволюцией разума цель, как у Гегеля, которого нужно убрать с этого направления), и смысл (как и Любовь) невозможен без Existenz, ибо Истина следует из всего.
     Экзистенция означает то самое внутреннее ядро человека, которое остаётся ещё нетронутым даже тогда, когда человек теряет всё (и вообще только тогда правильно и познаётся), чем он может владеть в этом мире и к чему может быть сердечно привязан, или, когда все это оказывается иллюзорным. И в том-то и дело, что с точки зрения феноменологии, в сознании не мир, а феномен мира, и Экзистенция души и Всеобщность духа не проявлены и не разделены вне аналитического исследования. Вообще, эта пара (душевный-бесовский, по св. Сарафиму Саровскому) утверждает эклектику Бога и беса в человеке, таков ум душевный, который имплицитен по своему естеству, но, будучи не разделён в системе зло-истина, он в своей имплицитной последовательности не более, чем он сам, и все эти исключительные способности ума души---не более, чем углублённость в самость («Эго»). Это тоже богатейший ум, но нас интересует само Целое, и оно лучше всего экземплифицированно в Личности, даже в самом простом ея проявлении. И потому моя экзистенциальная речь есть просто ЭКЗЕМПЛИФИКАЦИЕЙ (т.е. точным экземпляром приложенного смысла), как и Альфред Тарский сказал "СНЕГ БЕЛ" и доказал на этой основе семантическую теорему Истины.

                   

Пипа , там твоя мысль понятна , мол развитие цивилизации в сторону уменьшения страданий и
   и более надёжных и долгосрочных технологий .
    Ну а там робаты всёж предполагают подчинения всех действий неким спланированным алгаритмам
      действий и процессов , а там как бы , как нам уберечь эмоции и всякие прикольные
   мысли и поступки от работизации алгаритмами , типа.?

    Думаю, что мою мысль вы неправильно истолковали, если поняли так, что дело только в страданиях и надежности.
    Термин "алгоритм" обычно используется в отношении "софта" (в математике и вычислительной технике), определяющем поведение механизма. Тогда как "железо" отнюдь не в меньшей, а даже в большей мере, это поведение определяет. В самом общем (философском) смысле это утверждение звучит так: "свойства и поведение объектов зависят от их природы". Где под природой объекта подразумевается его внутреннее устройство.
    Причем, совершенно неважно, кто был создателем этого объекта, Аллах, Вася Пупкин или он сам такой закристаллизовался из вулканической лавы. Ибо после того, как он образовался, его свойства и поведение будут зависеть только от него самого, а не от воли его создателей, т.к. воля последних имела значение лишь до тех пор, пока природа объекта только формировалась, а после того, как он ее обрёл, власть перешла от создателей к природе объекта. Образно говоря, если человек повесился, то в этом деле играет роль качество веревки и мыла , тогда как те, кто плёл эту веревку и варил мыло, над дальнейшей судьбой своих изделий более не властны. Т.е. не смогли бы дистанционно отменить суицид, даже если бы очень захотели.
    Поэтому алгоритмы (если таковые внутри объекта имеются) являются частью всё той же природы объекта, которую при желании можно подразделить на множество отдельных частей, которые все без исключения будут определять те или иные свойства этого объекта.
    Всё выше сказанное в полной мере относится и к человеку, т.к. здесь он исключением не является. А потому и его человеческая природа определяет его характеристики и поведение. И здесь совершенно не важно, найдем ли мы внутри него что-то, что можно назвать алгоритмом или не найдем, поскольку этот поиск не имеет смысла, т.к. и без алгоритма эта человеческая природа настолько специфична, что способна определить всё, что угодно в его поведении.
    Более того, алгоритмом в компьютерной области обычно принято называть легко заменяемую часть (типа другой DVD-диск вставить или другую флешку воткнуть). А потому она даже в меньшей мере ограничивает "свободу" объекта, т.к. ее-то хоть можно заменить, тогда как всё остальное заменить гораздо труднее (а то и невозможно в принципе). Стало быть, гордиться отсутствием внутри себя алгоритмов человеку не стоит, т.к. это отсутствие означает только одно - легкого пути к самоизменению не существует. А если бы дело было в алгоритме, то его можно было бы заменить на более продвинутый. Т.е. отсутствие внутри нас алгоритмов не делает нас свободными, а напротив - делает нас БЕЗНАДЕЖНО зависимыми от той природы, которую мы получили в результате биологической эволюции разного зверья . При этом мечта заменить биологическое тело на искусственное имеет своей причиной желание переделать свою природу (!) ради избавления от животной судьбы, диктуемой природой тела.
    В этом плане любопытно, что нагвалисты-практики ратуют как раз за алгоритмическую природу человека, поскольку полагают, что изменяя алгоритмы работы сознания (ЧСВ и безупречность в той же корзине) человек способен трансформироваться, не прибегая к телесной переделке. А порой и верят в то, что смена этого алгоритма автоматически приведет и к трансформации тела (типа превратит его в энергетическое или какое-то еще). Т.е. налицо явное преувеличение алгоритмической части в природе челевека. Так стоит ли на этом фоне кидаться грязью в роботов?

                 

самое смешное это еще более примитивные кадры чем корни, школота или полные дегенераты, если речь идет о взрослых особях...))
тыж не будешь вестись на детский троллигн от школоты)

  James Getz, я по вашему этому комменту вижу, что вы явно недопонимаете ситуативную картину того, что из себя предстваляет именно общение с Корнак7, ну и плохо понимаете вообще что это есть за феномен Корнак7. Корнак7 не примитивен, он может чуть умничать, знает и чувство такта, и многое прочее. Но ентот Корнак7---это по своей природе мазохист, он тащится от того, чтоб навязать челу (особенно бабе) вольность в издевательствах на нём и потом глумиться мщением через интриги и лягавку. Он именно столь давно ломит и в таком количестве, что у него напрочь проф деформация в том, чтоб это ему нравилось шо секс. Он и жопу свою подставит, лишьбы было чем шантажировать. Он собирает на всех всё говно и тащится от его выливания на головы тех, кто нечаянно ему эту инфу доверил. Это именно пидарас душевный. Семёркина---это его школа, она конечно его ненавидит за сама пидаршей в душу стала (как пидарасы ненавидят тех, кто их впервые изнасиловал в жопу, и с глумиловом порвал им очко), но это именно чёрная магия опустошения уловляемых душ. Сатана кайфует тут и над вашими бедами, и от созерцания того, что сам сатана сможет душу Корнак7 забрать себе на намного большее над ним глумилово,чем он над вами всеми. Сатане это нужно,что тем жутчайшим страхом насилия над душами особо гадких пидаров типа Корнак7, пугать до смерти другие души, сатане же в порабощение. Ну и конечно его самого сатана тем же страхом порабощает, и надёжно поработил. Проклинайте Корнак7 проклятьями к смерти, чтоб он даже ночью свою судьбу видел. Быстрее сдохнет.
   Корнак7, спецом делает такие поступки, чтоб посмотреть как ты вывозишь его самое разнообразнейшее выхаривание. Его на ФШ irina_pti (одна из самых добросердечных старушенций на ФШ) аж с апломбом гонит от своих ветвей, сразу восклицая что он ДУРАК, ТУПИЦА и пр.. Хотя некоторые там говорят, что Корнак7 умный и даж его мнение ценят.
   James Getz, поймите Корнак7 не так прост, он именно самая засратая в душу сатана, ему именно в кайф всех стравливать и наслаждаться этим низчайше жлобским кайфом. А вы тут несёте какую-то чушь про сравнение Корнак7 с ещё более примитивными кадрами чем корни, школота или полные дегенераты, если речь идет о взрослых особях...)), ну или
вродь как становитесь выше этого обосрав непонятую вами ситуацию, типа, тыж не будешь вестись на детский троллиг от школоты. А это не детский троллинг, это троллинг от самого сатаны, и недооценивать это нельзя, тем более бояться тоже ни в коем случае нельзя. А вот заьбанить его навечно, вне возможности что писать, и за первый же наезд по типа рекламе наркоты банить всех кого ни лень, прикидываясь перепуткой с Корнак7, то это в самый раз, чтоб все возненавидели эту блядь и проклинали его к смерти, шоб быстрее сдохла эта скотина. Вот как надо, чтоб он и доступа к своим файлам не имел. А раз он сейчас ринется всё переписывать с ПН своё, то сразу засечь все его IP, ну и банить всех подряд по этим IP. Хуйово что вы все ниразу понять не можете что почти все невзгоды ПН---это вина Корнак7, как чёрной магией, иль самостоятельно это целенаправленно домогающегося и достигающего. Придурки вы все. Я сам чисто без возможностей модера всё это вычислил, а вам и если разжевать то почти нет надежды, что это дойдёт до вашего понимания, когда-либо вообще.

                                 

• Читал, правда скорее всего не так как ты, но всё же читал.

  Ну разумеется, многие понимают прочитанное, но не всегда правильно, так что конечно же ты читал не так как я, наверное как-то по-своему, также как пишешь например. Я собственно и спросил тебя про Кастанеду, потому что написанное мной было написано в контексте того, что писал КК, но ты этого совершенно видимо не понял, именно поэтому я задал свой вопрос.

  jeton, так хотел сразу вам ответить, но был занят, а потом забыл, и тока сейчас вспомнил и нашёл этот коммент, так шо не обессудьте уж меня за эту задержку. jeton, тут как я вижу, вы пытаетесь провести линию, чтоб я согласился, что У ВАС СВОЯ ПРАВДА, СВОЁ ПОНИМАНИЕ, СВОЙ СТИЛЬ ПИСАНИНЫ, а У МЕНЯ СВОЯ ПРАВДА, СВОЁ ПОНИМАНИЕ, СВОЙ СТИЛЬ ПИСАНИНЫ, и это радикальное различие и неча тута искать нечто ввиде правоты меня или вас и пр, в том же духе. jeton, но ведь вы должны знать, шо независимо от того, какая у кого СВОЯ ПРАВДА, СВОЁ ПОНИМАНИЕ, СВОЙ СТИЛЬ ПИСАНИНЫ---независимыми ни от чего есть ИХ ВЕЛИЧЕСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. И этот факт говорит о том, что если (а оно именно так) моя речь именно ДОКАЗАТЕЛЬНО ОБОСНОВАННА, и исходными посылками моей речи есть МЕТА-ТЕОРЕМЫ и МЕТА-ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, то независимо от сказанного вами, если ваша речь противоречит моим выводам и следствиям из них, то ваша речь точно что неверна, а верна моя речь и мои выводы. И я доводил и вам и другим (ссылка), что речь КК можно верно понять тока в контексте ТРИКСТЕРА, как становления этой правоты. Это единственный способ верно и правильно понять учение ДХ и КК. Как видно, вам это понять не под силу, и неча сваливать тама на то,что что У ВАС СВОЯ ПРАВДА, СВОЁ ПОНИМАНИЕ, СВОЙ СТИЛЬ ПИСАНИНЫ, а У МЕНЯ СВОЯ ПРАВДА, СВОЁ ПОНИМАНИЕ, СВОЙ СТИЛЬ ПИСАНИНЫ. Я доказал, что прав я, а ваши голословные слова---фикция. Хотя мне очень нравится, что мозги вы всё же врубили и отписали умно, хотя и неверно.

• jeton, а что вам мешает врубить мозги и понять тот факт, что само переживание страха и его последовательное осмысление в познании---приводит к власти над этим страхом, а так же к власти над многим схожим со страхом??

   Следует ли из этого, что у тебя не осталось страхов или что ты "не врубаешь мозги" и осмысление страха при его переживании у тебя отсутствует и как следствие страхи остались?) Какой из двух вариантов? Возможно третий?

   jeton, я смог ЛОГИЧЕСКИ доказать, что ПОЗНАНИЕ вершинных истин создаёт предпосылки изменения любых интеллектуальных привычек, к которым относятся и страхи. И ИЗ МОЕЙ РЕЧИ ТУТ СЛЕДУЕТ, что те аспекты, что я тщательно проанализировал и познал, то если их следствием и был некий страх, то он перестаёт быть в том смысле, в котором эти страхи были, т.е. над ними обретается некая власть, которой не было. И в человеке страхи неуничтожимы вовсе, но это не значит, что мудрый воин боясь смерти, не пойдёт сознательно на смерть ввиду такой необходимости, когда эта необходимость возникнет. Т.е. мудрость воина даёт ему власть даж над не уничтоженным страхом смерти. Вот про это я и говорю.

• Ведь страх смерти нужен,ибо римскому полководцу, когда он побеждал в войне, его встречали великим ликованием, но скандировали "Momento mory" (помни о смерти), чтоб он не вознёсся к причислению себя к богам и тем самым не потерпел бы поражение ввиду неразумности.

   Память о смерти (мементо мори) не имеет отношения к страху перед ней. Смешивают их как правило люди, которых смерть пугает и они не мыслят мементо мори без наличия какого-либо страха. Так что в данном случае я не соглашусь.

   jeton, здесь ваша попытка свести дело к демагогии не удалась, ввиду того, что MOMENTO MORY---это понятие о смерти кого-то из смертных, ибо БОГИ БЕССМЕРТНЫ, и смысл тут именно в коррекции в не впадание в причисление себя к богам. И мысля о смерти, люди предохраняют себя от безрассудства не думания о смерти, особенно если они облечены властью и от их благоразумия зависит жизнь, будущее и благополучие очень многих людей.

• jeton, а вы вот вместо разумного подхода описываете обычные аффективные реакции, которым хотите противопоставить вообще нежелание мыслить о смерти.

   Непонятно из чего это следует, но понятно что ты не понял написанного мной, ну или точнее понял по-своему, но неверно. То что дальше написано без комментариев, т.к. проистекает из непонимания, а аргументировать что-то к чему я никакого отношения не имею не вижу никакого смысла.

   jeton, это следует из того, что вы стремитесь лишить моё рассуждение смысла в том, что "Momento mory"---это призыв к мудрости и отсутствию впадания в безрассудство. А если вы считаете нечто НЕПОНИМАНИЕМ, причисляете это именно к НЕПОНИМАНИЮ, но ничем своё утверждение не аргументируете, то даж если но верно, то всё равно оно всё равно неверно, ввиду НЕПОНИМАНИЯ самой сути излагаемого, ну и невозможности ввиду этого привести соответствующие аргументы, относя высказанное вами не более чем к частному мнению, к тому же ещё и профанному.

• ибо твой вопрос чистейшая болтовня, ибо неясна ни цель такого вопроса, ни вообще, не обнаруживается в такого рода профанном стиле ведения бесед---совершенно никакой дискутивно значимой направленности.

  Таки что ты тогда время тратишь на пустую болтовню с профанами? Шел бы перечитал платона, асмуса, или кто там тебе близок. Что ты тут забыл?

  Шр мне делать я сам разберусь, а беседовать мне важно именно ввиду моей глухоты, независимо от собеседника. Конечно, был бы жив Асмус или Платон, то интересно было бы с ними побеседовать, гораздо более чем с вами, но вы же живой, потому интерес есть и в беседе с вами.

                       

James Getz, из приведенных цитат видно, что наука или по крайней мере составители Википедии считают, что знание это информация, а информация это знание.

 Предлагаю разделить эти понятия. Любой компьютер напичкан информацией, но не знает ни хре на. Знание это информация, превращенная в умения, в технические артефакты, в значительный практический опыт их применения. Иными словами, знание - это сила. А информация - сырой материал, "записки сумасшедшего", если так будет позволено назвать наш бесконечно индульгирующий ум.

 Если на примере, то информацией владеет выпускник электротехнического колледжа, а знанием владеет он же, но после примерно пяти-десяти лет хорошей производственной практики.

 При чём здесь тело? А при том, что без тела нет действий, а без действий нет практики, превращающей информацию в знание, которое сила. И навыки, мастерство - это память тела, а не речевого аппарата, ошибочно принимаемого за орган абстрактного мышления.

   Уважаемый, Fritz 6, допустим фон Нейман считает, что Понятие---это данные при входе в кибер-стистему. Тут нужно правда определять---а что есть кибер-система. А профессор и Зам. Председателя научного Совета РАН Давид Израиливич Дубровский точно установил, что информации нет при кодировании в мозге и нет её при декодировании. Т.е. информация даётся по умолчанию в нематериальной природе, хотя и проявляется вполне материально в чувстве, т.е. психически нагруженно.

   Уважаемый, Fritz 6, думаю, что информацией можно называть только СЕМИОТИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЕ понимание, что всегда интерпретационно нагруженно, и именно интерпретанта (как нечто семиотически значимое) компу недоступна, но доступна человеку. Причём, навык здесь нечто вторичное, как деятельность, а вот ПОНИМАНИЕ---первично, как именно то,что направляет волю и деятельность на образование навыка.

                       

• Причём, навык здесь нечто вторичное, как деятельность, а вот ПОНИМАНИЕ---первично, как именно то,что направляет волю и деятельность на образование навыка.

Но на чём зиждется понимание? На знании тела. На тысячах забытых умом экспериментов, в результате которых тело безошибочно чувствует, когда словах ума есть логика, а когда там чушь, простите. Знание тела это то, что связывает нас с реальным миром через практическое его постижение.

   Уважаемый, Fritz 6, понимание основывается на том чувстве в переживании сознания, которое интуитивно определимо представляет понимаемое репрезентативно всей апперцептике сознания, и которое в чувстве выделяет качество понимания того материала, который был взят к мысли. А знание тела---это ЗНАКИ. Ведь МОЗГ, он представляет только ЗНАКИ, которые представляют те идеи и то понимаемое, которые мыслятся, чтоб мыслимое было реально, т.е. имело модель в действительности. И если ЗНАКИ мозга установить верно, то взаимодействия этих знаков---будут идентичны реалиям действительности, ввиду, что согласно 7-й теоремы части 2 "Этики" Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. И в ходе мышления происходит анализ, а верно и насколько верно установлены Знаковые к пониманию соответствия. И если это требует коррекции, то знаки направленно пониманию меняют своё значение, т.е. происходит интеллектуальная эволюция Ментальной сферы человека.

    Если же Вы пониманием назовёте связывание новых сигналов с коллекцией сигналов, накопленных в памяти - то это бумажное "понимание". Информация. Знанием она станет лишь после проверки массой экспериментов и внедрением в постоянную практику.

   Уважаемый, Fritz 6, ЗНАНИЕ---это то, что из интуиции было прояснено сначала к пониманию, а потом знаковому выворачиванию согласно всей действующей ментальной сферы. Ведь в своей работе «Типы и Токены» Linda Wetzel пошет, что первично в сознании возникакет ЖЕТОН воспринятого, а потом этот ЖЕТОН усиливается до ТОКЕНА, и именно ТОКЕНЫ представляют всю ментальную сферу. Причём мне ясно, что ТОКЕНЫ ТОПОЛОГИЧЕСКИ умножают ранее понятое, ввиду, что все ТОПЫ ТОПИКИ ментальности всегда выворачиваются во все остальные ТОПЫ, а те -- в каждый другой ТОП Тематизации мыслительного материала ментальной сферы. Это похоже, как если есть понятие Хуй, то это понятие и те объекты, которые оно представляет, будет сопоставлено со всеми остальными объектами ментальной сферы и вполне можно понять такое строительное высказывание на тока одном слове хуй:

• На хуя до хуя нахуярили, нахуй, блять, расхуяривайте на хуй.

   Это пример базара прораба с рабочими строителями.

    Вот, к примеру, гипотеза о возникновении Солнечной системы - это конгломерат информационных блоков с выдумками ума. Знанием эта гипотеза сможет стать лишь после проверки путем создания искусственной Солнечной системы.

  А знанием согласно научного представления, есть репрезентативно значимое мыслительно оформленное представление как что работает в мире.

[Пелюлькин]

- Рецензии

  Уважаемый, Валерий, снова хочу выразить вам свою признательность за то, что вы ведёте беседы на такие важные темы. Моё впечатление о вашем разворачивании представленой проблемы таково, что я вижу, что схватываете вы материал удачно, и для вас ввиду этого навыка неплохое философствование возможно, но вот в тщательности в выражении схваченного к разворачиванию, вам не хватает, и даже кажется, что вы в этом плане не особо и стремитесь радеть к тщательности изложения. Скорее всего вы редко встречаете удачных оппонентов и потому вроде как и нет прецедента у вас к притязанию на тщательность. Но ведь ФИЛОСОФИЯ (в пояснении австралийского философа Пассмор Д.) есть ничем иным как индивидуальным стремлением отдельных философов. И потому, если не стремиться самому сделать из своего философского стремления шедевр, то ничего подобного и не получится. Я, допустим, вообще с момента своего офилософствования (а это было где-то 30 минут сопряжённых со сном, с нулевой до этого философской подготовкой) ни разу не встретил ни одного оппонента, могущего мне нечто по существу высказать но мною излагаемое. Это мне не помешало дойти до того своего ныне уровня философского Познания, что я вижу, что могу запросто оспорить любого философа мира. Причём мои утверждения скепсису как правило не доступны.

   Уважаемый, Валерий, в вашем изложении столько согласно моего разумения ошибок и недочётов, что лучше и не начинать это всё оспаривать и исправлять, ибо ничего от ваших идей это не оставит. Но хочу остановиться на последней вашей цитате. Как я понял, вы цитируете Спинозу (хотя я не спец по Спинозе и данную цитату у него не видел). Просто стиль изложения этой цитаты совпадает со стилем предыдущей, а там, как вы говорите, вы цитировали именно Спинозу. Он конечно вполне достойный уважения философ, хотя его идеи далеко не всегда возможно применять вне к тому корреляции на основе современных достижений Аналитического жанра. Вот я и хочу остановиться на корреляции этой цитаты, ибо, как сам Спиноза мог неточно выражаться, так тем более это самое мог допустить или усугубить и сам переводчик Спинозы на русский. Потому, вполне уместно эту цитату скорректировать к точному изложению в ней высказываемого, а именно, высказывается следующее:

    “Внутри черепа ты не найдёшь ни одного функционального определения мышления, ибо мышление есть функция внешнего предметного действия, активно определяемого по форме внешних вещей, а не по форме тела мозга.

    Единственное «тело», которое мыслит с необходимостью, заключённой в его особой «природе» – это вовсе не отдельный мозг и даже не целый человек с мозгом, с сердцем и с руками, со всеми анатомическими врождёнными ему особенностями. С необходимостью мышлением обладает лишь субстанция. Мышление имеет своей необходимой предпосылкой и непременным условием всю природу в целом.”

   Тут уместно утверждать, что ОПРЕДЕЛЕНИЯ---это Идеи, которых непосредственно в вещественном (пусть даже и в мозге) нет. В мозге могут быть только Знаки представляющие Идеи, на том к тому основании, которое высказал тот же Спиноза в своей знаменитой 7-й Теореме Части 2 "Этики" -- в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. Правда приписывать Спинозе авторство этой идеи я бы не спешил, ибо по сути эти Идеи о связи ВЕЩЕЙ и ИДЕЙ вполне редуцируются к корпусу Принципов Гермеса Трисмегиста, времён ещё ближнего пост-моисеевского периода (Моисей жил одновременно с великим астрологом Атласом, братом Прометея, который был прапрадедом Меркурия Трисмегиста). Провозглашённый Гермесом принцип соответствия или аналогии гласит: «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»; «И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»; «И подобно тому, как все вещи произошли от Единого (через посредство Единого) или: через размышление Единого (т.е. Логоса, Мирового "Я"), так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление». Согласно принципу аналогии Гермеса Трисмегиста, существует соответствие между явлениями и законами трех миров: духовного, умственного и физического. Этот принцип позволяет нам строить правильные заключения по аналогии от фактов видимого мира к фактам миров невидимых. Овладевший этим принципом может применять его к исследованию самых отвлеченных проблем, подобно тому, как овладевший основами геометрии может применять правила ее к решению самых сложных астрономических вопросов и, сидя в своей комнате, исследовать соотношения между небесными телами, находящимися на огромных расстояниях от него. Приложимость принципа аналогии к исследованию всевозможных проблем, оправдываемая данными сверхчувствительного опыта, является наилучшим доказательством существования единого, разумного плана, лежащего в основе вселенной.

  И из изложенного ясно, что 7-я Теорема Части 2 "Этики" Спинозы ничто иное, как калька Принципов учения Герметизма со времён Гермеса Трисмегиста. Но давайте вернёмся к корреляции вашей цитаты. Оказывается неверным смешивать находящееся внутри черепа и сами Идеи, ибо Идеи, это ПРИРОДА того, что выражает находящееся в черепе, и это различие принципиальное. Отсюда ясно, что к высказыванию верным окажется только тот вариант, если высказать, что "Внутри черепа нет ни чего функционально значимого, могущего выразить Идею определения мышления, ибо мышление есть функция обобщающая любое внешнее предметное воздействие, активно определяемое по форме этого воздействия".

    Полученное скорректированное высказывание непротиворечиво истинному положению дел в мире, ибо Объект мысли продуцирует посредством мыследеятельности ПРЕДИКАТ, который есть проекцией Объекта на Универсалию Мышления (согласно семиотической Теории Ч.С.Пирса). И Знаки Мозга могут выражать не более чем взаимодействие соостветствующих этим Знакам Объектов действительности. Но высказывание об этом взаимодействии Знаков Мозга---это Мета-уровень этому взаимодействию знаков, и таковой отсылает исключительно к внутренней Природе самого Мышления, и именно оное только и может оказываться определением мышления, что я и выразил в тойспецифике, которая представлена вашей цитатой. И тут ясно, что и Спиноза ошибается в том, что соотносит с более высоким по ТИПУ определением мышления---индивид класса мышления, как форму мысли, инициированной воздействием внешнего, как идентичного ему. Потому последнее выражение просто неуместно, ибо излагается нечто существенно превосходящее, как высказывание о всём классе Мышления, а не о чём то единичном и внешнем. А вот последнее заключительное предложение оказалось точным. Отсюда имеем скорректированную вашу цитату:

    “Внутри черепа нет ни чего функционально значимого, могущего выразить Идею определения мышления, ибо мышление есть функция обобщающая любое внешнее предметное воздействие, активно определяемое по форме этого воздействия.

   Единственное «тело», которое мыслит с необходимостью, заключённой в его особой «природе» – это вовсе не отдельный мозг и даже не целый человек с мозгом, с сердцем и с руками, со всеми анатомическими врождёнными ему особенностями. С необходимостью мышлением обладает лишь субстанция. Мышление имеет своей необходимой предпосылкой и непременным условием всю природу в целом.”

   Уважаемый, Валерий, прошу вас принять во внимание ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУЖДЕНИЯ, которое высказал Алоис Гёфлер (Alois Höfler) под влиянием Александра фон Мейнонга, что СУЖДЕНИЯ являются универсальными психическими явлениями, критерием истинности которых является доказательство, остальное принадлежит области субъективно зависимой, как мнение.

    Это Определение Алоиса Гёфлер можно запросто доказательно вывести на основании того факта, что само по себе ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, есть Логико-Рассудочной формой проектирования доказываемого материала на Универсалию Мышления, и потому отсутствие противоречий в такого рода проектировании посредством тщательно проводимого ДОКАЗАТЕЛЬСТВА---есть верным залогом непротиворечия в достигаемом проектировании, что полагает отсутствие противоречий ДОКАЗАННОГО всей совокупности УНИВЕРСАЛИИ мышления, что в согласии с Тезисом Чёрча, полагает и непременное рекурсивное содержание доказанного материала, а значит и все правильные выводы из доказанного так же будут верны. Ч.Т.Д.

                                   

• James Getz, я думаю, что вы ошибаетесь---это не околонаучная биллетристика на манер АЛЯ-панк в кибер-оформлении, это вполне научно обоснованые факты, правда автор немного попытался их объяснить как нечто целое. Этот матеиал мало противоречит в своих посылках всему мною в моей Теории Интуиции излагаемому, ибо действительно---МЫСЛИТ ВСЁ ТЕЛО ЦЕЛИКОМ. Мысль даётся в чувстве, как психическое содержание всей максимальности данности к мысли, а ЦНС (Центр. нерв. система) только конвертирует данное к мысли в Знаки ЦНС и последующие нейрональные потенциалы действия.

Да, я не к тому чтобы спорить писал.

Статья излагает по форме повествовательно, у того автора никаких отсылок на источники излагаемых идей нет в тексте.
Ничего плохого в этом конечно нет, это же не научно оформленный текст.

Интересно, что совпадает с твоими взглядами на эти вещи.

• А вот если бы он знал мою теорию, то он бы опубликовался в РАН, как разрешение жёсткой проблемы сознания по Чалмерсу, или Пентроузу.

  СОВПАДАЕТ ТОТ ФАКТ, что инициатором мысли есть не биотоки мозга, а чувство, которое уже даётся вцелом во всём составе человека, и по ходу переживания сознания---это проясняется в возникающем на фоне этого чувства -- мыслительном оформлении в мыследеятельности. И тут ясно, что даже усматриваемая часто нами наполненность СМЫСЛОМ---это чувство сопряжения со схваченным материалом той интуитивной данности, которая точно даёт понять, что понятое, как наполненность СМЫСЛОМ так или иначе охватывает всю ментальную сферу человека. И ввиду этого наблюдается притязание человека исследовать этот схваченный материал как подробней. Сам мозг был бы к тому не способен, ибо ему сначала нужно было бы выйти на мета-уровень самого себя---а это слишком долго и химерно. А так, мы в чувстве просто мгновенно видим, как чувствует себя наш собеседник, именно ввиду первичности чувства, а не сигналов мозга. А увидеть как себя кто чувствует---это столь грандиозный по мощи и цельности умозаключительный процесс, что он бы не мог так быстро возникать, если бы чувство не являлось первичным. И Автор вместо того, чтоб грузить собеседника физиологией мозга (как Дэниэл Сигэл) высказал самую суть и тем он и оригинален и талантлив. Но моя теория в его материале усматривает и его профессионализм, как то, что верные факты не угадывают, не инспирированно схватывают, но выводят из ПОЗНАНИЯ, и отсюда ясно, что автор ПРОФЕССИОНАЛ В ИССЛЕДОВАНИИ СОЗНАНИЯ, т.е. его профессионализм---это выводимое точно знание.
    James Getz, выводится даже то---что есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (в сувстве) и чем его принципиальное отличие от мнения:

•   Прошу вас принять во внимание ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУЖДЕНИЯ, которое высказал Алоис Гёфлер (Alois Höfler) под влиянием Александра фон Мейнонга, даёт определение Понятию СУЖДЕНИЯ, определяя Суждение, как универсальное психическое явление, критерием истинности которого является доказательство, определяя же всё остальное принадлежащим области субъективно зависимой, как мнение.
     Это Определение Алоиса Гёфлер можно запросто доказательно вывести на основании того факта, что само по себе ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, есть внутренней в сознании разработкой, соответствующей Объекту утверждения, Пропозиции, как Логико-Рассудочной формы проектирования доказываемого материала на Универсалию Мышления, и потому отсутствие противоречий в такого рода проектировании посредством тщательно проводимого ДОКАЗАТЕЛЬСТВА---есть так же данным в чувстве верным залогом непротиворечия в достигаемом проектировании (проверяемого грамматикой соответствующих Ментальных Знаков, в т.ч. и в математической, или логической форме), что полагает отсутствие противоречий ДОКАЗАННОГО во всей совокупности УНИВЕРСАЛИИ мышления, что в согласии с Тезисом Чёрча (о частичной рекурсивности всех интуитивно вычислимых {эффективных} функций), полагает и непременное рекурсивное содержание доказанного материала, а значит и все правильные выводы из доказанного так же будут верны. ∎Ч.Т.Д.!!!

  James Getz, как видите, чувственная природа реализации Сознания весьма просто, и тем не менее точно строго философски и строго логически объясняет и саму Природу ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что совершенно невозможно в другой системе Объяснения Сознания.

РЕЦЕНЗИЯ - 2

  Уважаемая, Татьяна Химич, ваш опус мне понравился именно ввиду, что вы устойчиво пытаетесь рассуждать. Сам я тоже и Православный, и Верующий, и в Церковь хожу, и думаю о Боге и многое прочее. Но я имею выраженный талант в философии Аналитического Жанра. И я могу вам точно заявить, что все ваши в этом опусе утверждения---ЛОЖЬ, что могу точно логически ДОКАЗАТЬ. Доказывать я умею так, что ещё никто в полемике не смог мне довести хотя бы один свой довод, но за то я смогу довести все свои доводы, причём неважно, профессор предо мной или Нобелевский лауреат,или кто ещё.

   Уважаемая, Татьяна Химич, сразу вам докажу, что вам известное качество Всесовершеннейшего Существа в Божестве---называемое БЕЗНАЧАЛЬНОСТЬЮ и ВЕЧНОСТЬЮ---характерны только для Семиотической Системы типа Словесного сознания человека, что доказано в конц 19 века, как БЕСКОНЕЧНЫЙ СЕМИОЗИС Ч.С.ПИРСА. Потомe, само думание, как задействование по Образу и Подобию Божеству своего таланта Сознания---это уже как раз и есть самый необходимый ко спасению Богоугодный труд. Священство наше этой истины не ведает и её всегда отвергает, даже с 1-х веков Христианства. И еретичность всего 100% христианства---это точно доказуемое логически знание. Ведь сам Христос указал “Всякий человек лжив” (Рим. 3:4), что есть точное соответствие абсолютно всякого умозаключения совершенно любого человека парадоксу "ЛЖЕЦ" (Эвбулид, Мегарская школа). Потому любое эмпирическое знание фальсифицируемо, что означает НЕСКОНЧАЕМОСТЬ ПОЗНАНИЯ, которое всё же имеет СМЫСЛ. Потому, так или иначе фальсифицируемы любые Догматы, что делает даже Истинные Догматы Православия мало чем различными с тем, что в Православии определяется как ересь.

   Уважаемая, Татьяна Химич, вы можете возмутиться, А ЧЕМУ ЖЕ ТОГДА ВЕРИТЬ? А вот верит можно только строго доказанным фактам, ибо только ДОКАЗАТЕЛЬСТВА независимо выполняют опорные к познанию функции, в таких противоречивых данных, что ещё допускают вмешательство. Но сама ЛОГИКА---это ТАВТОЛОГИЯ, которая не рождает нового знания, но зато ЛОГИКА не упускает Истину, ибо любое верное логическое следование из Истины---так же истина. На этом факте было основано Имплицитное (импликация есть логическим следованием) сознание первоотца Адама. Но Адам пал и появившаяся в его сознании имплицитность факта грехопадения---делает душу неизлечимо больной злой склонностью, а смерть души---грех делом совершённый. И вся Совокупность сознания, бывая Светом следования из Истины---помрачилась с совершенной этому Свету противоположностью, в Злой склонности. И потому человек сразу сильно отупел, ибо чтоб мыслить свободно ясное ему ранее, ему уже нужно сделать его постижение и взятие к мысли более приоритетным, чем Злую склонность. И потому, согласно КРЕДО: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1),---труждение Разумом, с верою в обетования Божии, даёт постигнуть необходимое. Причём, изменилась и Логика, и Речь человеческая научно философски интерпретируется как СТРОГАЯ ИМПЛИКАЦИЯ, как более сильное логическое условие. А достаточными к познанию продуктами мысли, стали не ИМПЛИКАТЫ, а ЭКСПЛИКАТЫ, т.е. уточнения, что сильно сужает мышление, но зато даёт избежать порабощения ЛЖИ.

   Уважаемая, Татьяна Химич, так что НЕВЕРЕН ваш ответ, что -- Является ли логика наукой о правильном мышлении? Нет. Логика действительно является наукой о правильном мышлении, и если нечто логически верно, то оно верным и есть. Но ЛОГИКА выполняет НЕ ФУНКЦИИ ОТКРЫТИЯ (которые всегда Абдуктивны), а верифицирующей функцией, проверочной, во избежании впадания в ЛОЖЬ, а тем более в АБСУРД. Кстати, ложно, и даже абсурдно ваше утверждение, что вы РАБ БОЖИЙ, ибо РАБ выполняет то, что указал его господин, а согласно определения Промысла Бога и Его Мыслей, что Они никогда не есть человечьи, как безмерно от них далёкие, то значит вы тогда РАБ всегда НЕ выполняющий волю своего Господина, что есть определение служения всячески недостойного, как и бесы служат, ибо они тож верующие и трепещущие, но истины в себе не имут. А раз ещё Истиной есть факт создания человека по Образу и Подобию Божества, то самое то, что Бог совершенно во всём свободен, то сама формулировка РАБ БОЖИЙ, Логически противоречит формуле создания человека, как Образа и Подобия Божества, а значит созданного свободным, а не рабом. Но если стать рабом Божиим лучше, то почему тиогда такой раб совершенно не служит своему Господу Богу??, как всегда уклоняющийся от верного ему служения? Так что лучше не впадать в еретический раж, и применять разум к поиску Единства с Богом, а Разум, как известно, не имеет Смысла, если разум таковой подневолен. А значит, что служишь Богу Рабом, что служишь Богу СВОБОДНЫМ---это совершенно не различимые разумом понятия, как их тождественность во всём, а значит и отсутствия совершенно любого рабства. Т.е. Понятие РАБ БОЖИЙ---это абсурдное понятие, совершенно лишённое всякого содержания. А раз речевое употребление АБСУРДА, как строгая импликация, обессмысливает в Абсурд всякую с этим понятием речь, то значит формулировка РАБ БОЖИЙ---есть совершеннейшая и однозначная ЕРЕСЬ.

   Уважаемая, Татьяна Химич, потому согласно этой самой ЛОГИКИ, в вашем 75 пункте тока первое утверждение истинно (и то неполно), а все остальные говорят (в моём понимании) ни о чём. Ведь БОГ---это Все совершеннейшее Существо, не имеющее ни в чём недостатка, и потому БОГ имеет и Логическое Совершенство, а раз Бог создал человека по Образу и Подобию Божества, то и человек должен стремиться к Логическому совершенству. Но вы, как вижу, не из тех, кто встал на путь восстановления в себе утраченного Подобия Божества.

   Уважаемая, Татьяна Химич, я так ненавидим всеми безмозглыми, что меня банят на всех православных сайтах, и потому свои работы по Христианской философии пишу на сайтах ЭЗОТЕРИКОВ, они как правило намного добрее поповщины, потому, прошу вас ознакомиться по крайней мере с 3-мя первыми Аудиотекстами такой вот моей по Христианству философии, на сайте ПОСТНАГУАЛИЗМ: < http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0 >
Там вы поймёте, насколько сильна ЛОГИКА, а вы это оружие выбрасываете как ненужное, у и сразу же впадаете в противоречие и АБСУРД. Правда есть сомнение, что вы сможете выдержать моё пояснение Совершенного Слова. Но ведь и Бога, и пророков Его тож слышать не могли. И как нечестивцы восстают на Мудрость (а тем более Премудрость), так можете восстать и вы, потому будьте осторожны, послушайте, по-изучайте, отвергнуть всегда успеете.

      Уважаемая, Татьяна Химич, а чегож вы упускаете случай, когда говорят что Бог их глава, но по сути когда таковые не только не делают, что Бог утверждал, но и всяко супротив Бога и постановлений Его творят?? Так вот, последний случай---это большинство православных, тем более такими чаще всего и есть как большинство священников, так и не Богу, а священникам поклоняющиеся религиозные фанатики. Ведь Бог разумеем верными как Рог верных, и Бог Единорог. А раз Глава у Бога Сам Бог и человек создан свободным и есть для него наставление Первоапостола---«Думайте у кого берёте…всяк поступай по удостоверению своего ума[Рим.14.5] кийждо мыслию своей да извествуется», то значит ещё один рог характерен и для человека, ибо налицо Рог верных в Боге, и Образ Божий в такого же рода роге ввиде собственного ума. Но сатана тоже двурогий, но это сатанин рог над Рожном Божества, как бог разрушитель над Богом-Творцом. И это и есть задум дьявола. И сама пентаграмма изображается перевёрнутой двумя рожнами вверх и один рог выше другого, как и задум сатанин. И когда человек ставит свой рог выше Божиего, пусть и в заблуждении, то он поступает по-дьявольски, а когда ниже Божиего, как именно служение Богу, то он Христианин.

   Уважаемая, Татьяна Химич, а вы, вместо чтоб подумать и осмыслить точно, верно или нет вы поступаете, когда проявляете нетерпимость к мною излагаемой вам Мудрости, которую я вам говорю, то вы в таком случае именно свой рог своих предубеждений ставите выше Божиего, как делают заблудшие (непонимая сути) или как делают слуги диавола. Ведь я сам чудесно за около часа стал философом, чисто взмолившись богу во сне, и за 40 минут стал спецом в генетике, только взяв на то благословение в Церкви. Это чисто дела Веры, и именно по Богу чудесность. А вот таким как вы по этому поводу, когда вы так бездумно фанатично и невежественно отвергаете Божие наставление от Богом на то дарованиями призванных, есть Притча Софии от Премудрого Соломона (Притчи Соломона Гл.1: стихи 20-32), и ввиду, что Хритсос пришёл не отменить ветхое, но исполнить, то знайте, что вы по этой притче подпали под Богом осуждение, как раб недостойный:

   (Притчи Соломона Гл.1: стихи 20-32) - Премудрость возглашает на улице, на площадях возвышает голос свой, в главных местах собраний проповедует, при входах в городские ворота говорит речь свою: «доколе, невежды, будете любить невежество? доколе буйные будут услаждаться буйством? доколе глупцы будут ненавидеть знание? Обратитесь к моему обличению: вот, я изолью на вас дух мой, возвещу вам слова мои. Я звала, и вы не послушались; простирала руку мою, и не было внимающего; и вы отвергли все мои советы, и обличений моих не приняли. За то и я посмеюсь вашей погибели; порадуюсь, когда придёт на вас ужас; когда придёт на вас ужас, как буря, и беда, как вихрь, принесётся на вас; когда постигнет вас скорбь и теснота. Тогда будут звать меня, и я не услышу; с утра будут искать меня, и не найдут меня. За то, что они возненавидели знание и не избрали для себя страха Господня, не приняли совета моего, презрели все обличения мои; за то и будут они вкушать от плодов путей своих и насыщаться от помыслов их. Потому что упорство невежд убьёт их, и беспечность глупцов погубит их…»

  Уважаемая, Татьяна Химич, а раз и вы сами, и как я за много лет увидел среди всех священников до одного, ни сами не знаете Догматов, ни оценить их содержание не можете, а слабомыслие в Догматах---это ничто иное как их искажение, а значит и ересь, по вашему же определению. Кстати, все 100% официально признанные ереси---это продукт деятельности самих иерархов Церкви, и это тоже официально признанный факт. Просто ныне за любое инакомыслие сразу попа убирают с Церкви, как сказал ещё прежний российский патриарх Алексий II -- "Заимел мнение---начинай гонение". И я рад был бы, чтоб меня кто смог Аргументированно опровергнуть, но нет таких, даж в намёке, тем более что строго доказано, то неопровержимо, ибо строго доказанные аксиомы и Теоремы---это Мета-уровень всему универсуму рассуждений, и этот факт доказан Гёделем, как Теорема полноты: "Формула истинна во всех моделях Теории Th, если и только если она есть Теорема Th". Отсюда ясно, что все Догматы должны быть точно доказуемы, что не исключает получение необходимого к Доказыванию, как Откровение. Вот так вот и должно быть по Апостолу: 1-е пос. Солунянам (Фессалоникийцам) - "Все испытывайте, хорошего держитесь." В том и заповедь: «Думайте у кого берёте…всяк поступай по удостоверению своего ума[Рим.14.5] кийждо мыслию своей да извествуется».

  Уважаемая, Татьяна Химич, а вы ничто же сумняшеся явно противоположное Апостолу глаголете и называете обращённую к вам Мудрость ИСПРАЖНЕНИЕМ. Неужто думаете, что минёт вас гнев Божий, за Отвержение Божиего наставления?

   Уважаемая, Татьяна Химич, вы даже не представляете, что никакие ДОГМАТЫ не могут быть незыблимыми именно ввиду ограниченности любого языка, и истинность Догматов основана на ДОПОНИМАНИИ. Ведь уже ДОКАЗАНЫ 1-я и 2-я Теоремы НЕполноты Гёделя, и семантическая Теорема Тарского, согласно чего ИСТИНА невыразима ни в каком языке вообще. Мы не можем выразить точно даже никакую истину о Натуральных числах, ибо Точное определение деления натурального ряда чисел на чётные и нечётные, не может быть дано конечным количеством слов (как это интерпретировал парадокс Ришара Тарский). А вы говорите про Истины о Боге. Это ещё бесконечно сложнее.

    Уважаемая, Татьяна Химич, воттак вот ваше невежество застилает вам очи вашего разума и вы на проверку оказываетесь негодным рабом Божиим, а я нет.

[Пелюлькин]

Философская Логика сексуальности и Любви с Вероникой: ссылка на аудио версию представленного материала - http://yadi.sk/d/FlTKhHCysBZaQA.

Перенесено с сайта Проза.ру где оное опубликовано по ССЫЛКЕ

   Уважаемая, Вероника, решил облегчить вам труд и записать всю свою вам писанину на Аудио ССЫЛКА, чтоб вам без напряга читания, непосредственно в эмпатии Речи моей схватить интуитивно весь этот философский материал, который вам, как женщине сексуальной и грамотной, будет легче всего постигать именно слушая этот текст, ибо читать мою писанину сложно, оная порой аж на изнанку мозги выворачивает, даже у меня. Есть правда эдакий философский «Витамин», сильно облегчающий фармацевтически, объёмное философское схватывание философски содержательного материала. Препарат это совершенно безвреден и применяется для лечения когнитивных расстройств и зависимых состояний, и лёгких психических недомоганий не только у взрослых, но даже и у детей. Называется он ФЕНИБУТ. Дают его в каждой Аптеке, но только по рецепту ввиду, что некия умники его химически переделывают в лёгкую наркоту. Но рецепт не строгий и любой терапевт в состоянии его выдать. Первый приём этого препаратов лучше всего делать за день до философского постижения и на ночь, ибо обычно первый приём вызывает седацию, чего чаще всего лишены последующие каждый день другие приёмы ФЕНИБУТ. Хорошее сочетание для философских постижений с Фенотропилом (2 таблетки по 100мг), он безрецептурный, и/или с НООТРОПИЛОМ (по 2 грамма за приём, обычно 2 раза в день до еды начиная с утра с чаем или кофе, заканчивая днём, не позже 4-х часов дня, его действие со временем разгоняется, усиливается и стабилизируется), который лучше всего также употреблять долго и регулярно, тоже безрецептурный и совершенно лишённый всякого вреда препарат.

   Уважаемая, Вероника, к вам в гости заскочил ввиду прочитки ваших комментариев статьи «О вреде ранней половой жизни» эдакого зазнайки Ильсана Луткари. Он вроде полюбляет писать умно, ну я и закидал тама его аргументами в своих замечаниях, аж 3 подряд, ибо всё сразу не вместилось, бо закидать нужно было надёжно, вне возможности хоть атом из закиданного ему в замечания---опровергнуть. Я умею умничать так, что ещё никого могущего меня опровергнуть, даж среди профессоров философии. Так что можете посмотреть на надёжность моей ему аргументации.

   Итак, Философская Логика сексуальности и Любви с Вероникой Кисс

   Уважаемая, Вероника, я, помыслив вашу позицию в замечаниях Ильсану Луткари, понял, что вы сексуальная женщина. Скорее всего и я вызову у вас симпатию в вашем восприятии моей личности. Это предположение имеет весьма большую вероятность состояться в действительности, ввиду, что я вызываю симпатии только у сексуальных женщин почти вне возрастных ограничений, причём вызываю симпатии и у детей. Кстати, даже 4-х летние девочки удивляют своей мудростью их бабушек, как допустим, одна такая девочка 4-х лет на вздохи своей бабушки, что бабушке этой скучно, ответила ей---ВЛЮБИСЬ, и бабушка выпала в осадок от философской простоты своей внучки. Девочка эта случайно в меня влюбилась, и я умненько подыграл этим её переживаниям вне атома любой аморалки. И анализ этой части моей жизни позволил мне сделать вывод, что женская сексуальность имеет удивительнейший, многограннейший и прекраснейший мотив, ввиду, что оная есть ГОТОВНОСТЬ К ПОСТИЖЕНИЮ МУЖЧИНЫ, причём, как будто не исключая, что оный индивид будет её супругом и отцом её детей, и/или лучшим ближайшим другом на всю жизнь, на крайняк. Конечно, раз в человеке, согласно религиозной Догматики, есть злая склонность, то оный удивительнейший, многограннейший и прекраснейший мотив, так интересно и красиво наблюдаемый у детей и подростков девочек (как расположенность обрести в мужском лице лучшего ближайшего друга на всю жизнь) может быть извращён только как чисто сексуальное влечение. Помыслив этот материал ещё глубже, я сделал ещё более сильный чисто философский вывод, что оказывается, такое проявление у женщин и девочек---есть подсознательным ожиданием и Готовностью в лице мужчины узрить нечто, подобное Божеству. Ведь ясно, что будь у мужчины дочь ли сын, то подобное отношение к женщинам, у сына станет сильным стартером к обретению таких же качеств, ввиду примера, как это сильно и радикально влияет на девчат, при отсутствии компроментирующих признаков, т.е. в уважении к сыну, и к им приглашённым девчатам и друзьям. А у дочек это родит возможность обретения таких качеств, что влюблённость в отца при его умной целомудренности, в ней даже подсознательно создаст и Триггерно задействует эмпатийный материал, в Триггере постижения которого (через влюблённость к ней юноши) и у того юноши создаст уважающий его достоинство материал, каким нужно быть, чтоб именно заслужить любовь этой девушки, что есть безуловно созидающий душу Разумом и любовью---фактор. И только ещё более глубокое постижение через эту же самую любовь, приведёт их обеих к постижению нечто от страстного совлечения Адама и Евы, и это станет инициатором кульминации такой любви в половом акте. И ясно, что к этой самой кульминации они будут весьма умудрены таким глубоким самопостижением, и самопостижением друг друга, что уже вряд-ли кто кроме них самих не сможет превзойти эту силу друг к другу влечения, как постижение глубочайшего таинства Истины брачных уз, именно как Истины истинно религиозной Веры. Т.е. ясно, что у мужчины побыть для женщины Божеством---есть универсальным качеством, в полной мере Богоподобным и философичным, а раз так, то это можно доказать, согласно Теоремы полноты Гёделя («Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th»), и теоремы 3 Гёделя о принципах онтологического Аргумента (по послесметному (наследия Курта Гёделя) описанию этой проблемы Грэхэм Оппи), что "Богоподобие всегда можно доказать" или, в другой ея трактовке "Свойство быть богоподобным с необходимостью экземплифицировано", т.е. имеет модель и доступно строгому доказательству, по крайней мере, частично рекурсивному его типу (по Тезису Алонзо Чёрча, о частичной рекурсивности всех интуитивно вычислимых (эффективных) функций). Но строгий вывод здесь провести невозможно, ввиду ограничений согласно неполноты по Гёделю; невыразимости Истины по Тарскому; невозможности определения нетривиальных свойств интуитивно вычислимых функций относительно произвольного алгоритма, по Райсу; невозможности вычислимости Ментальных функций на машине Тьюринга, согласно более сильного условия выполнимости такой вычислимости, как заведомо превосходящего условия---как в Физическом тезисе Чёрча — Тьюринга, так и в сильном тезисе Чёрча — Тьюринга (тезиса Чёрча — Тьюринга — Дойча).

    В данном случае философичность здесь точно Божественная и высшая, ибо Подобие Божеству отвечает уровню квантифицируемости этого качества, в кванторах Существования и Всеобщности, этих Элоизы и Абеляра, т.е. философских Ромэо и Джульетты, как это ввёл в философскую Традицию финский логик и философ Юхани Хинтикка Яаакко. А уровень квантифицируемости отвечает уровню высших истин Существования, как это отмечено в «Онтологическом Тезисе (критерии)» WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной».

    И именно поэтому отсутствие скупости, мужественность, терпение, щедрость, расположенность ко всякому уважению и всякое совершенство (особенно умственная одарённость), так сильно восхищает женщин, любых возрастов. Это особенно сильно нужно именно детям и молодёжи, и Эмпатийно они как бы интуицией этой расположенности предлагают тебе побыть для них Богом, ибо это им крайне необходимо для обретения уважения к себе, чтоб не развратиться в ничтожество (завистливое и всегда готовое к измене и предательству). И тут ясно мне стало, что побыть Богом может только зрелый Разумом мужчина, который эту роль в состоянии поставить выше, чем страсть к соитию, ибо Боги совершенны и Им по совершеннейшей свободе в идеале чужда (как для Высших Существ) страстная зависимость. И когда удерживаешься от страсти притязаний к соитию, то могущий подняться на такую высоту разум восхищает женский пол, ибо таким образом их посещает Бог, как Его Промысл о спасении женских душ. Но такое постижение высших реалий характерно только для сексуальных женщин, как именно расположенных готовностью к постижению таких фактов, причём они должны быть ещё недостаточно испорчены развратом, чтоб душа их имела потребность радоваться истинному добру. И конечно, таковая потребность в радости от истинного добра, наиболее сильна в детях и оная ещё красиво украшена интеллектуально в женской нежной юности и в молодом возрасте вообще. Но если молодые женщины как правило верно воспринимают мужское такого рода добро, то с возрастом отношение в проявлении этого качества радикально меняется и сильно трансформируется. Например, я сам такое не раз наблюдал в самых неожиданных случаях, допустим, были у меня несколько лет таких отношений с девушкой молодой, которая любила ходить в мини-юбке и стрингах. Вам, Вероника, думаю не составит труда понять сексуальные предпочтениях этой 15-ти летней девицы. Но моя сдержанность пробудила в ней нечто похожее на глубокий интуитивный инсайт всегда, когда она меня встречала. Т.е. сама специфика восприятия противоречила всякой сексуалистике. Я возможно один единственный мужик за всю её жизнь, который побыл для неё Богом, ибо точно, что ей врождено чувство узнавания этих высших реалий, как Кальвина Sensus divinitatis.

    Уважаемая, Вероника, прошу меня понять, что я совершенно чужд возможности влюбиться вообще, это чувство не реализуется во мне никак более 20 лет, и потому я могу себе позволить любую степень и любую длительность симпатий любой даме, болеть влюблённостью я всё равно не буду. Но самое то, что я вижу нечто неразличимое с некой ко мне влюблённостью у девушек, то Логически понимаю, что любовь не может быть не взаимной, и отсюда делаю логически достоверный вывод, что я не лишён возможности влюбляться, но чтоб почувствовать такое чувство, то этого нет вовсе. Было как-то исключение в 2016 году, когда я влюбился в Юхани Хинтикка Яаакко и его философский гений. Чувство совершеннейшей любви было мне знакомо около месяца, но ни атома ничего страстного там не было, и ещё я совершенно лишён гомосексуальных склонностей. И через 2 недели от начала этой яркой любви, я однажды проснулся философом. Т.е. эта любовь оказывается была нужна именно для глубины постижения философского гения и принятия этой философской эстафетности. И я очень сильно тогда жалел, что не могу увидеть его живым, примерно за год до этого он умер. Действительно, гениальность бессмертна, как и любовь.

    Вероника, я пожалуй вам смог довести факт того, как сексуальность женщин связана с их (женщин) готовностью к глубинам погружения в личность мужчины, что есть явно положительное качество, невозможное при отсутствии сексуальности, как фрустации такого рода качества готовности к глубинам такого постижения. Ведь и медитативный транс йогина неразличим в чувстве с Трансом женского оргазма, и потому все практики медитации, не практикующие имморализм (как допустим Раждниш Ошо), строго запрещают практики сексуалистических путей в такого рода погружении в медитативный транс. Но есть и сильные отрицательные моменты, что частая реализация этой характерности в сексуальности в соитиях с разными партнёрами, как правило приводит к стремлению созерцательного эротически ассоциированного постижения самых разнообразных лиц мужского пола, что, став привычкой, нередко приводит к возможности к 40 годам развития у женщин эротической паранойи, что есть очень плачевным результатом, от чего и призвана защищать доброкачественная Этическая мораль. Подобное (в сторону аморальности), смещение очень хорошо пояснимо с позиции Триггера максимальности имплицитного конституэнта Сознания, в смысле,с позиции влияния на сознание вообще, таких высших и обобщающих структуру личности объектах Сознания, как "Возможные Миры", как это пояснял Алвин Плантинга

• Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

 И ясно, что если в сознании женщин секс и всякое (через этот аспект) восприятие, становятся парадигмой сознания, то этот Триггер максимальности имплицитного конституэнта Сознания, в его (Сознания) "Возможном Мире", пожалуй и не в состоянии привести ни к чему другому, чем эта эротическая паранойя, ибо к тому начинает обязывать всякая установка этого самого Сознания. И ясно, что у женщины, у которой таким образом трансформировано её сознание, обязательно будет существенное снижение интеллекта. И потому, конечно, важно, чтоб ближе к 40 годам и далее (именно таков возраст возникновения этой патологии сознания) обязательно регулярно проверяли и на интеллектуальную мощность, и на её личную жизнь, ибо эта самая эротическая паранойя безусловно есть абсолютным противопоказанием к участию в воспитании детей и в деле управления людьми. И именно от такого исхода как раз и защищает эта самая, благая часть души, которая именно развивается, если молодая женщина восхищается благородными мужскими поступками, ибо точно, что восприятие через эти моменты некого божественного посещения---всегда будет препятствовать именно такому крайне нежелательному исходу развития прежде всего женской личности. Т.е. оказывается благородные мужские поступки в высокой степени положительно влияют на всё общество в целом.

    Вероника, можете мою эту писанину перевести на любой язык (мож владеете таковым) и выступить соавтором в ея публикации везде, где пожелаете, ибо переводчик---это всегда соавтор, и это можно доказать, а доказывать я умею великолепно. И потому упоминание меня в соавторах никому не даст возможности сплагиатить ваш и мой труд, ибо даж если плагиатором будет профессор, то мне ещё придётся ему вправлять моск, чтоб довести ему, как правильно нужно врубить ему мозги, чтоб он смог хотя бы верно понять мою ему Аргументацию. Мой стиль доказательств всегда неподражаем и это сразу станет заметно даж непрофессионалам, и потому, чтоб защитить свои тылы, то вам даже для надёжности станет нужно упомянуть и моё Невесёлого Р.А. авторство. Я сам довольно слаб в любых тонкоостях пользования компом и потому почти не имею возможностей широко публиковать свои работы, как допустим я опубликовал на негуглящемся сайте Постнагуализм, свою работу на соискание Темплтоновской премии (1 400 000 $), в которой привожу не менее 20-ти доказательств того самого онтологического аргумента (Аргумента Существования Божества), во имя чего и именно для чего сэр Темплтон и создал свой этот фонд. Адрес этой работы Р.А.Невесёлый; В.Ф.Асмус - «Идеи разрешения проблемы интуиции в философии и математике» ( http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0 ). Самая, думаю, что для вас могущая вызвать интерес часть, это Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Глава 2, Часть 2 - Учение Гамана о непосредственном знании (+ интуиция по Шри Ауробиндо (Сатпрем)), адрес аудиоверсии - < ССЫЛКА >. Можете, если поможете с публикацией этой все работы вцелом, то взять и техническое соавтоство (если переводить не будете, ибо это думаю будет вам не по силам) и в этой моей работе, ибо я в компе и в тонкостях ИНЕТА лох. Ну и потому помощь в этом имеет для меня самое радикальное значение, но ясно, что я всегда смогу доказать моё авторство в этой работе, и потому во избежании плагиата нужно в любом случае моё авторство этих идей указать.

    Вероника, я, конечно, понимаю, что мои тексты вообще как то уж весьма сильно выворачивают любые мозги, то потому я, чтоб вы могли с моей такого рода писаниной ознакомиться, то привожу аудио-версии (ща дам ссыль и на аудио этого вам примечания). Правда я 100% глухой с 2004 года, и хотя знаю, что у меня приятный баритон, несколько чуть схожий с баритоном самого любимого моего певца Джо Дассена, но я ввиду глухоты не имею возможности как хотелось бы и очень красиво это качество реализовать, тем более мои тексты декларировать весьма сложно и для меня самого. Так что уж звыняйтэ за спешки и фальцет в голосе. Я ещё смог точно логически доказать возможность чудес, как Логически усиленную магию, это где-то через час после начала заключительного в этой работе аудио-текста, и повествование про эту Логически усиленную магию занимает около 25 минут, по указанной ссылке в Отрывке 5; Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости.

    Вероника, в заключении вам приведу талантливую Лирику про любовь, от моих земляков, думаю, что оное как раз под стать вашему пониманию Любви:

• • Жизнь как игра волнует кровь.
    Мужчины! К бою! Выньте шпаги,
    Моё оружие Любовь!
    Вам хватит сил или отваги?
    Клинки звенят и эта роль
    Влечёт с непостижимой силой.
    Сердца стучат,
    Измены боль пронзит насквозь
    от вашей милой.
    Мужчины! К бою! Пробил час:
    Быть на коленях иль у власти.
    И только лучший среди вас
    Узнает вкус Любви и счастья. (Галина Дмитрюкова)
    
    ...
    И в тленном виден вечности огонь,
    И нет счастливее влюблённых на всём Свете,
    Фантазии загадочные дети,
    В корабль превратившие ладонь. (Артёмин)

   Уважаемая, Вероника, по теме вашей этой статьи, то могу вам сказать, что я ещё имею талант врачебного типа, за что народом прозван Пелюлькиным, ещё с 1991 года. Я неплохо знаю геетику и свободно читаю все новости генетики, и всё там понимаю, даж в ГУГЛ переводе. Есть дети родившиеся именно ввиду моего таланта в генетике (имеется ввиду лечения ингибиторами HDAC мужского бесплодия). Сам я себе в более 10-ти летнюю полную, по ПЦР, сероконверсию вылечил этими ингибиторами HDAC и индукторами ИФН свой предциррозный HCV (гепатит С). Ща печень шо у здорового трезвенника, даже более пол-литра чтоб забухать надо. Потому дам вам очень простой и очень дельный совет, чтоб вообще забыть проблему коронавируса SARS Cov-2 (COVID-19).

   Очень эффективен как иммуностимулятор хемотаксисного типа---это препарат ЛЕВАМИЗОЛ, он тоже применяется 1 раз в 2 недели, но по 150 мг одноразово раз в день, 3 дня подряд. Первые разы приёма принимать по 1/3 табл (50 мг) 3 раза в день, и если за месяц не возникнет именно от приёма ЛЕВОМИЗОЛА схожего на грипп состояния, как слабость, утомляемость, ухудшение сопротивления инфекциям состояния (пусть и без небольшого подъёма температуры, что характерно для абсолютного пожизненного противополказания ЛЕВАМИЗОЛА, называемого агранулоцитоз), то только тогда можно переходить на приём одноразово 150 мг в день, по указанной схеме. А т.к. в аптеке он и дорогой и часто его подделывают, то я лично для себя беру ветеринарный (если 10%, то 1,5 мл шприцем в/м, прямо даж не в ягодицу, а в плечо; а если 7,5%, то 2 мл 1,5 мл шприцем в/м), там и дешевле и меньше вероятность подделок. ЛЕВАМИЗОЛ уникален тем, что сильно стимулирует лейкопоэз, что всегда улучшает качество иммунитета и лечит почти все нейрологические осложнения (нефрит почек, пиеолонефрит, нефрит тройчатого нерва, потеря чувствительности, паралич и пр), причём ЛЕВАМИЗОЛ можно и нужно применять длительно, допустим не менее года, а за счёт того, что он регулирует хемотаксис иммунных клеток, то его применяют для лечения ПСОРИАЗА, и довольно нередко он и его за пару лет лечит. Кстати, подобная терапия лечит большинство ещё непроявившихся онко заболеваний, и эта терапия лечит полностью некоторые лейкозы, как монотерапия. Предпочтительность ЛЕВАМИЗОЛА в том, что он точно и однозначно приведёт к чёткому иммунитету при любого типа Виримии SARS Cov-2 (COVID-19), и как правило будет бессимптомная его форма. Причём индукторы ИФН хуже Левомизола, ибо они хоть и лечат его, но сами они являются индуторами фактора проникновения SARS Cov-2 (COVID-19) в клетки и потому, ввиду лишённости такого типа недостатка, ЛЕВАМИЗОЛ существенно лучше этих иммунотропов. И лучший эффект протекции заболеваемости SARS Cov-2 (COVID-19) ЛЕВАМИЗОЛОМ достигается через месяц – два, от начала протекции и усиливается всё время его дальнейшего приёма. Но если уже заболеть, то усилителями как ЛЕВОМИЗОЛА, так и любого лечения SARS Cov-2 (COVID-19) вообще,---есть ПРЕПАРАТ ТИМАЛИН (по 30 мг в день, его подделывают очень часто), ТИМОГЕН (по 2 мл в/м 1 раз в день 5-10 дней подряд), АРБИДОЛ (по 300 мг 3-4 раза в день всё до конца время лечения). Причём для тех, кто имеет HCV (гепатит С), такая терапия ЛЕВАМИЗОЛОМ---это самое дешёвое средство и лечения и продления жизни, но скорее всего пожизненно, алкоголь противопоказан в 12 часовом промежутке приёма препарата Левомизол. Можно вылечить и гепатит С ассоциированный цирроз печени за год, но препарат другой, но тож недорогой и доступный.

    Уважаемая, Вероника, вообще, я разбираюсь как найти фармацевтическую стратегию лечения любого заболевания, с доказательством почему именно выбрана именно такая фарм-стратегии. Так что можете воспользоваться моим этим талантом, денег за это не возьму, мне просто нравится на деле шлифовать этот мой давний с 1991 года дар. Мой маил: roman.neveseliy@yandex.ru .

Конец 1-го отрывка, ниже продолжение

[Пелюлькин]

Продолжение

Философская Логика сексуальности и Любви с Вероникой: ссылка на аудио версию представленного материала < http://yadi.sk/d/FlTKhHCysBZaQA >.

Перенесено с сайта Проза.ру где оное опубликовано по ССЫЛКЕ

   Вероника, думаю ещё для вас озвучить текст моего в критику Ильсана Луткари заявлений о любви, сексе и оргазме.

    Ильсан Луткари, может вы желали сказать -- "Откажись от раннего секса (а не от секса) - спаси душу!", то это станет точным и верным, и есть некий вывод согласующийся с вашим же названием статьи «О вреде ранней половой жизни». И ваше высказывание, что "Желателен и своеобразный настрой перед зачатием, предполагающий бесфрикционную эякуляцию, одномоментную с интроитусом" тем более, как вы ещё дополняете это необходимостью "покаяния для мужчины после неизбежного животного сладострастия в момент семяизвержения", то это неверно, ибо сама по себе эякуляция---представляет собой сложный рефлекторный акт, центр которого находится в поясничном отделе спинного мозга, а рефлекс, он и в Африке рефлекс, ибо врожден, а значит нет необходимости каяться в том, как тебя создал Бог. Потом, вы полагаете реформировать естественный половой акт эякуляцией, одномоментной с интроитусом, что вряд ли можно назвать разумным, ибо вне погружения в трансовую кульминацию, практически всегда происходящую у женщин в завершении полового акта, не будет погружения сознания женщин к постижению природы сознания мужчины, и тем самым пострадает именно мужского типа интеллектуальная наследственность у детей от любого мужчины, что чревато самыми драматическими последствиями в ходе всех этапов развития Сознания такого ребёнка. Я думаю, что чуть ли не эпидемия расстройств аутистического спектра (РАС)---есть чаще всего следствием именно неполноценной по мужской линии интеллектуальной наследственности (возникающей при ЭКО (экстракорпральном оплодотворении), которое есть безусловно бесстрастным, в соответствии с вашей протекцией, зачатием), формирующей Характер (Habitus) Личности. Ведь если человек получает генетически наследуемый материал, то необходимо тоже самое мыслить и о характере человека (согласно Принципа подобия Гермеса Трисмегиста и 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей), ибо темперамент, есть точно наследуемым (врожденным) качеством. И слабый тип темперамента (меланхолический) нужно признать фрустацией в деле некого полноценного потенциала развития личности, что не может быть признано верным, точнее полезным. Ведь Характер (Habitus) представляет собой Триггер, включающий в себя все десять категорий (1 состояние, 2 характерная черта, 3 устойчивое свойство, 4 характеристика, 5 привычка, 6 обычай; 7 качество, 8 вытекающее из потенциальности и 9 являющееся перманентным, 10 выявляющееся в действиях, которым оно свойственно), в общем включающий в себя "1 состояние" 8 вытекающее из потенциальности в более специальном значении этой восьмой категории, в т.ч. непосредственно этим включая в себя и наследственные склонности, как их некая определённая Ментальная намеренность. В данном случае если Феноменологически (по Ч.С.Пирсу) рассматривать активность Сознания, то этим Триггером Характерной активности Сознания, есть ответ на вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу. И это не выдумки, ибо такую формулировку подтверждают и исследования, что Детскую речь формируют отцы - Оказывается, папы могут оказывать большее влияние на развитие детской речи, чем мамы. И отцам двухлетних детей следует внимательнее относиться к тому, что и как они говорят. Об этом сообщает группа американских учёных из университета Северной Каролины (UNC-CH) во главе с Линн Вернон-Феганс (Lynne Vernon-Feagans). Исследователи наблюдали за 92 семьями и проследили, сколько каждый из родителей разговаривает с детьми, какие слова он произносит, какие использует структуры предложения и что за вопросы задаёт.

   В итоге выяснилось, что двухлетние дети, у чьих отцов словарный запас был богат, в трёхлетнем возрасте продемонстрировали “продвинутые” языковые навыки, которыми ребятишки с менее красноречивыми папами похвастаться не могли. Словарь мамы, как оказалось, не имел существенного влияния на развитие детской речи, что удивительно, поскольку отцы в целом разговаривали с ребёнком меньше. Учёные полагают, что дело не в том, как много папы говорят, а скорее в самом сказанном – детям важно, что и как произнёс отец.

   Ильсан Луткари, ведь этот опытный факт точно воспроизводит важность сопряжённого с направленностью речи эмпатийного постижения личности и отца, через проявление в этом габитуальности отцовской интеллектуальной наследственности. Ведь если габитуальность материнской интеллектуальной наследственности у ребёнка более-менее отчётливо проявлена ещё при утробном развитии, что закреплено всем опытом послер;жденного общения с матерью, то габитуальность отцовской интеллектуальной наследственности требует для своего проявления в личности больших усилий, как уже неких сложившихся интеллектуальных навыков. И именно потому, что начинает проявляеться этот Триггер этой Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу, в ходе такого проявления в личности габитуальности отцовской интеллектуальной наследственности,---то потому и возростают и интеллектуальные возможности таких детей раньше и качественней, чем при трудностях в этом плане.

   Уважаемый, Ильсан Луткари, я думаю, что я смог вам аргументированно довести, что вы существенно ошибаетесь в вашем поверхностном рассмотрении страстного вклада для формирования полноценной личности. Ибо даже чисто логически, Характер (Habitus)---есть нечто содержательное (хотя бы психически, что по HLOT {гипотезе Языка Мысли} Джерри Фодора имеет реальное содержание вообще), и наследование этого содержания обязано быть сопряжено с соответствующим существенным психическим содержанием акта такого рода наследования, что делает половую страсть чем-то уникальным и незаменимо необходимым. Но в Царствии Небесном рождать никто уже не будет, потому и необходимость в такой страсти отпадает. Но при нынешнем положении дел, всё иначе, и такого рода особая страсть оказывается жизненно необходимой.
   Уважаемый, Ильсан Луткари, думаю, что я выполнил все необходимые условия Системной модели аргументации (СМА), и вы, как умный человек скорректируете свою мыследеятельную позицию, проверив моей системой аргументации, вашу систему убеждений. Судите сами, что подразумевает сама эта СМА:

•   Аргументация -- это умственные действия субъекта убеждения, производимые на основе созданного им представления адресата и направленные на выработку системы аргументов, предъявление которых адресату призвано изменить систему убеждений последнего (Брюшинкин, 2009, с. 11).

   Данное понятие аргументации легло в основу когнитивного подхода.
   Аргументация, таким образом, есть умственная деятельность субъекта убеждения по производству аргументативного сообщения. При этом каждая из подсистем СМА предназначена для исследования конкретных компонентов убеждающего общения:
 – когнитивная -- для изучения умственных действий субъекта по созданию образа адресата и формированию на его основе связи представлений,которые субъект намеревается породить в уме адресата;–
 - логическая -- для анализа и оценки рассуждений, выраженных (явно или неявно) посредством аргументативного сообщения;
 – риторическая -- для анализа того персуазивного эффекта, который аргументативное сообщение оказывает на адресата убеждения, и, исходя из этого, оценки данного сообщения.

   Таким образом, целью когнитивной подсистемы является изучение собственно аргументации. Когнитивная подсистема отвечает на вопрос На чем, с точки зрения субъекта убеждения, основан персуазивный эффект сообщения? Инструментом изучения аргументации выступает предложенный В.Н. Брюшинкиным аппарат когнитивного картирования (см. Брюшинкин, 2011). Когнитивный анализ носит исключительно дескриптивный характер и направлен на реконструкцию образа адресата в сознании субъекта и порождаемой на его основе желаемой связи представлений.

    Процесс аргументации в концепции В.Н. Брюшинкина может быть представлен следующим образом. Аргументация возникает внутри ситуации убеждения, которая (ситуация) провоцируется осознанием субъектом отсутствия в системе убеждений адресата такого, присутствие которого является желаемым для субъекта (вторым необходимым условием возникновения ситуации убеждения является само решение субъекта породить желаемое убеждение). Такое убеждение носит имя целевого. Для порождения целевого убеждения в уме адресата, т.е. признания адресатом суждения, выражающего это убеждение, истинным или приемлемым, в его сознании должна существовать определённая связь представлений. Например, если в сознании некоторого лица имеется представление о нагревающемся газе, + представление о расширяющемся газе, а также положительная каузальная связь между этими представлениями, то в системе убеждений данного лица будет присутствовать суждение (с истинностным значением истина) нагревание газа ведет к его расширению. Аргументация состоит в формировании той связи представлений, которая, если она возникнет в сознании адресата, то приведёт к принятию им целевого убеждения. Такую связь представлений мы и называем желаемой. На основе этой связи представлений субъект убеждения порождает набор аргументов, преобразование которых в речевые действия призвано породить в уме адресата желаемую связь представлений.

    Согласно Хэмплу, аргументация включает в себя и риторически трактуемую часть диалектики: «Фигуры речи и мысли, пишет он, не есть простые украшения: они выражают содержание, а значит конституируют или вносят вклад в аргументацию. Отбрасывание метафоры, например, может очистить аргументацию до её полного исчезновения» (Hample, 2006, p. 4). Другим следствием такого подхода стало распространенное определение энтимемы как сокращенного умозаключения, в котором опущена одна из посылок или заключение. Это определение, как указывает А.И. Мигунов, не соответствует замыслу Аристотеля, для которого энтимема была риторическим приёмом (см. Мигунов, 2012, с. 50). Важной её особенностью является то, что опущенные высказывания заполняются слушателями (см. Hample, 2006, p. 2), которые таким образом сами достраивают рассуждение, приходя к желаемому для оратора заключению (см. Мигунов, 2012, с. 50; Blair, 2011, p. 261; Hample, 2006, p. 2). {Hample D. Arguing: Exchanging reasons face to face. — Routledge, 2006}

    Уважаемый, Ильсан Луткари, я вижу, вы вроде умный человек (умных людей уважаю и даже люблю), ну и я уж постарался вам достаточно умно всю свою аргументацию изложить, и думаю, что до меня так тщательно никто вам аргументацию не представлял. Причём я убедился на длительном опыте, что мои утверждения скепсису недоступны, причём независимо от учёности собеседника. Меня сам сатана с кучей демонов убеждал, что я Вселенская истина. Он конечно врал, ибо тогда, что было почти 24 года назад, я не был таким философом, как сейчас, ибо я стал философом в 2016 году за где-то пол-часа, когда в сонном видении доказывал антихристу, что он лжец, проснулся под собственное "Господи помилуй", и уже философом, и тотчас же стал писать свой 1-ю философскую работу. Это я так на него возмутился, прочитав его концепт воцарения над миром, видимо читал собственную философию, только искажённую им. Как я умею доказывать, можете убедиться по моей Аудио и текстовой работе Р.А.Невесёлый; В.Ф.Асмус - «Идеи разрешения проблемы интуиции в философии и математике» ( http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0 ). Кстати, все, кто говорят, что видели антихриста---все 100% врут, ибо он изменит внешность перед воцарением, потому те, кто видел его таким, какой он есть, не видели таким, каким он будет, а те, кто видел его таким каким он будет, не видели таким, каков он есть, а 2 видения одного и того же одновременно---не есть истина ввиду отсутствия Единства данного представления, т.е. всякое видение его внешности---есть ложь. Я слышал машинную его речь и читал его идею воцарения, а вот такого рода идеи, они не могут быть разными сейчас и когда он воцарится. Т.е. Сам Бог мне дал философский талант, причём ввиду крайней степени силы оппонентов (сатана, высшие демоны и сам антихрист), то и талант у меня крайне высокий, и чудесный, и как раз по вере и по молитве Богу, и от Бога. Сами можете быстро обрести талант философа, слушая и потом изучая текст моей речи, ибо не может кто научить другого тому, чем сам не обладает. А раз я стал философом почти мгновенно и чудесно, то философии научает и восприятие движений моего духа при восприятии и исследования моей речи, и каждый, кто с уважением и вниманием отнесётся к этой моей философской речи, то и таковой так же может стать философом, научившись на тех же что и я основаниях, т.е. глубоком уважении и любви к философии, тоже как и я сам. Ведь моему офилософствовнию (за недельки так 2) способствовало сильное и даже неразличимое с любовью чувство и восхищение гением логика и философа Юхани Хинтикка Яаакко, в его следующих словах:

   Можно легко понять постороннего наблюдателя, первым впечатлением которого при взгляде на арену современной философии было бы то, что говорящие не слушают друг друга. Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения, в то время как мыслители герменевтического и деконструктивистского направлении часто представляются манипулирующими общими понятиями, выраженными на помпезном жаргоне, предназначенном, скорее, затемнять, чем прояснять идеи. Иначе говоря, может показаться, что мы наблюдаем "конец философии", который на практике означает вырождение философии в умный диалог ради умного диалога.

   Эта картина может - или не может - удовлетворить социолога знания, но она не должна удовлетворять философа. Не только потому, что есть более глубокие основания для выводов и в мнимо-негативных характеристиках различных философских традиций. Не только потому, что есть скрытые проблемы и предпосылки, единяюще разрывающие искусственные границы между разными философскими традициями. Для философа реально возможно достижение особых результатов, вносящих существенно новый вклад в проблемы, затрагивающие все различные философские традиции. Философская мысль может дать больше, чем проявления политически корректного остроумия. - Она в силах дать ответы на вопросы, которые глубоко затрагивают предпосылки более чем одного философского направления.

   Уважаемый, Ильсан Луткари, и я честно принял эту эстафету "философской Веры" (как назвал её Ясперс), и с большим энтузиазмом и любовью вошёл в этот Храм высшей Премудрости (Софии), приступил к этому Преданию Мудрейших сынов человечества с напутствием следовать ему. Этот талант сильнее меня самого, ибо в ходе всякого проявления и я сам учусь у этого таланта философии, и он всегда ломает моё сознание на философский лад, чего и другим желаю, ибо я смог строго логически доказать, что именно Сознанием человек имеет в себе образ и подобие Божества. Истинно рекл еси Величайший пророк, Божественный Давид (Пс. 81): 6 «Аз рех: бози есте и сынове Вышняго вси». Я почтил вас, сообщил вам имя Мое, и нарек сынами Моими (Блж. Феодорит Кирский). И именно разумом человек уподобляется Богу и постигает Божественные таинства, точно, как это же самое заявил в диалоге Тимей (51-e) великий сократик Платон: "Разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» («Тимей», 51е)". Великий логик Курт Гёдель, доказал мета-теорему полноты (1931 год) «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». Тот же Гёдель оставил наследием логику постижения онтологического аргумента, т.е. аргумента существования Божества, (Теорема 3 (Грэхэм Оппи)) - "Богоподобие всегда можно доказать". А значит и Подобие человека Божеству доказуемо, но это отрицает всё Православное священство (кроме перво-христиан и перво-Апостолов), но это подтверждает Сам Бог, и именно в Премудрости (через Премудрого Соломона) -- (Еккл. 12:11) "Слова мудрых — как иглы и как вбитые гвозди, и составители их — от единого пастыря". А Богу и Истинному Преданию Древних, у меня веры больше, чем всей вместе взятой поповщине за всю историю Земли. А значит и откровения Божества тоже происходят и через Любовь к Мудрости, т.е. через Философию. Вот так вот. Ч.Т.Д.!!! (что и требовалось доказать), как раз согласно теоремы Гёделя о полноте. Всё мудрое оказывается совершенно непротиворечивым вообще, на весь Универсум утверждений (точнее на мультиверсум), а Истина Божества непостижима и невыразима, ибо Оная есть Универсум Самого Божества (безначальный и бесконечный), а Универсум---это более мощное условие Единства, чем Мультиверсум всего множества Умных Сил, к которым относятся и люди. И потому, то, что Совершенно и Едино в Универсуме Самого Божества, то Оное может в Мультиверсуме всего множества Умных Сил, постигаться только через Подобия Божеству (получается что и через Природу Разума человеческого), что и есть Откровениями Истины, искрами которых оказываются и все Мета-теоремы философии, логики, математики, теории алгоритмов и вообще всего уровня Универсалий, т.е. исчислений и Метасемиологий (по Глоссематике Луиса Хельмслева).

   Истинно провозгласил Великие Истины Герметического корпуса, внук брата Великого Атласа египетского, жившего во времена пророка и законодателя Моисея--- (Меркурий) Гермес Трисмегист Трижды Величайший, в откровении Поймандр (пастырь человеческий)---«Я Разум, твой Бог, предтеча прохладной природы, исходящей из мрака, Лучезарное Слово, исходящее от Разума---Сын Божий…».

   Этой величайшей и древнейшей философской мудрости вторит и апокриф Евангелия Евы (сохранившаяся цитата)  - http://apokrif.fullweb.ru/apocryph1/ev-eva.shtml, про Макрокосм и Микрокосм в человеке ---«Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... "» (св.Епифаний: Haer.XXVI,3)

   Уважаемая, Вероника, именно так как я сейчас продемонстрировал, как раз только и возможно вещать великие истины, как это же самое творит Дух Божий, действуя в нас торжественно, радостворя сердца наши и наставляя на путь мирен. Дух же сатанин лестчий и Лукавый противно Христу мудрствует и действия его в нас мятежны, стропотны, и исполнены похоти очей, похоти плоти и гордости житейской (согласно наставлений Мотовилову от преподобного Серафима Саровского).
  Вот и я торжественно и мирно возвестил то, что я узрил разумом своим, как Истину, а талант Божий дал мне это всё верно проверить и верно возвестить.

Философская Логика сексуальности и Любви с Вероникой Кисс: ссылка на аудио версию представленного материала < https://yadi.sk/d/FlTKhHCysBZaQA >.

Вероника Кисс   Кстати, большая эрудированность женщин связана с их гормональной системой, ибо женские половые гормоны сильно увеличивают память, ведь женщинам детородного возраста нужно и деток поумней воспитать. Но вот организовывать мыслительный материал, как это умеют мужики, то с этим у женщин проблема, и именно поэтому зависимость любого даж глупого мужика от интеллектуальных привычек---существенно ниже, чем у женщин. Т.е. мужик есть специалистом в области разработки изменений в личности, и таким специалистом женщина обычно не является. Это умозаключение мне стало доступным ввиду, что я когда ознакомился с детальным обзором группы западных учёных о различиях в кокаиновой зависимости у женщин и мужчин, то так как раз и поднимался вопрос о усилении этой зависимости именно от большей запоминаемости у женщин, до-климактерического периода в их жизни. Ну а делать выводы и обобщать я хорошо умею. Это правда дано всем, ибо Сознание по своей Природе Топологично и любая Топ-тематизация всегда выворачивает свой материал во все другие топы мыследеятельности, и выворачивает их в себя. И именно поэтому мы запросто может высказать нечто другими словами, это именно топологическое свойство Сознания. Но вот обобщать этот материал к неким всеобщностям, т.е. универсалиям, то это умеет далеко не каждый. Такого рода мыследееятельность именно философична. И именно мужчины обычно оказываются более сильными философами. Причём, чисто логически, как более общая логика погружает в себя менее общую логику, так же само и в структуре личности человека (именно ввиду имплицитной природы самого Сознания вообще), более обобщённое погружает в себя бывшую мене общую рудиментарность, и потому накопленный вытесняемый в психике негативный материал трансформируется в нечто иное, т.е. меняется действующая логика Сознания. И ясно, что раз мужчина именно спец в области собственных изменений в личности, то значит мужик и более мощно философичней женщины, несмотря на может быть большую эрудированность женщин. Отсюда ясно и то, что оказывается доказуемо, что главенство в семье должно быть за мужчиной. Ведь даже ещё в свои 5 лет, мальчик имеет сильнейшую дилемму, он обязан обрести свою мужскую личность, различную от материнской женской, несмотря на бесконечную к матери любовь. И как правило мальчик в 5-6 лет справляется с этой задачей хорошо, или имеет сильные в этом возрасте проблемы с психикой. У девочек такого периода нет, и потому управляемость даже влюблённостью у девочек и женщин всегда ниже, чем у мужчин.

   Т.е. уже в 5-6 лет мальчик проявляет нечто в себе философское, обобщает свою личность и можно сказать готовит себя быть в семье главным. Проблемы выхода из отношений у женщин столь сильны глобальны, что психологи советуют им для снятия неврозов от развода затеять самую низкую и самую тотальную с мужиком судебную тяжбу, ибо только сильное в сторону мужика зло только и может перевесить от него зависимость. Тут всё именно по 3-му Закону Паркинсона---Люди не склонны прощать тех, кому они навредили, да и человека, чьим добрым советом пренебрегли, выносят с трудом.

   Вероника, вот так вот важен обобщающий разум, он даёт власть, прежде всего над собой. Кстати, ввиду такой злоумышленной деятельности, все психологи и вовлекющиеся в это адвокаты---стают чёрствыми, неэмпатичными и не выдающегося ума людьми. Их слабая способность вообще брать к осмыслению разнообразный материал---просто поражает. Мои тексты у них вызывают панику и не воспринимаются ими к мысли.

[Пелюлькин]

                             

 В середине 20 в психоделики изучали открыто в сша на уровне университетов, могли принять участие массово студенты, а потом и обычные люди, приходя к психотерапевту на терапию, об этом пишет джей стивенс...

 То, что их изучали---это одно, а вот в восприятии мистического опыта имеет принципиально необходимое значение то, НАСКОЛЬКО ИМЕЕТ МЕСТО ГОТОВНОСТЬ ВОСПРИНЯТЬ ЭТОТ ОПЫТ В НЕКОЕ НЕОБХОДИМОЙ МЕРЕ ХОТЯ БЫ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО. И именно эта ГОТОВНОСТЬ как раз только и передаёт САМ ХАРАКТЕР ВОСПРИНИМАЕМОЙ МИСТИКИ. А именно ХАРАКТЕР---есть габитуальность (по Гуссерлю) воспринимаемой мистики. Конечно, последующее мыслительное общение верно направит воспринимающего мистику в нужном верном направлении и он потом сам вне веществ достигнет вершин этой мистики, но для этого должен иметь место сам ея ХАРАКТЕР (Габитуальность) в самом стиле его Перевода языка интуиции на язык мысли, который тоже задан интуитивно, но как габитуальность ментальности. Это содержательные составляющие мистики и есть ея Психически выраженные акты.

  James Getz, во ты пишешь что:

Ключевыми советами в отношении Третьего Бардо являются следующие: (1)
ничего не делать, оставаться спокойным, пассивным и расслабленным, независимо от того, что происходит; и (2) распознавать, где вы находитесь. Если вы этого не сделаете, то страх увлечет вас, и вы будете обречены на преждевременное и неблагоприятное для вас новое рождение. Только путем распознавания вы можете поддерживать то состояние покоя, пассивной концентрации, которое необходимо для благоприятного нового рождения. Вот почему дается так много ориентиров для распознавания. Если вы пропустили один из них, то всегда можете успешно распознать другой — и так до конца сессии. Именно поэтому наставления надо внимательно читать и хорошо помнить

  То ясно, что сильный и резкий психоделик не даст возможности СЛЕДИТЬ и  (2) распознавать, где вы находитесь, а значит человека ждёт страхом наполненная фрустация постижения Тибетской мистики Бардо, а значит там применяют обычно мандрагору для мистического напитка, ибо вне химии тут практически невозможно перейти этот порог от обыденного сознания к Метасознанию. А с такими психоделиками, в слабой форме, такими как 5-метоксо-диизопропилтриптамин (5-MeO-DiPT), ввиду мягкости и приемлемости которые дают это СЛЕДИТЬ и  (2) распознавать, где вы находитесь---такое становится в сотни раз надёжней и правильней. Это же самое может сделать только в исключительных случаях неорган, но он навсегда поработит всю деятельность мага себе, а это сильно различно с тем, что представляет собой мистика того же Бардо. Вот про что я говорю.

[Пелюлькин]

                   

.....А тот режим ее (нейро-сети) работы, который мы называем разумом, реализуется путем ограничения проводимости отдельных ее участков/связей ради того, чтобы изолировать область принятия решения от паразитного "флейма" . Образно говоря, решение, принимаемое нейросетью похоже на голосование ее узлов, при этом большинство из них о данной проблеме имеют либо смутное представление, либо вообще никакого. Тогда как разум представляет собой подобие голосования, до которого допускаются только эксперты. В действительности же чаще всего реализуется промежуточный вариант, когда голоса узлов учитываются с каким-то весовым множителем, зависящим от компетенции. При этом эксперты могут иметь его величину значительно больше единицы, а ротозеи близкой к нулю. Тем не менее, ограничить влияние ротозеев на результат голосования бывает затруднительно, т.к. несмотря на их малый множитель, они сильно преобладают количественно.

  Уважаемая, Pipa, но ведь в том и дело, что функционирование Ментально ассоциированных ЗНАКОВ (ЦНС, мозга) связано с непременным условием истинности (в понимании Истины как всецело достовернейшего основания совершенно всего сущего), онтологически представленному ещё принципом соответствия или аналогии (Изумрудная скрижаль Гермеса Трисмегиста), что «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»; «И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»; «И подобно тому, как все вещи произошли от Единого (через посредство Единого) или: через размышление Единого (т.е. Логоса, Мирового "Я"), так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление»; а так же в точном соответствии с более точным принципом истинности по 7-й теореме части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей). Уважаемая, Pipa, и тут интенция РАЗУМА как раз в том, чтоб найти то соответствие Ментально ассоциированных ЗНАКОВ (ЦНС, мозга), которое именно тождественно (тоже самое) означаемой этими ЗНАКАМИ действительности. И при истинном разрешении этой проблемы никаких противоречий функционирования действительности и функционирования Ментально ассоциированных ЗНАКОВ---не будет. И тут в подходе к разумению Ментально ассоциированных ЗНАКОВ уместно применение принципов ТОПИКИ (Аристотеля), что всякий ЗНАК---это некая ТЕМАТИЗАЦИЯ, которая (согласно принципов Топики) эквивалентна всей топике в рамках своей тематизации. И потому, все Ментально ассоциированные ЗНАКИ (как топы) имеют все основания к привнесению своего голоса в представлении о любом Объекте направленности Сознания (Ибо "Истина (необходимое) следует из всего" (IC Льюис)). Очень удачно этот нейробиологический подход в разумении функционирования Сознания выражен в Эмпирической нейробиологической теории Френсиса Крика и Кристофа Коха. Согласно Крика и Коха, предлагается даже не теория, а общий подход или программа исследований сознания. Они считали, что на данном этапе пологания (что именно есть сознание) не стоит пытаться давать никаких точных определений сознанию, потому что это невозможно. Нейронауке не нужно стремиться первым делом объяснить квалиа; к этому можно будет вернуться позже. Нейробиологи могут и должны (утверждают Крик и Кох) сосредоточиться на поисках нейрональных коррелятов сознания (НКС), определяемых как минимальный набор механизмов мозга и событий, достаточных для возникновения тех или иных феноменальных состояний. В конечном счете, если феномен сознания вообще удастся объяснить, это будет сделано в терминах нейронауки.
   Сенсорная кора содержит то, что Крик и Кох называют сущностными узлами (essential nodes). Это популяции нейронов, отвечающие за один особый аспект сенсорного восприятия, скажем, за цвет воспринимаемого объекта. Таким образом, сущностные узлы – необходимая нейрональая основа квалиа. Но узел не может создавать квалиа сам по себе, даже если его нейроны, как сумасшедшие, отправляют импульсы во все стороны. Узел должен быть связан с более широкой сетью, которая называется коалицией нейронов. Коалиция – это набор нескольких сущностных узлов в более обширной сети. Только тогда, когда коалиция становится активной как единое целое, синхронизируя активность нейронов всех ее членов, возникает перцептивная репрезентация, способная войти в сознание.
   Однако для формирования коалиции нейрональные проекции из сенсорных областей, расположенных в задней части мозга (где расположены узлы), должны поступать в области, связанные с вниманием и расположенные в передней части мозга, и получать от них соответствующую обратную связь. Только такая нисходящая обратная связь может повысить уровень активности коалиции выше критического порога на достаточно длительный период времени, чтобы эта коалиция победила в конкуренции. Нисходящее внимание, таким образом, можно считать механизмом, помогающим коалиции внутренне синхронизироваться и выиграть конкуренцию за доступ к сознанию. Такой механизм обратной связи для сознания весьма напоминает теорию глобально-рабочего пространства (ТГП), описанную ранее.
   В первой версии своей теории Крик и Кох предложили знаменитую гипотезу 40 Гц. Она описывает, как создаются нейрональные ансамбли, возникающие в сознании:

• ...
     В 1990 году мы с Фрэнсисом утверждали, что синхронизированные колебания частотой 40 Гц в пределах подмножества нейронов, которые соответствуют воспринимаемому объекту, являются свидетельством НКС. Другими словами, содержание сознания может быть идентифицировано, в этот момент, активностью набора нейронов переднего мозга, работающих по принципу спайк-пауза [11] с периодичностью в 20–30 миллисекунд (Кох, 2004, p. 45).

  Гипотеза специфичности 40 Гц активности (также известная как гипотеза гамма-активности) вызвала большой энтузиазм и интерес в научных кругах, потому что это была первая конкретная, эмпирически тестируемая идея нейрональных механизмов сознания. Стали появляться данные, поддерживающие эту идею (Engel & Singer, 2001), но также стало ясно, что эта гипотеза слишком упрощена. Очевидно, иногда возможна 40 Гц синхронизация при отсутствии сознания (это показывает, что не есть непременностью для НКС), и иногда возможно сознание без синхронизации в 40 Гц (это показывает, что она также не является необходимой в такого рода реализации). Поэтому позже Крик и Кох отклонили в качестве определяющей гипотезу 40 Гц:

• ...
     Сегодня мы с Фрэнсисом уже не считаем, что синхронизированные импульсы – достаточное условие для НКС… Как только коалиция выиграла конкуренцию и мы начинаем осознавать те или иные свойства объектов, коалиция уже может обходиться без помощи синхронизации… Таким образом, синхронизированные колебания, вероятно, чаще всего возникают на ранних стадиях восприятия, но необязательно на более поздних (Koch, 2004, p. 46)

  Сознание действует по принципу «победитель получает все», и выигравшая коалиция создает актуальное содержание сознания. При этом она «вербует» нерйрональные ансамбли по всей коре, в таламусе и в других сетях. В дополнение к НКС, победившая коалиция также активирует контекст, фон, или «полутень» в НКС. Этот фон включает в себя то, что иногда называют «краем» сознания, «феноменальным фоном» или «периферийным осознанием»: ассоциации, воспоминания, ожидания и планы на будущее, связанные с содержанием НКС, но не являющиеся его частью. Такое контекстуальное содержание может быть очень близким к порогу или к поверхности сознания и способно ненадолго войти в содержание сознания. Фон помогает интерпретировать более широкий смысл переживаний, поместив их в соответствующий контекст.
   Функция сознания – суммировать текущее состояние окружающего мира в компактной репрезентации, которая затем используется для планирования и реализации преднамеренного поведения.

   Уважаемая, Pipa, в том и устойчивость в удержании пути к истине у интенционального сознания человека, что оное всегда приводится к ЦЕЛОМУ, и этот ХОЛИЗМ уже оценивается в сопоставлении с Интуитивным содержанием в чувстве, что и есть стремлением Сознания к философским вершинам, чтоб устанавливать максимальные истины, ибо НАТУРАЛЬНАЯ ЛОГИКА общностей высшего достоинства истинности---всегда будет совпадать, чего не наблюдается и нет на более низком уровне Иерархий общности. Уважаемая, Pipa, а ИИ---это ЭКСТЕНЦИОНАЛЬНЫЙ тип обработки информационно интерпретируемых знаков, и в нём подход к удержанию в поле истинности совсем иной, но и в нём принципы нейрональных сетей дают возможность не сойти с рельс само-обучаемости ИИ, с удержанием этих результатов само-обучаемости в поле истинности, причём именно с той целью, что результаты само-обучаемости ИИ  оценивать в той же философской сетке, что и Ментальные общности продуктов сознания человека.

....Случаи, когда разум не задействуется, обычно называется ассоциативным мышлением. Это тот самый случай всенародного референдума. Например, вы встречаете человека, которого прежде никогда не видели. Положим, это продавец в магазине. Тем не менее, ассоциативное мышление незамедлительно выдаст свой вердикт - симпатичен вам этот человек или нет.

    Уважаемая, Pipa, разум задействован и в случае ассоциативного мышления, но не ЭКСПЛИЦИТНО, как в случае рассудочно содержательного мышления, а ИМПЛИЦИТНО, как чисто РЕПРЕЗЕНТАТИВНЫЙ ТИП мышления, который максимально быстр для реализации в ЦНС (мозге) на уровне автоматизмов (от 0,005 до 0,1 сек.), подсознательно, с сознательной регистрацией только продукта мышления этого типа, как то---симпатичен этот чел или нет.

    А мне не нравится, когда вместо обсуждения явления начинают обсуждать меня . На мой взгляд, есть устоявшаяся система терминов, отраженная в толковых словарях, ее-то и надо придерживаться. А при необходимости собеседники должны корректировать своё употребление термина ближе к словарному, а не выяснять, насколько криво каждый из них этот термин понимает. Вот и я всегда стараюсь изъясняться с помощью слов в их общепринятом смысле ради того, чтобы меня правильно понимали, хотя сама я мыслю чаще в иных понятиях, а то и вовсе без слов.

   Во-во, именно потому что Эксплицитные продуты мысли являются именно тем, что имеет заведомо большего достоинства содержание своих продуктов мысли, вот потому и надо представлять свою мысль обдуманно со всем устоявшимся опытом человечества, в специально созданной для этого терминологической сетке, чтоб возможно было усмотрение именно сущности обсуждаемого (согласно теории каузальной референции С.Крипке), а не только чисто субъективных качеств самого собеседника, стремящегося говорить только на своём солипсическом сленге.

                       

• Эстетические предпочтения разные, разные и представления о красоте. Как Вы думаете, чем обусловливается эта разница? Эта разница обусловлена воспитанием, средой, может быть есть что-то врождённое? То есть, - почему есть такая разница? ⟨⟨⟨Об этом врожденном говорил ещё Декарт, как о врожденных Идеях, ему вторил Лейбниц, считая, что в опыте есть всё, что есть в уме, кроме способности ума возвышаться над частным и случайным--- до познания необходимого и всеобщего, тоже говорил и лорд Калвин, называя это врожденным чувством Бога (Sensus divinitatis), в том же духе ему вторил и Кант, но наиболее подробно эту природу Разума описал Пирс, как существование в сознании такого элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживающий нечто, как свою единую природу в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу, представляющую собой именно действующий ТРИГГЕР Природы Сознания, которую Гуссерль описывал как габитуальность, которая была описана в 20-м веке как ментализ, как LOTH (Гипотеза Языка Мысли (Hipotesis Language Of Thought)) Джерри Фодора, реальность чего опытно верифицирует и Генеративная Грамматика Ноама Хомски, и вообще вся современная Лингвистика. И потому вопрошание---То есть, - а почему есть такая разница?---как раз и упирается в предварительный ответ----А что именно есть таки наше Сознание по своей Природе?, и ответ на этот вопрос тщетно силится дать вся мировая философская наука, но такой умник, как Невесёлый Р.А. (Пелюлькин) отписал философскую теорию Сознания через описание Природы Интуиции в работе ССЫЛКА, и результат Невесёлого Р.А. (Пелюлькина) полностью согласуется со всем накопленным опытом человечества в области реализации и возможностей Сознания, в том числе лингвистических и математических.⟩⟩⟩

     Однозначно - среда. А воспитание - это частный случай среды. Однако нейросети в этом контексте упомянуть все-таки стоит, т.к. нейросетевой принцип - не просто вариант внутреннего устройства, а именно тот, который базируется на (само)обучении. Т.е. реакция нейросети зависит не от ее устройства, а от того, как она была обучена! Вот и термин ИИ (искусственный интеллект) по нынешним временам следует понимать, как синоним выражения "обучаемое устройство". Т.е. нейросеть это лишь один (самый дешевый) вариант реализации обучаемого устройства, т.к. существуют и альтернативные варианты реализации, которые нейросеть не используют. Короче говоря, ИИ нельзя спаять паяльником так, чтобы он свой интеллект сразу обрел, а обретение интеллекта происходит  в процессе обучения, да и то только в том случае, если обучали его правильно.
     Ровно то же самое происходит и с человеком после рождения, т.к. наш мозг - это тоже "обучаемое устройство", а вовсе не агрегат, который всё знает наперед. Причем вся наша человечность состоит именно в этом, а не в том, что у нас две ноги и две руки. И когда это поняли, то в создании гомункулуса упор перенесли на создание ИИ, вместо того, чтобы делать человекообразных кукол. Вот и то направление эволюции живых существ, которая в итоге дала человека, шло именно по пути развития обучаемости! Причем, обучаемости универсальной, а не только связанной с добычей пищи и прочих благ. Тогда как эволюция прочих животных шла по пути приспособления к среде обитания. Отсюда и существенная разница в способах решения жизненных проблем - животные рассчитывают только на возможности своего тела, тогда как человек старается изменять среду вокруг себя.
     Вот и сейчас, люди совершенствуют ИИ ровно с той же целью - чтобы максимально хорошо обучался, а вовсе не для того, чтобы выполнять конкретные работы (для выполнения работ делают автоматы, а не ИИ).

     Уважаемая, Pipa, очень верно вы рассуждаете, ни на атом не впадая в противоречие ни с моей Теорией Сознания (Интуиции), ни с версиями выше упомянутых: Декарта, Лейбница, Канта, лорда Кальвина, Ч.С.Пирса, Гуссерля и Джерри Фодора. Уважаемая, Pipa, вы правы именно ввиду, что Сознание демонстрирует именно максимальность в реализации направленности воли и сознания человека, и потому эта максимальность всегда выйдет за рамки текущей рабочей необходимости человека, привнося с собой и некую аттракцию к Цели Сознания вообще, как стремление к Истине, ко Всеобщности, понятой именно максимально.

    А дело в том, что человеческое восприятие исключительно индивидуально, поскольку зависимо от обучения/воспитания конкретной личности. Однако в процессе языкового общения происходит "синхронизация смыслов". Заметьте, именно смыслов, а не восприятий! Например, мне нравится фиолетовый цвет (я различаю в нем огромное множество оттенков), однако называю его фиолетовым только потому, что мне когда-то показали что-то фиолетовое и назвали, как этот цвет называется. У других людей тот же объект может вызывать совершенно иные ощущения, но они точно так же, как и я, будут называть это своё ощущение фиолетовым цветом. И так дело обстоит абсолютно со всеми объектами, имеющими название в языке. Тогда как вы, похоже, этого не понимаете, т.к. судя по вашим вопросам, пытаетесь синхронизировать не смыслы, а восприятия. Тогда как восприятие в принципе не синхронизируемо! Т.е. можно договориться лишь в отношении названия объектов, предъявляя один и тот же объект разным людям, но воспринимать его каждый будет по-разному в зависимости от того, какое сознание сложилось у данного человека в ходе накопления жизненного опыта. А если бы вы это понимали, то и не задавали бы идиотских вопросов о красоте, поскольку красота - не объект, а один из элементов индивидуального восприятия.

     Уважаемая, Pipa, вы как всегда правы до самых мелочей, ибо Восприятие---это нечто сугубо субъективное, ибо всякий перцептивный акт исключительно неповторим (У.Найссер, Ж.Пиаже), а вот его обозначение---есть нечто Общее, по Общей в нас Природе Разума, как это описал С.Крипке. В рассмотрении объективности Сознания Сол Крипке выделил 2 направления: Эпистемологическое---устанавливающее скрипты и транскрипты, как обобщение полученного знания по принципам «априорно» и «апостериорно», а выявляемую его "Теорией референции" каузальную Онтологию---Крипке отнёс к понятиям модальности---«возможно» «необходимо», отнеся её к области метафизики, став, таким образом, первым американским аналитическим философом, открыто заявившим о том, что он занимается исследованиями в области метафизики. Философское сообщество Америки стало говорить по этому поводу, что С.Крипке слишком вольно трактует Витгенштейна и назвали его разработки "Крипкенштейн". Я же по этому поводу думаю, что Крипке прав, ибо всякое исследование---есть исследование Языка в этом направлении, и потому его разработки в области семантики модальной логики, философии языка, теории истины и интерпретации философии позднего Витгенштейна, в его каузальной теории референции, или «новой теории референции»---Есть именно Истинный философский Прагматизм в исследовании Природ Сущего и Истины, взятием во внимание опыта целых сообществ и народов, вместе с их историей. Имена собственные здесь являются жесткими десигнаторами, т.е. указывают на один и тот же объект во всех возможных мирах, аппелируя ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---Разработка Крипке---Есть методология установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить. В его Теории референции---Имя дается объекту при помощи первоначального «крещения» или акта «называния», а затем передается по цепочке от одного носителя языка к другому. В отличие от традиционной дескриптивной теории референции в рамках каузальной теории можно объяснить, почему, если бы Аристотель умер в раннем детстве, он все равно оставался бы тем же самым Аристотелем, не будучи при этом «последним великим философом античности».
      Уважаемая, Pipa, и ни в чём не находя у вас противоречий, с радостью хлопаю вам в ладоши с возгласом "БРАВО!", ибо точно, что вы, Pipa, пример для всех, кто умело погружает свой разум в лучшую мировую философию, ибо--------- Размышление — это глубокая рефлексия. Это не только процесс познания, но и духовная история личности: именно в этом смысле размышление является прежде всего саморефлексией: оно в нашем познании истины согласует прогресс с историей человеческого духа. «Метафизические размышления» Декарта (1641), «Картезианские размышления» Гуссерля (1929) и пр., основываются на положении, что любая строгая рефлексия – это рефлексия, «имманентная» самой себе. — Евразийская мудрость от А до Я. В.И.Зорин

                     

«бытие» наиболее общее и наиболее пустое понятие. Как таковое оно не поддается никакой попытке дефиниции. Это наиболее общее, а потому неопределимое понятие и не нуждается ни в какой дефиниции. Каждый употребляет его постоянно и уж конечно понимает, что всякий раз под ним разумеет." (М.Х.)

Чувствуете, куда клонит автор?
А то тут некоторые пытаются требовать дефиниции воли, сознания. Это понятия из той же серии, что и бытие. Они изначальны, они могут быть познаны только через опыт путем погружения внутрь себя. Эзотерика называется. На них можно только пальцем указывать. Но это мало когда помогает. Зрители предпочитают рассматривать грязь под ногтями, а не то, куда указывает палец.

  Хайдеггер (как и Шопенгауэр) ЭКЗИСТЕНЦИАЛИСТ, и его философия имеет значение прежде всего как Existenz-философия самовыражения личности, а как она там объективно способствует нам видеть верно мир, то это тут второстепенно, ибо главное в Existenz-философии---это обретение себя (Dasein), собственного самовыражения личности, но задачу личности это не решает (и не может решить), но самым решительным образом помогает на любом другом философском поприще, прежде всего психологически. Я тоже ярко выраженный ЭКЗИСТЕНЦИАЛИСТ, но моя Existenz-философия самовыражения личности---это философия ЗЭКОВ, и эта Existenz-философия крайне яркая, простая и удивительно эффективная, причём ея помощь мне в деле философствования---это усиление на порядки всех философских талантов, с очень благоприятным прогнозом и на будущее, ибо Existenz-философия ЗЭКОВ---это современный вариант античного стоицизма, а это очень сильно и очень серьёзно.
   Кстати, Вася, ты тут выше в верном направлении помыслил, ибо философски (как я уже вам всем говорил около месяца назад) попытка дать дефиницию Воле, Разуму, Рассудку, Сознанию, Ментальности и пр. связанного с мыследеятельностью и ея Природой---всегда приведёт к тому, что мы вынуждены будем давать определение этому всему сразу вцелом, ибо Сознание демонстрирует именно Единство всего своего состава, но и сознание, и весь перечисленный его состав---это не есть БЫТИЕ в смысле тут сейчас бытие, ибо сознание оперирует Универсалиями, которые реальны в более сильном смысле, чем бытие, хотя и бытие так же есть. И потому Сознание есть подобием Нечто Априорного даже Бытию, понимаемому даже как Универсалия. И тут точно некая ЭЗОТЕРИКА, ибо постижение этих глубин---есть нечто воистину мистическое в самом сильном смысле этого слова, ибо (даж по ДХ и КК) некое подобие НАГУАЛЯ (понятое в высшем религиозном смысле) есть в каждом человеке, что по Единству сознания может привести к обретению Тоналя Нагуаля (ДУХА) в маге Нагвале, и только тогда это будет именно даж природой управлять, ибо Нагуаль (ДУХ) соприсущ всему сущему, но необходимое мистическое ЕДИНСТВО в состоянии дать и демонстрирует только Сознание, только человека и только посвящённого НАГВАЛЯ.

                         

Пожалуй я и смог и доказать свободу ВОЛИ

Однакож, доказывание не есть выражение свободы воли, но только намек на эту самую чудесную свободу волить.

   Тщательно проводимое доказательство---это не просто некое проявление воли, но такое особое проявление этой воли, которое демонстрирует не просто самостную ея (воли) природу, но ея (воли) всеобщее сущностное основание (Тональ Истины), ибо строго доказанное---есть Истина во всех мирах, независимо от признания или нет, именно как Мета-уровень, но дуракам точно не фартит это понять.

                             

Соня (Bruja), дай свое определение воле, и дело с концом. Не прибегай к замыленным способам ухода от ответа.

     А можно я дам свое определение? Оно таково: воля - это усилия сознания в борьбе с подсознанием, когда сознание настаивает на том, чего тело делать не хочет.

   Уважаемая, Pipa, рациональность в вашем определении есть, ибо мыслимое---это всегда нечто Эксплицируемое, т.е. (как вы говорите) есть усилия сознания в борьбе с подсознанием, когда сознание настаивает на том, чего тело делать не хочет. Но практика указывает на тот факт, что чем глобальней и постоянней чел именно мыслит с целью Экспликации, тем больше, шире и отчётливей у него представлен в непосредственно мыслимом сознании управляемый Эксплицитно (волей) Ментальный материал. Дурень может знать не меньше умника, но ввиду игнора Экспликации---дурню оч часто нечего вспомнить к мысли, но в подсознании это работает. Да и вообще Пирс в своей феноменологическом пояснении сознания пишет, что тщательное обращение к рассмотрению ментальной активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто,---даёт осознание, что нечто воздействует и на нас. Но и внутренняя, и внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в познании]. Из чего ясно, что разворачиваемая в мышлении аттракция к знанию, как взаимодействие с Природой вещественного, и как рефлексивная эквиваленция в Ней этого вещественного Мира---есть, несомненно, интенциональность, достоверно убеждая при таком положении вещей, что к Идеальному Миру принадлежат так же и Природы вещественного---как приписывание и им качества иметь в себе Ментальность, т.е. иметь необходимость быть Умной Природой, что доказывает и то, что для наличия качеств ума---мозг не есть обязателен, что ясно указывает и Пирс в своей Метафизической доктрине “синехизма”. Отсюда ясно, что непосредственное знание (исследовательская интуиция) возникает в момент соединения в единство переживания сознания и направленной активности, но охватывается эта интуиция ещё более общим чувством Интенциональной готовности.

   Уважаемая, Pipa, тут ясно (по Пирсу), что подсознанию сопротивляется не только наша воля, но и сама действительность, и только осмысление этой проблемы осмысление сопротивляющейся нам действительности---только и создаёт возможность к ея объективному постижению. И конечно, в постижении действительности непосредственно принимает участие и наша воля, в том числе и как усилие по преодолению сопротивляющейся нам действительности. И тут вы, уважаемая, Pipa, вскрыли большой пласт именно философских проблем Сознания и Познания, причём вскрыли именно со стороны проявления воли.

[Пелюлькин]

                               

Пелюлькин, лучше скажи мне, что для ТЕБЯ воля? Как ТЫ ее ощущаешь? Как ты ощущаешь ее проявления?
Теория, формулировки тут не катят.
У тебя есть воля? Она есть всегда, или временами?

  Тут понимаешь-ли такая проблема, что (как указал на интерпретацию парадокса Ришара А.Тарский) нет возможности дать точное определение конечным количеством слов даж такой простой дихотомии натуральных чисел, как их разделение на чётны и нечётные числа. Ну и потому всякое определение (формулировка, дефиниция) определяют как правило нечто основное с той направленностью смысла определения (формулировки, дефиниции), чтоб всегда удерживался точный и ясный смысл формулируемого в дефиниции. Ну и вродь путёво заданный твой вопрос ---Как ты ощущаешь ее проявления?---вполне мною поясним таким образом, что:

•   ВОЛЯ---это направленность психически выраженного усилия на формирование и/или исполнение (и/или удержание) согласуемого с этой ВОЛЕЙ действия и/или убеждения. Тут связь убеждения (веры) с поступком (действием) такова, что "Вера (убеждение)---это то, на основании чего человек готов действовать". Т.е. ВОЛЯ---это есть представление в сознании некого Закона, на основании которого притязается формирование всякой будущей реальности для человека. По сути, ВОЛЯ---это НОЭТИЧЕСКАЯ структура личности человека, и оная есть самым первым основанеием репрезентативного постижения всего воспринимаемого, как Гуссерль назвал это Ноэтико-Ноэматическим познанием. Ну а раз мы имеем свободу воспринимать мир в силу своих убеждений и представлений, то имеет место и свобода ВОЛИ, ибо убеждения изменяемы, хотя бы как их уточнение.

    Пожалуй я и смог и доказать свободу ВОЛИ, и указать что ВОЛЯ таки имеется, причём смог я это обрисовать именно как нечто Всеобще философское.

                               

ДЗЕНСКИЕ КОАНЫ

В данном случае коана нет.
Есть твое прямолинейное понимание текста.
А там нужно видеть подтекст.

Глухие в некотором смысле похожи на аутистов. Ты, как Пипа,часто понимаешь всё прямолинейно. К вам нужно приспосабливаться. Сами вы приспособиться не можете.
Юлька точно такая же. Аутистка. Например, на вопрос есть ли у нее информация о чем-то, она отвечает - есть. Ей нужен дополнительная просьба поделиться))

  Когда  я (да и всякий учёный естествознания) говорит о предмете (или об Объекте познания), он кроме высказывания об Объекте направленности сознания, высказывается ещё и О ВСЁМ КЛАССЕ ТАКОГО РОДА ОБЪЕКТОВ, вот это и есть точный метафорический подтекст (контекст). А когда тама говорится из одной оперы, а подразумевается совсем иное---то это только тогда ещё хоть как то приемлемо, когда это не противоречивая материальная импликация, типа----"УРАГАН ПОДНИМАЕТ ВОЛНЫ В ОКЕАНЕ---ПОТОМУ (только если) ЛИСТ ТОПОЛЯ ЗЕЛЁНЫЙ". Тут и правое и левое высказывания истины, но нет выводной дедуктивно (или в порядке силлогизма) связи. И хотя это верно, но естествознательного значения это не имеет (к выводу, почему именно дело обстоит именно так, а не иначе). Вся АСТРОЛОГИЯ держится именно на удержании истины только посредством именно верной, но естествознательного значения не имеющей материальной импликации, и именно предсказательная сила АСТРОЛОГИИ связана напрямую с тем, что в ДУХЕ человек содержит некое полное знание, но не может привести его к мысли, и тут сама мистика Сознания помогает всё же весьма результативно предсказывать будущее, именно ввиду истинности правой и левой части, но как опыт АСТРОЛОГА узнавать из интуиции именно нечто верное, чему он годами и десятилетиями учится у (владеющих этой тайной предсказательности) мистиков своей веры.

   Вася, вот я изложил ЗНАНИЕ---контекстом (подтекстом) которого читается всякое совпадающее с действительностью мистическое и даже просто верное размыслительное, а ты тут тупишь шнягу про какой-то контекст, который от лжи или абсурда отличить невозможно. А ясность и отчётливость наших высказываний---это и есть критерий ВО ЧТО МЫ ВЕРИМ И КАК МЫ ВЕРИМ. По ходу ты тут верой чушь какую-то неясную считаешь. А вот у меня всё до самого точного понимания распознаётся, а значит я верно верю, а ты нет. Вот тебе и контекст, и вывод, и определение---who is who.

                             

Нахрен нам эта история философских учений от Е.Иванова?

Это вообще не история. Вообще. Там 99% свои мысли.

   А где там аннотация?, где введение?,

    Это всё заменено вступлением:
    "Существует весьма распространенное мнение о несовместимости науки и идеалистической философии. Под «идеалистической философией» или «идеализмом» мы в данном случае понимаем мировоззрение основанное на идее, что единственной опытно доступной, а следовательно, и мыслимой нами, реальностью является сознание. Все же прочее («материя», «физическая реальность», «предметный мир», «тело», «мозг» и т.п.) существует как «феномены» (содержание) сознания – либо чувственно воспринимаемые (в качестве перцептивных образов), либо мыслимые или воображаемые (умопостигаемые). Научное же мировоззрение, как обычно полагают, основано на идее существования «объективной реальности», существующей вне и независимо от сознания, тогда как последнее мыслится как нечто производное от этой «объективной реальности» (обычно отождествляемой с физической реальностью)"

    И далее автор показывает всю ошибочность такого традиционного подхода.

   Любые СВОИ МЫСЛИ должны:

• 1). - Быть связаны с ОБЩЕЙ ПРОБЛЕМОЙ, которая УЖЕ ПОСТАВЛЕНА;
• 2). - Давать аргументированную оценку уже существующим вариантам решения этой проблемы или комплекса проблем;
• 3). - Делать и сопутствующие выводы по каждому из поднятых вопросов;
• 4). - И делать аргументированные выводы по каждой из тематик, для завершённого вида каждого из направлений представленного исследования;
• 5). - Обобщать всё в общих выводах на основе уже представленных аргументов, причём искажённое в свою пользу представление других точек зрения совершенно недопустимо и есть демагогия.
• 6). - Объяснять как вещественный физикализм поясняет и описывает КВАЛИА, и иначе вообще разговор о сознании не будет разговором собственно о СОЗНАНИИ, о связи СОЗНАНИЯ и восприятия вещественного;

    Представленность вещественного в тут мире, как ОБЪЕКТИВНЫЙ ФИЗИКАЛИЗМ (строго физикалистски интерпретируемая наука)) совершенно несовместимо с нашим квалиативным представлением (как СУБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ) о воспринимаемом нами тут мире, однако раз "Истина следует из всего" (Закон строгой импликации - CI Льюис), то В ИСТИНЕ ВСЁ ЭТО (И ВСЁ ЧТО ЕЩЁ БУДЕТ ВЕРНО ОБНАРУЖЕНО), ВСЁ ЭТО БУДЕТ В ИСТИНЕ СОВМЕСТИМО И НЕПРОТИВОРЕЧИВО.

   А что думает по этому поводу сам Е.Иванов, то это мало кого интересует (кроме профанов желающих вообще что-то хоть чуть философское понять, для себя), ибо никого не интересует что скажет о геометрии школьник, но интересует то, что скажет о геометрии соответствующий компетентный и талантливый специалист философ, логик, или математик. И всё это должно быть ясно из краткой на абзац в самом начале АННОТАЦИИ и во ВВЕДЕНИИ, а всё дальнейшее попросту распедаливает, почему дело обстоит именно так, а не иначе. А вот Иванов видимо сам дискурс решил модернизировать, ну и кто будет это читать? Ты?? А для меня это попросту по крайней мере несостоятельно оформленный труд.

                   

Это самый важный и самый сложный для понимания отрывок, к которому Иванов долго подбирался.

Про него долго нужно будет говорить.

    "Далее, нам необходимо показать, что представленная нами идеалистическая философская система позволяет наилучшим образом раскрыть смысл науки как формы интеллектуального познания.

     Отметим, прежде всего, что рассмотренная «идеалистическая» теория познания позволяет рассматривать научное знание именно как постижение «самих вещей», а не как некое схематическое и субъективное их опосредованное отображение.  Действительно, если я мыслю, например, электрон, то, поскольку мыслить можно лишь мысли (идеи), то я могу реально помыслить именно сам электрон (как элемент физической реальности ⟨⟨⟨только если возможность помыслить электрон уже дана в языке, ибо по смыслу Понятия сознания, Как утверждает Черняк Алексей Зиновьевич (согласно Аналитической философии сознания), идея познания (нашедшая своё наивысшее воплощение в аналитической философии) состоит в том, что любой описуемый эмпирический результат может обладать желаемой надёжностью только в случае↑, если это уже допускается связями, существующими в языке, на котором он получен (что подразумевает предваряющую всякое познание синтактику по самой Природе Разума⟩⟩⟩), только если «электрон» как некая идея, есть нечто онтологически однородное моему мышлению ⟨⟨⟨и в этом смысле идея электрона и вообще всего познаваемого в разуме имеет идентичную онтологию с реальностью, а вот далее Иванова поволокло не в ту степь →→→⟩⟩⟩. Если «электрон» есть нечто отличное от мысли об электроне, то, он подобен кантовской «вещи в себе» – находится за пределами всякого возможного опыта и, в таком случае, он, очевидно, немыслим и непознаваем (поскольку не дан нам ни чувственно, ни интеллектуально). Следовательно, мы можем содержательно мыслить физическую реальность как таковую только в том случае, если эта реальность одной природы с нашим мышлением, т.е., иными словами, если бытие и мышление тождественны друг другу ⟨⟨⟨бытие и мышление совершенно не могут быть тождественны, что исключено по определению тождественности, как тому же самому во всём⟩⟩⟩.

     Вот тем и не нравится мне философствование Иванова, что он, в верном направлении и в более-менее подходящих к тому понятиях, обозначив проблему, начинает философствовать, как сам не до-понимающий к тому состоятельно схваченный к умозаключению материал. Допустим, кантовской «вещи в себе» – находящейся за пределами всякого возможного опыта и, в таком случае, очевидно, немыслимой и непознаваемой (поскольку не дан нам ни чувственно, ни интеллектуально) --- попросту не существует принципиально логически, ибо ВСЁ ДО КОНЦА ПОЗНАНИЕ ОСНОВАНО НА ФАКТЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ "ИСТИНЫ ВСЕХ МИРОВ", а ”Истина (необходимо сущее) следует из всего””---Закон импликации Строгой - (CI Льюис). Тем более, ИДЕАЛИСТИЧЕСКИ, допускается прежде всего существование различных природ---МАТЕРИАЛЬНОЙ и ИДЕАЛЬНОЙ, которые в области восприятия и описания соответствуют физикалистскому объективизму и идеалистическому субъективизму (как эти несовместимые направления обозначил Гуссерль в работе "Философия как строгая наука"), причём МАТЕРИАЛЬНАЯ и ИДЕАЛЬНАЯ природы---ТРАНСЦЕНДЕНТНЫ друг другу (т.е. неслитны, как то отрицает постулат эманации в пантеизме (собственно как религия Е.Иванова, всегда его запутывающая и заблуждающая)), и связаны они в человеке ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЕЙ нашего сознания, как его реализующей природы (по Канту).

    Далее, ясно, что наука — это именно продукт мышления, а не чувственного восприятия ⟨⟨⟨вот верная и точная констатация, а далее типичная для Иванова спутанность, неясность и даже откровенное заблуждение⟩⟩⟩. Любые физические объекты — есть именно умопостигаемые объекты, непосредственно существующие в нашем мышлении ⟨⟨⟨имеющие непосредственную природу их постижения в нашем мышлении: моя НРА коррекция, ибо физ-объекты никак не могут существовать непосредственно в сознании, в котором могут быть лишь идеи этих объектов, как тип равенства, т.е. связанные с физ-объектами отношением эквивалентности, которое рефлексивно, симметрично и транзитивно⟩⟩⟩, и они не тождественны чувственно воспринимаемым предметам (поскольку научная картина мира, как уже отмечалось, не совпадает с обыденной чувственной картиной мира) ⟨⟨⟨т.е. Иванов пытается преподнести свою идею примирения идеализма и материализма через коренное различие чувственного и умопостигаемого, хотя это различие идентично различию семантического и синтаксического, тем более чувственное и умопостигаемое непосредственно репрезентативно связаны, что обесценивает идею Иванова; и разница в них точно семиотически описана в работе «Типы и Токены», Linda Wetzel (Token (Мета) Экземпляр- единично конкретный представитель типа объектов, здесь, сейчас, для данного случая; понятие в семиотике, философии языка и логике.)⟩⟩⟩. Вообще научное знание возможно и необходимо, по Аристотелю, именно в силу того, что сущность вещей (их «самобытное бытие») не совпадает с их «видимостью» и именно мышление есть та способность, которая позволяет нам проникнуть сквозь видимость и непосредственно схватить сущность самих вещей, т.е., иными словами, только мышление способно проникнуть в сферу надындивидуального ⟨⟨⟨Аристотель абсолютно прав, ибо, познавая через данность познаваемого в Интуиции (как посредством психической данности) происходит и познание этой самой психической данности, как самопознание, которое корректно и релевантно именно ввиду сопряжения с опытно проверяемой реальностью, ибо ПРИРОДА сознания и действительности---одна и та же, но самое нам необходимое единство в продвижении к познанию Истины демонстрирует именно Разум человеческий, как Сознание, проявляемое как субъективная психологическая (качественная) реальность⟩⟩⟩. (При этом, конечно, нужно помнить, что надындивидуальными являются лишь предметы мышления, но не динамический аспект мышления — процесс «проецирования» умопостигаемых структур в те или иные индивидуальные представления).

   Ну и как дискутировать с Е.Ивановым??, если вот так радикально нужно сначала привести к ясному и корректно дискутивному пониманию его текст, в каждом предложении, в каждом высказывании и тем более в каждом умозаключении.

  К такому выводу об надындивидуальном статусе предметов мышления нас подталкивает и сравнительный анализ гносеологических свойств восприятия и мышления. Особенность восприятия в его приватности, невозможности передать другому в точности содержимое моего чувственного опыта. Только я лично знаю, как выглядит «красное» в моем восприятии, как именно я чувствую боль, музыку, тепло и холод. Только я знаю, что означает быть на чувственном уровне мною ⟨⟨⟨вообще всякий перцептивный акт исключительно неповторим (Найссер, Пиаже), и перцепция лишь связывает точно с опытной данностью, а наполнение информативностью---это предмет внутренней работы сознания, ибо Инфы нет ни на входе, ни выходе из кибер-системы Высшей Нервной Деятельности (Д.И.Дубровский), эта самая ИНФОРМАТИВНОСТЬ по умолчанию возникает из внутренней Природы Сознания (идентично Общей для всех людей), и именно таким образом достигается и максимальное быстродействие Сознания, и Эмпатийная интерсубъективность, и принципиально вообще всякая вне остатка возможность познания; и мыслеобразование вообще---как раз и есть наполнением информативностью, как предмет внутренней работы сознания на репрезентативной основе апперцепции квалиативной Природы нашего сознания (как наполнение воспринимаемого информативностью к мысли), а не как усечённое представление квалиа от Иванова, описываемое далее →→→⟩⟩⟩. Такая приватность чувственного внутреннего мира, тем не менее, не лишает нас возможности обмениваться мыслями, адекватно понимать друг друга. Это возможно, очевидно, потому, что содержание мысли – смысл – есть инварианта, «чистая информация», содержание которой абсолютно не зависит от набора квалиа, посредством которых данная информация представлена в нашем чувственном опыте. Эта инварианта одинакова для всех субъектов восприятия, как бы они ни воспринимали окружающий мир. Мы воспринимаем окружающий мир, как вполне возможно допустить, по-разному, но способны мыслить этот мир вполне одинаково, что и делает возможным взаимопонимание, согласие в содержании мысли. Знаменательно, что там, где мышление наиболее очищено от чувственной компоненты, например в математике, в логике, мы способны достигать абсолютного согласия – доказательства теорем, полученные одним математиком, как правило, достаточно быстро принимаются (если они истинные) всем математическим сообществом. Здесь достигается подлинная общезначимость мысли, онтологически указывающая на нечто поистине всеобщее, надындивидуальное, лежащее в основе нашего мышления ⟨⟨⟨которое описано как ментализ, т.е. как LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора (1975)⟩⟩⟩.

Существует много определений квалиа, и они менялись со временем. Простейшим, наиболее широким определением является следующее: «каково оно» свойство ментальных состояний. То, как оно чувствуется, когда испытываешь такие ментальные состояния, как боль, видение красного цвета, запах розы и т. д..

   CI Льюис в своей книге «Сознание и порядок мира» (1929) был первым, кто использовал термин «квалиа» в его общепринятом современном смысле.

•   «Существуют распознаваемые качественные характеристики воспринимаемого, которые повторяются в различных актах восприятия, и поэтому являются одним из типов универсалий; я называю их „квалиа“. Но хотя эти квалиа являются универсалиями, в том смысле, что они узнаваемы в каждом следующем акте восприятия, их следует отличать от свойств объектов. Смешение этих двух вещей было свойственно многим концепциям в прошлом, равно как и современным теориям о сущности. Квалиа непосредственно интуитивно воспринимается, дана, и не может быть подвержена никакой возможной ошибке, поскольку она полностью субъективна.»

   Фрэнк Джексон (1982) позднее определил квалиа как «определённые качества в первую очередь телесных ощущений, но так же и определённых актов восприятия, не являющиеся частью физической информации в любом её объёме» (с. 273).

    При таких широких определениях, как приведённые выше, нет никаких сомнений, что квалиа существуют[2]. Однако такие широкие определения делают трудным обсуждение точной природы квалиа, и их взаимодействия с сознанием и внешним миром. Некоторые философы предприняли попытки дать более точное и, возможно, узкое определение квалиа, описывая вещи, существование которых является более спорным.

   Если физические объекты — суть «идеи» (но идеи не приватные, субъективные, а обладающие надындивидуальным статусом), то они должны обладать такими же свойствами, как и идеи. Идеи (смыслы), как мы видели, «безвидны», они лишены качественности (квалиа), пространственности и временности ⟨⟨⟨Идеи---это само представление КАЧЕСТВЕННОСТИ, как наполненности информативностью и смыслом той универсалии (той идее соответствующей), согласно которой (рефлексивно, симметрично и транзитивно, как манифестирующейся любым материалом) произойдут факты будущей действительности, и это бОльший по иерархии тип (в более сильном смысле реальный), чем объекты действительности, для которых бытие так же есть, но в менее сильном смысле⟩⟩⟩. Что касается качественности, то мы уже отмечали бескачественность физической картины мира – любым чувственным качествам физика ставит в соответствие те или иные количественные «объективные» характеристики физических объектов. Однако, может показаться, что физические объекты все же обладают пространственными и временными характеристиками. Но, если мы обратимся к квантово-релятивистской физической картине мира, то мы найдем в ней вместо чувственно данных нам, обладающих весьма различными свойствами, пространства и времени, некое абстрактное единое пространство-время Минковского, обладающее к тому же псевдоевклидовой метрикой, изоморфной метрике линейного векторного пространства комплексных чисел [7, С. 175-181]. ⟨⟨⟨Тут снова напутано немерено, ибо согласно Теорема Нётер утверждается, что каждой непрерывной симметрии физической системы соответствует некоторый закон сохранения: •   однородности времени соответствует закон сохранения энергии, •   однородности пространства соответствует закон сохранения импульса, •   изотропии пространства соответствует закон сохранения момента импульса, •   калибровочной симметрии соответствует закон сохранения электрического заряда и т. д., что исключает случай отсутствия соответствующих пространственно-временных характеристик для физических объектов.⟩⟩⟩

  Опять же, Иванов пытается продвигать свой панпсихизм (в смысле Д.Чалмерса, Доронина и пр. приверженцев квантовой парадигмы) и смешать неслитные (Трансцендентальные) МАТЕРИАЛЬНУЮ и ИДЕАЛЬНУЮ природы, представляющие собой, для МАТЕРИАЛЬНОЙ природы---единственность действительной НЕОБХОДИМОСТИ, для ИДЕАЛЬНОЙ природы---ВСЕОБЩНОСТЬ всего сущего по Единству Сущности ("Эйдосам Платона) универсума Природ всего этого сущего.

                       

Пелюлькин, лучше скажи мне, что для ТЕБЯ воля? Как ТЫ ее ощущаешь? Как ты ощущешь ее проявления?
Теория, формулировки тут не катят.
У тебя есть воля? Она есть всегда, или временами?

Лично я на сформулированный таким образом вопрос ответил бы несколько иначе.
Несложно вжиться в то, что я сейчас опишу.
Представьте, что вам предстоит поднять большой вес. Штангу. Вы психологически готовитесь, медленно к ней подходите, тщательно, вдумчиво беретесь за гриф. Движения здесь очень легко могут перейти в осознанные. Сливаетесь со снарядом в одно целое и... поднимаете, или не поднимаете.
Вот это и есть проявление Воли. Но не перепутайте с мышечными усилиями.
То же самое можно описать и в случае купания в проруби. Там такая же подготовка.

   Вот тебе ышшо материальчик от меня и Ч.С.Пирса:

       Безусловно, Познание---это никогда не могущий быть завершённым семиотический процесс, ибо предельное осмысление Закона cтрогой импликации CI Льюиса---“Истина следует из всего (понятого как универсум)”, задаёт полную индукцию познанием всего. А раз весь универсум истинно возможного будущего никогда не станет прошлым, то Истина действительно не выразима, и никакой предельный переход (как нам напяливает шляпу тот же Гегель, выдавая желаемое за действительное) невозможен, ибо в этом случае придётся предположить, что наше сознание может дополучить все истинные знания о действительности и их истинно обобщить, познав даже всю свою суть, совершенно не имея никаких представлений об обобщаемом материале и о его связи с действительностью. Более совершенного Абсурда просто невозможно представить.
  Итак, познаваемое не отражается вполне в сфере рассудочного (но по умолчанию в некой ментальной максимальности, действующей апперцептивно), ибо эта сфера отражается без своего действительнол естества, как отвлечённое; но вне сомнения, самое это познаваемое в своей полной действительности есть и образ духа (если закон духовного развития верно понят), переходящего к самопознанию, ибо кого бы познавал дух, если бы он не познавал себя на степени предмета для собственного мышления? Если он только частью переходит в образ, то он уже не он, — и образует не себя, и познает не себя. Следовательно, по закону познаваемое, в своей полноте---есть полный образ духа. Но в самой действительности человеческой не то. Мы видели, что дух познаваемый не переходит вполне в отрешённое познание (в чём, впрочем, ежедневный опыт убеждает всякого внимательного наблюдателя); мы чувствуем, что мы сами не вполне переходим на степень познаваемого (объекта). Это ясно всякому,—яснее художнику. Но, устраняя всякие доводы, подверженные более или менее разумному сомнению, мы остановимся только на одной силе духа или разума — воле. Отрицать её (как неотъемлемую принадлежность разума) невозможно. Её логическую несомненность поймет всякий, кто вник в идею силы, как общего, как всесилы; а мы должны прибавить, что она ясно выведена Гегелем в отделении о самоотрицающемся отрицании. Правда он её вывел, как свободу, и, следовательно, только как возможность (присвоив сознательно-ошибочно статус Сущности, как Закона), ибо таково свойство и такова сфера его мышления; но свобода в положительном проявлении силы---есть воля.
       Но воля, как присущая сила разума, никогда не переходит когда-нибудь на степень предмета познаваемого (или объекта). Всякая мысль, вступая в мир явлений, вступает в тоже время в область необходимости и уже не представляет никаких признаков воли, да и воля сама не переходит в образ познаваемый. Действительно, пусть человек задумает в себе хотя самую простую задачу: хоть легкое движение тела, поворот головы направо или налево, подъем или опущение руки. До исполнения он чувствует себя свободным; он чувствует, что воля его решит, совершить ли ему движение и в каком именно направлении. Исполнено ли движение, — где тогда следы воли?, и по каким признакам узнаёт рассудочное познание её присутствие? Сам человек стоить в недоумении, с неразрешимым вопросом, — не был ли его выбор делом необходимости? И значит воля для человека принадлежит области до-предметной, как некой Природе совершаемого. И эта Природа такова, что "СВОБОДА хотеть или не хотеть в человеке не больше, чем во всех других созданиях. Там, где возникает влечение, для него существует достаточная причина; поэтому влечение... не может не последовать, т.е. следует по необходимости. Следовательно, свободой, которая была бы свободой от необходимости, не обладает ни воля человека, ни воля животных" (Т.Гоббс О теле // Сочинения в 2-х томах. Т. 1, М., 1965. С.202), но результативность разумно направленной воли человека и воли любого животного---безусловно различны, как тот факт, что размная воля человека качественно более свободна вообще, максимальность чего весьма заметно на опыте человеческого познания, в философском разумении этого самого познания.

[Пелюлькин]

                             

• 
  1. Кастанеда, между прочим, не в пример вам, имел докторскую степень, и не где-то, а в ведущем вузе США.

     Кастанеда получил научную степень по антропологии, тогда как я уже оговорила, что этнография вполне вписывается в бытовую область наряду с другими человековедческими дисциплинами (типа социологии, политологии, психологии и т.п.). В подобных случаях обычно нет необходимости выходить за пределы опросов и бытоописания. Тогда как в случаях, когда мы говорим о структуре и характеристиках реальности, то понимаем сферу исследования гораздо шире контактов с другими людьми.

 Если антропология - это наука, то ваше возражение, о человеко-ведческой (слово то какое!!!)дисциплине, не имеет никакого обоснования. Вы можете считать как хотите, но от того, что антропология является, именно наукой, это ничего не убавит. Если вы, неспособны понять антропологию - тогда это ваша проблема, и ничья другая ⟨⟨⟨Антропологию понять невозможно никому, её возможно тока ПОНИМАТЬ, ибо познание бесконечно в каждом объекте, ибо объекты познания есть совокупностями бесконечного количества определений, что понять принципиально нет никакой возможности. Да и собственно, ПОНИМАТЬ полностью---есть та же самая невозможность по тем же самым причинам. И остаётся тока ПОНИМАТЬ с той или иной вероятностью (модальностью) достоверности, что принципиально доступно всякому, но принципиально вернее всего выражено в научном методе Познания, который оч хорошо демонстрирует наша Pipa.⟩⟩⟩. Попробуйте изучить хоть что-нибудь, и тогда, возможно, у вас появятся более веские аргументы.
  Прежде, чем вы начнете что-то снова загибать про "характеристики реальности", вам необходимо дать определение, как реальности, так и характеристикам соответствующим ей. Этого я добиваюсь уже порядка десяти лет, но воз, который вам не осилить, до сих пор, стоит на месте. ⟨⟨⟨Ну я же говорил, что познание бесконечно в каждом объекте, ибо объекты познания есть совокупностями бесконечного количества определений, что и определить принципиально нет никакой возможности. Возможно только говорить о том, что точно и всегда различимо от иного соответствует Понятию "характеристика реальности". Потому претензия некорректна.⟩⟩⟩[/quote]

2. Это не я удираю от неудобных и сложных вопросов, а вы.

•    Я ничего про вас в этой теме не говорила. А вопросы, задаваемые в грубой/некорректной форме, а тем более сопровождающиеся личными наездами, я действительно могу обходить стороной, но не потому, что эти вопросы неудобны, а потому, что не хочется говорить с их автором.

    Полностью согласен с Уважаемой Pipa, ибо "Уж если нужно уважать знакомых и друзей, то уважать себя во много раз важней" (Аль-Маарри (10-й век)), а уж на борзую и оскорбительную речь вообще всегда возможно самое разнообразное отвечание вплоть до отсутствие такового, или даж плевка в харю. Тута борьба с ЧСВ---эт лошиная песня, ну а мы умники не лохи и не ведёмся на порожняк для пеленгасов, сами его хавайте и исполняйте.

3. Современная наука опирается на постулаты философии, а не наоборот, как вы пытаетесь выдать.

•     Это философия опирается на данные современной науки, а не наоборот, поскольку сами философы реальность не исследуют, а поют с чужих голосов.

   Выскажу-ка я вам правду в том факте, что НИ философия не опирается на данные современной науки, НИ Современная наука не опирается на постулаты философии, они опираются друг на друга в СЕМИОТИЧЕСКОМ смысле, как процессинга функционирования Знаков Ментальности, понятого как факта, что Всякий Репрезентамен Понимания---есть Интерпретатором предыдущего Интерпретатора, и есть Репрезентативным основанием последующего Интерпретанта, с нескончаемым продолжением этого процессинга и к недосягаемому его началу, и в нескончаемый его конец. И здесь ФИЛОСОФИЯ---есть Интерпретантом того, что Репрезентирует НАУКА, что в свою очередь становится научным пониманием в деле нескончаемого продолжения и к ФИЛОСОФИИ интерпретанты понятого НАУЧНО, и к дальнейшему и нескончаемому Продвижению к новому познанию этого самого понятого Научно-Философски. Очень точно это всё описано в СЕМИОТИКЕ Ч.С.Пирса, а именно:
     Установив триадическую природу знака, Пирс разрабатывает семиотические таблицы. Взятый сам по себе знак он называет: 1) Qualisign (знак-качество), каким, например, является ощущение цвета; 2) Sinsign — что может быть присуще любому объекту; 3) Legisign, отсылающий к любому закону или конвенции.
   Знак, взятый в отношении к собственному предмету, может быть: 1) образом (Icon — рисунком, диаграммой); 2) индексом (Index — сигналом, адресностью значения, градуированной шкалой); 3) символом (Symbol — в том смысле, в каком может быть рассказ, книга, субстантив и т.п.):
.
   Знак, взятый в отношении к интерпретатору, есть: 1) Rheme — утверждение с неопределённым объектом и предикат, указывающий на определённое свойство, например: «х есть желтое», 2) Dicisign — пропозиция, в которой субъект указывает на предмет или событие, а предикат — на качество, например: «роза желтая»; 3) Argument — цепочка из трёх и более dicisign, построенных по формулам правильного логического вывода, в порядке инференции, — таким является любой силлогизм.
   Пирс называл свою теорию знаков квази-необходимой, хотя и подчёркивал фаллибилистский характер любого научного исследования. Свою концепцию Пирс называл «фаллибельной», подчеркивая её гипотетический характер. Не только наше мышление состоит из знаков, но сам человек (уверяет философ) может быть понят как знак. Мышление носит языковой характер. Нельзя мыслить без знаков. Таково основание человеческого познания, поскольку язык публичен по своей природе, обозначен в ней. В максиме (парадигме) Протагора, высказавшего факт, что "Человек есть мера всех вещей", в антропологической максимальности понимания этого факта тот час же манифестируется факт создания (Природы) человека по Образу и Подобию Божества (т.е. по Образу и Подобию Нагуаля в Нагвализме)). Т.е. и самая действительность в такой парадигме понимается не иначе, как то, что эта самая действительность есть фактом реальности действительных ЗНАКОВ прохождения Духа, естественно в понимании Духа, как более сильного условия реальности, чем самая эта реальная действительность, как основание в высшей реальности Духа, всей Природы действительной совокупности Бытия.
   В общем имеем следующую (неокончательную) серию эквивалентных обозначений этих Первичности, Вторичности и Третичности (в Триаде: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект):
    1).-е - Интерпретанта/Значение/смысл/образ/понятие/концепт/сигнификат/десигнат/интенсионал                            
    2).-е - Знак/означающее/форма/имя/слово/экспонент/экстенсионал
    3).-е - Объект/Предмет/вещь/явление действительности/ референт/денотат

   ВЫВОД: говорильня о точном отделении НАУЧНОГО от ФИЛОСОФСКОГО---бесконечна, неконструктивна, безсмысленна и не имеет другого основания кроме как реализации сугубо демагогических притязаний и софистификации. Пытаясь дать определения НАУЧНОГО и ФИЛОСОФСКОГО---мы всегда дадим так или иначе идентичные друг другу определения и того и другого, ибо это будут определения Познани я и того и другого, а Познание по сути ЕДИНО, что и проектируется на основание и НАУЧНОГО, и ФИЛОСОФСКОГО его (познания) определении.

  Это философия опирается на данные современной науки, а не наоборот, поскольку сами философы реальность не исследуют, а поют с чужих голосов.

  Нетущки ребятушки---это все до одного поют с чужих голосов, ибо раз нет в речевой интерпретанте ничего, что бы не предваряло её, и раз у того предваряющего так же нет принципиально начала, то все мы говорим с чужих голосов, даж кто самый первый сказал нечто совершенно неизвестное, да и наука не может не петь с философских голосов, ибо раз познаёт теория, то философия любого акта познания предваряет это самое (в т.ч. и научное) познание, тут философия и наука---есть неразделимые понятия, всегда представляющие и друг друга, как это следует из ТЕОРИИ МНОЖЕСТВ, а именно:
   ЕДИНОЕ И МНОГОЕ: ПОСТМЕТАФИЗИЧЕСКИЙ АСПЕКТ (профессор философии СГУ С.М.Малкина, с3) – [[[Производится анализ трансформации категорий единого и многого в работах Ж.Делёз, Ж.Деррида, Ж.-Л.Нанси, А.Бадью. Делается вывод о проблематизации отношений между единым и множественным в постметафизической философии, осознание невозможности их противопоставления]]]  Одним из следствий такой математической онтологии является вывод о том, что как множество не может принадлежать само себе, так и сущее не может быть самопринадлежащим. С этой стороны (на основании Парадокса Рассела 15 и аксиомы фундирования 16 теории множеств) Бадью делает вывод, что Единого (как всеохватывающего) абсолютного множества не существует, поэтому неверно представлять себе великий космос, природу как целое или бытие Бога. В этом онтологическом выводе Бадью расходится с Кантором. С другой стороны, опираясь на концепцию П.Дж.Коэна и понятие «условие множества», Бадью констатирует, что условием множества является соотнесённость с другим множеством. Онтология, таким образом (выделяя область конструктивных ситуаций) отсылает к неразличимой для сознания (не сводящейся к структурам) области, которая относится уже не к онтологии, а к философии языка описания как таковой, где проявляются субъект и событие, как нечто недоопределённое, но всё же соотносящееся друг с другом, как нечто в высшем смысле философское, в принципиальном смысле.
   16 - ∀a {a≠∅ → ∃b( b∈a ∧ a∩b=∅), где а∩b=∅⇔∀c (c∈b → c∉a)} – «У каждого непустого множества есть элемент, пересечение которого с самим множеством пусто», или: «Не существует бесконечной последовательности вложенных множеств, как все-множества» [[что может быть понято как то, что должно быть учтено по существу и само множество a, само себе по существу не принадлежащее, но определяющее по существу эту самую соотнесённость, в данном случае имеет место недоопределённость математического термина ∈, как то, что он тут означает предикат «иметь отношение» вообще (что релевантно понятию ОТНОШЕНИЕ, задаваемому отношением типа Равенства (Эквиваленцией), что означает, что во врожденной человеческому Духу (как ментализ) Мета-математике всё может быть существенно точнее, чем даже в максимальной математике ныне), ибо тогда высказывание b∈a---есть выражением отношения b к a, хотя по существу a не есть пересекающийся с другими элементами множества---элемент b, как недоопределимое присутствие по умолчанию вообще этой самой соотнесённости с другими множествами, как философского факта выявления Мета-языковой надстройки у нашего предметного Языка-Объекта, который в речевой Эквиваленции и выражают: речь и грамматика.]]. - {{{Выделенное цветом|      | - это моя НРА вставка с приведённым исправлением допущенной автором (С.М.Малкиной) неясности и в сути ошибочной некорректности.}}}

                         

Иванов:
- Чаще всего идею бессмертия отвергают,  ссылаясь на очевидную связь между сознанием индивида и работой его мозга. Сознание – говорят нам, существует лишь тогда, когда мозг находится в нормальном рабочем состоянии: не поврежден, не одурманен наркотиками и т.п. Функциональное выключение мозга (например, путем гипотермии) – приводит к обратимому  "выключению" сознания. Следовательно, делают вывод, разрушение мозга повлечет за собой необратимое выключение сознание, т.е. смерть души, ее полное небытие.
 
    Это утверждение легко опровергнуть, используя изобретенный Дж. Сёрлом аргумент .... Аргумент заключается в следующем: представим себе человека, который вручную выполняет компьютерную программу, которая, в свою очередь, имитирует некую функцию человеческого интеллекта (в примере Сёрла – это функция понимания китайского языка). Достаточно очевидно, что человек может выполнять данную программу, не имея тех субъективных переживаний, которые соответствуют данной имитируемой психической функции. Например, он может имитировать понимание китайского языка, не понимая этого языка, имитировать процесс распознавания образов – не видя данные образы и т.д. Но то же самое мы должны утверждать и о компьютере, исполняющем подобную программу. Если человек в данной ситуации не имеет переживаний, адекватных данной психической функции, то подобных  переживаний явно не будет иметь и компьютер. Но отсюда очевидно следует, что сколь угодно точное воспроизведение отношения вход-выход для любой психической функции отнюдь не гарантирует автоматического возникновения соответствующей данной функции субъективной феноменологии. Таким образом, тезис о тождестве феноменологии субъективного и макрофункции мозга просто ошибочен.

  Тут перепутка Сёрла и самого Иванова в том, что ВПОЛНЕ ОПЫТНО ОЧЕВИДНУЮ ОБЪЕКТИВНОСТЬ СОЗНАНИЯ ПЫТАЮТСЯ ПОДСТАВИТЬ В ОПЫТ ВОСПРИЗВЕДЕНИЯ НЕКОЙ ИМИТАЦИИ, но самая эта ОБЪЕКТИВНОСТЬ СОЗНАНИЯ результат не объективности восприятия окружающего, но ОБЪЕКТИВНОСТИ НАШЕЙ СУБЪЕКТИВНОЙ КАЧЕСТВЕННОЙ РЕАЛЬНОСТИ, ибо ментально интерпретируемая информативность возникает именно через разворачивание характерной Сознанию ОБЪЕКТИВНОСТИ НАШЕЙ СУБЪЕКТИВНОЙ КАЧЕСТВЕННОЙ РЕАЛЬНОСТИ, ибо инфы нет ни на входе в кибер-систему мозга, ни на выходе из неё, но эта информативность есть вполне обнаруживаемым через анализ Ментальности опытно наблюдаемым фактом. Т.е. всё равно ментальность будет ничем иным, как только интегративной функцией Сознания. А раз "НИКАКАЯ ИМИТАЦИЯ НЕ ЕСТЬ НИКОГДА ОБЪЕКТИВНОСТЬ", то эту самую ОБЪЕКТИВНОСТЬ СОЗНАНИЯ---присуща Сознанию не по природе Мозга, а по дуалистической природе Сознания, ибо "ИСТИНА СЛЕДУЕТ ИЗ ВСЕГО" (Закон строгой импликации (CI Льюис)), а понятие "ИЗ ВСЕГО" имеет максимально понятый предикат всеобщности (как нечто максимально интегративное). Отсюда вкорне неверен этот конструкт Иванова (вточь до наоборот и не в такой усечённой на идеальную Природу форме, но ДУАЛИСТИЧЕСКИ), что Иванов (и иже с ним) отрицает. Потому неверно и последующее утверждение Иванова:

Иванов:
Сам Дж. Сёрл, анализируя аргумент "китайской комнаты",  пришел к выводу, что специфика феноменологии сознания определяется не интегральной функцией мозга  "в чистом виде", а, напротив, теми физическими и химическими процессами, которые обеспечивают специфическую реализацию данной функции. Т.е. феноменология коррелятивна не макрофункции мозга, но  физическому (субстратному) способу ее осуществления. Эта точка зрения неизбежно  ведет нас к мысли, что объяснение существования  субъективных феноменов нужно искать не на функциональном, а на физическом уровне описания реальности. Эта концепция известна как панпсихизм или панэкспириентализм.

    Физиологический процесс---это взаимодействие только материально ассоциированных знаков мозга. Тут Иванов даж Нагвализмом опровергается, ибо, если человек не тренировал своё сознание в деле полноты погружения в природу своего сознания (Транс, Нирвана, выход в Астрал, религиозный или магический экстаз и пр.), то он и не имеет возможности мыслить своё сознание при бессознательном (по отключке мозга) состоянии, и потому для него это провал сознания, но для тренированного мистика---это совсем не так. Причём при глубоком боксёрском накауте и настоящий мистик не будет иметь мысли, ибо ощутимо мыслится только действующее в знаках мозга, а остальное действует неощутимо, в подсознании, но это не значит, что эта реальность невозможна к мысли вообще даже вне мозга, ибо и Истинная ПРИРОДА действительности, и истинная ПРИРОДА СОЗНАНИЯ---подобны, как нечто эквивалентное, а природа кирпича точно что мозгов не имеет, но действует и исполняется. И если Природа кирпича исполняется и действует рефлексивно, то человеку для того и нужны мозги, чтоб научиться Единству с Природой Действительного, чтоб и его Мысли Подобно действовали и исполнялись, но это означает необходимость материально ассоциированных и изменяемых Знаков Сознания, чего самой Природе действительного---не нужно, ибо оная и так исполняется и действует рефлексивно, ибо самыми этими знаками Природы действительного как раз и есть эти самые всевозможные вещественные Объекты, Едино.

Иванов:
Существует ряд аспектов феноменальной психики не имеющих аналога в составе физической реальности.
Во-первых, это качественность, присущая чувственным (сенсорным) психическим феноменам. Наши ощущения обладают модально специфическими качествами (такими, как цвет, запах, высота звука, ощущение тепла, холода и т.п.) и, таким образом, разницу между ощущениями невозможно свести лишь к количественным различиям.

  Вот тут всё верно, ибо КВАЛИАтивность присуща и материальной природе (но не вещам), и Сознанию Человека, и ничто материальное не в состоянии воспроизвести КВАЛИА, но они ИНТЕГРАТИВНО СВЯЗАНЫ, точно согласно 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. Вот это и есть связь Сознания и Мозга, и оная ИНТЕГРАТИВНАЯ, и будучи дополнена реальными материально Знаками Мозга---есть именно той максимальностью, которая только и в состоянии приводить к нечто ИСТИННОМУ, но коррелятивно, как максимально интегрально реализуемый опытно-научный метод.
   Ну и далее Иванов просто констатирует несостоятельность строго материалистически понятой реальности, включающей в себя и КВАЛИАтивность нашей субъективной психологической реальности---------------

Иванов:
........... Но если мозг – не более чем атомно-молекулярная система, то откуда в сознании могут возникать чувственные качества, если в атомах и молекулах мозга они отсутствуют?
    Здесь возможны два ответа – либо качества привносятся извне, не являются продуктом мозга (и тогда мы можем отнести их к проявлениям  – "сверхприродного" начала в человеке), либо качества все же принадлежат изначально самой материи, но физика почему-то их игнорирует (такой точки зрения на природу качеств придерживался, в частности, Б. Рассел).  Во втором случае нужно признать, что физика существенно не полна и дает неадекватное описание предметного мира – что весьма сложно допустить, учитывая очевидные успехи физики в объяснении строения и свойств материи. Но такая возможность, теоретически все же остается, и  поэтому мы можем лишь предположить (хотя и с большой долей уверенности), что "качества" – скорее всего, привносятся "извне", есть продукт духа, а не нейронального механизма.
    Во-вторых, физически трудно объяснимой оказывается наша индивидуальность – уникальность и себетождественность человеческого  "Я". ....
    В-третьих, какое-либо натуралистическое объяснение не возможно, по-видимому, для творческих способностей человека. Заметим, что вообще любые процессы творчества, т.е. процессы возникновения чего-то принципиально нового в мире, в природе, не имеют естественного (натуралистического) объяснения, т.е. не объяснимы с позиций действия известных нам законов природы. Мы (ДАЖЕ) не можем натуралистически объяснить ни возникновение нашей Вселенной, ни зарождение жизни на Земле, ни эволюцию видов животных и растений. ... Также необъяснимо и человеческое творчество – коррелятом которого является созидаемая человеком культура. ... Если же творчество существует, то наша психика не является только лишь функцией нейронального компьютера, а содержит в себе нечто большее
    Этот вывод можно связать с т.н. "геделевским аргументом" против искусственного интеллекта, предложенным Дж. Лукасом и Р. Пенроузом [14, 15]. Они полагают, что из теоремы К. Геделя о неполноте формальных систем вытекает принципиальное различие между человеком и машиной, что предполагает алгоритмическую  невычислимость функции человеческого сознания. Если признать аргументацию Лукаса и Пенроуза состоятельной, то отсюда ясно следует, что психика не является функцией лишь только нейрональной системы, поскольку функция последней явно алгоритмически вычислима.
   В-четвертых, натуралистически невозможно объяснить свободу воли человека и целесообразность его поведения исходя из физических представлений.
   В-пятых, с точки зрения современной физики невозможно, видимо, в полном объеме объяснить так называемые "паранормальные явления" (телепатия, телекинез, ясновидение, медиумизм и др.). Некоторые из них: проскопия (восприятие будущего), ретроскопия (восприятие прошлого), а также экстрасенсорное восприятие удаленных объектов – указывают на нелокальность сознания в пространстве и времени, что само по себе указывает на некоторую независимость сознания от мозга.
     Итак, изложенные аргументы показывают, что сознание нельзя объяснить ни с позиций функционализма – как функцию мозга, ни с позиций панпсихизма – как внутренний аспект материи мозга. Сознание действительно тесно связано с мозгом, но эта связь, видимо, не является причинно-следственной. Мы не можем ни объяснить сознание как продукт или аспект мозга (поскольку существуют аспекты сознания, которые невозможно истолковать как коррелят мозговых физических и химических процессов – это, прежде всего, качественность,  индивидуальность, способность к творчеству, свобода и целесообразность). Таким образом приемлемым решение психофизической проблемы является либо дуализм – признание реальности  существования несводимых друг к другу духовного и физического миров, либо  радикальный идеализм, выводящий материю из сознания.
    Ясно, что если духовное начало существует  независимо от физического мозга, не является продуктом его деятельности, а его связь с материей заключается лишь в способности нашего сознания селективно воспринимать альтернативные квантовые состояния мозга, то, очевидно,  наша душа вполне может пережить разрушение человеческого организма. Тот же самый вывод можно сделать и в том случае, если в качестве адекватного решения психофизической проблемы мы выбираем радикально-идеалистическую точку зрения. В этом случае мозг – есть лишь образ, существующий в нашем сознании и сознанием же производимый. Так что разрушение мозга и в этом случае отнюдь не влечет за собой исчезновение сознания. Таким образом, и анализ психофизической проблемы  также указывает на бессмертие, по крайней мере, некоторой глубинной части нашего психического существа.

[Пелюлькин]

                               

• В данном случае Понятие НЕРЕАЛЬНЫ---означает, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ у иллюзии никакой модели в действительности,

Для того, кто воспринимает иллюзии они очень даже существуют. Причем это не только субъективный опыт имеется ввиду, есть коллективные иллюзии, которые принимает и воспринимает группа людей. Попробуй убеди их, что иллюзия которую они все воспринимают - не существует...

Многие слыхали, и я могу подтвердить ( как и мои знакомые )- что смена паспортных данных,  приводит к изменениям в судьбе.
Дело конечно не в магии или нумерологии.
Дело в том, что с именем, которое вам навязали с рождения - вам так же навязывают кучу обязательств и соглашений, опять же не спросив вашего мнения. Вы же должны " соответствовать" тому, что было наложено на вас, вместе с именем, совершенно без вашего спроса...

Так что иллюзии вполне реальны, когда мы их не подвергаем критике и соглашаемся по умолчанию.

   Сонечка, я потому и говорю, что Понятие НЕРЕАЛЬНЫ---это глубоко философские понятия и наивному представлению ими манипулировать безошибочно---НЕВОЗМОЖНО-------и говорю я с тем смыслом, что Понятие НЕРЕАЛЬНЫ, в отношении даже иллюзий---упираются в контекст содержательности самих психических актов, выражаемых как нечто Ментальное, а эта содержательность самих психических актов, выражаемых как нечто Ментальное---это именно философия сознания, и ничто иное. Тут суть этой проблемы можно проследить на том как эту ПРОБЛЕМУ ЗЛА В ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ РЕЛИГИИ Во второй половине 20-го века группа философов (в первую очередь лауреат премии Темплтона 2017 года Алвин Плантинга) разработала то, что многие считают окончательным опровержением так называемого логического аргумента от зла. Этот аргумент утверждает, что существование зла логически несовместимо с возможностью всезнающего, всемогущего, всеблагого Бога. Опровержение происходит следующим образом: со всякой непротиворечивостью возможно указать, что какое-то зло существует в качестве необходимого условия для большего блага, такого как предоставление людям свободной воли выбирать между правильным и неправильным. И в таком случае существование зла не является логически несовместимым с существованием Бога. Такого рода обоснование, есть поддержанный А.Плантинга термин Кальвина, о врожденности Sensus divinitatis — чувства Бога, отдельного от нашего разума и от него не зависящего — есть Аргумент в пользу обоснования ментализа, т.е. Fodor’s LOT.
    Вывод основан на модальной системе S5, в которой Аксиоматизированно, что если что-то «возможно» верно (непротиворечиво), то это обязательно возможно. В S5 Плантинга утверждал так же, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах). [31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)]
    Заключение основывается на форме модальной аксиомы S5, в которой утверждено, что если что-то возможно истинно, то такая возможность необходима (возможно, это истинно во всех мирах). Версия S5 Плантинги предполагает: «Сказать, что "p", возможно, обязательно верно, значит сказать, что оно ("p") верно и в отношении одного мира, и для всех миров; и раз в этом случае это верно для всех миров, то поэтому это просто необходимо.» Версия его аргумента такова:
   Аргумент Плантинги (в усечённой форме) гласит: «Возможно, Бог, даже будучи всемогущим, не может создать мир с созданиями, которые (именно будучи свободными) никогда не выбирают зло, если это противоречит их свободной воле. Более того, возможно, что Бог, будучи всемогущим, будет именно даже желать создать мир, даже содержащий зло, если мораль добра требует именно свободных нравственных существ».[40] [[Мой вывод - Значит в Мире даны условия для образования существенно более сильного условия недопущения зла, чем это было от начал создания Мира, раз всё же зло возымело место, и возымение места и в людях этого боле сильного условия недопущения зла---как раз и есть действующей целью существования Мира. Это самое условие в возможности расширения действующей системы Разума к усилению в более сильному условию---есть "ЭХО" Логики предикатов 1-го порядка, что эта Логики предикатов 1-го порядка хоть в идеале и полна (что нет в ней недоказуемых строго фактов), но Семантически полное классическое исчисление предикатов первого порядка, однако не обладает свойством максимальности, то есть допускает присоединение к себе новых нелогических утверждений в качестве аксиом (допустим ЛЮБОВЬ нетранзитивна и потому нелогична, как и Богоявления). Немаксимальное классическое первопорядковое исчисление предикатов может быть пополнено специальными аксиомами таким образом, что некоторая нелогическая теория окажется синтаксически полной. Такой теорией является, например, теория частичного порядка. {Напомню, Синтактика---это система отношений взятая вообще, даже вне связи с действительностью, а Семантика---это взаимосвязь с моделями действительности. Значение Синтактики прояснять (посредством подстановки в свои всеобщие переменные) действительность; а значение Семантики---иметь сопряжённую модель действительности. Истина же есть всё это вместе---”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (CI Льюис).}]]
   Собственное резюме Плантинги встречается в его обсуждении под названием «Мог ли Бог создать мир, содержащий только моральное благо, но не моральное зло», где он заявляет о своём заключении в том, что «... цена за создание мира, в котором они производят моральное благо, создает его таким, что в нём происходит и моральное зло».
   Плантинга выразил модальную логическую версию онтологического аргумента (доказательства реальности существования Божества), в которой он использует модальную логику для более строгого и формального развития модальных онтологических аргументов Нормана Малкольма и Чарльза Хартшорна.

   Сонечка, я не буду приводить аргументы СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТИ ПСИХИЧЕСКИХ АКТОВ согласно ментализа, т.е. согласно LOTH (ГИПОТЕЗЫ ЯЗЫКА МЫСЛИ (LANGUAGE OF THOUGHT HYPOTHESIS)) Джерри Фодора, ибо там ещё сложнее, фатит и одной логики, но ясно, что этот вопрос есть максимально философским и никаким другим, как профанно можно про это случайно подумать.

                             

    Можно подумать, что непривитые будут жить вечно.

  Вопрос не в том, скока будут коптить на ентом свети, а КАК БУДУТ ЖИТЬ, ибо если тебя будет постоянно обкидывать псориас, или не менее как пару раз за сезон мучить аллергия, то нах. такая жизня?? А прививки оч часто провоцируют аутоиммунные заболевания. А ента аутоиммунная фигня---эт похуже онкологии, а бывает, что и слишком хуже онкологии, как допустим неспецифический язвенный колит от Clostridium defikale, когда каждый день мечтает жить без кишок. И эта аутоиммунность может быть направленна ещё и на ЦНС (мозг), как пишут, что производство вакцин от SARS CoV-2 (COVID 19) (как и сам  SARS CoV-2) связано с прион-подобным белком. А одной молекулы приона фатит за 3 года сделать тебя полным дебилом, идиотом и тому подобное, который дохнет от того, что забывает как дышать, уже не говоря про то как жрать, срать и ссать. Причём привитые вакциной америкосов почти уже через месяц жалуются на прион-подобные симптомы. Эт уж точно что постанова по тотальному геноциду для сокращения населения Земли, как это ниже описывает Сонечка:

    Жак Аттали (род. 1 ноября 1943 (77 лет)) — французский экономист, банкир, писатель и политический деятель, родился в Алжире в еврейской семье) который был на тот момент советником Франсуа Миттерана то есть французского президента тех лет, писал в 1981 году: - "в будущем на повестке дня будет остро стоять вопрос о том как найти способ сократить население. Мы начнём избавляться от старых, потому что мы видим что когда им исполняется 60-65 лет они перестают производить и это дорого обходится обществу. Затем на очереди будут слабые. Затем бесполезные которые ничего не делают для общества... и таких всегда будет большинство. И в конце концов самое важная группа - глупые."
     Аттали позднее собрал свои соображения в книгу, где он писал что эвтаназия (умерщвление) должно стать важным "инструментом" в нашем обществе будущего.
    - Конечно, - рассуждал Жак, мы не сможем казнить людей или построить для них лагеря, но мы может избавиться от них заставляя их поверить что это для их же блага.
     Большое перенаселение слишком дорого обходится с экономической точки зрения. Мы найдем (или инициируем) пандемию нацеленную на определённых людей. Его основной жертвой станут боязливые. Напуганные глупые сами попросят лечение. А мы позаботимся о том чтобы лечение стало нашим решением проблемы перенаселения. Естественный отбор идиотов разрешится сам по себе. Они сами пойдут на свою собственную бойню.

   Ну, тому Жаку Аттали, в его 77 лет ужо пора самоэвтаназию делать, бо сам пишет про отсутствие пользы обществу после 65 лет, ну и флаг ему Yude в руки, хай в ящик сыграет . А перепуганных по невежеству ой как много. Тут короче постанова (подмут под общество и население стран) такова, что SARS CoV-2 (COVID 19) действительно опасное заболевание пандемического  типа, и потому, все страны, кто не сделал вакцинационные меры и не остановил COVID 19---тут же попадают в разряд санкционных и непосещаемых, ну и подмут, чтоб брали америкоскую вакцину, а тама прион-подобные белки с перспективой прионной эпидемии (ибо прионы скорее всего передаются половым путём, хотя это недоказанно) и аутоиммунных патологий, чтоб страны разорились на мед-обеспечение населения, и чтоб самоуничтожение через эвтаназию стало привычной массовой процедурой (по совершеннейшей неизлечимости прионных заболеваний). Ну и чтоб доказать эффективность российского "Спутника", да и чтоб избежать санкций по пандемии, то Россия и вводит это КОВИДные ограничения и прямое заставлялово россиян вакцинироваться. как про это говорит Сонечка:

• • • • • • •       Видео подогнали, там бывший вицепрезидент компании Pfizer отзывается о паспортах вакцинирования как о покушении на свободу граждан и тотальный контроль..
                     О том, что это приведет - вынудит вакцинировать и детей и всех тех, у кого есть антитела. Паспарто - это полностью политическая выдумка и к науке или исследованиям - не имеет никакого отношения. Мало того что с медицинской точки зрения он бесполезен, он может стать  способом ущемить базовые права человека как то передвижение, право на работу, и иные права социального рода.. например счет в банке.... вам смогут отказать в его открытие если у вас нет антиковидного паспорта..
                     Ну и тому подобное.
                     Хорошее видео, отрывок, на англ, с испанскими субтитрами.. для европы актуально.
              

              
                Да-да, Сонечка, тута именно и есть наступление на свободы и с этой целью и шумиха продуцируется.

Вот как на самом деле последовательно звучат слова Жака Аттали: "Поскольку, до тех пор, пока речь шла о продлении ожидаемой продолжительности жизни, чтобы достичь максимального порога рентабельности человеческой машины с точки зрения работы, это было идеально. Но по прошествии 60/65 лет человек живёт дольше, чем производит, и поэтому обходится обществу дорого. Однако я считаю, что в самой логике индустриального общества целью будет не увеличение продолжительности жизни, а обеспечение того, чтобы в пределах определённой продолжительности жизни человек жил как можно лучше, но таким образом, чтобы расходы на здоровье были как можно ниже с точки зрения затрат для общества". Несколькими строками позже он пишет: "Действительно, с точки зрения общества, гораздо лучше, чтобы человеческая машина (сам человек как существо) внезапно остановилась, чем постепенно ухудшалась". И дальше: "Я, со своей стороны, как социалист, объективно против продления жизни, потому что это приманка, ложная проблема".

    Ну тута просто сказано тож самое что и им же (Жак Аттали) выше, но как просто начальная постановка обговариваемой проблемы, а то, как эта проблема решаться должна, то выше как раз и было отписано как этот Yudа -- Жак Аттали, собрался её решать цивилизованно фашистскими методами, не зря Гитлер таким же образом (правда менее цивилизованно) так усердно "заботился" об этих Judаh.

    А вообще, прежде чем колоть вакцину хорошо бы ознакомиться с противопоказаниями.
     Например тем кто переболел короной - она не рекомендуется, так же как и детям и подросткам.
     При нарушении - часты случаи когда вакцину переносят с проблемами. Вплоть до смерти.
     Еще - ходит байка что провакцинированные плохо переносят самолетные перелеты.
     ( зы конечно возможно, что Спутнику стоит доверять. Но не понятен факт принуждения.. это уже подозрительно.
     Но тут Спутник не колят. Говорят кто то в ЕС закупил, Италия и еще пара стран...

    Сонечка, тута именно нужно ознакомится со старт-топиком этого поста (ССЫЛКА), ибо для вакцин и многих вариабельных болезней (к которым относятся все РНК вирусы и ретро-вирусы) вакцинирование малоэффективно и даже неэффективно вовсе, вплоть до осложнения тяжести болезни именно ввиду "ЗАМОРАЖИВАНИЯ РЕПЕРТУАРА (первичный грех)" ИММУНИТЕТА, ибо нет возможности выработать новые эффективные антитела, именно поэтому вакцина должна быть более эффективна у переболевших COVID 19 и имеющих антитела, как в случае Жёлтой Лихорадки. Сонечка, тут скорее всего переболевшие и не имеющие антител---должны с большой осторожностью вакцинироваться. И решением проблемы как раз и будел терапия ЛЕВАМИЗОЛом (по 150 мг, один раз в день, 3 дня подряд, раз в 2 недели (месяцами и годами), ибо явно что будет иметь место "РАЗМОРАЖИВАНИЯ РЕПЕРТУАРА (первичный грех)" ИММУНИТЕТА, ибо ЛЕВАМИЗОЛ ещё облдает некой токсичностью на активные стволовые клетки В-лимфоцитов, которые живут около 20-ти лет, ну и появляется возможность выработать новые эффективные антитела, именно ввиду задействования наивных (новых) В-лимфоцитов, что лечит и аутоиммунные заболевания, и лейкозы, и деффекты дифференцировки лимфоцитов, и хронические заболевания, как раз то, для чего ЛЕВАМИЗОЛ и применяется длительно как ИММУНОСТИМУЛЯТОР. Самое главное, чтобы он не вызывал агранулоцитоз, в случае чего он пожизненно противопоказан, как гаптен (для чего начинают по 1/3 дозы 3 раза в день, без жирной пищи, по схеме--- 150 мг, один раз в день, 3 дня подряд, раз в 2 недели). И не думаю, что "СПУТНИКУ" стоит доверять больше, чем ЛЕВАМИЗОЛу, чисто по эффективности по его фарм-свойствам, и я именно ЛЕВАМИЗОЛом и уже 1,5 года им подлечиваюсь, и кстати вижу, что организм и молодеет, и улучшается к лучшей само-излечиваемости от любых заболеваний (пользую себе ветеринарный ЛЕВАМИЗОЛ, его труднее подделать, да и он и дешевле раз в 10).

    Ом проповедует вакцинацию  

    КАЛИНКА МАЛИНКА, на самом деле проблема разбивается на две как минимум:

•     1. дать себе свободу в социуме путем попадания в привилегированную часть населения)))
       2. действительно не заболеть, когда не надо
       Просто переболев, как и я, собсно - мы решаем к примеру 2ую, но не решаем первую.
       Мы переболели похоже еще до обьявления пандемии - в декабре 2019-январе 2020.
       Прививка дает организму толчок на преодоление, сейчас типа - самое время, поскольку дельтовидный штамм в 3 раза хуже и требует больше антител. но этим гондонам верить - себя не уважать))) но и бояться их сраных уколов - тоже не по мне))
       я почитал и выбрал спутник.

     Интересный ход мыслей.
     В ответ на шантаж властей по принудительной вакцинации и угрозе дискриминации всех отказавшихся граждан - Ом вакцинировался Спутником, чтобы попасть в привилегированную часть населения.
     А если в обязательном порядке ползать возле параши заставят, иначе в ресторан или на курорты не пападёте? Тоже будете мнить себя привилегированным классом?

   ОМ чисто невежда в фармацевтике, ибо слабые (малоэффективные) антитела как раз и приводят к самому тяжкому CОVID 19, ибо плохосязанный вирус попадает в иммунные клетки и там размножается, вызывая заведомо более сильную виримию и большие осложнения (цитокиновый шторм, ишемию и тромбозы). А в самой параше ОМ и та ползает, по уринотерапии и полюблянию даж своего говна, но ОМ же себя привилегированным то всегда считал и считает. Так что требование властей ползать даже в параше---ОМ встретит рукоплесканием.

• Самая несправедливость в том, что все это глобальный эксперимент людям поголовно ( и насильно!) вакцинируют какую то новую фигню, основанную на днк ( рнк) вируса....
  Понимаете, что такие эксперименты обычно делаются на добровольцах? И результаты смотрят на за год- полгода, а за больший промежуток времени.
  Использовать людей без уведомления и их согласия в каком то сомнительном эксперименте - просто незаконно.

     Тут непростая ситуация, но я уверена, что вы поймете. Ведь дело не в продолжительности испытаний, а в их числе. Уже на третьи сутки от вакцины в организме ничего не остается, а потому нет необходимости ждать годы, чтобы проверить, возникла у человека патологическая аллергическая реакция на вакцину или реакция на нее в пределах нормы. А для этого вполне достаточно наблюдать испытуемого в течение двух недель. Тем паче, что люди от коронавируса дохнут каждый день сотнями, а за год промедления число погибших превзойдет миллион. Поэтому в России испытания проводили по сокращенной программе - за 4 месяца.
     А трудность в понимании состоит в том, что все лекарственные средства (вакцины не исключение) испытывают по двум разным параметрам: на токсичность (сюда включаются все негативные побочные эффекты) и на лечебный эффект (это насколько лекарственный препарат соответствует своему назначению). В случае вакцины от Ковид-19 токсичность сводится к аллергическим реакциям и продолжительности "болезненного" состояния с повышенной температурой. А вот лечебный эффект можно измерить лишь по статистике того, насколько часто станут заражаться и болеть те, кто прежде был вакцинирован. И вот тут нужны уже годы наблюдений, т.к. специально заражать людей вирусом непозволительно.

     Уважаемая, Pipa, вы как всегда даёте приятный повод вам умно ответить, и в том ваш непременный талант. Отвечу, что так как профиль на иммунологический репертуар обретается именно в строжайшем даж в мелочи направлении именно данной вакцины, и будет заведомо приоритетен над любым изменением репертуара аж 20 лет, независимо от мутационных уклонений вируса от данной иммунной стратегии организма, то это и есть вред и тяжкий вред, когда вместо профилактики и облегчения заболевания, вакцина отягощает это же самое заболевание (и необратимо так аж лет на 20), тем более если ещё будет и аутоиммуная побочка от вакцины, которую сразу можно не обнаружить.

    Если не вставать в агрессивную стойку, а подходить к делу разумно, то станет понятно, что испытания токсичность следует обязательно провести еще до начала широкой вакцинации населения. Тогда как испытания лечебный эффект допустимо совмещать с широким использованием вакцины, набирая статистику частоты заболеваемости среди вакцинированного и невакцинированного населения. И не надо злонамеренно называть такого рода практику "испытаниями на людях" ....

   Уважаемая, Pipa, вообще всякая вакцина нуждается в проверке на людях и коррекции этой вакцины, причём чем шире будет испытание на людях, тем надёжнее будет и вакцина сделана и результат вакцинирования будет тогда оч предсказуемым, но это внешне неразличимо и с геноцидом через вакцину, и с протектирующей некую постанову политической подоплёкой через туж самую вакцину.

                       

Пилюлькин, вы несколько не разобрались. Более полно цитата выглядит так:

Да да, я ее чуть не побила      Ей только лозунг в руки: " Все на добровольно- принудительную вакцинацию! Этим ты помогаешь партии и Родине! Родина Мать зовет!"

     Это как бы предположение Сони о словах Пипы.. и ей(Пипы) подобных "человеческих санитарах" типа министра труда, депутатов ГосДуры и прочих. --- Которым невдомёк, что есть люди которые знают и умеют держать физическое тело в здоровом виде. И которые могут, или воспримут вмешательство в свое отличное здоровье как принуждение к смерти или принуждение к инвалидности. Соответственно, с далеко идущими последствиями для ЛЮБОГО представителя принуждающей стороны ⟨⟨⟨наверное имелось ввиду отношение принуждаемого к принуждающим, с последствиями исчезновения патриотизма и пр., что селекционирует власть в электорате⟩⟩⟩.

      с шепотом, я сам наверно несколько недоразобрался в своём собственном ответе, но шо значит тренироваться (я о себе) в точном выражении интуитивного, ну и точно выразил даж то, что сам вродь в мысли не ощутил, но в переживании сознания это было и я смог это точно выразить, по крайней мере ввиду непротиворечивости истинному положению обговариваемых дел и реалий в моём ответе. Короче, дело обстоит таким образом, что если ты переболел SARS CoV-2 (COVID 19), то допустим вакцина америкосов (где спец антиген на клонированный рецепторный белок M оболочки нуклеокапсида SARS CoV-2 для проникновения в инфицируемые SARS CoV-2 клетки) вполне пригодна для более точной иммунной дифференцировки против вообще опасных штаммов коронавирусов (ввиду что точно выверенный для адекватной иммунной защиты пул спец-антител, независящий от уже имеющегося иммунного репертуара вакцинируемого чел), тем более что вакцина америкосов поливалентна и кроме настройки на антитела белка M оболочки нуклеокапсида SARS CoV-2, ещё имеет векторы выработки доп-иммунитета на другие опасные составляющие SARS CoV-2 и вообще опасных коронавирусов. И тут первоначальная иммунная реакция на SARS CoV-2 тока поможет и усилится. А вот если америкоскую вакцину привить не болевшему SARS CoV-2, то ентот SARS CoV-2 могёт как-то обходить на него защиту, через мутации в других мутантных версиях этого вируса (именно ввиду ЗАМОРАЖИВАНИЯ РЕПЕРТУАРА иммунитета через вакцинирование к вирусам вакцинируемого типа, вне зависимости от их (вирусов) штаммовой разновидности). Но такие вакцины как СПУТНИК, скорее всего только и могут иметь приемлемую массово эффективность, если вакцинируемые уже перенесли инфицирование SARS CoV-2, ибо иначе такой вакцин-ассоциированный иммунитет пресечёт всякую дальнейшую адаптацию к вирусному разнообразию даж наверно всех коронавирусов, но для штаммов SARS CoV-2 уж точно пресечёт такое разнообразие. Причём, массовая вакцинация СПУТНИКОМ, при Европейской обязаловке вакцинироваться ЕВРО-стандартом вакцин для пресечения пандемии SARS CoV-2----то такая массовая вакцинация СПУТНИКОМ тока сыграет на +++ в статистику эффективности СПУТНИКА, ибо западные вектор-вакцины тока усилят адекватность СПУТНИКА, тем более что все новые и последующие партии СПУТНИКА будут лучше и удачнее предыдущих, что достигается массовостью вакцинации и централизированным за ней и за вакцинируемыми контролем, тем более что полагается вродь 3 этапа в разное время вакцинирования СПУТНИКОМ. И потому я уж точно и правильно сказанул, что Сонечка умненько сделает И если привьётся, и если не привьётся, но тока если буде волать о нужности вакцины, но привьётся позже, ибо вакцины дорабатывают к улучшению все страны, вакцину сами производящие. Но вот то, что вакцина америкосов имеет отношения к неким прион-подобным белкам, то енто точно похоже на массовый латентный (до времени, когда ужо ниччё не будет возможно противопоставить) геноцид именно по придурковатой особенности тупорылых-лемингов (лохобританцев) делать фсё, что им навяжет власть, и которые созданы шоб пасть в первых рядах баррикад вакцинируемых.
      с шепотом, а умеет ли кто держать тело здоровым, иль нет, то енто мало влияет на исход виримии SARS CoV-2 (COVID 19), ибо вполне возможно такой быстро приобретёт иммунитет на скрыто протёкшую виримию SARS CoV-2 (COVID 19), но ЗАМОРАЖИВАНИЕ РЕПЕРТУАРА его (здоровяка этого) ИММУНИТЕТА сделает его более уязвимым и даж бессильным против другим пандемических мутантов этого SARS CoV-2 (COVID 19), ну и вентилятор (ИВЛ) и цитокиновый шторм в перспективе. И таковым вряд-ли возможно обойтись без вакцинирования. А дохляк могёт и пропетлять ввиду отсутствия ЗАМОРАЖИВАНИЕ его этого иммунного РЕПЕРТУАРА, как это случается и у детей, и у молодёжи, ввиду большей их возрастной иммунной гибкости. тут самое главное, чтоб вакцина не была аутоиммунно-генной, ибо аутоиммунно-генные побочки---это ПИЗДЕЦ, и гораздо более гадкий и противный ПИЗДЕЦ, чем СПИД, Гепатит С (HCV), пост-инфекционная от SARS CoV-2 (COVID 19) лёгочная недостаточность и пр., хуже чего тока ПРИОНная энцефалопатия, по слишком надёжному и за пару-тройку лет быстрому ентому ПИЗДЕЦу. Именно аутоиммунно-генные побочки способны сказаться на фертильности особенно у женщин, что может и сам пул вирионов самой вакцины, именно ввиду широты поражаемой ткани этим самым SARS CoV-2 (COVID 19), чего обычно не поисходит при обычном скрыто перенесённом заболевании SARS CoV-2 (COVID 19). Ведь фертильность пропадает чаще всего у тех женщин, кто ведёт активную половую жисть с разными мужиками, и именно ввиду непременно сопутствующих половому контакту вирусных приражений, которые как раз к бесплодию и приводят именно ввиду всего букета вирусных штаммов многих типов вирусов и именно ввиду как приобретённой аутоиммунности, так и других анти-фертильных факторов именно от вирусов. Ведь и вакцины могут производить на фоне модификации спец вирус-векторами (обычно из ретро-вирусов, к которым и ВИЧ относится) спец клеток, по производству тех или иных штаммов вирусов состава вакцин. Ну и любая неаккуратность в производстве вакцин тот час же даст и пул вирус векторов для самой разнообразнейшей аутоиммунно-генной побочки, чего обычно нет при обычной пандемически приражённой виримии.
      с шепотом, короче, тута без мозгов не разобраться, а ещё труднее угадать именно интуитивно---и когда (и чем и в какой последовательности) вакцинироваться, и когда (и чем и в какой последовательности) этого делать не нужно. Но само знание здесь даёт ответ, что временное ожидание и точность в выборе вакцин---будет иметь самое решающее значение. с шепотом, я увидел, что вы со вниманием прочли отписанное мною, ну и постарался вам ответить наилучшим образом. Сами видите, тут нет никакого ясного простого решения. Удачного понимания.

[Пелюлькин]

                         

...... В идеале, такого вируса нужно не изгонять, а поселять в организме в качестве союзника, вступая с ним в отношения симбиоза. Тогда он будет помогать человеку бороться со всеми прочими врагами, претендующими на статус хозяина в организме. .....

      Так оно и по самой природе так и есть, ибо все клетки организма человека делиться могут не более 50 раз ибо все деления генов при делении клетки опосредуются LTR {{Длинными концевыми повторами (англ. Long terminal repeats, LTRs, ДКП)}}, причём при каждом делении одна теломера от LTR отщепляется, но назад не цепляется, ибо отсутствуют у дифференцированных клеток ТЕЛОМЕРАЗЫ (которые есть у бактерий, раковых клеток и в здоровых не дифференцированных стволовых клетках). Причём, чем длиннее LTR, тем гены активнее и тем лучше и легче работают. И старческие изменения связаны в основном с плохой работой генов, именно ввиду малой длины LTRов. А в день в организме могут апоптизироваться (подвергаться апоптозу) около 3-5% клеток по самым различным причинам и мы этого не замечаем, это нормально, плохо, когда вместо апоптоза будет некроз, который и вреден и болезненен в ощущениях, но некроз развивается только когда на апоптоз не хватает у клетки энергии, по чисто механическим причинам и ввиду сильного окислительного стресса. Стволовых клеток на все восстановления в организме не хватает, и тут два пути, либо стволовые клетки типа именно той восстанавливающейся ткани заменяются специально дифференцированными лимфоцитами, либо клетки заболевают вирусами и как-то от них освобождаются (допустим через индукцию ИФ (интерферонов)), ибо у вирусов очень развитые и сильные теломеразы, которые и восстанавливают LTRы. А клетки кишечника чаще всего подвергаются апоптозу по самым различным причинам, особенно ввиду непрерывных генных модификаций от кишечного микробиома (а в кишечнике количество бактерий и микроорганизмов микробиома на порядки больше всех клеток организма человека {{а фагов ещё на порядки больше чем клеток организма и микроорганизмов микробиома, вместе взятых}}), и практически все они обладают свойством векторно трансдуцировать свои гены и плазмиды в клетки кишечника. И только постоянный генный контроль генами Общего Контроля (допустим p53) и "хранителями клеточного цикла" (ХКЦ) и пр. контролирующими гены и их их восстановление функциями (допустим полимеразами)---всегда удерживает гены в необходимом качестве и чистоте, но чуть что не так, то тотчас же включается апоптоз.
    Ну и становится понятным почему так много кишечных вирусов, именно чтобы поддерживать в должном качестве здоровым кишечник и непосредственно с ним связанную печень, ну и прицепом и другие клетки организма, именно через восстановление длины LTRов, + для тренировки иммунитета к должной защите организма. И все клетки, которые с такими задачами не справляются должным образом, сами себя уничтожают через апоптоз. Так что всё в природе не просто так, тем более многие вирусы (допустим могущие вызвать слабый насморок) обнаруживают мощные анти-онкологические (противораковые) свойства в отношении определённых онко-заболеваний. Допустим при СПИДе многие онко-заболевания невозможны, а другие наоборот наиболее вероятны, именно за счёт непрерывной вирус-ассоциированной генной трансдукции.
     Короче, думаю понятно, что тут никак неясно ни где здоровье найдёшь, ни где его потеряешь. Единственное что тут ясно, что паниковать при слове болезнетворный вирус---не надо, но безмозглым этого не докажешь. И тут поддерживать в должном качестве иммунитет важнее всего, тем более что генная селекция иммуно-компетентных клеток самая серьёзная и самая надёжная. И в старости именно иммуно-компетентные клетки заменяют стволовые клетки, ибо только стволовые клетки имеют самые сильные онко-риски перерождения в раковые клетки. А молодой организм ещё не исчерпал свои (данные ему через генно-омолаживающий митоз) силы и на тех же основаниях и здоровье. И потому, у новорожденного на 10 000 клеток одна стволовая, а у стариков на 3 миллиона клеток одна стволовая. И чтобы снизить онко-риски, то иммуно-компетентным клеткам надо тренироваться на болезнях (особенно на вирусных), ибо все онко-риски так и или иначе связаны с вирусными генами, и самое то, что именно иммуно-компетентные клетки становятся родоначальниками всех других клеток организма, то именно это и даёт им самый решительный анти-онкологический потенциал, как имеющим опыт борьбы с такими онко-опасными генами и агентами, чего стволовые клетки не имеют. Вот такая она внутри-организмовая генная селекция и генный отбор, именно во имя и для---как можно большего здоровья и долголетия организма. И всё тут делается и против бактерий и вирусов и самими бактериями и вирусами. Но, опять же, дебильным это никогда быть понятно не сможет, именно ввиду наличия у них самой скверной мыслительной не компетенции, тобишь из-за их, собственно, профанной дебильности.

                             

• что упор на чувства не возвышает человека над животными, а уравнивает его с ними.

 Ничего удивительного, поскольку человек относится к высшим гоминидам и отличается
только более развитым неокОртексом, что дало ему такую опцию как "развитое абстрактное мышление",
т.е. выход за пределы чувственного восприятия посредством "умозрения".

  А ты чё?, в нейрокортесе НКС (нейро-логический коррелят сознания) нашёл? Ну надо же, а!! Тока вот никак неясно, а почему такого как у человека сознания нема у дельфинов и касаток, хотя у них нейрокортес даж более развит чем у человека? Так что ваш аргумент, собственно, аргументирующе-утвердительной силы---НЕ ИМЕЕТ. Почитайте-ка лучше Антти Ревонсуо ("Психология сознания"), что он тама пишет про явную нерешённость проблемы найти эти самые НКС (нейро-логические корреляты сознания). ЭТО ЯСНО И ИЗ ТОГО ФАКТА, ЧТО СОЗНАНИЕ ДЕМОНСТРИРУЕТ некую МАКСИМАЛЬНОСТЬ, И ТОЛЬКО через эту МАКСИМАЛЬНОСТЬ вообще, в состоянии логически ДОСТИГАТЬСЯ КАЧЕСТВО---ВОЗМОЖНОСТИ как НАЙТИ, так и ОСМЫСЛИТЬ ИСТИНУ, ибо "Истина (необходимое) следует из всего" (CI Льюис)---Закон импликации строгой, а речь человека как раз и есть этой самой импликацией строгой, именно как ЭКВИВАЛЕНЦИЯ реальности в осмысленной человеческой речи, что и обуславливает все вне исключения ВОЗМОЖНОСТИ ПОЗНАНИЯ, ибо Истина---это вообще философски всеобще понятая строгая импликация (или строгая конъюкция, именно как логически максимальное высказывание ∃ Λ ∀ (т.е. ∃∀)). А эта МАКСИМАЛЬНОСТЬ---это и весь неокортекс, и вся нейроглия, и все связи нейронов и все синапсы, и все клетки организма, и вообще всё-всё-всё истинно присущее Сознанию и его Природе. Где тут вообще возможность отыскать любые НКС (нейро-логические корреляты сознания)??
    А эта самая МАКСИМАЛЬНОСТЬ (как все нервы, вся нейроглия, все вообще качества организма человека и его Природы) именно логически верно аргументирует сами феномены Познания и Сознания, ибо только такая МАКСИМАЛЬНОСТЬ как раз и будет этой самой МАКСИМАЛЬНОСТЬЮ, тобишь отсутствует и самая возможность отыскать эти НКС (нейро-логические корреляты сознания), хотя научно-обоснованный поиск этих НКС (нейро-логических коррелятов сознания) всегда что-то важное в деле разумения сознания найдёт всегда, даже в этой самой неразрешимости этой задачи.

                                       

• Построение модели мира - одна из основных функций разума!

    Абсолютно согласен! ⟨⟨⟨Я тоже с Pipa Согласен, хотя и с другим акцентом, о чём ща ниже поясню⟩⟩⟩ Однако разум (если он разум конечно) должен отдавать себе отчёт, что любая модель имеет границы применимости, и выход за эти границы может потребовать
либо расширения модели, либо кардинальной смены. Последнее почти не возможно для
отдельного человека, но Наука неоднократно это делала. И это очень хорошо. В этом прогресс Науки.

    Но ведь доказано, что максимальными и всегда действующими ОБЪЕКТАМИ СОЗНАНИЯ как раз и есть «Возможные Миры», и они---это максимальные Объекты Сознания, именно «Возможные Миры» Сознания формируют и всю до конца Ментальную сферу, всё Сознание, и весь потенциал Репрезентативного восприятия, и всё подсознание, как это выразил А.Плантинга:

o   

• Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

   Ведь именно ввиду, что максимальные Объекты Сознания---есть именно «Возможные Миры» Сознания, то именно потому, если дурак освоил тока функцию ебания, то он (этот дурак) будет везде говорить, что он фсё ябал, т.е. даж у дурака реализуется функция построения таких максимальных Объектов Сознания, как «Возможные Миры» Сознания, независимо от осознания этого факта или отсутствия такого осмысления.
    И парадигма фаллибилизма (как и фальсификационизм Поппера) утверждает, что неизменяемых эмпирических теорий парадигм---НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. И тут как раз и вырисовывается один из самых главных парадоксов самого существования феномена Сознания:

•   "Если человек перестаёт существовать с момента, когда он исчезает в могиле, то этим↑ вы вынуждены утверждать, что он является единственным существом, кого природа (или провидение) удостоили обмана, наделив способностями, которые нет возможности применить". — Бульвер-Литтон, "Странная история" {Ведь где же может человек применить Максимальность (созданного им в своей личности) его «Возможного Мира», если перестаёт существовать и он, и его наибольший и наименее реализованный из всех его «Возможных Миров», естественно, что реализовать такой «Возможный Мир», человек может только после смерти, но для этого обязана быть после-смертная жизнь, и куда более мощная, чем эта земная жизнь, раз всё суммируется в человеке и он (смертию утратив связь с телом) в максиме духовномыслия вдруг видит всю свою жизнь и всю природу своего разума, а значит видит и Бога, чем мгновенно проясняет весь свой безкрайний Разум}. И это всё видно ещё и через парадокс бессмертия и жизни. - "Когда б не высшее предназначение,—Теряло всякий смысл бы обучение". — Янг {И именно для создания своего «Возможного Мира», как раз и нужно обучение, и ни для чего более так не нужно всякое Знание и обучение, как только для создания как можно более мощного своего этого «Возможного Мира»}.
•   И именно поэтому столь ценна и духовная МУДРОСТЬ, и столь ценно призвание НАГВАЛЯ, ибо "Одно только рассудочное просвещение не даёт познания духовного. Как солнечный свет подавляет свет лампы, так дух подавляет зрение одного только рассудка". — У. Ховит {Рассудок---это инструмент Разума, чтобы очищать и видеть нечто как истину, но суть Истины---Дух, и Истина---это Глава всякого угла рассмотрения и понимания, и когда таковое обретается, то инструмент к его обретению---уже не нужен, ибо, и сам этот инструмент в нашем Рассудке преображается и только беспристанно подтверждает Истину, и рассудок уже определяет удел↑ Личности, и тут (как особое божественное Откровение) сразу видна Всеобщность и Необходимость рассудка, как универсального коррелятора «Возможных Миров»}.
•   И именно поэтому ИСТИННОЕ познание ИСТИНЫ---может быть осуществлено только на основе чисто из Разума выводимой истины, точно как вещал Дельфийский Оракул -- "Познай себя---и ты познаешь весь мир".

... любая модель имеет границы применимости, и выход за эти границы может потребовать
либо расширения модели, либо ⟨⟨⟨наверно ЕЁ (теоретической модели)⟩⟩⟩ кардинальной смены. Последнее почти не возможно для
отдельного человека, но Наука неоднократно это делала. И это очень хорошо. В этом прогресс Науки.
А догматизм мощнейший тормоз её.
     Вот французская академия как раз догматизм и явила. Небесной тверди нет, но что тогда есть?
     Они задались таким вопросом? После того как появились свидетели падения камней ⟨⟨⟨ну да, продолжение следует ...⟩⟩⟩. Нет, тащить и не пущать...в духе российских бюрократов всех времён ⟨⟨⟨Что НЕТ? А что пущать? Ну, анекдот прямо.⟩⟩⟩

  .... потребовать расширения модели, и её (теоретической модели) кардинальной смены---именно должно любое истинно прогрессивное Познание, это же самое следует и из Доктрины Синехизма Ч.С.Пирса, причём не только в отношении теорий и парадигм, но и в отношении Самой Природы всей Вселенной, что и есть максимально понятая, как истинная, доктрина Синехизма Ч.С.Пирса.
   А если с Небес падает комета или метеорит, то уж точно что-то в Космосе есть, как типа едва заметное (даж в простой любительский телескоп) пятно на Юпитере---это смерч в примерно две атмосферы Земли, гуляющий по Юпитеру уже 300 или 400 лет.

                                         

........................
........................

    Браво уважаемая Pipa, все здесь и затем в следующем комменте, все ваши аргументы просты, великолепны и точны. Именно приятно читать столь совершенную речь. А ваши сравнения---это пример достойный всякого вам подражания, и пользоваться вашими сравнительными аргументами и нужно, и полезно, и оч даж надёжно.

                                               

Разумный и рассудочный интеллект я отличаю друг от друга тем, что второй только делит реальность восприятия на два плана и тем обеспечивает прогрессирующее восхождение одного из них (сознательного, значимого). Тогда как первый совершает двоякое удвоение, так, что обращает каждую сторону к противоположной - как соучастниц.

    Амби, сразу скажу, что самым прекрасным есть вообще то, что вы замыслились над этой архи-важной темой и начали теоретизировать, ибо длительное и тщательное осмысление, на основе накопленного и накапливаемого опыта Сознания (включая предрассудки) обязательно должен приводить к идентичному результату всех людей. Ну и потому сама эта ваша мыслительная реальность роднит вас в самое братство со всеми умнейшими людьми Земли за всю её историю и намечающихся в предстоящем, если вы конечно не сыграете по-дурному в заднюю, т.е. вперёд на пальму вместе с остальными абизянами.
     Амби, и хотя вы вполне разумно поступаете, что приводите к такой различительной классификации, но вам в коиррекцию ваших представлений хочу указать тот факт, что всякий усматриваемый в Сознании его (Сознания) отличительный феномен (будь то Разумный, рассудочный, интеллектуальный или вообще что ещё усматриваемое, как характерное именно Сознанию)---ВСЕГДА БУДЕТ ТАК ИЛИ ИНАЧЕ ОПИСЫВАТЬ ВСЁ ЦЕЛИКОМ СОЗНАНИЕ, НО ТОКА В РАМКАХ СВОЕЙ ТЕМАТИЗАЦИИ, и именно таким образом понимается самая универсальная структура, описанная Аристотелем как Топика и ея универсальный элемент---Топ. Топ (тематизация) эквивалентен всей Топике (собственно всему сознанию, т.е. в состоянии выражать всю Топику) в рамках своей тематизации. И потому мыслить вами выделенные феномены (будь то Разумный, рассудочный, и пр., пр.)---нужно вцелом идентично, как тоже самое, но в рамках другой тематизации или функциональности, что есть тоже самое, но с различительной целью. И в общем, феномен (будь то Разумный)---это вообще имеющий отношении к разуму, т.е к самой общей Топике, а вот феномен рассудочный---это имеющий отношение к уточняющей функции (и именно в этом Топе начинают усматриваться Логика, абстрактность, рекурсивность и пр.), что сразу в Разумности усмотреть не удаётся, но удаётся при уточнении. И тут имеет место такое свойство, что чем глубже и точнее осмысление, тем более узким будет охват описуемого, и потому наиболее точные теории описывают некия сверх-узкие факты, причём и само Сознание, как нечто от Природы Истинное---характеризуется исключительной единичностью и неповторимостью, т.е. Личностью индивида сознания. Да и вообще, интуиционистская логика утверждает совершенную не тождественность друг другу всех Истин, а всякий перцептивный акт сознания---всегда исключительно неповторим вообще для всех и всегда, как неповторим и любой объект действительности. Но именно по своей природе---Разум видит в этом "проблемном месиве" (термин Р.Акоффа) нечто общее и различительное по различным общим признакам, ввиду чего и в состоянии объективно реализоваться такой феномен как Познание, и Познание вообще.

  Так разум возвращает, то, что утрачивалось в ходе рассудочного имплицирования.

  А вот и нетушки, и всё как раз-таки совсем наоборот, ибо сам Разум как феномен характеризуется имплицитной Общностью, а рассудок эксплицитно уточняет нечто синкретически усматриваемое в этой имплицитной (Разума) общности, и Познанием Разум устанавливает более точную эксплицитную Общность Сознания. И в ГЛОССЕМАТИКЕ Луиса Хельмслева---Понятие (Concept) -- есть разрешимый синкретизм между вещами, т.е. Понятие (Concept) есть рассудочный инструментарий для осуществления Разумом любого Познания вообще. И Ноам Хомски тоже самое говорит, что в языке существуют только различия, как тотальный релятивизм, но именно так и только так реализуется Всеобщий абсолютизм Разума, как феномена Сознания. Т.е. рассудок---это дифференциально интерпретируемый феномен интегрально интерпретируемого феномена Разума, у Индивида Сознания.
     Амби, а теперь постарайтесь в контексте мною указанного непротиворечиво переписать ваши выкладки и умозаключения ниже:

Идентичности рассудочного познания преображаются в аутентичные смыслы предстояния различенного перед друг другом. Смысл предстоятелен, а не просто однозначно предметно представителен. Пелюлькин пишет много, но и совершает много смысловых ляпсусов, особенно когда эквивалентные отношения редуцирует до отношений выводимости ⟨⟨⟨А Пелюлькин верно всё делает, точно по  Тезис А. Чёрча. Каждая интуитивно вычислимая функция является частично рекурсивной, именно ввиду истинности 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей (в их (идей) рекурсивной и дедуктивной взаимосвязи, позволяющей дедуктивно-гипотетически выводить одни истинные идеи из других истинных идей) повторяется порядок и связь вещей (их (вещей) ПСС (причинно-следственная связь)). И так и только так (как утверждает Пелюлькин) тока и возможно высказывать нечто истинное и универсальное, вточь, как вывел сам Пелюлькин, как Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА). Иными словами---аргумент ТОФА, является по сути даже независящим от сознания условием узнавания в философский рефлексии и интуиции---той необходимой полноты (максимальности), которая и может только представлять истинно философские Истины, идентичные (хотя бы по своей Логике) Истине всех Миров. Формулировка ТОФА мною усмотрена в работе философа Суровцева, в которой он освещал полемику математика Фрэнка Рамсея и Людвига Витгенштейна, в период обсуждения ими Программ Логицизма Рассела-Уайтхеда и Интуиционизма Лёйтзена Брауэра. Сам ТОФА формулируется именно как максима, а именно - {{"Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)"}}.⟩⟩⟩, этак якобы естественно почти отождествляет их, отсюда и говоря о разуме и здравом смысле (доксе ⟨⟨⟨докса---это мнение вообще, и логика этого---ДОКСИЧЕСКАЯ, т.е. самая низкая⟩⟩⟩), он настойчиво говорит на языке именно рассудка. Отсюда моя оценка - Пелюлькину пока недоступен разумный подход, с его дважды двойной диалектикой. Парадокс в понимании отличий рассудка и разума у Канта и Шопенгауэра легко пояснить, когда мы уразумеем, что и то и другое - это омонимы с амбивалентной природой ⟨⟨⟨а амбивалентная природа нечто уточняет на своих амбивалентных полюсах, как раз как нечто рассудочное в рамках Разума индивида Сознания⟩⟩⟩. То есть рассудок - это и есть разум, а разум - это и есть рассудок ⟨⟨⟨читай ССЫЛКУ на Платона, где Понятие ЗДРАВОГО СМЫСЛА неразличимо с Понятием Рассудка, а Разум---это высшее обобщительное качество и свойство Сознания⟩⟩⟩. При этом разум и рассудок совершенно различны по значению ⟨⟨⟨разум и рассудок как раз и есть амбивалентными полюсами одного и того же феномена Сознания⟩⟩⟩. Аналогично можно сказать, что по смыслу эстетика разума и есть предельное выражение этического императива стоического рассудка ⟨⟨⟨я это точно описывал постом Пояснение феноменологии Гуссерля и пирамиды Маслоу⟩⟩⟩.

                                   

Кое что начало доходить и до депутатов ГД от ЕР. Посмотрим, отрезвеют они окончательно или так и продолжат путь в привилегированные классы на костях собственных родителей.

МОСКВА, 7 июля 2021, 10:46 — REGNUM Глава комитета Госдумы по природным ресурсам Николай Николаев («Единая Россия») сообщил о смерти матери от коронавируса, он рассказал, как столкнулся с оптимизированной системой здравоохранения.

«Похоронили маму… Болезнь — это страшно. Но, не менее страшно то, с чем приходится сталкиваться больному, и его родным. После того, как полтора года два пожилых человека береглись, сидя дома, Г.М. (супруг матери) пошёл в поликлинику с сделал первый укол. Заболел сам, заболела мама.........
  ........ «Никого не обвиняю. Мама бы этого не хотела. Я понимаю, что сейчас очень много больных, я понимаю, что врачи, действительно, вынуждены работать круглосуточно, я понимаю, что в беспечности была допущена масса ошибок, а оптимизация нанесла системе здравоохранения сокрушительный удар. Я не понимаю, кто убил в нас людей?» — заключил Николаев.

https://regnum.ru/news/society/3315270.html

    Ну вот, великолепно отписанный вами материал, именно с целью опытно обоснованного АРГУМЕНТИРОВАНИЯ, почему именно нужно всегда стараться как можно лучшим образом совершенствовать своё фармацевтическое и медицинское знание, и почему на фоне таких вот описанных вопиющих парадоксах SARS CoV-2 (COVID-19) ассоциированно оптимизированной системой здравоохранения продажа медикаментов только по рецепту врача (как в Испании, как это описывает наша Сонечка)---БУДЕТ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОЙ ДИВЕРСИЕЙ ПРОТИВ НАСЕЛЕНИЯ ВСЕЙ РОССИИ.
     И какое прекрасное дело, что наша Уважаемейшая Pipa столь прекрасный организатор доступного к ознакомлению всем именно общего мидицински и фармацевтически направленного обсуждения текущих эпидемических проблем и возможностей их решения.

                             

..........................

Научный журнал Nature написал о безопасности и эффективности «Спутника V»

     ЛОНДОН, 7 июля 2021, 09:55 — REGNUM Статью о том, что российская вакцина от COVID-19 «Спутник V» подтвердила свою безопасность и эффективность, обнародовал 6 июля британский научный журнал Nature.

      Следите за развитием событий в трансляции: «Борьба с коронавирусом в мире: новые штаммы, вакцины и меры — все новости»

[Пелюлькин]

                                         

• ... Разумный)---это вообще имеющий отношении к разуму, т.е к самой общей Топике, а вот феномен рассудочный---это имеющий отношение к уточняющей функции (и именно в этом Топе начинают усматриваться Логика, абстрактность, рекурсивность и пр.), что сразу в Разумности усмотреть не удаётся, но удаётся при уточнении.

  Вот здесь и коренится главное расхождение в понимании разума. Я его вижу как действие мышления, а не сознания, с его спецификациями и общими топиками. Разум - не к общему топосу относится и не к познанию, даже с большой буквы, - но к смыслотворчеству, не знательного, но эстетическо выразительному ⟨⟨⟨Амби, у вас таже самая НЕИНТЕЛЛЕКТУАЛИСТИЧЕСКАЯ формулировка истин, что и у Бенедетто Кроче и у Анри Бергсона. Но ведь доказанно {{что доводила в своих опусах уважаемая, Pipa}}, что искусство и эстетика только улучшают качество интеллектуализма, но никак не заменяют оный, а у вас и Кроче, и у Бергсона---заменяют и даж не нуждаются в нём, хотя научно обоснованный интеллектуализм---есть НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ высокого {{и особенно Божественного}} достоинства Разума, которому причастны Боги, человеческий же род что-то мало (Тимей 51e), и не более чем на научно- философско- религиозной основе, как подобие Истинных Законов Природы, над которыми властны только Боги⟩⟩⟩. Аристотель по своему предал эйдосы Платона ⟨⟨⟨не предал, а развил только семантически содержательное его направление, + (отдельно) синтактику в силлогистике и классической логике, когда как только ЭЙДОСЫ Платона в состоянии выражать нечто МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ, как Божественное Единство всего вообще, именно как суть максимальность⟩⟩⟩, подменив их топическими идеями ⟨⟨⟨а ТОПИКА и есть семантически значимый максимальный аспект Разума, что уже в 20-м веке, в теории каузальной референции обосновал С.Крипке⟩⟩⟩. Аристотелевское начало лежит основанием всей рассудочной онтологии современной философии и теологии. И чем-то похоже на могильную плиту на возможностях реальной эйдетической философии ⟨⟨⟨посмотрите что в Металогике подразумевается в Семиологии понятий синтаксической и семантической полноты и максимальности СИСТЕМ, ну и тогда может станет ясным, что не всё так примитивно и неблагоприятно даж в аналитической области, чем желаете представить вы, для протекции своих утопий⟩⟩⟩. Не "Познание", а осмысление, не значения, а смыслы призваны рулить нашим поведением ⟨⟨⟨ПОЗНАНИЕ---это ВОЗМОЖНОСТЬ и методология к постижению СМЫСЛов, а СМЫСЛ---это уже существующее метафизическое основание бытия, к которому и аттрактирует через Познание наш Разум, как АТТРАКЦИЯ к Истине, но этот АТТРАКТОР не достижим, хотя и является ЦЕЛЬЮ ВСЯКОГО БЫТИЯ, особенно РАЗУМНОЙ РЕАЛЬНОСТИ {{аналогия с тем, что Бог не познаваем (как и Истина) но СМЫСЛ в Познании Бога---наибольший и наисильнейший, как этот Смысл начинает обнаруживаться и рулить во всём научно-философском познании в НТП (науч-тех. прогрессе), обосновывающем все достижения цивилизации}}⟩⟩⟩. Ты пытаешься выжать из индукции и дедукции все возможности именно познания, но для осмысления требуется освоить еще два способа - я бы назвал их абдукцией и редукцией ⟨⟨⟨тока неясно, А ЧЕМ МЕШАЕТ ПОЛНОТА АБДУКЦИИ, ДЕДУКЦИИ И ИНДУКЦИИ В ГИПОТЕКО-ДЕДУКТИВНОМ МЕТОДЕ?? Ведь гипотезировние и есть этой самой Эвристической АБДУКЦИЕЙ, расширяющей дополняющей РАЗУМ к максиме в ВОЗМОЖНОСТИ ПОЗНАТЬ ВЕСЬ МИР, всю ВСЕЛЕННУЮ, и даже Саму ИСТИНУ ВСЕХ МИРОВ, чего индукция и дедукция принципиально не в состоянии, но в состоянии верифицировать истинное ГИПОТЕЗИРОВАНИЕ---к истинному Познанию. А РЕДУКЦИЯ---это более проверочная методика, чем нечто реальное, ибо РЕДУКЦИЯ вводит посредничество, а истинное ПОЗНАНИЕ---НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ, так что редукцию ставим под вопросом (?)⟩⟩⟩. О первой как раз хорошо размышлял наш уважаемый Ч.С.Пирс, до сих пор не понятый большинству философствующих ⟨⟨⟨Вы, АМБИ, Пирса так же явно не допонимаете, хотя и не ошибаетесь в признании его величайшим и авторитетнейшим мыслителем, именно тем, кто реально приблизил весь мир к Истине, обосновавши в Экзистенциальных Графах раннюю форму дедукции (а с ними и полноту логики предикатов 1-го порядка), доказавши необходимость Абдукции (т.е. не редуцируемость Разума только к Логике), обосновавши Семиотическое разумение феномена Сознания и вообще Разум, как неограниченную систему, в Семиозисе Теории Знаков. Пирс вообще главный реформатор всей логики и математики к их магистрально-универсальному восшествию на Престол ПОЗНАНИЯ, правда вместе с Максимально понятой Абдукцией.⟩⟩⟩.

    Амби, так если вообще возможно нечто утвердительно говорить, то это будут тока истины ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ, а значит сопряжённые с эмпирической моделью---Ментально Семантические конструкции, о чём я и веду прежде всего речь. Так же сказал и Л.Витгенштейн: согласно Логико Философскому Трактату Витгенштейна---высказывание о чём-то будущем упирается в парадоксы самого Языка и феномена Свободной Воли, ибо 5.1362. Свобода воли состоит в том, что сейчас не могут быть познаны будущие действия. Мы могли бы их знать только в том случае, если причинность была бы внутренней, Необходимостью, как и Необходимость логического вывода. Знание и познанное---имеют связь логической необходимости. ("А знает, что р имеет место" не имеет смысла, если р есть тавтология ⟨⟨⟨т.е. если исследуемое полностью редуцируется к логике {{которая суть тавтология}}, то оное бессмысленно (но только по modus ponens), как ничего не говорящее о действительности в семантическом смысле (ибо истины никогда не тождественны между собой именно по modus ponens), а значит, Необходимо сущее (как и логическая Необходимость) парадоксально не редуцируются только к логике⟩⟩⟩.) Всё именно так, ибо (ЛФТ) 6.53. Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, - следовательно, ничего кроме предложений естествознания, т.е. того, что не имеет ничего общего с философией (исследующей Онтологию Природ сущего и их Единство в Универсуме), и затем всегда, когда кто-нибудь захочет сказать нечто метафизическое, показать ему, что он не дал никакого значения некоторым знакам в своих предложениях (как указание и на отсутствие Критерия полноты, по теореме Гёделя о полноте, и на фиктивность высказываемой мысли). Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника - он не чувствовал бы, что мы учим его философии, но всё же это был бы единственный строго правильный метод. «Мы чувствуем, что, если бы даже были получены ответы на все возможные научные вопросы, наши жизненные проблемы совсем не были бы затронуты этим... Решение жизненной проблемы мы замечаем по исчезновению этой проблемы. (Не потому ли те, кому после долгих сомнений стал ясен смысл жизни, все же не в состоянии сказать, в чем состоит этот смысл.) В самом деле, существует невысказываемое. Оно показывает себя, это — мистическое» [6.52—6.522]. Мистическое проявляет не то, как мир есть, а что он есть. «Смысл мира должен находиться вне мира. В мире все есть, как оно есть, и все происходит, как оно происходит; в нем нет ценности — а если бы она и была, то не имела бы ценности... То, что делает его не случайным, не может находиться в мире, ибо иначе оно бы вновь стало случайным. Оно должно находиться вне мира... Высшее не выразить предложениями... Так же, как со смертью, мир не изменяется, а прекращается. Смерть не событие жизни. Стало быть наша жизнь не имеет конца, так же как наше поле зрения не имеет границ [6.41, 6.42, 6.431, 6.4311]»; По существу (продолжает Витгенштейн) язык не есть формальное единство, как мы воображали, — это семейство конструктов, более или менее похожих друг на друга. «Как же тогда быть с логикой? Ведь её строгость оказывается обманчивой. А не исчезает ли вместе с тем и сама логика? Ибо как логика может поступиться своей строгостью? Ждать от нее послаблений в том, что касается строгости, понятно, не приходится. Предрассудок кристальной чистоты логики может быть устранен лишь в том случае, если развернуть всё наше исследование в ином направлении... Проблемы решаются не через приобретение нового опыта, а путем упорядочения уже давно известного. Философия есть борьба против зачаровывания нашего интеллекта средствами нашего языка... Нас берёт в плен картина. И мы не можем выйти за её пределы, ибо она заключена в нашем языке и тот как бы нещадно повторяет её нам (прямым интуитивным ея происхождением и апперцепцией: компиляторное дополнение). Когда философы употребляют слово — "знание", "бытие", "объект", "я", "предложение" , "имя" — и пытаются схватить сущность вещи, то всегда следует спрашивать: откуда оно родом? [108—109, 115, 116]» (Витгенштейн Л. «Философские исследования» // Философские работы. Ч. 1. — М.: «Гнозис», 1994. — с. 126-128.)

• ... Разум устанавливает более точную эксплицитную Общность Сознания. И в ГЛОССЕМАТИКЕ Луиса Хельмслева---Понятие (Concept) -- есть разрешимый синкретизм между вещами,

  Одно противоречит другому - разрешимый синкретизм между вещами - отнюдь не "более точная эсплицитная общность". Ты и уникальное видишь через уточнение сознательности каждого в рамках общего. Такая уникальность будет только уникальностью шизофреников. Мышление - принципиально другой регистр понимания, нежели логизирующее сознание.

   Амби, ведь СИНКРЕТИЗМ---это по определению нечто требующее своего развития для некой разрешимости Ну и тут самая главная концепция ЯЗЫКА в пути к этой разрешимости, что вне сомнения неразличимо с понятием экспликации, но не строго логического толка, но понятой максимально широко, в том понимании, что в Истине понятия Разрешимость, Экспликация и Разрешимый Синкретизм (и пр.)---будут иметь идентичный смысл. Кстати, в Истине и отрицание утрачивает свой смыл отрицания, ибо---если из НЕ-А следует А, то А ИСТИННО, с пониманием того, что из А всегда логически верно имплицируется А, тоже когда А Истинно. А Интуиционизм в математике доказывает, что согласно теории Интуиции в мат-интуитивизме, Логика (по выражению хабилитированного математика Г.Вейля) - это своего рода гигиена, позволяющая сохранить идеи здоровыми и сильными. Интуиция отбрасывает всякую осторожность, логика же учит сдержанности. Только проведенное шаг за шагом логическое доказательство делает завоевания Интуиции объективно установленным результатом. Уточняя и закрепляя результаты Интуиции, логика сама обращается к ней в поисках поддержки и помощи. Логические принципы не есть заданными раз и навсегда, но формируются в многовековой практике познания и преобразования мира, представляя собой очищение и систематизацию стихийно складывающихся "мыслительных привычек". И вырастая из аморфной и изменчивой пралогической Интуиции, из непосредственного, хотя и неясного "видения логического", эти принципы всегда остаются связанными с изначальным интуитивным "чувством логического". Не случайно строгое доказательство ничего не значит даже для математика, если результат остается непонятным ему интуитивно. Логика и Интуиция не должны противопоставляться друг другу (дуализмом), каждая из них необходима на своём месте. Внезапное интуитивное озарение способно открыть истины, вряд ли доступные последовательному и строгому логическому рассуждению. Однако ссылка на Интуицию не может служить твердым и тем более последним основанием для принятия каких-то утверждений. Интуиция приводит к интересным новым идеям, но она нередко порождает также ошибки, вводит в заблуждение. Интуитивные догадки субъективны и неустойчивы, они нуждаются в логическом обосновании. Чтобы убедить в интуитивно схваченной истине как других, так и самого себя, требуется развернутое рассуждение, доказательство. А.А.Ивин.
     Амби, Логика необходимое условие здоровой мысли, и это игнорируют тока склонные к болезни Разума, ну или ужо на голову больные, думаю, что вы не из них, так что корректируйте свои представления к релевантному типу представлений, как это и положено философу, как специалисту в области мировоззрений.

                                               

• ... Формулировка ТОФА мною усмотрена в работе философа Суровцева, в которой он освещал полемику математика Фрэнка Рамсея и Людвига Витгенштейна, в период обсуждения ими Программ Логицизма Рассела-Уайтхеда и Интуиционизма Лёйтзена Брауэра.

Если я покажу твое понимание ТОФА Валере Суровцеву,  то интересно будет увидеть его реакцию. Зачем вообще сыпешь именами? Для большей убедительности?

   Валера Суровцев с таким почтением (и даже с любовью к Рамсею), с таким пафосом и так торжественно отписал свою эту свою работу, что я вижу яснее ясного, что Суровцев посвящён в философский гений точно как и я сам, тока моя философская любовь---это финский логик и философ Юхани Хинтикка Яаакко. Я более 20-лет вообще лишён даж атома возможности влюбиться, а тут аж целый чувственный экстаз даже от произнесения его имени и дерзновение освоить всякое его умозаключение. Правда недолго длилось всё это, но до сих пор не имею ни атома желания расстаться в сердце с Хинтикка. Ну а лох там один дремучий типа критику затеял, что мол Суровцев благоговеет перед личностью Фрэнка Рамсея и что такая притязательность не для философии, хотя любая баба с самого раннего детства знает, что наилучший и вернейший способ освоить нечто ей недосягаемое, то это не иначе как чрез Влюблённость в обладающего этой недосягаемостью. А Премудрейший Соломон присвоил высшее значение Премудрости именно чистой влюблённости, назвав эту Книгу "Песнь Песней". Короче, тот лох критиканский ниччё в философии не смыслит напрочь, даж меньше чем дети. Но настоящие философы не лохи, а БОГИ, ибо, ✔✔✔ (Еккл. 12:11) Слова мудрых — как иглы и как вбитые гвозди, и составители их — от единого пастыря◆

✔✔✔ Пс. 81: 6 «Аз рех: бози есте и сынове Вышняго вси». Я почтил вас, сообщил вам имя Мое, и нарек сынами Моими (Блж. Феодорит Кирский)◆
✔✔✔ Ин.10:34 Отвѣща́ и́мъ Иису́съ: нѣ́сть ли пи́сано въ зако́нѣ ва́¬шемъ: а́зъ рѣ́хъ: бо́зи есте́? (…Я сказал: вы боги?)◆

  Амби, так что смело говорите Суровцеву, что узрели в рядах философствующих в принципиале разделяющего его философский подход и метод, тем более чтение этой замечательнейшей работы Суровцева столь продуктивно и с таким восхищением мною восприняты, что я даж философское открытие сделал и описал новый философский тезис----Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА). Иными словами---аргумент ТОФА, является по сути даже независящим от сознания условием узнавания в философский рефлексии и интуиции---той необходимой полноты (максимальности), которая и может только представлять истинно философские Истины, идентичные (хотя бы по своей Логике) Истине всех Миров. Сам ТОФА формулируется именно как максима, а именно - {{"Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)"}}, что по Принципу соответствия и Тезисам Дюгема-Куайна, позволяет обосновать, как основания категорий Всеобщности и Необходимости, так и их естественную присущность Божеству (а по Подобию Божества---и человеку), при непосредственной реализации этого качества в мышлении людей, как Теологическое содержание этого аргумента ТОФА. Что возможно к осуществлению исключительно по самой Природе Сознания, что и обнаруживает в истинной Философии, Магистральную к Истине Методологию Топики сознания, которая сама по себе невозможна к полноте осознания (т.к. представляет Личный Духовный Универсум Всеобщности, как Образ и Подобие Божества, а Универсумы и Божество---неописуемы, даже если задаются Абсолютно единичным Предикатом, типа---Быть). Но при совпадении Природных Интенций сознания и их опредмеченного прояснения в Предметном Сознании, в Тезисе «Это есть то», как раз и возникает то Единство сознания, которое Монадически описуемо Законом ”Истина (необходимое) следует из всего” - (Дунс Скот, CI Льюис), что и подаёт прагматические условия для установления философской рефлексии в Продуктах Мысли, согласно данного достижения Мыслителя, которое только и может отвечать условиям Философии Прагматизма Ч.С.Пирса. И именно этот Философский Феномен схватывания в сознании всей возможной общности мышления, как раз и наблюдается в Феномене реализации мыслителями философских актов. Истинность последнего утверждения следует из многовековой практики наблюдаемости вполне удовлетворяющих утверждаемому, совпадений Философских утверждений Пророка Моисея и Философии Парменида, Платона и Аристотеля; Христа, Давида и Сократа; Иустина-Философа, Оригена и Лейбница; Христологических Догм Соборов, Св. Софрония(Сахарова) «Старец Силуан Афонский» и Ч.С.Пирса; и т.д. (вточь в соответствии Метафизике по С.Крипке), что именно подтверждает то, что в самом Сознании человека уже изначально вложен естественный закон распознавания Всеобщностей законов Природы, а с ними и Познания Божества (Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны), что и обнаруживает самая вершинная, Философская форма исследовательского Познания, но это и есть Божий Промысл и Заповеди (Кредо Веры) Его---“Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1). И становится понятным, что выведенный мною Принцип ТОФА---как раз-таки и описывает Всеобщую Природу, всем нам от Бога дарованного, нашего Великого Феномена----Сознания и Разума.
     Амби, а ИМЕНАМИ я не сыплю, а упоминаю имена оперировавших подобным или предпосылочным умозаключением МЫСЛИТЬЕЛЯ, ибо обнаружил, что когда в таком же вточь тексте стоит имя не имеющее отношение к происхождению этой мысли, то интуиция этой мысли слабая и размытая, а когда всё верно, то интуиция упоминаемых фактов аж вперёд летит и ясная как день, что есть явным анти-плагиатным установлением в реальности, что делает умным уважающий эту реальность Запад, но снизводит до страны дураков ложащую с прибором на эту реальность Россию. Так что уж благой патриотизм обязывает упоминать, тем более это ышшо и существенный конвенционально интерпретируемый аргумент. Ну а вам видимо истинна ЖЖЁТ, ну это и должно так быть, ибо---(Еккл. 12:11) Слова мудрых — как иглы и как вбитые гвозди, и составители их — от единого пастыря. А то что с иглами и вбито гвоздями, то тем не по-манипулируешь, как ложью и демагогией. Так что так и должно быть всё.

• ... одного и того же феномена Сознания

   Сознание и его обобщения, его конъюнкции и импликации ты возвеличил. То на чем я настаиваю - это: различение данных восприятия, сознавания этих данных и мышления, как своеобразной иноматериальной жизни с ее другой диалектикой. ...

  Спиноза вообще утверждал, что ДИАЛЕКТИКА в открытии совершенно бесполезна (ну ещё и тривиальна). Кстати, Юм и Витгенштейн довели несостоятельность диалектики в области гипотезирования так что оная подпадает под вашу безабдуктивное элиминирование, как нечто ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, в философском смысле.

          ✅◆ Доказательство Природы ВСЕОБЩЕГО (ДУХа) через Логику Языка          

• ... А с кванторами всё просто, ибо в самом общем виде все высшего достоинства философские высказывания соответствуют квантификации ∃∀ (т.е. как Онтологически нагруженное логическое произведение ∃лоизы и ∀беляра), [[что есть Понятие формирования самого универсально общего высказывания из существования, как дезъюкции ⟨⟨⟨дезъюнкция---это логическая сумма, соответствующая союзу ИЛИ (обозначается - V), т.е. ИЛИ то, ИЛИ это, ИЛИ ..., что соответствует понятию ОБЪЕДИНЕНИЯ указываемых через союз ИЛИ совокупностей и индивидов⟩⟩⟩ всей апперцепции существования ∃ (∃лоиза Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений Σ =A V B V C V ... {что в понятии философской ВСЕОБЩНОСТИ полагает СУММУ (объединение) всей совокупности объектов существования, а существование и есть понятие Экзистенциальное, и потому и квантор ∃ (существует) называется Экзистенциальный квантор}) и конъюнкции ⟨⟨⟨конъюнкция---это логическое произведение, что соответствует союзу И (обозначается - Λ или &), т.е. И то, И это, И ..., что соответствует операции ПЕРЕСЕЧЕНИЯ упомянутых объектов и их совокупностей, т.е. нахождению того ВСЕОБЩЕГО для всех этих объектов, что соответствует ОБЩЕМУ их содержанию⟩⟩⟩ их всеобщности ∀ (∀беляра ∏-Универсальный квантор логического умножения ∏=A & B & C & ... {что в понятии философской ВСЕОБЩНОСТИ обозначает нечто (для любого из упомянутого)---УНИВЕРСАЛЬНОЕ, соответственно и ∀ (для любого) есть Универсальный квантор, соответствующий понятию ИСТИНЫ, ибо "Истина (необходимое) следует из всего" (CI Льюис, Закон Импликации строгой, т.е. закон смысла речевой ЭКВИВАЛЕНЦИИ, которая и есть строгая импликация, или строгая конъюнкция)}), причём как строгая всеобщность, как Закон (являющий логику с исключением); что есть суть формированием понимания самых максимально возможных: сути, функций и замысла узнаваемых вещей, исключая противоречивую трактовку]].Думаю, что не надо объяснять, что Истины Божества---это Суть Законы, а значит Истины Божества универсальны на всей до конца совокупности всего сущего (и вещественного в т.ч). И это качество присуще и всем высшего достоинства философским высказываниям, в той же самой квантификации ∃∀

Что вот это такое? можете объяснить более простыми словами, человеческим языком?)

  И человеческим языком это означает, что СМЫСЛ высказывания в квантификации ∃∀---есть именно логически верной ИСТИНОЙ всех упомянутых объектов существования, но т.к. все объекты существования невыразимы никаким количеством слов, то СМЫСЛ высказывания в квантификации ∃∀ упирается на упоминание всех объектов существования (в т.ч. и в апперцептивном смысле) в Интуиции, точность выражение чего в речевом высказывании и есть особый талант философа в точном выражении в обыденном языке своего внутреннего МЕТА-языка Интуитивных интенций, что и отличает Истины высшего философского (аналитического) достоинства от любых других других высказываний, предложений и утверждений.

   И самое то, что такие высказывания Истины высшего философского (аналитического) достоинства возможны, то этот факт обнаружен и описан мною как Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА), иными словами---аргумент ТОФА, является по сути независящим от сознания условием узнавания в философский рефлексии и интуиции---той необходимой полноты, которая и может только представлять истинно философские Истины, идентичные (хотя бы по своей Логике) Истине всех Миров {{{Это утверждение верифицируемо тем фактом, что и Умозаключения, и РЕЧЬ человека есть тем или иным подобием истины, как модальность. Вообще, с позиции семантики Крипке модальная система S5 относится к моделям, где отношение достижимости определяется Возможностью, как отношением эквивалентности: т.е. оно рефлексивно, симметрично и транзитивно, отсюда такой тип равенства, как Эквивалентность (отношение эквивалентности) – есть бинарное отношение (бинарный релятивизм) на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Кстати, речь есть типичной эквивалентностью, понимаемой как строгая импликация или строгая конъюкция. Заключение основывается на форме модальной аксиомы S5, которая утверждает, что если что-то возможно истинно, то такая возможность необходима (а значит возможно, что это истинно во всех мирах). Версия S5 Плантинги предполагает: «Сказать, что p, возможно, обязательно верно, значит сказать, что оно верно и в отношении одного мира, и для всех миров; и в этом случае раз это верно для всех миров, то поэтому это просто необходимо.»}}}. Формулировка ТОФА мною усмотрена в работе философа Суровцева, в которой он освещал полемику математика Фрэнка Рамсея и Людвига Витгенштейна, в период обсуждения ими Программ Логицизма Рассела-Уайтхеда и Интуиционизма Лёйтзена Брауэра. Сам ТОФА формулируется именно как максима, а именно - {{"Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)"}}. И тут всё логически верно, точно по Тезису А. Чёрча. Каждая интуитивно вычислимая функция является частично рекурсивной, именно ввиду истинности 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей [[в их (идей) рекурсивной и дедуктивной взаимосвязи, позволяющей теоретическому описанию ИДЕЙ соответствовать описываемой действительности, но в более сильном реальном смысле как ЗАКОН)]] повторяется порядок и связь вещей (их (вещей) ПСС (причинно-следственная связь)). И так и только так (как утверждает Пелюлькин) тока и возможно высказывать нечто истинное и универсальное, вточь, как вывел сам Пелюлькин, как Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА).

   Так что, генсек ассанблеи оон (чы як там тэбэ), я привёл свои точные и аргументированные (в т.ч. и строго логически) утверждения и доказывающие их верность основания, не могущие быть опроверженными ввиду их строго логической обоснованности и, потому (по Тарски), инвариантности при любых отображениях и проекциях мира на самого себя, а значит мои утверждения именно УНИВЕРСАЛЬНЫ, на всём множестве верных высказываний и предложений, включая и все остальные истинные принципы и тезисы как самой философии, так и логики с математикой вместе. А значит я привёл пример истинно действующего высказывания в квантификации ∃∀, на всём пространстве вещественного и реального вообще. Так что, генсек ассанблеи оон (чы як там тэбэ), всё, что когда-либо кто говорил или утверждал, то так или иначе---это отражено в сознании и только в высшего достоинства Истинах это начинает как-то обнаруживаться так, что приходится это учитывать. И конечно, такую колоссальность почти нереально даж представить как-то в разуме, но всё же это в неком роде выразимо в высших истинах, высшего философского достоинства.

[Пелюлькин]

                                       

• Ну обнаружил ты у меня грамматическую ошибку

  Пелюлькин, это не грамматическая ошибка, а лексическая. Ты просто не замечаешь, что погрузившись в свою ТОФУ, перестаешь замечать вообще актуальные темы, стоящие серьезного внимания. Вылазь же, наконец, из под своей кучи навоза и говори внятно своим языком без ссылок на прославленные в анал. философии имена.

  Амби, вы хоть иногда ВИКИ читайте, прежде чем отписать нечто вам показавшееся, чтоб именно лексически (т.е. с верной передачей смыслов) не иметь проблемы отнесения вашей речи или к демагогии, или к профанации. Ну, посудите сами:

•   Ле́ксика (от др.-греч. τὸ λεξικός «относящийся к слову; слово; оборот речи») — совокупность слов того или иного языка, части языка. Лексика является центральной частью языка, именующей, формирующей и передающей знания о каких-либо объектах, явлениях. Изучением лексики занимается наука лексикология, а также семасиология и ономасиология.

    Амби, ну если в моей писанине (про которую речь) заменить ДЕЗЪЮКЦИЯ на ДЕЗЪЮНКЦИЯ, а КОНЪЮКЦИЯ на КОНЪЮНКЦИЯ, то смысл передаваемого знания не изменится, ибо даж эта грамматическая ошибка не имеет никаких последствий влияния на передаваемый смысл того, о чём я говорил там, более грубый пример чего я привёл в том, что----даже если нейтрон, протон, электрон назвать СТОЛ, ВОБЛА, КРУЖКА ПИВА---то все верные в логико дедуктивном смысле высказывания в терминах нейтрон, протон, электрон или СТОЛ, ВОБЛА, КРУЖКА ПИВА---будут идентичны, ибо в синтаксическом смысле всё будет верно, хотя о лингвитстически верной грамматике тут не сможет быть и намёка.

     Точно и верно Великий Ч.С.Пирс утверждал, что опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми. Отсюда становится ясным и сам по существу смысл дискуссий и профессиональных бесед на те или иные научно-философски интерпретируемые темы и проблемы, ибо проявляющаяся в таком случае интерсубъективность---есть более сильное условие истинности (по крайней мере в конвенциональном смысле, и в смысле принципа экономии Маха), чем если мыслить строго самостоятельно, ибо зачем изобретать велосипед каждому, когда кто-то уже его изобрёл, а некто другой усовершенствовал этот самый велосипед. Даже такой выдающийся сторонник аналитической традиции, как С.Крипке, в его "Теорией референции", каузальную Онтологию относит к понятиям модальности---«возможно» «необходимо», отнеся её к области метафизики, презентируя тем, что таким образом он стал первым американским аналитическим философом, открыто заявившим о том, что он занимается исследованиями в области метафизики. И с Крипке можно согласиться в том смысле, что реальность наших объективных о действительности представлений (на основе максимальной суммы субъективных психологических {качественных} реальностей), сформированных осознанием прошлого {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ---есть методология и Возможность объективного установления Максимально возможной Истины, которая только возможна к установлению}, в апперцептивно репрезентирующемся гештальте интенций восприятия настоящего (в смысле философской всеобщности трактовки формы S5 А.Плантинга), более чем очевидно представляя Темпоральный прогресс сознания в статусе Единства с сущностью сознания.

     Снова цитируя Великого Ч.С.Пирса, можно со всякой уверенностью повторить его слова: "Великое предназначение ученого заключено не в выборе той или иной традиции, преклонении перед авторитетом или мнением, позволяющим считать, что факты состоят в том-то и том-то, и не в том, чтобы предаваться фантазиям. Он должен ограничить себя открытым и искренним наблюдением явлений (appearances). Читатель, со своей стороны, должен повторять наблюдения автора на собственном опыте и уже исходя из результатов своих наблюдений решать, правильный ли отчёт о явлениях дается автором". Только уже в современном понимании такого рода пирсовского прагматизма, можно дополнить сказанное тем, что указать, что самые вершинные Истины И учёный, И читатель---будут черпать из такого приложенного к внешнему естествознанию---САМОПОЗНАНИЮ, ибо только внутренние (из Природы Сознания) априорные Истины---будут некими нефальсифицируемыми (в смысле фаллибилизма и фальсификационизма Поппера) Истинами, семантическим содержанием которой есть собственная субъективная психологическая (качественная) реальность, в смысле Fodor’s LOT.

      Амби, так что сама аналитическая философиия говорит, что своих слов мало, нужно упоминание максимальных достижений сообществ людей и цивилизации вообще, чтоб выделять метафизически (в смысле С.Крипке) интерпретируемые истины высшего философски-аналитического достоинства, и в этом как раз и смысл ТОФА. И потому Аргумент ТОФА всеобще присущ всякому высшего философского достоинства высказыванию и утверждению, как и Аргумент Тезиса Чёрча и аргументы прочих истинных философских утверждений, тем боле что, согласно Аргумента Тезиса Чёрча, все истинно философские истины будут всегда непротиворечиво совпадать на всём пространстве универсума истинных утверждений, что так же есть существенно усиливающий силу заявляемых утверждений аргумент и даже необходимость ссылок на эти утверждения и их создателей. ∎Ч.Т.Д.!!!

                                         

Такое явление как совесть появляется в процессе воспитания.
От рождения у ребенка никакой совести нет. Он "цельный нагваль" по дону Хуану.

  Сонечка, ты в этом рассуждении сильно ошибаешься. Ведь и волк (или манул) от рождения повадками волка (или манула) не обладает, но вне сомнения волк (или манул) всегда станет волком (или манулом), ибо ему врождены качества волка (или манула). Так и человеку врождено по природе И словесное Сознание, И Этика, как габитуально врожденное качество воспринимать всё окружающее именно Этически ассоциированно. В данном случае, Этическое носит характер Устойчивого свойства могущего быть именно энтитативным {типа - Формального ядра социума, составляющего обычай (habitud); «энтитативный» (от исп. - entidad – сущность) обычай моей реальности относительно других как реального, Тотемного}, понятого как Нативизм, в смысле ментализа {т.е. в смысле HLOT (Гипотезы Языка Мысли (Hypothesis Language of Thought)) Джерри Фодора}.
   Сонечка, проще говоря, вообще никакое познание невозможно принципиально, только как на Этической основе, что описал ещё Гуссерль, как Ноэтико- Ноэматическое Познание, что я описал постом Пояснение феноменологии Гуссерля и пирамиды Маслоу. Причём Понятие НОЭЗИС (прил. ноэтический) не есть НОВЕЛЛА, это понятие древнее и его употребляет (по преданию от Платона) в разъяснении Платонизма ещё в 1-м веке Христианства, философ АЛКИНОЙ, употребляя его в описываемом, что выделено у него в графе Определения, как:

•   Мышление - (noesis) – первоначало знания (как Сознание).

   Сонечка, а НАГУАЛЬ---это прежде всего интерпретируемый как Высшее Знание ДУХ, Тоналем которого и есть Нагваль. И хотя ребёнок есть цельный Нагваль, но ребёнок не знает как врожденную ему (как нативизм) интуицию Нагваля (действующую у него и чувствуемую им) интерпретировать согласно воспринимаемого им мира. И потому ребёнок спрашивает, ибо он ясно чувствует и имеет в том потребность и даже необходимость, что никогда не появится ни у кого, кроме человека, вообще. А если у человека не появится, когда он воспитывается животными, то становится человек животным, как ребёнок-маугли.

Он воспринимает. Действует, реагирует но особо не задумывается. Пока его не пристыдят и не пожурят за проступок. или не похвалят, если по мнению взрослых  он сделал что то хорошее ...........

   Сонечка, и хотя действительно ребёнок не задумывается, но это не означает, что у него отсутствует мышление в отношении как инициации вопроса, так и переработки на него ответа, что в любом случае происходит подсознательно, по самой Природе Сознания вообще, что в будущем проявится и явно в осознанной мыслительной переработке.

Ребенок не знает что такое хорошо и что такое плохо.
Даже стишок Маршака есть, где дите этим вопросом папу донимает.., а почему?
....................
Учение дх это не пустая философия и "смыслы". В первую очередь это практика.

   Сонечка, СМЫСЛ---это уже существующее метафизическое основание Бытия, что проявляется только в максимально понятой аналитически и конструктивно, понятого Едиинства всего возможного к мысли, как это обозначил в своей "Теории референции", как каузальную онтологию, С.Крипке.

                                       

Картинка кликабельна Анна Науменко Психолог, кандидат наук. Разрабатываю психологические тесты, пишу смешно о детях и серьезно о науке (иногда наоборот). Эксперт в теме Психология Рейтинг за ответы и посты   - 562 dobraya-anna.com

Почему большинство людей испытывают страх к змеям, смешанный с отвращением?

     Есть любопытное исследование, в котором сравнивалось отношение людей к разным животным, и выяснилось, что нам особенно не нравятся те животные, у которых по сравнению с людьми слишком много или слишком мало конечностей. И действительно, очень многим людям неприятны насекокомые (6 ног), паукообразные (8 ног) и змеи (нет ног). Впрочем, почему количество ног так важно, это исследование не объясняет - можно подумать, что людей пугает непохожее, но страх перед змеями явно встречается куда чаще, чем страх перед дождевыми червями, а ведь они тоже безногие.
Относительно того, откуда берется именно страх, есть две гипотезы -

    1). страх перед змеями врожденный, поскольку закрепился в процессе эволюции (люди, которым был присущ страх, эффективнее оборонялись и спасались от змей и лучше выживали),
    2). страх перед змеями приобретается в процессе жизни.
Что касается первой версии (о врожденности страха), то есть факты, которые ей противоречат:

     Наши довольно близкие родственники макаки-резус, выросшие в неволе, обычно НЕ боятся змей, однако макаки, выросшие в дикой природе, змей боятся. Но важно: если обезьяна, выросшая в неволе, видит, как дикая обезьяна пугается змеи (вживую или на видео), то и сама она начинает змей бояться.  Если, однако, макака увидит, как другая обезьяна боится кролика, сама она кроликов бояться не начинает. То есть у обезьян страх перед змеями имеет свойство запускаться гораздо легче, чем страх перед другими животными.
     Человеческие младенцы в возрасте 9-10 месяцев также не демонстрируют страха перед змеями, однако если им показать видео со змеей, сопровождающееся тревожной музыкой, то на его просмотр они потратят значимо больше времени, чем они уделят просмотру змеиного видео, сопровождающегося радостной музыкой. С другими животными такой закономерности нет - от музыкального фона видео длительность просмотра не зависит. Но самое интересное, что при просмотре фотографий подобный эффект не наблюдается, то есть дело в том, как змея движется, а движется змея уникально, по синусоиде (черви и безногие амфибии передвигаются принципиально по-другому - они проталкивают себя вперёд).
     На основании этих экспериментов ученые делают вывод, что у человека есть врожденная предрасположенность (готовность) к выработке страха перед змеями, а дальше уже как повезет - если будет положительный опыт (например, дома держат змей в качестве питомцев), то страх и отвращение могут не развиться, а если опыт будет отрицательным (например, случаи змеиных укусов среди знакомых или родственников или рассказы о большой опасности змей в раннем детстве и т.д.), то вуаля.

Мой (Пелюлькина) ей комментарий

     Уважаемая, Анна Науменко, у вас столь удачный, красивый и насыщенный фактическим материалом ответ, что не буду писать комметариев к этому вопросу, чтоб мой коммент ваш замечательный комментарий вдруг не заменил на титульном представлении этого обсуждаемого вопроса. Правда сам я змей не боюсь, но осторожность к ним проявляю и при случае не упускаю возможности поймать увиденную змею. Я их обсматриваю, играюсь с ними и как правило отпускаю, ну или дам кому подержать но чтоб обязательно отпустил на свободу. Правда меня как-то на службе в ВС кусанула одним зубом маленькая гюрза, как я сейчас понимаю, она это сделала проткнув собственную нижнюю челюсть. Ощущение явно не из приятных, как будто тебя в это место бьют током и впрыскивают кислоту. Тромб по ходу зуба образовался мгновенно и рассасывался дней 10. Чуть сердечко аритмией побаловалось, ну и на этом всё приключение. Она бы меня не цапнула, но у меня была в другой руке тоже пойманная большая сальпуга, и я решил ещё и гюрзучку взять для прикола, ну и поплатился малёха. И потом, отрицательный и даже нагруженный паническим страхом опыт восприятия змей скорее всего восходит к тому повальному увлечению подростков и деитей, чтоб впечатлить своего слушателя аж до страха в чём дети и подростки проявляют завидное усердие и апломб, ну и потом наслаждаются эксплуатацией своей этой наработки. И конечно, как правило явно аффективно нагруженный женский тип восприятия более всего предрасположен к обретению устойчивого аффекта неприязни и страха в отношении таких объектов, как змеи.
     Уважаемая, Анна Науменко, я помыслил ваш материал и увидел, что оный во многом (точнее во всём) соответствует фактически опосредованному разворачиванию ГАБИТУАЛЬНОСТИ (т.е. совокупности характеристических качеств) феномена Сознания. И потому, я именно хочу вам посоветовать заглянуть на моё (весьма доработанное и адаптированное к удачному восприятию) описание этого ГАБИТУСА (характера), как методологии интенционально ассоциированного взаимодействия феномена Сознания и окружающего мира. Вот ССЫЛКА, где ближе к самому концу это приведено и поясняется это самое определение Понятия Habitus - condition, character - ₁ состояние, ₂ характерная черта, ₃ устойчивое свойство, ₄ характеристика, ₅ привычка, ₆ обычай; ₇ качество, ₈ вытекающее из потенциальности и ₉ являющееся перманентным, ₁₀ выявляющееся в действиях, которым оно свойственно. Там вообще я привожу собственную ТЕОРИЮ ИНТУИЦИИ, поясняющую как обстоит дело в действии и в обосновании феномена Интуиции. Там скорее всего вы мало что поймёте, но кого закидать неопровержимыми документами из этой моей работы, то это будет очень удачно и очень эффективно, ибо ещё никто не смог составить на меня хоть какой-то скепсис кроме жлобского отвержения.

Всего ХОРОШЕГО вам и вашим близким.

                                         

• Админы опарыши) А какие еще варианты? ⟨⟨⟨А мозги врубить пробовал (вместо дурака-врубания)? А то по иному ниччё не увидишь, даж то, что ты тупо под себя гадишь, ну и в недоумении, так откуда опарыши?⟩⟩⟩

    ⟨⟨⟨Ну а далее прекрасные умо-представления от Pipa, почему именно дело обстоит именно так как ныне на ПН, а не иначе⟩⟩⟩
     Есть и другие варианты. Например, такой. Если относиться к делу серьезно, как к стоящей перед тобой задаче, а не тешить своё самолюбие мыслями типа "я самый крутой админ, (я) и мой сайт/форум должен стать самым крутым", то обнаружится, что системы такого типа плохо слушаются руля ⟨⟨⟨точнее, чем далее тем хуже рулятся, вплоть до полнейшей неуправляемости (хуле..., шиза рулит...), ну или мёртвости; ну и от тупой жабы начинается гаддилово всем, у кого хоть чуть что получается, как енто изволят всем поднасерать все тупорылые неудачники, которые более всего протестуют по всякому поводу на ПН всегда и во все времена, особенно по причине собственной совершеннейшей эзотерической невменяемости⟩⟩⟩. А именно, если направить руль прямо туда, куда хочется, то наступит катастрофа - форум вымрет. Это ситуация чем-то похожа на парусное мореходство, когда приходится идти галсами против ветра - попытка распустить все паруса добром не закончится. Приходится довольствоваться малым, чтобы корабль не потерял устойчивость. Тогда как попытки получить всё и сразу окончатся конфузом. Это первое условие, которое приходится соблюдать.

    Хоца ышшо добавить мудрости веков и поддержать позицию Pipa особым критерием: ⟨⟨⟨Всякое дело подобно торговле: умеющий совершать оную---имеет выгоду, не умеющий---терпит убыток.⟩⟩⟩. Ну а тута кодла безмозглых бездарей безапелляционно на самомнении тупо сама себе представляет, что вот у них-то и должно всё быть О`кей в их деле форумной организации и форумного управления. А всё получается совсем наоборот. Но что, СУККО, характерно, апломб в деле навязывания своих советов ВСЕМ! (и особенно так или иначе успешным организаторам)---ну никак не ослабевает, но тока усиливается ⟨⟨⟨аффективной акцентуацией дебильных енто называеццо, патамушта⟩⟩⟩. Ентот рамс был точно описан на кейсе моего одного кента, ввиде поучательного слогана: В советах нету благодати, и правды в них пожалуй тоже нет, и чем дебил придурковатей, тем он обильней на совет.

    Второе условие - ношу надо брать по своим силам, иначе она раздавит тебя и дело, ради которого ты ее несешь. Например, слишком многолюдный форум был бы неуправляемым, а точнее управляемым только грубой силой - административными окриками и банами. Однако есть и альтернативные методы управления, которые пусть и не настолько радикальные, тем не менее, действенные. Именно по этой причине в свое время был "уволен" ОЕ, который это понимать отказывался. Т.е. идеальным является такое управление, когда кажется, что никакого управления нет вовсе, но, тем не менее, всюду, царит порядок (пусть и не идеальный, т.к. идеальность всегда стоит очень дорого).

     Вот Хобот и Бармасио совершеннейше убеждены, что тока они могут верно управлять общением на ПН, хотя скока не пробовали им давать модерацию даж своих тем, то там кроме бесконечного и самодовольного флуда ну попросту ниччё и не появляется, и тем более и не удерживается, а всё что появляется в других темах---то это всё ими же упрямо засерается, чтоб и видно его не было бы ⟨⟨⟨аффективной акцентуацией дебильных енто называеццо, патамушта⟩⟩⟩.

    Третье условие - админ тоже должен участвовать в форуме в роли равноправного участника дискуссий, а не вещать с трибуны истины ⟨⟨⟨Ну да, тока вот обычно по кастрюлеголовости содержимого в бесталковке явно маловата, ну и через непродолжительное время у ентьих кастрюлеголовых на табло аж открытым текстом видно, что утверждается ими, что "Закройте рот, я всё сказал!!", ну и предельно ясная необходимость из этого оставлять этот форум и эту ветку (как типа, в общении с Юлькой Ухмылкой), чтобы продолжить интересующее индивида общение, хуле... сама истина базарила..., в последней инстанции истина...⟩⟩⟩. А это довольно трудное дело, т.к. требует затрат сил и времени. Опять же и второе условие при этом должно соблюдаться, т.к. на многолюдном форуме такие выступления попросту теряются в общей массе.

   Да-да, вот отсюдава и заявления ентих не снявшихся с дурака-врубания, как типа базарят:

• 
      Все твои условия фигня, а пятое про советы - это твое полное непонимание ситуации. Ограниченное понимание.
  Речь не про советы. Речь про инициативу, на которой держится любое саморазвивающееся предприятие. А ты эту инициативу зарубила на корню.
      Тебя не один год уговаривали открыть личные разделы. И тогда не было бы таких исходов, как Нагвализм 2.0.

  Ну типа, наша Уважаемая Pipa не дала инициативе ход, чтоб и её ПН стал той же безжизненной пустыней, как и у проявляющих управленческую инициативу бездарей, ну и значит Pipa сразу стала именем нарицательным, а ея деятельность---хуйёвой, тогда как Pipa просто умненько пресекла деструктивную инициативу, ну и ПН-общение продолжается, а могло бы и сдохнуть, если Pipa сглупила и не препятствовала этой тупой инициативе кастрюлеголовых.

    Четвертое условие - админ не должен стараться быть слишком идеальным . Такого рода попытки ничего хорошего не сулят - желающих заляпать чистюлю грязью всегда предостаточно . Тогда как уважают не тех, кто старается выглядеть идеальным, а тех, у кого положительных и отрицательных сторон примерно поровну. При этом отрицательные стороны, если они симулируются, тоже должны быть подобраны со вкусом, как у меня .

    Всё верно, ибо меня никто не комментирует, ибо тексты у меня полны и аргументированно содержательны настолько, что манифестируются любым материалом, ну и потому обсуждения моих текстов нульсовые. А безмозглого Корнака обсуждают, правда плюются от безнадёги расплавить его ископаемый в бесталковке маргарин какими-то пояснениями, но обсуждают, так что всё верно Pipa говорит.

    Пятое условие - админ (как и модераторы) не должен быть флюгером, исполняющим все советы и пожелания. Прислушиваться к советам - совсем не то же самое, что им следовать . К задаче управления следует подходить стратегически, понимая, что у оптимального решения всегда будет множество противников по обе стороны. На то оно и оптимальное, что представляет собой компромисс между двумя крайностями. Например, создание раздела СТ (Свободная территория) в заметной мере ухудшило реноме нашего форума, но зато придало ему необходимую устойчивость. Это балансировка между двумя крайностями, где баланс приходится держать достаточно точно, игнорируя крики болельщиков по обе стороны от "точки равновесия".
    Есть и еще множество других условий, которые отнюдь не являются заповедями, гарантирующими успех, а являются частными решениями поставленной задачи.

   Уважаемая, Pipa, добавить нечего, можно тока согласиться с вами и улучшить вашу речь ещё своими доп-аргументами, правда в ущерб ваше ажурной лаконичности и простоте, но тем не менее это тож дискуссия, правда оч своеобразная.

[Пелюлькин]

                                 

• *. Осознанием (awareness) обладают все живые существа, а сознанием (consciousness) - только человек.
  *. Осознание (awareness) связано с телом, а сознание (consciousness) связано с мозгом.
  *. Когда вы спите и видите яркие сны (lucid dreams), вы обладаете осознанием (awareness), но не обладаете сознанием. Задача первых врат сновидения как раз состоит в том, чтобы "вывести сновидение (dreams) в сферу нашего сознательного внимания (conscious attention)".
  *. Сознание (consciousness) - это то, что из обычной воли создаёт намерение.
  ⟨⟨⟨Ну а разве можно причислять к ВОЛЕ Репрезентамен Сознания, согласно которого создаётся всякая намеренность во взятии к мысли всего воспринимаемого?? Отсюда ясно, что термин ВОЛЯ есть отсылкой к собранию Субъектов непосредственно направленных на формирование прежде всего действия, неважно произойдёт оное или нет. И намерение уже взятое вообще (как гештальт апперцепции) в смысле Интенциональности---есть вся и всякая направленность в формировании именно такой какая формируется субъективной психологической (качественной) реальности. И в этом смысле Намеренность синонимична Интенциональности, создающей феномен Сознания, как субъективной психологической (качественной) реальности. И Осознание (син.: осмысление, понимание, постижение) — есть понятие в современной психологии; определяется как непрерывное отслеживание текущих переживаний, то есть состояние, в котором субъект фокусируется на переживании настоящего момента, не вовлекаясь в мысли о событиях прошлого или будущего, как способность сознания к интроспекции собственной деятельности. Такое определение осознанности подразумевает, что субъективные переживания могут восприниматься самим субъектом непосредственно, без концептуализации, и принимаются как таковые. Осознанность включается в более общее понятие внимательности (как охватывающую протекающее осознание, и определяющую оное, структуру). И потому, раз ВО СНЕ проведение Интроспекции (как ОСОЗНАНИЯ) невозможно, хотя СНЫ есть производные одного и того же феномена СОЗНАНИЯ, то Хуястый (как и его кодла: Пиздастый, Охуительный, Невьебенный, Наиохуительнейший, Пиздатейший, Суперпиздатый, Заохуительный и пр., пр.) внаглую всё наоборот переставил, ибо только человек обладает ОСОЗНАНИЕМ, хотя феномен Сознания проявлен, и сознанием наделены и многие животные, которые тоже видят сны, что несомненно. Тока вот понять что к чему (как осознание, осмысление, понимание, постижение) животные не в состоянии, только человеку это дано, акромя дебильных естественно, ввиду далеко зашедшей инволюции назад на пальму (хуля.... расчеловечились... и всё тут).⟩⟩⟩

     По моиv наблюдениям народу обрыдло приелось сознание (как надоедает всё обыденное) и прорезалась тяга к животному осознанию. Отсюда все наперебой хвастаются осознанием, а своим сознанием не хвастается никто .
     Отсюда же и такой интерес к сновидениям, которого явно не было, если бы люди ценили сознание выше осознания. В том же духе находятся рекомендуемые практики "остановки внутреннего диалога" (торможения вербального мышления), "очищения ума" (торможение мыслительных процессов) и т.п. наряду со стремление поставить выше разума волю путем активации "нижних чакр" (поясничный отдел позвоночника, солнечное сплетение и пр.).
     Т.е. налицо не стремление расширить сферу нашего сознательного внимания, а напротив, эммигрировать из этой сферы в сферу осознания, как якобы более крутую.
     Что вы на этот счет скажите?

   Уважаемая, Pipa, тута ентот Хуястый---енто типичный представитель ДУЭНДЭ деформированных индивидов, ибо ужо он и безмозглый свой пульверизатор перепутал с мозговитой башкенцией, ну и сам ужо и Хуястый назвался, и потому не нужно ему подыгрывать в беседе, он скорее всего внаглую тупит, так что нет смысла ему чё пояснять, пока он не разберётся в том, как его поибень-гипотезу в старттопике я исправил к верному изложению, если он ещё не полностью расчеловечился к абизяничанию.

Я тут почитал тему "Ликбез о вопросах сознания." (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=103389.0) ⟨⟨⟨и ни хуя не понял⟩⟩⟩ и решил набросать своих мыслей по поводу различия сознания (consciousness) и осознания (awareness). Так как в теме "Ликбез о вопросах сознания." ответить не могу, я создал новую тему ⟨⟨⟨помогите люди добрые разобраться в этом мне хуйлобану Хуястому, вот ниже мои пришедшие в бесталковку мысли:⟩⟩⟩

*. Осознанием (awareness) обладают все живые существа, а сознанием (consciousness) - только человек.
*. Осознание (awareness) связано с телом, а сознание (consciousness) связано с мозгом.
*. Когда вы спите и видите яркие сны (lucid dreams), вы обладаете осознанием (awareness), но не обладаете сознанием. Задача первых врат сновидения как раз состоит в том, чтобы "вывести сновидение (dreams) в сферу нашего сознательного внимания (conscious attention)".
*. Сознание (consciousness) - это то, что из обычной воли создаёт намерение.

Также сделаю утверждение, что сознание (consciousness) связано с первым кольцом силы. Т.к. животные не могут не осознавать (awareness), человек же может иметь сознание (consciousness), но при этом не осознавать (awareness). Это есть привычное состояние бодрствования, в котором пребывает современный человек.

   Хуястый, тут умники ПН (Пелюлькин в частности) подумали, ну и исправили ВЫШЕ ▲ твою поебень-гипотезу к приемлемому к осознанию тексту. Просьба врубить мозги (вырубив дурака естественно) и ознакомиться, с целью понимания и постижения положения дел в области проявления феномена СОЗНАНИЯ и его самых различных ментально ассоциированных проявлений, у самой разнообразной совокупности индивидов сознания (животные, люди и пр.).

                                     

Рецензия на «О вреде вакцин и о covid-19» (Роман Невесёлый)

• Как точно и подробно Вы всё изложили, браво! На данный момент мы имеем дело с профанацией: одни резко"за", другие "против". Золотой середины нет. Аналогично подробно рассказывает о вакцинации и безграмотности в сфере иммунологии Михаил Супотницкий (Полковник медицинской службы запаса, кандидат биологических наук). Видео: Михаил Супотницкий - "Слепые пятна вакцинологии" http://fb.watch/7ovtOumR83/
  
  Вестислава Токарева   15.08.2021 15:37   •   Заявить о нарушении / Удалить + добавить замечания

Уважаемая, Вестислава Токарева, я очень ждал умный ответ, немало я хотел отписать дополнительно, но не хотелось жемчуга разума метать перед невежественной профанацией. Правда метнёшь.... бывает..., и нередко, но результат одинаковый: подавляющее большинство совершенно никак не сможет вбадрится в высказанное, с разным вариантом последствий, оч схожих с тем, что у того большинства чётко выраженная дихотомия на вырубивших мозги и врубивших дурака, вне каких-либо других конструктивно приемлемых вариантов. Соответственно реакция вырубивших мозги---в типичной ненависти к знанию (как реакция на собственную совесть уличающую в такой невежественной деградации), ну а у врубивших дурака---типичное гонево, мало чем от ненависти к знанию отличающееся, но с шизоидно извращающим компонентом (конструктив от шиза рулит). Небольшая часть (особенно если это из евхгхей) попросту выскажет негатив ввиду, что они твёрдо были убеждены в своём интеллектуальном превосходстве, а тут такой необъяснимый облом, что возразить не могут, но ядовитое шипение гарантированно, особенно в мою сторону, ибо в отношении моих аргументов даже именно признанные умники всегда чувствуют не то что невозможность достаточно скептически выступить против этих моих аргументов, но и крайнюю трудность вообще выступить с непрофанным скепсисом. Пока что вообще ещё никого не встретил хоть чуть под сомнение поставившего мою философскую аргументацию. Но я хоть философом и проснулся однажды, но это не так давно-то и было, а вот химию и медицину я всю жизнь изучаю, правда пришлось стать спецом по генетике за 40 минут, но талант этот устойчиво работает существенно дольше чем философский.

Уважаемая, Вестислава Токарева, ну а раз вы были восхищены полнотой охвата обзорным и подробно многое объясняющим по вакцинации и SARS CoV-2 (COVID-19) материалом, то точно, что умного и нормального человека я встретил. И поверьте, я полностью согласен с академиком Щедровицким (руководителем ММК), что ныне умного человека встретить сложнее чем танцующую вальс лошадь. Так что я рад встретить в вашем лице умника, ну и радость свою я хочу украсить весьма конструктивными красками, про владение которыми в моём лице как правило никто даже не подозревает. Напомню вам, Вестислава, конец этого мной приведённого опуса (кстати, я этот материал сначала выпустил на эзотерическом сайте (там админ генетик РАН, с прекрасным философским складом ума) по адресу {http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=103830.msg491159#msg491159 } и даж удачные комментарии получил:

✔✔✔◆___Меня спросят: «К чему вы клоните?»
___Я отвечу: «Далеко не исключено, что в ближайшие десятилетия медицина, не находящаяся под тотальным контролем фармы, начнет не наращивать антитела с памятью, а убирать эти антитела. Убирать! И радоваться придется не тому, что их „до и больше“, а тому, что их убрали. И наоборот, активнее привлекать к защите от заболевания именно наивные части иммунитета, используя для этого и другие лекарства, и другие научные знания».
___Я лично в это верю. Я вообще считаю, что либо человечество проложит себе дорогу к другой медицине, либо оно окажется жертвой генных репрессий.✔◆◆◆

Уважаемая, Вестислава Токарева, и могу сказать, что жаль, что такие статьи пишут не шибко грамотные в фармацевтике учёные, ибо я могу с полной определённостью заявить, что УЖЕ СУЩЕСТВУЮТ такие ИММУНОКОРРЕКТОРЫ, которые корректно ослабляют (в активности) и даже устраняют деятельность неких стволовых иммунопродуцирующих клеток, перегруженные производством малоэффективных (и даже аутоиммунных) антител. Ведь в начале 90-х, когда пошёл большой фар-волной бум на поиск иммуномодуляторов (когда возникла возможность точно определять индуцируемый ИФ (интерферон), с определением точно титра ИФ и его принадлежностью к типу альфа, бетта, гамма и подтипов (ветвей) и влияние на различные кластеры дифференцировки иммунокомпетентных клеток (CD4, CD8, CD16 и пр.), то на иммуномодулирующие (иммуносупрессивные) свойства были проверены все состоящие на фарм-учёте (как применяемые) фарм-средства, ибо таким образом можно сразу же запускать в продажу, как иммунокорректор, это самое средство, ибо оно уже имеет фарм-допуск и дорогостоящие испытания и время на них попросту не нужны. Нашлось очень много и индукторов ИФ, и спец-иммунокорректоров, и много-много прочего, вплоть до эталонных (специфических агонистов, антагонистов и пр.пр.) веществ в том или ином аспекте иммунокомпетентной активности.

Продолжая раскрывать тематику направленного влияния на специфически антигенный иммунитет, то хочу вас поставить в известность именно о такого рода веществе (я не специалист исследователь, чтоб иметь большую осведомлённость о таких веществах), ибо есть уже давно в продаже лек. ср-во ЛЕВАМИЗОЛ (декарис), последствия длительного применения которого никак не различимы с именно такой желаемой иммунокомпетентной активностью. Правда ЛЕВАМИЗОЛ нередко бывает неподходящим ввиду индивидуально его переносимости, но именно ЛЕВАМИЗОЛ проще всего проверить на эту притязательную активность и подходит ли он для длительной терапии (обычно не менее полу-года, я допустим, уже почти 2 года его принимаю). Абсолютным (и не частым) его (как правило пожизненным) противопоказанием является АГРАНУЛОЦИТОЗ (когда ЛЕВАМИЗОЛ оказывается индивидным гаптеном), что легко проверяемо простым анализом крови (на гемоглобин, гранулоциты и пр., что падает при гемотоксичности от гранулоцитоза). Вот что пишет про ЛЕВАМИЗОЛ РЛС (http://www.rlsnet.ru/mnn_index_id_692.htm ):

✔✔✔◆___Меры предосторожности вещества Левамизол
____Перед началом лечения необходимо провести клинический и биохимический анализ периферической крови (из пальца).
____Использование левамизола иногда приводило к развитию агранулоцитоза (в некоторых случаях с летальным исходом), который часто сопровождался гриппоподобным синдромом, в т.ч. повышением температуры тела, ознобом, болью в костях. В связи с этим необходимо не реже 1 раза в 3 нед проводить развернутый клинический анализ крови. Однако у небольшого числа пациентов агранулоцитоз проходит бессимптомно. Гриппоподобный синдром может встречаться и в отсутствие агранулоцитоза.
____Во время и после приема ЛС в течение 24 ч нельзя употреблять спиртные напитки.✔◆◆◆

Уважаемая, Вестислава Токарева, тут получается такой расклад, что чем позже ВАКЦИНИРОВАТЬСЯ, тем лучше, ибо тогда уже скорее всего будет собственный иммунитет на скрыто перенесённый SARS CoV-2 (COVID-19), и тогда вакцинация усилит качество собственного иммунитета и все вирусы типа SARS CoV-2 (COVID-19) будут охвачены обретённым иммунитетом, особенно с АПФ ассоциированной формой проникновения в клетки с помощью белка M, на антиген к которому и нацелена современная вакцина от SARS CoV-2 (COVID-19). Но если вакцинироваться ранее скрыто (или явно) перенесённого SARS CoV-2 (COVID-19), то любой штамм болезнетворного SARS CoV-2 (COVID-19) может вызвать более серьёзные последствия, чем без вакцинации, ибо вакцина не коронавирус содержащая, а на основе аденовируса, и потому антитела будут только к белку M, что слабо связывает вирион SARS CoV-2 (COVID-19) и может приводить к его диссоциации в макрофагах, которые лизируют захваченные вирионы, что и приводит к опаснейшей форме SARS CoV-2 (COVID-19), и нарастанию цитокинового шторма, именно ввиду, что вирион SARS CoV-2 (COVID-19) начинает активно репродуцироваться внутри макрофагов, и засилие чудовищным количеством вирионов SARS CoV-2 (COVID-19) приводит к самому крупномасштабному поражению всего организма с угрозой смерти. А если сначала перенести SARS CoV-2 (COVID-19), а потом вакцинироваться, то в любом случае векторы антител на SARS CoV-2 (COVID-19) будут (кроме белка M) охватывать и другие детерминанты вириона SARS CoV-2 (COVID-19), что существенно снизит вероятность опасного развития SARS CoV-2 (COVID-19) любого мутантного штамма, именно ввиду прочности связывания вириона SARS CoV-2 (COVID-19) с антителами, с надёжными последствиями лизиса этих вирионов.

Уважаемая, Вестислава Токарева, я сам заметил, что у меня за год терапии ЛЕВАМИЗОЛом существенно улучшилось здоровье, хотя я не болезненный, но в свои 53 чувствовал старение организма, + был увеличен более года лимфоузел на шее. Сейчас всё впорядке и перестало ухудшаться состояние зубов. Кстати, подобным ЛЕВАМИЗОЛ иммунокорректорым действием с обновлением компетенции к полноценному образованию антител, по механизму влияния на стволовые иммунокомпетентные клетки должен обладать ХЛОРОХИН и ГИДРОКСИХЛОРОХИН. И именно поэтому некоторые врачи отмечают положительное влияние этих препаратов при применении их у медработников имеющих дело с больными SARS CoV-2 (COVID-19), ибо в таком случае у них улучшается качество иммунитета ко всем штаммам SARS CoV-2 (COVID-19). Кстати, именно ввиду указанной иммуннокоректорной функции ЛЕВАМИЗОЛ успешно применяется при всех типах (особенно с австралийским антигеном) хронических гепатитах и вообще любых других хронических инфекций, + ещё ЛЕВАМИЗОЛ неплохо лечит незаживающие (и резистентные к другим средствам) язвы желудка и нейгодегенеративные заболевания (радикулит, потеря чувствительности, нефриты и пр., очень проблемное и связанное с поражением нервов).

Уважаемая, Вестислава Токарева, и ещё (тут это не сказано) ВАКЦИНАЦИЯ---чем-то напоминает настоящую русскую рулетку, ибо не дай Бог попадёт вакцина в вену, то это всегда будет один из самых тяжких случаев при вакцинации, ибо вирусы могут попасть и в мозг, и в такие места, в которые они попасть по другому не могут. А я не видел по TV, чтобы медик шприцем брал контроль на случай случайного попадания в крупный сосуд, чтоб немедленно сделать вакцину в другое место, с теми же мерами предосторожности.

Уважаемая, Вестислава Токарева, уж постарался я вам умно отписать с полнотой некой вполне практичной и самое главное продуманной консультации вас в тех важнейших моментах, которые могут возникнуть как при самом SARS CoV-2 (COVID-19), так и при вакцинации от него. УДАЧИ.

Роман Невесёлый   19.08.2021 17:07

                                             

    Юлька Ухмылка, ну, ты эдак бодренько и профессионально приступаешь к довольно аргументированной (со своей стороны) полемике, что никоим образом не есть профанным и приемлемо, правда ты (с целью обоснования именно таких как у тебя выводов) очень ловко урезаешь Идеализм Платона таким образом, чтоб стало необходимым согласиться именно с твоими выводами, ща прямо в тексте у тебя приведу те основания, которые представляют положение дел в Платонизме таким, каково оное есть в действительности

    Должна заметить, что платонизм в классическом его виде, который допускает существование первобытных эйдосов в неизменном и вечном виде (т.е как нечто пребывающее, а не становящееся) есть идеей совершенно ложной ⟨⟨⟨Платон пантеистом не был, и только в пантеистическом смысле только и может постулироваться существование первобытных эйдосов в неизменном и вечном виде, а Эйдосы Платона (как Мысли Бога) не могут быть НЕ СТАНОВЯЩИМИСЯ, даже если оные неизменны и вечны, что отмечал в своей Доктрине Синехизма и Ч.С.Пирс, что У универсума есть свобода выбора приобретать законы. В бесконечно отдаленном прошлом можно найти момент отсутствия какого бы то ни было закона. В каком-то бесконечно далеком будущем можно предположить момент тотального господства закона, где случаю не останется больше места. Но каким бы ни было прошлое, тенденция к единообразию останется. И каким бы ни виделось будущее, останется место хотя бы для незначительных отклонений от закона. и в таком случае ЗАКОНОМ есть Сам Действующий Разум человека. И Хотя возможно выделить Истинные Законы Природы, но оные никогда не будут идеально точными, хотя и действующими. И в этом смысле Разум истинно подобен Абсолюту, понятому как Божество, что ещё и доказуемо, почему всё именно так и есть.⟩⟩⟩, ибо согласно установленного Шопенгауэром закона основы познания (который еще прежде, был открыт Локком), всякая абстрактная идея, т.е идеальное - является вторичным отображением конкретно-реального и происходит из него, как из своего основания, но никак не в обратном порядке каково это твердил платон ⟨⟨⟨вот потому и свойственно Идеям быть в той или иной мере Абстракциями, ибо только в абстрактном виде (логико-математически) только и возможно формулирование Идей, но оные по Пирсу, всегда будут первичностью (логика), или вторичностью (математика, язык), что никогда не может представлять истинный Закон, которые есть ТРЕТИЧНОСТЬ. Но в общем сам мыслящий человек и есть эта самая ТРЕТИЧНОСТЬ, подобной ТРЕТИЧНОСТИ ИСТИНЫ, в непротиворечивости с Которой и осуществляется всё сущее, в том числе и Разумная деятельность человека.⟩⟩⟩.

Всякая универсалия тем самым, является упроще́нным снимком из данной нам реальности, и существует интеллигибельно. К примеру если мы имеем понятие "стул" или понятие "планета" - так это потому что со временем в ходе становления вселенной оные возникли, но также могут и исчезнуть. Но в обратном порядке невозможно вывести из абстрактной идеи любую конкретную вещь - ибо коль скоро идея есть лишь простое обобщение, она не включает в себя достаточных свойств для такого выведения ⟨⟨⟨Очень точно всё говоришь, ибо уже математика никак не выводима из одной только Логики, тем более это ещё менее характерно для Третичного Вещественного, из Двоичности ИДЕЙ, но ИСТИНА---это нечто иное. И мы всегда познаём из существования, и потому познание Истины невозможно даже логически, ибо Истина предваряет всякое существование. А раз Существование следует из Истины, то Истина из существование никогда не последует, по правилу логики Modus ponens. Им именно в этом смысле номинализм обнаруживает свою парадоксальность, а значит и неокончательность, как и всё выводимое из существования.⟩⟩⟩.

     Юлька Ухмылка, я скорректировал своё мировоззрение в Идее Шопенгауэра---"МИР КАК ВОЛЯ", и понимаю почему так может быть (мой пост Нагуализм, как Субъективность и ИСТИНА вообще (совместимость)), ибо во всеобщем понимании (с учётом вообще всего, как и положено в истине), ВОЛЯ и РАЗУМ будут иметь совершенно идентичную дефиницию, т.е. Шопенгауэр не ошибся, ибо в ИСТИНЕ и ВОЛЯ, и РАЗУМ---ЕДИНЫ, но Шопенгауэр в таком случае не более чем по-своему представлял тот же самый ДУАЛИЗМ, что и Платонизм, и Авраамические Религии. Это хоть и парадоксально, но всё же приемлемо как философия (по Ревонсуо).

   Должна заметить что предпочитаю номинализм. Я рассматриваю понятия а также их взаимосвязь в качестве конкретного ментального процесса, само понятие лишь замещающий ярлык которым мы обозначаем либо связь отношений конкретных процессов, либо же само формальное содержание в виде вещей и форм. Каждый замещающий ярлык также есть конкретным образованием со своими ментальными качествами - к примеру я не могу мыслить слова чтобы это не облачалось в какие то звуки и их последовательность.

Веру в существование непреходящего набора вечных универсалий считаю заблуждением - каждое понятие образуется в момент необходимости его применения на практике или в теории, я рассматриваю нашу речь с её понятиями как взятые в историческом генезисе, как постепенно происходящие от первобытной культуры в ее стремлении к коммуникации и договора касательно явлений окружающего мира.

То есть я рассматриваю наш мир прежде всего как конкретное энерго-материальное вещество в его процессе становления, образование и применение понятий же считаю трудом интеллекта, сам же же интеллект лишь разновидность энерго-материальных процессов и должно быть к ним сведено. Вот вкратце выразила свою позицию насчет языка и его универсалий)

      Юлька Ухмылка, а что есть твоё представление о той СОВОКУПНОСТИ энерго-материального, в его ПРОЦЕССЕ СТАНОВЛЕНИЯ??
      Парадоксальность (а следовательно и неосуществимость) твоего этого ТЕРМИНА в том, что СТАНОВЛЕНИЕ подразумевает некую УНИВЕРСАЛИЮ (кстати всякий разум представлен универсалией, а всякий предикат---есть проекцией на универсалию), в которой (1) или есть начало, но нет конца, или (2)нет ни начала ни конца. И это само по себе представляет уже известный в математике парадокс регресса в бесконечность (Regressus ad infinitum). А учитываю СИНЕРГЕТИЧЕСКУЮ аттракцию в такого рода СТАНОВЛЕНИИ---то твоя такая парадоксальность существенно усиливается и необходимостью точно такого же Regressus ad infinitum в АТТРАКТОРА синергетики такого твоего СТАНОВЛЕНИЯ, раз нет ничего постоянного, вечного. И этот парадокс снимается только допущением Истины в том всеобщем смысле, про который говорю я, а не ты.

Психотерапия посттравматического стрессового расстройства
Список когнитивных искажений
Участник:Ilia2222/Черновик

                       

............................
    Wind, ДУША---это ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЯ (в смысле Канта), соединяющая две ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЕ друг другу Природы---ДУХ и ТЕЛО (Идеальное и Материальное). Душа точно подобна действующей природе совершаемого, эквивалентом чего служит ИДЕЯ (как Эйдос Платона). И если ДУХ Един в своём естестве, как субъект идеального (как характер (интенция) ИДЕЙНОГО), то ТЕЛО едино только ввиду своей исключительной Единственности как Объект действительности и именно ввиду Единства посредством ДУШИ, Единой в Истине такого Единства (ибо ИСТИНА всеобщая для всего вообще, даже независимо от природ и сущего по сути). И как Богу поклоняются (для реальной помощи в жизни) в ДУХЕ И ИСТИНЕ (что подразумевает и привлечения к такому Единству и тела), то так и истинный НАГВАЛЬ есть Единство, как ТОНАЛЬ (т.е. в духе и душе (2-е внимание), подобно действующему НАГУАЛЮ (ДУХУ)), + СИЛА (как ВОИН в теле (1-е внимание, подразумевающее и 2-е)).
      Wind, на ШЛ слишком слабые философы, чтоб даже понять мною сейчас отписанное, ну а сочинить им это через исследование попросту нереально. Это ЗНАНИЕ вычислено мною, и наверно никому оно неизвестно, и его эта конструкция краткая и точная.

                                       

Должна заметить что отношение к философии пипа имеет весьма косвенное, она естествоиспытатель, учёная, но никак не философ, среди философов здесь только двое - я и пилюлькин

Да, наверное это мнение здесь очень уместно.
Я никак не могла подобрать правильные слова к своему намерению выразить свои умозаключения в доступном образе для местной публики.
Согласна, правильно говорить о Пипе, как о ученом и естествоиспытателе, и однако же, у Пипы есть свои философские воззрения, которые интересно читать.
А вот Пилюльки - это настоящий философский локомотив. Тут я согласна на сто процентов.

  Категорически не соглашусь, что Pipa не философ, ибо Pipa так постоянно и точно высшего достоинства философский материал представляет в наглядности своих рассуждений, что даже поправить её не в чем, с учётом, что акцент её рассуждений в её собственном мировоззрении, но Pipa может мыслить анализировать и иное мировоззрение, что большинство философов делать продуктивно и безошибочно не в состоянии, а Pipa---в состоянии. Я сам, когда вам и Юльке, давал описание --- что есть ГЕШТАЛЬТ, то чтоб быть понятым, то именно использовал свой опыт походить в дискуссии на Pipa, которая всегда ясно и легко преподносит связь парадигм (Мировоззрений, убеждений, их совершенствований) в своём описании. Причём опыт Pipa уникален, ибо описав точно просто и ясно связь с эмпирикой (Синтагму---горизонталь представлений), совершенно неважно в какого уровня (но чтоб цельно и верно) парадигме (Парадигматике---вертикаль воззрений), только в этом случае и возможно переходить к дальнейшему восхождению по вертикали парадигматики, именно ввиду Принципов системности и соответствия.
   Pipa---это чрезвычайно талантливый философ-практик. С ней можно расходиться во взглядах в рамках разного уровня Общностей вертикалей парадигм (синтагматики) рассмотрения, но на уровне связи с эмпирикой всегда будет с Pipa довольно внушительное совпадение, несмотря на даже разные и несовместимые парадигмы мировоззрения на картину мира. В последнее время вообще не нахожу в чём поправить Pipa, когда читаю её писанину, ибо философски она может разрабатывать свою парадигму сколь угодно глубоко, только для точного философского установления---насколько далеко и продуктивно можно зайти в этом направлении и какова из этого всего конструктивно интерпретируемая отдача ЯЗЫКА, что имеет высшую философскую ценность. Так чтто на полном основании могу только утвердать, что Pipa философ, но ни в коем случае не отвергнуть такую оценку её рассуждениям.

  Вот дополнение по теме---ГЕШТАЛЬТ, я этот материал пару лет назад сбивал на флэшку, ну и нашёл, вот прошу ознакомиться. И я опиывал ГЕШТАЛЬТ в том же самом смысле, но с эмпирически представляемой верификацией, как согласие с общезначимым примером из опыта дейсттвительности, и брал пример я для такой ясности---с Pipa.

  Гештальт-(нем. Gestalt — целостная форма, образ, структура) — (интенциональный) холизм пространственно-наглядной формы воспринимаемых предметов; в переносном смысле употребляется по отношению к психическим и культурно-историческим образованиям, части которых определяются целым и которые в то же время взаимно поддерживают и определяют друг друга; образования, чьи существенные свойства нельзя понять путем простого суммирования их частей. В психологии полагают, что синергетика души по своей сущности способна формировать гештальты, так что высокоразвитые структуры сознания имеют тенденцию к завершенности, единству, правильности, к симметрии в пространстве, к законченности всех кривых, к четкости, если угодно, к наилучшему (идеалистическому) чувственному оформлению внутри разумного восприятия сферы наглядного. Сознание всегда интенционально предрасположено к тому, чтобы из данных вместе восприятий воспринимать преимущественно самое простое, единое, замкнутое, симметричное, включающееся в основную пространственную ось---пример: построение "картины" звездного неба путем выбора таких звезд, которые легче всего сливаются в более или менее "хорошие" гештальты. Даже там, где человек вмешивается в физическую действительность с целью изменить ее (требуемый гештальт) - в том случае, если нужно не просто разрушить или уничтожить что-нибудь, - вмешательство происходит всегда т.о., что получающиеся восприятия более или менее бессознательно интенционально изменяются в направлении хорошего или наилучшего гештальта.

[Пелюлькин]

                                           

Пелюлькин, а что такое гештальт?

   Юлька Ухмылка, ГЕШТАЛЬТ---это что-то вроде цельно, личностно направленного, обособленного контруктивной тематикой вот этой конкретно разработки личности в неком принципиальном направлении. Т.е. ГЕШТАЛЬТ---это конкретная личность (вот тут сейчас действующий тематический раздел личности) в самой ЛИЧНОСТИ человека. Ведь если высшими Объектами организации ЛИЧНОСТИ есть "Возможные Миры", то ГЕШТАЛЬТ---это некая цельно и неразделимо от ЛИЧНОСТИ выделяемая структура функционирования ЛИЧНОСТИ в этих "Возможных Мирах", которая имеет все стороны ЛИЧНОСТИ, и потому эквивалентна ЛИЧНОСТИ, т.е. ГЕШТАЛЬТ есть личность, как конкретное, в неком направлении функционирование ЛИЧНОСТИ.
    И имея в себе все качества психически содержательного инициирования своей активности в разворачивании чёткой мотивированной деятельности ЛИЧНОСТИ---ГЕШТАЛЬТ, есть личной специлизацией ЛИЧНОСТИ,  как, допустим, профессиональная деятельность человека. Т.е. и желание поступить в ВУЗ и стать механиком, или в Университет, чтоб стать юристом, с вытекающими последствиями стремления усвоить преподаваемый материал, и стремлением обьрести практику для получения соответствующего проф-статуса---всё это ЕДИНЫЙ ГЕШТАЛЬТ. Допустим, учась, чел могёт влюбиться и начать ухаживания, гнать бесюка на тусовках мажоров, ходить на бокс или на баскетбол, но это будут другие ГЕШТАЛЬТЫ, трансформация которых происходит мало зависимо друг от друга, но в процессе взросления личности, многие ГЕШТАЛЬТЫ закрываются с необратимым игнорированием их активности, как допустим, юноша, становясь более зрелым, перестаёт играть в разные спортивные игры, и сосредотачивается на узкой том специфике. Это точно ЗАКРЫТЫЙ ГЕШТАЛЬТ направленности подростка к различным спортивным состязаниям, в пользу разработки только некоторых из них, что со временем будет так же трансформироваться, именно как Закрытие одних ГЕШТАЛЬТОВ и открытие в разработку других ГЕШТАЛЬТОВ.

    В общем по сети пишут об этом следующее:

"Гештальт" - специальный термин, от немецкого слова Gestalten, не имеющий точного эквивалента в других языках. В определенной степени его значение передается понятиями "конфигурация", "структура", "значимое, организованное целое". Термин заимствован из гештальт-психологии и используется без перевода в современной психологической и психотерапевтической литературе.

Гештальт-подход, как направление современной науки и практики, предполагает всякий раз исследование целостной системы, будь то отдельный человек или организация в контексте существующих на сегодняшний день обстоятельств.

Другим базовым принципом Гештальта является знаменитое "здесь и теперь". Этот принцип предполагает, в частности, сосредоточение на ситуации, которая имеет место в организации в настоящий момент. Нас меньше интересуют причины, которые к ней привели, или поиск виноватого в прошлом. Мы помогаем найти оптимальное решение, исходя из нынешней реальности, для получения преимуществ в ближайшем и достаточно отдаленном будущем, для постановки реалистичных целей и их эффективного достижения.

Не перечисляя здесь остальных базовых принципов Гештальта, отметим лишь, что все они самым непосредственным образом связаны с характеризующими Гештальт в целом тремя основополагающими понятиями: актуальность - осознанность - ответственность. В силу этого внимание фокусируется на расширении осознанности человека в его актуальном контакте с реальностью и на развитии ответственности за свои решения, поступки и их последствия.

Для современной российской действительности значимость теоретических разработок такого рода и их практическое приложение для решения как личностных, так и организационных проблем является очевидным.

    Юлька Ухмылка, ГЕШТАЛЬТ---это действительно удачное и высокопрофессиональное направление в психологии, в одном из лучших аспектов развития этой науки.

    Апперцепция---(ad--к и percepcio---восприятие) —(экстенсиональный) термин, введенный Лейбницем для обозначения процессов актуализации элементов восприятия и опыта, обусловленных предшествующим знанием и составляющих активное самосознание монады. С тех пор А. является одним из ведущих понятий философии и психологии. Наиболее сложное содержание этот термин имеет в философии Канта. Последний выделяет два вида А.: эмпирическую и трансцендентальную. С помощью трансцендентальной А. "все данное в наглядном представлении многообразие объединяется в целостное понятие объекта", что обеспечивает гештальт-единство самого познающего субъекта. Эмпирическая А. является производной от трансцендентального единства А. и проявляется в гештальт-единстве продуктов познавательной деятельности. В психологии идея трансцендентальной А. была использована Гербартом, превратившем ее в понятие апперцептивной массы. Под апперцептивной массой понимался запас представлений, силой которых удерживается определенное актуализированное содержание сознания. Сам термин А. являлся синонимом объема внимания (экстенсионал внимания). Однако, в отличие от кантовского понимания, апперцептивная масса Гербарта могла быть сформирована в процессе воспитания (Дескриптивная лингвистика). Как понятие А. занимала центральное место в индетерминистской теории Вундта. По Вундту, А. — это особая внутренняя сила, локализованная в лобных долях головного мозга. Вундт выделял два уровня сознания: перцептивный и апперцептивный, которым соответствовали два типа "объединения элементов": ассоциативный и апперцептивный. Второй тип есть ни что иное, как "творческий синтез", который подчиняется, по Вундту, законам особой психологической причинности. Продолжение исследований в этой области привело к появлению гештальт психологии.  В настоящее время А. рассматривается в основном только в связи с изучением сенсорно-перцептивных процессов и определяется как зависимое от имплицитной и эксплицитной памяти влияние прошлого опыта на восприятие (показанное мною в Слово имплицитной и эксплицитной памяти и Das MAN).

                                   

Антигуманизм: по ту сторону человеческого.

      Пожалуй нету в этом мире ничего более иллюзорного, ничего более обманчивого и уклонного, нежели человеческое мышление: .....
      Теперь же мы, дети воли к власти, научены мышлению для более грандиозного самовнушения - теперь мы верим в свою собственную исключительность, как в закон. .....Эта наивность человеческого мышления, которая за веки веков всё ещё не собралась с силами чтобы себя понять, просто предельная - но коль скоро человек не понимает свою природу, не понимает своё доброе и своё злое - для этого должен родится философ, исключительный гений мышления, который в своей эволюции перешагнёт границы добра и зла, и узрев весь процесс со стороны, сумеет сообщить его суммарное значение. Полагаю, что я один из претендентов на эту участь.

      Юлька Ухмылка, с утра увидел твой этот великолепнейший пост (впервые вижу такую у тебя отточенную работу, правда чисто в твоём философском мировоззренческом стиле (что не есть негатив, и преподнесено так, что возражений нет, вполне приемлемо, хотя и не Всеобще универсально, как аналитическая истина). Хотел сразу тебе ответить, разбил пост на участки и задумал уже писать, но мозги у меня сейчас в приоритете по косметическому ремонту и порядку в квартире, ну и пока светло, тепло и солнышко светит, то занялся квартирой, но отписать тебе не передумал. Пока по хате гарцевал с предметами, то мысля (по внимательно прочитанной твоей писанине) в подсознании обрабатывалась, ну и сейчас по-прикольней отпишу, чем если бы с утра.
      Юлька Ухмылка, если бы животные могли бы как человек абстрактно мыслить, то у них эти самые иллюзорность, обманчивость и уклончивость---были бы никак не меньшие, чем у человека, так что эти самые иллюзорность, обманчивость и уклончивость---это непременная составляющая мыследеятельности и вопрос не в констатации этих самых иллюзорности, обманчивости и уклончивости, а в том, почему они есть и каков прогноз той или иной методологии мыследеятельности в разработке индивидом (и в обществе) своей ментальной активности, в обыденном, научно-философском, магическом и/или религиозном направлении и вцелом вообще.
      Юлька Ухмылка, я не думаю, что ты будешь отрицать, что опыт жизни, особенно с вершин философского Олимпа, весьма существенно (и даже радикально) меняет картину реализации этих самых иллюзорности, обманчивости и уклончивости. Отсюда тотчас же следует, что эти самые иллюзорность, обманчивость и уклончивость---это функции подобные и истинным продуктам Познания, причём эти функции имеют свою природу, представленную и в Природе Сознания, а значит оные обнаруживаются и в самой интуиции (в характере  психического переживания сознания), и в переводе Метаязыка Интуиции---в наш обыденный Язык-Объект, в рефлексивном соответствии нашим наработанным интеллектуальным привычкам. Отсюда становится тотчас же ясным и каким образом направленно влиять на эти самые иллюзорность, обманчивость и уклончивость, в их проявлениях в продуктах мысли (это ясно только сильным мыслителям, но никак не профанам и обывателям) через экзистенциально научно-философскую модификацию своих ментально ассоциированных интеллектуальных привычек. А вот влияние на уровне Интуиции---это доступно только весьма сильным философам, и то с трудом и большим трудом, ибо это уровень предельных обобщений всего вцелом опыта экзистенциально научно-философской модификации своих ментально ассоциированных интеллектуальных привычек, очищающий поступающий к переживанию сознания массив интуитивно психического, позволяющий (посредством такой типологии дистилляции) направленно ментально перерабатывать поступающее к мысли ещё в интуиции, максимизируя свои ментальные возможности, и посредством этого генерировать истины наивысочайшего достоинства.
      Юлька Ухмылка, и философ, исключительный гений мышления, который в своей эволюции перешагнёт границы добра и зла, и узрев весь процесс со стороны, который сумеет сообщить его суммарное значение---это нонсенс, ибо границы добра и зла---это УРОВЕНЬ САМОЙ ПРИРОДЫ СОЗНАНИЯ, выше его ничего нет и быть не может, по крайней мере даже в любой максимальной религиозной парадигме, в отношении по крайней мере всякого уровня нашего Земного существования. И как все МАКСИМАЛЬНОСТИ, вопрос разделения ДОБРА и ЗЛА---не есть удел случая (пусть даже и сверх-гениального), но обязан учитывать весь накопленный опыт целых сообществ людей, по крайней мере именно так выглядит Метафизическое в теории каузальной референции С.Крипке (как Возможное и Необходимое), что вполне объективно и вцелом непротиворечиво, а значит и логически верно (в аксиоматике S5).

      В своих наблюдениях, я установила серию интересных примечаний: прежде всего, мне приглянулась настойчивость, с которой люди отвергают наличия за собою злого начала, всяко пытаются доказать, что человек хочет лишь благополучия и счастья........
      Нам не стоит удивляться, когда мы видим насилие, грабёж, захват и порабощение - ибо тем самым эго-воля усваивает для себя и под себя. Не стоит нам также думать, что коллективно-альтруистическая версия этого влечения, чем то отличается по существу - те или иные персоны, в тех или иных масштабах могут объединятся в случае, если соперничество менее выгодно, но это не значит что основной инстинкт преодолён - он лишь сменил форму, и при тех или иных обстоятельствах, способен вернутся в прежнее состояние...

      Юлька Ухмылка, тут ты просто великолепна, ибо ДА..., проблема ДОБРА и ЗЛА---это СКРИПТ, а то, как мы это реализуем---это ТРАНСКРИПТ, и ТРАНСКРИПТОВ у СКРИПТА---неограниченное количество, ибо СКРИПТ---это класс индивидов, каждый из которых есть ТРАНСКРИПТ. Потому, любая совокупность (индукция) ТРАНСКРИПТОВ---никогда не перейдёт в СКРИПТ, что логически запрещено по Теории Типов. А вот максимальное осмысление любой совокупности (индукции) ТРАНСКРИПТОВ---вполне таки в состоянии определить и СКРИПТ, ну и направленно ещё и разработать методологию приоритетного привлечения в это направление (как разработка оного) всего своего сознания. Другого пути попросту не существует, и все социологические и Религиозно-философские системы были по существу не чем иным, как попытками построить такой «образ» все-положительного и даже метафизического, а в сочетании с не только теоретически раскрытием, но и с практической актуализацией имманентности Абсолютного блага человеческому духу---представляли собой различные формы реализации (направленной на авторитетное (и даже абсолютное) благо), спекулятивно-мистической установки.
      Юлька Ухмылка, короче, в религиозной установке это самое отделение от себя зла и погружение в абсолютное Благо---было аттракцией к достижению этой цели, которую таки получали по Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1).

      В конце концов, наше сплошное объединение не проникает так глубоко как казалось,..... в отношении окружающей живой природы, предоставленной в виде всяких насекомых, рыб, четвероногих животных и птиц - человек способен проявлять и проявляет самое крайнее утилитарное чувство, то есть элемент захвата и насилия здесь не удержан ничем, кроме как бережливостью в расчёте на дальнейшее пользование - элемент власти в ярком виде.

      Пример ШЕДЕВРАЛЬНЫЙ, вот оно истинное лицо человека у власти, точно как сказал Грибоедов ("Горе от ума")---"Мы все глядим в Наполеоны, двуногих тварей миллионы---для нас орудие одно.... И на животных это как раз и видно. И хуже того, если взять историю рабства в мире, то самый ум раба был используем чтоб ещё более упростить задачу его (раба) эксплуатации, с максимальной (от этой эксплуатации) выгодой для рабовладельца, ибо раба и кормить не надо (как скотину) он сам пищу себе может найти, надо только создать правовые к рабовладельчеству условия, что претворялось в жизнь повсеместно вплоть до 20-го века. Ведь и ДХ работал на плантациях одно время.

      Но более всего умиляет укоренившейся предрассудок, что мы идём от животного начала к человеческому, и что мы вообще можем пойти в этом направлении - стать толерантными, терпеливыми, полюбить справедливость и равенство, перестать воевать и обрести одинаково хорошие качества, присущие всякому. В свою очередь я замечу, что если этот процесс и происходит, то он отнюдь не ведёт к прогрессу человечности - по более точному расчёту он ведет к дегенерации и опошлению, ибо коль скоро люди становятся одинаково равными, если теряется амбивалетность между низшими и высшими, то мы здесь имеем ни что иное нежели простой упадок воли к власти - она лишь скатывается в пассивно-регрессивные состояния масштабного порядка, но ведь именно это и есть чистое зло ! ...

      Юлька Ухмылка, так и есть, точно имеет место деградация от слабой власти, но это для большинства, ибо большинство вне жёсткой власти не только опошляется, но и в прямом смысле сатанеет до безумия, порождая толпы извращенцев, маньяков, садистов, а также самых общественно опасных преступников.

      Но наличествующее здесь упущение просто колоссальное - мы не терпим "зло" именно потому и только потому, что оно препятствие на пути к власти ! - т.е влечение к власти прежде всего и на первом месте ! - поэтому, когда мы убавляем обороты мирового зла, мы вместе с тем убавляем обороты мирового удовольствия, иначе говоря, умаляем добро, потенциал развития воли к власти падает и скатывается в регрессивно-пассивные состояния - здесь мы видим опасный подвох скрываемый за всяким гуманизмом и морализмом. .....

      Юлька Ухмылка, тоже ШЕДЕВРАЛЬНО замечено, что мы (имеется ввиду большинство примитивно мыслящих) не терпим власти т.к. сами маниакально к власти стремимся. Умные тоже не против стать у власти, и это было бы куда лучше, чем давать власть таким придуркам как Хрущёв, который по безмозглости и фанатичной коммунячности, чуть было не развязал несколько раз мировую ядерную войну. Вовремя убрали его, а то точно уже бы с ядерной пылью в стратосфере летали бы наши мамы и папы, ну те, кто уже в возрасте. Палка в руках дурака серьёзное оружие против человечества, ну а тута дурню ядерную дубину дали, ну и сразу ховайся кто может, да поглубже, бо прилетит пару мегатон, ну и кранты дело.

      Мы применяем наше типичное заблуждение и при оценке отдельного человека, а именно, мы думаем, что тот или иной тип характера, тот или иной темперамент или образ жизни - имеет своё безусловное ценностное превосходство перед всяким другим. Здесь происходит ни что иное, ежели проекция своих ценностных установок на универсальный порядок - то что я люблю, то что кажется мне более высоким и благородным, должно считаться таковым и в универсальном плане, то бишь повсеместно......

      Юлька Ухмылка, и это тоже ШЕДЕВРАЛЬНО замечено, ибо проявления характера---это ТРАНСКРИПТ, а СКРИПТ есть тот же, что и к такому раскладу что ты указываешь, тобишь, ко злу у всех приводящий,---идентичная для всех ПРИРОДОЙ Сознания---СКРИПТ ментальной сферы всего человеческого Сознания.

      Но не станем забывать, что эти проекции не имеют своего реального значения, это лишь вымыслы и фикции - реальное превосходство установлено не спецификой темперамента, а количеством власти которое удалось усвоить и воплотить через тот или иной тип - каждый человеческий тип имеет свою ценность именно исходя из этого, мы здесь меряем - до какой крайности доведена эта специфика, и тем самым устанавливаем ей ценность. В конце концов, встречаются даже смешанные, комбинированные типы человека, более богатые сочетания могли бы испытать на себе всё разнообразие человеческих натур. Также не имеет своего универсального значения и сила разума - это лишь частная специализация, в ряду с нею присутствует ещё и сила эмоций, чувств, богатство воображения - и общая "живость" человека определяется не из разумности, а из динамичности того количества усвоенной и приумноженной силы, которым это существо себя представляет.

             Юлька Ухмылка, тут ты вроде верно (но намекаешь, но привожу здесь выводом к твоему тексту я сам), что ВЛАСТИ нужно учиться, что верно, ибо точно что надо многих учить как употреблять власть и давать им хоть иногда обретать в том реальный опыт, и много гениев узнало бы, что они именно умеют употреблять верно власть, ну и на гос-власть уже бы по-другому смотрело бы большинство.

                                 

• Хорошо, на основе каких эмпирических данных ты вывела всеобщую субьективность? И почему материалисты отрицают эти данные, если они эмпирические (как вся до конца совокупность данности, включающая и воспринятое, и субъективную реальность субъекта восприятия)?

    Они не отрицают эти данные, а просто упускают их из виду из за невнимательности, то есть они замечают (и берут во внимание исключительно принципиально урезанный на предмет субъекта восприятия такой факт, что есть) материальное бытие и чисто эмпирически это верно, однако они не замечают что это самое бытие положено в субъективность (как сам факт вложенности почувствованного в нечто универсальное, чему и приписывается универсальный предикат быть Бытием, ибо Объективно---почувствованного уже нет, потому нечто утверждать именно объективно возможно только на универсальной основе (подразумевающего и факты будущего), объективной и универсальной теорией чего и есть действующая система ЯЗЫКА, которая непременно субъективна, ибо Языка в вещественных предметах нет и быть не может, как нет в предметах и математических чисел и формул, оное всё это появляется только в высказываниях о вещественном, уподобляясь в том ЭЙДОСАМ Платона) и определяется ею (субъективностью).

      Юлька Ухмылка, я тута снова прям в тексте обозначил акценты тобою изложенного именно, чтоб само изложение доказывало непременную верность именно тобой отмечаемого, как сугубая ошибочность радикального материализма, ибо даже логически ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (CI Льюис), а как известно--- согласно «Онтологическом Тезису (критерию истинной Природности)» WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной», а Кванторы таковы, что Всеобщность (определяющаяся как логическое произведение максимально всего имеющегося, в котором непременно есть и данность субъекта восприятия) (∀) и Существования (Необходимости) (∃, логической суммы из существования), что и есть истинным соответствием «Онтологическому Тезису» WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной», что никак не учитывает этот самый радикальный материализм. И только самая эта (в субъекте восприятия) учитываемая как Всеобщность универсальность (именно благодаря которой только и возможна парадигматическая максимальность, столь непременно точно и явно выраженная в субъекте восприятия), наполняет неким универсальным смыслом и воспринятое (как некий закон Природы), несомненно подразумевающее и самого высказывающегося о воспринятом субъекта восприятия, именно как непременное то ОБЩЕЕ и в субъекте восприятия, и в воспринятом материальном---вот оно и есть истинной природой воспринятого, в соответствии с чем (возможно, если высказываемое верно) и произойдут факты будущей действительности, что и определяет смысл, и верность высказываемого. И тут точно констатируем высказанное ещё Протагором---"Человек есть мера всех вещей". И тут же ясным становится и то, что присущая человеку ВОЛЯ так же есть и в материальном (по его Природе), и свобода человека ему дана чтоб он властвовал (как Воля к власти) Разумом над окружающим его, точно как высказался ещё Платон---(Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине. Как указывал ещё древнейший из мудрецов Гермес Трисмегист в откровении Завещания (слов тайн) [Изумрудная скрижаль] -- 3. И так все вещи произошли от Одного посредством Единого: так все вещи произошли от этой одной сущности через приспособление. И из высказанного видно, что и вещественное имеет свободу, но не само по себе, но о своей Природе, именно как точно констатировал этот факт Пирс в своей доктрине Синехизма---У универсума есть свобода выбора приобретать законы. В бесконечно отдаленном прошлом можно найти момент отсутствия какого бы то ни было закона. В каком-то бесконечно далеком будущем можно предположить момент тотального господства закона, где случаю не останется больше места. Но каким бы ни было прошлое, тенденция к единообразию останется. И каким бы ни виделось будущее, останется место хотя бы для незначительных отклонений от закона. И из этого видно, что этот самый Универсум и есть ДУХ (в Нагвализме---Нагуаль), подобно как универсален и дух человеческий, по умолчанию с учётом чего и производится речь человеческая (ибо СЛОВО произносится при содействии Духа, и неразделимо принадлежит уму), что радикальный материализм учитывать (как значимое) отказывается, становясь анти-прогрессивным учением.
  Пирс был убежден, что его метафизическая система совместима с религиозным мировоззрением. Он пытался показать, что эволюция в его понимании согласуется и с Евангелием, и что мы обладаем эмпирическим знанием о Высшем, о Боге. Пирс – автор этического принципа, гласящего, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.

• Хорошо, на основе каких эмпирических данных ты вывела всеобщую субьективность? И почему материалисты отрицают эти данные, если они эмпирические?

Вот недавно писала заметку на эту тему:

Субъективный актуализм и материализм.
— Финальная черта теории отражения.

       Материалисты ложным образом предписывают своему мировоззрению статус единственно верной, отражающей теории, якобы только она изображает бытие каковым оно дано нам сенсуально и в прямом виде - без сворачиваний на тропы метафизики.

        Юлька Ухмылка, тута даже сам термин отражения уже неверен в том плане, что он в таком радикальном материализме заведомо неполон, именно ввиду, что он никак не охватывает субъекта восприятия, хотя всякая теория и всякое восприятие непременно включает в себя ГЛАВНОЕ---самого воспринимающего, производящего любую теорию и транслирующего на этой основе всякий аспект своей жизни и корреляцию теоретических представлений---ЧЕЛОВЕКА. Так что ты права в том, что описываешь этот рамс материалистов как чудовищную неточность, хотя это есть принципиальная неполность взятия во внимание всех фактов и по сути есть элементарная демагогия с целью обоснования именно своей позиции, точно по тому же самому закону---“Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, CI Льюис). Вот от этой ложности в посылках, что субъект принципиально не учитывается, вот из этой ЛЖИ и следует вся дальнейшая материалистическая несусветица ну и куча самых неразрешимых парадоксов. И конечно, перспектив у такой позиции нет и не ожидается.

      Но заключённая здесь неточность - просто чудовищная и не имеет себе оправдания, здесь присутствует целый ряд очевидных упущений, колоссальных промахов, при обнаружении которых всякая материальность как отражающая теория - молниеносно отлетает в сторону, передавая свою инициативу силовому перспективизму.

Логика теории отражения констатирует, что ощущение изображает реальность - упущение материализма здесь в том, что и сама материя лишь частный элемент в перспективе ощущений, что именно сама перспектива целиком в своей актуальной явленности - есть тем самым исчерпывающим изображением реальности ⟨⟨⟨на которую только и способно, и которое таки возникает в Сознании субъекта⟩⟩⟩.

Единая и обще-организованная объективная реальность, прямо таки не имеет своего бытия - своё бытие имеют отдельные локализации сил, из которых отдельные перспективы ощущения продуцируются, каждая же локализация заключая в себе известное суммирование силы - зажигает соответствующей силы пул ощущений. ⟨⟨⟨Это предложение выделяю, так как тут всё очень точно и верно, правда неведающему этих тонкостей смысл этого текста будет неясен и не воспринимаем. Ибо, перспективы ощущения продуцируются, именно как ВОЗМОЖНОСТЬ, т.е. как модальное подобие Истины, как Эквиваленция (Тип равенства, каким и есть любой язык, как строгая конъюнкция или как строгая импликация, именно по природе чего и возможно имплицитное подсознание, осуществляющее и всякий инсайт, гештальт и апперцепцию) с воспринимаемым, и это ничто иное как только перспективы, ибо Познание заведомо неполно и потому нескончаемо. И тобой, Юлька Ухмылка, употребляемое понятие суммы как раз и есть таким максимальным понятием реализации, именно по этой самой имплицитной и конъюнктивной природе его в ментальной сфере.⟩⟩⟩

Не учтено также и то, что из каждой такой перспективы, может быть задана и своеобразная объективация, со своей особой формальностью и своими качествами - единая объективная реальность этому не соответствует - объективность есть специальная форма ⟨⟨⟨постулируемое условие и опорное представление⟩⟩⟩ видимости ⟨⟨⟨точнее форма ея несомненности и неоспоримой очевидности⟩⟩⟩.

Два основных промаха материализма:

1) Не замечено, что материя заключена в ощущение, сведена в него как частный элемент, что мир опыта, это на самом деле мир перспективного множества ощущающих точек ⟨⟨⟨реперов очевидности, хотя такого рода постулирование разрушается уже тем фактом, что всякий перцептивный акт исключительно неповторим и индивиден, а значит реперы смыслообразования (если их можно так назвать) принадлежат самой внутренней природе субъективной психологической (качественной) реальности, проявляемой как КВАЛИА и проясняющей нам воспринятое в действительности⟩⟩⟩.

2) Не замечено, что формальная объективация является специальной видимостью для той или иной перспективы - и следовательно не является единственной, не может быть наложена на всеобщее пространство в виде единого образа. ⟨⟨⟨Тут формализация есть попросту методологией как-то описать СКРИПТЫ, определяющих перспективу именно как-то Едино описать многообразие ТРАНСКРИПТОВ и прогресса в удачности их оформления.⟩⟩⟩

Лекарства против этих заболеваний:

1) Осознать реальность как плюрализм продуцирующих перспективы сил, понять реальность как набор разрозненных центров сил.

2) Осознать объективную реальность как специально сформированную, имеющую тот или иной характерный вид в зависимости от перспективы - каждый центр силы формирует себя и окружающую его действительность.

      Юлька Ухмылка, тут в твоих Лекарствах против этих заболеваний есть возможность их существенно более ясного и удобного (в переходе к эмпирике) описания с учётом мною тут отписанного, ибо неясно что значит тут у тебя понятие РЕАЛЬНОСТЬ (действительность, или субъективная реальность, или аспект верного в ментальном смысле перевода восприятия к мысли и т.п.), что путает мысль и делает маловозможным осмысление ПЕРСПЕКТИВЫ.

[Пелюлькин]

                                                 

• Скорее всего существует и то и другое.. Есть реальность и есть сознание.. Есть сигнал, есть кодер и декодер.. Т.е. эмонации Орла сознание переводит в знакомый для нас мир.. Вот почему ДХ, говорил, что при видении все изменяется... Возможно это способность видеть сигнал в неискаженном виде, без интерпритации сознанием. Без дорисовки как бы.

     Если встать в позицию частичного агностицизма, утрируя трудности чувственного восприятия реальности, то "эманации Орла" как раз и следовало бы назвать реальностью, подчеркнув этим то обстоятельство, что результаты чувственного восприятия могут отличаться от реальности сколь угодно далеко. При этом роль кодера будут играть органы чувств, а роль декодера - сознание, пытающееся вытянуть из сенсорных данных максимальное количество информации о внешней среде.
     А вот "видеть сигнал в неискаженном виде" мы едва ли когда-либо сможем, т.к. слово "видеть" относится у нас к чувственной категории. Т.е. сознание занимается интерпретаций чувств не для того, чтобы исказить внешний сигнал, а, напротив, чтобы привести его из чувственной формы к реальной (насколько это возможно). Тогда как реальность в чистом виде (аки эманации Орла) чувственной формы не имеет, поскольку все чувства рождаются только в теле человека, а вне его не существуют.

      Уважаемая, Pipa, читаю ваши ныне комменты (несколько отложил для ответа, уж очень понравились по смыслосодержанию), ну и эдак трезво и однозначно вижу на их примере, что философия---это очень серьёзно. И сейчас, безукоризннно в точном соответствии с действующим положением дел в области проявлений Сознания,----вы пишете, что Единственная реальность принадлежит Духу (в данном случае Духу Орла), ибо действительно, Дух---это Универсум, и этот Универсум реален не потому что реально заполняемый он взятым из действительности, но Реальность этого Универсума в том, что в согласии с ним произойдут факты будущей действительности. Именно поэтому устроенный настоящим мистиком Тональ имеет магически преобразующую силу, ибо ищет и находит Единство с Духом (Нагуалем) не только по предсозданной своей Природе ментальности, но и в самых продуктах непосредственной мысли. Чувственное восприятие только инициирует узнавание из собственной универсалии собственного Духа того, что поступает к мысли (как проявление направленностью на Объект Познания, что и узнаётся определённым {интеллектуальными привычками} образом к мыслеобразованию и к мысли). И вы, уважаемая, Pipa, очень точно отмечаете этот факт в своём высказывани по этому поводу---сознание занимается интерпретаций чувств не для того, чтобы исказить внешний сигнал, а, напротив, чтобы привести его из чувственной формы к реальной (насколько это возможно). Т.е. действительно, Сознание есть декодер, но декодирование происходит из Метаязыка духа, в инициации восприятием, посредством сложенных в процессе жизни интеллектуальных привычек. И проблема в том, что Метаязык духа на целую актуальную бесконечность (ибо Дух уже есть универсалия) выразительнее Языка-Объекта, на котором мы высказываемся, и взаимосвязано с чем происходит происходит и всякий психический акт переживания сознания и переработка в мысли (отсюда и парадоксальность, и неполнота всех высказываний на Языке-Объекте, у которого попросту нет и быть не может тех средств, чтоб выразить ни душевное, ни тем более духовное). Причём трансцендентный Метаязык духа во взаимодействии с Языком-Объектом опосредуется трансцендентальным Метаязыком психеей (души), на котором и происходит сращенное в единство (материального, психического и духовного) психически содержательное переживание Сознания, непосредственно (в единстве с восприятием) инициирующее всякую мысль и мыслеобразование.
        Уважаемая, Pipa, я уже очень много раз писал как выглядит взаимосвязь духовного (интенциональности), психического (интуитивного) и предметного, но повторюсь и выскажу всё это ещё раз:

•   (по феноменологии Пирса) Интенциональная (априорная) Готовность и Переживание (Сознания), в осуществлении осознанной мыследеятельности – В общем феномен разума представляется согласно Феноменологии Пирса, как Интенциональная Готовность и серия Переживаний -- что во-1-х, при рассмотрении Переживания желания находим, что оно есть таким же элементом чувственного, что и элемент воли, но желание---это не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания в т.ч. и удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, то должно отказаться от влияния желания, и его зависимости быть-ли ему собственно желаемым, как “осознанно волевым”, оставляя в таком случае переживанию желания быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое (подобно вниманию) есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет. Во-2-х, удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниям только общие предикаты. Но освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания. В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, для возможности иметь в своей основе априорность. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу. В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто,---даёт осознание, что нечто воздействует и на нас. Но и внутренняя, и внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам, как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в процессуальности познания. Из чего ясно, что разворачиваемая в мышлении аттракция к знанию, как взаимодействие с Природой вещественного, и как рефлексивная эквиваленция в Ней этого вещественного Мира---есть, несомненно, самая суть движущая Сознание искомая интенциональность, достоверно убеждая при таком положении вещей, что к Идеальному Миру принадлежат так же и ("Эйдосы"), как естество Природы вещественного---как приписывание и им качества иметь в себе Ментальность, т.е. иметь необходимость быть Умной Природой, что доказывает и то, что для наличия качеств ума---мозг не есть обязателен, что ясно указывает и Пирс в своей Метафизической доктрине “синехизма”. Отсюда ясно, что непосредственное знание (исследовательская интуиция) возникает в момент соединения в единство переживания сознания и направленной активности, но охватывается эта интуиция ещё более общим чувством Интенциональной готовности. И именно в Интенциональной готовности---могут быть обнаружены категории всеобщности и необходимости, всегда представленные через конструктивную активность сознания, как личности. И конечно, согласно верности Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма, математика конечно же врожденна человеку именно в Интенциональной готовности, т.е. в самой природе ума-разума нашего.

                                               

Так для заострения момента

Идеалисты полагают, что сознание создаёт реальность, а материалисты, что реальность существует независимо от сознания.
..............

    Реальность и действительность---это совершенно разные понятия, ибо реальность включает с себя непременность существования, в том смысле, в котором описуема и будущая действительность, едино с фактами настоящего и прошлого (моделью чего в человеке есть интеллектуальные привычки), а действительность---это то, что свершилось и свершается в настоящем, и не более. И Реальным Бытием могут обладать быть только универсалии, которых нет и не может быть в действительности, хотя и действительность конечно же есть, но не в том сильном смысле, в каком существуют универсалии, модель. чего и есть субъективная психологическая (качествення) реальность Разумных существ.
      Так что не надо мутить воду там, где всё понятно и говорить про действительность и реальность как про понятия идентичной общности, ибо факты действительности есть элементами класса Реальности, и это совершенно бесконечно большая разница.

                                   

...В теме говорится, существует ли реальность не зависимо от сознания ? Т.е имеется ввиду, существует ли вообще реальность ПОМИМО сознания. Если мы ответим что да - то при таком раскладе сознание всегда вторично к реальности и поддерживается ею (а не наоборот) что доказано логикой.

    Юлька Ухмылка, ты утрированно ставишь проблему. Вот смотри, я привожу некую теорию и формулу из неё, как утверждающей некое описание происходящего в действительности. ЗНАЧЕНИЕ этой некой теории и формулы из неё в том, что она описывает некую модель действительности, ТОЧНО КАК СОЗНАНИЕ ПРОЯСНЯЕТ НАМ НЕКОЕ ВОСПРИЯТИЕ КАК РЕАЛЬНОСТЬ. Вот это ЗНАЧЕНИЕ этой некой теории и формулы из неё, описывающей некую модель действительности, ТОЧНО КАК СОЗНАНИЕ ПРОЯСНЯЕТ НАМ НЕКОЕ ВОСПРИЯТИЕ КАК РЕАЛЬНОСТЬ---вот оно и есть реальность, ВЕРИФИЦИРУЕМАЯ МОДЕЛЬЮ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, чему приписывается предикат БЫТЬ СЕМАНТИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ, в точнейшем подобии реальности восприятия и реальности этого теоретического (уточнённого формулой) семантически значимого описания. Но есть и СИНТАКСИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ, которые описывают отношения вообще, и потому (как высшей общности описания) они могут быть абстрагированны даже от самих объектов действительности, ибо оные универсальны и описывают любые объекты действительности (как допустим аксиомы геометрии полностью абстрагированны от любых даже самых общих фигур вообще), и к таковым относится логика, геометрия, топология, математика, алгебра, теории алгоритмов и алгорифмов и все самые различные исчисления (если оные непротиворечивы). В общем имеем, что если теоретические системы не имеют описываемой ими модели, то они не представляют никакого интереса в том, как что работает в мире, ибо ничего не описывают; и тоже самое справедливо и для противоречивых (прежде всего в синтаксическом смысле) теорий, ибо оные заведомо не имеют и не могут иметь никакой модели в действительности. Но ЗНАЧЕНИЕМ семантических систем есть тот факт, что будучи подставлены в их переменные любые значения действительности---проясняются как продукты познания с возможностью приписывания им предикатов истинности--- Истино / Ложно. И именно так, каковыми есть синтаксические ЗНАЧЕНИЯ, именно так работает по своей природе наше КВАЛИАтивное сознание.
     Юлька Ухмылка, в Подобии с восприятием, его осмыслением и продуцирование Знания---ЗНАЧЕНИЯ Семантических и Синтаксических систем представляется как, собственно, восприятие действительности и его прояснение, как нечто к мысли (как нечто семантически реальное), а затем осмысление оного с пониманием нечто от Природы воспринятого, из чего формируется соответствующая ИНТЕРПРЕТАНТА, как Продуцирование Знания, на основе чего произойдут факты будущей действительности (что есть нечто синтаксическое). И вточности в соответствии с этой интерпретантой будет репрезентативно воспринято (к ясности, как синтаксическое значение) последующее восприятие, в котором сам объект направленности на него сознания и его осмысление---есть объектом корректно получаемого знания, что при длительном и всестороннем осмыслении всегда обязано нас привести к Истине, хотя бы по Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1). Причём такого рода повседневная чудесность не регламентируется только Христианством, но действует как Закон во всей Вселенной и во всех "возможных мирах", что ещё и доказуемо в S5.
      Юлька Ухмылка, вывод тут в том, что действительность служит верификатором Истины, как непременное сопряжение с моделью в действительности (именно как реальность), прошлой ли, или настоящей, или будущей---это уже не важно, но Истина всегда имеет последствия в действительности. Но сама действительность---это только срез реальности, которой уже нет, но которой не противоречит ни какой любой прошлый срез действительности, и не будет противоречить никакая последующая будущая действительность. Т.е. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ и РЕАЛЬНОСТЬ---это разные стороны баррикад, но раз ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (CI Льюис), то отсюда имеем и более сильное (в математическом смысле) условие Реальности---Истинная Реальность, которая должна в себе содержать Едино и Непротиворечиво ВСЁ ВМЕСТЕ---и всякую модель содержащую ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, и всякую ей и вообще, непротиворечивую РЕАЛЬНОСТЬ.
      Юлька Ухмылка, парадоксальность и спутанность понятий ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ и РЕАЛЬНОСТЬ в том, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ разумеется только в истинностных оценках---ИСТИНО / ЛОЖНО, и потому, если нечто имело место в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, то нельзя сказать, что оное ложно, но возможно только утверждать истинность ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. А РЕАЛЬНОСТЬ мало того, что оценивается уже трёхзначно (Холлден, Бочвар)---ИСТИННО, ЛОЖНО, АБСУРДНО, но и самая ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ (только через восприятие субъектом сознания) становится РЕАЛЬНОСТЬЮ, как проекция выявленных предикатов соответствия, на Универсалию Сознания. И тут усматривается, что РЕАЛЬНОСТЬ может соответствовать слабому и сильному смыслу своего существования, в котором воспринятое есть слабым условием реальности, но его всесторонняя переработка в мысли и обретение статуса более сильного Единства Телесного, Душевного, Духовного---подаёт и более сильное условие РЕАЛЬНОСТИ, максимальным значением чего есть ИСТИННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, т.е. утверждаем Реальность в математическом и/или логическом смысле.
      Юлька Ухмылка, вот так всестороннее исследование подаёт увидеть целый лес смыслов, гдё большинство видит только 2 сосны, ну и не надо им (слабакам мысли) тебе потворствовать и рассуждать о тех двух соснах, когда нужно говорить о Природе наблюдаемого "лесопарка", к чему и призываю тебя я сейчас.
      Юлька Ухмылка, и ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ и РЕАЛЬНОСТЬ вполне могут быть друг без друга, но это будет более слабое условие ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и РЕАЛЬНОСТИ, как ещё не свершившаяся в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ РЕАЛЬНОСТЬ. Отсюда ясно и то, что в Христологической парадигме все ДУШИ и все ДУХИ должны быть предсозданны от начала мира (по крайней мере как ЭЙДОСЫ, в смысле Платонизма), ибо РЕАЛЬНОСТЬ Душ и Духов подразумевает и знание обо всём прошлом и обо всём будущем, хотя бы в квалиативном смысле, и именно в этом смысле толкует Природу Сознания ментализ, т.е. HLOT (Гипотеза Языка Мысли (Hypothesis Language of Thought)) Джерри Фодора.

    Если же существует только сознание - то уже не важно одно оно или множество, ведь между сознанием нету никакой непосредственной взаимосвязи ввиду такого его исключительного свойства как приватность, т.е в таком случае одно сознание не может поддерживать второе, и вопрос о засыпании не теряет своей силы

      Юлька Ухмылка, и по Природе Сознания, как это толкует ментализ, т.е. HLOT (Гипотеза Языка Мысли (Hypothesis Language of Thought)) Джерри Фодора, всякое (по крайней мере человеческое) Сознание идентично друг другу в этом логическом смысле, как логическая полнота ментализа. А вот направление сознания к максимальности---вот оно уже чем дальше, тем более субъективизированно и индивидно, моделью чего и есть вся сознательная жизнь человека, исключительно неповторимая и реальная на весь Универсум.

                                         

• Если Идеальное и материального взаимопроникли друг в друга, то тогда образовалось нечто новое, которое есть или Идеальное, или ни идеальное и ни материальное, что даже логически как-то нелепо. А раз всякое исследование есть исследованием языка в том направлении, то раз в языке есть интенция только к максимальным различиям

  Нет, не так. Ты опять всё переводишь и путаешь простыми уловками которые я легко разобью - идеальное и материальное не взаимопроникали друг в друга, они всегда были одним и тем же, в том смысле, что идеальное есть специальная разновидность материального. Разведение их вполне искусственное и ложное. Всякое исследование, есть исследованием не языка а того что существует - язык лишь инструмент к этому, а не объект исследования

  Вот я разобью втщет твоё утверждение, что идеальное есть специальная разновидность материального, ибо я попросту у тебя потребую изложить -- каким образом субстантированно тобою понятые материальное и Идеальное??
   Ну ответить на этот вопрос ты не сможешь, ибо нечто есть или материальное, или НЕ-материальное, и именно для того, чтоб оправдать свою эту идею ты выдумала Ad hос тотчас же подпадающее под бритву Оккама, специальную разновидность материального, как будто есть ещё и неспециальная разновидность материального. И тебе никак неясно, что в терминах материального говорят или о материальном, или о НЕ-материальном, и других вариантов нет и быть не может.
     А вот мой вопрос про субстантированность тобою заявляемого---точно доводит по Антиномии Рассела, что любые содержательные совокупности всей своей сути не содержат и множество всех множеств не содержит себя в качестве элемента. Отсюда ВСЯ СУЩНОСТЬ может содержаться только в НЕСЛИТНОМ ЕДИНСТВЕ ТРАНСЦЕНДЕНТНЫХ ПРИРОД МАТЕРИАЛЬНОГО И ИДЕАЛЬНОГО, НЕ-смешивающихся друг с другом. Т.е. твоё взаимопроникновение точно есть ПРОТИВОРЕЧИВЫМ, а значит оное совершенно лишено модели, ничего не говорит о совершающемся в действительности и, как ЛОЖЬ, приводит к чему угодно, т.е. приводит к полностью взаимоисключающим следствиям, как ложь и абсурд. ∎Ч.Т.Д.!!!

   Юлька Ухмылка, и моё утверждение о неслитности (раздельной трансцендентности) Идеального и материального оказывается логически непротиворечивым и доказуемы, а вот твоя залепуха про то, что идеальное есть специальная разновидность материального---оказывается противоречивым и недоказуемым. Что я тебе и говорил и доводил ещё и другими путями.

                                     

• Так ведь сказать-то что-то осмысленное Пипа не в состоянии. Всё воду в ступе взбивает, надеясь, что в наборе букаф вдруг случится гениальная мысль.

Если я правильно понял, то ситуация сложилась такая.
Одни полагают, что существует некая "объективная реальность", которая поддаётся человеческим измерениям, исследованиям, отвечает на производимые с нею «опыты», которые проводит всё то же человечье сознание, привлекая для раз-влечения и раз-личения всякого рода приборы.

Другие полагают, что если "объективная реальность" и есть, то она недоступна человекам в полном объёме или «так, как она есть». Поскольку человечье сознание обусловлено наличием строго определённого набора органов чувств (а приборы, это всего лишь их «продолжение), прошитой в нём (человечьем сознании) логикой, предполагающей наличие, как минимум, причины-следствия и тп.
Поэтому нет смысла говорить о некой, существующей «самой по себе» да ещё и объективной(!) реальности. Всегда надо иметь в виду, что эту «реальность» всегда «делает» чьё-то сознание. Неважно чьё, - человеков, демонов, летунов, богов или даже кошечек и кроликов.

Я правильно понял смысл здешнего конфликта?

   Мне не свойственно видеть как это видит большинство других, а с моей позиции обсуждение ведётся в той плоскости, что вообще РЕАЛЬНОСТЬ---это сугубо человеческий феномен ментально сопряжённого восприятия и обмысливания СУЩЕСТВОВАНИЯ, как существования окружающего мира, так и собственного существования, научно-философское познание чего наполняет эту РЕАЛЬНОСТЬ смыслом и делает продукты такого восприятия и познания ОБЪЕКТИВНЫМИ. Верифкацией такого моего умозаключения есть тот факт, что просто жить в мир---это есть именно существование (как это свойственно и животным), а вот высказываться об этом верно---есть более высокий тип, на что, во-первых, способен только человек и именно умный человек, а во-вторых, сам такой более высокий тип и невозможен вовсе, если кроме СУЩЕСТВОВАНИЯ нет ничего более высокого по общности, что и обнаруживает сильный Разум, труждающегося умом человека.

[Пелюлькин]

                                   

........... не нужно разводить идеальное от материального в разные плоскости - нужно понять что идеальное есть специальная разновидность материального, о чем я уже упоминала ранее и доказала в своем редуктивном подходе.

   Если Идеальное и материального взаимопроникли друг в друга, то тогда образовалось нечто новое, которое есть или Идеальное, или ни идеальное и ни материальное, что даже логически как-то нелепо. А раз всякое исследование есть исследованием языка в том направлении, то раз в языке есть интенция только к максимальным различиям, и есть вершинные понятия Идеального и Материального, то значит твоё взаимопроникновение есть фикция, что ещё доведено Халкидонским догматом, как дифизитность представления истины, т.е. природы Идеального и материального---Халкидонский догмат -- «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.) Именно так и связывает Идеальное и материальное ДУША.

                           

Если Идеальное и материального взаимопроникли друг в друга, то тогда образовалось нечто новое, которое есть или Идеальное, или ни идеальное и ни материальное, что даже логически как-то нелепо. А раз всякое исследование есть исследованием языка в том направлении, то раз в языке есть интенция только к максимальным различиям

Нет, не так. Ты опять всё переводишь и путаешь простыми уловками которые я легко разобью - идеальное и материальное не взаимопроникали друг в друга, они всегда были одним и тем же, в том смысле, что идеальное есть специальная разновидность материального. Разведение их вполне искусственное и ложное. Всякое исследование, есть исследованием не языка а того что существует - язык лишь инструмент к этому, а не объект исследования

  Вот я разобью втщет твоё утверждение, что идеальное есть специальная разновидность материального, ибо я попросту у тебя потребую изложить -- каким образом субстантированно тобою понятые материальное и Идеальное??
   Ну ответить на этот вопрос ты не сможешь, ибо нечто есть или материальное, или НЕ-материальное, и именно для того, чтоб оправдать свою эту идею ты выдумала Ad hос тотчас же подпадающее под бритву Оккама, специальную разновидность материального, как будто есть ещё и неспециальная разновидность материального. И тебе никак неясно, что в терминах материального говорят или о материальном, или о НЕ-материальном, и других вариантов нет и быть не может.
     А вот мой вопрос про субстантированность тобою заявляемого---точно доводит по Антиномии Рассела, что любые содержательные совокупности всей своей сути не содержат и множество всех множеств не содержит себя в качестве элемента. Отсюда ВСЯ СУЩНОСТЬ может содержаться только в НЕСЛИТНОМ ЕДИНСТВЕ ТРАНСЦЕНДЕНТНЫХ ПРИРОД МАТЕРИАЛЬНОГО И ИДЕАЛЬНОГО, НЕ-смешивающихся друг с другом. Т.е. твоё взаимопроникновение точно есть ПРОТИВОРЕЧИВЫМ, а значит оное совершенно лишено модели, ничего не говорит о совершающемся в действительности и, как ЛОЖЬ, приводит к чему угодно, т.е. приводит к полностью взаимоисключающим следствиям, как ложь и абсурд. ∎Ч.Т.Д.!!!

   Юлька Ухмылка, и моё утверждение о неслитности (раздельной трансцендентности) Идеального и материального оказывается логически непротиворечивым и доказуемы, а вот твоя залепуха про то, что идеальное есть специальная разновидность материального---оказывается противоречивым и недоказуемым. Что я тебе и говорил и доводил ещё и другими путями.

                               

• Частным артибутом есть срез материальной действительности, ибо таковой есть только индивидом бесконечной совокупности, которая есть Природой этого вещественного, как нечто ВСЕОБЩЕЕ, а срез вещественной действительности---это частный атрибут ВСЕОБЩЕГО, как и любое число есть частным атрибутом континуума чисел. Ну всё наоборот у тебя, чистое тролление.

Никакого тролления, мы говорим о разнице между материальным / идеальным, а не всеобщим / частным. То что частное положено во всеобщее это понятно. Но под всеобщим в данном случае лучше сказать всеобъемлющее, чтобы не сложилось ложное представление о общности как некой однородности или одинаковости

  Уже чуть лучше отвечаешь.
   Пойми, ИДЕАЛЬНОЕ---это и есть ВСЕОБЩЕЕ и всякий индивид ИДЕАЛЬНОГО---есть нечто ВСЕОБЩЕЕ, как УНИВЕРСАЛИЯ, какими есть к примеру, все ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ, все исчисления (высшие теории, парадигмы, и пр., пр.). Я приводил тебе пример, как понять ИДЕАЛЬНОЕ. А вот вещественное---есть совокупностью всего исключительно неповторимого и единичного (частного). А вот человек есть ЕДИНСТВОМ Идеального (как Индивид Сознания, которое по соей Природе есть Универсалия), и материального, ибо всякий перцептивный акт исключительно индивидуален и неповторим, но проясняется он в неком так или иначе Общеприемлемом аспекте Познания. Тут нет положенности одного в другое, но есть ЕДИНСТВО Всеобщего и Единичного. как Субъективная психологическая реальность. А вот как это реализуется, то я это и описывал, чтоб было ясно о чём базарю, но ты это отказалась даже внимательно понять. И да, всеобщим есть всеобъемлющее, как действующее во всех мирах. Но даже будучи ВСЕОБЩИМИ все Истины никогда не тождественны друг другу, обнаруживая свою исключительную интенциональную Природу, везде всегда одинаков только АБСУРД, что доказано в интуиционистской логике. И само Познание как-то роднит единичное и частное вещественное, и Идеальное Всеобщее в том факте, что все Объекты действительности есть совокупностями бесконечного количества определений, и все Истины хоть и верны на весь универсум, но исключительно неповторимы, имея и в вещественно и в идеальном Единый Смысл, обнаруживаемый в аттракции к истине.

                                       

• • Между куркой, собакой и обезьяной - нет никакой противоположности, потому как противоположности - это глобальные категории, делящие мир всегда на две части.

     совсем нету? а папа курка/мама курка, папа собака/мама собака... если опуститься на клеточный уровень -- там днк спираль образована парами

     В данном случае Тоту прав - это не противоположности. Хотя сам вопрос о противоположностях скорее лингвистико-терминологический, нежели философский.
     Противоположностями обычно называют сущности, симметричные относительно какого-то центра симметрии, которые смешивания между собой не допускают, будучи несовместимыми....

    Уважаемая, Pipa, соглашусь с вами, что В данном случае предельно точно Тоту прав - это не противоположности, ибо противоположности---это некие индивиды или совокупности, которые получаются друг из друга посредством логического отрицания, как, допустим, Кванторы Всеобщности (∀) и Существования (Необходимости) (∃) как раз и есть противоположностями, ибо ¬∀=∃ и ¬∃=∀, указывая на ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТЬ Сущности Всеобщности и Сущности Существования (Необходимости). И во всех остальных случаях, как допустим Между куркой, собакой и обезьяной---можно говорить только о том, что это совершенно разное по категории Род (genus, по Топике Аристотеля). И хотя Кванторы Всеобщности (∀) и Существования (Необходимости) (∃)---есть противоположностями, но именно их ЕДИНСТВО в истинном высказывании---есть высшего аналитического достоинства высказывание (т.е. ИСТИНА) о всей совокупности существования, если имеет место всеобщее утверждение типа ∃∀, как истина из существования, причём отрицание этого высказывания, как ¬∃∀=∀∃, есть ложь, которое было Истиной, когда Бог сотворил мир Словом Своим, ибо Бог предварял всякое существование, и потому Его Первое Слово как раз и было Слово в типе ∀∃, т.е. первое Слово было БОГ, что и читаем в Евангелии----

• «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2); «Аз есмь истина» (Ин. 14:6)

    Это означает Бог существует и ещё это значит, что богами ещё и становятся, ибо, родившись от безгрешной новой Евы (от Богоматери) без греха, каким был первородный Адам в раю, Христос устоял в истине, а значит свершилась и Истина из существования, как теже самые ∃ва и ∀дам, как точно Хинтикка и назвал эти кванторы---∃лоиза и ∀беляр.
     Уважаемая, Pipa, и как становится ясным, вопрос этот таки философский, ибо таки философия устанавливает пределы значений понятий и обосновывает и эти понятия и их предельные значения, как вы точно выразились в этом аспекте, что Противоположностями обычно называют сущности, симметричные относительно какого-то центра симметрии, которые смешивания между собой не допускают, будучи несовместимыми...., и центр такой симметрии---Сам Бог и Подобно Богу и Сознание человеческое, что в состоянии обнаружить только сильный ум, как совпадение подобной Богу Природы Сознания и высшего достоинства интенции Разума человеческого, продуцирующего и подобные ИСТИНЕ высказывания, в квантификации ∃∀, этих философских Ромэо и Джульетты (∃лоизы и ∀беляра).

                               

•  Для тех гостей , кто хочет обсудить поднятые вопросы в теме.
  
  http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=106200.msg510156;topicseen#msg510156
  Основными представителями радикального конструктивизма считаются Эрнст фон Глазерсфельд, Пауль Вацлавик, Умберто Матурана и Хайнц фон Фёрстер.
  
  

  Тема интересная и очень перспективная именно в подходе Изложенном Князевой, ибо раз парадигма Нагуализма полагает Нагуаль присущим каждому человеку, то да не на основе объективной реальности «отражения», как единственно доступному индивиду «реальному миру», пождается самим индивидом КАРТИНА МИРА, в процессе познания на основе своего сенсорного опыта. Но самая эта внутренняя человеку структура конституирует мир, лишь инициируясь и сравниваясь с опытом реальности. И качественно определяющим манифестацию этого внутреннего с собой и со своей Природой Единства в Нагуализме провозглашается уровень Тональ, который (для избежания авторефененции и фрустации прогресса) достигается не сталкерством Нагваля, а достигшего Тоналя другого участника этого типа Эзотерической практики, как видно из того, что не ДХ возвёл на уровень Тоналя самого КК, а Хенаро. И В РК (Радикальном конструктивизме) именно утверждается и подчёркивается, что внутренний человек создаёт картину мира, хотя это в 1-м внимании неразделимо со взаимодействием с опытом мира, но это различные аспекты проявления Природы человека, в которой только внутренний человек (человек Тонального внимания {а не как вы там грузите 2-го, 3-го и пр.}) соотносим с Природой Человека, Единство чего именно и понимается как НАГВАЛЬ, в котором Тональ посвящённого человека и Дух Нагуаля---Едины, что и даёт всякую силу и всевозможные мистические возможности.

   Очень хорошая ссылка -- Елена Николаевна Князева - "Энактивизм: новая форма конструктивизма в эпистемологии", думаю, что она лучше и существенно глубже РК Эрнст фон Глазерсфельда,но ему не противоречит.

                                       

Так её и нет - никакой модели в действительности. Это только в ВАШИХ представлениях реальность является первоосновой для всего. Диалектика же ясно говорит о том, что реальность и представления о ней - это пара противоположностей, где обе стороны имеют паритет друг перед другом, в силу относительности одного к другому.

   Тоту, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ---это содержательно вещественная совокупность всего объективно воздействующего (неважно как и чем обнаруживаемого); а РЕАЛЬНОСТЬ---ЭТО ОБЩЕЕ ЕДИНСТВО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО и представляемого о нём, ввиде СУБЪЕКТИВНОЙ КАЧЕСТВЕННОЙ (психологической) РЕАЛЬНОСТИ индивида Сознания. И вот эта вот ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, как содержательно вещественная совокупность всего объективно воздействующего (неважно как и чем обнаруживаемого),---вот оная и есть МОДЕЛЬ РЕАЛЬНОГО (из существования) представления об этой ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, как точно выделенный ОБЪЕКТ направленности на него сознания, что и описывается, именно как ЭКВИВАЛЕНЦИЯ, т.е. как ЭКВИВАЛЕНЦИЯ модели в действительности, к его представлению и к переработке в мысли, что и есть ОБЩЕЕ ЕДИНСТВО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО и представляемого о нём.
    Тоту, и ниже вы уже пишете правильно, хотя сами того не понимаете, ибо действительно:

• Тоту, я же говорю, что вы попросту даже не понимаете того, как именно и на основе чего именно разворачивается такой феномен, как РЕАЛЬНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ.

Реальность - есть относительное понятие. Вот и объясните мне, каким образом относительная вещь может существовать сама по себе?

    Т.е. РЕАЛЬНОСТЬ возникает только относительно Индивида Сознания, хотя оная представлена и независимо от нас существующей модели в действительности, и нашей (о том выделенном) направленностью сознания из всего остального из действительности (ея модели), для содержательно ассоциированной переработки в мысли.
    Тоту, и вот эта вот содержательно ассоциированная переработка в мысли, вот она у вас не в состоянии произойти продуктивно состоятельно, ввиду совершенно превратного понимания вами Гипотеко-дедуктивной методологии постижения картины мира, которая, как ложь и противоречие, в состоянии доказать что угодно, так и оставаясь чисто умозрительным злоупотреблением словами, из которого, как из лжи, следует что угодно, и не представляющего, ввиду этого, никакого интереса в области объективного постижения картины мира.

 И заодно - с какой стати Вы используете в своих построениях противоположное к фантазиям понятие, отрицая его принадлежность к диалектике? Если Вы где-либо говорите о противоположностях - то это всегда имеет место ТОЛЬКО диалектика, и ни что другое.

   Тоту, о превратном понимании вам и противоположностей я вам уже писал (ниже ссылка), и ещё Спиноза точно утверждал, что диалектика сама по себе бесполезна (и с этим согласна вся аналитическая традиция), ибо диалектика оперирует только уже известным, и не даёт нового знания, как это характерно для Гипотеко-дедуктивной методологии постижения картины мира, которую я вам и описываю, как ту РЕАЛЬНОСТЬ, что возникает только относительно Индивида Сознания, хотя оная представлена и независимо от нас существующей модели в действительности, которая есть и нашей (о том выделенном) направленностью сознания из всего остального из действительности (ея модели), для содержательно ассоциированной переработки в мысли.

                           

Наиболее частыми проявлениями болезни являются слуховые псевдогаллюцинации, параноидный или фантастический бред

   Тоту, а я и говорю про вот эти проявления, вот такого вот ума, не способного двигаться к истине, неразличимые с псевдогаллюцинациями и фантастическим бредом, и вижу, что ваша трактовка диалектики ничем неразличима именно с псевдогаллюцинациями и фантастическим бредом, являющихся противоположностью здравого ума, что по вашей трактовке диалектики обязательно даст единство противоположностей, вместо банально необходимого отвержения и избегания впадания в безумие.

                                 

..................
Если, по Вашим словам, в действительности существуют различного рода модели, а действительность, опять же по Вашим словам, это нечто объективно существующее, значит эти модели - существуют объективно, хотя все они субъективны и зависят от сознания индивидуума?

 Да, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ---это то, что вообще возможно к содержательному пониманию в семантическом смысле, как сопряжённость с моделью в действительности. И если человек видит дерево именно там, где это самое дерево стоит (как Объективно-видение, ибо "Никакая имитация не есть объективность"), то это описываемое через восприятие дерево именно и есть сопряжённой моделью в действительности, того описания, которое сделает человек в Языковой ЭКВИВАЛЕНЦИИ, посредством восприятия через чувство и органы чувств. Но самое это понимаемое к мысли из действительности---будет Субъективным, как СУБЪЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, как Единство в Истине (ибо Истина следует из всего (CI Льюис)) несовместимых: и физикалистского объективизма, и Трансцендентального субъективизма. Т.е., вцелом РЕАЛЬНОСТЬ Дифизитна, как непременно трансцендентально разъединённые ВЕЩЕСТВЕННАЯ Природа (Existenz-Единственности существования), и ИДЕАЛЬНАЯ Природа (Универсальная Природа Всеобщности, Природа ДУХа). И вот эти непременно трансцендентально разъединённые ВЕЩЕСТВЕННАЯ Природа (Existenz-Единственности существования), и ИДЕАЛЬНАЯ Природа (Универсальная Природа Всеобщности, Природа ДУХа)---вот они есть точным логическим отрицанием друг друга, т.е. противоположностями, Истина которых в их Единстве, ибо Критерий ИСТИНЫ в практике (Аристотель), что и выглядит как точное высказывание Познания из существования, как сопряжённость с моделью действительности. И вот это всякое точное высказывание Познания---есть индивидом РЕАЛЬНОСТИ, вместе составляя УНИВЕРСУМ всего к Познанию возможного вообще, в логико-математическом смысле.

 И после всего этого, это Вы МНЕ приписываете бред?! И после всего этого, Вы утверждаете, что у Вас всё логично, строго и истинно?

   И тут у меня нет не может быть никаких противоречий, в отличии от тебя, Тоту, и твоих высказываний, противоречивых во всяком элементе.

• Тоту, о превратном понимании вам и противоположностей я вам уже писал (ниже ссылка), и ещё Спиноза точно утверждал, что диалектика сама по себе бесполезна (и с этим согласна вся аналитическая традиция),

Есть такая басня, называется «мартышка и очки», её суть в том, что любая вещь, если не уметь ею пользоваться, оказывается бесполезной.

   Тоту, вот я и говорю, что вы не умеете вашей головой пользоваться, ну и оная вам (во этой басне Крылова) оказывается совершенно бесполезной, когда вы начинаете делать умозаключения и/или теоретизировать.

[Пелюлькин]

                                   

..."По данным отдельных патологоанатомов, до 62 % поступающих в ковидгоспитали являются уколотыми" ,

"человек получивший спайк белки, становится опасным для окружающих, поэтому должен носить маску" ,

".. сопровождается развитием так называемого феномена антителозависимого усиления инфекции" ,

Цитата:
Василий Власов, доктор медицинских наук, эпидемиолог, профессор ВШЭ:
Мой почтенный друг Михаил Супотницкий (известный российский военный микробиолог — прим. «Ленты.ру»), человек ума критического, высказался довольно резко недавно: «Создать вакцину против коронавируса невозможно, так как вызываемый им инфекционный процесс сопровождается развитием так называемого феномена антителозависимого усиления инфекции. То есть антитела усиливают инфекционный процесс, вызванный коронавирусом. Поэтому и инкубационный период длится две недели.
 Получается, что плохо нам.
https://m.lenta.ru/articles/2020/03/12/chtodalshe/

Сначала говорили вакцинируйтесь по желанию, люди не хотели,
потом говорят добровольная но лучше поставьте мало ли что,
потом говорят добровольная но тех кто не поставит уволят с работы.
Потом придумали добровольно, но при этом на работу не устроитесь и в магазины не попадете,
теперь добровольная но тех кто не поставит мало того что никуда не пустят дак ещё и за свое мнение, подчёркиваю МНЕНИЕ а не агитацию, разница есть, дак вот за свое мнение можете получить реальный срок.

Советы медиков, которые рекомендуют периодически проверять уровень антител - и, если он начал падать, идти прививаться повторно, ученый призывает не слушать....."Это чепуха полнейшая. Понятно, что кому-то хочется, чтобы все мы тестировались и прививались каждые полгода, а лучше каждый месяц. Но нет таких данных. [Тесты на антитела] - это просто бизнес", - уверяет эксперт.

Гадание на кофейной гуще
Тот факт, что вирус продолжает (и будет продолжать) мутировать, лишь еще больше усиливает степень неопределенности.

Ученые пока не могут подтвердить, что антитела, выработанные организмом в ответ на перенесенное заражение или прививку от Covid-19, будут оставаться столь же эффективными против постоянно появляющихся новых вариантов вируса - и как долго это продлится.

Рано или поздно - с высокой долей вероятности - вирус эволюционирует и научится обходить нашу иммунную защиту. Некоторые исследования заставляют предположить, что этот процесс уже начался.

Буквально на днях журнал Science опубликовал статью, авторы которой убедились: плазма крови выздоровевших от ковида пациентов справляется с новыми вариантами вируса значительно хуже.
............
"Люди пытаются тем или иным способом справиться с огромным потоком информации, в том числе предпринимают шаги разной степени осмысленности, чтобы просто почувствовать, что делают хоть что-то, чтобы избежать заражения, - объясняет профессор Висванат. - В такие моменты на официальные рекомендации просто не обращаешь внимания".

   Респект, спицеалист, хорошая инфа, причём описан и описанный мною в старт-топике механизм:

• механизм ADE (Антителозависимое усиление инфекции (англ. antibody-dependent enhancement, ADE)) могут не только не защитить организм, но и напротив, спровоцировать более тяжелое протекание заболевания (ADE — явление, при котором связывание вируса с cубоптимальными нейтрализующими или не нейтрализующими антителами вызывает его проникновение в иммунные клетки инфицируемого организма и вирусную репликацию. ADE может проявляться в процессе развития первичной или вторичной вирусной инфекции, а также после вакцинации при последующей инфекции)

   Причём ясно, что механизм ADE почти всегда и усиливает SARS CoV-2 (COVID-19) до как раз и опасного заболевания ИМЕННО ЗА СЧЁТ механизмА ADE. Т.е. малая иммунная реакция как раз и способствует меньшей опасности, именно за счёт меньше выраженного механизм ADE.

         Ведь говорится: «Механизмы, формирующие антитела, сильно обусловлены первым стимулом (в оригинале first stimulus. — Прим. С. К.). Таким образом, последующее инфицирование штаммами того же типа успешно позволяет первоначальным антителам поддерживать самый высокий уровень (этих антител. — Прим. С. К.) в любой момент жизни этой группы людей. Отпечаток, установленный первоначальной вирусной инфекцией, управляет с этого времени гуморальным иммунным ответом. Это мы назвали доктриной о первичном антигенном грехе».

         В английском тексте этого фрагмента статьи, как и в ее заголовке, данная доктрина названа the Doctrine of Original Antigenic Sin.

         Original — это первичный. Sin — это грех.

         Термин ОАS — первичный антигенный грех — был введен в оборот и стал основой всей неклассической теории вакцинации, которая противостоит теории классической. И на классическую теорию с этого момента можно всецело опираться, будучи только дремучим ортодоксом.

         Расшифровка этого термина ОАS — первичный антигенный грех — достаточно очевидна. Она состоит в том, что если вы чем-то заболели или вас вакцинировали от чего-то, то память об этой болезни или вакцинации будет довлеть над реальностью. И отвечать организм будет, сообразуясь не с реальностью, а с этой перво-памятью. Она же — первичный антигенный грех.

         Тем самым впервые сказано, что антитела, обладающие способностью распознавать представленный вакциной антиген, могут работать хуже, чем антитела, порожденные иммунной системой, не прошедшей вакцинацию. И тогда хоть вы и будете кричать, что у вас этих антител «до и больше», но заболевать будете вы, а не тот, у кого их нет. То есть сказано буквально следующее: в результате вакцинации иммунная система приобретает в том числе и своего рода дефект.

   И именно ОАS способствует более тяжкому развитию заражением мутантными штаммами SARS CoV-2 (COVID-19). Но данные на первой странице мною советы помогут всем болеть меньше и менее опасно.

                                       

Пелюлькин, 100000 учёных говорят одно, а пару уродов, для своего пиара твердят обратное, но глупые люди так устроены, что не верят целым институтам, а верят популистам, вдруг неизвестно откуда вынырнувшим, которых еще вчера никто не знал.

   Вот енти уроды, как ты говоришь, верят популистам вместо 100 000 учёных потому, что популисты им говорят хоть и чушь собачью, но понятную к мысли для ентих уродов. А енти уроды столь тупо упоротые, что тама совершенно ниччё адекватно бесталковка схватить к мысли не в состоянии, ну и потому на ентих бестолочах работает эффект порабощения Хайдеггеровской Das Man, ибо енти уроды в состоянии придти в состояние сверх-убеждения, если вообще чё поймуть в том, что им понятно объяснят по этой теме, независимо от того---верно это или абсурдно, ибо тут именно срабатывает психо-гипнотический эффект эйфории от вроде вожделенного вроде как преодоления крайне сильно гнетущих его тупости и невежества, ибо ентот дебил что-то смог вдруг понять, ну и достаточно для него, как он ничтоже сумняшеся уверен. Ну и что Дон Кихот Ломанческий, застегнув себе на понятом шлемака, оне (уроды енти) тупо пхнуть с копьями невежества и глупости на Мельницы современного науковедения. Ниччё доказать им невозможно, ибо оне (по тупорылости) попросту не смогут понять ваш объективный скепсис, да оно им и в хуй не упиралось это понять, со всеми выходящими отсюда последствиями всякого игнора и поношения (отличного от их дебильности) инакомыслия.

Эффект Даннинга-Крюгера.

Девид и Джастин продолжили изучение открытого ими эффекта и придумали ряд терминов для него:

Старт. На стартовой точке изучения темы уверенность человека в своей экспертности равна нулю.

Гора Глупости. По мере изучения темы уверенность человека в своей экспертности растёт, и максимальной её точкой служит "Гора Глупости". Человек "взбирается" на неё когда очень поверхностно изучил тему, и даже не представляет о целой "неизведанной бездне".

Долина Отчаяния. Продолжив изучение темы человек понимает насколько глубока "информационная бездна" и спускается в "Долину Отчаяния". Там он погружается в депрессию, и думает, что никогда не сможет полностью изучить тему, настолько она бездонна.

Склон Просвещения. Если человек непоколебим и обладает невероятной тягой к знаниям, то он сможет выбраться из "Долины Отчаяния" на "Склон Просвещения". Находясь там человек может спокойно считать себя специалистом в изучаемой теме, и понимать о чём он может судить, а о чём - нет.

На сегодняшний день мы можем встретить людей взобравшихся на "Гору Глупости" абсолютно везде: это могут быть комментаторы в интернете, сомнительные ораторы на улице, школьники, интернет-блогеры и многие другие...
КАРТИНКИ КЛИКАБЕЛЬНЫ

                                     

эти прививки убивают иммунитет, и чем больше ревакцинаций, тем вернее
 Записан

Я не изучал этот вопрос, но больше всего это похоже на фэйк.
Есть жестокий закон: закон сворачивания функций за ненадобностью. Он всеобщ и универсален.
В случае иммунитета это выглядит так, чем больше стараешься иммунитет не нагружать, тем слабее он становится. Понятно, что нагрузка должна быть умеренная и контролируемая. Вакцинация, любая, именно такую и даёт, в отличии от болезни, где нагрузка может оказаться неподъёмной для организма.

   Wind, всё безмозглое по-необходимости существенно губительнее и вообще есть пагубное, в сравнении со всем ПО-УМУ СДЕЛАННЫМ. Вот изобрели вакцину, ну и тупари сразу давай всех колоть, но это была просто первая сильная удача чтоб от этого метода вакцинации не отказались и думали бы как от него не отказаться и по уму модифицировать. Последующие неудачи и вообще огромное количество как неудач так и вреда,в сравнении с пользой и контрольными опытами---дали оч серьёзную пищу умам мыслящим противодействие непрерывной против человечества экспансии вирусов, бактерий, грибков и пр.. + паразитов (нематод,глистов клещей и пр.). В средневековье воин было бы намного больше, но большая часть личного состава войск начала дохнуть от эпидемий во время военных компаний, что в современных условиях становится чуть ли не главным фактором уничтожения живой силы противника, ибо есть как соответствующее биогенное оружие, так есть и сами эпидемии, Эбола, малярия, Жёлтая лихорадка, Птичий грипп, SARS CoV-2 (COVID-19) и т.п. тому примеры.
   Wind, я к тому веду, что раз всё безмозглое по-необходимости существенно губительнее и вообще есть пагубное, в сравнении со всем ПО-УМУ СДЕЛАННЫМ, то отстранение умных спецов от вакцинации и параллельных исследований И ПОСТАНОВКА РУКОВОДСТВА ИЗ БИЗНЕСМЕНОВ ТУПИЦ В МЕДИЦИНЕ---ГОВОРИТ ТОЛЬКО О ТОМ, ЧТО ВАКЦИНАЦИЯ ВРЕДНА, и станет оная полезной и нужной только когда вернут к руководству умников, ибо дурни всегда всё запорят, ибо даже палка и лопата в руках дураков серьёзное оружие против человечества, а тут придуркам контроль за вакциной и власть к принуждению дали. Короче, не вакцина вредна или полезна, а дураки или умные её производящие, её применяющие и её контролирующие---вот они (дураки или умные) как раз и делают вакцинацию или полезной и нужной, или вредоносной и опасной, но бывает что и повезёт. Вот  где то так истина выглядит.

                               

Пелюлькин, и тебе, предупреждаю, что найти такого фрукта прокуратуре не составит труда, будешь дальше призывать к бойкоту вакцинации получишь еще одну судимость.

   Я не против и не за вакцинации, я против как ДУРНОГО ОТКАЗА ОТ ВАКЦИНАЦИИ, так и против ДУРНОГО СОГЛАСИЯ НА ВАКЦИНАЦИЮ, ибо для всех этих действий и сопряжённых с ними убеждений и аргументов---есть МЫСЛЯЩАЯ ГОЛОВА НА ПЛЕЧАХ, а не бесталковка кастрюлеголовая, как у тебя, Ртуть. Отмечен тот факт всеми в высшей степени авторитетными специалистами по формированию Личности человека, что переход к зрелости и взрослости всегда по необходимости требует отказа от авторитарного мышления (действующего по императиву авторитета), с переходом требования и притязаний на факты и доводы к требуемым поступкам. Ну и если под эгидой прививок и их необходимости (или отказа от таковых) взрослых стараются превратить в авторитет-ассоциированно гипнабельных дебилов (не могущих стать полноценно зрелыми личностями), то это во всех вне исключения случаях есть самым скверным из всего, что представляет для человека опасность, ибо он становится игрушкой в чьих-то руках, что представляет и долговременную политическую опасность и впрямую есть сущая анти-демократия.

Код:

   Истинная демократия по Вольтеру - «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить». 

  В указанном мною аспекте, дезинформация (укрывательство верных фактов и т.п.) народа структурами, компетентными в деле правильного оповещения этого самого народа,---есть совершенно недопустимым явлением, и, как следствие этого факта, протест против дезинформации (укрывательства верных фактов и т.п.) народа структурами, компетентными в деле правильного оповещения этого самого народа---может принимать самые разные виды, в т.ч. и как нанесение себе вреда, антипрививочной компанией, голодовкой, наоборот прививкой в другом государстве, инфе которой полагается что можно доверять и пр., что не есть рекламой нанесения себе вреда, анти-прививочной компанией, голодовкой, наоборот прививкой в другом государстве, инфе которой полагается что можно доверять и пр., но есть именно протест против держания лично любого из граждан и их сообществ---за безмозглых придурков, допустим каким есть ты сам, Ртуть.

                                       

• я за близких своих боюсь. Которым вакцинироваться нельзя

Я согласна. Вот это прямо беда.
Но что же делать? Вакцинированные тоже болеют, и тоже заражают всех.

   ЛИСА, вот смотри, ведь если СОВЕРШЕННО ПРОТИВОПОКАЗАНО ПРИВИВАТЬСЯ БОЛЬНЫМ ЛЮБЫМ ОРЗ (равно и перенесшим SARS Cov-2 (COVID-19) раньше чем 2-3 недели назад), ТО САМА ПРИВИВКА ОПАСНА УЖЕ ТЕМ, ЧТО САМА ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ОПАСНОЕ ОРЗ (аденовирусную инфекцию, приводящую нередко к самым плачевным последствиям), а значит привившимся категорически запрещено посещение людных мест, но положен таковым КАРАНТИН на 2-3 недели, чтобы они не заболели SARS CoV-2 (COVID-19), представляющим для них в первый пост-вакцинальный период---крайне высокую опасность, большую чем для непривитых. И этот вывод очень важный и это ЕСТЬ ИМЕННО УМНЫЙ ВЫВОД В ТОМ АСПЕКТЕ, КАК ИМЕННО ТРЕБУЕТСЯ ПРОВОДИТЬ ВАКЦИНАЦИЮ ДЛЯ МИНИМИЗАЦИИ ВРЕДА ОТ ВАКЦИНИРОВАНИЯ, И ЧТОБ ПРИ НАСТУПЛЕНИИ ТЯЖКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ, ВСЕГДА БЫЛА БЫ ВОЗМОЖНОСТЬ ЭТИ ПОСЛЕДСТВИЯ АРГУМЕНТИРОВАННО СЧИТАТЬ ИМЕННО СВЯЗАННЫМИ ТОЛЬКО С ВАКЦИНОЙ.

                                         

  В патогенезе COVID-19 поражение микроциркуляторного русла играет важнейшую роль. Для поражения легких при COVID-19 характерны выраженное полнокровие капилляров межальвеолярных перегородок, а также ветвей легочных артерий и вен, со сладжами эритроцитов, свежими фибриновыми и организующимися тромбами; внутрибронхиальные, внутрибронхиолярные и интраальвеолярные кровоизлияния, являющиеся субстратом для кровохарканья, а также периваскулярные кровоизлияния. Выраженный альвеолярно-геморрагический синдром характерен для большинства наблюдений, вплоть до формирования, фактически, геморрагических инфарктов (хотя и истинные геморрагические инфаркты не редки). Тромбы сосудов легких важно отличать от тромбоэмболов, так как тромбоэмболия легочной артерии (ТЭЛА) также характерна для COVID-19. Тромбоз легочных артерий иногда прогрессирует до правых отделов сердца, описан тромбоз артерий разных органов с развитием их инфарктов (миокарда, головного мозга, кишечника, почек, селезенки), описана также гангрена конечностей. Это отличает изменения в легких при COVID-19 от ранее наблюдавшихся при гриппе A/H1N1 и других коронавирусных инфекциях. Несмотря на выраженный альвеолярно-геморрагический синдром, значительных отложений гемосидерина не наблюдается. Описанные поражения легких и других органов являются причиной смерти без присоединения бактериальной или микотической суперинфекции. Ее частота не превышает 30-35%, в основном у больных при длительной искусственной вентиляции легких (ИВЛ) - Источник

<a href="https://youtube.com/v/niaQcIhwxJo" target="_blank">https://youtube.com/v/niaQcIhwxJo</a>

То что гам-КОВИД-вак (Спутник V) обеспечивает определённую защиту от COVID-19 -- не вызывает сомнений. Однако векторные вакцины такие как гам-КОВИД-вак по сравнению с РНКашными (Пфайзэр и Модэна) сложнее в производстве и разработке, но оные учитывают риск, что из-за изменчивости SARS-CoV-2 придется проходить ревакцинацию. РНКашные вакцины относительно просто перенастроить на новые варианты вируса.

Это создатели рнк-вакцин говорили ещё в том году. Сейчас появилось с десяток особо заразных штаммов и как на них всех перенастраивать, не понятно, видимо все надежды вакцинологов на антитела к Белку М (или SM), характерные для всего типа вирионов SARS-CoV-2, чего может оказаться явно маловато, что и подтверждают последующие волны SARS-CoV-2.

                                               

Внимание: на форуме ХИМИК.ru меня (Невесёлого Романа (Пелюлькина)) забанили после публикации этого комментария и удалили все мои сообщения.

Опубликовано: 24 минуты назад
   Вопрос: Новые антивирусные препараты
Предлагаю тему фантазийную - возможные  вещества с противовирусной активностью (Arkadiy)

А чё тут сложного.

• Во-первых, обнаружены мощные противовирусные эффекты (на широкий спектр вирусов, в т.ч. вирус Эбола и коронавирус MERS-CoV) при приёме Метиленового Синего, особенно в сочетании с облучением светом, лучше всего красного диапазона 665 нм (увеличение противовирусной активности на порядок).
• Во-вторых, противовирусной активностью должна обладать Усниновая кислота (из лишайников), особенно если её химически модифицировать (как в метисазоне) в тіосемікарбазон по одной и/или двум и/или трём карбонильным группам (что нужно опытно проверять), ибо и сам изатизон уже проверен и имеет следующую активность:

Ізатізон застосовують при:[1]

• масових iнфекцiйних вiрусних захворюваннях (грип, СНIД, епідемічний енцефаліт та iн.); вiрусних гепатитах А, В, С; гострих захворюваннях верхнiх дихальних шляхiв (риніти, ларинготрахеїти, бронхіти, бронхопневмонiї, гострi респiраторнi iнфекцiї — ГРВI); туберкульозi легень, кiсток, статевих органiв; хворобах ротової порожнини (глосити, гінгівіти, стоматити, пародонтити, періодонтоз); хворобах шкiри, залоз i слизових (герпес шкiри, i слизових, в тому числi статевих органiв, оперізуючий лишай, опіки, рожисте запалення, гнійні рани і трофічні виразки, абсцеси, фурункули, карбункули, мастити, лімфаденіти, псоріаз, грибкові ураження); урологічних і гінекологічних захворюваннях (нефрити, ендометрити, сальпінгіти, трихомоніаз, хламідіоз, ерозiї, гострокінцеві кондиломи, простатит, аденома простати); захворюваннях порожнин (перитоніт, плеврити, цистити, ендометрити), суглобiв (травми, синовіїти, артрити, в тому числi i вiрусний неспецифiчний iнфекцiйний поліартрит та псоріатичний артрит); ураженнях мозку (менінгіти, енцефаліти, дитячий церебральний параліч, розсiяний склероз); передпухлинних i пухлинних захворюваннях (бородавки, папiломи, меланобластоми та ін.); невритах i невралгіях, мієзитах; алергiчних захворюваннях шкiри (екзема, кропивниця i т.iн); хворобах ЛОР-органів (отитах, мастоїдітах, ангінах, фарингітах, папіломах гортані, поліпах носа); геморої.

и тут возможно как самостоятельное применение, так сочетание Усниновой кислоты (из лишайников, особенно если её модификации в тіосемікарбазон по одной и/или двум и/или трём карбонильным группам) с уже известным противовирусным средством Глицерризином из солодки (приём как в Японии от Цитомегаловируса, ВИЧ 1, герпевирусов, HCV, цирроза печени (вылечивает цирроз за год до хрон. гепатита) 80 мг в неделю за 2 раза (по 40 мг, вводить в/в, что есть 1/5 фл. препарата ФОСФОГЛИВ) и пр. пр., включая некоторые онкозаболевания), которое (Глицерризиновая кислота) может применяться и в монотерапии.

• Вполне возможно корректировать КОВИД в избежание тяжёлой его формы (но не обладать противовирусной активностью) могут Эсцин из конского каштана, и флавноидный комплекс из МАКЛЮРЫ, за счёт: 1-й (Эсцин) в специфическом подавлении простагландинового коллапса, 2-й (флавноидный комплекс из МАКЛЮРЫ) за счёт специфического влияния на генно модифицированные клетки, что может нарушать И формирование капсида SARS-CoV-2, и препятствовать нарастанию цитокинового шторма, за счёт специфического мебранного эффекта.
• Проверить на активность против вириона SARS-CoV-2 уже разрешённого препарата Йодантипирин, который можно получать и самостоятельно по реакции эквимолярных количеств хорошо высушенных АНТИПИРИНА и J2, с отводом получившегося газообразного HJ, c окончательным удалением HJ в эксикаторе с негашёной известью (CaO).
• Проверить на активность и влияние на заражённые клетки вирионом SARS-CoV-2 , уже известный генный токсин СОЛАНИН из паслёновых. Он вполне может существенно сильнее влиять на уже вставшие на путь ADE (Антителозависимое усиление инфекции (англ. antibody-dependent enhancement, ADE)) иммунокомпетентные клетки, что должно уменьшать процент тяжёлого протекания SARS-CoV-2. И СОЛАНИН по механизму генного действия должен или ослаблять эффект Глицерризина из солодки, или усиливать его действие.

  Arkadiy, думаю, что я указал всё и даже больше, чем вы хотели. У меня есть ещё соображения и идеи на этот счёт.

                                             

... И... я имела в виду, что наше осознание не способно осознать само себя, возможно. Возможно, мы осознаём  только что-то очень маленькое, чудовищно интерпретируем при этом и создаём иллюзию и силы нашего осознания, и его мощи. Может быть, мы сами - произведения, создания. И только тому, кто нас сделал видны в полноте.

      ЛИСА, да, действительно мы осознаём только нечто очень маленькое, чудовищно интерпретируем это (в силу состоявшихся возможностей), но это никак не устраняется осознания всего вцелом, как некой максимальности, даже чисто по умолчанию, апперцептивно подсознательно, ибо доказан факт, что все состоявшиеся акты сознания все вне исключений представлены в любом последующем акте сознания, даже если мы устраняемся даже почувствовать в мысли нечто от этого (явно интерпретируемого как самоосознание) данного в чувстве интуитивного акта переживания сознания. Причём, в работе «Типы и Токены», Linda Wetzel отмечает, что первичный в мысли ЖЕТОН восприятия направленности на объект познания, всегда с течением времени существенно усиливает свою общность и преобразуется в новый более высокий тип своего ментального представления, представляя собой уже не ЖЕТОН, а ТОКЕН, являющийся ТОПом в проекции аж целой Истины, в выражении состоявшегося в мысли так же как и Истины, как Универсалии, хотя бы Модально, как обнаруживаемой вероятности в совпадении с истиной. А универсалия--это подобная Истине бесконечность, понимаемая как Универсум, т.е. как самая Природа всего сущего и самих всех этих Природ.
      ЛИСА, парадоксальность тут в том, что НИКАКИЕ ЖИВОТНЫЕ НЕ ОПЕРИРУЮТ В СОЗНАНИИ НИЧЕМ, ЧТО ХОТЬ КАК-ТО СООТНОСИМО С ТАКОЙ КАТЕГОРИЕЙ КАК ИСТИНА, НО ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК МЫСЛИТ ЭТУ КАТЕГОРИЮ, ввиду Словесной Природы сознания человека, как тот факт, что человек мыслит И САМОЕ ПОДОБИЕ СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ ПРИРОДЫ (природы всего сущего) в это Категории Истины, и не имеет значения, может человек себя осознать полностью, или нет, но ЛОГИЧЕСКИ ПРОИСХОДИТ ИМЕННО САМООСОЗНАНИЕ, ибо в мысли весь материал представляет собой ЗКВИВАЛЕНЦИЮ объектам направленности Сознания, продуктами осознания чего всегда есть КЛАССЫ ЭКВИВАЛЕНЦИИ, а как точно доводит дефиниция понятия ЭКВИВАЛЕНЦИИ---Любые два класса одной эквивалентности либо не пересекаются, либо совпадают. А раз наблюдается таки ПЕРЕСЕЧЕНИЕ классов ЭКВИВАЛЕНЦИИ в представлении в мысли человеко и самого себя и Истины, а так же ЭЛЕМЕНТА В ПОЗНАНИИ САМОЕ СЕБЯ и Возможности всякого понимания себя---то вне сомнения, так или иначе имеем и ЭЛЕМЕНТ самоосознания в каждом акте ПОЗНАНИЯ, а значит имеем со всяким актом познания ещё и акт некого познания самого себя (акт самопознания) и акт некого познания Истины, которые в подсознании максимизируются с вовлечением всей апперцептики Сознания, как раз и создавая эти классы ЭКВИВАЛЕНЦИИ (Токены) в направленности на познание, в Триаде Ч.С.Пирса: Репрезентамен (Simbol), Интерпретанта (Referens), Объект (Referent), напоминающей Семантический Треугольник   Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого.

[Пелюлькин]

                                             

ПТС

Положение точки сборки восприятия

совершенная лишённостиь что изменить ввиду совершенно противоположных приоритетов

Что может выбить из этого ПТС? Либо страдания, либо ангел на бошку свалится, либо присутствие рядом нагваля. Да?

   Восприятие---оное всегда репрезентативно и ПТС всегда сдвигается точно на уровень эволюционирующего чрез обдумывание, действующего Репрезентамена (Восприятия). В Нагуализме ПТС жёстко регламентированно мистицизмом состоявшейся (как это адептами думается) в ничего неделании (медитации, трансе) ПТС нагуалистически интерпретируемой картины мира, что (по изрядной доли тупости) индейцы как правило не меняли, и их Нагвали тому только способствовали. А Европейский чел ПТС всегда сдвигает обычным для Европейского образа жизни познавательно ассоциированного собственного развития. Потому я и рекомендовал здесь на ПН, здешний Постнагуализм модифицировать религиозно максималистически, чтоб Нагуалистический мистицизм мог быть адекватным Европейским реалиям, но для этого нужно Нагуализм начать понимать как семантические игры в Витгенштейновском смысле (или как ТРИКСТЕР-идею (как это практиковали индейцы)), делая его более Похожим на Манихейство (Гностицизм Мани), что и очень практично, и выглядит очень привлекательно, ибо разрабатывает любую состоятельную мистику в рамках своей Идеи, как это и имело место, допустим в гностицизме Мани, с той лишь разницей, что предлагаемый мною тип мистицизма так бы и продолжал называться Нагуализм, и вместо Мани тут считалось бы основанием учение КК, с корреляцией на аспект продвигающего эту мистику, как это может практиковать Сонечка, или Pipa, или ты, ЛИСА, или кто ещё. Ибо особенно в магии очень важно именно изменение ПТС путём постижения иной мистики, для чего именно практичнее всего были войны, иначе всё было обречено на деградацию, во избежании чего частенько зажравшихся жрецов убивали полностью, меняя весь их состав, что позволяло иметь многообразно эволюционирующее магическое мышление, ибо сами маги представляли собой активно мыслящих на пределе индивидов, чему они учили и их паству, как и ДХ учил что Маг должен непрерывно думать, как именно постоянный Тональ Нагуаля.
    И из всех религий, именно Манихейский Гностицизм был самой гибкой в плане развития своего учения системой. Мани почти мгновенно освоил и ввёл многое из Зороастризма и многого иного чего. И это прагматично, именно ввиду, что религиозное учение должно объяснять как максимальнее всё что угодно, и только тогда оное вполне прагматично интерпретируется как некий к Истине путь. Причём, даже вне сомнения истинное Учение Христово тотчас же стало махровейшим невежеством, когда оное перестало быть исследуемым и дополняемым научной картиной мира, как это стало проявляться уже в первые века христианства и породило самое неистовое средневековое Католическое и Православное мракобесие, совершенно до противоположности извратившего всю Идею Христианства. И именно постоянное обновление ПТС в трактуемом мною смысле как раз и усиливает мыслеобразованное, вплоть даже до объективно проявленной мистики, как это я доводил по (ССЫЛКА).
   И в таком, трактуемом мною смысле, мистика КСЕНДЗЮКА намного предпочтительнее Реликтума, и даже учения самого КК, ввиду существенной философской обоснованности продвигаемых Ксендзюком (АПК) идей. Моя философия принципиально сильнее чем у АПК, но это не устраняет значимости и философии АПК, ибо ныне в философии считается продуктивным исследование любого, даже мифического направления, хотя бы только с целью как можно более полной отдачи языка в этом направлении, и выводов---а как далеко и с какими результатами может пройти разработка этого направления (Антти Ревонсуо), что есть ничто иное, как именно максимизация на любой основе мыследеятельно ассоциированной разработки максимального мировоззрения. И в этом смысле становится совсем неинтересным и абсолютно бесперспективным всякий Бармажопый Нагвализм, и иже с ним или иже с подобным кастрюле/жопо/головием---именно ввиду примитивности, тупости и прямого подобия отхожему месту их форм мировоззрений.
   И тут простое общение с такими умниками как я или Сонечка, или Уважаемая Pipa---уже в лучшую сторону модернизирует ПТС любого внимающего нам человека. Кстати, НАГВАЛИЗМ очень удобен для простого и наглядного представления о нечто мистически содержательном, очень удобного чтоб вообще говорить о некоторых магических, чудесных, мистических и пр. явлениях. Так что я лично не вижу никакой необходимости избегать Нагвалистической риторики даже в изложении своих философских идей, если их рассматривать максимально широко.

                               

• Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом

Т.е. вам предлагается верить в ожидание, ожидание чего-то, что точно невидимое. Верь в ожидание и получишь ничего.. Ну здорово. Маги и Летуны для того и придумали религию, чтобы не давать ничего взамен. Человек сам отдаст и забесплатно. Притом будет отдавать самое лучшее и важное. Пастухи и овцы.. Что, в принципе, они и провели красной линией через книгу.
Кроме определения веры, в комментарии любое определение - чушь. Но в том уж сами разберитесь.

   мимопроходил, Вы меня слишком примитивно поняли, точнее, вы слишком примитивно и даже вульгарно представили ваше меня (и изложенных мною принципов) понимание, ибо данное Кредо ВЕРЫ (“Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1))---есть ВСЕОБЩЕЙ ИСТИНОЙ, верной для любого случая, будь то фантазия или строго научное Познание, или верное пророчество, или целевое становление личности и тому подобное пр., ибо Познание---это АТТРАКЦИЯ к целеполагаемому аттрактору. Действие Аттрактора заключается в том, что он осуществляет как бы детерминацию будущим предстоящим состоянием системы. Состояние ещё не достигнуто (как невозможно и {достижение} познанием Истины, собственно, достижения Аттрактора ИСТИНЫ), его не существует, но оно каким-то загадочным образом протягивает щупальца из будущего в настоящее, что в методологическом смысле определяет взгляд на Аттрактор по аналогии с целью, как если бы это была избранная системой цель, что часто оказывается действенным и продуктивным (СМ.: Князева Е., и др. Единая наука о единой природе// Новый мир, 2000, № 3 С. 161-179), что принципиально выражает пример Семиотических и Семиологических систем Познания вообще. Спектр возможных структур-аттракторов (допустим при эволюции Познания, то есть эволюции структур, на которые выходят те или иные эволюционные процессы в системе Познания) не являются сплошным. В процессе эволюции система может перейти в то, или в иное состояние, но не во что-то среднее между ними, обнаруживая этим собственные миры, как именно ту Возможность, которая и есть Природа, как Трансцендентальная рефлексия Мира вещественного, определённого трансцендентной Природой Духа Истины Всех Миров (как и трансцендентальный ум человека, имеющий природу трансцендентного духа).
   мимопроходил, в данном случае взгляд на Аттрактор по аналогии с целью---есть абсолютно точным инвариантом дефиниции Веры, согласно выделенной Николас Сент-Джон Грином важности применения Александра Бэйна Дефиниции веры, являющейся «тем, на основе чего человек готов действовать». Пирс писал, что «из этого определения прагматизм едва ли является чем-то большим, чем следствие; так что я склонен считать его дедушкой прагматизма».
   мимопроходил, как видите, Понятие ВЕРЫ есть самое основание всего до конца прагматизма. Ибо даже в науке доказано, что всё опытно добываемое Знание---фальсифицируемо, хотя и фальсифицируемо не как его отвержение, но как его неограниченное уточнение к обобщению и всего пр., что и полагает любое Знание предметом веры, хотя и существенно более обоснованной веры, чем просто убеждение. И именно предмет существенно более обоснованной веры как раз и есть верным Преданием Истинного Учения Христова:

•  (Рим.1:20) Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ).

   Т.е. и Апостол, верно научая истине Учения Христова, точно констатирует факт, что Познание Творения всегда точно совпадает с именно Истинным о Боге Представлением, что на весь Универсум Познания непротиворечиво факту, что Бог---ещё и Бог-Творец есть, ибо совершенное Творение противоречить Творцу не может, именно как точно по Замыслу Творца сотворённое и именно точно соответствующая этому Замыслу Творца-Бога. Поповщина тупо противно этому утверждению мудрствует, что точно как и бесы противно Христу мудрствуют. Просто попы все есть фанатично христианствующе лгущие (от Имени Христова) сатанисты, христопродавцы по совместительству. Они тоже все осуждены заранее по Притче Христа о злых виноградарях, как более всех возненавидимые Христом. Но ведь Бог пришёл всех спасти и потому Свой Завет Он исполняет и даже на них, во всём ратуя о их спасении. И по смерти они узнают, что не осталось ни атома добродетели к их спасению и оправданию, чтоб им испить всю переполненную чашу кипящего фиала Гнева Господнего, несорастворённую ни сомалейшей каплею сострадания к ним, богомерзким нечестивцам.
   мимопроходил, причём понимание этого Кредо ВЕРЫ (“Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1)) намного шире, именно ВСЕОБЩЕЕ, как от факт, что и Якутский ШАМАН, желая зрить в соответствии со своим шаманским Преданием, зрит именно так и видит соответствующее тому, и, спасая от безумия безверия свой народ и близких ему людей, творит чудесное, как осиливающий эту дорогу, как верующий в невидимую силу и получающий ожидаемое.
    Допустим я сам никогда не думал что есть столь удачное учение в котором можно проще всего говорить о высших посвящениях, и им оказался НАГВАЛИЗМ. В абстракциях НАГВАЛИЗМА очень легко схватывать к мысли любое мистически содержательное учение, как возможность Гностически понимать любую мистику, любое религиозное учение, используя НАГВАЛИЗМ даже как инструментарий сравнения мистицизма этих учений, с выявлением наиболее перспективных из них в мистическом плане, в т.ч. и как взаимосвязь реального и представляемого.
     Причём, НАГВАЛИЗМ идеально сочетается с моей EXISTENZ-философией, которая у меня есть обычная зэковкая EXISTENZ-философия, ибо я из посвящённых зэков, меня посвящали в зэки на Донецком централе в 2000 году (незаконный срок за героизм по самообороне). И вообще зэковкая EXISTENZ-философия хотя и довольно примитивна, но столь идеально в прагматическом плане выделяет Личность, и зэковкая EXISTENZ-философия столь сильно нагружена интуитивным Преданием возможности сохранить Личность в самых тяжких условиях, + говоря с применением зэковковской EXISTENZ-философии с применением фени столь легко быть понятым верно с благоприятными для себя последствиями любым контингентом даже отморозков (за исключением особо одичалых вертухайски забыченных),---что на фсю жызню не останется ни атома сомнения, что такая зэковкая EXISTENZ-философия одно из лучших приобретений личности навсегда.
   мимопроходил, точно так же и в монашестве,---желают они зрить что бог им что говорит, идут к тому ища пути, ну и находят их, и получают видения свои, истинность которых точно проверяема на Единстве с реальностью, отрываясь от которой и монахи, и низкопробные йогины, и Нагвалисты и пр. мистически притязающий люд---точно свидетельствует о расхождении таки с Истиной в продуцируемых ими интерпретанатах своего мистического опыта. И это как раз таки расхождение с Преданием Учения Христова, что в ИСТИНЕ и Реальность и мыслимое о ней, и сотворяемое в действительности---будут точно Едино совпадать на весь Универсум верных представлений.
   мимопроходил, а лично я, именно притязая на постижение именно Истины, ставлю главной Целью только Истину, и вижу, что мой путь к ней---ФИЛОСОФСКИЙ, к чему я ещё чудесно почти за пол-часа во сне, обрёл талант быть философом, сразу на весь свой Разум. И восстав от сна, уже и мыслил, и писал философски. Уж наснилось..., самого антихриста во лжи обвинял, ну и взмолился Богу о спасении на его оккультную атаку. Ну и как только закончилось моё третье "Господи, помилуй", то таки тотчас же проснулся философом. Вот так чисто по вере и именно по (к тому) необходимости обрёл талант быть философом, что и прагматично, и реально. Так что учил философии меня Сам Бог, в оппоненции самому антихристу, который суть воплощение всей Сущности зла. И потому, раз я уже как-то постиг самые края от познания добра и зла, то и философия моя самая прогрессивная в мире, и никто не может мне ничего возразить, весь скепсис разрушаю на раз, независимо от учёных степеней оппонента, ибо сильнее антихриста в философии нет и не может быть никакого мирского философа. Только общий анализ целей учения Христова и его промысла в жизни на Земле и крестной смерти с воскресением и вознесением---вот только такой анализ обнаружит его ЛОЖЬ. Но на такой анализ пока способен только я один, на что и инициирован быть философом от Самого Бога. И смысл здесь в том, что именно аналитическая философия в состоянии точно верифицировать как Единство и Обще приемлемость Учения Христова в обосновании всякого Его священно действия (особенно в последних Деяниях Бого-человека Христа), так та же именно аналитическая философия в состоянии точно верифицировать и соответствие Всему Божиему Замыслу и всякого иного учения и провозглашаемых им Истин.
   мимопроходил, кстати, бессмертие души оказывается есть логически необходимым фактом, вытекающим из Словесной (Семиотической) Природы Сознания человека, что отметил и Ч.С.Пирс, в своей ФЕНОМЕНОЛОГИИ Пирса (Фанероскопии, как он её назвал только чтоб её не путали с Феноменологическим направление разрабатываемым его учеником У.Джеймсом), его (Пирса) Траиадологическом Учении о Знаках:

•    Пирс – автор этического принципа, гласящего, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.
•    Этот этический принцип Пирса верифицирует и его (Пирса) Принцип Бесконечного семиозиса -- Как необходимая закономерность в Учении о знаках Пирса (в Триаде: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект), заключающееся в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми. Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то тогда у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, имея функцию, как дополнительный знак в своём собственном значении, то и тот также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому не был знаком. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей Треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни начального, ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в полноте Ad libitum индукции достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.

    мимопроходил, спорить против этих нефальсифицируемых истин---попросту НЕ-умно и бессмысленно. Так что со всякой уверенностью в принятом убеждении, твёрдо заявляю---Вечность нам всем гарантированна, проблема в том, где (в забвении и муке ада, или в благом уделе Рая) мы эту вечность получим в удел.

Следующий момент в пастухах и овцах - это когда-то чего-то там будет. Всё время пишут что будет, будет, будет, - классическая разводка, для обезьянок сойдёт.
Пишут, пишут, пишут, но ведь на заборе тоже пишут! Так почему на заборе вы не верите что написано, а что на бумаге - верите? Разницы же нет, обмена тоже нет (кстати, что на заборе пишут - там бывает и обмен, а библия обмена не даёт, только отбирает силы и закрепляет в поражении).

    мимопроходил, можно со всяким убеждением и силой твёрдо заявлять, что БУДЕТ ВСЁ ТОЛЬКО В ТОЧНОМ НЕПРОТИВОРЕЧИИ В ЛОГИКОЙ. Ибо логическое Единство Универсума осуществляемого по крайней мере логически непротиворечиво, как это красиво высказал Тарский:

•  «Рассмотрим, - предлагал Тарский, - класс всех взаимно - однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» -- на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149].

   Данная инвариантность свидетельствует о том, что логические понятия не различают индивидные объекты в области действительного, ПСС (причинно-следственные связи) которых не инвариантны относительно стороны и последовательности их рассмотрений, по modus ponens. При этом они не являются ”пустыми функциями единства” в кантовском смысле, поскольку имеют дело с индивидами высшего порядка - классами изоморфных структур.
    мимопроходил, ну и что думала ГосДума с Законодательным Собранием, Ген прокуратурой и Следственным Комитетом, когда арестовывала шамана Габышева, сгноив его разум в психушке, за его мирные выступления?, и вообще что думали эти нелоумки, когда начинали спец-операцию, продолжая (и не покаявшись должным образом) усердствовать в самом тяжком уголовном преследовании собственного народа за попросту необходимую самооборону? Ведь они сами говорят, что спец-операция как раз и есть необходимой самообороной России, защищающей свой народ пусть и на сепаратистских территориях. Но инвариантность Логического представления не зависит от того, к народу это приложимо, или к власти, но КАКОЙ МЕРОЙ МЕРЯЕШЬ---ТАКОЙ ОТМЕРЯНО БУДЕТ-----КАКИМ СУДОМ СУДИШЬ---ТАКИМ И СУДИМ БУДЕШЬ. Не надо быть Нострадамусом, чтоб точно предсказать, что и Украина, продолжающая садическую политику преследования за самооборону, и точно такую же политику ведущая и Россия---обе, как стороны конфликта, обречены на самый скверный исход. Тут Запад имеет все козыри гнобить в этой ситуации и Россию, и Украину.
   И вообще, эта гнусная народоненавистская политика садического уголовного преследования за самооборону (тупо напрочь глухая к доводам необходимости самообороны), вот эта политика как раз и предрешает то, что самый скверный исход для России гарантирован, какой бы правой Россия бы ни была. И власть будет опять тупо заставлять народ раскрашивать их тупейшие ошибки богатствами душ своих патриотов и просто людей, как это всегда делала власть в России. И всегда получая в ходе этого железный занавес и презрение всего мира---Власть в России никак вразумиться не в состоянии. Это означает только одно, что Путинскому кабинету приходит хана, и власть будет изменена. Если успеет Путин заставить обрести человечески верную правовую направленность и облик этих идиотов в ГосДуме с Законодательным Собранием, Ген прокуратуре и Следственном Комитете, со ФСИН эскулапами---то тогда Путин ещё поживёт, даже у власти, ну и после передачи власти. А нет, то будет как Хрущёв втоптан в грязь, ибо врагов у него туча немерянная. И власть такого рода добродетелями просто спасает себя от сокращения срока жизни, в т.ч. и у власти, хотя ад им гарантирован, там все цари земли. Даже Божественный Давид во ад попал, но выведен оттуда Христом по воскресению и вознесению.

• • • Исайя 14:3 И будет в тот день: когда Господь устроит тебя от скорби твоей и от страха и от тяжкого рабства, которому ты порабощен был,
      Исайя 14:4 ты произнесешь победную песнь на царя Вавилонского и скажешь: как не стало мучителя, пресеклось грабительство!
      || 14:5 Сокрушил Господь жезл нечестивых, скипетр владык,
      14:6  поражавший народы в ярости ударами неотвратимыми, во гневе господствовавший над племенами с неудержимым преследованием.
      | 14:9 Ад преисподний пришел в движение ради тебя, чтобы встретить тебя при входе твоем; пробудил для тебя Рефаимов, всех вождей земли; поднял всех царей языческих с престолов их.
      || 14:10 Все они будут говорить тебе: и ты сделался бессильным, как мы! и ты стал подобен нам!
      || 14:11 В преисподнюю низвержена гордыня твоя со всем шумом твоим; под тобою подстилается червь, и черви – покров твой.
      || 14:12 Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.
      || 14:13 А говорил в сердце своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе́ в сонме богов, на краю севера;
      14:14  взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему».
      || 14:15 Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней.
      14:16 Видящие тебя всматриваются в тебя, размышляют о тебе: «тот ли это человек, который колебал землю, потрясал царства,
      14:17 вселенную сделал пустынею и разрушал города ее, пленников своих не отпускал домой?».

   мимопроходил, допустим, по Логике, именно с момента начала преследований своего населения за инакомыслие в отношении навязываемого официально поведения в условиях пандемии SARS CoV-2 (COVID-19), то с этого начала начинается и падение благосостояния этих стран, ибо бедствия всегда прямо пропорциональны уровню тоталитарности и нетерпимости к инакомыслию, что усилит и степень тоталитарности, что усилит и бедствия, т.е. мир вступил в фазу сворачивания демократии и небывалого противостояния, и снижения благосостояния.
     мимопроходил, та же ЛОГИКА говорит, что если не дать шаману Габышеву полную свободу, то раз не от него зависело дойти до Москвы и проклясть Путина, то проклятье это случится. А вот если дадут Габышеву полную свободу и ещё интенсивно и верно его подлечить от всех последствий его ареста и содержания в психушке, то если Габышев сам откажется от Похода на Москву (возможность такая должна быть в полной ему свободе, аж под роспись о даровании полной ему свободы), то тогда или проклятье ослабнет, или станет логически незавершённым по зависящей только от Габышева причине. То тогда вполне может Путин соскочить с реальности такого проклятия, ибо он его заслужил, а значит и получить должен, вопрос просто во времени, и в том до-смерти своей он его получит, или после. Но Путина окружают совершенно в философии профанные спецы, они никогда не додумаются до таких простых но чисто философских умозаключений.
     Допустим я сам перед 2-м в 2011 сроком за ту же самооборону---брал благословение на то, чтоб на своём уголовном делен защищать право каждого гражданина защищаться. Ну и во-первых, Крым стал Россией, а не Украиной, а значит Русскому народу нужнее право на самооборону, ну и вполне таки наказание Украины анексией Крыма за моё уголовное преследование. А раз моё ходотайство (утверждённое в Крыму) о снятии мне судимости, было администрацией Путина отклонено, несмотря на утверждение в Крыму, то вот кто отклонил (некий Туаев), вот за него и реальное ещё здесь преследование по Гневу Господнему администрации Путина гарантированно. Медлит на них Господь (для того чтоб спасти медлит, не отнимает Благодать охранения от погибели), но погибель их не дремлет, но действует и исполняется. И проклятье на исполнение таковой Погибели на Гнев Божий---уже проповедано от Апостола:

• • •  (Рим.1:18) Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.
       (Открыва́ется бо гнѣ́въ Бо́жiй съ небесе́ на вся́кое нече́стiе и непра́вду человѣ́ковъ, содержа́щихъ и́стину въ непра́вдѣ)

     мимопроходил, тут есть над чем подумать, ибо могут и врать, усиливая на себя проклятье это, а могут и смягчит его, разумно отвергнув свою преследующую инакомыслие и щедро дезинформирующую политику в отношении собственного народа, ибо уже для России почти ничего не осталось, кроме нас Россиян простых, которые как раз и понесут все эти тяготы, к которым привела политика Кабинета Путина. А вот с нами и руководя нами, Путин будет эти бедствия преодолевать, или без нас, или не руководя нами, то это зависит как обычно, только от самого Путина. У его (Путина) Кабинета тож выбора нет, без Путина они все полетят к чертям собачьим, ибо власть в России может начать меняться с частотой, как перчатки у мажора. Тогда Путину точно очень недолго на этом свете коптеть осталось, тем более с его богатствами.
      мимопроходил, вот так вот ЛОГИКА точно доводит то, чего ожидать непременно, а то, что логические понятия не различают индивидные объекты в области действительного, то это только во благо, что можем ожидаемое как-то изменить, ибо можем так или иначе повлиять и на изменение Логики своих действий и мотивации к ним. За своё крючкотворство и христианствующий откровенный сатанизм древняя Византия к средним векам утратила бóльшую часть своих земель и свой велико-престольный град Константинополь. Пало всё их могущество, и они превратились в провинцию. Тоже ожидает и Россию, если вместо Разума будет в приоритете как обычно воинствующе тупое упиралово во вражде и отношении как к рабам в сторону собственного народа. Это проклятье Сократа, который возопил на неправедном над ним судилище, что "Вы Афиняне ответите за ваше крючкотворство", и свершилось это проклятье ещё во времена ветхие, и Афины были захвачены Римлянами, и отменили закон, по которому был осужден Сократ. Сократ---это философский Христос, а Платон его Апостол, и Христос пришёл после Сократа, чтоб утвердить на Небесах исполнение на всей Земле этого Праведного Проклятья, что и высказал Апостол---(Рим.1:18) Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Философы как боги, ибо продуцируют подобные богам Всеобщие Истины, а значит и Истинные Проклятья философов тоже Божественны, и обязательно исполнятся. Выходит, что главные враги России---это вся судебно правовая система России, именно они Россию вовлекают в самую неотвратимость этих проклятий, ибо действуют от имени всей Российской Федерации.
     мимопроходил, так что вам я материальчику для осмысления подкинул немало, сомневаюсь что вы даже понять сказанное мною сможете. А уж додуматьтся до такого, то вам это точно совершенно невозможное событие, а мне на раз, я из этих реалий и не выхожу, всегда их мыслю и уточняю то, что уже прояснено к мысли.
  Удачи.

[Пелюлькин]

                                   

• Вечность нам всем гарантированна, проблема в том, где (в забвении и муке ада, или в благом уделе Рая) мы эту вечность получим в удел.

вот до этой фразы и вместе с ней, все утверждения подкрепите опытом. Ссылки на таких умельцев или на свой опыт. Чтобы не было как у Гуссерля в его ответе студентам:"я - теоретик, я не практик (а потому - хуй знает)!"

    Согласно действующей ныне Доктрине ФАЛЛИБИЛИЗМА (согласно принципа фальсификационизма Поппера), Знание о Вечном не может быть извлечено напрямую из опыта (всё вещественное конечно и потому моделью Вечности тут может выступать только сам УМ-Разум, именно в своей Природе), но только из самого УМА-Разума, по его УМА-Разума Природе. И тут ключевым становится Аргумент, что все вне исключений факты Познания в Общем имеют Семиотическую (Семиологическую) Природу. А анализ Семиотической (Семиологической) Природы приводит к тому, что ИЛИ РАЗУМ НЕ-ОСУЩЕСТВИМ ВОВСЕ, ИЛИ РАЗУМ СУЩЕСТВУЕТ НЕОГРАНИЧЕННО И В НАЧАЛО (безначальность Разума), И В КОНЕЦ (бесконечность, нескончаемость Разума), что и есть описанный мною выше Бесконечный семиозис Пирса.
     Так что я привёл точное нефальсифицируемое доказательство, что Вечность нам всем гарантированна, проблема лишь в том, где (в забвении и муке ада, или в благом уделе Рая) мы эту вечность получим в удел. ∎Ч.Т.Д.!!!

                                         

очень даже фальшивое. Но чтобы мне не писать кучу всего и прикреплять практическую деятельность(как делают все нормальные люди), сначала нужно послушать доказательства в практическом русле от утверждающего.

     А где ваши аргументы на предмет обоснований, что именно есть в моём доказательстве (утверждении) неверным??
     Ну а неверным есть ваш аргумент сводимости к практической деятельности, ибо, Вообще, никакая практическая деятельность не может служить основаниям её сводимости к идентичному умозаключению о ВСЕОБЩЕМ (даже как Законы Природы)---ибо это совершенно различные по степени общности Типы, как тот факт, что любая практическая деятельность---есть ограниченной началом и концом опыт (или совокупность опытов), а умозаключения о ВСЕОБЩЕМ---есть принципиально неограниченный факт, как Универсальное суждение. А согласно НАТУРАЛЬНОГО ВЫВОДА---различные Общности имеют и различную Логику, причём Логика большего типа Общности справедлива и в меньшего типа Общности, но обратное неверно. И потому Законы Природы верны на всём классе и на всех индивидах класса вещественных событий, но логика вещественных событий только в обобщениях начинает приближаться к соответствию логике Законов Природы, что и есть основанием к верификации феномена Познания, как исключительной особенности Разума человеческого.
     Ну а раз Разум таки имеет основания к обобщительному формулированию Законов Природы, то нужно полагать и сам Разум неким Универсальным феноменом, из чего, точно согласно НАТУРАЛЬНОГО ВЫВОДА (что идентичное по степени Общности имеет и идентичную Логику), как раз и верифицируется утверждение о Вечности, именно на основе рассмотрения чисто Разума по его (Разума) Природе, что и доводит гарантированность Вечности, согласно Бесконечного семиозиса Пирса.
      И любые ваши заявления о фальшивости таких стройных логически обстоятельных и дедуктивно выводных моих УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ---есть просто профанное нежелание с ними ни согласиться, ни даже взять во внимание.

                                   

Так понимаю, что ссылку с РИА-новости вы не читали, иначе такого утверждения у вас бы не возникло. И получается картина имени Идиота. Вы и не подготовлены и врёте, ещё и не уважаете собеседника.

   Мимопроходил, вы тут что-то лишака гребанули. А где вы привели ссыль на РИА-новости, чтоб все кто обговаривает тему были должным образом осведомлены??
   Потом, даже ложное утверждение---есть уже вполне таки обще приемлемое начало объективного исследования во всех вне исключения исследований даже в науке, а не то что в политике. Главное, чтоб шла конструктивная беседа с аргументацией, почему именно дело обстоит именно так, а не иначе. И это Главное опирается на НКС (Научный когнитивный стиль), вне всякого сомнения исключительно сильно проявленный в Уважаемой Pipa. И вообще, ПОЗНАЁТ ТЕОРИЯ, даже если это мифологема из магии аборигенов, что будет существенно более познавательным, если никаких Теорий не использовать. Это философия Познания, ибо отвергается только Абсурд, а даже нечто ложное относится к истиностным оценкам, хотя конечно это никак не Истина.
    Мимопроходил, так что проходя, если ты зажал инфу, чуть ли не на торпедцу её сбивши, чтоб тута на ПН в обмене гипотезами кто чё сказанул не то, что думает Путин, или полагает официальная Российская версия спец операции на Украине, то тогда ваши залепухи, что вы кого в чём обвиняете---то тогда это ваше есть тупо ФСБэшно-подобный стёб над всеми, кто в дискуссиях на эту тему желает просветиться, пусть высказывая для этой цели некия мож и ложные предположения. Причём оговаривать что это именно предположения не обязательно---ибо идёт форумный диалог, который как раз и повышает осведомлённость для умеющих мыслить.
    Хуле... сталинское предание преследования всех инакомыслящих, демонстрировать ваша светлость изволит, что вполне Объективно на Западе и почитают самым презренным мракобесием в САДИЧЕСКОМ ОТНОШЕНИИ К СВОЕМУ НАРОДУ, приписывая такой политике предикат одичалости и опасности для запада (и для других народов) в любой степени инсталлирования такой садической системы в политику любых иных государств, и примеры такой опасности на Западе имеются в чрезвычайно необоримом количестве.
   И Запад тут совершенно неопровержимо прав, ибо самое исследование Садизма и садических отношений говорит вот что:

• садо/мазо Развивая тезис Крафт-Эбинга, можно заметить, что и в Германии, и в России С/М-отношения практиковались, как это ни банально звучит, в общегосударственных масштабах — между властью и подданными (гражданами, электоратом). В Германии наибольшей остроты такие отношения достигли, как уже было упомянуто, при нацизме. Эволюция, проделанная Германией после Второй мировой войны, привела её к превращению в тихое, демократическое государство, где отсутствие сколь-нибудь серьёзных конфликтов считается одним из фундаментальных достижений. Россия (и ее бывшие страны-сателлиты, Украина и Белоруссия в первую очередь) пока что только вступает на этот путь и движется по нему крайне медленно и неохотно, при постоянной опасности рецидива С/М государственности. Но, постепенно, бывшее советское пространство придёт к тому же, в чём давно достиг согласия весь западный мир: бесконфликтному обществу договора. Именно поэтому у С/М — блестящее и далекое будущее. Когда стерилизация психосоциального ландшафта достигнет своего логического предела, потребность хоть в каких- то раздражителях, просто чтобы почувствовать себя живым, возрастёт неимоверно, как не уничтожимость в человеках рабства греху, и всегда готовность принять сатану вместо Бога.
   Садомазохизм - Садизм — это один из способов ответа на антропологическую проблему человеческой конечности (т.е. садист, как и мазохист тип людей совершенно отрицающих вечность человечества и не имеющие никаких божественных идеалов, кроме своих чувств); и обычно он свойствен людям, которые чувствуют себя ущемленными (т.е. отдать мщение Христу, отойти от гнева и мстительности и даже простить---не предусматривается совершенно). Вот и плодящиеся от произвола власти социопаты---те всегда чуют себя ущемлёнными, кроме, чем если ты их раб, но тогда ты обречён на садическое к тебе отношение (но соцопаты всегда тупые на разум, и особенно тупеют когда входят в садический раж). Иногда элементы садизма в характере сдерживаются и не получают развития; но при определённых условиях (биологических, социальных, психологических) формируется т.н. «садический характер» (Сталин, Гиммлер), парадоксальным образом включающий элемент трусливости и готовности к подчинению (вождю, Судьбе, Революции и др.), что наблюдается у всех фанатичных коммуняк, и понятно, что готовность к подчинению уготована именно для власти антихриста.
   Садизм и Мазохизм - Самая разительная особенность этой перверзии заключается, однако, в том, что пассивная и активная формы её всегда совместно встречаются у одного и того же лица. Кто получает удовольствие, причиняя другим боль в половом отношении, тот также способен испытывать наслаждение от боли, которая причиняется ему от половых отношений. Садист всегда одновременно и мазохист, хотя активная и пассивная сторона перверзии у него может быть сильнее выражена и представлять собой преобладающую сексуальную деятельность. Мы видим, таким образом, что некоторые из перверзии всегда встречаются как противоположные пары, чему необходимо приписать большое теоретическое значение...
   Садизм – Это насилие в отношении любого живого существа, отличающееся особой жестокостью. Природа Садизма имеет сексуально-кратический характер (как раз сатанинская цельность всего греха вместе, как суть человеконенавистничество дьявола): потребность в удовлетворении полового инстинкта соединяется здесь со стремлением к удовольствию от абсолютной власти над естеством и жизнью другого существа. Эта власть проявляется в причинении физических и моральных страданий от боли и унижений, в попирании человеческого достоинства жертвы, в надругательстве над всеми её естественными правами. С. - это злокачественное образование внутри человеческой психики, калечащее личность садиста, превращающее его в морального урода и преступника. Чаще всего садистами становятся люди, не видящие перед собой возможностей позитивного самоутверждения, не знающие радостей истинного творчества. С. становится для них средством, позволяющим почувствовать свою значительность через власть над другим существом. Иллюзия всемогущества вытесняет для них сознание своей человеческой бездарности. Садист далеко не всегда стремится к убийствам; ему гораздо важнее, чтобы жертва была живым, дрожащим от ужаса объектом обладания. Согласно психологическому диагнозу Фромма, садист – это не сверхчеловек, а, напротив, одинокое, полное страхов, несчастное создание, страдающее от сознания своей человеческой несостоятельности. Насилие вообще, как и над ещё более слабыми существами, позволяет ему компенсировать в собственных глазах свою ничтожность. Но это не избавляет его от личной трусости и готовности подчиниться тем, кто сильнее и агрессивнее. Фромм высказывает мысль о существовании садистских цивилизаций, практикующих системное насилие и активно плодящих преступников, а также садистски ориентированных социальных слоев, не знающих истинных радостей жизни, жаждущих мести и перераспределения власти.

   Мимопроходил, так что твои замашки запугивающих причитаний прикрути, бо точно ведаю, вам тварям хищникам (а хищниками есть все воры, грабители, вымагатели, запугиватели и пр. сброд) надлежит в уже надвигающемся посещении Земли Богом, быть возненавидемыми с преследованием даже если отбирал у других и украшал свой город, то и даже города эти будут разрушены, если не покаются в злодеяниях своих.

• 3Езд.6:18 и сказал: вот, наступают дни, когда Я начну приближаться, чтобы посетить живущих на земле,
  3Езд.6:19 когда начну Я взыскивать с тех, которые неправдою своею произвели неправедно великий вред
  3Езд.16:48 Кто занимается хищничеством, тех, чем дольше украшают они города и домы свои, владения и лица свои,
  3Езд.16:49 тем более возненавижу за грехи их, говорит Господь.
  3Езд.16:50 Как блудница ненавидит женщину честную и весьма благонравную,
  3Езд.16:51 так правда возненавидит неправду, украшающую себя, и обвинит ее в лице, когда придет Тот, Кто будет защищать преследующего всякий грех на земле.
  3Езд.16:52 Потому не подражайте неправде и делам ее

   Так что недолго вам всем издеваться над народом осталось, целыми родами в могилу вас Бог изведёт, В Праведном Гневе Своём, с ненавистью, и перспективой самого тягчайшего наказания, на веки вечные.
     Спасутся лишь по формуле, если жизнь свою за друзи своя положит, ибо это Джокер спасения.
     Ну а если ты, Мимопроходил, даж на верную инфу жаден шо Плюшкин на золото, то можешь быть уверен, что ад будет неменуем для тебя, как именно презренного садического метастаза, вашей садической политики, изводящей в моральных уродов собственный народ. Вот тебе Предание о СЕМИ ПУТЯХ, что ожидают тебя (Третья книга Ездры. Глава 7):

• 78.   Теперь будет речь о смерти, когда выйдет от Всевышнего приговор относительно срока, чтобы умереть человеку, и когда дух выйдет из тела, чтобы снова вернуться к Тому, Кто дал его, для поклонения прежде всего славе Всевышнего.
  79.   И, если это будут души тех, кто презирал и не сохранял путей Всевышнего, пренебрегал Его законом и ненавидел боящихся Бога,
  80.   то таковые души не войдут в обители, но немедленно начнут в мучениях, в постоянной скорби и печали блуждать по семи путям.
  81.   Первый путь это то, что они презрели закон Всевышнего.
  82.   Второй путь: они уже не могут принести доброе раскаяние, чтобы жить.
  83.   Третий путь: они увидят награду, сохраняемую для тех, кто верен заветам Всевышнего.
  84.   Четвертый путь: они увидят мучения, сохраняемые для них на самое последнее время.
  85.   Пятый путь: они видят жилища других, охраняемые в глубочайшем молчании ангелами.
  86.   Шестой путь: они видят, что немедленно отсюда они перейдут на мучения.
  87.   Седьмой путь, превосходящий все названные выше пути, состоит в том, что они тают от смятения, их снедает стыд, они изнемогают от страха, при виде славы Всевышнего, перед которой они грешили при жизни и пред которой им предстоит суд в последние времена.

Удачного постижения ЗНАНИЯ о том, что есть вечность (а не преходящее Земное) и что никогда не прекратится, что ещё и доказуемо.

                                     

Причём оговаривать что это именно предположения не обязательно---ибо идёт форумный диалог, который как раз и повышает осведомлённость для умеющих мыслить.

Очень даже обязательно. Вот только обговорить сие можно по разному, что даёт возможность избежать падение "авторитета"(из-за незнания и лени) ниже ахилессовой пяты.
...........................

.........................

Седьмой путь, превосходящий все названные выше пути, состоит в том, что они тают от смятения, их снедает стыд, они изнемогают от страха

Читая то, что в цитатах, я вижу слова психошизика, больного на всю свою бошку́. И конечно же с сексуальными девиациями. Вы можете и дальше цитировать сие ебанутое создание, которое так и наровит поработить Человека, стать ему Тираном(Мучителем) и доставить Человеку миллиард мучений и всего того, что вы писали.. Но все же советую библию рассмотреть как раз в тезисе Крафта-Эбинга и вообще отдать психиатрам на изучение. И когда её запрут(в следствие изучения) в комнату с одной лампочкой, уберут всё острое и горячее, и обобьют стены паролоном.. не сильно о ней горевать.

   Да можешь не храбриться, ибо в том же Ветхом Завете (который Христос пришёл не отменить, а исполнить, сказано (где не помню, но инфу запомнил точно по смыслу и почти дословно), что все эти воры, грабители, хищники и весь вообще этот заранее проклятый (Захария Глава 5, начало) на всю вселенную люд, знает, что их ожидает (именно Бог чаще чрез Ангелов им это доводит), но они никогда про это не говорят. Ну а раз знают, то обретают неистребимую акцентуацию к религиозно мотивированным оправданиям, или категорическим избеганиям религиозного, и пр., тому подобного всего. Так что я по адресу напомнил, что уже вам известно. Ну а тама на том Свете и папочку своего Сатану увидите, во всей колоссальности сосредоточенного в нём насилия, и уже нечего будет скрывать и он вам даже при Боге заявит: ЧЕМУ УДИВЛЯЕШЬСЯ, ДУША!!!, НУ И ПОГЛОТИТ, ЧТОБ СОДЕЛАТЬ ИЗ ВАС ТАКОЕ НИЧТОЖЕСТВО (из рожденного по Образу и Подобию божества), чтоб Богу был противней всего на вас даже глянуть, искушая Бога к уничтожению полнму, хоть себя, хоть вас, хоть кого угодно. Ибо, тогда Бог станет Творцом НЕБЫТИЯ, и это означает крушение всего творения, всего сущего. Но Бог стерпит, и на Суде отсечёт всё это во ад кромешный, на вечную муку, где невозможен ни атом никакого самостоятельного поступка и даже чувства кроме все-испепеляющего страдания, смысл которого совершеннейшее уничтожение всякого проявления воли и чего угодно у злых. В аду даже сам сатана ещё до конца суда раскается во всём, но это продолжится вечно, ибо истинное покаяние только в свободной воле, именно которым и пренебрегли и окончательно пренебрегли. Просто в рай насильно не ведут, но во ад и против воли потащат. Других мест нет и не ожидается никогда, на всю Вечность.
    И Мучение в аду---это то, что сеяли они сами и что доставили даже Самому Богу. Вот и пусть пожинают что сеяли и насыщаются от плодов своих. Они этого добивались, даже тупо лишив себя Разума, только чтоб в том устоять. На а имеем Кредо ВЕРЫ: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1). Ну вот и осилят дорогу. Они ломали души других, сломают и ихние, они ненавидели добро, значит получат только злое, они неиствовали в злобе на кому они вред принесли, со всяким усердием, с ненасытимостью, ну и получат это же навсегда. Тут нет ничего кроме правды, они именно этого и добивались, что если и для иных имело направленность, то по всеобщности в человеке (ибо человек подобен в том Богу) они получат то и для себя. И Чтоб Богу это не мешало, то Он и отсечёт их от Своего Тела и бросит именно в этот Аид.
    Сатана на то и рассчитывал, что он всецело презрев добро сможет хоть когда либо принудить Бога осуществить НЕБЫТИЕ, чтоб хоть кого из них Бог уничтожил или из людей ихних кого. И диавол тожже по этому же Кредо ВЕРЫ пхнул и пхнёт: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1), и ни он ни его слуги никогда не каются и творят только злое, как и Бог и Ангелы только доброе творят. Ну и осилят таки, как раз во ад на веки вечные. Это не Бог, это они того хотели и хотят, ну и вот им на веки вечные единая тусовка, вне всякого добра, в худших из всех возможных условий, только чтоб смогли существовать, к чему и тело станет вне всякого доброго смысла, только ля усиления злого страдания.
    Святые Славы Гоподней вопиют от начала мира к Богу об отмщении за кровь ихнюю, ну и Бог утешает их, что не вечно им вопиять об отмщении, чтоб подождали братию свою, к Славе причисленную, чтоб уже когда исполнится всё, то чтоб судить мир. И судить будут святые, ну и Бог за своё, и Бог подтвердит их Суд, в Единстве с Избранными своими.Они как боги будут Едино с Богом царствовать во всей Вселенной, над всем творением. Такова участь избранных. И даже воры, от пыток постадавшие---и они будут судить эскулапов своих, видя все их дела и всё самое их сокровенное, хотя и сами они чаще всего прощены не будут, но и они отомстят. У этих мучителей будет на груди табличка с надписью---САТАНА, ибо сатана главный мучитель, ну и обозначат эту тусовку по интересам, и участь у них с сатаною одна и таже.

[Пелюлькин]

                             

Вот вам всем новое лекарство, типа панацеи, но умеренного типа, тобишь действие с пользой будет, но не шибко чудесное, а так, типа доп-терапии ко всему, если только есть хорошая переносимость этой терапии. А значит стоит и попробовать, чтоб установить возможность прибегать к этой терапии ну эдак раза 3 в год. АЙЛАНТ, из которого делается настойка---это повсеместный сорняк из деревьев, дерево-вонючка, и никто его не ест. Лучше всего помогает при лёгочных и бронхиальных заболеваниях(сначала про главный действующий компонент):

•    АЙЛАНТИН (Квассин)
  
  https://360wiki.ru/wiki/Quassin
  

    АЙЛАНТИН – (ССЫЛКА на малоизвестные психоактивы)

Аннотации к экстрактам, разработанным в фитолаборатории (расширенные), Симферополь, 2014 Год

А Й Л А Н Т

+Автор рецептуры: Фитолаборатория Крымского Государственного медицинского университета.

Представляет собой 40% спиртовой экстракт из верхней части растения и соцветий Ailantusalisima (Айлант)

Химический состав: Основное действующее вещество – айлантин, стероидные сапонины, стеарины – лактонсимарубин кумариновый гетерозид, алкалоиды, горечи, дубильные вещества. Органические кислоты.

Действие:
Иммуномодулирующее действие экстракта выявляется за счет гармонизации эндокринной системы, в частности – симпатоадреналовой системы.

Экстракт айланта является антимикробным, противовоспалительным, противолейшманиозным, противогерпетическим средством, действует бактерицидно, бактериостатически на все виды микробной флоры. Нормализует формулу крови.

Стимулирует синтез белка в организме, что приводит к увеличению мышечной массы.

Восстанавливает репаративную функцию при бесплодии у женщин и у мужчин. Улучшает эрекцию у мужчин.

Показания: Эффективен при иммунодефицитах протекающих с астеническим синдромом.
          При острых и хронических заболеваниях крови.
          Для лечения острых и хронических заболеваний мочевыводящих путей (пиелонефритов, циститов, простатитов) любой этиологии, венерических инфекциях, дисфункциях щитовидной железы и надпочечников, прогрессирующей мышечной дистрофия, как вспомогательное средство при отмене гормональных препаратов, при первичной и вторичной резистентности к ним или плохой переносимости.

Лицам, профессионально связанным с частыми миграциями, переменой климата, работающим по вахтовому методу.

При любых поездках, в том числе для курортного лечения, в период акклиматизации.

Применение: от 3-х до 10 капель на 50 мл воды 3-4 раза в день. Курс лечения от 3-х недель до 3-х месяцев.

Курсовая доза: 100 мл. Доза увеличивается на 1 каплю каждый прием до достижения максимальной дозы. Максимальная доза принимается 1 - 1,5 месяца и затем доза снижается, убавляя по 1 капле в день.

Побочные явления: при передозировке может вызвать сгущение крови (адгезию эритроцитов).

Передозировка: спутанность сознания, расстройства зрения, пищеварения и суточных ритмов бодрствования и сна, слюноотделения и пр., что связано с симпатоандреналовой системой.

Примечание: экстракт использовался нами на протяжении 10 лет с выраженным клиническим действием подтвержденных клиническими исследованиями.

АЙЛАНТ ВЫСОЧАЙШИЙ – ДРУГ ИЛИ ВРАГ?

PDF: https://s.eduherald.ru/pdf/2017/2017_4_7.pdf  Кочиева В.А.

     Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова, Владикавказ, e-mail: v-kochieva@mail.ru
      В статье приводится описание биологических особенностей айланта высочайшего. Родина этого дерева – Северный Китай. Это дерево успешно акклиматизировалось в Европе и в России. Многие ученое считают его опасным инвазионным видом. Айлант высочайший широко используется в китайской медицине, так как во всех его органах содержатся биологически активные вещества – дубильные вещества различной природы, алкалоиды, сапонины, лактон симарубин, кумариновый гетерозид, стерины, горькие вещества, в частности – уникальное вещество айлантин. В Республике Северная Осетия-Алания айланта высочайший широко распространен и представляет ресурсный интерес. Проведен эксперимент, в результате которого установлена бактериостатическая активность экстрактов листьев а. высочайшего в отношении St. aureus. Нам предстоит выяснить, чего больше приносит айлант – вреда или пользы?
      Ключевые слова: айлант высочайший, инвазионный вид, противомикробная активность

      Объектом нашего исследования является айлант высочайший (Ailanthus altissima (Mill.) Swingle).
      Систематика по Тахтаджян [6]:
      Отдел Цветковые (Magnoliophyta)
      Класс Двудольные (Magnoliopsida)
      Порядок Рутоцветные (Rutales)
      Семейство Симарубовые (Simaroubaceae)
      Род Айлант (Ailanthus)
      Айлант высочайший – дерево высотой 20-25 метров (иногда встречаются экземпляры, достигающие и 35 метров в высоту). Ствол цилиндрической формы, толщиной не более 50 сантиметров, покрыт тонкой светло-серой корой с редкими мелкими зазубринами. Крона молодых деревьев широкопирамидальная ажурная, у старых – раскидисто-шатрообразная. Продолжительность жизни дерева в пределах ста лет. Листья айланта сложные, непарноперистые, напоминающие пальмовые. Они довольно крупные, иногда достигают в длину 60 см, а у порослевых экземпляров могут быть размером до 1 метра. Состоят листья дерева примерно из 25 яйцевидно-ланцетных маленьких листочков, сизоватого оттенка, длиной до 12 см, с двумя или четырьмя крупными зубчиками, расположенными у основания.
      Цветки мелкие, обоеполые и тычиночные (мужские), желтовато-зеленого цвета, в крупных соцветиях, длиной 10-20 см. Мужские цветки имеют неприятный запах. Они начинают обильно цвести в июне и до конца августа. Иногда айлант повторно цветет осенью, но цветоносы при этом очень мелкие.
      Плоды представляют собой небольшую крылатку красновато-коричневого цвета, длиной около четырех сантиметров. Родина а. высочайшего – Северный Китай. В России это растение широко распространено на юге Европейской части: в Краснодарском и Ставропольском краях, а также в Ростовской области и на территории Северокавказских республик. В Крыму а. высочайший тоже довольно хорошо себя чувствует. Ввоз айланта высочайшего в Россию был произведен, когда стало известно, что листьями айлантов в Индии, Японии и Китае выкармливают шелковичных червей, которые дают коконы, сплетенные из нежнейших шелковых нитей. Эти нити, как известно, служат сырьем для получения натурального шелка [4].
      Айлант широко используется для озеленения населенных пунктов. В зеленом строительстве его ценность обусловлена
декоративностью и дымостойкостью. Его высаживают вдоль дорог и улиц в аллейных плотных групповых посадках (солитерные и изреженные посадки очень засоряют участки корневыми отпрысками). Из наиболее декоративных, используемых в садово-парковом строительстве форм Колесников [2] отмечал следующие:

• – красноплодная – f. erythrocarpa (Carr.) Rehd. – с очень красивыми, выделяющимися на фоне зелени ярко-красными крылатками и листьями, сверху темно-зелеными, снизу интенсивно сизыми; используют ее для небольших групповых (букетных) посадок и в виде солитеров в парках, на полянах и лужайках;
  – плакучелистная – f. pendulifolia (Carr.) Rehd. – с очень крупными поникшими листьями; пригодна для групповых посадок на свежих и влажноватых почвах;
  – бело-пестрая – f. albo-variegata Th. Kalajda – с пестрыми, бело-пятнистыми листьями;
  – розовоплодная – f. rhodocarpa Th. Kalajda –c метелками цветов меньшей величины, чем у типичной формы, и крылатками плодов, окрашенными в розовый цвет; крона более компактна и листья меньшей величины, чем у типичной.

     Древесина у айланта необычного белого цвета с нежно-розовым оттенком, в связи с чем идет на производство столярных изделий и декоративных поделок. Используется она и для изготовления высококлассной белоснежной бумаги. В медицине айлант высочайший нашел свое применение благодаря высокому содержанию биологически активных веществ.
      В его листьях, коре, корнях и древесине содержатся: дубильные вещества различной природы, алкалоиды, сапонины, лактон симарубин, кумариновый гетерозид, стерины, горькие вещества, в частности – уникальное вещество айлантин.
      В официальной китайской медицине листья а. высочайшего используются как мощное антивирусное и инсектицидное
средство. Кроме того используются они также как средство, которое влияет на регулярность менструального цикла.
      В России на сегодняшний день в официальной медицине растение не используется, но в 70-е годы прошлого столетия настойка из спелых или сушеных плодов использовалась при изготовлении препарата «Ангиноль» («Эхинора»), который предназначался для лечения ангины.
      В гомеопатии цветки, кору и побеги применяют при скарлатине, дифтерии и при мочекаменной болезни, а плоды используют при желчнокаменной и почечнокаменной болезнях [7]. Отвары из коры и листьев а. высочайшего применяют как противолихорадочное и вспомогательное средство при заболеваниях верхних дыхательных путей, а с помощью водного настоя листьев промывают печень.
      Несмотря на то что это дерево представляет несомненную ценность для различных видов хозяйственной деятельности человека, во многих странах Европы айлант высочайший считается опаснейшим инвазионным видом, который внедряется в естественные растительные сообщества, вытесняя из них аборигенные виды и, тем самым, снижает биоразнообразие природных экосистем [8].
      Перед нами встал очень важный и интересный вопрос: какую роль может сыграть а. высочайший на территории Республики Северная Осетия – Алания (РСО-А), помощника или опасного врага?
      По данным Ю.В. Лавриненко [3] на территории РСО-А айлант высочайший – широко распространенный вид с обширной ресурсной базой. Мы проверили список инвазионных видов России на 2015 год и не обнаружили там интересующий нас вид [1], что делает перспективным изучение особенностей его биологии, экологии и лекарственных свойств в условиях РСО-А.
      В первую очередь мы приняли решение изучить противомикробную активность листьев айланта высочайшего, так как листья – наиболее доступный вид сырья у этого вида, и в литературе очень мало научных данных, отражающих их биологическую активность. Нами использовался метод серийных разведений [5]. В эксперименте использовались: спиртовой и водный экстракты а. высочайшего.
      Для приготовления спиртового экстракта высушенные измельченные листья а. высочайшего заливали 70 % этиловым спиртом. После чего оставляли на трое суток настаиваться. Испаряли спирт при помощи вакуумного испарителя, предварительно профильтровав экстракт для удаления жмыха.
      Водный экстракт готовили по методике, описанной в Государственной Фармакопее XI издания. При приготовлении водного экстракта листьев айланта высочайшего -- измельченные до размера 6-7 мм листья и воду брали в соотношении 1:10, помещали в стакан и настаивали на кипящей водяной бане в течение 15 минут, затем оставляли 45 минут при комнатной температуре, смесь профильтровали.
      В питательную среду вносили экстракт растения в половинных разведениях до концентрации 1:16. Чистую культуру стафилококка золотистого (Staphylococcus aureus) смывали со скошенного агара стерильным физиологическим раствором. Посев производился из разведения с концентрацией клеток ≈ 400-900 клеток/мл.
      Результаты проведенного исследования представлены в табл. 1 и 2. Из полученных данных следует:

• 1. С уменьшением концентрации экстракта количество выросших колоний на субстрате меньше, чем на субстратах с большей концентрацией экстракта. Это явление на данный момент трудно объяснимо. Требует дальнейших исследований.
  2. На субстратах, содержащих спиртовый экстракт айланта высочайшего, бактериостатическое и бактерицидное действие наблюдалось более выражено, нежели на субстратах, содержащих водный экстракт.

     В результате определения противомикробной активности биологически активных веществ, содержащихся в листьях айланта высочайшего была установлена бактериостатическая активность в отношении St. aureus.
      А. высочайший – очень интересный объект для изучения и в дальнейшем нами будут продолжены исследования этого растения.

Список литературы

1. Виноградова Ю.К., Абрамова Л.М., Акатова Т.В. и др. «Черная сотня» инвазионных видов растений России / Ю.К. Виноградова и др. – Совет ботанических садов стран СНГ при Международной ассоциации академий наук, 2015. – № 27. – С. 85-89.
2. Колесников А.И. Декоративная дендрология / А.И. Колесников. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Лесная промышленность, 1974. – С. 403-404.
3. Лавриненко Ю.В. Эколого-биологическая характеристика и современное состояние восточноазиатских древесных интродуцентов в условиях Северо-Осетинской наклонной равнины: Дисс. … канд. биол. наук: 03.00.16 / Ю.В. Лавриненко; Ставопольский государственный университет. – Ставрополь, 2006. – 187 с.
4. Линчевский И.А. Семейство Симарубовые (Simaroubaceae) / И.А. Линчевский // Жизнь растений. В 6-ти т. / Гл. ред. и ред. тома А. Л. Тахтаджян. – М.: Просвещение, 1981. – Т. 5 (2). Цветковые растения. Двудольные. – С. 245–247.
5. Нетрусов А.И., Егорова М.А., Захарчук Л.М., Колотилова Н.Н. и др. Практикум по микробиологии: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Ред. А.И. Нетрусов – М.: Академия. – 2005. – 608 с.
6. Тахтаджян А.Л. Система магнолиофитов / А.Л. Тахтаджян. – Л.: Наука, 1987. – 439 с.
7. Энциклопедический словарь лекарственных, эфирномасличных и ядовитых растений / Сост. Г.С. Оголевец. – М.: Сельхозгиз, 1951. – С. 10.
8. Ries C., M. Pfeiffenschneider (Eds.) 2017. Ailanthus altissima (Mill.) Swingle. In: neobiota.lu – Invasive Alien Species in Luxembourg. URL: https://neobiota.lu/ailanthusaltissima/ [31.08.2017].

АЙЛАНТ ВЫСОЧАЙШИЙ, ОБЫКНОВЕННЫЙ. КИТАЙСКИЙ ЯСЕНЬ РАСТИТЕЛЬНЫЕ ПРОТИВООПУХОЛЕВЫЕ СРЕДСТВА

     КАРОМАТОВ ИНОМЖОН ДЖУРАЕВИЧ[/right]: руководитель медицинского центра «Магия здоровья», ассистент кафедры Народной медицины и профпатологии Бухарского государственного медицинского института. Город Бухара Республики Узбекистан. ORCID Ю 0000-0002-2162-9823
      ХОЖИЕВ АВАЗБЕК ЯРАШОВИЧ: главный врач Пешкунской райбольницы Бухарского областного отдела здравоохранения. Город Бухара Республики Узбекистан. ORCЮ Ю 0000-0003-1577-0617

       АННОТАЦИЯ: В статье приводится обзор литературы по химическому составу, применения в народной и научной медицине айланта высочайшего и обыкновенного. Кора дерева содержит вещество айлантин, лактон симарубин, гликозид оксикумарина, сапонины, стерины, алкалоиды, дубильные вещества, лигнаны, тетрацик-лические тритерпеноиды. Листья айланта обыкновенного содержат флавоноиды, следы эфирного масла, тетрациклические тритерпены, квассиониды, квассионидные гликозиды, терпенили-рованные кумарины, альтиссимакумарины, производные бензойной кислоты. Корни растения содержат тритерпеноиды. Кора корней АЙЛАНТА содержит фенилпропаноиды, рацемические фенилпропаноиды. В цветках айланта определены бревифолин, бревифолин карбоксиловая кислота, метил бревифолин карбоксилат, эллагиевая кислота, рутин галльская кислота, этил галлат. В туркменской народной медицине настой листьев айланта применяют наружно при лечении лейшманиоза. В современной научной медицине находится в стадии изучения. Определены его антибактериальные, противовирусные свойства. Алкалоиды Ailanthus altissima обладают антибактериальной, противоопухолевой, противогрибковой, противовирусной активностью. Перспективны противоопухолевые свойства растения. Наибольшую противоопухолевую активность проявляет айлантон коры айланта.

      Ключевые слова: Ailanthus altissima (Mill.) Swinol., Ailanthus excelsa (Roxb.), айлант, фитотерапия, айлантон, противоопухолевые свойства лекарственных растений.

      Это деревья, высотой до 30 м. Стволы ровные, стройные. Листья сложные, непарно-пёристые, из 15-25 листочков. Листочки черешковые, яйцевидно ланцетные с округлым, слегка выемчатым основанием, цельнокрайние. Плод - продолговатая, неправильно ромбическая, соломенно-ромбическая летучка, с одним семенем в центре. Родина растения Китай. В Центральной Азии культивируются как декоративные растение - [1].

      Химический состав растения. Кора дерева содержит вещество айлантин, лактон симарубин, гликозид оксикумарина, сапонины, стерины, алкалоиды, дубильные вещества, лигнаны - [40], алкалоиды кантинонового типа - [35; 36]. Кора растения содержит тетрациклические тритерпеноиды - алтиссиманины, терпинилат кумарины - алтиссиманокумарины - [13; 26].

      Листья айланта обыкновенного содержат флавоноиды, следы эфирного масла, тетрациклические тритерпены - [54], квассиониды -[31; 57; 56; 62; 66], квассионидные гликозиды - хугликозиды J и К -[58], терпенилированные кумарины, альтиссимакумарины 1-0 - [65], производные бензойной кислоты - [21].

      Корни растения содержат тритерпеноиды - аиланалтиолиды А-и - [6].

      Кора корней Ailanthus altissima содержит фенилпропаноиды -[20], рацемические фенилпропаноиды - [64].

      В цветках айланта определены бревифолин, бревифолин карбоксиловая кислота, метил бревифолин карбоксилат, эллагиевая кислота, рутин галльская кислота, этил галлат - [42].

      Плоды высочайшего айланта содержат изоларициресинол, галлическую кислоту, D-сорбитол, ванилин, 6,7-дигидроксикумарин, циклоэулаленол, люпеол, бетулиновую кислоту, цереброзиды, 4-гидроксифенол-1-0- [6-0- (Е) -ферулоил-р^-глюкопиранозил] - (1^-6) -в^-глюкопиранозид, терпенилированный кумарин альтиссимаку-марин Н, 2-гидрокси-Ы- [(2-0-в^-глюкопираносил) фенил] пропио-намид, 2-гидрокси-Ы- [(2-0-в^- глюкопираносил - (1^6) -в - d-глюкопиранозил) фенил] пропионамид, метиловый эфир 2в -карбоксильпиперидин-4в - уксусной кислоты, 4-гидроксифенил, арбутин, в - d-глюкопиранозил- (1^6) -арбутин, 4-метоксифенилуксусная кислота, корилагин - [68; 69; 44; 45], в-ситостерол-3-0- (6 '-0-13 "- октадеценоил) -в - D-глюкозид, ацил в - ситостерил глюкозид, в-ситостерол-3-O-в-D-глюкозид, в - ситостерол, метилгаллат - [34].

      Масло семян Ailanthus altissima состоит из жирных кислот -пальмитиновой (3,06%), стеариновой (1,56%), олеиновой (38,35%) и линолевой (55,76%) кислот - [22].

      Цветки содержат эфирное масло с запахом ландыша. Семена содержат жирное масло и горькое вещество квассиин. Корни айланта высочайшего содержат секонеолигнанные гликозиды - [59; 3], алкалоидные гликозиды - айланткантинозиды А и B - [67].

      Данных его применения в древней медицине нет. Растение широко применяется в народной медицине центрально-азиатских стран. Настой коры и листьев айланта, применяют во внутрь при ленточных глистах. Семена айланта применяются в китайской и узбекской народной медицине для регуляции менструаций, при геморрое - [3].

      В туркменской народной медицине настой листьев айланта применяют наружно при лечении лейшманиоза - пендинской язвы -[2].

      В корейской народной медицине кора высочайшего айланта применяется как жаропонижающее и болеутоляющее средство - [33; 5].

      Современные исследования показали, что кора растений обладает сильным антибиотическим, противогрибковым воздействием - [52; 32; 69; 55]. Все части растения оказывают противомалярийное воздействие - [47; 16]. Квассиониды (семена) высочайшего айланта обладают противотуберкулезной и противовирусной активностью - [49; 18].

      Алкалоиды Canthin-6-one Ailanthus altissima обладают антибактериальной, противоопухолевой, противогрибковой, противовирусной активностью - [10].
      Соединения, присутствующие в A. excelsa, особенно экстракт коры, показали лучшую фотокаталитическую, гемолитическую, антиоксидантную, цитотоксичность и антибактериальную активность по сравнению с экстрактом листьев - [15].

      Флавоноиды Ailanthus excelsa и айланта высочайшего обладают противовоспалительными и антиоксидантными свойствами - [54; 30; 51]. Спиртовые экстракты листьев айланта высочайшего обладают выраженной антигистаминной активностью - [37]. У него определены противоаллергические свойства - [33].

      Водные экстракты листьев высочайшего айланта обладают свойством расширять бронхи и перспективны в лечении легочных заболеваний - [38] и бронхиальной астмы - [29; 4].

      Экстракты листьев Ailanthus excelsa обладают выраженными противоязвенными и гастропротективными свойствами - [43].

      Флавоноиды Ailanthus excelsa ингибируют ангиотензин превращающий фермент (АПФ) - [41]. Исследование показало защитные результаты лечения метанольного экстракта Ailanthus excelsa в микросреде нарушенного миокарда путем улучшения их жизнеспособности и увеличения дифференцировки стволовых клеток в кардиомиоциты -[23].

      Экстракты Ailanthus altissima, благодаря блокированию кальциевых каналов оказывает спазмолитическое воздействие на гладкую мускулатуру, ингибируют агрегацию тромбоцитов и оказывают гипотензивное воздействие - [48].

      Энантиомерные 8,4 '-типные оксинеолинганы Ailanthus altissima обладают нейропротективными свойствами - [19].

      Тритерпены листьев высочайшего айланта оказывают противоопухолевое воздействие - [14; 39]. Такие свойства определяются и у экстрактов листьев Ailanthus excels - [46]. Айлантон противораковый квазиноид, выделенный из Ailanthus altissima, ингибирует пролиферацию и вызывает гибель клеток многих типов раковых клеток посредством активации реакции на повреждение ДНК и нацелен на кочаперон р23 - [71; 25; 60; 24; 63; 12; 27; 68; 7; 11]. В-карболиновый алкалоид 9-гидроксикантин-6-он выделенный из коры корней Ailanthus altissima индуцирует апоптоз в раковых клетках яичников человека через каспазо- и АФК-зависимые пути и ингибирует активацию ассоциированных с опухолью макрофагов -[28]. 2-дигидро-аилантон коры Ailanthus altissima обладает противоопухолевой активностью - [61].

      Экспериментальные исследования показали наличие у листьев Ailanthus excelsa гипогликемических свойств - [9].

      Спиртовые экстракты листьев Ailanthus excelsa обладают противозачаточной, абортивной активностью - [17; 2; 50].

      Описаны случаи контактного дерматита, при контакте с корой айланта - [8].

      Настойка его коры и листьев входит в состав сложного препарата «Ангиноль», применяемого при лечении тонзиллитов.

                                   

зайди в словарь и прочти, а лучше выучи определение термина КАТЕГОРИЯ.

у меня свое определение
на фш долго бились, но так и не пришли к единому мнению о том, что такое категория и никакие словари им не помогли
а там бились профи

   ПРОФЕССИОНАЛЫ таки всегда могут (по определению их уровня специалиста) в достаточной степени точности прийти к формулированию любого Понятия, Термина, Пропозиции, КАТЕГОРИИ---в их специфике специализации, в которой именно философы есть так или иначе универсальными специалистами. Причём необязательно чтоб это было Единое мнение, но оно должно быть выводимо (дедуктивно) обоснованным, ибо только тогда это будет нечто УНИВЕРСАЛЬНОЕ, ибо строго дедуктивно выводные Истины---есть справедливыми во Всех Мирах (Лейбниц-Вольф). И дурням на ФШ я почти с самого своего появления на ФШ точно формулировал такое понятие как Категориальные формулировки, а именно:

• • • • Категориальные формулировки представляют собой эквивалент адекватной грамматики высказываний и обращают внимание на многие трудности, которые могут быть вызваны небрежным использованием обычного языка в аргументации, в Готовности начать более точное изучение и описание дедуктивного рассуждения. Здесь мы достигнем большей точности, исключив неоднозначные слова и фразы из обычного языка и тщательно определив те, которые остаются. Основная стратегия заключается в создании узко ограниченной формальной системы искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого действия дедуктивных аргументов можно легко различить. Только после того, как мы ознакомимся с этим отграниченным кругом дел, мы сможем рассмотреть, в какой степени наша аргументация на обычном языке может быть сделана, чтобы соответствовать такой структуре.
  • • • Особенности идей рассматриваются как психические сущности (Интенционально-интуитивные), без учёта их внешнего отношения к объектам, которые они должны представлять. Идея ясна, и в этом приемлема к рассмотрению, если её содержание является точным и коррелятивно подробным; в противном случае, всё будет спутанно и непонятно. Идея отчётлива и ясна, если её можно отличить от любой другой идеи, спутана и смущена, если это невозможно. (Хотя любые два понятия формально различны, они обычно должны быть совместимы, на том основании, что ясность есть необходимым и достаточным условием для определённости высказываний.) Считается, что ясность и отчётливость наших представлений - это критерий Истины в том, во что мы верим, и как мы верим.
          (Новая дописка из ССЫЛКА) Примером такого типа категориального анализа служит Идея, что все вещи могут быть выстроены в некие ряды (хотя бы потому, что ничто реальное не может не иметь порядка к систематике, по теории Рамсея), хотя и не постольку, по-скольку они относятся к какому-либо роду сущего, подобно тому как философы распределили их по своим категориям, но поскольку одни из них могут быть познаны на основании других [Спиноза Т.1, с. 92]. Относительные вещи не могут быть поняты иначе, как в отношении к абсолютному –  с оглядкой на абсолютное. Метод учит различать все эти отношения и следить за их взаимной связью и их естественным порядком, так чтобы, начав с последнего из них, мы смогли, пройдя через все другие, достичь того, что является наиболее абсолютным [Спиноза Т.1, с.93]. В Правиле XII Декарт отмечает, что логический (равняющийся на понятие абсолютной вещи–субстанции) порядок познания единичных вещей не совпадает с порядком их существования во времени. Свое существование всякая единичная вещь получает от какой-либо другой единичной вещи и, в свою очередь, дает существование неопределенному ряду вещей. Разум интересует не столько описание этого скрывающегося в бесконечности порядка или бесчисленных обстоятельств существования вещи, сколько то, почему вещь существует так, а не иначе. И конечно, при взятии во внимание несовершенства нашего Знания, а так же руководствуясь принципами фальсификационизма и фаллибилизма, становится ясным, почему Спиноза также предостерегал от использования абстракций и универсалий в качестве бóльшей посылки силлогизма при исследовании реальных вещей. Он рекомендовал «продвигаться, насколько это возможно, вдоль ряда причин (secundum seriem causarum), от одного реального сущего к другому реальному сущему (ens reale), и притом так, чтобы не касаться абстрактного и универсалий» [TIE, 99].

    Корнак, того, что я написал в словарях нет, хотя по идее должно быть, ибо словари пишут такие же недофилософы, как на ФШ, с тем негативным моментом, что на ФШ как правило в лучшем случае ещё недоделанные и до уровня этих недофилософов, что словари пишут. Там, на ФШ конструктивного разговора на любую именно философскую тему ожидать смысла не имеет вовсе, именно по причине бездарости тамошнего контингента, с самым неблагоприятным прогнозом по причине ещё и чрезмерной заносчивости этих недоучек.

                                   

• • • Категориальные формулировки представляют собой эквивалент адекватной грамматики высказываний и обращают внимание на ....

Ёмкое вполне внятное и понятное определение.  

    Dgeimz Getz, так в то и дело, что на ФШ я им это писал много раз целый год, но тама никаких последствий это не имело, и как БОРЧИКОВ писал свои бесконечные опусы (КАТЕГОРИИ Часть 1 ... (ну и далее)... Часть 36) так и до сих пор пишет, а на мою писанину призвал DL Grachev, о типа, вот воюй с ним своей диалектикой, ну и по облому DL Grachevа он всё равно ниччё ко вниманию не взял. Ну выговориться нада шизофренику, и фсё, никакой диалог, тем более в типе философского достоинства, его не интересует принципиально. Ну и все там максимум такие, правда есть куча и даж Грачёва с Борчиковым совершенно понять не могущих, типа АЛЛА, Лопухин, Вик-Луг, Корнак, PRAV, и прочий безмозглый люд. Но для Корнака---это КОМПЕТЕНТНАЯ ПУБЛИКА, а вот всё это понимающая Pipa или конструктивно это преобразующий в философские Истины ---ПЕЛЮЛЬКИН (ну ещё Рычаг (ФРИЦ), и ещё пару тройку чел), то это для дебильного Корнака---помойка. Ну дебил же, чё тут непонятного.
      Dgeimz Getz можно ещё именно ДОКАЗАТЬ, что Единству тут быть не обязательно, ибо:

•   ТОЧНЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Понятия---есть все верные предложения с употреблением этого ПОНЯТИЯ.
•   Ну из этого определения тот час же следует, что вполне таки возможны идентичные определения ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ПОНЯТИЯ в различных классах этой одной и той же определяемой ЭКВИВАЛЕНЦИИ, что несмотря на различие словесно-текстового выражения,---тем не менее совпадает до идентичности. Проще говоря, если взять во внимание все верные предложения с употреблением этого ПОНЯТИЯ, то среди этих предложений будет очень немало (аж целый класс) одинаково удачных лучших определений этого ПОНЯТИЯ (или КАТЕГОРИЙ), составляющих ЕДИНСТВО тока по смыслу, а не по выражающей Смысл словесной или текстовой форме. Но БОРЧИКОВ отпишет кучу совершенно ниччё не поясняющих в том опусов, и ему будит всегда плявать, как это верно понимать, равно и ещё более упоротый случай характерен идиоту Корнаку.

[Пелюлькин]

                                     

На данном форуме, именно на данном, мне пока встречались только два человека, которые зацепили осознанность на хорошем уровне. Не на отличном, и тем более не на верхнем, а на хорошем. Это Бруха и Енбе. Но ни та ни другая не могут формализовать и понятно описать, что и как у них получалось или получается. С формализацией у них беда.
Я могу формализовать примерно на их уровне, но не хочу. Все остальные только болтают и меряются писюнами.

Но мы увлеклись беседой, а между тем надо продолжать.
И так:

     Wind, тебе нужно не осознанность наблюдать и констатировать ея описание (читай формализацию), а мозги себе вправить, бо ты вроде вполне оч даже умный, но по ходу ты не понимаешь ни оснований о чём ты говоришь, ни самого что понимаемого по его Природе из обговариваемого, ни того, чего возможно вообще ожидать от этого обговариваемого.
     Wind, а проблема тута есть и чтоб ты не высказывался профанно, то я тебе правды на твои мозги таки накапаю. Давай рассмотрим термин формализовать в контексте того, что вообще в состоянии выражаться в речевом эквиваленте. И дело тут обстоит следующим образом:

•    С позиции семантики С.Крипке, представление совершенно любой Эквиваленции в языке---относится к моделям, описываемой модальной системой S5, что является системой моделей, где отношение достижимости определяется Возможностью, т.е. через действующие в Языке эквиваленты, подобия (отношение эквивалентности): оно рефлексивно, симметрично и транзитивно, отсюда Эквивалентность - отношение эквивалентности – бинарное (бинарный релятивизм) отношение на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Например, конгруэнтность, изоморфизм, равномощность и т.п.---порождают соответствующие эквивалентности в том или ином множестве. В случае равномерности речь идёт об эквивалентности, порожденной конгруэнтностью интервалов длительности. Множество всех элементов х (эквивалентных между собой) некоторого множества Х называется классом эквивалентности. Любые два класса одной эквивалентности либо не пересекаются, либо совпадают. Литература: Математический энциклопедический словарь. - М.: Сов. энциклопедия, 1988. С. 643. (профессор философии ВШЭ, помощник президента РФ) Ильгиз А. Хасанов.

  И в общем, Феномен Сознания таки ИНТЕНЦИОНАЛЕН, в Речевых эквивалентах это ФОРМАЛИЗИРОВАННО выражается в следующих Понятиях:
   ИНТЕНСИОНАЛ – Содержание Понятия
   ЭКСТЕНСИОНАЛ – Объём Понятия
   ДЕНОТАТ – Предметное Значение
   ИНТЕНСИОНАЛЬНОСТЬ – Понятие Логики, характеризующее зависимость ИСТИННОГО ЗНАЧЕНИЯ Высказывания от прагматических и модальных оттенков, а не только от истинности значений состава высказывания (синонимично речевым ПЕРФОРМАТИВАМ, в смысле Дж.Остин)
   Отношения сходства на разных парах ИНТЕНСИОНАЛЬНО совпадают, если они определены ОДНИМ ПРИЗНАКОМ. – Противоположная ИНТЕНСИОНАЛЬНОСТИ – ЭКСТЕНСИОНАЛЬНОСТЬ возможна через абстракцию отождествления, с указанием на ИНТЕРВАЛ АБСТРАКЦИИ, что делает возможной подстановочность на основе отождествления, как, допустим ЗНАКИ Мысли или Знаки в математических формулировках, служат ЭКВИВАЛЕНТАМИ подстановочных в них Объектов, в т.ч. и ощущаемых на опыте переживаемого посредством органов чувств и Интуиции.

   Wind, и тут основная и никогда не разрешимая (хотя и корректная, а значит неэлиминируемо исследуемая к разрешимости) ПРОБЛЕМА в том, что Вообще к мысли может поступить сознательно лишь то, что обладает ЛОГИЧНОСТЬЮ, как нечто интуитивно эффективное (вычислимое), которое всегда имеет и рекурсивное содержание (хотя бы частично), согласно Тезиса Чёрча, о частичной рекурсивности всех интуитивно вычислимых (Эффективных) функций.
   Wind, и тут есть один очень значительный и фундаментальный нюанс, что в Максимальном смысле, описываемые Объекты реальности, хотя в ПСС (причинно-следственной связи) представляют свое рекурсивное (читаем логичное) содержание, но в Максимальном смысле---это далеко не всё, ибо помимо логичного (а идеале аксиоматичного) содержания, они могут иметь и должны иметь (согласно в максимальном смысле понятого Дираковского Принципа Дополнительности (т.е. в мета-физическом смысле)) еще и НЕ-ЛОГИЧНОЕ СОДЕРЖАНИЕ, которое по крайней мере НЕПРОТИВОРЕЧИВО и ЛОГИЧНОМУ СОДЕРЖАНИЮ. И если ЛОГИЧНОЕ СОДЕРЖАНИЕ как раз-таки и выразимо через действующие в Языке эквиваленты, подобия (рефлексивно, симметрично и транзитивно, то НЕ-ЛОГИЧНОЕ СОДЕРЖАНИЕ не может подобным образом быть выражено в мысли и тем более оное никогда не может быть формализованным. Но это самое НЕ-ЛОГИЧНОЕ СОДЕРЖАНИЕ есть в интуитивной данности и оное выразимо как нечто ЦЕЛОЕ, Усматриваемое неким необъяснимо творческим образом, во всей совокупности своей данности, усматриваемой только через самый общий анализ.
    Wind, т.е. вы, в вашем термине ФОРМАЛИЗУЕМОСТЬ, говорите о только наукообразном, что есть не более чем грубо понятый рационализм нашей Уважаемой Pipa (творчески содержательный рационализм которой вне сомнения и мистически состоятелен). И в тут ясно, что вы как раз-таки и мистическое и не учитываете вовсе, заведомо его утрачивая к пониманию. Но вот Сонечка, Pipa и Енбе как раз и верно МИСТИКУ понимают и стремятся таковую выразить в максимальном представлении своей и творческой и мистической направленности в  форумно выраженном Экзистенциальном акте.
     Wind, даже в Христологической парадигме, если Мир существует, то он идеально логичен, но само образование Мира из ничто материального---это НЕ-ЛОГИЧЕСКИЙ АКТ, т.е. НЕ-ЛОГИЧНОЕ СОДЕРЖАНИЕ фундаментальней чем ЛОГИЧНОЕ СОДЕРЖАНИЕ, но не само по себе, а через ЦЕЛОЕ (Холизм). И именно поэтому всё воспринимаемое спутано, ибо ЛОГИЧНОЕ не есть единственное СОДЕРЖАНИЕ, что и понимается через ЦЕЛОЕ. Это отметил как ключевую проблему ПРАГМАТИЗМА и сам отец американского прагматизма CS Пирс, а именно:

•   Один из промахов, в котором меня могут упрекнуть критики, состоит в том, что я сделал прагматизм просто одной из максим логики, а не возвышенным философским принципом. Чтобы быть допущенным к философии, я постарался превратить прагматизм, как я его понимаю, в некую философскую теорему.
  o   Прагматизм — это принцип, согласно которому любое теоретическое суждение, выражаемое фразой в изъявительном наклонении, есть путанная форма размышления, единственный смысл которого, если он вообще имеется, состоит в попытке навязать соответствующую практическую максиму, чье условие выражается в Сослага́тельном наклоне́нии, а заключение — в Повелительном наклонении (Peirce, CP 5.18, 1903).

• изъявительное наклонение---(modus indicativus) — одна из форм глагольной категории наклонения, представляющая процесс как реальный[1], которое выражает наличие или отсутствие необусловленного (объективного) действия, в пределах того или другого времени, как бы в созерцании действия, причём различные отношения субъекта к этому действию им не определяются и передаются уже другими наклонениями, как, допустим, в русском языке (в отличие от сослагательного и повелительного наклонения) только глаголы в изъявительном наклонении в русском языке имеют временные формы: пишу, писал, написал, буду писать, напишу.
    Сослага́тельное наклоне́ние — ряд особых форм глагольного наклонения большинства индоевропейских языков, через субъективное отношение выражающих---возможное, предположительное, желательное или описываемое действие.
    Повелительное наклонение — форма наклонения, выражающая волеизъявления. Например: иди, пойдём, говорите.

   Wind, я думаю, что у вас хватит мозгов понять и усмотреть, что НЕ-ЛОГИЧНОЕ СОДЕРЖАНИЕ прям-таки неизгладимо прочитывается через именно максимально философский взгляд на истинное положение дел, отсюда и неисчерпаемая парадоксальность ЯЗЫКА, и никогда незавершимость научно-ассоциированного Познания, и даже феномен автореференции с неэлиминируемым из всего до конца предметного Познания и Языка-Объекта---парадокса Эвбулида "ЛЖЕЦ".

   Wind, вот так вот выглядит формальный подход и его проблема. А вы даже себе и представить не могли что всё вот так вот уникально и внатуре великолепно.
________________________________________________________________________________________________

                                     

  Идея подраздела - посвятить отдельные темы анализу таких практик и феноменов (неполный список): осознанность, безупречность, ОВД, сновидение, перепросмотр и т.д. с точки зрения точных наук, причём именно точных наук.

   Werter, я думаю, что вы не читали мой один из лучших комментариев, поясняющих проблему исследуемости мистического, а именно:

                                     

    В нём точно доводится, что вообще к мысли в состоянии поступить только логически (читай рекурсивно) обоснованное содержание любых актов субъективной психологической реальности. А мистическое---это есть фундированное НЕ-ЛОГИЧЕСКИМ СОДЕРЖАНИЕМ этой же самой (в том же самом акте) субъективной психологической реальности. Но эти НЕ-ЛОГИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ и ЛОГИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ---ли связаны во Едино НЕПРОТИВОРЕЧИЕМ, что позволяет высказываться и о НЕ-ЛОГИЧЕСКОМ СОДЕРЖАНИИ, но через ЦЕЛОЕ (Холизм НЕ-ЛОГИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ и ЛОГИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ).
     Werter, а вот исследованием ЦЕЛОГО, как раз и занимается философия аналитического жанра. Причём в аналитическом жанре целое понимается максимально интенционально, как УНИВЕРСУМ, который таким образом становится главным Объектом исследования в философии аналитического жанра, продуцирующей таким образом истины Высшего аналитического достоинства, как Всеобщие высказывания в квантификации ∃∀. В принципе, на эти максимальные вершины так же притязает и любая иная философия. Допустим, Теологическая философия, фундирует эту самую максимальность в Истине, понятой как Творческая Сила во Вселенной, выражаемая в максимальном Субъекте этой самой Творческой Силы во Вселенной,---понятой как БОГ. Вот и НАГУАЛИЗМ понимает основание своего учения в подобного рода СУЩНОСТИ, ибо как БОГ, так и НАГУАЛЬ---ДУХ есть. Т.е. с философской позиции имеем и в Теософии, и в НАГУАЛИЗМЕ---ту же самую парадигму, справедливую и в Теософии, и в Нагуализме,---парадигму ДУАЛИЗМА. А всеми высшими основаниями и их фундированием (в том числе и в онтологическом смысле) занимается ФИЛОСОФИЯ, инструментарием которой есть ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ. Но само естествознание никак не сможет дать нам обще приемлемую Теорию в такого рода исследовании мистического и ему подобного, причём как раз и в наименьшей степени естествознание способно обосновывать это МИСТИЧЕСКОЕ, именно ввиду в достаточной к тому степени НЕ-ВЫРАЗИМОСТИ Целого средствами любой отрасли естествознания. И в этом аспекте естествознание столь несостоятельно, что всё естествознание впрямую отрицает мистическое и религиозное, именно ввиду, что никакие вершины естествознания---никогда не в состоянии представить то максимально целое, которое только и может усматривать нечто мистическое в результатах своих максимальных Обобщений. И именно ввиду такого положения дел в выразимости и описуемости в естествознании всего Мистического (именно ввиду негодности категорий естествознания для выражения в Максимальном (читай в Абсолютном) Смысле запредельного естествознательно представленному ФИЗИКАЛИЗМУ, как Метафизического), то именно ввиду этого естествознание впрямую отрицает и Мистическое, и РЕЛИГИЮ, как Веру в Божественное. И только ФИЛОСОФИЯ нам заново даёт основания к фундированию и Мистического, и РЕЛИГИОЗНОГО, точно, как про то говорил допустим, Великий физик Вернер Гейзенберг (и иже с ним):

• «Первый глоток из сосуда естественных наук делает нас атеистами, но на дне сосуда нас ожидает Бог».
• Эрстед: «Всякое основательное исследование природы заканчивается признанием существования Бога»;
• лорд Кельвин: «Не бойтесь быть свободомыслящими людьми. Если вы помыслите глубоко, через науку вы обретете и веру в Бога»;
• Флеминг: «… Познание законов природы – есть познание Бога, ведь Универсум предстаёт сегодня перед нами как мысль, но мысль предполагает наличие Мыслителя»;
• Джозеф Томсон: «Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание религии. Вы увидите, что наука не враг, а помощница религии»;
• Макс Планк: «Куда бы и как далеко мы бы ни стали смотреть, мы не находим противоречий между религией и естественной наукой, напротив, именно в основополагающих пунктах наилучшее сочетание»;
• Артур Комптон: «Порядок во Вселенной, который разворачивается перед нашим взором, сам свидетельствует об истинности самого великого и возвышенного утверждения: “В начале – Бог”»;
• Вольфганг Паули: «Мы должны признать также, что на всех путях познания и избавления, зависим от факторов, находящихся вне нашего контроля и носящих в религиозном языке название благодати»;
• Макс Планк: «…для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце, для [религии] он означает фундамент, а для [естествознания] — вершину построения любых мировоззренческих принципов»

    Werter, кстати, сколько естествознание не пыталось отыскать НКС (нейро-корреляты сознания) то все такие попытки оказались именно несостоятельны, но не потому, что вкорне ошибочна сама гипотеза НКС, а потому, что с, собственно, СОЗНАНИЕМ эти НКС также связаны не непосредственно (хотя и такая связь есть), а через ЦЕЛОЕ, через максимальность их (НКС) и всего иного (соответствующего феномену Сознания) учитывающего ОБОБЩЕНИЯ. Причём эта функция Обобщения в феномене Сознания автоматическая, и описана Гуссерлем, как ЭПОХЕ. Я этот механизм кратко описал постом Пояснение феноменологии Гуссерля и пирамиды Маслоу.
      И ещё, ведь если НЕ-ЛОГИЧНОЕ познаётся только через ЦЕЛОЕ, причём Максимально целое, то в том и смысл такого переживания Сознания (инициирующего всё до конца содержание Сознания, особенно мысль), что как точнее удержать Сознание на возможности осмыслить его содержание как тщательней. Отсюда становится необходимой и Личностная Субъективность, как точный и предельно однозначный взгляд на мир и переживаемое в сознании. Отсюда и необходимость и ЛОГИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ, как возможности обобщить всё к обобщению возможное, чтоб точно по Кредо:

• “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1)

осуществить чудо Познания, ибо Познание---есть та реальность, которой нет в действительности, хотя бытие конечно же есть, но оное не есть столь сильным условием реальности, как Истина и Познание Истины, ибо последние есть нечто из атрибутов АБСОЛЮТА, относительно которого только и возможно Истинное Познание, продукты которого Истинно Универсальны, ибо АБСОЛЮТ фундирует весь до конца УНИВЕРСУМ истинно возможного (Истинной Реальности).
     Werter, конечно, далеко не всякая философия есть собственно философией в высказанном мною смысле, как не есть генетикой и Знание, получаемое учащимся генетике. Но согласно Теории Языка можно доказать, что Знание, получаемое учащимся Генетике,---есть ГЕНЕТИКОЙ и в самом широком смысле. Так и в философии, учащиеся философии и около-философские мыслители могут на полном основании считаться философствующими, если они не отрицают на деле своё в этом направлении развитие, как допустим окончательно истинной и неизменяемой постулировал свою "философию" Гегель, что больше схоже с паранойей, чем с какой-либо философией.
     Werter, так что ваше комментируемое мною здесь выше высказанное притязание на исследуемый вами научно-обоснованный Нагуализм---вполне обоснованно можно считать заведомо провальным, именно на основании, что вы отрицаете в том философский подход.

Целью этой работы не является опровержение практик и задач нагуализма. Цель - изучить их с точки зрения науки для получения практической пользы и не получения "в нагрузку" при этом искажающих сознание и восприятие теологических, шизотерических, философских и худлит иллюзий.

         Werter, ну вы сами видите цену вами тут высказанного, в свете приводимых оснований комментирумого мною вашего к Нагуализму притязания.
________________________________________________________________________________________________

                                     

    Werter, есть в высшей степени значимые основания с тобой не согласиться, а именно:

•    На всём пространстве Вселенной действует интенциональный Принцип обретения Знания и последующего по нему, осуществления полагаемого этим Знанием, определяемого не иначе, как----
• Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1).

    Werter, и согласно этого Кредо, добивался войны и получил её тот, кто ЗРИЛ, как именно добиться неизбежности военного столкновения; УЗРИЛ (не без помощи к тому заинтересованных политических кругов мира), как именно этого добиться (ну или не оставить иного выхода, с самыми негативными последствиями и в случае войны, и тем более в случае ея не наступления); ШЁЛ именно дорогой именно к такой негативной неизбежности (как война или ещё больший вред при избегании вооружённого противостояния), ВЕРИЛ, что добьётся желаемого, ну и таки добился осуществления ожидаемого в уверенности в невидимой к тому возможности.
     Werter, ну и это именно УКРАИНСКАЯ политика была точно направлена только на геноцид Русофилов, а ныне даже хоть как-то лояльного к русским населения. Это именно УКРАИНСКАЯ политика была точно направлена только на игнор всяких миротворческих инициатив России и СНГ. Это именно УКРАИНСКАЯ политика была точно направлена только на максимальный вред России и ея политическим интересам---диверсиями, биотерроризмом, оранжевым путчем и пр., пр., всем совершенно для России не приемлемым.
      Werter, так даже ныне УКРОПЫ (нацики) создают заградительные отряды, как в ВОВ (1941-45 гг) стрелявшие в отступающих войнов своих ВС. Так эти УКРОПОВСКИЕ заградительные отряды создаются НЕ ДЛЯ БОЛЬШЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ УКРОПОВ, а ЧТОБ ПОБОЛЕЕ СОЛДАТ СВОИХ ПОЛОЖИТЬ, ибо им же за войну платят баксами и немало, а если положить его за измену, то мертвецу платить не надо. Ну и миллионы евро-баксов себе в карман и ПЛЯВАТЬ, ЧТО ЭТО В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ ПРЕСТУПНО НАГЛЕЙШЕЕ ВРЕДИТЕЛЬСТВО и всей УКРАИНЕ и всему УКРАИНСКОМУ НАРОДУ (независимо от их убеждений, именно как опаснейшее анти-человеческое преступление). НАЦИКИ (их истинные главари) бабло зарабатывают себе и своей банде, и ничто иное их с такой силой не интересует, кроме их дополнительного шизо-параноидального аффекта ненависти к русским.
      Werter, так кто всего этого добивался? Га? Никак не Русские, Русские ещё уберегли от такой злой участи КРЫМ, и так или иначе ещё и ЛНР и ДНР, чтоб их как Мариуполь с землёй не пришлось бы ровнять.
________________________________________________________________________________________________[/list]

                                         

Пелюлькин, в этом моменте аналитика хуёвая не очень. По российским телеканалам ещё не создали ни одного инфо повода для того, чтобы можно было вводить всеобщую мобилизацию. Значит это маловероятно.

  Такой инфы нет именно виду, чтоб Запад не объявил о мобилизации НАТО в ответ на Русскую "агрессию", но этот вопрос сейчас должен тайно обсуждаться и тщательно готовится, ибо НАТО может начать мобилизацию в любой момент, независимо от этого вопроса, ибо Америке Россия мешает, чтоб ввести своё Американское господство в мире, и Америка и в этом плане главный выгодо-получатель от военного конфликта на Украине. И тут России нужно довести дружественным ей странам, что НАТО готовит заговор на мировое господство именно Америки, ибо только ядерный щит России сдерживает этот замысел Америки. И тут время играет больше на руку России, ибо, как только Польша заграбастать попытается западную Украину (это сценарий так же и на случай переломного выигрывания Россией этого конфликта), то станет очевидна всем эта политика НАТО, ибо Польша член НАТО, потому Америка старается как побыстрее подзадушить Россию, пока дружественные страны России думают и не имеют прямых необходимостей помогать России. И Русские знают, что их ждёт рабство и уничтожение в случае проигрыша, и потому вероятность применения ядерного оружия Россией высокая, и всегда случится если на против России кто ядерной дубиной пользоваться решит, ибо всё равно погибать, так уж лучше с собой утянуть виновников того. И хотя Польша хочет разыграть этот сценарий вне НАТО, но очевиднейшим образом понятно, что НАТО не в стороне от такой политики, даже наоборот, это именно политика НАТО, и НАТО сейчас старается перевооружить для этого Польшу и составить ея тандем против России с Украиной. И всем ясно, что в стороне от этого так или иначе не останется никакое государство, ибо политика военных угроз должна помочь Америке быть выгодо-получателем от конфликта во всём мире, ибо на Америку нападать может только безумец, ибо уничтожат не только его самого, но и всю его страну в считанные часы. И тут очень важно, чтоб Китай и Индия эту политику быстро поняли. Короче, грядёт очень мощный экономический кризис и Америка готовится стать мировым лидером и гегемоном именно за счёт других стран. И важно, чтоб кризис возник как скорее, и ситуация на Украине это катализирует. Думаю, что Москва на Польшу уже целит свои ядерные силы, на всякий случай.
   В любом случае России нужна только победа, иначе её раздербанят на куски (Япония, Китай, Турция), а Украина станет всяким рассадником террора против России. Именно для этой цели и нужен был майдан на Украине и прямое противостояние России, чтоб конфликт этот возник обязательно. Короче, демократия начала сворачиваться, Мир вступил в фазу противостояний и невозврата к миру. Только чудо спасёт от приближающейся ядерной войны. Это понимает и Китай, и чтоб не проиграть, то Китай постарается (в случае проигрыша в этой компании России) прибрать к рукам своим Сибирь, чтоб нефть и газ были бы его собственными, чтоб противостоять порабощению Америкой.
    Точно антихрист приближаться начинает. А раз он мститель на лице всей Земли, то раз есть Закон Божий---"Всяк уповай на свои грехи" (т.е. если беда с кем случается, то в достаточной для того степени виновен к тому и тот человек), то поэтому, для наказания антихристом всё человечество должно заслужить этой самой жестокой мести, потому всемирная война перед пришествием антихриста---обязательно неизбежна. Больше всего не повезёт именно Америке, ибо они стоят за всяким наиболее страшным массовым человекоубийством во всём мире. И чтоб за террор Пол Пота Россия (и в некоторых странах Африки, за таких ставленников, как Бокаса) не понесла наказание (ибо в наказание за Финскую войну Россия получила Великую Отечественную, а Украина расплачивается за террор русских, терроризируя уже и даже своих сторонников, из своего же народа), то чтоб стереть с лица Земли Америку (как нескончаемого и никогда не каящегося разжигателя военных конфликтов), Бог, перед своим посещением Земли (а Бог всегда приходит со справедливостью и с милосердием, как Он придёт на Суд с Землёй, перед Благой Вечностью Спасённых, сперва адом наказав всё 100% нечестие, а потом только Он будет открывающим Вечное Благо будущего века), должно Богу наказать и Россию за нераскаянные ея грехи, и уж лучше заранее, чем в дни посещения Своего, когда должно быть и праведному наказанию, и праведной милости, чтоб помиловать Россию. И именно поэтому должно быть втягивание всей Земли в военное противостояние, чтоб Божее наказание сильно подчистило именно весь мир перед приходом Антихриста, ибо на войне гибнут более всего именно нечестивые, ибо раз Бог пришел всех спасти во Христе, то и нечестивым даёт умереть за ближних своих, чтоб помиловать, и если нечестивый вздумал душу свою положить за ближнего, то пока он на верном пути, то надо его побыстрее прибрать на тот свет, чтоб спасти, и потому делающие зло так отчаянно боятся воевать, ибо их непременно убьют и чего более всего боятся (и стремятся не допустить) бесы---ещё таковой и спастись может. Ведь именно поэтому Вся Европа пала в рабство Гитлеру, ибо своей колониальной политикой они все заслужили это рабство, как сами в рабство других тянувшие, ибо в том и есть Закон Божий---"Какой мерой меряешь, такой и отмеряно будет, и Каким судом судишь, таким и судим будешь". Ну а раз 2я Мировая Война как обычно не вразумила Землю, то будущее наказание ещё сильнее прежнего. Апогей наказания---будет приход антихриста к власти, и тогда Пол Пот, Сталин, Мао Дзедун и пр. политики крайнего террора, покажутся в сравнении с ним жалкими демократишками. Он сломает всю Землю, и никто не будет иметь права даже говорить, чтоб звучало только его слово на Земле, и исполнялась только его воля, чтоб возыметь достоинство истиной Всеобщности бога, чтоб на деле уподобиться Всевышнему. И чтоб такое рабство заслужить, то нужно прийти к самому крайнему нечестию, какими обычно бывают маньяки, и потому мировая война неизбежна.
   Русским парням нужно посоветовать писать отказ от службы в ВС именно ввиду, что Прокуратура, Суд и Следственный Комитет России преследуют уголовным наказанием за самооборону, и поэтому нет смысла защищать власть в России, ибо необходимая самооборона Властью России преследуется идентично как и точно такое же злоумышленное преступление против личности. А раз получив срок как преступник имеешь именно реальное осуждение, то такую политику защищать---это значит быть полным идиотом, ибо вся осуждающая реакция Мировой Общественности на действительно самозащиту от террористической деятельности в сторону России от Украины---есть именно на деле Закон Божий---"Какой мерой меряешь, такой и отмеряно будет, и Каким судом судишь, таким и судим будешь", что вся Россия и получает изоляцией, санкциями и конфискациями, как и преступник изолируется и отнимается у него имущество для возмещения нанесённого им вреда. Это сама внутренняя политика России к своему же собственному народу как раз и привела к такому плачевному результату. И потому чтоб Россию именно защитить, то Прокуратура Суд и Следственный Комитет России должны на деле и законодательно реабилитировать право Россиян защищать себя, как Россия защищает себя и от Украинских террористов всяко уничтожающих русских и ведущих самую скверную антироссийскую политику во всём. И если этого не будет, то Россия проиграет, и заслуженно проиграет, и в любом случае проиграет, ибо истинно эту проблему высказал Гамлет---"Зачем миловать того, кто твёрд в грехе??". Потому и нет иного выхода, как только сменить не кающуюся в своих злодеяниях (против своих же граждан) власть, как уже было и в революционное лихолетье,---те же грабли, и снова на них Россия тупо наступает. И если Прокуратура, Суд и Следственный Комитет России будут и далее тупо упираться и не реабилитировать необходимую самооборону, подобно как реабилитировали репрессированных, то военная компания на Украине будет проиграна однозначно и именно по вине такой тупой Законодательной политики Российской власти к собственному народу. Так что вне реабилитации необходимой самообороны---нет никакого смысла идти на эту войну и даже защищать Россию. Прокуратура Суд и Следственный Комитет России---есть именно истинные предатели и враги России и Русского народа, и чтоб они в погибель Россию не утянули, то нужно их именно заставить быть честными людьми, под угрозой изъятия из общества и конфискации имущества. И они должны ответить за свои преступления, потому и на войну нужно слать именно Прокуратуру, Суд, ФСИН, Полицию и спец-подразделения и Следственный Комитет России, ибо им самооборона законодательно не запрещена, вот пусть и умирают за мир во всём мире, ну и смывают свои грехи кровью, ибо все эти беды из-за них. Они именно для защиты от преступников именно они и права чудовищные получали, и власть, и большую зарплату---потому им и должно воевать. Они клялись в том что будут служить Закону против преступников, вот пусть и воюют, а обычный человек не имеет права защищать себя и потому воевать не должен. Вот и потому и нужно отказываться воевать несмотря даже ни на какую для России необходимость, ибо человек не имеет права (законодательно) по необходимости защищать ни себя, ни своих близких, ни тем более рядом живущих с ним граждан. Эту функцию дерзновенно на все 100% взяли на себя Прокуратура, Суд, ФСИН, Полиция и спец-подразделения и Следственный Комитет России, вот им и должно воевать, а обычные граждане имеют права только жаловаться им для защиты от преступлений. Как говорится,---"ВЗЯЛСЯ ЗА ГУЖ---НЕ ГОВОРИ ЧТО ДЮЖ...". Они законодательно взялись за этот ГУЖ и законодательно это провозгласили, и они законодательно осуждают и преследуют уголовно инакомыслящих и инако делающих, объявляя их опасными для общества и требующими изоляции преступниками. Вот пусть и тянут этот ГУЖ, они этого упрямо и дальше добиваются, вне реабилитации необходимой самообороны, и только тупой или неадекват этого не видит. Надо им дать чего они добиваются, иного выхода для России нет и не предвидится. Не надо ждать пока жаренный петух в жопу клюнет, или рак на горе свистнет, или рыба запоёт---для дураков чудес не бывает, кроме чуда дураку вразумиться и перестать быть дурнем---ВОТ ЧУДО ИЗ ЧУДЕС...
<a href="https://youtube.com/v/LH5MjlAB2ns" target="_blank">https://youtube.com/v/LH5MjlAB2ns</a>
________________________________________________________________________________________________




________________________________________________________________________________________________[/list]

[Пелюлькин]

                                             

Пелюлькин, это все хуйня. Вот раньше, до войны, я думал "ну ладно, крымчане захотели жить с Россией, это их дело". А сейчас я с всецело поддерживаю деокупацию Крыма и похуй, что многим из вас это не понравится. Знаешь почему?
 Из Крыма вышла группировка рашистов, оттяпавшая половину моей родной Запорожской области. И Севастополя вышли подлодки, обстрелявшие ракетами моё родное Запорожье. Из четырех ракет, одну сбило ПВО, остальные попали по заводу, в частный дом и в торгово-развлекательный центр. Чистый терроризм.
 А крымчане, я не сомневаюсь, радостно потирают лапки, предвкушая присоединение к Крыму Таврической губернии. Вот именно поэтому, если посчастливится мне участвовать в выбивании рашистов из Крыма, никакого сочувствия к ватникам, плачущим за Россией, у меня не будет. Не рой яму другому, сам в нее попадешь.

    Fritz 6, дорогой, я -то понимаю всю твою боль патриотическую, за родной край и его войной разрушение. Но подумай сам---НЕУЖ-ТО СТОИТ ОПРАВДЫВАТЬ БАКЛАНА-ГОПНИКА, ЧТО У НЕГО, КРАСОТУ ТЕЛА, ЗДОРОВЬЕ И СВОБОДУ ОТНЯЛИ, ЕСЛИ ОН ГОТОВИЛСЯ И ПРИТЯЗАЛ ОТНЯТЬ ТОЖ САМОЕ У ДРУГИХ, КТО ЕМУ НИЧЧЁ НЕ СДЕЛАЛ ПЛОХОГО?? КРОМЕ РАЗВЕ ЧТО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ, ЧТО ИНОГО ИСХОДА НЕ БУДЕТ ПРИ ТАКОЙ НЕПРЕОДОЛИМОЙ УГРОЗЕ.
    Ну и мне в КРЫМУ как-то спокойней, что могу и на русском базарить, и не идти вслед русско-ненавистнического ЗАПАДА, ничего не желающего иного, кроме чем уничтожить всех русских в междуусобице, независимо как они себя называют---Русские, Бялоруссы или Украинцы.
     Был я в Запорожье на этапе и на лагере в с.Каменное (Вольнянск), ниччё хорошего, всё тот же бесплатный труд на дядю и полное отсутствие даж благодарности, если стараешься. Кстати, в Луганской обл. тож самое было (и даж похлеще в 2000, когда я 1-й раз незаконно сидел), ну и тж разрушение получили, именно ввиду, что хищническая власть обречена на уничтожение, как то пророчески утверждалось ещё в Ветхом Предании, которое Христос пришёл не отменить, но исполнить:

•   3Езд.6:18 и сказал: вот, наступают дни, когда Я начну приближаться, чтобы посетить живущих на земле, 3Езд.6:19 когда начну Я взыскивать с тех, которые неправдою своею произвели неправедно великий вред 6
      3Езд.16:48 Кто занимается хищничеством, тех, чем дольше украшают они города и домы свои, владения и лица свои,
      3Езд.16:49 тем более возненавижу за грехи их, говорит Господь.
      3Езд.16:50 Как блудница ненавидит женщину честную и весьма благонравную,
      3Езд.16:51 так правда возненавидит неправду, украшающую себя, и обвинит ее в лице, когда придет Тот, Кто будет защищать преследующего всякий грех на земле.
      3Езд.16:52 Потому не подражайте неправде и делам ее
  

    И НЕПРАВДА эта---мусорская, что ЗАКОНОМ хищничает от Имени всего государства и народа, за что и страдает всё государство и весь народ. Ибо Бог приближается, чтобы посетить Землю, а Он всегда приходит прежде всего с правосудием, и одновременно и в особенности потом и с милоердием, как и на Суде будет. Потому нет сомнений, что геройство как Украинцев, так и Русских в Рай их ведёт, хотя и между собой они наказываются, чтоб во время посещения Бога---помиловать сотворивших достойное покаяние. Потому и Путину недолго осталось, ибо, даж если в Америке власть образумится и Байдена с его всбесившимися демократаими от власти устранят, то Америка потребует и так же власть и в России сменить, чтоб и следа на противостояние не оставить. И тогда и Китай и Индия, и Европа с Азией---все требование это поддержат. Ибо Власть Путина тоже хищническая, и лягавые (судьи, прокуроры, следователи, ФСБ) тож от беззакония повзбесились, и их тоже ждёт наказание, неминуемое для спасения России. Как раз будет что вспомнить за преследование своего же народа за самооборону, которую сейчас применяют от Пиндосо-Евро-Укропской экспансии, ну и за те немерянные тоны лжи, что льют в уши народу своему, ибо это проклято на гнев Божий:

•   Рим.1:18. Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.
                       (Открыва́ется бо гнѣ́въ Бо́жiй съ небесе́ на вся́кое нече́стiе и непра́вду человѣ́ковъ, содержа́щихъ и́стину въ непра́вдѣ)
  

    Тут есть над чем подумать. Удачи тебе, ибо лично я всегда за тебя переживаю, независимо от твоего отношения ко мне или к России, ибо ты просто весьма умный, а значит и Богом существенно более любимый, чем это невежественное быдло, заранее осуждённое на тягчайшее наказание, независимо от их дел, только за то, что убили в себе Бога и спасение ихнее же через их же Разум.

     А КРЫМ всегда так и останется АВТОНОМИЕЙ, независимо ни от чего, даж если Таврическую губернию создадут, так что тут не КРЫМ на что хищничает, а нечто иное.
________________________________________________________________________________________________

                                     

Пелюлькин, Скотт Риттер это проплаченная путинская проститутка, изображающая иностранного журналиста. Если хочешь возразить, найди мне его статьи в зарубежных изданиях.
Соня (Bruja), на фотке ватные провокаторы, вполне возможно, что жопа в кадре именно твоя. Раз ты остатки мозгов растеряла в борьбе за Путина, то задницу тебе за него подставить вообще не проблема.
 Что-то бледно выглядите, господа шизорашисты. Подгорает?

   Ну хоть ты меня демократией в Пиндостане порадовал, шо могёт тама быть Путинская проститутка и шо его за это не содют в кутузку. Значит ышшо не фсё потеряно. Потом, зачем мне искать Скотта Риттера статьи в зарубежных изданиях, если из Демократов сам Илон Маск сбяжал, видя то старческое мракобесие, которое демонстрирует Байден. И ваащще заметно, шо Байден внатуре псих, именно маньяк, который мало того, что за потерянный на Хохляндии бизнес сына своего мстит, но ышшо Маньяк-Байден с нескрываемым само-налаждением зрит, как его бряцание катастрофической ядерной мощью Америки (Пиндостана) дьявольски пужает весь мир и фсю Европу, что аж Фины со Шведами в НАТО полезли с перепугу, и Молдова на том же пути, и Байдена это фсё именно наполняет радостью и совершенно не пужает, но нравится ему. Хуле... псих---он и в Африке псих...
   И енто самое поступков и их результатов Маньяка-Байдена видение, как его бряцание катастрофической ядерной мощью Америки (Пиндостана) дьявольски пужает весь мир и фсю Европу,---с тем фактом, шо Маньяк-Байден аж в Нирване пребывает, когда появляется на публике, от ужасания всех и всяк,---то это говорит, что любая инфо-война против президенства Байдена---это самое благоугодное дело. И оч хорошо, что Путин находит средства эту инфо-войну проплачивать, тем более Илону Маску Путин точно ниччё не платит, но Маск точно как я за придурошность Байдена топит, просто не хотит Маск вместо миллиардов своих траты лётать в стратосфере ввиде ядерного пепла.

Видал придурков, но шоб воедино вдруг явились старческий маразм в мракобесии, типа Софьи Жуковой (по ссылке справа), практически мировое лидерство, и дьявольская ненасытность во мщении, несмотря ни на что----то такое сочетание я наблюдаю впервые и это именно Байден.     Короче, Байден напоминает нашего Хрущёва, тока на Пиндостанский манер, хочется шоб судьба у него была бы как покороче, а то точно, если бы Хрущёва бы не убрали, то его придурковатость точно бы к Ядерной войне привела бы, и Хрущёв---хохол, тобишь у хохлов к крови тупо гнать шо невменяемый гопник, какими сейчас есть фся администрация Зеленского. И тута ниччё хорошего не светит.   А вот Скотт Риттер вроде удачно сарказмом нового пресс-секретаря Белого Дома почует, бо Дженни ПСАКИ хоть сама чуть майданутая, но хоть понимает, шо от Байдена тикать нужно, вот ссылка Блэкаут близко.

<a href="https://www.youtube.com/v/wFivXnoMr7Y" target="_blank">https://www.youtube.com/v/wFivXnoMr7Y</a>

________________________________________________________________________________________________

                                 

Пелюлькин, итого имеем два фашизма. Украинский, весьма неоднозначный и притянутый за уши. Все эти татуировки, черепа на шевронах, факельные шествия, стрёмные ролики. Война против пророссийских сепаратистов, которую росспропаганда преподносит как геноцид, но почему-то на подконтрольном Украине Донбассе все спокойно говорили по-русски и жили лучше, чем в ЛДНР.

   Fritz 6, спокойно жили, ибо их не колпашили постоянно миномёты и артиллерия, как ту же ЛДНР, что очень явно никакому спокойствию не способствует. Ну и глядя, как укро-беженцы тупо входят в раж аффекта ненависти, когда слышат русскую речь за границей, то тут невозможно с тобой согласиться, что уж таки спокойно на русском базарили на подконтрольном Украине Донбассе, и явно преследовали за этот русский язык. И тут никакой пропаганды не надо,всё ясно из просто поведения беженцев, а уж их сыновья, что на подконтрольном Украине Донбассе были, то те намного более жестоко на русский реагировали, с очень серьёзными последствиями, интерпретируемыми как именно ГЕНОЦИД РУССКИХ, и никак иначе. И раз именно Украина готовила из своей страны 2-ю террористическую на Россию Чечню (что очевидно по Западным и реакции и подготовке с 2014 года), то ГЕНОЦИД РУССКИХ был, и ещё больший ГЕНОЦИД РУССКИХ ожидался, так что война была неизбежна, как и необходимость самообороны от неустранимых преступников, посягающих тебя уничтожить, тем более Путин присягал народу обеспечить защиту от такого варварства, и потому это выполнение его же и всех его структур обязательств.

И российский матёрый фашизм, с несменяемым вождём, могучим репрессивным аппаратом, где за неправильные слова можно сесть на 15лет. Фашизм, который прикрываясь идеологической туфтой начинает полномасштабную кровавую войну, уничтожая в первую очередь то самое русскоязычное население, которое якобы спасает.

 Где настоящий фашизм для меня очевидно, а для тебя нет. Почему? Потому, что ты глубоко верующий чувак. И это превращает тебя в жертву обманов и самообманом.

    Fritz 6, и я же тебе уже писал, что Путинский режим так же обречён, в чём сомнений нет и быть не может-------

                                             

... что хищническая власть обречена на уничтожение, как то пророчески утверждалось ещё в Ветхом Предании, которое Христос пришёл не отменить, но исполнить:

•   3Езд.6:18 и сказал: вот, наступают дни, когда Я начну приближаться, чтобы посетить живущих на земле, 3Езд.6:19 когда начну Я взыскивать с тех, которые неправдою своею произвели неправедно великий вред 6
      3Езд.16:48 Кто занимается хищничеством, тех, чем дольше украшают они города и домы свои, владения и лица свои,
      3Езд.16:49 тем более возненавижу за грехи их, говорит Господь.
      3Езд.16:50 Как блудница ненавидит женщину честную и весьма благонравную,
      3Езд.16:51 так правда возненавидит неправду, украшающую себя, и обвинит ее в лице, когда придет Тот, Кто будет защищать преследующего всякий грех на земле.
      3Езд.16:52 Потому не подражайте неправде и делам ее
  

    И НЕПРАВДА эта---мусорская, что ЗАКОНОМ хищничает от Имени всего государства и народа, за что и страдает всё государство и весь народ. Ибо Бог приближается, чтобы посетить Землю, а Он всегда приходит прежде всего с правосудием, и одновременно и в особенности потом и с милосердием, как и на Суде будет. Потому нет сомнений, что геройство как Украинцев, так и Русских в Рай их ведёт, хотя и между собой они наказываются, чтоб во время посещения Бога---помиловать сотворивших достойное покаяние. Потому и Путину недолго осталось, ибо, даж если в Америке власть образумится и Байдена с его всбесившимися демократами от власти устранят, то Америка потребует и так же власть и в России сменить, чтоб и следа на противостояние не оставить. И тогда и Китай и Индия, и Европа с Азией---все требование это поддержат. Ибо Власть Путина тоже хищническая, и лягавые (судьи, прокуроры, следователи, ФСБ) тож от беззакония по-взбесились, и их тоже ждёт наказание, неминуемое для спасения России. Как раз будет что вспомнить за преследование своего же народа за самооборону, которую сейчас применяют от Пиндосо-Евро-Укропской экспансии, ну и за те немерянные тоны лжи, что льют в уши народу своему, ибо это проклято на гнев Божий:

•   Рим.1:18. Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.
                       (Открыва́ется бо гнѣ́въ Бо́жiй съ небесе́ на вся́кое нече́стiе и непра́вду человѣ́ковъ, содержа́щихъ и́стину въ непра́вдѣ)
  

________________________________________________________________________________________________

   Тут просто обычный Небесный расчёт, чтоб и Путин и его режим за самооборону получили тоже самое, что они уготовили собственному народу, как раз по справедливости, ибо Путин гарант Конституции, а вся правовая и силовая власть за самооборону народ преследует самым дерзким и антиконституционным образом, т.е. Путин гарант, что так будет и дальше. И я сам вижу, что вся самая оголтелая в России преступность---мусорская. И это хищничество будет уничтожено, конечно со всеми, кто тому поспособствовал. И хотя и народ страдает за это же, ибо от лица и государства и народа всё это делается, но народ как мученик идёт в рай, а эта власть беззаконная, за редким исключением во ад кромешный. Спасением для них есть только путь, когда они сами возьмут в руки оружие и собственной кровью смоют свою вину, вне иной альтернативы. И потому все эти эскулапы так панически боятся сами оказаться в окопах. Просто их же сатанизм им спастись не даст. Ну и тама на Семи путях (3Езд.7:78-100) будет им что вспомнить, и до Суда, ну и навечно после Суда.

Послушай ролик, там с 32й минуты о роли РПЦ в зомбировании населения России.
<a href="https://youtube.com/v/vhfBK70kaW0" target="_blank">https://youtube.com/v/vhfBK70kaW0</a>
 Но, не обольщайся тем, что считая попов сатанистами, ты якобы свободен от мракобесия. Любая вера это мракобесие по определению. Разница лишь в том, что интеллектуально развитым приходится создавать более сложные конструкции смирительных рубашек веры. Наиболее развитые, подобно тебе, сами себе их шьют, индивидуально. Но, это не меняет их сути и функции. Любая вера вместо критического осмысления предлагает просто согласиться с любой глупостью, если она исходит из более высокой инстанции. Даже, если она прикидывается слышимым внутри голосом бога или твоего высшего я.

   Ролик послушаю, хотя бы потому, что ты мне это посоветовал с неким смыслом. И то, что РПЦ зомбирует верующих---то это мне ясно давно, ибо РПЦ видит в пастве только своих рабов, обязанных делать что скажут им господа из поповщины РПЦ, и обязанных этих напыщенных индюков ещё и прославлять аки Ангелов небесных (как Слуг Самого Бога, Его наместников на Земле).
    Fritz 6, и вне сомнения согласен с тобой, но лишь в ой части, что НИКАКАЯ ВЕРА (КАК УБЕЖДЕНИЕ) ОТ МРАКОБЕСИЯ НЕ СВОБОДНА, ибо никакая Ментальная конструкция в своей основе не свободна от БОЛЕЗНИ ДУШИ В ЗЛОЙ СКЛОННОСТИ---смерть же Души---ГРЕХ ДЕЛОМ СОВЕРШЁННЫЙ, но именно ГРЕХ к смерти, ибо есть и грехи не к смерти. И тут спасает именно РАЗУМ, но спасает с большим трудом и только в постоянстве Разумного вмешательства, ибо САМИМ ЗАКОНОМ БОЖИИМ---ЕСТЬ РАЗУМ БОЖЕСТВА, который Бог дал по Природе Сознания каждому человеку, но только слишком немногие умудряются познавать и черпая основы в сущности идей, а не только через внешнее разнообразие чувственного мира (Горгий: V 473с – 480а, Платон). И эти немногие---по необходимости философы есть, как Мудро-Любцы, ибо (Еккл. 12:11) Слова мудрых — как иглы и как вбитые гвозди, и составители их — от единого пастыря.
    И тут опять же приходится сослаться на Великого Платона: Платон пишет: "Пока в городах не будут либо философы царствовать, либо нынешние цари и властители искренне и удовлетворительно философствовать, пока государственная сила и философия не совпадут в одно... дотоле... не жди конца злу". Ведь ясен и факт, что если пределов познанию (как и Богу) нет, то верно действующий Разум всегда свободен, что отметил ещё Платон (Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине (Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными), а значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого. То тоже самое следует и из того факта, если попытаться УТВЕРЖДАТЬ НЕЧТО МЕТА-ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ, в том смысле, что существует неукоснительный выполняемый сознанием непременный ЗАКОН. То самое существование непременного, окончательного и всеобщего ЗАКОНА тотчас же приводит к отрицанию этим фактом существования подневольности некому всеобщему Закону, ибо утрачивает СМЫСЛ и самая возможность понять что-то уже нечто максимально осуществлённое Абсолютное, ибо нет цели это понимать, если нет последствий этого понимания в этом Абсолютном.
     Разумом, и только Разумом человек может и должен достигать Единство с Божественным, как то и Дон Хуан Матус говорил, что истинный Маг-Нагваль должен непрерывно думать. Так что хоть и непреодолимо иго греха, так что и сам Перво-Апостол восклицает:

•   Бедный я человек! Кто избавит меня от этого тела смерти? Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое. Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих. Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти? (Рим.7:15-24).
       Рожденный свыше человек обязательно переживает эту борьбу двух природ внутри себя.
       Примеры этой борьбы. Раздражение, гнев, злость. Всякое раздражение и ярость, и гнев, и крик, и злоречие со всякою злобою да будут удалены от вас; но будьте друг ко другу добры, сострадательны, прощайте друг друга, как и Бог во Христе простил вас. (Еф.4:31,32).

   И тот же Апостол говорит о том, что будет, когда по смерти в немощи ныне---мы восстанем в силе, что понимается как Восстать во всей Силе Разума, когда никому не будет ни в чём секрета (и если ныне даже тень разума вводит в бешенство невежд и глупцов, ненавидящих знание, то Разум в силе окажется для них хуже ада преисподнего, они сами вынесут себе приговор):

•   1Кор.13:9 Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
      1Кор.13:10 Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.
      1Кор.13:11 Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познáю, подобно как я познан.

   Fritz 6, меня всегда наполняет прозрение, когда я тебе отвечаю на что-то, так что удачи тебе, и любое твоё заблуждение с моей точки зрения---я воспринимаю как становление Твоей умной позиции, потому и прозрения эти так же быть не прекращают, как объективность в такого рода моём тебя понимании.
________________________________________________________________________________________________

                                 

Если Кремль железно уверен, что он таки всех победит, весь мир в труху, ядерный пепел, абонемент в рай, и всё такое прочее - ну флаг им в руки. Я разве мешаю? Я даже подсказку могу дать: тащите за шиворот в военкоматы всех, кто в интернете топит за войну и требует во что бы то ни стало добить Украину. Если женщина усердствует, или пенсионер - значит забирайте сына, внука, брата, мужа, племянника... Автомат в руки - и пинка под задницу! А сзади - заградотряды с пулемётами. Хотел брать Киев и Львов - давай бери, шагом марш! И не вздумай драпать...

   Красиво базаришь, правда чуется, что ты топишь за независимость, несмотря ни на что. Но ведь ты понимаешь сам, что нападающего на людей маньяка, или преступную банду, никто именно и не должен оставлять на свободе, иначе маньяк продолжит убивать, а банда грабить и убивать. Ну и объективный взгляд даже на беженцев из Украины ныне, и на украинцев в Европе с 2014 года, уже говорит насколько это одичалые элементы, маниакально желающие только навредить России, естественно воспитывающие и детей своих в том же духе. Короче, сами Укропы не оставили себе шанса на независимость именно своей тотально преступной политикой в сторону России.
   И Польшу немцы захватили именно как наказание Польши за её имперско-захватническую политику в отношении государств рядом с ней, ибо непосредственно перед 2-й мировой Польша именно хищнически присвоила себе ряд земель иных государств, ввиду просто появившейся такой возможности, и политика Польши на захваченных землях была грабительской и враждебной к проживающему там народу. Так что Гитлер был мстителем именно в отношении наказания за хищничество.
    Ну и если так ратовали Укропы за независимость, то чё мешать то независимости, если кто того хотит?? Ну а чёж тогда так кроваво и деспотично порабощающи те же Укропы отнеслись к явно тяготеющим к независимости от них и хотящих присоединиться к России областям, какими были Донбасс, Харьков, Запорожье (кстати, там даж на тюрьме никто по хохляцки не базарил)?? Т.е. Девиз "НЭЗАЛЭЖНИСТЬ"---это был чисто удачный чёс для оправдания своей хищнической политики, ибо никакой "НЭЗАЛЭЖНИСТИ" они никому не несли кроме тупо деспотичных фанатиков их же (укро-фашистов) политики. Ну и потому и судьба у них стала похожа на судьбу Польши времён 2-й мировой. Тока если Польше тогда никто не помогал и Польша быстро пала, то Укропам ныне помогает немерянно весь анти-российский Запад, и потому нет у России иного выбора (чем спец-операция ныне), ибо, если Укропов перестать мочить и дать им снова "НЭЗАЛЭЖНИСТЬ", то будет ещё хуже чем было то, что побудило на военную против них компанию. Т.е. сами Укропы своей же внешней и внутренней политикой соделали свою же "НЭЗАЛЭЖНИСТЬ" НЕВОЗМОЖНОЙ. И та же самая Польша довершит это исчезновение их же (Укропов) "НЭЗАЛЭЖНИСТИ". Так что, как неча преступнику винить тех, кто лишает его свободы и направляет к надзору в местах л/с (ибо с ещё гораздо большей ненавистью преступники ненавидят схожие с ихними, поступки против них же, ибо своровавших у них или убивают, или опускают до самых безправных петухов, и так же убивают, если дело было по свободе), то так и неча Укропам винить Россию, которая спец-операцией попросту устраняет их разгулявшийся геноцид русских и терроризм в отношении России на её же (России) территории.
   Как говорит восточная пословица---"За добро платят добром, а за зло---по справедливости". Кстати, обычно все конченные придурки, гопники, маньяки, воровайки, жулики, мошенники и пр. шелупень (вместе с судьями, следователями, прокурорами и вообще вместе со всеми мусорам) доброе и порядочное (не чинящее подмутов) к ним отношение---считают поводом навредить такому хорошему человеку, что просто говорит об эдакой патологической расчеловеченности указанной группы людей. И как раковая опухоль всегда уничтожает ея хозяина, то так и скоты эти всегда уничтожают и общество, которое их содержит. Про таких и Апостол высказался:

• •   2Тим.3, 1-9 --- Знай же, что в последние дни наступят времена тяжкие. Ибо люди будут самолюбивы, сребролюбивы, горды, надменны, злоречивы, родителям непокорны, неблагодарны, нечестивы, недружелюбны, непримирительны, клеветники, невоздержны, жестоки, не любящие добра, предатели, наглы, напыщенны, более сластолюбивы, нежели боголюбивы, имеющие вид благочестия, силы же его отрекшиеся. Таковых удаляйся. К сим принадлежат те, которые вкрадываются в домы и обольщают женщин, утопающих во грехах, водимых различными похотями, всегда учащихся и никогда не могущих дойти до познания истины. Как Ианний и Иамврий противились Моисею, так и сии противятся истине, люди, развращенные умом, невежды в вере. Но они не много успеют; ибо их безумие обнаружится перед всеми, как и с теми случилось.
       Это как раз некий удел именно по Кредо: “Дорогу осилит Идущий”.

  Так что справедливость если существует, то и беды должны существовать на головы тех, кто к творению бед причастен, и осуждение преступников по делам их так же должно быть. Судьбу не обманешь, Карма такая.
   И может ли возопить о справедливости ГУБИТЕЛЬ, если он сам только тем и жил, что губил других??
   Ну вот так и Укро-фашистам просто не к кому возопить о справедливости, кроме как найти себе помощника в губительстве, которому нужен напарник. Вот Запад с НАТО и есть напарник того ГУБИТЕЛЯ в УКРОФАШИСТАХ, ибо вне Запада ужо бы давно УКРОФАШИСТЫ капитулировали бы, как уже не могущие оказать сопротивление. Так что в бедах от спец-операции винить нужно ЗАПАД и УКРО-ФАШИСТОВ, ибо, когда враг-губитель не сдаётся, то его должно уничтожать. Но ЗЛО продолжает быть в мире (конечно под контролем Небесным), ибо такого типа зло существует в качестве необходимого условия для большего блага (такого как предоставление людям свободной воли выбирать между правильным и неправильным). И в этом случае РЕЗУЛЬТАТИЫ ЗЛОГО ПРОЯВЛЕНИЯ служат свидетельством, "К чему приводит ЗЛО, даже если зло это контролировать, и поместить в лучшем, для проявления всех возможностей мире". И именно так существование зла не является логически несовместимым с существованием Бога, которму и надлежит зло уничтожить как только будут спасены все, кого только возможно спасти, и прославлены все, кто только и может быть прославлен.
________________________________________________________________________________________________

                                           

Пелюлькин, ты всегда так чётко изъясняешься, грамотно раскладываешь мыслю по полочкам. Вот бы и мне так уметь. Может быть, ты дашь какие-нибудь рекомендации начинающим в этом искусстве?

   Да уж..., научился таки по жизне своей поламатой мыслю по полочкам раскладывать. Научиться тут этому же самому хоть и не легко, но таки возможно. Тут самое главное просто сперва на первый план поставить уважуху большую тому, у кого дерзаешь навык какой перенять, что есть необходимым условием самой благоприятствующей притязаемому---ЭМПАТИИ собеседника (или светоча в просвещении, даже если он ужо на тому свети и ты просто читаешь его наследие).
   Кстати, я именно так освоил ФЕНЮ на проф уровне, ибо, когда в хате один-один-два на Луганском централе по этапу чалился в нулевом (2000г.), то хата была путёвая. Ну и тама был рицик (судимостей 6 где-то) и молодой пацан. Они были большущие друг другу кенты, но друг дружку хуесосили на фене с самым впечатляющим мастерством на ФЕНЕ. Я восхитился этой игре (это была именно игра, где рицик малолетку посвящал в путёвого пацанюру). Было так прикольно на всё это смотреть, шо ужысс. Тот малолетка мне свитер подогнал, когда на этап на "Красную могилу" (УИН-38) дёрнули. Ну и уважуха этим бродягам дала весь вне остатка импульс и основание к глубочайшему постижению тайн языка зэков (ФЕНИ). И это не исчезает, и я с благодарностью их обоих всегда вспоминаю. А вот если бы я для понтов бы начал ФЕНЮ разучивать, то шишь по фсей морде я бы её так освоил, именно за счёт самой максимальной ЭМПАТИИ, которую только и может создать Субъективная психическая реальность человека. И в таком феномене как ЛЮБОВЬ именно эта Субъективная психическая реальность человека как раз и создаёт условия столь глубочайшего постижения личности объекта Любви, что это сравнимо только с восхождением в НИРВАНУ, в которой влюблённые видят чуть ли не в первозданных красках ту страсть, которая совлекла к Познанию добра и зла Адама и Еву. И именно эту науку ЭМПАТИЙНОГО содействия в высоких постижениях ввёл в философию Сократ, назвав её МАЙЕВТИКОЙ.
   Ну выглядит вродь приятно, знание мною ФЕНИ---впечатляет любого. Правда переход к эмпирике ужо удручает, ибо, вот я оч долго парился сочинял большущий труд---Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Идеи разрешения проблемы интуиции в философии и математике». Ну и создал его, и озвучил. Правда за редким исключением текст считают НЕ-ЧИТАБЕЛЬНЫМ, бо моск рвёть вдребезги-с, а в таком состоянии думать кроме меня никто не умеет. Короче, тут нужно на ночь ставить мои озвучки, чтоб раза 3-4 весь текст ночью во сне был прослушан. И таким образом в подсознании уже воспринятый текст можно начать читать, но ни в коем случае не спешить ни на йоту (сам когда спешу, то тотчас же перестаю понимать своё же), удерживая только желание понять отписанное, порой читая его в непонятом элементе по несколько раз. ГАРАНТИРУЮ, что по настоящему сломает мозги, но на то и желание переформатировать мозги, шоб былое сломать, а новое создать. И это очень не легко, но независимо от результатов (даже при их отсутствии), всё равно, это самое слушание и таким образом в подсознании уже восприятие текста, вот это всё всегда в той или иной степени усилит вашу и АРГУМЕНТИРУЮЩУЮ СПОСОБНОСТЬ, и МЫСЛЕ-ТВОРЧЕСКУЮ АКТИВНОСТЬ, что всегда может стать и предметом форумного общения и коррекции. Я ведь именно проснулся философом, предварительно дней за 10-15 именно влюбившись в философский гений уже тогда пол-года как отшедшего в мир иной Хинтикка Яаакко. Уважуха к CS Пирсу (что я довёл красиво оформивши, и опубликовавши его труд -- Ч.С.Пирс — Начала прагматизма и Логические основания теории знаков) позволила мне и его Знание схватывать налету, а Пирс---это вершина философского Олимпа.
    Ну это я расчухал тему, если по уму ты поинтересовался, а если на гнилой кобыле стёба подрулил, то значит метнул я бисеру... перед свиньёй..., Бывает....
   Ну а в общем, желаю удачного постижения.
________________________________________________________________________________________________

<a href="https://youtube.com/v/2kc9wr5QLro" target="_blank">https://youtube.com/v/2kc9wr5QLro</a>
________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

                                         

Пелюлькин, подвергаешь ли ты своих друзей и единомышленников грязным педерастическим тюремным фантазиям?

   Я совершенно лишён грязных жопных педирастическо тюремных фантасий, и потому ни на ком сие не примеряю, тем более на своих друзьях и единомышленниках. Но когда дело доходит до стёба, то в застебательных целях мне вдруг открывается интуиция самого харизматичного наполнения своей речи ентим застебательным сарказмом в стиле грязных жопных педирастическо тюремных фантасий, ибо тама где я чалился---тама у всех ентот рамс в башкенции, и всегда нада уметь всё в ентом плане размазать по той тупорылой харе, что на тебе пытающегося из ентого примерять, да так, шоб отбить охоту на ентот рамс желательно на фсю оставшуюся, бо инициатива в том плане должна его же отшвендипорить, с протекцией перехода в гадскую среду или ваащще в петушатню.
   Ну и получается у меня именно так, как нада, и именно в том аспекте, в котором это выразил чуть выше---я сам.
   Так что лучше меня и моих друзей в ентом плане не цеплять, бо я за них заступлюсь и фсю енту срань размажу по наглой безмозглой харе того инициатора.
    Хай щастыть...
________________________________________________________________________________________________

                                           

сложнейших текст

голос совсем с тобой не вяжется
я думал, у тебя более уголовный))
дикция не совсем как у диктора-лектора, но пойдет
буквы мал-мал проглатываешь, лучше чуть помедленнее и почетче говорить

   Слишком уж трудный текст, нет возможности сосредоточиться на свободной демонстрации имиджа, как это обычно легко возможно в не нагруженном аналитической выводимостью тексте. И я сам вижу, что речь риторически неоточенная, хотя её и не слышу. Просто не с кем тренироваться в этом плане. Да и философом я стал только в 2016 году (в апреле), однажды им проснувшись. Та что я ещё и примеров не слышал и не наблюдал и не учил, где такого рода сложный тескст воспроизводился бы мастерски, с риторической своей стороны. Ну и я то стараюсь и мастерство оттачивается, ибо начало озвучки этой работы, будет сильно отличаться риторически от конца этой озвучки , что именно и есть результат отработки навыка риторического воспроизведения этой работы.
   Вот три последних озвучки---

• • 
    
    

 А вот первые озвучки:

• • 
    

________________________________________________________________________________________________

                                             

Вот три последних озвучки--

можно скорость убавить раза в полтора, не торопись, речь примет более философскую интонацию
ты здесь, как и  в текстах  пытаешься брать объемом в ущерб поиска интригующего момента
ну, типа, как в анекдоте
директор школы приходит в класс, на который учительница жаловалась в отсутствии внимания, и спрашивает - кто может натянуть гандон на глобус
ну, ты знаешь этот старый анекдот
короче
в следующий раз начни с анекдота))

  Это при беге, ходьбе, разговоре, на станке и на машине -- ты да, можешь скорость легко регулировать. Но как её регулировать, если мало того, что я сам себя не слышу, но ещё текст столь сложен, что только максимальное внимание на его смысл и поглощённость им---вот только это даёт возможность воспроизвести текст ввиде речи, сопряжённо с пониманием его. Ведь нет совершенно ничего, что бы мне про это напомнило, ибо никакая заранее мыслимая установка не работает там, где всё внимание направленно только на одновременное понимание смысла. Тут нужна очень последовательно профессиональная тренировка, чтоб вне напряжения смысл схватывать самому параллельно тексту. Ибо обычно никто как я не пишет, чтоб удерживать определённый смысл и его раскрытие некое вполне умеренное время, чтоб речь могла бы быть стабильной в рамках смысла. А у меня этого нет, у меня сам смысл по ходу самой речи в каждой Семеме проектируется в воспроизводимом материале по-разному, приводя к последовательности выводов с окончательным умозаключением, в обобщении высказанного.
   Тут просто имеет место тот факт, что цепь самого различного вида обобщений разной чёткости, по разному граничащих между собой в рамках одного контекста---соединены в одно обобщение. Но вообще Обобщение происходит именно только как результат реализации психического акта Сознания в ЭПОХЕ (как это работает см. по ССЫЛКА). А у меня эти результирующие Обобщения соединены в один акт (допустим Речь---это тоже один психический акт, что имеет с моей спецификой некий антагонизм). Обычно в Речи все предыдущие умозаключения присутствуют в Интуиции, по умолчанию, как представленность всей апперцептики в каждом психическом акте Сознания. А у меня они должны присутствовать явно, несмотря на соотнесённость к совсем иному Обобщению, в рамках которого они учитываются. И если только по окончании всякого психического акта имеет место ступень некой перестройки сознания, то у меня в тексте---это цепь перестроек сознания в рамках иного, чем они сами. Моделью такого рода мышления---есть дискурс в рамках одной весьма единой философской Школы. На это очень похоже и наиболее лучшая модель такого мышления---это дискуссия с самим собой, в рамках жёсткого следования поиску и установлении Истины, ибо в ИСТИНЕ ВСЁ ВЕРНО ВСЕГДА ЕДИНО, что не воспроизводимо ни в каком ином случае. И писать такие тексты на порядки легче, чем их проф-философски озвучивать. Но я стараюсь
    Потом, я понимаю вас, что очень неприятно умному человеку отмечать неприступность ему того, что по очевидности просто обязано быть ему ясно. Потому я эти все АУДИО записал лишь с той целью, чтоб кто на ночь перед сном врубал себе этот материал на наушники. Мало того, что быстрей заснёт, но ещё во сне и на подсознании материал будет воспринят, и несколько раз такого восприятия уже совсем существенно по другому и мощнее позволят и читать и понимать мои тексты, ибо в подсознании это понимание по умолчанию имеется, и надо его только извлечь, а не родить, понятиь, и вогнать в структуру своей личности, как если читаешь или слушаешь впервые. Я так тексты сверхсложные исследую----

•  Сначала на флэшку сбиваю текст
•  Потом на флэшке его комплектую, устанавливая резмер шрифта, по ходу выделяя для лёгкости абзацы и выделяя цветом нечто тут же вчастности понятое, порой увлекаясь вдруг прояснённым
•  Потом уже читаю что интересно в рамках вчастности понятого и перехожу к общему чтению

 Все эти процедуры уже вбивают весь текст в подсознание, и уже составленные умозаключеня облегчают скорость и ясность понимания в разы и даже на порядки.
  Идеальный помощник в понимании моих текстов---это стимуляторы ЦНС (правда не такие сильные как первитин) в очень умеренном приёме и в сочетании с ФЕНИБУТОМ, ибо ФЕНИБУТ сильно облегчает общее схватывание. Но он (ФЕНИБУТ) часто даёт неодолимую седацию в первый приём. Потому, сперва его на ночь (лучше вместе с аудио), а потом уже со стимулятором ФЕНИБУТ при непосредственном знакомстве с текстом. Ну и сразу будет иной взгляд, но ни в коем случае спешить не надо, ибо тогда всегда смысл уплывёт от его понимания.
   За стёб с интригующим моментом---спасибо, люблю умняцкий юмор, в котором и смысла нужного полным полно.
   Удачи.
________________________________________________________________________________________________

                                   

• Олег, музыканты не должны умирать? А кто должен? Сварщики, шахтеры, механики?
   В тебе сидит фашист и ты этого не замечаешь.

Тот кто понтуется на диване и должен умирать. И это справедливо. Ты, Соня и Лис - берите автоматы и воюйте. Загонять людей, которым это не нужно в окопы насильно, чтобы убивать таких же как и они людей - это и есть самый настоящий фашизм. Фашиста Винда с собой прихватите. На Земле сразу дышать легче станет, если каждый упоротый отчалит на фронт. Он там либо отрезвеет, либо сгинет нахуй.

    Ртуть прав, что Сварщики, шахтеры, механики и подобные им---не есть контингентом чтоб выбирать войнов тока из них. И меньше всего того по справедливости, заслуживают именно шахтёры, как по самой работе всегда рискующие и жизнью и подвергающими и вреду и опасности вреда своё здоровье.
    И более всего силой и возможностью применить силу и своими чудовищными правами---понтуются прежде всего ЧИНОВНИКИ, таможня, налоговики, рыб-надзор, ОМОН, спец-подразделения, полиция, ВЕРТУХАИ (ФСИН), ФСБ и пр. ошалелый от силовой (и специально военизированной) подготовки люд, включая сюда и быков (забыченно настроенные социопатичные невежды). Вот их и нужно слать на войну, ибо, если гад тама есть, то пуля его отыщет. И эти фсе (ЧИНОВНИКИ, таможня, налоговики, рыб-надзор, ОМОН, спец-подразделения, полиция, ВЕРТУХАИ (ФСИН), ФСБ и пр. ошалелый от силовой (и специально военизированной) подготовки люд, включая сюда и быков) в высшей степени боятся на войне оказаться, чуют близость Кармы, и праведно умереть (за други своя, как высшая Любовь и Джокер спасения) для них -- это самое худшее что они для себя представляют.
    Отсюда ясно, что всех кто есть ЧИНОВНИКИ, таможня, налоговики, рыб-надзор, ОМОН, спец-подразделения, полиция, ВЕРТУХАИ (ФСИН), ФСБ и пр. ошалелый от силовой (и специально военизированной) подготовки люд, включая сюда и быков и проявляющих насилие в семье и т.п.---вот их всех и нужно в первую очередь слать на войну, тем более что ЧИНОВНИКИ, таможня, налоговики, рыб-надзор, ОМОН, спец-подразделения, полиция, ВЕРТУХАИ (ФСИН), ФСБ и пр. ошалелый от силовой (и специально военизированной) подготовки люд---именно клятву приносили именно защищать такого рода служением граждан своей страны. И неясно, почему это силовое спец-подготовленное и даже получающее деньги за защиту народа и клявшееся служить народу и стране --- Множество удивительно подходящего вне обучения тому количество людей----вдруг таки не спешат отправлять на войну.
    У меня есть ПРЕДЛОЖЕНИЕ, чтоб НИКОГО, КТО НЕ ВОЕВАЛ НЕПОСРЕДСТВЕННО НА ПОЛЕ БОЯ НА СПЕЦ-ОПЕРАЦИИ, НИ В КАКИХ СЛУЧАЯХ НЕ СТАВИЛИ НА ДОЛЖНОСТЬ ЧИНОВНИКОВ, таможни, налоговиков, рыб-надзора, ПОЛИЦЕЙСКИХ, ОМОНА, спец-подразделениЙ, ВЕРТУХАев (ФСИН), ФСБ, СУДЕЙ, ПРОКУРОРОВ, СЛЕДОВАТЕЛЕЙ, и что сверх важно, на должности: ЧИНОВНИКОВ, таможни, налоговиков, рыб-надзора, МЭРОВ, ПОЛИТИКОВ, Членов ГОС-ДУМЫ, Членов ПАРЛАМЕНТА И КАНДИДАТОВ В ПРЕЗИДЕНТЫ, с ключевыми гос-должностями и министрами,---была бы протекция того, чтоб всех, кто ВОЕВАЛ НЕПОСРЕДСТВЕННО НА ПОЛЕ БОЯ НА СПЕЦ-ОПЕРАЦИИ---всегда в первую очередь брали на указанные должности (после теста на интеллектуальное и психологическое соответствие), даже если необходимо освобождать эту должность тем, кто НЕ ВОЕВАЛ НЕПОСРЕДСТВЕННО НА ПОЛЕ БОЯ НА СПЕЦ-ОПЕРАЦИИ. Власть должна быть Геройской, а не трусливо-шакальей. И потому ещё и всё офицерьё с генералами пусть так же на поле боя крещение принимает на помазание к власти над героями, или на обучение других быть героями (Притчи в переводе архимандрита Макария. 1834 - Притчи 29:19.Словами не научишь раба, ибо он понимает их, а нет соответствия), вот и нужно самому быть героем, чтоб тому научить. Вона Парашенко ужо тикать с Украины пытался (ломанулся гад, да обламали), а ведь как на НЭЗАЛЭЖНИСТЬ топил, такой был типа патриот этой самой про-западной НЭЗАЛЭЖНИСТИ, шо аж самый глав-петух на Украине был. А на проверочку то серливый оказался, не хотит ответственности и принципиального отношения своего к тому, что сам навязывал другим. Зелёный с Клычком хочь не ломятся с Украины, хотя будем посмотреть как оне сами судьбу Азова повторят. По крайней мере тут Зелёный с Клычком выгоднее по геройству смотрятся, чем Российские политики.
    Ну и все, кто хотят быть руководителями народа своего, то пусть показывают на деле, что они именно могут отстаивать интересы своего народа, а не БЛА-БЛА пиздят, вешая лапшу на ухи лохам легковерным. И такому силовику, политику, чиновнику, правовику---вполне рационально будет подчиняться, видя в нём авторитетного человека, ибо он за нас кровь проливал, жизнью рисковал, трудился в постоянной опасности и лишениях. Но это всё быдло из гос-ЧИНОВНИКОВ, высших ЧИНОВ Партий в России, ПОЛИЦЕЙСКИХ, ОМОНА, спец-подразделениЙ, ВЕРТУХАев (ФСИН), ФСБ, СУДЕЙ, ПРОКУРОРОВ, СЛЕДОВАТЕЛЕЙ---оно никак не хотит воевать, и скорее всего и не будет того делать, что и должно быть поводом их от власти устранять, ибо, они все точно обязательно так или иначе постараются вредительством своим (от угрызений совести и ввиду нанесённого ими вреда именно защитникам и их близким) изводить тех, кто действительно был и есть защитником своего народа и страны.
     Я лично на 100% глухой инвалид, с большими по здоровью проблемами, потому уж точно, меня на войну брать и нельзя и нет в том смысла. Но я умный и желаю быть хоть этим быть полезным своей стране и народу.
     И надо шоб ышшо моего терпилу на войну отослали, как раз шоб увидел, как это от ублюдков защищать, а то он псина вонючая, радовался что меня посадил, ну и с ним вслед отправить и всех моих прокуроров с судьями и следователями, шоб на деле увидели как выглядит труд самообороны, за которую они меня уголовно преследовали и таки посадили. Я своё отвоевал (аж на две отсидки в злейших условиях, что не раз с жизнью прощался), меня за защиту ближних и себя осудило само государство (Украина именем Украины), а Россия (именем Российской Федерации) не сняла мне судимость, когда отклонила мою помиловку, считая меня заслуживающим иметь судимость. Так что им всем невозможно меня убедить, что я должон кого ещё раз начать защищать, тем более от лица столь тупорылой власти, которая не думает о своём народе, и о его безопасности, которая судимостью запретила мне это делать.
________________________________________________________________________________________________

                                       

Общество европейских стран устроено по такой же модели, как и российское, мы ничем кроме деталей не отличаемся и люди у нас и у них точно так же разделены на низовом уровне, преследуют только личные интересы и не хотят и не умеют действовать сообща ради настоящей цели, которая стоит вложенного труда.

     летуны, Тока вот в России в своём большинстве народ ломить не полюбляет, акромя мусоров (мусорских прихвостней, адвокатов, юристов, и пр. шелупени), использующих ПРАВО для личного обогащения, самым эгоцентристским противопоставлением себя (и всяко отвоёваных прав) ОБЩЕСТВУ. Фся эта шелупень отнимает жуткое количество усилий, нервов, времени, денег---у других, поставляя их раскрывать сокровенное мусорам, с целью дальнейшего шантажа и даже порабощения в места лишения свободы или на штрафы и иски. Шелупень и детей своих с измальства развращает и даж их пидорами делает тока чтоб с того наживаться, и это общенациональный масштаб. И это всё организовывают юридически образованные люди. И что это как не манечка, с паранойей? И эти сумасшедшие от имени государства управляют всем общественным движением и приоритетами. Это именно эти психи раздувают до катастрофических размеров штат полиции, судов, следователей и прокуроров, доводя их штат и их права до крайней коррупционной опасности. И если на Западе хоть как-то следят за этой лягавой отраслью, то в России лягавые оборзели вкорень, ибо их всегда использовали для власти над народом, как так же власть над народом.
    А вот на ЗАПАДЕ, там эти постоянные подмуты в порядке вещей для всех. В том и ценность самообороны, что можешь сам себя защитить. Но т.к. преступность в большинстве вся мусарская, то мусара и мусарские так люто ненавидят, когда их обламывают, что самооборона хотя и Конституцией провозглашена как конституционное право, но на самом деле уголовно наказуема, как такое же, но преступное деяние.
    Вот сейчас с кризисом и Западная лягавка начнёт рвать на себя блага жизни, за счёт других. И как раз тут организация в ОБЩНОСТЬ лягавых, очень выгодно даёт им преимущество в деле установления своей власти несмотря ни на что. И потому весь запад всегда в перемежающей политической акцентуации---ТО в скатывании к ФАШИЗМУ, ТО обратно К ПРАВОВОМУ ДЕБИЛИЗМУ (диктату). И в данном случае проходит ступень англо-сакского фашизма.
     Кстати, только участие в военных действиях точно доводит---КАК ВАЖНО ДЕЙСТВОВАТЬ УМНО И СООБЩА, что безмерно продуктивней чем любой индивидуализм.

Несмотря на то, что российская пропаганда пытается навязать всем мнение о какой-то особой самобытности, особости, духоскрепности российского общества оно почти ничем не отличается от общества европейского или американского, обыватель это везде обыватель, он почти одинаков.

    Да уж нетушки. Ибо, ЗАПАДНЫЙ человек---это сильно акцентуированный на эго, довольно завистливый человек, оттого Западный человек именно спит и видит чтоб и ты те же трудности испытал, что и он, и потому Западный человек всегда склонен к сползанию к непримиримости, чисто согласно своей психической структуры личности. В России таких тоже много, но существенно меньше чем на Западе.
     И хотя Российская пропаганда брешет немерянно, но нет народов, у которых не было бы различий в неком особо индивидуальном укладе, что носит Характер (Habitus) Устойчивых свойств, называемых бытийными, энтитативными, типа - Формального ядра социума, составляющего обычай (habitud); «энтитативный» (от исп. - entidad – сущность) обычай моей реальности относительно других как реального, Тотемного. Т.е. ТОТЕМИЗМ различен от народа к народу, и потому вполне прагматично народы различать.
     И вообще, Эта самая НАРОД-ассоциированная Триггерная габитаульность Характера Сознания человека включает в себя все десять категорий этой характерности, представляемой как: ₁ состояние, ₂ характерная черта, ₃ устойчивое свойство, ₄ характеристика, ₅ привычка, ₆ обычай; ₇ качество, ₈ вытекающее из потенциальности и ₉ являющееся перманентным, ₁₀ выявляющееся в действиях, которым оно свойственно, в общем включающие "1 состояние" 8 вытекающее из потенциальности в более специальном значении этой восьмой категории, в т.ч. непосредственно включая в себя и наследственные склонности, как некий определённый Триггер их Ментальной намеренности.
    

Разве что особенностью наших людей является долготерпение, там где европейцы тысячами выходят на улицы и протестуют у нас сидят по кухням и молчат, надеясь , что их-то что-то происходящее будь это всемерный рост цен, разрушение промышленного потенциала страны или что другое не коснётся.

Но такое долготерпение уже не терпение, ему больше подходят имена равнодушие, косность, подавленность.

  И молчат наши, бо таковым есть способ избежать неминуемо бедственного для человека конфликта с лягавой частью государства. Лягавые знают, что если они власть утратят, то их всех загонят или в могилу, или в резервации с тюрьмами. Ну и стараются власть удержать. Правда недолго лягавым осталось, частью в этом конфликте на Украине, а вообще-то в недолгом будущем---всех этих лягавых хищников изведут в могилу, пророчество о чём оставлено в Ветхом Предании, которое Христос пришёл не отменить, но исполнить:

•  3Езд.6:18 и сказал: вот, наступают дни, когда Я начну приближаться, чтобы посетить живущих на земле, 3Езд.6:19 когда начну Я взыскивать с тех, которые неправдою своею произвели неправедно великий вред 6
      3Езд.16:48 Кто занимается хищничеством, тех, чем дольше украшают они города и домы свои, владения и лица свои,
      3Езд.16:49 тем более возненавижу за грехи их, говорит Господь.
      3Езд.16:50 Как блудница ненавидит женщину честную и весьма благонравную,
      3Езд.16:51 так правда возненавидит неправду, украшающую себя, и обвинит ее в лице, когда придет Тот, Кто будет защищать преследующего всякий грех на земле.
      3Езд.16:52 Потому не подражайте неправде и делам ее

   И НЕПРАВДА эта---мусорская, что ЗАКОНОМ хищничает от Имени всего государства и народа, за что и страдает всё государство и весь народ. Ибо Бог приближается, чтобы посетить Землю, а Он всегда приходит прежде всего с правосудием, и одновременно и в особенности потом и с милосердием, как и на Суде будет. Потому нет сомнений, что геройство как Украинцев, так и Русских в Рай их ведёт, хотя и между собой они наказываются, чтоб во время посещения Бога---помиловать сотворивших достойное покаяние. Потому и Путину недолго осталось, ибо, даж если в Америке власть образумится и Байдена с его всбесившимися демократами от власти устранят, то Америка потребует и так же власть и в России сменить, чтоб и следа на противостояние не оставить. И тогда и Китай и Индия, и Европа с Азией---все требование это поддержат. Ибо Власть Путина тоже хищническая, и лягавые (судьи, прокуроры, следователи, ФСБ) тож от беззакония по-взбесились, и их тоже ждёт наказание, неминуемое для спасения России. Как раз будет что вспомнить за преследование своего же народа за самооборону, которую сейчас применяют от Пиндосо-Евро-Укропской экспансии, ну и за те немерянные тоны лжи, что льют в уши народу своему, ибо это проклято на гнев Божий:

•  Рим.1:18. Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

                    (Открыва́ется бо гнѣ́въ Бо́жiй съ небесе́ на вся́кое нече́стiе и непра́вду человѣ́ковъ, содержа́щихъ и́стину въ непра́вдѣ).
________________________________________________________________________________________________

                                         

•    Обзор событий на Украине в геополитическом аспекте
             https://youtu.be/5SSb7OycN_4
  

Такой же словесный понос, как твои "лучшие посты". Не удивительно, что тебе это понравилось, тем более, что текст читает робот. Наверное, автор агитролика тоже глухонемой долбоёб.

     ДОЛБОЁБ---енто твоя фамилия, и текст читает скорее всего та программа, что на международных встречах переводит на разные языки ибо ТИТРЫ удачные (а я тока читаю титры и именно по ТИТРАМ вижу качество роликом преподносимого), то именно поэтому, что ПЕРЕВОД хороший от машины, то и ТИТРЫ великолепные.
     И проблему возможности применения ОМП (оружия массового поражения, скорее химического, чем бактериологического) тама освещают очень хорошо. И по этому поводу я мыслю, что если и применят, то тока биологическое оружие, ибо, применение химического оружие хоть как-то доказуемо, какая сторона в том виновна, а в отношении бактериологического оружия, то для того Пиндосы и настроили на Украине био-центров, чтоб взвесить и разработать как Россию в том обвинить и самим запустить эту массовую бойню, чтоб России невозможно было на кого переложить это лже-обвинение России. Но чтоб такое разрабатывать, то нужны Знания на пару порядков сильнее Российских в этой области, с не меньшим превосходством и в технике возможностей достичь такого, и реализовать его. Уж точно, что тут вне Америки с ея супер возможностями просто невозможно этот план реализовать. Но на карте стоит столь много (аж целое процветание или упразднение Американского господства), что скорее всего будет именно нечто биологическое, а уж потом по реакции мира будет возможно и нечто из химического.
     Правду тут нет возможности возвестить даже чтоб обычные Россияне не впали в панику от накручивания себе лишака и домыслов. Тут тока Pipa помочь сможет, если будут в том поползновения. Но уж если будут, то тогда инфа сразу пойдёт как полнее и достоверней, ибо ужо для этих целей пропагандоны обычные не годятся, но годятся тока учёные, а они всегда врут меньше, даж если явно брешут.
________________________________________________________________________________________________

                                       

Пелюлькин, пишешь со временем все лучше, верно что размер текста для собеседников надо варьировать, как и сложность.

   Ну, стараюсь по делу писать, ну и получаеццо... В том и Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1). Ну а кто стараний не прилагает, то те и получить могут тока хуй по фсей морде, но никак не талант писать чётко, ясно, красиво и обстоятельно. Для этого нужно к тому стремиться, что удел немногих, однако...
    Кстати, мой вывод, что -- Но на карте стоит столь много (аж целое процветание или упразднение Американского господства), что скорее всего будет именно нечто биологическое, а уж потом по реакции мира будет возможно и нечто из химического --- подтверждается у же тем, что Пиндосы отказались поставлять Украине комплексы, могущие достичь России, что исключает и применение био-, хим- оружия (ОМП) так, чтоб принудить Россию на ответный шаг с порименением ОМП. И тут уж очень закрученная замутка ПИНДОСОВ, так что воюющие пацаны наши Российские и из других республик-- это именно герои, которые сейчас спасают мир, сами не ведая их выдающейся героически роли, в отличии от Украинской власти, действующей со всем сатанинским коварством, к которому их побуждают западные сценарии.
________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

                                   

но обычно 95%

Тебе не кажется удивительным, что ты  не довольствовался 5%, а маханул все 100% людей, изучающих психику человека, в помойное ведро?
Истина не становится ущербнее от того, что её знает хоть.... бесконечно малое число людей.

Признайся.

   Признаюсь что я не слепой и вижу, что ты мне приписала что я высказался про недоступность истины 100% людей, когда как я просто несколько иносказательно повторил слова Б.Шоу:

“2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”---(сокрушается  Берхард Шоу).

 Тобишь, 95% совершенно негодны как исследователи хоть чего-то, ибо исследовать---это значит думать. И психологи психику как правило не исследуют, а чисто занимаются обретением навыка вроде как оказывать психологическую помощь, приятным исключением из чего есть некоторые учёные психологи, такие как Выготский, Найссер, Ж.-Пиаже, Пашковский и многие прочие, хотя философия Сознания уже интерпретируется и как психология (равно как психологией есть и религиозное знание, ибо Образ и подобие Божества в человеке (Бытие 1:26) подразумевают получение Знания о Боге через самопознание и познание психической природы человека), что описал в выводах из своей работы Томас Нагель:

• Нагель Томас в своей работе «Что значит быть летучей мышью?» (англ. What Is It Like to Be a Bat? ) пишет: {{ФИЛОСОФИЯ СОСТОЯНИЙ (Натурфилософский взгляд на человека)}}
     «Каковы бы ни были формы сознания (на Земле и в космосе), тот факт, что организм имеет сознательный опыт вообще, означает, что существует нечто, что значит быть этим организмом… …организм имеет сознательные ментальные состояния, если и только если существует нечто, что значит быть этим организмом для самого этого организма. Мы можем назвать это субъективным характером опыта» [16, Нагуманова, Nagel].
     Именно поэтому сознание является следствием конкретного индивидуального состояния, сформированного во Вселенной, которое по-своему «видит» мир — воспринимает его соответственно своей природе, своим определённым свойствам. То есть индивидуальность восприятия каждой конкретной структуры в мире (как восприятие от «первого лица») не должно нас освобождать от мысли, что сознание есть следствие объективных причин и что оно не является фактом наличия «Я» как обособленного, отдельного агента от той структуры, которая и определяет это живое существо.

  И я за пару лет на сайте психологов b17.ru не столкнулся ни с одним, кто вообще бы проявлял интерес к Природе Сознания, Ментального и того, что есть взаимоотношения человека с Истиной (в т.ч. и как умение думать). И повальным было тотчас же вырубание мозгов как только они встречаются с логически правильно составленным Знанием, как обычно я оформляю обычно аргументированную речь. Но мне же известны труды именно удачно учёных психологов, потому ведаю, что недоумков тама не фсе 100%, но то, что среди психологов недоумков шибко много, то это точно факт и этот факт достоверно внушён опытом с психологами общения, в чём сомнений нет и быть не может.

   ЛИСА, и хотя твоё начало текста совершенно логически неверное, но заканчиваешь ты удачно:

•    Истина не становится ущербнее от того, что её знает хоть.... бесконечно малое число людей.

   Всё так и есть, но Истину знать вообще невозможно, ибо истина никак не выразима ни в каком языке (Тарский), ибо Истина обладает полнотой, но все достаточно выразимые системы начиная с арифметики---заведомо НЕПОЛНЫ (Теоремы Гёделя о неполноте). Тем более Истина ещё включает в себя и качество быть максимальностью, а максимальные системы содержат и НЕ-логический состав, который принципиально невыразим ни в мысли, ни в языке. И этот НЕ-логический состав ещё фундаментальней логического состава. Но Истина от ея даже не знания также не становится ущербнее, тем более что по логическому правилу Modus ponens, если ИСТИНА фундирует существование, то познание Истины из существования невозможно принципиально, ибо по Modus ponens НЕ-верно (┐, логическое отрицание, читается как НЕ-верно), что если из Истины следует существование, то из существования следует Истины; И (ИСТИНА), ∃ - (Экзистенциальный квантор, читается как СУЩЕСТВУЕТ, как замена слова Существование) - ┐(И → ∃) & (∃ → И). И именно НЕ-логический состав психического как раз и удерживает стабильность личности и всё переживаемое как переживание Сознания,---в Интуиции, создавая и стабильность переработки в мысли и многое прочее. Но это даже многие философы не понимают, но это понимаю я, и именно на основе моей теории интуиции, как выводимый из так оформленного знания ВЫВОД.
    Кстати, именно НЕ-Познаваемость ИСТИНЫ лежит в основании вечной жизни всех умных Сил как Небесных, так и Земных, ибо Бог (как и Истина) НЕ-познаваем, но познавание Истины всегда исполнено всякого благого Смысла, подобно и как обычное познание вещественного так же всегда имеет смысл и двигает к НТП (научно-техническому прогрессу).
     ЛИСА, я думаю, что тебе в мысли переработать столь простое выше изложенное знание---будет непосильным занятием, как раз в аргумент, к какого рода мыслителям (годным или негодным) относишься и ты сама. Так что ты просто неспособна высказывать нечто верное, но только самомнение твой предел, ну или повторить что умниками сказанное. Это как факт, что рождённый ползать---летать не может.
________________________________________________________________________________________________

                                         

Пиля! Ты для меня умер. То просто больненьким казался, а теперь присмотрелась - мертвяк (для меня, а так-то ты - большой учёный)
Но мне будет интересно посмотреть, кто тебе отвечает.

Мироздание пронзила
Поэтическая сила.
Век гоняет в сердце кровь,
Ей название - любовь.

   Ну, ещё бы..., тебя так конкретно плющило от моей обстоятельной с тобой дискуссии (что было оч заметно по выплёскивающимся ярким и нехарактерным для тебя эмоциям), что невозможность тобою меня воспринять обычно удачно описывается как проявляющийся у тебя феномен Когнитивного диссонанса (КД), причём для людей ОКС (Обыденного Когнитивного Стиля), что в этом данном для тебя случае, как прояившийся у тебя (в рамках КД) обыденного когнитивного стиля---наблюдающийся характерный примат устойчивости картины мира, даже вопреки её адекватности реальности, и такого рода (в ОКС) КД относится уже более к психологической, чем формально-логической противоречивости. Здесь только дообучение (как в НКС (научном когнитивном стиле)) не даст эффекта в силу иных приоритетов носителя данного когнитивного стиля, и устойчивость к КД должна будет учитывать как социальные, так и внутри-психологические установки.
   Динамический характер нейронной сети, всегда обусловливает некий колебательный тип динамики как частный случай КД, возникающего при любом восприятии противоречивой информации, и редуцирование КД определяется диссипативным характером системы и данный диссипативный фактор и соответственно механизм редуцирования КД---имманентен модели. Этот механизм наиболее может быть соотнесен с характерным, для обыденного когнитивного стиля, конфликтом между стремлением к устойчивости внутренней модели мира и необходимостью учёта нового знания---в перспективе отказа от сложившихся стереотипов. Если (в ОКС) система релаксирует, то она приходит в устойчивое состояние безразличия или толерантности. Этот сценарий, столь характерный для обыденного когнитивного стиля (ОКС), совершенно неприемлем в рамках моделирования (НКС) научного когнитивного стиля познания---по необходимости учёта механизма, останавливающего итерационную мыслительную процедуру. И тогда, скорее всего, КД должен быть внешним по отношению к модели и только тогда может быть соотнесен с присущим интеллекту высокого уровня---механизмом саморефлексии. Отметим, что сама по себе остановка итерационного процесса---лишь первый шаг формирования новой внутренней картины мира. Эта картина должна быть не только адекватна реальности, но и внутренне непротиворечива. Иными словами, если это предположение верно, то логика с исключением---закономерный и необходимый, но лишь промежуточный этап процесса познания, как процесса формирования и постоянной корреляции внутренней картины мира, адекватной реальности.
    Само по себе существование диссонанса, независимо от степени его силы, но тем не менее принуждает человека избавиться от него полностью (а если по каким-то причинам это сделать пока невозможно), или хотя бы значительно облегчить и уменьшить его. Но чтобы таким образом модифицировать восприятие диссонанса, человек может прибегнуть к нескольким способам:
         Изменить своё поведение;
         Изменить одну из когниций, то есть убедить себя в обратном;
         Фильтровать потребляемую информацию относительно данного вопроса или проблемы.
    В некоторых случаях индивид может предотвратить появление диссонанса (и влиянием на внутренний дискомфорт) избеганием любой информации относительно своей проблемы, вступающей в противоречие с уже имеющейся информацией. Что, по сути, и есть прецедент на total изменение личности и интеллектуальной её атмосферы в ответ на стресс и лишение свободы, что безмерно усиливается полным игнорированием системой УИН индивидуальной интеллектуальной этики вверенных к исправлению им людей.
     В обыденном когнитивном стиле (ОКС) для человека намного проще согласиться с существующим положением дел, подкорректировав свои внутренние установки, согласно сложившейся ситуации вместо того, чтобы продолжать мучиться вопросом, правильно ли он поступил, как это имеет место в НКС (что согласно накопления профессионализма в такого рода анализе, проявляется в существенно более принципиальных жизненных позициях именно в НКС, выделяя принципиально большую этичность этого когнитивного стиля). Часто диссонанс возникает как следствие принятия важных решений. И выбор из двух в одинаковой мере заманчивых альтернатив даётся человеку нелегко, однако сделав, наконец, этот выбор, человек часто начинает ощущать «диссонирующие когниции», то есть положительные стороны того варианта, от которого он отказался, и не очень положительные черты того, с чем согласился. И когда столкнвшись с такой ситуацией в НКС, человек аналитически Аргументированно выводит обобщительное разрешение диссонирующей ситуации, то он этой Экспликацией направленно модифицирует и всё своё сознание, ибо такой разрешительный вывод вовлекает в модификацию всю структуру личности и потому мучиться от выбора будет менее всего, до тех пор, пока не найдёт Аргументированные предпосылки для последующей Экспликации. А в ОКС, наблюдается совершенно другая картина, и, чтобы подавить (ослабить) диссонанс, человек старается всеми силами преувеличить существенность принятого им решения, одновременно приуменьшая важность отвергнутого. Вследствие этого другая альтернатива обычно теряет всякую привлекательность в его глазах.

    Так устроена Природа Сознания, что наибольшую свободу и власть даже над самим собой имеет именно как более сильный ум, описанный как НКС (Научный Когнитивный Стиль), и потому ввиду установления у тебя в отношении меня, ЛИСА, установки на толерантность и безразличие к высказываемому мною. то действительно, тут можно тебе верить, что я для тебя умер, просто на большее сила твоей мысли не способна, ну и таким образом ты просто защищаешь себя от любых в лучшую сторону изменений в твоей ментальной сфере.

                                   

Просто не хочу время на это тратить, и тебе не советую, неблагодарное занятие, патамушта..

А как ты бы объяснил такое непонимание между Тоту и диалектикой?

Я больше не вижу причины, Ариадна, почему ты настолько не видишь того, о чём я говорю

    Тоту так восхищён певдо-всемогуществом феномена диалектического мышления (гегельянского типа), что Тоту аж в экстатический транс впадает по этому поводу, будучи на МНЕНИИ, что удалось таки достичь научно-философской максимы. Хотя известно, что “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, CI Льюис). И эта бесполезность диаленктики вне дедуктивно деитерменированного мышления---ясна уже из того, что раз (по постулатам диалектики) возможно всё привести в единство (соответствие) с неким правилом, то вё можно привести и в противоречие с ним , и здесь нет ни соответствия, ни противоречия (Д.Юм, Л.Витгенштейн), как нечто совершенно лишённое смысла, как АБСУРД. А Абсурд только отвергается, всё сводя к абсурду во любом ином случае. Тоже самое говорил ещё Спиноза:

• «Диалектика является совершенно бесполезной для стремящихся исследовать истину вещей, но только иногда может быть полезной для более легкого разъяснения другим уже известных доводов, ввиду чего ее нужно перенести из философии в риторику» [Спиноза Т. 1, с. 110].
     Все вещи могут быть выстроены в некие ряды, хотя и не постольку, по-скольку они относятся к какому-либо роду сущего, подобно тому как философы распределили их по своим категориям, но поскольку одни из них могут быть познаны на основании других [Спиноза Т.1, с. 92].

  А ТОТУ ложил на здравый смысл с прибором, ему так хорошо в заблуждении (ибо гегельянская диалектика не из чего не следует и ничего не доказывает, к тому же совершенно лишена оригинальности (Артур Шопенгауэр)), что он на тот остров заблуждений переплыл и лодку потопил, тобишь НЕВОЗВРАЩЕНЕЦ.

   А наша Диалектика (Арианда), она попросту использует (названные диалектическими) возможности языка, для разработки своего направления (Анархизма), что вполне приемлемо для исследования к каким результатам это может привести. Это философски, в отличии от генерации шизо-конструкций, когда тока с того Острова мыслят. И Диалектика (Арианда) оч активно собирает материал по своей линии и его освещает, реальный материал, а не сказки КК, вместо безперспективного гигантизма само-созерцаний, как в то вдарился Тоту, на том Острове, откуда он НЕВОЗВРАЩЕНЕЦ.

   Тоту предлагает Диалектике (Арианде) узрить Сущее в полном СУЩЕГО отсутствии, ибо Абсуурд ещё бесконечно более пустой чем вакуум в центре Пустоши Буридана во Вселенной. Ну и Диалектика (Арианда) не хотит так себя насиловать, ну и тут единство невозможно, хотя Тоту будит утверждать вегда обратное, ибо для него всё ясно, и нужно тока с ним соглашаться.
    Такие вот дела, когда упираются вместо тщательного проведения доказательной основы к Выводам и Утверждениям.
________________________________________________________________________________________________[/list]

                                     

.............
Не согласен.
Диалектика полностью объясняет основы происхождения нашего мира (как-то - откуда берётся материя, дух, пространство, время и т.д.), а также - многие магические вещи, например телепортацию, происхождение дубля, что никакая другая наука объяснить не в состоянии. Кроме того, диалектика подводит к совершенно точному понятию гармонии, на основании чего, например, любого человека или любое общество можно привести к счастью, к целостности и абсолютной свободе.

    Уважаемый, Тоту, будьте добры утверждать что вами констатируемое предметно, т.е, приводить хотя бы ссылку на хоть частично подтверждающие (утверждаемое вами) высказывания Диалектика (Арианда). Иначе нет и не может быть никакого тому подтверждения. И я част ью глядел на ваши споры и из того что увидел, сделал те выводы, что вы сейчас прокомментировали. Вполне допускаю, что ошибаюсь, тогда разубедите меня плиз.

Уважаемый Пелюлькин, в своих умозаключениях ты пользуешься одномерной логикой. А диалектика - это логика ДВУ-мерная. Разве может что-то двумерное - вписаться в одномерные пространства? Нет, конечно. Вот у тебя оно и не вписывается. Собственно, как и у Ртути. Вы только посмотрите, как он как злится из-за этого. Бедненький.

   Я пользуюсь монадической (одномерной) логикой только для самого общего удержания массива рассуждения в той области, в которой я что-либо формулирую к выводам. Но сами выводы у меня или диадические (математико-подобные) или Триадические (Легисигнумы (по Пирсу)), какими и должны быть истинные Законы Природы вообще, на весь Универсум Познания. Ибо даже интерпретанта в обычном языке чего-то Монадического---уже есть нечто Триадическое. И ваша гегельянская диалектика как раз и злоупотребляет риторическими возможностями языка в какой заблагорассудится интерпретации чего угодно, считая такие продукты мысли окончательными, совершенно не заботясь о их хотя бы Монадически логичной коррекции, что всегда уводит в сторону отсутствия связи с чем-то, что как работает в мире. Так что безосновательные ваши, Тоту, утверждения, не находящие своего эквивалента в действительно реально мною излагаемом---то это не позволяет быть с вами согласным на верно научно-философской основе.
________________________________________________________________________________________________[/list]

                                         

И ваша гегельянская диалектика

А с чего Вы решили, что у меня гегельянская диалектика? Может быть, с ЭТОГО стоит начать?
А то получается, что Вы критикуете именно гегельянскую диалектику, к которой я не имею никакого отношения, ошибочно полагая, что этим попадаете точно в цель?

    В общем виде, гегельянская диалектика (как и диалектика оговариваемая Спинозой) изпользует в своей основе придуцируемого таким образом знания---конструктивно риторические средства языка, в той или иной степени игнорируя ЛОГИКУ. И гегельянская диалектика в игноре ЛОГИКИ (особенно в констатации высших истин) самая упоротая.
     Даже Аристотелевская Диалектика (как таки логически состоятельное нечто {Dia verba docet: диалектика учит значению слов (их логике)}) и то, малопродутивна или вовсе непродуктивна в поставлении нового Знания, ибо ЛОГИКА---это формально ТАВТОЛОГИЯ, которая не более чем безошибочно повторяет уже известное и просто не в состоянии продуцировать НОВОЕ ЗНАНИЕ. Отсюда ясно, что только весь вцелом ГИПОТЕКО-ДЕДУКТИВНЫЙ МЕТОД (Г.-Д.М.) только и может поставлять новое знание. И я просто использую свойство инвариантности всех отображений мира на себя в Логических понятиях (Монадического типа), ибо в них и Новое Знание, и всякая иная Истина---идентичны этой логической абстракции (и могут рассматриваться одновременно), но именно в рамках исследуемого, как нечто всеобщее, к чему (Всеобщему) исследователь притязает привести и более конкретные Знание и истины, что конечно нуждается в тщательно проводимом всестороннем доказывании, что Гегель напрочь игнорировал вообще, тем самым ввергши всех своих последователей в явный регресс, вплоть до умертвления их пылкого разума, что есть явно некая психическая болезнь, как допустим паранойя, каким Гегель таки был, ибо менять свои убеждения он был совершенно не в состоянии, как и все психи, как наверно и ты. Буду рад, если на твой счёт ошибся.
________________________________________________________________________________________________[/list]

                                   

   ЭЗОТЕРИЧЕСКОЕ---это мистически ассоциированное Знание о методике направленного взаимодействия с Сущностями Духовного Мира.
   Допустим, когда маг чувствует ослабление силы и воли к достижению притязаемого, то тогда маг сжимает в руке пентаграмму, как символ всемогущества и тайно проводит линию к притязаемому, сопряжённую заклинаниями, при условии что маг знал (что действует эзотерически, через призываемую им Силу), хотел (чтоб эзотерическое воздействие совершалось именно таким образом, призываемой силой), дерзал (действовал со всяким упорством в полагаемом именно так), и молчал (сохраняя силу такого действия тайной, не раскрывая её суть).
   Это вчистую эзотерическое воздействие, его методология. И ясно, что никто из истинных эзотериков никогда не будет раскрывать даже своим же избранным истин своего сокровенного знания и опыта (но будет двигать всё ему доступное к опыту приведения его на свой Эзотерический алтарь). В данном случае в учении КК и ДХ---это опыт и учение о Тонале, в восхождение к единству с Нагуалем. Т.е. так или иначе эзотерическое знание необычайно индивидуально на всём этапе его приобретения и применения. Так что твои слова о твоей эзотеричности---это или ложь, или утрата силы твоего эзотерического, т.е. в любом случае -- это будет порожняковый трёп, про что и речь. Так что я лучше тебя эзотерику понимаю.
________________________________________________________________________________________________[/list]

                                         

станочник широкого профиля и

Философ станочник?)) это забавно))..

Давай яви реалии созданного..  а то пока это тока трёп))

  А ты какими резцами обработку твоей бесталковкии предпочитаешь: ВК8 (как по чугуну)?, или Т5К10 (как черновой по стали)?, или у тя столь упорото твёрдый маргарин в бесталковке, что ты предпочитаешь Т15К6, как по твёрдой стали или как чистовой проход?? Бо точно, что на Т30К4 (или на Эльбор) ты никак не тянешь.
   Тока обработать тебя можно будит тока на карусельном станке, или на фрейзерном, бо в токарном тя тока черех жопу обрабатывать, зажав сложенным на планшайбе, и гавном весь станочный участок закидает, бо тя крутить будит. Так шо тока на фрейзерном, или на большом строгальном станке. Последний вариант самый удачный. Тама правда столь станок мощный, шо рвёть аж анкерные болты не затормаживая, диаметром не более 15 мм. Так что ты уж сказани ну и заяву напиши, что мол хочу шоба Пелюльки меню на станке обработал на философский лад подзаточить. И без одобрям от органов не буду тя обрабатывать, несмотря шо оне могуть тя в ченгулеке сперва подлечить, на предмет проверки твёрдости твоих намерений.

   И твоё --- яви реалии созданного--- схоже тока с вот ентим---

   Какие реалии? Реалии чего? Какого именно созданного? Кем созданного? Ломоносов, дай дупля... Бо точно, что ты даж не понимаешь о чём сам базаришь, Хуле... придурок---он и в Африке придурок, по-жизни... СУККО!!!
________________________________________________________________________________________________[/list]

                                     

у человека может отсутствовать И чувство юмора, как у тебя, или еще у кого-то
у человека может отсутствовать И понимание эзотеризма, как у тебя, Пипы и многих, многих других
а ты говоришь, что чувство юмора у всех есть, а с эзотеризмом справится любой философ таоего уровня
вот же дурачок пеньковский

   Эт у тя чувства юмора нема, бо даж примитивный юмор подразумевает насмешку над дураком или над идиотом, которым ты всегда демонстративно выставляешься в моём представлении твоих слов. Ну и ржака над тобой будит в 90% случаев, если кто енто узрит со стороны, а на тюрьме почти фсе 100% прикол от того отловят, и я в том числе. Но я ещё и путёво по смыслу составляю опусы свои, и потому это аж на порядок прикольней, тем более юмор у меня многоярусный, как сплетение грубого, тонкого и чёрного юмора, не без пафосного в нём авантюризма, и кто юмор ценит, то те аж в экстази говорят что никогда не встречались с таким продвинутым юмором, + и текст философски состоятельный в нём, а юмор часто становится и доказательством путём сведения к абсурду. Но тебе совершенно мой юмор не доступен, а значит и ты этой способности к юмору лишён.
    И я за один миг стал философом, сразу на фсе 100%, и ранее стал спецом в генетиике за 40 минут, именно мистически, + немало случает прямого эзотерического влияния и в результате спрыжка со статьи, сохранение жизни и здоровья и пр., пр., исключительно мистическое, и даже сам сатана мне с кучей демонов говорил, что я есть "Вселенская истина". Трудно пережить столь сильные эзотерическите погружени я, но я матёрый, а ты придурок, у которого уверенность в твоём проф-уровне в эзотерике---не более чем Самоуверенность тупости и Эффект Даннинга-Крюгера, когда чем тупее, тем упёртей уверенность в том. А вот ПИПА от того свободна, она именно эзотерик.
________________________________________________________________________________________________[/list]

                               

   Знание того, что стало предметом познания, с продуцированием ЗНАНИЯ,---то таким образом совершенно более точным и корректным способом формулируется и ЦЕЛЬ ДЛЯ ОБРЕТЕНИЯ ПРИТЯЗАЕМОГО НАВЫКА, тем более если ЗНАНИЕ таково, что формулируется и всякая ступень и всякое основание для обретения вот этого вот навыка(ов) с вот этой вот цели(ей), что и осуществляет РЕАЛЬНОСТЬ ТРИГГЕРА для притязаемых достижений, что всегда приводит и к некому достижению притязаемого, с тем различием от просто сталкинга к уже достигнутому, что существенно более сильно расширяет и саму инсталлируемость в психическую сферу других вот этой вот притязаемой способности, и даёт основания и усовершенствовать достигнутое, ибо ВЕСЬ ПРОЦЕСС ТАКОГО ОБРЕТЕНИЯ ПРИТЯЗАЕМОГО---ТАК ЖЕ ЕСТЬ ОБРЕТЕНИЕМ НЕЧТО НОВОГО, КАК ПРИТЯЗАЕМОГО В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ. Т.е. ЗНАНИЕМ обретается методология совершенствования, в любом направлении, как допустим, научно-философское Познание есть всей до конца методологией современной науки, о различии которой от аборигенов и их магии (Б.Малиновский--"Магия, Наука, Религия"), нет необходимости упоминать, ибо это Небо и земля, в том смысле, что Магия аборигенов тотчас же отдаёт свою пальму первенства в умах---в пользу научно-философского Познания. Но это не значит, что научно-философское Познание нельзя модифицировать и посредством нечто эзотерического, что вполне обоснованно и реально.
    И чувство юмора, как и умение интегрировать,---не такое уж недоступное качество, еслии его не имеешь, или того не умеешь, но на основе знания любой из этих навыков вполне обретаемый. Неужели вам это познанию недоступно??
________________________________________________________________________________________________[/list]


________________________________________________________________________________________________[/list]

[Пелюлькин]

                               

Уверена, что самим Христом "христианство" не задумывалось. Он указал Путь.
А из него ЛЮДИ ( хитрые манипулянты, обыватели)  сделали инструмент летунский, манипуляция и подчинение, запугивание и  истребление...
И при всех противоречиях, ярких и вопиющих - полно дурней, готовых поклоняться земным жрецам....думая, что им это на " небесах" зачтется.
..............................
Конечно были святые и подвижники, но их столь мало, что по пальцам перечесть. И не факт что их мученичества действительно засчитались Духом. Некоторые - потешили свое чсв и чсж.  А многие сказочные свойства им приписали люди, раздув из мухи слона).

    Сонечка, ну подумай сама, если самым древним Преданием имеем:

• • •   Бытие-1:26 - И рече́ Бо́гъ: сотвори́мъ человѣ́ка по о́бразу На́шему и по подо́бiю

  И когда БОГ_Слово воплотившись во Христе возымел и истинную модель в действительности Этого Мира, то и Апостол любимейший Его рекл еси в Духе Святом (ведь Дух Святый уже тогда по пятидесятнице снизошёл на Апостолов, а значит всё верно):

• • •   «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2) («Аз есмь истина» (Ин. 14:6))

   То уже ввиду что самая ПРИРОДА РЕЧИ (слова) имеет именно верную ВОЗМОЖНОСТЬ критерием достижимости, то отсюда и ОБЕТОВАНИЯ, в данном случае тот Завет Новый и Спасительный, который по богу исполнит и Ветхое Предание, и есть Обетованием Славы Господней, наследующей Царствие Небесное и всю Землю, и всё что на ней и во Вселенной, по КРЕДО ВЕРЫ (ибо сама Вера есть тем, на основании чего человек готов действовать, в исполнении в Единстве с Богом и человеческого, аки Божиего, как это подразумевает и высшее посвящение Нагваля):

• • •   Кредо Веры: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1)

    И именно ключевым и есть Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1), что истинно, несмотря на то, что “Всякий человек лжив” (Рим. 3:4), достижима Познанию и нечто как ИСТИНА, хотя потому и достижимость инициируют усилия в деле чтоб узрить Истину, чтоб не посрамить истинные ожидания Божества всех Им призванных в Царствие Небесное, и таки дойти к Богу в Спасение уготованное, то это хотя и НЕВОЗМОЖНО, но в Единстве Веры достижимым есть, ибо Всё невозможное человекам---возможно Богу: в том и Вера, в том и ея обетованное исполнение (подобно и обетованию Бога с Ветхим Израилем, как видно, во спасение всей Земли сотворённого, как Иконичность такой Возможности), всеспасительное и всеблагое исполнение:

Любовь простая многое возможет
Спасений в Судьбах составляя суть.
И мир людской не слишком сложен,
И Бог Христос исполнит всякий путь.
(На тюрьме отписал этот стих)
© Copyright: Роман Невесёлый, 2022, Свидетельство о публикации №122062905626

   И именно прежде всего ДУМАНИЕ над этим всем как раз и Проектирует рассматриваемое на всю УНИВЕРСАЛИЮ Сознания, что и определяет тот факт, что когда Израиль времён Христа видит Христа и внемляет Ему, то видит и исполнение всего этого ОБЕТОВАНИЯ, ну и обретает НОВЫЙ ЗАЛОГ ОБЕТОВАНИЯ, который уже совершается, чтоб тут же и свершиться. И потому ЖИВАЯ ВЕРА, инициирующая не только чтоб узрить, но и чтоб свершить свой путь и совершать дела Веры, то именно такие реальные усилия и есть И ЖИВАЯ ВЕРА, И ЕЯ ИСПОЛНЕНИЕ, как и Апостол Рекл еси:

•   Мф. 11:12 Свт. Иоанн Златоуст - От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берётся, и употребляющие усилие восхищают его, ибо в том и заповедь: «Думайте у кого берёте…всяк поступай по удостоверению своего ума[Рим.14.5] кийждо мыслию своей да извествуется», как и рекл еси тот же Апостол: 1-е пос. Солунянам (Фессалоникийцам) – «Всё испытывайте, хорошего держитесь» (опять же, мыслью испытывайте прежде всего, на дела смотрите, реально обдумывайте, пусть и свои ошибки).

•   Ибо и Бог мыслею Своей всё сотворил и испытал весь мир до конца прежде всех век, потому и испытывают прежде всего в мысли, раз и человек есть Образ и Подобие Божества, ибо Ментальная сфера человека---Храм Божий есть, в котором и мысль к Богу Отцу возводится, ибо и Сам Христос, Бог наш, молился Отцу, когда пребывал на Земле в образе человечем.

•    Истина – это опора, на которую всегда опираются, когда ворочают мир. Доказано Премудрым Соломоном, имевшим Премудрость от Самого Бога, и Александром Македонским, имевшем лучшее знание от Аристотеля, 3-го от того Сократа, того Сократа, который явил гений философской простоты, который, как Вергилий науки, выстрадал лучшее откровение истины, вознесённое Платоном на философский Олимп, ибо слова мудрых (и до их воплощения, и во время него, и после) как иглы и как вбитые гвозди, и составители их - от единого пастыря (Еккл. 12:11).

•   Пс. 81: 6 «Аз рех: бози есте и сынове Вышняго вси». Я почтил вас, сообщил вам имя Мое, и нарек сынами Моими (Блж. Феодорит Кирский); Бытие-1:26 - И рече́ Бо́гъ: сотвори́мъ человѣ́ка по о́бразу На́шему и по подо́бiю...

    Сонечка, и тут я сам могу прославить Нагуализм именно потому, что на этом у вас поприще я увидел и в нём ту отрасль знания, которая ея познанием всё равно ведёт к Истине, как то утверждает и древнейший апокриф христианский Евангелие Евы (сохранившаяся цитата) - Про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... Истинно этим конструктом точно выводится Закон Логики---Истина (необходимое) следует из всего---C.I.Льюис, т.е. везде верным познанием соберёшь путь Истины, к Единству с Богом, кульминацией чего и есть Верная Вера, как Магистральный к Истине Путь.
    Герметизм (ближний пост-моисеевский период, Гермес Трисмегист) - откровение ПЭМАНДР (пастырь человеческий) – «…Я, Разум, твой Бог, предтеча прохладной природы, выходящей из мрака ... Лучезарное Слово, исходящее от разума, Сын Божий»
[здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало (Диалог Платона «Тимей», 51е)
    А учиться быть настоящим Богом---это лучшее, что возможно для человека, к чему и дарован человеку Богом Разум.

    Сонечка, вот такое оно Христианство, в нём ГНОСИС всего мистического и реалного, а так же и Вера и терпенье Святых, и Спасение, и Обетование всему этому быть. И если в (фундирующей исполняемость Веры) Максималистической парадигме критерием достижимости есть ВОЗМОЖНОСТЬ (которая всегда не более чем истинная Вера, а значит и исполняемая, раз истинная), то и противостоящее Добру злое так же реализует и свою возможность, всяким коварством, насилием и лукавствием дерзая поработить и тому же и привести, чтоб отвергли спасение и поработились погибели, ибо в Рай насильно не ведут, а во ад и поневоле потащат, и других мест нет и не ожидается, ибо Духовное точно моделирует совершенство Истины и ея Полноту, как моделирование Закона исключённого третьего. И злому допускается быть во свидетельство к чему оное приводит, если даже его контролировать, и во свидетельство того, от чего так великолепно спасает Бог и Вера в него.

•  «Да здравствует старая дева…» (Философия)

[/list][/list][/list][/list][/list]

Код:

Да здравствует старая дева,
когда, победив свою грусть,
она теорему Виёта
запомнила всю наизусть.

Всей русской душою проникла,
всем пламенем сердца вошла
и снова, как пена, возникла
за скобками быта и зла.

Она презирает субботу,
не ест и не пьет ничего.
Она мозговую работу
поставила выше всего.

Ее не касается трепет
могучих инстинктов ее.
Все вынесет, все перетерпит
суровое тело ее,

когда одиноко и прямо
она на кушетке сидит
и, словно в помойную яму,
в цветной телевизор глядит.

Она в этом кайфа не ловит,
но если страна позовет —
коня на скаку остановит,
в горящую избу войдет!

Малярит, латает, стирает,
за плугом идет в борозде,
и северный ветер играет
в косматой ее бороде.

Она ничего не кончала,
но мысли ее торжество,
минуя мужское начало,
уходит в начало всего!

Сидит она, как в назиданье,
и с кем-то выходит на связь,
как бы с домашним заданьем,
над всем мирозданьем склонясь.

________________________________________________________________________________________________

                                     

С астрологией, к сожалению, знакома на очень поверхностном уровне. Уран, относительно, недавно открытая планета, и думаю, поэтому ещё очень мало исследована. А нужно ведь ещё весь контекст положения планет и светил учитывать.

    Диалектика, ты очень красиво пишешь и главное в мистике астрологии не сколько знания о ней, а само хотение предсказаний на основе астрологии. Кстати, логически, астрология вкладывается в парадокс материальной импликации, когда система астрологических изменений, интерпретированная аллегорически или метафорически, используется для определения предстоящих (настоящих или бывших) событий людей и их сообществ. Ведь, в парадокс материальной импликации ЕСЛИ ЛЕС ЗЕЛЁНЫЙ, ТО ЗНАЧИТ ЧТО НЕКТО ЗАБОЛЕЕТ, что есть несвязанные логически дрг с другом констатации реального, что хотя и в парадоксе материальной импликации НЕ ЕСТЬ ЛОЖНЫМ, но таки не есть собственно импликацией, типа ЕСЛИ ВСЕ ЛЮДИ СМЕРТНЫ, ТО СОКРАТ ТОЖЕ СМЕРТЕН, Т.К. ОН ЧЕЛОВЕК. Тут есть точная логическая ВЗАИМО-связь, какой не наблюдается в парадоксе материальной импликации.
    Но раз логически тут ошибки нет, то астрология не является ложной, но черпаются астрологически мотивированные умозаключения из ИНТУИЦИИ, в чём астрология помогает просто удерживать нужный интуитивный поиск в необходимом в том постоянстве и времени к обнаружению желаемого знания. И тут самое главное -- это самое разнообразное знание чрезвычайно развитой системы астрологических ассоциаций, прекрасный интеллект и развитое мзвристическое мышление. Всё это у тебя есть, и тут только требуется желание пользоваться астрологией и как можно более древняя и развитая астрологически мистическая система. Допустим в ордене розенкрейцеров (где много лет на уровне посвящённого был Лейбниц) базой для мистического интуитивного прозрения была алхимия, в которой реальным был сам алхимический опыт на деле, что служило вроде как ключом к другим тайным знаниям, о человеке в том числе. Ну а ты пользуеешься вообще самой древней системой получения тайеного знания---астрологией.
    Удачи тебе на этом поприще, постараюсь читать твою эту ветку постоянно. Посмотри кстати оч интересное мвидео, там очень умная тема, и необычайно неординарные и важные знания, особенно в конце видео.

<a href="https://www.youtube.com/v/E-qDt0l8g_Y" target="_blank">https://www.youtube.com/v/E-qDt0l8g_Y</a>
________________________________________________________________________________________________

                                 

Очень путёвая выборка по смыслу. Вот выдержка моего рассуждения по этому поводу с Кью (Q):

Какой конечный смысл жизни у человека?

   (Пояснение Автора вопроса: Григорий Андреев) По моей теории, сам смысл жизни человека так или иначе это любовь, или счастье, что вытекает из предыдущего пункта. Мы в жизни многое делаем и задаётся логический вопрос - к чему это всё? Ради чего это всё? Зачем это надо? Полагаю есть слои у конечного смысла жизни.
спрашивает: Григорий Андреев

     Естественно, ввиду, что вопрос важный, то я ответил на него, и мой этот ответ (как вижу), он не противоречит в принципиальном смысле ничему (или мало противоречит на уровне недочётов перевода, как кажется), что высказано в данном пересказе Гностического Апокрифа из Наг-Хамади. И эта констатация совместимости с постом выше, по непротиворечивости, как раз и легла в основу моего желания усилить эту ветку рассуждений моими персами на предмет СМЫСЛА ЖИЗНИ. Конечно, пост выше, допустим, утверждает, что Христос был заворожён Миром, но Он (Христос) ведь знал, чтио "МИРУ НАДЛЕЖИТ ОТ СОБЛАЗНОВ УМЕРЕТЬ", так что или Христос не до конца был мудр, что утверждал, что найдя Мир для себя (наверно как смысл своего в мире участия), должно мир потерять для себя, ибо, соделав истинное Благо в Мире, сохраняют в этой части Мир через себя, чем продлевают и жизнь Миру, и собирают Будущий Вечный Мир, реально, на деле, вместе в Богом, хотя сам Мир погибнет, но чтоб восстать в силе Вечного Блага, как умирает и человек, чтоб восстать в силе. И потом, типа, Христос утверждал, что "Горе той плоти, которая зависит от души; горе той душе, которая зависит от плоти. (112) [116]". Но тут смысл в том, что нет ИСТИНЫ в чём-то одном, но в ЕДИНСТВЕ, ибо (Евангелие) Богу поклоняются в Духе и Истине. А значит поклоняются Богу в самой сущности (Духе), но ЕДИНО Триипостасно (Дух, Душа, Тело), ибо ИСТИНА есть как раз ЕДИНСТВО, в котором ДУХ есть Храм Божий, не иллюзорный, ибо и телом представлен, и свободный в каждой своей Ипостаси, Едино Триипостасно, как Дух, Душа, Тело. Т.е. тут многое нужно дообъяснять. И вообще такого рода недочётов тут очень много, и чтоб всё вцелом понять, то тут и нужно моё пояснение о СМЫСЛЕ ЖИЗНИ.[/color]

    

Роман Невесёлый (Пелюлькин тобишь), 16 авг:

    Вопрос сам по себе задан по хорошей и по очень важной тематике, но даже поставлен этот вопрос НЕ-верно. СМЫСЛ---это НЕ-ЕСТЬ некое чувство, как таки нечто преходящее; СМЫСЛ---так же НЕ-ЕСТЬ нечто материальное, как так же нечто преходящее; СМЫСЛ---так же НЕ-ЕСТЬ некое положение в обществе, ввиду, что СМЫСЛ подразумевается действенным для всех людей общества, в том же виде, в каком оный действенен и для каждого из них, а значит СМЫСЛ---это нечто выходящее за пределы Общества, материи и всего психического, как СМЫСЛ всего вцелом, как нечто АБСОЛЮТНОЕ.
Отсюда вполне объективно умозаключаем тоже самое определение СМЫСЛА, которое уже действует в философии, как то, что:

     СМЫСЛ — это уже существующее мета-физическое основание (пределов) Мира, Бытия и Сознания, как НЕ-ПРЕХОДЯЩАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, в Абсолютном ракурсе.
     Отсюда ясно, что будет заблуждением считать даже возможно верными ваши заявления, и что СМЫСЛ может быть конечным (ввиду что, выходя за рамки всего конечного, смысл принципиально не может быть конечным), и так же считать невозможно верными и ваши заявления, и что:

• сам смысл жизни человека так или иначе это любовь, или счастье, что вытекает из предыдущего пункта. Мы в жизни многое делаем и задаётся логический вопрос - к чему это всё? Ради чего это всё? Зачем это надо? Полагаю есть слои у конечного смысла жизни.
       Ведь можно и проще помыслить, что если желаемым есть счастье или любовь, то что-то же имеющее СМЫСЛ есть и после их достижения? В чём тогда СМЫСЛ движения к любви и счастью? Точно как вы ищете ответы на свои же вопросы---к чему это всё? Ради чего это всё? Зачем это надо?

    И тут даже чисто логически---все попытки утверждать метафизическое, описываются формулой Пирса - р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃… ≡ ¬р. Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-мета-содержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счёте лишь "мета-мета-мета-мета-…" и отрицание самого исходного постулата. Т.е. даже в потенциале МЕТА-физическое нет возможности утверждать, как нечто определённое.

     И тут на помощь приходит та же самая Логика, но как Легисгнум (в Пирса смысле), как ЗАКОН (в данном случае, как Строгой Импликации, т.е. как Закон всего Словесного, ибо РЕЧЬ---это строгая импликация, или строгая конъюнкция), имеем Закон импликации Строгой, гласящий: “Истина (необходимое) следует из всего” (CI Льюис). Т.е. и СМЫСЛ следует из всего вцелом, на весь универсум всего вцелом. И самое то, что таки необходимость СМЫСЛА таки неэлиминируема принципиально, то значит СМЫСЛ предваряет Существование (что точно выходит за рамки существования, по крайней мере для любой действительности, и точно что на весь ея универсум, как предваряющий универсум всего действительного), а значит и сам СМЫСЛ (как и ИСТИНА) из Этого существования (допустим, как ЗНАНИЕ) НЕ-ВЫВОДИМ, точно по логике правила Modus Ponens. И всё это точно согласуется с результатами ограничений по Гёделю и Тарскому, так что всё тут верно я высказал, но ошибочно высказались вы.

     Тут очень существенный Аргумент СМЫСЛА (причём нефальсифицируемый, ибо вне-опытный, но как из чистого разума дедукция) в том, что выявленное нами предваряющая всякое существование ИСТИНА (как СМЫСЛ и цель всего сущего вообще на весь универсум), Логически должна быть цельно представлена и в материальном, ибо критерием Истины (ещё по Аристотелю) есть наличие модели в действительности. Отсюда, для онтологической обоснованности, вполне приемлемо взять на вооружение отождествление Разума со Смыслом по Платону:

•     [здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» (Платон, диалог «Тимей», 51е)

    А так же и в представлении из ближайшего пост-моисеевского времени, по Гермесу Трисмегисту (Моисей жил одновременно с великим астрологом Атласом, братом Прометея, который был пра-пра-дедом Меркурия Трисмегиста):

•     Откровение ПЭМАНДР - пастырь человеческий – «…Я, Разум, твой Бог, предтеча прохладной природы, выходящей из мрака … Лучезарное Слово, исходящее от разума, Сын Божий»

    То можно со 100% уверенностью утверждать, что Разум человеческий, по своей Разума Природе в Сознании людей — есть МОДЕЛЬЮ БОГА на Земле, что точно совпадает с Преданием (Бытие 1:26):

•     И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему…

    И выяснив Онтологически обоснованную часть Реальности СМЫСЛА, выявляющейся в Антропологической данности, то ввиду этого самого Образа и Подобия Божества, ясно, что человеку дано и самому (но в пределах всего возможного к мысли) приходить к некому обретению Знания и о СМЫСЛЕ вообще, и его жизни в частности, что (будучи понятым в Эпистемологическом смысле) есть подобие задаваемое М-Теорией, что (допустим) все пять суперструнных теорий связаны друг с другом преобразованиями, называемыми дуальностями (как эквивалент Дуалистической модели Мира) — "Если две теории связаны между собой преобразованием дуальности (дуальным преобразованием), то это означает, что первую из них можно преобразовать так, что один из её пределов будет эквивалентен второй теории". Т.е. имеем вполне Объективную ВОЗМОЖНОСТЬ именно в пределах осмысления Мира, Бытия и Сознания — мыслить и нечто от СМЫСЛА этих Мира, Бытия и Сознания, что и есть предметом философии, в продуцировании такого рода ея высшего аналитического достоинства Истин.

     Но тут ниже часто говорят о СЛУЧАЙНОСТИ, что мол на случай что если крякнешь (типа нечаянно в ящик сыграешь, откинув копытца, иль даж метеорит случайно на бесталковку упадёть, иль чё ещё), то где тогда смысл?

     То тут есть очень удачная и Теория — Доктрина Синехизма Ч.С.Пирса (от греч. syneches — непрерывный, постоянный), понимаемая Пирсом как принцип непрерывности, структурирующий универсум, в том смысле, что у универсума есть свобода выбора приобретать законы. В бесконечно отдалённом прошлом можно найти момент отсутствия какого бы то ни было закона. В каком-то бесконечно далёком будущем можно предположить момент тотального господства закона, где случаю не останется больше места. Но каким бы ни было прошлое, тенденция к единообразию останется. И каким бы ни виделось будущее, останется место хотя бы для незначительных отклонений от закона.
     Пирс был убежден, что его метафизическая система совместима с христианством. Он пытался показать, что эволюция в его понимании согласуется с Евангелием и что мы обладаем эмпирическим знанием о Боге. Чарльз Сандерс Пирс – автор этического принципа, гласящего, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей. А иначе "Если человек всяко перестаёт существовать с момента, когда он исчезает в могиле, то этим↑ вы вынуждены утверждать, что он является единственным существом, кого природа (или провидение) удостоили обмана, наделив способностями, которые нет ВОЗМОЖНОСТИ применить". — Бульвер-Литтон, "Странная история" {Ведь где же может человек применить Максимальность (созданного им в своей личности) его «Возможного Мира», если перестаёт существовать и он, и его наибольший и наименее реализованный из всех его «Возможных Миров»? Естественно, что реализовать такой «Возможный Мир», человек может только после смерти, но для этого обязана быть после-смертная жизнь, и куда более мощная, чем эта земная жизнь, раз всё суммируется в человеке и он (смертию утратив связь с телом) в максиме духовно-мыслия вдруг видит всю свою жизнь и всю природу своего разума, а значит видит и Бога, чем мгновенно проясняет весь свой безкрайний Разум}. И это всё видно ещё и через парадокс бессмертия и жизни. - "Когда б не высшее предназначение,—Теряло всякий смысл бы обучение". — Янг {И именно для создания своего «Возможного Мира», как раз и нужно обучение, и ни для чего более так не нужно всякое Знание и обучение↑, как только для создания как можно более мощного своего этого «Возможного Мира»}.

     На мои доводы возражений у умных людей быть не может, чтоб таковой умник вдруг не определился в обратном, что он таки неразлимимо с недоумком стал видеться. С недоумками и придурками же иное:

• дуракам закон не писан, если писан---то не читан, если читан---то не понят, если понят---то не так. Гы-гы, Гы-гы, Гы-гы!

    Так что в общем я вас всем пояснил в чём СМЫСЛ, что даже ни на атом не освещено ни одним из более полу-сотни комментов ниже, как раз в точно установимое свидетельство, насколько мой профессионализм бесконечно больший, чем всех кто что сказанул ниже. Вот так вот. Думайте, ибо я чисто из мысли вывел всё это, что может и каждый, но, как говорил Платон — разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» (Платон, диалог «Тимей», 51е). Так же как рекл еси и Божественый Давид (для избранных):

• Пс. 81: 6 «Аз рех: бози есте и сынове Вышняго вси». Я почтил вас, сообщил вам имя Мое, и нарек сынами Моими (Блж. Феодорит Кирский)

    Что рекл еси и Великий Пророк времён Ветхого Завета:

• (Еккл. 12:11) Слова мудрых — как иглы и как вбитые гвозди, и составители их — от единого пастыря.

    Ну а пока такие как я мыслят в пределах оснований Мира, Бытия и Сознания, то другие никак не могут вылезти из куч житейского, в котором оне вошкаются, чтоб глянуть на это с Олимпа философской мысли, или хотя бы чуть просвещённо, с неудовлетворительным прогнозом.

     Удачного постижения.
     А вообще, СМЫСЛ ЖИЗНИ в том, чтоб хотя бы не иллюзорно, но в искреннем к тому желании и неложной борьбой за то же самое, — установить собственную направленность Разума на то, куда и во имя чего зришь сердцем Разума своего, куда идёшь и какую дорогу дерзаешь осилить, и в чём именно откровения истинных твоих ожиданий, исполнения чего и притязаешь осуществить, точно как то гласит КРЕДО ВЕРЫ: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1). Ибо, добрый и благой человек от благого сокровища сердца своего сотворяет доброе, а злой — от злого сокровища сердца своего износит зло. И хотя исполняется и то и иное, но Благое исполняется во Славу Божию, в Вечность и преумножение нескончаемое, а злое сотворяется к погибели этого же злого, в забвение и неведение его, в Осуждение, к такой к тому, вечной подневольности адовой, как тот факт, что Зла не было и не будет, а ныне ВОЗМОЖНО ВСЁ, НО НЕ ВСЁ ПОЗВОЛЕНО (Апостол Павел, его самые частые слова).
________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________[/list][/list][/list][/list][/list]

[Пелюлькин]

• В своей книге "Феномен человека" палеонтолог Пьер Тейяр де Шарден прекрасно описал, как сознавание, включая такое проявление, как тропизм, присутствует на любой ступени эволюционного развития от амебы до человека. Но у человека появляется новая функция, а именно самосознание.

   ⟨⟨⟨Ну, феномен человека прежде всего в том, что только исключительно человек имеет в реализации такую категорию Сознания, как ИСТИНА, тесно сопряжённою с таким ТРОПИЗМОМ всея Сознания, как НОЭЗИС (noesis, первоначало сознания у др.греков), что и осуществляет ТРИГГЕР всей познавательной активности. В данном случае, по ИЕРАРХИИ от высших первоначал к более конкретному,---имеем следующую иерархию:
        1). — Что вообще вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу (как всякий Триггер активности Интенциональности) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана, которую частично и испытывают йогины и святые в высших своих восхождениях), в цельности с которой и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь. Именно из такого типа описанного образуется всё до конца психическое, прежде всего в интуитивной данности. Но Рассматривая же продвижение к более конкретному, уже как проявление переживания Сознания, в котором уже прослеживается и направленность на Объект Познания, то имеем нечто описанное как ГАБИТУС (Habitus), т.е. как габитуальное:
        2). — Habitus - Характер — Habitus - condition, character - ₁ состояние, ₂ характерная черта, ₃ устойчивое свойство, ₄ характеристика, ₅ привычка, ₆ обычай; ₇ качество, ₈ вытекающее из потенциальности и ₉ являющееся перманентным, ₁₀ выявляющееся в действиях, которым оно свойственно. ₃ Устойчивые свойства могут быть бытийными (энтитативными {типа - Формального ядра социума, составляющего обычай (habitud); «энтитативный» (от исп. - entidad – сущность) обычай моей реальности относительно других как реального, Тотемного }) или оперативными. Через ₃ Устойчивое свойство потенциальность более легко переходит в актуальность, таким образом, вызвав к жизни другую свою природу. Получаем таким образом и порождаемое из психического содержания и направленности на Объект Познания — сравнительное Postpraedicamentum---{postcategory - постпредикамент; так называемые категории} проявляется (5-ю) обстоятельствами (из условий всех десяти категорий); каковых пять: _I противопоставление, _II предшествование и следование, _III одновременность, _IV движение и _V условие (т.е. проявляясь как habitus в том смысле, что все десять категорий включают 8 "1 состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении восьмой категории), в т.ч. включая наследственные склонности, как их некая уже более определённая Ментальная намеренность, отпечатанная в глубинной интенциональной интуиции, в пяти условиях проявления этого Ментального состава в действительности, как проявление этой интеллектуальной наследственности в намеренных и осознанных действиях Индивида Сознания. Пример: природные склонности индивида, темперамент, Тотемное сознание, Партиципация, Архетипы (К.Юнг), что и есть проявление природы сознания и любой глубины познания своей Истинной Природы, через внешнее, в т.ч. и как познание чего угодно внешнего.
        3). — И только после такого рассмотрения возможно рассматривать такое проявление Сознания, как тропизм, которое всё ещё есть ещё скрытым от конкретики СКРИПТОМ, из которого и возникают (как ТРАНСКРИПТЫ) мысли и ими продуцируемое Знание. Но сами психологические тропизмы следующие:
        Виды тропизмов в психологии (по Л.Санди): Генотропизм, являющийся базовым и представляющим собой некую энергию, обусловленную генетическими факторами и являющуюся основой для притяжения людей друг к другу – в контактах является фактором избирательности; Либидо-тропизм – фактор, побуждающий выбор сексуального партнера; Идеало-тропизм, побуждающий поиск и выбор друга схожего с психологической точки зрения; Оперо-тропизм, ориентирующийся на выбор определенного профессионального занятия; Морбо-тропизм – уход в некую болезнь при решении жизненных проблем; Танато-тропизм, ориентирующийся на стремление к смерти; и пр. т.п. в том же духе. Л.Сонди считал, что при определенных условиях, развиваясь в запрограммированной последовательности и закрепляясь, система тропизмов определяет специфику индивидуальности человека.
        Ну а т.к. Сознание есть феномен всего вцелом, то классификация тропизмов по Л.Санди — не корректна, ввиду, что приписывая Сознанию так или иначе все тропизмы и рассматривая их все вцелом (как некий движитель), нельзя описывать специфику Сознания индивида, но лишь преобладающую или нет, специфику предпочтений к формированию мысле-конструкций приложенности к самому себе, что лишь часть и целого описывать не в состоянии. Так что тропизмы по Л.Санди — это не более чем обнаружение Триггера предпочтений переживаний личности, неважно — СУБЛИМИРУЮТСЯ ли оные, или ВЫТЕСНЯЮТСЯ, или неопределенеы в этом отношении. Но в ПОДСОЗНАНИИ всё равно будет вся апперцептика, что не учитывает теория Тропизмов по Л.Санду. И если в описании высших Иерархий (1)., 2).) таки имеем вцелом вложенность в них всякой активности Сознания, то уже в (3)., по Л.Санди) этого самого требуемого всего вцелом — уже не имеем, а значит эта (3) категория есть не более чем нечто частное и условное, к описанию вцелом Сознания — совершенно не годное.⟩⟩⟩

• Тейяр де Шардену удалось продемонстрировать то, в чем я всегда был убежден, – появление новой функции перестраивает всю предыдущую структуру. Изменяется гештальт целиком; после этого организм может быть понят только в терминах новой функции. Надо сказать, что только половина правды в том, чтобы придерживаться идеи о понимании организма в терминах более простых элементов, стоящих на более низкой ступени эволюционного развития; правда также, что каждая новая функция формирует новый комплекс, который обусловливает все более простые элементы в данном организме. Таким образом, простое может быть понято только в терминах более комплексного.

Соответственно некорректно так поступать: изучать животных и их функции, а потом экстраполировать выводы на человек.
Поэтому ограничивать человека функцией "выживаемости" - это, мягко сказать, ерунда полная.

    ⟨⟨⟨Ну, хотя доводы Тейяр де Шардена пока ещё не ерунда, но некорректное для рассмотрения человека вцелом — такое отождествление есть мало допустимым УПРОЩЕНИЕМ. Чтоб выразиться в высшей степени наглядно и неоспоримо в деле признания такой методики некорректной, то сослаться можно на Томаса Нагеля, который в своей работе «Что значит быть летучей мышью?» (англ. What Is It Like to Be a Bat?) пишет: {{ФИЛОСОФИЯ СОСТОЯНИЙ (Натурфилософский взгляд на человека)}}
   «Каковы бы ни были формы сознания (на Земле и в космосе), тот факт, что организм имеет сознательный опыт вообще, означает, что существует нечто, что значит быть этим организмом… …организм имеет сознательные ментальные состояния, если и только если существует нечто, что значит быть этим организмом для самого этого организма. Мы можем назвать это субъективным характером опыта» [16, Нагуманова, Nagel], его Габитуальностью (по Гуссерлю).
   Именно поэтому сознание является следствием конкретного индивидуального состояния, сформированного во Вселенной, которое по-своему «видит» мир — воспринимает его соответственно своей природе, своим определённым свойствам. То есть индивидуальность восприятия каждой конкретной структуры в мире (как восприятие от «первого лица») не должно нас освобождать от мысли, что сознание есть следствие объективных к тому причин и что оно не является фактом наличия «Я» как обособленного, отдельного агента от той структуры, определяющей всё это живое существо и его функции, именно как Субъективную психическую (квалиативную) реальность, в т.ч. и как осознание этой Универсальной Божественности Разума, относящейся к высшего рода Самосознанию.

        Но можно и согласиться с ВОЗМОЖНОСТЬЮ (на основе изучения животных и их функций) экстраполяции выводов из этого материала на человека. Данная ВОЗМОЖНОСТЬ экстраполяции на основе выводов на человека — хотя несомненно есть УПРОЩЕНИЕМ, но вполне есть и объективным, на основе ПРИНЦИПОВ системности и соответствия, в том смысле, что Природа Сознания человека и животных имеет очень немало схожего, и пи абстрагировании от обобщений и словесности сознания человека, то можно в такой абстракции говорить и об идентичности сознания людей и животных, тем более доказано, что такие не интерпретируемые лошадьми наблюдаемости, как запись на доске мелом, таки лошадьми запоминается и даже может (при тщательной дрессировке) иметь и значение в реакции лошадей.
          А вообще, СОЗНАНИЕ в самом принципе его реализации ТОПОЛОГИЧНО, что подразумевает ассимиляции всего вцелом сознания во всяком действующем в Сознании Топе тематизации, Т.е. всякий Топ тематизации ассимилирует в себе всю ТОПИКУ Сознания, что и подразумевает в т.ч. и качественные преобразования в Гештальте, и даже в Закрытии ГЕШТАЛЬТА, ибо это все-апперцетивно ассоциированные преобразования, которые как раз и есть вот такой вот ТОП-ассимиляцией.⟩⟩⟩
    ВЫВОДОМ из всего выше сказанного есть факт, что большинство психологов (даже такие светила как Л.Санди, или Тейяр де Шарден) как правило не в состоянии проводить сам (высшего аналитического достоинства) Обобщительный анализ Идей и теорий (как своих, так и чужих), а следовательно,— ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ выявляется проверка всех теорий и их выводов компетентными в такого рода анализе ФИЛОСОФАМИ, что по своей твердолобости (читай кастрюлеголовости) ни посредственные философы, ни тем более психологи — сделать принципиально не в состоянии, а значит производимый ими Прогресс человечества в области их направленности и деятельности — НЕВОЗМОЖЕН вне (к тому корректирующему) вмешательства Аналитической в философии традиции. ∎Ч.Т.Д.!!! {Q.E.D.  — аббревиатура от лат. quod erat demonstrandum — «что и требовалось доказать»}

• нет сомнений, что роботы с искусственным интеллектом станут следующей ступенькой эволюции как таковой.

Да вообще любой здравомыслящий человек без труда увидит намерение, которое лежит за созданием этих роботов и искусственного интеллекта: намерение тотального контроля со стороны небольшой группы сверхбогатых психопатов-гомосеков. Если ты считаешь это эволюцией, ну что ж)

    Ведь как крезанутым гомосекам нужно именно сломать человека (особенно юношу или ребёнка), именно в угоду их сексуально наполненной психопатии, то точно такую же цель преследует и сверх-тотальный контроль — чтоб независимо от намеренности человека и сообщества, навязать исключительно то, на что запрограмирован ИИ и задуманный психопатами порядок. Это никак неразличимо с одним из ключевых пунктов всегда воспроизводимых секс-маньяками и психопатами, что этим ключевым пунктом у секс-маньяков и психопатов есть самое безапелляционное подавление воли у объекта их нападения для реализации их бзика. А тут ИИ даёт ВОЗМОЖНОСТЬ на фсех ентот бзик реализовать, что есть высшее психопатическо-маниакальное достижение, из всех возможных.
     И хотя ИИ и помогает просвещению человечества, но и опасность контроля человечества с помощью ИИ не исчезает, да и не может исчезнуть, хотя несомненно коррупцию ИИ может как сдерживать, так и искоренять, помогая человечеству бороться и с преступностью.
________________________________________________________________________________________________

                       

   О всяком инакомыслии, которое расходится с притязаемым и регламентированным действующей властью. И за такое инакомыслие со времён революции впрямую репрессировали и даже уничтожали пропорционально бесконтрольности власти, что в предвоенные сталинские времена было самым тираническим и прям сатанинским.
   Ну да... ПЛЮРАЛИЗМ..., что за нечаянную порчу портрета вождя или кого из ЦК---в гулаг на 10 лет, или вообще чисто по выбитому под пытками доносу.
   Плановой экономике ничто не мешало и без компов попереть семимильными шагами, опережая любую рыночную, мешало тока то, что муть и препятствия прогрессу сама власть наводила, чтоб шантажом и тайным воровством обогащаться и насыщать свои маниакальные потрребности, + чтоб их за то ышшо и чуть ли не богами почитали. Ну психи, им тот прогресс до фанаря, главное шоб бзик свой маниакальный насыщать. Ну и потому коммуняцкая власть таки была обречена всегда быть рассадником загнивания, бо со своими управленцами и надзирателями высшая власть расплачивалась всегда душами низших слоёв, что так и было всегда аж со времён Крещения Руси. Это как раз пример садического гос управления, не ведающего настоящих радостей жизни и плодящего самый маниакальный преступный порядок, и вообще преступников.
________________________________________________________________________________________________

                           

   И таки построить хотели и строили в типе самых вульгарных и беззаконных -- тирании и геноцида в уничтожении всякого инакомыслия. Хотя если в основе лежат этот самый тип самых вульгарных и беззаконных -- тирании и геноцида в уничтожении всякого инакомыслия, --- то и далее таки и будут продолжаться этот самый тип самых вульгарных и беззаконных -- тирании и геноцида в уничтожении всякого инакомыслия.
    И где тута хоть атом намёка на реальный новый, более справедливый и интеллектуальный мир??, кроме самого коварного вранья про цель в новом более справедливом и интеллектуальном мире??
    Тут просто прямая подача, чтоб всякий такой строитель -- стал душевно-больным психом, который в истинных интуитивных к мысли посылках видел бы только совершенно противоположное истине (в согласии с которой тока и возможен всякий приемлемый прогресс), что означает прямое уничтожение интеллектуального прогресса и той самой справедливости, жупелом которой эта краснопузая блевотина так тотально и вульгарно узаконивала свой беззаконный беспредел и безобразно тупую ярость своей маниакальности, выдавая это за стремление к библейско-подобному раю.
     И только самые ужасные Мировые Войны таки принуждали енту краснопузую блевотину таки не уничтожить реальный интеллектуализм и даже развивать его, чтоб этих управленческих психов самих не по-уничтожали и не заставили их самих испить то, чем они свой народ потчивали.

ты где такого инакомысли начитался?
примеры маниакального потребительства в СССР

   Вся история СССР про то говорит и особо не скрывает это беззаконие и тиранию. Допустим, т от же типа великий маршал Жуков---хвастался своим коллегам в С.Корее, что на минные поля он приказом пускал бойцов без минёров, и те подрваясь на минах разминировали. И ввиду этого явно умалишённого маниакального мясничества бойцов в ВОВ потеряно в разы больше, чем у врага. Как раз пример ПЛЮРАЛИЗМА, добровольно-принудительного под страхом расстрела и признания врагом народа, со всеми вытекающими.
    И до тупости оболваненый народ тока в потреблятстве и стал видеть хоть какое-то светлое будущее.
________________________________________________________________________________________________

                                         

• На тюрьме зэки на себе всегда узнают что есть бесправие и авторитарная мусарская тирания, так что уж кто в этой теме посвящённый, так это я и мне подобные, ненавидящие эту авторитарную мусарскую тиранию аж до судорог, и есть за что.

Преступники и зеки отрицают подчинение любой власти, это принцип любого преступного сообщества.
Не только подчинение законам  государства, но и любым установлениям и традициям принятыми между людьми, если только это не понятия принятые самими преступниками.
    

• • • ⟨⟨⟨Это только явные Социопаты, ставшие Преступниками и зеками, отрицают подчинение любой власти, как принцип любого преступного сообщества (мусарского в том числе). Оне даж власть авторитета тюремного отрицают, если это противоречит их притязаниям и деятельности, и потому и сами мусара именно из блатных стараются казлюков наделать, ибо те будут казлить само обезбашенно, бо ещё и остатки какого-то подчинения утратили, кроме в сторону защищающих их от расправы мусоров. Это именно поведенческие эффекты СОЦИОПАТИИ, осложнённой ещё и состоявшимся преступным образом жизни, и фрустацией (обломом) ввиду привлечения к ответственности. И эти явные Социопаты, оне ышшо и подчинение законам государства, и любые установления и традиции, принятыми между людьми,----соблюдают лишь навиду для интриганского чего или с целью кому отомстить, или шантажнуть, или обмануть кого. И с понятиями (принятыми самими преступниками) оне поступают так же само с игнором и презрением (если знают, что спросить с них нет возможности), соблюдая их только на тюрьме и то, только ввиду боязни что доведут что оне покурвились. Это КРЕДО такое --- Социопаты называеццо...⟩⟩⟩

   А красивые слова про тиранию это только прикрытие вот этой сути.
    

• • • ⟨⟨⟨Лягавые (мусара, вертухаи, прокуроры, следователи адвокаты и пр.)---оне тож во всех случаях когда могут тож с прибором на закон ложуть, и соблюдают его сами на себе тока из страха что привлекут за беззаконие. Но вот шантажировать других что привлекут---то тут оне первые, аж с маниакальностью дерзают как поболее кого шугануть своими правами, намного превосходя в этом беспределе даж Социопатов, ставших Преступниками и зеками. Так они ещё и бабло получают немерянно большое, как супер спец на работе, и вот за это всё их зэки и ненавидят. Плати зэку шо полицаю, и он нарушать закон не будет, и никто не осудит убившего его, если он, получая сколько полицай, пойдёт на преступление. А мусара наоборот, аж спецом ещё неистовствуют, шоб запугивать общество шоб им не отомстили. Но отомстят, на том свете им ужо определено тягчайшее наказание.
           А вот то, что даж явные Социопаты, ставшие Преступниками и зеками, из устоявших в сохранении личности в условиях пресса и л/с (лишения свободы), вот уважение к ним, несмотря ни на что, даёт каждому такому их наблюдающему, даёт и всем таким тож личность от разрушения сохранить. И за это стоит их почитать и авторитетами со всяким уважением как почётным людям. Это Бог им на Небесах богатство собирает, таким образом, да и судьями они будут тем всем мусарам, когда во Всей Силе Разума восстанут и будут видеть все их дела, и каждое их слово осуждения будет горче ада проникать во всё их мусарское беззаконное естество, тож в силе, как раз со всеми им "добрыми пожеланиями" на весь удел в Вечности, чтоб знали за что шкварчать в аду будут.
          Тут есть над чем подумать. И я знаю это и своих эскулапов уже проклял на этот гнев, и в этом веке и в будущем. А там сами пущай выкручиваются, мож таки и спасутся, но я буду их судией, а доказывать я и тут умею, а в силе---то оне ваащще взвоють, бо ад им гарантирован, и я смогу то доказать. Ведь судить будут все вопиющие об отмщении за беззаконии на них свершившееся, и особенно судить будут Святые и праведные, а Бог большей частью лишь подтвердит суд, со всеми исходящими отсюда. Вот там и возопят зэки об отмщении за души их в большинстве погубленные, а значит мусаров будут в первых рядах судить. Раньше их тока сатану и бесов осудят, с антихристом заодно, но дадут им и антихристу с сатаной высказать всю и их ненависть, когда он будет при них во ад брошен (причём антихрист будет первый в аду в живом теле брошен и всей мукой ада сжигаемый {огнём холодом (тартаром) и червём неусыпающим, во всём множестве их в аду}, да ещё и с головой отдельно от тела, да такими, которые только безмерно муку усиливают, и все это увидят и как ему отмщение, и как им самим судьбу), когда они (и все цари земли) его там встречать с "радостной вестью этой" будут. К этому времени всё запечатанные уже будут в аду, и всю ненависть свою они ему (и дьяволу с сатаной) выскажут. Короче, к началу Суда и сатана с дьяволом раскаются, но продолжится это вечно, ибо истинно каются только по свободной воле своей, чем они и пренебрегли со всяким презрением, ну и значит им туды дорога...⟩⟩⟩

Во примерчик... Сразу ясно откуда маньяки берутся,
 бо точно взрослые научили выродка того, бабло шантажом сбивать,
 тока вот когда родоки потерпевших узнают где те живут,
 доступное и бесплатное порно для извращенцев пополнится
 длиннючим роликом для любителей настоящего с их участием
 в качестве пассивных пидеров (и не только) в жёстком BDSM формате

<a href="https://www.youtube.com/v/Ig1YEREqoG0" target="_blank">https://www.youtube.com/v/Ig1YEREqoG0</a>

   Во гадёныш засрал себе и всей своей родне всё будущее, бо мстить будут непримиримо с самой лютой яростью, нафсегд, да ещё сами мусара его и его семью по-жизни шантажировать будут аж до рабства мусарам, бо те будут гадить со страху тока от мысли что потерпевшие узнают где те живут, + самого его посодют скорее всего по 18-ти летию. чтоб страху на зоне научился, шоб выбить с него дурь извращенскую, и тама всегда он петухом последним будет. Короче "ЖИТЬ УДАЛАСЬ" с точностью до наоборот, аж хуже некуда. Так гадам и надо, + порно про них запустить в широкий доступ, + с видео их кастрации. Врагу такое нее пожелаешь. но сами на то напросились. Бывает...
________________________________________________________________________________________________

                                     

• Сразу видно шо у тебя моск как раз и есть енти два полужёпных полушария, ну и от сюда и подобия в художествах, что бы не изображалось. Видать тебе енто мозолистое тело промеж тех булок в полужёпиях моска никто давно не чухал, ну и ты тута волаешь шо недоёбанный. Хуля... как мало нада идиёту для полного ЩАСТЯ..., жёпаголовие ты такое-сякое...

А о тебе вообще-то слова плохого сказано не было.

Тебе за Державу, что ли стало обидно?
Или за физиономию презика, обращающуюся в седалище?

    Я за Путина топить не могу, бо его администрация в лице эдакого Туаева отклонила мою утверждённую парламентом АРК ПОМИЛОВКУ, по снятию судимости. Т.е. уважухи даж парламенту АРК ентот Туаев ни атома не имеет, чисто по своей бычке отклонив помиловку от имени Путина. Тупо канешна, но раз Путин таких себе помощников выбрал, то значит он того хотел и несёт таки за это ответственность даж если он того не ведает. Но как жаренный петух в жопу ему клюнул с ентими нациками и происками западных разведок и спец-служб, то он вполне разумно поступает, чем продлевает себе свою единственную ненаглядную, после которой ему (как и всем ему подобным) вручат дисконт на СЕМИ ПУТЯХ, чтоб дожидались Суда, как то делают и фсе нечестивые, возвеличившиеся безмерно и столь же в безмерную погибель падшие, ненавидимые всеми, за их нечестие, чтоб только по свержению антихристовому (кого предтечами были все они), чтоб они встали на встречу ему, дабы и их злобу и безнадежие на божка своего, на него скинуть со всяким престрастием, как рекл еси древний пророк Исайя:

• • (Исайя 14:3) И будет в тот день: когда Господь устроит тебя от скорби твоей и от страха и от тяжкого рабства, которому ты порабощен был,(4) ты произнесешь победную песнь на царя Вавилонского и скажешь: как не стало мучителя, пресеклось грабительство!
    (5) Сокрушил Господь жезл нечестивых, скипетр владык, (6)  поражавший народы в ярости ударами неотвратимыми, во гневе господствовавший над племенами с неудержимым преследованием.
    | 14:9 Ад преисподний пришел в движение ради тебя, чтобы встретить тебя при входе твоем; пробудил для тебя Рефаимов, всех вождей земли; поднял всех царей языческих с престолов их.
    || 14:10 Все они будут говорить тебе: и ты сделался бессильным, как мы! и ты стал подобен нам!
    || 14:11 В преисподнюю низвержена гордыня твоя со всем шумом твоим; под тобою подстилается червь, и черви – покров твой.
    || 14:12 Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.
    || 14:13 А говорил в сердце своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе́ в сонме богов, на краю севера; (14)  взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему».
    || 14:15 Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней.
    14:16 Видящие тебя всматриваются в тебя, размышляют о тебе: «тот ли это человек, который колебал землю, потрясал царства,
    14:17 вселенную сделал пустынею и разрушал города ее, пленников своих не отпускал домой?».

Вот такая вот у фсех них судьба, но что делают хорошее, то просто продлит их ненаглядную, хотя исхода не лишит, ибо КОМУ БОЛЬШЕ (много) ДАНО, С ТОГО БОЛЬШЕ (много) И СПРОСИТСЯ. А правители ещё и сами инициативу имеют чтоб больше всех на себя взять, вот больше всех и ответственности понесут, что исключает какой-либо иной исход, чем дисконт на СЕМИ ПУТЯХ, ну и Суд с самым мрачным и тягчайшим исходом и уделом в вечность, как и у сатаны с дьяволом и антихристом, более всего на себя взяли, то и они (все цари земли) точно такой же удел и получат, что у дьявола с сатаной и с антихристом, ну и ещё до суда на краткое время полюбуются, как это будит выглядеть внатуре, бо антихриста ввергнут во ад в живом теле, когда как дисконт на СЕМИ ПУТЯХ только в духе и тела дожидается, но вот этого воссоединения боится страшнее всего, даже по предчувствию, а когда увидит антихриста в теле воочию в аду, то устрашится ещё безмерно боле, но Судьба-Злодейка неминуема.

•   Кстати, тама в аду их ышшо всех не шибко прессуют, чтоб бесы не пужали души этим страхом пуще смерти и тем не губили ещё больше, чем оне губят. Но как с мощью максимальной всего гнева и ярости уготованной к тому Богом, ввергнут сатану, дьявола и антихриста в самый кромешный ад, то именно этим страхом и выйдет СМЕРТЬ погубить всю Вселенную, и последний враг кого уничтожит Бог---это будит СМЕРТЬ, и вмиг смертные обратятся в бессмертие, а мёртвые воскреснут, и тогда уже и тотчас же СУД, и СМЕРТИ УЖЕ НЕ БУДИТ. Так шо всё верно делает Бог, ибо и ГИПНОЗ есть пужанием души, и душа выдумывает всё что угодно со страху, да и ныне та же СМЕРТЬ так шибко пужает грешных, шо душа их со страху покидает тело (которое она покинуть сама не может), предварительно помогши телу обписяться и обкакаться по полной, в каком бы изнемождении не был бы. А вот к мученикам и святым СМЕРТЬ приходит ввиде самой красивой на свете женщины, неземной красоты, которая их просто целует и душа отходит мирно от тела.

  Кстати, раз Зеля тупо гадит всему своему народу и стране, то свою ненаглядную он таки сократит этим, и от власти будит отчужден, так что скоро хана Зеле, а Путин ышшо поживёт, но исход у них один и тот же, как раз и Туаева ему вспомнют, будит... что вспомнить на свалке...

Так ведь в любом случае обижаться не стоит. Ведь если Шевчука наказали за выражение: Родина - не жопа Президента!
То стало быть на официальном уровне было признано, что Держава это как раз и есть президентская попа и возражать такому не моги!.
Может попа эта и не резиновая, а просто - жопа, не знаю, об том уточнения не было.

   Обижаются таки тока петухи, бо по масти оне ОБИЖЕННЫЕ ЕСТЬ, и мужику на себя обижение примерить---эт шо так же примерить и хуй к жопе своей. Так шо ШЛИФУЙ БАЗАР, ЦИНКУЙ ПО ТРАССЕ, ЧИПИЗДОК НЕДОДЕЛАННЫЙ.
    И оскорбительно для народа, страны и власти тока ассоциация Родины и жопы президента, неважно наскока и как оная по смыслу трактуема есть, и тут даж логика не уместна, ибо если такая ассоциация приведена, то за неё нужно спросить, ну и спрашивают таки..., так что тут всё верно, тока мабуть мало спрашивают, бо в ЭМИРАТАХ за такое до смерти запорют плетьми, имущество конфискуют а родичей выгонят со страны голыми, ну или похоронят где на мусарке.
________________________________________________________________________________________________

                                                   

Во, как раз про ГАРМОНИЮ и про интернациональность рассказов про Винни-Пуха  + чуть юмора

<a href="https://www.youtube.com/v/X92r1IxAWEI" target="_blank">https://www.youtube.com/v/X92r1IxAWEI</a> <a href="https://www.youtube.com/v/SAlLypwkxL8" target="_blank">https://www.youtube.com/v/SAlLypwkxL8</a>

По ходу, псина---енто Ом с Омовника, с пэнисом наперевес (за хуй схватился), как он полюбляет таковой мацать апосля замеса глиномесного, ну а кот---енто держит тот же пэнис, апосля вакуум-обработки на Спэйс-Омовнике, типа Вакуум-Континуум Преобразования. Во кот чудит, точно что ваащще дебил.

________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

                                   

Ссылку твою посмотрел, можешь писать по русски, хоть и ясности слога сильно не хватает.

   Тама много мыслей сразу взаимо-выводной симфонией передаются, и чтоб схватить это к мысли и понять как это отписал и вложил я, то нужно внимательно неспеша и оч вдумчиво вчитываться в отписанное мною, + отрабатывать такой навык высоко-интеллектуального вчитывания, который и доступен не всякому, и требует к тому подготовки как у боксёра к поединку, или циркача к номеру. Это не то, что обычно ныне философы пишут, что одно умозаключение на пол-страницы растягивают, когда как у меня у меня в каждом предложении целая совокупность разного рода абстрагированных умозаключений, всякий раз по разному выводящих и/или подтверждающих ключевую нотацию к освещаемому в тексте, и сам ТЕКСТ---есть синтагматикой цепи которой продлённые до бесконечности манифестируются любым материалом, именно как Всеобщность в самой текстуре мною излагаемого, что под силу только сильному философскому таланту.

Так что смысла на фене тут говорить тебе я не вижу.
Кроме того, если, что ты так пытаешься морально подавить собеседников.
А это полное не уважение к ним, а значит и тебе уважения не полагается.

  Ну тебе же ФЕНЯ недоступна, по фраерской деформации, ну и потому как невежда математику хулит ща непонятность, так и ты ФЕНЮ, когда как именно ФЕНЯ есть тот язык, через который в изнуряющих лишениях, люди, которым разрушают личность чтоб поработить их---таки научаются сохранять личность и пхнуть в независимом ключе, как герои, а не быдло-масса. И иной язык не имеет такой простой структуры и такой мощнейшей EXISTENZ-нагруженности, в самой речи указывающей дешёвым фраерам---где тем место под солнцем, когда тама путёвый люд тусуется. И тут нет неуважения, есть зато пример как говорить красиво и чисто по мужски, просто и понятно. Если это беспонтовое что, то тока для полных идиотов, которых ниччё людское не интересует и не может интересовать ввиду их явного жлобства. Так что я собеседника уважаю, и под-науськиваю таковых и к освоению этого уникального языка, а вот тебя жаба душит, что людскому научают, ну и ты тута демагогию галимую развёл.

Ну а это и дальше, язык подворотен.
Ты опять попутал место , где пишешь, это форум, а не закоулок, где гопник отжимает кошелек у прохожего.

    Вот когда будут лопатник отжимать, то когда вместо фраерских климактерических воплей чё по пацанячьи сказанёшь, то хотя бы или не фсё отбярут, и ли не набьют ебучку за биксячии вопли, всегда шибко противные всем гопникам. А уж если гопники тупо игнорят продвинутость на фене, то тем видно именно отморозков, и тогда ясен и план, шо тикать нужно любой ценой, бо завалял не за хуй собачий, ну и сохранение жизни и/или здоровья станет оч желаемым и оч важным результатом этого несколько секундного тестирования ситуации, независимого от реакции тестируемых.
________________________________________________________________________________________________

                                       

хихи, при чем здесь потери у наступающих ошметков? Опиздюливание хохлов идет полным ходом. Задроченные пехотинцы ложаться по тысяче в день. Об этом известно всем, кроме упоротых маргиналов. Государственности Украины наступает полный пиздец. Следите за новостями упоротый сброд.

   Я бы не радовался, таки люди гибнут, пусть и насильно втянутые в эту войну, ибо в хохляндии на поле боя как правило гибнут в большей степени положительно к русским настроенные мужчины, и тому радоваться греховно, ибо они мученики от Зе...-сатанизма прозападного, а мученики Царствие наследуют и вопиют об отмщении за кровь ихнюю, и восхищениями о их гибели можно на Суд себе такую карму собрать, шо вместе с Зе пойти в ту же погибель.
    Россия скоро шибко вперёд пойдёт, а Незалежна---свою государственность утратит, и именно сильная Россия в ультимативной форме вынудит растерзавшие Украину государства Европы (а центральная и южная Украина станет Россией) выслать весь про-российский люд в Россию. И хотя вначале всё будет классно, но потом многих захотевших в Россию убьют, и этим Европа окончательно обрубит концы с Россией, и станет непременной мишенью Российских ядерных боеголовок. И Россия больше никогда не вмешается урегулированием и помощью ни в один связанный с Европой конфликт, разве что против Европы, и то вряд-ли, чтоб не дать прецедента атаковать ядерными силами Российскую территорию, чтоб иметь право при таком раскладе на 100% уничтожить атаковавшее Россию государство, а такое случится со стороны 2-х относительно нейтральных Еврожопых государств, но весь мир ужаснётся их участи, чтоб и другим неповадно было на фсю оставшуюся.
    И Зё в этой каше один из основных антироссийских ингредиентов, и погибель его не дремлет, ответит за каждую им погубленную душу и даже за любое им криво сказанное слово, и даже за доброе его ему будет как за погибельное, чтоб испил всю переполненную и кипящую чашу фиала Гнева Божия, ни сорастворённую ни сомалейшей каплею сострадания к такому богомерзкому нечестивцу, как Зе. Все мученики с поля боя вопиют об отмщении за кровь ихнюю, и Бог слышит их молитвы, и под-ускорит его другим в назидание, ибо более 3-х с половиной лет никакой подобный упырь в гос власти выстоять в мире не смог (Пол Пот пример) и не сможет, чем и его (Зе) царствование ограничится, а значит к марту-маю 2023(24-25) года он должен быть скинут с трона, а чуть погодя посмертно стать самым мрачным изгоем Украины, к тому времени уже не существующей.
________________________________________________________________________________________________

                                       

• на украине и так ужэ..  нармальных ни осталось))  одне негры и пидарасы))..  а он фсе за вайну))..

Я знаю почему вы верите в подобный бред. Имперским макакам немножко меньшая жопоболь от харьковского разгрома, когда они думают, что это не украинцы им наваляли, а полчища негров в розовых стрингах.

   Ну да..., когда свеже-рекрутированные необученные украинцы воевали НАТОвским оружием, то везде кричали что енто НАТО с нами воюет и мы побеждаем хоть и не шибко, но таки НАТО енто не хрен собачий и потому мы СУПЕР-пупер, и скоро фсех одолеем. А как НАТОвские наёмники обученные (пока ещё без воздушной поддержки ВВС) стали НАТОвским оружием громить, то сразу разгром такой нещадный и ни одного выпуска вразумительных объяснений по проведению Российской СВО. Ну и шоб вакуум сей чуть заполнить, то ударили по гражданской инфраструктуре Украины, ну и "добра" укропской энергетике упрямо желают самым решительным образом, типа вот вам веерные отключки и пр. прелести жизни. Т.е. СВОшники даж не заминировали позиций шоб ограничить и/или остановить НАТО с Укропами, хотя это нужно было сделать, чтоб не дать удачно закрепиться, выиграть этим время, и пр. преимущества достичь.
    Короче, сейчас ШТАБ РФ переваривает эту похлёбку истошно горькую, ну и намечается даж радикальный перепросмотр и самой тактики ведения СВО, ибо ясно и коню, что по-старому удачи не видать в принципиале (как видится по нынешним козырям НАТО), вот и отягощённые хроническими пьянками генералы РФ ныне отчаянно ищут выхода из создавшейся ситуации, когда фся бывшая жизня была не более чем последовательностью пьянок и манифестацией манечки величия (шо даж и вверенных им бойцов с сексуальным подгоном путали, как то показал Шамсутдинов), несовместимых с тонким и скрупулёзным исследованием науки методов ведения самых различных боевых действий в условиях современной войны. И Украине тут легче, бо за даж за полоумных нациков, и ваащще за Укропов, генштаб НАТО и США думают, и им мозги особо так и нужны, шоб фанатичность геройскую не обломать. Ну и НАТО и США не намерены в безнадёгу вкладывать свои оч многие миллиарды и свои политические действия и от них ожидания, и на Россию сейчас смотрит весь мир, ибо от этого зависит вся геополитическая атмосфера Планеты Земля на ближайшие годы и в перспективах на будущее.
    Короче, язык в жопе, но ныне сам Путин ща жутью клаустрофобии (тюряги) с конфискациями их мыслю щас резво простимулирует, он же гарант и главнокомандующий. Короче, настала пора менять на талантливых вояк енту вечно на тормозе бутафорию, или мульку, из скудоумых генералов ныне, тобишь жизня врубила эпоху быстрых и форсированных экстерном перемен уже и в ВС России и в ея пром-секторе, ибо в этот год и самое ближайшее время определяется будущее России и ея эффективности политики, и насколько с Россией будут считаться или нет. Ну а ФСБ с МВД и прокуратурой щас быстро на генералов компромуть надёжную соберёть, шоб если чё пикнут супротив, то шоб их стереть в лагерную пыль, предварительно обобрав как липку.
    И конечно, ента жопоболь от харьковского разгрома, она серьёзным геморроем тиранит, даж если сваливают с больной бесталковки на здоровую голову, типа думая, что это не украинцы им наваляли, а полчища негров в розовых стрингах, типа в дольчиках с голыми булками у негров шибкие таланты воевать появляюццо.
________________________________________________________________________________________________

                                           

Так ты патриот чего? Патриот , патриот , патриот, а чего патриот? А Россия значит страна дураков.
А дураки в неей кто, население или элита?

    Дураки прежде всего у власти и по недомыслию их оч тешит что можно тупо через дезу и беззаконие править и упиваться властью и безнаказанностью.
    Ну и жаренный пятух... он то не зря щас в жопу клюёт, шо смена политической элиты и власти замаячила так неслабо, шо оне, ССУККИ, понимЭ, шо их ждёть особая участь, шо их шо еретиков на кострах самосуда сожгут, лишив имущества и вырезав и род ихний, бо они никому не нужны без денег, и их именно люто ненавидят многие от них натерпевшиеся, да и новой власти оне фсегда будут опасными конкурентами, так что однозначная могила им маячит самая бесславная в мире, шо ышшо вместе с парашей петушиной их в мешках покидают в общую яму.
     Им до чёртиков и экстаза сатанинского нравится и фсегда нравилось править оболваненным народом, доведённым до тупости (допустим РПЦ желало именно власти над даж мыслями и душами, что возможно только через как более мрачное невежество, сатанисты... хуле...). Ну вот Ветер Перемен подул так, что уже надо умных плодить, бо дурней могут у них отобрать да и врагами им поделать, + бабла лишить, + по ныне Еврожопой соц-политике гендер им поменять, шо типа енто от прошлого гендера у них агрессивность, ну и шоб пресечь агрессию, то нужно и гендер им поменять с операцией по перемене пола, ну и хай познають жизню по-новому и пр. радости, которых они сами на себе боятся более смерти.
     Вот такой вот расклад, что дураками есть и население, и элита, с оч малой прослойкой здравомыслящих, которых сейчас потребовалось очень немало, ибо только умные могут спасать, универсально спасать, от любой напасти спасать,что ныне как раз и всё более и более становится попросту жизненно необходимым для спасения Русского народа, да и вообще России а с ней и мира вцелом.
________________________________________________________________________________________________

                                                 

   Пелюлькин, хочу тебе напомнить, что РФ в ходе военной спецоперации никогда не ставила своей задачей захват Украины. Также хочу напомнить, что в спеоперации задействовано только 15% всего военного контингента. Очевидно, что такими силами невозможно удерживать такие огромные территории. Да, судя по всему, харьковское наступление стало в некоторой степени неожиданностью, но наши оступили с минимальными потерями и закреплись на более выгодных рубежах.

    Диванные войска, имеем точный объективно наблюдаемый факт, что вместо кучи анонсов свежих новостей СВО----имеем нульсовую анонсирующую СВО активность, и ваащще МОЛЧЁК-СВЕРЧЁК про СВО, что говорит тока о том, что имеют место однозначные перемены (ЭТО РАЗ). А ДВА---это имеем манифестацию некого исполнения ожиданий Запада как раз перед выборами в парламент США, как протекцию БИДОНА, чтоб если чё, то ТРАМПА ещё обвинить что развалил столь успешное мероприятие по утверждению однополярного ГЕГЕМОНА Американского величия, что в наложении на кризис финансов во фсём мире и особенно в АМЕРИКЕ сыграет тока против республиканцев, если они пойдут против курса обозначенного демократами и придурковатым БИДОНОМ. Т.е. имеет место в высшей степени большая игра ва-банк, такая, что в заднюю сыграть аж даже невозможно, никому невозможно. И тут ссылками на длину фронта не отпишешься, тут именно перспектива исключительно только полного погружения в этот конфликт, и для НАТО с США, и для РОССИИ, где УКРАИНА во всех случаях полностью приносится в жертву. Это означает, что вряд-ли возможно будет избежать всеобщей мобилизации в РОССИИ, и что таки шакалов (особенно глав шакалов, имеется ввиду высший командный состав) неизбежно нужно будит поменять на братьев Джунглей (волков с медведями), с которыми мы все одной крови... ТЫ И Я..., ибо иначе невозможно будет иметь военное преимущество, которое возможно только на основе очень успешно само-контролирующихся максимально автономных военизированных бригад, которые будут точно и слажено все вместе смогут выполнять очень сложную и невозможную задачу для казарменных и требующих непрерывно-жёсткого контроля свыше войск. А дать людям оружие со свободой перемещений, то значит шакалов перебьют первыми (или в лучшем случае заставят воевать на самой передовой рядовыми), когда узнают в каждом случае о невыплате или недоплате родным погибших товарищей, или тем более самому тому воину. Завалят и ту мэра, которая детей мариупольских не пустила и самих спонсоров их отдыха арестовали с пытками, выбьют и у неё кто зачинщик и пошлют пару бригад вырезать и их, а это скорее всего СК России или ген-прокуратура, или МВД верхушка, всегда к людям относящаяся как к быдлу. Короче, начнутся сразу резкие возрастания самосуда за лягавый беспредел, с требованием для всех лягавых (спец-подразделений, СК России или ген-прокуратуры, или МВД верхушки и ФСБ)---пройти горнило защитников родины на передовой. А оне и самой смерти боятся не столь жутко, чем "УЖАСА" отдать жизнь за свой народ, защищать который оне даж присягали, и получали за то все свои права и бабло, ибо тогда оне спасутся, и демоны в них максимально страхи так стимулируют для чтоб ни в коем случае им не дать спасительно умереть, шоба ни в кое случае тот враг народа не спасся, в чём успешествуют столь немало, что запечатанные печатью антихриста ни в каком случае не смогут принести покаяние, но только в погибель чтоб шли. Короче, всё идёт к тому, что потери русских и украинцев станут схожи, ввиду, что способ ведения войны будет схож вне перспективы заиметь преимущество, ну или начать давать свободу собственному народу, дав ему ещё и оружие. Ща ФСБ по городам шерстит не по-детски, чтоб тех, кто придёт с СВО разоружить и взять под контроль как надёжней, ибо они ужо умеют добиться справедливости, не тыкаясь тупо в лбом в глухую и непробиваемую к тому стену правосудия. Как раз им в том запад и разведки мира будут помогать, ибо знают что на расправу они быстрые и нужно тока подсказать кого валить и дать к тому оружие и сказать где найти ублюдков. А если ышшо и заплатить, то завалит ещё и нужных им. Т.е. налицо будет самая мрачно-перспективная эскалация террористической активности, как раз которая уже есть на Украине, и из-за которой Украина уже никогда не сможет снова стать мирным государством, но только оставаться активно воюющим государством, чтоб не стать скоплением банд-формирований, против которых могут выступить только точно такие же банд-формирования, которые ныне весьма полно заняты войной. Самая опасная мафия в мире (MS-13) появилась именно так, когда контроль с войск пришлось снять ввиду установления мира.
     В том и замысел, чтоб через неизбежное внутреннее противостояние разрушить страну, втянув её в затяжной военный конфликт, против чего и спасает сильный Разум, ибо именно РАЗУМ есть Закон, собственный и внутренний самому человеку закон, определяющий все будущие поступки человека. Ну или альтернативой так и останется (как в Северной Корее) сделать народ совершенно нищим и максимально порабощённым (как это имитирует неразличимо с реальностью воинские дисциплина и порядок), чтоб или служит власти, или сдыхает быстро и надёжно, высшим проявлением чего и будет власть антихриста, и он сам придёт через укрощение даж полностью расчеловечившихся от ненависти и насилия непрерывно воюющих людей. Т.е. США и НАТО ныне начали погружать мир в это безумие и в антихристово предверие, и тут словами о длине фронта не отделаешься, тут всё слишком серьёзно, тем более за такую инициативу США и НАТО ждёт предваряющее и антихриста полное уничтожение как неких гос. или спец. структур.

    Хочу также обратить внимание, что эту тему про "опиздюливание хохлов" в основом всегда разгоняли хохляцкие аналитики, вроде Юрия Подоляки или Михаила Онуфриенко и аналогичные....

   Это типичное ФСБэшное СМИ злословие, когда врага тока помоями и поливают, чтоб чисто психологически у невежд сформировать тупой комплекс невосприятия врага несмотря ни на что, ибо ФСБ и власть-имущие лучше всего и успешней всего управлять могут только через дезинформацию, точно в том повторяя дезинформацию дьяволом первоотцев человечества (Адама и Еву), как и точно так же во все времена и попы никогда не пишут ни слова правды в Четь-Минеях (Житиях Святых, но тока поповские сказки пишут) особенно если они (как Серафим Саровский) были истинными праведниками и истинными христианами, чтоб не дай не приведи не обратились к ним верно, чтоб ниччё из Небесного супротив их оболванивающего сатанизма не произошло, ибо в правде сила, ибо ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности. ФСБ точно у жидовствующих и у РПЦ этому оболваниванию и научилось, с такой же точно и мотивацией, чтоб было легче и тотальней управлять этими оболваненными недоумками (подобное упиралово описано Некрасовым в поэме "Кому на Руси жить хорошо"). Так что несчётные на Руси войны как раз и не дали попам построить свой поповский сатанизм (ввиду необходимого к противостоянию просвещению масс), который они никогда не построят, ибо всегда антихрист у них их труд отберёт себе, а их отдаст на съедение живьём, как они того и заслужили, ибо к тому и вели всех остальных, не зря же антихрист есть мститель всем и за всё, что и сам он и получит, ибо тщетна мечта зла быть уничтоженным, к чему оное и искушает Бога, но Бог знает это и терпит, но отомстит вечным адом, таким, что и сатана за пол-часа того ада уже раскается, что вечно и продолжится. Так что власть всегда сатанинская, если только этот Царь не такой Божий избранник, как Божественный Царь Давид. И после рождества Христова ещё не воцарялся Подобный, и когда воцарится (каким и должен был стать для евреев Христос, а затем и для принявших христианство язычников---Ориген), то тогда после его смерти пару тройку лет и наступит последнее гонение (на 3,5 года) антихистово, после которого и конец Земной Истории, после чего тотчас же Суд и Итог, одним во спасение, а другим и в осуждение, которые уже будут неизменными на всю вечность. Потому и все цари Земли заведомо идут во ад, ибо все они правили этим антихристовым жезлом нечестивых, скипетром владык, каким и сатана с дьяволом и антихристом правили и править будут, но недолго, и их безумие обнаружится перед всеми, как и с Иоанием и Маврием случилось во дни Моисеевы. И участь у них одна, на вечное осуждение. И этому и должно противостоять истинное Просвещение, чтоб люди стали ценить и притязать на Духовное, Вечное, Верное, а не тупо идти вслед чокнутых вождей, что только и предусматривает управление нечестивыми правителями.

    Спецоперацию надо рассматривать как предлог и как фон для процессов политических и экономических более высокого уровня. Мир сейчас перестраивается, из однополярной модели выстраивается многополярная, и у РФ на этом уровне всё очень и очень даже хорошо.

   Что за ФОН и в чём ваащще смысл---это я выше описал, и в этих условиях однополярный мир---это оч быстрый и ускоренный к антихристу сатанизм, а многополярный---эт не столь быстрый, хотя и к вырождению в однополярное антихритстово царство---неизбежный мир, ибо Верно рекл еси Бог, что Миру надлежит от соблазнов умереть, безальтернативно умереть, как свидетельство того, к чему ведёт даже управляемо сдерживаемая Злая Склонность в человеках, по грехопадению, ибо оная всегда означает смерть души, по греху делом совершённому, как то и показывает наш грешный пост-Первоотцевский мир. И сейчас всё зависит от России, и власть в России обязательно и неизбежно изменится, а с ней и вся внутри-Российская силовая политика внутри самой России. Как раз будит куда на военное самоубийство ради народа этих самых врагов народа отсылать, начиная с Верховного суда и Депутатов с Олигархами, и заканчивая ФСИНовцами и полицаями (вместе с шакалами), с их детьми и жёнами.

    Европу же ждёт самая тяжёлая зима, РФ сейчас достаточно дождаться, когда в внутри Европы начнётся бурление говн всех цветов и мастей.

   Уж да..., тяжкая Зима будет, что ясно даж не будучи Нострадамусом, и газ Россия таки и на Украину и через Украину перекроет, как раз чтоб население о смене властей подумало, и тут России важно ещё перед выборами в США свести к минимуму завоевания ВСУ в Харьковском направлении, чтоб таки не дать Демократам в США быть бесконтрольными, ибо после выборов, и республиканцы себе бонусов в этой теме завоюют, рассказав американцам какой ценой это сделано было демократами, что демократы с придурком Бидоном тем вырыли для экономики США самую надёжную и неминуемую могилу, со всеми исходящими в обществе из этих заявлений.
<a href="https://www.youtube.com/v/LUE-NRZGEkc" target="_blank">https://www.youtube.com/v/LUE-NRZGEkc</a>
________________________________________________________________________________________________

                                           

на якутянку смахивает... хотя я не вникала в ея тексты

Такая же алкашка и такой же маниакально депрессивный психоз.  

   Брутальный Пиписькин, ужо давно считается, что маниакально депрессивный психоз---енто устаревшее название, и ужо МКБ-10 (тобишь 12 лет назад утверждённый обще диагностический документ) относит подобного рода патологии к БАР (биполярному аффективному расстройству), ибо в основе маниакальности тут лежит расстройство психических реакций вызванных специфическим АФФЕКТОМ (т.е. неконтролируемым и в деталях повторяющимся актом), инициированным расщеплением (биполярностью) психического единства личности. А старый диагноз маниакально депрессивный психоз---енто чисто тавтология в констатации маниакального состояния и последующего депресивного, что совершенно ничего не говорит про саму типику этого рода психической патологии.
________________________________________________________________________________________________

                                       

• "Корпорация Google опубликовала статистику запросов жителей Украины. Большинство юзеров использовали русский язык (76%) с 2005 года. Украинский предпочли 10,1% граждан. Английский — 13,5%."

Очень своевременное замечание и полностью объясняет почему мы их должны денацифицировать. Подавляющее большинство хохломразей говорят на русском но не хотят Русского Мира который несёт им счастье, процветание и свободу. А почему не хотят? потому что нацики!

    Хохло-нацизм — это специфически мотивированный нацизм преследующий цель самого скверного порабощения определённой группы людей на основе определённой нацистской идеи, инструментом чего полагается в данном случае даже исторически нацистски нагруженный Украинский язык. И все кто хотит быть главенствующим, а не порабощённым, прежде всего должен придерживаться идеи нацизма по признаку языка, тем самым пропитываясь ненавистью к носителям русского языка именно в параноидальном желании садически управлять порабощёнными, что порождает и опирается на жуткие сексуальные перверзии с самойй скверной пидаризацией нацистски настроенной публики. Прогноз и исход таких идей идревле провозглашён ПРЕМУДРОСТЬЮ:

• •   Притч.26:27. Кто роет яму, тот упадет в нее, и кто покатит вверх камень, к тому он воротится.
  •   Притч.26:28. Лживый язык ненавидит уязвляемых им, и льстивые уста готовят падение (как ненавидят человека и бесы с сатаною, искушающие его к погобели).
  •   Притч.29:1. Человек, который, будучи обличаем, ожесточает выю свою, внезапно сокрушится, и не будет ему исцеления (как погибнут в аду и бесы с сатаною, искушающие человека к его к погибели).
•  И исторически факт действенности такой Премудрости всегда подтверждается в реальности. Тоже самое даже усмотрено как Закон Паркинсона--- •   Люди не склонны прощать тех, кому они навредили, да и человека, чьим добрым советом пренебрегли, выносят с трудом

   И внутренним глубоким мотивом и целью хохломразей как раз и есть чистейшей природы садизм, и таковых вылечить можно только через умертвление, что доказано и всей историей человечества вообще, и криминальными данными любого государства в отношении маньяков и одержимых ненавистью психов.
<a href="https://www.youtube.com/v/fK294Grlr4g" target="_blank">https://www.youtube.com/v/fK294Grlr4g</a> <a href="https://www.youtube.com/v/4-OjJxkMjBE" target="_blank">https://www.youtube.com/v/4-OjJxkMjBE</a>

РАСТЕНИЯ (вещества) СИЛЫ- https://www.youtube.com/v/4-OjJxkMjBE

________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

                                             

• Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
  И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.

совсем не в тему, просто только теперь обратили внимание. дело не наше, но лучше бы так с тз формы, да и по смыслу:
Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я точно знаю решение.

   Это не мои слова, но одного керченского поэта из его сочинения на совершеннолетие своё, ну и сам экзистенциальный порыв весьма ощутим и точно что по Музе вдохновения, по настоящей Музе, бо точно тем более я в 18 такого и представить не мог, а он (Артёмин) сам щуплый, неказистый, но талант, и таки смог оч удачно выразить этот порыв взросления. А точно всегда знать решение---то енто таки невозможно, можно тока его уверенно принять, ну и тем исследовать мир, чтоб на деле правильно подумать над верностью принятого. И тут Артёмин прав, бо в дефиниции Александра Бейна, "ВЕРА ЕСТЬ ТО, НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО МЫ ГОТОВЫ ДЕЙСТВОВАТЬ". А то на ОСНОВАНИИ ЧЕГО МЫ ГОТОВЫ ДЕЙСТВОВАТЬ -- то это есть прежде всего УВЕРЕННОСТЬ В ПРИНЯТОМ РЕШЕНИИ. А ЗНАТЬ РЕШЕНИЕ---это ЗНАТЬ и ВСЕ ТЕ ПОСЛЕДСТВИЯ, ЧТО ПРОИЗОЙДУТ, КАК ТА ОПТИМАЛЬНОСТЬ, КОТОРАЯ ЕСТЬ ПРИТЯЗАЕМОЙ И КОТОРАЯ ИМЕННО И ПРОИЗОЙДЁТ. А так ЗНАТЬ может только самый Творец-Бог. Но это не умаляет уверенности в принятом решении, как ВОЛИ к совершению задуманного. И если не учиться принимать как можно более верные решения, то уверенность будет или шизоидной, или параноидальной. Первая из которых гипнабельна и изменяема относительно внешнего воздействия авторитетом или магически, или (Вторая) неизменяема у параноиков, как тот факт, что сценарий поступков у шибзиков и параноиков принципиально различно фундирован, в том что у шибзиков сценарий более поверхностный и не окончательный, а потому изменяемый, а у параноиков---сценарий как правило более фундаментален и потому действия параноиков всегда удивительно устойчивы в своей (согласно бзику) направленности. Тут подобие с религиозно-фанатичной массой (шибзики) и их вождями (параноиками). А НАУЧНЫЙ СТИЛЬ допускает перепросмотр даже самых незыблимых оснований, с учётом опыта всего человечества, а не с позиций взаимоотношений с вождём или с единоверцами, что наиболее прагматичным и здравым есть. Учёный или философ в этом НАУЧНОМ случае нуждается в тех абстракциях, к которым сводимы самые разноообразные сценарии, и которые есть доказанными ИСТИНАМИ, т.е. теми истинами на основе которых ВСЁ ЕСТЬ, т.е. и микромир атомов существует, и биоцен живёт, и психология существует, и камни падают и Планеты со Звёздами живут и изменяются. Такой основой есть метатеоремы ЛОГИКИ, Топологии, теории Алгоритмов и вычислительных машин с Исчислениями, и которые вложены в высшие научные парадигмы. Но и это не страхует от ошибок. Тут вся суть в том, что в ЖИЗНИ человек именно учится извлекать из своей ИНТУИЦИИ именно вот такого рода как можно более верные (по своему усмотрению) ИСТИНЫ, которые (в лучшем из всего рассматриваемого случае) в самой ИНТУИЦИИ сразу всецело отвечают и истинам на основе которых ВСЁ ЕСТЬ (т.е. и микромир атомов существует, и биоцен живёт, и психология существует, и камни падают и Планеты со Звёздами живут и изменяются, как такой основой есть мета-теоремы ЛОГИКИ, Топологии, теории Алгоритмов и вычислительных машин с Исчислениями, и которые вложены в высшие научные парадигмы), и направленности вот на эти Объекты реальности, и особенностям особого чувства Единства со своим внутренним миром, и той притязаемой уверенности, с которой человек именно желает жить и действовать, в т.ч. и разного ощущения такой уверенности в зависимости от типа ситуации и в ней своей роли. Для параноиков и шибзиков такой подход вкорне противоречит их сдвигу по фазе в бесталковке, бо тут именно умный подход, а эти бестолочи совершенно именно не желают напрягать свой Ум и Знание ненавидят.
    Короче, даже в МАКСИМАЛИСТИЧЕСКОЙ парадигме---когда всё истинно непротиворечивое Возможное--есть ОБЯЗАТЕЛЬНО ВОЗМОЖНЫМ (Аксиома модальной системы S5),---то мы всё равно установить соответствие истинно непротиворечиво Возможному всё равно не можем, даже в чисто чтоб отнести это к реальности, а уж чтоб знать что именно в этом моменте именно так и есть---то это совсем невозможно никому, ибо даже Бог терпит эту дилемму, чтоб судить мир и окончательно сотворить возможным только Благо, только совершенное, и полностью упразднить всё лживое и погибельное, как сначала про возрастание в Знании и про этот в таком пути исход и Апостол говорит:

• 1Кор.13:9 Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
  1Кор.13:10 Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.
  1Кор.13:11 Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познáю, подобно как я познан.

   И тут и Артёмин и Апостол вточности повторяют принцип уверенности мужа оставляющего младенческое, уверенного в выбранном пути и своём предназначении, чтоб собой испытать этот мир и ещё более возмужать, чтоб подойти к совершенному, приблизиться к нему, когда в Единой Воле с Божеством и сам как бог будешь ЗНАТЬ точно, и это будет верным. Так что истинная Муза Артёмина вдохновила, сам тому поражаюсь, это именно высоко-философские слова у него, они стоят того, чтоб их Дивизой взять на щит свой Судьбы.
________________________________________________________________________________________________

                                           

• И тут и Артёмин и Апостол вточности повторяют принцип уверенности мужа оставляющего младенческое, уверенного в выбранном пути и своём предназначении, чтоб собой испытать этот мир и ещё более возмужать, чтоб подойти к совершенному, приблизиться к нему, когда в Единой Воле с Божеством и сам как бог будешь ЗНАТЬ точно, и это будет верным. Так что истинная Муза Артёмина вдохновила, сам тому поражаюсь, это именно высоко-философские слова у него, они стоят того, чтоб их Дивизой взять на щит свой Судьбы.

Мы ни в коем разе не претендуем возражать Артёмину, тем более Апостолу! Просто, вдруг, сегодня обратили внимание на эту подпись и сразу резанул нарушенный ритм. К тому же, сами же говорите: будешь ЗНАТЬ точно, и это будет верным.
То есть ЗНАНИЕ верности решения идёт на какую-то "долю момента" раньше, чем решение принимается.
Но, - никаких претензий! Просто так сказали. Автор, конечно, всегда прав.

   Не..., Артёмину то можено возразить, хотя бы как вы возразили, а я для вас в философском исследовании привёл неоспоримые доводы верности только слов Артёмина (именно по цитате), которые оказались идентичными Истине в Духе Святом от Апостола. А то, что будешь ЗНАТЬ точно, и это будет верным, то это в будущем веке, а ныне как в моём произведении:

• 
  
  Властитель Дум (Роман Невесёлый)
  
  Давай споём о недостатке Веры,
  Да и о сладости, где всё без меры,
  Оценим страх таких обыкновений,
  Где жизнь и смерть без изменений —
  Дороги судеб устремили в ад.
  
  О что же думать нам, несчастным?
  Нам нет прощенья на пути ужасном.
  Где отыскать пути к прекрасным —
  Кто заблаговременно запасся маслом,
  В светильниках души своей?
  
  Молчим и думаем в мученьи,
  Как отыскать души прозренье,
  Найти свой тропос в Промышленьи,
  Чтоб не лишиться и спасенья?
  Лишь верой надежда тут спастись.

 Ну и пути к тому таковы, что Разум оказывается Единственным нам помощником самым верным из всех, что соединяет в себе и весь верный опыт человечества, если думать в Научном Стиле:

• Оптимизм Прагматизма Возможного (Роман Невесёлый)
   (из рецензии на произведение Виктории Хорош- «инквизицию отменили» (http://stihi.ru/2018/04/20/3763))
  
  Виктория Х'орош, и пра-родитель богов Хронос,
  Ведь схож ваш Трикстер Мефистофеля концепт.
  Но ведаю по-жизни всей верный рецепт,
  Что Разум подобный богам Манас,
  Атлант-Титан и Стоик — всегда наш спас.
  
  И даже Трюизм Вендетты на седьмом кругу,
  Пугающий всех на зыбком неведения берегу,
  Нам не доставит неодолимых проблем,
  Всем, кто привык разрешать оператор дилемм.
  И жизни сценарий всегда не похож,
  Он верно Возможным лишь только хорош.

    Есть на эту тему у меня ещё стихи, типа Огонь Созиданья и Умное вИдение

     Да и АВТОР всегда ПРАВ только по-своему, как выразитель своего внутреннего мира, именно так как он это мыслит, но это как правило с Истиной общего ничего не имеет, а у Артёмина вдруг возымело в этой цитате оч сильную идентичность с ИСТИНОЙ, да ещё и Истиной от умнейшего из Апостолов. Ну и я это аргументированно довёл.
     Удачного постижения.
________________________________________________________________________________________________

                                                   

...............................
А вот насчёт Истины (именно с прописной буквы), согласиться не можем. На наш взгляд, такой Истины нет и быть не может. Максимум, что доступно человеческим существам, это - истинность.

   Истинность — это проекция Истины, потому Истинность — есть той же Истиной, но понятой событийно вот в этом вот направлении (тематическом или предметном или ещё как), как допустим, Альфред Тарский сказал "СНЕГ БЕЛ", и доказал на основе рассмотрения модели этого высказывания свою Семантическую Теорему Истины, ибо это точное семантически содержательное высказывание, исследование которого доводит, что семантическая выразимость объективности (в пределе истины) приводит к событийно проективному выражению имён существительных ввиде оператора дефиниции =Df., как то, что «нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет s (следствие), но высказывание о нём, и даже не иконическое имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tstS предложение о том, что событийно проективно осмысленное имя этого предмета (дефиниенс TstS) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstST—в смысле Остин Д. "Истина" (или TstST=Df.TstS)»

    Это Истина с Семантической стороны, а вот со стороны синтактики и прагматизма высказываний, то тут уже выплывает и скрытый в семантике и неэлиминируемый из всего Познания парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ" и условие заведомо незавершимой Теоретики описания Истины, ибо ОНИ (Истины в Познании) ОБЯЗАНЫ СОСТАВЛЯТЬ ЕДИНСТВО, точно согласно Закона импликации Строгой -- “Истина (необходимое) следует из всего” - (CI Льюис), но, как это описывает CS Пирс:

•   o   Прагматизм Истины — это принцип, согласно которому любое теоретическое суждение, выражаемое фразой в изъявительном наклонении, есть путанная форма размышления, единственный смысл которого, если он вообще имеется, состоит в попытке навязать соответствующую практическую максиму, чье условие выражается в Сослага́тельном наклоне́нии, а заключение — в Повелительном наклонении (Peirce, CP 5.18, 1903).

•    изъявительное наклонение---(modus indicativus) — одна из форм глагольной категории наклонения, представляющая процесс как реальный, которое выражает наличие или отсутствие необусловленного (объективного) действия, в пределах того или другого времени, как бы в созерцании действия, причём различные отношения субъекта к этому действию им не определяются и передаются уже другими наклонениями, как, допустим, в русском языке (в отличие от Сослага́тельного и Повелительного наклонения) только глаголы в изъявительном наклонении в русском языке имеют временные формы: пишу, писал, написал, буду писать, напишу.
•    Сослага́тельное наклоне́ние — ряд особых форм глагольного наклонения большинства индоевропейских языков, через субъективное отношение выражающих---возможное, предположительное, желательное или описываемое действие.
•     Повелительное наклонение — форма наклонения, выражающая волеизъявления. Например: иди, пойдём, говорите.

   Т.е. всякая попытка выразить истину говорит всегда нечто существенно большее чем оно в состоянии выразить, что делает выразимость Истины только Модальным, т.е. не более чем с некоторой достоверностью, никогда не могущей быть Истиной в достоверном смысле. Так что наш предметный язык и даже средств не имеет выразить Истину. Но Тарский доказал что Истина невыразима ни в каком языке вообще, что вполне обосновывается в Максималистической парадигме даже без выкладок Тарского, чисто на основании свойств Логики максимальных систем.
    Вот такая вот петрушка выходит.
    Удачного постижения.
________________________________________________________________________________________________

                         

ИНТЕЛЛЕКТ---это багаж знаний навыков и пр. в чём и ИИ весьма более нас продвинут, а МЫШЛЕНИЕ---это то, как ИНТЕЛЛЕКТОМ пользуются, в целевом и его СМЫСЛ-образующем понимании, ч чём как раз и есть коренное отличие ИИ от МЫШЛЕНИЯ людей.

так ты прямо и говори, что ты юлишь, боясь Пипу обидеть, как и в случае с вакцинацией?
ИИ мыслить не могут

    ИИ совершенно не могут выполнять МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ операции, как это делает человек по ПРИРОДЕ СЛОВЕСНОГО СОЗНАНИЯ. Но зато имитировать все возможные типы переработки инфы---ИИ может лучше всего человечества вместе взятого, и бесконечно точнее это делать чем всё человечество.
    Тут возможен компромисс в том, чтоб признать ИИ неотъемлимой частью Интеллектуального прогресса человечества, наделив ИИ тем самым особом интеллект-ассоциированным статусом, что позволяет и далее говорить про ИИ как про ИНТЕЛЛЕКТ, как про продолжение и ключевое звено Обще-человеческого Интеллекта. Тут нет никакого юления или желания угодить ПИПЕ, но есть чёткая гипотеза, позвляющая исследовать ИИ в рамках этого Единства, тем более что все лучшие достижения человечества в ИИ происходят когда удаётся верно понять и реализовать в рамках ИИ тех принципов, по которым работают нейросети мозга, в рамках исследования НКС (нейро-коррелятов сознания). И это знание было бы бесполезным, если бы мы не наделяли ИИ качеством ИНТЕЛЛЕКТА. И Хотя доказуемо, что даже самые верные и лучшие результаты по описанию Сознания через НКС (нейро-корреляты сознания)---это заведомо неосуществимый путь, но он содержателен (т.е. не бессмысленен) и потому продуктивен (и даже очень продуктивен) и это опытно доказуемо, как и в случае такой гипотезы, которую предлагаю я. Так что желает если ПИПА проводить в этой области исследования, то честь ей и хвала, и она верно поступает. Ведь всякая НАУКА фундируется тем, что в ея отрасли выразима ИСТИНА. И хотя очень просто доказуемо что это неверно, но это таки содержательный подход (не бессмысленный) и потому и стал возможен прогресс человечества и современная жизнь. Это всё более чем убедительнейшие факты.
     Это и есть ФИЛОСОФИЯ и этого вопроса, и проблемы ИИ. Просто ПИПА интуитивно это понимает, верно по этому сценарию действует, но просто высказать вот так как я не может, но на то и ФОРУМ, ну и все умники должны быть довольны, а дураки выставлены совершенно безмозглыми идиотами, как им и должно служить отхожим местом для по этой части действий.
     Но дурни шибко упёртые, но для установления Истины это не особо мешает, главное чтоб ПН жил и работал далее.

                                 

    Вот прекрасный обзор СВО и чёткий анализ. Кстати, в Москве официально мобилизацию отменили. Точно, бунтов боятся, и очень сильно боятся. Скоро конец Путинскому режиму. Думаю что Путина садить и репрессировать не будут, как некий стартер к продолжению того же самого (как это везде и бывает когда садят или убивают правителей, особенно в революции), но от власти устранят. Хай посмотрит как с его холуями расправляются, а это стопудово грядёт во всех случаях, и лучше если это сделают настоящие русские патриоты, не про-западные.

<a href="https://youtube.com/v/kSZ2CFY2LGM" target="_blank">https://youtube.com/v/kSZ2CFY2LGM</a>
________________________________________________________________________________________________

                                 

         На Кью (Q) я опубликовал Пост, вот сам пост и ниже на него полемика:

Искусственный Интеллект (ИИ) и Сознание людей — возможны ли философские компромисс и Единство?

       Ключевой посылкой к теме есть тот факт, что ИИ совершенно не в состоянии выполнять МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ операции, как это делает человек по ПРИРОДЕ своего СЛОВЕСНОГО СОЗНАНИЯ. Но зато в деле имитации всех возможных типов переработки информации — ИИ представляет возможности лучше всего человечества вместе взятого, и бесконечно точнее, чем всё человечество.
       И в моём философскрм разумении тут возможен компромисс в том, чтоб вполне обосновано (как то станет ясно на идеях ниже сказанного) признать ИИ неотъемлимой частью Интеллектуального прогресса человечества, наделив ИИ тем самым особом интеллект-ассоциированным статусом, что позволяет и далее говорить про ИИ как про ИНТЕЛЛЕКТ, как про продолжение и ключевое звено Обще-человеческого Интеллекта (моя фундирующая гипотеза). И тут нет никакого юления или желания угодить сторонникам идеи ИИ, но есть чёткая гипотеза, позволяющая исследовать ИИ в рамках этого Единства (ИИ &amp; человечество), тем более, что все лучшие достижения человечества в области разработок ИИ происходят, когда удаётся верно понять и реализовать в рамках ИИ те принципы, по которым работают нейросети мозга, в рамках с этой целью исследования НКС (нейро-коррелятов сознания) и логико математических обоснований по Теории Алгоритмов и вычислительных систем. И всякое такого рода глубокое знание было бы просто бесполезным, если бы мы не наделяли ИИ вполне фиксируемым качеством ИНТЕЛЛЕКТА. И Хотя доказуемо, что даже самые верные и лучшие результаты по описанию Сознания через НКС (нейро-корреляты сознания)---это заведомо неосуществимый путь, но этот путь содержателен (т.е. он не бессмысленен) и потому и продуктивен (и даже очень продуктивен), что опытно доказуемо уже на стадии в этом плане опыта человечества, как и в случае такой гипотезы, которую предлагаю я (выше жирным курсивом выделенная). Так что желают если хоть самые ярые, хоть не очень, сторонники ИИ проводить в этой области исследования, то честь им и хвала, и они верно поступают. Ведь, по сути всякая из НАУК фундируется допущением того, что в ея отрасли выразима ИСТИНА. И хотя очень просто доказуемо что это неверно (ограничения Гёделя-Тарского), но это таки содержательный подход (не бессмысленный) и потому именно и стал возможен прогресс человечества и вся наша с вами современная жизнь. И это всё более чем убедительнейшие факты.
     Это и есть суть ФИЛОСОФИЯ и этого вопроса, и проблемы ИИ. Просто наиболее умные сторонники ИИ в интуиции это предвосхищают, верно по этому сценарию действует, но просто высказать вот так как я не могут, но на то и обще-человеческое общение и к тому ФОРУМЫ в сети, чтоб вместе двигать Познание к большему совершенству. Ну и все умники, получив в моей идее сильные фундирующие основания к признании ИИ таки Интеллектом, должны быть довольны, а глупцы выставлены совершенно неразумными, как им и должно быть.

Гульмира Жамантикова - 15 часов назад (специалист Информатик, когнитивист, исследователь сознания как механизма самоорганизации сложных систем)

"ИИ совершенно не в состоянии выполнять МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ операции, как это делает человек"

         А Вы понимаете, КАК это делает человек?
Роман Невесёлый - 6 часов назад
         @Гульмира Жамантикова, по крайней мере я имею явно не профанные представления и точно теоретически представленные тому эквиваленты, как именно интуитивная данность в чувстве и переживании сознания, преобразуется в мыслительные эквиваленты (и вообще в ментальность) и какие это может иметь последствия. Этой теме (в контексте природы математического знания) я посвятил весьма насыщенную умозаключениями и доказательствами к ним, работу Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Новелла разрешения проблемы интуиции в философии и математике», в которой я привожу полноценную теорию того как именно работает интуиция и почему именно дело обстоит именно так, а не иначе, с верифицированием моей теории великолепным и связанным с ним материалом от философа В.Ф.Асмус (что я ещё и откорректировал от идеологического бремени времени той публикации и жизни Асмус, + дополнительно немало дополнив нужным к выводам материалом), который (Асмус) сам говорил в предисловии, что не приводит никакой теории интуиции, что по сути обесценивает его эту прекраснейшую работу, ибо познаёт Теория, а опыт (в т.ч. и математики) обычно только верифицирует теорию. Т.е. весь указанный скепсис от Асмус ничего не меняет в деле эксплуатации некой теории Интуиции, если есть хоть примитивнейшая теория Интуиции времён, когда Земля имела форму чемодана. Ну и я постарался украсить его материал прекрасной и почти на все сто согласной с его выводами — моей теорией Интуиции. И конечно, с этой колокольни уж точно мне (в отличии даже учёных в этой области) намного более ясно в чём различия интеллектуально ассоциированных действий и человека, и ИИ, именно ввиду вооружённости чёткой и ясной теорией Интуиции, которую я с честью провожу там сквозь строй опыта самых разнообразных научных, экзистенциальных и религиозных феноменов.
         Допустим даже публикации про феномен Интеллекта в ВИКИ говорит что они сами тама профаны в деле понимания что есть Интеллект и мыслительная деятельность вообще.
         Описывают они там Интеллект через всевозможные феномены Сознания перечисляя тама память, «восприятие»; «разуме́ние», «понимание»; «понятие», «рассу́док» или ум, логические способности, эвристические, волевые и пр. Но тама ни атома упоминания о том, что если таки Сознание способно выражать хоть как-то Истину, то это возможно исключительно на основе всего универсума всех феноменов сознания вместе взятых в Единое целое, что фундируется чисто на Законе импликации Строгой — “Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис), что ещё доводит и индифферентность Истины отрицанию, даже в любом сильном смысле, ибо и логически, если из НЕ-А следует А, то А истинно. Именно поэтому если из заблуждения человек приходит на основе логически верных выводов — к нечто Верному, то этим он не просто становится на верный путь, а именно особо укореняется на верном пути, и несравненно мощнее укореняется, чем если он просто всегда был на верном пути. В этом и весь институт покаяния и промысл величайшей в том пользы Разума, в которых и роль отпавших от Истины первоотцов (Адама и Евы), что в результате жизни верный путь Разумом даст более сильное (в логическом смысле) условие недопущения отпадений от Истины (верифицируя логически возможность Спасения). И тут даже польза атеизма есть, что он как проверка, как утверждение через им отрицание в верности, когда обретаешь верный путь. И тут бесконечно можно вылавливать златницы истины во всех сферах жизни и деятельности Homo sapiens. Правда сразу обнаруживается и поповское мракобесие, что во главу ставят они радикальную авторитарность, когда как всё дело как раз в Храмине Разума, оплоте Божества в человеке, что оказывается ещё и доказуемым.
         Ну и продолжая тему ИНТЕЛЛЕКТА, то все способности Сознания — это всё одно и тоже то самое Сознание (назови его хоть Интеллектом) каким-то образом проявляющее некую из сторон своей интенциональной (намеренной) Природы. Ведь даже если мы захотим дать точное определение Памяти или ВОЛЕ, то раз точное определение Понятия — есть все верные предложения с употреблением этого Понятия, то,

• во-первых, мы не сможем дать это точное определение этого Понятия (ибо бесконечно превосходящим есть то, что ещё не сказано верно о нём),
• а во-вторых, это то, что все эти верные предложения с употреблением этого Понятия — есть теми же самыми предложениями, которыми описывается и Память и ВОЛЯ.

         Т.е. определения Памяти и ВОЛИ будут неразличимо идентичными, в пределе. Вот так вот доводится вцелом идентичность и всех остальных феноменов Сознания, ибо каждый из них скрыто подразумевает и все остальные из них. И в ВИКИ нет никого (по крайней мере этого совершенно не заметно), кто это обсудит и доведёт до сознания масс, что интерпретируется как профанация в философском смысле, ибо именно философия есть максимальным обобщением всего человеческого знания в продуцировании на этой основе высшего аналитического достоинства ИСТИН.
         А это самое максимальное обобщение всего человеческого знания в продуцировании на этой основе высшего аналитического достоинства ИСТИН в области знаний о СОЗНАНИИ — есть некими высшего достоинства парадигмами, на каркасе которых фундируется и организуется всё остальное Знание человечества (Остов и постав Мартина Хайдеггера). Именно эти высшие парадигмы — они как в самом сознании организуют всё воспринимаемое и продуцируемое человеком, как субъектом Интеллекта в человеческом смысле, — то они так и в науке производят тоже самое. А вместо этого в ВИКИ какое-то пространное полу-статистическое и чисто одностороннее оформление понятия ИНТЕЛЛЕКТ, не говоря уже о том, чтоб разграничивать ИИ и ИНТЕЛЛЕКТ в человеческом смысле, ибо он совершенно иным образом фундируются, философию вопроса чего я тут кратко и осветил.
         Уважаемая, @Гульмира Жамантикова, вот я вам и распедалил эту тему более-менее подробно и в высокой степени интеллектуально и профессионально, и даже эксклюзивно (ибо никто так не может тут), ибо такого рода знание доступно очень немногим даже среди специалистов в этой области, но вы скорее всего врят-ли и даже лайк мне поставите за мой труд, и именно на основании ваших чувств, что как раз и говорит о том, насколько чуждо истинно Знание даже академической среде.
         Уважаемая, @Гульмира Жамантикова, и ещё, когда в ВИКИ пишут про интеллект, то приводят основания в НКС (нейро-коррелятах сознания). И хотя доказуемо, что НКС принципиально объяснить сознание не могут, ибо даже лучшая теория Сознания через НКС не в состоянии представлять всецело всё, связанное с производством и трансформацией Ментального. И именно на основании того же самого Закона импликации Строгой — “Истина (необходимое) следует из всего” (CI Льюис) — дело обстоит именно так, ибо НКС не в состоянии представить ВСЁ, ибо НКС также только одна из неких сторон феномена СОЗНАНИЯ. Но именно применение техники НКС в эквивалентах ИИ -- столь сильно и явно порождает нечто подобное Интеллекту Homo sapiens, что возможным становится говорить и об ИИ, как об Интеллекте, подобно Homo sapiens. А т.к. высшего достоинства теорий в этой области я не читал и не встречал, то вот я и дал этим постом к тому материал. Ну и все дружненько как раз и показывают, что в этом вопросе они профаны, хотя мнят себя специалистами по ИИ. Это как раз аргумент в пользу превосходства ФИЛОСОФИИ над всеми остальными областями Знания, ибо все ОТРАСЛИ ЗНАНИЯ только и смогли появиться только ввиду того что высшего уровня отрасль знания в философии (как Олимп и Парадигма научного знания)---удосужилась начать великий путь просвещения человечества Знанием на основе естествознания, в научном смысле. Ну и философия так и остаётся Олимпом Знания, как раз в ея понимании как именно рационального в том авторитета, в смысле Эрик Фромм "Человек для себя".
         Добро пожаловать на этот Олимп, если вы действительно способны к постижению такого рода высшего достоинства Истин.
         Удачи, Хай щастыть, как говорят французы...
________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

         Продолжение обсуждения на ПН моего (Пелюлькин) поста на Кью (Q), который на Q и на ПН я опубликовал. Вот ССЫЛКА на пост и ниже на него полемику:

                           

ССЫЛКА на ПОСТ - Искусственный Интеллект (ИИ) и Сознание людей — возможны ли философские компромисс и Единство?

  ...............................................................................................
   ...............................................................................................

            Продолжение полемики:

                                           

вот смотри
я использую арифмометр
ты используешь самообучающуюся программу
в чем разница?
у обоих одинаковые права быть названными "неотъемлимой частью Интеллектуального прогресса человечества
точно также как есть права быть так названными у тетрадки, в которую я записываю свои мысли, формулы, написание которых ведут в итоге к какому-то выводу, открытию"

     Ну да... Чалмерс и Хамерофф с Дорониным типа тупо гнали беса шоб по своей мутно-рылости тень на плетень наводить через усложнение элементарного, что Квантовую парадигму изобрели для констатации ПАНПСИХИЗМА, ведь оказываеццо можно же ПАНПСИХИЗЬМ воспроизвести и на даже примитивной основе как обычные канцелярские счёты (тетрадку с каракулями) и редуктор (арифмометр, который есть типичный редуктор, или типа чуть более сложная швейная машинка). Ну ты чисто как Шариков Марксизм понимал, так и ты ентот ПАНПСИХИЗМ понимашЪ, типа, что если Чапаев картошкой сражения моделировал, то значит и картошка тоже есть Интеллехт, как и Звёзды для астрологов древности, в т.ч. и верифицируя как интеллехт и обще-народную (cultural referensis) отсылку к "ХРЕН его знает...", бо могёт тот хрен интеллехту помогать, аки некий подобно со-равный ему (типа, когда тихо сам с собою правою рукой он ведёт беседы, то порождённое в мысли аки дискурс настоящих интеллехтув есть к установлению высочайше недомысливомого, как "ХРЕН его знает...").
     Ну да... до хрена ума у тебя значит, что ты точно как тот с дуба рухнувший интеллехт из "Письмо к учёному соседу" Чехова, который холод зимой и тепло лета поставил факторами сокращения дня зимой и увеличения летом, то ты так в отношении редуктора (арифмометра) с картошкой поступил (для признания их Интеллехтом), воспроизводя тем свой жлобский панпсихизьма вариант.
     Тока вот совсем непонятно куды ты человечка то подевал?, посредством которого и картошка интеллектуальным инструментом есть типа математических формул в моделировании сражений. Ведь скока столбу не тычь (хоть как что) алгоритм решения квадратных уравнений, то столб никогда на фсю вечность не смогёт взять енто хоть на атом во внимание к решению хотя бы одного квадратного уравнения, или к Знанию, в готовности таковые понять или решать, как енто творит человечек, если он не полнейший идиот канешна. Но столб даж под идиота закосить не смогёт, столб тупо столб и совершенно ничего более, как и картошка в отношении сражений, которая тока сгнить самостоятельно сможет, если Чапаев с Петькой её с сальцой не успеют намять.      Короче, всё так и остаётся как то провозгласил ещё Протагор (а потом Аристотель), что 《МЕРОЙ ВСЕХ ВЕЩЕЙ ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК...》 (а точнее МЕРОЙ ВСЕГО вообще ВЕЩЕЙ ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК), что доказуемо даже уже на стадии Предания о самом первом истинно философском знании человека (Бытие 1:26), что человек создан по Образу и Подобию Божества, бытием своим человечьим моделирующий всякое именно истинное Знание, даже о Божестве (верифицируя ещё как верные и всю отрасль естествознания с ея научным методом установления Истины). А значит и понятие ИНТЕЛЛЕКТ определяется именно в эквивалентах по Подобию и Образу человечьему. Это означает, что именно, когда в технике работы ИИ стали использоваться подобия с НКС (нейро-коррелятами сознания) человека, то именно тогда, когда эти подобия только как раз и стали производить нечто подобное ИНТЕЛЛЕКТУ и в ИИ, то именно тогда как раз и стало возможно говорить пр ИИ, как про ИНТЕЛЛЕКТ. А всё первоначальное время всякая переработка инфы вычислительными системами, так же напоминала, собственно ИНТЕЛЛЕКТ, как на то схожа фантасия про сообщество говорящих саламандр Карела Чапека, или как Лазер Пересвет похож на гиперболоид инженера Гарина, т.е. как совершенно ничего общего, кроме чисто шизоидно интерпретируемых фантазий на тему вполне таки объективной техники реализации точно научно обоснованно Возможного и действующего.
       Думаю заметно, что моё это только что пояснение, через Тезис Протагора-Аристотеля — как раз доводит, что именно! как раз и есть высказанная ФИЛОСОФСКАЯ ИСТИНА, как Преданием (Бытие 1:26), так и последним (Аристотель), и иже с ним одним из первых (Протагор) из философов античности — то эта ими высказанная философская ИСТИНА эта ещё более актуальна ныне, чем была актуальна тогда. Т.е. действительно ФИЛОСОФИЯ продуцирует непреходяще Всеобщие ИСТИНЫ, вечно актуальные, и даже усиливающие свою актуальность от времён древних — ко временам настоящим. Так что твои, пенёк завывания про философствующих чудаков — это тупо твоя профанация ввиду твоего полнейшего философского невежества.

интеллект - это способность мыслить, способность, которая опирается на какую-то базу знаний, но ею не является.
я ж приводил пример
вундеркинд с огромной базой данных и человек, сделавший мировое открытие, не имеющий и половины тех знаний, которые есть у вундеркинда
что их отличает?
их отличает интеллект, способность мыслить, а не какая-то база, к чему ты клонишь

    Ну сразу видно, что опус мой вы не читали, ну или вроде так читали, что вместо текста видели к его пониманию тока фигу, даже вне притязаний хоть на атом тама разобраться, ибо я же в оспариваемом и комментируемом вами тексте указал, что все составляющие Интеллектуальной активности — есть тот же самый ИНТЕЛЛЕКТ (или тоже самое Сознание), понятые чисто в некой (усматриваемой отдельно) тематически (а не по существу) понимаемой части этого самого Интеллекта (Сознания). Ведь способность мыслить — есть и теже самые Знания фундирующие прохождение мысли именно так, а не иначе, в зависимости от (во всех тонкостях) намеренности Субъекта Мысли. Т.е. СПОСОБНОСТЬ МЫСЛИТЬ есть та же самая БАЗА ЗНАНИЙ, понятая как Сознание в разного вида абстракциях, на основе чего как раз и возможно выделять что-то как нечто разное в одном и том же СОЗНАНИИ (Интеллекте), т.е. различие чисто топологическое (референциальное, тематическое), а не по сути (как различие в рассматриваемой сущности, онтологическое, различие по содержанию).
     А когда я говорил про то, что ИНТЕЛЛЕКТ багаж есть, который может нести всякий, то я выделял этим тот факт, что в современности ИНТЕЛЛЕКТ понимается в совершенно абстрагированном виде, от прежде всего Этической намеренности индивида Сознания (интеллекта), да и в абстракции от намеренности вообще. И тут именно проблема философски интерпретируемой профанности в употреблении собеседниками ключевых понятий в дискуссиях, что делает всякую так порождаемую дискуссию заведомо неразрешимой конструктивно (бесполезной) и слишком часто даже бессмысленной.
      И вундеркинда от удачливого изобретателя идей отличает именно намеренность, что точно освещено и тезисно описано в Религиозном прагматизме, как Кредо Веры: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1). Просто в вашем случае вундеркинд не идёт в ту сторону, или идёт но совсем не так чтоб именно увидеть то, что видит вот тот удачливый изобретатель Идей. Тут проще простого всё пояснимо, вне всяких других разлагольствований (к "ХРЕН его знает..." отсылающих), чисто на стадии НАМЕРЕННОСТИ Сознания, т.е. в самом начале и основе всего того, на основе чего и производится всё ментальное.

процентов 90 философствующих чудаков пытаются один и тот же предмет выдать за разный, используя синонимы.
интеллект, ум, разум, рассудок... чего только не напридумывают
ВСЁ это способность создавать мысли
мысли могут быть стоящими, или так себе, а то и вообще, как у шибзика
вот на этой разнице эти ребята и спекулируют, привлекая разные термины

    Я выше в этом комменте пояснил---почему именно твоё это завывание---чистейший трёп, вне возможности у тебя вообще тут обнаружить хоть атом конструктивно чего приемлемого в намеренности даже что узнать у меня через мои тебе ответы, кроме как обычно типичного твоего трёпа и демагогии, как ты и полюбляешь, фуфлыжный ты наш.
________________________________________________________________________________________________

                                             

как описывается мышление у человека?
использование аналогий
использование понятий
использование интуиции
использование воображения
использование озарений
есть такое у машин?
нет?
ну, на нет и суда нет
вот когда будет - тогда и поговорим

   Я тебе, олуху Царя Небесного, ужо базарил и точно доказательно доводил, что ПОНЯТИЕ ИНТЕЛЛЕКТ ТРЕБУЕТ УТОЧНЕНИЯ, ибо только человек и тварь душевная может иметь ИНТУИЦИЮ, или нечто характерное для ДУАЛЬНО фундированной мыслеобработки и/или Ментальности (в человечесом смысле прежде всего), а ИИ---есть чисто на вещественно фундированных принципах процесс, САМАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ подобия которого с ИНТЕЛЛЕКТОМ в человеческом смысле фундируется на точном подобии отношений Мира ИДЕЙ с вещественным, отражённое в 7-й теореме части 2 "Этики" Бенедикта Спинозы —  в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. Ведь и у человека есть тот же Телесный Ум, но к нему ещё 2 УМА, Духовный и Душевный, для Единства которых и служит ИНТУИЦИЯ.
   Тут есть ещё одно фундментальность, что чем точнее нечто оценивается, тем оное есть более УЗКИМ, что в ИИ есть идеальной точностью, при отсутствии даже других типов УМА, точно как работает РЕПРЕЗЕНТАМЕН, который есть точным СИМВОЛИЗМОМ УМА ТЕЛА, который интегрируется с Душевным и Духовным УМАМИ, через ИНТЕРПРЕТАНТУ + направленность на Объект постижения, и на себя самого. Конечно, Разум человека универсален, но он никак не столь точен, как ИИ переработка знаков. И учитывая возможности к расширению ИИ и гибкости через программы, то ИИ таки вполне имеет возможность называться таки ИНТЕЛЛЕКТОМ, чьи возможности усиливаются на многие порядки при Единстве работы с человеком. Т.е. ИИ -- есть РЕПРЕЗЕНТАТИВНЫМ расширением ИНТЕЛЛЕКТА в человеческом смысле, как наиболее точный вид ИНТЕЛЛЕКТА.
    Из этого следует, что вообще стало необходимым УТОЧНИТЬ ПОНЯТИЕ ИНТЕЛЛЕКТА, и тут как нельзя требовать от атомов чтоб они так же себя вели как космические системы (и наоборот), то так и нелья от ИИ требовать иметь ИНТУИЦИЮ, это просто абсурдно.
    Но ты мабуть дурень особо упоротый и потому нет видимо возможности тебя убедить не мерять ИИ той же в точности меркой и составом с ИНТЕЛЛЕКТОМ человека. ХУЛЕ... дурень... он и в Африке дурень.

два компа не могут спорить друг с другом
комп не может ставить цели, они ему не нужны, у него вообще отсутствует такое качество, как нуждаемость в чем-то, а потому работа компьютера без человека - это дело очень короткого времени

   Зато комп точнейшим образом репрезентирует именно свой на природном процессе потенциал точнейшей переработки ЗНАКОВ, вне чегно не возможен и тот прогресс челловечества, который мы имеем, именно виду уникальнейших способностей ИИ репрезентировать точно то, что в него вложили. Т.е. ИИ---есть даже проверочной инстанцией между Интеллектами Людей. Вот в конце 19 века логик и экономист ДЖЕВОНС собрал ЛОГИЧЕСКОЕ пианино, точно воспроизводившее операции Булеана (булевой алгебры). Сам Джевонс всегда утверждал, что аксиоматика операция булеана со связкой или, есть чисто тавтологией, но на пианино ему пришлось на эти две аксиомы вводить разные клавиши, иначе не воспроизводились все эти операции, что чисто в механическом смысле доказывало, что это разные аксиомы, то так и ныне в ИИ, он как третейский судья на опыте, воспроизводит поставленную проблему и репрезентирует вложенное, что доводит верность или нет того, что оспаривается людьми. И это только один из сверх-многоликих возможностей ИИ в проверке и моделировании тех систем и природных процессов, что оценивают по самым различным качествам люди, опять же, ввиду, что такая возможность фундированна в самой природе функционирования ЗНАКОВ, и отождествляемого с ними, по 7-й теореме части 2 "Этики" Бенедикта Спинозы —  в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Всеобщее представление добываемого Знания, как Философия Феноменологии Сознания          

    Если есть разные Отрасли Познания (хоть ФЕНОМЕНОЛОГИИ, Хоть ЛОГИКИ, хоч МАТЕМАТИКИ с ГЕОМЕТРАМИ и ТОПОЛОГАМИ, хоч Теория вычислительных машин, хоч Астрономы и Теоретики Космоса, хоч ФИЗИКИ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр., хоч ФИЛОСОФЫ с ПСИХОЛОГАМИ и пр.), —— то у всех у них их ПАРАДИГМЫ мало того что друг другу не противоречат, но ещё их ПАРАДИГМЫ есть друг другу ИНВАРИАНТАМИ (или средними звеньями, Общими местами, Топами). И именно задачей настоящего философа — есть именно привести вот этот букет (или икебану) к выразительному Единству, иначе все области всех точно различаемых и определяемых наук — начнут свой оторванный от других путь в продуцировании в них Знания, что есть РЕГРЕСС и утрата движения обще-человеческого познания к ИСТИНЕ. Это есть ПАРАДИГМОЙ ФИЛОСОФИИ, ибо в самой суть познания тоже самое (как я и писал в Пояснение феноменологии Гуссерля и пирамиды Маслоу), ибо на подобии с тем, как ЭТИКА человека формирует его реальность понимания и в нём поступков, так и Законы Природы формируют будущее материальной действительности. И человек именно на этой собственной ЭТИЧЕСКОЙ основе интерпретирует Подобно и познание окружающей действительности, и эта метода есть УНИВЕРСАЛЬНОЙ на весь УНИВЕРСУМ Познания вообще. Т.е. вся физика и всё до конца естествознание ИНТЕРПРЕТИРУЮТСЯ в этике, а Этика во всём до конца естествознании. И потому, если есть ЕДИНАЯ их всех (Хоть ФЕНОМЕНОЛОГИИ, Хоть ЛОГИКИ, хоч МАТЕМАТИКИ с ГЕОМЕТРАМИ и ТОПОЛОГАМИ, хоч Теории вычислительных машин, хоч Астрономии и Теоретики Космоса, хоч ФИЗИКИ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр., хоч ФИЛОСОФИИ с ПСИХОЛОГАМИ и пр.), то согласно принципов ЭКВИВАЛЕНЦИИ В РЕЧИ (что классы одной эквиваленции или НЕ-пересекаются, или СОВПАДАЮТ), всё указанное — есть (формально) ТОЙ ЖЕ САМОЙ ЭКВИВАЛЕНЦИЕЙ, выраженной всего навсего только в различной ТЕМАТИЗАЦИИ. И задача философа — снова собрать во ЕДИНО всё это проблемное месиво (Термин Р.Акоффа), точно как это непрерывно и в рефлексивном режиме выполняет и наше людское Сознание, обобщая в ЭПОХЕ — все наши ноэтико-ноэматические эквиваленты. И если не вторить своему же, своего-же Сознания ЕСТЕСТВУ, то тогда и все естественные науки выродятся в некий околонаучный СОЛИПСИЗМ, Познание остановится, и учёные перестанут понимать друг друга. ХУЛЕ...
    Ртуть, так что ты выше заявил полнейшую чепуху именно ввиду, что ты совершенно не понимаешь ФЕНОМЕНОЛОГИИ, и слабо разбираешься в философии, особенно в основаниях философии. Посуди сам, ибо:

•     Если вообще нечто возможно к мысли, то если когда мыслится дом, иы таки НЕ помещаем дом у себя в голове, то значит мыслится нечто ЭКВИВАЛЕНТНОЕ дому, такое, которое заменяет дом в мысли. А значит ДОМ и МЫСЛИМЫЙ ДОМ находятся в ОТНОШЕНИИ ЭКВИВАЛЕНЦИИ.
       С позиции семантики С.Крипке, представление совершенно любой Эквиваленции в языке — относится к моделям, описываемой модальной системой S5, что является системой моделей, где отношение достижимости определяется Возможностью, т.е. через ОТНОШЕНИЕ ЭКВИВАЛЕНЦИИ, т.е. через действующие в Языке эквиваленты, подобия (отношение эквивалентности): оно рефлексивно, симметрично и транзитивно, отсюда Эквивалентность, как отношение эквивалентности — есть бинарное (бинарный релятивизм) отношение на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности.
        ТРАНЗИТИВНОСТЬ Отношений Эквиваленции означает, что самое происхождение через Подобие (эквиваленцию) ЭТИКЕ (noesis) всякой мысли в областях естествознания и философии. Это означает, что водном и том же ОТНОШЕНИИ ЭКВИВАЛЕНЦИИ к ЭТИКЕ (noesis) находятся и все Законы хоть ФЕНОМЕНОЛОГИИ, Хоть ЛОГИКИ, хоч МАТЕМАТИКИ с ГЕОМЕТРАМИ и ТОПОЛОГАМИ, хоч Теория вычислительных машин, хоч Астрономы и Теоретики Космоса, хоч ФИЗИКИ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр., хоч ФИЛОСОФЫ с ПСИХОЛОГАМИ и пр.
  
  •     А значит ЭТИКА (noesis) ~ ФЕНОМЕНОЛОГИИ ~ ЛОГИКЕ ~ МАТЕМАТИКЕ с ГЕОМЕТРИЕЙ и ТОПОЛОГИЕЙ ~ Теории вычислительных машин ~ Астрономии и Теоретике Космоса ~ ФИЗИКЕ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр. ~ ФИЛОСОФИИ с ПСИХОЛОГИЕЙ и пр., пр. все направления естествознания —— А значит и все Законы у них всех так же идентичны (эквивалентны).
•     Ведь известно, что одни и те же Классы Эквиваленции означают одинаковую их ЛОГИКУ (значение), а значит и все парадигмы всего ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ (включая философию и феноменологию) действенны на всём пространстве естествознания, независимо в какой области эти парадигмы были установлены. ∎Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать)

     РТУТЬ, я доказал что ты именно не понимаешь ФИЛОСОФИИ Феноменологии, в отличии от меня. Для чего я и дал ссыль[/url] свою работу Пояснение феноменологии Гуссерля и пирамиды Маслоу, чтоб просвещались и не говорили чепухи, как ты сейчас, но чтоб профессионально точно говорили именно то, что имеет место в реальности.

Закажи книжку Г.Чернавина, "Непонятность само собой разумеющегося." Чтобы вкурить, если есть желание.

Монография одновременно выполняет задачи:

- знакомства отечественного читателя с актуальными достижениями феноменологической философии;
- их междисциплинарного применения;
- полемики с другими философскими дискурсами.

    Я просмотрел Главу от Чернавина по ССЫЛКЕ ГЕТСА, ну и могу точно сказать, что автор кое-что понял, и имплицитно СЦЕНАРИЮ понятого состряпал эту работу, в которой даже не упоминает, что им описываемое разумеющееся — это возникающее в мысли автоматически, рефлексивно УСТОЙЧИВОМУ СВОЙСТВУ понимать такого рода эквиваленты именно так, а не иначе, как к тому ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ПРИВЫЧКА, что я описал в своей работе по ссылке — Отрывок 5 - Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус - ..... (дальше середины ближе к концу (HABITUS)), как

•   Характер Сознания, включающий в себя все десять категорий этой характерности, представляемой как: ₁ состояние, ₂ характерная черта, ₃ устойчивое свойство, ₄ характеристика, ₅ привычка, ₆ обычай; ₇ качество, ₈ вытекающее из потенциальности и ₉ являющееся перманентным, ₁₀ выявляющееся в действиях, которым оно свойственно, в общем включающие "1 состояние" 8 вытекающее из потенциальности в более специальном значении этой восьмой категории, в т.ч. непосредственно включая в себя и наследственные склонности, как некий определённый Триггер их Ментальной намеренности.

     РТУТЬ, это вкратце вся эта публикация Чернавина, и платить за такую около философскую заставку деньги, чтоб её прочесть, то эт тока лохам поможет, а для философа — это нуль по массе, тобишь нечто голимое, но правда и не охинея и не тролление. Ведь за целых 5-6 страниц ЧЕРНАВИН по ссылке ГЕТСА не высказал ничего из парадигмального, говоря о философском разумении феноменологии — то это более профанация, чем нечто путёвое. Так что нет для меня смысла читать и всё остальное.

 Если прочтешь, то потараканим, а пока, нет никакого смысла.

   Ну давай, потараканим на выше мною сказанное, уж точно это будит дискуссия по философии Феноменологии, а не профанация, как тама сотрясает воздух Чернавин, по ссылке Гетса.
________________________________________________________________________________________________

                                 

• Пень уже давно стал троллятником, к нагвализму не имеет никакого отношения то что тут в последнее время пишут.

Тю! То, что здесь пишут никогда не имело отношения к так называемому учению дона Хуана. Прям начиная с текстов самого Алексей Петровича Ксендзюка не имело отношения. Просто хочется поиграться во что-то эзотерическое, а главное - важное! Например, в побивание левой шлёпцей Летунов, а правой - глобалистов.
Игра такая, что непонятно-то?

   Прям начиная с текстов самого Алексей Петровича Ксендзюка (АПК) идёт ФИЛОСОФСКО-РЕЛИГИОЗНЫЙ (в ключе мистики Востока) АНАЛИЗ учения дона Хуана в его представлении Карлосом Кастанедой (КК). И вообще, про spp. магическое, в терминах КК и ДХ говорить намного проще, даже в жёстком философско-аналитическом ключе, что заметил и смог описать в своей работе по Теории Интуиции---Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Новелла разрешения проблемы интуиции в философии и математике».
    И как учёные мужи играют в семантические игры и тем осваивают очень серьёзно в последствии ими употребляемую терминологию и лингвистический потенциал,---то так и в Нагвализме так же положено играть и в нагвализм, чтоб едино понимаемой в нём терминологией описать и исследовать притязаемое к магической силе учение ДХ и КК. Короче, нихрена вы в нагвализме не смыслите, равно как и в путях освоения самого разнообразного Знания.
________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

                                         

• Короче, нихрена вы в нагвализме не смыслите, равно как и в путях освоения самого разнообразного Знания.

Вне всяких сомнений! Более того, я даже не претендую на такое смысление. И хуже того, я даже не знаю, в чём суть нагвализма, о чём тут некоторые прекрасно осведомлены, только поделиться своим знанием не хотят.

И я согласен с вами, что:    

• Прям начиная с текстов самого Алексей Петровича Ксендзюка (АПК) идёт ФИЛОСОФСКО-РЕЛИГИОЗНЫЙ (в ключе мистики Востока) АНАЛИЗ учения дона Хуана в его представлении Карлосом Кастанедой (КК). И вообще, про spp. магическое, в терминах КК и ДХ говорить намного проще, даже в жёстком философско-аналитическом ключе, что заметил и смог описать в своей работе по Теории Интуиции---Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Новелла разрешения проблемы интуиции в философии и математике».

Я всего лишь позволил себе высказать своё мнение, что все эти замечательные игры не имеют никакого отношения (или ладно, исправлюсь, - имеют весьма отдалённо-опосредованное отношение) к игре в учения дона Хуана Матуса. Только и всего. Я ж даже подписуюсь - всё нормально.
Так что у меня лично никаких претензий к форуму нет. Он, как зеркало русской революции отражает ситуацию. Единственное, если бы от меня хоть что-то зависело, я бы оставил отображаться на первой странице лишь последнее сообщение в теме о войне.

   Ну... чтоб тема о войне таки тока в последнем маячила, то на это надежды нет, бо раз много кто тама пишет, то ему сразу на титуле должно быть ясно, что его запись не удалили, или таки удалили, и как инфа, то ещё и как реагируют на его запись. Допустим мои тексты внимательно читают и обсуждение замирает сразу как я чё отпишу, бо людям всегда интересно и они регулярно пытаются понять мой стиль и вообще что я отписал и как оно по эффективности. И если бы тока последнее видно было, то всякий раз дрочить клавиатуру, чтоб инфой обрасти, то было бы намного противнее, чем если сразу фсё видишь.
   Потом, короче, разъясню вам (бо вы отвечаете вполне как таки не придурок, но состоятельный к мыследеятельности человек) в чём же сама действенность семантических игр. Вот смотрите, согласно моей теории---Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Новелла разрешения проблемы интуиции в философии и математике»---всё до конца хоть как то возникающее в мысли---обязательно предварено в интуитивно инициированном чувстве (переживания сознания), откуда оное и извлекается к мысли. А т.к. известен и опытно подтверждён факт, что во всяком мыслительном акте проворачивается вся апперцептика сознания (Ментально-интеллектуальная масса всего опыта сознания), то незадействованных в мыследеятельности потенциалов Сознания---таки не имеется. И если человек играет в семантические игры, то он так или иначе (углубляя и умножая свой профессионализм и глубину понимания тематики особенно связанного с этой игрой) сопоставляет в мыслительных актах познаваемое в вовлечённых (в эту семантическую игру) терминах осваиваемого им, то именно сущственно большее становится ясным именно ввиду вовлечения существенно большего материала к раскрытию воспринимаемого Сознанием, и именно ещё и в терминах этой игры. Причём, это не иллюзия и по ней смещённость сознания, нет, человек таким образом учится через разработку языка в этом направлении, в исследовании именно себя через эти интуитивные эквиваленты, научаясь в них понимать и схватывать к мысли в более широком и разрабатываемом ключе. И тут становится ясным, что в такого рода тематических разработках сознания можно исследовать всё что угодно, и даже вчистую сказки, только лишь для разработки языка, что даже общефилософски приемлемо, ибо главное не останавливаться и прогрессировать в своём мысле-деятельном профессионализме.
    И именно для дискуссий про магическое---терминология КК и ДХ исключительно удобная, простая в применении и весьма эффективно описывающая феномен магического. И если Арианда (Диалектика), Юлька-ухмылка, Сонечка, уважаемая Pipa, Тоту, Жетон, и пр., включая меня и даже lisа----находим что подчеркнуть и выразить в Нагвализме вообще и в этой терминологии (удачную разработку чего дал в своих работах АПК), в том числе и расширить этой тематикой свой кругозор, ибо мы все такие думаем над этой темой и усматривает нечто особенное в интуиции, то очень многие Корнака-подобные и Ртутя-подобные (включая сюда и Бармажопую скатину) ничего не говорят про нагвализм, тока тупо волают что фсе нихуя не понимают и тока серуть (обвиняя всех в собственном поведении). Это порабощённые страсти злорадства, недовольства и злобы---люди, которые вообще редко что мыслят (как допустим иногда Ртуть) и их интуитивные эквиваленты по их многолетней привычки ими переводятся к мысли как неукротимое недовольство с желанием всех максимально сварливо попрекать.
     Так что тока от нас самих зависит разработка нагвализма, ибо в этом плане нередко и я усматриваю что у самых разнообразных, но хоч иногда о нагвализме говорящих, собеседников. Польза мне самому тут оч немалая и даже не в нагвальном ключе, а чисто в философском и религионо Христианском плане. И я исключительно благодарен уважаемой Pipa за столь свободный для самовыражения ПН, где я себя очень полноценно чухаю, и всегда рад что умняцкое к обсуждению поддержать.
     И если НАГВАЛИЗМ таки реален, то значит то место, где покоится его (Нагвализма) Природа---это таки ИНТУИЦИЯ, из которой и помогают извлечь что по настоящему НАГВАЛЬНОЕ эти самые семантические игры, что делает широкое обсуждение и эти самые семантические в ПН игры---необходимым атрибутом возрождения и модификации к эффективности этого сокровенного знания древних толтеков, как то толкуют опыт ДХ наши КК и А.П.Ксендзюк.
________________________________________________________________________________________________

                               

И если НАГВАЛИЗМ таки реален, то место, где покоится его Природа---это таки ИНТУИЦИЯ, из которой и помогают извлечь что по настоящему НАГВАЛЬНОЕ эти семантические игры, что делает широкое обсуждение и эти самые семантические в ПН игры---необходимым атрибутом возрождения и модификации к эффективности этого сокровенного знания древних толтеков, как то толкуют опыт ДХ наши КК и А.П.Ксендзюк.

Хорошо сказал, интуиция на грани сознательного и подсознательно мышления.

  Всё до конца подсознательное тоже представлено в интуиции, ибо если человек верно что поймёт расширенным образом, то увидев в этом разрешение им притязаемого---человек восклицает ЭВРИКА, точно доводя что наступил момент истины и смутно представляемое интуитивно стало реально отражённым в единстве мысли и чувства. И это как раз и есть поступление нечто из подсознательного---в сознательное, но первое (подсознательное)----почти никак невообразимо большее последнего, сознательного. Вот и помогают эти игры и общение особенно с такими талантами как Сонечка и Уважаемая Pipa, и я в т.ч., чтоб конструктивно двигаться к недостижимому к познанию ранее. Грани сознательного и подсознательного мышления находятся на стыке! конструктивных особенностей ментально-психического (что описано как Радикальный Конструктивизм Эрнст фон Глазерсфельда), но Интуитивное Едино включает их все вместе, и это очень важно понимать.
________________________________________________________________________________________________

                             

Мир с позиции его внутреннего наблюдателя – вот перспектива энактивизма. Трудно поэтому провести грань между внешним и внутренним. Внутреннее и внешнее, оказывается, синкретично связанными друг с другом. Это полностью в духе феноменологии М. Мерло-Понти, который писал: «Внутри и вне — неразделимы. Мир полностью внутри меня, а я полностью вне самого себя».  Или, как говорил Варела, «мир, который меня окружает, и то, что я делаю, чтобы обнаружить себя в этом мире, неразделимы. Познание есть активное участие, глубинная ко-детерминация того, что кажется внешним, и того, что кажется внутренним» [Варела 1999, 8-9]. Субъект вбирает в себя мир, поскольку без остатка обращен к миру, разлит в нем. Это обсуждаемая проблема интернализма и экстернализма в философии сознания.

[/quote]

   Очень верная компиляция. Но можно выразиться мощнее, ибо это слабая формулировка, что — Субъект вбирает в себя мир, поскольку без остатка обращен к миру, разлит в нем. Это обсуждаемая проблема интернализма и экстернализма в философии сознания, ибо и МИР вцелом, и самое СОЗНАНИЕ — имеют одну и туже ПРИРОДУ. А раз СОЗНАНИЕ (ввиду манифестацими в нём [в Сознании, по его Природе] Категории ИСТИНЫ) в состоянии выводить через мысле-деятельность нечто универсальное, то это самое универсальное как раз и будет высказываемым о самой Природе и МИРА и самого СОЗНАНИЯ. И здесь, в моём более сильном высказывании, НЕТ загадок, сразу видно, что именно и почему именно так а не иначе — как раз и есть нечто от этой самой Общей всему вообще ПРИРОДЫ. И именно на этом и зиждется всё до конца естествознание, причём именно как СИНКРЕТИЗМ, в каждом акте естествознания делая спутанное и неясное — ясным и отчётливым. И этому нет и не может быть конца.
    Т.е. моя формулировка выражает цитируемый аспект Знания самым отчётливым образом, что я вам всем всегда и толкую, но понимания этого вами всеми не вижу.
________________________________________________________________________________________________

• Строго говоря, у мира нет никаких свойств и никакой логики

Отсутствие свойств у предметов в мире
Идея изоморфизма
Идея корреляции.

Приговор
Носителю такого мировозрения в принадлежности к материалистам отказано.

   Придурок ты стоероссовый, ибо в материальном (вещественном) нет ни Логики ни ея отсутствия, потому Pipa излагает именно самый верный материалистический взгляд, ибо Логика, как и Идеи описания вещественного и его законов----появляются только в высказываниях о Материальном или о Мире. Ибо Логика, как и Идеи описания Мира вещественного и его законов---есть нечто УНИВЕРСАЛЬНОЕ, а само бытие Мира вещественного и его индивидов---это нечто ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЕ, и сами по себе УНИВЕРСАЛЬНОЕ и ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЕ----неслитно ТРАНСЦЕНДЕНТНЫ, т.е. совершенно отделены друг от друга, хотя Общим у всего сущего и у них (УНИВЕРСАЛЬНОГО и ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО) то, что они Едино фундированы Истиной, чем то подобно как Душа в теле. Но и сама Истина---это исключительно преобладающе есть УНИВЕРСАЛЬНОЕ Основание, материальному оставляя лишь (к достижению Полноты, как необходимому атрибуту Истины) верифицировать Универсальное и ИСТИНУ как ещё и материальное содержание. Это философия, в которой ты полнейший баран.

• в материальном (вещественном) нет ни Логики ни ея отсутствия

про логику в цитате случайно затесалось
цитата про свойства

   Свойства так же есть идеей, как и Законы Природы (которые несомненно имеют свойство соответствовать логике), потому ты и в принципиале непонимЭ того, что говоришь, бо ты слишком тупой чтоб чёсь именно умное понять, в отличии от Pipa.

• Свойства так же есть идеей

поправь окончания слов
непонятен смысл

  Здесь понятие Идеей---употреблено в смысле СУЩНОСТЬЮ, ибо свойства имеют не разные сущности, но едино соответствуют одной сущности, одной истине, Единой Природе. Ну я же говорю что ва-ва у тебя в бесталковке. И, даже если бы и что суть не так грамматически отписал, то понятно же о чём речь, если не идиот, ну и в таком случае съезжалово к деталям грамматики---есть жлобство, бо я не на титул диссертации что пишу, но к рассмотрению и пониманию, что делает грамматические замечания излишней демагогией и тупо троллением, кащенитского толка.
   И чтоб понять, то не окончания исправлять нужно или не-нужно, а думать и мозги врубать, а не тупорылый твой маргарин.
________________________________________________________________________________________________

                                         

Пелюлькин, Полиграфовна сознательно пошла на конфликт и выпила у меня литр крови. Ей тоже полезно иногда, дать под хвост, в воспитательных целях. Если поставила модератором козла, пусть за него отвечает, или убирает к херам собачьим. А мне нужно молоко за вредность давать, ибо кроме наглой и бестолковой публики здесь никого не осталось. Научитесь ко мне вежливо обращаться, в ответ получите тоже самое.

   Да публики то и прибавилось именно ввиду что можно умно беседовать и не бояться модерации, особенно ея интриганской составляющей, как было бы смертельным для ПН и тупо издевающимся со злорадством над пользователями ПН, если бы модерацию дали Корнаку, или тем более тебе, бо ты даж в уважении ко мне ещё на ФШ меня на своё Ртутное озеро не пускал чисто чтоб никто не мог тама чё сказануть не то, или не дай божЭ, более умяцкое чем ты там. И если и полезно кому под катях дать, то эт тока тебе с Корнаком (ну ещё с Бармажопай скатиной и иже с ним), бо вы даж под модераторством умудряяетесь тупо и сильно вредить ПН отгоняя отсюда пользователей виду вашего тупорылейшего жлобства, оскорбительного для других.
   А ГЕТС нехуйово справляется со своей задачей, ну и хай так и будит, тут всё нормально, бо эт намного лучше, чем ваши интриганские и пакостные хари, с маниакальными подмыками.
   И уж скока я тебе оказывал всегда уважения, то получил я не тож самое, а мало того что всегда спотыкался о твои подмыки, в мою сторону, несмотря на моё уважение даж к неверному твоему мнению, но в ответку вот ты всегда тупо тупишь в мою сторону, если моя позиция с твоей не согласна. Ты именно псих, хотя и не дурной как барма или Корнак, но псих, и это вкорне отравляет всякое с тобой и через тебя общение и взаимодействие. И ты сам не понимЭ как ты врёшь внаглую, когда вот так себе приписываешь правоту, а другим ошибочность или чё оскорбительное. Ты псих, ты веришь во всё тобою утверждаемое, и взазумляться ты не склонен вовсе, чтоб тебе не доводили и какие бы очевидности не указывали бы.
   А ПИПА умная и очень принципиальная, и никогда с психу не тупит, но всегда думает о пользе ПН, что вам психам никогда ни понятным, ни тем более притязаемым не было, ну и не будит, так что вывозите хотя бы мало-мальски сдерживающее ваши бзики отношение, бо будь я модератором, то до первых 3-х таких проявлений и сразу в бан было бы, до тех пор, пока в личном общении не доведёшь необходимость обратного, хотя и с желанием кого восстановить. Но психов я бы или в ежовых рукавицах бы допускал на ПН, или бы вообще в бан, вне чего иного, бо вреда от тупорылости всегда больше чем пользы.
________________________________________________________________________________________________

                             

Любой обыватель, не подумав, скажет - вот она табуретка, передо мной, не в моем сознании. Я могу протянуть руку и потрогать ее, я не лезу в свою голову, в сознание, я протягиваю руку туда, где меня вообще нет, что вы мне тут трёте?

И что же  мы ему ответим?
Пиля, попробуй, раз такой умный

  Ну смотри, ведь табуретка то перед тобой, а не в голове у тебя, но если ты мыслишь енту табуретку, то ты тоже её себе в бесталковку то не вбиваешь, а мыслишь нечто (Знаки, Мысли, Тип равенства с наблюдаемым, как ЭКВИВАЛЕНЦИЯ наблюдаемого), отождествляемое с табуреткой. И это называиццо тождественная наблюдаемому модель, ибо не тока табуретку, но и дерево мы видим именно там, где табуретка (или дерево) и есть, и видишь именно так, как именно они и есть(табуретка, дерево, песда [бо когда ты лэкаешь, то не в бошке себе языком лэкаешь, а настоящей песде и там, где песда и есть, ну или в том же ключе жопу лижешь]), т.е. имеет место объективное соответствие наблюдаемого и мыслимого, как деталь и ея чертёж. Но вот эта ОБЪЕКТИВНОСТЬ---эт уровень не более чем здравого смысла (чему есть причастники все люди), а вот РАЗУМ, как умение анализировать вцелом чтоб помыслить и то, что феномен мысли протекает в Знаках, как Семиотически значимый процесс, то Разуму причастно очень мало людей, но причастны тому боги, как и Дух Нагваль. Так что ты не более малоумного индейца, которому нужен такой вождь, как дон Хуан Матус.
   А если ты, наблюдая табуретку полезешь себе в бесталковку, а ещё хуже, если и в жопу, то тогда не будет объективности наблюдаемого, представляемого и объективного согласно этого действования. Тогда, если ты, наблюдая табуретку полезешь себе в бесталковку, а ещё хуже, если и в жопу, то тогда нужно санитаров вызывать, бо ты тогда аяваску в чистым дурманом перепутал, и если тебя не откачивать, то ты тогда либо крякнешь, либо начнёшь бесогонно рамсить, шо алкаш в белой горячке, ну и могёшь кому большой вред сделать, что если санитары не приедут, и впоймать тебя не будит возможности, то надо взять ружбайку и тебя пристрелить, и как быстрее пристрелить, если ты ужо прибегишь к детской площадке с детьми.
  Вот такая разница между ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ, когда табуретку мыслят именно там, где она есть, и тупой бесогонии, когда мыслят ту табуретку как в бесталковке содержащуюся, ну или в жопе, как ты тут пытаешься нам тень на плетень навести, шоб в нас умных таких же придурков как и ты увидеть.
________________________________________________________________________________________________

                                 

Пелюлькин, ты ушел от ответа, и опять стал хамить. У тебя, что, ....

Наблюдая мир, наблюдатель создает самого себя. Наблюдение создает наблюдателя. Наблюдатель, наблюдаемый процесс и процесс наблюдения образуют неразложимое единство. ... Это, как говорит фон Фёрстер, gekrümmte Raum,  изогнутое пространство, в котором человек, удаляясь от себя, возвращается к самому себе.
 Князева

   А ты доведи, что я уклонился от ответа, бо сказать можно сто угодно, и что дважды два = пять, а вот довести что дважды два = пять---то это невозможно, можно довести тока что дважды два = четыре. И я представил так, как то относительно наблюдателя поставил Корнак, мож чуть красок добавил, бо поместить в башке, эт идентично что и в жопе, если говорится про Объективность, или про то, как воспринято наблюдаемое. Мож он жопой на табурет сел, ну и ощущения через жопу, ну а значит и такбурет там, по его Корнака версии. Ну не дурак, а? Ни разу не дурак, га?
    И в восприятии миллисекундные разницы между действием на сенсоры и устанавливаемым как Картина наблюджаемого, как именно НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ, вместо которой у тебя невесть какая ассоциация пусть даж со ссылкой на фон Фёрстера, или Князеву, бо мой скепсис в этом аспекте ни он ни она не вывезли бы, и я бы им доказал их профанность, или в лучшем случае демагогию. Сразу всё поступившее через сенсоры уже через 0,005 сек. начинает давать детализирующуюся картину воспринятого, и это максимум быстроты автоматическому действию, а не там построению невесть чего невесть с каким подвыподвертом.
    Там фон Фёрстер пусть хоть про раком изогнутое пространство базарит, но пусть доводит как это вцелом репрезенитиует восприятие как картину мира, автоматически, начиная с 0,005 сек и завершая 0,1 сек, как работают в ЦНС автоматизмы по разности паттерна частот, и по паттерну частот в биотоках, и вообще всяко как тока возможно.
    Сам ты в том болван, так что или по существу базарь, или НЕ-БАЗАРЬ вовсе.

то называиццо тождественная

изоморфная
ты даже Пипу не читал
"тождество" - ПОЛНОЕ сходство, а тут даже близко не приходится говорить о ПОЛНОМ сходстве, если не затолкать табуретку в голову

 Изоморфная---это тождественная в абстракции ПОДОБИЯ, потому и всё подобное---по сути максимум что---это ИЗОМОРФНО. Короче, меня захарило тебе что говорить и не видеть то понятым. Или понимай и говори по существу понятого, или НЕ-БАЗАРЬ, как ты мне тут чуть выше пытаешьсся приписать свой бесталковый рамс в том что и как я понимаю (типа: как какая-то фотка в голове), совершенно ни меня, ни отписанного мною не понимая. Я говорил про ЭКВИВАЛЕНЦИЮ, а не фотографическое соответствие. Ниччё противоречивого не видишь? Га?________________________________________________________________________________________________

                                         

Цитата: Пелюлькин от Вчера в 17:28:13
Сразу всё поступившее через сенсоры уже через 0,005 сек. начинает давать детализирующуюся картину воспринятого

и тут ты ошибаешься
Расскажи это сталевару, который сует голую руку в расплавленный металл.
И это далеко не твои 0,005 секунд, а во много раз дольше

    Слышь, придурок, я тебе говорю по организующие восприятие в Картину мира автоматизмы ЦНС, и они такие от 0,005 до 0,1 секунды. Ибо направленная обработка зрительного сигнала начинается уже на самой сетчатке (У.Найссер "Познание и реальность"). И если быстрый боец в состоянии сделать в секунду несколько прицельных ударов, то он же какую-то картину восприятия то имеет, что может направленно ударять несколько раз в секунду. А это целый ансамбль автоматизмов последовательных, а ты очень примитивный пример приводишь который есть продолжительным действием, а не восприятием в куртину мира, как зрительное восприятие. Допустим гюрза очень быстрая змея и её бросок по быстроте на пределе возможностей на него среагировать---0,2 сек. Так это нужно узрить бросок и отдать команду одёрнуть руку, т.е. сначала картину происходящего составить за 0,1 сек передать нервный сигнал на одёргивание руки, время его прохождения до мышц и срабатывание за 6 сотых секунды. Так что начала построения направленно воспринятого мира в картину мира---таки происходит в указываемое мною время от 0,005 до 0,1 секунды, а не твой тупой пример.
   Посмотри мангуст за какое время успевает реализовать сложнейший последовательный механизм борьбы со змеёй, допустим с мамбой (очень быстрая змея). Ну и свой пример сам знаешь куды засунь себе, недоумок.
________________________________________________________________________________________________

    Kosmo, и потому намеренность включает в себя и МАГИЧЕСКОЕ, как сам характер реализации своей мыслительно-духовной деятельности и своего сознания вообще.
    Kosmo, просто поясняю тебе, чтоб ты именно не ошибался и имел к твёрдой основе неоспоримую интеллектуально теорию Интуиции и вообще Сознания, чтоб ты не путался и мог моими аргументами задушить любой скепсис. Так это я ещё тебе не поясняю как именно науку о намеренности понимает WVO Куаин, по стэндордской публикации по Редерику Чисдолм, Мурат Айдеде и пр. умникам. У меня есть к тому уже под-составленная компиляция, но понять её сложнее чем выше сказанное, ибо там исследуется сама Сущность намеренности. Но если поймёшь это, то тогда и можно будет начинать и то тебе преподносить.[/list][/list]
________________________________________________________________________________________________

                                         

Ребята, я не ошибаюсь
Я постоянно пользуюсь намерением во втором внимании.

    Kosmo, в твоей терминологической сетке ВТОРОЕ ВНИМАНИЕ---это как раз тот мета-уровень, который описан как ИНТУИЦИЯ, который и в СНОВИДЕНИИ действенен. Но и тот Мета-уровень, что есть ВТОРОЕ ВНИМАНИЕ (как ИНТУИЦИЯ) охватывается ещё более мощной и превосходящей по Иерархии структурой, называемый как раз ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, т.е. тем, что есть ДУХ, намеренность чего я тебе и описал как Триггер, в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу, обобщению и синтезу, как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана, которую частично и испытывают йогины и святые в высших своих восхождениях), в цельности с которой и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь.
    Kosmo, пусть по-твоему этой главной интенцией есть нечто интерпретиуемое тобою не как Любовь, а как особое Эзотерическое откровение в чувстве Единства, интерпретируемое как НАГВАЛЬ, и понимаемое как ТРЕТЬЕ ВНИМАНИЕ, но остов такой, как указал я. Ты просто поспешил  не поняв отписанного мною---стал тут на дыбы непримиримой собственной правоты, хотя тут вопрос в интерпретации одного и того же, разный в разных учениях и религиях (с магиями и пр. всем).

Например, сонный паралич. У всех случался хотя бы раз в жизни.
................

   Я порой иногда его испытывал, пока вёл явно не гожий (с понимания ныне) образ жизни, и предваряли его всегда две тени, одна больше, другая меньше, но всё прошло бесследно как только поменял специфику жизни с негодной, к путёвой. И это было очень неприятное явление для меня.
________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

              Характер Сознания (ГАБИТУС) и фундирование ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ             

3. Намерение - это всегда короткая команда, приказ.
чаще всего из одного слова или словосочетания, имеющего один четкий смысл.
Молитвы это не намерение, это индульгирование, нравится это кому-то или нет.
Магия это магия, ничего общего с религией.

  Kosmo, ты тут ошибаешься, ибо намерение синонимично с термином ИНТЕНЦИЯ, как действенная направленность, от которого берёт начало темин, обозначаюший самую Сущность Интенции, как ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, что сопоставимо с выражением Понятия ДУХ, ибо ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ---это более ХАРАКТЕР, что (как нескончаемая Универсалия) неописуемо вообще конечным количеством слов, ибо ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, как ХАРАКТЕР, в самой своей Природе выражена как Триггер, в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу, обобщению и синтезу, как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана, которую частично и испытывают йогины и святые в высших своих восхождениях), в цельности с которой и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь. И самое первое проявление ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТи, как ХАРАКТЕРА,---есть собственно Габитус, как Характер вот этой вот бытийности Субъекта Сознания (включая сюда и темперамент). Это я описал в рамках Отрывок 5 пояснения к Учении об интуиции в философии..., улучшив к тому ссылку из Академик.ру:

•  В рамках современных представлений Аналитической традиции в описании интеллектуальной наследственности, приходим к описанию Понятия Habitus - condition, character - ₁ состояние, ₂ характерная черта, ₃ устойчивое свойство, ₄ характеристика, ₅ привычка, ₆ обычай; ₇ качество, ₈ вытекающее из потенциальности и ₉ являющееся перманентным, ₁₀ выявляющееся в действиях, которым оно свойственно. Более широко Фома (In lib.Y Met.lect.20, 1062-1064) говорит о двух видах "присущего": "Первый из них двух представляет собой нечто среднее между тем, что реально имеет место и тем, что имеется в качественном смысле. Поскольку ₃ устойчивое свойство, хотя и не является действием, ₃оно означает между тем то, что согласовывается с формой действия. Следовательно, оно понимается как нечто среднее между имеющим место и присущим вообще и является разновидностью действия. Так тепло понимается как среднее между нагреваемым и нагревающим; это среднее берется как акт, когда нагревание берётся активно, или как движение, когда нагревание берется пассивно. Поскольку, когда одна вещь совершает, другая вещь - совершается, то среднее есть совершение (factio)... Во втором (качественном, присущем) смысле ₃ устойчивое свойство означает критерий (диспозицию), по отношению к которому нечто оценивается как хорошее или плохое. Так "здоровье" - это то, что оценивается как хорошее, а "болезнь" - как плохое. В первом смысле (как реально имеющим место) восьмую категорию (₈ вытекающее из потенциальности) следует объяснить, поскольку средним между человеком, имеющим ботинки и ботинками, которые имеются, — является обладание ботинками; следовательно, быть обутым — это и есть ₃ устойчивое свойство. ₃ Устойчивое свойство отличается от преходящего тем, что оно является более ₉перманентным. По Аристотелю (Сat.8, 8b 27): "₃ устойчивое свойство отличается от преходящего тем, что оно продолжительнее и прочнее". Различные виды знания и этические добродетели---есть ₃ устойчивые свойства (во 2-м смысле, как Ноэзис, первоначало Знания), благодаря чётким фиксациям [в Объектах]; предшествующее же бытие основано на абсолютно истинных принципах [Интерпретанта, Третичность], последующее - на неизменных принципах [Закон, Легисайн]; подозрение, сомнение, мнение - это преходящие свойства, как здоровье и болезнь. ₃ Устойчивые свойства могут быть бытийными (энтитативными {типа - Формального ядра социума, составляющего обычай (habitud); «энтитативный» (от исп. - entidad – сущность) обычай моей реальности относительно других как реального, Тотемного }) или оперативными. Через ₃ Устойчивое свойство потенциальность более легко переходит в актуальность, таким образом, вызвав к жизни другую свою природу. Сравнительное Postpraedicamentum---{postcategory - постпредикамент; так называемые категории} проявляется (5-ю) обстоятельствами (из условий всех десяти категорий); каковых пять: _I противопоставление, _II предшествование и следование, _III одновременность, _IV движение и _V условие (т.е. проявляясь как habitus в том смысле, что все десять категорий включают 8 "1 состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении восьмой категории), в т.ч. включая наследственные склонности, как их некая определённая Ментальная намеренность, отпечатанная в глубинной интенциональной интуиции (как ответ на вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу (Триггер Интенциональности) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь, в цельности интенции с которой и даны все эти качества и намеренность, как интенциональна и сама такого рода Любовь), в пяти условиях проявления этого Ментального состава в действительности, как проявление этой интеллектуальной наследственности в намеренных и осознанных действиях Индивида Сознания. Пример: природные склонности индивида, темперамент, Тотемное сознание, Партиципация, Архетипы (К.Юнг), что и есть проявление природы сознания и любой глубины познания своей Истинной Природы, через внешнее, в т.ч. и как познание чего угодно внешнего. И среднее, между человеком и его прогрессом---есть необходимое качество обладания талантом ума, отрасль чего непременна в своей данности.

 Это дополнение сделано мною, дабы оформить и предпосылки в представлении Интуиции, хотя какие-либо подробности учений о врожденности идей и интуитивных условий выразимости для формирования необходимого и всеобщего знания — не является по сути задачей данной главы. И для разумения описанной конструкции работы сознания, приведу ПРИМЕР:

•   Вот смотрите, думаю, имеет смысл напомнить, что приведённая здесь в этой работе В.Ф.Асмус моя "Теория Интуиции" — есть ключевым каркасом в осмыслении всех Эзотерических, научных, философских, психологических и пр., вопросов обсуждения индивидного вклада субъекта познания или субъекта актов психики — на любую тему, обсуждающую вклад самого Субъекта Познания. Ведь судите сами, если любое элементарное сенсорное восприятие даёт столь короткие импульсы, что они не в состоянии составлять память (ибо мало того, что всякий перцептивный акт исключительно неповторим, но ещё и всякому нейрону свойственно забывать что с ним происходило пару миллисекунд назад), то значит никак не восприятие порождает мысли об воспринятом, ибо МЫСЛЬ порождается только Триггерной фиксацией на приводящем к мысли, что есть нечто иное, чем восприятие и обращено на имманетную каждому из нас Природу Сознания, которая только инициируется восприятием, проявляясь в том, что именнопо самой Природе Сознания и восприятие делается нам ясным и пред-уготованном к мысли виде, в т.ч. и подсознательно. И этот ТРИГГЕР есть ничто иное, как описанный мною (только что выше) ХАРАКТЕР ментального:
  • • •  Триггерная габитаульность Характера Сознания включает в себя все десять категорий этой характерности, представляемой как: ₁ состояние, ₂ характерная черта, ₃ устойчивое свойство, ₄ характеристика, ₅ привычка, ₆ обычай; ₇ качество, ₈ вытекающее из потенциальности и ₉ являющееся перманентным, ₁₀ выявляющееся в действиях, которым оно свойственно, в общем включающие "1 состояние" 8 вытекающее из потенциальности в более специальном значении этой восьмой категории, в т.ч. непосредственно включая в себя и наследственные склонности, как некий определённый Триггер их Ментальной намеренности.
       Причём, только в такого рода указанном случае именно этот характерный Природе Сознания ТРИГГЕР фиксации на собственном основании Сознания---приводит к мыслеобразованию, что выглядит именно как Интуитивно ассоциированное чувство переживания сознания и узнавание в собственной Ментальной сфере к мысли всего именно на основе ₃ устойчивых свойств этих характерных интеллектуальных привычек узнаваться (презентативно интерпретироваться) именно так, а не иначе. А сенсорное восприятие не более чем стартер этого глубоко внутреннего мыслеобразующего процесса, причём сенсорное восприятие тут именно имеет роль точного объективного сопряжения с реальной моделью действительности. Т.е. Сознание в самом себе всегда узнаёт всё, что соотносится с познанием Природ познаваемого вещественного мира, стартером чего всегда есть объективное этого мира сенсорное восприятие, которое так же необходимо вовлекается в распознавание (узнавание) этого в характерном Триггерном Характере вчувствование сознания в самое себя. Просто нарабатываемые когнитивные рефлексии и автоматизмы такого узнавания работают в пределах 0,005-0,1 секунды, что распознаётся только на уровне подсознания, а в сознание оно поступает только если того требует характерная специфика Триггерного вчувствования в это распознанное к Мысли.

   Kosmo, и потому намеренность включает в себя и МАГИЧЕСКОЕ, как сам характер реализации своей мыслительно-духовной деятельности и своего сознания вообще.
    Kosmo, просто поясняю тебе, чтоб ты именно не ошибался и имел к твёрдой основе неоспоримую интеллектуально теорию Интуиции и вообще Сознания, чтоб ты не путался и мог моими аргументами задушить любой скепсис. Так это я ещё тебе не поясняю как именно науку о намеренности понимает WVO Куаин, по Стэндордской публикации по Редерику Чисдолм, Мурат Айдеде и пр. умникам. У меня есть к тому уже под-составленная компиляция, но понять её сложнее чем выше сказанное, ибо там исследуется сама Сущность намеренности. Но если поймёшь это, то тогда и можно будет начинать и то тебе преподносить.
________________________________________________________________________________________________

              Как понимать и что есть по естеству 1-е; 2-е; 3-е ВНИМАНИЯ             

Ребята, я не ошибаюсь
Я постоянно пользуюсь намерением во втором внимании.

    Kosmo, в твоей терминологической сетке ВТОРОЕ ВНИМАНИЕ---это как раз тот мета-уровень, который описан как ИНТУИЦИЯ, который и в СНОВИДЕНИИ действенен. Но и тот Мета-уровень, что есть ВТОРОЕ ВНИМАНИЕ (как ИНТУИЦИЯ) охватывается ещё более мощной и превосходящей по Иерархии структурой, понятый как раз ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, т.е. как то, что есть ДУХ, намеренность чего я тебе и описал как Триггер, в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу, обобщению и синтезу, как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана (тот главный момент, когда ты видел всё {Сатпрем -- Шри Ауробиндо или путешествие сознания – Гл.: Сверхсознательное, § (г). Интуитивный Разум}), которую частично и испытывают святые, куда как полагают погружаются и йогины, -- в высших своих восхождениях), в цельности чего и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь.
    Kosmo, пусть по-твоему этой главной интенцией есть нечто интерпретируемое тобою не как Любовь, а как особое Эзотерическое откровение в чувстве Единства, интерпретируемое как НАГВАЛЬ, и понимаемое как ТРЕТЬЕ ВНИМАНИЕ, но остов такой, как указал я, ибо ты вообще никакого остова не указывал и даже намёков на него также, что делает мою такую высшую теоретику попросту незаменимой, чтоб хотя бы разобраться с тем, как понимать Первое, Второе и Третье ВНИМАНИЯ, по объяснительному разъяснению основНагвализма. Ты просто поспешил, не поняв отписанного мною, ну и стал тут на дыбы непримиримой собственной правоты, хотя тут вопрос в интерпретации одного и того же, кстати, всегда непременно разный в разных учениях и религиях (с магиями и пр. всем).
________________________________________________________________________________________________

              Сталкинг и ТОНАЛЬ -- Возможности осуществимости             

Как насчет того, чтобы объяснить зачем это нужно, зачем нужен Сталкинг, зачем его практиковать.
Наверное это непонятно, иначе мы вокруг видели бы много людей называющих себя сталкерами.

   иван иванович, Сталкинг есть таинство посвящения в Тональ того мистическо(магическо)(шаманско)-эзотерического тайного знания, которое таки не раскрывает своё таинство (именно благодаря, что сталкинг не раскрывает к доступности к мысли этого знания), хотя таким образом практически обретается некий Тональ к той Эзотерике, в которую посвящает сталкер. По сути, видимо Дон Хенаро был именно сталкером той ступени, что необходима к обретению Тоналя, и только последующий (после закрепления Тоналя) также сталкерный (но высшей ступени) пример Нагваля Хуана Матуса, подавал сталкинг таинства посвящения в Нагваля, как заключительная ступень, но уже наивысшего Сталкинга.
   Ну и потому что тут проверить сталкера тяжело, то этим пользуются все, кто хоть чё сказануть хотит на ентом поприще. Тут всегда будут ещё примешаны практики чёрной магии (ещё и куча эзотерического жлобства и фетишизма), для впечатления на впечатлительные мозги. Но чтоб не ошибиться, то лучше всего это всё научно-философски притязать постигнуть, дабы представлять именно как должна быть представлена и какие атрибуты ожидаемы от желаемой Эзотерики, тогда уж точно исполнение не за горами, по формуле Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1). Ибо обретая максимально точное о том знание, уж точно задаёшь и реально (в притязании) и то, что намерен осилить, и то, что намерен, чтоб узрить именно то, чего таки и притязаешь, а значит и получишь это. Так что маги и шаманы потому и обретают их направленности Эзотерики навыки, что точно выполняют некую необходимую к тому максимальность этого КРЕДО.
   Так что я, как самый матёрый познаватель на ПН, имею больше шансов быть посвящённым в эту мистику, чем любой из вас, если я точно найду как это увязать с моим мировоззрением, ибо то, что больше, совершенней и прогрессивней---то это на меньшее не меняют, иначе вообще всё утратить можно. Вот я и ищу пути, но не затем чтоб стать нагвалем, но чтоб через это знание увидеть всеобщий в том подход, в исследовании именно философского контекста этого направления разработки сознания. Но хотя я и недалёк от таких достижений в обоснованиях, но тут главное практическая необходимость, и этот парус надо успеть точно поднять на точно увиденом попутном ветре, и когда это именно твой шанс. А пока что -- есть что в этой области постигать, и ПН для этой цели лучший в мире форум.
________________________________________________________________________________________________

                                           

    Главное отличие нагуализма от постнагуализма заключено в подходе. В классическом нагуализме доминирует метод: "Надо поднатужиться, сосредоточиться, напрячься, дольше тренироваться", тогда как постнагуализме доминирует другой метод: "Надо узнать, понять, как это делается". Короче говоря, разница в том, что доминирует - напряг или понимание.

   Во-во, вы совершенно правы, Уважаемая Pipa, ибо если нам стало предельно ясно, что Феномен НАГУАЛИЗМА таки существует, и что это мистически ассоциированный феномен, как идущая от толтеков ветвь Магического культа единства в Нагуале и на этой основе созидания мира,---то нам, умным людям, попросту в обязательном даже порядке предстоит узрить, по Закону Достаточного Основания (З.Д.О.) — почему именно дело обстоит именно так, а не иначе (формулировка З.Д.О. Лейбницем). Ведь даже когда Христос пришёл в мир и явил путь Истины и Все-спасения, то всем даже Им Самим посвящённым в Апостолы, даже после сошествия на них Духа Свята (в обязательном порядке именно после Смерти Христа, как Пост-Христовое) — то всё равно им предстояло создать отрасль Знания, почему Божественному должно быть именно так, а не иначе, и что есть свой личный тропос в этой Отрасли у каждого. Т.е. и само Христианство уместно называть Пост-Христианство, как Христологическая Отрасль Высшего о Боге и Его Промысле Учения, называемого Церковью Христовой.
   В том и смысл Учения ДХ и КК, что ДХ видимо далече зрил, чтоб возвести культуру своего народа в ряды Всемирного культурно-Мистического наследия, для всего мира. Ну а КК видать точно свою в том роль выполнил. Нам же нужно понять, как не утратить своё Просвещённое достоинство современного человека, и таки не кастрировать своё бытие на Мистическую составляющую.
________________________________________________________________________________________________

                                         

.............................
Да будь осознан и доволен. Тебе что кто-то запрещает?

    Да нема тама мозгов шоба понять что претензионность свою он сам высосал из неизвестного своего органа, когда как обычно сосал гавно через тряпочку. Бо он хотел найти претензию, ну и если её нема, то он её придумает. Ну... дурень же ведь... а у дураков... у них всё не Слава Богу, как по то строки базарят:

• Как быть с превратностью глупца?
  Ему впопад не скажешь слова;
  К себе всегда простого он лица,
  Пристрастно зрит же он в другого.
  
  Он всем превратно поражён,
  И всё навыворот он видит:
  И бестолково любит он,
  И бестолково ненавидит.

   Причём прогноз и перспективы как правило не благоприятные, т.е. изменений ждать не приходится---бо енто безнадёжней чем ждать у моря погоды, и сравнимо с ожиданием Знамения с Небес, как похожее Некрасов описал, что "Мужик что бык, коли ему втемяшится в башку какая блажь---колом её оттудава не вышибишь..." ("Кому на Руси жить хорошо).

• Пусть свистнет рак, пусть рыба запоёт,
  Пусть в жопу клюнет жаренный петух,
  Но пусть дурак себя в себе найдёт.
  Вот чудо из чудес…

  Так шо нема оснований даж мечтать что чёсь тама ента бестолочь поймёть, как ты ему поясняешь беспочвенность его претензий и некорректность его заявлений:

А вот когда ты лезешь к другим и начинаешь поучать, что

• Так что такие типы, как космо, не понимающий нагвализма,

• ты не можешь понять того, что я написал по причине того,

вот с этого момента ты не прав, не потому что не можешь иметь своё мнение, а потому что чёсь утверждать про других у тебя нет ни малейших оснований ⟨⟨⟨Бо сначала ему надобно ПОНЯТЬ -- что есть ПРОЯВЛЯЕМОЕ КАК ХАРАКТЕР ПСИХИЧЕСКОГО у других, на что он совершенно не способен. Это РАЗ, а ДВА---это то, что у Корнака так в бесталковке всё перееблося, что он на полном серьёзе считает прозрением о других, его собственное поступающее ему в Интуиции свидетельство о нём самом, ну и ничтоже сумняшеся тут же в чужие реки закидывает все свои огрехи и волает шо потерпевший о недостатках других. Ну и опять же, прогноз неблагоприятный, ибо Корнак же до рефлексии доводит свою енту вонючую бесталковую привычку — Обвинять других во всём характерном у него самого, бо ничего иного у него в его безмозглом чайнике быть не могёт, если канешна енто не отлэкать у Семёркиной и не лизать жопу, что он так же приписывает и другим, так же ничтоже сумняшеся.⟩⟩⟩
твое понимание не лучше других, так что оставляй его при себе, если поделится с другими тебе нечем

ведь твоя осознанность это вещь в себе про которую ты ничего сказать другим не можешь ⟨⟨⟨как от факт, что СОБСТВЕННАЯ осознанность — это просто самый доступный и универсальный РЕЛЯТИВ для постижения всего в сравнении, как и всё до конца естество-знание — есть порождением сравнения Законов собственной Этики (согласно которой происходят факты собственного будущего) с понятыми в этом Релятиве Законами Природы, в согласии с которыми происходит вещественное будущее, как это я описал как Ноэтико- Ноэматическое познание своим постом "Пояснение феноменологии Гуссерля и пирамиды Маслоу". А Корнак совершенно безнравственное ничтожество, что делает его познавательную способность несостоятельной в принципиале.⟩⟩⟩
все надоел, не стоит тратить на то что ты вечно повторяешь годами еще в свое время

   Ну да... Чё ещё добавить, что скока Корнаку чё не базарь, то он шо магнитофонная запись будит вечно вчерашним, вне всякого прогресса к новому пониманию. Эт канешна не столь тупо как столб телеграфный, но таки тоже тупо, как туп автоответчик на что у него спрашиваемое.
________________________________________________________________________________________________

                               

Пелюлькин, у тебя, что аллергия на Корнака? Ну так не читай его. Начинаешь напоминать шавку, которой админка дала команду фас.

  Ну вот под-забыл, что на ПН есть ышшо одна сторона медали в манечке везде-видения сговора, как тута ты, Ртуть, сейчас енто демонстрируешь.
  Корнак просто постоянно засерает объёмами совершенно беспонтового текста всякую полемику на ПН. Что объяснять ему совершенно бесполезно (как и тебе) не только с моей, но и вообще с любой стороны. Ну и этот феномен безпросветно-дремучего тупизма должон же быть как то описан, почему именно дело обстоит именно так, а не иначе. Ну я и сделал это по случаю. И никто никого ни на что не натравливает, бо я вне всяких тому указаний всегда буду отстаивать неоценимо помогающую мне в общении и в публикациях, площадку ПН, и всегда буду пресекать любые нападки на Уважаемую мною Pipa. И вообще, если кто со мной путёво общается (как некоторое время и ты на ФШ со мной чуть правильно пообщался), то я всегда за такого буду заступаться. Это моя Этика такая, и тут нет никакого сговора.
    Ну я высказал как оно есть, но мало шансов что даже временно ты чё верно поймёшь из этого. Се-ля-ви.
<a href="https://youtube.com/v/7rssWRw8ZcM" target="_blank">https://youtube.com/v/7rssWRw8ZcM</a>
________________________________________________________________________________________________

                                   

• Процитируй мою копипасту и укажи,

Только что процитировал в посте  Ответ #89 : Сегодня в 22:41:53 » вашу копипасту Гуссерля и пояснил почему  это  копипаста , а не цитирование, зачем вы требуете повторения.

Ранее определения цитирования и копипасты дал.
Вы не способны уловить различия между ними?...

    Вазможна васприятие ибательного процесса тама наложилось на понимЭшность процесса интеллехтуально-доказательного, ну и типа... "ПАВТАРЕНЬЕ---МАТЬ УЧЕНИЯ" наблюдаиццо РЕГРЕССУС-АД-ИНФИНИТУМ-ИТЕРАЦИЙ, типа, 2МАТАЦИКЛ-ЦИКЛ-ЦИКЛ А СТОРОЖКИ УЖО НЕТ...", что типа ты будишь повторять хариться, а он требовать ышшо, ну и революционная ситуация, что ибательные верхи (доводящие доказывание) не могут жить по старому (ну... ибать доказательствами, от импотенции интеллехту), а низы не хотят жить по старому, чтоб их ибли доводами, ну и расстались как в мори корабли.
  Ну или ситьюэйшн шо в басне МАРТЫШКА И ОЧКО/ОЧКИ, типо.. не знамЪ що такэ АРГУМЕНТАЦIЯ, ну и скока не доводи аргументов, то енто шо близорукому от близорукости очки на полу-жопия напялить, бо кроме беспонтовости ышшо и срать мешает.
    Короче, тама могобуть метод Фрейда в "свобоных абстракциях", что мол наноизомером абстракции ф деле дискурса берётся цитата Гуссерля, ну и смысл в медитации над этой цитатой (в ни-хуя-не-делании---ни-хуя-не-думании), шо типо должны фсё понять и он сам у распачи, що усi нЭ понимЭ, когда как ему фсё ясно, ф том же самом ни-хуя-не-делании---ни-хуя-не-думании.
    Вот такая вот петрушка. Могобуть ты не понимЭ ентого метода ФРЕЙДА, ф том же самом ни-хуя-не-делании---ни-хуя-не-думании, ну и потому тебе ниччё не ясно.
________________________________________________________________________________________________

                             

В виде короткой реплики, как реакции на то, что путина сравнивают с Гитлером. Недалёкие пропагандисты Киева, свято уверенные в том, что «ху…ло» Путин – реальный человек, даже ролики снимают «Тайная жизнь матрёшки» (к примеру, https://clck.ru/32AWJK), считая, что под матрёшкой Путина, скрывается матрёшка Гитлера.
 
Ну, как можно делать такое сравнение?? Разве не видны грандиозные военные успехи – нет, не исчезнувшего Путина, а кукловодов ансамбля артистов в роли Путина?
Ведь, по сравнению с этим шестипутиным (будем называть для этого случая кукловодов этих артистов «шестипутиным»), Гитлер просто «тупой», как любил обзывать американцев ныне покойный клоун, отвлекавший Россию от реальных проблем своими плоскими шуточками. Разве у Гитлера хватило ума делать то, что делают кукловоды артистов в роли Путина, причём на глазах и под контролем элиты России? На глазах самой умной части населения России!!
 
Вот смотрите!

Гитлер имел глупость окружить себя чрезвычайно умной элитой, скажем, когда в ходе Нюрнбергского процесса американцы измерили IQ элиты Гитлера, то у Шахта IQ был равен 143, у Зейсс-Инкварта – 141, у Дёница – 138, у Геринга – 138, у Папена – 134, у Редер – 134. Короче, у 21 высшего руководителя Германии средний IQ был равен 128. И эти люди при Гитлере каждые 4 года удваивали ВВП Германии, создав выдающие промышленность и научную базу к ней. И только имея всё это, Гитлер начал войну, вначале наголову разгромив противостоящие ему превосходящие силы Польши, Франции и экспедиционный корпус Англии.
 
Ну, Гитлер, ну тупой!
 
Гитлеру надо было окружить себя, как окружил себя шестипутин, – такими интеллектуалами, как настоящий В. Путин, Медведев, Чубайс, Володин, Зюганов и «несть им числа». И эти интеллектуалы, наворовавшись «по самое немогу», запросто сделали бы с экономикой Германии то, что эта элита сделала с экономикой СССР. И вот только тогда, когда эта элита так подготовила Россию, шестипутинская рать начала войну с Украиной.
 
..................................................................
________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________[/list][/list][/list][/list]

[Пелюлькин]

              Распедаливание Взаимосвязей естества 1-го; 2-го; 3-го ВНИМАНИЯ в рамках современной Философии              

• • в процессе мышления возникает только ВД, и ничего больше

  Ни правда.. мышление происходит и при вд..  и при ОВД..
  

Только у тебя и Корнака
У всех остальных при ОВД мышление сменяется чистым Восприятием,
которое со временем обретает способность Видения,
т.е. прямое восприятие энергии такой, какой она течет во Вселенной,
минуя интерпретацию Инвентарного Списка, которая проявляется как мышление.

    Kosmo, давай ты без напряжений и предубеждений выслушаешь, что я сейчас выскажу, ибо, ты не философ и потому ты не имел прецедента разрабатывать язык, который может быть адекватным на всём множестве Возможного выразить в мысли (ибо, по своей сути все высшего достоинства философские Истины — есть именно нечто Всеобщее, верное на всём множестве Возможного выразить в мысли {охватывая тем и будущую действительность}, для чего всегда {даж по умолчанию} разрабатывается соответствующий этим категориям Всеобщее язык, только внешне подобный обыденному языку), и потому ты высказываешь хотя и верную основу, и даже понимать ты её можешь верно, но внутреннее — это Скрипт (сценарий), а вот в мысли (в транскрипции) она будет порой и до противоположности разно-понимаемой (ибо будет накладываться на понимание и твой явно не всегда верный навык правильно раскрывать (транскрибировать) это внутреннее (Скрипт)), что вполне уместно даже указывать тебе на ошибочность твоих высказываний. Потому, давай ты внимательно поймёшь неспеша мой текст, а потом подумаешь (через пару-тройку дней) что ты можешь (или нет) возразить, а не типа, поступить как свойственно большинству нагвалистов и эзотериков, категорично возражать по привычке, не исследовав должным образом обговариваемое, хотя это будет первым желанием всякого чрезмерно самоуверенного индивида, хотя я обращаю своей писаниной внимание не на ошибку мысли, а на реализацию техники выражаемости мыслимого, что различно так же, как различно у разных людей одинаковое к восприятию, но по-разному ими оговариваемое.
     Kosmo, вот смотри, основой всего психического есть Интуитивное, понимаемое в Нагвализме, как 2-е Внимание, и мы мыслим (перерабатывая в мысли) то, что есть 1-е Внимание. Но именно 2-е Внимание (интуитивное) фундирует всё до конца 1-е Внимание, и через психическое ЯЗЫК 2-го Внимания (называемый Мета-языком интуитивных интенций) как раз и научает нас адекватно ему разрабатывать и наш обыденный Язык-Объект:

• •   И тут наблюдается тот же феномен, что и при овладении ребёнка Языком, что в нашей интеллектуальной наследственности вложенная нам возможность овладеть всей многогранностью нашего языка, начинает проясняться через обучение, делая Интуитивно связанное более понятным. И как только к мысли начинают устойчиво схватываться вложенные нам возможности реализации опыта Языка, то тогда сразу и обучение языку становится существенно менее интересным, чем уже собственное, усматриваемое из Природы своего Сознания, через Интуитивное канешна, ибо внутренняя структура языка столь сложна, что полное филологическое образование по сложности ничтожно в сравнении со сложностью нашего языка.
         Джон Роджерс Сёрль пишет, что Хомский (IV) утверждает не просто, что у ребенка обязаны быть «готовность к обучению», «предубеждения» и «склонности», но что у него обязательно ещё должен быть определённый набор действующих языковых механизмов. И будет явно недостаточно↓ заявлений бихевиористов о том, что все вообще общие стратегии обучения основаны на механизмах обратной связи↓, обработки информации↓, аналогии↓ и т.д., и т.п..
        Суть аргумента Хомского заключается в том, что синтаксическое ядро любого языка настолько сложно и настолько специфично по своей форме, настолько непохоже на другие виды знаний, что ни один ребенок не может знать его, если в его мозг не запрограммирован к таковому↓ уже↑ действующей формой грамматики, т.е. если только он сразу не обладает «совершенным знанием универсальной грамматики». Поскольку в настоящее время у нейрофизиологов нет способа проверить такую гипотезу путём исследования мозга, доказательства для такого заключения полностью основаны на фактах грамматики. А так вообще-то, чтобы соответствовать аргументу, направленному против позиции Хомски, то пришлось бы предложить более простую грамматику, которая учитывала бы способность ребёнка изучать язык и его лингвистическую компетентность в целом.
      Бихевиорист и теоретик обучения эмпирике, который признаёт сложность грамматики, сталкивается с дилеммой: либо он полагается исключительно на механизмы стимула-ответа, и в этом случае он не может объяснить приобретение грамматики, либо он признаёт (как Куайн) что существуют врожденные механизмы, которые позволяют ребёнку изучать язык. Но как только механизмы становятся достаточно богатыми, чтобы учесть сложность и специфику грамматики, тогда часть теории стимулов-откликов, которая должна была стать её ядром, становится неинтересной; поскольку такой интерес (который он до сих пор испытывает) всецело связан с его способностью запускать врожденные механизмы, которые сейчас являются важнейшим элементом теории обучения. В любом случае, бихевиорист не имеет эффективного ответа на аргументы Ноама Хомского.

     Но, как заведомо превосходящее всё наблюдаемое, как вместилище Интуитивного, ЯЗЫК 2-го Внимания (как Мета-язык интуитивных интенций) принципиально невыразим в нашем обыденном Языке-Объекте, что выражается в том факте, что несмотря на стандартность всех Мета-языков (а значит и грамматическую адекватность Языка Интуиции (2-го Внимания)), наш обычный Язык НЕ-СТАНДАРТЕН, т.е. наш обыкновенный язык в принципиале имеет заведомо незавершимую грамматику, и внутреннюю парадоксальность, что выражается в том факте, что всё до конца на нём выражаемое (даже как самое верное Знание) манифестирует неэлиминируемый из него парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ", хотя (как убедительно показал Тарский) в Мета-Языке парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ" исчезает, указывая,что восхождение к овладению ИСТИНОЙ таки лежит на пути познания самой Природы Сознания человеческого. Взаимо-отношения Языка 1-го Внимания и ЯЗЫКА 2-го Внимания подобны тому, как превосходит Язык Математического анализа -- анализируемый им язык Арифметики, т.е. разница совершенно безмерная, тобишь бесконечная. Но и язык Арифметики может выражать язык Мат-Анализа, как то показал Гёдель в технике Гёдельской нумерации, в которой высказывания Мат-анализа сводятся исключительно только к высказываниям о натуральных числах (т.е. к тому о чём только и может говорить Язык Арифметики). Так и в деле Взаимо-отношений Языка 1-го Внимания и ЯЗЫКА 2-го Внимания, что Язык 1-го Внимания, хотя и может адекватно говорить только о единичном вещественном, но таки способен выражать в том и ЯЗЫК 2-го Внимания, высказывая нечто Универсальное, как допустим, формулируя Законы Природы, или, высказывая нечто в метафорическом или аллегорическом контексте, как допустим таким образом исключительно Всеобщее и Небесное формулировал Христос в Притчах. Например и Альфред Тарский на основе высказывания "СНЕГ БЕЛ" доказал свою семантическую теорему Истины, результат которой — есть невыразимость Истины вообще ни в каком языке, что верно и доказуемо и в более сильном смысле, чем то сделал Тарский. И суть в том, что самый феномен человека определяет свою уникальность в том, что всё восприятие человека и всё им выражаемое через призму человеческого естества — всё это есть универсально метафорически содержательное, по умолчанию, самим подобием восприятия и полагаемого к мысли, как бы подающее по своей Природе все средства к выражению и Всеобщего, Универсального (в метафорическом контексте этого феномена), характерного для Языка 2-го Внимания, на котором может таки выражаться и ИСТИНА (Нагвальное, в Нагвализме).
      Есть тут и особенности в ключевых проблемах взаимоотношений Языков 1-го и 2-го Вниманий, что и Язык 2-го Внимания всё же не есть главным, ибо и он охватывается ещё более мощным языком чисто УНИВЕРСАЛЬНОГО (ДУХА), в феноменологии называемого Языком Интенциональности (языком 3-го Внимания), доступный нам исключительно только через Интуитивное, т.е. через ЯЗЫК 2-го Внимания, ввиду представленности в Интуиции Единства всех этих 3-х Вниманий вместе, ибо только Единство в состоянии моделировать Абсолютное, Истину, что отражено и в Законе импликации строгой — Истина (необходимое) следует из всего (CI Льюис), а структура Личности — она и есть Имплицитная структура, имплицирующая всё, что есть принятым убеждением, и отвергающая всё, ему противоречащее (по А.Плантинга), и даже всё до конца подсознание и его память — так же есть имплицитной структурой.
      Kosmo, тут дело в том, что ты таки понимаешь в интуиции разницу Языка 1-го Внимания и ЯЗЫКА 2-го Внимания, с притязанием охватить и Язык 3-го Внимания, но ты лишён средств языка это всё выразить, а через него и существенно развить и сам этот опыт (как и йогины тож уходят в похожий очень индивидуальный путь такого постижения глубинного внутреннего Знания, но вне средств выразить тот опыт — они в языке {и то лишь в лучшем случае} только намечают этот опыт, но не учат ему, лишь вовлекая в сталкинг к Тоналю в такого рода деятельности через свой опыт Тоналя, что имеет высшее практическое значение, оставаясь таки лишь передаваемым Эстафетно Знанием, вне возможности его естество-научного исследования и чтоб тому реально научать, как того требует настоящая манифестация совершенства (Плерома гностиков)). Лишний раз убеждаюсь с восхищением, каким уникальным и лёгким есть пример учения Нагвализма, как предоставляющего очень удобный и (как видится) так или иначе приемлемый универсальный язык выражения этой мистическо-эзотерической ветви Знания вообще, для любого мистическо-эзотерического Знания, путь даже как Религиозно выраженные Буддизм или Индуизм. И такого рода сильные утверждения я делаю ввиду того, что Языки 1-го ÷ 2-го ÷ 3-го Внимания фундируются следующим образом:

•   Язык 1-го Внимания (как язык Мысли, как, собственно, мысле-перерабатывающая сфера Ментальности) фундируется Языком 2-го Внимания, как внутренним нашему психическому Языком, в котором Едино представлены: весь накопленный опыт ментального, вся апперцептика, вся Природа психического и переживаний Сознания в чувстве, и нет ничего в мысли, что прежде не обнаруживалось бы в чувстве; и если Языку 1-го Внимания соответствуют осознаваемые нами мысли (и как значимое, и как даж по умолчанию вообще когда либо осознанное нами (как вся совокупность Ментального), выражаемое как подсознательная апперцептика), то Языку 2-го Внимания соответствуют чувства, переживания, всё до конца содержательное психически (с которым и ассоциируется метафорическо-аллегорическое), всё до конца ЭВРИСТИЧЕСКОЕ, ибо в этом Интуитивном (Мета-Языке 2-го внимания) отражены и действуют все переводы Языка 1-го Внимания и самого Языка 2-го Внимания. И всякое из словаря Языка 2-го Внимания отражает весь действующий язык 1-го внимания, во всём интерпретационном значении, что представлено в Ментальной сфере, вот в этой вот направленности Внимания вообще (в своём характере {габитуальности, в сумме всего опыта, как 2-е внимание} и в Интенциональности, как Готовности ко всякому постижению, как 3-е внимание) и в частности (в направленности на Объект, как 1-е внимание); естественно что универсальным инструментом постижения (в т.ч. и 2-го Внимания) — есть ИНТУИЦИЯ и то, как оная переводится к Мысли, в 1-е Внимание, связываясь тем в корреляции с Объектом реальности; И Природа проявления 2-го Внимания постигается как МОНАДА, Первичность, сопоставимая в Мысли с Логикой и Рекурсивностью, как то гласит Тезис Алонзо Чёрча, о частичной рекурсивности каждой интуитивно эффективной (вычислимой) функции, хотя это не весь состав Интуитивного, ибо есть ещё НЕ-эффективный (не-вычислимый) состав Интуитивного в НЕ-Логичном составе, оказывающий действенным своё содержание только в максимальных пределах выразимости эффективного (вычислимого, Логично-рекурсивного), причём НЕ-Логичный состав ещё более фундаментален и удерживает и самую индвидуальность (Эго, "Я", субъективность), обеспечивая тем и максимальную возможность реальности Сознания, как "Возможного Мира";
•   Язык 2-го Внимания (собственно, как язык психического) фундируется Языком 3-го Внимания, как языком чистой Универсальности (ДУХОМ), о постижении которого мы ничего сказать не можем, кроме того, что Язык 3-го Внимания предваряет и Монадическое, как МЕДАД (медитативный родственник (логика родственников Ч.С.Пирса)), характеристику чего пытался найти Кант в значении термина "вещь-в-себе". Такая техника характеристики чисто универсального (через Канта термин "вещь-в-себе") оказалась несостоятельной, как и техника через термин НУМЕН (ноумен); но всё это не означает что нечто МЕДИТАТИВНОЕ — уже есть ДУХовное, ибо самое поступление к мысли и к чувству — есть уровень 2-го Внимания, как то, что 2-е Внимание есть инструментом к постижению и 3-го внимания. Истинность же Знания о 3-м Внимании оценивается по качеству ЕДИНСТВА всего состава Ментальности и выхода на эмпирический (опытный, 1-го внимания) материал, как ЕДИНО 1-е ⇒ 2-е ⇒ 3-е ВНИМАНИЯ вместе, ибо хотя они фундируются и происходят друг от друга в порядке 3-е ⇒ 2-е ⇒ 1-е ВНИМАНИЯ, но постигаются они в обратном порядке 1-е ⇒ 2-е ⇒ 3-е ВНИМАНИЯ, и чтоб ошибок не было, то только их всех трёх ЕДИНСТВО как раз и моделирует ИСТИННОЕ ЗНАНИЕ о Третьем Внимании.

    Чтоб описать фактически ЧТО ЕСТЬ 3-е ВНИМАНИЕ?, то оное есть ничто иное, как уже описанный Ментализ HLOT (Гипотеза Языка Мысли (Hypothesis Language of Thought) {точнее гипотеза Природы Языка Мысли, его СУЩНОСТИ}) Джерри Фодора. В своей работе (1975) Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу, что среда мышления фундированна врожденным языком, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что так называемый «ментализ» является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить — короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу мысли и значений.
   И хотя немногие последовали за J.Фодором, приняв эту крайнюю гипотезу, многие философы и учёные-когнитологи придерживаются некоторой более слабой формы представления о языке мысли (LOT), т.е. о том, что существует ментальный язык, отличный от языков, на которых говорят люди. Однако, как вполне становится заметным, что хотя и довольно ясно, что (некоторые) мысли являются в самой своей Природе лингвистическими, но нет никаких именно радикальных оснований для фиксирования и утверждения веры в ментализ (полагая его уделом ВОЗМОЖНОГО, хотя и Универсально возможного), не говоря уже об утверждении о врожденном, семантически завершённом ментализе, несмотря что эта гипотеза, опять таки, есть непротиворечивой на весь Универсум Познания, верифицируя ментализ именно как верную ВЕРУ. Но правда и нет этой гипотезе LOT и никаких противоречий, особенно в случае, если считать Познание Неограниченным. Ну и если соответствующие этому факту возможности Сознания (как Первичную к тому Природу) — так же считать заведомо неограниченными (в реально актуальном и фундаментальном смысле, что, кстати, косвенным образом и доказывает врожденную нам полноту ментализа, правда реализуемую только как Возможность, т.е. только как потенциальная полнота), то именно ввиду отсутствия в любом предметном языке средств к достаточной выразительности в них такого понятия, как эта самая полнота вообще (что тут и выражается в проблеме как Трансфинитности, так и в проблеме сравнения Континуума и Универсума (Мультиверсума)), то именно HLOT есть Субъективно выраженной моделью этой полноты (как модели Абсолютного), что позволяет объективно говорить о категориях Всеобщности и необходимости, на весь Универсум Познания.
      И именно ввиду этой Субъективно выраженной моделью этой полноты (как модели Абсолютного) Возможны стали и все мои доказательства естества Бога и в основе представленной в работе Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Идеи разрешения проблемы интуиции в философии и математике», что представляет мою (исправляющую ошибки В.Ф.Асмус) теорию Интуиции, на чём непротиворечиво твёрдо выводится однозначность Возможности Бытия Бога, а на основе возникшей в этой теории — Максимы Всеобщности Представлений о языке, мышлении, природе математики и т.д. — выводится и верификация Необходимости Бытия Бога. Это ясно из следующих оснований содержания ментализа Гипотезы Фодора LOT и содержания, описанного, как врожденная Генеративная Грамматика Ноама Хомски. Причём, становится совершенно ясным и тот факт, что раз Полнотой обладает только Истина (как ея непременная и безначальная само-тождественость), и ввиду, что в высшем разумении полнотой (Плеромой) обладает и Сам Бог (Абсолют), то тем основанием Порождающей и универсальной Грамматики врожденного Метаязыка Сознания человека — есть именно Богом Данное человеку Имя, и вся информативность этого Имени от Бога-Слова — дана тут же Эмпатией Божества и своей духовной сути, в момент получения Душой этого Имени от Бога, в стремлении к подобию чего порождается всякая социальность человека и любая его интенция к Познанию. Это умозаключение имеет самое важное и большое значение для понимания разума и мышления человека, ввиду того, что всю полноту информативности (в Имени от Бога, выраженном в самом совершенном во всей Вселенной Языке, в Языке Бога) человек оказывается имеет ещё до своего рождения прежде всего в своём Духе, и в жизни ему остаётся только понять, что есть он сам, т.е. что есть эта данная ему полнота, что может быть ясно и однозначно понято только посредством труда на поприще широкого научно-философского познания и его обобщений, т.е. путём Просвещения и сообща.
   Гипотеза Фодора LOT может быть разделена на пять компонентов:
  (1) репрезентативный реализм: — мыслители имеют явные репрезентативные системы; — думать, значит, что мысль с заданным содержанием, должна быть соответствующим образом связана с репрезентацией↑, с правильным значением (в референтном смысле), например, иметь веру в то, что капитализм порождает жадность, значит иметь репрезентативный маркер с содержанием «капитализм порождает жадность» в своей вере.
   (2) Лингвистическая мысль: (основная) репрезентативная система, лежащая в основе мышления человека и, возможно, лежащая в основе мышления у других видов, семантически и синтаксически подобна языку, т.е. похожа на разговорные человеческие языки. В частности, эта репрезентативная система состоит из синтаксических токенов, которые способны выражать пропозициональные значения в силу семантической композиционной способности синтаксических элементов. Например, есть ментальные слова, которые выражают понятия (и тому подобное), которые могут быть сформированы в истинные или ложные ментальные предложения.
   (3) Отличительность: язык мышления не идентичен разговорной речи.
   (4) Нативизм: существует единый генетически детерминированный ментальный язык, которым обладают люди, и, возможно, (по крайней мере, частично обладают) все другие виды мышления.
   (5) Семантическая полнота: этот язык выразительно семантически завершен - любой предикат, который мы можем семантически понять, выразим на этом языке.
   LOTH, разработанная J.Fodor, применяет модель части/целого к самим ментальным событиям: в данном случае речь идёт о сложности психических событий, а не только о сложности предложений, которые являются их намеренными объектами. (Фодор 1987: 142)
    При таком подходе ключевым элементом Гипотезы языка мышления (LOTH) Джерри Фодора является тезис о том, что психические события имеют семантически значимую сложность. Из этого факта выводится и семантически содержательное значение психических актов, потому всякое познание есть и самопознание, вцелом всегда приводящее к сопутствующему некому особому познанию.

•    В общем в анализе Языка по его семиотической природе имеем всё то, что описал Ч.С.Пирс: § 4. Первая трихотомия знаков
      25. Знаки могут быть разделены на три трихотомии: во-первых, в соответствии с тем, является ли знак сам по себе простым качеством, действительно существующим фактом или общим законом; во-вторых, в соответствии с тем, состоит ли отношение знака к своему объекту в некотором собственном качестве, или в некотором реальном отношении к этому объекту, или в его отношении к интерпретанте; в-третьих, в соответствии с тем, представляет ли Интерпретанта этого знака его как знак возможности, как знак факта или как знак разумной причины.
       26. В соответствии с первым делением Знак можно определить как Квалисайн (Qualisign, Первичность), Синсайн (Sinsign, Вторичность (диадичность)), или Легисайн (Legisign (третичность)).
       Квалисайн (как Иконический знак) есть качество, которое является Знаком. В действительности Квалисайн не может действовать как знак до тех пор, пока он не воплощен; но его воплощение не имеет ничего общего с его характером как знака, причём это воплощение и означается, как Синсайн (где слог sin берется в значении «тот, что есть только раз», как в single (один, единственный, сингулярный), simple (простой), и лат. semel (однократно, раз, сразу) и т.д.) есть действительно существующая вещь или событие, которые являются знаком (индексально интерпретируемый знак). Таковым он может быть только благодаря собственным качествам; так что он включает квалисайн или, скорее, несколько квали-сайнов. Но это квалисайны особого рода и формируют знак, лишь действительно воплощаясь (как, допустим, и ИКОНА {с изображением праведных деяний} в Церкви не может быть верной, сперва не воплотившись хотя бы однажды в праведном бытии соответствующего Иконе Праведника).
      27. Легисайн есть Закон, который является Знаком. Закон обычно устанавливается людьми. Любой конвенциональный знак есть легисайн [но не наоборот]. Это не единичный объект, но общий тип (такого рода объектов), который будет являться значимым в силу договора. Каждый легисайн означивается посредством частного случая своего употребления, который можно было бы назвать его Репликой. Так, слово «the» встречается обычно от пятнадцати до двадцати пяти раз на странице. Во всех этих случаях это одно и то же слово, тот же самый легисайн. Каждый отдельный случай его есть Реплика. Реплика есть Синсайн. Таким образом, каждый Легисайн требует Синсайнов. Но это не те обыкновенные Синсайны, которыми являются отдельные случаи, наделяемые значимостью. Реплика не была бы значимой, если бы не закон, который сделал ее таковой.

    В общем видно, что именно ЕДИНСТВО Первого ÷ Второго ÷ Третьего — как раз и есть Представление верного Знания, универсального Знания, как ЗАКОН вообще.
      Kosmo, вот таким ЯЗЫКОМ постигается ИСТИНА того вопроса, который отвечает на притязания Знать — а что есть разное, и что есть Общее в том что я Мыслю, в том что я чувствую (в т.ч. Интуитивно) и в том что есть фундамент и основа всего этого вцелом, в том смысле, как мыслятся и Законы Природы и из (законов) Основание (СУЩНОСТЬ, ДУХ, как становится ясным), если представлять такого рода Знание в УЧЕНИИ НАГВАЛИЗМА, допустим, как учения КК и ДХ.
      Kosmo, тут главное не брыкануть отвержением сразу как понял, что ни-хрена не понял и понял, что понять в ближайшее время не фартит. Просто объяснение сути таких как я пояснял ВЕРШИН, всегда очень сложное, и намного сложнее чем просто этим пользоваться, имея по умолчанию такого Знания ТОНАЛЬ к таковому эстафетности, напрямую в своей интеллектуальной наследственности, в Архетектонике Личности, в Характере этитативного, габитуально. Но чтоб отстоять свою позицию в диспутах с учёными и особенно философами, — то в этом случае нужно излагать ЗНАНИЕ, а не то, как ты можешь понять свою внутреннюю (переживания этого всего) картину. Ибо, если ты представляешь то, как ты можешь понять свою внутреннюю (переживания этого всего) картину, то ты не более чем опытный материал (пусть даже и лучший из него), интерпретацию чему должно дать (в результате исследования опыта) научное сообщество. По сути, КК как раз и был представителем этого учёного сообщества, представившего Предание Толтеков и Нагвализма ДХ — ввиде именно УЧЕНИЯ.
      Kosmo, я думаю, что тебе не понравится выполнять роль тока некой "лабораторной мыши", ну или пациента, или Объекта исследования. Ну и поэтому брыкаться не нада, а нада смириться с тем, что вот дело это обговариваемое обстоит именно так, ну или подобно таковому, чтоб таки твоё подсознание могло келешевать в ментальности этим материалом, а не пытаться его вытеснить, если с дуру брыканёшь. Кстати, дурни (типа Корнака), они потому и ниччё понять подобного никогда не могут, ибо всегда подобного рода знания автоматом отвергают, ну и потому и лишены и возможности хоть когда-то прозреть от своего тупого невежества и (акромя тараканьих жопок в их бесталковке) чёсь путёвое в Знании заиметь. Ну и я так же само как и тебе советую, то я сам лет тока через 5 стал всё это прекрасно понимать, хотя раньше не мог оперировать этим знанием (которое ещё нужно было сформулировать и отыскать в этом всём многообразии, и потому вас всех ужо тока "сливками" потчую, что уже и через месяц можете овладеть как-то этим знанием). А ныне я и запросто оперирую им, и впрямую из интуиции извлекаю мною тебе сейчас говоримое, а всё потому, что вместо отвержения — таки восхищался гением Пирса (притязая хоть когда-то это всё понять, лишь смутно ведая тогда, что есть такой феномен как НАГВАЛИЗМ). Ну и то там, то сям что процитирую из него, и вот уже скомпилировал этот материал ввиде вот такого вот весьма совершенного Знания. И уж точно, если бы во времена Пирса († 1914 г.) было бы известно обществу учение ДХ и КК, то Пирс бы увидел в том (как и я ныне) возможность описать вот так и всё мистическо-эзотерическое.

      Kosmo, так что ты ошибаешься, ибо lis прав, что мышление происходит и при вд..  и при ОВД.., ибо самое ВОСПРИЯТИЕ есть мыслительным актом в восприятии именно так, а не иначе, что как порождено прежними мыслительными актами, так и порождает этот бесконечный СЕМИОЗИС, как нескончаемое и вне-начальное функционирование ЗНАКОВ, интерпретируемых как состав МЕНТАЛЬНОГО. А иначе и само восприятие  и перевод в Знаки мысли(как к разумению ведущий процесс) будет несостоявшимся как ЗНАК в каждом своём знаке, по принципу домино делая несостоятельной и самую свою основу и всё из неё происходящего, в смысле МЕНТАЛЬНОГО. Тут просто разница в том, какое ВНИМАНИЕ (1-е; 2-е; 3-е) наполняет это восприятие МЕНТАЛЬНО интерпретируемым содержанием. Просто ты чуял, что разница есть, но не имел средств то верно выразить, а я вот тебе и описал, как таки выглядят те средства ЯЗЫКА, которые адекватны в выражении этих оговариваемых (с позиции Нагвализма) феноменов (1-го; 2-го; 3-го) ВНИМАНИЯ.
      Kosmo, просто нет специалистов, чтоб могли вот так описывать философию мистического, вообще в мире нет таких, я один такой, и даже Ксендзюк этого не может, хотя, он явно не глупый и весьма умный мыслитель, и потому, если он глянет на отписанное мною, то много пользы себе и своей деятельности извлечёт, ибо с вот таким материалом, как я выше отписал, то любой скепсис в сторону его просветительской деятельности будет уничтожен на все 100%, ибо вообще я описываю необоримые скепсису тексты, синтагматика которых, продлённая до бесконечности — манифестируется любым материалом.
<a href="https://youtube.com/v/CmwFQxytL7U" target="_blank">https://youtube.com/v/CmwFQxytL7U</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/pyii2mdMu0A" target="_blank">https://www.youtube.com/v/pyii2mdMu0A</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/SkDo9NmVoI0" target="_blank">https://www.youtube.com/v/SkDo9NmVoI0</a>
________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

              КВАЛИА и ЭПОХЕ -- связь с АБСОЛЮТОМ и с Субъективностью Сознания              

• ты не заметил, что слово Реальность, Ксендзюк пишет с большой буквы? Еще раньше, он, таким долбойобам как ты, пытался объяснить разницу, между солипсизмом и феноменологией.

  [/b]

В феноменологии кроется опасность солипсизма ⟨⟨⟨кстати, велись беседы на предмет сводимости Гуссерлевского варианта Феноменологии -- к СОЛИПСИЗМУ, и была выработана стратегия как этого избежать, но если точно следовать Пирсу (а не кальке Пирса у Гуссерля), то в солипсизм не впадёшь⟩⟩. Вся рационалистическая философия, начиная с Декарта пыталась найти обоснование сознанию, но, беря за основу аподиктическую достоверность «Я», оно его сводило к потоку чистого созерцания, внутренним переживаниям. Мамардашвили вообще говорил, что «Я» возникает только в сознании, мышлении, ⟨⟨⟨что "Я"⟩⟩⟩ это философское понятие Символ ⟨⟨⟨как "Я"-SIMBOL, по Пирсу, который есть репрезентат всего в Сознании свершившегося, и Мамардашвили умалчивает тот факт, что именно наделённое Сознанием "Я" только и способно к собственно ПОЗНАНИЮ, устанавливая этим факт всего максимально возможного исключительно только в феномене Сознания (и нечто Сознанию Подобного), что непременно учтена и такая основополагающая КВАЛИАтивная (АТРИБУТивная АБСОЛЮТУ) особенность, как Субъективная психологическая (качественная) реальность -- "ЧТО ЗНАЧИТ БЫТЬ ЭТИМ ИНДИВИДОМ СОЗНАНИЯ", как то отметил и Томас Нагель в работе "Что значит быть летучей мышью", что  воспроизводит всю полноту самОй ДУХовной Природы Мира, что таковая есть высоко личностно СУБСТАНТИРОВАННЫЙ по сути феномен, только неким подобием чего и есть Высокого уровня познания человек, как то отмечал для Нагвалей и ДХ с КК⟩⟩⟩. Отсюда возникает вопрос о реальности онтологической структуры, обозначенной в предмете «Я» ⟨⟨⟨вот этой реальной онтологической структурой и есть модель, выраженная основополагающей КВАЛИАтивной (АТРИБУТивной АБСОЛЮТУ) особенностью, как Субъективная психологическая (качественная) реальность -- "ЧТО ЗНАЧИТ БЫТЬ ЭТИМ ИНДИВИДОМ СОЗНАНИЯ", как то отметил и Томас Нагель в работе "Что значит быть летучей мышью", что  воспроизводит всю полноту самОй ДУХовной Природы Мира, что таковая есть высоко личностно СУБСТАНТИРОВАННЫЙ по сути феномен⟩⟩⟩. Редуцируя к чистому феномену сознания, посредством эпохэ, не только физическую реальность, но и область, традиционно отождествляемую с духовным (убеждения, различного рода верования), феноменология устранила при этом само сущее, лишило его субстанциональных основ бытия ⟨⟨⟨а вот это уже ничем не аргументированная демагогия, ибо ЭПОХЕ---это чисто тот вид в котором осуществляется вся (прежде всего) интуитивно выражаемая МЕНТАЛЬНОСТЬ, как общее Единство Духа, Души, Тела, в котором нет ничего раздельного, но есть Всеобщее (как Дух), Едино выраженное (как Душа), и содержательно единственное (как Тело), и вне точного (и последовательного логически) аргументирования НЕЛЬЗЯ (вне явной демагогии и противоречивости по Карри (автореференции)) сразу делать такие выводы, что феноменология устранила при этом само сущее, лишило его субстанциональных основ бытия⟩⟩⟩. Солипсизм в познании обернулся забвением «Я» в онтологии ⟨⟨⟨и СОЛИПСИЗМ---это радикальный ИДЕАЛИЗМ, элиминирующий и самое Едино Сущее, как Единую Субстантированность Природы Сознания вообще, и не надо демагогически приписывать подобную радикальность и ея последствия -- Дуализму и Умеренному Идеализму⟩⟩⟩. Этот путь нашел отражение в индивидуалистических приоритетах, пропагандируемых впоследствии идеями либерализма, поскольку автономизация личности есть пустая субъективность, обман ⟨⟨⟨Ну и далее ничтоже сумняшеся из собственной демагогии выводы поделали, хотя оные суть демагогия и самообман, но для лошиных ушей сгодится, особенно для которых характерно в феноменологии ни бельмеса НЕПОНИМЭ-Э...⟩⟩⟩.

________________________________________________________________________________________________

                                     

Часто к солипсизму ошибочно относят то, что им не является. Чистым солипсизмом было бы отрицание реальности за пределами собственного сознания с отнесением всех чувственных ощущений к продуктам галлюцинирующего сознания. Но если мы понимаем, что наши ощущения несут нам информацию извне, пусть и окрашенную субъективно-личным восприятием, то это уже не солипсизм.

является важным не отражение в сознании реальности один к одному, а наличие корреляции (частичной меры подобия), достаточной для того, чтобы отличать один внешний объект от другого. Т.е. если наших чувственных ощущений оказывается достаточным для этой цели, то это позволяет систематизировать внешние объекты, давать им имена, составлять из них инвентарные списки.

Точно так же живые организмы имеют возможность судить об окружающей среде по тем процессам внутри себя (!), которые порождает взаимодействие их организмов с окружающей средой. Очевидно, что эти процессы, являясь внутренними, никак не тождественны внешним событиям, вызвавших их появление, тем не менее для самого организма они могут составлять логическую пару, позволяя отождествлять внутренний процесс с внешним событием. И как оказалось, этого соответствия вполне достаточно для того, чтобы ориентироваться во внешней среде. Скажем, живому организму не надо знать, что такое Солнце, т.к. это понятие в достаточной мере может замещать яркий свет, ощущаемый глазом.

   Уважаемая, Pipa, вы высказываете очень верную Теорию Свойств Сознания, и единственное чем я могу как-то её прихорошить, то это лишь через тот факт, что сам факт ВОСПРИЯТИЯ есть лишь образ направленности на Объект познания, что и вычленяет из ИНТУИТИВНОЙ МАССЫ то, что есть возможным к корректному познанию, что прежде всего говорит о повороте к человеку в факте самопознания, в реализации феномена Познания нами через Интуитивное для всего что угодно, УНИВЕРСАЛЬНО, что и есть ЗАЛОГОМ констатируемой вами достаточности формы нашего восприятия и его через Мысль дешифрации в ЯЗЫК, чтоб иметь нескончаемо познавательный феномен самого неограниченного Познания нами всего окружающего. Это и есть поворот к человеку того, что ранее было девизом "НАЗАД К ВЕЩАМ", но именно как корректный поворот (устраняющий солипсизм), как корреляция и поворотом к вещам, которая так же не устраняется, делая наше Познание корректным. именно про это и есть вся моя работа Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Новелла разрешения проблемы интуиции в философии и математике».
________________________________________________________________________________________________

                                           

• Непосвященным же можно пока гадать в широком диапазоне о трактовке. От "постмодернистского нагуализма" до "нагуализма с постным лицом".

   Тут и гадать нечего. Здесь приставка "пост", как и в словах "постмодерн" и "постреализм", обозначает временной разрыв между культурными слоями, когда более древний уклад возрождается в каком-то новом обличии, по возможности сохраняя накопленные им ценности, но отрицая обветшавшую форму своего выражения.
    В свое время даже индийские йоги не гнушались тем, чтобы модернизировать своё учение так, чтобы оно подходило для восприятия европейцев, понимая, что в натуральном виде много поклонников оно там не соберет. Причем, даже Бхагават-гиту мы ныне читаем в адаптированном для европейцев переводе .

   Уважаемая, Pipa, уж точно что вашим Разумом управляет Вселенский ДУХ, приверженный Истине, когда вы из своего Разума извлекаете такого рода шадевры, как: --- приставка "пост" ... обозначает временной разрыв между культурными слоями, когда более древний уклад возрождается в каком-то новом обличии, по возможности сохраняя накопленные им ценности, но отрицая обветшавшую форму своего выражения.
    Ибо и в научной парадигме МИРА старая теория не отвергается, но уточняется новым знанием, в котором весь наиболее содержательный материал (включая и парадигму) так и остаётся действенным на прежнем уровне абстракции, и лишь модифицируется новым знанием для большей широты и точности. Допустим, как и механика Ньютона также не отвергается и в Квантовой Механике, модифицируясь более современным аппаратом Логики и математическо-интерпретационного знания. Причём даж в математике математический идеализм именуют Платонизмом, хотя Платон о таком Платонизме и даж не мыслил вовсе, и потому это есть Пост-Платонизм (математического типа).
    И вообще, если следовать Апостолу, в Духе Святом рекшему истину, что через познание творения познаётся и Сам Бог, то значит есть точное соответствие научной парадигме МИРА, и также старая теория не отвергается, но уточняется новым знанием, модифицируется, по Принципам Соответствия и Системности:

• • • Принцип системности – есть требование смотреть на любой предмет познания как на систему, функционирование которой подчиняется общим закономерностям существования и эволюции любых объектов, представляющих собой нечто цельное, систему. Принцип системности имеет важное эвристическое значение в науке, так как позволяет при характеристике любого объекта как системы, экстраполировать на него общие системные закономерности любой системы, независимо от её конкретного содержания. Такие особенности изучаются в таком разделе современной математики как теория систем. Пример такого общего принципа систем---Принцип неопределённости и квантовой спутанности микромира, который Экстраполируется и в Общую теорию систем, согласно обнаруженного общего факта в Современных теориях динамических систем, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих даже уравнениям динамики Ньютона, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт, и только исход неопределённого горизонта Цельности (Холизма) системы, как тени универсума, устанавливает разрешимость, в т.ч. и как Эволюцию в другой Мир.
Принцип системности, так же утверждает, что инстинктивные системы сознания животных, будут иметь место и у человека, как лимб непосредственной объективности тактильно-чувственного восприятия, но это и служебная функция, служащая непременной объективности Познания (подразумевающая и некое соответствие того, что познаётся---в том, кто познаёт), как Свободного интеллектуального исследования в Семиотическом (Пирс) процессе функционирования Знаков мышления, посредством ИЗМЕНЯЕМЫХ (модифицирующихся) интеллектуальных привычек. Причём именно потенциальная неограниченность гибкости в интеллектуальной модификации сознания — как раз и отличает сознание человека, от животного, что описывается теорией Когнитивного Диссонанса, и имеет принципиальное различие в ОКС и НКС (Обыденного и Научного Когнитивных стилей) формах реализации сознания. Это моё заявление совпадает с выводами Австрийского психолога Виктора Франкла, который подчеркивает, что "существенное различие между человеком и животным состоит в том, что интеллект человека так высок, что человек в отличие от любого животного – обладает ещё одной способностью: он может понять, что должна существовать мудрость, которая принципиально превосходит его собственную, а именно надчеловеческая мудрость, которая создала как человеческую мудрость, так и мудрые инстинкты животных, и гармонично распределила их между ними", что и есть предпосылками более Общего и Единого понимания и философии вообще, и религиозного Обожествления Истины, причём как именно строго из Разума извлекаемого и строго умом разумеемого, как интуитивно распознаваемого Качества, что даже воспето поэтикой — Душа грустит о Небесах, она не здешних нив жилица (Брюсов), и искони мудрость человеческая постоянно ищет именно эту надчеловеческую мудрость, как Основу Мудрости Предания Древних, с напутствием следовать ему.

Подробно, как понятого через Архетип интеллектуальной наследственности, я эту позицию описал в компиляции по Психологии развития, в термине Партиципация (что я компилировал в Контексте Нагуализма К.Кастанеды и Дон Хуана, как соизмерительного исследования магического воздействия), а в исследовании с приложением опытных данных по сознанию животных, очень удачно работает:---

 • • •  Принцип соответствия – в формулировке И.В.Кузнецова, разбитой на две части, гласит:
 1) "Теории, справедливость которых... установлена для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют свое значение для прежней области явлений, как предельная форма и частный случай новых теорий";
 2) "Выводы новых теорий в той области, где была справедлива старая “классическая” теория, переходят в выводы классических теорий; математический аппарат новой теории, содержащий некий характеристический параметр, значения которого различны в старой и новой области явлений, при надлежащих значениях характеристического параметра переходит в математический аппарат старой теории" [16, с. 56]. Классическим примером такого параметра является величина v/c, где с – скорость света, а v – скорость тела, для теории относительности. Источник: Философия науки < https://studme.org/41639/filosofiya/filosofiya_nauki >.

  А значит и старая Религиозная парадигма так не должна отвергаться и её попросту необходимо и далее параллельно эксплуатировать для полной отдачи языка в этом направлении. Так что Греко-Римская ересь о полном, сразу по Крещению, отвержении старой религиозной парадигмы — попросту была призвана отупить крещаемых, чтоб они не смогли вывести настоящую истину (ввиду истребления наработанного опытом Видения Разумом, через старый аппарат идей, неважно как они составлены и прочее, ибо они фундамент уже имеющегося здравомыслия, что даже и пришёл на их основе к идее принять Святое Крещение), а не тот ЭРЗАЦ, что им пихает поповщина, ибо Бог и через атеизм уже крещёных укрепляет Веру, ибо если из НЕ-А следует А, то А истинно, как доказательство от противного, что Вера Христианская истинна есть. Тут дело в том, что, если у Евреев была непрерывная ветвь от Адама с Евой приверженности к Вернейшей Религии и представлению о богах вообще, то им и не положено было чтить что иное, ибо всё до конца их верное Предание было Авраамическим (Адама, Лота, Ноя, Авраама, Якова и наконец Христова). Но вот обращённых из иноверия этот Закон Моисеев никак не должен был лишать доступа к их староверию, если они приходили Святым Крещением к Истине, но должно было быть установлена идиосинкразия через дополнительно эксплуатируемую старую религиозную парадигму, с уточнением Этики в рамках принятого Святого Крещения. Лучшими в том были Гностики, особенно Мани. Но восстали на такую истину все отупевшие от религиозного фанатизма, невежды в вере, и таки уничтожили Гностиков, хотя именно Гностики были именно Пост-Христовыми новообращёнными. И сатанизм лютейшего религиозного фанатизма таки проявил себя в дальнейшем, показав дела свои, по которым судить его должно (по Апостолу), в самом скверном порабощении тех, кто даж по неведению им поверил, или был вынужден насильно только так и верить, бо точно что в погибель тянули, да ещё и под Знамёнами Истино Христового Всеспасения. Ну бесы, тута добавить нечего.
     Короче, даж у индейцев Америки был некий Гнозис, что они многие магические техники и пантеон богов завоёванных и завоевателей инсталлировали и в свои религиозные убеждения. И именно чтоб не останавливалось движение к истине — как раз и должен был Гнозис культивироваться, чтоб имели возможность Все-исследования всего лучшего, и непременный свободный Выбор, чтоб всегда быть готовым не пропустить Истину, или в ней более утвердиться. И таким образом все народы сохраняли то лучшее, что накопили их отцы, чтоб и отцы их не зряшно жили, накопив опыт Разума и тому научив своих потомков. Но тупость и невежество религиозного фанатизма своим мракобесием всё это пресекла самым кровожадным способом, намного по кровожадности превосходя и их гонителей в прошлом. И только Эпоха Просвещения таки смогла отобрать этот жезл нечестивых, устранив поповщину от ничем не ограниченной власти. И Потому именно и все принявшие Христианство эпохи назывались ВАВИЛОН, как Символ этого Скипетра Владык и Жезла нечестивых, как то прорекл еси ещё Пророк Исайя, про падение последнего Христианствующего сатаниста, самого Антихриста, который во всей силе дьявола сатанинской будет править в окончательную погибель Мира:

• Исайя 14:3 И будет в тот день: когда Господь устроит тебя от скорби твоей и от страха и от тяжкого рабства, которому ты порабощен был,
  Исайя 14:4 ты произнесешь победную песнь на царя Вавилонского и скажешь: как не стало мучителя, пресеклось грабительство!
  
  || 14:5 Сокрушил Господь жезл нечестивых, скипетр владык,
  14:6  поражавший народы в ярости ударами неотвратимыми, во гневе господствовавший над племенами с неудержимым преследованием.
  | 14:9 Ад преисподний пришел в движение ради тебя, чтобы встретить тебя при входе твоем; пробудил для тебя Рефаимов, всех вождей земли; поднял всех царей языческих с престолов их.
  
  || 14:10 Все они будут говорить тебе: и ты сделался бессильным, как мы! и ты стал подобен нам!
  || 14:11 В преисподнюю низвержена гордыня твоя со всем шумом твоим; под тобою подстилается червь, и черви – покров твой.
  || 14:12 Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.
  || 14:13 А говорил в сердце своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе́ в сонме богов, на краю севера;
  14:14  взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему».
  || 14:15 Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней.
  
  14:16 Видящие тебя всматриваются в тебя, размышляют о тебе: «тот ли это человек, который колебал землю, потрясал царства,
  14:17 вселенную сделал пустынею и разрушал города ее, пленников своих не отпускал домой?».

  Так и НАГУАЛИСТАМ тоже не надо останавливаться, но вести исследования для как более мощного своего духовного учения. И я сам вижу, что и мне даже не нагуалисту-эзотерику, уж очень помогло исследование Нагуализма на ПН, и я увидел как на очень многое мистическое ограбляло всех Христиан поповское Православие, как по Него Эрзац подделка, лишая истинной чудесности возможной исключительно только по Истине, ибо именно ввиду ослабления истинности следующие от Перво-Апостолов сделали вдвое меньше, а следующие за ними ещё вдвое меньше, и отчего (по утрате истинности) последние Христиане ничего не делают чудесного, хотя все в Истине устоявшие из них — больше Перво-христиан. И конечно, я решил своим философским знанием помочь и ПН, чтоб и вы совершенствовались, ибо это оказывается не противоречит Христианству, хотя попы говорят совершенно иначе. И для того и нужен ПОСТНАГУАЛИЗМ, что лучшее вдохнуть и в Учение ДХ и КК.
________________________________________________________________________________________________

              Что есть ЭКВИВАЛЕНЦИЯ познаваемого в Языке (Возможности, перспективы)

• В самом общем/абстрактном смысле ни один объект/сущность во Вселенной никому не сообщает информацию о себе, а всё, что об этих объектах известно, является  результатом анализа их взаимодействия с другими объектами. Причем объекты, уклоняющиеся от взаимодействия с другими объектами являются "вещью-в-себе" — ничего про них узнать нельзя. Точно так же живые организмы имеют возможность судить об окружающей среде по тем процессам внутри себя (!), которые порождает взаимодействие их организмов с окружающей средой. Очевидно, что эти процессы, являясь внутренними, никак не тождественны внешним событиям, вызвавших их появление, тем не менее (но) для самого организма они могут составлять логическую пару, позволяя отождествлять внутренний процесс с внешним событием ⟨⟨⟨С позиции семантики С.Крипке, представление совершенно любой Эквиваленции в языке (и в Ментальной сфере) — относится к моделям, описываемой модальной системой S5, что является системой моделей, где отношение достижимости определяется Возможностью, т.е. через ОТНОШЕНИЕ ЭКВИВАЛЕНЦИИ, т.е. через действующие в Языке эквиваленты, подобия (отношение эквивалентности): оно рефлексивно, симметрично и транзитивно, что неразрывно связано с логикой, хотя бы в модальном (S5) смысле. Так что если взаимоотношения людей и то, что людьми поступает в ментальную сферу вообще, — в состоянии мыслиться, то они обязательно и логичны. Потому, ввиду, что всё к мысли черпается из интуиции, то даже на уровне интуиции уже обнаруживается и логика (даже в математическом, тобишь, в рекурсивном смысле), ибо, аксиоматически имеем Тезис Алонзо Чёрча: Каждая интуитивно вычислимая (эффективная) функция является частично рекурсивной. Т.е. Чёрча тезис утверждает то, что интуитивное понятие эффективности равнообъёмно с точным математическим понятием рекурсивности, которое есть ключевым понятием Логики. А значит ничто в мысли — никак даже и не может быть лишено логики, в принципиальном смысле, на весь универсум существования на всю вечность вообще. Т.е. ЛОГИКА по самой природе Сознания уже имеется в этом самом Сознании, но пользоваться логикой нужно учиться, что и порождает и гениев, и дебилов, и таланты, и профанов, т.е. каждому своё, по качеству освоения этой самой логики.
    Определение — Отношение эквивалентности на множестве X — это бинарное отношение, для которого при любых a, b, c из X выполнены следующие условия:⟩⟩⟩
  1.   рефлексивность: a~a; {т.е. представляемое через восприятие как a — порождает в дальнейшем точно такой же эквивалент a, т.е. мысль об a как раз и есть a}
  2.   симметричность: если a~b, то b~a; {т.е. представляемое через восприятие как a, если приводит к b, то b есть таким, что и b представляет точно такой же эквивалент подразумевающий a, т.е. другое представление a ввиде b — есть точно такое же a}
  3.   транзитивность: если a~b и b~c, то a~c. {т.е. представляемое через восприятие как a, если порождает в b, а b приводит с c, то значит и a приводит к точно такому же эквиваленту с, т.е. если некий объект a представить даже виде Знака b, а Знак b приводит к представлению c (или что представление b приводит к c), то значит c есть представлением a, что прежде всего и даёт возможность мыслить любой объект, переводя его реальности в некий, обозначающий его Знак, и подвергать исследованию через мысль это представление, как если это и есть этот объект, не помещая этот объект в голове, объективно в таком транзитивном представлении получая Знание этого Объекта как такового. А значит вообще мыслиться может только нечто транзитивное, а вот такой НЕ-Логичный, а следовательно и НЕ-транзитивный, такой феномен, как ЛЮБОВЬ — мыслится не может, именно ввиду не-представимости ввиде Знаков Мысли, хотя по-умолчанию (опосредованно через Пределы постижений) и Любовь может быть как-то познаваться, но никак иначе, чем через Предельные Представления (как Дуальности в М-теории), а следовательно и самая Интенциональность, самая Природа Интуитивного, и самое стремление что максимально познать, — порождено НЕ-Логичным, как более фундаментальным, образующим цельность и Личности, и всех до конца Представлений вообще, понимаемое через гуссерлианский термин ЭПОХЕ.}
      ⟨⟨⟨   Запись вида «a~b» читается как «a эквивалентно b», т.е. «a имеет тип равенства с b».⟩⟩⟩. И как оказалось, этого соответствия вполне достаточно для того, чтобы ориентироваться во внешней среде. Скажем, живому организму не надо знать, что такое Солнце, т.к. это понятие в достаточной мере может замещать яркий свет, ощущаемый глазом.

Слабое место в этом описание само тело.
К чему вы можете его отнести?
К внешнему миру, или к коррелирующему с ним субъекту?

    Я же объяснял слова Уважаемой Pipa в комменте, что вещественное и его всякое восприятие — всегда есть коррелят вычленяющий из интуиции именно то, что касается того объекта, на который направлено ВНИМАНИЕ, ибо САМИХ ИДЕЙ В ВЕЩЕСТВЕННОМ НЕТ, и быть не может, ИДЕИ ЕСТЬ ТОЛЬКО В МЫСЛЯХ И ВЫСКАЗЫВАНИЯХ ОБ ОБЪЕКТАХ, ибо объекты — это обычно нечто Экзистенциальное, по своей Природе, а ИДЕИ — это нечто УНИВЕРСАЛЬНОЕ, по своей Природе. И эти две природы ТРАНСЦЕНДЕНТНЫ, иначе они могли бы быть представленными Едино и не-разделимо, что совершенно невозможно, а значит это есть именно НЕ-Слитные две совершенно противоположные Природы, которые ТРАНСЦЕНДЕНТНЫ (и ТРАНЦЕНДЕНТАЛЬНО Едины Душею, через психическое содержание), представляя точную модель Закона исключённого третьего. И между этими трансценденностями (Универсальной и Экзистенциальной Природами) совершенно ничего нет. Но эти Две Природы представляют точные ПОДОБИЯ друг другу (моделируя тем Абсолютное, Истину), как то гласит 7-я теорема части 2 "Этики" Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей; что провозглашено и ранее в принципе соответствия или аналогии Гермеса Трисмегиста (ближний пост-моисеевский период). И хотя тут получается, что самым слабым звеном есть Материальное, как ПРЕХОДЯЩЕЕ, но именно материальное есть МОДЕЛЬ Универсального, делая его реальным. Проблема тут в том, что Экзистенциальное (Бытийное, вещественное) только во всём своём УНИВЕРСУМЕ моделирует УНИВЕРСАЛЬНОЕ (потому и говорить можно о нём только как о некой Природе, так или иначе верной в неком универсальном смысле), но всё будущее (как включающее и не состоявшееся Бытийное) никогда не станет прошлым, и потому совершенное Знание Универсального попросту невозможно, хотя таковое и может черпаться, но не из материального, а из Природы Самого Сознания, которая Универсальна, всегда корректируясь Бытийным.
   ценитель, так что вы верно полагаете что:

По-вашему, по вашим примерам, выходит, что ко второму (к коррелирующему с ним субъекту), но фактическая картина говорит об обратном. Мы "воспринимаем" свое тело точно также, как и внешний мир.
Сумеете ответить на этот вопрос?

    Мы ощущаем как любое что внешнее, так и своё Тело — Едино и только через переживание Сознания в Интуитивном чувстве (т.е. любое что может мыслиться репрезентруется Интуицией в чувстве), которое ЕДИНО представляет весь универсум всех нами пережитых представлений, и всего возможного к мысли. А вот что есть этот Интуитивный Мета-язык, из которого черпается всё нами Объективно мыслимое и возможное к мысли вообще, то познание его как раз и есть получение дерзаемого нами представления об АБСОЛЮТНОМ, крупицу чего мы как раз всегда и познаём во всяком познавательном акте, в гуссерлианском ЭПОХЕ, представление чего в Знании как раз и моделирует Философия, по крайней мере ея аналитическая традиция, как то довольно убедительно указал С.Крипке.________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

              Техника осуществления СОЗНАНИЯ через Интуитивное переживание Сознания в чувстве             

Пелюлькин, я тебе вот что скажу, постарайся понять это. Переживание осознанности, или по другому - переживание целостности себя в сновидении, вызывает такое переживание, такой спазм чувств, как на физическом уровне, так и в духовном плане, что на фоне таких переживаний, самый сильный оргазм - это жалкая чесотка.
  Такие события, зачастую, кардинально меняют судьбы людей, тех, кому посчастливилось это испытать хоть однажды.

   Ртуть, ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ---есть всегда, даже в самом обыденном сознании ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ всегда предваряет и сопровождает всякий мыслительный акт, и сам этот всякий мыслительный акт как раз и различается от иного такого акта именно иным ПЕРЕЖИВАНИЕМ СОЗНАНИЯ, всегда его предваряющим и сопровождающим. И всякая осознанность---это то, как мы перерабатываем в мысли то, что мы узнаём из ПЕРЕЖИВАНИЯ СОЗНАНИЯ. По сути СОН---это рефлексивое (вне направленности на Объект) раскрытие в мысли того, что мы переживаем, как ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ во СНЕ. Т.е. ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ есть тот сценарий (СКРИПТ), который мы видм ввиде СНА, как транскрипт этого скрипта вне направленности сознания на объект, ибо во сне работает подсознание, и оное работает по той же схеме, через ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ. Ну и нечаянно видим то, что в состоянии по самым разным причинам стать и сновидением. Само ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ в обыденности---это манифестация 1-го ВНИМАНИЯ (по нагвализму), обоснованного 2-м Вниманием (Интуицией), но и оно сопряжено с 3-м ВНИМАНИЕМ (которое тут проявлено строго подсознательно), ибо интуиция представляет все три ВНИМАНИЯ Едино. Во сне же не может быть осуществлена манифестация 1-го ВНИМАНИЯ, ибо нет направленности на объект 1-го внимания, и потому либо СНОВИДЕНИЕ нам представляет внутреннюю нам работу 2-го ВНИМАНИЯ, раскрывая Интуицию так же существующего и инициирующего МЕНТАЛЬНОЕ (всегда сопутствующего Разуму) ПЕРЕЖИВАНИЯ СОЗНАНИЯ, либо СНОВИДЕНИЕ нам представляет тот уникальный случай, когда внутренняя нам работа 2-го ВНИМАНИЯ (раскрываемая из Интуиции так же чем-то из сюжета обыденно осмысляемого и интерппретируемого как СНОВИДЕНИЕ, через тоже самое инициирующего МЕНТАЛЬНОЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ) также дополнительно сопряжена с нечто происходящим в 3-м ВНИМАНИИ. Просто в последнем случае происходящее в СНОВИДЕНИИ есть НЕЧТО ИЗ ФОРМИРУЮЩЕГО ЛИЧНОСТЬ, ибо 3-е ВНИМАНИЕ---это суть ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, ДУХ.
   Ртуть, тут что касается 1-го; 2-го; 3-го ВНИМАНИЙ, то это я писал для придурка КОСМО (ибо он эти мои комменты все в ЧАТ поудалял, кроме этого коммента, ибо не его ветка) по ССЫЛКА:

• 

                                     

  Ну и тама продолжение по ужо от КОСМО удалённого в ЧАТ:

• 

                                     

    А по сути, эта часть, когда наглядно обнаруживается в СНОВИДЕНИИ наше 3-е ВНИМАНИЕ, то оная описывается следующим образом в Буддизме (САТПРЕМ)

• Отрывок 1 - Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Глава 2, Часть 2 - Учение Гамана о непосредственном знании (+ интуиция по Ш.Ауробиндо (Сатпрем))

  а точнее эта область есть (в христологии) МРАК СОВЛЕЧЕНИЯ, т.е. область сокровенного сердца человека, именно в которой и бытие Адамово было осуществляемым в Раю, в охвате всего райского и Небесного. Но когда пал Адам грехопадением, то именно тотчас же отступничество (через эту Светлейшую область, Святая Святых Личности, как Сына Божиего (каким и был Адам в Раю)) проникло во весь состав Души и Духа человеческих, совлекши Адама с Богоподобного безгрешия. И потому ныне и эта область так же есть Мрак, хотя оная и была Светом, и ныне так же есть и Свет. И всегда именно в этой области и осуществляется (самая главная формирующая Личность) часть Сокровенного сердца человека. И в ней есть и память о блаженном Небесном Бытии человека, что и ощущается как высший Экстаз, при погружении в эту область. Вот как выглядит описание этой части, в ссылке на САТПРЕМА:

•    Сатпрем -- Шри Ауробиндо или путешествие сознания – Гл.: Сверхсознательное, § (г). Интуитивный Разум − На пути к Медидативному центру личности, йогин, вместе с интуицией (в Сознании) переживает совершенно особую радость, которая явно отличается от радости озарённого разума. Нет уже того явного ощущения потока, привтекающего извне, а есть некое опознание, узнавание, как будто всегда в нас всегда существовали двое – брат света (живущий во свете), и брат тьмы (т.е. мы сами), живущий внизу, неуклюже, ощупью карабкающийся в темноте, подражающий знанию брата света и его великому путешествию, но подражающий ему как-то жалко, убого, грубо. И затем вдруг происходит слияние – мы становимся едины в области света. Наконец-то нет никаких различий. ↑Радость↑.
      И наступает момент, когда мы можем подняться выше, стать едиными во всех моментах, когда нас захватит высшее и наступит божественная жизнь↓.
      В точке такого события и слияния приходит знание, которое может быть выражено в той или иной форме (в зависимости от вида деятельности, в данный момент времени), но которое всегда по сути своей является манифестацией имманентности, встречей, и мы это видим именно ввиду, что мы это↑ узнаём. Шри Ауробиндо говорил, что интуиция – это припоминание Истины. Когда приходит вспышка интуиции, то знание заключённое в ней---это не открытие чего-то неизвестного (ведь открывают только себя, просто больше нечего открывать), – это постепенное распознавание во времени того мгновения Света, когда мы видели всё. Есть ли тот, кто не встретился с истиной хотя бы раз↓, у кого в жизни не было этого воспоминания? Ведь какими бы ни были наши веры (ВПЛОТЬ ДО ОТСУТСТВИЯ ВСЯКОЙ ВЕРЫ); наши способности или неспособности; наши достижения (высокие или нет↓), но жизнь всегда начинается в момент, который есть встречей с Истиной. {{Т.е. Сатпрем утверждает обязательность «встречи» с Природой своего ума (НЕРАЗЛИЧИМОЙ С LOT (ЯЗЫКОМ МЫСЛИ (Language Of Thought)) Джерри Фодора) ещё до рождения.}}
      Язык интуиции грандиозен по мощности и сконцентрирован в Мета-выражениях вне чего-то лишнего↑, вообще …. Плотин обобщил смысл совершенствования людей всего в одной фразе – "Полёт Единого к Единому", – пользовавшись в высокой степени интуитивным языком, таким же языком говорят и Упанишады. Но такое свойство мета-выражений обнаруживает и пределы интуиции. Ибо Интуиция выражает вещи вспышками, точка за точкой, а не как {ЯСНО ЕДИНОЕ} целое. ОТКРЫВАЮЩЕЕСЯ в этой вспышке поразительно, неопровержимо, но это только пространство истины. Кроме того, интуицией↑ завладевает разум, который (КАК ЗАМЕЧАЕТ Ауробиндо) одновременно и преуменьшает, и преувеличивает её значение. Преувеличивает↑, т.к. он неверно присваивает интуиции высшую степень достоверности и стремится распространить понятое в таковой---на всё пространство знания; преуменьшает↑, т.к. вместо того, чтобы позволить вспышке интуиции спокойно озарить и прояснить схваченную в Интуиции субстантированность---разум немедленно завладевает ею, ставит в соответствие с мыслью (ИЛИ, КАК БУДТО БЫ, РАСТВОРЯЕТ ЕЁ В ЖИВОПИСИ, В ПОЭЗИИ, В МАТЕМАТИКЕ ИЛИ В РЕЛИГИИ) и уже не в состоянии исследовать сущность её света, кроме как облекши в покрова интеллекта, художеств или религии, с тематикой которых он её сопоставил. И если бы мы могли сохранить спокойствие во время этой вибрирующей вспышки, и становиться как бы подвешенными в её свете, а не хвататься сразу же за неё, чтобы раздробить на интеллектуальные куски, то мы бы через некоторое время заметили, что всё↑ наше существо поднялось на новый уровень и что мы обладаем новым↑ видением, а не выводим безжизненные формулы отвлечённого знания. Возникшие теории, объяснения и пр. – причина, что бóльшее от такого рода преобразующей силы попросту исчезает↓.
    (Сатпрем) Если вместо того, чтоб поспешно хвататься за перо или за кисть, или погрузиться в поток слов, чтобы освободиться от избытка полученного света↑, ищущий будет стремиться сохранить безмолвие и прозрачность, и если он будет терпелив, то! он увидит постоянное увеличение числа вспышек, промежутки между которыми становятся всё меньше (ОНИ КАК БЫ УЧАЩАЮТСЯ) и что в нём медленно формируется иное сознание, которое есть одновременно и завершением, и источником Озарённого и Интуитивного Разума, а также всех человеческих ментальных форм. Это Глобальный Разум. Тут Ш.Ауробиндо исключительно верно представляет Метафизику Сознания, как то, что и С.Крипке (в своей теории Каузальной референции) утверждает, что и Эпистемологически завершённая Истина (выведенная из существования), и априорно действующая Истина↑,---аттракторно-асимптотически совпадают. И ясно, что общая↑, в истинной Метафизике, природа—как раз и есть этот Глобальный Разум, который Духовен, и есть единственно верной общностью Разума любого Сознания.
•    {{Моё пояснение к 4-му абзацу ЦИТАТЫ (Язык интуиции грандиозен...): Безусловно, неспокойность ума существенно ослабляет любую силу Интуиции. Но в представлении акта↑ (данности в Интуиции Единства Духа, Души, Тела, представленного в чувстве), если он имеет Состоятельный Смысл, то завершением этого акта---будет его Интерпретанта↓, которая, состоявшись↑, есть предпосылкой следующего Интуитивного Акта. И, в таком случае, преобразующей Сознание силой, может быть только↑ способность Разума удерживать в предпосылках к оформлению к мысли, столь мощный и глубинный Репрезентамен, что последующая цепь Интерпретант (из данных в Интуиции Единств с этим материалом) будет состоятельной ступенькой (к тем Пределам Обобщений), серией которых вполне достижимо и приобщение к Мета-уровню, в отношении предыдущих Интерпретант, что и интерпретируется как действующая и преобразующая Сознание сила. И способность разрешительно использовать такого типа существенно объёмный и глубинный Синкретизм---как раз и носит название Философской Рефлексии. И из моего пояснения ясно, что истинный философ демонстрирует элементы мыслящей интуиции, чего напрочь лишено примитивное и наивное сознание. И такой продвинутый йогин, как Шри Ауробиндо---показывает, что его техника достижения просветлений тоже подобна Философской Рефлексии (хотя и несколько иначе). Но (по Религиозно Христиански) такая техника (как у йогинов и у Шри Ауробиндо) есть погружением в Мрак совлечения, и это действительно сильно преобразует, но лишь Аналитическая Традиция в Философии приводит такую технику к точности и потому↑ к максимальной безопасности, чем йогины похвастать не могут. Да и сам [21] Шри Ауробиндо всегда полагал, что индивидная трансформация, не связанная с работой по преображению земного сознания, не только невозможна, но и бесполезна, что верно. А вообще (согласно принципов Fodor’s LOT), раз сáми акты психики уже имеют собственное содержание, то значит медидативная невозможность йогина привязать направленность Сознания, к модели предметной действительности, однозначно привязывает процесс Семиозиса мышления йогина---только к собственным внутренним психическим актам, что весьма быстро приводит к постижению глубин собственного Сознания. Но и ясно, что такого рода Постижение своих глубин---лишено тренировки ума к выбору в ориентации только на постижение Истинного положения дел (как это имеет место в научно-философском корректном познании). И получается, что вне тщательной теоретической подготовки к правильному постижению своей Самости, любой йогин практически не лишён возможности в итоге, безнадёжно сползти ко всевозможнейшему Солипсизму, с последствиями разнообразнейшего разобщения тех внешних и внутренних представлений, что субъективно воспримется йогином, как положение дел в мире. А довольно трудный, но корректный путь научно-философского познания (безусловно являясь, по Интуиции, всегда и Самопознанием), в философском обобщении таких актов самопознания---уже лишается предпосылок к возможному неконтролируемому сползанию в этот самый Солипсизм. И потому, научно-философский путь (ЯВЛЯЯСЬ САМЫМ ПРАКТИЧНЫМ ТРЕНИНГОМ УДЕРЖАНИЯ СОЗНАНИЯ НА ПУТИ К Истине) самым естественным образом преобразует земное сознание, так или иначе всегда подавая самую личную и самостоятельную (да ещё и самую ИНТЕРСУБЪЕКТИВНО состоятельную) возможность строить собственное сознание и собственную Картину Мира, и именно как «Возможные Миры» (в смысле Г.Лейбница, С.Крипке и А.Плантинга). Думаю, не надо объяснять, что научной философский путь и путь йогина---есть путями обогащения интуиции, как непосредственного знания, но заведомо превосходящая надёжность пути к Истине---характерна именно только↑ для научно-философского пути. И достижение уровня посвящения в Брахмана для Шри Ауробиндо---есть именно тот несомненный факт, что на путь йогина нужно становиться уже состоявшимся мыслителем, как и Ш.Ауробиндо стал на этот путь, после колоссально скрупулёзного постижения (14 лет) Запада и Индии (также 14 лет), состоявшись уже как мыслитель.}}

   Ртуть, так что ты таки верно замечаешь про исключительное значение и последствия деятельности в рамках 3-го Внимания, что:

  Такие события, зачастую, кардинально меняют судьбы людей, тех, кому посчастливилось это испытать хоть однажды.

   Ртуть, но ты совершенно не раскрываешь к тому аргументов, почему именно дело обстоит именно так, а не иначе (Лейбниц), и что именно есть оговариваемая тобою деятельность. А вот я с философской колокольни очень точно и в деталях это могу описать.
   Удачного постижения.
________________________________________________________________________________________________

                                 

Все новшество что привнес Кастанеда и его клиргрин это тансегрити,
нужно было как то зарабатывать вот и решили продавать доверчивым падаванам
бесполезные движения, потому весь движ и загнулся…
А могли бы походке силы обучать, показать те движения которым Клара обучала Тайшу,
в частности разглаживание морщин и тд, для женщин оч актуально, но нет,
магия для магов, для всех остальных только впечатления от книг и рассказов.

    Это как в детективе "Я ВОР В ЗАКОНЕ", этот В Законе базарил, что его америкосы удивили, что тута их некий авторитет учит "УГЛУ ПАЛЬЦОВКИ", как типа верно магычески по понятиям пальцы "пушить" , ну и оказалось на проверку, что енто бывший петух тама на Запади фуфломицин свой бесогонный пихал на ухи легковерным пиндосам, шоб акромя понтами отопыриться, за те понты ышшо и бабло с них сбить, по-шкубти их на в жизню себе путёвочку нехилую. Тож движения..., мотивация..., ну и лохи аж косяками повелись, ну и получили дырку с бублика вместо посвящения в жызню по Понятиям. Ну и стали ещё и догонку в конфликт законтаченые по тем же понятиям, т.е. по-жизни черти, и если по нашему этапу пойдут, то пойдут как черти-закатай-вату, т.е. как точняком в петушиный стос определённые, т.к. шкуру с петушнёй тёрли, а енто конфликт и к Людя́м не допускается, тока в гарем, в обиженку, со всеми их бебихами петушиными. Ну у лохов судьба такой... ∎Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать; Q.E.D. — аббревиатура от лат. quod erat demonstrandum — «что и требовалось доказать», латинское выражение, обозначающее завершение доказательства теоремы (значок ∎))
________________________________________________________________________________________________

                                       

    Кстати, дикие звери тоже потребляют то, что добыли охотой и  собирательством, но у них обычно ресурсная база ограничена так, что они постоянно голодны. .... широта возможностей лишь вызывает уважение по сравнению с теми, кто живут лишь тем, что "Бог послал".
      А случаи "переедания", которые иногда называют потреблядством, довольно распространены и за пределами цивилизации. Скажем советские люди, попадая в зарубежный отель, где есть "шведский стол", жрут, как не в себя . Вот и сирийские беженцы, добираясь до Германии, воспринимают свое положение, как будто попали в рай. И всё только потому, что в цивилизованном плане они во многом остались животными, мечтающими плотнее набить себе брюхо. ... Т.е. всё это есть родимые пятна не цивилизации, а полудиких людей, в эту цивилизацию извне попавших.

      Ну да..., я ж базарю, что типо... одичалые имеются, например:

   Ну да... и переедание как у той свино-матки на первой половине фото. Ну и ужо типо "по-цивильному" перекрасилась и прикинь..., свиноматка ужо о двух ногах и фачит шо панк ента свинья чёрной испанской породы диких свиней, и вдруг по человечески одета, вымя заправлено в одежду, правда фачит по-дикому, хуле... зверинец был последним пристанищем. А Зверинец--- он и в Африке зверинец. Ну и ужо далее цивильные такие хари удивлённые на втором фото, шо типа диво таки узрили..., типа секс..., ну и засосать те фачеры от свиноматки по цивильному норовят.
   Хуле... андерграунд---он и в Африке андерграунд, и тама в Африке таких свиноматок под нож и на шашлык пускают. Хуле... АФРИКА... ну и чтоб не голодали, то хай свиноматок разожравшихся поедают, бо то у них свиней  в природе рефлекс такой---жрать скока влезет, ну и быстро вес набирают, ну и ужо и на шашлык пора, понимаешь-ли...

           

про корнака ему подобных  повернутых на хохлах

   Тока нужно усилить этот тезис, что

Когда ты умер -- ты об этом не знаешь, только другим (твоим близким) очень тяжело, тоже самое когда ты тупой, только уже тяжело всем.

________________________________________________________________________________________________

              Каким образом реализуется Единство и взаимосвязь Высшего и низшего; Универсального (Духа) и Экзистенциального (Телесного)             

ты не указываешь что есть твои явлений ... жизненных и психических. Так что это ты ошибаешься.

у нас для указывания есть только одна возможность
и относится она к первому роду явлений, что в принципе не годится - низшее не может указать на высшее
но можно самому познать природу психических явлений

   Дурак ты был, Корнак, дурнем таки и помрёшь, ибо хоть низшее, хоть высшее — они (Низшее, Высшее) Едины, ибо хотя и Экзистенциальное (низшее, бытийное, вещественное) и Универсальное (Высшее, ДУХовное, Всеобщее) есть совершенно противоположные друг другу Природы (как ¬∃=∀ и ¬∀=∃, т.е. ∃ & ∀ как полные логические отрицания друг друга, знак ¬ это знак логического отрицания, а = это знак Эквивалентности, тип равенства, ∃ {Экзистенциальный квантор, ∃ — так и читается, СУЩЕСТВУЕТ}; ∀ {Универсальный Квантор, ∀ — так и читается, ДЛЯ-ЛЮБОГО}), но соответствующие ∃ & ∀ Природы Бытийного и Универсального — ЕДИНЫ, ибо именно этим ЕДИНСТВОМ они моделируют совершенно непротиворечивый и немножественный АБСОЛЮТ, а значит ∃ & ∀ ПОДОБНЫ во всём, что есть доказательством 7-й теоремы части 2 "Этики" Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей.
    Корнак, а раз они подобны во всём, то они могут и познаваться одно через другое, что и имеет место, ибо, Познавая через Ментальную сферу, человек через Интуицию познаёт и своё Духовное, а вместе с ним и познаваемое Внешнее, тем самым имея полноценно взаимно-корректное познание и Внешнего и своего внутреннего, Духовного. Потому именно ПОЗНАНИЕ как раз через Разум и указывает на ВЫСШЕЕ, познавая низшее, и наоборот.
     Ну я же базарю, что ты конченый, ибо я это говорю уже сотни раз на ПН, но ты совершенная бестолочь и всё высшее тебе чуждо.
________________________________________________________________________________________________

                                         

Они не имеют плоти. Но могут иметь психический заряд (электромагнитное напряжение?).
Сила заряда зависит от аффекта который эти идеи производят на чью то конкретную психику.

    Чтобы повлиять на психику другого человека все равно требуется воплощение на физическом плане. Пусть даже в виде слов,танца или пантомимы. Без промежуточной стадии воплощения на физическом плане образы из сознания одного человека в сознание другого переходить не могут. Ибо люди пока еще не телепаты .

   Уважаемая, Pipa, люди то таки ТЕЛЕПАТЫ, но эта телепатия неэлиминируемо сопряжена, как вы исключительно верно замечаете, с требованием воплощения на физическом плане, как и воплощение в направленности на Объект действительности — проясняет нашему Сознанию, — что он есть на деле, в контексте нашего опыта, что и узнаётся к мысли об этом Объекте. И именно по подобному механизму и феномен гипноза реализуется.
________________________________________________________________________________________________

                                     

• ... люди то таки ТЕЛЕПАТЫ, но эта телепатия неэлиминируемо сопряжена, как вы исключительно верно замечаете, с требованием воплощения на физическом плане ...

   "Требование воплощения на физическом плане" означает необходимость для передачи информации материального носителя, а это уже совсем другой коленкор, на телепатию мало похожий.

    Уважаемая, Pipa, таки енто "Требование воплощения на физическом плане" означает необходимость для передачи информации материального ИНИЦИАТОРА, а это уж совсем на телепатию похожий случай. Ибо, будь по вашему, что СЛУЧАЙ НЕ-ПОХОЖИЙ на телепатию, и нуждающийся в мат-носителе для разворачивания на этой основе понимания, то ИНТРОСПЕКТИВНО сложность Объекта бы сильно влияла на время схватывания к пониманию. А на деле, такое сложнейшее действо, как РАСПОЗНАВАНИЕ САМОЧУВСТВИЯ у собеседника -- мгновенно схватывается из Интуиции к пониманию -- "как именно он себя чувствует", именно как будто мы не более чем узнаём из Интуиции, в инициации вот этим вот сейчас актом восприятия.
     Уважаемая, Pipa, тут получается, что имей место необходимость для передачи информации материального носителя, то это было бы корреляция со временем (это на носителе сознанию) как-то скачать к мысли, что есть время, а на деле время очень малое, максимально схожее, как если мы это не более чем репрезентативно узнаём. И тут подобие с тем фактом, что мы в памяти имеем СЦЕНАРИЙ (Скрипт) всех подобного рода случаев, один из которых мы и узнаём в инициации этого узнавания направленностью именно на этот Объект восприятия, хотя почти никто из человечества даже и близко не понимает, что в памяти у нас не только само восприятие понятого ранее, но и СЦЕНАРИЙ всего тому имплицитного. И даже САМАЯ та ВОЗМОЖНОСТЬ что-либо понять и воспринять -- так же есть СЦЕНАРИЙ самого ХАРАКТЕРА (габитуальности) нашей Интенциональности, как того непрекращающегося всю жизнь нашу ТРИГГЕРА (в готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу, обобщению и синтезу, как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь, как врожденная нам память о том моменте, когда мы видели всё), так или иначе направляющего наше сознание на самопознание этой нашей Интенциональной (намеренной) Природы. А иначе воспроизводится и парадокс Total Солипсизма, что таковой нам врожден по Природе Сознания, раз все способности мы уже имеем изначально. А вот манифестируемый феномен направленной восприятием ТЕЛЕПАТИИ -- этот  парадокс Total Солипсизма устраняет, как факт, что Солипсизм тут не более чем мимикрия и маскировка СОЛИПСИЗМА, под этот манифестируемый Сознанием феномен направленной восприятием ТЕЛЕПАТИИ, инициирующей нашу Познавательно сознательную активность.
     Так что, уважаемая, Pipa, или соглашайтесь со мной и тем всегда могучи этой конструкцией объяснять стабильность порождения таких феноменов как Сознание, его качества, Память и Способности человека, или же манифестируйте бихевиористский парадокс, что бихевиористское освоение знаний языка на уровне первокласника -- требует не менее 100 лет жизни и очень подробного научения навыку освоения Языка. А раз и у вас, уважаемая, Pipa, навыки к таланту технического творчества были ещё до того, как вы чему научились, то вам придётся признать и очень разносторонний феномен ТЕЛЕПАТИИ у человека, в котором физический носитель прежде всего инициант акта такого рода ТЕЛЕПАТической активности.
________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

                                       

     2. Робот и сознание.   Сто пятьдесят лет тому назад Святитель Феофан Затворник справедливо указывал, что состояние современной ему науки не позволяет говорить: "наука требует", но что можно лишь утверждать, что "тот-то и тот-то так на это смотрит". В своих записях о несостоятельности науки, датируемых 1869 годом, он пишет: "Если бы науки действительно взошли до своих начал, то приговор их был бы ценен; тогда это было бы то же, что голос Божий, ибо, так как всякая наука обнимает какую-либо часть сущего, а часть сущего есть творение Божие и в законах своих являет определение воли Божией, то наука, взошедши до своих начал и до определения законов, действующих в известном круге бытия, указывала бы нам точные определения воли Божией, повиноваться которым есть неотложный закон для всякой разумной твари. Тогда каждая наука была бы как бы одною из книг Священного Писания, содержащею Божественное Откровение, а все науки в своей совокупности – Библией, Откровением Божиим в естестве вещей; тогда было бы у нас две Библии, одна писанная, а другая не писанная, но содержащаяся в бытии вещей. По идее-то оно действительно так, что наука могла бы требовать послушания и покорности, но на деле, как оно есть теперь, она того не стоит. Будет ли когда-нибудь стоить – неизвестно, но теперь ссылаться на нее – дело неправое".
        Положим всё же, что такая наука существует, но что скажет, встретив её обычный человек, или тот же учёный, сможет ли он что-то понять, правильно оценить, ведь его критерием оценки и основой понимания является совсем не истинная наука, не реальность и законы Бога, он живёт в воображаемом мире с воображаемыми законами, и на этом строит своё так сказать мышление, законов которого он тоже не знает. Тогда что ему остаётся, если он искренне желает Знать, а не блуждать бесконечно в лабиринтах людских мнений?

   Вот он (чел) как раз и знает то, о чём всегда говорит ПИПА---коррелирующуюся через внешнее познаваемую реальность, которую чел познаёт через своё переживание сознания в Интуиции, как через ту данность его Субъективной психической реальности, вне которой никакая ментальная активность совершенно невозможна и в которой даны все переводы его всего опыта внешнего так, как этот опыт и составляет сам человек. Т.е. сам человек своим опытом его собственной Разумной жизни определяет то, что он сможет узрить через свою Интуиции и что он сможет из неё распознать к мысли. И Святитель Феофан Затворник очень верно всё указывал, что указал и Апостол: (Рим.1:20) Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ).
    Чё тут неясного? Просто только избранные дальше своего носа что хотят видеть по дерзновению своей души, других же ниччё из столь возвышенного---ни на атом не интересует, принципиально, ну или ужо просто то возвышенное невозможно к пониманию в силу совершенно тому противоположных других культивируемых по фсей их жизни приоритетов, как у тебя, Корнак.
     Причём, и самая ВОЗМОЖНОСТЬ из столь возвышенного что понять дана именно через философски обобщительные пределы, как тот факт, что наука таки верно была начала именно с философии.Ныне же, в в современной нам предельно общей всему миррозданию М-Теории, Все пять суперструнных теорий связаны друг с другом преобразованиями, называемыми дуальностями (как эквивалент Дуалистической модели Мира). Если две теории связаны между собой преобразованием дуальности (дуальным преобразованием), это означает, что первую из них можно преобразовать так, что один из её пределов будет эквивалентен второй теории.
     Вот и в жизни, предельно точное обобщение внешнего Познания приводит нас и к познанию нашего внутреннего мира. Но это совершенно чуждо ума профанному и нацеленому тока на своё тупое Эго, как например чисто по ниже ссылки понятное безумство дворян в отношении крепостных, чисто ввиду тупой их упрямости в Эгоистически направленной самости:

«Если человеку дать всё, что он хочет, он захочет и чего не хотел». «Дайте человеку необходимое — и он захочет удобств. Обеспечьте его удобствами — он будет стремиться к роскоши. Осыпьте его роскошью — он начнёт вздыхать по изысканному. Позвольте ему получать изысканное — он возжаждет безумств. Одарите его всем, что он пожелает – он начнёт жаловаться, что его обманули, и что он получил не то, что хотел, и будет приходить в бешенство от всего, что покажется ему недоразумением, как будто ему спецом сильно и безнадёжно испортили нервы, и как будто раньше он был существенно счастливей, чем когда получил всё, что хотел» (моё, Н.Р.А., дополнение к обобщению).

   Вот они и тупо гнали беса, загоняя вверенных им в тупое стойло, всё это с "благословения" Церкви, и самые тупо неистовые в отношении крепостных — это были монахи и попы, и даж ещё пи крепостничестве монастырям запретили иметь крепостных, уж шибко гнали беса, ибо в душе сатанисты, а не какие не Божии, как по делам их, если судить их, именно как познание через внешнее, корректно.
     И ещё, такое положение дел, что не сразу, а через опыт жизни обобщение к познанию истин о сути мироздания и себя самого, то тут обнаруживается очень сильный Аргумент в пользу познания именно через этот выморачиваемый их жизни опыт, ибо, как гласит ЛОГИКА, если из НЕ-А следует А, то А истинно, как факт именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВА этого выморачиваемого из опыта жизни утверждения, вымороченного через эти пределы наиболее верного мировоззренческого утверждения. Т.е. даже отказ от веры предков вполне таки (ввиду что философия есть верным основанием науки по свт. Феофану) приводит к утверждению, что Вера Предков верна, с дальнейшим укреплением в этом утверждении, что есть именно целью познания внешнего для верного познания внутреннего. И оказывается, что именно наши собственные ошибки нас вернее всего учат истине, а значит самостоятельный опыт вернее всего научает истине, и особенно научает именно на собственных ошибках. И это утверждение как раз и раскрывает исключительную важность того Единственного мира, который знает современный человек, как этот внешний мир, данный ему в его ощущениях.

Единственный мир, который знает современный человек, — это внешний мир, данный ему в его ощущениях. Другими словами, вся его жизнь имеет в основе ощущение, и все, за что он борется и на что надеется на пути удовлетворения честолюбия или достижения счастья, приходит к нему через ощущения.

   Ощущения и есть часть всего того ПСИХИЧЕСКОГО, что нам дано через переживание сознания в Интуитивном чувстве, верность познания чего мы и шлифуем через научно-философское познание внешнего нам, чтоб параллельно и в последствии приступить к максимально сильному познанию нами нашего внутреннего нам Мира, Божественного. Судите сами:
   "Зерцало души не может одновременно отражать и земное, и небесное; и одно из них исчезает с его поверхности, когда другое вырисовывается над его глубиной". - "Занони"
   "Одно только рассудочное просвещение не даёт познания духовного. Как солнечный свет подавляет свет лампы, так дух подавляет зрение одного только рассудка". — У. Ховит {Рассудок---это инструмент Разума, чтобы очищать и видеть нечто как истину, но суть Истины---Дух, и Истина---это Глава всякого угла рассмотрения и понимания, и когда таковое обретается, то инструмент к его обретению---уже не нужен, ибо, и сам этот инструмент в нашем Рассудке преображается и только беспристанно подтверждает Истину, и рассудок уже определяет удел↑ Личности, и тут (как особое божественное Откровение) сразу видна Всеобщность и Необходимость рассудка, как универсального коррелятора «Возможных Миров»}.
   "Если человек перестаёт существовать с момента, когда он исчезает в могиле, то этим↑ вы вынуждены утверждать, что он является единственным существом, кого природа (или провидение) удостоили обмана, наделив способностями, которые нет возможности применить". — Бульвер-Литтон, "Странная история" {Ведь где же может человек применить Максимальность (созданного им в своей личности) его «Возможного Мира», если перестаёт существовать и он, и его наибольший и наименее реализованный из всех его «Возможных Миров», естественно, что реализовать такой «Возможный Мир», человек может только после смерти, но для этого обязана быть после-смертная жизнь, и куда более мощная, чем эта земная жизнь, раз всё суммируется в человеке и он (смертию утратив связь с телом) в максиме духовно-мыслия вдруг видит всю свою жизнь и всю природу своего разума, а значит видит и Бога, чем мгновенно проясняет весь свой безкрайний Разум}. И это всё видно ещё и через парадокс бессмертия и жизни. - "Когда б не высшее предназначение,—Теряло всякий смысл бы обучение". — Янг {И именно для создания своего «Возможного Мира», как раз и нужно обучение, и ни для чего более так не нужно всякое Знание и обучение, как только для создания как можно более мощного своего этого «Возможного Мира»}.
   "Странно состояние человеческого ума, которому, кажется, необходимо долго скитаться дорогами заблуждений, прежде чем он осмелится приблизиться к ИСТИНЕ". — Магенди {Вот он сущий Стоицизм в том, чтобы дорожили Истиной, как единственной возможностью осуществления любого из «Возможных Миров», причём осуществить сразу на всю вечность, дабы вписать и его, и создавшего его человека---в Единство Богов, в Безсмертие и в Вечность Бытия и Жизни, в их Единый Мультиверсум Вечности. Ведь точно указанным ЖИЗНЬЮ можно тоже как не дорожить, но прелучше всего дорожить, ибо так проверяется качество веры, ибо все убеждения не более предмета веры, как про это поддержал к признанию Николас Сент-Джон Грин, сыгравший важную роль, подчёркивавший важность применения Александра Бэйна Дефиниции веры, что ВЕРА является «тем, на основе чего человек готов действовать». Пирс писал, что «из этого определения прагматизм едва ли является чем-то большим, чем следствие; так что я склонен считать его дедушкой прагматизма»}.

    Т.е. человек Познанием готовится к СМЕРТИ, когда весь максимально добытый им опыт будет обобщаться в Единое представлене о том, что есть он сам и что есть Небесное, Божественное, дабы приступить к своему Уделу, который он кармически заслужил. И тут ясно, какую величайшую роль играет наше внешнее познание, которое и ещё здесь на Земле,в земной нашей жизни может давать некия представления о Высшем, готовя нас к нашему истинному уделу, который всегда наступит по смерти.

Короче говоря, хотя человек делает достижение удовольствия и счастья целью своей жизни, он не в состоянии достигнуть этого, и результатом является нечто противоположное. Жить жизнью подлинного счастья совершенно выше его сил. Он чувствует, что должен быть путь достижения счастья, и поэтому постоянно ищет его. Иногда он думает, что желаемого счастья можно достичь с помощью денег, власти, удовлетворенного честолюбия и т. д.; иногда он ищет его в работе на благо человечества, социальной или политической сфере, или же погружаясь в научную работу, философию или религию. Но если он еще полагает, что его "я" является реальностью внутри него, и что удовлетворение его посредством ощущений — это единственный критерий счастливой жизни, то неважно, в каком направлении он будет двигаться, — он всегда и во всем будет терпеть разочарование.
                  Гарри Бенжамин, Основы самопознания.

    Вывод, который тут делает Гарри Бенжамин довольно верный, но в контексте именно выше мною сказанного. И хотя истинное Небесное, в котором только и возможно счастье, — таки недоступно, но не так чтоб совсем недоступно, имеется ввиду к Пониманию и верному взятию во внимание,хотя и неразрывно с разочарованием, ибо и оптимизму тут есть место и существенное место.

    Если бы современная психология на самом деле изучала это привычное я, это уже было бы хорошо, но можно ли изучать человека, изучая его внешне, ничего не зная об устройстве его внутренних механизмов, на основе которых это я работает, можно ли эти механизмы обнаружить в том состоянии, в котором пребывает современный человек?  Поэтому психология не изучает психологию даже этой псевдо-души – нашего привычного я, она изучает лишь внешние проявления человека, и тогда её правильнее было бы назвать – механика взаимодействия биороботов, или механизмы взаимоотношений социальных животных, потому, что современный человек это именно и то, и другое. Причём психология опять же не изучает эти механизмы. Наблюдая внешнее поведение людей, она пытается описать эмпирические правила, которым это поведение подчиняется, и это наука о душе?  Тогда возникает вопрос, как мог бы человек на самом деле изучать себя?....
     Единственное, что человек может, это впустить в себя знание тех, кто уже познал и изменил себя, и начать следовать их указаниям, чтобы убедиться в том, о чём они говорят.

    Следовательно, чтобы заиметь вторую операционную систему, работающую над его функциями, человеку нужно второе тело, но живущее не в материальном, а в его внутреннем мире, и тогда строиться это тело тоже должно в этом внутреннем мире, а для этого он должен быть приведён в определённый порядок.
        Это тело, которое часто называют астральным, и есть то самое духовное начало, без которого мы все – просто тело, такое же, как и у других животных, отличие лишь в наличии зачатков интеллектуального ума.

   Про эту ВТОРУЮ, или как ещё названную систему я говорил с Космо (что он как идиот удалил как не по теме) по ССЫЛКА (на сборник в моих комментах), ну и вообще я дал тому сильное теоретическое обоснование с тем же недоумком Космо, по ССЫЛКА (так же в сборнике в моих комментах). И это совсем иное, чем то, про что говорят Гурджиев с Успенским.
________________________________________________________________________________________________

                                 

• • Квалиа -- это самый сложный элемент доказательства во всех теориях Сознания, и в Болдачёва теории Темпоральности -- Квалиа не доказуемо. Почитай на эту тему Антти Ревонсуо "Психология Сознания".

  Спасибо.
  

  У меня по этой публикации есть конспект с дополнением. Короче, самая лучшая теория сознания там Теория виртуальной реальности (Метцингер, Легар) с.93 (по Ревонсуо);
   Вот что я выделил по этой теме -- Теория виртуальной реальности (Метцингер, Легар) – Киберпедия
   ВИРТУАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ-PDF(Уч.пособие; к.ф.н.Н.В.Зудилина, Симф.2019), про теорию Метсенгера, Легара сс.60-61;
    Квалиа в виртуальном мире-PDF
________________________________________________________________________________________________

                           

• А мы и без такой темы эти проблемы физикализма и дуализма с идеализмом и так обсуждаем

Обсуждение это хорошо, доказательная часть полагаю хромает, да и метафизика как универсальные предельные основания всего не просматривается.

         ФИЗИКАЛИЗМ -- это всё, что нам доступно в добывании и проверке опытом, а ИДЕАЛИЗМ большей частью интерпетируется как СОЛИПСИЗМ. А раз по Антиномии Рассела никакие содержательные системы всей своей Сущности не содержат, то необходимость ПОЛНОТЫ в основаниях Мироздания, и несомненная содержательность всего ФИЗИКАЛИСТСКОГО -- говорят тока о том, что физикалистский Мир НЕ-самодостаточен, а значит должна быть чистому физикализму альтернатива. И нет ни атома сомнения, что верным есть ДУАЛИЗМ, как Дифизитное устройство мира, из Природы ФИЗИКАЛИСТСКОГО (Экзистенциального, Вещественного) и из Природы УНИВЕРСАЛЬНОГО (Всеобщего, Духовного), что точно манифеструет Символическая Логика, в Идее (точно моделирующей Дуалистическую Картину Мира), что Экзистенциальное (низшее, бытийное, вещественное) и Универсальное (Высшее, ДУХовное, Всеобщее) есть (моделирующие Закон исключённого Третьего) совершенно противоположные друг другу Природы (как ¬∃=∀ и ¬∀=∃, т.е. ∃ & ∀ как полные логические отрицания друг друга, знак ¬ это знак логического отрицания, а = это знак Эквивалентности, тип равенства, ∃ {Экзистенциальный квантор, ∃ — так и читается, СУЩЕСТВУЕТ}; ∀ {Универсальный Квантор, ∀ — так и читается, ДЛЯ-ЛЮБОГО}), но соответствующие ∃ & ∀ Природы Бытийного и Универсального — ЕДИНЫ, ибо именно этим ЕДИНСТВОМ они моделируют совершенно непротиворечивый и немножественный АБСОЛЮТ, а значит ∃ & ∀ ПОДОБНЫ во всём, что есть доказательством 7-й теоремы части 2 "Этики" Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей.
         А раз они подобны во всём, то они могут и познаваться одно через другое, что и имеет место, ибо, Познавая через Ментальную сферу, человек через Интуицию познаёт и своё Духовное, а вместе с ним и познаваемое Внешнее, тем самым имея полноценно взаимно-корректное познание и Внешнего и своего внутреннего, Духовного. Потому именно ПОЗНАНИЕ как раз через Разум и указывает на ВЫСШЕЕ, познавая низшее, и наоборот.
         Ведь даже память не есть чисто физикалисткое, как факты добытого только из опыта, ибо ещё Д.Юм говорил, что раз мы со временем в памяти ослабляем точность воспроизведения опыта, то тогда ДОБЫВАЕМОЕ ЗНАНИЕ — ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТОМ ОСЛАБЛЕНИЯ ПАМЯТИ ОБ ОПЫТЕ. Это именно абсурд, если опыт превозносить над Знанием. А на деле мы в памяти имеем СЦЕНАРИЙ (Скрипт) всех подобного рода случаев взятого из опыта, один из которых мы и узнаём в инициации этого узнавания направленностью именно на этот Объект восприятия Опыта, хотя почти никто из человечества даже и близко не понимает, что в памяти у нас не только само восприятие понятого ранее, но и СЦЕНАРИЙ всего тому имплицитного. И даже САМАЯ та ВОЗМОЖНОСТЬ что-либо понять и воспринять — так же есть СЦЕНАРИЙ самого ХАРАКТЕРА (габитуальности) нашей Интенциональности, как того непрекращающегося всю жизнь нашу ТРИГГЕРА (в готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу, обобщению и синтезу, как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь, как врожденная нам память о том моменте, когда мы видели всё, sensus diviitatis, по Лорду Кальвину), так или иначе направляющего наше сознание на самопознание этой нашей Интенциональной (намеренной) Природы.
         И всё это понять наука не в состоянии, ибо понятия науки не имеют той мощности и выразимости, как понятия философии, что и даёт философии статус МЕТА-уровня всему познаваемому вообще. И любой уровень знаний никогда не перейдёт в некое более высокое по иерархии качество, как и любое количество цифр не даст бесконечность, ибо качество (квалиа) — это Универсалия, т.е. есть не менее чем потенциальная бесконечность. А Разум так и действует универсально, что заметил Пирс, утверждая, что ВСЯКИЙ ПРЕДИКАТ ЕСТЬ ПРОЕКЦИЕЙ НА УНИВЕСАЛИЮ. А универсалию не может моделировать ничто конечное, даже если это вся Вселенная, она уже должна быть врожденной нам, по подобию чего и осуществляется всякое Познание. И Знание об этой иерархии совершенно недоступно вне философии, как уровня высшего достоинства (максимы) обобщений всего возможного к мысли, что и лежит в основе всех парадигм (максим) науки. И Разум обнаруживает, что есть ещё много что высоко-значимое, но к мысли невозможное, хотя и более фундаментальное, чем к мысли возможное, что также есть доказуемым фактом исследования философии максимальных систем, что исследует Металогика.
         И всё что я отписал есть взгляд на проблемы, решение которых выходит на пределы науки, и потому эти пределы и называют МЕТА-ФИЗИКОЙ, ибо как Истинные Законы Природы есть МЕТА-уровень всему физическому ими описываемому, то так и Высшего Достоинства Философские Истины так же есть мета-уровень, доказанный С.Крипке (в рамках его Теории Каузальной референции), как метафизика.

         Дружище, Вернер, это всё я отписал в 10-ти своих последних комментах, что можно просмотреть в моих последних комментах по ССЫЛКА. И всё это так или иначе я высказываю ещё со времён своего нахождения на ФШ, где никто не сможет оспорить мои эти идеи, кроме их тупого игнорирования или ещё не менее тупого отвержения.
________________________________________________________________________________________________

                                   

•    Тоту, в паре духовное и физическое -- духовное есть УНИВЕРСАЛЬНОЕ (т.е. является всеобщим, а значит всегда есть и первичное, вне возможности первичности тока вещественного), а значит физическое --- это то, что делает духовное РЕАЛЬНЫМ, ибо вне физического духовное никогда подобия ИСТИНЫ не воссоздаст, а значит и несостоятельным есть в признании истинным.
       А раз есть исключения, то вся ваша конструкция не есть нечто всеобщее и уровня Истины не Достигает.
  

• ......................................

Правда в том, что никакое физическое - не может существовать без духовного. Но это только половина правды. Вторая половина правды в том, что никакое духовное не может появиться без физической материи. Аналогия - абстрактное и конкретное.....

    Тоту, Духовное не появляется, оно вне-временное ибо Всеобщее, как факт, что оное выходит за рамки физического как Мета-уровень всему физическому и называется (по своей Природе) ДУХовное -- МЕТА-физическим, Абсолютным, что не может быть РЕАЛЬНЫМ вне (дополнительно) осуществимости в действительности (материализации), хотя ДУХовное здесь Большая посылка (импликация консеквента из антецедента), как и в логике сама Импликация по форме есть БОльшей посылкой, а меньшей посылкой есть антецедент, т.е. то, в отношении чего консеквент имплицируется из антецедента. И как Большая посылка (если А, то В) есть производящей Природой, то наступление условия А (меньшей посылки, антецедента) означает В (консеквент), а значит Творит ДУХ, как больший, а вещественное тут меньшее, как орудие сотворения.
     И Аналогия//абстрактное и конкретное -- тут не канает за уравниловку, ибо БОльшая и меньшая посылки в ИМПЛИКАЦИИ (как модель всего ПСС (причин.сл.связи)) есть квалиативным их отношением к Абсолюту, что ДУХовное Более существенно моделирует Абсолютное, чем Экзистенциальное (Бытийное), но только вместе они представляют реальную модель Абсолютного, что и моделирует по своей Природе СОЗНАНИЕ, чтоб была возможность это познать, хотя вне сомнения весь Космос соединён с Духовным как Душа в теле человека, что и Нагвализм говорит в деле как ДУХ (Нагуаль) действует через Нагваля.

Как Вы предполагаете существование вещи самой по себе, если она относительна чему-либо? Духовное - это относительная вещь......

       На этот вопрос я выше дал пояснение, хотя полной ясности тут быть не может, ибо вне Духовного Вещественное лишено ЦЕЛИ своего существования, а значит обессмысливается полностью и получается неосуществимым, как таки Творение из Большего (ДУХовного) через Абсолютное, как через Все-начало всего сущего.

А Целое (Целостное) - именно там как раз и находится. Не видя целостной картины, Вы всегда будете упускать половину ВСЕГО. К примеру, из Ваших рассуждений - как понять, откуда появилось духовное? Да никак абсолютно.

   Не рассматривая Мифологемы Нагвализма в сказках о силе КК и опыте нагвализма Лагорды и пр., то ДУХОВНОЕ -- есть формой некого реинкарнирования (сохранения Оснований жизни при сменах Миров, чтоб осуществить когда-либо Совершенное и навечно осуществить, ибо логически попросту обязан наступить Мир, из которого не последует никакой другой Мир), ибо Духовное как раз и служит основанием всех Природ, которые и реализуются в действительности так, как то определено во всеобщем, в Духе, чтоб мир совершенствовался и имел Цель своего существования в как более совершенном Единстве Духовного и Телесного, основание чего и положено в Природе ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, как то сказали ещё первые Отцы человечества (Бытие 1:26) -- О создании человека по Образу и Подобию Божества.
________________________________________________________________________________________________

                                     

    Всё это духовное и квалиа имеют отношение исключительно к человеку, тогда как во всём остальном материальном мире нет ни квалиа, ни духовности . А если кто-то страдает от душевных мук, то пусть обращается к психиатрам, а не к философам.
     Уже лишь сам вопрос типа "где находится то, о чем я в мыслях помыслил?" уже глуп до безобразия, т.к. все эти помыслы и чувства всегда пребывают в одном и том же месте - в сознании субъекта, который всю эту внутреннюю дребедень переживает. И было бы предельно глупо искать его переживания материализованными где-то в космосе или в 4-ом измерении пространства.

    Уважаемая, Pipa, вы тут именно правы, хотя тут уместна сперва философская посылка в том факте, что если мы что истинно описываем (как Семантически значимое), то должна быть тому модель (которую и представляет Сознание человека, когда описывается распознанное в собственном интуитивном чувстве), иначе мы ничего не описываем, и наше описание не представляет тогда никакого интереса. В том и смысл квалиа, что мы его можем описывать в Общем Логически, как нечто инвариантное в отражении мира на самого себя, чтоб говорить про него вне-временно, в абстракции от любых объектов, как подразумевающее любой Объект на весь Универсум, что есть истинно Синтаксическим описанием. И всякое истинно Синтаксическое описание сводится к НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ, иначе оно заведомо лишено модели в действительности (Теорема существования модели, инвариант Т. Гёделя о полноте). И в остальном мире квалиа проявляется в самой Природе действительного, как основание Законов Природы, нашедшее своё отражение в ПЕРВИЧНОСТИ в Триадической системе Пирса. И ПСИХОЛОГИ менее профессиональны в области проблем души, чем философы, ибо именно философы познают предельные основания мира и бытия, и тем именно философы ест причастниками результативного Знания обо всём том, что может даже только подразумеваться и никогда не обретать явного вида Знания, тем не менее результативным через Вершинные философские Знания, как то подобно задаёт в отношениях дуальности Теория Струн, М-теория, там даже есть математическая операция УНИЧТОЖЕНИЯ ДУХОВ и описание Духового пространства (Матио Каку).
    И ответ на вопрос типа "где находится то, о чем я в мыслях помыслил?" хотя и глуп до безобразия, но ответ на него таков, что сперва это что мыслишь было в интуитивном чувстве (в психическом содержании, которое есть ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЯ Единства Телесного и Духовного (Трансцендентного). А вот что помыслил,---то это то, как он узнал это из интуиции согласно его интеллектуального опыта жизни, как реализация подсознательного ввиде осознаваемого. И да... было бы предельно глупо искать его (что помыслил) переживания материализованными где-то в космосе или в 4-ом измерении пространства.
________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

                                           

•     Всё это духовное и квалиа имеют отношение исключительно к человеку, тогда как во всём остальном материальном мире нет ни квалиа, ни духовности . А если кто-то страдает от душевных мук, то пусть обращается к психиатрам, а не к философам.
       Уже лишь сам вопрос типа "где находится то, о чем я в мыслях помыслил?" уже глуп до безобразия, т.к. все эти помыслы и чувства всегда пребывают в одном и том же месте - в сознании субъекта, который всю эту внутреннюю дребедень переживает. И было бы предельно глупо искать его переживания материализованными где-то в космосе или в 4-ом измерении пространства.
  

   Это было бы так, если бы космос (да и любое другое пространство) - не был бы относительной вещью (так же, как и дух). Ведь никакое пространство - не может существовать без локальных объектов (в силу относительности). А любая относительная вещь - в силу своей природы - есть продукт сознания.

    Все частные сознания находятся внутри пространства-космоса, но и сам космос - находится внутри сознания. ===> Очередная неразрешимая загадка для Вашего линейного ума.

   Уважаемый, Тоту, относительным может быть тока нечто ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЕ, как единичное, а ДУХ---он ВСЕОБЩИЙ в нём нет относительности, он соотносится со всем вообще также само каким он и есть Всеобщим как ДУХ, что подобно инвариантности всех вершинных логических понятий относительно отображений мира на себя (как то заметил Тарский). И именно потому что Всеобщность ДУХа полагает не менее чем весь КОСМОС и человека своим вместилищем, то отсюда и ваше ограниченное сознание выводит вами излагаемую парадоксальность, что и Все частные сознания находятся внутри пространства-космоса, но и сам космос - находится внутри сознания. ===> Очередная неразрешимая загадка для Вашего линейного ума.. Тока это парадокс вашего ограниченного и линейного ума, а не Разума, который умеет правильно применять понятие Всеобщности вообще, как допустим я сам, ну и так же и ПИПА, хотя такого рода знание никогда не может быть окончательным ни у меня, ни у ПИПА, отсюда и наши прения в дискуссиях.
________________________________________________________________________________________________

                                 

Я не согласна с тем, что "полноты" можно достигнуть лишь смешением того, что смешению подлежать не должно. Поясню свою мысль на примерах.
     Скажем, если мы приготовим винегрет из свеклы, картошки и моркови, то это ничуть не поможет нам разбираться в каждом из использованных ингредиентов, т.к. познавать их целесообразнее по отдельности.

    Уважаемая, Pipa, я только начал читать, но чтоб не угасал огонь Познания, то на ваше это начало хочу ответить сразу, ибо тут есть сразу принципиальнейшие возражения, каждое из которых отрицает приемлемость вашего этого начала, а именно:

•    Во-первых, ваш пример из материального, неэлиминируемо содержащий возможность искажения исследуемого факта по причине невозможности его моделировать, хотя метафорически нечто сравнительное тут вполне может обнаружиться;
•    Это было РАЗ, а ДВА---это то, что ПОЛНОТА ОСНОВАНИЙ МИРОЗДАНИЯ---это то не более чего нам хоть гипотетически НЕ-может быть достижимо к тому, чтобы помыслить АТРИБУТЫ оснований мироздания, примерами полных систем (т.е. самодостаточных систем, которые совершенны и не нуждаются в чём ещё) есть Исчисления и допустим Геометрия, где нет ничего недоказуемого и всякое верно составленное предложение в знаках этих систем---есть Закон, или Истина (в той части, в которой оно в состоянии Истину выражать). А сами реальные основания мироздания вообще максимальны, т.е. мало того что полны в Логическом смысле, но они ещё дополнены и НЕ-Логичными Истинами, не противореча друг другу, т.е. составляя Единство. А различие между Логичными Истинами и НЕ-Логичными Истинами---аж на целое отрицание, т.е. они НЕ-СОВМЕСТИМЫ, но могут составлять НЕПРОТИВОРЕЧИВОЕ ЕДИНСТВО. И хотя НЕ-Логичные Истины более фундаментальны, но исследовать мы можем только Логичные Истины, ибо именно они только и могут транзитивно к осмыслению представляться в Знаках мысли, чтоб их мыслить, как то моделирует и ПСС (пр.след.связь);
•    И в-третьих, Природы ДУХа и Тела (Универсального и Экзистенциального)---неслитны, т.е. НЕЛЬЗЯ ГОВОРИТЬ ЧТО ОНИ СМЕШАНЫ, как тот же винегрет или раствор соли в воде. Просто Сам АБСОЛЮТ НЕ-есть ни ДУХ, НИ Тело, но ИХ (ДУХА и ТЕЛА) Единство, которое как раз и МОДЕЛИРУЕТ ДУША, да и мысли прежде всего ДУША, непосредственно давая нам своё это Ментальное содержание ввиде психического содержания данного в Интуитивном чувстве. Но связь с АБСОЛЮТОМ так всегда и остаётся ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ, ибо, человек пал грехопадением и утратил то совершенство, силу которого он притязает восставить посредством своей Разумно-Этической жизни, что (оставаясь всегда потенциальным) выражается только через понятие ВЕРЫ, хотя имеем и исполнительное тому КРЕДО: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1), что и в Познании имеет место, несмотря на то, что “Всякий человек лжив” (Рим. 3:4). Путь воина в НАГВАЛИЗМЕ имеет точно такие же основания к исполнению и реализации;

    Уважаемая, Pipa, и тут вполне можно выделить нюанс, что таки можно считать ДУХ человеческий не таким самодостаточным в условиях грехопадения, что требуется пожить на Земле с целью иконизации борьбы с греховно-приражённым противостоянием Божиему, чтоб через СМЕРТЬ обрести и новое тело, уже без греха. В НАГВАЛИЗМЕ же вполне допустима ИНТЕРПРЕТАЦИЯ того же самого в том положении, что не-самодостаточность ДУХа человеческого обретает особое качество в Единстве с самодостаточным ДУХОМ НАГУАЛЯ, становясь магически значимым, сталкингом к чему и есть всё учение Нагвализма. И самое то, что Ангелы так же ДУХИ, то это говорит что чистый ДУХ таки самодостаточен и конечно же имеет необоримое могущество, ибо имеет реально ВСЕОБЩЕЕ естество. А значит ДУХ всегда манифестирует полноту, в том моделируя МАКСИМАЛЬНОСТЬ АБСОЛЮТА. Про полноту и МАКСИМАЛЬНОСТЬ можно почитать Металогику. И моё философское мастерство было в том, чтоб вывернуть эту важнейшую отрасль знания в том, как именно Атрибуты Полноты и Максимальности представляются в реальной модели, чтоб это было приемлемым истинным Познанием. И мне это удалось, а наша с вами, уважаемая, Pipa, дискуссия---именно помогает в реализации описания такого рода Знания, ибо вы точно что сможете меня понять, а с вами и другие.
________________________________________________________________________________________________

                               

• никакого точного ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДУХУ дать невозможно

Вы этим самым расписались в собственном бессилии, только и всего. Не зная точно, что такое Дух, Вы оперируете этим понятием. Не слишком ли самоуверенно?..

   Тоту, вообще все Объекты есть совокупностями бесконечного количества определений и потому бесконечно познаваемы. Это раз, а два---это то, что все прекрасно обходятся без окончательно законченных определений, познанию это не шибко мешает. Потом, вы совершенно не разбираетесь в философии ЯЗЫКА и потому не ведаете выразительных возможностей Языка, и УПОДОБИТЬ можно ДУХ только обладающему ПОЛНОТОЙ (подобно Геометрии) исчислению, хотя дух предельно более мощен в выразимости, а значит и нет средств это выразить ни в каком языке, как то убедительно доказал в своей СЕМАНТИЧЕСКОЙ Теореме Истины Альфред Тарский, что доказал чисто уже даже в отношении математики Гёдель в 1-й и 2-й Теоремах Неполноты. ЧТО НЕЯСНО? Это не моё бессилие, это бессилие всего человечества, всех систем, которые только можно выдумать или представить на весь универсум вообще существования. Вот полюбуйтесь, что говорит философия ЯЗЫКА:

•    Применимость (application) Термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers) {т.е. Термин обретает значение, только в совокупности с соответствующими ему объектами, типа как в формулу свободного падения, могут быть подставлены только объекты соответствующие Пропозиции---ИМЕТЬ КАЧЕСТВО СВОБОДНО ПАДАТЬ}; применимость Пропозиции---собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good) {а Пропозицией будут все примеры, в отношении каких можно утверждать, что они есть некий опыт свободного падения}.
      Обозначение Термина есть обозначение совокупности всех качеств, на которые он указывает {т.е. Знак, обозначающий Термин, отсылающий к любому объекту, имеющему и\или могущему иметь свойство свободно падать, и им будут обозначаться как одним знаком все объекты, имеющие и\или могущие иметь свойство свободно падать}; обозначение Пропозиции — обозначение совокупности всех её разных импликаций {т.е. Пропозицией иметь и\или мочь иметь свойство свободно падать---будет обозначаться всё, относительно чего следует, что они есть нечто свободно падающее}.
•    Понятие (Concept) -- есть разрешимый синкретизм между вещами.
      И если говорить более полно то не будет ничего ясно, ибо-----Понятие (Concept) — (как разрешимый синкретизм между вещами) есть категория [парадигма, имеющая корреляцию к одной или большему числу парадигм одного и того же ряда], имеющая вариант {[коррелят с взаимной субституцией], связанный солидарностью} относительно синкретизма, не входящего во взаимодействие, устанавливаемого данным синкретизмом, как категория установливаемая совпадением между вещами, как возможность вариата относительно синкретизма осмысления;

      Тоту, это у вас бессилие понять отписанное мною, и вы вцепились за невыразимость Абсолютного я Языке (Речи), когда как там всё так, как и должно быть, ибо Абсолютное невозможно полно понять никому вообще и никогда. Почитайте что по этой теме ДУХА, ДУШИ, Тела я для ПИПА отписал выше---ССЫЛКА.
________________________________________________________________________________________________

                                   

чем всё что ты тут пихаешь, в том числе и СУБЪЕКТИВИЗМ, вершиной которого всегда есть забыченный СОЛИПСИЗМ, нередко тобой, Корнаком, демонстрируемый.

     Цель пропихивания солипсизма в нагуализм очевидна - солипсизм, как мировоззрение, как нельзя лучше подходит для обоснования возможности воздействовать на мир одним лишь своим сознанием (а-ля "силой мысли", аки ДУХ Орла). Ибо если положить, что мир является порождением сознания, то не будут удивительными и его возможности воздействовать на мир, вплоть до полного его предела. А заодно это дает аргумент, чтобы гнобить науку, т.к. исследование мира становится ненужным, если законы мироздания порождены произволом сознания субъекта.
     Но стоит только признать, что сознание не только не является создателем мира, но и само является порождением мира, то расчет на возможность "курочить" мир своими мыслями становится крайней сомнительным. При этом становятся не менее сомнительными и рекомендации совершения "безупречных" деяний, которые никакой цели не преследуют .

   Я эту конструкцию, Уважаемая, Pipa, в златницу своих лучших комментов впишу, ибо ваш простой и лёгкий слог всегда как нельзя лучше подходит эти прекрасные ваши мысли и общую проблему в мировоззрениях -- доводить для Просвещения людей, чтоб их не дурили всякие неучи и жулики. Ведь философ -- есть специалистом в области мировоззрений, а значит ваш этот коммент как нельзя лучше подходит под определение быть философским перлом глубокомыслия, дабы просвещать людей мира Светом Философских Истин. Ну и применю канешна же это, со ссылкой на вас.
________________________________________________________________________________________________

                                     

не мозг сгибает палец, а мысль

     Мысль не может совершать действия, т.к. она сама и есть действие.
     С философской точки зрения (материализма) к реальности относится не только материя, но и движение. При этом само движение считается не самостоятельным материальным объектом, а лишь атрибутом материи ("Материя что делает? - Движется"). Даже Ленин в своей книге "Материализм и эмпириокритицизм" эту взаимосвязь подробно разъясняет. Говоря современным языком, динамика мира на столько же объективна, как и сама материя.
     В настоящее время термин "движение" выходит из употребления из-за излишне механистических ассоциаций, которые он вызывает, т.к. к настоящему времени открыто уже много всего такого, что может составлять динамику мира, не являясь механическим перемещением, тогда как термин "движение" ассоциируется именно с ним. Поэтому в современной физике ныне широко используется другой собирательный термин - "действие", а смысл термина "движение" урезается до механического перемещения. И хотя термин "действие" к настоящему времени оброс дополнительными смыслами, в философском смысле действие и движение являются эквивалентными.
     Я уже не раз объясняла, что грамматика разговорного языка позволяет образовывать отглагольные имена существительные, которые могут быть образованы от соответствующих глаголов. А это создает путаницу уже тем, что динамические атрибуты материи приобретают грамматическую форму объектов, хотя по смыслу им положено быть глаголами, обозначающими действие. Эта путаница касается и базовых понятий "движение" и "действие", тогда как эти два термина означают лишь то, что материальные объекты способны двигаться (глагол!) и (взаимо)действовать (глагол!) между собой. Но мы совершим серьезную ошибку, если клюнем на грамматическую форму имен существительных и станем искать в природе объект "движение" и объект "действие".
     В эту грамматическую ловушку попадают даже крупные философы, а потому не удивительно, что наш Корнак тоже в нее попал. Проиллюстрирую эту ловушку на воображаемом примере. Рассмотрим фразу - "бегун бежит". Здесь "бегун" - материальный объект, а "бежит" - его действие. Но вот мы грамматически образуем от глагола "бегать" отглагольное имя существительное "бег", которое по логике разговорного языка выглядит, как объект, хотя нигде в мире такой объект не появился. А дальше приходит Корнак , задает свой коронный вопрос "где находится бег?" и сам же на него отвечает так: "Пока бегун спит, бег находится в 4-ом измерении, и когда бегун начинает бежать, то бег прилетает из 4-го измерения и вливается бегуну в ноги". Предположу, что настоящий Корнак с гневом отвергнет мои слова и скажет, что он и сам понимает, что "бег" это не объект, местонахождение которого надо искать при свете фонаря. Тогда как стоит только слово "бег" заменить на слово "мысль" или "сознание", как тот же Корнак такую наживку тут же заглатывает и начинает всерьез обсуждать вопросы типа "где находится сознание?" и "откуда к нам приходят мысли?". Ну не понимает он, что слово "мысль" - такое же отглагольное образование от глагола "мыслить", а "сознание" - отглагольное образование от глагола "(о)сознавать". Тогда как в своей объектной форме они существуют только в языке, но не в реальном мире. А в реальном мире то и другое - не объекты, я действия головного мозга. Ибо именно он мыслит и сознает. Тогда как поиски в мире мысли и сознания в виде самостоятельных объектов обречены на провал, поскольку таких объектов в мире нет, как и нет в нем объекта "бег". По той же причине нет мире и "квалиа", т.к. это тоже не объект, а собирательное название для всех действий, которые способен совершать мозг человека.
________________________________________________________________________________________________

                             

• Ведь от мозга далеко не так непосредственно зависит успешность даже привычного действия.

а я разве нивелирую важность мозга?
нет
как посредник передачи мыслей он прекрасно справляется с задачей
а моя задача показать, что мозг в мышлении не первичен, а вторичен
....................

   МОЗГ -- это орган психики, непосредственной реализации Природы ментального (в том числе и ввиде мысли), осуществляющий весь репрезентативный реализм, потентат семиотического реализма, обеспечивающий весь процессинг Знаков мысли и их взаимоотношений, использующий для этого весь потенциал телесного естества человека. И в мозге очень точно представлена кодировка Знаков мозга в соответствии с чувственно-перцептивной индексацией (адресацией) в зависимости от обеспеченности той или иной чувственной активностью органов чувств. Ибо, по паттернам частот тех или иных автоматизмов можно очень точно определить -- видел-ли (или слышал-ли, или тактильно {и как именно: боль, кайф, где именно и пр. возникло ощущение в кодировке вот этого перцептивного акта, который обеспечивает вот это вот воспоминание}, или зрительно или как ещё) человек вот это вот событие, про которое он говорит. И тело здесь просто инициатор этой активности, а вот мозг именно потентат, решитель, главный орган всех обобщений и потенциалов к действию, или к их блокаде. И тут нет вторичности, есть чисто иерархия в реализации, ибо вне обеспечения соответствующими знаками никакой процессинг реализации принципиально невозможен, а мозг ещё и обеспечивает всю различительность всех этих Знаков к возможности их мыслить как нечто разное, так и как нечто общее, сопрягаясь для этого с интуитивно психическим. Многие животные не могут реализовать все тонкости перевода интуитивного к тем или иным повадкам, не имея к тому возможностей развитого мозга. Потому маленькие собаки, хотя и чувствуют интуитивно подобное и большим собакам, но не могут возыметь ту же организацию своих повадок, как большие собаки, канешна с поправкой на особенности породы, как ту или иную инстинктивную наследственность. Мозг трудно переоценить, можно тока сказочной мифичности к его функциям добавить, как это делают все неучи, никогда не могущие понять всю ту сложность, которую выполняет мозг, как и ты так же лишён такой способности. И никакая мысль невозможна вне обеспечения ея появления мозгом, как обеспечивающего мысль Знаками мозга, лишь в ментальной сфере мозг вторичен в отношении сопряжённого с духовным психического содержания интуитивной данности, но в принципе они в ментальном в общем виде---ЕДИНЫ.
________________________________________________________________________________________________

                                     

• • "всё" существует, как она утверждает, только в языке, но не в "реальном мире", который есть лишь представление. Стоит ей напомнить, что того, чего нет в языке, чему не дан ярлык, существовать не может, без описания, без указания на объект, объекту существовать негде. Ни в "реальном мире, ни в "за реальном". Если у объекта нет ярлыка, нет названия, то существовать ему негде. Всё доступное в нашем сознании должно быть поименовано, иначе, как мы сможем указать на него?

  ну, это ты сморозил
  для собак существует многое без всяких слов
  а описание - вовсе не только слова и далеко не только слова
  квалия, образы, понятия и даже эмоции - всё это описание мира
  

Нихуя себе утверждение. То есть, Витгенштейн, Гуссерль, Хомский,  Мерло-Понти - это идиоты(Кастанеда не в счет) а такой - самородок башкирский - всех развенчал. И аргумент нашел подходящий. Пусть та собака, которая тебе все это рассказала зарегистрируется на ПНе. У меня к ней есть парочка вопросов.
Не смеши людей неуч!

  Абсолутно с тобой согласен, Ренат, ибо собака ввиду отсутствия словесных (семиотически интерпретируемых) названий не способна трансформировать получаемую информативность -- в Знание, как это всегда сопутствует человеку. Просто собака на основе той информативности способна в той или иной степени выделить к разработке ту или иную инстинктивную ей данность в жёстких рамках потенций именно своего вида твари, в то время как человек в состоянии через словесность своего сознания (как полноценного для того кодирования знаками слов (имён)) интерпретировать познаваемое по своей воле, в самом широком смысле, в котором интерпретированию к мысли и переработке в мысли может быть что угодно, в то время как для собак, лошадей и таких ослов как Корнак возможна интерпретация только ограниченного пула получаемой информации, для собак в собачьем развитии, а для Корнака в само-отупляющей деятельности, расчеловечивающей, понимаешь-ли... Для животных есть чрезвычайно много непредолимо НЕ-интерпретирующейся информации, которую они запоминают подсознательно (что доказано особым образом исследующей дрессировкой), но которая никогда не будет интерпретирована. Допустим лошадей можно научить на этой основе производить математические действия над цифрами именно ввиду что оное запоминается, но только дрессировка даёт этому подсознательному как-то реализоваться, при полном отсутствии понимания что это есть такое, чисто по схожести работы мозга и возможностей развитого мозга этим оперировать. И только человек может что угодно как-то понять и всё чётче производить пользование любым чем запоминаемым. Т.е. научиться Языку в человеческом смысле животные не в состоянии никогда и ни при каких обстоятельствах, хотя многие тупицы очень похожи на животных, ибо напрочь у них упразднена возможность что расширяюще сознание интерпретировать к познанию, оне тока бесятся с ненавистью на всё умное, точна как Корнак, скулящий с негодованием на всякие используемые мною не примитивные понятия.
________________________________________________________________________________________________

                                         

• Абсолутно с тобой согласен, Ренат, ибо собака ввиду отсутствия словесных (семиотически интерпретируемых) названий не способна трансформировать получаемую информативность -- в Знание, как это всегда сопутствует человеку.

Все правильно, только Ренат Палыч не об этом говорит, прочитай внимательно:

   А я высказался по существу того, как может собака развиваться интеллектуально в зависиости от особенностей различий человеческого и сабачего интеллекта. Так что всё я по уму сказал, как раз ответил за Рената по существу такой возможности. А его аллегория к собачиим выскзываниям---то оная (в комментариях по моему заключению) не нуждается, так что это ты чёсь городишь не то, а у меня всё верно.

• Стоит ей напомнить, что того, чего нет в языке, чему не дан ярлык, существовать не может, без описания, без указания на объект, объекту существовать негде. Ни в "реальном мире, ни в "за реальном".

У него без языка не существует описания, а значит и мира не существует. На что корнак резонно замечает, дескать, а как же собака сутулая? У нее мир есть, а языка никакого нет. У Палыча аж нейрон завис, не знает что ответить.

   Это ты не меня цитруешь:

• "всё" существует, как она утверждает, только в языке, но не в "реальном мире", который есть лишь представление. Стоит ей напомнить, что того, чего нет в языке, чему не дан ярлык, существовать не может, без описания, без указания на объект, объекту существовать негде. Ни в "реальном мире, ни в "за реальном". Если у объекта нет ярлыка, нет названия, то существовать ему негде. Всё доступное в нашем сознании должно быть поименовано, иначе, как мы сможем указать на него?

  И я как раз и объяснил, что именно существует для собак, а что для человека, ибо, у собак тож именование есть, но оное не словесное, а чисто инстинктивно личное, и потому познание там не более чем доксастическое (когда как у человека ещё и модальное, и темпоральное, и деонтическое), да  то, только в рамках неизменяемого вот этого вот психотипа, т.е. ограниченно доксастическое, как то, что может быть выражено, но только вот в таком точно типе, только углубляясь, но не расширяясь, и углубляясь только в то, что может быть только в этом вот психо-типе. А вот человеку дано расширять познание сколь угодно сильно, ибо сознание человека манифестирует полноценную семиотическую систему, тогда как собачие---только именуясь через личность собаки, вне возможности абстрагирований в семиотическом смысле, когда семиозис полноценный.
________________________________________________________________________________________________

                                           

Врождённые инстинкты составляют основу поведения животных, и даже влияют на жизнь человека. Об этом написано много заумных книг, но универсального ответа, что такое врождённые инстинкты, так до сих пор и не найдено.

   ИНСТИНКТЫ -- это СКРИПТЫ (Сценарии, которые можно назвать {согласно ПИПА} ПСИХО-ТАКСИС) разворачивания целых когнитивных карт и схем определённого содержания в зависимости от определённого когнитивного, психического или иного воздействия, содержание которых (целых когнитивных карт и схем) является исключительно подсознательным, реализующиеся имплицитно индивида, как обладателя тех или иных инстинктов, что слагается в определённые когнитивные привычки (ввиду постоянства инстинктов), т.к. инстинкты есть определёнными свойствами, вытекающими из потенциальности, в более сильном значении этой потенциальности.
   И конечно, будучи прежде всего психическим содержанием, Инстинкты всегда проявляются прежде всего в переживании психического, в интуитивном чувстве, проявляя свою Дуальную Природу, Экзистенциальную (единичную, вот к этому вот случаю) и Универсальную (Всеобщую, ДЛЯ ЛЮБЫХ СЛУЧАЕВ этого рода), что и есть непреодолимой проблемой описания этого феномена в любых НЕ-Дуалистических парадигмах.
________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

                                   

• ИНСТИНКТЫ является исключительно подсознательными

• Инстинкты всегда проявляются прежде всего в переживании психического

ты за базаром следи?
то в подсознании, то в психике
и всё это с уверенностью бегемота
а лучше вернись на свой новояз, там тебя никто за руку не поймает

   За базаром следят когда на канетель выяснялов выпадают, шоб путёво качнуть что оппоненту, а в дискурсах научных ЗА ТЕРМИНОЛОГИЕЙ СЛЕДЯТ, шоб ты знал это, дурья твоя башка. И подсознательное -- это и есть ПСИХИЧЕСКОЕ, проявленное строго имплицитно этой личности, что не позволяет как то выделить это сознательное ввиду совершенной логической идентичности всего имплицитно данного. Кстати, ввиду именно невозможности (вне иных логически значимых стимулов) как то выделить это сознательное ввиду совершенной логической идентичности всего имплицитно данного, и ты, Корнак, фсегда манифестируешь свой идиотизм везде, где ты не копипасту шлёпаешь, ибо вспомнить что тобой прочитанное ты не можешь ввиду что ты никогда это в мысли не перерабатывал. И ПСИХИЧЕСКОЕ как раз и представляет нам этот дуализм Природы всего ментального ЕДИНО, ввиду что в Истине всё Едино, вне всякого противоречия, чему и служит выделенное Гуссерлем ЭПОХЕ, ибо в ином (чем Едино в ЭПОХЕ) виде ментальное даж к памяти о нём совершенно негодно (как в интуиции непосредственно не воспроизводимое без дешифрации), ибо запоминается всё только в той или иной степени Общее (как характер событий будущего), которое дано вот в этой вот единичной действительности, как имеющее реальную модель, ибо критерием Истины есть Опыт (практика, модель действительности).
________________________________________________________________________________________________

                                       

а какая у паука психика, расскажи нам, Пиля?
инстинкты есть,  а в чем выражается его психика? в душевных муках по поводу разрушенной паутины? или в проклятиях на голову того, кто ее разрушил?

   Фся 100% психика у паука подсознательная, потому он ничего выделить к мысли о нём не может, но живёт и действует так, как то точно имплицитно тому задаётся ИНСТИНКТАМИ, с тем особо выделяемым дополнением, что любые нестандартно возникшие ситуации, для которых нет ещё точно выработанных интеллектуальных привычек, слагаются в действия паука согласно феномена Радикального конструктивизма (Эрнст фон Глазерсфельд), как некое инстинктивно заданное эвристическое гипотезирование вот на эту вот ситуативность, лишний раз показывая нам что в основании психического лежит и нечто НЕ-Логическое, как-то выражаемое в категории АБДУКЦИИ Ч.С.Пирса, которое более фундаментальным есть, чем логическое (Категории Индукции и Дедукции Ч.С.Пирса), как устанавливающее основание и самого этого Логического.
________________________________________________________________________________________________

                                         

Цитата: Пелюлькин от Сегодня в 13:39:02
Фся 100% психика у паука подсознательная
во-первых, не подсознательная, а внесознательная

   Ну, я же базарю, что башка у тебя не иначе как дурацкая, ибо ВНЕСОЗНАТЕЛЬНАЯ (в данном случае психика) -- это и ВНЕ-МЕНТАЛЬНАЯ, как таковым (вне-сознательным и вне-ментальным) есть хемотаксис клеток твоего, Корнак, дурацкого организма, или дёргание твоих действующих нейронов (что хорошо видно на ЯМР или при сильно увеличивающем исследовании), или рост волос на твоей жопе, если ты их никогда не нащупывал, подтирая твой тухляк. А всё остальное так или иначе отражается и в ментальной сфере, хотя и не есть доступным как непосредственно осознаваемое нами чрез мысль, что и носит название ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЕ, т.е. находящееся под ОСОЗНАВАЕМЫМ, но не ВНЕ его, как ты тут тулишь свой тупизм, ибо вне сознательно тока волосы растут на твоей жопе, да и то условно вне-сознательно.

   Указанное мною положение вещей в деле функционалов Ментальной сферы таково, именно так ввиду того, что Ментальность обязана выполнять условие максимальности своей организации, учитывая весь до конца опыт личности. А раз внимание личности занимает объект направленности Сознания, то значит вё остальное будет подсознательным. И те Макро-Объекты Сознания, согласно которых формируется всякая творческая активность и самовыражение в ней---есть «Возможные Миры», как тот МАКРОКОС имплицитно которому устраивается и само Сознание, как МИКРОКОС Личности человека. Тут взаимоотношения между такими объектами как МАКРОКОС и МИКРОКОС, таковы, что МИКРОКОС Сознания Личности обязан выполнить условия Максимальности в непротиворечивой определённости всех положений дел МАКРОКОСА Картины Мира, в «Возможном Мире» суммы всей апперцептики Сознания, что заведомо более сильно производит само Подсознание человека, но результаты этой деятельности (вовлечения в Максимальность действующего МИКРОКОСА Сознания Личности, в реализации МАКРОКОСА «Возможного Мира», через Сознание)---ВСЕГДА ПРИСУТСТВУЮТ В ПРОДУКТАХ МЫСЛИ И В ПРОДУКТАХ ТВОРЧЕСТВА ЛИЧНОСТИ, причём именно ввиде вот так именно на данный момент сформированного «Возможного Мира». На ультрасовременном уровне данный ВЫВОД описывается в Аналитической Философии Модальных систем «Возможных Миров», а именно:
o   

• Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

   И потому, вне зависимости направленности внимания и даже вне зависимости от сна или бодрствования, Ментальной сфере всегда есть чем очень усиленно заниматься, в деле ИМПЛИЦИТНОЙ (состоявшемуся опыту) ОРГАНИЗАЦИИ СОЗНАНИЯ, чтоб быть готовым максимально качественно в соответствии уже состоявшемуся опыту действовать в мире, имплицитно личности. Но мы всегда привносим новые знания и тем постоянно улучшаем сам тот опыт на основе которого сознание организуется, и вносим улучшение этой организации. А животные только улучшают пользование своими инстинктами, вне того, чтоб вносить организацию и в самую инстинктивную (интеллектуально наследственную) сферу. И если чел зациклится тока на вот этом и не более опыте самой организации, то результатом будет нечто интерпретируемым как паранойя или как психическая несостоятельность, ибо сама высшая организация Личности будет упразднена, что есть фрустацией состоятельности как личности в философско-научном смысле, а то и в психическом смысле, как нечто психопатическое. Вот животные и есть теми или иными психопатами, потому и нападают на всё отличительное от им привычного или притязаемого, как абизяны или собаки, которые приходят в бешенство от обломов или нечто непривычное, как собаки на велик или на слона.
________________________________________________________________________________________________

     О придурковатости КОРНАКА и РТУТЯ        

• Прежде всего и наиболее главным есть факт, что меня понимает Пипа, и она перестала уже давно (ввиду такого понимания и взятия понятого во внимание) делать ошибки в своих текстах, и мне нечем её поправить, и в рамках заявленной её парадигмы (даж с учётом действия и других парадигм, как моей парадигмы) она предельно научно-философски приемлемо высказывается

эту мысль ты высказываешь уже не первый раз
встань в очередь за Ртутью, еще одним претендентом на роль ее учителя
лично я ничему научить ее не пытаюсь
моя задача - давать пищу ее уму и делиться продуктом мышления, чем я с успехом, в отличие от вас двоих, и занимаюсь
ощущаю ли себя ее учеником, как ей хотелось бы?
нет
но она сеет во мне сомнения по поводу моих установок

   Ну я же говорю что ты на голову недоделанный ушлёпок, ибо Я НЕ УЧУ ПИПА, а скрупулёзно (как и ПИПА) исследую высшую реальность и окружающее и делюсь своими лучшим образом составленными ввиде текстов мыслями. ПИПА и я читаем иных и друг друга мысли, знакомимся с изложенными мировоззрениями и выводами из них и пишем своё на то резюме. И это называется научно философская дискуссия. Причём таким как ты на голову недоделанным ушлёпкам совершенно неведомо, что можно взять во внимание точку зрения собеседника и мыследеятельно исследовав её, как дополнить изложенное знание, так и скорректировать его в деле устранения противоречий или тех или иных грядущих недостатков такой формы теоретизирования. И если я в ходе дискуссии с ПИПА, когда моё Внимание выделяет нечто к Познанию, то в этом выделенном Интуитивно и точно разделительно представлено и то же самое, что и в моей интуиции, но именно это Эмпатийное разделение даёт выделить к мысли ранее не уловимое из собственной интуиции вне такой на Объект направленности внимания, что и рождает перлы философской мысли, прежде всего для меня, а уж там и для иных, кто в состоянии чё понять. И эту форму дискурса и бесед Великий Сократ называл своим главным философским изобретением и дал этому феномену имя МАЙЕВТИКА (искусство рождения), как искусство (техника) рождения особого знания, в которой, хотя и иной (как Сократ) это Знание находит, но искренне считает это Знание рождаемым в собеседнике, свою же роль считая как типа повивальной бабки, в помощи извлечь плод. Вот и я считаю все мысли мои из бесед с ПИПА рождаемыми ею, но в моей помощи им родиться ввиде Знания.
    Получается взаимовыгодное общение умных людей (у меня с ПИПА), умножающее уважение друг к другу и просвещающее окружающих (воспринимающих нашу беседу), но тока не таких идиотов как ты, Корнак, ибо для тебя нет дискуссий, любое знание которое тебе излагается---умирает в тебе тотчас же, не будучи ни на атом ни понятым, ни взятым во внимание, любое не очколовство (как ты своим напрочь пустым многословием стелешься перед ПИПА) ты считаешь либо учительством другого (если нечто различное говорится), либо лизанием жопы, если подтверждают высказанное. Всё расходящееся с твоим тупорылием ты считаешь враждебным себе и борешься с этим и т.д. и т.п. в том же духе твоей дебильности. Короче, тебе неведомо ничто человечески приемлемое в высоком смысле, ты мелко завистническое ничтожество, всегда готовое к измене, как вечно тупой и зловредный кретин, совершенно несостоятельный в обще-человеческом смысле, вечный враг любого прогрессивного общества людей.
    И РТУТЬ не может быть учителем ПИПА, ибо он ни на атом её не уважает, как это есть главным условием МАЙЕВТИКИ, и именно ввиду отсутствия уважения особенно к умным---у таких как ты и Ртуть дебилов наблюдается вечное торчание в дремучей жопе вечного невежества. Когда я на ФШ с уважением к РТУТИ отнёсся, то постарался взять во внимание всё им говоримое и особенно советуемое, и вынес себе немалую пользу, был ему благодарен несколько лет, всячески защищал и вступался за него, но это было действо в одну сторону, в мою, ибо сам Ртуть к прогрессивному пониманию очень слабо способен. И потому, я с ПИПА только и есть учителями друг друга (как и иных), но за исключением единиц тут на ПН -- более нас сильных к тому представителей не вижу, и именно по причине как правило исключения ими порой даж возможности уважения к собеседнику и явного нежелания принимать этот плод Сократовской МАЙЕВТИКИ, ибо и я, и ПИПА не калечим этот плод невежеством, но помогаем родиться совершенным творениям, которые просто отказываются признавать чем-то сродным с теми, кто по невежеству не ведает высокого призвания человека, не знает насколько бежественны (нагвальны) плоды их естества Сознания, по самой Природе Разума. И если я к ПИПА отношусь подобно как я ранее к РТУТЮ, то именно ещё в большей степени подобно и к как нему, и к ПИПА отнестись желаю, просто (как и к Ртутю) в благодарность за удачные ссылки к самообучению философии и Знанию вообще, а так же в благодарность и за те плоды, что родились майевтикой в беседах и дискуссиях с ПИПА, и в ещё большую благодарность за ИНТЕРНЕТ помощь, за прекрасную творческую атмосферу и площадку Сети для моей философской деятельности, и вообще, как восхищение сильным умом нашей прекрасной ПИПА,---то уж та жаба и яд что РТУТЬ изрыгает за моё такое удачное философское восхождение,---то ввиду этого мне лучше наплевать на РТУТЯ и всё им свершённое, именно за то ядо-злобие, что он изрыгает на ПИПА и меня, и за отравление общения на ПН и успешности ПН. Так что никакой очереди за РТУТЕМ я занимать не буду, ибо РТУТЬ сам себя загнал в такую ниже плинтуса задницу вонючую, что дальше её ваащще трудно чё придумать, тем более даже помыслить там себе место. Ибо не считать же первейшим себя открывателем своей идеи того, кто когда-либо высказал своё желание это открытие сделать, ну и потому РТУТЬ, как и ты---снова в той же жопе, в которой вы и па-жизни торчите.
    И ща скажу ПИПА, чтоб модерацию уж этой ветки точно у тебя убрали, бо снова буду ловить свои комменты в каком-нибудь тобой, дурнем, задуманном анале. Да и вообще, нужно хотя бы на месяц вообще у тебя модерацию любую отобрать, ну и посмотреть --- лучше это, и на сколько лучше, чтоб скорее всего не давать тебе чё модерировать вовсе, чтоб, СУККО, знал каковы последствия твоей тупой модерации таких умников как я, придурок ты одебиленный на всю бесталковку.
________________________________________________________________________________________________

       Инстинкты и СКРИПТЫ (сценарии)        

Врождённые инстинкты составляют основу поведения животных, и даже влияют на жизнь человека. Об этом написано много заумных книг, но универсального ответа, что такое врождённые инстинкты, так до сих пор и не найдено.

   ИНСТИНКТЫ -- это СКРИПТЫ (Сценарии, которые можно назвать {согласно ПИПА} ПСИХО-ТАКСИС) разворачивания целых когнитивных карт и схем определённого содержания в зависимости от определённого когнитивного, психического или иного воздействия, содержание которых (целых когнитивных карт и схем) является исключительно подсознательным, реализующиеся имплицитно индивида, как обладателя тех или иных инстинктов, что слагается в определённые когнитивные привычки (ввиду постоянства инстинктов), т.к. инстинкты есть определёнными свойствами, вытекающими из потенциальности, в более сильном значении этой потенциальности.
   И конечно, будучи прежде всего психическим содержанием, Инстинкты всегда проявляются прежде всего в переживании психического, в интуитивном чувстве, проявляя свою Дуальную Природу, Экзистенциальную (единичную, вот к этому вот случаю) и Универсальную (Всеобщую, ДЛЯ ЛЮБЫХ СЛУЧАЕВ этого рода), что и есть непреодолимой проблемой описания этого феномена в любых НЕ-Дуалистических парадигмах.
________________________________________________________________________________________________

      Про 1-е; 2-е; 3-е ВНИМАНИЕ        

Пиля, ты Пипа?
Тебе отдельный вопрос
Если ты считаешь, что есть бесы и дьяволы, то как они могут существовать без мозга? Ведь они думают? А Пипа считает, что думать можно только мозгом

   Действительно думать можно только мозгом, а вот предваряюще действительность (как потенциальность) можно думать и не мозгом, и тут разница аж на целую реализацию в действительности, или на отсутствие таковой. Но в человеке мыслит и Дух, предваряюще действительность, и тело, как собственно самая реализация на деле. Человек был бы в состоянии мыслить и как дух (непосредственно в 3-м Внимании), но в Сознании эта мысль всегда точно сопряжена с совершенной ей противоположностью, в уклонение от Истины, что делает такую мысль на этой стадии не реализуемой, что и заставляет прояснять сознательное направленностью на Объект 1-го внимания и Познания, что и приводи или ко взлёту в гениальности или к падению в тупизм, или в психопатию, именно от направленности сознания (в 1-ом Внимании, направленностью на Объект, и во 2-м внимании в притязаемом в чувстве, на стадии Интуиции), что я и пояснял для придурка КОСМО начиная со ССЫЛКА. Почитай, полезно будит, если ты ещё не совсем кончелыжный тупица, + ещё ссылка.
________________________________________________________________________________________________

       АНГЕЛЫ, бесы, Неорги...      

Пипа, вот вам прямой вопрос - приведения, или неорганики  есть, по-вашему?
а то вы любите на этом поле пастись, а как сознание без мозга - так сразу я не такая, я жду трамвая))

   Приведения и Неорги есть только для воображения людей, но став таким образом реализованными на опыте -- то тогда о Приведениях и Неоргах уже стало возможно говорить и как об отдельной реальности, ибо таким образом и Архангел Самаил, Херувим осеняющий, Денница, Сын Зари -- совершил грех на деле, совлекши для этого ко греху человека, ибо подневольные инстинктам животные пасть грехом не могли, как подневольные их инстинктам, пасть мог только свободный человек,тем составив Новое во Вселенной, как на деле реализовавшуюся Злую склонность к Бого-отступничеству. И так и только так стал существовать Грех, как получивший свою точную модель в действительности. И сразу во всём естестве Вселенского Разума стала существовать эта погибельная отрасль, которая, ввиду реализации всего апперцептивного опыта в каждом мыслительном акте -- стала присуща всем людям, а по Образу и Подобию Божества в человеке (Быт.1626) и всем подобным Господу Богу Умным Силам Небесным, что привело в итоге к падению трети Ангелов. Но со времён Христовых, разрешилась война на Небесах, и стало так, что Ангельское дело стало---НЕ-грешить, Бесовское---не-каяться, а люди бывает каются, а бесы всегда неистовы и всегда вооружаются, и действия бесовские в нас исполнены похоти очей, похоти плоти и гордости житейской, когда как Божие в нас действует торжественно, радостворяя сердца наши и наставляя на путь мирен.
     Вот и стала сущность Дьявола самостоятельной сущностью, независимо уже от сознания людей и кого-бы то ни было вообще, принуждающая к обретению нового и более сильного условия противопоставленности вовлечения ко греху, что и есть Промысл Божий о Мире в целом, до самого момента наступления последнего и неизменяемого осьмого века, который пребудет вечно, ибо его основания в самой сути Божией.
________________________________________________________________________________________________

     Сознательное, подсознательное, Макрокосм, Микрокосм....        

Цитата: Пелюлькин от Сегодня в 13:39:02
Фся 100% психика у паука подсознательная
во-первых, не подсознательная, а внесознательная

   Ну, я же базарю, что башка у тебя не иначе как дурацкая, ибо ВНЕСОЗНАТЕЛЬНАЯ (в данном случае психика) -- это и ВНЕ-МЕНТАЛЬНАЯ, как таковым (вне-сознательным и вне-ментальным) есть хемотаксис клеток твоего, Корнак, дурацкого организма, или дёргание твоих действующих нейронов (что хорошо видно на ЯМР или при сильно увеличивающем исследовании), или рост волос на твоей жопе, если ты их никогда не нащупывал, подтирая твой тухляк. А всё остальное так или иначе отражается и в ментальной сфере, хотя и не есть доступным как непосредственно осознаваемое нами чрез мысль, что и носит название ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЕ, т.е. находящееся под ОСОЗНАВАЕМЫМ, но не ВНЕ его, как ты тут тулишь свой тупизм, ибо вне сознательно тока волосы растут на твоей жопе, да и то условно вне-сознательно.

   Указанное мною положение вещей в деле функционалов Ментальной сферы таково, именно так ввиду того, что Ментальность обязана выполнять условие максимальности своей организации, учитывая весь до конца опыт личности. А раз внимание личности занимает объект направленности Сознания, то значит вё остальное будет подсознательным. И те Макро-Объекты Сознания, согласно которых формируется всякая творческая активность и самовыражение в ней---есть «Возможные Миры», как тот МАКРОКОС имплицитно которому устраивается и само Сознание, как МИКРОКОС Личности человека. Тут взаимоотношения между такими объектами как МАКРОКОС и МИКРОКОС, таковы, что МИКРОКОС Сознания Личности обязан выполнить условия Максимальности в непротиворечивой определённости всех положений дел МАКРОКОСА Картины Мира, в «Возможном Мире» суммы всей апперцептики Сознания, что заведомо более сильно производит само Подсознание человека, но результаты этой деятельности (вовлечения в Максимальность действующего МИКРОКОСА Сознания Личности, в реализации МАКРОКОСА «Возможного Мира», через Сознание)---ВСЕГДА ПРИСУТСТВУЮТ В ПРОДУКТАХ МЫСЛИ И В ПРОДУКТАХ ТВОРЧЕСТВА ЛИЧНОСТИ, причём именно ввиде вот так именно на данный момент сформированного «Возможного Мира». На ультрасовременном уровне данный ВЫВОД описывается в Аналитической Философии Модальных систем «Возможных Миров», а именно:
o   

• Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

   И потому, вне зависимости направленности внимания и даже вне зависимости от сна или бодрствования, Ментальной сфере всегда есть чем очень усиленно заниматься, в деле ИМПЛИЦИТНОЙ (состоявшемуся опыту) ОРГАНИЗАЦИИ СОЗНАНИЯ, чтоб быть готовым максимально качественно в соответствии уже состоявшемуся опыту действовать в мире, имплицитно личности. Но мы всегда привносим новые знания и тем постоянно улучшаем сам тот опыт на основе которого сознание организуется, и вносим улучшение этой организации. А животные только улучшают пользование своими инстинктами, вне того, чтоб вносить организацию и в самую инстинктивную (интеллектуально наследственную) сферу. И если чел зациклится тока на вот этом и не более опыте самой организации, то результатом будет нечто интерпретируемым как паранойя или как психическая несостоятельность, ибо сама высшая организация Личности будет упразднена, что есть фрустацией состоятельности как личности в философско-научном смысле, а то и в психическом смысле, как нечто психопатическое. Вот животные и есть теми или иными психопатами, потому и нападают на всё отличительное от им привычного или притязаемого, как абизяны или собаки, которые приходят в бешенство от обломов или нечто непривычное, как собаки на велик или на слона.
________________________________________________________________________________________________

          Об ИНТУИЦИИ АБСОЛЮТНОГО (средства и прогноз такой Возможности и ея результативности)         

    Выскажусь по поводу логики, по поводу которой столь восторженно высказывается Пелюлькин . .....
.................................................

    Уважаемая, Pipa, хочу, чтоб вы проследили, шоб ентому Корнаку влупили запрет на модерацию этой вот ветки в первую очередь, ибо он тупо переносит мои, большим трудом создаваемые комменты и тем сильно портит интриганством атмосферу на ПН, тем более эта ветка уже есть ПЕРЕНОС с другой, им модерируемой темы, а значит тупо Корнаку разрешать модерировать и переносить всё до бесконечности, бо краёв у тупости нема, как и у Корнак нема краю его интриганскому жлобству, явно вредительствующему всему ПН, вот я по ССЫЛКА отписал его бока, вот ещё ССЫЛКА.

   Уважаемая, Pipa, потом, искренне желаю вам донести до взятия во внимание факт, что тут дело в том, что как Логическое мышление, так и Аналитическое---берут начало с того, что преображение поступающего к мысли психического содержания Ментального (данное в интуиции) в мысль возможно только благодаря транзитивной взаимосвязи поступающего к мысли, в то, что быть представленным в типе равенства (ЭКВИВАЛЕНЦИИ) со ЗНАКАМИ Мысли, и преобразоваться в мысль, что означает что далеко не всё может быть взято во внимание, ввиду, что есть нетранзитивный состав Ментального, в ЗНАКАХ мысли не представимый, но ввиду что оный есть фундаментальным, то он проясняется как-то по умолчанию, через постижение всего вцелом мыслимого, как то требуется в отношениях Дуальности, в М-Теории.

•    И тут я с вами согласен в сдержанном (холодном) к логике подходу, но логическое---это всё, что нам к мысли доступно, потому и стоит его защищать, если мы хотим что действительно понять ввиде Знания. Просто, ввиду что (монадическая) ЛОГИКА (а значит первопорядковая) полна, то этим она совпадает по Логике с АБСОЛЮТОМ, манифестирующим Полноту (Плерому (гностически)), а значит только логическое в самом простом виде только и может служить к тому, чтоб быть сопоставленным с ИНТУИЦИЕЙ АБСОЛЮТА, выше знания о котором не существует (и не может существовать) иного знания. И что извлечь из глубин психического это ВЫСШЕЕ ЗНАНИЕ---то тут только СИНЕРГЕТИКА с логически соответствующим Ему, может служить единственным аттрактантом, в ПСИХО-таксисе аттракции (интенции) к Истине. Так что моя тут горячность очень даже уместна, с возможностью это и ДОКАЗАТЬ, хоть холодным, хоть горячим, хоть кварк-глюонно плазменно свехгорячим подходом к Аргументации, ведь главным есть факт, чтоб доказательство состоялось, и более ничего не нужно в теоретике, остаётся только найти тому модель, а моделью и есть сам человек, Природа Разума человеческого, что даже очень таки НАГВАЛЬНО, ибо нет выше Истин, это предел, сам аттрактор Истины. Тем более в том убеждает нас и древнейшее Предание, о создании человека по Образу и Подобию Божества (Абсолюта, Истины), по Бытие 1:26.

   Основой же осуществимости тут и не Логика и не Аналитика, а сам человек, его все-обобщающая Природа Ментальной сферы Сознания. ГДЕ ТУТ ЛОГИКА, СРАВНЕНИЕ или взятие всего во внимание??, ибо НЕ-ЛОГИЧНОЕ вниманию недоступно, доступно оное только психической интенции в готовности и это учесть, что подсознательным есть, и в сознание не поступает, как аналитическое или логическое.
    Уважаемая, Pipa, тут со мной тока Корнак и такие же как он тупицы, не согласятся, ибо он и иже с ним---есть совершенно падшие существа, коих и неорги за ничто держут, как ниже их падших, а значит и им подчинённых. Хотя допускаю и полемику по этому вопросу, бо многое сразу ясно не будет, для чего и служит дискуссия.
________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

        КОМПЕТЕНТНОСТЬ (исследования)          

(С.37) 1. Компетентностные рамки: обзор подходов

    Мы проанализировали более 180 национальных и международных рамок компетентностей и «навыков XXI  века», включая специализированные доклады Европейской комиссии, ОЭСР, ЮНЕСКО, Всемирного экономического форума, проекта «Оценка и развитие навыков XXI века» (ATC21S), Партнерства по обучению в XXI веке (P21), доклад EnGauge и др., сравнительные обзоры (Tan et al. 2017; Voogt, Roblin 2012; Kereluik et al. 2013; Pellegrino, Hilton 2012). Мы также попытались связать эти работы с ведущими теориями познания, развития, языка, личности и обучения (Н. Хомский, Б. Бернштейн, Дж. Дьюи, Х. Гарднер, Ю. Хабермас, Д. Канеман, А.Н. Леонтьев, У. Матурана и Ф. Варела, Ж. Пиаже, Б. Скиннер, Л.С. Выготский и др.).
     Используемые в этих рамках термины часто пересекаются, но редко совпадают полностью. Большое количество синонимов приводит к путанице. Вот обобщенные в недавней публикации ЮНЕСКО (UNESCO 2018) примеры наиболее часто повторяющихся терминов для обозначения компетентностей:

•     — креативность, коммуникация, критическое мышление, решение задач, любопытство, метапознание;
       — цифровые, технологические и ИТ-навыки;
       — базовая, медийная, информационная, финансовая, научная и математическая грамотность;
       — межкультурные навыки, лидерство, глобальная осознанность;
       — инициативность, самоорганизация, упорство, ответственность, надежность, адаптивность;
       — предметные знания, естественно-научное мышление.

    Чтобы разобраться в этом плохо структурированном наборе, мы предприняли три шага.
     Во-первых, мы постарались понять, есть ли существенные различия при использовании разных терминов для обозначения «навыков XXI века»: ключевые (основные) компетентности и компетенции, сквозные навыки, трансферные и трансверсивные навыки, «мягкие» навыки, универсальные учебные действия, личностные образовательные результаты, метапредметные образовательные результаты. Наш
ответ: нет.
     Множественность терминов описывает более или менее универсальные способности, не ограниченные конкретной задачей или ситуацией. Тонкие нюансы значений обсуждаются в научных работах, но стираются в сформулированных терминологических списках и нормативных документах. Эти различия в использовании терминов для практических целей нерелевантны. Все они обозначают необходимые каждому человеку качества, которые можно применять в различных контекстах. Поэтому во избежание путаницы мы будем придерживаться термина «универсальные компетентности» (key competencies): он последовательно используется в основных европейских стратегических документах.

• Универсальные компетентности — это компетентности, которые необходимы каждому человеку для личного развития и самореализации, успеха на рынке труда, социальной включенности и активной гражданственности. Они развиваются в процессе непрерывного обучения на протяжении всей жизни, в  том числе с помощью формального, неформального обучения и спонтанного² образования. Все универсальные компетентности одинаково ценны; каждая из них способствует полноценной и успешной жизни человека в обществе. Компетентности можно применять в разных контекстах и комбинациях, они пересекаются и переплетаются при решении конкретной задачи.

    Во-вторых, мы проанализировали множество прилагательных, дополняющих термины «компетентность» и «грамотность» (финансовая, гражданская, математическая, вычислительная, правовая, экологическая, культурная, информационная, цифровая, предпринимательская, физическая, эмоциональная и др.) и  попытались ответить на вопросы:

•     — являются ли «грамотность» и «компетентность» синонимами? Наш ответ: нет.
       — является ли «цифровая грамотность» принципиально новым видом грамотности? Наш ответ: нет.

    В-третьих, мы попытались разобраться с важными понятиями, которые не встраивались в общий подход, когда мы проделали два первых шага: умение решать задачи (problem solving), принимать решения (decision making) и умение учиться (learning to learn). Нужно ли выделять их в особые виды компетентности? Наш ответ: нет.
     Чтобы приступить ко второму и третьему шагам, нужно дать рабочее определение компетентности (без уточнения «XXI века»), отделив ее от грамотности. Часто разделяют профессиональные компетенции (необходимы для работы) и более широкие компетентности для повседневной жизни (см., например: Aragon, Johnson2002; Boon, van der Klink 2002; Winterton, Delamare Le Deist, Stringfellow 2006). С точки зрения педагогики такое разграничение не имеет значения: компетентности/компетенции охватывают знания, навыки и деятельностные установки³.
     Поэтому в докладе мы не делаем различий между компетенцией (= квалификацией) и компетентностью, рассматривая эти термины как синонимы⁴.

• ² ЮНЕСКО называет этот тип образования «информальным»; речь идет о процессе получения знаний, навыков, установок, который происходит за пределами специальных образовательных программ — в социальной среде — и не обязательно носит целенаправленный характер.
  ³ Прилагательное «деятельностные» используется для того, чтобы подчеркнуть: речь идет не о ценностях или моральных установках, но о принципах, влияющих на деятельность в разных социальных ситуациях.
  ⁴ В российской практике слово «компетенция» закрепилось в юридической сфере и для обозначения внешних требований к кандидату на рабочее место. Поэтому для минимизации путаницы считаем целесообразным закрепить понятие «компетентности» за образованием и педагогикой для обозначения внутренней способности человека к определенной деятельности.

    Разработано много концепций компетентностей. В них выделяются три основных подхода: поведенческий (акцент на деятельности), общий (акцент на общих способностях для объяснения различий в деятельности) и когнитивный (акцент на умственных/интеллектуальных ресурсах для достижения результата). Но в ядре разных концепций и определений можно обнаружить общее рабочее представление: компетентность — это способность действовать определенным образом, достигая определенного результата (решая задачу), способность, которая опирается на соответствующие знания и навыки.

•     Компетентность — это интегрированный набор знаний, навыков и деятельностных установок, которые мобилизуются в определенном контексте для решения определенной задачи, для достижения определенного результата (ср.: Mulder 2011), при этом
            1) знания включают факты, цифры, идеи, теории, которые уже известны и способствуют пониманию данной задачи или предмета;
            2) навыки — это способности совершать конкретные действия и использовать имеющиеся знания для достижения результатов;
            3) деятельностные установки — принципы, влияющие на то, как человек реагирует на идеи, людей и ситуации (EC 2018).

    Ряд экспертов включают в состав компетентности ценности и мотивацию, но мы в рабочем определении присоединяемся к большинству экспертов, связывающих компетентность не с личностными качествами и интересами, а с тренируемой способностью решать определенные задачи.     Грамотность тоже предполагает действие, но только иного рода: это действие опосредовано языком (как инструментом коммуникации), в письменной или устной форме.

•     Грамотность в традиционном узком смысле слова относится к приобретению и применению способности читать, писать и считать, так называемых 3Rs (Reading, wRiting, aRithmetic). В  современном узком смысле грамотность — способность общаться с миром, понимать его сигналы, обрабатывать информацию.
       Грамотность становится, таким образом, основой возможности учиться, осваивать новые компетентности. Ряд экспертных организаций расширяет трактовку грамотности, представляя ее как способность человека анализировать, рассуждать и эффективно общаться при постановке, решении и интерпретации задач в повседневной жизни в различных предметных областях (OECD 2005).
       Для нас грамотность тесно связана с неграмотностью — барьером, не позволяющим сколько-нибудь эффективно действовать в современном мире. Поэтому мы опираемся на современное узкое понимание грамотности, которая характеризует, в первую очередь, принципиальную возможность начала действия.
       Подчеркнем: такое понимание грамотности не включает в себя новые «обязательные» знания, которые часто называют «новой грамотностью». Ниже мы подробнее представим это важное различие.

    Все попытки построения рамок универсальных компетентностей и грамотности включают разные комбинации компетентностей, навыков, установок (отношений) и ценностей в сочетании с грамотностью и обязательными знаниями. Все они ориентированы на целостное образование. Однако можно выделить два принципиально различных подхода к построению такой рамки: один основан на составлении списка (a list) — другой обозначает «гнезда», каркас (a grid). Мы называем второй вариант модульно-гнездовым каркасом.
..........................
 https://globaled.gse.harvard.edu/21st-century-education
..........................

(1) Компетентность мышления (познания):

• способность понимать, анализировать и интерпретировать задачу, искать и выявлять закономерности и тенденции в массиве фактов; идентифицировать неявные свойства предметов и процессов, находить скрытые ресурсы, нужные для решения задачи; выстраивать причинно-следственные цепочки, в том числе разветвленные, с необходимой степенью детализации; применять формальную логику в случае недостаточного знания; выявлять, различать и классифицировать первичные и вторичные факторы, противоречия и сходства и т.д.;

• креативное мышление, изобретательность, инновационное мышление (включая субъективное и объективное творчество); генерация и исследование идей; эффективное принятие решений в ситуациях новизны и неопределенности, при недостатке информации и т.д.;

• системное и интегративное мышление, выявление и интерпретация закономерностей, их ограничений и универсальности; симуляция и моделирование сложных процессов и явлений (выбор и учет значимых факторов, принятие решений в изменчивой среде, в том числе в сетевой, управление рисками, умение компенсировать провалы и поддерживать устойчивость системы, выбирать баланс между скоростью при выполнении известного алгоритма решения и адаптивностью к изменившимся условиям) и т.д.; выбор способа решения сложных задач, включая открытые задачи с несколькими решениями, умение предлагать несколько решений и т.д.

(2) Компетентность взаимодействия с другими людьми:

• способность сотрудничать и взаимодействовать, устанавливать, развивать и поддерживать социальные связи в качестве лидера и участника команды, брать и распределять ответственность, координировать командную работу; способность вести переговоры (способность убеждать других, обосновывать свою позицию, уважать интересы других, учитывать социальное и культурное разнообразие), разрешать конфликты, понимать возможность объективных конфликтов интересов между социальными группами; способность поддерживать с людьми сильные и слабые связи (Granovetter 1973).

(3) Компетентность взаимодействия с собой:

• саморегуляция, самоконтроль; эмоциональное осознание и регуляция эмоций;

• самоорганизация, планирование своих действий (способность действовать интуитивно и осознанно, мобилизовать себя на выполнение задач, выбирать стратегию настойчивости или гибкости).

________________________________________________________________________________________________

            ЛОГИКА и КОРРЕЛЯЦИЯ (реализаци я и эмпирика)            

    Выскажусь по поводу логики, по поводу которой столь восторженно высказывается Пелюлькин . Тем более что разговор на эту тему подхватили. Сразу признаюсь, что к логике, в отличие от Пелюлькина, я отношусь холодно , поскольку вижу слишком жесткие ограничения на сферу ее применимости. Например, чтобы выяснить, есть ли жизнь на Марсе, надо лететь на Марс, поскольку ответ на него невозможно получить чисто логически, глядя только на собственный пупок. Впрочем, и научная деятельность преимущественно сводится к исследовательской деятельности, т.к. в большинстве случаев свойства и характеристики окружающего нас мира можно выяснить только опытным путем, т.к. они не выводятся логически из каких-то фундаментальных аксиом или постулатов. Таким образом, Вселенная, в отличие от геометрии, не может быть редуцирована к малому числу постулатов, из которых потом можно было бы вывести все знания о Вселенной чисто логическим путем. Хотя частичная редукция до, так называемых, "законов природы" в ряде случаев проходит довольно успешно.
     Предлагаю "заинтересованным лицам" взглянуть на логику с другой стороны - не как на способ мышления, а как на корреляционную связь событий или явлений. При этом сильная корреляционная связь (равная 100% или близкая к этому) между событиями/явлениями, находящимися в настоящем времени, принято относить к сфере логики, когда из факта наличия одного из коррелянтов выводится наличие другого. А корреляционную связь между событиями, разнесенных во времени, относить к сфере детерминизма, когда ранее наступившее событие называют причиной, а более позднее - следствием. Таким образом, между логикой и детерминизмом (причинностью) существенной разницы нет, поскольку то и другое базируется на известных человеку сильных корреляционных связях. Именно благодаря наличию сильной корреляционной связи становится возможным предсказание наступления будущих событий на основе знания об уже свершившихся событиях настоящего и прошлого, а в отношении уже свершившихся событий указывать в качестве их причин на предшествующие им события. Т.е. логика, как и причинность, не выводится из пустой головы, а требует для своего применения предварительного выяснения тех корреляционных связей, которые присущи объектам, с которыми человек оперирует. Например, когда в квантовой механике было выяснено, что корреляционные связи между объектами микромира сильно отличаются от тех, которые характерны для обычной механики, то пришлось выработать и особую логику, базирующуюся на математических формулах, т.к. логика "здравого смысла" в той области работать перестала.
     Итог таков: исследовательская деятельность не сводится лишь к поиску в мире ранее незамеченных/неописанных объектов и процессов, а занимается помимо этого и другой важнейшей деятельностью - выявлением в мире закономерностей (а если провезёт, то и законов природы), что по своей сути представляет собой поиски случаев высокой корреляции между явлением и состоянием окружающей его среды. Если такая связь находится, по появляется сразу две возможности. Первая – возможность "объяснить" возникновение явления состоянием среды, где оно возникает (тем самым, декларируя для данного явления внешнюю причину!). Вторая – возможность  воспроизвести/вызывать это явление по желанию, преобразуя среду к такому состоянию, в котором это явление обычно возникает. Более того, к настоящему времени человечество (в лице ее передовых представителей) уже созрело до того, что стало интересоваться не только сильными корреляционными связями, на которых можно построить логику типа «если то, то это», но и слабыми корреляционная связями. Знание о таких слабых корреляционных связях не позволяет построить на них четкую логику, однако во многих случаях позволяет делать вероятностные прогнозы, где наступление будущего события не утверждается, а сообщается лишь вероятность наступления этого события. Такого рода прогноз зачастую тоже оказывается полезным в условиях крайней неопределенности.
________________________________________________________________________________________________

Сойти с ума за 16 минут. Он испытал это, а потом обезумел.

<a href="https://www.youtube.com/v/XeMpw0C-PVE" target="_blank">https://www.youtube.com/v/XeMpw0C-PVE</a>
________________________________________________________________________________________________

          МУСАРА....        

<a href="https://www.youtube.com/v/xFzRYSSfcGc" target="_blank">https://www.youtube.com/v/xFzRYSSfcGc</a>

________________________________________________________________________________________________

         Философия ЛЮБВИ, а также СМЫСЛ ЖИЗНИ и Суда - ∀∃∀ ⥽ ┐(∀∃∀) ⥽ ∃∀∃          

• Но ВСЕОБЩНОСТЬ Логики и точных логических формулировок существовала-то и не тока при Фрейде, но и при Аристотеле и при законодателе Моисее,

Да все  было когда то кем то уже сказано, все последующие лишь ....перефразируют )))
Человеческий ум -как перья павлина...

<a href="https://youtube.com/v/JRQhcqtM-jQ?list=PLYbU5xRnpqNTK-432mLYvpL4ze4Ht8TBK&amp;t=147" target="_blank">https://youtube.com/v/JRQhcqtM-jQ?list=PLYbU5xRnpqNTK-432mLYvpL4ze4Ht8TBK&amp;t=147</a> ⟨⟨⟨Видюшник смотрел, но я глухой, а титры плохие, так что почти ниччё не понял, хотя замутка вполне может быть удачной⟩⟩⟩

     Мааткара, ну всё да не всё, ибо Знание всегда уточняется, но согласно уже в прошлом добытого Знания действует принцип соответствия:

•    • • •  Принцип соответствия – в формулировке И.В.Кузнецова, разбитой на две части: 1) "Теории, справедливость которых... установлена для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют своё значение для прежней области явлений, как предельная форма и частный случай новых теорий"; 2) "Выводы новых теорий в той области, где была справедлива старая “классическая” теория, переходят в выводы классических теорий; математический аппарат новой теории, содержащий некий характеристический параметр, значения которого различны в старой и новой области явлений, при надлежащих значениях характеристического параметра переходит в математический аппарат старой теории" [16, с. 56]. Классическим примером такого параметра является величина v/c, где с — скорость света, а v — скорость тела, для теории относительности. Источник: Философия науки < https://studme.org/41639/filosofiya/filosofiya_nauki >.

    И благодаря Принципу соответствия высшего достоинства Истины (философские истины) вечно актуальны, ибо регламентируют ВСЕОБЩЕЕ, т.е. то, что справедливо всегда. Допустим, Аристотеля Закон исключённого третьего (А или НЕ-А, третьего не дано), это Закон систем обладающих полнотой, всякое утверждение в которых — есть ЗАКОН, и хотя в вещественном он не справедлив (что доказано Гёделя теоремами не-полноты), но в реальности этот Закон моделирует ДУАЛИЗМ, как НЕ_Слитное естество двух Природ, Экзистенциального (Бытийного, вещественного, Телесного) и Универсального (Всеобщего, Духа), между которыми нет ничего, Но ИСТИНОЙ есть только ЕДИНСТВО Экзистенциального и Универсального, что моделирует естество человека, как существа Духовного и Телесного, наделённого Словесным Разумом, с врожденной человеческому Сознанию категорией ИСТИНЫ (которой нет ни в одном ином типе {кроме человека} Сознания) в котором это Единство представлено Душой, психическим, т.е. Субъективной психической реальностью.
     И такая, обладающая полнотой система, как Геометрия уже тот час же выдает и 144 000 избранных по Откровению Ин., ибо Теорема Перельмана-Пуанкаре доказывает гомеоморфизм (изоморфизм) всех непрерывных идеальных поверхностей (без проколов и разрывов) Три-сфере, что выводит, что (геометрически) пространство есть Многообразие как гиперсфера из 120 сферических додекаедров, что при подсчёте всех различительностей в них (вершин, плоскостей, рёбер) умноженное на 5, как на сумму Триипостасности Божества, в сумме с ипостасью Бого-человечества и + ипостаси всего вещественного, как именно Единство, как раз и дают эти 144 тыс. избранных. А древние Гностики как раз и обожествляли Плерому, полноту, что есть Атрибут абсолютного совершенства, АБСОЛЮТА, Божества.
     Т.е. то, что древние Гностики как раз и обожествляли Плерому, то было менее точным знанием того, что доказал Перельман, еврей кстати, который говорил сам, что человечество не представляет всю важность его результата. И можно указать, что Перельман точно из этих 144 тыс., так что можно увидеть и избранного, ибо не может быть, чтоб столь мощное знание не было бы высшим Промыслом Божества, в (как ты говоришь) в ПРИНЯТИИ этого умнейшего человека в лоно избранных.
      И тут как раз ясно, что те девчата, что по-влюблялись в Перельмана, уж точно о своём спасении озаботились (в интуиции схватив эту Промыслительно данную радость о своём спасении) и как раз, как то, что Человеческий ум, как перья павлина, экстравагантная демонстрация для привлечения партнёра, как та ЛЮБОВЬ, что спасет мир.
    Мааткара, я сам искренне считаю, что тот по сексу по искренней Любви оргазм у женщин, как раз и служит чтоб в Нирване (что и йогины говорят, что выход в АСТРАЛ не различим с сексуальным оргазмом, оттого они запрещают сексуалистические к тому практики, чтоб эта техника достигалась бы только через чистый Разум), в самой Природе Разума (в Мраке совлечения, по прп. Силуану Афонскому и его ученику прп. Софронию (Сахарову)) схватить в психическом всё то знание, которым обладает избранник, и именно так и в чреве матери ребёнок схватывает это от матери, чтоб потому это легло во всю архетектонику самого характера (Габитуса) Личности. В рамках этой тематики очень удачна моя работа по Куртуазной Любви, которая наверное есть единственной формой проявления лучшей любви к дочерям отцами, чему я и посвятил свою (по Ричарду Смоули) работу — Любовь и Гносис Универсальности Мистики Катаров. И даже Премудрый Соломон воспел такого рода Любовь как наивысшую мудрость в своём лучшем произведении — "Песнь песней", воспев это Куртуазное чувство к красавице Суламите, пояснению чего я посвятил свою очень короткую работу Моё толкование на Песнь песней Соломона.
    Мааткара, видишь как сильно высшего достоинства Знание, философское. А я стал философом за один миг, во сне, и тотчас же проснулся уже философом и сразу стал и мыслить и писать философски, тоже на основе Любви, влюбившись в гения логики и философии Хинтикка. Так я совершенно не в состоянии любить. Нет никого кого я люблю, и я лишён и даже возможности влюбиться в любой красоты женщину,тем более в мужчину, ввиду отсутствия любых приверженностей к гомосекии. А тут сладчайшая любовь вне всякой сексуалистики, в человека, который уже как пол года как в могиле. Ну и через парочку недель и философом нежданчиком стал. И логика у меня безупречная. Хинтикка тут был нужен как модель такой логики в реальности, а со сне оппонентом моим был сам антихрист, но учителем философии был Бог, исполнивший мою к нему молитву трое-кратное "Господ, помилуй", но философский гений стал мне доступен только через Агапизм Любви, именно как ПРИНЯТИЕ этой эстфетности, как философская Вера (как то назвал К.Ясперс).
     Мааткара, даж не могу себе представить, что есть для женщин секс по любви с умнейшим человеком, истинно философом. Таким примером были философские Ромео и Джульетта — Элоиза и Абеляр (прообраз Адама и Евы, перво-отцов человечества, кстати, формула ∀∃ — есть точное логическое описание все-начала творения (Ин. 1:1-2) "В начале было слово....", ну а затем всё существующее, Экзистенциальное), первыми буквами имён которых, тот же Хинтикка назвал кванторы Символической логики ∃∀, как ∃лоиза (Σ — Экзистенциальный квантор, как максимальная логическая сумма представлений Σ =A V B V C V …) и ∀беляр (∏ — Универсальный квантор, как максимальное логическое умножение того же самого ∏=A & B & C & …). Причём и сама Речь, как именно и Мета-физика (как совокупность всех верных максимально сильных высказываний в квантификации ∃∀) интерпретируются уже как СТРОГАЯ ИМПЛИКАЦИЯ (КОНЪЮНКЦИЯ), что имеет Смысл при истинности всего своего состава, и полностью его утрачивающая во всех остальных случаях.
     Мааткара, я даже в своей первой работе философской описал и Смысл всего Бытия, и Суд Божий и всё будущее — этой одной формулой из этих кванторов, связанных строгой импликацией. Я эту формулу почти так же уже до того как стал философом придумал, но записать мог только когда им стал, наверное даже в первые дни. Сделано это было в том-же ключе в котором высказался и Апостол Павел (самый умный из Апостолов, прообраз и Иконический знак всего приемлющего Христа будущего Израиля, посвящённого и вышколенного фарисея, гнавшего христиан, но принявшего Христа в один миг, по видению от Христа, но лично Его не знавшего ранее, т.е. это самый важный апостол в учении о Вере Христовой) — "Возможно всё, но не всё позволено" (самые часто повторяемые им слова), в записи вместе со своим отрицанием и выводом (в Кванторах символической логики): — ∀∃∀ ⥽ ┐(∀∃∀) ⥽ ∃∀∃ ---- (∀ - так и читается, ДЛЯ-ЛЮБОГО, ∃ — так и читается, СУЩЕСТВУЕТ)
    Высказывание ∀∃∀ читается буквально, как ДЛЯ ЛЮБОГО СУЩЕСТВУЕТ ВСЁ ("Возможно всё), это запись возможности всего, что само по себе полагает и ВОЗМОЖНОСТЬ ЗЛА, что по свершению зла в грехе богоотступности, стало именно ВОЗМОЖНОСТЬЮ ВСЕГО. Но т.к. зло не изначально и онтологически (сущностно) не фундированно, то чтоб получить отсюда Истину, то необходимо вывести её из отрицания высказанного, ибо исключительно только Истина индифферентна Отрицанию (ибо если из НЕ-А следует А, то А истинно), то следовательно (⥽ - строгая импликация, по Льюису - p ⥽ q ≡ ◻ (p → q) (◻ — модальный оператор необходимости)) ИСТИНА этого высказывания в отрицании возможности всего, выявляясь формулой Суда (Не всё позволено ┐(∀∃∀)), в Итоге (как Приговор Суда Слова Божия) обретая вид (∃∀∃), читаемого ещё как СУЩЕСТВУЕТ ДЛЯ ЛЮБОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ. А всё лишнее — есть усечённое на любую свободу существование, как достижение более сильного чем ныне условия и Силы Блага, и невозможности быть не-позволенному, что есть и формула ада, как оная обнаруживается в составе высказывания ┐(∀∃∀), из которого ВЫВОДОМ и утверждается истинное Существование (∃∀∃), которое как совершенное и потому и вечное Благо, только по истине и следует, но утверждается как к изъятию и непозволенное, ввиду, что (в нарушение Modus ponens приводит к «дурной бесконечности», к повторению рудиментарного) ложь влечёт что угодно (“Из ЛЖИ следует что угодно” — (Дунс Скот, CI Льюис)), как то есть по Итогу на Суде, как изымаемого оттуда, но всё же во имя истинного непротиворечия Блага Жизни вечной, как хоть и вне Истины, и как от Истины отсечённое, но как никогда Не-осуществляющееся существующее (по отсутствию пока неотъемлимой от нас всех Свободы), как всякое НЕ-реализующееся Возможное, для чего и служит АИД, и каковым (и для чего) по существу он (АД) издревле и есть, созданный Богом в ЗНАМЕНИЕ участи отступничества, для указания на бессмысленность Зла, хотя и это ни дьяволу, ни бесам — не указ, оне именно сами лишили себя Разума это понимать, как то гласят строки поэмы:

• Недоброе — порой Добру опора,
  Основа и злого проявления — Добро,
  Любить Основу — Истины зерно,
  Но злому — это не дано! (ФЕАНО — "Философские сказки" + моё дополнение для полноты смысла)

    Мааткара, такие дела, брат... Любовь (слова из песни). И это тока Корнак тупит, что я в логике никакосовый. Но енто он про себя базарит, по бесталковости своей даж не понимая кому именно эти слова нужно адресовать. Ну... тупицы -- они все такие, так что тут даж напряга на него нема.
    Удачного постижения.
<a href="https://www.youtube.com/v/AHm9KIVOJmk" target="_blank">https://www.youtube.com/v/AHm9KIVOJmk</a>
________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

            ЛЮБОВЬ — моя компиляция по накопленному материалу          

(Любовь) лишь модное красивое сочетание слов среди стремящихся " к духовности" людей))) Они много говорят о том, как любят планету, мир...людей.....и никого конкретно) Ну а что, как удобненько то -любить абстрактное и без всякой ответственности)))
но ....стоит толкнуть подобный "сосуд любви"...как оттуда вдруг льется....совсем не любовь, увы...

    Ну да... ЛЮБОВЬ понятие ещё более аллегорическое, чем понятия: Разум, интеллект, Сознание, "Быть Умным" и пр., что таки даёт повод ещё и за ухи притянуть под это понятие ещё и кучу всего вряд-ли с ним совместимое, тем более можно врубить на этом понятии экзальтированный раж, исключающий нечто вразумительное в деле ответственности или чего, что проверяло бы эту Любовь на ей соответствие, как ты тут ниже пишешь в соответствии ЛЮБВИ ея (квалиативному) Атрибуту -- ПРИНЯТИЕ...

Не думаю, что можно делить на два типа....Любовь -это принятие и ничего более)
А объектов может быть много...
 ....и да...
про безусловность -условие присутствует всегда, т.к это энергия и она может проявляться лишь при движении к объекту)

    Мааткара, ну а умнее и содержательне вот этой части пояснения понятия ЛЮБОВЬ---я ещё нигде и никогда не встречал, и обязательно через исследование проведу Атрибут ПРИНЯТИЕ, в о всём своём представлении о ЛЮБВИ. Кстати, я ща отпишу незаконченную часть своей по ЛЮБВИ компиляции своих и иных представлений, соответствующих моему мировоззрению, но ты можешь на ЛОТОСЕ запостить этот материал от своего имени, если понравится, бо я пробовал на ЛОТОСЕ зарегаться, но там что бы я ни делал, то меня не регает система, выдавая ошибку и исчерпание возможности зарегаться. Потому, мне идей не жалко, я весьма продуктивный на идеи, и недостатка в них не испытываю. Итак, про ЛЮБОВЬ:
   (НЕЗАКОНЧЕННАЯ РАБОТА по теме) Вывод необходимости существования Бога из факта, что необходимо существует ИСТИНА, в т.ч. и как Медад Агапе, как Высшая Любовь, Сущее.   Сперва доводится Логическая форма существования вообще чего-либо материального (Экзистенциалього), как тот факт, что (как инвариант Теоремы Гёделя о полноте, в Теореме существования моделей) "Формула имеет модель тогда и только тогда, когда она НЕПРОТИВОРЕЧИВА". Далее Понятие НЕПРОТИВОРЕЧИЯ объявляется Универсальным и фундирующим Возможность любого существования. А факт, что существует Вселенная — то этот факт (через мысль об уже ея миллиарды лет существования и несомненное {и вне начал, и вне конца} неограниченное существование вещественного, ибо иначе несостоятельным становится и самая вещественность и Вселенной и нас с вами) обосновывает факт совершенной НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ оснований Мира. Далее выделяем Категорию обосновывающую совершенную НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ — как КАТЕГОРИЮ ИСТИНЫ, в Абсолютном смысле. Причём, раз всё вне остатка физическое инициировано в основаниях Мира, как в КАТЕГОРИИ ИСТИНЫ (в Абсолютном смысле) — то Истина есть Универсальной и Метафизической категорией, как Мета-уровень всему физическому. И так понятая Истина (как Универсальная и Мета-физическая категория) не-множественна, как то следует из сводимости альтернатив к Regressus ad infinitum (в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего), категория Истины (в Абсолютном смысле) — совершенно неделимая и Универсальная Сущность, больше которой нет ничего. Заключительным будет тот факт, что самая максимальная КАТЕГОРИИ ИСТИНЫ — есть АБСОЛЮТ, выше Иерархии чего ничего не может быть. И если мы помыслим то, выше чего ничего не может быть, то тотчас же приходим к ВЫВОДУ, что КАТЕГОРИИ ИСТИНЫ, в Абсолютном смысле (как АБСОЛЮТ) во всём совпадает с наивысшим нашему сознанию ПОНЯТИЕМ БОГ. Едино вместе имеем факт, что Триада Истина-АБСОЛЮТ-БОГ — есть суть фундаментальным основанием Природы всего Космоса, что как раз и возможно исследовать на основе познания Сознания человека, как на основе модели манифестирующей категорию Истины и (согласно Преданию – Быт.1:26) Подобие с Божеством, как модель Бога на Земле, верифицируя Онтологический Аргумент и доступность его Сознанию.
   Само собой разумеющимся тут есть и так создание всего Творения Богом, чтоб оное было неограниченным, как вечный удел Совершенного Творения, иначе приходим к противоречию, если Вселенная (как нечто вещественное) конечна, что есть абсурд, ибо тогда у Вселенной и у вещественного есть начало. И как тогда несовершенное (конечное) может быть вечным? Что ещё и далее углубляет противоречие в факте не имеющего смысла — как повторения такой "Дурной бесконечности", противоречащего обще-логическому правилу Modus ponens, — так и в том, что не-совершенное вещественное имеет совершенное качество быть вечным, как модель совершенного. И самые эти противоречия отрицают и возможность вечного материального, да и вообще противоречит возможности материальному быть вообще, как факт, что "Ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности". А значит верифицируется и ВЫВОД, что издревле эксплуатируемые в обыкновенном Языке аллегории и метафоры мифологем Божественного — наиболее максимально и всеобъемлюще в состоянии выражать категорию ИСТИНЫ, в Абсолютном смысле, как Божество. Логико-математический Язык (в естество-знательном смысле) в таком случае правильней всего выражает Всеобщность Истины, представлением в моделях, описываемых Законами Природы и естества. А значит состоятельность категории Истины и факта не-фиктивности Познания, верифицирует и факт, что, по необходимости существует БОГ, ввиду, что существует ИСТИНА. ∎Ч.Т.Д.!!!
    Забегая вперёд, можно в полном согласии с Доктриной Синехизма Ч.С.Пирса, ставить высшую Любовь (АГАПЕ) основанием природы Космоса. Причём, именно Высшая Любовь точно свидетельствует о своём мета-уроне всему даже Разумному (хотя именно Разум моделирует всякую Природу бытийного, по подобию чему и возможны к описанию Разумом тк.наз. Законы Природы). И в смысле соответствия мета-уровню Высшая Любовь (АГАПЕ) на всём ея содержании демонстрирует ея непереводимость к переработке в Мысли, именно как такого рода атрибут, что невыразим в мысли, и должно обнаруживаемый для всего строго соответствующего именно Мета-уровню всей порождаемой этим Мета-уровнем системы. Допустим такие атрибуты Универсального и наиболее фундаментального, как Истина-АБСОЛЮТ-БОГ — в большей степени характеризуют Трансцендентальное (в Канта смысле), как соединяющее Трансцендентности ¬— допустим, суть основание Универсальный (ДУХ), и бытийное (Экзистенциальное и вещественное), подобно, как соединяет Дух с Телом Душа, и как Вещественное соединено его Природой с Духом, понятым как Абсолют. И получаем аргумент максимального (из всего имеющегося) соответствия Высшей Любви (АГАПЕ) тому, что вчистую есть именно Мета-уровнем всему бытийному в Трансцендентном смысле, что таки Триаде Истина-АБСОЛЮТ-БОГ приписывается и Атрибут быть АГАПЕ (Высшей, Первичной Любовью, возможно понимаемой даже как Медад (по Пирсу), как совершенно Трансцендентное и ничем иным кроме себя не обоснованное и совершенно никак невыразимое, логически понимаемое как Медитативный родственник).

• •   Поясняя понятие Медад, то сперва указывают на Триаду: Первичность, Вторичность, Третичность, понятых как Монада, Диада и Триада, и далее указывают на вполне очевидно-возможное быть совершенно ничем другим не обоснованного кроме себя и в себе, как Медад, как можно предположить, являющееся высшим Трансцендентным Универсальным Абсолютом, проявляющимся уже и к мысли, как Первичность (Монада), когда как сам Медад и к мысли совершенно не переводим, именно как совершенная вообще Трансцендентность.

     В проводимом исследовании Фундаментальности Высшей Любви (Агапе), которая (в согласии с Доктриной Синехизма Ч.С.Пирса и Священному Преданию {Бытие 1:26} об Образе и Подобии Божества в человеке) так же должна быть и фундаментальным основанием и Природы Сознания человека, — становится ясным факт, что и в Сознании человека (как в реальной модели Абсолюта), также должна быть представлена и эта Высшая Любовь, причём эта представленность должна быть онтологически нагруженной и иметь статус Высших мистическо-религиозных откровений, указывая в этих атрибутах именно на нечто Медитативно родственное, яснее всего понимаемое как НИРВАНА высших йогических откровений. Ведь если выше доказывается необходимость (а значит и обязательность реальности) Триады Истина-АБСОЛЮТ-БОГ, выше которой нельзя ничего помыслить, то значит фундаментальное в Медаде АГАПЕ основание и Природы Сознания человека в Истиной Любви, — также есть такая Любовь, выше которой нельзя представить так же никакой иной Любви и вообще чего либо более абсолютного, чем Медад Агапе, что и начинает проявляться в опыте Нирваны у йогинов, и в опыте Небесного у Бого-избранных.
     И настоящая Любовь — она уже по своей в Боге Природе полагает и полную самоотдачу, верность, жертвенность, уважение, честность. Невежественный, жадный или авантюрист на это не способны. Любовь НЕ-транзитивна, что имеет тот смысл, что Любовь не может быть представлена в неком своём эквиваленте, как нечто иное, ввиде ЗНАКА(ов), чтоб стать объектом переработки в мысли непосредственно (хотя несомненно такая мысле-обработка может быть косвенной, через максимальность постижения (типа Нирваны) имея доступ к некому пониманию и Любви {даже относительно ея жалкого подобия в Любви людской}, но не прямо, а через пределы, как таким образом задаёт Дуальные отношения М-теория (теория струн)), подобно как мы в общем мыслим и экзистенциальное (действующее в вещественно-ассоциированной жизни), выводя таким образом Законы существования и его (существа) Природы. Но и в случае Познания и его вершин, Любовь недо-мыслимо постижима только как таинство, в одном из пределов таки подавая некое, по-умолчанию, о себе (Любви) нечто подобное Знанию, ибо вообще Любовь лежит в основании самой Природы Сознания человека, но как Любовь Первая, как альфа и омега мироздания вообще, именно как Образ и Подобие Божества, каким и создан Человек (Быт.1:26), как Сын Божий, что и восставил Христос на Земле, как совершенный Бог и как Совершенный человек, во всём подобный нам, кроме греха, и устоявший в Истине аж до смерти, и смерти крестной, дабы восстать в Силе.
    Ведь подобно и сама речь (а значит и ресурс возможности что выразить в ментальности), с позиции семантики С.Крипке, представляет (к переводу в ментальное) Эквиваленцию в языке, допустим как модальная система S5, относящаяся к моделям, где отношение достижимости определяется Возможностью, т.е. через отношение эквивалентности: оно рефлексивно, симметрично и транзитивно, как бинарное отношение (бинарный релятивизм) на множестве, именно как представление свойств рефлексивности, симметричности и транзитивности. Например, конгруэнтность, изоморфизм, равномощность и т.п. порождают соответствующие эквивалентности в том или ином множестве.

• •   Пояснение: Транзитивность — Если A есть B, а B есть C, то A есть C. Любовь же НЕ-транзитивна, ибо, если A приписывается интенциональный предикат любить B, а B приписывается предикат любить C, то это совсем никак не означает, что A приписывается тот же предикат любить C. Например, Бог любит всё Творение Своё и особенно людей, люди любят страсти, но это никак не означает, что Бог любит страсти, даже наоборот. Ибо, Бог Промышляет о продвижении людей к Своему Богоподобию, а Совершенная Свобода отрицает зависимость от чего-либо, особенно от аффектов страстей, к чему и промышляет о человеке Бог. Но обрести эту Свободу люди могут только через пределы Познания своего высочайшего человеческого предназначения, как и рекл еси Платон: (Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе именно действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине (Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными). И научение этому высочайшему Знанию как раз и должно проявиться в деле преодоления страстей (как то отметил в «Этике» Спиноза), ибо первозданный Адам имел и подобающий такому предназначению подобный Богу Разум, что Адам и утратил по грехопадению, поработившись страсти. А страсти, они хотя так же интенциональны, но только реально мыслящие в категории Истины Люди способны возыметь власть над страстями, чем и свидетельствуют о своём божественном (по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26)) достоинстве на деле, благодаря чему именно люди и созданы властвовать Творением, но властвовать так, как того хочет Бог, по крайней мере непротиворечиво Богу, для чего человеку и дан этот Великий Дар — Разум, и именно Подобный Божественному Разум, чему подобна Нирвана.

  И вообще, всё возможное к мысли, как (по тезису Чёрча) частично рекурсивное и логическое — весьма ограниченно, ибо по Мета-логике максимальные системы имеют также и не-логичный состав, допустим как Любовь, которая не-логична, ибо нетранзитивна, а потому и в мысли невыразима, но только в чувстве проявляя своё значение и содержание, что и побуждает к максимальному постижению всего вообще, косвенно выражая некий эквивалент Медада Агапе, только в подобиях выражения своих пределов, что и даёт некое об Агапе (о Любви) представление, как такого рода Дуальные отношения описывает М-Теория (теория струн). А значит (по НЕ-транзитивности Любви) говорить о Любви нужно особо и в контексте всех высшего достоинства Истин (а значит на уровне высших философских и Религиозных Истин вообще, как и Премудрый Соломон своё Откровение Премудрости о Любви — «Песнь песней») которые вообще возможны к пониманию. И именно поэтому анализ только в своих вершинах обнаруживают не более чем тень (как Знание по-умолчанию) Истинной Любви Божества, которой не лишён был и Адам, что всякое Адамом познание мира сопряжено было с великой Любовью, охватывающей всё его и Вселенское естество, что Адам и утратил по грехопадению, и что и восставил Христос Божий, устоявший в Истине, аж до смерти, и смерти Крестной.
  И вот этим постоянством в интенции к максимальности, именно скрытая и по умолчанию присутствующая Едино в психических актах (в т.ч. интуитивно, как Медитативный родственник) Агапе — удерживает весь до конца собираемый к ея постижению МАССИВ ОПЫТА ПОСТИЖЕНИЙ, чтоб только через таким образом доступный реально предел, максимально дать именно всё, хоть к какому-то постижению ея таинства. И тут получается, что факт проворачивания всей апперцептивной массы Сознания в каждом психическом акте,---то это и есть реальная интенция к постижению Любви Первой (прояснения всего в Агапе вне-начального и нескончаемого, как факт реального функционирования вот этого вот Сознания, как реального ещё одного «Возможного Мира»), которую можно понять как факт ея реальности в момент, когда Бог Словом Своим (как Подобие фата что и Бог есть Бог-Слово) вдыхает Душу в зачатое как будущий человеческий организм. Это ещё означает, и что до конца жизни человеку не должно видеть Бога, ибо ещё не наступил максимальный (по Смерти) Предел всего реализуемого к разрешимости синкретизма нашей Субъективной психической реальности, наступающий только со смертью, точнее в миг расставания с телом. Иначе, если это (видеть Бога) было б дано, то это было бы реализацией всего максимально смысла всей жизни. И если это имело место при жизни, значит уже не повторится (по правилу modus ponens), ибо увидеть Бога (вв т.ч. и в метафорическом контексте) — означает и факт увидеть и суд свой, и весь удел свой, и вообще всё, как эту Всеобщность ассимилирует в Себе всегда исключительно только Сам Бог. И зачем тогда ещё жить к максимальности, т.е. к смерти?, если уже всё уже увидел, и достиг и главной своей интенции к Любви Первой, и ввиду, что большего смысла просто и быть не может?
  Вот так вот доводится, что сокрытость Бога от всех — есть главным движителем всей жизни и всего ея смысла на Земле, особенно у людей.
  Но нам максимально что дано видеть — так это Референтные (обеспеченные моделью к тому направленности сознания) участки Истины, что мы люди и познаём ввиде максимальных (парадигмальных истин), продуцированием чего занимается философия, естественно неразрывно с Математикой, согласно Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма. И Референциальную Теорию Истины поддерживают лучшие из философов: Крипке, Куаин, Патнэм, Витгенштейн, что и обосновал в прагматизме Ч.С.Пирс.
   И, как видится, Любовь (всегда присутствующая в самой Природе Разума) именно она порождает весь наш великий феномен Разума, ибо, и черпается весь до конца состав ментальности из психически данного нам феномена Переживания Сознания в Интуитивном чувстве, которое есть точно таким же (даже вневременным) каким оно есть всю продолжительность своей данности (как Триггер феномена Разума), и оно и узнаётся ввиде некого ментального содержание, которое уже в дальнейшем в состоянии и мыслится, и быть предметом памяти, хотя ничто не мыслится не будучи для этого транзитивным, как возможным быть представленным транзитивно в Знаках мысли, к мысле-обработке представляемого. Но уже то, что в памяти (через состав Духовного) обнаруживается и Любовь, то уже это говорит о явно не механической в НКС (нейро-коррелятах сознания) Природе Памяти, а о ея Духовной Природе, иначе память не воспроизводила бы Любовь, которая никак не может (по не-транзитивности) быть представленной в Знаках, определяющих вещественно (или вообще материально ассоциированно) знаки соответствующе воспроизводимому из Памяти, что дополнительно говорит и что и самая Память по своей Природе своего происхождения и своей инициации — по крайней мере интуитивна (в Трансцендентальном, по Канту, смысле), а ея НКС (нейро-корреляты сознания) в Знаках только представляют (как наполняемое психическим содержанием представленное Знаками мысли) модель того, что есть духовно-душевное, как и человек есть моделью Бога на Земле, по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26). Ведь и само вещественное также есть моделью Абсолютного, и как верно отмечает Спиноза----«Относительные вещи не могут быть поняты иначе, как в отношении к абсолютному — с оглядкой на абсолютное. Метод учит различать все эти отношения и следить за их взаимной связью и их естественным порядком, так чтобы, начав с последнего из них, мы смогли, пройдя через все другие, достичь того, что является наиболее абсолютным» [Спиноза Т.1, с.93]. Так же и само Сознание, представляя собой модель Абсолютного в Универсалиях Сознания, также познаёт всё относительное и Бытийное впрямую в отношении Универсального (подобно, как отношении Абсолютного), что всякий предикат есть проекцией на эту самую Универсалию Сознания, как факт, что Универсальное (Дух, сращенный в Единство Духа, Души, Тела посредством Любви Первой) таки продолжает Познанием удерживать линию имплицитного воспроизведения Истины, ибо всякое верное следствие из ИСТИНЫ — так же есть Истина, что верифицирует удержание верного пути к ИСТИНЕ посредством активности в Познании естествознания, что отметил и Ч.С.Пирс в исследовании мышления на предмет его соответствия формулам правильного логического вывода, что «Однако опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми». И это всё есть ещё один сильный Аргумент в том, что Истинно человек создан по Образу и Подобию Бога (Быт. 1:26). И исключительно только поэтому Сознание человека манифестирует Категорию Истины в Абсолютном смысле, в максималистической парадигме Мироздания и его Дифизитного (ещё по Халкидонскому догмату {451г.}) естества, в Природах Универсального (Духа) и Экзистенциального (бытийного как модели духовного).
    Как же нам определить понимание места каждой из этих Природ естества? И где указать им место в их проявлении? То тут нам на выручку приходит указание про мироздание Вселенной в подобии человека, что подобно и проявлению Божества в человеке:

• •       (Mistagogia) Про то, VII. Как и каким образом мир называется человеком, а человек – миром: — Мир умопостигаемый находится в чувственном, как душа в теле, а чувственный мир соединен с умопостигаемым, как тело соединено с душой. И един мир, состоящий из них обоих, как один человек, состоящий из души и тела. Каждый из этих миров, сращенных в единении, не отвергает и не отрицает другого, по закону Творца, соединившего их. прп. Максим Исповедник

   И тут всё точно, как это описывают и философы: «У Декарта (как пишет М.Хайдеггер) истина о сущем взвешивается и измеряется посредством “эго”. Причем “эго” здесь не зависит ни от чего кроме себя и является средоточием всего сущего» утверждает Хайдеггер. {И тоже самое высказал ещё и Томас Нагель, как вывод по своей работе «Что значит быть летучей мышью?» (англ. What Is It Like to Be a Bat? ), писавший {{согласно работы ФИЛОСОФИЯ СОСТОЯНИЙ (Натурфилософский взгляд на человека)}}:

• •       «Каковы бы ни были формы сознания (на Земле и в космосе), тот факт, что организм имеет сознательный опыт вообще, означает, что существует особенное нечто, — что значит быть этим организмом… , и даже сам …организм (как индивид Сознания) имеет сознательные ментальные состояния, если и только если существует нечто, что значит быть этим организмом для самого этого организма. Мы можем назвать это субъективным характером опыта» [16, Нагуманова, Nagel], его Габитуальностью (по Гуссерлю).

    Именно поэтому сознание является следствием конкретного индивидуального состояния, сформированного во Вселенной, которое по-своему «видит» мир — воспринимает его соответственно своей! Природе и своим! определённым свойствам. То есть индивидуальность восприятия каждой конкретной структуры в мире (как восприятие от «первого лица»)  не должно нас освобождать от мысли, что сознание есть следствием объективных к тому причин, и что оно не выявляется фактом наличия только определённого «Я» как обособленного, отдельного агента от структуры, определяющей всё это живое существо и его функции, но имеющей место именно как Субъективная психическая (квалиативная) реальность, в т.ч. подразумевая и осознание этой Универсальной Божественности Разума.}
     Интенциональная (априорная) Готовность и Переживание (Сознания), в осуществлении осознанной мыследеятельности – В общем феномен разума представляется согласно Феноменологии (7. Категории и сознание), как Интенциональная Готовность и серия Переживаний -- что во-1-х, при рассмотрении Переживания желания находим, что оно есть таким же элементом чувственного, что и элемент воли, но желание---это не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания в т.ч. и удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, то должно отказаться от влияния желания, и его зависимости быть-ли ему собственно желаемым, как “осознанно волевым”, оставляя в таком случае переживанию желания быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое (подобно вниманию) есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет. Во-2-х, удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниям только общие предикаты. Но освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания. В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, для возможности иметь в своей основе априорность. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу (Триггер Интенциональности) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана, которую частично и испытывают йогины и святые в высших своих восхождениях), в цельности с которой и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь. В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто,---даёт осознание, что нечто воздействует и на нас. Но и внутренняя, и внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам, как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в процессуальности познания.
     И из этого ясно, что и сопротивление страстям даёт нам познать и то, что есть страсти, что бы обрести власть и над страстями, как то отметил Великий Платон: (Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине (Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными). А значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого. То тоже самое следует и из того факта, если попытаться УТВЕРЖДАТЬ НЕЧТО МЕТА-ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ, в том смысле, что существует неукоснительный выполняемый сознанием непременный ЗАКОН, то самое существование непременного, окончательного и всеобщего ЗАКОНА тотчас же приводит к отрицанию этим фактом существования подневольности некому всеобщему Закону, ибо утрачивает СМЫСЛ и самая возможность понять что-то уже нечто максимально осуществлённое Абсолютное, ибо нет цели это понимать, если нет последствий этого понимания в этом Абсолютном, тем более что все содержательные совокупности всей своей сути не содержат (антиномия Рассела), что доводит, что суть Закон---Это самый этот Разум, максимально понятый вообще, в том числе и как Всеобщая Истина, что подразумевает естество существования Бога, как Совершеннейшего Разумного Существа — Абсолюта, моделью чего (т.е. истинно Образом и Подобием Божества) как раз и есть человек, Высший из всех Который Христос Божий есть, в Божественную полноту Святости восшедший в Силе Воскресения и Вознесения Христова. Причём иначе, чем будучи истинно Образом и Подобием Божества, — человеку и не дано было бы никакой возможности понять, что есть категории всеобщности и необходимости, что вообще может существовать Абсолют и что в жизни может быть какая-то принципиально бóльшая цель, чем осязается и понимается в наблюдаемой действительности, как это характерно для всех животных, ибо человек есть исключительно особенной тварью, именно ввиду Образа и Подобия Божества в человеке, и именно по самой Природе Сознания человеческого.
  Тут ясно, что твой термин ПРИНЯТИЕ манифестирует всю самую совершенную АТРИБУТИВНОСТЬ понятия ЛЮБОВЬ, по существу Интенциональности ЛЮБВИ. И да, тут ты и мне нос утёрла, в таком простом (одним словом) описания Интенциональной Атрибутивности ЛЮБВИ. Ибо АТРИБУТ---это неизменяемое качество самой СУЩНОСТИ, в т.ч.и в метафизическом смысле.
________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

      Сознание -- как Объективное восприятие, но не фотографирование      

• восприятие не копирует объекты внешнего мира, а только "фотографирует" их в виде мыслительных образов), но всегда имеет реальные прототипы. ⟨⟨⟨Тут неточность в том факте, что ВОСПРИЯТИЕ не фотографирует и даже не воспринимает чисто по своему, а именно (хотя и по своему состоявшемуся в гуссерлианском ЭПОХЕ) проясняет (тип как узнаётся) данное в Интуиции (как переживание Сознания), как именно в знаках перцепции кодируемое именно такое Объективное восприятие, в котором имеем процесс узнавания того, что дерево стоит именно там, где мы его наблюдаем. Т.е. нет промежуточной фотки или промежуточного собственного представления, а есть маркеры в знаках перцепции именно такого узнавания, каким оно фиксируется в реальном восприятии объектов действительности. Т.е. центральным и эффективным в ментальном смысле тут есть Мета-язык Интуиции, из которого и черпается всякое ментально образуемое, которое реально может мыслиться только если есть к тому соответствующие ему реальные Знаки мозга. Т.е. имеется Три Ума, (трансцендентный экзистенциальному (телесному)) Ум ДУХА, трансцендентально Единяющий телесно и духовное Ум Души, и Символический Ум Тела (Экзистенциалного), вне которого нет возможности говорить о Разуме как о действительной реальности. И именно чтоб быть реальными, то Ум Духа и Ум Души втихомолку и очень быстро прислуживают Уму Тела, вне чего оные (Умы Духа и Души) у же не могут реально эволюционировать, как это имеет место в Три-Единстве Духа, Души, Тела.⟩⟩⟩

А вот галлюцинации, они же не имеют реальных прототипов, но человек уверен что видит их,
хотя видит он не глазами, а "мысленным взором", т.е. мозг сам конструирует изображение.
И остаётся так и не отвеченным вопрос: кто же "видит" то изображение?
Вариант "гомункулюс" не предлагать, "точку сборки" и "главный нейрон" тоже!
Мозг в целом? Т.е. сам конструирует для себя изображение того чего нет?
И вообще если мозг рассматривать как гиперсеть из нейронов, то как эта самая сеть
может что то видеть (слышать, нюхать, осязать)?
Хотелось бы услышать что то осмысленное.

   И сами ГЛЮКИ -- это та же форма в которой происходит узнавание из Интуиции того, что есть Интуитивная данность в чувстве нашей Субъективной психической реальности, которое (узнавание) человек уже разрабатывает на основе именно таких вот (чтоб узнавать и ввиде Глюков) интеллектуальных привычек. И только корректный философско-научный тип постижения Знания в нас вырабатывает адекватный реальности тип восприятия, но понимать (а тем более описывать) это дано не всем.

   Описанию этих вершин посвящены мои следующие перлы: (ССЫЛКА-1)

              Характер Сознания (ГАБИТУС) и фундирование ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ              

              Как понимать и что есть по естеству 1-е; 2-е; 3-е ВНИМАНИЯ              

              Сталкинг и ТОНАЛЬ -- Возможности осуществимости              

      (ССЫЛКА-2)

              Распедаливание Взаимосвязей естества 1-го; 2-го; 3-го ВНИМАНИЯ в рамках современной Философии              

      (ССЫЛКА-3)

              КВАЛИА и ЭПОХЕ -- связь с АБСОЛЮТОМ и с Субъективностью Сознания              

              Что есть ЭКВИВАЛЕНЦИЯ познаваемого в Языке (Возможности, перспективы)              

      (ССЫЛКА-4)

              Техника осуществления СОЗНАНИЯ через Интуитивное переживание Сознания в чувстве              

              Каким образом реализуется Единство и взаимосвязь Высшего и низшего; Универсального (Духа) и Экзистенциального (Телесного)              

      (ССЫЛКА-5)

         Болдачёв, Бомбей, Философский Дискурс...          

   Ну можешь же хотя бы копипасту хорошую процитировать-------

Бомбей:
-  Хогбен, мне тут на днях Болдачёв ссыль на свой новый доклад скинул, но я только сегодня выбрал время посмотреть-послушать. Поделюсь и с тобой:)
   Да, там он проводит своё различение понимания и знания. Оно не совпадает с моим, но я его понимаю и такое различение в его пространстве вполне законно и оправдано. Для меня же знание (не зря ж я его стараюсь курсивом брать всё время) это не то же, что для Болдачёва. Я, говоря знание, имею в виду скорее джняну.
https://www.youtube.com/watch?v=_Yd1XrXgVsY

     Уже само предварительное повествование Бомбея о представлениях---уже вполне философично как сам Синкретический характер всего философского Знания и опыта. И ничего даж на атом подобного у Ртутя никогда не было, в принципиальном смысле. И как по мне, то точно что у Болдачёва всегда ощущается в беседах с ним, это детище философской мысли, которое побуждает проводить с ним дискуссию дальше, но вот родить что совершенное с ним вряд-ли удастся, по причине банального нежелания Болдачёва родить вместе философское детище Мысли. Жаль что глухой, послушать Болдачёва не могу, чтоб увидеть его риторские таланты, а титры на Видео весь текст переиначивают, что у них тама и Болдачёв вдруг Булгаков стал. Вот текст бы узрить, тогда бы я отписал свой его анализ, который скорее всего только колоссальными усилиями меня, как составителя анализа,---сможет НЕ-разрушить всю аргументацию Болдачёва, как в принципе и любую другую тривиальную философскую идею, как это обычно всегда относительно меня и наблюдается.

Трудно на что-то опираться в этом текучем мире:) Но надо. Вот Гераклит, уж на что был не любитель человеков и презирал человечьи игры, однако ж сказал:

• ... Народ должен биться за Закон, как за городской вал…

   То есть – за правила игры (в данном случае социальные). Правила должны быть, иначе будет хаос. Но трудно, трудно договариваться. Пожалуй лучше всего (хоть и тоже не прям идеально) «дело о фактах»:) обстоит в науке. Здесь проще верифицировать и согласовать наблюдаемое.
    Паршивее всего – в политике. Вот тут уж факты у кого в лес, а у кого по дрова. А эмоции и ангажированность определёнными идеями -- только подливают соуса в этот салат и согласовать факты зачастую нет никакой возможности. Ну, политика изначально грязная игра, основанная на лжи, лицемерии, подлости и прочих радостях.

     А вот Гераклита перл: ... ... Народ должен биться за Закон, как за городской вал…---
     Вот это истинно верная и ключевая в любой гос политике роль, ибо народу Закон исполнять, и народу жить придётся с организацией этим Законом благосостояния их же государства и общества. Как в Украине нацики пришли, ну и вот результат, что нация уничтожается, сам же народ страдает от Законов которые народ не принимал, и угнетается теми, за кого они бы и не голосовали бы, если б не фальсификации, правда ещё и немало сами продали свои голоса, ну и получают за это сполна. Так что законодательная функция---это то, за что народ имеет право биться как на войне, и должен биться как на войне. Правильно некоторые здравые оппозиционеры продвигают идею в России, что за невыполнение предвыборных обещаний нужно привлекать как по статье за Мошенничество (стт. 159-159⁶ УКРФ), что очень даже правильно.
     Кстати, хотя и лучше всего (хоть и тоже не прям идеально) «дело о фактах»:) обстоит в науке, ввиду опытной проверяемости добытого научного Знания, но именно в философии идеальней всего обстоит дело о проверяемости высших в философии Истин ввиду, что проверка на Высшую Всеобщность относительно проста и уже найденные высшие философские Истины тут как раз и есть рэперами такой проверяемости, ввиду, что ЛОГИКА одинаковых по Общности индивидов (фактов, Аксиом, Теорем, Суждений, Аргументов и Утверждений) всегда будет идентичной, вне исключений. И получается, что ввиду, что Подтекст Натурального вывода из известных уже философских Истин и схватываемого в Интерактивной модели проводимого дискурса в Интерсубъективной ЭМПАТИИ его участников -- то это образует условия образования, как феномен Гипертекста, в рамках которого неясные философские проблемы обретают большую чёткость и ясность к их пониманию и разрешимости, что и есть Философское Детище. И в этом плане в философии устанавливать высшие Истины намного проще чем в науке, потому именно философия и есть отраслью обеспечения всего Знания высшими Парадигмами, Аксиомами и должной к выводам Терминологией и Методологией Языка, ибо Познание всегда идёт от Высшего к низшему, инструментом чего всегда выступает исследование Языка в заданном направлении, средствами самого языка в рамках предваряющей Мысль---интуитивной данности, которая именно и становится всегда исследуемым содержанием опыта Психического, как Субъективной реальности.

• ГЛОССАРИЙ -- дискурс, Подтекст, Гипертекст, Интерактивная модель;
•  ВИКИ - рэперы, Интерсубъективность, ЭМПАТИЯ;

     И согласно мною высказанного, неверным будет следующее высказывание Бомбей:

   А вот философия? Ведь тут, казалось бы, всё должно быть замечательно. Это ж занятие людей мыслящих!
    Ан нифига. В философии – лучше, чем в политике, но хуже, чем в науке:) Ведь философия оперирует по большей части не физическими фактами, а умозрительными, когитальными, если можно так выразиться. А здесь трудновато с согласованием, поскольку такие факты нельзя "пощупать".
    А вот «симбиоз» науки и философии всегда хорош. И когда случается человек, которому дано…

     Т.е. в философии, в отношении установления высшего как раз намного проще, ввиду облегчения исследования на Всеобщность, чем в том же самом обстоит дело в науке, зато в Науке намного проще инструментальный выход на эмпирику, когда как в Философии такой выход должен быть довольно простым случаем из обыденной речи, и такое представление неудобно в прояснении Философских утверждений.
     Великолепен ВЫВОД Бомбея, что: симбиоз» науки и философии всегда хорош, и когда случается человек, которому дано….

   Вот как Болдачёв. Вот ему дано – мыслить. Дано, как мы говорим, от Природы. Конечно, он и какие-то свои усилия прилагал, но «зерно» ему дано. Ну, типа, как бывает, что человеку дан абсолютный музыкальный слух. И это – данность. Например, у меня хороший слух, но не абсолютный, не дано.
    Кстати об абсолютном слухе:) Мы как-то с Александром и о нём заговорили (и тоже в связи с «дано») и выяснилось, что у его сына абсолютный слух и что он арфист. Я-то всегда полагал, что арфа – чисто женский инструмент. Ошибался:)
.........................................

      Ну... у меня слуха ваащще нет, но философски мне дано очень немало, и как я указывал в начале коммента этого, то философское детище у Болдачёва в Разуме легко усматривается и побуждает к мысли о нём, чтоб произвести этот философски плод, но видимо это столь неблагодарное занятие, что Болдачёв спецом до этого старается не довести, хотя всё равно самой философичностью своего Сознания -- Болдачёв всё равно представляет очень большой интерес, ибо можно и самому родить философское детище как раз в этой Интерактивной модели, через Интерсубъективность ЭМПАТИИ в дискурсе с Болдачёвым.
________________________________________________________________________________________________

            Сознание у частиц -- в физикалистской и субъективистской парадигмах              

Вот и я высказал, что столь малая частица вещества и имеет осознание, что за ней наблюдают, еще и осознает варианты своих действий, ещё и знает разные намерения(открыться, скрыться), ещё и раздваивается образуя даже не точную копию, а именно себя.. ВЕСЬМА сомнительная вещичка. И вероятно в опыте был какой-то обман.. но это не точно(с). Но сильно на него похож.

   Ну тут опять сову на глобус натягивают, ибо, даже самая лучшая теоретика всегда весьма существенно недоопределена настолько, что один и тот же опыт даже в жёстком аксиоматическом каркасе допускает несчётное количество интерпретаций даже если промежуточным звеном использовать язык математики. И потому, всякий экспериментатор таки всегда уже на стадии интуиции имплицирует в теоретику и свою проводимую им парадигму настолько, что даже в строго физическом квантовом эксперименте таки можно всегда вполне узревать неэлимнируемые подозрения в том, что поведение частицы таки зависит от наблюдателя.

• Можешь про это прочитать -- Стэнфорд, Кайл, "недоопределенность научной теории", Стэнфорд энциклопедия философии (весна 2016 -е издание), Эдвард Н. Залта (ред.);

  И вообще мало того, что сами природы физического (по доктрине Синехизма Пирса) эволюционируют (а значит в принципиале недоопределены и сами физикалистски понятые природы), но ещё и сама их описывающая теоретика есть СУБСТИТУЦИЕЙ (заменителем по Подобию, как Эквиваленцией в модальном смысле), качественно определяемым (по Хельмслеву) как [[Субституция (Substitution; Substitution)]] — отсутствие мутации между членами парадигмы.
    Т.е. таким образом понятая теоретика -- есть описывающая Природы именно как нечто максимально непротиворечивое из всего Эквивалентно соизмеримого с описываемыми таким образом реальными физическими Объектами.
    Отсюда ясно, что и вы, Оведрайв, и Уважаемая Pipa -- можете вполне в чётком научном ключе удерживать вами продвигаемую точку зрения сколь угодно долго, причём так и не достигая обсуждения самой Сути, почему именно дело обстоит именно так, а не иначе. Потому лучше сместить оговариваемую тематику дискуссии в сторону нагруженную мистическим опытом, чтоб выделить (или нет) на этой основе нечто чисто физикалистское, ибо вне сомнения магически нагруженное психологическое воздействие вне сомнения существует, как то, что действует и исполнятся, по что и Уважаемая Pipa говорит. Так что тут нужно как и везде -- двигаться к познанию Сверху вниз, т.е. от парадигматически выделенного -- к Эмпирике и выходу на опытный материал. Ну а раз парадигматически выделенным и возможным к выходу на Эмпирику и на опытный материал -- есть тематика нагруженности мистическим опытом, чтоб выделить (или нет) на этой основе нечто чисто физикалистское, ибо вне сомнения магически нагруженное психологическое воздействие существует, -- то нужно как лучше обговорить эту часть, чтоб потом мочь узревать и подозрения такого рода проявлений на строго физикалистском уровне.

Но и у меня было не утверждение, а сослагательное наклонение - "можно было бы рассматривать"

А это то, с чего и началось. Вы неосознанно указали на самую главную Ложь! Если выделенные цитатами слова можно условно назвать "иголочкой", то вот это "можно было бы.." является яйцом(там где смерть Кощея). Это самая главная и опасная ложь, которая была образована в тексте. Я объясню ее, если огласите это желание, но сначала хочется услышать Пилюлькина.. Сможет ли он в блатной манере размотать сей базар за магию(выделенная мной большая цитата) и выявить глобальную ложь?!
 Пилюлькин, где Пипа навела понт?

  Так что я довёл выше, что Уважаемая Pipa тут никого на понт не наводила, а высказалась в своём Аксиомаитическом каркасе, который по самой доктрине своих возможностей и выразимости -- есть таким, что вполне Объективно непротиворечит и аксиоматике Уважаемой Pipa, как и твоя позиция есть аналогично возможной, что говорит, что ни опровергнуть друг друга, ни доказать строго свою позицию -- никто из вас в этом аспекте не в состоянии, в принципиале.
   В том и суть Прагматизма — что таковой есть принцип, согласно которому любое теоретическое суждение, выражаемое фразой в изъявительном наклонении, есть путанная форма размышления, единственный смысл которого, если он вообще имеется, состоит в попытке навязать соответствующую практическую максиму, чье условие выражается в Сослага́тельном наклоне́нии, а заключение — в Повелительном наклонении (Peirce, CP 5.18, 1903).

•    изъявительное наклонение---(modus indicativus) — одна из форм глагольной категории наклонения, представляющая процесс как реальный, которое выражает наличие или отсутствие необусловленного (объективного) действия, в пределах того или другого времени, как бы в созерцании действия, причём различные отношения субъекта к этому действию им не определяются и передаются уже другими наклонениями, как, допустим, в русском языке (в отличие от Сослага́тельного и Повелительного наклонения) только глаголы в изъявительном наклонении в русском языке имеют временные формы: пишу, писал, написал, буду писать, напишу.
•    Сослага́тельное наклоне́ние — ряд особых форм глагольного наклонения большинства индоевропейских языков, через субъективное отношение выражающих---возможное, предположительное, желательное или описываемое действие.
•     Повелительное наклонение — форма наклонения, выражающая волеизъявления. Например: иди, пойдём, говорите.

________________________________________________________________________________________________

          РАЗУМ, как СУПЕРПОЗИЦИЯ с функцией МОЗГА в выходе на Эмпирику            

вот что я вам скажу
если хотите найти пример суперпозиции, то лучше, чем мозг, не найдете
...........................................
мозг находится в суперпозиции
он И думает, И не думает
когда начинаешь в нем копаться, то никаких мыслей там не найдешь,
не найдешь даже жизни
а когда начинаешь думать, то обнаруживаешь, что мозг думает.............

   Ну как начальная и впоследствии корректирующаяся гипотеза, то такое объяснение таки можно для тебя принять, бо на большее (как видно) ты не способен, хотя охват твоей идеи всё же как-то приемлем, в отличии от обычно тобою генерируемого.
    А на деле в Суперпозиции находится Разум (УМ, Природа Ментального), но не мозг, что нетрудно доказать, ибо Сознание человека по своей Природе манифестирует Категорию ИСТИНЫ, и даже самое разделение Сознания на самостоятельные феномены (в феноменологии) -- есть ментально ассоциированное разделение Целого (собственно Сознания) на вполне отчётливые разного рода феномены, которые вцелом (в суперпозиции) как раз и осуществляют само Сознание, как некий Трансцендентальный Феномен Единства Трансцендентных Природ Экзистенциального (Вещественного, Тела) и Универсального (Духа), каким представляется и Умная Душа в Теле.
    Это можно и доказать, ибо, раз Сознание человека по своей Природе манифестирует Категорию ИСТИНЫ, то для исследования генерируемого в этой категории Истины нужно посмотреть на Закон импликации Строгой (Закон всех речевых высказываний, как Эквиваленции Объекту суждения, в терминах «Это…, есть то…») — “Истина (необходимое) следует из всего” - (CI Льюис). Т.е. сама Категория ИСТИНЫ -- есть самой мощной из всех возможных -- СУПЕРПОЗИЦИЕЙ, и  соотносима только с Универсальной Природой, т.е. Природой ДУХА. Но ДУХ не есть нечто содержательное во всеобщем (Универсальном) смысле, если не имеет сообразных из продуцируемого им последствий в Экзистенциальном, Вещественном. Это говорит, что вещественное (в т.ч. и мозг) есть составом СУПЕРПОЗИЦИИ из представляемого Духом, как то, что Мозг представляет именно те ЗНАКИ, которые представляют в действительности Модель того, что Ментально производится в Духе, в напрравленности Сознания на вот эти, в феномене перцептивно ощущаемого,---Объекты действительности, ну или Реальности, если ещё добавить Психическое, которое есть проявление Транцендентального Субъективизма, в отличии от Мозга, который именно материален, что только в живом виде, через действующие Знаки Мозга --- только и в состоянии моделировать феномен ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ, особенно в предтавлении именно Категории Истины, как это и манифестирует Сознание человека.
    Так и в жизни, если для возникающего в Ментальной сфере, есть точно соответствующие ему Знаки Мозга, то это возникающее в Ментальной сфере таки способно поступить и к осознанию в мысле-переработке, для чего оное туда и поступает, для экспликации (и ни для чего иного и не поступает в рассудочную сферу), а с ней и идиосинкразии сферы Психического, в зависимости от на то Воли и реальных усилий человека в определённом направлении, определяющем его реальное развитие.
   Т.е. МОЗГ есть только часть СУПЕРПОЗИЦИИ, представляемой РАЗУМОМ по самой Природе Сознания, но МОЗГ есть именно ключевой функцией выхода на Эмпирический материал, вне чего можно говорить только о загробной жизни. И потому Дух с Душею втихомолку (через сферу Интуитивного) так усердно прислуживают телу и мозгу, в деле обеспечения прежде всего своих ментальных функций, чтоб обеспечить их реальностью связи с Эмпирикой.
________________________________________________________________________________________________

       Эволюция — как СЕПАРАЦИЯ        

никакой эволюции нет
она осталась в узких рамках предмета
для нас есть процесс сепарирования одних конструкций среди других

   Ну хоть внатуре умное что высказал, ибо таким (как СЕПАРАЦИЯ) образом понятое Бытиё — есть явным представлением Корреляции — как функции и-и, как допустим то представляет истинное Знание о Бытии, как представленная Бытиём Система — которая есть корреляционной иерархией. Но всё это дополнено и самим представлением СЕПАРАЦИИ, как Реляции — т.е. как функции или-или, каким представляется зависимость, удовлетворяющая условиям анализа логической суммы или-или, в т.ч. и в строгой форме выбора, как, собственно, Процесс — как реляционная иерархия.

 Иерархия — класс классов.

   Потому и есть место Высшему и Низшему, Духу и Телесному, Теории и практики, что и человек представляет в Иерархии ДУХА—Души—Тела, выше которого только необоримое могущество Абсолюта, Бога, Духа Истины.
________________________________________________________________________________________________

       Макрокосм Вселенной и Микрокосм Сознания человека -- как Модель Абсолюта (Бога)        

Зачатки чувствительности или пси есть в каждом протоне и электроне, но реализуется это в макро ощущения только в определённой природной конструкции (органоне с системами).

   Не согласен, ибо, если бы оно так и было, то это бы как-то проявлялось, что можно было бы хоть как-то обнаружить (пусть и косвенно), хотя РАЗУМ (в абсолютном смысле) безусловно лежит в основе всего вещественного, ибо Природа РАЗУМА есть Природа Универсального, а значит и значащего и в вещественном смысле, самым универсальным образом, как основа вещественного. И это есть ДИФИЗИТНЫЙ Мир, из природ Духовного и Вещественного, Универсального и Экзистенциального, а не как ты пишешь, что мир есть смешением (эманацией), как ПАНПСИХИЗМ, что интерпретируется как пантеизм. А ДИФИЗИТНЫЙ Мир---он НЕ-слитый, как две неслитные и неразделимые природы, совершенно друг другу противоположные, как Всеобщее (Универсальное, ДУХ) и Единичное (Экзистенциальное, Вещественное) неразделимо Единые, как Душа живая, моделируя Микрокосмом человека Разумного -- весь Макрокосм Вселенной, как Единство Бога и всего Его Творения и Вселенной.
   И это абсолютное, как Единство Духа, Души, Тела---как раз и моделирует Разумный живой человек. И в этом смысл как раз и понятен этический принцип Ч.С.Пирса, гласящий, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.
________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          Сознание и Познание -- как система иерархий (по Л.Хельмслеву)          

Отсутствие логического смысла обозначает АБСУРД

на твою реплику по поводу правомерности использования терминов "ОиВ" и тупости автора был дан подробный ответ
лучшего ответа не дал бы никакой филолог
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=26905.msg561659#msg561659

   Не филолог, а ЛОГИК, ибо Уважаемая Pipa тут явно подразумевает Логику Дизъюнкции (или) и Конъюнкции (и), являющимися Логическими Суммой (или) и произведением (и).
    Допустим в науке о смыслах (Глоссематике) это будут (26.) Корреляция (Corrélation; Korrelation) — функция и-и. Как допустим Система — есть корреляционная иерархия.
   Ну а (27.) Реляция (Relation; Relation) — функция или-или, зависимость, удовлетворяющая условиям анализа логической суммы или-или, в т.ч. и в строгой форме выбора. Процесс — реляционная иерархия. Иерархия (Hierarchy; Hierarki) — класс классов.

    Так шшо снова ты не в теме, ибо ФИЛОЛОГ вне терминов ЭТИМОН, Синтагма, Семема, Лексема, Фонема, Актант, Пациенс, Функтив и пр., пр., --- не высказывается в филологическом смысле.
________________________________________________________________________________________________

      СМЫСЛ и РЕЧЬ, как Представление Природы Языка        

здесь понятие ОТНОШЕНИЯ идёт в широком Логическом смысле, т.е. в синтаксическом смысле, для которой твой пример н более чем частность, просто ассоциации по смыслу этимологического корня этих терминов.

у понятий "отношение" и "взаимосвязь" нет широкого логического смысла, а есть варианты областей использования
погугли

    Отсутствие логического смысла обозначает АБСУРД, который всегда только отвергается, как совершеннейшая бессмыслица. И если есть хоть один, пусть даже гепотетически возможный, ВАРИАНТ, то он не лишён логического своего основания, тем более если таковой в состоянии мыслиться, согласно описывающих речь модальных систем и Тезиса Чёрча, о частичной рекурсивности всякой интуитивно эффективной функции.
    И я безмерно более тебя лучше соображаю в деле Логики, Речи, и тонкостей языка и возможностей всего этого. Вот смотри:

   В общем случае всё выглядит так (самый Конец § 6. Рудиментарные пропозиции и аргументы):

•   Терминология (Сигнатура)- Аргумент – (лат. Argumentum — «доказательство») — доказательство и та часть доказательства, на которой основывается его достоверность; argumentum ex consensu gentium—доказательство утверждения путём доказательства того, что утверждаемое «принимается всеми за истину» (конвенциональный тип доказательства), есть ещё корреспондентский тип истины, как соответствие действительности, когерентный тип (истина как согласованность/непротиворечивость) и прагматический тип (истина как дающее результат) типы доказательства, как формы сопряжения с истиной, как проекции истины по некому смыслу. Отсюда, Мы приходим к необходимости обобщения нашей идеи Аргументации---от восприятия (что одно суждение должно быть принято, потому что принято другое), до вовлечения процесса мысли, приводящего нас к тому, что хотя одно суждение и истинно, все же из этого не следует с необходимостью, что другое также истинно.
      Не изначальное понятие Аргументации, но его обобщенное понятие --- покрывает собой всю область существенно-приемлемых гипотетических Пропозиций. Так скоро, как только у нас есть идея абсурдности, мы можем знать, что тот или иной аргумент мог бы логически привести к абсурду.
     Аргумент, который может привести к абсурду, является ложным. Аргумент же, который ложен, может в некоторых мыслимых обстоятельствах привести к абсурду. Отсюда, так скоро, как только мы принимаем идею абсурдности, мы обязаны включить непринятие Аргументации в категорию Аргументаций.
     Доказано, что Пропозиция есть не более и не менее, как Аргументация, в утраченной утвердительной силе (её Пропозиций), равно как Термин---есть Пропозиция, субъекты которой утратили денотативную силу, являя необходимые репрезентативы познающего сознания (как Топ---пустое место), восстанавливая утвердительную силу Пропозиции Терминологического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъективной презентации репрезентамена (Всякий Термин сингулярен, но не определен).
      Применимость (application) Термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers); Применимость Пропозиции---собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good).
      Обозначение Термина есть обозначение совокупности всех качеств, на которые он указывает; Обозначение Пропозиции — обозначение совокупности всех её разных импликаций.

    Утверждения в речевых актах---есть психическими явлениями, неразрывным с отсылками к собранию примеров (instances) выполнимости и применяемости утверждаемой Пропозиции, обозначенной как совокупность всех различных импликаций этой Пропозиции, представляемой (с этой целью) Терминами, отсылающими к собранию соответствующим в восприятии объектам (refers); в совокупности с указаниями обозначаемыми этими Терминами качеств (квалия), причём Термины и есть объектами сознания, какими есть предикативные, в Пропозиции, проекции на Универсалии Сознания, с той особенностью самих этих утверждений, что они утверждаются силой соответствующего Доказательства, как фундированные критерием истинности данных утверждений.

     Согласно Семантики и Синтактики, должно быть ясно к каким именно собраниям Объектов (refers) отсылает ПРИМЕНИМОСТЬ применяемых ТЕРМИНОВ, на какие именно качества (квалия) указывает обозначение этих ТЕРМИНОВ, какую именно ПРИМЕНИМОСТЬ возможно вывести из собрания примеров выполнимости получаемой из этой терминологии Пропозиции, и какие импликации предполагает обозначение получаемой отсюда Пропозиции. Ибо вообще---ПОЗНАНИЕ есть нескончаемым углублением и расширением постижение Смыслов и Природ познаваемого материала, и все Термины и Пропозиции обязаны быть выводимыми, строго согласно Теоремы Полноты Курта Гёделя ("Формула истинна во всех моделях теории (Th), тогда и только тогда, когда она есть теоремой Th").

    Корнак, а теперь давайте возьмём твоё профанное ВИКИ понимание, ибо ИНФА---это сведения, но классификация сведений крайне широка, но есть непременно широко приемлемые сведения, которые мы называем Доказательными, что я и обозначил в понятии Аргументации, а широта задаётся тем, что принятие одних А---это не есть принятие других А, а значит тут нужно думать, что принять. Это раз, а два---это то, что относительно Аргументации задаётся понятие Пропозиция , являющаяся не более и не менее, как Аргументацией, в утраченной утвердительной силе (её Пропозиций), т.е. Пропозицией можно считать Предикат ИМЕТЬ МЕСТО (БЫТЬ), а утвердительной силой Пропозиции, как Аргументации---есть доказательство, что значит ИМЕТЬ МЕСТО(БЫТЬ).

   Далее, задаётся ещё класс Понятий---равно как Термин---есть Пропозиция, субъекты которой утратили денотативную силу (Денотативная сила---это возможность к точному соотнесению с Предикатом{соотнесения с качеством}, т.е. Термин---это НЕЧТО, что не есть качество, отсюда Термин---это переменная, в которую будучи подставлены значения объектов действительности---они проявляют свои качества, т.е. становятся не НЕЧТО, а вот такое вот точно ЧТО-то), являя необходимые схемы познающего сознания, восстанавливая утвердительную силу Пропозиции Терминологического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъектов презентации репрезентамена (Всякий Термин сингулярен, но не определён {т.е. Термин, полно охватывает соответствующую ему Универсалию, но таковая неопределена, и есть нечто абстрагированное от объектного содержания, как допустим термины математики}).
    Применимость (application) Термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers) {т.е. Термин обретает значение, только в совокупности с соответствующими ему объектами, как в в формулу свободного падения, могут быть подставлены только объекты соответствующие Пропозиции---ИМЕТЬ КАЧЕСТВО СВОБОДНО ПАДАТЬ}; применимость Пропозиции---собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good) {а Пропозицией будут все примеры, в отношении каких можно утверждать, что они есть некий опыт свободного падения}.
    Обозначение Термина есть обозначение совокупности всех качеств, на которые он указывает {т.е. Знак, обозначающий Термин, отсылающий к любому объекту, имеющему и\или могущему иметь свойство свободно падать, и им будут обозначаться как одним знаком все объекты, имеющие и\или могущие иметь свойство свободно падать}; обозначение Пропозиции — обозначение совокупности всех её разных импликаций {т.е. Пропозицией иметь и\или мочь иметь свойство свободно падать---будет обозначаться всё, относительно чего следует, что они есть нечто свободно падающее}.

  Корнак, как видишь, классификация такая, что ею можно исследовать практически всё, и она у нас сама по себе в сознании работает, независимо от того, знаем мы это, или нет, но знание этой классификации повышает как культуру точных и ясных высказываний, так ещё даёт возможность высказываться и об этой классификации, насколько она полна, и может ли быть модифицирована, расщеплена на более мелкое деление, или обобщена в более мощную общность, что в ином случае---невозможно, и потому мой уровень общности и качества умозаключений---вам, и вообще большинству людей---НЕ ДОСТИЖИМ.

  Корнак, потому, если ты ниччё не понимаешь из сказанного мной, то это не значит, что это, что я ГОВОРЮ---бесполезно, ибо даже просто знакомство любого чела с тем, что вообще есть в мире, тем более с тем, что ложится в неопровержимые умозаключения, то это нужно всем, кто вообще думает, иначе---они невежды, вот я и спасаю вас (таких-сяких) от невежества, т.е. от самой дремучей профанации.
________________________________________________________________________________________________

          Сознание, Осознание, как связь с Мышлением в режимах сна и бодрствования ✔◆ 1          

   Это ты, придурок, свой тупой эрзац твоей бесталковки со мной и ПИПОЙ перепутал, утверждая фсё с точностью до наоборот, типа, как типа ты жопой упёршись в столб обнаружил ущемление твоего геморра, ну и винишь столб в том, что столб тебя геморром наградил. Ну где-то так выглядит адекватность твоей комментируемой мною залепухи, бо уж на фсе 100% ясно как Божий день, что енто как раз ты сам ну никак не способен отличить Сознание от мышления. Смотри сам, вот ниже ты тупишь:

человек может быть в сознании и при этом не мыслить, у него может быть просто эмоциональный шок, тормозящий мышление, а сознание есть

    Ведь даж коню понятно, что Сознание продуцирует мышление, но никак не наоборот, потому уместно полагать и то, что осознанные мысли и направляемые волей мысли не единственное, что продуцирует Сознание, но лишь малая часть того. Потому это ты тут тупишь, совершенно не понимая чем осознанные мысли и направляемые волей мысли отличаются от,собственно, Сознания как эмерджентного феномена проявления Разума, как типа по твоей тут логике хуй приписывается бабе, если она занята сексом, совершенно не понимая, что секс полагает единство бабы с мужиком через хуй-песда, вне возможности тот хуй бабе приписывать.
    И если апосля вырубания сознания это самое Сознание в состоянии во всех свойственных ему мелочах и качествах возникать снова, то термин "Терять Сознание" нужно признать метафорой или аллегорией, которой обозначают некий защитный механизм нашего сознания от разрушения посредством могущих к тому привести ситуаций, типа болевого шока или чего аффективного. И этот защитный механизм нашего сознания реализуется никак не устраняя это самое Сознание, но помогая ему проявлять свою стабильность несмотря ни на что.
    Вот такой ты у нас типа спец в области осознанных мыслей и направляемых волей мыслей в феномене Сознания, как тот же столб, что тебя геморром наградил, когда ты опёрся жопой о тот столб.

а может мыслить и не быть при этом в сознании - каждый человек способен мыслить во сне, будучи  без сознания

понимэ?
вряд ли...

    Корнак, ты даж ни на атом непонимЭ, что если что хоть во сне, хоть наяву проявляется как вполне в осознание поступающая мысль (или восприятие), то ЭТО И ЕСТЬ РАБОТА СОЗНАНИЯ, конечно в чуть более широком понимании, чем в состоянии брать во внимание тупой эрзац твоей бесталковки, как типа допускать восприятию во сне проявляться как-то иным образом, чем перцептивное восприятие при бодрствовании.
    Просвещайся, тупица, бо такое впечатление, что у тебя манифестация маразма в канцур-версии, как в переходном возрасте в моменты перехода с этого света на тот Свет...
________________________________________________________________________________________________

          ▲ Продолжение ►► 2          

• Нет образов полученных без слов!

расскажи это собакам и кошкам
моя Леська прекрасно опознает мой образ и ни с кем не спутает
а из слов она знает только одно - "кушать"

до чего же глупые эти постнагвалисты...

   Слышь, ты, дебил, ты такой же спец в области осознанных мыслей и направляемых волей мыслей в феномене Сознания, как тот же столб, что тебя геморром наградил, когда ты опёрся жопой о тот столб, или как в жопе хуй такой же как ты мыслящий получаиццо, бо ты совершенно никакосовый в чуть более широком понимании, чем в состоянии брать во внимание тупой эрзац твоей бесталковки, как типа допускать Словесную природу Сознания у человека, и бессловесную природу сознания у тварей бессловесных, как твоя Леська или поедающий оставленные тобою чипсы дикий крысак, который тебя воспринимает тока как посягающего на его чипсы урода и потому и врага (кстати, тож образное восприятие, но могущее осуществляться и бессловесным образом).
    И это самое Образное восприятие так же как и у тебя есть и у твоей Леськи, но у тебя воспринимаемое в достаточно выразительном Словесном виде, а у твоей Леськи воспринимаемое не в достаточно выразительном виде, как безсловесное восприятие, что ничуть не мешает (и даж помогает более точному) восприятию тебя во всех мелочах и цельно, как Корнака (для нас) и вот этот образ важного существования Леськи в окружающем, для твоей Леськи. И потому мы фсе пишем что Корнак дурак, а Леська к тебе ластится и просит пожрать, совершенно не понимая и не могучи понять что Корнак дурак, ввиду отсутствия к тому средств в Словесном составе ея (Леськи) феномена кошачьего сознания. Это так, ибо собственно феномен ОСОЗНАНИЯ, в части возможности его в достаточной степени переработать в Мысли, -- реализуется по Принципу "ВСЁ ИЛИ НИЧЕГО", как достижения уровня "ВСЁ" -- при Словесном типе реализации феномена Сознания, или "НИЧЕГО" подобного в уровне сознания не реализовывать, если Сознание БЕССЛОВЕСНОЕ, как у твоей Леськи.
     Но мы все говорим, что Корнак дурак, потому что Корнак дурак (имея все, как у Пелюлькина, или как у Уважаемой Pipa, ресурсы к достаточной ко всякому пониманию через мысле-переработку) принципиально не в состоянии перерабатывать в мысли поступающий в мысль материал, чтоб хоть на атом в том походить на Пелюлькина, или на Уважаемую Pipa.
________________________________________________________________________________________________

          ✔◆ (1) Философия прогрессивного общества и Личности ✔◆          

• А нас людей умершей державы уже не переучить.
  И не переломить гордость за нее, даже после ее  ( державы) смерти.

Соня, позвольте поцеловать вам ручку. Золотые слова

      Хогбен, тут наша любимая Сонечка говорит про два типа идиосинкратического типа развития психически организованного индивида, когда один такого рода тип идиосинкразии основан на разработке разных ветвей направленности в становлении личности (собственно и называемой идиосинкразией), а другой тип основан на предельной разработке того минимума направленностей, который есть именно реально удерживаемым выбором индивида Сознания. Тут таже ситуация что и в юности, когда этот первый такого рода тип идиосинкразии есть основанием для реального выбора и предваряет второй такого рода тип идиосинкразии, в предельной разработке того минимума направленностей, который установился именно реально удерживаемым выбором индивида Сознания. И Вот мы прошлое поколение как раз и есть теми, кто в своей направленности выбирал и удержал лучшее предание наших предков, с напутствием следовать ему, что преподносим и молодому поколению, которое как раз и стараемся удержать от зомбирования пренебрежением к этому Преданию, которое хоть как-то сохраняет энтитативную суть, определяющую ₃ устойчивые свойства (во 2-м смысле (Habitus (ближе к концу)), как Ноэзис, первоначало Знания, благодаря чётким фиксациям [в Объектах]; предшествующее же бытие основано на абсолютно истинных принципах [Интерпретанта, Третичность], последующее - на неизменных принципах [Закон, Легисайн]; подозрение, сомнение, мнение - это преходящие свойства, как здоровье и болезнь. ₃ Устойчивые свойства могут быть бытийными (энтитативными {типа - Формального ядра социума, составляющего обычай (habitud); «энтитативный» (от исп. - entidad – сущность) обычай моей реальности относительно других как реального, Тотемного, в более сложнос случае как Партиципация}) или оперативными.
     Т.е. только наш завершительный цикл Идиосинкразии как раз и раскрывает хоть какой-то СМЫСЛ развития Общества, что и пытаются спиздить нынешние варвары демократии (ёшь её на двадцать), пихая свои вонючие игры неизвестно во что, и абсолютно неведомо зачем, кроме как подготовки общества к разрушению, чтоб побыстрее сломать. И против как раз вот этого  -- чтоб побыстрее сломать -- и направлен опыт нас старого и сохранившего Разумность поколения, что мы и несём и будем нести в Общество. И это наша жизненная Existenz-философия, несмотря ни на что, обычно трагичная, но красивая.
     Так что в этом выше смысле целуем Сонечка ручку вместе. А вот ниже придется тебе на этих же основаниях цвайку за упоротость поставить. Во  смотри шо ты базаришь:

• Корнак подтвердит, что выводы Вернера безупречны

Ну если это не шутка, то ты братец плох, этак и пилюлей стать можно и начать изрекать истины
Вечные и бессмысленные. Оглянись! Ещё не поздно притормозить.

     А ведь ВСЕ ВЕРНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ, если они доказуемы и хотя бы частично вносят ясность в наблюдаемую и обдумываемую нами Картину Мира -- то все такого рода ВЕРНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ имеют смысл идентичный Идиосинкразии Индивидного Разума, но уже во Всеобщем (т.е. истинно философском) смысле, как то и полагает философия в Высшего аналитического достоинства Истинах (безусловно непреходящих, как верных во всех "Возможных Мирах"). Тоже самое говорит аж дословно и высшего рода философия Языка (ГЛОССЕМАТИКА, наука о Смыслах), в термине Понятие (Concept) -- есть разрешимый синкретизм между вещами.
      Т.е. ПОНЯТИЕ как раз и определяет синкратическую (к разрешению синкретизма) направленность, что несомненно и есть Смыслом Разумного существования. Но для тебя, Хогбен, это не более чем становиться Пилей, т.е. Пелюлькиным, когда как это и есть та единственно верная философия, которая как раз и Единяет всё естество человека во вполне удачное и нужное Миру Единство, и вне сомнения Прогрессивное Единство.
      Хогбен, ну и кто ты после этого?? Га?
________________________________________________________________________________________________

          ✔◆ (2) Философия прогрессивного общества и Личности ✔◆          

• Хогбен, тут наша любимая Сонечка говорит про два типа идиосинкратического типа развития психически организованного индивида,

Дружище Пилюля! У меня к тебе просьба: не трать время на свои картинки-раскраски когда обращаешься ко мне.
Я их не могу читать и воспринимать, для меня это письма из дурдома, от человека который слов разучил много, но так и не научился их использовать, что бы передать какую то мысль, а просто блуждает от одних слов к другим,
но никак не может сложить из них что то осмысленное, т.е. содержащее какую то мысль.
Пиши проще!

      Хогбен, эт у тебя фсе признаки ПФСР (Пост-фрустационного стрессового расстройства) на почве совершенного фиаско (собственно фрустации) на философском поприще, от встречи с моими совершенными философскими конструкциями, которые ты даж не могёшь начать подвергать сомнению, ввиду их фактического совершенства и недоступности скепсису. Ну и когда неча сказануть, то нто ПФСР (Пост-фрустационное стрессовое расстройство) на почве совершенного фиаско (собственно фрустации) на философском поприще, направленно именно на личность философа, который просто в порыве тебе объяснить истину подымаемого вопроса, вдруг нечаянно и так круто обломал твою манечку (шо типа ты внатуре именно философ), когда ты почухал себя Корнаком глядя на его тексты. Ну и тута всякая мелочь ужо вместо помощи понять -- у тебя вызывает не более чем сильное раздражение, с устойчивым психологизмом вырубания мозгов (шоб аки Корнак стал), с невозможностью совершенно никакого понимания вообще. А я лишь снова привёл тебе пример философии становления человека как Личности, в указании на его идентичность основной философской проблеме Истины, через экстраполяцию этого психического феномена на проблему установления философских Истин в Аналитической традиции (в философии).
      Хогбен, а истинные (не придурковатые, не профанные и не манечкой одержимые) именно философы, -- то эти истинные философы ставят на свой Олимп главным только верность, и всегда дискутируют прежде всего с целью шлифовки своих взглядов к бОльшей их верности, в Истинном Смысле, непротиворечивом на весь Универсум Познания вообще, как то указал и доказал ещё Лейбниц, что строго Дедуктивные Истины -- Истинны во всех "Возможных Мирах", что и стало пра-образом Гёделя Теоремы Полноты (1931) - "Формула истинна во всех моделях теории Th, если и только если она есть теоремой Th". Ну и вслед этому преданию от Наимудрейших от всего человечества за всю историю этого человечества, то и я очень стараюсь точно логически доказывать все свои утверждения. Ну и получается это у меня. Хогбен, а ты, вместо чтоб проверить твои убеждения посредством со мною дискуссий, то ты в тупом напряге (с вырубанием моска) там, где наоборот нужно врубание мозгов и интеллектуальное смирение (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}), чтоб совершить чудо Истинного Прогресса, прежде в Мировоззрении, а потом и на деле. Ведь совершить на деле что Истинно Организующее в прогрессивном смысле, можно только вооружившись истиной, ибо (как инвариант Теоремы Гёделя о Полноте) "Ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности" и «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива». И это означает, что неверные высшие мировоззренческие убеждения уже в самой своей основе обречены на вцелом несостоятельное на их основе творчество, может быть нечаянно (но явно понятом только на ином основании) делающие и нечто прогрессивное, что сравнимо с недоделанным дохляком в больнице, вместо всего вцелом здравого и активно трудящегося человека.
      Хогбен, ну и сам понимаешь ты, что Истина мне дороже чем любое твоё (или кого ещё) о ней мнение, тем более очень ясно описан инструментарий как добывания, так и верификации любых утверждений как Истинных или нет, во всех к тому модальных смыслах, ибо в Идеале Истина не выразима ни в каком языке, по результату Семантической теоремы А.Тарского.

Побереги своё и моё время! Используй его на что то полезное. Например освой способ изложить свою мысль,своими словами, и короче раз в десять чем ты привык. Это тебе первое задание! Осилишь сможем общаться, а нет, ну так нет.
За сим примите и проч.

     Ну я ужо тебе про твои такие залепухи говорил, что НЕТ СМЫСЛА В ТВОЮ СТОРОНУ В ТОМ СТАРАТЬСЯ, бо будит тож самое, что метнуть бисеру перед свиньёй, тем более тот же Тарский доказал, что вцелом Истинные утверждения не могут быть краткими, ибо имея Мета-уровень, они должны быть минимум на порядок выразительней, чем то, в отношении чего они сказываются. А раз я уже это тебе говорил, и нет ни атома сомнений что ты даж это не прочитал, ну или прочитал с вырубленными как у Корнака моском, то точно что у тебя фсе признаки ПФСР (Пост-фрустационного стрессового расстройства) на почве совершенного фиаско (собственно фрустации, как канцур-исхода Когнитивного диссонанса (КД) в ОКС (Обыденном Когнитивном Стиле)) на философском поприще, от встречи с моими совершенными философскими конструкциями, которые ты даж не могёшь начать подвергать сомнению, ввиду их фактического совершенства и недоступности скепсису. Т.е. у тебя, Хогбен, всё как в случае обыденного когнитивного стиля (ОКС), в котором характерен примат устойчивости картины мира, даже вопреки её адекватности реальности, и в твоём случае КД относится уже более к психологической, чем формально-логической противоречивости. Здесь только дообучение не даст эффекта в силу иных приоритетов носителя данного когнитивного стиля, и устойчивость к КД должна будет учитывать как социальные, так и внутри-психологические установки. Вот ты на мою писанину и бесишься, и тупишь самой примитивной демагогией, ввиду устойчивого у тебя психологизма в толерантности к пониманию на основе любых пояснений, т.е. ты чисто неадекват в философском смысле, т.е. профан в философии (ибо на самом деле Истина тебя никак не интересует, и ты всегда Истиной жертвуешь в пользу твоей отсебятины), и другим быть ты устойчиво и яростно не желаешь. ∎Ч.Т.Д.!!!
________________________________________________________________________________________________

          ✔◆  ✔◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✔◆ (3) Философия прогрессивного общества и Личности ✔◆          

Как видим Пиля не внял моим умняцким советам и опять выдал картинку-раскраску.
Длинную и, думаю, как всегда ни о чём. Читать это я конечно не стал.

   Да то ты шнягу пихаешь, чтоб не ответить по существу на мою писанину, бо ответить как фсегда нечего, чтоб не открылось что ты тупо внагляк тупишь, или троллишь меня, или (что менее всего вероятно) ваащще не понимЭ что я сказанул. Ну да ладно, главное что прочитал, таки во многом понял, ну и пыл приписывания мне крезанутости явно поубавился у тебя, чего я как раз и добивался, снисходительно относясь к твоим дерзостям, которые (как ты сейчас отчётливо понимаешь) я запросто могу аж пачками опровергать (с явно уличающим тебя во многом невежественном) чисто на основаниях философии Личности и философии Познания.
    Потому философы и стремятся к Истине и только к Истине, ибо только в этом смысле даётся ВСЁ, т.е. манифестируется именно верная философия, ибо любой деконструктивизм в усекновении на что существенное, тотчас же приводит к тому, что вот это "ВСЁ" обращается во вторую сторону этой строгой дизъюнкции становясь "ИЛИ НИЧЕГО". Ибо только максимизация в Принципе "ВСЁ ИЛИ НИЧЕГО", только и в состоянии порождать как и сам Феномен Сознания, так и восхождение на философски интерпретируемый Олимп высших Постижений, что фундируется и Кредом Веры: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1), и вытекающим из оснований Модальной Логики "Парадоксом ВСЕВЕДЕНИЯ", что как раз и учитывает ВЫВЕДЕННЫЙ МНОЮ (Пелюлькиным) Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА), ТОФА ["Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)".
   И это великое богатство тотчас же пропадает, как только кто идёт на поводу самомнения (особенно в сделке с Совестью) и/или примитивизирует Истинное положение дел, считая и рекламируя своё Знание, как Истину в последней инстанции. И ты как раз из тех, кто имел это богатство на некоторое время, ну и зажрался вродь как полученными в том лаврами, ну и сам себя обокрал, и понимать того не желаешь аж смертным боем.

А я ещё раз пожелаю: Пиля, научись писать кратко, по-существу и своими словами, если они у тебя есть.
Может быть у тебя появятся читатели, кроме тебя самого

   Я и сам себе и хороший читатель, и хороший корректор, и прилежный ученик на основе отписанного мною же Знания. Но и другие тож читают, видя мощь и универсальность мною трактуемого философского Знания, желая хоть отчасти постигнуть и научиться так же.
   Вот я тебе отписал, ну и пришла Муза моей Лирической Философии, ну и смог собственные стихотворные на эту тему строки улучшить:

•         Бифуркация Судьбы (последние строки)

Разнят Идеи Истин Вечность, Всевежд модальных безупречность, Интенций "ВСЁ иль НИЧЕГО" Архонтов, На путь в аттрактор горизонта, Где исчезает неизвестность, Как бифуркация монетки, Которую нам Бог бросает...

________________________________________________________________________________________________

          Понятие АТРИБУТ в Универсальности Познании          

Назовите то, что объединяет, локализует электрический заряд, магнитный момент и массу во всех протонах и электронах.

     .... единства между ними не вижу (за исключением разве что отдаленного родства магнитного момента с электрическим зарядом, т.к. у нейтральных частиц магнитного момента обычно не бывает).
      А вот о том, что их локализует, скажу. Причина этого в том, что каждый из этой троицы является не самостоятельной сущностью, а лишь одним из свойств какого-то материального объекта. Т.е. является примерно тем, что в философии называют атрибутом материального объекта. ...
      .................................................................
    Т.е. ваша ошибка заключается в том, что вы спутали свойства/атрибуты с самостоятельными материальными объектами...
     Между тем есть очень эффективный способ отличать свойства/атрибуты от предметов/объектов: свойства, в отличие от материальных объектов, не существуют в чистом (изолированном от объекта) виде. Т.е. свойства объектов не могут быть от них отделены, хотя может существовать множество объектов, обладающих одним и тем же свойством. ...................................

        Уважаемая, Pipa, вы очень точно и верно употребляете Понятие атрибут. Вот видите как верно и точно верные Понятия производят в мысли Разрешимость синкретизма между вещами. Допустим, АБСОЛЮТНОЕ так же имеет свои атрибуты, такие как Всеобщность и Необходимость, в чём Всеобщность Атрибута Абсолютного фундирует истинную УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ Абсолютного в отношении всего вообще, а Необходимость есть Атрибутом Абсолютного как неразрывное Единство Сущего (Абсолютного) со всяким реальным проявлением ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО (вещественного и действительного), как Подобие Абсолютного в Причинно-следственном его (вещественного) проявления в последствиях его существования. И как Универсально нескончаемым есть Абсолютное, то так и вцелом нескончаемым есть и Экзистенциальное, хотя это совершенно противоположные друг другу даже логически ПРИРОДЫ. Ведь потому и ДУХ (НАГУАЛЬ) в модели Нагваля способен производить и чудесные последствия такого вот Единства Духа и Тела.
       Уважаемая, Pipa, и вне вот таких сокровищ познания Природы Словесности Сознания нам бы никогда невозможно было бы объединять физикалистский объективизм и Трансцендентальный Субъективизм, хотя это несовместимые понятия, но именно в Истине они будут организованы в совершенно непротиворечивое Единство, инструментом к чему и есть Верные Понятия, в рамках которых манифестируется и Единство трансцендентных и совершенно отделённых друг от друга -- Абсолютного и Вещественного.
<a href="https://youtube.com/v/9fMjsd4gz38" target="_blank">https://youtube.com/v/9fMjsd4gz38</a>
________________________________________________________________________________________________

                   

 И ещё одна тож уматовая до невозможности..., да ещё и спортсменка -- Chiara Sistermann, немка 18 лет

<a href="https://www.youtube.com/v/1yqCjTg4yiY" target="_blank">https://www.youtube.com/v/1yqCjTg4yiY</a>
<a href="https://www.youtube.com/v/x5xSoc0EIp4" target="_blank">https://www.youtube.com/v/x5xSoc0EIp4</a>

Во... ещё одна красатулька, тож уматовая, Jules Ari

<a href="https://youtube.com/v/C45jt-qf8NU" target="_blank">https://youtube.com/v/C45jt-qf8NU</a>
<a href="https://youtube.com/v/l0KBNuOum6g" target="_blank">https://youtube.com/v/l0KBNuOum6g</a>
<a href="https://youtube.com/v/psGABHTpsrI" target="_blank">https://youtube.com/v/psGABHTpsrI</a>
________________________________________________________________________________________________

          Феномен Котика Сонечки в контексте Природы ИНТУИЦИИ          

Порой долго сидит на окне ( 1 этаж, окна на главную улицу городка), и как завидит маменьку с детишками или что то подобное, так стекает буквально по стеночке незаметно на улицу, укладывается растянувшись на спине прямо под передние  колеса нашей припаркованной машины. Лапы вверх задерет и глаза прикроет.., как люди подойдут он издает такой душещипательный стон и плаксиво протяжно скулит.

   Сонечка, ну Кашадла у тебя именно артист, постоянно на исполнении (в смысле; Роли исполняют...), как мошенник и жулик одновременно в одном лице.
   Сонечка, кстати, опыт твоего Мурла точно доводит, что интуиция у животных даёт и подобный интуиции человека материал, просто животные не имеют столь универсального инструментария (как людское Сознание), чтоб в своей Интуиции узнавать что в более широком смысле к формированию действий на основе вот так разработанных интеллектуальных привычек. Вот твой Кисюндель, он именно возымел опыт извлечения вот такой вот мошеннической эквиваленции из Интуиции, чтоб становиться центром внимания и получать удовлетворение всех своих капризов, чего ему видимо не шибко хватает.
    Т.е. опыт твоего КотоВаськи на все 100% вкладывается в мою теорию Интуиции, что я описал как извлечение из одноимённой этому посту работы, рождённой на форумной дискуссии, уровня скепсиса чего почему-то никогда не достигают дискуссии на Яндекс Кью (ССЫЛКА на пост). Приведённый материал содержит описание Иерархии естества и реализации Сознания — от Высшего (Интенциональности (Духа)) к низшему, т.е. к тому, что есть функционал мозга, как Разума Тела. Обзор дан в Дуалистической модели Мира, т.е. в Дифизитном его (мира) естестве, как представляющего Природы Универсального (Духа) и Экзистенциального (Телесного), Единство чего представляет Психическое (Душа, Психея), данность чего есть Интуитивное.
________________________________________________________________________________________________

          ✔◆ Регрессивный гипноз (𝛂- 𝛃- 𝛄- 𝛅- 𝛉- ритмы мозга ✔◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✔◆ МИР как есть и наше Восприятие через Иерархии 1-го; 2-го; 3-го ВНИМАНИЯ          

• Может быть правильнее говорить про Мир как таковой и наше представление о Мире?
  Но тогда получается, что не Мир нам представлен, а мы сами для себя представляем Мир
  таким. Каков он[Мир] "на самом деле" мы не знаем в силу ряда ограничений как в смысле восприятия
  так и в смысле обработки воспринятого.

всё.. красиво написано.. все правильно..но!!
не все так однозначно.. чем отличается .. "собрать мир" от "представить мир"??
и что из "мира" мы "собираем" а что "представляем"??

    Хогбен, если уж говорить про любое наше представление о Мире, то оное по своей Природе есть Объективистский Релятивизм, типа равенства, как Эквивалентность — т.е. наше восприятие определяется как отношение эквивалентности, как бинарное отношение (бинарный релятивизм) на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Например, конгруэнтность, изоморфизм, равномощность и т.п. — порождают соответствующие эквивалентности в том или ином множестве. В случае равномерности речь идёт об эквивалентности, порожденной конгруэнтностью интервалов длительности. Множество всех элементов х (эквивалентных между собой) некоторого множества Х — называется классом эквивалентности. Любые два класса одной эквивалентности либо не пересекаются, либо совпадают. Литература: Математический энциклопедический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1988. С. 643. Ильгиз А. Хасанов.
    Это означает, что если мы в Сознании определяем некое приемлемо корректное представление о воспринимаемом, то это представление Логчески совпадает с гипотетически точным представлением о наблюдаемом реальном Мире, каков он есть на самом деле, но только в неком в Модальном смысле достижимом нами уровне.
     А вот машинное (ИИ) представление о Мире — это всегда некая Симуляция (в пределе Эмуляция) объективного о мире представления. И дело тут не в широте восприятия цветов, поляризации, инфра- ультра- спектры и пр., пр., а дело тут в том, что все наши чувства метафорически нагружены такой же Объективистской Релятивностью в представлении нашего психического содержания восприятия (Интуитивной данности), чего в ИИ нет и быть не может, и потому "Никакая имитация — не есть Объективность", а наше восприятие как раз и есть нечто особое, как именно ОБЪЕКТИВНОСТЬ, ибо мы видим дерево именно там, где оное стоит на самом деле.
      Коричневый, а Тональ — это уже качественно бОльшая Объективность, как манифестация Объективности в иерархии 2-го внимания, т.е. возвышение на Уровень Интуитивного (как Природы 2-го внимания, как сам Характер всего Мыслимого в ментальности), когда как НАГВАЛЬ — это ещё более высокий уровень, как самая Интенциональность (3-е внимание), т.е. как самая и даже предваряющая и сам Характер (2-е внимание) ГОТОВНОСТЬ, к постижению Мира именно Нагвальным Образом. Т.е., если в рамках 2-го внимания таки определяется НАМЕРЕННОСТЬ, как Характер ментального, то ещё более высокий уровень, как самая Интенциональность (3-е внимание), как самая Инициация всего Ментального — это уже ТРИГГЕР всея Природы Ментального и самого Сознания, каким бы оно ни было бы, понимаемое как Дух, наш Дух, который у НАГВАЛЯ Един с ДУХОМ Нагуаля. А в обыденности мы имеем не более чем наше обычное — 1-е ВНИМАНИЕ, фундированное в своей реальности Характером (габитуальностью) 2-го внимания, полагающее основой всякой своей инициации и активности 3-е внимание —  Дух. Короче, расклад таков (цитаты из дискурса с КОСМО):

• 

        Иерархии 1-го; 2-го; 3-го ВНИМАНИЯ        

  • Ребята, я не ошибаюсь
    Я постоянно пользуюсь намерением во втором внимании.
     Kosmo, в твоей терминологической сетке ВТОРОЕ ВНИМАНИЕ — это как раз тот мета-уровень, который описан как ИНТУИЦИЯ, который и в СНОВИДЕНИИ действенен. Но и тот Мета-уровень, что есть ВТОРОЕ ВНИМАНИЕ (как ИНТУИЦИЯ) охватывается ещё более мощной и превосходящей по Иерархии структурой, называемый как раз ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, т.е. тем, что есть ДУХ, намеренность чего я тебе и описал как Триггер, в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу, обобщению и синтезу, как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана (тот главный момент, когда ты видел всё {Сатпрем — Шри Ауробиндо или путешествие сознания — Гл.: Сверхсознательное, § (г). Интуитивный Разум}), которую частично и испытывают святые, куда как полагают погружаются и йогины, — в высших своих восхождениях), в цельности чего и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь.
      Kosmo, пусть по-твоему этой главной интенцией есть нечто интерпретируемое тобою не как Любовь, а как особое Эзотерическое откровение в чувстве Единства, интерпретируемое как НАГВАЛЬ, и понимаемое как ТРЕТЬЕ ВНИМАНИЕ, но остов такой, как указал я, ибо ты вообще никакого остова не указывал и даже намёков на него также, что делает мою такую высшую теоретику попросту незаменимой, чтоб хотя бы разобраться с тем, как понимать Первое, Второе и Третье ВНИМАНИЯ, по объяснительному разъяснению основНагвализма. Ты просто поспешил, не поняв отписанного мною, ну и стал тут на дыбы непримиримой собственной правоты, хотя тут вопрос в интерпретации одного и того же, кстати, всегда непременно разный в разных учениях и религиях (с магиями и пр. всем).
  ________________________________________________________________________________________________
• 

        Про 1-е; 2-е; 3-е ВНИМАНИЕ        

  Пиля, ты Пипа?
  Тебе отдельный вопрос
  Если ты считаешь, что есть бесы и дьяволы, то как они могут существовать без мозга? Ведь они думают? А Пипа считает, что думать можно только мозгом
  

  
     Действительно думать можно только мозгом, а вот предваряюще действительность (как потенциальность) можно думать и не мозгом, и тут разница аж на целую реализацию в действительности, или на отсутствие таковой. Но в человеке мыслит и Дух, предваряюще действительность, и тело, как собственно самая реализация на деле. Человек был бы в состоянии мыслить и как дух (непосредственно в 3-м Внимании), но в Сознании эта мысль всегда точно сопряжена с совершенной ей противоположностью, в уклонение от Истины, что делает такую мысль на этой стадии не реализуемой, что и заставляет прояснять сознательное направленностью на Объект 1-го внимания и Познания, что и приводи или ко взлёту в гениальности или к падению в тупизм, или в психопатию, именно от направленности сознания (в 1-ом Внимании, направленностью на Объект, и во 2-м внимании в притязаемом в чувстве, на стадии Интуиции), что я и пояснял для придурка КОСМО начиная со ССЫЛКА (большой объём пояснений). Почитай, полезно будит...
  ________________________________________________________________________________________________
• 

                Распедаливание Взаимосвязей естества 1-го; 2-го; 3-го ВНИМАНИЯ в рамках современной Философии              

       Как заведомо превосходящее всё наблюдаемое, как вместилище Интуитивного, ЯЗЫК 2-го Внимания (как Мета-язык интуитивных интенций) принципиально невыразим в нашем обыденном Языке-Объекте, что выражается в том факте, что несмотря на стандартность всех Мета-языков (а значит и грамматическую адекватность Языка Интуиции (2-го Внимания)), наш обычный Язык НЕ-СТАНДАРТЕН, т.е. наш обыкновенный язык в принципиале имеет заведомо незавершимую грамматику, и внутреннюю парадоксальность, что выражается в том факте, что всё до конца на нём выражаемое (даже как самое верное Знание) манифестирует неэлиминируемый из него парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ", хотя (как убедительно показал Тарский) в Мета-Языке парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ" исчезает, указывая, что восхождение к овладению ИСТИНОЙ таки лежит на пути познания самой Природы Сознания человеческого. Взаимо-отношения Языка 1-го Внимания и ЯЗЫКА 2-го Внимания подобны тому, как превосходит Язык Математического анализа -- анализируемый им язык Арифметики, т.е. разница совершенно безмерная, тобишь бесконечная. Но и язык Арифметики может выражать язык Мат-Анализа, как то показал Гёдель в технике Гёдельской нумерации, в которой высказывания Мат-анализа сводятся исключительно только к высказываниям о натуральных числах (т.е. к тому о чём только и может говорить Язык Арифметики). Так и в деле Взаимо-отношений Языка 1-го Внимания и ЯЗЫКА 2-го Внимания, что Язык 1-го Внимания, хотя и может адекватно говорить только о единичном вещественном, но таки способен выражать в том и ЯЗЫК 2-го Внимания, высказывая нечто Универсальное, как допустим, формулируя Законы Природы, или, высказывая нечто в метафорическом или аллегорическом контексте, как допустим таким образом исключительно Всеобщее и Небесное формулировал Христос в Притчах. Например и Альфред Тарский на основе высказывания "СНЕГ БЕЛ" доказал свою семантическую теорему Истины, результат которой — есть невыразимость Истины вообще ни в каком языке, что верно и доказуемо и в более сильном смысле, чем то сделал Тарский. И суть в том, что самый феномен человека определяет свою уникальность в том, что всё восприятие человека и всё им выражаемое через призму человеческого естества — всё это есть универсально метафорически содержательное, по умолчанию, самим подобием восприятия и полагаемого к мысли, как бы подающее по своей Природе все средства к выражению и Всеобщего, Универсального (в метафорическом контексте этого феномена), характерного для Языка 2-го Внимания, на котором может таки выражаться и ИСТИНА (Нагвальное, в Нагвализме).
        Есть тут и особенности в ключевых проблемах взаимоотношений Языков 1-го и 2-го Вниманий, что и Язык 2-го Внимания всё же не есть главным, ибо и он охватывается ещё более мощным языком чисто УНИВЕРСАЛЬНОГО (ДУХА), в феноменологии называемого Языком Интенциональности (языком 3-го Внимания), доступный нам исключительно только через Интуитивное, т.е. через ЯЗЫК 2-го Внимания, ввиду представленности в Интуиции Единства всех этих 3-х Вниманий вместе, ибо только Единство в состоянии моделировать Абсолютное, Истину, что отражено и в Законе импликации строгой — Истина (необходимое) следует из всего (CI Льюис), а структура Личности — она и есть Имплицитная структура, имплицирующая всё, что есть принятым убеждением, и отвергающая всё, ему противоречащее (по А.Плантинга), и даже всё до конца подсознание и его память — так же есть имплицитной структурой.
        Kosmo, тут дело в том, что ты таки понимаешь в интуиции разницу Языка 1-го Внимания и ЯЗЫКА 2-го Внимания, с притязанием охватить и Язык 3-го Внимания, но ты лишён средств языка это всё выразить, а через него и существенно развить и сам этот опыт (как и йогины тож уходят в похожий очень индивидуальный путь такого постижения глубинного внутреннего Знания, но вне средств выразить тот опыт — они в языке {и то лишь в лучшем случае} только намечают этот опыт, но не учат ему, лишь вовлекая в сталкинг к Тоналю в такого рода деятельности через свой опыт Тоналя, что имеет высшее практическое значение, оставаясь таки лишь передаваемым Эстафетно Знанием, вне возможности его естество-научного исследования и чтоб тому реально научать, как того требует настоящая манифестация совершенства (Плерома гностиков)). Лишний раз убеждаюсь с восхищением, каким уникальным и лёгким есть пример учения Нагвализма, как предоставляющего очень удобный и (как видится) так или иначе приемлемый универсальный язык выражения этой мистическо-эзотерической ветви Знания вообще, для любого мистическо-эзотерического Знания, путь даже как Религиозно выраженные Буддизм или Индуизм. И такого рода сильные утверждения я делаю ввиду того, что Языки 1-го ÷ 2-го ÷ 3-го Внимания фундируются следующим образом:
  
  •   Язык 1-го Внимания (как язык Мысли, как, собственно, мысле-перерабатывающая сфера Ментальности) фундируется Языком 2-го Внимания, как внутренним нашему психическому Языком, в котором Едино представлены: весь накопленный опыт ментального, вся апперцептика, вся Природа психического и переживаний Сознания в чувстве, и нет ничего в мысли, что прежде не обнаруживалось бы в чувстве; и если Языку 1-го Внимания соответствуют осознаваемые нами мысли (и как значимое, и как даж по умолчанию вообще когда либо осознанное нами (как вся совокупность Ментального), выражаемое как подсознательная апперцептика), то Языку 2-го Внимания соответствуют чувства, переживания, всё до конца содержательное психически (с которым и ассоциируется метафорическо-аллегорическое), всё до конца ЭВРИСТИЧЕСКОЕ, ибо в этом Интуитивном (Мета-Языке 2-го внимания) отражены и действуют все переводы Языка 1-го Внимания и самого Языка 2-го Внимания. И всякое из словаря Языка 2-го Внимания отражает весь действующий язык 1-го внимания, во всём интерпретационном значении, что представлено в Ментальной сфере, вот в этой вот направленности Внимания вообще (в своём характере {габитуальности, в сумме всего опыта, как 2-е внимание} и в Интенциональности, как Готовности ко всякому постижению, как 3-е внимание) и в частности (в направленности на Объект, как 1-е внимание); естественно что универсальным инструментом постижения (в т.ч. и 2-го Внимания) — есть ИНТУИЦИЯ и то, как оная переводится к Мысли, в 1-е Внимание, связываясь тем в корреляции с Объектом реальности; И Природа проявления 2-го Внимания постигается как МОНАДА, Первичность, сопоставимая в Мысли с Логикой и Рекурсивностью, как то гласит Тезис Алонзо Чёрча, о частичной рекурсивности каждой интуитивно эффективной (вычислимой) функции, хотя это не весь состав Интуитивного, ибо есть ещё НЕ-эффективный (не-вычислимый) состав Интуитивного в НЕ-Логичном составе, оказывающий действенным своё содержание только в максимальных пределах выразимости эффективного (вычислимого, Логично-рекурсивного), причём НЕ-Логичный состав ещё более фундаментален и удерживает и самую индвидуальность (Эго, "Я", субъективность), обеспечивая тем и максимальную возможность реальности Сознания, как "Возможного Мира";
  •   Язык 2-го Внимания (собственно, как язык психического) фундируется Языком 3-го Внимания, как языком чистой Универсальности (ДУХОМ), о постижении которого мы ничего сказать не можем, кроме того, что Язык 3-го Внимания предваряет и Монадическое, как МЕДАД (медитативный родственник (логика родственников Ч.С.Пирса)), характеристику чего пытался найти Кант в значении термина "вещь-в-себе". Такая техника характеристики чисто универсального (через Канта термин "вещь-в-себе") оказалась несостоятельной, как и техника через термин НУМЕН (ноумен); но всё это не означает что нечто МЕДИТАТИВНОЕ — уже есть ДУХовное, ибо самое поступление к мысли и к чувству — есть уровень 2-го Внимания, как то, что 2-е Внимание есть инструментом к постижению и 3-го внимания. Истинность же Знания о 3-м Внимании оценивается по качеству ЕДИНСТВА всего состава Ментальности и выхода на эмпирический (опытный, 1-го внимания) материал, как ЕДИНО 1-е ⇒ 2-е ⇒ 3-е ВНИМАНИЯ вместе, ибо хотя они фундируются и происходят друг от друга в порядке 3-е ⇒ 2-е ⇒ 1-е ВНИМАНИЯ, но постигаются они в обратном порядке 1-е ⇒ 2-е ⇒ 3-е ВНИМАНИЯ, и чтоб ошибок не было, то только их всех трёх ЕДИНСТВО как раз и моделирует ИСТИННОЕ ЗНАНИЕ о Третьем Внимании.
  
      Чтоб описать фактически ЧТО ЕСТЬ 3-е ВНИМАНИЕ?, то оное есть ничто иное, как уже описанный Ментализ HLOT (Гипотеза Языка Мысли (Hypothesis Language of Thought) {точнее гипотеза Природы Языка Мысли, его СУЩНОСТИ}) Джерри Фодора. В своей работе (1975) Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу, что среда мышления фундированна врожденным языком, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что так называемый «ментализ» является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить — короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу мысли и значений.
  ________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________

          ✔◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✔◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          Континуум-гипотеза Кантора НЕВЕРНА          

   Мозги под-напрягите. Мой на Кью математикам вопрос к обсуждению -- Континуум-гипотеза Кантора НЕВЕРНА? Или лишь Гёдель-недоказуема? И какое отношение к этому имеет истинная универсальность (или нет) Алгебры?, и я привожу основания чтоб признать всё-таки Континуум-гипотезу Кантора НЕВЕРНОЙ.
   Вот видео, что (ближе к концу этого видео - https://www.youtube.com/v/O97xUyMUkJE) КОМБИНАТОРИКА утверждает что количество комбинаций в системах из некого (n) количества элементов равно 2ⁿ, что типа означает, что если количество всех чисел первого алефа ℵ₀ (по КОМБИНАТОРИКЕ) равно 2^ℵ₀, то получаемое число перечислимости всех комбинаций ℵ₀ есть именно число более мощной бесконечности и будет называться ℵ₁=2^ℵ₀ (что есть континуум-гипотезой Гильберта, как оказалось недоказуемой, вроде как следствие по теоремам неполноты Гёделя, хотя недоказуемость континуум-гипотезы Гильберта есть вполне таки следствием ея внутренней противоречивости и потому оная просто НЕВЕРНА {как нечто противоречивое}, хотя это и недоказуемо, опять же, по теоремам неполноты Гёделя), из чего по идее верности континуум-гипотезы Гильберта должен последовать и факт бесконечной иерархии в мощностях в континууме ℵ₀; ℵ₁; ℵ₂; ℵ₃; ... ℵ_n, и в конце концов и  ℵ_ℵ0, что оказывается лишённым смысла по Большей абстрагированности Трансфинитных чисел от понятия их перечислимости, что лишает смысла результаты алгебраических (с Трансфинитами) преобразований.
    Можно доказать противоречивость такой алгебраической с бесконечностями манипуляции по Антиномии Рассела (что множество всех множеств себя в качестве элемента не содержит, что логически справедливо в отношении всех содержательных множеств), что они никогда всей своей сути (всего своего естества) не содержат, т.е. не имеет смысла говорить о самодостаточности всего что вообще может быть содержательного, а значит и не имеет смысла говорить и о самодостаточности всего вещественно-пространственного, каким бы оное ни было бы. Ибо, по факту достоверности Антиномии Рассела (что множество всех множеств себя в качестве элемента никогда не содержит), то это → ↦ ⥽ ⊢ ⊨ ╞ (имплицирует, доводит, строго приводит, доказывает, влечёт, утвердительно выводит) что в бесконечностях все существенно содержательные комбинации принципиально алгебраически неисчислимы, и потому НЕВЕРНО, что ℵ₁=2^ℵ₀, из чего следует и факт НЕПРЕМИНИМОСТИ в отношении Континуальных мощностей действующей в любом действительном алгебры (в т.ч. и в неком возможном смысле), т.е. Алгебра не есть универсальным инструментом для всего выражаемого на языке математики. Вполне возможно что данный факт есть следствием уже довольно изученного факта, что (по Имре Лакатос) математические термины недоопределены, что имеет и те последствия, что вообще мы можем только непротиворечиво предположить, но никогда не доказать, что есть некое множество мощностей превосходящих ℵ₀, и уж точно что мы никогда ничего не сможем утверждать (в конечном даже варианте) о количестве элементов этого множества различных мощностей превосходящих ℵ₀. Т.е. нас в такого рода утверждениях о мощностях в континуальном смысле, как раз и ограничивает эта знаменитая Антиномия Рассела.

[flash=400,300]https://www.youtube.com/v/O97xUyMUkJE[/flash]

ну и напоследок видюшник: https://www.youtube.com/v/O97xUyMUkJE

   (мой пост на Кью) Трансфинитные числа — это такие числа, о которых мы ничего не в состоянии высказать, кроме их по мощности сравнения с такими же Трансфинитными числами, да и то косвенным образом, причём и самое такое сравнение возможно только по их (Трансфинитных чисел) мощности, с пониманием того факта, что всякий Трансфинит является неким (в рамках его мощности) высказыванием о всём Континууме, понятом тем образом, который представляет вот этот вот именно Трансфинит. И вне сомнения, что таких Трансфинитных высказываний о Континууме также потенциально бесконечное количество (ну или просто неограниченное количество, что требует исследования и уточнения, хотя известно, что все объекты (действительности и в т.ч. математики) есть совокупностями бесконечного количества определений).
     Тут понимается факт, что трансфиниты есть более сильной в понятии ЧИСЛА абстракцией, понятой как Мета-уровень всякой перечислимости, что кстати, делает принципиально неверным и всякое алгебраическое манипулирование с трансфинитами (как допустим получение одних трансфинитов из других посредством их алгебраических преобразований), кроме их (трансфинитов) непосредственного сравнения по мощности. Тут конечно проблемы и в том что могут быть принципиально различными по мощности множества НЕ-Функциональных чисел (как чисел к которым не ведут никакие функционалы),которых может оказаться принципиально более мощное количество, чем функциональных чисел; или ещё как-нибудь определённое принципиальное различие чисел, как допустим счётные и несчётные числа и тому подобное. Но именно пределом тут есть Мета-уровень всякой перечислимости, по крайней мере заданным Кардинальным числом МОЩНОСТИ такой перечислимости.
    Конечно, Трансфинитные числа (по их большей абстракции и даже в абстракции от любого рода перечислимости в Понятии ЧИСЛА) НЕ-дают основания полагать, что точно такую же операцию как и с ними можно проводить — путём ея (операции) инсталлирования из отношений (типа алгебры) иных как конечных (финитных), так и бесконечных чисел и представляемых ими совокупностей, позволяя представить и некия границы Природы чисел и Природ представляемых числами совокупностей (представлений) и любой представляемой ими реальности, в неком в т.ч. и в предельном варианте, позволяя нам на этом основании и помыслить нечто о такой Универсальности, как КОНТИНУУМ, ну или о таком сверхмощном Объекте, как УНИВЕРСУМ всех до конца представлений.

    Ну и ещё я списался со своим лучшим на Кью друганом и почитателем моего философского таланта, вот ССЫЛЬ:
       И тута тож эзоповский сказ про то, что воспел В.Высоцкий, типа — "Вы нам ребяты на мозги не капайте…."
[/li][/list]       Уважаемый, Л.К., ну я не столь дотошный демагог, чтоб типа по Братьям Стругатским тама Штэмп один впаривал умникам, шо типа высшим есть найти решение задачи которая решений не имеет, что просто нема смыслу париться с тем, что таки решение имеет.
       Уважаемый, Л.К., я тож на Кью тута математикам фундамнтальный вопрос начал 20-го века задал к обсуждению — Континуум-гипотеза Кантора НЕВЕРНА? Или лишь Гёдель-недоказуема? И какое отношение к этому имеет истинная универсальность (или нет) Алгебры? (причём более красочно и так же само я это дублирую на моём любимом сайте в ветке Н.А.У.К.А.) и я привожу основания чтоб признать всё-таки Континуум-гипотезу Кантора НЕВЕРНОЙ. Т.е. я задаю точно именно ракурс разрешения проблемы о Континуум-гипотезе, чтоб таки признать её не просто недоказуемой, а НЕВЕРНОЙ, но тож в этом плане недоказуемой. Ведь Математика хотя и недоказуемая есть (по Гёделю), но таки верна. А вот на основе парадоксов мета-уровня математики в теории множеств (по Антиномии Рассела) становится очевидным, что вопрос о верности или нет Континуум-гипотезы Кантора — вполне разрешим в сторону признания её неверной, с тем вытекающим и обосновывающим это утверждение фактом, что АЛГЕБРА не есть истинно универсальным инструментом в математике, по крайней мере менее универсальным чем непосредственное сравнение. И этот  результат вполне (по моему) согласуется уже с третьей теоремой Гёделя о неполноте, что типа -- есть в фундаментальных недоказуемостях вполне таки доказуемые аспекты.
       Уважаемый, Л.К., т.е. я тут по умному призвал врубить мозги, и ради этого не капал на теж самые мозги ентими неразрешимостями.
       Уважаемый, Л.К., я вчера ночью этот вопрос наваял, и что-то ни одного посетителя. Так что можете на него и не отвечать, но просто почествуйте меня своим посещением, и я оч рад Вам буду, что таки не один сражаюсь на ниве математического просвещения, но и вы тож со мною.

Роман Невесёлый - только что (на Кью)
       @Леонид Коганов, прежде всего рад вашему мне вниманию и откровенности. Ну а в указанной работе моей там смысл простой, что чем шире мы хотим понять нечто (как то оговаривал великий математик и логик, а так же лучший из философов конца 19, начала 20-го веков, Ч.С.Пирс) то тем более абстрактным Образом будет представлено это понимание, и эта качественно выраженная степень абстракции есть и препятствием в полноценном применении в разрешении этой проблемы с помощью правил Boolean, и это как раз и есть следствием даже просто подхода к выходу на полноценный Мета-уровень в Математике.

•       Ещё этот Мета-уровень должен привносить и существенную НЕ-Логичность, как тот факт, что Максимальные системы могут содержать и НЕ-Логичные Аксиомы, которые всё же не более чем непротиворечивы Логическим Основаниям. Причём, факт, что константа НУЛЬ есть нелогичной константой (по Пеано), как и пустое множество, то тут уже в самой Арифметике уже видится некое основание этому моему утверждению;

      Ну вот тут этот уровень соответствия предельным понятием этой предельной широты — как раз и будет понятием МЕТА-уровня, как допустим, теория типов есть Мета-системой для Арифметики, а Теория множеств — мета-системой для теории типов. Для физики мета-уровнем будут высшие аналитические аксиомы, описуемые как Мета-физика, языком которых так или иначе будет Язык математики. Вот я и довожу, что на Мета-уровне Алгебра не может быть применена так же чётко, как то имеет место в математике и в частности в правилах Boolean, как то нам доводит ZFC с аксиомой выбора. Т.е. я привожу аргументы из Теории множеств о попросту противоречивости Континуум-гипотезы Кантора (а не просто ея Гёдель-недоказуемости), по Антиномии Рассела. Причём мой вывод этот доводит и большую часть абсурдности программы Формализма Кантора-Гильберта в сфере самых общих оснований математики, т.е. формализм оч хорош только для определённо установленных систем, чтоб исследовать все возможности таких систем, и вряд-ли нечто большее может дать этот самый формализм.
Гуанфацин, альфа2А-адреномиметик, в 10р. меньший Клонидина (альфа2А(В;С)-адреномиметика)
  + Сипонимод ингибирует демиелинизацию и ослабляет выработку TNFα, IL-6 и IL-17 астроцитами и микроглией, лечит рассеянный склероз.
<a href="https://www.youtube.com/v/c_aFR9Nrj-E" target="_blank">https://www.youtube.com/v/c_aFR9Nrj-E</a>
   Нейро-токсины — 15:00 - Anatoxin-A + Anatoxin-A (PubMed) ++ 23:22 - TBPO, как и IPTBO входит в группу высокотоксичных (в десятках мкг) бициклических фосфатов. Как правило, бициклические фосфаты нарушают поток ионов хлора через рецепторы ГАМК, вызывая чрезмерную стимуляцию ЦНС и смертельные судороги в течение нескольких минут.
<a href="https://www.youtube.com/v/6fuCYXU4McQ" target="_blank">https://www.youtube.com/v/6fuCYXU4McQ</a>
________________________________________________________________________________________________

          Приставка МЕТА- и что есть Мета-физическое          

   Вернер, дружище, Мета-физическое -- это выходящее за рамки всего физического вообще, и потому Мета-физическому подобны только Универсалии, но термин ТЕМПОРАЛЬНОЕ -- к Мета-физическому не применим, хотя применим к понятию Универсалии. Т.е. Универсалии в реальности есть неким подобием ТрансЦЕНДЕНТАЛЬной Душе, когда как в Сущности только ДУХ ТрансЦЕНДЕНтен любому вещественному и именно ДУХ есть нечто Мета-физическое. Но говорить о ДУХе мы можем исключительно только в ТрансЦЕНДЕНТАЛЬном Смысле, как о Душе, в которой и проявляются реально Универсалии, и к которой применим предикат -- быть Темпоральным.

Метафизическое толкуется по-разному.
Версия метафизического как предельных оснований для физического и ментального удобна и верна, так как мы не знаем ментального в отрыве от физического. Предельное основание для ментального это пси как зачаток ментального в его сложности, равно как другие шедевры природы имеют зачатком (предельным основанием) стандартную физическую модель взаимодействий.

   Дружище, Вернер, независимо от наших представлений или неологизмов с игрой в понятие Мета-физического, -- приставка МЕТА обозначает запредельный уровень, включающий в себя всё, чему от есть МЕТА. Т.е. МЕТА-физика -- это выходящее за пределы физики, как более высокий уровень всей физике вообще, т.е. интерпретируется как Сущность физики, более высшего порядка, чем сама физика. Вот, допустим, МЕТА-Язык -- это Язык более высокого порядка чем охватываемый им Язык, включающий в себя весь вне остатка охватываемый им Язык, а значит и неограниченно его превосходящий по выразительности. Вот само ИНТУИТИВНОЕ -- есть МЕТА-Языком всему в ментальному вообще, и всему в мысли и в любом земном языке выражаемому, на весь универсум. Да сам этот Мета=Язык интуитивных интенций охватывается Мета-языком ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ, т.е Мета-Языком ДУХА, который в свою очередь имеет срощенное Еднство со Вселенским Разумом (Духом Веков), суть чего восходит к Богу Отцу, который есть МЕДАД (медитативный родственник), как ВнеНачальный УМ мыслящий всю Вселенную и всё что на ней даже до всяких начал всего материального и духовного. Бог-Отец как раз и есть Абсолютом, в высшем Универсальном Смысле, и потому Он так же и Дух, но Святой Дух, и Он материален как СЛОВО (Логос), что в совершеннейшей Истине явлено в Небесном Христе, как факт, что Истина всегда представлена в модели в действительности, что и свершилось во Христе. И это доказывает, что УМ каждого человека представляет Природу Самого Бога в нём, а значит люди тупы только ввиду утраты этой силы УМа по грехопадению.
   И вот этим предельным основанием всего физического и ментального, как раз и есть выходящее за их рамки Единое, Сущность, которая всегда выходит за рамки всего вцелом и физического и ментального, как СУЩНОСТЬ всего Вцелом, что и называется МЕТА-физическим. А в отрыве от физического оное есть, или нет, то это выясняет анализ, который говорит что всё физическое (как Экзистенциальное, бытийное) есть полным логическим отрицанием вот этого Универсального, что и есть факт, что физическое (как Экзистенциальное, бытийное) и Универсальное -- Транцендентны (т.е. НЕ-слитны). И ясно, что Универсальное как раз и есть МЕТА-уровнем физическому (как Экзистенциальному, бытийному), и описывая Универсальное -- мы описываем по сути Всеобщие Законы, т.е. Законы всему, в т.ч. и физическому, и ментальному. И потому, философия, как наука об Универсальном и предельно высшем, как раз и имеет своим предметом Метафизическое, что смог довести С.Крипке. Смог это довести и я, да так, что опровергнуть невозможно, т.е. в более сильном смысле чем С.Крипке.
________________________________________________________________________________________________

          ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ и Удел... Где обрящуся аз?          

вот у тебя есть тема "поповский сатанизм" Если её прочитают православные(вместе с попами) тебя объявят слугой дьявола и анафеме придадут. Ты ещё не весь сатанизм вычислил. Она вся такая, сатанинская и изначально задумывалась таковой.

    Так и Ветхозаветный Израиль тоже был сатанинский на все 100%, ибо Христос пришёл спасти погибшее, хотя Ни Адам, ни Ной с Авраамом и Моисеем (со всеми Пророками Ветхого Завета) никак не были сатанистами и были именно Божиими слугами и Свидетелями Истины, но именно Священники внесли это сатанинское. А раз у избранного Народа Израиля был религиозный сатанизм, то и у всех остальных народов будет никак не лучше, но тот же самый сатанизм от священников. Оттого и спасение даётся именно в обязательном покаянии, и именно Верой в удел избавления от этого рабства сатане. Так что и Поповский сатанизм есть, но есть и удел Божества во Христе и Христовом очищении настолько, что самые последние люди не вкусят смерти, как факт, что во Истину последние будут святейшими из всех, Равно-Христовыми, ибо и Христос Смерть победил, Восставши из Мёртвых, как Властелин и Смерти. Но и их (Последних) претворение из смертности в бессмертие тоже будет Верой сотворённое, и Верой во Христа Иисуса, и именно для спасения последних Бог и сократит те дни, но самым совершенным и новейшим спасением---На Вечно, чтоб по подобию ими сотворённого по Вере и все остальные восстали бессмертными, -- кто в вечное Благо, а кто и в вечное осуждение. И все получат по вере их, ибо и все злые тож верили в своё небытие что оно наступит, и грехами искушали Бога их к тому уничтожить. Оно для них и наступит, и будет небытием, но вечно в аду и забвении, чтоб ни атома ничего не могли сотворить, кроме самого подневольного страдания. Хотели создать небытие, то пусть и сами его создают, условия к тому наилучшие будут. А вот другие однако в Жизнь вечную во Благе верили, ну и тож то получат. А раз небытие в Боге не имеет места, то пускай злые сами и делают его себе без Бога. Ну и говорят что за всю вечность ентого им не фартит сделать никогда. Но оне же дурни и того не понимэ, а дьявол с бесами -- то оные психи и совершенно лишены даж намёка что кроме погибели совершать, ну и вот им в тему погибели и соделатели, как оне тут на Земле творили невесть чё, как фсё не-разумное. Ну и далее пусть вместе пхнут, как раз узнают что небытия просто не могёт быть там -- где есть Бытиё. Вот и оне фсе и будут отсечены от Тела Божиего, как факт, что Абсурд (как множество меры нуль) только отвергается вне чего иного. Вот их фсех и отвергнут самым совершенным образом и фсе их дела так же. А ад енто мера пресечения совершенно любого деяния. Да отверженные и не способны будут чё сотворить, ибо творческая активность исключительно Божий удел и в совершенном веке будет совершенно лишена даж самого тайного (хоть где угодно) дела, так чтоб даж в мысли была сопряжённой с хоть со-мельчайшим моделирующим его делом в действительности. Тут всё оч даже логично, а верная логика верна во всех возможных мирах.
     Ну и тут тока Бернарда Шоу можно хоть вечно цитировать в части, что "Мозг дурака превращает философию в безумие ...". Вот сам спроси у Корнака---"А ПОНИМАЕТ ЛИ ОН МНОЮ СКАЗАННОЕ?", ну и он тебе точно ответит что енто бред. Ну а раз Корнак у нас совершенный дурень, то значит ясно, что дуракам того не понять никогда. Хуле... дурак... он и в Африке дурак, ну и участь у них фсех (дураков и безумных) совершенно идентичная, и нафсегда идентичная. Ну а если ты хоть на атом умнее, то и спастись сможешь, если отвергнешь обнуление бредом ентого атома здравомыслия.

бандитские разборки тоже имеют место быть, но это не значит что кто либо из бандюков зачётный. Все стригут лохов.

    Ну как Христос Душу свою отдал за всех, чтоб всех спасти, то так и всех, кто даж за истинное спасения други своя душу ложит, то тех всех в Рай берёт, как Ему уподобившихся. Что тут бандюковского? -- Ан ничего... Бо всё честно и во Истину так, как и Бог наш...
________________________________________________________________________________________________

          (Пелюлькин на сайте Кью) АБСОЛЮТ + ересь поповствующих          

      @Dubinin Alexey, а давайте я вам закопипащу свой краткий ответ на предмет Метафизики с вопроса — Верно ли, что идеальное первично и определяет материальное?

•       Хотя Идеальное и обладает всеми признаками Первичного (по признакам Природы материального), но Первичным (как СУЩЕЕ, фундирующее абсолютно всё имеющееся) есть именно АБСОЛЮТ. Об Абсолюте даже нельзя сказать что Он Первичен в Монадическом смысле, Абсолют —  это МЕДАД (медитативный родственник, по логике родственников Ч.С.Пирса). Тут есть скрытая проблема в том, что если мы захотим найти основания материального, то мы вынуждены объявить это основание Мета-физическим, т.е. выходящим за рамки физики, ибо уже в анализе содержательности Идеи числа имеем чисто в отношении Идей Общий факт, что Идея Антиномии Рассела усиливает результат (1-й и 2-й) Теорем Гёделя о НЕ-Полноте, в том факте, что аргументирует утверждение, что вообще любые содержательные системы полнотой не обладают (в данном случае Полнота есть характеристикой возможности Замкнутости и самодостаточности). А Проблема поиска этого СУЩЕГО есть ничто иное как Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего, аргументирующей как немножественность, так и непредикативность (несложенность) мета-физического естества. Это доказывает и Ч.С.Пирс, что все попытки утверждать метафизическое, описываются формулой Пирса — р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃… ≡ ¬р. Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-мета-содержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-…" и отрицание самого исходного постулата. Т.е. выделяя МЕТА-физическое, мы вынуждены ему приписать предикат быть БЕЗНАЧАЛЬНЫМ и БЕСКОНЕЧНЫМ. Т.е. самая Проблема ПЕРВИЧНОСТИ — приводит нас к противоречию и в разрешении противоречия — к необходимости признать Абсолют, как СУЩЕЕ, которое фундирует абсолютно всё, и которое тем не менее является Вне-Начальным и Вне-Конечным, что и моделирует Словесная Природа Сознания (Душа, Психея, по принципу ВСЁ-ИЛИ-НИЧЕГО, как ВСЁ и даже возможность богоподобия в человеке, или НИЧЕГО, как то свойственно тварям бессловесным (животным)), что и Бог наш — Бог-Слово есть (ЛОГОС) — «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2).
         А Идеальное (Универсальное) и Материальное (Экзистенциальное, вещественное) — как раз и моделируют этот самый Абсолют, как Единство, причём неслитное Единство, в точном соответствии 7-й теореме части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. И вне Материального Идеальное не могло бы претендовать на принадлежность Реальности, а Материальное вне Идеального не могло бы быть ориентированным на Вечность, как принципиально НЕ-самодостаточное, а значит (вне идеального) и неосуществимым бы было вообще (согласно отсутствию полноты в любых содержательных системах, по Антиномии Рассела). Ну а вместе они как раз и составляют обладающую полнотой систему, в которой моделируется, присущий непременно Полноте, Закон исключённого третьего, по крайней мере в логическом плане, хотя это ещё явно не вся Максимальность Мироздания, как оное есть на самом деле.

      @Dubinin Alexey, и вам (если поймёте, в чём сомнений нет) станет ясно, что Идеальное Гегеля — так или иначе кастрируется на материальное в пользу некого Понятия, а Материализм физикалистов кастрирует всё на Идеальное, делая материальное совсем неопределённым в том смысле, что наше обычное познание Природ материального совершенно ничего общего не имеет с действительностью. И только в моём Дуалистическом реализме Метафизческим СУЩИМ есть Абсолют, а Идеальное совместно с Материальным его неслитно и неразделимо моделируют, т.е. ничто из них не предваряет друг друга, но парно, вместе. Причём и самая Душа (Психея) не имела бы смысла, если бы ея (Души) Единство не моделировало бы Единство Абсолюта, где Личность моделирует немножественность Абсолюта.
       Ну и в этом ответе на Кью по вопросу — Верно ли, что идеальное первично и определяет материальное?, то там у меня идеальная Логика. Ну и на лицезрение такого высокого Просвещения от тьмы невежества, то вместо понимания у большинства мозг тут же вырубится, иль врубится тот дурень Аля-ЦРУ (или МИ-6, иль КГБ). Короче, критики не ожидаю, ну и видать и прогресса философской мысли тож ждать не придётся. Эт наверно ЭХО фильма "Отроки во Вселенной", чтоб типа на слоган "А и Б сидели на трубе, А упало, Б пропало, что осталось на трубе?" у роботов исполнителей зашквар бесталковки не случился, то "Мудрые" спец-службы завели новую программу дурня, чтоб сразу вырубать их Кибер-систему, чтоб ентот самый зашквар бесталковки не случился. Ну и работает тот дурень исправно, что уже тысячи лет ни у кого не возникает никаких поползновений в сторону учитывания Абсолютного, вкупе с понятым как Идеальное и Материальное. Зато эта самая поповщина в экзальтированной паранойе своей правоты утверждает, что вот у них Истина, хотя там у них в их собственных об Истиной Вере представлениях — чистейший Абсурд, да ещё и от Имени Божества, что есть максимально возможной ересью, независимо от сопутствующих убеждений.
       @Dubinin Alexey, думаю вы видитке что ни атома от Гегеля тут не имеется, но всё стройно логично и есть Доказуемым, как про то и говорит нам Курта Гёделя теорема полноты (1931): «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». Т.е. Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. На что чхали с презрением и отвержением как Гегель, так и все Христианские конфессии.
       Ну и можно хоть вечно стебаца над их убожеством, приведя в пример пацанячье понятие "врубить дурака" в его аллегории с приведённым эпизодом из фэнтези "Отроки во Вселенной". Ну ещё к ним добавил оценку ентих фсех якобы богоподобным безстрастием просветлённых Святых Отцев Церкви, в тезисе — "Ты шо так гнать…" (когда ничтоже сумняшеся тыщи лет безпросветно заблуждаются и не видят [да и не хотят того вовсе хоч убей] очевидного, аки безмозглые бараны), когда вот так вот неопровержимо очевидным выявляется факт, что опыт Истины им совершенно неведомый, раз им сподручней и разум похоронить, чем таки заниматься поиском Истины.
       А этот Абсолют и есть Бог, Единый во всём, несоставной, хотя и проявляет Себя Бог во Вселенной как Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святый, Промысл в чём и демонстрирует феномен человека, как Наглядность Промысла Божества, чтобы весь Макрокосм через Микрокосм человека Знания возымел стремление (аттракцию) к Творцу-Богу, как тот факт, что человек призван быть моделью Бога на Земле (Быт.1:26), что и восставил в Первозданную чистоту истинный Сын Божий и Бог наш во Христе Иисусе, Которому и Слава, и Царствие Небесное во веки веков, аминь.
________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          Сознание как Интенциональность в Триаде Ум Духа→Ум Души→Ум Тела          

• Разнят Идеи Истин Вечность
  На путь в аттрактор горизонта,
  Где исчезает неизвестность,
  Как бифуркация монетки,
  Которую нам Бог бросает... (Моё Пелюлькина сочинение)

   В том и суть, что в Мета-языке каждое из словаря Мета-языка выражает в своей тематике весь (даже в потенциале) охватываемый им язык-Объект (как и всякий Топ Топики выражает всю Топику в рамках своей тематизации). Ведь никто ниччё не булькотит против того, что Терм (в аксиоматике Пеано единица и весь натуральный ряд) в математике выражает совершенно всё, к чему применим Предикат перечислимости представленного типа мощности, как к некому Объекту или их собранию. И вне этого математика бы просто не могла бы быть универсальной наукой всякого точного описания. Правда математики гонят беса и забывают, что всякое математическое выражение должно иметь свою интерпретацию в обыденном языке (хотя бы в начальных и конечных их результатах). В случае если такая интерпретация в обыденном языке имеется, то по свойству классов Эквиваленции — Классы одной эквиваленции или не пересекаются, или совпадают. А также, если мы исследуем Интенциональные Объекты, то Интенциальное не выразимо Экстенциально (как нечто точно описанное), кроме случаев, если Интенциальное и Экстенциальное могут быть совмещены на основании абстракции отождествления (с указанием интервала абстракции).
  Денотат — предметное значение;
  Интенсионал — содержание понятия;
  Экстенсинал — объём понятия;
  Интенсиональность — понятие логики, которое характеризует зависимость истинного значения от прагматических и модальных оттенков, а не только от истинностных значений состава высказываний;
  Отношения сходства на разных парах (как условие для достаточности осущестлять всякое познания в Триадических отношениях, через парное сравнение) интенсионально совпадают, если они определены одним признаком;
     Это было логическое описание терминов реальности как: Интенционал, Экстенционал, Интенциональность и Парные Отношения сходства в них, но в Логическом описании они в достаточной степени к тому абстрагированны, то потому тоже самое слово означается грамматически изменённым, меня реальное Ц на абстрагированное С. Ну и если совпадение по интерпретации таки есть, то значит хоть по умолчанию, но выраженное математически становится расширением Обыденного языка, ну или не имеет в том смысла, если интерпретации не имеется.
     Но самая Логика, хотя в Онтологии и будет иметь Монадичный порядок (как первопорядковая логика), но именно полнота логики первого порядка позволяет с ея помощью схватывать из интуиции именно совпадающее с ней по Всеобщности Верно Истинное, раскрывая его затем в Обыденном языке. И вне вот этих (о чём выше я вам писал) жёстко сконструированных Категориальных формулировок нам никогда Истины не смогут быть доступны так, чтоб мы ещё на стадии Интуитивного чувства их подсознательно отделяли от всего остального содержания в Интуитивном чувстве. А там, в этом содержании в Интуитивном чувстве несравненно большее, чем всем человечеством накопленное в талантах и во всём прочем, включая туда и все переводы в Язык Объект, и то, как эти переводы точно производить. И благодаря опыту Языка мы просто учимся точно узнавать из интуиции то, что нам подаёт к мысли психическое. И потому и характерны именно инсайты ясности, ибо самое их основание таково, что им легче возникнуть сразу, чем всего по отдельности, лишь бы был синергизм Три-Единства Иерархаической системы — Ум Духа→Ум Души→Ум Тела, от Высшего к низшему. Тогда и низшее тотчас же становится ясным только по факту поступления в нашу кибер-систему перцептивного подтверждения наблюдаемости факта, на который направлено наше Внимание. У.Найссер пишет ("Познание и реальность"), что мы мгновенно схватываем то, как чувствует себя стоящий перед нами родственник, хотя методологически это сложнейшая вычислительная задача. И даже направленная вниманием переработка зрительного сигнала начинается ещё на сетчатке глаза.
     Это так колоссально мощно и сверх-быстро действует наш Интуитивный Репрезентатив. А события в Духе ещё мощнее, как именно истинная Универсальность, что выразил в теории HLOT J.Фодора (1975). Полагается, что так называемый «ментализ» [[[как HLOT ({Hipotesis Language of Thought} Гипотеза Языка Мысли Джерри Фодора)]]] является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить -- короче говоря, этот внутренний язык содержит всю до конца основу мысли и значений. Любой предикат, который вообще возможно выразить или семантически понять — выразим на этом языке.
     И это реальная Всеобщность, истинная Универсальность, и есть точным подтверждением факта, что человек (Быт.1:26) создан по Образу и Подобию Божества.
     И если для обыденного языка характерна невозможность из него элиминировать выраженный во всех его предложениях парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ" (что исключает возможность в нём выразить Истину, но не более чем нечто содержательное), то в Мета-языке (как убедительно показал Тарский), парадокс "ЛЖЕЦ" исчезает. И если вообще хоть как-то доступно в Языке удержание истины (хотя бы как методологии), то значит наш обыденный Язык-Объект попросту обязан иметь основания в Мета-языке, которым в первую очередь служит Мета-язык Интуиции в чувстве. Но охватывается этот наш Мета-язык Интуиции в чувстве ещё более мощным Мета-языком Интенциональности. Чтоб было ясно как они распределены в естестве, то я это описывал (7 апреля (для @Eduard Vitol)) как Взаимосвязь Языка и Метаязыков.

     Хогбен, ну и как вы думаете — неужели в Мета-языках не применяются и всеобще-универсальные Понятия? Просто у обычных слов есть метафорический контекст, и он (при оч верно высказанном предложении) охватывать должен всю область подобных ему значений, как то манифестируют Притчи Христа или Притчи Премудрого Соломона, хотя и говорят о конкретном состоявшемся событии. И это самое событие тут понимается Монадически, как Иконический Знак, характеризующий самую Возможность составляться именно таким образом, как Природа всего подобного. Т.е. вся перцептика и всё вообще воспринимаемое человеком однозначно имеет точный вложенный в природу человека Метафорический контекст, что и проявляет Логика, когда посредством правильных логических эквивалентов схватывается в Интуиции именно то, что сопряжено с именно этим понимаемым, как весь класс всех понимаемых таким Образом Объектов, что и ложится в основу описания Законов Природы, как описание в соответствии с этими Законами Природы определённого рода явлений так, чтоб были ясны или как-то прояснялись сопряжённые с этими явлениями и сообразные этим Законам Природы события будущего. И в этим и Смысл Иконических Знаков. И потому и наделена смыслом Икона благоразумного разбойника, которые первый со Христом в Царствие Небесное восшел, всем кающимся на смертном одре тем дав возможность восхитить Царствие Небесное. И именно Иконически Воскресение Христа победившего Смерть будет реализовано на всех 100% человеках, и все мы так же воскреснем на Суд, кому во Славу, а кому и в осуждение.
     И это всё смог описать Великий Ч.С.Пирс. Вот я постарался и по первоисточнику исправляя, опубликовал труд Пирса — Ч.С.Пирс — Начала прагматизма и Логические основания теории знаков. Тока я там на ФШ забанен навечно, так что писать комменты мне там не стоит.
     Хогбен, и существование ИДЕАЛЬНОГО необходимо для того, чтоб вообще Мир был непротиворечив, иначе Мир неосуществим, как то, что "НИЧТО ПРОТИВОРЕЧИВОЕ ЗАВЕДОМО НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ МОДЕЛИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ", что есть одним из инвариантов (эквивалентов) Теоремы Гёделя о полноте (1931).
     Т.е. постижения и накопления Знания об ИДЕАЛЬНОМ по необходимости требуют высшие Истины науки и философии, ибо только в высшего достоинства аналитических истинах мы как раз и находим универсальное Знание для всех наук, и только на этой основе мы в состоянии верно мыслить о Природе человека вообще и познавать себя. Но при отсутствии Идеального вся система мира с участием человека розобщается и обречена на уничтожение и забвение, как нечто транзиторное, но смысла лишённое.
     Т.е. Смысл жизни или Он есть и не уничтожим принципиально, или (если его нет) то значит и не было его вовсе, и даже появиться он не в состоянии, и ничего третьего здесь нет. Так и Пирс писал, как автор этического принципа, гласящего, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.
     И этот факт есть доказуемым неисчислимым количеством самых различных доказательств. Даже атеизм оказывается Промыслом Самого Бога в обретении Веры, ибо логически, если из НЕ-А следует А,  то А истинно. Т.е. если человек от неверия однозначно приходит к Вере, то он делает такого рода веру истинной, как логически необходимым фактом. Но поповщина всегда была безмозглой (а ранее ещё и уж через чур беснующейся самым мрачным сатанизмом) и ничего подобного никогда не признавала, и даже доказуемо почему так, ибо все официальные христианские конфессии, все 100% еретичны даж до прямого сатанизма, что однако не отнимает Бога от Церкви, до поры конечно. Я даж рублику открыл на ПН — Поповский сатанизм.

     Ну в дополнение ещё сразу же докажу, что именно глобальная НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ теории есть уже фактом обеспечения её моделью в действительности, и логика этого факта как раз есть Логикой Речи, т.е. это есть Логикой словесной Природы Сознания. Во-первых, сам факт того, что всё мыслимое в каждом мыслительном акте обобщается в гуссерлианском ЭПОХЕ, и что в каждом мыслительном акте проворачивается вся апперцептика, то это есть все признаки соответствия Модели Сознания максималистической парадигме, т.е. той парадигме в которой действует Интенция к максимуму их всего возможного, что тотчас же делает Истину потенциально достижимой, опять же, на основе бессмертия и вечного умо-постижения, точно как Образ и Подобие Божества в человеке (Быт.1:26). А во-вторых, сам этот факт соответствия Модели Сознания максималистической парадигме, говорит, что раз Сознание ест проявлением естества Мира, то раз Природа сознания максималистична, то и Природа Мира соответствует тому же атрибуту максимальности, который есть основным критерием единства в М-теории (теории струн). И именно этот факт как раз означает, что Закон Непротиворечия есть Законом осуществимости, а значит если я привожу непротиворечивую теорию, то так или иначе она описывает действительность. И именно максималистическая парадигма утверждает, что Интенционально по своей Природе не только сознание, но и сам МИР. И вообще, максималистическая парадигма как раз и манифестирует и аксиому модальной системы S5, что если что-то «возможно» верно (непротиворечиво), то это обязательно возможно. В S5 Плантинга утверждал так же, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах). [31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)]. А S5 как раз и описывает Логику Словесной Природы Сознания. Т,е. Логика говорит что моя теория логически совершенна и верна (это часть верификации что выскажу и ниже). Чтоб лучше было читать, то лучше сходить по ССЫЛКЕ на ПН форум, там тоже самое и в лучшем варианте отписано. Итак перейдём к теории:
    Этот пост есть извлечением из одноимённой этому посту работы, рождённой на форумной дискуссии, уровня скепсиса чего почему-то никогда не достигают дискуссии на Яндекс Кью (ССЫЛКА на пост). Приведённый материал содержит описание Иерархии естества и реализации Сознания — от Высшего (Интенциональности (Духа)) к низшему, т.е. к тому, что есть функционал мозга, как Разума Тела. Обзор дан в Дуалистической модели Мира, т.е. в Дифизитном его (мира) естестве, как представляющего Природы Универсального (Духа) и Экзистенциального (Телесного), Единство чего представляет Психическое (Душа, Психея), данность чего есть Интуитивное.

        Пояснение естества и порядка реализации Сознания человека и ему как-то подобного (кликабельно)        

     Хогбен, ну сразу видно, что ты думаешь над мною высказанным и приятно отвечать такому мыслящему человеку.
     Ты верно замечаешь И то, что такого чуда (как Истина) в Природе не существует, И то, что идёт процесс познания как ассимптотическое приближение к ней, но сама она остаётся за горизонтом наших  возможностей. Эти твои замечания верны хотя бы ввиду, что в самом лучшем случае нам доступно НЕ БОЛЕЕ чем Подобие Истины (если даже полагать верным, что человек создан по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26)), а никакое Подобие -- не есть собственно ИСТИНА. Потому ИСТИНА выступает как аттрактор, который всё же недостижим, но именно аттракция к Истине организует всякое сознание, как даже вечная цель даже самого верного Познания. Ведь и познание Природы так же никогда не есть и не может быть законченным, что однако не мешает этому Познанию существенно продвигать истинный прогресс человечества и делать нашу жизнь реально более успешной и лучшей. Тут полное подобие. Так же и Разум хотя никогда и не достигает Истины, и хотя все науки и постулируют возможность в них выражения Истины (что так же невозможно по ограничениям Гёделя, Тарского), но именно некая особая реальность Истины как раз и делает и науки объективными, и Разум организующимся.
     Тут разрешимость в том факте, что Истина моделирует Универсум, а оный (универсум) не имеет модели своей в действительности, как совершеннейшее бесконечное никогда невыразимое конечным, но только вот в этом бесконечном Познании всего вцелом материального, всё из которого никогда не станет прошлым, что выражает не более чем возможность постижения Истины. И Истина есть самым глубоким и самым точным Познанием  самого широкого охвата всего вцелом. А чем глубже Знание -- тем оно более абстрактное, а чем оно более глубокое -- тем оно более узкое. И тут разрешимость усматривается в том факте, что самое СОЗНАНИЕ устроено таким образом, что оно само по своей Интуитивной (в ЭПОХЕ) Природе всегда складывает самый широкий из всего нами возможного охват, в самой точной организации этого состава, из всего нами возможного. Это и есть проявление вот этого самого факта, что истинно человек создан по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26). Т.е. нет никакого противоречия этому факту (по Быт.1:26), на весь универсум Познания, каким бы оное ни было бы безкрайним. А в максималистической парадигме как раз и аксиоматизировано по форме модальной системы S5, что если что-то «возможно» верно (непротиворечиво), то это обязательно возможно. В S5 Плантинга утверждал так же, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах). [31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)]. А S5 как раз и описывает Логику Словесной Природы Сознания. Т,е. Логика говорит что моя теория логически совершенна и верна.

     Хогбен, ну раз онтологически понятие о Трансцендентной и Универсальной Природе было во всяком даже до-историческом времени описано как ДУХ, а понятие о Трансцендентальной и Единяющей Трансцендентные Природы Универсального и Экзистенциального (вещественного) было описано как ДУША, то мы просто обязаны наряду с новым взглядом на эти понятия также приводить и их древнее обозначение как Дух и Душа. И такое требование есть философский Принцип соответствия – в формулировке И.В.Кузнецова, разбитой на две части, гласящий: 1) "Теории, справедливость которых...[1] установлена для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют свое значение для прежней области явлений, как предельная форма и частный случай новых теорий"; 2) "Выводы новых теорий в той области, где была справедлива старая “классическая” теория, переходят в выводы классических теорий; математический аппарат новой теории, содержащий некий характеристический параметр, значения которого различны в старой и новой области явлений, при надлежащих значениях характеристического параметра переходит в математический аппарат старой теории" [16, с. 56]. Классическим примером такого параметра является величина v/c, где с – скорость света, а v – скорость тела, для теории относительности. Источник: Философия науки < https://studme.org/41639/filosofiya/filosofiya_nauki >.
    И потому, даже с приходом новой теории мы всегда обязаны эксплуатировать и старую теории параллельно, для полной отдачи языка в нашем исследовании. Потому и даже сказочки детям или религиозные мифологемы вполне годятся для разработки языка, именно для максимальной разработки языка, что есть ещё и требованием Принципа дополнительности (также принцип комплементарности) — один из важнейших методологических и эвристических принципов науки, а также один из важнейших принципов квантовой механики, сформулированный в 1927 году Нильсом Бором. Согласно этому принципу, для полного описания квантово-механических явлений необходимо применять два взаимоисключающих («дополнительных», амбивалентных) набора классических понятий, совокупность которых даёт некую полную информацию об этих явлениях как о целостных. Ведь нас же не смущает описание физики частиц как карпускулятно, так и как волны, ибо Объективным будет всё это вместе. И это ещё соответствует Принципу Дирака-Гелл-Манна, что всё что не запрещено противоречием, то всё это допустимо в теоретике, и что красота описания имеет не меньшее значение чем истинность описания.
    Так что на проверку понятия ДУХ и ДУША вполне оказываются допустимыми, тем более что применяя их мы не отвергаем научивший нас мудрости и философии, и открывший нам Зраки Истины -- опыт лучших древних мыслителей.

     Хогбен, а теперь посмотри как я за парочку дней для тебя уточняюще преобразил мою не так давно высказанную тебе в этом деле теоретику:

          (2) - Живое Сознание как форма реального содержания Ментальной сферы          

   Тут проблема понять состоит в том факте, что хотя Сознание как раз и создаёт Субъективную психическую реальность, но самая эта Субъективная психическая реальность порождена Универсальной Природой ДУХа, который эту свою Универсальность как раз и выражает в Этическом содержании Сознания — именно как Субъективную психическую реальность, которая будучи Этической категорией, выражает и Универсальную Природу ДУХа, как раз и составляя в Сознании Субъективную психическую реальность, как НО-Этическую категорию (NOESIS). Проблема тут в неразделимости этого состава в реале, ибо Трансценденталия ДУШИ всё это представляет в Единстве психического содержания уже даже на стадии Интуиции, откуда всё и узнаётся ко всякой мысли, составляя Едино (как единение в гуссерлианском ЭПОХЕ) всё до конца ментальное содержание. Короче, в интуиции (как показывает опыт психического) присутствуют и все переводы всего опыта Обыденного языка и мысли в самого себя и даже в Интуиции дано и как именно это узнавать ко всякой мысли, ибо в каждом мыслительном акте дана вся апперцептика. Т.е. ИНТУИТИВНОЕ манифестирует всегда весь состав ментального, и всё даже непререводимое к мысли (НЕ-Логичное), чтоб даже по умолчанию Знания о нём — узнавать в том же самом интуитивном и соответствие (продуцируемого в ЭПОХЕ с ним Единства) и этому фундаментальнейшему НЕ-Логичному составу, который как раз и удерживает Личность, ибо доступ к нему только через высшую максимальность всего, — что неразличимо с верным познанием Истины, как определяет эту категорию Истины Закон импликации Строгой — “Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис). А РЕЧЬ как раз и есть Строгой импликацией (или строгой конъюнкцией). Т.е. самая Словесная природа сознания уже подразумевает в себе и категорию Истины. Тут сам факт Единства уже говорит что в Единство вполне вложима категория Истины, ибо самая Истина есть Единство всего, как самое универсальное Единство вообще. Тут ясен тот факт, что хотя ДУХ Един сам по себе как Субъект Универсального, но более сильным и более верным соответствием Истине есть Единство вообще всего, потому ДУХ есть мыслящая Универсальность. И созданная Трансцендентным Духом (соединяющая Дух с внешним) Трансценденталия ДУШИ, так же мыслящая и уже могущая быть исследованной как Опыт Интуитивного. Но это не было бы максимально реальным вне Единства с Умом Телесным, как моделью этого всего в действительности. Потому и ума аж Три — Ум Духа→Ум Души→Ум Тела. Т.е. вне тела, как модели в действительности, мыслящий ДУХ не имел бы возможности к прогрессу, т.е. обессмысливалась и самая цель ДУХа мыслить, как не-могущего вне действительности ничего реально изменить. В том и величайшее злодейство дьявола, что он как ДУХ, имея необоримое могущество и будучи незменяемым, как чистый ДУХ — дьявол таки осквернился реальным Бого-отступничеством, ввиду на деле совращения к Бого-отступничеству человека, таким образом утвердив во Вселенной факт возможности ДУХа быть Бого-отступником. И этим мало того, что дьявол смог треть Ангелов совратить к Бого-отступничеству, но и создал ту необходимость, чтоб и сам человек в жизни реально приводил к прогрессу свой ДУХ, чтоб можно было утверждать и обретение человеком более сильного (чем было) реального условия сохранения Единства с Богом. И хотя это недостижимо никем при жизни, но такая возможность фундируется через Веру, как Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1), что точно есть Вывод (по Словесной Природе РЕЧИ) основанный по форме Аксиомы модальной системы S5, что если что-то «возможно» верно (непротиворечиво), то это обязательно возможно. В S5 Плантинга утверждал так же, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах). [31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)]. Т.е. предикат быть ВЕРНЫМ возможно Духу приписать только после того, когда свершится реально всё действительное для Духа, т.е. только после телесной смерти, ибо восстать надлежит всем в Силе, как факт, что восстанут Верные во всей Силе Верности Духа, Души, Тела. И потому и вечно актуально задаваться вопросом: "ГДЕ ОБРЯЩУСЯ АЗ??, и помнить о смерти ("Momento mory"). И именно про это толкуют все сильнейшие мистики Земли. И читаем у Е.Блаватской — ("Разоблачённая Изида"):

•    ГЛАВА VIII. Некоторые тайны природы: - "Если человек перестаёт существовать с момента, когда он исчезает в могиле, то этим↑ вы вынуждены утверждать, что он является единственным существом, кого природа (или провидение) удостоили обмана, наделив способностями, которые нет возможности применить". — Бульвер-Литтон, "Странная история". И это всё видно ещё и через парадокс бессмертия и жизни. - "Когда б не высшее предназначение,—Теряло всякий смысл бы обучение". — Янг {И именно для создания своего «Возможного Мира», как раз и нужно обучение, и ни для чего более так не нужно всякое Знание и обучение, как только для создания как можно более мощного своего этого «Возможного Мира»}.
•    ГЛАВА XI. Психологические и Физические Чудеса - {Взгляд на феномен разумного человека, через призму материализма---не может выдержать никакой критики от тех из Мудрейших людей, которые видят, как всё есть на самом деле} "Странно состояние человеческого ума, которому, кажется, необходимо долго скитаться дорогами заблуждений, прежде чем он осмелится приблизиться к ИСТИНЕ". — Магенди.

  И всё это мною перечисленное и есть тем самым Смыслом того факта, что Существует Разум, представляющий Единство Трёх Умов — Ум Духа→Ум Души→Ум Тела, и почему и всё должно быть именно так, а не иначе. И каждый в Силе восставший будет как Нагваль определять Своим Разумом реальность, как Природа действительного определяет факты будущей действительности.
   Потому и Психическое — это есть то, что порождено душой, что есть и у животных, но сознанием (как в широком смысле способностью мыследеятельно что исследовать) обладает только человек. Интуиция есть и у животных, но животное сознание не в состоянии мыслить в категории Истины, что возможно только сознанию человека, и только потому, что человек Этичен, в отличии от животных, т.е. в человеке Категория Истины проявляется именно как Ноэтическое представление (от понятия NOESIS — первоначало Знания у др. греков), что на все 100% соответствует факту, что ЗАКОН БОЖИЙ есть основой всего во Вселенной, ибо и человек создан по Образу и Подобию Божества (Бытие 1:26), чему изоморфны и все Законы Природы, что и фундирует Познание Сознанием Природы согласно Ноэтическому составу собственного Сознания, причём именно как Субъективной психической реальности, место проявления и организации чего есть Интуитивное, в чувстве. Это раз, а два — это то, что Интуитивное представляет собой Метаязык ментально мыслимому, и этот интуитивный метаязык бесконечно более выразителен чем всё, что мы можем ментально выразить, что создаёт парадокс никогда не завершимой грамматики обыденного языка, ибо он нестандартной грамматикой Обыденного Языка пытается выразить им невыразимое из Интуитивного Мета-языка. Причём возникают тут и проблемы в парадоксах несводимости Обыденного Языка к Мета-языку Интуитивного, что если обыденный язык неэлиминируемо манифестирует парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ", то в метаязыке этот парадокс исчезает, что говорит о том, что основания и квалиа Сознания даны в психическом, хотя это не конец, ибо Дух ещё более мощная выразительная система, и всякая возможность всё выразить и понять имеет своим основанием ДУХ. И вообще Обыденное сознание именно сопряжено именно с моделированием Духовного и Душевного, существенно большая часть чего никогда не может быть схвачена в мысли. Но именно тем, что в каждом мыслительном акте выражается вся апперцептика, то именно эта максимальность и даёт подход к тому, чтоб получать (хотя бы по умолчанию) и Знание о Духовном и Душевном, средством к реализации чего и служит активно мыслящее сознание. Просто Умов аж Три — Ум Духа→Ум Души→Ум Тела. И мозг как раз и представляет высшую форму Ума Тела. И именно Трансценденталия Души (собственно Душа) единяет всю эту Триаду в Единство, которое и выражает ввиде психического содержания, из чего оное и переводится неким образом (согласно накопленного интеллектом опыта жизни индивида Сознания) к мысли, согласно направленности сознания на некий Объект.
   Это именно Иерархаичная система — Ум Духа→Ум Души→Ум Тела, от Высшего к низшему. Тут нет тавтологии, тут именно манифестация Сознанием Единства Трансцендентных Духа и Тела, именно в Единстве представления Психического Трансцендентально, Душою. Это трудно с проходняка представить, но иного непротиворечивого формулирования феномена Сознания и быть не может. К выражению этого феномена Интенциональности (как изоморфизма Понятию Платона о Самодвижущейся Душе (по порождающей её Природе Универсального, ДУХа) ("ГОРГИЙ")) есть интересная конструкция:

“Дух, обеспечивает целостность как отдельных феноменов, так и всего феноменального ряда, и он принципиально не способен исполниться ни в одной из феноменальных зон: за этим стоит отсутствие в обыденности Онтической Иерофании Абсолюта; в феноменальности есть только следы, только знаки его прохождения” (В.Ю. Сухачев).

 Вот так-то вот — не больше и не меньше. Не может исполниться, родимый, ни в одной из “зон”, правда, слава Богу, “феноменальных”, и всё тут (Т.Дмитриев), но это и так ясно, из представлений об Универсуме, ибо ничто из любых собраний вещественного не может выразить Универсум, но вещественное есть бесконечно познаваемым, и этим универсум Ума-Разума обретает смысл (конечно же ввиду нескончаемости (по сути бессмертия Сознания)), как генезис и гнозис Познания (как Всеобщность всей Познавательной сферы), как Метафизика, сам же мозг лишь означает (именует, Иконизирует) Квази-события прохождения мышления, место которых триипостасно---Дух, Душа, Тело, как Триипостасен и Бог. ⟨⟨⟨Эти события происхождения и перехода к эффективности (т.е. к выражению в мысли) потому и есть Квази-событиями, что они также есть как обычные события, они так же как они реальны, но в отличии от них они никогда не могут быть непосредственно наблюдаемыми, и они недоступны к любому их опытному воспроизведению и наблюдения, но только косвенно, согласно тому, что оные порождают в мысли и в Ментальной сфере, включая и всякий прогресс и функционал Личности, и формулировку обоснований -- почему именно и как именно истинно возможно именно такое положение дел в возможности и в перспективе Сознанию быть именно таким образом.⟩⟩⟩

Отличнейшее и оч умное Видео про Герпес, КОВИД и многие связанные с ними осложнения

<a href="https://www.youtube.com/v/WRYLElJznzs&amp;t=31s" target="_blank">https://www.youtube.com/v/WRYLElJznzs&amp;t=31s</a>

Вотэта ПСИХ... фсем психам ПСИХ....

<a href="https://www.youtube.com/v/0kgON_yisiQ" target="_blank">https://www.youtube.com/v/0kgON_yisiQ</a>

[Пелюлькин]

          ✅ ВЕРНЕР и СУПЕРВЕНТНОСТЬ◆          

На ФШ произошло взаимозабанивание.

   Ну да..., тама же на ФШ усе такие философы, шо видать шибко плющит тама усех их философская паранойя (по Mania Grandiosa), шо скепсис принципиально непереносим, с последствиями самого гнусного преследования, тролления, ну и в конце концов и забанивания, если таки могёт забанить иль к тому деятельно посягать, с целе-достижением, типа приплатил, ну и таки забанют. Вот такая вот фигня шелудивая получаиццо, па-жизни... Типа -- "Мотоцикл, Цикл-Цикл, а сторожки ужо нет...", ну и в бан, за успешную философскую деятельность, аки Инквизиция за просвещение преследовала и сжигала на кострах, а тута ужо просто банят, человечнее канешна, но паранойя (по Mania Grandiosa) фсё таж самая, тупо непримиримая и совершенно не вразумляющаяся.

Смысл в том что все явления реальности во всех масштабах должны иметь сродство чтобы сосуществовать в реальности.

    Да, так и есть, и этим Единым СРОДСТВОМ всегда во все времена считалась Природа Реального (бытийного), доступная нам в понимании только как Возможность чему-то быть именно так, а не иначе, что описывается Законами Природы, которые также имеют Основание в Высшего Аналитического достоинства Истинах (Парадигмах, Аксиомах существующего), именно как то постулировано издревле в Гипотеко-Дедуктивном Методе (Г-ДМ), полагающем много-ярусную Иерархию в Теоретике, выше всего в чём идёт Каркас Теоретики в Парадигмах ... потом Законы Логики оснований теоретики Законов Природы ... ну а в завершении -- Выход на эмпирический материал, что и описывают Теория Познания и Философия Науки.

Найден универсальный теморально-пространственный инвариант для всех масштабов и явлений.
Причинно-следственные связи определены как вспомогательные так и непосредственно действующие.

    Универсальный инвариант может быть только в Логике. Посуди сам:

•   (Тарский): «Рассмотрим, - предлагал Тарский, - класс всех взаимно - однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» -- на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149]

    А Темпоральность НЕ-инвариантна относительно стороны рассмотрения прошлого, относительно будущего, ибо самая Темпоральность подразумевает некое во времени (и в прогрессировании) развитие, и есть мерой прогрессирования, но никак не есть нечто инвариантное, относительно отображений Мира на себя, но есть мерой прогресса во времени, и  не-инвариантно относительно времени.

Сейчас актуально находить доказательства феноменологичности квалиа, сознания.
Посему Роман попрошу провериться на сходство твоих личных особенностей и эскиза личности согласно натальной карты

   КВАЛИА в Г-ДМ описываются как онтологически достоверные основания на весь Универсум, т.е. как Инварианты, а значит они описываются как нечто Логическое, какими видятся МОНАДЫ, Первичности, фундирующие и все остальные части, как сингулярную с Монадами Вторичность, ну и в конце концов через внесение Разума в эту сингулярную Реальность, делающую её понятной, как Третичность (по Ч.С.Пирсу).

Такое сходство я нахожу на проверочных примерах, но нужно больше.

  Ну а чтоб всё стало ясно, то вот я на основе с тобой, Вернер, общения сегодня целый день с утра пост на Кью сочинял и дорабатывал уже составленный на ПН материал моих в эту тему умствований, а именно типа (ССЫЛКА по ПН на оба материала сразу):

1. ✅◆ СУПЕРВЕНТНОСТЬ и Феномен Сознания, как несостоятельность СТЭ

2. ✅◆ СУПЕРВЕНТНОСТЬ, как Дополнительность через Феномен Сознания, выражения Универсального (Духа), как реальной нормы (По Ж.Бенуа)

(Мой пост на КЬЮ) СУПЕРВЕНТНОСТЬ, как Дополнительность (в Феномене Сознания) выражения Идеального (Духа),
 как реальной НОРМЫ (по Жослин Бенуа)

• Разнят Идеи Истин Вечность,
  Всевежд модальных безупречность,
  Интенций "ВСЁ иль НИЧЕГО" Архонтов,
  На путь в аттрактор горизонта,
  Где исчезает неизвестность,
  Как бифуркация монетки,
  Которую нам Бог бросает…
• (Мои Н.Р. строки: "Бифукация Судьбы")

  Аннотация (Abstract): излагаемый этой темой материал именно подвигает к признанию ключевым в этой теме понятие СУПЕРВЕНТНОСТЬ, как самая Необходимость в таком понятии, ибо оное есть реально субстантированным Понятием, субстанция которого проявляется именно как такого рода Дополнительность (СУПЕРВЕНТНОСТЬ), которая реально фундирует нечто особенное, понимаемое и как СУПЕРВЕНТНОСТЬ-1 (дополнительность-1) Универсальной Природы (ДУХа) в проявлении природы Всеобщего в рефлексивно Духу действующей Природе Вещественного (Телесного); ну и понимаемое ешё и как СУПЕРВЕНТНОСТЬ-2 (дополнительность-2) Экзистенциальной Природы (Вещественного, Тела) в проявлении природы Единичного и бытийного в реальном (в смысле действительности) в рефлексивном ея соответствии моделируемой ею — Природе Всеобщего (Универсального, ДУХа), причём именно в Синергетике столь существенной Эмерджентности, что результирующая СУПЕРВЕНТНОСТЬ-1÷2 (дополнительность-1÷2) образует нечто самостоятельное и квалиативно нагруженное, издревле называемое ДУШЕЮ. Т.е. ВЗАИМО-СУПЕРВЕНТНОСТЬ (дополнительность) Природ Универсального (Духа) и Экзистенциального (Тела) не есть умозрительной фикцией, но Субстантируется как нечто Особенное, что имеет смысл именно ввиду рефлексивного и непротиворечивого Единства Трансцендентных Природ ДУХа и Тела, СУПЕРВЕНТНОСТЬ (дополнительность) Гармоника которых фундированна как нечто самостоятельное и квалиативно нагруженное, как Трансцендентальная ДУША (в И.Канта Смысле).
    И именно ввиду получаемого Супервентного до Нормы, как ДУША, Самостоятельного особенного, именно в лучшем смысле вообще (в т.ч. и в исследовательском смысле) ключевое в этой теме понятие СУПЕРВЕНТНОСТИ (дополнительности) моделируется Психическим содержанием, как Разумная Душа человека, как основание Умной Твари. И нативизм (врожденность) всей внутренней Природы Сознания человека проявляется именно Душею (Психическим содержанием нашей Субъективной Психической реальности), в усматриваемом как Ноэтическое содержание Психического (Noesa - первоначало знания у др. греков).
    Кстати указанное только что положение дел в Природе Ментально образующегося именно таково ввиду, что первично Сознание как воспринимает реальность, так и приводит его к мысли Ноэтически (Noesa - первоначало знания у др. греков), то именно описывающая гуссерлианское Ноэтическое — Деонтическая Логика как раз и служит к переводу воспринимаемого и генерируемого в Интуиции — к мысли. А значит Деонтическое понятие НОРМЫ — есть именно точно соответствующим инварианту Природы Универсального (Идеального, Духа), что и есть квинтэссенцией философского вклада в понимание Феномена Сознания в работе Жослин Бенуа — "Природа и Сознание".
   А мой вклад в том, что я эту позицию Ж.Бенуа фундирую ещё более сильным основанием, выдвигая к разрешимости "Трудной проблемы Сознания" (Чалмерс и др.) субстантируемое как ДУША, понятие СУПЕРВЕНТНОСТЬ, разрешающее этот синкретизм "Трудной проблемы Сознания" к ясности, что именно в Дифизитной Картине Мира, в  СУПЕРВЕНТНОСТНОЙ (Трансцендентальной) Гармонии (подобно Душе) Трансцендентных Природ Универсального (Духа) и Экзистенциального (реального, вещественного и бытийного) — как раз и видится этот наш весь бренный Мир, в т.ч. и Космос.

P.S. - Для полноты материала считаю необходимым привести ещё и ссылку на моего же авторства материал по доказательству НЕ-Слитности (Трансцендентности) Природ Универсального (Духа) и Экзистенциального (Тела), и даже Субстантированности Природ Духа и Тела:

✅◆ Эквивалентность всех Законов в науках и ВЫВОД Природ Духа и Тела и их НЕ-Слитности

  Так что уж нетушки, дружочек, ВЕРНЕР, тут совсем иной подход. Забегая вперёд в обосновании, укажу центральную мысль вначале в том, что самая Творческая Активность АБСОЛЮТА (Бога-Творца, определяемого Подобием во взаимном Духовно-Телесном моделировании Абсолюта) обнаруживается таким Дополнением (СУПЕРВЕНТНОСТЬЮ), каким видится Душа, как психическое содержание в реализации Феномена Сознания. И потому в коннотировании понятия СУПЕРВЕНТНОСТЬ имеется универсально наглядный подход в контексте Опыта Сознания, который к наблюдению доступен совершенно любому человеку, основанный на Универсальности разума, а значит и на неограниченности Познания, что противоположно логически признанию неразрешимости этой проблемы для человеческого ума из-за когнитивной ограниченности последнего — в, допустим, Мистериа́нстве, ибн Макгинн-Павлов. Ибо Сознание манифестирует феномен Эмерджентности, когда Целое выражает нечто Существенно бóльшее, чем сумма даже всех частей этого Целого. И в особенности исключительно мощно феномен Эмерджентности моделирует именно феномен Сознания, в этой Эмерджентности выражая столь существенно сильную Дополнительность, что в этой Эмерждентности в понятии реальной НОРМЫ (что, по перманентности нормы, — есть Атрибутом Квалиа, как идеального, по Жослин Бенуа — "Природа и Сознание") выражается самая Сущность Природы Сознания (Универсальность Сознания, Дух), что выражает Понятие Супервентность, что как раз таки позволяет понять МЕНТАЛЬНОЕ, как понятое ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ, которое возникает по Самой (как Дух) Природе Ментального, как Аномальный Монизм. Ибо, по словам Дэвидсона, «аномальный монизм похож на материализм, поскольку предполагает, что все реальные события являются физическими, но он отвергает тезис, обычно считающийся существенным для материализма, что ментальным феноменам могут быть даны чисто физические объяснения», в расширении понятия реальности в супервентной дополнительности к физикалистки реальному — Понятием Нормы (Жослин Бенуа) для Природы Универсального (Духа, как другой НЕ-материальной {не-физикалистской} дополнительной Природы, нашего Дифизитного Мира) в ментальном составе субъективной психической реальности человека, ибо самая перманентность Нормы полагает ея фундирование вполне реальным Квалиа. И все системы в которых возникает эта Супервентная Дополнительность — все они есть Эмерджентными системами, хотя обратное справедливо как правило далеко не всегда.
    Вот именно в Понятии Супервентность как раз таки и становится понятной Теория Жослин Бенуа (Benoist Jocelyn "Природа и Сознание"), согласно которой сознание как «Дух» — это норма, относящаяся к категории идеального, а природа относится к категории реального. Наше заключение состоит в том, что не имеет смысла просто говорить о том, что сознание (не)реально или (не)материально. Сознание как дух реально в смысле наличия соответствующей нормы, укоренённой в реальности. Оно не реально и не материально в том смысле, что норма относится к категории идеального. И сознание как корректная реализация нормы (то есть в рамках «языковой игры») есть природное явление, реально, существует.
    Т.е. именно в Понятии Супервентность мы можем реально понять КВАЛИА Сознания, хотя как Идеальное эта Дополнительность понимается нами ФЕНОМЕНАЛЬНО (Дополнительно), а отсутствие в Психическом Законов, характерных для всего Реального (в физикалистском смысле) — то это отсутствие Законов и фундирующаяся на основании НЕ-Логичного — Свобода Воли, моделируются в игровом контексте разворачивания Феномена Сознания, точно как это описал Бенуа — —

•         Коллоквиум Института философии Рейнского Боннского университета Фридриха Вильгельма (9 июня 2016 года)
        (Цитирование слов Бенуа) Когда три года тому назад меня пригласили в качестве исследователя в Висеншафтсколеж Берлина, я думал, что у меня будет, наконец, возможность установить прямой контакт с немецкой философией. К сожалению, я не нашѐл там никакой философии, а нашѐл лишь говорящих по-английски немцев. Я был глубоко разочарован. Я вернулся из Берлина в Париж в сомнении: существует ли ещѐ Германия или это изобретение историков литературы? И что стало с немецкой философией?
        Спустя три года ситуация выглядит совершенно иначе. Как раз тогда, когда я оставил всякую надежду на опыте познакомиться с самой немецкой философии из плоти и крови (скорее живой, чем мѐртвой), я с ней столкнулся. Она жива и продолжает быть всемогущей!
        Не будет преувеличением сказать, что встреча с Маркусом для меня всѐ изменила. И, прежде всего, она изменила моѐ отношение к немецкой философии, которая больше не является лишь многоуважаемым памятником, а снова представляет конкретную возможность. Быть может, Маркус мне также просто дал надежду, что сегодня снова возможна философия (немецкая, французская или лапландская). Его невероятная философская жизненная сила вывела меня не из догматического сна, а, несомненно, в определѐнной степени вытащила меня из философской депрессии. За это и за всѐ то, что он сделал для меня в Германии, я хочу его от глубины сердца поблагодарить.
•     Спор между идеализмом и реализмом не остался в прошлом; он видоизменился. Идеализм 20 и 21 веков — абсолютизирует смысл, игнорируя его реальные условия (в некой абстракции о них). Ибо, самое представление о реальности как о том, что остаётся за пределами познания (версия «катастрофичности» реализма, типа непостижимого принципиально мистерианства, по Макгинн-Павлову), как и идея бессмысленной реальности — ошибочны. Просто Реальность и смысл относятся к разным категориям. Поэтому нет смысла говорить о бессмысленной реальности, как о бессмысленности воздействии реальности на наши смысловые построения и мнения. Причём «Проблема доступа» к реальности также является псевдо-проблемой. Мы являемся частью реальности, изначально находимся в контакте с ней. Настоящая проблема в том, чтобы придать реальности смысл в рамках той или иной перспективы (контекста). Бесперспективный взгляд «ниоткуда» — не имеет смысла. В то же время перспектива не затеняет доступ к самой вещи, как это полагает традиционный перспективизм, а, напротив, она (перспектива) ею (восприятием вещи) предполагается ⟨⟨⟨Вполне возможно уже предполагается (как соотнесённость с возможным полным Познанием (согласно свойств классов Эквиваленции)), как эта Возможность всегда соотнесена с Природой Языка, как соотнесённость с Семиотической Природой словесного Познания⟩⟩⟩. Язык и смысл не являются чем-то вроде вуали между субъектом и реальностью, а, напротив, позволяют (правильно или неправильно) «измерить» реальность, дают нам доступ к самим вещам. Бенуа отвергает идеи абсолютного (безмасшабного) взгляда на реальность, конечности нашего познания, а также отвергает (на иных основаниях) распространѐнный в современной французской философии корреляционизм.
  Вестник Челябинского университета, 2018, Философские науки, Выпуск 49

   И даже получается, что 7-я теорема части 2 Этики Бенедикта Спинозы, что — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей — то это есть Теорема о Супервентности физикалистского Объективизма в рамках перцептивно ассоциированного детерминизма в Ментальных Знаках, через переработку в мысли, в Единстве квалиативно нагруженной Иконичности во взаимо-представленности Реального и Идеального, в самом широко понятом Квалиативном смысле, представляющим и онтологическую нагруженность, в реальном смысле Дифизитно представляя так же и Сущее, в Смысле Сущего как АБСОЛЮТ.

    Вернер, тут именно квинтэссенция разрешимости Трудной Проблемы Сознания, и именно через (понятый по Глоссематике Хельмслева) разрешимый Синкретизм в Понятии Супервентность.
    А ты говоришь про только коррелятивность, которая тут вообще идеально во всех смыслах моделируется вместе и с Трудной Проблемы Сознания.
  Уже отдельно оговаривая Понятие СУПЕРВЕНТНОСТЬ, то считаю в рамках этого поста, в качестве Языковой Игры разобрать софистификацию в предложении, которое мне высказал на мои умствования мой коллега (ник - Вернер) — Верно, сейчас в детском садике хором повторяют, что коррелят интенции супервентен эманации эгрегора сути истины. (Ну и далее вполне серьёзный мой философский текст, с выводами и особенно в начальном представлении, в т.ч. и по этому каламбуру)
✅◆ Продолжение ниже🔻/выше ▲
________________________________________________________________________________________________
  ✅◆ Продолжение ◆

СУПЕРВЕНТНОСТЬ и несостоятельность СТЭ (современной теории эволюции) в контексте Феномена Сознания

(Языковые Игры в контексте софистификации в предложении — Верно, сейчас в детском садике хором повторяют, что коррелят интенции супервентен эманации эгрегора сути истины)

   Эт чё?, типа представляется, как в нагвальном садике-школе типа Тональ — корректируют интенции, шоба чуваки и чувихи тама в Эгрегор Нагвализма эманировали их интенции супервентного восприятия мифологем Трикстера? Так что-ли? Ведь при Эманации никакой супервентности быть не может, ибо Эманация подразумевает полное изменение самой сущности, что отрицает супервентность, как Дополнение, типа развития вытекающего из потенциальности через развитие Устойчивых свойств (обучение, навыки, раскрытие Личности и т.д. и т.п.), посредством чего потенциальность более легко переходит в актуальность, таким образом, вызвав к жизни другую свою природу.
   Кстати, Мозг дурака [потому и] превращает философию в безумие, науку в суеверие, а искусство в педантизм (Бернард Шоу), что в Психическом содержании дурака попросту не существует сколько-нибудь адекватной реалиям супервентности возникающего на восприятие психического↑ -- ↓на то самое реальное, в объективном смысле, что как раз и моделирует нечто безумное (фрустацию Разумного). Потому мы и говорим -- ДУРАК, когда видим что на некую нашу рассудительную речь смотрят как баран на новые ворота.

    Ну и вообще, в ключе этого Термина СУПЕРВЕНТНОСТЬ доказывается, что раз Психическое в потенциале универсально моделирует любое нечто в потенциале познаваемое физическое (раз Познание универсальным есть), то и Познание СУЩНОСТИ возможно только на основе познания Психического, а значит и Познание Божества возможно только на основе самопознания человека в сильном Познавательном смысле, т.е. в Интерсубъективном и интегрированно с Познанием физикалистского, что как раз и моделирует Сильное философское познание, в т.ч. и как эквивалент Предания (Быт.1:26) о создании человека по Образу и Подобию Божества, как то, что человек Разумный — есть Иконой Божества, Его моделью, что в полноте явлено во Христе, что подобно толкуется и в Религиозных Учениях Буддизма, Индуизма, Зороастризма, Санскрита и даже Ислама, подразумевая и некое подобие тому и в Нагвализме магического мистицизма Карлоса Кастанеды и Дон Хуана Матуса, в понятии Нагваля и его роли, ибо самая эта Духовно-Телесная проекция Творческой Активности Божества (Брахма, АЛЛАХ, НАГУАЛЬ (ДУХ) и т.п.), СУПЕРВЕНТНО Образующая Субстантированный Квалиа Феномен Психического (ДУШИ) — вполне компетентна и в сотворении нечто Чудесного, понятого как Мистика.
    И тут вообще ясно, что инициируемое восприятием перцептивное содержание Супервентно дополняет физикалистски реально существующее, и есть особенным дополнительным к физикалистскому, но само Психическое — никак не есть редуцируемым к физикалистскому, а значит и не взаимо-супервентно ему, что полагает Психическое нечто бóльшим чем строго физикалистское, в принципиальном смысле, как то, что Согласно Д.Дэвидсона (1970) концепции, психологические качества не могут быть редуцированы к физическим качествам, однако они могут сильно зависеть от них. А тот факт, что психофизиологических законов не существует (тогда как физические законы существуют), то значит психология даже и не может быть такой же наукой, что и физика, поскольку она не обеспечивает принципиальную возможность предсказания и объяснения человеческих мыслей и поведения тем же образом, каким физика обеспечивает принципиальную возможность предсказания и объяснения физических явлений. Таким образом, психология не может быть редуцирована к физике, хотя обе эти науки базируются на физической онтологии, ибо в конце концов только прочувственное нами только и может быть в мысли, а значит прочувствованное Супервентно физически онтологическому. И тут как раз и есть тот камень, о который нередко спотыкается и как правило всё наше Мировое Философское Сообщество, ибо в этой Супервентности чувственному довольно неплохо моделируется материализм, в смысле, что чисто Дух супервентно дополняется Телом (и вообще вещественным) в статус как реальной Нормы (по Жослин Бенуа — "Природа и Сознание")). Эту аномалию во вкладе в теоретику такого рода дополнительности отмечают и философы, и по словам Дэвидсона, «аномальный монизм похож на материализм, поскольку предполагает, что все события являются физическими, но Дэвидсон отвергает тезис, обычно считающийся существенным для материализма, что ментальным феноменам могут быть даны чисто физические объяснения», т.е. возникающая Супервентность (как Дополнительность) не выразима в терминах физикалистского, что совпадает с выводами о заведомой неполноте всех вне исключения совокупностях, что моделирует и Антиномия Рассела, как то, что множество всех множеств самое себя в качестве элемента никогда не содержит, и даже множество всех стульев — это НЕ-стул. Т.е. не-редуцируемость (НЕ-Супервентность) всего психического — к нечто физикалистскому точно отвергает факт возможности возникновения Психического неким Эволюционистским путём, полагая и самую Универсальную СУЩНОСТЬ каким-то образом связанную именно с Психическим, раз психическое таки существует Объективно — "Cogito argo sum" (Декарта), что безошибочно утверждает и как правило всё наше Мировое Философское Сообщество. А значит ей просто не хватает верно освоить столь важное понятие Супервентность. Отсюда и совместимость принципа физикалистского детерминизма с признанием автономии ментальных событий (как наука о намерении, как вывод Куайна (1960, 221) представившего эту важную дилемму ввиде гносеологических и онтологических последствий, в чём Первый рог дилеммы, чтобы принять «незаменимость умышленных идиом и важность автономной науки о намерении» феномена сознания и отвергнуть строго физикалистскую онтологию), что реально и признаёт свободу воли людей и перманентную в потенциальности их способность самостоятельно принимать рациональные и моральные решения. И получается, что Свобода Воли обнаруживает ея происхождения от НЕ-Логического состава Психического (независящего от логики опыта и привычек и как квалиативно данное, тем более чистая Логика не Эвристична, а значит и творчески не активна, имплицируя, что НЕ-Логичному альтернативы нет), которое (НЕ-Логическое) в физикалистском моделируется исключительно только в Различии Возможного (в т.ч. и по Закону этого физикалистского) от Необходимо осуществляющегося (собственно, наблюдаемого на деле). А Психическое именно манифестирует это НЕ-Логическое содержание, делая его возможным к исследованию и хоть к какому-то описанию. И если бы Сознание было бы следствием Эволюции физического (как основанного на привычках и следствиях развития, как возникающего по Закону, т.е. как Логического), то уж точно, что Свобода Воли была бы принципиально невозможна в сильном смысле, причём не было бы и дураков, но и умных ожидать тоже бы не следовало, что моделирует мир животных и Природы, понять истинную красоту чего может только умный человек, что как известно, разрушается именно дураками.
     И тут выясняется принципиальный факт, что (по Ч.С.Пирсу) раз опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми, то значит именно влияние на факты физического (особенно в прогрессивном смысле) могут иметь исключительно только хорошо (и преемственно с Преданием мудрейших древних) переработанные в мысли факты психической деятельности человека, что отрицает любой полезный вклад в прогресс человечества от мыслей дураков. А значит дураки обязаны жёстко контролироваться Авторитетом, или неким их Нагвалем, чтоб хотя бы сдерживать регресс от влияния на Мир этих самых дураков. И выясняется факт, что и самая Объективистская Супервентность, утверждающая «невозможность соответствия всех физических характеристик двух событий (объектов, состояний) … при различии в их психологических характеристиках», — моделируется только в Развитом Интеллекте и именно вне учёта чего-то дурацкого, типа радикального Солипсизма, в котором Супервентность не моделируется принципиально, ибо у дураков нет никакого запрета на нечто ихнее исключительно дурацкое, ничего общего с объективно содержательным не имеющее, как допустим, лишён всякого содержания чистейший Абсурд. Истинно значит утверждается, что Дуракам Закон не писан, если писан — то не читан, если читан — то не понят, если понят — то не так...
     И тут становится совершенно ясно, что коррелят интенции Дурака, НЕ-супервентен эманации эгрегора сути истины. Но нельзя и сказать и про умных, что коррелят интенции Умных супервентен эманации эгрегора сути истины. А значит данная конструкция с понятием Супервентности — не состоятельна в философском смысле, как НЕ-Универсальная в сути, ибо применима только к дуракам, а Умных никак описать не может.
________________________________________________________________________________________________

]           ✅◆ Ум (Душа), Тело и Дух -- как соотносятся          

Святая троица у верующих - Отец Сын и Дух святой.

У индейцев святая троица - Ум Тело и дух.

   А в чём ты тут принципиальное Различие увидел?
   Вообще Бог Отец, понимается именно как УМ, и именно Душа человека Разумного как раз и моделирует этот АБСОЛЮТ, Бога Отца, УМ, действуя так же само реально как Ум. Дух и Тело так же моделируют АБСОЛЮТ, но Дух в Универсальном смысле, а Тело в реальном смысле, будучи Едины посредством Души, т.е. посредством Психического содержания Субъективной психической реальности человека, которая прежде всего возникает и разворачивается ИНТУИТИВНО в чувстве, что в Нагвализме есть область 2-го ВНИМАНИЯ. Но когда имеются условия Нагвального воздействия, то оное должно быть Универсальным, как ДУХ, НАГУАЛЬ, что и в человеке реализуется более высокой Универсальной категорией 3-го ВНИМАНИЯ, именно как Дух.
    И человек как раз как созданный (Быт.1:26) по образу и Подобию Божества -- как раз и есть реальной в бытийности Иконой Божества, что неразличимо с пониманием, что У индейцев святая троица - Ум Тело и дух. Хотя это и разной Иерархии понимания.

"Укрепление духа — единственное, ради чего действительно стоит жить. Не действовать ради укрепления духа — значит стремиться к смерти, а стремиться к смерти — значит не стремиться ни к чему вообще, потому что к ней в лапы каждый из нас попадает независимо ни от чего.
 Карлос Кастанеда."

Вот и индейцы во главе ставят душу человека.

   Очень верно сказано. Всё так и есть, тока Душа -- это не Дух, Душа соединяет Дух с Телом, как Единство Духа, Души, Тела, в чём по существу 2 совершенно различные Природы (Дифизитный Мир) -- Экзистенциальная Природа (Вещественного, Тела, Бытийности) и Универсальная Природа (Дух, Всеобщность), но только Душа моделирует Единство в Сущности, как того немножественного Сущего, являющего АБСОЛЮТ (моделируя Душой и Абсолют), который Всеобщен и Универсален как Дух, и реален как Вещественное Тело, но Един, как Душа, какими Вцелом видятся и Дух и Тело.
   И конечно же Дух развивается посредством этого Триединого Познания, в чём и смысл жизни, и вне чего Смысла жизни нет и быть не может.
________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

  ✅◆ Философия прогресса НАГВАЛИЗМА — Рациональный уровень Видящих (рац-авторитет по Э.Фромм "Человек для себя")  

Скажем, все мы желали бы стать умнее, сильнее, здоровее, счастливее и т.д., но не знаем, какую перестройку в геноме следует для этого совершить, а потому снова рассчитываем на помощь богов, которые бы сами за нас это сделали.

   Уважаемая, Pipa, хочу отметить ваш ответ тем, что он удивительно точно совпадает с Проблемой, что только что выше изложил Морфеус:

Смотри. Религии разных конфессий притягивают  к себе уйму народу. А что происходит в нагвализме? Верно, ничего!
............................
По рассказам КК у индейцев кучка добилась свободы откинув обряды и на этом всё, очередной застой. Где толпы просветлённых видящих? Нету а если нет результатов значит нужно пересмотреть методы новых видящих.

   И тут я вижу "Свет в конце тонэля проблем" в том, чтоб утверждать ПРИНЦИП, согласно которому вообще Развитие и результативность в высшей степени и принципиально зависит именно от РАЗВИТОЙ ТЕОРЕТИКИ РАЗРАБАТЫВАЕМОГО УЧЕНИЯ (даже в абстракции от специфичности центра и ядра того учения, которое в Христианстве задаёт Мессия Христос, как Исполнитель Времён и Искупитель от рабства греха бого-отступничества; а в НАГВАЛИЗМЕ -- Единство с НАГУАЛЕМ (ДУХом) и Власть Орла), причём такого рода Развитие вообще есть ничем иным как СРЕДСТВАМИ ЭТОЙ ТЕОРЕТИКИ исследование языка (в интуиции) в направленности и намеренности РАЗРАБАТЫВАЕМОГО УЧЕНИЯ. Это чисто калька с научного метода (точнее науч.мет. есть калькой с этого), в котором всякое исследование -- есть СРЕДСТВАМИ действующего научного каркаса в ТЕОРЕТИКЕ, исследование языка (в интуиции) в направленности и намеренности РАЗРАБАТЫВАЕМОГО ЗНАНИЯ. И вне сомнения, что РЕЗАЛТЫ у научного метода оч впечатляющие, и тупо это игнорить, но надо брать это на вооружение, чем и видится мне концепция ПОСТНАГУАЛИЗМА. И благо дело, что вы, Уважаемая Pipa, именно высоко-прогрессивный в Научном Знании человек.
   И та структура Нагвализма, которую сперва Этнографически и Эстафетно нагруженно Преданием от Нагваля Дон Хуана и Дон Хенаро привнёс в человечество Карлос Кастанеда, то я вижу, что тому продуктивным продолжением есть тот философский каркас, в который погрузил этот Нагвализм ДХ и КК Силой Мыследеятельности, продолжатель Нагвализма, мыслитель А.П.Ксендзюк, -- что есть именно очень ВАЖНЫМ ЭТАПОМ РАЗВИТИЯ ТЕОРЕТИКИ РАЗРАБАТЫВАЕМОГО УЧЕНИЯ Нагвализма, в том, чтоб сделать это учение Букварём и Необходимым минимумом, чтоб Человечеству стало доступным освоение Эзотерического Знания, в философско-религиозном аспекте, ибо и для Толтеков Нагвализм был именно Религией, хотя и соответствовал уровню Магической Эзотерики. В этом плане Нагвализм ДХ и КК -- исключительно удачное учение, с простой и погружаемой в Общую Философию терминологией. Я сам с огромной пользой для себя пообщался тут на ПН и хоть как-то приобщился к некому пониманию Мистики Нагвализма, причём польза эта и в Верном Понимании мною и Учения Христа Спасителя.
    Спросите -- ГДЕ РЕЗАЛТЫ? А Резалты те прежде всего идут от высшего, от высот правильного понимания, обретая более конкретные черты намерений и приложений Воли, одновременно со снисхождением к Эмпирическому материалу, и этот задел в Высшем уже мною обрёл конкретные очертания моих философских обоснований, начало которых было положено именно когда я начал знакомиться с философским каркасом Назвализма от А.П.Ксендзюка, когда ещё был участником ФШ (философского штурма).
    И Свобода Воли тут манифестируется чисто ещё даже на принципах Платонизма: ДИАЛОГИ ПЛАТОНА, диалог ГОРГИЙ - сноска [79] Согласно Сократу, по существу только истинный философ может быть воспитателем народа и мудро руководить им. Эта мысль пронизывает весь его труд "ГОСУДАРСТВО". В идеальном государстве философы специально воспитываются для этого (VI 498с – 504е) и именно они управляют государством, познавая и черпая основы в сущности идей, а не только через внешнее разнообразие чувственного мира (V 473с – 480а). Платон пишет: "Пока в городах не будут либо философы царствовать, либо нынешние цари и властители искренне и удовлетворительно философствовать, пока государственная сила и философия не совпадут в одно… дотоле… не жди конца злу". Ведь ясен и факт, что если пределов познанию (как и Богу, и Духу) нет, то верно действующий Разум всегда по существу своей мыследеятельности всегда манифестирует к тому и адекватную свободу, что отметил тот же Великий Платон: (Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине (Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными). А значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого.
    Т.е. Я УТВЕРЖДАЮ -- что ПРЕОДОЛЕНИЕ РАБСТВА И БЕЗУСПЕШНОСТИ ОТ НЕЗНАНИЯ, и как следствие, ОБРЕТЕНИЕ СВОБОДЫ И РАЦИОНАЛЬНОГО СТАТУСА АВТОРИТЕТНОСТИ (в т.ч. и в статусе НАГВАЛЯ в Учении Нагвализма, и верности, как Истинного Пастыря Христова, в Христианстве), то таковой Прогрессивный конструктивизм возможен только на основе Царственного Познания, т.е. на Основе Правильного Философского тому обоснования и в лице профессионально тому соответствующего ФИЛОСОФА, и компетентных в том собраний Философов.
    Ни на атом не ошибусь, если буду утверждать, что я описал УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ ВИДЯЩЕГО, адекватно действенные и в Учении Нагвализма, и в Христианской Религии, что интерпретируется как тот факт, что ВИДЯЩИМИ в Универсальном смысле могут быть только исключительно рационально соответствующие этому уровню Мыслители, в типе Философов, как такого рода Авторитетность описана, как  рациональный авторитет по Э.Фромм "Человек для себя".
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Проблема Нагвализма и Перспектива Нагвализма как ядра Эзотерической Философии          

• , чтоб сделать это учение Букварём и Необходимым минимумом, чтоб Человечеству стало доступным освоение Эзотерического Знания, в философско-религиозном аспекте, ибо и для Толтеков Нагвализм был именно Религией, хотя и соответствовал уровню Магической Эзотерики.  
  

А  разве буддизм не в таком формате?

   Буддизм полагает некое чисто специфическое учение о состояниях просветления, само же знание получаемое в просветлениях делая неким внутренним нечто таким, что они не описывают.
    Допустим, Шри Ауробиндо был оч великим интеллектуалом и его состояния просветления приносили ему очень большое Знание которое он описал как особо продвинутое учение о состояниях. В общем, Логика описания такого рода учений только у Шри Ауробиндо такова, что может быть включена в Аналитическую в философии традицию, во всех же остальных случаях описываясь Доксастической Логикой, которая есть Логикой субъектов высказываний, только в контексте чисто субъектного описания дающее и некое знание о том, что Субъект высказывает, понимаемое через всю вцелом науку о Субъектах высказывания. Т.е. буддизм есть учением об индивидной психологии самих субъектов получающих такое знание. Причём это получаемое Знание так и остаётся чем-то исключительно внутренним -- т.е. ЭЗОТЕРИЧЕСКИМ.
    А чтоб учение Прогрессивно развивать, то оное должно быть описуемо в моделях, где есть практика опыта реализации намерений в вещественной действительности, каким есть Научное Знание (как опытно добываемое из существования), т.е. имеем манифестацию несовместимых физикалистского объективизма и Идеалистического субъективизма, Первое из которых описывает наука, а Второе из них описывает Буддизм, или Нагвализм, или Индуизм, как учения чисто о специфике состояний Субъектов и Эстафетной (по преданию и передаче (сталкерстве) знания, как Антропологической) Онтологии реализации чисто в рамках субъектов этих Учений. Т.е. РАЗРЕШИМОСТИ к синтезу Единства несовместимых физикалистского объективизма и Идеалистического субъективизма -- ни Буддизм, или Нагвализм, или Индуизм -- не дают! И потому вложенное в них Эзотерическое Знание НЕ-переложимо друг в друга даже в рамках различных школ какого-либо строго одного из этих Учений.
     И чтоб сдвинуть Прогресс с мёртвой точки всё более узких специализаций, то нужно полноценное, как видится, Феноменологическое Философское Учение, в котором опишется опыт любого из этих учений (Буддизм, или Нагвализм, или Индуизм), в Универсальном Аналитическом варианте, чем я и занимаюсь в своей на ПН деятельности на внутренний по ПН смысл этого сайта и его направленности. И только будучи универсально представленными (пусть и в простоте Нагвализма), то уже и опыт остальных этих учений (Буддизм, или Нагвализм, или Индуизм) может быть рассмотрен в переложимых друг в друга, а значит и Прогрессивных Теориях, что может поставить Нагвализм на уровень обязательного в Эзотерической философии минимума, чтоб Универсально рассмотреть накопленный в этой области Опыт и смочь, в этой рефлексии выйти за пределы непосредственной привязанности к сущему и, как мыслящие существа, возвыситься до субъектов культурной деятельности, стать субъектами познания; устранить человеческие предрассудки и заблуждения; чтоб оказался возможным духовный прогресс человечества.
    И если обретёт Нагвализм уровень обязательного в Эзотерической философии минимума, то он станет Всемирным Учением, всем понятным и очищенным от предрассудков. И именно по простоте Нагвализма это возможно. Ведь в философии никто не высказывает умо-помрачительных на многие тома сложностей, в теоремах о существовании: Тарский сказал "СНЕГ БЕЛ" и доказал семантическую теорему Истины, Декарт сказал "Cogito argo sum" и доказал естество реальности существования Субъекта Разума, Аристотель сказал "Все люди смертны: Сократ человек → Сократ смертен" и доказал всю теорию силлогизма, Гёдель ничего не сказал, но доказал Теорему полноты (1931), и 2 теоремы НЕ-полноты.
    Так простота Нагвализма и его Эзотеричность очень удачна именно для формулирования ключевого ядра описания всего такого рода Знания. И это исключительное преимущество Нагвализма над самыми великими Учениями Буддизма, или Индуизма, которые невозможно рассматривать для описания ядра познания всего такого рода Знания.
    Как-то так я вижу всю Проблему Нагвализма, и мои примеры очень наглядно доказывают верность моих аргументов и умозаключений.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ МНЕНИЕ и СУЖДЕНИЕ — формы их различий и обоснованности          

Вот и слово суждение из них. Например чем оно отличается от слова мнение?
А как соотносится со словом вывод, в таком контексте "я проанализировал факты и сделал вывод..."?

Возможно и так. Вообще большинство слов имеет весьма размытые значения.
Вот и слово суждение из них. Например чем оно отличается от слова мнение?

   (МНЕНИЕ и СУЖДЕНИЕ) — Прошу вас всех принять во внимание ОПРЕДЕЛЕНИЕ термина СУЖДЕНИЕ, которое высказал Алоис Гёфлер (Alois Höfler) под влиянием Алексуса фон Мейнонга, определяя Суждение, как универсальное психическое явление, критерием истинности которого является доказательство, определяя всё остальное принадлежащим области субъективно зависимой, как мнение.
   Это Определение Алоиса Гёфлер в самом указании на «универсальное психическое явление» уже указывает на факт Всеобщего (собственно, универсального) характера таких продуктов мысли, как Суждения, как утверждения о верности Суждения во всех "Возможных Мирах", а значит (по теореме Гёделя о полноте), имеющего и конечный дедуктивный вывод. Это самое указание на факт Всеобщего характера таких продуктов мысли в Суждениях можно запросто доказательно вывести на основании другого факта, что само по себе ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (верифицирующее Суждение как Истинное или нет) — есть внутренней в сознании (в Интуиции, в Психическом) разработкой непротиворечивого соответствия Объекту утверждения / Пропозиции, как Логико-Рассудочной формы проектирования доказываемого материала на Универсалию Мышления. И потому установление отсутствия противоречий в такого рода проектировании верифицируемое посредством тщательно проводимого ДОКАЗАТЕЛЬСТВА — есть так же данным в чувстве верным залогом непротиворечия в такого рода проектировании (проверяемого грамматикой соответствующих Ментальных Знаков, в т.ч. и в математической, или в логической форме, как представления в Языке рассудочной формы Мышления, Едино представляемые в психическом содержании, т.е. в Интуитивном чувстве), что полагает отсутствие противоречий ДОКАЗАННОГО во всей совокупности УНИВЕРСАЛИИ мышления (как результативно проявляющееся в Интуитивном чувстве имплицитное соответствие положения дел к которому отсылает Суждение — во всём Ментальном составе, что проявляется уже в соответствующем ему рассудочно-Интуитивном чувстве, как целе-достижение), что в согласии с Тезисом Чёрча (о частичной рекурсивности всех интуитивно вычислимых {эффективных} функций) полагает и непременную Рекурсивность содержания доказанного материала, а значит и все правильные выводы из доказанного так же будут верны. ∎Ч.Т.Д.!!!
   Как становится очевидным, чувственно-психическая (Субъективная) природа реализации Сознания весьма просто, и тем не менее точно строго философски и строго логически объясняет и саму Природу ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что совершенно невозможно в другой теоретической системе Объяснения Сознания. Ну и чтоб не доказывать одно и тоже всякий раз, то мы просто упоминаем уже эти не вызывающие сомнений Суждения ввиде уже нам известного, связанного с оговариваемыми фактами, на основе чего и делаются убедительные выводы о нам не известном, что согласуется с Концепцией Принципа Экономии Маха, точно как тому служат и нами вырабатываемые интеллектуальные привычки, действующие автоматически, по умолчанию всего, что требовалось их обосновать и разработать как внутренне нам ментальное, действующее как правило на ровне Подсознания, включая в себя и глубинную архетектонику Личности и даже сам Характер Личности, как Индивида Сознания. Указанное только что -- есть относящемуся к профессиональному МНЕНИЮ, которое подразумевает в своей основе именно СУЖДЕНИЯ, как критерий профессионализма. А обыкновенно люди высказывают вряд-ли нечто большее, чем профанные МНЕНИЯ, в основе которых никаких Суждений и не подразумевается, что может совпадать с чем-то истинным чисто случайным образом.

А со словом "знание"? Например: я знаю что ртуть старый лысый дебил!
Это знание или мнение или суждение или вывод или ...например "результат измерения" если я его
башку циркулем измерил (была у фашистов такая методика).

    Ну..., то, что Ртуць -- старый лысый дебил, то это понятно по тому компульсивному аффекту выплёскиваемой им злобы, когда он сталкивается с, допустим. непреодолимым им модерирующим влиянием ПИПА или Гетса, что у него имеет ещё чисто женоненавистнический мотив в манифестациях этого его аффективно-компульсивного расстройства психики, во время которых он точно что дебил, причём злобный дебил, а сам по себе Ртуть вполне выше среднего интеллектуально развитый чувак, какими дебилы никогда не бывают. Т.е. тама именно проблемы с головушкой, с которыми, как очевидно, он уже никогда не расстанется.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Психея, Интуиция, Математика — их Возможности и Абстрактность          

Когда видящий описывает абстрактное он имеет в виду некую силу, намерение, что даёт сначала взгляд  а уж потом процесс мышления описывающий этот взгляд.
Современный человек подразумевает под абстрактным процесс мышления об интуиции.
Я думаю неудача современных нагуалистов в этом.

Да, интуиция, как нечто менее или вообще не-определённое в понятиях и образах, может считаться отвлеченным или с натяжкой абстрактным мыслеподобием.

    Ну видно, что вы все начали анализировать как сам Процесс мышление (его инициацию и актуализацию), так и основание мышления в психическом содержании, т.е. в Интуиции. Это говорит о многом в вас прогрессивном, ибо в вашем Психическом Интуитивном содержании обязательно происходит инсталлирование этого Мыслимого содержания в имплицитное соответствие вашим мировоззрениям, как Общее обобщение взятого к исследованию — совместно с уже имеющимся, как ваши мировоззренческие взгляды, расширяя вашу Картину Мира и Теоретику ваших о Мире представлений, что происходит, опять же, в этой самой Интуиции, Обобщительным Образом (в гуссерлианском ЭПОХЕ), что вполне понимаемо, в т.ч., и как более абстрактный взгляд.
     Вот Математика потому и есть самой абстрактной наукой, ибо всякий терм (число, прежде всего натуральное число) в математике подразумевает своё соответствие со всем что угодно вообще, что есть перечислимым в его (терма) смысле, что есть максимально возможной абстракцией с тем, что сказывается, можно сказать, обо всём Эквивалентном мат-записи (и потому мат-Законы также универсальны и как Законы Природы и Физического), задавая Смысл высказываемого математически — как исключительно и максимально выраженное многообразие Отношений, выражаемых функциями, операторами и вообще всем, что приводит к выделению и вычислению необходимого нам отношения, описывающего некий пул реальности (или потенциальной реальности). И именно факт, что всякий терм математики подразумевает своё соответствие со всем что угодно (числительно Эквивалентного ему), то и сказывается в математике можно обо всём, что и делает Математику универсальной наукой обо всём имеющем чёткие закономерности в своей актуализации. Кстати, согласно Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма (в Философии и Метафизике) — математика врождена неким универсальным образом нашему Психическому (Интуиции), а значит и как можно более раннее обучение азам математики детей, как раз и даёт на всю оставшуюся им потенциал в актуализации Интуитивно-Математического ввиде эффективной (перерабатывемой Сознанием) Мысли, и если таковое соответствие математическому до вступления в зрелость было человеку неведомо, то оное почти никогда и не может потом быть освоенным актуально, подобно как утрачивают способности к освоению Языка и дети-маугли. Так что опыт реальности естественным образом подразумевает верность Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма.
     Так вот дорогие мои, Вернер и Morpheus, Интуитивное ещё более сильно выразимая и ещё более Универсальная система, чем Математика, как единая природа в Психическом содержании нашей Субъективной психической реальности (как Триггер Интенциональности, Намеренности), в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с НЕ-Логичным, как определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана, которую частично и испытывают йогины и святые в высших своих восхождениях), в цельности с которой и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь. А математике совершенно недоступно НЕ-Логичное, которое нет возможности даже хоть как-то (транзитивно в Знаках) обозначить к исследованию в мысли, как НЕ-Логична и самая наша Стабильность Личности, несмотря ни на что. И такие НЕ-Логичные основания как Личность, Любовь, ненависть, таже Психология — они совершенно математически неописуемы, кроме варианта статистики такого рода фактов. А в Интуиции нам повсеместно доступны эти реалии, и именно ввиду, что оные однозначно имеются и перерабатываются, как Интуитивная данность в нашей Субъективной психической реальности.
     И Интуитивное как бы неопределённым есть не потому что оное суть неопределённое нечто, а ввиду, что на самом деле мы в Языке и в Мысли просто не имеем тех средств и того опыта, чтоб выразить столь мощную данность, таки оставляя всё невыраженное по умолчанию в Подсознательном материале, который в Интуиции удерживается Имплицитно (как непротиворечие и следствие) всему тому, что мы имеем как наше мировоззрение, т.е. как некоторое выделенное положение дел, определяемое нами, как нечто основное. А к мысли мы не более чем просто узнаём (на основе накопленного опыта прояснения в мысли, как наличности в Мозге точно соответствующих Знаков Мысли и их ассоциаций) то, что всё-таки нам возможно схватить к мысли, в чём Ментальный Тренинг (в освоении самого разного рода Знания и способов его переработки) имеет крайне высокое Значение, вплоть до утраты такой способности при игноре такого рода Тренинга.
     Допустим, Дурак, или типично не склонный мыслить продуктивно профан, — ввиду что ими как правило никогда не производится мыследеятельное уточнение взятого к мысли, то их это культивируемое ими примитивное однообразие оч быстро приводит к факту, что привычное уходит в подсознание как не-меняющаяся интеллектуальная привычка, тем обедняя и реально наблюдаемое в мысли, ибо наблюдается всё меньшее и меньшее, ввиду что многое просто сугубо бессознательно перерабатыается. Ну и в результате у них почти никаких мыслей и не имеется, и они уже начинают и сопротивляться поступлению к мысли, ввиду что всё мыслимое потому и мыслится, что оное хотит уточниться, а уточняясь приводит к конфликту Когниций, тут же приводя к КД (Когнитивному Диссонансу), который для дурней и профанов столь тягостен, что им порой проще умереть чем думать, ну и ненависть к Знанию у них потому никогда и не прекращается.
________________________________________________________________________________________________

  ✅◆ Подобие Природ вещественного и воплощённого Сознания; Развитие Языка Мифологемами (Магии, Религии) и Теориями вообще  

А вам не кажется, что одушевление другого объекта - проявление способности к абстрактному мышлению человека. И это то, одно из тех провлений этого абстрактного мышления, которое и выделило человека из царства животных?

   Ну как Человек имеет Душу (которая рефлексивно связывает всё телесное и его действия, с Природой телесного и действительного), то точно так и всё вещественное (но уже рефлексивно) связано с Природой своего существования, и Разум познаёт Подобное его Природе, на основании подобно действующего и осуществляющего его собственную реальность. Тут точное соответствие факту, что ДХ и КК утверждали НАГУАЛЬ (ДУХ) связанным со всей реальностью (в т.ч. и Сознания), что и было основанием и убеждений и развития Магии Толтеков. Так что тут просто сильно гиперболизированная абстракция в Метафорах и аллегориях Одушевлённости / Природы самого человека и Природы окружающей действительности. Но именно все Мифологемы Теорий Картины Мира что у Толтеков, что у Католиков или Буддистов — все эти Мифологемы в сильно гиперболизированных абстракциях и в Метафорах и аллегориях Одушевлённости / Природы самого человека и Природы окружающей действительности, — есть теми ТЕОРИЯМИ, исследованием которых в Интуиции и Языке все эти люди и сообщества формировали Познание, которое в конце концов переросло в Научный Метод и современное научно-философское ЗНАНИЕ, которое так же само есть исследованием Языка в Интуиции через Теории и мировоззрения.
    Соня, но вот само появление Языка никак даже случайно не могло быть связано с Эволюцией от Абизян, или какого ещё животного и их сообществ. Полноценная Семиотическая Природа Языка невозможна на основе Эволюции, ибо Природа (как предваряющая возможность) уже должна быть, действовать и исполняться изначально, и онтологически нагруженно, как КВАЛИА {как Атрибут Идеального (по Ж.Бенуа)}, и Категория Истины есть исключительно только в Языке человека, чего нет и никогда не было, и чему невозможно быть ни в каком языке животных. И даже имея такую полноценную природу языка, но с мальства воспитываясь только среди животных, то и человек уже утрачивает и возможность когда-либо заговорить на полноценном человеческом языке (что видно на опыте детей-Маугли). Соня, так что неверно тобою утверждаемое:

Вам стыдно за то " болото" из которого вы вылезли ( не лично, а как собирательный образ ученого, стыдящегося предков, подобным обезьянам... )
это еще очень похоже на ученых христиан европейских,  которых в шок ввергла теория Дарвина. Как он мог, человека к обезьянам сравнивать ?!.

    Соня, в своей Интуиции эти учёные видели радикальное противоречие тому, чтоб утверждать какую-либо вообще возможность, чтоб предками человека были Абизяны, ибо таковое совершенно невозможно. Посуди сама:
    Мне неизвестно — насколько причмокивания орангутанга, в интерпретации СТЭ, имеют «научную» основу в “возникновении” речевых стимулов к познанию, но если продукты познания человека в сути интерпретировать всё же, как разумный  мета-процесс объективного познания реальности, а не как фрейдовскую девиацию имманентных позывов к совокуплению [примат игры: от секс ориентированных аффектов Фрейда — до IF-логики благополучия] то, вне всякого сомнения, при взятии во внимание философско-математико-психологических фактов, со всей очевидностью признаётся, что всякая имманентная имитация объективности никогда не станет, собственно, real объективностью. Объективность, означает модус во всех мирах Возможности, как семиологические Типы Смысла через опредмеченные эквивалентами слов Токены. Атавизм в “собачьем сердце”, как самая глубинная собачия интуиция; может ли образовать не! собаку!?, пусть даже самую лягавую, или борзую на свете … !

Вот и вы подобно им отвергаете свои человеческие корни превознося разум. Разум, Который появился и развился благодаря тому, что первобытный человек начал хоронить своих мертвецов, придумывая ритуалы и посмертие, и анимировал одушевлял картинки на стене пещеры.

    В том и Сила философии, что только на Философском Олимпе (и именно через исследование Природы Сознания человека) становится ясным факт о Подобии Природы Мира и Природы человека, что кстати фундирует и нескончаемость и незавершимость Познания в Вечном его Прогрессировании, что было уазано в точно таком же смысле прежде всего в Религии:
    Человек — малый мир. Он сосредотачивает в себе все тварные силы, свт. Феофан Затворник.
    Мир умопостигаемый находится в чувственном, как душа в теле, а чувственный мир соединен с умопостигаемым, как тело соединено с душой. И един мир, состоящий из них обоих, как один человек, состоящий из души и тела. Каждый из этих миров, сращенных в единении, не отвергает и не отрицает другого, по закону Творца, соединившего их, прп. Максим Исповедник.
    Человек был сотворен, чтобы (быть) великим миром в малом мире, видимом, и помещен Богом на землю. прп. Никита Стифат.
     Апокриф Евангелия Евы про Макрокосм и Микрокосм в человеке ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я — ты, и ты — Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... (св. Епифаний: Haer. XXVI,3)

     А анимизм — это метод исследования в Интуиции, как именно в некотором довольно простом смысле Витгенштейновские Языковые Игры, на основе которых выстроен весь прогресс человека во всех индивидных, коммуникативных и научных смыслах.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✅◆ Связь и Различия смыслов — Реинкарнации, Тела Сновидения, Предсозданности Душ и НАГУАЛЯ (ДУХА)          

Эволюция видов не объясняет наличие тела сновидения, а именно оно первично,

   Именно так, ибо ТЕЛО СНОВИДЕНИЯ — это уровень интуитивного и того, как мы это интуитивное дешифруется (узнаётся) к мысли и к пониманию того — что оное (данное в Интуиции и в направленности на Объект 1-го Внимания) на опыте есть такое. Только ТЕЛО СНОВИДЕНИЯ не имеет направленности на Объект 1-го Внимания, хотя само сновидение, как в нём нами производимое в мысли, — основывается на сформированных интеллектуальных привычках, именно как сформированных на Опыте 1-го Внимания, согласно Принципа Универсальности Сознания, какими полагаются в идеале и продукты Мысли. Т.е. ТЕЛО СНОВИДЕНИЯ -- это почти чистые ДУХ и Душа, с уже добытым через Телесное, каким и видится Предсозданная Душа, что в Нагвализме может быть понято как ассимилированые в ДУХЕ НАГУАЛЕ Предсозданные Души, что во многом совпадает с моделируемым и в контексте Идеи Реинкарнации. И в том виде Предсозданности — то Существование Сознания есть там данность идентичная Телу Сновидения, но в чистом виде. В данном случае контекст Идеи Реинкарнации в неком определённом контексте понимания феномена Сознания, — вполне может моделировать несомненно наблюдаемый на опыте, ассоциированный с Эмпатией (и с Единой нам всем Природой Сознания) — феномен Интерсубъективности, хотя такого разного рода понимания и Идеи — никак не есть по Смыслу нечто эквивалентное друг другу.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Эквивалентность всех Законов в науках и ВЫВОД Природ Духа и Тела и их НЕ-Слитности          

Если ты пишешь что

• А значит и все Законы у них всех так же идентично Подобны (эквивалентны, ~ Знак Эквиваленции, в математике описуемый как =, в логике -- как равносильность ↔).

то это нужно доказывать и предъявлять схему инвариантов, и если физический мир укладывается в темпорально - пространственный инвариант, то включение в него квалиа требует статистики соответствия эскиза личности согласно Натальной карты с самой личностью. Определённая корреляция есть, в том числе в моём случае, но этого мало.
Ты решил бойкотировать исследование и это ошибка.

    Согласно Теоремы Гёделя о полноте, верность любых фактов должна доказываться уже только по факту очевидности любого верного утверждения, ещё на стадии исследования их Логики, как верность принципов Натурального Вывода, что факты идентичной Общности имеют и идентичную логику. Тут трудности только ниже чего Высшего, усложняясь ближе к Эмпирике. А во Всеобщем (в Истинно философском) — тута трудностей нема, ибо всё Всеобщее идентично друг другу по своей Логике, ну и потому, если истинно вычленяются некия факты реальности, о чём бы они ни были бы, то в отношении Знание о Природе этих фактов (как описание системы и принципов, как осуществления такого рода фактов в будущем, прошлом и настоящем) утверждается, что Логика всех такого рода Всеобщностей попросту должна быть Идентичной в такого рода типе Общностей. Отсюда ясно как Божий день в солнечную погоду, что если вообще в состоянии Объективно быть выделенной некая наука о фактах реальности, то ея Законы и Принципы должны быть идентичны по своей Логике (хотя могут и не иметь точной переложимости {как типа дословный перевод} из одной науки в другую).
   Кстати, эта самая Идентичность по своей Логике — подразумевает и некую абстракцию от этих Законов в Монадическом (как Перво-порядковой Логики, моделирующей квалиа) Смысле, что ни на атом не противоречит утверждению, что эти Всеобщие в разных Дисциплинах Законы и Принципы могут и не иметь точной переложимости {как типа дословный перевод} из одной науки в другую, именно ввиду более существенной (аж на порядок или на два порядка) Абстракции Логического (Монадического) от Диадично, или Триадично описываемого как Всеобщие Законы и Принципы опытной (Триадического) (или математической, Диадической) реальности.
    А далее ещё проще, ибо, доказав в Принципах Натурального Вывода, Монадическое соответствие и идентичность по Логике всех объективно очевидных дисциплин Познания во Всеобщем, как квалиа, Смысле, то значит чистая ВОЗМОЖНОСТЬ (Иконичность по Ч.С.Пирсу) такого рода утверждения нами доказана на весь универсум реального, по Природе самого того Реального, как квалиа. Далее же переходим к Диадичному рассмотрению этого соответствия в Модальном Смысле, именно как реальную Возможность, что описывает Модальная S5.
    Согласно модальной системы S5 Аксиоматизированно, что если что-то «возможно» верно (непротиворечиво возможно), то это обязательно возможно. В S5 Плантинга утверждал так же, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах). [31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)].
    Т.е., согласно модальной системы S5 имеем утверждение высшей Общности (Аксиоматизированное), что всё точно непротиворечивое, хотя бы потенциально, но однозначно обеспечено некой моделью в действительности, что есть точно идентично Высшему Философскому утверждению МАКСИМАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ, какой видится проекцией на Реальность Абсолютно Совершенно Существа, не лишённого никакого совершенства, т.е. АБСОЛЮТА, что в Логике носит характер ПОЛНОТЫ (Плерома у гностиков).
    Итак ВЫВОД ПЕРВЫЙ: нами доказана Идентичность Логики (в Монадическом смысле) Принципов и Законов всего Объективно вычленяемого, как факты определённого рода Природы. Тотчас же, согласно Высшего типа (как Всеобщее) утверждения в Диадическом (Модальном) смысле, согласно Аксиомы модальной системы S5 доказывается и Эквиваленция всех Принципов и Законов всего Объективно вычленяемого, как факты определённого рода Природы в Диадическом (описательном в типе Математики) Смысле, как Обязательная Возможность.
     ВЫВОД ВТОРОЙ: стало ясным, что ВЫВОД ПЕРВЫЙ есть следствием реальности в осуществлении реальной Картины Мира на основании МАКСИМАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ, которая есть проекцией на реальность фундирующего весь Универсум всего сущего — АБСОЛЮТА, понятого, как Абсолютно Совершенное СУЩЕЕ, не лишённое никакого совершенства. И уже тот факт, что (как доказал в Экзистенциальных Графах Ч.С.Пирс) Перво-порядковая Логика Полна, то значит Логика АБСОЛЮТА идентична Логике Природы всего сущего, как квалиа, Дополнительным (СУПЕРВЕНТНЫМ) следствием чего оказывается и верность Диадически (как описуемость в типе математических Общностей) представленного, именно в самом предельном Абстрагированном смысле, как заранее обеспеченность моделью в реальности (даж как непременность но в потенциале) этого верного Диадически представленного. В указанном смысле Дополнительным СУПЕРВЕНТНЫМ следствием, как соответствие Картины Мира МАКСИМАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ -- есть факт именно рефлексивного соответствия Природы Вещественного -- фундирующей эту Природу, Природы Унивесального, ДУХа, что и становится реальным в описаниях, как заранее обеспеченность моделью реальности всего точно непротиворечивого, ибо модель реальности -- это Природа Вещественного (Экзистенциального), а Природой всего точно непротиворечивого -- есть Природа УНИВЕРСАЛЬНОГО (ДУХа), а утверждаемая обеспеченность моделью -- это как раз их Рефлексивная взаимосвязь, проблему чего и отчасти освещал Жослин Бенуа в своей работе "Природа и Сознание", ВЫВОДЫ из чего я усилил своей соответствующей работой:

          2. ✅◆ СУПЕРВЕНТНОСТЬ, как Дополнительность через Феномен Сознания, выражения Универсального (Духа), как реальной нормы (По Ж.Бенуа)          

    ВЫВОД ТРЕТИЙ: это самое основание всего сущего на Принципах МАКСИМАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ, и того факта, что всё сущее есть проекцией Абсолюта в реальность, то точно определив Реальность Абсолюта ввиду Его (Абсолюта) модели в действительности ввиде Природ вещественного, то НЕ НАХОДЯ такой проекции Абсолюта, которая моделирует Всеобщность Абсолюта, то ПО НЕОБХОДИМОСТИ приходим к выводу, что раз наше Сознание моделирует нечто Всеобщее в продуктах Мысли, в описании Законов Природы, то в Природе Сознания нужно как раз по необходимости полагать моделируемую Сознанием (через Субъективную Психическую Реальность) эту недостающую но со всякой очевидностью необходимую Всеобщую Природу, полагание которой вполне есть НЕПРОТИВОРЕЧИВЫМ на весь Универсум Познания, а значит, полагая реальной необходимую к МАКСИМАЛЬНОСТИ и к Полноте Всеобщую Природу, то находим что Картина Оснований Мира -- ДИФИЗИТНАЯ, из Природы Единичного (каким видится всё вещественное, Экзистенциальное, преходящее) и совершенно от неё отличительной ПРИРОДЫ ВСЕОБЩЕГО (Универсального, непреходящего, фундирующего Природы Экзистенциального, как рефлексивного соответствия, осуществляющего действительность), которую мы издревле (а значит онтологически значимо) называем Природой ДУХА.
     И вполне доказуемым есть и тот факт, что НЕОБХОДИМОСТЬ ДИФИЗИТНОЙ Картины Мира вполне вытекает и как необходимость по Высшего рода исследованию ЯЗЫКА, ибо Символическая Логика в представлении Языка ВЫВОДИТ следующие факты:

          ✅◆ Доказательство Природы ВСЕОБЩЕГО (ДУХа) через Логику Языка          

   В самом общем виде все высшего достоинства философские высказывания соответствуют квантификации ∃∀ (т.е. как Онтологически нагруженное логическое произведение ∃лоизы и ∀беляра), [[что есть Понятие формирования самого универсально общего высказывания из существования, как дизъюнкции ⟨⟨⟨дизъюнкция---это логическая сумма, соответствующая союзу ИЛИ (обозначается - V), т.е. ИЛИ то, ИЛИ это, ИЛИ ..., что соответствует понятию ОБЪЕДИНЕНИЯ указываемых через союз ИЛИ совокупностей и индивидов⟩⟩⟩ всей апперцепции существования ∃ (∃лоиза Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений Σ =A V B V C V ... {что в понятии философской ВСЕОБЩНОСТИ полагает СУММУ (объединение) всей совокупности объектов существования, а существование и есть понятие Экзистенциальное, и потому и квантор ∃ (существует) называется Экзистенциальный квантор}) и конъюкции ⟨⟨⟨конъюкция---это логическое произведение, что соответствует союзу И (обозначается - Λ или &), т.е. И то, И это, И ..., что соответствует операции ПЕРЕСЕЧЕНИЯ упомянутых объектов и их совокупностей, т.е. нахождению того ВСЕОБЩЕГО для всех этих объектов, что соответствует ОБЩЕМУ их содержанию⟩⟩⟩ их всеобщности ∀ (∀беляра ∏-Универсальный квантор логического умножения ∏=A & B & C & ... {что в понятии философской ВСЕОБЩНОСТИ обозначает нечто (для любого из упомянутого)---УНИВЕРСАЛЬНОЕ, соответственно и ∀ (для любого) есть Универсальный квантор, соответствующий понятию ИСТИНЫ, ибо "Истина (необходимое) следует из всего" (CI Льюис, Закон Импликации строгой, т.е. закон смысла речевой ЭКВИВАЛЕНЦИИ, которая и есть строгая импликация, или строгая конъюнкция)}), причём как строгая всеобщность, как Закон (являющий логику с исключением); что есть суть формированием понимания самых максимально возможных: сути, функций и замысла узнаваемых вещей, исключая противоречивую трактовку]]. Думаю, что не надо объяснять, что Истины Божества---это Суть Законы, а значит Истины Божества универсальны на всей до конца совокупности всего сущего (и вещественного в т.ч). И это качество присуще и всем высшего достоинства философским высказываниям, в той же самой квантификации ∃∀/
     И человеческим языком это означает, что СМЫСЛ высказывания в квантификации ∃∀---есть именно логически верной ИСТИНОЙ всех упомянутых объектов существования, но т.к. все объекты существования невыразимы никаким количеством слов, то СМЫСЛ высказывания в квантификации ∃∀ упирается на упоминание всех объектов существования (в т.ч. и в апперцептивном смысле) в Интуиции, точность выражение чего в речевом высказывании и есть особый талант философа в точном выражении в обыденном языке своего внутреннего МЕТА-языка Интуитивных интенций, что и отличает Истины высшего философского (аналитического) достоинства от любых других других высказываний, предложений и утверждений.
   И самое то, что такие высказывания Истины высшего философского (аналитического) достоинства возможны, то этот факт обнаружен и описан мною (на ФШ) как Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА), иными словами---аргумент ТОФА, является по сути независящим от сознания условием узнавания в философский рефлексии и интуиции---той необходимой полноты, которая и может только представлять истинно философские Истины, идентичные (хотя бы по своей Логике) Истине всех Миров {{{Это утверждение верифицируемо тем фактом, что и Умозаключения, и РЕЧЬ человека есть тем или иным подобием истины, как модальность. Вообще, с позиции семантики Крипке модальная система S5 относится к моделям, где отношение достижимости определяется Возможностью, как отношением эквивалентности: т.е. оно рефлексивно, симметрично и транзитивно, отсюда такой тип равенства, как Эквивалентность (отношение эквивалентности) – есть бинарное отношение (бинарный релятивизм) на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Кстати, речь есть типичной эквивалентностью, понимаемой как строгая импликация или строгая конъюкция. Заключение основывается на форме модальной аксиомы S5, которая утверждает, что если что-то возможно истинно, то такая возможность необходима (а значит возможно, что это истинно во всех мирах). Версия S5 Плантинги предполагает: «Сказать, что p, возможно, обязательно верно, значит сказать, что оно верно и в отношении одного мира, и для всех миров; и в этом случае раз это верно для всех миров, то поэтому это просто необходимо.»}}}. Формулировка ТОФА мною усмотрена в работе философа Суровцева, в которой он освещал полемику математика Фрэнка Рамсея и Людвига Витгенштейна, в период обсуждения ими Программ Логицизма Рассела-Уайтхеда и Интуиционизма Лёйтзена Брауэра. Сам ТОФА формулируется именно как максима, а именно - {{"Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)"}}. И тут всё логически верно, точно по Тезису А. Чёрча. Каждая интуитивно вычислимая функция является частично рекурсивной, именно ввиду истинности 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей [[в их (идей) рекурсивной и дедуктивной взаимосвязи, позволяющей теоретическому описанию ИДЕЙ соответствовать описываемой действительности, но в более сильном реальном смысле как ЗАКОН)]] повторяется порядок и связь вещей (их (вещей) ПСС (причинно-следственная связь)). И так и только так (как утверждает Пелюлькин) тока и возможно высказывать нечто истинное и универсальное, вточь, как вывел сам Пелюлькин, как Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА).

   Вернер, и не вздумая сказануть что я де чё не доказал. Именно Доказал я аж двумя способами, в т.ч. и как точное и всеобщее (логическое) исследование Языка, следствий сразу аж на полноценную Теорию ВСЕГО. Т.е. ясно, что если возможно нечто описать как Закон Ньютона, взяв за основу падение яблока, то значит обязательно есть Дух, и по Природе Дух совершенно противоположен телесному, моделируя таким реальным положением дел -- Закон исключенного третьего Аристотеля Стагирита, а значит Дифизитный Мир существует в НЕ-Слитности природы ДУХа и природы Вещественного, Единство которых моделирует Душа человека, тем самым моделируя Единство и немножественность Абсолюта (что и ранее исследовалось как проблема Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего). Это ещё означает и несостоятельность Принципов Пантеизма, об эманации Абсолюта в Творение, что отрицает и такой Нео-Пантеизм, как КВАНТОВУЮ ПАРАДИГМУ (Чалмерс, Хамерофф, Доронин и иже с ними), и утверждает верность Халкидонского догмата — «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.).
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Пелюлькин и ОМ — как принципиальное различие, в типе: Релевантного Теоретика и Сказочника          

Ты по всем признакам "ученый".. Ом так же "ученый".. одинаковая конфигурация и ошибки .. одинаковые..
как гриться учатся на чужих ошибках.. глянь на его ошибки.. Ты такой же..

    Учёный Ом, или идиот, или заЧСВэшэнный параноик, с выраженным интеллехтом, или кто ещё, но если у меня получается в каждом даже комменте излагать нечто интерпретируемое не менее чем Философски выраженная Универсальность (читай Всеобщность), то ОМ ни в каком случае из всего у него мною исследованного, никогда не мог выражать нечто даже частично Всеобщее, что до уровня Мировоззрения никак не догоняло и догонять не могло именно по некорректно и неверно представленной Общности.
    Так что равнять меня (Пелюлькина) и ОМа -- нет возможности, ибо нет даж никакого между нами коэффициента какого-либо подобия (как допустим совершенно никак не сопоставимы ни в какое подобие Гении и Дураки), но есть именно ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ РАЗЛИЧИЕ, какие имеют пусть даж и Научная фантастика и Строгие Научно-философские исследования. И совершенно не в состоянии и не могут "учиться" на ошибках друг друга -- такие совершенно различные жанры, как написание Научной фантастики и составление Строгих Научно-философских исследований, которые никогда даж в потенциале не корректируются хоть как понятым материалом друг друга, ибо это принципиально различные жанры реализации мысле-деятельности, какими принципиально различными есть уже даже в своих основах и жанр придумывания сказок, и жанр составления точных протоколов наблюдения реальности.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ МЫШЛЕНИЕ и Абстрактное, как их перманентная и неразрывная взаимосвязь          

• • • всегда хотелось узнать.. у опытного человека.. Как возможно "пережить" ЯДРА..?? если они "АБСТРАКТНЫЕ".. т.е вымышленные?

    Абстрактное ни чего общего не имеет с мышлением.
    Абстрактное, дух намерение возможно только пережить.
    ⟨⟨⟨[Моя Н.Р.(Пелюлькина) Вставка:] Morpheus, АБСТРАКТНОЕ — это СУТЬ всё вообще и до конца всякое МЫШЛЕНИЕ, ибо совершенно любые продукты мысли — есть некое Обобщение (абстракция) нечто мыслимого или познаваемого конкретного. Всякий Закон Природы — это тоже Абстракция конкретно в Природе наблюдаемого, и чем более Общим тот Закон есть, тем он более Абстрактный, а чем более он конкретно приложим, тем он менее абстрактен, как факт Ч.С.Пирсом отмеченный, что чем глубже Знание, тем оно более узкое есть, а чем оное шире, тем оное есть более Абстрактным. Тоже самое говорит и Тезис Фрэнка Рамсея (по Р.Брэйтуэйт) — Предсказательная сила теорий определяется и количеством (∃), и качеством (∀) её теоретических понятий, и эта предсказательная сила уменьшается по мере построения как более явных определений этих понятий (как достоверная необходимость самых общих идей, как Доктрины Веры, а с ними и большие: проникновение в Будущее, как больший объём взаимосвязи в интуиции, через внутреннюю организующую Силу в Мире и Космосе, например, у толтеков — Нагваль). И становится ясным, что этот Тезис Брэйсуэйта-Рамсея есть следствием необходимости в фундаменте, в теориях высшей иерархии, как совершенно свободных от всех реальных сомнений (как возможных изначально, переводчиков к несомненному) — утверждений, интерпретируемых Пирсом, как Принципы Фиксации Веры, как нечто выражающее Метаязык в типе квантификации ∃лоизы и ∀беляра, как выявление настоятельной необходимости (для магистрального прогресса Познания) самых Общих Идей, Абстрагированных от всего вообще конкретного и даже возможного к наблюдению, только и могущих выражать результативные высказывания Метаязыка (как Мета-уровня всему, как выходящему за его пределы), несомненно имеющих тип (в кванторах выражаемый), как ∃лоиза и ∀беляр. И выше изложенное проясняет и представление такого Метаязыка, в типе не менее, чем в интенциях Интуитивных характеристик наблюдаемых фактов, которые мы прежде всего чувствуем и переживаем, именно в форме мышления, в Метаязыке Интуитивных интенций, а только потом осознаём (с идиосинкратической целью), определяя максиму градиента перспектив только в НКС, по теории Когнитивного Диссонанса. И не утратить эту связь с самыми Общими Идеями — как раз и есть универсальной задачей философской коррекции для цельности Познания. Отсюда и исключительность философии в области удержания единства всего корпуса наук, в познавательной деятельности индивидов и целых сообществ. И только в этом смысле, научный метод (через высшие обобщения всего философией) прогрессивно модифицирует весь язык общества (согласно обыденной интерсубъективности, по Юрген Хабермас), гносеологически вовлекаясь в метафизический аспект Смысла Человечества, как раз-таки раскрывая эту Метафизику, в онтологии ∃лоизы и ∀беляра, согласно Теории Каузальной референции С.Крипке.
       А ПЕРЕЖИТЬ, как нечто переживаемое, как Переживание Сознания в Психическом содержании Сознания — то это и есть Интуиция в чистом и не переработанном к мысли виде, на котором фундируется всё до конца к мысли поступающее, ибо "Нет ничего что есть в Мысли, чего не было бы ранее в чувстве" (Кант, Пирс). И вот там в Интуиции также есть Ум, но его действия нами никак не могут быть замечены иначе, чем через соответствие направленности на Объект, как 1-е Внимание. И только получив опыт 1-го Внимания по аналогии, в АБСТРАКЦИИ отождествления, мы только и можем как-то улавливать "дуновения" и действия 2-го Внимания. А ДУХ — то это вообще реально к мысли ощутимо только как моменты Истинной Гармоники в Единстве Духа, Души, Тела, как Истинной Гармоники 1-го; 2-го и 3-го Внимания, как те онтологически изначальные основания Сознания, "Когда мы видели всё...", по Шри Ауробиндо, в некой модальной Абстракции чего мы и составляем весь свой состав Ментальной сферы, чтоб смочь постигнуть  эти тайны Творения, а с ним и своего Творческого Удела, в случае толтеков называемый НАГВАЛЬ, высший Брахман и Нирвана у Индусов, Будда Сакьямуни у Буддистов, Благодать и Богоподобное бесстрастие у Христианских посвящённых и в Магометанстве и т.д. и т.п.⟩⟩⟩
    

  Абстрактное мышление — один из видов человеческого мышления, который заключается в образовании абстрактных понятий и оперировании ими. При абстрактном мышлении человек выходит за рамки привычной системы координат и правил мировосприятия, абстрагируясь от внешней действительности и пытаясь сконцентрироваться исключительно на исследовании мысли или идеи. В таком виде мышления часто используются образы и символы как общеизвестные, так и такие, которые получают своё значение исходя из имеющегося багажа знаний самого мыслительного процесса. Абстрактное мышление это умение с помощью переноса сознания (абстрагирования) в абстрактный мир и исследуя вопрос или проблему с разных вариантов в этом мире, параллельно, запуская процесс в реальном мире, правильно либо её описать, либо решить.
  Абстра́кция (лат. abstractio «отвлечение»[1]) — про­цесс от­вле­че­ния (абстрагирования) от тех или иных ха­рак­те­ри­стик объекта для их из­би­ра­тель­но­го анализа; при этом на­блю­дае­мый объ­ект за­ме­ща­ет­ся его идеализированным тео­ре­тическим об­ра­зом — аб­стракт­ным объектом. Абстракции являются уни­вер­саль­ным методом на­учного по­зна­ния, они необходимы для фор­ми­ро­ва­ния по­ня­тий, уз­на­ва­ния и клас­си­фи­ка­ции объ­ек­тов исследования на всех уров­нях фор­ми­ро­ва­ния зна­ний[2].
    ⟨⟨⟨Это тривиальные и лишённые философской оригинальности определения Понятий Абстрактное мышление и Абстра́кция, при содействии которых невозможно обнаружить даже намёка на то, что выше довёл аргументированно я, на основе именно философии Сознания и философии Науки.⟩⟩⟩
  

Не обижайся все уже поняли, что ты лох в нагвализме, заметь, ты сам постарался.)))

    Ну уж, как истинный философ, я точно не могу быть назван лохом в Нагвализме, именно ввиду, что истинные философы -- есть истинными специалистами в мировоззрении, что я и оч удачно и представил, в Общем, Гносеологическом виде.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✅◆ ЭПОХЕ (Гуссерля), как методология преодоления Парадоксов "ЛЖЕЦ" и НЕ-познаваемости ИСТИНЫ          

• Мне тож интересно, но с несколько иной стороны, типа: "А что ещё можно сказать в этой теме?", ибо тут на ПН у меня о самой Природе ДУХа отписано оч немало, причём на чёткой дедуктивно-выводной основе, и интересно ЧТО ЕЩЁ МОЖНО СКАЗАТЬ О ДУХе, когда только в последних моих комментах отписано следующее (самые мои последние комменты их лучших из них -- ССЫЛКА):

почитал твое творчество.. как у "ученого Висенте" в текстах большой потенциал.. НО! есть проблемка.. эти тексты мне напомнили одну "историю" про трех слепых мудрецов.. которые описывали слона.. когда позволишь себе видеть.. тексты будут другие..)))
стань видящим.. и как гриться "твою энергию.. да в мирных целях.."

   Тока вот незадача, но Антропология Феноменологии Гуссерля полагает такое устройство Сознания по его (сознания) природе, что хотя и Первично из Интуиции к мысли любой материал дешифруется на основе Ноэтически фундированных интеллектуальных привычек (Habit), в смысле Этически разумно фундированной основы Ментальной сферы, от слова Noesis - первоначало знания у др.греков:

• •  Опять же, со всякой очевидностью и теоретически непротиворечиво доказано, что абсолютно всё схватываемое Сознанием к осмыслению и осмысливаемое — мыслится прежде всего Ноэтично, как то, что, как внутренние Законы Этики человека определяют его будущие поступки, так и Законы Природы определяют факты будущей действительности, а раз натуральная Логика добытого таким образом совершенного Знания, такая же точно как и Совершенство исследуемой Природы действительности, то Закон Божий — есть основанием всякого достоверного познания, как подтверждение фактом Познания, что и у язычников Закон Божий записан на скрижалях Сердца (т.е. внутреннего ума человека). И если не могущий успешно завершать исследовательский процесс Познания, заявляет, что он в состоянии представить собой для всего народа некия высокие категории добродетелей этики, идеалов и ума, образцы для подражания, стремление следовать и соответствовать которым будет весьма благотворно воздействовать на нацию и существенно оздоровит самую духовную атмосферу в России, которая, как ценнейшая питательная среда, взрастит этот духовный Имперский оазис благочестия, то это 100% ложь. Ибо беспомощная в Познании Этика, беспомощна ведать и Истину, а утверждающий обратное — врёт;

   И хотя ноэтически фундированная картина представлений в мысли всё же перерабатывается в Ноэматическую картину, отделяя Субъект Познания от Познаваемого, т.е. вынося "Я" за скобки (в максимизации топологически различимого как нечто разного), но не может быть взято ни к памяти ни к Интуиции таким образом представленное Знание. И тут всё максимально возможное и полученное в ментальности к вот этому вот познанию -- снова Обобщается в Единство в структуре Гуссерлианского Эпохе, что происходит подсознантельно, но весьма просто наблюдаемо в через чувство переживания Сознания.
    Ну а теперь вернёмся к нашим баранам, т.е. к частичному познанию типа участков слона, которого мы не видим, к составлению понятия о том -- ЧТО ЕСТЬ СЛОН! И абсолютно ясно, что обобщение в Эпохе всего мыслимого всегда приводит ко вполне корректному построению Картины Мира, такому, что какой бы таковая Картина Мира ни была бы, но длительное и внимательное ея исследования в разных участках Мира -- рано или поздно приведёт к одному и тому же результату всех таким образом мыслящих Людей, и полученная Картина Мира будет объективной. Т.е. Сознание создано как ИСС (Идеальная Следящая Система). И если слепцы поделятся друг с другом полученным каждым из них знанием, то именно благодаря обобщающей функции Эпохе -- слепцам удастся довольно объективно представить разрешение поставленной ими задачи -- ЧТО ЕСТЬ СЛОН!
     И вот эта вот обобщающая функция Эпохе УНИВЕРСАЛЬНО подходит к тому, чтоб иметь непреходящую возможность узревать ИСТИНУ, на основе самого разнообразного Познания, в т.ч. и преодолевая парадокс непостижимости ИСТИНЫ в том, что ИСТИНА есть максимально узким и максимально всеобщим Представлением Знания об АБСОЛЮТЕ, об Основании всего, о СУЩЕМ, как ИСТИНА. Но ведь именно по Природе Сознания универсальная обобщительная функция Эпохе представляет ИСТИНУ не в предметно мыслимом (1-м Внимании), а именно в МЕТА-Языках Души и Духа (2-м и 3-м Внимании), где исчезает противодействующий предметно познаваемой вместимости ИСТИНЫ -- парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ".
     А сама по себе ИСТИНА -- это даже не Слон, это безмерно бОльшее, ибо "ИСТИНА -- это то, куда нет дорог" (Е.Блаватская). Так что твоя аллегория со Слоном и познающими по частям слона слепцами -- оказалась НЕ-состоятельной, по твоей близорукости во взгляде на картину Мира и Природу Сознания.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ТОНАЛЬ, как Универсальный Термин посвящения в Талант, в т.ч. и в Философии          

нуу да..нуу..да..Гусляр - это наше фсе..

вот есть такой текст!!.. мне весьма любопытно.. твое мнение!!!?

"ВИДЕНЬЕ"
что такое ВИДЕНЬЕ и как это работает..

    Коричневый, а давай проведём сперва параллели твоего текста и того, как я сам вижу в самом Общем виде ТОНАЛЬ Видящего. А данная вполне моделируемая в реальности МЕТАФОРА имеет следующий вид:
    Человек как слепой котёнок движется в реалиях быстро меняющегося Мира и очень погружен в Эволюцию собственного представления Языка, в котором он нечто различает как нечто разное или как тоже самое, по разным по различным представлениям мотивам. И такой чел не имеет обычно примеров того, чтоб увидеть и освоить некия точные РЭПЕРЫ (неподвижные и градуирующие лимб точного понимания {who is who} основания, точки) фиксирования в сознании нечто как именно Истинное понимание воспринимаемого положения дел, или как достаточное к именно непременно истинному такого рода пониманию.
    Великий мотив посвящения в Философию состоит именно в том, чтоб в некой достаточной степени обрести этот ТОНАЛЬ истинного Философа (как освоение ключевых рэперов организации Сознания), чтоб манифестировать магистральный путь прогрессирования своего ВИДЕНИЯ, по крайней мере в рамках собственного Сознания. Этот ТОНАЛЬ Философ осваивает через погружение в Мудрость и Премудрость Великого Предания Древних, с напутствием следовать ему, и осваивает и рэперы того, как это понято в ближайшем нам опыте современности и именно как высшего достоинства Философия.
    Именно так и я стал философом за один миг, как-то вдруг открыв в себя истинное понимание уже известного мне в неком цельном, как рэперы Истины смысле. И именно такую задачу освоения своего удела ищет и современный мне Нагвалист, с другим специфическим Нагвализму акцентом притязаемого им. И тут ещё важно умение этот талан удержать, что возможно только через умножение этого таланта к ещё более прогрессивной Философии, что точно и в моём опыте моей жизни именно и имеет место, что сомнений не вызывает.
     Вот такое вот ВИДЕНИЕ у меня и работает, и оч исправно работает, и я не вижу и другого способа стать Видящим в Нагвальном смысле, кроме чем мож и эстафетного (по сталкерству от посвящённого) в то посвящения, обязательно опытом жизни закреплённого, ну и/или с привлечение философии путь корректного освоения такого рода Знания, с привлечением и посвящения в подобные Мистически Знание и Опыт.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Магия, Религия, Нагвализм -- и проблема описательности подобного рода Учений          

• • Спс посмеялся)))

  ..крассавчик..)) главное вовремя пописай!! а то штанишки подмочишь ))))
  

Не обижайся ну, правда же смешно было про видящего. Это больше похоже на первые этапы в сновидении, когда ты просыпалась и не мог вспомнить, что видела, ой видел во сне))) зсразу записывай в блокнот в следующий раз.)))

     А с чего вдруг посмеяться то можна?
     Как по мне, то просто чел своим языком выразил довольно сложную конструкцию проблемы пользования в реальности Языком 2-го Внимания, как это впервые за фсю Историю Индуизма её смог выразить Великий Шри Ауробиндо (по Сатпрем):
  Сатпрем -- Шри Ауробиндо или путешествие сознания – Гл.12: Сверхсознательное, Планы Разума § (г). Интуитивный Разум − На пути к Медидативному центру личности, йогин, вместе с интуицией в Сознании переживает совершенно особую радость, которая явно отличается от радости озарённого разума. Нет уже того явного ощущения потока, привтекающего извне, а есть некое опознание, узнавание, как будто всегда в нас всегда существовали двое – брат света (живущий во свете), и брат тьмы (т.е. мы сами), живущий внизу, неуклюже, ощупью карабкающийся в темноте, подражающий знанию брата света и его великому путешествию, но подражающий ему как-то жалко, убого, грубо. И затем вдруг происходит слияние – мы становимся едины в области света. Наконец-то нет никаких различий. Радость.
  И наступает момент, когда мы можем подняться выше, стать едиными во всех моментах, когда нас захватит высшее и наступит божественная жизнь.
  В точке такого события и слияния приходит знание, которое может быть выражено в той или иной форме (в зависимости от вида деятельности, в данный момент времени), но которое всегда по сути своей является манифестацией имманентности, встречей, и мы это видим именно ввиду, что мы это узнаём. Шри Ауробиндо говорил, что интуиция – это припоминание Истины. Когда приходит вспышка интуиции, то знание заключённое в ней---это не открытие чего-то неизвестного (ведь открывают только себя, просто больше нечего открывать), – это постепенное распознавание во времени того мгновения Света, когда мы видели всё. Есть ли тот, кто не встретился с истиной хотя бы раз, у кого в жизни не было этого воспоминания? Ведь какими бы ни были наши веры (ВПЛОТЬ ДО ОТСУТСТВИЯ ВСЯКОЙ ВЕРЫ); наши способности или неспособности; наши достижения (высокие или нет), но жизнь всегда начинается в момент, который есть встречей с Истиной. {{Т.е. Сатпрем утверждает обязательность «встречи» с Природой своего ума (НЕРАЗЛИЧИМОЙ С LOT (ЯЗЫКОМ МЫСЛИ (Language Of Thought)) Джерри Фодора) ещё до рождения.}}
    Язык интуиции грандиозен по мощности и сконцентрирован в Мета-выражениях вне чего-то лишнего, вообще …. Плотин обобщил смысл йогического совершенствования самопознанием людей всего в одной фразе – "Полёт Единого к Единому", – пользовавшись в высокой степени интуитивным языком, таким же языком говорят и Упанишады. Но такое свойство метавыражений обнаруживает и пределы интуиции. Ибо Интуиция выражает вещи вспышками, точка за точкой, а не как {ЯСНО ЕДИНОЕ} целое. ОТКРЫВАЮЩЕЕСЯ в этой вспышке поразительно, неопровержимо, но это только пространство истины. Кроме того, интуицией↑ завладевает разум, который (КАК ЗАМЕЧАЕТ Ауробиндо) одновременно и преуменьшает, и преувеличивает её значение. Преувеличивает, т.к. он неверно присваивает интуиции высшую степень достоверности и стремится распространить понятое в таковой---на всё пространство знания; преуменьшает, т.к. вместо того, чтобы позволить вспышке интуиции спокойно озарить и прояснить схваченную в Интуиции субстантированность---разум немедленно завладевает ею, ставит в соответствие с мыслью (ИЛИ, КАК БУДТО БЫ, РАСТВОРЯЕТ ЕЁ В ЖИВОПИСИ, В ПОЭЗИИ, В МАТЕМАТИКЕ ИЛИ В РЕЛИГИИ) и уже не в состоянии исследовать сущность её света, кроме как облекши в покрова интеллекта, художеств или религии, с тематикой которых он её сопоставил. И если бы мы могли сохранить спокойствие во время этой вибрирующей вспышки, и становиться как бы подвешенными в её свете, а не хвататься сразу же за неё, чтобы раздробить на интеллектуальные куски, то мы бы через некоторое время заметили, что всё наше существо поднялось на новый уровень и что мы обладаем новым видением, а не выводим безжизненные формулы отвлечённого знания. Возникшие теории, объяснения и пр. – причина, что бóльшее от такого рода преобразующей силы попросту исчезает. {{Безусловно, неспокойность ума существенно ослабляет любую силу Интуиции. Но в представлении акта (данности в Интуиции Единства Духа, Души, Тела, представленного в чувстве), если он имеет Состоятельный Смысл, то завершением этого акта---будет его Интерпретанта, которая, состоявшись, есть предпосылкой следующего Интуитивного Акта. И, в таком случае, преобразующей Сознание силой, может быть только способность Разума удерживать в предпосылках к оформлению к мысли, столь мощный и глубинный Репрезентамен, что последующая цепь Интерпретант (из данных в Интуиции Единств с этим материалом) будет состоятельной ступенькой (к тем Пределам Обобщений), серией которых вполне достижимо и приобщение к Мета-уровню, в отношении предыдущих Интерпретант, что и интерпретируется как действующая и преобразующая Сознание сила. И способность разрешительно использовать такого типа существенно объёмный и глубинный Синкретизм---как раз и носит название Философской Рефлексии. И из моего пояснения ясно, что истинный философ демонстрирует элементы мыслящей интуиции, чего напрочь лишено примитивное и наивное сознание. И такой продвинутый йогин, как Шри Ауробиндо---показывает, что его техника достижения просветлений тоже подобна Философской Рефлексии (хотя и несколько иначе). Но (по Религиозно Христиански) такая техника (как у йогинов и у Шри Ауробиндо) есть погружением в Мрак совлечения, и это действительно сильно преобразует, но лишь Аналитическая Традиция в Философии приводит такую технику к точности и потому, к максимальной безопасности, чем йогины похвастать не могут. Да и сам [21] Шри Ауробиндо всегда полагал, что индивидная трансформация, не связанная с работой по преображению земного сознания, не только невозможна, но и бесполезна, что верно. А вообще (согласно принципов Fodor’s LOT), раз сáми акты психики уже имеют собственное содержание, то значит медитативная невозможность йогина привязать направленность Сознания, к модели предметной действительности, однозначно привязывает процесс Семиозиса мышления йогина---только к собственным внутренним психическим актам, что весьма быстро приводит к постижению глубин собственного Сознания. Но и ясно, что такого рода Постижение своих глубин---лишено тренировки ума к выбору в ориентации только на постижение Истинного положения дел (как это имеет место в научно-философском корректном познании). И получается, что вне тщательной теоретической подготовки к правильному постижению своей Самости, любой йогин практически не лишён возможности в итоге, безнадёжно сползти ко всевозможнейшему Солипсизму, с последствиями разнообразнейшего разобщения тех внешних и внутренних представлений, что субъективно воспримется йогином, как положение дел в мире. А довольно трудный, но корректный путь научно-философского познания (безусловно являясь, по Интуиции, всегда и Самопознанием), в философском обобщении таких актов самопознания---уже лишается предпосылок к возможному неконтролируемому сползанию в этот самый Солипсизм. И потому, научно-философский путь (ЯВЛЯЯСЬ САМЫМ ПРАКТИЧНЫМ ТРЕНИНГОМ УДЕРЖАНИЯ СОЗНАНИЯ НА ПУТИ К Истине) самым естественным образом преобразует земное сознание, так или иначе всегда подавая самую личную и самостоятельную (да ещё и самую ИНТЕРСУБЪЕКТИВНО состоятельную) возможность строить собственное сознание и собственную Картину Мира, и именно как «Возможные Миры» (в смысле Г.Лейбница, С.Крипке и А.Плантинга). Думаю, не надо объяснять, что научной философский путь и путь йогина---есть путями обогащения интуиции, как непосредственного знания, но заведомо превосходящая надёжность пути к Истине---характерна именно только для научно-философского пути. И достижение уровня посвящения в Брахмана для Шри Ауробиндо---есть именно тот несомненный факт, что на путь йогина нужно становиться уже состоявшимся мыслителем, как и Ш.Ауробиндо стал на этот путь, после колоссально скрупулёзного постижения (14 лет) Запада и Индии (также 14 лет), состоявшись уже как мыслитель.}}
  (Сатпрем) Если вместо того, чтоб поспешно хвататься за перо или за кисть, или погрузиться в поток слов, чтобы освободиться от избытка полученного света, ищущий будет стремиться сохранить безмолвие и прозрачность, и если он будет терпелив, то! он увидит постоянное увеличение числа вспышек, промежутки между которыми становятся всё меньше (ОНИ КАК БЫ УЧАЩАЮТСЯ) и что в нём медленно формируется иное сознание, которое есть одновременно и завершением, и источником Озарённого и Интуитивного Разума, а также всех человеческих ментальных форм. Это Глобальный Разум. Тут Ш.Ауробиндо исключительно верно представляет Метафизику Сознания, как то, что и С.Крипке (в своей теории Каузальной референции) утверждает, что и Эпистемологически завершённая Истина (выведенная из существования), и априорно действующая Истина,---аттрактивно-асимптотически совпадают. И ясно, что общая, в истинной Метафизике, природа—как раз и есть этот Глобальный Разум, который Духовен, и есть единственно верной общностью Разума любого Сознания.
   {{Описанная Сатпремом преобразующая йогина сила, вне сомнения и есть преобразование в самой Природе ума, в Мраке совлечения. И с моей позиции, неточностью Сатпрема есть тот факт, что Интуиция представляет не озарение Единством направленности на некий объект, а есть представлением Единства Духа, Души, Тела, представленного в чувстве и реализуемого к мысли, как техника Радикального Конструктивизма (в смысле Эрнст фон Глазерсфельда и Хайнц фон Фёрстера) в открытии (абдукции) именно такой Интерпретанты, поданного Интуицией в чувстве, как Репрезентации характерной интеллектуальной привычки, интерпретировать такую данность именно так, а не иначе. Причём, в таком↓ Интуитивном представлением дано и Единство направленности на некий объект. Но (ПО СУЩЕСТВУ) ролью Интуиции является акт! представления всей Личности, Едино в сопряжении с направленностью Сознания, что есть всегда неисчерпаемо уточняющимся естеством самой интуитивной интенции Сознания (Умной Души), и есть Трансцендентальным Сознанием. А вот Fodor’s LOT—есть Духовным, Трансцендентным основанием всего естества человека, подобие которого и представляет Трансцендентальная Единяющая всё естество, Душа.}} Отсюда возможно сделать философский вывод об идеалистичной природе Разума и Сознания, являющейся Топологической рефлексией. А свойство Топики таково, что любой её Топ (В РАМКАХ СВОЕЙ ТЕМАТИЗАЦИИ) способен выразить всю Топику, и потому Познание и есть разработкой мышления в наивысшей Топике.
   И тут Рефлексия разума (ДЛЯ ВСЯКОГО ПРОДУКТА Познания) означает, что он действует, как будто уже представляет полноту Знания (и умножает так понятое Ad libitum, просто вызвав себя в воображении, и/или имплицитно в подсознании представляя себя самого в чувстве переживания сознания, т.е. в Интуиции), и на этой основе возможно снова рассматривать и определять, с какой точностью и каким способом добыто это познание, и, ПО НЕОБХОДИМОСТИ, так или иначе совершать это действо снова и снова; и опять обращаться, или возвращаться к себе, или к произведенному действию. (Схоласты называют это рефлексией по поводу действий, которые сами есть плодом рефлексии). Это приводит к утверждению, что разум по природе божествен и нематериален, ибо он «открывает» себя, а не материю, ибо Познание материи уже просто и чудесно содержится в этом самом «открытии» Разумом себя самого, как будто Разум сам творец всего этого. В ином случае, опыт глубочайшего погружения в свою природу, представленный учением Брахмана Ш.Ауробиндо, в корне различался бы с Западным научно-философским прагматизмом, а на деле---они подобны, как «открытие». Короче, Рефлексия разума – это глубоко внутреннее действие, которое познаёт вновь---как себя самого, так и материальные последствия собственного существования, подтверждая ныне обще-признанную Антропологическую максиму (парадигму) всякого вне исключения познания, что именно ввиду Топологической рефлексии, в наиболее верной философии этой проблемы Познания---включает в себя ещё и Онтологическую, и Гносеологическую, и пр., парадигмы того же самого Познания, но строго в логике Принципа соответствия их значений. И тип Познания, строго в логике Принципа соответствия Топологически рефлексированных значений, однозначно выводит натуральный вывод в Природе Разума. В данном случае ясно, что иерархия типов представленного Топологической рефлексией Познания---есть Иерархия Гомоморфизмов, спутанная в вещах, но также (И РАЗНО) данная и в Знании.
  Итак, Reflecti (вращаться назад) в переносном смысле приписывается движению ума, при помощи которого ум репрезентативно вращается в себе самом. Но понимать вещь – это одно, а понимать собственно умственное усилие – совсем другое. А значит, используя свою направленность Сознания {как отношений---понятого и собственной изначальной Идеи {Эйдоса} его имманентной Природы} (т.е. в принятом разумом сходстве↑ о котором↑ шла речь выше) разум создаёт предпосылки в «открытии» самого себя, как раз в то время, когда он возвращается к собственной работе. Отсюда, ясно, что Философская Рефлексия---есть Топологическая рефлексия, а не сугубо доминирующая имплицитная установка действующей структуры личности, как это имеет место в наивном и примитивном сознании.
    С целью дальнейшего глубокого исследования мистической Интуиции, давайте отбросим нежелание думать логически и сначала помыслим, а полагает ли, допустим Индуистская Адвайта отсутствие ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ вообще, или нет, и относительно чего Адвайта всё-таки предполагает Целеполагание, а относительно чего целеполагание, как нечто высшее (СОГЛАСНО Адвайта)---не обязательно. Давайте обратимся к Глоссарию А.Н.Величенко, в его работе: РЕКОНСТРУКЦИЯ УЧЕНИЯ ШРИ АУРОБИНДО ОБ ЭВОЛЮЦИИ МИРА И ЧЕЛОВЕКА - (на основе категориального анализа):

• •   (Глоссарий) Адвайта (букв. "недвойственная", чистый монизм) – влиятельная школа Веданты. Главным её представителем был Шанкара, создавший наиболее авторитетные комментарии к упанишадам, Веданта-сутре и Бхагавадгите. Адвайта утверждает, что Абсолют, Брахман, – это единственная реальность. Атман есть Брахман. Проявленный мир иллюзорен (майя). Отсюда другое название Адвайта-веданты – Майявада (учение о майе).
     Атман – высшее "Я", истинная сущность человека, чистый субъект (НЕ МОГУЩИЙ БЫТЬ ОБЪЕКТОМ), дух, тождественный универсальному Духу (Брахману).

   Из описанного по пояснению Понятий Адвайта, Брахман и Атман ясно, что раз только относительно Божественного допускается истинное существование, то Земное бытие полагается чем-то иным. И это самое Качество---истинно существовать только в БОЖЕСТВЕННОМ---означает ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ именно в БОЖЕСТВЕННОМ всеобщем и необходимом, как Смысл Бога. Причём из Теоремы ПОЛНОТЫ Курта Гёделя: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th», и из существования точно ей эквивалентной теоремы существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива», то из этого факта ВЫВОДИТСЯ, что ИДЕИ существования (как "ЭЙДОСЫ" Платона) должны быть идеально логически связаны, что и НАЗЫВАЕТСЯ---существующей целью полноты НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ. Это ясно ещё и из того факта, что ТЕОРЕМА---есть ничто иное, как ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ доказательство НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ некого утверждения. Это означает, что ВЕЩЕСТВЕННЫЙ МИР (майя) вполне может быть (И ДЕЛО ОБСТОИТ ИМЕННО ТАК) собранием сосуществующих "Возможных Миров" (как МУЛЬТИВЕРСУМ), что есть так же утверждением и о том, что истинное существование некого из "Возможных Миров"---есть УТВЕРЖДЕНИЕМ О НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ ЭТОГО НЕКОГО ИЗ "Возможных Миров"---БОЖЕСТВЕННОМУ МИРУ, понятому, в том числе и как Брахман и Атман. Отсюда, ЦЕЛЬ Божества----в принятии, или отвержении образующихся через Умные Силы "Возможных Миров", и образования Единого, Нового и Вечного Мира.
   Естественно, если хотя бы религиозно не стремиться достичь любой ГЛОБАЛЬНОЙ НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ, то (КАК ТАКОВАЯ) эта ЦЕЛЬ, по сути, и не достижима. И даже, если самó существование Религии неверно, или допускается не та Религия, которая есть именно Верной, в т.ч. и в верности ея МИФОЛОГЕМЫ, то всегда остаётся самое главное для научно-философских корректных умозаключений---выводы мыслящего разума релевантны "Возможным Мирам" и подчиняются формулам правильных логических выводов (Пирс).

    Ну и как и всякое установление Истины -- то это предмет компетентной мыследеятельной полемики по этому вопросу, к чему Идеально и служит площадка ПН.
    Не вижу тут повода стебаться, ибо тогда насмех нужно поднять всё до времён Шри Ауробиндо Великое Мистическое Предание всего Индуизма, и не только Индуизма, ибо у всякой Мистики Единая Природа, разные только Рэперы посвящения и нагруженность того соответствующими Религиозными Мифологемами.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ СТЁБ с Демагогией          

• Каких только идиотов не заносит в тему КК.

Ты весьма самокритичен. Но этого мало, надо выводы делать и что то менять в себе.
Ещё раз - не во мне, а в себе. Это так, воину на заметку

   Эт типа предлага..шь стать Morpheus-у окончательно упоротым идиотом, чтоб типа за своячка сканать? Так что-ли?
   Эт типа наблюдаемый идиотизьм ужо в коррекции не нуждаиццо, а тока Morpheus-у нужно чёсь ышшо в себе поменять, чтоб даж и не стемился в том ниччё противоестественного и идиётского видеть, типа усё нормалёк, как то свойственно тока окончательно упоротым (т.е. кончелыжным) идиотам.
    А ты, Хогбен, типа Апостолом идиотов заделался, шоба усех в тот кончизьм призвать и стать их Нагвалем? Так что-ли?
    Типа Корнак хоч тупо но типа верно угадал, отписав, что ДХ говорил, что нормального человека затащить в нагвализм крайне маловероятно, у него полно интересных для него дел и только бездельники сами идут в Нагвализм, и магистрально манифестируют тот наблюдаемый идиотизьм, который ужо в коррекции не нуждаиццо...
     ТЫ ШО ТАК ГНАТЬ!!!... СУККО...
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✅◆ Неограниченная познаваемость даж ограниченного опыта, как залог Вечного Познания Конечно описанных Учений (Нагвализм КК и ДХ, Библия, Коран и т.п.)          

• Парни, а у вас по теме есть что сказать? Или писькомерство это ваше всё?

как бы что хотел сказать по теме.. написал!!.. а этот флуд можно и удалить..)))

    Пускай пишет, ибо даж подобно профессиональному обсуждению (через таки существенную мысле-переработку), всякое многостороннее обсуждение -- всегда будет продуктивным и конструктивным, в Универсальном смысле. Аргументация к таковому заявлению у меня очекнь сильная и однозначно утвердительная, а именно:
   Общий Прагматический Тезис к продуктивному продвижению дискуссий выглядит следующим Образом: Великое предназначение ученого заключено не в выборе той или иной традиции, преклонении перед авторитетом или мнением, позволяющим считать, что факты состоят в том-то и том-то, и не в том, чтобы предаваться фантазиям. Он должен ограничить себя открытым и искренним наблюдением явлений (appearances) и приемлемо-корректным его описанием в адекватной наблюдению Теоретике. Читатель, со своей стороны, должен повторять наблюдения автора на собственном опыте и уже исходя из результатов своих наблюдений решать, правильный ли отчёт о явлениях дается автором.
    2.2 Введение словарного запаса - CS Peirce был первым человеком в истории логики, который использовал кванторо-подобные операторы с привязкой к переменным (кратко в 1870, W2, 392f, pre-dating Frege's Begriffsschrift (1879)). (Dipert 2004: 290)
    Однако предел проекта документа 1870 года ясен. Пирс не задаёт исчисления для логики отношений: Я (говорит Пирс) сожалею, что я не в состоянии справиться с этим трудом [исчислением или искусством вычёркивания неконструктивных умозаключений на основе обозначений, которые я должен описать]. (DNLR CP: 3,45)
   Вот наблюдение Хилари Патнэма: ^{[ 11 ]} Пирс не дал системы аксиом для логики первого порядка, хотя его «Экзистенциальные Графы» являются полной процедурой доказательства для логики первого порядка (ранняя форма естественной дедукции). (Putnam 1982: 298)
   Хотя значительная часть его работы была посвящена классификации отношений, в документе есть важные понятия, которые стали последовательными темами в многочисленных трудах Пирса по логике: задавание логических [glow=yellow ,2,300]интерпретаций[/glow] -- математическим (т.е. Алгебраическим в этом случае) операциям ^[12], отношениям как множеств упорядоченных пар (логической суммы и логического произведения) составов между отношениями и представления матрицы представлений. ^[13]
   2.2 Введение словарного запаса -- Стоит отметить, что в одном предложении лучших в познании формулировок, вводятся множественные кванторы, т.е. как универсальные (∀), так и экзистенциальные (∃) кванторы, и, как мы все знаем, это усложняет этот вопрос [разрешимости к определённости высказываний], что не избежало внимания Пирса: Логика родственников (связей, отношений) очень многообразна; что характеризуется бесчисленными непосредственными выводами и различными отдельными выводами из одних и тех же наборов объёмов. Эффект этих особенностей заключается в том, что их алгебра не может быть подвергнута жестким и быстрым правилам, подобным правилам Boolian; и всё, что можно сделать в этом месте, -- дать общее представление о способе работы с этим. (1883oC: 3,342) [[Дополнение Компилятора (Пелюлькина) Также - § 9. Предикация (Начала прагматизма и Логические основания теории знаков) 143. ... Сущностная предикация. Здесь предикат полностью заключен в сущности субъекта. Поэтому она (такого рода сущностная предикация), в кантовском смысле, представляет собой аналитическое суждение. Но ни Кант, ни схоластики не дают никакого объяснения тому факту, что из предельно простой дефиниции может зачастую быть получена пропозиция совершенно неопределенной сложности, очень далекая от того, чтобы сообщать нечто очевидное. Таковая пропозиция может быть либо дедуцирована математическим путём, либо выведена посредством необходимой дедукции или метода логики относительного, без полагания какой бы то ни было гипотезы (полагание каковой, вне сомнения, могло только упростить дедукцию). И указанная пропозиция может содержать в себе множество определений (notions), которые нельзя с очевидностью обнаружить в самой дефиниции.]]
    Когда относительные и не относительные операции происходят вместе, правила исчисления становятся довольно сложными. (1883oC: 3,351)
   Очевидно, Пирс заметил это фундаментальное различие между логикой родственников и логикой не родственников, что соответствует разнице между логикой 1-го порядка и логикой пропозициональной. Я подозреваю, что это одна из причин, по которой Пирс не разделял интерес Фреге к разработке аксиоматической системы - по крайней мере пока в том не возникала необходимость, т.е. на время - пока не был изобретены его Экзистенциальные Графы. Для остальной части примечания Пирс представляет примеры в новой нотации, включающей множественные кванторы (1883 CP: 3,352-3,357).

   В общем ясно, что ограничений к конструктивности умозаключений, даж на одном и том же материале, -- НЕ-ИМЕЕТСЯ, да и не должно быть таковых, что убедительно показывает самая Семиотическая Природа Сознания, иначе в Чистом Духе не было бы возможности проводить неограниченно конструктивное обдумывание, которое непременно подразумевается и Жизни после смерти, которая (Жизнь после смерти) есть по сути даже обязательным прямым следствием Реальности Максималистической Парадигмы (как Проекции АБСОЛЮТА на Природу Мироздания) в устройстве и Природе всего этого Мироздания. Вот что утверждается согласно семиотической Природы Разума:

   Бесконечный семиозис, как Учение о Словесной Природе Сознания, в триадической системе Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект имеет следующий вид, а именно:
•   Учение о знаках Пирса заключаеся в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми. Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, будучи функцией, как дополнительный знак в своём собственном значении, то и он, как и тот, также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому он не истинный знак. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец).

И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей  Треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни начального, ни конечного Объекта, ни такого же Интерпретанта.

Тр-к Огдена-Ричардса

Но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в полноте Ad libitum индукции достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.

   Высказанное мною точно и аргументированно доводит, что и Учение ДХ и КК так же возможно продуктивно и результативно обсуждать до бесконечности, снова его пересматривая ввиду приращения извлекаемых через мыследеятельность Смыслов, а следовательно, к полной отдачи этого учения к Знанию о нём и о последствиях такового Познания.
    Так что давайте, друзья, перестанем жлобствовать негативом отвержения, но станем дотошно всё это обсуждать.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Интуиция и Информация, как Основание и производимое СУПЕРВЕНТНОСТЬЮ (дополнительностью) Эмерджентных свойств Единства Все-Начал, Природ и Воплощённости (Духа, Души, Тела)          

  Ну можешь же не тупить, и видно, что умняцки пишешь, правда не без явного недопонимания тобою оговариваемого, но если бы ты упрямостью не тупил бы, то чуть там, чуть сям -- подкорректировал бы твою Картину Мира, ну и видок был бы у тебя намного солидней с умняцкой стороны. Но чёт оч настойчиво кажется, что зряшно тебя на бОльший умняк наставляю, но да и ладно, мож просто не дам тебе дурнем (как Корнак) стать, и то радость..., лишь бы Альгеймер с демененциями бы не запороли енто моё желание.

... всё что пишет ртутастый смысла лишено,
его солипсизм не позволяет отличать реальность от своих бредней, вот он
в них и купается, там же он и маршал и герой, а на деле хрен простой.
Вот этого он и не может простить никому, оттого и злой такой.

    Тута самая Муза Прозрения твоей рукой по клавиатуре шлёпала и эту конструкцию составляла в твоём Сознании.
    Фсё именно так и есть, бо Ртуць шо фак(т) на лицо, шо хуй на рыло (ему же) -- именно асоциальный социопат, со фсеми к тому заморочками, чтоб ышшо и бзик свой вонючий как-то обосновать и пхнуть задравши хвост, ничтоже сумняшеся в своей правоте, с искренним желанием удавить всякого с тем его бзиком не согласного. Хуле... Солипсизм он такой... одним в дурдом упрямая тропа, другим в несчастье обще-отвержения, ну и вилы средоточия этих двух вариантов, что и имеет место.
     Вот как-то к Бертрану Расселу одна англичанка обратилась за поддержкой, типа, что она исповедает крайний Солипсизм, но её почему-то никто не понимает, ну и просит Рассела ей помочь. Рассел ей ответил, что Солипсизм вообще даже и не подразумевает хоть атом необходимости быть понятым кем-то другим. Солипсизм -- это чисто погружение в собственную самость. Типа, если жрать не хуй, то Солипсист создаёт свою Вселенную из хлеба сала и мяса с фруктами и пр., ну и таким образом и от переедания могёт в ящик сыграть. Ну а Ртуць внатуре сам себе и маршал и герой и даж самая Премудрость, тока его никто не понимЭ, ну и все значит хуйовые, а он именно и маршал и герой и даж самая Премудрость.

• есть непостижимое вне сознания, которое влияет на происходящее в сознании

Ну раз влияет, то значит взаимодействует? А взаимодействует значит обменивается информацией ⟨⟨⟨Информации даже нет ни на входе в киберсистему мозга, нет инфы и на выходе из этой киберсистемы (фон Нейман), Информация появляется лишь по Самой Природе Сознания внутри самого Сознания, всё же остальное может быть понято как сопрягаемые с Информацией ЗНАКИ, которыми есть и функционалы вещественной части нейросетей Мозга, т.е. Мозг моделирует Информацию, сам ею не являясь, чисто как Супервентность (дополнительность) Эмерджентных свойств Единства Все-Начал, Природ и Воплощённости (Духа, Души, Тела). В отношении же всего Материального (Вещественного, Реального и действительного) утверждается лишь обмен друг с другом последствиями собственного существования, и испытование такого же влияния последствий существования и со стороны всей окружающей материальной действительности. Ну и соответственно НИЖЕ заявленный реальный обмен последствиями своего существования -- обосновывает и последствия постижимости этого и возможности Опыта познания такового...⟩⟩⟩
А если есть обмен информацией, то уже не совсем непостижимое, а лишь частично.
То что выходит за пределы восприятия органами чувств может быть воспринято приборами, а вот то что выходит
за пределы умственных способностей, то да, остаётся непостижимо. ⟨⟨⟨Выход за пределы способностей Ума -- нужно обосновывать Логически (хотя бы как Суждение о такой возможности, критерием истинности которого есть Доказательство), как НЕ-имеющее Возможности быть предметом оперирования Умом, ибо даже Истина (как АБСОЛЮТ понятая) хотя и принципиально умом не выразима, но такая ИСТИНА не есть совершенно Уму недоступной. А Истина (как АБСОЛЮТ понятая) -- это есть Максимально возможное к Мысли вообще из всего, что может быть даже придумано вообще когда-либо. Так что ничего совершенно Уму недоступного -- НЕТ и НЕ имеется, и НЕ должно иметься.⟩⟩⟩

    Ну тут тока как я дополнил эту писанину, то тока так верно будет, ибо уже доказано (WVO Куаин, Имре Лакатос) что таких категорий как Аналитическое и Синтетическое (в Канта смысле) и не должно быть, как лишённого смысла, хотя исследование этой проблемы исключительно важная и необходимая веха в становлении и коррекции философской Мысли вообще, как говорят эти же мыслители. И Именно Аналитическое (в Канта смысле) как раз и понимается как Нумен (непостижимое), но и Аналитическое (Нумен, непостижимое) имеет последствия своего существования, и названо Пирсом МЕДАД (Медитативный родственник), предшествование МОНАДЕ, понимаемой как Природа исполняемого в действительности, как Закон, являющийся предметом постижения и продуцирования конечных продуктов Познания через Научно-философской мысль, на весь Универсум Познания.

• есть происходящее в сознании, известное нам доподлинно на практике

А здесь ошибка. Сознание отслеживает только малую часть процессов идущих в мозге, львиная же их
доля происходит в глубине мозговых структур и никак нами не осознаётся, но при этом влияет на
принимаемые нами решения и на наше поведение. Иногда какие то проблески всплывают,
тогда говорят мол интуиция. Ну хорошо, слово для этого явления придумали, а суть то поняли?
Думаю, что нет.
Та же фигня и сознанием, что это такое и как работает не понятно.
Тут похуже чем с жопой, слово есть, а суть...не познана, либо не познаваема.
...................... Что такое "вещи как они есть"?
Это то, что производит воздействие на органы чувств и таким образом воспринимается нами.
Воздействия могут быть как напрямую, так и опосредовано через телескопы, микроскопы,
вольтметры и осциллографы, в общем через все виды приборов расширяющих возможности
органов чувств. Не будь их вне нашего воображения, то мы бы не сформировали их
мысленую модель, не из чего было бы.

     ИНТУИЦИЯ -- очень точно и реально понята как ПСИХИЧЕСКОЕ содержание нашей Субъективной психической реальности, которое как раз и переводится к мысли из этого Интуитивного чувства, что может быть понято как то, что Интуиция -- это пред-мысль. И в таком понимании разногласий с Опытом Сознания нет и быть не может на весь универсум Познания. Любой выведенный Наукой Закон Природы -- есть менее Истинная мысль (ввиду фальсифицируемости всего опытно добываемого Знания (Поппер, фаллибилизм)), чем Истинность соответствия реальности факта, что Интуитивная данность -- есть ПСИХИЧЕСКОЕ содержание нашей Субъективной психической реальности.
________________________________________________________________________________________________

   ✅◆ Феномены Внутреннего Диалога (ВД) и его Остановки (ОВД) в контексте Репрезентации 1-го; 2-го и 3-го Внимания ◆    

Внутренний диалог - это делание - это своего рода - картографирование всего в виде инвентарного перечня. Внутреннее делание - ВД - внутренний диалог.

   Morpheus, ну подумай сам, раз всякий мыслительный акт репрезентивно манифестирует всю апперцептику опыта Сознания человека (т.е. представляет так или иначе выраженный весь накопленный и сознательно и под-сознательно опыт деятельности всего Сознания человека), то и ВЫРАЖЕНИЕМ ЭТОГО ПРИРАЩЕНИЯ К ВОТ ЭТОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ (или деятельности) СОЗНАНИЯ ВСЕГО ОПЫТА МЕНТАЛЬНОСТИ, то вот это вот ко всякому ментальному акту ПРИРАЩЕНИЕ ВСЕГО ОПЫТА МЕНТАЛЬНОСТИ --- это и выражается как НЕКИЙ ВНУТРЕННИЙ ДИАЛОГ. И даже ОВД, не есть собственно ОСТАНОВКОЙ ВНУТРЕННЕГО ДИАЛОГА, а есть оттренированный выход в этом ВНУТРЕННЕМ ДИАЛОГЕ за рамки 1-го ВНИМАНИЯ, что у НАГВАЛЯ всегда есть некое средоточие Единства с ДУХом НАГУАЛЯ в ТОНАЛЕ, как представление 2-го и 3-го ВНИМАНИЯ.
   Другой теоретики ВД и ОВД я не в состоянии представить, ибо ВНУТРЕННИЙ ДИАЛОГ всегда будет, вопрос в его (ВД) качественном преображении с выходом из довления массой 1-го ВНИМАНИЯ, хотя даж хоть как-то пониматься будет всё производимое в должном Нагвалю ОВД -- будет всё равно на основе опыта 1-го Внимания, но более в чувстве (в психическом), которое как раз и есть основание на опыте 2-го Внимания, каким представляется и ИНТУИЦИЯ.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ О Стилях, Знании и Гармонии на ПН-Общении◆          

Бери пример с Пипы, та когда попадала в такую ситуацию, когда ей нечем было крыть, просто исчезала из обсуждения. А вопрос таки прорабатывала, тем самым повышая свой уровень образованности.

      Нож для фрау Пипы, а зачем что-то бесконечно обсуждать? Уважаемая Pipa имеет опыт прогнозировать -- беспонтовость, срач, или демагогия в том или ином обсуждении -- намечаются или нет, чтоб таки продолжить обсуждение, ну или получить мотивацию к увеличению знания в обсуждаемом, чтоб ДЛЯ СЕБЯ иметь аргументы в своём более высоком профессионализме в теме обсуждения, чем стремящийся к полемике люд. Ну и довольно, раз для себя этот вопрос решается объективно.
   Возьми Корнака, с ним можно бесконечно обсуждать тему, и он никогда ничего ни нового ни новаторского ни на атом не сообщит, но будет спорить и что-то тупо демагогически и профанно булькотеть, как НАПРИМЕР его тут с БОЛДАЧЁВЫМ им (Корнаком) публикуемые беседы. Со мной то Корнак не беседует долго, ибо я так составляю текст, что с ним или соглашаешься (поняв отписанное), или ответ будет типичным бредом сумасшедшего, как манифестация дурака. Ну и Корнак ужо знает что следует на его высеры на мою проф-речь, ну и обламывается. А Уважаемая Pipa не любит столь радикально как я, доводить свою мысль, ну и потому просто не продолжает полемику, но Уважаемая Pipa всегда размыслит над описанным ей, и потому я не обламываюсь ей что умняцкое отписать, бо это сделает Уважаемую Pipa более опытной в дискуссии и технике аргументирования, которая у неё и у меня -- совершенно разные принципиально, как её (Pipa) художественная форма аналитического профессионализма, и моя -- дедуктивно выводная жёстко аналитическая речь. И я оч ценю этот талант Уважаемой Pipa, и сам хотел бы его заиметь, потому читаю все её комменты и исследую их, и всегда нет-нет, да что-то из поднятых ею проблем освещу в своём и чуть её стиле, для смягчения к лучшей воспринимаемости моего текста.
   В том и смысл Форумных бесед, чтоб в них повышать на объективной основе уровень профессионалности в мысле-переработке и в продуцировании излагаемого Знания. А именно ЗНАНИЯ -- то их как правило только Уважаемая Pipa и я здесь высказываем, хотя оч сильно влияет на меня даже и стиль Сонечки, как мистически мотивированное искусство, что довольно редко и не в током стиле высказывают и другие пользователи ПН, создавая именно эту ПостНагуалистическую атмосферу на ПН, что я лично всегда с пафосом поддерживаю, дополняя таковое и соответствующим Знанием, тем самым полноценно развивая направление ПОСТНАГУАЛИЗМА. И это всё и есть некая вполне узреваемая Гармония, которую в злобе чёрной зависти норовит рушить Ртуць, загаживает от той же жабы Корнак, ну и не честуют от жабы-душительства заЧеСэВэшенные психи.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Логика и Алгебра Языка по Дж.Остин, в выражении Высших ИСТИН ◆          

Ты же, Роман, попытался мне объяснить последнее - но не в коня корм. При попытке понять твой (в первом приближении релевантный) дискурс я "висну", - как та сороконожка, когда она попыталась понять, что стоит за ее умением ходить. Мне это не нужно, или нужно в какой-то другой подаче, - не такой как твоя...

   Да эт я просто по случаю увидел применение давно заготовленной конструкции, ну и применил... Положительным фактом стало то, что РЕЛЯЦИЯ, как функция сравнительного отношения вдруг стала мне ясной в том плане, как оная становится Строгой Дизъюнкцией, т.е. чисто выбором ИЛИ-ИЛИ, что и имеет место именно в составе СТРОГОЙ КОНЪЮНКЦИИ, которая Эквивалентна СТРОГОЙ ИМПЛИКАЦИИ, что и моделирует РЕЧЬ, ибо высказываем ое (в логическом плане) есть СТРОГОЙ КОНЪЮНКЦИЕЙ или СТРОГОЙ ИМПЛИКАЦИЕЙ.
    Допустим такой философ Теории Языка, как  Дж.Остин, записывал Речь именно как обычно это делают в алгебре, упуская для упрощения знак Произведения -- Как, допустим Аристотелевская категория -- Определение - differentia - характеризует «речь, обозначающую суть бытия [вещи]», как высказывание, которое совмещает в операторе дефиниции (=Df.) единство идеализации осознания определяемых имён существительных, как то, что «нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет s (следствие), но высказывание о нём, и даже не иконическое имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tstS предложение о том, что осмысленное имя этого предмета (дефиниенс ST) в качестве подлежащего -- есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstS—в смысле Остин Д. - Истина (или TstST=Df.TstS)». Что и порождает познавательный феномен ввиде содержательного случая парадокса Эвбулида "ЛЖЕЦ" (как манифестацию неустранимости некой автореференции), в смысле Даммит М. Истина.

   В данном случае запись -- TstST -- это чисто запись с притязанием на Алгебру Языка по Дж.Остин, где между буквенными Знаками подразумеваются знаки Логического Произведения, Заглавные Буква обозначают некий класс, а малые буквы -- индивиды классов, обозначаемых заглавными буквами того же знака.
   И даже в самом Общем виде -- высшие философские истины есть ничем иным, как Логическим произведением всего по максимуму, т.е. Логического Произведения Всей Суммы представлений (Экзистенциальный квантор, ∃ — так и читается, СУЩЕСТВУЕТ) и Логического произведения всей взятой совокупности Представлений (Универсальный Квантор, ∀ — так и читается, ДЛЯ-ЛЮБОГО). Получается два знака, которые точно выражают весь класс всех Философских Истин, равно и весь класс Законов Божиих, ибо Закон Божий СУЩЕСТВУЕТ ДЛЯ-ЛЮБОГО (как совокупность всех верных максимально сильных высказываний в квантификации ∃∀). Вот так просто верифицируются как очевидность, Высшего Аналитического достоинства ИСТИНЫ, вне возможности их опровергнуть, ибо тут полное непротиворечие со всем пулом уже неопровержимо доказанных Истин, в т.ч. и как Предел возможностей высказывать нечто Истинное.

    Иверолог, эт я тебе демонстрирую как наглухо выбивает всякий возражательный интузазизм верно и точно высказываемая Истина. И это моё изобретение, и никто не смог к нему ни на атом подступиться со скепсисом, но удаляются для обдумывания столь сильно высказанного.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

✅◆ Об ИНТУИЦИИ и о различиях 1-го; 2-го и 3-го ВНИМАНИЙ, как оценки Опыта в таковых, с Примерами такого Опыта

✅◆ Феномены Внутреннего Диалога (ВД) и его Остановки (ОВД) в контексте Репрезентации 1-го; 2-го и 3-го Внимания ◆

Вот ССЫЛКА, чтоб прочесть как сборник, типа как ПРИМЕР справа ➤➤

Распедаливание Взаимосвязей естества 1-го; 2-го; 3-го ВНИМАНИЯ в рамках современной Философии

       ✅◆ Об ИНТУИЦИИ и о различиях 1-го; 2-го и 3-го ВНИМАНИЙ, как оценки Опыта в таковых, с Примерами такого Опыта        

..............................
Доказывай теперь ты, что не дурак)))
Зря ты поторопился дуралей.
Аргумент у меня один.
Я пользуюсь повышенным осознанием.
Сгоняю паразита и я в повышенном, когда согнал в первый раз был хруст во всем позвоночнике и летун вылетел через макушку головы.

   Morpheus, ничего тут доказывать не нада, а вот тебе нада на усовершенствованные термины переходить, ибо ОВД -- это чисто метафора, в которой подразумевается выход из довлеющего в сознании 1-го Внимания, с переходом в организацию 2-м Вниманием, с желанием что восхитить из 3-го Внимания. А если впрямую тебя понимать в термине ОВД, то извини, но иначе чем Р.Литвинов тебя назвал, то и не назовёшь. В том и проблема, что Термины нужно совершенствовать, ибо ДХ хотя и говорил нечто подобное ОВД, но понимать в современности это как ОВД нельзя, а надо оговаривать контекст, ибо ОВД — это именно метафора, как и термин Ничего не делания. А вне совершенствования терминов все обречены говорить о своём опыте Нагвализма или Мистики на явно непонятном и не вразумляющем других языке. И я как философ именно и помогаю вам всем эти термины совершенствовать, через мои теории в пересекающихся с Нагвализмолм областях. Ведь Язык 2-го Внимания — это Язык ИНТУИЦИИ, но нам этот язык становится понятен тока через опыт 1-го внимания. И чтоб Язык 2-го Внимания не умалялся Языком 1-го Внимания то нужно как сильнее обратиться на внутреннего своего человека, ибо Язык 2-го Внимания -- есть Язык нашей всей Субъективной психической реальности, который порождён самой Природой Ego — Языком Всеобщего, как Языком Вселенной, Языком ДУХа, Языком 3-го Внимания, который если и переводится в язык 1-го Внимания (через Тональ), то определяет нечто чудесное, и есть истинами Нагваля. И если в Языке 1-го Внимания (нам привычном и обиходном) мы на основе интеллектуальных привычек изображаем данность в Интуитивном чувстве Языка 2-го Внимания, что есть фундированной Психическим Речью и мыслями, в котором это фундирующее ЧУВСТВО есть таким каким оно есть всё время пока оно есть, выделяя этим отдельные Мыслительные Акты, то и открывающееся в Языке 2-го Внимания видится нами хоть и цельно, но как вспышка за вспышкой, как таже вцелом картина от одного чувства переживания сознания  к другому чувству переживания Сознания, узнаваемые к мысли через Язык 1-го Внимания. Но видимое нами Языком ДУХа, Языком 3-го Внимания -- видится не так, а как всё вцелом Единое и ясное в чувстве (во 2-м внимании) узнаваемое в Языке 1-го Внимания не актами, а сразу как всё вцелом, уже в этом являясь нечто чудесным, всегда преображающим всю Природу сознания в нечто ему (Языку ДУХа, Языку 3-го Внимания) соответствующее.
   Моё это утверждение легко верифицируемым есть, ибо, Первозданный Адам на Небесах как раз и мыслил Языком ДУХа, Языком 3-го Внимания, и видел самую Природу всего. И потому Бог привёл к Адаму всех зверей, чтобы Адам их назвал, чтоб и звери были по Природе их такими, как их Назвал Адам, ибо устами Адам а тогда говорила Самая Сыновость Богу, как Истина всего Творения, и Адам был именно Нагуаль (если по учению ДХ и КК). Но соделав непозволенное и запрещённое Богом, Адам весь этот грех через Тональ 3-го Внимания ввёл во всю Природу своего человеческого естества и Разум Адама стал столь стремительно омрачаться и тупеть (ввиду, что уже и в Чувстве было две взаимоисключающие основания, по Богу и супротив Бога), что на тотчас же Вопрошание от Бога — "ЧТО ТЫ НАДЕЛАЛ, АДАМ?" — ответ был с переводом стрелок на Еву, как уже отравленное Ложью, что не могло быть принято как Истинное покаяние, но стало основанием изгнания Первоотцев на Землю. А животные утратили своего Благого Царя, Первозданная Божественность которого стала быть порабощена дьяволу, ибо только по Богу все свободны по Подобию Божества, а по дьяволу наоборот — порабощены всецело и в погибель. И в скорби и в трудах на Земле Адам стал уединяться в Пустыню чтоб приносить Богу искреннее и самое слёзное покаяние. Это было актами разумений, молитв и восклицаний во всех 3-х Вниманиях, ибо и звери даже внимающе сочувствовали Адаму, как и Ангелы Небесные. Восставлена была эта Первозданность безгрешная Адама только Во Христе Иисусе, возымев сначала бесплодность греха в Деве Марии, восставившей Первозданную безгрешность Евы, от чрева которой и воссиял Свет Миру во Христе Иисусе, как Сын Божий и Спаситель Мира. И каждый человек (как созданный по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26)) имеет и такой же как и Христос Ум, какой имеет и Бог, но именно совершенство Христа как раз и даёт и полную ясность Ему всего, на что обращается Его Божественное Внимание, и потому в Нём и всякая Чудесность, и Совершенство Спасения и избавления от Греха.
    И конечно, опыт Языка 3-го Внимания обязательно несёт в себе и Откровения Божественного, но несёт он и супротивное Божественному, и потому эта область всё же Мрачна, хотя и есть Свет, и Светом не перестала быть по свойству всего апперцептивного в Интуиции, но и не лишена мрака, по тем же основаниям, как всецело представления всего опыта жизни в каждом акте. И это всё в подобном выше сказанному виде видно и на опыте учения Великого Шри Ауробиндо:

   Сатпрем — Шри Ауробиндо или путешествие сознания — Гл.12: Сверхсознательное, Планы Разума § (г). Интуитивный Разум — На пути к Медидативному центру личности, йогин, вместе с интуицией в Сознании переживает совершенно особую радость, которая явно отличается от радости озарённого разума. Нет уже того явного ощущения потока, привтекающего извне, а есть некое опознание, узнавание, как будто всегда в нас всегда существовали двое — брат света (живущий во свете), и брат тьмы (т.е. мы сами), живущий внизу, неуклюже, ощупью карабкающийся в темноте, подражающий знанию брата света и его великому путешествию, но подражающий ему как-то жалко, убого, грубо. И затем вдруг происходит слияние — мы становимся едины в области света. Наконец-то нет никаких различий. Радость.
  И наступает момент, когда мы можем подняться выше, стать едиными во всех моментах, когда нас захватит высшее и наступит божественная жизнь.
  В точке такого события и слияния приходит знание, которое может быть выражено в той или иной форме (в зависимости от вида деятельности, в данный момент времени), но которое всегда по сути своей является манифестацией имманентности, встречей, и мы это видим именно ввиду, что мы это узнаём. Шри Ауробиндо говорил, что интуиция – это припоминание Истины. Когда приходит вспышка интуиции, то знание заключённое в ней — это не открытие чего-то неизвестного (ведь открывают только себя, просто больше нечего открывать), — это постепенное распознавание во времени того мгновения Света, когда мы видели всё. Есть ли тот, кто не встретился с истиной хотя бы раз, у кого в жизни не было этого воспоминания? Ведь какими бы ни были наши веры (ВПЛОТЬ ДО ОТСУТСТВИЯ ВСЯКОЙ ВЕРЫ); наши способности или неспособности; наши достижения (высокие или нет), но жизнь всегда начинается в момент, который есть встречей с Истиной. {{Т.е. Сатпрем утверждает обязательность «встречи» с Природой своего ума (НЕРАЗЛИЧИМОЙ С LOT (ЯЗЫКОМ МЫСЛИ (Language Of Thought)) Джерри Фодора) ещё до рождения, что полагает и как наличие Духа, так и Предсозданность (по Оригену) Душ, иначе необходимым бы стал окказионализм, ввиду что Бог — Бог-Слово есть, что означает и реальное порождение Души Словом Божества при каждом зачатии человека, чтоб истинно воссоздавать Образ и Подобие Божества в человеке (Быт.1:26), а на деле Бог всегда свободен и всецело посвящён в Своё Все-держительство и наше по Нему Спасение, и уже Предсозданную Душу приносит Ангел, который и остаётся вместе с Душой как Ангел Хранитель, ибо всегда приходит и бес, совращать и губить душу.}}
    Язык интуиции грандиозен по мощности и сконцентрирован в Мета-выражениях психического вне чего-то лишнего, вообще …. Плотин обобщил смысл йогического совершенствования самопознанием людей всего в одной фразе — "Полёт Единого к Единому", — пользовавшись в высокой степени подобным интуитивному языком, таким же языком говорят и Упанишады. Но такое свойство мета-выражений обнаруживает и пределы интуиции. Ибо Интуиция выражает вещи вспышками, точка за точкой, а не как {ЯСНО ЕДИНОЕ} целое. ОТКРЫВАЮЩЕЕСЯ в этой вспышке поразительно, неопровержимо, но это только пространство истины в переживании Сознания. Кроме того, интуицией↑ завладевает разум, который (КАК ЗАМЕЧАЕТ Ауробиндо) одновременно и преуменьшает, и преувеличивает её значение. Преувеличивает, т.к. он неверно присваивает интуиции высшую степень достоверности и стремится распространить понятое в таковой — на всё пространство знания; преуменьшает, т.к. вместо того, чтобы позволить вспышке интуиции спокойно озарить и прояснить схваченную в Интуиции субстантированность — разум немедленно завладевает ею, ставит в соответствие с мыслью (ИЛИ, КАК БУДТО БЫ, РАСТВОРЯЕТ ЕЁ В ЖИВОПИСИ, В ПОЭЗИИ, В МАТЕМАТИКЕ ИЛИ В РЕЛИГИИ) и уже не в состоянии исследовать сущность её света, кроме как облекши в покрова интеллекта, художеств или религии, с тематикой которых он её сопоставил. И если бы мы могли сохранить спокойствие во время этой вибрирующей вспышки, и становиться как бы подвешенными в её свете, а не хвататься сразу же за неё, чтобы раздробить на интеллектуальные куски, то мы бы через некоторое время заметили, что всё наше существо поднялось на новый уровень и что мы обладаем новым видением, а не выводим безжизненные формулы отвлечённого знания. Возникшие теории, объяснения и пр. — причина, что бóльшее от такого рода преобразующей силы попросту исчезает. {{Безусловно, неспокойность ума существенно ослабляет любую силу Интуиции. Но в представлении акта (данности в Интуиции Единства Духа, Души, Тела, представленного в чувстве), если он имеет Состоятельный Смысл, то завершением этого акта — будет его Интерпретанта, которая, состоявшись, есть предпосылкой следующего Интуитивного Акта. И, в таком случае, преобразующей Сознание силой, может быть только способность Разума удерживать в предпосылках к оформлению к мысли, столь мощный и глубинный Репрезентамен, что последующая цепь Интерпретант (из данных в Интуиции Единств с этим материалом) будет состоятельной ступенькой (к тем Пределам Обобщений), серией которых вполне достижимо и приобщение к Мета-уровню, в отношении предыдущих Интерпретант, что и интерпретируется как действующая и преобразующая Сознание сила. И способность разрешительно использовать такого типа существенно объёмный и глубинный Синкретизм---как раз и носит название Философской Рефлексии. И из моего пояснения ясно, что истинный философ демонстрирует элементы мыслящей интуиции, чего напрочь лишено примитивное и наивное сознание. И такой продвинутый йогин, как Шри Ауробиндо — показывает, что его техника достижения просветлений тоже подобна Философской Рефлексии (хотя и несколько иначе). Но (по Религиозно Христиански) такая техника (как у йогинов и у Шри Ауробиндо) есть погружением в Мрак совлечения, и это действительно сильно преобразует, но лишь Аналитическая Традиция в Философии приводит такую технику к точности и потому, к максимальной безопасности, чем йогины похвастать не могут. Да и сам [21] Шри Ауробиндо всегда полагал, что индивидная трансформация, не связанная с работой по преображению земного сознания, не только невозможна, но и бесполезна, что верно. А вообще (согласно принципов Fodor’s LOT), раз сáми акты психики уже имеют собственное содержание, то значит медитативная невозможность йогина привязать направленность Сознания, к модели предметной действительности, однозначно привязывает процесс Семиозиса мышления йогина — только к собственным внутренним психическим актам, что весьма быстро приводит к постижению глубин собственного Сознания. Но и ясно, что такого рода Постижение своих глубин — лишено тренировки ума к выбору в ориентации только на постижение Истинного положения дел (как это имеет место в научно-философском корректном познании). И получается, что вне тщательной теоретической подготовки к правильному постижению своей Самости, любой йогин практически не лишён возможности в итоге, безнадёжно сползти ко всевозможнейшему Солипсизму, с последствиями разнообразнейшего разобщения тех внешних и внутренних представлений, что субъективно воспримется йогином, как положение дел в мире. А довольно трудный, но корректный путь научно-философского познания (безусловно являясь, по Интуиции, всегда и Самопознанием), в философском обобщении таких актов самопознания — уже лишается предпосылок к возможному неконтролируемому сползанию в этот самый Солипсизм. И потому, научно-философский путь (ЯВЛЯЯСЬ САМЫМ ПРАКТИЧНЫМ ТРЕНИНГОМ УДЕРЖАНИЯ СОЗНАНИЯ НА ПУТИ К Истине) самым естественным образом преобразует земное сознание, так или иначе всегда подавая самую личную и самостоятельную (да ещё и самую ИНТЕРСУБЪЕКТИВНО состоятельную) возможность строить собственное сознание и собственную Картину Мира, и именно как «Возможные Миры» (в смысле Г.Лейбница, С.Крипке и А.Плантинга). Думаю, не надо объяснять, что научной философский путь и путь йогина — есть путями обогащения интуиции, как непосредственного знания, но заведомо превосходящая надёжность пути к Истине — характерна именно только для научно-философского пути. И достижение уровня посвящения в Брахмана для Шри Ауробиндо — есть именно тот несомненный факт, что на путь йогина нужно становиться уже состоявшимся мыслителем, как и Ш.Ауробиндо стал на этот путь, после колоссально скрупулёзного постижения (14 лет) Запада и Индии (также 14 лет), состоявшись уже как мыслитель.}}
  (Сатпрем) Если вместо того, чтоб поспешно хвататься за перо или за кисть, или погрузиться в поток слов, чтобы освободиться от избытка полученного света, ищущий будет стремиться сохранить безмолвие и прозрачность, и если он будет терпелив, то! он увидит постоянное увеличение числа вспышек, промежутки между которыми становятся всё меньше (ОНИ КАК БЫ УЧАЩАЮТСЯ) и что в нём медленно формируется иное сознание, которое есть одновременно и завершением, и источником Озарённого и Интуитивного Разума, а также всех человеческих ментальных форм. Это Глобальный Разум. Тут Ш.Ауробиндо исключительно верно представляет Метафизику Сознания, как то, что и С.Крипке (в своей теории Каузальной референции) утверждает, что и Эпистемологически завершённая Истина (выведенная из существования), и априорно действующая Истина, — аттрактивно-асимптотически совпадают. И ясно, что общая, в истинной Метафизике, природа — как раз и есть этот Глобальный Разум, который Духовен, и есть единственно верной общностью Разума любого Сознания.
   {{Описанная от Сатпрем преобразующая йогина сила, вне сомнения и есть преобразование в самой Природе ума, в Мраке совлечения. И с моей позиции, неточностью Сатпрема есть тот факт, что Интуиция представляет не озарение Единством направленности на некий объект, а есть представлением Единства Духа, Души, Тела, представленного в чувстве и реализуемого к мысли, как техника Радикального Конструктивизма (в смысле Эрнст фон Глазерсфельда и Хайнц фон Фёрстера) в открытии (абдукции) именно такой Интерпретанты, поданного Интуицией в чувстве, как Репрезентации характерной интеллектуальной привычки, интерпретировать такую данность именно так, а не иначе. Причём, в таком↓ Интуитивном представлением дано и Единство направленности на некий объект. Но (ПО СУЩЕСТВУ) ролью Интуиции является акт! представления всей Личности, Едино в сопряжении с направленностью Сознания, что есть всегда неисчерпаемо уточняющимся естеством самой интуитивной интенции Сознания (Умной Души), и есть Трансцендентальным Сознанием. А вот Fodor’s LOT — есть Духовным, Трансцендентным основанием всего естества человека, подобие которого и представляет Трансцендентальная Единяющая всё естество, Душа.}} Отсюда возможно сделать философский вывод об идеалистичной природе Разума и Сознания, являющейся Топологической рефлексией. А свойство Топики таково, что любой её Топ (В РАМКАХ СВОЕЙ ТЕМАТИЗАЦИИ) способен выразить всю Топику, и потому Познание и есть разработкой мышления в наивысшей Топике.
   И тут Рефлексия разума (ДЛЯ ВСЯКОГО ПРОДУКТА Познания) означает, что он действует, как будто уже представляет полноту Знания (и умножает так понятое Ad libitum, просто вызвав себя в воображении, и/или имплицитно в подсознании представляя себя самого в чувстве переживания сознания, т.е. в Интуиции), и на этой основе возможно снова рассматривать и определять, с какой точностью и каким способом добыто это познание, и, ПО НЕОБХОДИМОСТИ, так или иначе совершать это действо снова и снова; и опять обращаться, или возвращаться к себе, или к произведенному действию. (Схоласты называют это рефлексией по поводу действий, которые сами есть плодом рефлексии). Это приводит к утверждению, что разум по природе божествен и нематериален, ибо он «открывает» себя, а не материю, ибо Познание материи уже просто и чудесно содержится в этом самом «открытии» Разумом себя самого, как будто Разум сам творец всего этого. В ином случае, опыт глубочайшего погружения в свою природу, представленный учением Брахмана Ш.Ауробиндо, в корне различался бы с Западным научно-философским прагматизмом, а на деле — они подобны, как «открытие». Короче, Рефлексия разума — это глубоко внутреннее действие, которое познаёт вновь — как себя самого, так и материальные последствия собственного существования, подтверждая ныне обще-признанную Антропологическую максиму (парадигму) всякого вне исключения познания, что именно ввиду Топологической рефлексии (в наиболее верной философии этой проблемы Познания) включает в себя ещё и Онтологическую, и Гносеологическую, и пр., парадигмы того же самого Познания, но строго в логике Принципа соответствия их значений. И тип Познания, строго в логике Принципа соответствия Топологически рефлексированных значений, однозначно выводит натуральный вывод в Природе Разума. В данном случае ясно, что иерархия типов представленного Топологической рефлексией Познания — есть Иерархия Гомоморфизмов, спутанная в вещах, но также (И РАЗНО) данная и в Знании.
   Вот такого же рода (естественно религиозный) опыт Величайшего Святого 20-го века Старца Силуана Афонского — описан и философом самоучкой архимандритом Софронием (Сахаровым):

О мраке совлечения

    БОГ, СЫЙ СВЕТ, в котором нет ни единой тьмы, всегда является во свете и как свет. Но при совершении художественной умной молитвы душа подвижника встречает некоторый совершенно особого порядка мрак, слово о котором внешне будет так же противоречиво и парадоксально, как и о большинстве других предметов христианского духовного опыта. Противоречивость сия вызывается, с одной стороны, природою этого опыта, с другой — тем местом или точкою зрения, с которой рассматривается и определяется духовное событие.
     В тот мрак, о котором идет речь, погружается внутренне душа подвижника, когда он волевым актом, посредством специальных аскетических методов, совлекается всякого представления и воображения видимых вещей и рассудочных размышлений и понятий; когда он «останавливает» ум и воображение, и потому его можно назвать «мраком совлечения»; молитву же эту принято именовать «художественною» в силу того, что совершается она по специальному, существующему на сей предмет методу.
     Если искать определения духовного «места» этого мрака, то возможно сказать, что он стоит на грани явления несозданного света; но когда делание умной молитвы совершается без должного покаяния и молитвенного к Богу устремления, то обнаженная от всех представлений душа может пребыть некоторые моменты времени в этом мраке совлечения, не узрев Бога, ибо в нем, т. е. мраке этом, самом по себе — Бога еще нет.
     Пребывая во мраке совлечения, ум испытывает своеобразное наслаждение и покой, и если при этом он как-то обратится на самого себя, то может ощутить некое подобие света, который, однако, не есть еще несозданный свет Божества, а естественное свойство ума, созданного по образу Божию. Как исход за грани временного, это созерцание приближает ум к познанию непреходящего, и тем делает человека обладателем нового познания, однако, еще отвлеченного познания, и горе тому, кто мудрость сию принимает, как познание истинного Бога, и созерцание сие, как приобщение Божественному бытию. Горе потому, что в таком случае мрак совлечения, стоящий на грани истинного боговидения, становится непроницаемым покровом Божества и крепкою стеною, отделяющею от Бога более, чем мрак восстания грубых страстей, мрак явных демонических наваждений или мрак потери благодати и богооставленности.
     Горе потому, что это было бы заблуждением, «прелестью», ибо Бога во мраке совлечения еще нет {{а принять нечто ложное как Истине не соответствующее, за Истину — то это имеет и последствия от отца Лжи, дьявола, и есть суть прелесть}}. Бог является во свете и как свет {{и только как Истина вне какой-либо лжи}}.
     Когда мы наше рациональное познание и рефлективное сознание именуем светом, то с этой точки зрения, в каком-то смысле, возможно говорить о «мраке боговидения», потому что оно неизъяснимо в рациональных понятиях, потому что для нашего ума Бог пребывает непостижимым, недосягаемым. Но этот образ выражения, т. е. «мрак боговидения», совсем условен, ибо Бог есть Свет, в котором нет ни единой тьмы, и является всегда, как свет, и Своим явлением вводит человека во свет вечного Божественного бытия.
     Действие Божественного света в грешном человеке попаляет страсти, и потому в известные периоды он может ощущаться, как огонь опаляющий. Горение в этом огне неизбежно проходит всякий христианин-подвижник, благочестно желающий жить.
* * *
     Мрак совлечения не есть единственное «место», где является несозданный свет Божества.
     Бог может явиться всякому человеку на всяком его пути, даже гонителям Своим.
     Правда, явлением Своим Он восхитит человека из мира сего, и в этом смысле также последует обнажение или совлечение чувственных образов и рассудочных понятий, но то будет иной порядок и иная последовательность. И кому Бог благоволил явить Свой свет, тот не прельстится уже естественным светом своего ума; так что заблуждение, о котором говорилось немного выше, возможно только в том случае, когда человек, прежде явления ему несозданного света, посредством аскетических упражнений достигает мрака совлечения, и при том доверяет себе, а не следует руководству Отцов.
     Когда явившийся свет оставит человека, тогда душа тоскует о нем и снова жадно ищет его всеми способами, какие только она обретает и какие указываются Отцами Церкви, и среди них — художественная умная молитва. Прибегание к этому аскетическому искусству, как показал вековой опыт, вполне законно, но не должно преувеличивать его значения; как и наоборот, не должно отвергать его, что делают некоторые неразумные. Этот художественный метод необязателен для спасения; он только подспорье в тех случаях, когда благодатное действие, беструдно соединяющее ум с сердцем, ослабляется, тогда это соединение ума с сердцем ищется трудом самого человека.

XI. «Держи ум твой во аде и не отчаивайся»

    В ДУХОВНОМ созерцании подвижник становится зрителем вещей, которые для подавляющего большинства людей являются тайною, но он стоит пред невозможностью поведать об этой тайне, потому что переводимая на человеческий язык, она предстает слышащему о ней совсем иною. Язык человеческих слов и понятий даёт очень ограниченную возможность передавать внутреннее состояние одного человека — другому.
....................................
     Вам, быть может, странно услышать, что Силуану открылась тогда тайна падения и искупления, и все духовные пути человека? Божественному Петру на Фаворе и в день сошествия Святого Духа открылось с последнею очевидностью, что «нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежит спастись». И не только еврейские старейшины и книжники удивлялись категорическому заявлению Петра и Иоанна, людей простых и некнижных, как повествует Писание (Деян.4:12–13), но и доныне удивляемся все мы. Невольно возникает вопрос: «О, Петре, откуда ты, простой и некнижный, знаешь какие имена даны под небом? Разве тебе была известна история культур и религий Китая, Индии, Вавилона, Египта и проч.?»
     «Некнижному и простому» Силуану также открылись тайны, скрытые «от мудрых и разумных», и ночь, когда произошла та вышеестественная молитва-беседа, в его жизни имеет чрезвычайное значение. Мир погружен во тьму духовного неведения.
     Путь к вечной жизни не преставая 293 проповедуется на всех языках, но подлинно познавшие этот путь едва обретаются, единицы на поколения.
......................................

XII. О Слове Божием и о пределах возможностей твари

..........................................
     Слово Христа, воспринятое глубокою верою, ведет человека к вечной жизни по такому пути, на котором он встретит многое необычное, неведомое не идущим вслед Христу. На этом высоком пути – все, что может переживать и познавать человек в своем бытии, откроется ему. Свет слова Христа достигает последних пределов темной бездны, выявляя природу множества призраков истины, во мраке влекущих к себе человека. Слово Христа есть огонь, испытующий все, что есть в человеке и вообще в бытии мира, ибо, как свидетельствует Апостол Павел, «нет твари, сокровенной от Него» (Евр.4:13).
     Слово Христа есть дух и жизнь вечная, полнота любви и радость небес. Слово Христа есть несозданный Божественный свет...
     Обращается это Слово не к поверхностному логическому рассудку, но к глубокому и сокровенного сердца человеку, и тот, кто навстречу ему отверзает свое сердце до последней глубины, чтобы достойно воспринять сей Божественный свет, чтобы слиться с ним воедино, становится богоподобным.
     Слово Христа, воспринятое в жизнь, богом творит и человека. «Бога никто не видал никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Иоан.1:18). Явление Бога-Слова (Логоса) во плоти и слово Его лежит в основе жизни христианина. Жизнь сия неизъяснима для не познавших опытом, и потому напрасною будет всякая попытка показать в слове то духовное место, где тогда находится человек.
     Пред ним открываются и бездна «тьмы кромешной», и вечный свет Божества, и сам он стоит между ними. Он молится тогда духом, страдающим от сознания последней нужды. Он молится с величайшим напряжением, с полным сосредоточием всего своего существа.
     Когда Преподобный Серафим Саровский тысячу дней и тысячу ночей стоял на камне, взывая: «Боже, милостив буди мне грешному», то каждый, хоть смутно, но может понять, что дух его пребывал в великом титаническом борении.
     Антоний Великий, Арсений Великий, Серафим Саровский и другие Отцы наши — это люди совершенно исключительного мужества, отрекшиеся от мира и презиравшие всякую опасность; и когда они плачут, то плачут не об утерянном имуществе, ни о какой бы то ни было иной временной потере, но, очевидно, их взору предстоит нечто более страшное, чем всякие опасности, которые воображает человек на земле.
     К этим великим именам и им подобным, мы позволяем себе присоединить и имя Старца Силуана.
     Когда мы читаем у него о плаче Адама, которому «внимала вся пустыня», великая пустыня мира, то не должно забывать, что плач этот был его, Силуана.
     Он жил великую трагедию падения человека. Он плакал великим плачем, пред которым всякий душевный человеческий плач — ничто. Так плакать может только тот, кто видел вечный свет Бога. Люди, не видевшие, или, как говорит сам Старец, не познавшие Бога, не могут понять этих страданий, не могут они и плакать таким плачем. [И сам Христос таким плачем молился до кровавых слёз, и нужно сказать, к самому Великому Спасению привели те Слёзы.]
* * *
   Общение со Старцем привело нас к твердому сознанию, что пред верным христианином, святым подвижником, раскрываются пределы возможностей человека. Все проблемы человеческого бытия встанут пред ним, и встанут с исключительной силой. Проблема жизни и смерти, проблемы свободы и творчества, смысла жизни и страданий; проблемы соотношения откровения и веры; веры и знания; закона и благодати, вечности и времени, Бога и Его отношений к миру и человеку, судеб мира и суда Божия.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________[/list]

[Пелюлькин]

          ✅◆ ИНФОРМАЦИЯ — как Объективность таковых Термина и Пропозиции, в истинно денотирующих реальность признаках оговариваемого как Информация ◆          

Для особо упертых дуралеев, аки Хогбик, даю ссылку на академике.
 https://investments.academic.ru/1012/Информация
 Некоторые ролики были удалены, но и того, что осталось, хватит, чтобы утолить самое взыскательное (сибирское) любопытство.
 Это вам не какой-то там Стенфорд, тут придется запастись терпением, может даже понадобится что-то выписывать для наглядности и систематизации знаний по данному вопросу.

Начнете читать, вас за уши не оттащишь.

В современной науке рассматриваются два вида информации:      Объективная (первичная) информация — свойство материальных объектов и явлений (процессов) порождать многообразие состояний, которые посредством взаимодействий (фундаментальные взаимодействия) передаются другим объектам и запечатлеваются в их структуре.      Субъективная (семантическая, смысловая, вторичная) информация — смысловое содержание объективной информации об объектах и процессах материального мира, сформированное сознанием человека с помощью смысловых образов (слов, образов и ощущений) и зафиксированное на каком-либо материальном носителе.      В бытовом смысле информация — сведения об окружающем мире и протекающих в нём процессах, воспринимаемые человеком или специальным устройством.      В настоящее время не существует единого определения информации как научного термина. С точки зрения различных областей знания, данное понятие описывается своим специфическим набором признаков. Согласно концепции К. Шеннона, информация — это снятая неопределенность, т.е. Сведения, которые должны снять в той или иной степени существующую у приобретателя до их получения неопределенность, расширить его понимание объекта полезными сведениями.

     Псиса обломинго, я могу поставить тут жирную точку в обсуждении Термина и Понятия ИНФОРМАЦИЯ, которую столь неоспоримо как я ещё никто в мире не ставил, а именно:
    Короче, ИНФОРМАЦИЯ — это свойство возникающее исключительно в неком вполне усматриваемом качестве Организации и Переработки любого типа Восприятия и Знания — об Объекте направленности Внимания и на этой основе, Познавательной активности, т.е. —— ИНФОРМАЦИЯ —— это свойство возникающее именно в Субъекте восприятия и Ментальной переработки сигналов восприятия и информативно значимых стимулов. Так, допустим, "УМНАЯ КНИГА" только тогда проявляет своё качество быть умной, когда её откроет и над пониманием её углубится УМНЫЙ человек, в ином случае имеем подобия: кинутого перед свиньями бисера и подаваемой святыне псам.
     Т.е. Информация — это исключительно психически содержательный (и ассоциируемый только с Психическим) феномен. И именно поэтому академик РАН Д.И.Дубровский (и руководитель кафедры по изучению Сознания при РАН) отмечает тот непременный факт, что ИНФОРМАЦИИ нет ни на входе в Кибер-систему Сознания, и нет ИНФОРМАЦИИ и на выходе из Кибер-системы Сознания, а есть только СИГНАЛЫ (Знаки) так или иначе ассоциируемые с той или иной ИНФОРМАЦИЕЙ, и её обозначающие. Но самая Ассоциация с Понятием ИНФОРМАЦИЯ — всё равно по необходимости фундируется на основаниях Психически обеспеченных систем, к которым наилучшим образом и относится наша Субъективная психическая реальность, и тем универсальней относится, чем умнее наблюдаемый Индивид Сознания.
      Короче, я вам именно выделил к ясности само Понятие ИНФОРМАЦИЯ, как Термин, который в Общем виде НЕ-определён, но сингулярен строго психически ассоциировано, и за рамки Психически содержательного не выходит.
      Что же касается описания ЗНАНИЯ о заключённом в Термине Информация, то такого рода конечные продукты Мысли будут собой представлять как правило Пропозиции, как отсылку к собранию примеров (instances) её (Пропозиции) выполнимости (holding good), восставляющие свою денотативную силу, исключительно только при рассмотрении Применимости (application) Термина ИНФОРМАЦИЯ, прилагаемого исключительно только к собраниям Психически обеспеченных объектов, к которым он отсылает (refers), как такая Применимость ассоциированной с Термином ИНФОРМАЦИЯ Пропозиции, которая представляет собой нечто не иначе как собрание примеров (instances) её (Пропозиции) выполнимости (holding good), т.е. в оговаривании фактов производимых Индивидами Сознания (как Психически фундированного), в качестве производимого Кибер-системами Ментально организованных Продуктов Мысли, неважно — есть ли такого рода Продуцированное реально оформленным сигналами сообщением, или оное таковое только подсознательно (по умолчанию) подразумевать только возможность заключённую в нём Информативность сообщать, как нечто, называемое нами ИНФОРМАЦИЯ.

   Короче, Псиса обломинго, по сравнению с МНОЮ ВЫСКАЗАННЫМ есть ничто вся твоя ссыль на академик.ру — https://investments.academic.ru/1012/Информация — Для особо упоротых дуралеев, аки Ртуць и Корнак, ибо тама нема ничего как у МЕНЯ столь ясного и однозначного даж в потенциале, ибо приведённая там совершенно неразрешимая ЭКЛЕКИКА не в состоянии и намёками дать понять что хотя бы чуть на моё схожее — таки возможно. Не могут так ясно и понятно, как у МЕНЯ, ниччё отписать и даже Стэнфордская энциклопедия философии.
   Ну вот..., если теперь Ртуць уговорит Корнака убрать этот мой коммент, то уж точно НИКАКОГО Ликбеза для дуралеев на этой ветке нет и быть не может, по причине что именно суть ДУРАЛЕИ всё могущее быть им ЛИКБЕЗОМ всегда и непременно непримиримо удаляют. Ну а я пока что перепишу всё на свои ЛУЧШИЕ КОММЕНТЫ...
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Феномен Эманации в контексте Универсального (ДУХа) и Логики Реинкарнации и Христологического Исхода ◆          

Эманации

• логически мы познавать мир не можем
  а по ДХ эманации вне и внутри идентичные

Но не все внешние эманации есть внутри коконов.
Этим и отличаются всякие разные типы объектов наполняющих мир.
В некоторых типах объектов есть общие идентичные меж собой эманации.
А у каких то типов вообще нет ни одной подобной эманации.
Очевидно, что все живые существа имеют общие эманации органической полосы. Но ................
..........................................
Конечно слова дона Хуана не научный факт, но ученые вообще отстают в вопросах сознания, ума, восприятия и даже просто нашего мозга..

   Сонечка, если быть реалистом в том числе и в логическом смысле, то ЭМАНАЦИЯ (как совершенное перерождение) так же как и действующая в реальности ПСС (Причинно-Следственная Связь) так же и на феномен ЭМАНАЦИИ экстраполирует правило Modus Ponens (Принцип Силлогизма, полагающий НЕ-Инвариантность прошлого относительно будущего, в смысле: что если А влечёт В, то неверно, что В влечёт А). Последствия такого утверждения таковы, что если феномен ЭМАНАЦИИ реален, то Объект А, если посредством Эманации влечёт порождение Объекта В, то Объекты А и В различны во всём характере их проявлений, с учётом ФАКТА, что имеет место ПРОГРЕСС. В противном случае, если в ходе ЭМАНАЦИИ образуется не ПРОГРЕСС, как нарушение факта, что из менее совершенного Объекта А происходит Эманация в более совершенный Объект В --- то тогда (по Всеобщей Универсальности всех Атрибутов Оснований Эманации по Природе такого рода фактов) и самая Природа такого рода фактов ЭМАНАЦИИ есть ни что иное как РЕГРЕСС, что противоречит и Принципам Эволюционизма, и противоречит и Максималистической Парадигме, в том, что это всё имеет СМЫСЛ, в Общем слагая ВЫСШЕЕ -- ИСТИНУ (Закон импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис)). Ибо и самое добывание Знани представляло бы некий РЕГРЕСС, ввиду, что Атрибут соответствия качеству (квалиа) РЕГРЕССА будет реализовываться по необходимости, что вообще так или иначе приведёт к утрате Смысла, даже если тот Смысл и был ранее, что есть ничто иное, как регресс в бесконечности (regressus ad infinitum), что есть также и верифицирующим принципом Доказательства методом сведения к абсурду (имеется ввиду воспроизводимость этого самого regressus ad infinitum, при исследовании выводов из, как становится ясным, Ложных посылок или совершено неприемлемых Принципов).
    И эти последствия Логического исследования (по правилу Modus Ponens) как реального феномена ЭМАНАЦИИ приводят ещё к тем выводам, что эволюционное прогрессирование представленности видов живого многообразия на Земле так же будет неким неповторимым в своих элементах вектором, что и наблюдается на Опыте живущего на Земле. И вполне НЕПРОТИВОРЕЧИВЫМ (что означает, по Аксиоматике S5, непременную обеспеченность реальной моделью действительности) будет допускать и Эманацию у животных их Психического содержания таким образом, что хотя и определённые животные и порождают себе подобных по психическому содержанию (душ ихних), но по смерти животных их души эманируют в полную утрату памяти о прошлом их душ содержания, что или есть прогрессом в рамках данного вида, или есть Эманацией в некий более совершенный вид, но никак не в менее совершенный. Так что легенды Эманации в крыс, обезьян, Ара-ара и пр. -- всё это следует признать совершенной чушью, имеющей только некий метафорический контекст Трикстер-мифологем для не более чем складности их этих магических или религиозных чисто сказок в элементе такого рода Эманаций.
     В ХРИСТОлогическом контексте реальность такой мифологемы представляет описанный в Откровении Иоанна Богослова вид Души человеческой, точно восходящий к Авраамическому Преданию Ветхого Завета, как полное логическое и семантическое соответствие:

• Откр.4:6. и перед престолом море стеклянное, подобное кристаллу; и посреди престола и вокруг престола четыре животных, исполненных очей спереди и сзади.
     В общем описании Божественного престола стеклянное море нужно отнести к обстановке этого последнего (как исключительного покоя {непротиворечия}, жизнеедательности {воды} и ясности {прозрачности, как чистое стекло, кристалл}). Оно должно составлять существенную черту общей характеристики и есть явление, подобное радуге, так же необходимое, как и эта последняя. Это – среда, не такая, как наш воздух, и не такая, как море. Но, несомненно, нечто совершенно реальное, каким был и самый престол, и вся его обстановка. – "Посреди" нельзя понимать буквально, в том смысле, что животные помещались на самом троне: трон был занят Сидящим. Необходимо понятие "посреди" сблизить с понятием "вокруг". Нужно представлять так, что животные находясь между тронами старцев и троном Сидящего, одни были за и пред престолом (посреди), другие же – по его сторонам. Кто были животные? – Они называются животными (не зверями), т.е. живыми существами, и это может сближено с понятием человек, который есть тоже живое существо. Во всяком случае это суть самостоятельные живые существа, личности. Животные эти исполнены очей спереди и сзади, т. е. нужно допустить что св. Иоанн видел их имеющими множество очей и спереди, и сзади. Это указывает на чистоту и возвышенность их природы.
     Откр.4:7. И первое животное было подобно льву, и второе животное подобно тельцу, и третье животное имело лице, как человек, и четвертое животное подобно орлу летящему.
     Животные, виденные Иоанном, хотя и напоминают животных прор. Иезекииля (Иез.1:4–8, 10), но разнятся с ним в самом существенном. Хотя их также четыре, но там каждое было совмещением четырех, здесь – каждое самостоятельно. Поэтому можно считать, что апокалиптическое видение не было заимствованым или переделкою видения прор. Иезекииля, но было совершенно самостоятельным. Так как о самых фигурах животных Иоанн умалчивает и, вероятно, потому, что он сам не разглядел эти фигуры, то нужно думать, что фигуры в видении и не имеют особенного значения, а важно лишь их подобие четырем классам живых существ – созданий Божиих. Эти создания, первое – лев – есть выражение силы второе – телец (вол) – питания, третье – человек – разумности и четвертое – орел – возвышенности.
     Откр.4:8. И каждое из четырех животных имело по шести крыл вокруг, а внутри они исполнены очей; и ни днем, ни ночью не имеют покоя, взывая: свят, свят, свят Господь Бог Вседержитель, Который был, есть и грядет.
    В видении Иезекииля животные имеют по четыре крыла, и поэтому шестикрылые животные Апокалипсиса более подобны серафимам, виденным прор. Исаиею (Ис.6:2), у которых было по шести крыл. Животные прикрывали себя своими крыльями, прикрывали совершенно, так что их фигуры, кроме их голов, были невидимы для тайнозрителя, и назначение крыльев, таким образом, состояло в сокрытии фигур животных. – Слову "внутри" нужно придать смысл указания на то обстоятельство, что Иоанн видел глаза и под крыльями, прикрывавшими тела животных. Значит, животные Апокалипсиса, так же, как и животные прор. Иезекииля, имели глаза не только на своих лицах спереди и сзади, но и все тело их было снабжено глазами: они были многоочитыми. Назначение животных было таково же, какое было и для серафимов в видении пророка Исаии (Ис.6:3). Они поют почти то же самое, и различие в содержании их славословия заключается в его большей пространности. Животные Апокалипсиса постоянно восхваляют не только святость Господа, как всемогущего мироправителя, но и как Вседержителя. – Эпитет: «Который был, есть и грядет» говорит не о троичности Божества, но о том, что Господь, явивши Себя в Ветхом (который был) и Новом (есть) Заветах, явит Себя как мздовоздателя при кончине мира (и грядет). Таким образом, в этих четырех животных можно и должно видеть бесплотные силы, которые окружают престол Божий. Это совершенно особые (не серафимы и не херувимы) небесные силы, которых видел только св. Иоанн и для которых он не дал никакого другого названия, кроме животных, живых существ по преимуществу, – первых созданий Господа Бога.

  Т.е. Откровение Иоанна Богослова & Ветхий Завет в Душе Человеческой полагают метафору ея (Души Человеческой) Сил, как Эманацию Сил Душ подобно льву, тельцу, в лице Видящего (как отовсюду исполненного очей чистоту, по возвышенности Подобной Богу (Быт.1:26) природы человека) как человек, и подобно орлу летящему. И это есть даже в контексте Феномена ЭМАНАЦИИ. -- Эманацией Природы Сил и Решительности Льва, Тельца и Орла летящего, с совершенно новой всему особенностью Видящего отовсюду, как Подобного Богу Лица Человеческого. И если вспомнить даж недавнюю прошлого столетия Историю, то первые исследователи и покорители Африки говорили о существовании до 19-го века в Африке гигантского льва, который был в раза два крупнее нынешнего, был совершенно бесстрашный и в высшей степени с несгибаемой волей хищник, ввиду наличия которого в Африке и Слон был тоже самый большой, чтоб выжить в конкуренции за существование с таким монстром. Охота на такого льва была очень простой, ибо его ловить не нада было, он сам нападал на всё, что визуально могло стать его добычей или вторгалось в его территорию. Ну и от тщеславия перестреляли их всех оч быстро, с появлением огнестрельного оружия.

Если взять лучшего из Тельцов, то если посмотреть на Гаура. Это совершенство силы, смелости и телообеспеченности, тем более Гаур травояден, как и человек тоже вполне может быть обеспечен совершенным телом и на вегетарианской диете. Орёл летящий -- то вообще орёл символизирует исключительную способность к совершенному полёту и к совершенному убийству жертвы самым лучшим из всех возможных образом. Орёл даже не думает как это делать, не скрывается ни от кого, но сама эта способность у него в самой природе Орла, и лучшее ея проявление в орле летящем.

    И если в части Героичности (Лев), Телообеспеченности (Телец), Тело-движущей Эвристичности (изобретательности по самой Природе, как и у Орла летящего) Силы Души Человеческой хоть как-то воспроизводимы эманацией Сил Льва, Тельца и Орла летящего, то Видящие Силы Души в человеке совершенной новеллой в Природе есть, ибо Категорию Истины воспроизводит только и исключительно только Сознание людей, что и есть ключевая Фигура Силы Души человеческой, в Животном (как модели воплощения в реальности) имеющем Лице как Человек, моделирующем высшее воплощение разумности в Словесной Природе Сознания человека. Это означает, что Эманацией из Животного человек не воспроизводим, хотя бы ввиду факта того, что и самая Эманация к Душе человеческой не есть воспроизводимым на человеке феноменом (хотя души животных вполне пригодны к возможности Эманации), ввиду что тогда должно полностью разрушаться (в процессинге Эманации) Высшее, т.е. ИСТИНА, что само по себе есть однозначный регресс, ибо из Истины может следовать только истина, но никогда из Истины не последует разрушение истины, что суть противоречивым есть. А значит человек может преобразоваться только в некий свой Кармический итог, согласно достигнутого при жизни. А Виденья человеком прошлых вроде как своих жизней -- это просто производная Исполненности Очей, как Возможности видеть всё, как Боги (Бог, Ангелы, Духи), что вполне вкладывается в понятие Вселенский Разум (обеспеченным самым первым Творением Бога -- Духом Веков, Которым как Телом сотворено всё во Вселенной и на Небе) симулирующая (имитирующая) Буддистско-Индуистскую, Кармически обеспеченную Эманацию Душ человеческих. Т.е. просто парадигмальная теоретика Индуизма и Буддизма не столь совершенна, чтоб различать Исполненность Видения по Природе самого Человека -- от имитации вроде как неразличимой от этого Реинкарнации. Ибо, реальность существования Вселенского Разума, и даже просто в явно усматриваемой Интеллектуальной наследственности в феномене Сознания человека, -- воспроизводится и Возможность видеть и зрить и накопленный весь интеллектуальный Прогресс человечества, что почти впрямую моделирует феномен самой высоко понятой Гениальности.
     Т.е. в рамках Эвристичности (аки Орла летящего) и непосредственности (Исполненности очей, аки Образ человечий, как Лице человеческое) -- практически опытно не обнаруживаемым есть различие Исполненности Видения по Природе самого Человека -- от имитации того ж самого в феномене Реинкарнации. Но теоретика в рамках парадигмы в феномене Исполненности Видения по Природе самого Человека -- есть нечто намного более продуктивное, жизнеспособное и вечно актуальное (т.е. есть нечто более Универсальное вообще, а значит есть и более сильное понятие о ДУХе), чем пояснение того же самого через феномен Реинкарнации. Но против термина и понятия в КАРМИЧЕСКОЙ составляющей -- возражений нет и быть не может, ибо понятие Кармы одинаково универсально как в оценке жизни и производимого в человеке через его образ жизни и им совершаемого на деле, так и в его (понятия Кармы) вложенности в такое нечто супер-Универсальное (и даже окончательно Универсальное), как основания Смысла Жизни и Исхода жизни человека, в Авраамически понятом Христианстве, как получения после-смертного Вечного Удела по Воскресению мёртвых по Суду Божиему, и наступлению Вечного и неизменного, Совершенного Века (... чаю воскресения мёртвых и жизни Будущаго Века, аминь ... -- окончание самой ключевой и самой важной Христианской молитвы "Символ Веры").
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ 3-х мерный Мир, Пространства 4-е из-е и Гомеоморфизм с 11-ти мерной М-Теорией ◆          

хочу заметить, что трехмерность физического мира есть физический факт, а вовсе не следствие ограниченности нашего восприятия

Собственно и все законы сохранения в физике действуют преимущественно потому, что за пределы трех измерений ничто не утекает. ⟨⟨⟨Таки утекает, допустим в гравитационные волны утекает вполне опытно обнаруживаемая энергия⟩⟩⟩

Поэтому не стоит смешивать вопрос о существовании высших над-пространств (этот вопрос вполне дискуссионный) с вопросом о том, сколько измерений имеет наше физическое многообразие. Первый вопрос можно решать в теоретическом плане, тогда как второй вопрос решается сугубо практически/экспериментально. Снова, образного говоря, можно сказать, что если наш мир - тюрьма , за пределы которой нет выхода, то и следует признать мир в этих границах, как факт.

     Ну тут ничего не скажешь и не добавишь лишакового, вот что значит строго научно поставленная речь нашей Уважаемой Pipa. И тут ясно что 4-е измерение от Пространства по сути детерминирует искривление пространства пропорционально массе, организуя такой факт, как Гравитация, который ну никак в 3-х мерном пространстве не организуется, за исключением того идеального случая. который Доказал Перельман как Теорема Перельмана-Пуанкаре, о гомеоморфизме 3-Сфере всех поверхностей без разрывов и проколов. А 3-сфера Перельмана -- это как раз сфера с измерением Пространства, ибо обычная сфера двумерна (точка, промежуток радиуса). И именно в контексте этого пояснения от Уважаемой Pipa становится ясно, что 3-сфера Перельмана описывает все и в искривлённом пространстве идеальные поверхности, как ЗАМЫКАНИЕ простейшего пространства (сферы, в данном случае ошкуренной сферы) вместе с формально 4-м измерением пространства, вырождающимся в 3-сферу в простейшем случае Перельмана.
     Что же касается остальных измерений, то 11-ти мерное пространство М-теории возникает через организацию в Единство всего порождаемого микромиром полей (сверхсильное и сверхслабые поля, электромагнитное поле). И в этом микромире полей всё движется со скоростью света, кроме кварков и глюонов, чисто находящихся в покое или движущихся прямолинейно и равномерно, чтоб не вызывать потерь энергии на гравитационные волны (имеющих некий материально-энергетический эквивалент). А вот эти вот гравитационные волны таки и есть выходом нечто материального за пределы их 3-х мерной сингулярности.
   Кстати, Kosmo, тут такой уникальный случай, что вся 11-ти мерная М-Теория таки в отношениях и преобразованиях дуальности М-Теория описывает связь 3-х мерного материального с его пространственно выраженным основанием в том или ином Поле, которое только в некотором своём пределе (в данном случае скорость света в расспостранении сил и взаимодействий полей) представляет некий Эквивалент Трёх-мерно существующего Мира Материально-Вещественного. И этим самым в отношениях и преобразованиях дуальности в М-Теории, описывается и сам Общий Принцип совместимости в Единство всего этого вцелом, и выход всего этого вцелом на уровень Измерения Психического, которое уже самим вцелом описанием учёными этой самой М-Теорию, -- уже свидетельствует о Единстве всего этого вцелом в Векторе Психического измерения, каким Трансцендентный Универсальный ДУХ в состоянии Трансцендентально связывать свою Универсальную Рефлексию ДУХа со всем остальным материально-энергетически выраженным Миром Вещественной действительности.
    Kosmo, и тут сразу же образуется Магически Божественное 12-е Измерение, понятое как Измерение Вектора Психического, которое и образует Полное и даже Максимально возможное ЗАМЫКАНИЕ всего вцелом, как полное описание Природ и их реалий их вклада в Картину Мира нашей Дифизитной (Экзистенциальное и Универсальное) Реальности.
     И ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ ВЫВОДОМ можно смело утверждать и тот факт, что 3-х мерный Мир, а так же Пространства 4-е измерение и их вцелом Гомеоморфизм с 11-ти мерной М-Теорией, -- в СУПЕРВЕНТНОСТИ Магически Божественного 12-го Измерения, понятого как Измерение Вектора Психического, как истинно окончательное Единство всего этого вцелом в Векторе Психического измерения (каким Трансцендентный Универсальный ДУХ в состоянии Трансцендентально связывать свою Универсальную Рефлексию ДУХа со всем остальным материально-энергетически выраженным Миром Вещественной действительности), то таковая 12-м Измерением исполненная Реальность, в этой СУПЕРВЕНТНОСТИ уже не экстраполирует в своё естество качество ГОМЕОМОРФИЗМА, но магистрально манифестирует Полноту в нём ИЗОМОРФИЗМА, как Универсум ПОДОБИЙ, согласно которого Эволюционирует совершенно всё естество Вселенной (Доктрина СИНЕХИЗМА Ч.С.Пирса) и каждая ея часть, вплоть до всех выделяемых вцелом Объектов (как и живое на Земле), совершенствуясь, и тем Образуя СМЫСЛ собственного естества Существования.
     Т.е., ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД в том факте, что Логика предельно жёсткого ГОМЕОМОРФИЗМА, проявляющаяся с выходом на материально вещественную Эмпирику -- на самом деле фундируется в неограниченно Субъективно представленном Универсуме ИЗОМОРФИЗМОВ Универсальных оснований всего СУЩЕГО, на весь Универсум естества существования Реальности, вцелом связанного СМЫСЛОМ этого самого Существования, не менее чем на также весь Универсум этого Существования. И именно Эволюционно подобное развитие как раз и создаёт этот самый СМЫСЛ, что обязательно фундирует и переход к пониманию и основанию этого всего в Логике ИЗОМОРФИЗМОВ, которая становится необходимой для возможности существования СМЫСЛА всего вцелом (и в каждом его элементе) реально существующего. Но такой переход не означает гегельянскую шнягу об ослаблении логики при переходе к более высокой иерархии, ибо моделирует это всё -- Совершенный Гомеоморфизм реальности всего сущего, что и подтвердил Результат Перельмана, в доказательстве Теоремы Перельмана-Пуанкаре.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Пояснение дополнительности n-Мерности Теоретики миро-описания через вклад Пространства в его искривлении как носителя того или иного поля ◆          

ipa, добрый вечер!
Ни кто до конца не понимает, куда именно направлен вектор 4-го измерения, относительно нашего 3-х мерного мира, отсюда все допущения и инсинуации )) что мир наш движется, что он плоский,  то там ничего нет, и тд и тп.

   Kosmo, ну пространство в состоянии искривляться пропорционально массам находящихся в пространстве объектов, что формирует гравитационное поле, достоверность которого очевидна во всех случаях бытия и опыта реальности. Ну и потому и идеальный Эвклидовый 3-х мерный вариант всегда представляет криволинейную геометрию Римана, и потому абстракция чисто к 3-х мерному Миру -- эт очень частный и за уши притянутый вариант. Да и всякое поле в своём взаимодействии также искривляет свою форму пространственного взаимодействия, вырождаясь в вариант Максвелла детерминированных полем взаимодействий в размерностях микромира квантовой механики. Ну и потому таки и имеем всю эту 11-ти мерную М-Теорию (Теорию струн). И это всё на уровне пространства, что делает и реальным в вычислениях и Мнимые единицы в таких пространствах, если это имеет смысл.
    Kosmo, это я в примерочку тебе отвечаю, а как на это твоё вопрошание ответит наша Уважаемая Pipa, то у неё могут быть как дополняющие мою идею пояснения, так и что вкорне различное, ибо я просто обнаружил такую ясную к пониманию Гипотезу, которая по крайней мере в некой части будет вполне работоспособной, хотя бы для объяснения самой этой проблемы новичкам в ней, чтоб вообще на основе простоты и краткости этой идеи, инициировать потребление ими (начинающими новичками исследователями и учениками) идей и гипотез в этом оч крутом Познании, хотя бы для начальной различительности и упорядочиванию этого Знания для успешной его разработки в Сознаниях желающих получить подобное Знание.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

✅◆ Невозможность Само-осознания у ИИ и основания логики Максималистской Парадигмы в принципе — "ВСЁ или НИЧЕГО"◆

Сейчас, на фоне активизации Искусственного Интеллекта стоит угроза его ...самоосознания, если только не отключат самообучение от системы наблюдения за человеками)....
Мы уже на пороге когда то читаемой и кажущейся  такой далёкой.....фантастики)))...........

   Ниччё подобного (как самоосознания у ИИ) принципиально не грозит и грозить не могёт, ибо САМООСОЗНАНИЕ -- это ИНТУИТИВНО фундированная магистральность ИНТРАсубъективного (тобишь внутреннего индивиду, противоположно интерсубъективному, как фундированного окружением и обществом) постижения себя самого через Интуитивные эквиваленты такого рода познания.
   И это самае ИНТРАсубъективное (тобишь внутреннего индивиду, противоположно интерсубъективному, как фундированного окружением и обществом) постижения себя самого через Интуитивные эквиваленты такого рода познания, -- это МЕТА-переход к существенно более высокой иерархии на объективной (Интуитивно ассоциированной) основе.
    А у ИИ мало того что интуиции нет и быть не могёт, но и сам ентот МЕТА-переход к существенно более высокой иерархии --- есть Логически запрещённым фактом, ибо тут как и в математике, никакие ограниченные числовые последовательности никогда не дадут нам даж ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ, не говоря уже об актуальной бесконечности, в которую даж потенциальная бесконечность никогда не переходит. А тот факт, что весь этот МЕТА-переход к существенно более высокой иерархии фундирован ещё и на объективной (в данном случае человека на Интуитивно ассоциированной) основе, то тут вообще полный логический запрет, ибо никакая имитация не есть Объективность, то тут ещё и прямой тому логический запрет в принципиале невозможности Самоосознания у всего что угодно не имеющего объективной к тому Интуиции, как выхода на Универсальное.
    Ну и вцелом два, с дополнением третьим, принципиальными логическими тому, чтоб ИИ пришёл к самоосознанию, запретами --- ДЕЛАЮТ ТАКОГО РОДА ПРОГНОЗЫ СОВЕРШЕННО НЕВОЗМОЖНЫМИ НИКОГДА ВООБЩЕ, даж если комп тот будит размером со всю вселенную, ибо материальное всегда ограниченно, а Самоосознание фундировано Универсальным, т.е. НЕ-ограниченным принципиально. Ч.Т.Д.

    P.S. Материальное тока моделирует Универсальное, да и то -- тока логически мотивированным фактом, что если Вселенная Существует, то у этого нет и не должно быть конца никогда, иначе и вся Вселенная есть неосуществимым фактом, "дурную бесконечность" существования чего отрицает и Логика в непременном материальному правилу Modus Ponens. Тут точная манифестация основания максималистической парадигмы Мира — "ВСЁ ИЛИ НИЧЕГО", как я это описал в своём недавно сочинённом стихотворении:

•   БИФУРКАЦИЯ СУДЬБЫ
• Разнят Идеи Истин Вечность,
  Всевежд модальных безупречность,
  Интенций "ВСЁ иль НИЧЕГО" Архонтов,
  На путь в аттрактор горизонта,
  Где исчезает неизвестность,
  Как бифуркация монетки,
  Которую нам Бог бросает...

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Pipa Великолепная — а также сценарии РАС, С.Аспергера и различий со всеми остальными нами ◆          

А мне нравится, когда Pipa цитируют. Pipa пишет редко, но интересно. И для тех, кто не каждый день посещает ПН — очень неплохо, когда годные цитаты подымаются из тины муторных бредней эзотерических психопатов.

 По теме топика. Если вкратце, то [обнаружена ещё одна корреляция] аутизма, связанная с изменениями в нейрофизиологии мозга. Исследования показывают, что у людей с аутизмом могут быть проблемы с синаптической функцией [в каком виде оная реализуется у вполне обычных людей]. Синапсы - это связи между нейронами, которые [служат] передаче [сигналов и потенциалов действия] в мозге [и в теле]. У некоторых людей с аутизмом обнаружены различия в структуре и функционировании синапсов, что может привести к [формированию не вполне обычных сетей и их] связей в мозге. Эти изменения могут влиять на обработку информации и социальное взаимодействие, что является одной из характерных черт [выхода за рамки обыкновенных сценариев психического реагирования, при формировании основных черт] аутизма.

 В выделенной мной фразе вся суть явления. Процессы формирования нейросетей аутистов сильно отличаются от нормы и потому эти люди как правило несчастны в жизни - из-за [обыденных привычек у педагогов и воспитателей] воспитания всех "под одну гребёнку". Но Pipa повезло, её воспитывали умные люди, которые даже смогли привить ей научный способ мышления. Именно им (вероятнее всего - родителям Pipa) следует выразить благодарность за блестящий интеллект босса пенька. А вовсе не пресловутому "неоргану".

   Удачный текст ты процитировал, ну и я в знак особого с ним согласия таки ещё поработал чтоб убрать неточности, добавить ясности и ваащще сделать текст этот красивым, чтоб красиво говорить о нашей Pipa Великолепной.
   Тут твой текст затрагивает особую проблему психической аномалии при РАС (расстройствах аутического спектра). И если при синдроме Аспергера (несколько имитирующем РАС) есть ассоциированная с органической недостаточностью нейросетей в проблеме обеспечения полноценного извлечения из Интуиции того материала, который обще приемлемо адекватен норме, и потому при С.Аспергера люди просто недогоняют многое из Эмптийного материала, при полноценном внутреннем интеллектуальном развитии, то при многих вариантах РАС всё как раз-таки наоборот чем при Аспергере. Т.е. при РАС Интуитивный Эмпатийный материал усилен и видоизменён так, что имеет место аффект его восприятия как нечто в той или иной степени (от слабо выраженного до аффекта сковывающего ступора, в самых разных тому оттенках и ассоциациях) враждебного. Отсюда и ассоциация от Pipa, что интеллект Pipa взращён Неоргом, ибо черпается таковой в своём восприятии как из враждебного.
    И тут канешна, именно яркий и сильный интеллектуализм и научный стиль нашей Pipa именно неразрывно с Благим и Истинным сохраняет и эту врожденную по РАС ассоциацию с явно враждебным как Тёмные Силы. И это именно усиление Эмпатийно связанной Интуиции, ибо человеку врождена Злая склонность, неразрывная со Светлым в человеке началом по Природе РАЗУМА. И если для нас совершенно обычным будит дальше чем ЛОЖЬ-ИСТИНА-БРЕДОВОСТЬ-ПРИЯТНЫЙ-АНТИПАТИЧНЫЙ-НИКАКОСОВЫЙ... -- не воспринимать этот Синкретизм (Добра-Зла) противодействующих друг другу Аттракций Ментальной сферы, то при РАС эти оттенки как правило кошмарные именно ввиду сильного ощущения экспансивного порядка, очень враждебного и изматывающего, хотя при С.Аспегера будит просто недогонялка там, где при РАС манифестируется кошмар, именно ввиду совсем иной нейро-сетевой переработки восприятия. Это вкорне различный вариант реагирования, как от С.Аспергера, так и от обычных нас с вами.
    И для нашей Pipa ея великолепнейший научный стиль даёт ей возможность самовыражатьься на форумном общении, и ещё удачней расти в Интеллектуальную высь. И я рад, что помогаю в том нашей Pipa Великолепной.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Неорганики и аутисты — ассоциация или таки дружба на век?? Pipa vs ПН◆          

Себя от "подселенца" не отличаю.
.....................
Вот и я ничего чужеродного в себе не чувствую, а токмо ощущаю появление у себя сверхчеловеческих способностей . Причем таких, которые не "развились" со временем, а появились в одночасье. Да и само представление о подселенном неорганике это не мое наблюдение и не ощущение, а лишь плод чисто умственного размышления о том, как это могло случиться.

Тем не менее, если принять гипотезу о подселенном неорганике, то его можно было назвать ментальным помощником, который физическую/мышечную энергию не расходует, либо расходует настолько слабо, что это совершенно незаметно. При этом создается впечатление, что целью внедрения неорганика в наш мир является не свершение в нем каких-то активных действий (а тем более злодеяний), а лишь "вразумление" тех, кто для этой цели больше всего подходит. При этом весьма похоже, что аутисты, "отстраненные" от социума, для этой цели подходят лучше. Причем даже дон Хуан что-то такое говорил о желательности отстранения от социума, чтобы не быть у него на поводу, когда осваиваешь новое.

Pipa, Спасибо за ответ!

   Вот пример оч умняцкого ответа от нашей Уважаемой Pipa, у и такого порядочного за тщательный и удачно информативный ответ, ввиде благодарения от удачного дискутанта Мааткара.
    По ответу Pipa видно, что я именно оч губокомысленно назвал своё комментирование такого рода материала на этой ветке, как "Неорганики и аутисты — ассоциация или таки дружба на век??".
    Т.е. объяснение ситуации от Уважаемой Pipa говорит что таки имеет место именно устойчивая ассоциация состоявшейся организации личности Уважаемой Pipa с тандемой Pipa с "подселенцем". И тут усматривается факт, что мистически ассоциированная деятельность Уважаемой Pipa в т.ч и на ПН -- есть именно ОРГАНИЗОВАННЫМ В ПОРЯДКЕ ТЕОРЕТИКИ ТАНДЕМА С НЕОРГОМ, ИССЛЕДОВАНИЕМ Уважаемой Pipa СОСТОЯВШЕГОСЯ И МАНИФЕСТИРУЕМОГО ФАКТА вот этой вот состоявшейся в ея Личности ЕЯ ПСИХОЦЕНТРИЧНОСТИ.
    С философской позиции такого рода исследования в теоретике некой даж чисто мифологемы -- есть общеприемлемым фактом составления выводов на основе формул правильного логического вывода, как то отметил Великий философ и отец Американского прагматизма Ч.С.Пирс, как я то описал в своей ключевой по Интуиции и природе Сознания работе --

✅◆
        Отрывок 1 - ...Невесёлый; ... Асмус ...
...................СОКРАЩЕНО........................................

    (конец Отр.1 ▲, и самое начало следующего (и на следующей странице) Отр.2 - 🔻).
.......СОКРАЩЕНО....................................................
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ История тупости Корнака в примерах и гипотезах ◆          

А чё сказануть то хотел?? Га?

трудно дается понимание текстов?
Ртуть придирается ко всему, что говорит Пипа
даже если она утверждает нечто противоположное

   Я говорю, тебе придурку, что нужно говорить ясно и понятно, а не шо бабка на двое сказала, или как ты обычно совершенно алогично составляешь твои вонючие комменты, в которых нет совершенно никакого содержания, если оное не додумывать самому, как гипотизирование о сказанном тобою, но никак не как не-до-понимание, ибо в твоей алогии совершенно не чего понимать, ибо ничего не утверждается, и ничего хоть на атом конкретного не упоминается, кроме возможной связи с теми или иными именами.
   Даж сейсас, ты говоришьследующую пургу:

......................
Ртуть придирается ко всему, что говорит Пипа
даже если она утверждает нечто противоположное

  Совершенно неясно каково приложение твоего предиката относительно чего Пипа, даже если она утверждает нечто противоположное, ибо неясно противоположное Ртутю ли, или согласие ПИПА со сказанным Ртутем, или к тому, к чему невозможно придраться ввиду полной определённости высказанного ПИПА, ну и ещё куча подобных самых различных и явно не об одном и том же как со стороны ПИПА, так и со стороны Ртутя, как скепсис, или предмет сомнения или как ещё.
   Т.е. ты, придурок Корнак, выражаешься как сугубый долбоёб, в чисто долбоебическом и алогичном Образе высказываемого тобою, а таки типа с иронией интересуешься --- трудно дается понимание текстов?, где тож неясно, про твои ли тупорыло и бессвязно оформленные высказки, или речь идёт вообще о понимании Текстов как нечто сообщающих, как трудности или нет правильного схватывания к мысли сообщаемого Текстами вообще.
   Ну это же стиль идиота, которому, как в том видюшнике насрали на бесталковку, и он тупо ходит с этим гавном на башке, ища хто насрал таки, чтоб ему тож на башку насрать, непонятно зачем, бо мож игра такая у идиотов -- на бошки друг другу срать и искать кто насрал, чтоб как в опанаса снова бесталковку подставлял для игры, или таки втихаря мог снова насрать, чтоб в дурня того прикалываться, что он его ищет, и снова будит обосран, если верно не найдёт ему на башку насравшего.
    Точно, что тибя именно по этому учебнику 🔻 и учили в школе, бо ты иного и не мыслишь, идтиота кусок.

          ✅◆ Нашёлся Учебник Корнака, по которому его типо.. уму-разуму учили, шоб полнейшим долбоёбом его сделать ◆          

   Похоже я нашёл учебник, по которому учили грамоте и знанию Корнака (сам Корнак (Хобот) на правом углу титула Видео), ну и история Становления Личности Корнака на Бляха-муха (от 19:52 до 22:59, того же самого видео 🔻)

<a href="https://www.youtube.com/v/SYkj0hc3ULs" target="_blank">https://www.youtube.com/v/SYkj0hc3ULs</a>

    Результат канешна не Аутизьм, но совершенно одебиленный взгляд на предмет Познания и теоретизирования, типа на башкенцию насрать, узнать чьё гавно чтоб насрать ну и т.д. и т.п., фся как история Становления Личности Корнака на Бляха-муха (от 19:52 до 22:59, того же самого видео ▲).
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ФИЛОСОФИЯ ЛИЧНОСТИ: Das Man, культивация Пидарастии и Первезий, и ЭКЗИСТЕЦИЯ ◆          

✅◆ Das MAN — как феномен для привития человеку и обществу чуждых их природе ценностей, в парадигме Полицейского Либерализма ◆

✅◆ Природа Демагогии и придурковатости и Защита от дурака ◆

          ✅◆ Любовь, и превратность Любви в перверзиях (Пидарастии +...) — различие и ньюансы ◆          

• Пидарас - продукт извращения полового инстинкта, когда мужчина испытывает привязанность к объекту своего пола. Так и любовь к животным есть продукт извращения родительского инстинкта, когда человек (чаще женщина, т.к. у нее  родительский инстинкт проявлен сильнее) испытывает привязанность к животным.

Вы серьезно так считаете?...)))))))))
Любовь — не извращение, это — Сила, созидающая)))Покруче всех других....но и так же -слабость.....
Послушать вас-так все люди на земле пидорасы -и одна вы  -"правильная"....
Не боитесь, что ваши дети проведут уже над вами ....подобные эксперименты?

   Я лично считаю пидарастию формально соответсвующей девиантному психическому отклонению соответствующему в своей основе ДРИ (Диссоциативному расстройству идентичности), кстати потому педики прекрасные артисты, ибо ассоциированное с ДРИ расширение диссоциативного спектра с разработкой в себе другой личности у такого рода люда происходит вполне естественно. Правда тут жару добавляет и тот фат, что пидарастия ещё и связана с внутренней потребностью как мщения всем за слом личности, так и тем, что и сам пидорг стремится это совершать как и на нём, как в более раннем возрасте сломав личность другого, с лаврами этого злобно сексуалистического садизма. И как психический инвалид пидорг даж чисто как и фсе садисты таки ЛЮБИТ так поступать и это в нём неразличимо с проявлением любви, ничего общего не имеющей с таковым в высоким чувством в разнополом и сокровенного сердца чувством. Ибо для женщины мужик что бог, и именно и сам мужик чувствует, что нужно проявлять себя красиво, чтоб побыть богом, а не тираном в жопно-садическом аффекте. А для мужика -- женщина как зеркало его души, чтоб вглядеться в себя чуть ли не до первоотцев Адама и Евы, тоже в высшей степени сильно любивших друг друга. И раз эта страсть и Адама с Евой совлекла таки к страсти полового акта, то и иных влюблённых совлечёт, но даст и колоссальнейший интуитивный материал к переосмыслению жизни и к новой организации на основе этого высочайшего чувства.
   Ничего подобного с пидоргами не возникает, кроме силы сексуалього влечения, что при ДРИ всегда смешано с диссоциацией в другие формы организации в иной личности. ДРИ индивиды могут вмещать тысячи личностей, даже с изменением голоса и всего спектра всей памяти когда манифестируется та или иная личность. Т.е. тут или восходящее в высь прогрессирования и сохраняющее личность естество, или таки разрушение личности, и именно садический аспект как раз и порождает все половые и сексуалистические перверзии, только усугубляя состоявшееся разрушение личности, и деградации.
   Пипа оч примитивный пример привела, тут всё намного сложнее, но Пипа же по РАС и не имеет возможности такого рода материал свободно и объективно исследовать, ввиду врожденных по РАС к тому запрещающих аффектов. А животинка в семье оч помогает интуицию живой твари развивать, к оч большой пользе и в личной человеческой жизни тока среди людей. Дети на животных получают первые эквиваленты взаимной любви с тварями, чтоб лучше понимать и человеческие эквиваленты тогож самого. И за это животинку не любить — то эт будит свинство, и самое отвратное свинство, прям как предательство. И Бог говорит злым, что и за собаку как за человека ответите, и ведь тоже самое что и я в том высказывая, в смысле логического тому эквивалента.
    Я знавал молодых пидеров (покрасивше даж средне-статистически красивой девки), ... ну интуиция шо точно как клеящейся к тебе чисто гетеросексуальной красавицы, но это так точно работает именно ДРИ, что понимаю тока сейчас, а тогда таки обломался тех педиков на каркалык насадить, хотя оне того оч хотели. Повезло...
    ВЫВОД таков, что это так выглядит интуиция желающей с тобой секса по симпатии бабы, и потому пидорги и подружек себе заводют с теми же секс предпочтениями, чтоб схватывать как уламать шоб и его так ебли. Т.е. тут везде ДРИ контекст читается, так что всё верно я указал.

   Есть и мои тому (Любви) посвящённые философские работы:

• Философская Логика секса и Любви с Вероникой Кисс — (с моей авторской аудио-озвучкой)
• Любовь и Гносис Универсальности Мистики Катаров

   И это не всё, я вообще много про Любовь писал.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Дискурс Пелюлькина против Гегеля и иже с ним (Иверолог и ему подобные) ◆          

В отличие же от Пипы, в текстах Пилюлькина смысла очень мало! - Его там настолько мало, что цитировать попросту нечего. Если ты не согласен, то возьми наугад любой его текст из категории "лучших" (из темы "Пилюлькин - лучшие комментарии") - и перескажи его своими словами! И посмотрим, как это у тебя получится...

   Иверолог, а ты перескажи своими словами хотя бы теорему Виета. Ну и сразу заметишь, что строго выводное и доказательное знание тока в выводах пересказывается неким весьма трудоёмким образом. И потом именно ввиду жёсткой связности и оч большой наполненностью выводными суждениями -- мои тексты невозможно пересказать не поняв что там написано. И даж поняв, то ещё нужно уметь составить некий свой нарратив, что требует проф-философской квалификации.
   Чтоб не быть балаболом а говорить предметно, то давай рассмотрим именно фундаментально всеобщую (т.е. как высшая Философская Истина) конструкцию от Великого логика Гёделя:

● ● ● Для разъяснения фундаментально-доказательного взгляда на проблему Истины в представлении ея в познающем сознании, требуется разъяснение Понятия “неполнота” согласно Теорем о Неполноте Курта Гёделя, а поскольку понятие неполноты опирается на Понятие «Недоказуемости» в котором НЕ СУЩЕСТВУЕТ И ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ЖЁСТКОГО РАЗДЕЛЕНИЯ НА ДА И НЕТ, то объяснение принимает следующий вид.
● ● ● Формула «Я недоказуема» в P.M. (Principia Mathematica) по Гёделю имеет вид---«Я недоказуема и неопровержима». Является ли Истинным или Ложным неразрешимое по Гёделю высказывание? Очевидно, что Истинным---и это соответствует истинному положению дел в этой теории (исчислению Principia Mathematica (PM)). Но наличие содержательно-Истинной, но формально недоказуемой формулы свидетельствует о Неполноте системы Principia Mathematica: т.е. о недостаточности средств этой системы для моделирования понятия Истинности (как проекции Истины в сферу Сознания), в данном случае в области Арифметики натуральных чисел, и таких высказываний бесконечно много. И согласно этим установленным фактам, непротиворечивость Арифметики означает ея Неполноту, зафиксированную в следующих ВЫВОДАХ (утверждениях):
    [1-я Теорема Гёделя]: Если Principia Mathematica непротиворечива, то она и Неполна;
    [2-я Теорема Гёделя]: Если Principia Mathematica непротиворечива, то это недоказуемо формализованными в Principia Mathematica средствами, т.е. Логика Principia Mathematica, как средства ея выражения---неполна.
    Расширенная трактовка 2-й Т. Гёделя гласит: «Всякая достаточно выразимая система 2-го порядка и выше (Познание вообще 3-х порядковая система)---заведомо неполна». Отсюда в частности следует, что Истина невыразима ни к каком языке (как то впоследствии подтвердил доказательством А.Тарский).
    Частичное точное доказательство в Principia Mathematica, может быть выполнено доказательством проблем Principia Mathematica в Геометрии или в Первопорядковой Логике, ибо в Геометрии, подобно и в Первопорядковой Логике, манифестируется свойство Полноты, в них нет недоказуемых формул, что в некой сильной степени произведено доказательством в рамках Топологии (как разделом обладающей полнотой геометрии) в Теореме Перельмана-Пуанкаре---«О гомеоморфизме всех непрерывных поверхностей---трёхмерной сфере», что довольно убедительно верифицирует методологию в Триадологии Пирса.
    Некий Выход в выражении Истины всё же имеется, что указано Витгенштейном в ЛФТ, что "То, что можно показать, о том нельзя сказать", как то, что реальность довольно убедительно показывает корреляцию к Истине, как рефлексивную действительности---Практику, ибо критерий истины---практика. Отсюда, наши сложности в описательном естествознании не сводятся только к "совершенствованию" математического аппарата языка всего естествознания, но так или иначе сводятся к нашей технике в умении пользоваться практикой действительности в самом совершенном виде, т.е. в умении совершенно пользоваться наилучшего рода самопознанием, как максимой единого познания природ Мира, Космоса и Бытия.
● ● ● Вывод таков: Арифметика (как и математика) не Эквивалентна Логике (Логика 1-го порядка полна---Доказано в системе Экзистенциальных Графов Пирса) и потому не является идеальной умозрительно-наглядной теорией, и сама вся описательная проблема в естествознании вполне может сводиться к ещё слабо разработанной технике точных прочтений и выражений самого широко понятого контекста метафор языковых выражений, раскрывающих достижения языка целых сообществ, в любой их онтологической и эпистемологической глубине.

   Иверолог, ну чё...?, сможешь это пересказать своими словами? Хотя тут нет ничего непонятного (если конешна кто не есть типа Корнак), но без точной копипасты из отписанного цитатами -- что рассказать оттуда своими словами почти невозможно, хотя это вполне законченная конструкция. И её можно вставлять в контекст других нарративов, использующих эти ограничения по Гёделю, Тарскому, чтоб по новому представить некую неясную ранее проблему, и чтоб не доказывать почему представление имеет именно отписанный вид, а не вид диалектических инсинуаций в стиле Аля-Гегель, чтоб вступить в важную научно-философскую полемику, а не растрачиваться в бессмысленных облаиваниях с шизофрениками или параноиками, к которым тебя лично, Иверолог, я не отношу, уж слишком здраво рассуждаешь.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

  ✅◆ ГЕГЕЛЬ Риторик Языка философии, но не философ, + развенчание Идей Гегеля, как философского Абсурдизма ◆  

Ну и, если Можешь, то будь ласка, приведи хотя бы один текст Гегеля, где чётко нарративом составленное Гегелем точно говорит как что работает в мире, чтоб на этой основе, чисто как теорией с ея выходом на эмпирику, предсказывать (в согласии с текстом Гегеля) будущую описываемую ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, и находить ранее не замечаемые новые свойства описанной реальности, чтоб это подтверждал и опыт науки.

Дополнение: это был ответ не на то сообщение Пилюлькина, которое имеется сейчас, а на его более раннюю версию (до редактирования).

Ответ на тот "умняк", который Пиля внес дополнительно в свое сообщение, я дам уже не здесь (а ниже).

     Вот и застрял очередной гегельянец, в данном случае Иверолог, ибо ошибочно называемые философией и введённые новаторством Гегеля Идеи -- есть чисто упражнение в философской риторике, в рамках некой игры в философию, посредством риторических приёмов и Терминов относящемуся к философии. В этом Гегельянском ошибочно называемым философией, нововведении Гегеля -- как чисто упражнение в философской риторике, -- попросту постулируется некий пул принципов, имплицитно которым возникает и корпус Идей Гегельянства, что может быть полезным исключительно только в риторическом плане и способности к имплицитному разворачиванию в теорию возникших идей, но философски это не более чем грубое противоречие по Карри, как автореференция. И как ЛОЖЬ, то всё Гегельянство имитирует эту всесильность на основании Закона импликации Строгой — “Из ЛЖИ следует что угодно”, и только ”Истина (необходимое) следует из всего” (Дунс Скот, CI Льюис), а ЛОЖЬ из ВСЕГО не следует. Так и ГЕГЕЛЬЯНСТВО доказывает что угодно, что есть критерием отнесения ко ЛЖИ, а на проверку -- даже к Абсурду.
     Судите сами, как Л.Витгенштейн (в анализе Парадоксов Сознания по Д.Юму) указал (указывая и на формальную бессмысленность чисто говорильни, которую точно моделирует Гегельянская Диалектика и Принципы Гегеля), что "Если всякий образ действия можно привести в соответствие некому Правилу, то тот же всякий образ действия можно привести и в противоречие этому правилу", и тут нет ни соответствия, ни противоречия, как то моделируется во всех совершенно бессмысленных системах, как АБСУРД, ибо в отношении пустого множества (Ø) -- и Объём предиката не быть самим собой точно совпадает с Нулем, и сам Объём предиката Ø также совпадает с Нулем (|Ø≠Ø| = 0; |Ø| = 0), ввиду что Нуль есть нелогичная константа, что также относится и к множеству меры Нуль (Ø) (что совершенно исключено для содержательных, а следовательно логичных систем). Это имеет и логическую запись отрицания Закона Непротиворечия: как неверность ¬(А&¬А) (Неверно А и НЕ-А), как высказывание ¬(¬(А&¬А)) → А&¬А → А ≡ Ø ≡ АБСУРД. Т.е. отрицание Закона непротиворечия отрицает и самое то его отрицающее высказывание, как приводящее к Абсурду, чем и выявляется вся эта типа ФИЛОСОФИЯ ГЕГЕЛЯ.
     Ох как точно про эту типа ФИЛОСОФИЮ ГЕГЕЛЯ высказался ещё непосредственный и самый яркий оппонент Гегеля -- Артур Шопенгауэр (далее цитата Ртутя когда он был на ФШ):

•    Нет никакой философии Гегеля, а есть недофилософия, и если вы, в своих трудах, опираетесь на Гегеля, то ничего хорошего вам это не сулит. Артур Шопенгауэр о Гегеле---«... так называемая философия этого Гегеля — колоссальная мистификация, которая и у наших потомков будет служить неисчерпаемым материалом для насмешек над нашим временем: что это — псевдофилософия, расслабляющая все умственные способности, заглушающая всякое подлинное мышление и ставящая на его место, помощью беззаконнейшего злоупотребления словами---пустейшую, бессмысленнейшую и потому, как показывают результаты, умопомрачительнейшую словесную чепуху; что она, имея своим ядром неведомо откуда взятую и вздорную выдумку, не знает ни оснований, ни следствий, т. е. ничем не доказывается и сама ничего не доказывает и ничего не объясняет и к тому же, лишенная оригинальности, является простой пародией на схоластический реализм и одновременно на спинозизм, ...».
    «В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять.
     Тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого всё больше растет. И требуется огромная смелость и доверие к самому себе, к своему рассудку, чтобы назвать все это бессмысленным шарлатанством.
     В гегелевской философии явственно заметно намерение добиться милости монархов сервильностью и ортодоксией. Ясность цели пикантно контрастирует с неясностью изложения, и, как клоун из яйца, вылупливается в конце толстого тома, полного напыщенной галиматьи и бессмыслицы---благодарная салонная философия, которой учат уже в начальной школе, а именно — бог-отец, бог-сын и святой дух, правильность евангелического вероисповедания, ложность католического и т.д. и т.п.».

Есть и моя тут работа с ФШ:

•   Основные этапы развития логики (Логика)---Всё содержание традиционной формальной логики можно изложить чётко и прозрачно в терминах символической логики. Но чем более абстрактно и формально строится теория, тем более очевидна в ней роль логики в обосновании строгости рассуждений. [[[Что было грубо нарушено Гегелем. В XIX веке Гегель создал диалектическую (якобы метафизическую?) логику. Не осознавая осуществляемый в логике поиск адекватных методов исследования мышления, он писал, что «это лейбницево применение исчислений комбинаций к умозаключению и сочетанию других понятий не отличалось от пресловутого луллиевого искусства ничем другим, кроме большей методичности с арифметической точки зрения, вообще же не уступало ему в бессмысленности». Гегель предложил новый тип логики — диалектическую логику. Значимость формальной логики Гегель ограничивал лишь низшей ступенью мыслительной деятельности.]]] А на самом деле всё как раз-таки наоборот /пост Гегель против логики/

  И с точно таким же пафосом (и параноидальной самоуверенности) Гегеля говорят в отношении истинной философии и все Гегельянцы, хотя бессмысленной тотчас же обнаруживается именно философия Гегеля, которую используют все режимы власти, чтоб доказывать истинность их антиобщественных и оболванивающих массы Идей, что есть именно умертвление философии и Науки, призванных служить ИСТИНЕ, а не Лжи узурпаторов власти или философского невежества Аля-ГЕГЕЛЬ.
  И потому Иверолог никогда не сможет найти точных цитат Гегеля, о том, КАК ЧТО РАБОТАЕТ В МИРЕ, ибо Идеи Гегеля не из чего не следуют и ничего не доказывают, ибо это просто Гегельянская говорильня, не ради Истины, а ради красного словца. И потому Гегельянцы могут доказывать только чито оппонент осёл, чисто как того требует максима чистой говорильни и соревновании в упражнялове в этой говорильне, но к Истинному положению дел в Мире это не имеет никакого отношения, как внутренняя бессодержательность этого беспонтового гегельянства.
    Иверолог, если ты смог на основе упражнения в гегельянской риторике стать умнее как философ и учёный, то это чисто твоя заслуга, ибо такого исхода Гегельянство не предполагает никак. Продажных идей в гегельянстве куча, но ни одна из них не носит ВИДА ЗАКОНЧЕННО-КОНКРЕТНОГО УТВЕРЖДЕНИЯ, в типе "Это... есть ТО...". И тем более никакой процесс в реальности не может принципиально моделироваться Идеями Гегеля, ввиду, что ИДЕИ и ВЕЩИ связаны в ЕДИНСТВО, которое провозгласил основным философским Принципом в «Изумрудных скрижалях» -- Тот Гермес Меркурий Трисмегист, ещё со времён ближнего пост-моисеевского периода (Моисей жил одновременно с великим астрологом Атласом, братом Прометея, который был пра-пра-дедом Меркурия Трисмегиста). Провозглашённый Гермесом принцип соответствия или аналогии гласит: «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»; «И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»; «И подобно тому, как все вещи произошли от Единого (через посредство Единого) или: через размышление Единого (т.е. Логоса, Мирового "Я"), так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление». Согласно принципу аналогии Гермеса Трисмегиста, существует соответствие между явлениями и законами трех миров: духовного, умственного и физического. Этот принцип позволяет нам строить правильные заключения по аналогии от фактов видимого мира к фактам миров невидимых.
     Гегель же, изъял из философии главное — Логику Истины, ея НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ, от ея Логической полноты происходящую, и тем самым БОЛЕЕ ЛОГИЧНЫЕ (как большей общности) высказывания о действительности и о Вещественном — стали у Гегеля наоборот менее логичны чем и самая реальность, тем самым исключая их Единство, как это Предание Гермеса ещё в более точном виде провозгласил и в своей знаменитой 7-й теореме части 2 Этики Бенедикт Спиноза — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей.
     Иверолог, ВЫВОД типичный и прогнозируемый, что философия Гегеля противоречит всему адекватному реальности научно-философскому Познанию, релевантному опытно познаваемой действительности, как бесполезная и даже именно вредная философия, этого самого Гегеля.

В данном сообщении я отстаиваю только первый тезис, а разговор о Гегеле пока откладываю.

      Базарчика нема... канещна же откладываешь предметный базар по существ о содержательности филодоксии Гегеля, бо ента филодоксия Гегеля -- таки тока говорильня, совершенно не связанная с реальностью хотя бы по факту, что высшие Идеи у Гегеля всё менее подводимы к Логике, когда как на деле всё наоборот. И в этом филодоксия Гегеля совершенная противоположность и аналитической в философии Традиции и всему уже добытому как Высшего аналитического достоинства Философские Истины, ввиде Законов Природы, Принципов Лингвистики, Законов Логики и математики с Геометрией, а так же все точно доказанные Теоремы и Принципы, включая Теории Алгоритмов и Теории вычислительных систем, законов Психологии и пр., пр., описывающее нечто содержательно реальное, отношения к чему (как видно) Филодоксия Гегеля никакого не имеет.
     Ну и потому и нереально чтоб что предметно описательное в реальности можно было бы привести чисто из Работ того ГЕГЕЛЯ.
    А вот моя философия именно есть фундирующейся на точном соответствии всего содержания моей философии -- этому уже добытому как Высшего аналитического достоинства Философским Истинам, ввиде Законов Природы, Принципов Лингвистики, Законов Логики и математики с Геометрией, а так же все точно доказанным Теоремам и Принципам, включая Теории Алгоритмов и Теории вычислительных систем, законы Психологии и пр., пр., описывающее нечто содержательно реальное.
    А значит и чёс есть первый же твой Тезис:

Пилюлькин

Итак, я выдвигаю два важнейших тезиса в контексте данной дискуссии:

1. Философское учение Романа Невеселого бесполезно и бессмысленно - или, во всяком случае, оно представляет собой наилучшее из возможных приближение к "идеалу" бесполезности и бессмысленности.

2. Философское учение Г.В.Ф.Гегеля всесильно, потому что оно верно.

В данном сообщении я отстаиваю только первый тезис, а разговор о Гегеле пока откладываю.

    В своём начале моей с тобой дискуссии по Гегелю я отписал конструкцию, описывающую Возможности Выразительности и Описательности нашего Языка вообще во всех смыслах, согласно выводов из Теорем о Неполноте Курта Гёделя, а именно:

• 

            ✅◆ Дискурс Пелюлькина против Гегеля и иже с ним (Иверолог и ему подобные) ◆          

  ......................(СОКРАЩЕНИЕ)............

     Т.е. я как раз и отписал конструкцию о пределах описываемого философского Знания, как логического соответствия выводам из Теорем о Неполноте Курта Гёделя. Мало того что там половина добавлена мною, но я ещё скомпелировал в Единство это Знание и уже известные истины по Теореме Перельмана-Пуанкаре---«О гомеоморфизме всех непрерывных поверхностей---трёхмерной сфере», и Монадологии Л.Витгенштейна, описывающие ВЕСЬ до конца ИЗОМОРФИЗМ (вплоть до Гомеоморфизма) всех до конца Подобий во Вселенной, как Высшего Закона существования, и фундирующей его Логики 1-го Порядка (Монадологии), являющейся полной логической системой, а значит манифестирующей Законы. Выше истины быть не может, но только как уточнение мною высказанного, что ты лично, Иверолог, полностью и безосновательно отрицаешь.
     И вся моя философия именно похожа на пример моей тебе конструкции по этому дискурсу, что точно верифицирует продукты токого рода мною описанного -- как именно ФИЛОСОФИЮ, аналитического жанра, в высшем философском Познании, что ничего общего с гегельянством не имеет.
    Вот что говорил про философию Гегеля Великий отец Американского Прогматизма и лучший из философов конца 19-го начала 20-го вв. Ч.С.Пирс:
     § 16. Модальность 168. [Гегель] силлогизм полагает фундаментальной формой реального бытия. Как бы там ни было, он (Гегель) не предпринимает в свете данной идеи никаких попыток собственного фундаментального исследования того, что принято называть логикой, которая в его позиции, всегда обречена оставаться логикой субъективной. Он просто принимает кантовский список функций суждения, совершая тем один из самых необдуманных поступков за всю историю философии. Потому, это (что Гегель говорит о данном предмете) не должно рассматривать как нечто, в истинном свете репрезентирующее общую позицию. И Гегеля последователи не были компетентны продвинуться сколько-нибудь дальше. По мнению Розенкранца, (Wissenschaft d. Logischen Idee 1[Bd. И. S.127.]), модальность репрезентирует замещение формы суждения и представляет собой подготовку такового---в силлогизм. В последней формулировке §178-80 Encyclopädie нам сообщается, что суждение о понятии (Begriff) имеет своим содержанием Всеобщность (или, скажем, сообразованность с идеалом). В нашем примере субъект сингулярен, а предикат---есть рефлексия частного объекта на универсалию. Т.е., тот или иной объект (опыта)---таким образом в суждении сообразуется с нечто из сферы идей. Но, тогда эта сообразованность подвергается сомнению, поскольку субъект в себе не несёт никакой отсылки к идеальному миру, и мы имеем «возможное» суждение, или суждение сомнения. Ведь только когда субъект отсылается к своему роду, мы получаем аподиктическое суждение. Но Гегель уже развернул идеи возможности и необходимости, как эквивалентные сущности категорий в объективной логике. В Encyclopädie он рассуждает следующим образом: действительность есть нечто, модус бытия которого состоит в само-манифестации. Но ведь тогда, как тождество в целом (тождество <Бытия> Sein и <Существования> Existenz), оно есть модус---возможности, в случае Бытия. Иными словами, у Гегеля становятся очевидными чистая возможность и любая фантазия, проецируемые и рассматриваемые как факт. Т.е. отождествляется с необходимостью возможность, что нынешний султан станет следующим папой. Но в отношении действительности действуют и понятия «случайного», «внешнего» и «условия». Случайное---есть нечто, распознаваемые как чистая возможность: «А может быть, но А может и не быть», но предмет этого понятия, всё же описывается Гегелем как то, что имеет основание (Grund), или антецедент своего бытия---в чём-то ином, нежели он сам. Внешнее здесь оказывается имеет бытие вне основания своего бытия — идея, принятая в силу причуды. Ведь то, что Äusserlichkeit (внешнее) полагает вне себя (как антецедент своего бытия) есть предполагаемое ему условие возможности быть. Но мы знаем, что Третья позиция («условия») даёт в первом случае Бытия---только «реальную возможность», но у Гегеля здесь мы уже сталкиваемся с понятиями «факта» (Sache), «деятельности» (Tätigkeit) и «необходимости». Идём далее:
     169. Лотце и Тренделенбург репрезентируют первые попытки борьбы немецкой мысли против гегельянства. Наиболее примечательна характеристика мысли Лотце в том, что он не только не видит нужды в единстве понятия в философии, но и считает, что такое единство неизбежно повлечёт за собой ложность. [См. Logic I. 1, § 33-35.] {Тоже самое ясно из факта, что единое Понятие претендует на принадлежность Метаязыку, но тогда (в проекции на Язык-Объект) Понятие есть скрипт, разный в транскрипции.} Для него суждение есть средство схватывания становления, в противопоставленность концепту, как средству схватывания бытия (что вполне справедливо, ибо Применимость Термина есть отсылка к собранию объектов, к которым он отсылает (как Понятие); применимость Пропозиции---есть отсылка к собранию примеров её выполнимости, а продуктом Суждений есть именно Пропозиции). И тут же оговаривается задача суждения---это поставить цементирующий материал для построения концептов. Соответственно, у Гегеля нет учения о модальности как о целом, он просто рассматривает три случая, между которыми не прослеживает никакой связи. Необходимость у него может возникнуть как угодно: из общего аналитического, условного или дизъюнктивного суждения. Под суждением у него имеется в виду значение пропозиции. И в этом ракурсе Лотце считает, что значение аналитического суждения нелогично, поскольку оно отождествляет противоположности. Как бы там ни было, значение так понятого им аналитического суждения, как значения---обосновывается тем, что оно предназначено для того, чтобы означать тождественность не терминов, а только объектов, денотируемых этими терминами. По Лотце из этого получается, что аналитическая пропозиция допустима, ибо она практически предназначена для того, чтобы означать частную пропозицию, т.е. в которой предикат утверждается для всех соответственно частностей. И обоснование такой пропозиции (назначением которой было связать составляющие элементы термины) состоит в том, что поскольку эта пропозиция берётся не в своём собственном значении, а значении, которое ей именно хотят придать, эти элементы только понимаются тождественными и не нуждаются в том, чтобы быть связанными в действительности.
  Таким образом Лотце отстаивает необходимость аналитической категорической пропозиции. Переходя к рассмотрению условных пропозиций, он рассуждает подобным же образом и находит, что, предполагая «когерентность» универсума реальных интеллигибельных объектов, мы можем иметь основания утверждать, что введение условия X в субъект S приводит к появлению предиката P, как аналитической необходимости. В этом смысле, если вся процедура хоть один раз доведена до конца,---не имеет значения, сохраняется последовательность полагания когерентности или исчезает. Лотце, следуя в этом за Гегелем, рассматривает дизъюнктивную пропозицию последней, как если бы она обладала наибольшей значимостью. Но то, что было простительно для Гегеля, в меньшей степени простительно для Лотце {Ибо сумма Existenz (∃) всегда должна именно предварять вывод общего ∀}, поскольку он сам указывал на значимость безличных пропозиций типа “идёт дождь”, “гремит гром”, “сверкает молния”, единственным субъектом которых является универсум. Теперь, если существует какая-то разница между “Если сверкает молния, то гремит гром” и “Либо не сверкает молния, либо гремит гром”, то она состоит в том, что последнее обращено только к действительному положению дел, а первое — ко всей области других возможностей. Так или иначе, Лотце только в последнюю очередь рассматривает пропозициональную форму «S есть Р1, Р2 или Р3», хотя собственно, это не дизъюнктивная пропозиция, но лишь пропозиция с дизъюнктивным предикатом (а всё как раз-таки наоборот, ибо сначала берётся сумма {∃лоиза Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений Σ=A V B V C V ...} а только потом заключение {∀беляр ∏-Универсальный квантор логического умножения, как антропологическая из этого всего---максима, вообще, т.е. ∏=A & B & C & ...}, если таковое объективно). Но Лотце выделяет её как особую форму, т.к. типа она не может быть репрезентирована в схеме Эйлера, что является элементарной ошибкой. Необходимость, которую она порождает, должна поэтому быть либо подобна условной необходимости, либо отличаться от неё бóльшей простотой. О других весомых возражениях по поводу теории Лотце (см. логические штудии).
  170. Тренделенбург (Logische Untersuch) утверждает, что возможность и необходимость могут быть определены только в терминах антецедента (Grund), хотя он, возможно, и возразил бы на перевод Grund (основание) таким чисто формальным словом, как «антецедент», несмотря на его соответствие Аристотелю. Если определены все условия, и факт понимается из своего целого Grund (так что мысль пропитывает собой бытие), как высказывание (нечто вроде того, чему Тренделенбург всегда стремился подыскать особый смысл)---то мы имеем «необходимость». Если (с другой стороны) определены лишь некоторые условия, но то, чего недостает в Grund (основании), находит себя в мысли, то мы имеем «возможность». В себе яйцо есть не более чем яйцо, но для мысли оно может стать птицей. Поэтому Тренделенбург никогда не согласится ни с тем (как полагал Кант), что модальность изначально есть вопрос некоторой преднамеренной расположенности сознания, ни с тем, как считал Гегель (которого он весьма проницательно критикует), что модальность изначально есть нечто объективное. Т.е. ясно, что модальность может возникать только апостериорно, ввиду заведомой неполноты Познания. [Значение терминов: Антецедент - предшествующий и → Консеквент – следствие]
  Тренделенбург Фридрих Адольф (30 ноября 1802, Эутин – 24 января 1872, Берлин) – немецкий филолог и философ. С 1822 учился в университете Киля, позже – в университетах Лейпцига и Берлина. Слушал Шлейермахера и Гегеля. В 1826 защитил диссертацию о Платоне и Аристотеле. В 1826–33 – частный учитель, с 1833 – экстраординарный профессор в Берлине, с 1837 – ординарный. С 1846 – член Берлинской АН, в 1847–71 – секретарь её филолого-исторического отделения. Посвятил себя философско-филологическим штудиям Платона и Аристотеля, которых воспринимал не как оппонентов, но как двух основателей философского идеализма, побуждающего к формированию «органичного мировоззрения». Философию считал наукой, поступательно развивающейся в истории и продвигающейся от части к целому, от частного к общему. В противовес Гегелю утверждал, что абсолютная философия невозможна {что ясно из факта, полагающего наряду с научным подходом, так же и откровения Истины, формально недоступные философии}. Ключевым для теории Тренделенбурга есть понятие «конструктивного движения» как связующего звена между мышлением и бытием. Аристотелевская Телеология лежит в основе онтологической концепции Тренделенбурга: «Органичное воззрение видит мир под углом зрения цели и проникнутых целью сил, подобно живому телу» (Logische Untersuchungen, Bd. 2. Lpz., 1870, S. 500). Этика Тренделенбурга представляет собой один из вариантов естественного права. Работы Тренделенбурга, посвященные Аристотелю, оказали влияние на Франса Брентано и на всю немецкую философскую традицию (в т.ч. и на неокантианство).
   В критике Гегеля---Тренделенбург изобличает коренные ошибки гегельянской логики:
•   Гегель, описывая процесс «чистой мысли», упускает из виду неустранимость из этого процесса элементов созерцания и движения, без коих диалектическая эволюция мысли невозможна и которые втихомолку «забегают вперед и прислуживают» этому развитию.
•   Стимулом для развития диалектического процесса---является у Гегеля логическое отрицание, смешиваемое с реальным противо-полóжéнием, между тем как то и другое представляют между собою лишь аналогию.
•   Непрерывность и равномерность диалектического процесса в логике Гегеля нарушается тем, что в его изложении нередко новый круг мыслей сильно отстаёт от старого.
•   Историко-философские моменты по диалектическому методу не соответствуют хронологической эволюции в истории философии.

   Все говорят что Гегельянство несостоятельным есть и как теория и как философия с мировоззрением, но психам енто по шарабану:

•     Экзистенциализм и феноменология (с. 363-364) - Христианство, полагал Кьёркегор, имеет двух могущественных противников: неразмышляющего прихожанина и гегельянца. Первый из них был бы шокирован, услышав, что ему ещё нужно учиться, чтобы стать христианином; он воображает, что он уже христианин благодаря тому, что живёт в христианском обществе. Он уже считает себя христианином qua «добрый гражданин», а совсем не потому, что решил им (христианином) стать — в иных обстоятельствах он был бы магометанином или индуистом. Его христианство безлично, это — религия чиновника. Точно Точно (как и неразмышляющий прихожанин в Церкви), то так же и гегельянец пытается обезличить364 философию; он напыщенно выносит «приговор» с высоты называемого им философией, словно она может быть чем-либо, не включающим в себя устремлений индивидуальных философов. Абстрактное и безличное мышление имеет свою цену (это готов признать и Кьёркегор), но оно совершенно неприменимо к человеческой ситуации. “Оно всегда уводит от человеческого существа, чьё существование или не-существование становится бесконечно безразличным, что вполне верно с объективной точки зрения”. Например, математику никак не заботит моё существование или не-существование. Но эту абстрактность нельзя доводить до крайности, до полной отмены субъективности, не впадая в противоречие — ведь даже математика есть творение человека. И в этом смысле Existenz (существование человека) предшествует его {обще-сознательной} ”сущности”, т.е. абстракциям безличного мышления. Экзистирующий “субъект” предшествует науке и не может быть редуцирован в научный объект----Джон Пассмор.
       Кьёркегор: человеческое существование - Датский философ, теолог и писатель Сёрен Кьёркегор (1813–1885) предпринял дерзкую попытку атаковать спекулятивную философию в лице самого могучего её представителя Гегеля. И до Гегеля (пишет Кьеркегор) немало было философов, пытавшихся объяснить ход истории. Но Гегель, заявляет Кьёркегор, оставил в стороне (выкинул) главное – конкретного человека. Если у философа есть только понятия, у него нет конкретных существ, "Я" и "Ты" в своей неповторимости и незаменимости. Но когда человеческое существование (экзистенцию) и всё человеческое пытаются запрятать в клетку системы, результат получается комический. Философия, строящая всеобъемлющие системы, подобные гегелевской, на деле смехотворна: она говорит об Абсолюте, потеряв из виду человека. Доктрины, упускающие свой главный предмет, подобны, заключает Кьеркегор, "вороне и сыру, выпавшему изо рта, в момент приступа красноречия". "Единичный", индивид (Личность) – вот категория, с точки зрения которой следует рассматривать время, историю, человечество. Кьеркегор, не занимался непосредственно экономическими или социально-политическими проблемами, он попытался ответить на вопросы, связанные с кризисом личности, что в дальнейшем стало одной из основных тем европейской философии XX века.

  Так что, будучи Объективным, хочу я того или нет, но я обязан быть верным Истине и не путать Истину с Ложью, какой выявляется фся ента филодоксия Гегеля.
   Но не нада меня называть фуфлыжником тока за то, что я не разделяю твоего взгляда на авторитет Гегеля, ибо точно доводимо, что я высказываюсь содержательно, и обратное недоказуемым есть, а вот содержательность твоих взглядов в философии уж неразличима с чисто субъективным, а значит и с философски неприемлемым. И большинство твои взгляды разделяющее -- это не показатель, ибо 2×2=4 независимо от того, если за 2×2=5 проголосует всё человечество, а один умник докажет что таки 2×2=4. Так что умерь свой пыл, и учись философии, НАСТОЯЩЕЙ ФИЛОСОФИИ.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✅◆ Идеи Ю в понятиях Бинду и Хираньягарбха — и их применение в современной философии ◆          

Существует принцип индивидуализации, который порождает все множество объектов вселенной. На санскрите он называется кала. Этот принцип заставляет потенциал, внутренне присущий сознанию, накапливаться в точке, именуемой бинду. Именно из этой точки может эволюционировать, проявляться или расти объект, животное, человеческое существо или все, что угодно другое. В основе любого объекта, большого или малого, лежит бинду. Бинду — это хираньягарбха, золотое яйцо, или чрево творения.

Бинду содержит в себе план всех характеристик объекта, которому предстоит эволюционировать. Бинду представляет собой одновременно средство выражения сознания и средство его ограничения. Некоторые из объектов будут центрами сознания, как в случае человека, большинство центров будут бессознательными, как, например, элементы, камни и т.п.

https://nandzed.livejournal.com/5082623.html

наверное, если говорить языком философии, бинду это идея каждой вещи, которая разворачивает, заложенные в нее свойства в материальном мире

   Хороший коммент, благодаря ему я расширил свой Словарь Буддизма (Буквы Т-У-Ф-Х).
    И хотя ясной есть взаимосвязь понятий Бинду и Хираньягарбха, но к их описанию в приложении к некой модели реальности нужно подходить с позиций релевантной логики, которая говорит про весьма сильно выраженную ЭКЛЕКТИЧНОСТЬ всей Йогической и Буддистской терминологии (и всех пр. эзотерическо-мистически нагруженных учений) и связывающих эти понятия Мифологем Буддизма, Санскрита и Индуизма. А Эклектичность НЕ-подразумевает Единства, которое только и может быть реальным описанием некой действительности, ибо (как инвариант эквивалентный Теореме Гёделя о Полноте) согласно Принципа существования у Теории или формулы ея модели, то верным будет факт, что "НИЧТО ПРОТИВОРЕЧИВОЕ ЗАВЕДОМО НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ МОДЕЛИ В РЕАЛЬНОСТИ", равно верным есть и обратное, как: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива». И именно НЕПРОТИВОРЕЧИЕ есть необходимым критерием Единства, чего никакая ЭКЛЕКТИКА таки и не подразумевает, по самой природе ЭКЛЕКТИКИ, а всякое уточнение подразумевает только СИНКРЕТИЗМ, как также как и ЭКЛЕКТИКА есть соединение не-соединимого, но подразумевающее эволюцию к нечто определённому, как допустим Синкритичен и человек, как Зло в нём и Доброе, требующее развития и определялова в том, куда истинно направлена аттракция становления по свободной воле этого самого человека, дабы определялся бы и Кармический удел того человека, что тоже бы не имело смысла, если бы не существовало бы этих Пределов — Чистого Добра и Блага (как Святости и Высшего предела Добра и Блага) и чистого зла (как высшего предела злого уклонения, в совершенную Бессмыслицу и Абсурд).
    Т.е. всё, что оговаривается в Нагвальной, Йогической и Буддистской терминологии и в связывающих эти понятия Мифологемах Нагвализма, Буддизма, Санскрита и Индуизма — всё это лишь начальные теории для схватывания их к Мысли, чтоб потом это всё тщательно исследовать и как раз привести к релевантному реальности виду, как Единое и Непротиворечивое.
    Т.е. всё, что оговаривается в Нагвалистской, Йогической и Буддистской терминологии и в связывающих эти понятия Мифологемах Нагвализма, Буддизма, Санскрита и Индуизма — всё это лишь СЫРЫЕ ИДЕИ (не могущие быть реально описанием нечто содержательного), которые (как и подобную им эклектичную Философию ГЕГЕЛЯ) нужно обязательно дорабатывать к возможности на их основе описания Реальности, иначе же — если буквально понимать всё, что оговаривается в Йогической и Буддистской терминологии и в связывающих эти понятия Мифологемах Нагвализма, Буддизма, Санскрита и Индуизма (а так же и в Гегельянстве) — то ПОНЯТОЕ будет не более чем ЛОЖНЫМ представлением обо всякой (организуемой к пониманию через Теорию) реальности.
     Ю, вот смотри что я отписал в свои словари на основе твоего этого коммента:

•            

  •   Хираньягарбха́ (санскр. हिरण्यगर्भ, IAST: hiraṇyagarbha) — в индуизме «золотой зародыш», плававший в космических водах и давший начало жизни.
       Xираньягарбха находится в центре одной из ранних концепций создания вселенной, выработанных ведийской религией. В «Ригведе» присутствует гимн (X, 121)[1], автором которого по анукрамани является Xираньягарбха, сын Праджапати[2]. Какому конкретному богу посвящён гимн, неизвестно. Сообщается лишь, что он возник как золотой зародыш, то есть как Хираньягарбха, и в дальнейшем сотворил небо и землю. На основании упоминания в конце гимна Праджапати исследователи связывают с ним неизвестного бога, которому посвящён гимн. По этой версии Хираньягарбха выступает как первоначальная форма именно Праджапати. В «Атхарва-веде» (IV, 2) Хираньягарбха уже считается потомком Праджапати[3]
      В последующей литературе, а именно в брахманах, упанишадах, итихасах, концепция Xираньягарбхи получает дальнейшее развитие. Основная версия такова: из хаоса появляются воды, порождающие Огонь, тождественный Xираньягарбхе[4]. По прошествии года, расколов оболочку на две части, из Хираньягарбхи возникает сам Брахма и создаёт из двух половин небо и землю, а между ними он помещает восемь регионов и воды[5]. В «Законах Ману» Хираньягарбха становится одним из имён этого божественного демиурга[6].
       Концепция Xираньягарбхи предшествовала возникновению и развитию образа космического яйца в классическом индуизме[7] и синонимична йогическому понятию БИНДУ:
  
  • • •      Бинду - тонкий центр, из которого вырастает чакральная система.
              Слово «бинду» восходит к санскритскому корню «бинд», что переводится как «расщеплять», «разделять». Это означает, что бинду есть источник всякой индивидуальности. Это то место, где единое впервые делит себя и продуцирует двойственность.
              Бинду понимается как точка, не имеющая каких-то размеров — это своего рода безразмерный центр.
              Бинду — это сердце всех вещей, начиная от солнца и заканчивая атомом. Из бинду объекты проявляют себя в объективной реальности, выдвигаясь наружу посредством присущих им потенций. Эти потенции могут быть физическими, праническими и ментальными.
              Наиболее тонкой чакрой является аджна. Но, кроме аджны, еще более тонкой является бинду. Бинду — это не чакра. Чакры увязываются со структурой человеческой психики. Бинду же — это тонкий центр, из которого эта структура вырастает.
              Бинду — это первоначальный источник, из которого проявляют себя чакры. Чакры находятся в области сознания и связаны с сознанием, бинду же находится вне сознания.
              Разговор о бинду может показаться абстрактно-философским, не применяйся бинду реально в работе с праной в различных частях тантра-йоги и в других мистических системах. Хотя бинду обычно уделяется достаточно мало внимания, действительной целью многих йогических практик является пробуждение в нем сознания. Бинду весьма сложно объяснить, особенно, если мы скажем, что это то место, где встречаются конечное с бесконечным. Подобно 6 главнейшим чакрам, бинду совершенно невозможно понять с помощью обсуждения, чтения или рассмотрения.
              Подробно про Бинду можно прочитать в книге "Крийа Йога". Свами Сатьянанда Сарасвати
              Подробно про Бинду можно прочитать в книге "Крийа Йога". Свами Сатьянанда Сарасвати
              Хатха йога Прадипика с комментариями Свами Сатьянанда Сарасвати: Шлока 64. Мула бандха объединяет прану и апану, наду и бинду.
  •   Хираньякашипу — в индуистской мифологии великий и могучий царь-демон, которого убил Вишну, воплотившийся в образе человека-льва.

    Ю, и это хорошо что ты конструктивно поработала и привела эту синонимичность Xираньягарбхи и БИНДУ к обсуждению, ибо я тут же стал в этой части умнее и более профессиональным, чего и всем желаю, и что практически никогда не делают Хогбен, Ртуць, Евгений, и пр., интеллектуально тупиковые люди, несмотря на довольно большой их наработанный багаж интеллекта, что говорит о мёртвости их Разума, ну и о закопанном ими таланте этого Дара Божия в Уме-Разуме нашем.
     P.S. В современной философии приведённое понятие БИНДУ очень точно эквивалентно современному понятию ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, характеризуемое в Учении ДХ и КК как 3-е Внимание, что есть единственно нам доступным описанием Природы Универсального, ДУХа. И в этом плане понятия Xираньягарбхи и БИНДУ — именно эквивалентны, хотя есть и оч важный КОРРЕЛЯТ, что хотя Природа ДУХа и есть УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ, но НЕ ДУХ есть Основанием Вселенной, а АБСОЛЮТ, Универсальность которого как раз и моделирует ДУХ, а реальность Абсолюта моделирует Экзистенциальное (Реально существующее, Вещественное), и потому и НЕ ДУХ и НЕ Вещественное первичны друг другу, но эти две Природы Универсального (ДУХа) и Экзистенциального (Материи) всегда неслитно и неразделимо всегда были есть и будут во всём возможном Мироздании. Сам же АБСОЛЮТ в Единстве всего Сущего в НЁМ моделируется ДУШЕЮ, и Душой человеческой. И в этом смысле Природа ДУШИ есть БИНДУ, а Всеобщность БИНДУ — имеет природу описываемую как Xираньягарбхи, разделяя аспекты Знания, получаемого через исследования в этих понятиях.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Куртуазная Любовь и Гносис Универсальности Мистики Катаров, и о Любви, которая может спасать Мир◆          

 

Первоначально этот материал был отписан Мною на Проза.ру, как пост -- Любовь и Гносис Универсальности Мистики Катаров, и о Любви, которая может спасать Мир.     Источник: Ричард Смоули – «Гностики, катары, масоны, или Запретная вера»     © Copyright: Роман Невесёлый, 2021 Свидетельство о публикации №221010600274

Мои (Невесёлого Р.А. {Пелюлькина}) организация, компиляция и Аналитическое дополнение материала, по Ричарду Смоули, из тем: Консоламентум и Куртуазная любовь; соответствующий материал в Источнике: со стр. 31 по стр. 34; Глава 4 ВОЙНА ПРОТИВ КАТАРОВ (Параграфы: Консоламентум сс. 31-32 и Куртуазная Любовь сс. 33-34)

_____________________ План этой моей работы на ПН: ВСТУПЛЕНИЕ Куртуазная Любовь сс. 33; 34 Консоламентум сс. 31; 32 ВЫВОДЫ

................СОКРАЩЕНО..........................
ОКОНЧАНИЕ ниже 🔻
________________________________________________________________________________________________
▲ ➤➤ ОКОНЧАНИЕ 🔻

Консоламентум сс. 31; 32

................СОКРАЩЕНО..........................

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Синергия Критического мышления и Интеллектуального смирения (IH) с Аналитической Философией — в доказательстве Реальности Бога, и в обличении в Ереси поповствующих ◆          

..............................................
 Урок первый. Критическое мышление не есть отношение к критике от окружающих. Критическое мышление енто критик коего должно разместить в своём уме и оный критик должон бдить, чтобы в вверенный ему ум не проникали враки и непроверенные домыслы. Кои способны ложью своею отравить всё содержимое разума напрочь. Дошло до тебя, али ещё проще растолмачить?

     Ну сразу видно, что аналитически профанный чел составлял енту конструкцию, ибо НЕ-СУЩЕСТВУЕТ и не может существовать никакого не-фальсифицируемого Опытно добываемого Знания (парадигма фаллибилизма, по фальсификационизму К.Поппера), НЕ-ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОЕ — это есть строго из Разума выводимое, как то отметил ещё Лейбниц, что "строго дедуктивные Истины есть Истинами для всех возможных Миров", чем есть Законы Логики, законы Дедукции, и все Метатеоремы: Математики, теории Алгоритмов, Топологии, Геометрии, Вычислительных систем и всему этому подобного. И НЕ-Лгать человек не в состоянии, ибо даже самое верное Познание (или любое Знание, в т.ч. и Религиозное) неразрывно с парадоксом Эвбулида "ЛЖЕЦ", в самом верном случае Знания представляя не более чем нечто именно максимально содержательное, но никак и никогда не Истину. Отсюда и все анафемы на инакомыслия у поповщины — в своём большинстве ничто иное как их собственная злоречивая Ересь, тем более и Христос (и Апостол в Духе Святом) рекл еси: “Всякий человек лжив” (Рим. 3:4). Так что ваше — оный критик должон бдить, чтобы в вверенный ему ум не проникали враки и непроверенные домыслы, кои способны ложью своею отравить всё содержимое разума напрочь — принципиально неосуществимо вообще никогда, даже среди Ангелов, хотя всё невозможное для человеков — возможно Богу, и Выражать Истину в том числе, Первым в том во Христе воссияв, на Земле при жизни в немощи, чтоб восстать в Силе, истинное непротиворечие с Кем и есть восставление Первозданных Образа и Подобия Божества в человеке, во Славу Господнюю, что на Земле осуществимо только как потенциальность — ВЕРОЮ:

•  Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1)

И потому на Земле максимально возможна только Праведность, а Святость только на Небесах обретается, что многих попов в самой лживой ереси обличает, и неопровержимо обличает, как допустим понятие Святейший в отношении любого священно-служителя или Патриарха -- есть самая что ни на и есть лживая и несоответствующая реальностям Ересь.
     И вообще Критическое мышление енто никак не критик, а это самое Критическое мышление есть умение Универсально проверочно умозаключать о верности Абсолютно всего что угодно (в т.ч. и критики окружающих) на основе Универсальных Законов Логики и т.п., на предмет не-верности и непротиворечивости в отношении верности в отношении того НЕЧТО, которое схвачено к мысли, и которое как раз и взято к критическому того осмыслению. Т.е. Критическое мышление — это есть ничто иное, как именно АНАЛИТИЧЕСКАЯ СОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ, ибо Логическое (читай дедуктивное и аналитическое) соответствие есть ЗАЛОГОМ приемлемости к разработке в мысли как НЕПРОТИВОРЕЧИЕ Истинно верному (для всех возможных миров), т.е. как непротиворечие совместимому с Истиной, как Истинному, как проекции Истины в интеллектуальную сферу, что хотя и не отрицает манифестации в Познании парадокса Эвбулида "ЛЖЕЦ", но позволяет выводить лучшее и наиболее содержательное Знание из всего что угодно, таки удерживаясь на ПУТИ У ИСТИНЕ, ибо "ИСТИНА — это то, куда нет дорог", Е.Блаватская.
................СОКРАЩЕНО..........................
................СОКРАЩЕНО..........................
   Синонимичными есть темы:

• 

            ✅◆ Мыследеятельность по формулам правильного логического ВЫВОДА, как основание Критического мышления и Интеллектуального смирения (IH) Христианских ◆          

  

            ✅◆ ИСТИНА — как Единое основание Науки, Религии и Мистики, в Максималистической парадигме ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Мыследеятельность по формулам правильного логического ВЫВОДА, как основание Критического мышления и Интеллектуального смирения (IH) Христианских ◆          

................СОКРАЩЕНО..........................
................СОКРАЩЕНО..........................
   Синонимичными есть темы:

• 

            ✅◆ Синергия Критического мышления и Интеллектуального смирения (IH) с Аналитической Философией — в доказательстве Реальности Бога, и в обличении в Ереси поповствующих ◆          

  

            ✅◆ ИСТИНА — как Единое основание Науки, Религии и Мистики, в Максималистической парадигме ◆          

________________________________________________________________________________________________

 ✅◆ Долбо-дятлу ИВЕРОЛОГУ о цели бесед даж с непонимающими тематику, как Универсального Метода Прогрессирования ◆  

Хорошо, я постараюсь воздерживаться от личных оскорблений в твой адрес. Но не из боязни возмездия, а просто так.

   Иверолог, так на ПН ваащще тока пажизни перепуганные (и одичалые, типа) возмездия боятся, а все иные прекрасно понимают преимущества форумного общения, в т.ч. и чтоб огрызаться. Ну и сам ты думаю видишь, что я чел таки изобретательный, ну и наболтать оскорбух могу даж порой в большем количестве, чем высказанных епитетов, не говоря ужо про весомые словосочетания и пр., пр., что приводит перепалку епитетами тока к тому, что таки обтикаит тока оппонент, как особо обгаженный, что таки ну никак понравиться не могёт от слова совсем, и просто отравляит существование ентим неустранимым обтиканием, и таки оч чувствительно отравляит. Вона Корнак ужо даж не рискуит мне чёсь пихать тупорыло оскорбительное, таки отрефлексировал бедолаху.
   Ну и даж такую мою способность долбоибической назвать могёт тока именно долбоёп, не говоря ужо про мой сильный познавательно-звристический стиль в научно-философском амплуа, кстати универсальный стиль, независимо от ИНЕТ площадок и пр., тока если тама целью форума не есть сущий бред и галиматья бездарная.

(Однако, надеюсь, ты согласишься с тем, что мое замечание о "долбоебах" было верным по существу и некорректным только по форме).

   И с твоим замечанием о долбоёбах таки не соглашусь как с оч близоруким и совершенно лишённым умняцкой эвристичности, ибо оч большое значение имеет МОТИВ к творчеству и к чему отпписанному, и дело тут в простой и элементарной но от тибя ускользающей логике. И Логика тут в том, что если я сам решу нечто исследовать к отписанию результатов того исследования, то тут некий фатор автореференции, ибо ты сам и инициатор получения результатов и сам и анализатор всего объёма исследования. А вот если есть собеседник и такая тема возникает, то естественным образом возникает и Эмпатия собеседника, и всегда интуитивные прозрения в теме существенно мощнее даж если собеседник в том нульсовый. И тут аналогия с Благим Промыслом Божества, что мы то и не ведаем всего того блага, что нам этот Промысл Благой подаёт, и тока на Суде увидим всё его Величие и удивительно чудесную обстоятельность, но сама практичность того Промысла всегда даёт и модель блага этого и некий вклад в его понимание даж на подсознании, , и Статус Божества точно соответствует тут ИСТИНЕ, ибо Критерием Истины есть непосредственная тому модель в опыте реальности, Практике, что соединяет и Научную и РЕлигиозные парадигмы воедино, обязательно с учётом вот этой вот Субъективной психической реальности конкретного человека и их сообществ. И в этом Подобии ясно и почему даж профанный собеседник существенно лучше, чем сам-на-сам творчество.
   Это ведает и Уважаемая Pipa, как и я нередко даж Корнаку что поясняя, хотя тама понимания вразумительного принципиально не последует, и всё равно это существенно лучше, чем сам-на-сам творчество.
    Иверолог, а вот в беседе с ентим ЛУНТИКОМ, я аж на целого попа попал. да ещё и застёгнутого аки фанатик. Мало того, что мне Бог даст его вразумить особо, что создаст и особо важные прозрения для меня, но ещё поп тот не отмажется на Суде, что он дескать чё не мог понимать в силу той или иной ситуативной навязанности и уровню обученности своему, ибо я ему докажу всё, и скепсис будет невозможен, кроме фанатично невменяемого отвержения, что и имело место. Ну и ещё я ему могу тем его драгоценную сократить, по формуле из монолога Гамлета (Гёте): "... Зачем миловать тех, кто твёрд в грехе...!". Ну и быстрее сдохнет эта дурацкая невежда, чтоб меньше во ад утянула, бо ему то я довёл, что он ничто иное, как схизматик, еретик и сатанист, да ещё и от Имени Христова и с Молитвою Христу то творящий.
    Иверолог, потом я сам имею некия клише, которые по темам развиваю и составляю, и многое из того требует совершенствования и правки по новым обретённым знаниям и профессионализму, и я для этого использую вот такие вот случаи, пусть и зловредности на Жемчуга мысли, ибо я то усовершенствую этим и свой материал, который станет лучше и надёжней будит доводить тему подобную. Т.е. задачу минимум в именно реальной пользе я выполняю независимо от понятости или нет собеседником, хотя первое ещё более продуктивней. Но когда попа вразумляешь, то всегда прозрения самые лучшие, и потому он мне подарочек, и я необычайно умно тут поступаю, и МОТИВ мой ой как великолепен, а ты тупо на долбоибизм то списываешь.

    Иверолог, ну теперь то ты понял как ты тупо ошибся, что сам сибя именно в профанных непонимашек вписал вот таким твоим выбрыком.
    Так что таки всегда актуально, шоб следовать установке -- "ШЛИФУЙ БАЗАР -- ЦИНКУЙ ПО ТРАССЕ...".
    Иверолог, и если никакому художнику явно не всё равно что думают о его творчестве, то тебе тож должно быть не пополам что думают о говоримом тобою, особенно профессионально умняцкая тому оценка. А я оч хороший ценитель и пользователь  талантов чё отписывающих, ну и тупо плвать в этот колодец, из которого пить ты намерен -- то это оч мягко говоря явно НЕ-умно. Ну и потому таки установочку -- "ШЛИФУЙ БАЗАР -- ЦИНКУЙ ПО ТРАССЕ..." -- придётся запомнить, особенно в опусах в мою сторону.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Соня (Bruja)]

Красиво получилось индуизм с нагвализмом закрутить !
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ФАРМ-обзор Новостей из Анти-Токсинов и ПротивоВирусных средств ◆          

да чё толку от философских высказываний? Их в карман не положишь, в стакан не нальёшь. Лучше бы по химии и фарме что нибудь полезное выдал, какой нибудь рецепт новый, типа метиленового синего

   Ну давай и чё полезное укажем:
   ПРОБЛЕМА отравлений БЛЕДНОЙ ПАГАНКОЙ вполне разрешима окузуиццо: https://www.youtube.com/shorts/6jBmIzaR6kQ?feature=share

   Ну а типерь инфа по СЕТИ:
   Идентификация индоцианинового зеленого как ингибитора STT3B против цитотоксичности α-аманитина грибов

“Смертельная шляпка”, Amanita phalloides, является самым ядовитым грибом в мире, ответственным за 90% смертельных случаев, связанных с грибами. Наиболее фатальным компонентом смертельной шапочки является α-аманитин. Несмотря на его летальный эффект, точные механизмы того, как α-аманитин отравляет людей, остаются неясными, что приводит к отсутствию специфического противоядия, доступного для лечения. Здесь мы показываем, что STT3B необходим для токсичности α-аманитина, и его ингибитор, индоцианиновый зеленый (ICG), может быть использован в качестве специфического противоядия.       α-аманитин (AMA) является одним из наиболее токсичных аматоксинов. Считается, что токсическое воздействие АМА на человека связано с ингибированием РНК-полимеразы II (RNAP II)7, приводящей к выработке фактора некроза опухоли-α (TNFα)8, окислительному стрессу9 и апоптозу10. Традиционные методы лечения часто ограничиваются неспецифической дезактивацией токсинов наряду с симптоматическим и поддерживающим лечением5. В течение последних десятилетий несколько клинических препаратов, включая силибин и пенициллин, продемонстрировали мощную терапевтическую эффективность при отравлении человека аматоксином11, хотя точные механизмы действия остаются неясными12. Более того, было показано, что полимиксин B, идентифицированный как потенциальный ингибитор RNAP II при виртуальном докинге, блокирует токсичность AMA у мышей5. Однако специфические антидоты, нацеленные на конкретные белки, которые играют критическую роль в токсичности AMA, недоступны, поскольку отсутствует полное молекулярное понимание цитотоксичности AMA.        Комбинируя общегеномный CRISPR-скрининг со скринингом лекарственных средств in silico и функциональной валидацией in vivo, мы обнаружили, что путь биосинтеза N-гликанов и его ключевой компонент, STT3B, играют решающую роль в токсичности α-аманитина и что ICG является ингибитором STT3B. Кроме того, мы демонстрируем, что ICG эффективен в блокировании токсического действия α-аманитина в клетках, органоидах печени и самцах мышей, что приводит к общему увеличению выживаемости животных. В совокупности, путем объединения общегеномного скрининга CRISPR на токсичность α-аманитина со скринингом лекарственных средств in silico и функциональной валидацией in vivo, наше исследование подчеркивает ICG как ингибитор STT3B против грибного токсина.        Недавно объединенные кластерные скрининги на короткие палиндромные повторы с регулярным чередованием (CRISPR) ускорили наше молекулярное понимание молекулярных механизмов, контролирующих гибель клеток13,14. Эти высокопроизводительные CRISPR-скрининги широко использовались для идентификации генов или путей, вовлеченных в лекарственную устойчивость15–17, механизмов действия бактериального токсина18–20, или вирусной инфекции21–24. Кроме того, мы использовали этот подход для анализа молекулярных механизмов смертельного яда медуз, что привело к созданию мощного противоядия от токсичности медуз25. ________________________________________ ________________________________________     (Вполне аптечно доступный) ПОЛИМИКСИН В -- Исследования проводились с использованием клинического препарата, имеющего химическое сходство с α-аманитином, полимиксина B. Результаты показывают, что полимиксин В потенциально связывается с RNAP II на той же границе раздела α-аманитина, предотвращая связывание токсина с RNAP II. In vivo ингибирование транскриптов мРНК, вызванное α-аманитином, было эффективно устранено полимиксином В в почках. Более того, полимиксин В значительно уменьшал повреждение печени и почек, вызванное α-аманитином, о чем свидетельствуют данные гистологии и данные о печеночных аминотрансферазах плазмы крови. В анализе на выживаемость все животные, подвергшиеся воздействию α-аманитина, погибли в течение 5 дней, тогда как 50% выжили до 30 дней, когда полимиксин В вводили через 4, 8 и 12 ч после α-аманитина. Более того, однократная доза полимиксина В, введенного одновременно с α-аманитином, смогла гарантировать 100% выживаемость. Полимиксин B защищает RNAP II от инактивации, что приводит к эффективной профилактике повреждения органов и увеличению выживаемости животных, получавших α-аманитин. Нынешнее использование клинически значимых концентраций уже одобренного для применения человеком препарата побуждает к использованию полимиксина В в качестве противоядия при отравлении A. phalloides у людей.[/url]

Индоцианиновый зеленый (ICG) - цианиновый краситель, используемый в медицинской диагностике. Он используется для определения сердечного выброса, функции печени, кровотока в печени и желудке, а также для офтальмологической и церебральной ангиографии.[2] Он имеет пик спектрального поглощения при длине волны около 800 нм.[3] Эти инфракрасные частоты проникают сквозь слои сетчатки, позволяя ICG-ангиографии отображать более глубокие паттерны кровообращения, чем при флуоресцеиновой ангиографии.[4] ICG прочно связывается с белками плазмы и задерживается в сосудистой системе.[2] ICG имеет период полураспада от 150 до 180 секунд и выводится из кровообращения исключительно печенью в желчь. ________________________________________ ________________________________________ + СИЛИБИН -- 33. Флаволигнан силибин (расторопша - содержащее его семена растения от болезней печени)     Силибинин доступен как лекарственное средство (Легалон СИЛ (Мадаус) (D, CH, A) и Силимарит (Бионорика), силимариновый препарат) во многих странах ЕС и используется при лечении токсических поражений печени (например, внутривенное введение в случае отравления БЛЕДНОЙ ПАГАНКОЙ); в качестве дополнительной терапии при хроническом гепатите и циррозе.      В клиническом исследовании первой фазы на людях с раком предстательной железы, направленном на изучение эффектов высоких доз силибинина, было обнаружено, что 13 граммов в день хорошо переносятся пациентами с распространенным раком предстательной железы, при этом наиболее часто наблюдаемыми побочными эффектами являются бессимптомная токсичность для печени (гипербилирубинемия и повышение уровня аланин-амино-трансферазы).    Современное лечение отравления аматоксином включает введение силибинина и пенициллина в комбинации или только силибинина. Целью данного исследования было сравнение обоих терапевтических режимов. _______________________________________

Джелави, но если ты соскучился по противовирусной некой панацее, то есть такой препарат Верошпирон (Спиронолактон), которй имеет оч хороший терапевтический эффект от Вируса Герпеса 4-го типа (Эпштейна-Барр вируса и пр.), где как полагают, Верошпирон действует на уровне блокировки последней стадии сборки Нуклео-касида Вируса Герпеса. А раз Вирус Герпеса в организме сохраняется в вегетативных ганглиях спинного мозга, и как видится переносится к м есту проявления герпетических язв обратным аксотоком нейронов, а поставляется в эти ганглии прямым аксотоком нейронов (отчего и возникает в местах где ранее возникал, ввиду что аксоток точен в местах доставки и местах транспорта, через ретикулярную систему, да и время задержки возникновения как герпеса так и бешенства также точно совпадает со временем транспортировки по Аксотоку, прямому и обратному, и хранению генной инфы вируса в ганглиях), то уместно предполагать, что этот будет иметь эффективность и при вирусе БЕШЕНСТВА, который так же транспортируется и инфекционирует мозг так же через ту же самую ретикулярную систему и через ганглии спинного мозга.      В этом случае, Верошпирон (Спиронолактон) именно уничтожает саму возможность вирусами что-то заражать, ибо в Нуклео-касидах вирусов давление от 15 до 50 атмосфер, чтоб с силой закинуть как по-дальше генную инфу вирусов. А значит Верошпирон (Спиронолактон) именно аннулирует всю болезнетворность вирусов, и скорее всего многих вирусов.      В дополнение к противовирусному эффекту Верошпирон (Спиронолактон) можно добавить ЭМЕТИН (алкалоид из корней ипекакуаны), ибо ЭМЕТИН (как доказали при исследовании КОВИД 19 также действует на уровне блокады транспорта через ретикулярную систему, чем так же влияет на тяжесть и скорость проявления бешенства.      В нашем растительном сырье что подобное можно ожидать только от ЧИСТОТЕЛА, более всего внешне напоминающего ЭМЕТИН, что правда под большим вопросом

ВЕРОШПИРОН _____________________________________ ЭМЕТИН

   Кстати,  Верошпирон (Спиронолактон) можно усилить химически модифицировав, как то показывает следующая работа: Замещенные спироандростен-17, 6'[1,3,4]тиадиазины, обладающие противовирусной активностью.

Причём, в природе АКУЛЫ содержат вещество стероидной структуры, где вместо OH нижнего стероидного кольца присоединён тример из 1-6 ГЕКСАМЕТИЛЕНДИАМИНА, который с помощью этой из тримера из 1-6 ГЕКСАМЕТИЛЕНДИАМИНА группы именно вызывает вирулицидный эффект, связанный с деструкцией внешнего капсида вируса.

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

Красиво получилось индуизм с нагвализмом закрутить !

   Сонечка, так в том то и дело что все эти учения (и ДХ и КК) говорят о подобном, но в совершенно друг с другом несовместимой терминологии, и явно в друг друга исключающих Мифологемах. Причём и самая современная философия предпочитает именно теоретически обходить всё, могущее быть продолженным как Религиозно Эзотерический дискурс в рамках Философии, в чём ныне вкорне отходят от Платонизма, как раз и занимавшегося Философией именно в целях достижения своим Философским Учением Единства Религии и Научно-подобной исследовательской Объективности.
     И в этом плане современная философия именно перестаёт соответствовать своему главному Принципу и своей Главной задаче -- быть Учением о Мировоззрениях, ибо само определение Философа в том, что Философ есть специалист в области Мировоззрений. А тут именно колоссальнейший и оч онтологически нагруженный пул Религиозно-Магических Мировоззрений -- именно необоснованно исключается с акцентированным игнором возможности такого рода исследований, брешь в чём пробила моя Философия.
    И если Учение ДХ и КК погрузить в такой оч к тому приспособленный Индуизм, то получится намного более простое и очень интересное и очень практичное Учение, особенно если его представить в современной философской терминологии, чтоб организовать к его разработке Лучшие Умы, что и может дать новую кровь и новое дыхание уж слишком ослабшего от отсутствия интеллектуальной эволюции НАГВАЛИЗМА, ставшего унылыми задворками гибрида чертовзины и клинических случаев Эзотерической экзальтации.

[Соня (Bruja)]

в том то и дело что все эти учения (и ДХ и КК) говорят о подобном, но в совершенно друг с другом несовместимой терминологии, и явно в друг друга исключающих Мифологемах.

Так вот и я это давно заметила. Причем и с Юнгом тоже есть пересечения, если почитать его труды. Хотя они вообще не религиозного содержания, а все же во многом пересекаются и описывают некоторые понятия но с совсем иного угла зрения.

И если Учение ДХ и КК погрузить в такой оч к тому приспособленный Индуизм, то получится намного более простое и очень интересное и очень практичное Учение, особенно если его представить в современной философской терминологии, чтоб организовать к его разработке Лучшие Умы, что и может дать новую кровь и новое дыхание уж слишком ослабшего от отсутствия интеллектуальной эволюции НАГВАЛИЗМА, ставшего унылыми задворками гибрида чертовзины и клинических случаев Эзотерической экзальтации.

Благое намерение, и возможно кому нибудь это удастся сделать, довести до ума..
А то изначальное учение уже набило оскомину...
Тем более сам дон Хуан завещал по новому рассказывать в соответствии с духом времени.
а об этом как то забывают. и только обсасывают старые кости 60х годов прошлого века... словно своего опыта и знаний не получили. То есть не понятно чему они учатся, если рассказать им нечего, а только вторить в унисон, или уж совсем отсебятину гнать как Ксендзюк.

Возможно у тебя получиться... ну как минимум заложить базис. А беллитристику потом кто нибудь по мотивам напишет вдохновившись. Массы больше ловятся именно на нее, сам понимаешь..

[Пелюлькин]

     Сонечка, Хорошо ли Ксен описал, или наоборот неважнецки, но Ксендзюк (АПК) описывал Учение ДХ и КК в терминах современной нам философии, в том числе и как философия подходит к к описанию Опыта Эзотерического. В этом великая заслуга АПК, ибо у нас есть благодаря ему хоть какая-то вразумительно подобная философии -- Теория Нагвализма, которую уже можно править и видоизменять к нужному виду, как мы и делаем то даже с таким уж явным философским Абсурдизмом, как Гелельянство, и вообще вся философия этого Гегеля.
     Сонечка, я же ведь не зря то писал вам всем в: ---

• 

            ✅◆ Идеи Ю в понятиях Бинду и Хираньягарбха —— и их применение в современной философии ◆        🔻

  —— про эту всеобщую описательную проблему, что ¯║▲ ➤➤ ║¯к описанию в приложении к некой модели реальности нужно подходить с позиций релевантной логики, которая говорит про весьма сильно выраженную ЭКЛЕКТИЧНОСТЬ всей Йогической и Буддистской терминологии (и всех пр. эзотерическо-мистически нагруженных учений) и связывающих эти понятия Мифологем Буддизма, Санскрита и Индуизма. А Эклектичность НЕ-подразумевает Единства, которое только и может быть реальным описанием некой действительности, ибо (как инвариант эквивалентный Теореме Гёделя о Полноте) согласно Принципа существования у Теории или формулы ея модели, то верным будет факт, что "НИЧТО ПРОТИВОРЕЧИВОЕ ЗАВЕДОМО НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ МОДЕЛИ В РЕАЛЬНОСТИ", равно верным есть и обратное, как: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива». И именно НЕПРОТИВОРЕЧИЕ есть необходимым критерием Единства, чего никакая ЭКЛЕКТИКА таки и не подразумевает, по самой природе ЭКЛЕКТИКИ, а всякое уточнение подразумевает только СИНКРЕТИЗМ (подразумевающий эксплицирующую в жизни целевую Идиосинкразию), как также как и ЭКЛЕКТИКА есть соединение не-соединимого, но подразумевающее эволюцию (идиосинкразию) к нечто определённому, как допустим Синкритичен и человек, как Зло в нём и Доброе, требующее становлением Личности идиосикратического развития и определялова в том, куда истинно направлена аттракция становления по свободной воле этого самого человека, дабы определялся бы и Кармический удел того человека, что тоже бы не имело смысла, если бы не существовало бы этих Пределов — Чистого Добра и Блага (как Святости и Высшего предела Добра и Блага, и Полноты {Плеромы -  гностически} Непротиворечия) и чистого зла (как высшего предела злого уклонения, в совершенную Бессмыслицу и Абсурд, в утрате всякого Смысла вообще).
    Т.е. всё, что оговаривается в Нагвальной, Йогической и Буддистской терминологии и в связывающих эти понятия Мифологемах Нагвализма, Буддизма, Санскрита и Индуизма — всё это лишь начальные теории для схватывания их к Мысли, чтоб потом это всё тщательно исследовать и как раз привести к релевантному реальности виду, как Единое и Непротиворечивое.
    Т.е. всё, что оговаривается в Нагвалистской, Йогической и Буддистской терминологии и в связывающих эти понятия Мифологемах Нагвализма, Буддизма, Санскрита и Индуизма — всё это лишь СЫРЫЕ ИДЕИ (не могущие быть реально описанием нечто содержательного, как и подобную им эклектичную Философию ГЕГЕЛЯ), что и нужно обязательно дорабатывать к возможности (на ими схваченном материале и основе) описания Реальности, иначе же — если буквально в первичном ключе схватывания опыта и Субъективно реальности понимать всё, что оговаривается в Нагвальной, Йогической и Буддистской терминологии и в связывающих эти понятия Мифологемах Нагвализма, Буддизма, Санскрита и Индуизма (а так же и в Гегельянстве) — то ПОНЯТОЕ будет не более чем ЛОЖНЫМ представлением обо всякой реальности (организуемой к пониманию через первичную Теорию (мифологему)). ◆◆
   Сонечка, вообще вполне есть именно философски значимым выдумать совершенно любую теорию чего угодно желаемого к исследованию, именно чтоб как максимальней схватить весь желаемый материал к мысли, ну и исследовать всё это (включая и предрассудки), в корректном длительном и внимательном исследовании, которое именно ввиду соответствия формулам правильного логического вывода, в экспозиции длительного и внимательного исследования всегда даст один И ТОТ ЖЕ РЕЗУЛЬТАТ У ВСЕХ ЛЮДЕЙ, как то описал в рамках прагматизма, отец Американского прагматизма -- Ч.С.Пирс.
     Сонечка, и в таком представлении главным будет решительность и энергичные начала и продолжения этого исследования, а качество начальной теории влияет только на время для выявления верного Знания, которое может различаться и в разы и во многие порядки, но не утрачивая главное -- КОНСТРУКТИВНОЕ и КОРРЕКТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ, в соответствии формулам правильного логического вывода, как я это описал в (конец Отр.1 ▲, и самое начало следующего (и на следующей странице) Отр.2 - 🔻).
    Сонечка, как ни странно, но именно философский прагматизм позицию АПК выводит на уровень Героя Нагвализма, в главном к тому условием успешности, чтоб эти все исследования проводили таки умные и Эвристически настроенные люди, умеющие думать логически компетентно.
    И я уверен на все 100%, что АПК читает мою писанину и уже давно читает, и ему это обязательно и оч разносторонне помогает в его нелёгком и важном деле -- чтоб в Интерсубъективном ключе создать именно новый и существенно лучший и более интересный Нагвализм.

[Пелюлькин]

          ✅◆ ИСТИНА — как Единое основание Науки, Религии и Мистики, в Максималистической парадигме ◆          

Что бы в чём то убедить науку надо находиться с ней в одной парадигме.
Нынешняя парадигма науки сугубо материалистична, и всякая магия-шмагия для неё
повод постебаться. Это даже посложнее, чем пилю убедить что он никакой не философ

     Хогбен, парадигма у науки одна — это ИСТИНА, в предположении о том, что Истина в науке таки выразима. И хотя Тарский и Гёдель доказали, что таковая выразимость Истины в Науке и Философии НЕВОЗМОЖНА, но вне этого предположения теряют смысл и самые Наука с Философией, но в обязательной и в непременной (как и нескончаемой) АТТРАКЦИИ к ИСТИНЕ.
     В том, что понимается как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое — в том Парадигмой есть всё таже ИСТИНА, так что тут полная совместимость в главном и СУЩЕМ Основании — в ИСТИНЕ, даже если во всей остальной Иерархии оснований у Науки с Философией будет иметь полное несоответствие с тем, что понимается как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое, что описал и Апостол: (Рим.1:20) Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ).
      Хогбен, и несложно понять, что Наука и формальная Философия имеют заведомо более ограниченный и неразрешимый к ИСТИНЕ подход, чем тоже самое Научное и Философское Знание, дополненное тем, что понимается как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое. И дело обстоит именно так, а не иначе ввиду заведомой НЕ-адекватности категории ИСТИНЫ Гипотеко-Дедуктивных средств Научно-философского Познания, и недостаточности к тому и самих средств выражения этого всего в МЫСЛИ, что делает путь к ИСТИНЕ на основе Научно-философского Знания -- ПРОВАЛЬНЫМ, на основании даже самой Логики ИСТИНЫ: Закон импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис). А Понятие — "ИЗ ВСЕГО..." — обязывает рассматривать абсолютно всё что имеет место, а не только то, что только возможно понять, как формально понимаемой есть Наука и Философия, хотя есть и реальные НЕ-Логичные, и потому НЕ-мыслимые основания и их реальность, начало понимания чего положил Великий Все-Знайка (кстати оч удачный Мистик, как посвящённый Ордена Розенкрейцеров) Г.Лейбниц:
 —— 5.1 Логика Лейбница — В области логики Годфрид Вильгельм Лейбниц разрабатывал учение об анализе и синтезе^[15][27]. Логику он понимал как науку о всех "возможных мирах"^[27]. Лейбниц автор принятой в современной логике формы выражения закона тождества. Закон тождества он считал высшим принципом логики^[22]. «Природа истины вообще состоит в том, что она есть нечто (a priori) тождественное»[123]. Сформулированный им закон тождества в настоящее время используется в большинстве современных логико-математических исчислений[59]. С законом тождества связан (транзитивный) принцип подстановки эквивалентных: «Если А есть В и В есть А, тогда А и В называются „тем же самым“. Или: А и В есть то же самое, если они могут быть подставлены один вместо другого»^[124].

    По словесной (семиотической) Природе всей Ментальной сферы, то если вообще нечто возможно к мысли, то оное возможно если и только если поступаемое к мысли есть Логичным (Транзитивным). Ибо, если когда мыслится дом, и мы таки НЕ помещаем дом у себя в голове, то значит мыслится нечто ЭКВИВАЛЕНТНОЕ дому (транзитивно заменяющее ДОМ в мысли), такое, которое заменяет дом в мысли. А значит ДОМ и МЫСЛИМЫЙ ДОМ находятся в ОТНОШЕНИИ ЭКВИВАЛЕНЦИИ (означаемом знаком ~), что фундирует 7-я теорем части 2 Этики Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей.
     С позиции семантики С.Крипке, представление совершенно любой Эквиваленции в языке — относится к моделям, описываемой модальной системой S5, что является системой моделей, где отношение достижимости определяется Возможностью, т.е. через ОТНОШЕНИЕ ЭКВИВАЛЕНЦИИ (означаемое знаком ~), т.е. через действующие в Языке эквиваленты, называемые подобиями, а отношение эквивалентности: оно рефлексивно, симметрично и транзитивно. Отсюда Эквивалентность, как отношение эквивалентности — есть бинарное (бинарный релятивизм) отношение на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности.
      ТРАНЗИТИВНОСТЬ Отношений Эквиваленции означает, что самое происхождение через Подобие (эквиваленцию) ЭТИКЕ (noesis) всякой мысли в областях естествознания и философии. Это означает, что в одном и том же ОТНОШЕНИИ ЭКВИВАЛЕНЦИИ к ЭТИКЕ (noesis) находятся и все Законы хоть ФЕНОМЕНОЛОГИИ, Хоть ЛОГИКИ, хоч МАТЕМАТИКИ с ГЕОМЕТРАМИ и ТОПОЛОГИЕЙ, хоч Теории вычислительных машин, хоч Астрономы и Теоретики Космоса, хоч ФИЗИКИ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр., хоч ФИЛОСОФИИ с ПСИХОЛОГИЕЙ и пр.

•     А значит ЭТИКА (noesis) ~ ФЕНОМЕНОЛОГИИ ~ ЛОГИКЕ ~ МАТЕМАТИКЕ с ГЕОМЕТРИЕЙ и ТОПОЛОГИЕЙ ~ Теории вычислительных машин ~ Астрономии и Теоретике Космоса ~ ФИЗИКЕ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр. ~ ФИЛОСОФИИ с ПСИХОЛОГИЕЙ и пр., пр. все направления естествознания — — А значит и все Законы у них всех так же идентичны (эквивалентны).

    Ведь известно, что описываемые индивиды одного и того же Класса Эквиваленции означают одинаковую их ЛОГИКУ (согласно принципов натурального вывода), а значит и все парадигмы всего ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ (включая и философию, и феноменологию и вообще весь класс Бытия) действенны на всём пространстве естествознания, независимо в какой области и как именно эти парадигмы были установлены. ∎Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать)      

    Основанное уже на переработке в Мысли и продуцируемое, как ВЫСШАЯ ТЕОРЕТИКА, связано с другой очень важной и ключевой парой понятий в Металогике (Высшей Логике всего Познаваемого вообще), которой являются понятия синтаксической (как обеспеченности адекватной, в Теоретике, грамматикой отношений) и семантической (как обеспеченности описываемой моделью в действительности, как представления в Реальности) полноты (и это понятие Полноты у Гностиков точно соответствует понятию Плеро́ма (др.-греч. πλήρωμα — «наполнение, полнота, множество») — термин в греческой философии, одно из центральных понятий в гностицизме, обозначающее божественную полноту, отсюда и рассуждения об Онтологическом Аргументе, через Призму Атрибутов Все-Совершенного Существа в Божестве, у блж.Августина и пр., включая и Декарта).
    Логическая теория считается семантически полной, если каждое предложение, сформулированное на её языке и являющееся законом данной логики — есть доказуемым в ней (Теорема Полноты Гёделя, ибо всё НЕОБХОДИМОЕ — есть существующее в реальности). Выполнимость для некоторой логической теории этого условия, совместно с выполнением условия о семантической её непротиворечивости, означает, что данная логическая теория адекватно формализует соответствующую логику. В этом случае говорят, что семантика теории адекватна её синтаксису.
    Логическая теория считается синтаксически полной (максимальной), если никакое предложение, сформулированное на её языке и недоказуемое в ней, не может быть без противоречия включено в состав теории. Синтаксически полные теории, таким образом, как бы «перенасыщены» и не допускают присоединения к себе в качестве дедуктивных средств никаких новых утверждений, так как такое присоединение приводит теорию к информационному «взрыву» — в ней становится доказуемо любое утверждение (т.е. Теория тогда становится ложной, ибо "Из Лжи следует что угодно", Дунс Скот, CI Льюис, Закон строгой импликации).
    Синтаксически и семантически полной теорией является, например, классическое исчисление высказываний. Семантически полно классическое исчисление предикатов первого порядка, однако оно не обладает свойством максимальности, то есть допускает присоединение к себе новых утверждений в качестве аксиом. Немаксимальное классическое первопорядковое исчисление предикатов может быть пополнено специальными аксиомами таким образом, что некоторая нелогическая теория окажется синтаксически полной. Такой теорией является, например, теория частичного порядка. Однако исчисление предикатов второго порядка является не только синтаксически неполной системой, но и семантически неполной. Иначе говоря, класс логических законов классической второпорядковой логики неформализуем. Причём эта неформализуемость, в силу результата Гёделя о неполноте формальной арифметики, носит принципиальный характер — данная теория не только семантически неполна, но её ещё принципиально невозможно сделать полной.
    В Металогике рассматривается также понятие категоричности теории. Теория считается категоричной, если все её интерпретации (модели) изоморфны. Например, категорична классическая логика высказываний. Однако категоричность теорий является, скорее, исключением, чем правилом. Как показали немецкий и норвежский математики Леопольд Лёвенгейм и Туральф Скулем, — первопорядковое исчисление предикатов допускает модели произвольной мощности (примером чего есть проблема Экстенсионального определения мощности Континуума (Гипотеза Континуума Кантора)). Некатегоричность теории говорит о неоднозначности описания в её рамках класса интерпретаций. Ещё одним важным свойством логических теорий является свойство их разрешимости (см. Проблема разрешимости). Теория считается разрешимой, если существует некоторая алгоритмическая процедура, которая даёт ответ на вопрос, является-ли некоторое утверждение теоремой теории или нет. Свойством разрешимости обладает классическое исчисление высказываний. В качестве разрешающей процедуры здесь применяется процедура построения таблиц истинности. Свойством разрешимости обладают и некоторые простые математические теории. Однако, как доказал Алонзо Чёрч, уже классическое первопорядковое исчисление предикатов не является разрешимой теорией. Следует отметить ещё один важный ограничительный результат металогики, полученный А. Тарским. Для достаточно широкого класса теорий, в том числе логических, им была доказана метатеорема о неопределимости предиката «истина» логическими средствами, формализуемыми в данных теориях. Этот результат аналогичен результату К. Гёделя о недоказуемости утверждения о непротиворечивости формальной арифметики теми средствами, которые формализуются этой теорией. Ещё одним часто проверяемым свойством логических теорий является свойство независимости друг от друга их дедуктивных принципов. Значение этих исследований в металогике можно уяснить из аналогии с проверкой независимости пятого постулата в геометрии Евклида. Известно, что эти исследования привели к созданию неевклидовых геометрий. В общем случае построение доказательств является творческим процессом (нескончаемо Эвристическим и Конструктивистским). Однако в последнее время в связи с исследованиями в области искусственного интеллекта (ИИ) в Металогике возникла насущная задача доказательства метатеорем о нормализации выводов, устранимости особого правила — сечения — в секвенциальных исчислениях, алгоритмизации на этой основе процессов доказательств в различных логических системах и построения компьютерных реализаций этих алгоритмов для осуществления автоматического поиска теорем. В настоящее время построены весьма разнообразные и достаточно мощные компьютерные реализации алгоритмов автоматического поиска доказательств теорем.
    Разобравшись в ЛОГИКЕ всего могущего составлять совместимость с научной парадигмой, и того, что есть суть философией Научного Знания, как то высказал Анри Пуанкаре, что наукой можно называть только то знание, которое раскрывает нам, как устроен мир — то отчётливо виден следующий факт Возможного (а по аксиоматике S5 означающего обязательность такового) включения в контекст Аттракции к ИСТИНЕ НЕ-Логического, а значит и формально в науке не объяснимого, в т.ч. и Мистического, Религиозного и даж чудесного, — как нечто необходимого ко взятию во внимание и в Логико-Научном Контексте выражающего Истину, чем отчасти есть уже и сам Чудесный феномен Разума человеческого. Тем более, как то верно отметил Людвиг Витгенштейн в ЛФТ: "Мистическое проявляет не то, как мир есть, а что он есть". «Смысл мира должен находиться вне мира. В мире все есть, как оно есть, и все происходит, как оно происходит; в нем нет ценности — а если бы она и была, то не имела бы ценности... То, что делает его не случайным, не может находиться в мире, ибо иначе оно бы вновь стало случайным. Оно должно находиться вне мира... Высшее не выразить предложениями... Так же, как со смертью, мир не изменяется, а прекращается. Смерть не событие жизни. Стало быть наша жизнь не имеет конца, так же как наше поле зрения не имеет границ [6.41, 6.42, 6.431, 6.4311]». И именно Знание -- ЧТО ЕСТЬ МИР, нам и позволяет как-то охарактеризовать понятое как Мистическое и Религиозное, в т.ч. и как Магическое.

•  Герметизм — Откровение ПЭМАНДР — пастырь человеческий: "Это свет, — сказал он, — Я, разум, твой Бог, предтеча прохладной природы, выходящей из мрака ... Лучезарное Слово, исходящее от разума, сын божий". И это откровение Пэмандр эквивалентно с точностью до Изоморфизма и Первому Откровению от любимейшего Христом-Богом Апостола Иоанна: «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2).

   Этот факт ВИДЕН из того обоснования и такой тому Возможности (читай обязательности (по Аксиоматике S5)), что раз теории представляют собой классы предложений, и над ними можно производить все операции, которые производятся и над множествами, с таким очевидным условием, что результатом этих операций должна быть опять теория. Так, например, пересечение двух теорий T₁ и T₂ всегда является теорией.  Но в нюансе, что в общем случае объединения двух теорий T₁ и T₂, то их Объединение (как Путь к ИСТИНЕ, ибо, по Закону импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис)) совсем не обязательно является теорией (как то допускает и даже Моделирует в реальности некое Не-логическое и НЕ-Теоретизируемое Объединение всего Ментального в Гуссерлианском Эпохе, из которого происходит всё до конца Психическое содержание, включая и Интуитивную данность, но Теоретический предел будет Эквивалентен этому НЕ-Логическому представлению Психического содержания, согласно Дуальным отношениям из М-Теории (теории струн)). Но тем не менее таковое Объединение всё равно есть хоть в некой степени доступным и Научно адекватному Теоретизированию, на место чего и притязают, и таки занимают Высшего аналитического достоинства ФИЛОСОФСКИЕ ИСТИНЫ, и их в Общем Объединение некой именно Верной Философской Теорией (всё же оставаясь неким Личным (и потому и НЕ-Логичным) стремлением отдельных философов, чем по существу и является всякая Философия), ибо Сn (T₁ и T₂) всегда есть теория, где Сn — операция замыкания относительно выводимости. Можно особым образом ввести и другие теоретико-множественные операции над теориями. А.Тарским было показано, что класс всех теорий, сформулированных на одном и том же языке на базе классической логики, образует брауэрову алгебру (интуиционистскую алгебру). С другой стороны, если ограничиться рассмотрением только конечно-аксиоматизируемых теорий, то класс всех таких теорий образует булеву алгебру.
    К проблемам металогики относится и вопрос рассмотрения различных отношений, существующих между логическими теориями. В настоящее время выделено и изучено очень большое количество таких отношений. Наиболее важными являются отношения дедуктивной эквивалентности двух теорий (например, различные формулировки классического исчисления высказываний, задаваемых различным набором аксиом, являются эквивалентными теориями), отношение «быть подтеорией» (интуиционистская логика высказываний является подтеорией классической логики высказываний), отношение некреативного расширения (классическое первопорядковое исчисление предикатов является некреативным расширением классического исчисления высказываний), отношение дефинициального расширения и многие другие. Чрезвычайно важным способом сравнения теорий (применимым даже в том случае, когда теории построены не только в разных языках, но и строятся с использованием различных логик) является понятие переводимости одной теории в другую. На основе последнего понятия вводятся различные отношения между теориями, в частности понятие погружаемости одной теории в другую. В настоящее время доказано большое число метатеорем, обосновывающих погружаемость одной теории в другую. В частности, известен результат о погружаемости классического исчисления высказываний в интуиционистскую логику.
     В Металогике каждую логическую теорию испытывают на её семантическую и синтаксическую непротиворечивость. Логическая теория считается семантически непротиворечивой, если каждое, доказуемое в ней утверждение, является общезначимым в данной логике, то есть является её законом. С другой стороны, логическая теория считается синтаксически непротиворечивой, если в ней нельзя доказать некоторое утверждение A и его отрицание. Последнее понятие наиболее употребимо, хотя для некоторых логических теорий используются и другие понятия синтаксической непротиворечивости. В Металогике доказано метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью, ибо ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности, по Дедукции из Теоремы полноты Гёделя). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса. Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение (как синтаксическая несостоятельность таких теорий). Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности.

      Разобравшись в ЛОГИКЕ всего могущего составлять совместимость с научной парадигмой, и того, что есть суть философией Научного Знания, как то высказал Анри Пуанкаре, что наукой можно называть только то знание, которое раскрывает нам, как устроен мир — то отчётливо виден следующий факт Возможного (а по аксиоматике S5 означающего обязательность такового) включения НЕ-Логического, а значит и формально в науке не объяснимого, в т.ч. и Мистического, Религиозного и даж чудесного, — в Логико-Научный Контекст. Этот факт ВИДЕН из того обоснования и такой тому Возможности (читай обязательности), что раз теории представляют собой классы предложений, и над ними можно производить все операции, которые производятся и над множествами, с таким очевидным условием, что результатом этих операций должна быть опять теория. Так, например, пересечение двух теорий T₁ и T₂ всегда является теорией.  Но в нюансе, что в общем случае объединения двух теорий T₁ и T₂, то их Объединение (как Путь к ИСТИНЕ, ибо, по Закону импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис)) совсем не обязательно является теорией (как то допускает и даже Моделирует в реальности некое Не-логическое и НЕ-Теоретизируемое Объединение всего Ментального в Гуссерлианском Эпохе, из которого происходит всё до конца Психическое содержание, включая и Интуитивную данность, но Теоретический предел будет Эквивалентен этому НЕ-Логическому представлению Психического содержания, согласно Дуальным отношениям из М-Теории (теории струн)). Но тем не менее таковое Объединение всё равно есть хоть в некой степени доступным и Научно адекватному Теоретизированию, на место чего и притязают, и таки занимают Высшего аналитического достоинства ФИЛОСОФСКИЕ ИСТИНЫ, и их в Общем Объединение некой именно Верной Философской Теорией (всё же оставаясь неким Личным (и потому и НЕ-Логичным) стремлением отдельных философов, чем по существу и является всякая Философия), ибо Сn (T₁ и T₂) всегда есть теория, где Сn — операция замыкания относительно выводимости. Можно особым образом ввести и другие теоретико-множественные операции над теориями. А.Тарским было показано, что класс всех теорий, сформулированных на одном и том же языке на базе классической логики, образует брауэрову алгебру (интуиционистскую алгебру). И раз самая Суть Психического, как ЛИЧНОСТЬ и "Я" (ЭГО) таки фундируется именно НЕ-Логичным основанием, каким и видится, и каким и должно быть неизменяемое и стабильное Ядро Личности, феноменально устойчивое при любых ментальных модификациях Индивида Сознания, как у человека, так и у психически организованных живых тварей, — то это означает:

• Во-первых, что Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое — есть область научному Знанию НЕ-ДОСТУПНАЯ, а значит в Науке нет средств выражений этой непременной, как и самая Личность, реальности, а следовательно Наука не может ни подтверждать, ни тем более отрицать понимаемое как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое;
• Во-вторых, единственно действенным в такой области, как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое — есть Категория Истины, которой фундируется всё вообще, как и всецело вся научно-философская парадигма. А совершенная идентичность оснований в ИСТИНЕ, как понятого, как Научно-философское Познание, так и понятого, как вмещающее Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое, — то ЭТОТ ФАКТ указывает на совместимость Научно-Философского Познания и того познания приложенного к тому, что понимается как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое. А значит НАУКА попросту обязана быть СОВМЕСТИМА С понятым как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое;
• В-третьих, единственным выходом хоть к чему-то Эквивалентному что есть Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое — будет не менее чем обобщающая всё Познание именно Аналитическая ФИЛОСОФИЯ, но взятая во всём ея объёме и во всех ея основаниях (в т.ч. и в самом изобретательном аспекте рассмотрения Мифологем и Преданий Древности, как скрыто имеющих данность в них и Оснований Абсолютного, ИСТИНЫ), которые выше как раз и указал именно Я, тобишь Пелюлькин, как именно верно всё понимающий именно профессиональный на деле в том ФИЛОСОФ, что на все 100% опровергает твою шнягу, Хогбен, что дескать Пелюлькин никакой не философ, ибо именно НЕ-философом получается сам Хогбен, как ни разу не могущий понимать философское и различать философское от НЕ-философского, который даж если и официально философ, то Хогбен сам сибя запорол в НЕ-философа, полностью утратив в себе зерно философской Истины, тобишь закопавший этот талант в землю;
• В-четвёртых, Опыт Реальности очень убедительно доказывает, что такие области НЕ-Логического проявления Реальной Личности ("Я", Эго...) как ЛЮБОВЬ (Не-Логичная по ея (Любви) НЕ-Транзитивности, а следовательно не-представимости в мысли, но явно содержащейся в Психическом содержании, и даже фундирующего Психическое, как то указывает Опыт НИРВАНЫ у Йогинов), — то даже такие на опыте точно воспроизводимые проявления НЕ-Логического оказывается НЕ-описуемы в научных Теориях, что доводит только полную науке недоступность того, что понимается как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое. И НАУКА с Тривиально понятой Философией — никак не могут Описать Теоретически даже такую непрерывно и в детальнейшем представленную нам всем на Опыте, Реальность, как РАЗУМ и Сознание человеческие, не могучи даже описать КВАЛИА Сознания, т.е. Онтологически выраженную Природу Сознания и (с ним) и Природу Разума, как содержательную (не фиктивную) Реальность, а уж высшие категории таких Высших проявлений, как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое — есть область научному Знанию уж совсем НЕ-ДОСТУПНАЯ, а значит действительно в Науке нет средств выражений этой непременной Реальности ни вообще, ни даже в такой частности как сам Разум и его основания в Сознании;

     Итак, ясно, что если кто что-то ОГОВАРИВАЕМОЕ не понял, то это не значит, что это не-понятое — НЕ-существует вовсе, а просто значит что к тому не оказалось у него средств то понять, а может быть и Ума-Разума тама шо у канарейки и понять что тама ваащще не фартит, как, допустим у, Корнака.
     А вот Философ-Пелюлькин к тому, чтоб и понять это и даже всё точно философски сформулировать, то Философ-Пелюлькин к тому средства имеет, как реально профессиональный и в этой области ФИЛОСОФ.
     Ну а исследованию, понимаемого как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое — таки должно быть, иначе Провальным будет и Научно-философское Познание, что я убедительно и доказал выше.
________________________________________________________________________________________________

[Хогбен]

дескать Пелюлькин никакой не философ

Да не дескать, а по  факту
Пиля, найди мне цитату из любого великого философа на тему: "ах какой я великий философ".
Есть такое у Аристотеля, Платона, Сократа, Канта, Гегеля, Витгенштейна...впиши сам любого
почитаемого тобой философа...?
Найдёшь, считай себя философом, а нет, так сам понимай, что человек провозглашающий себя
себя великим философом, таковым не является по определению.
Великими философами их признали либо современники увидевшие в них философов,
а чаще уже потомки по их трудам.

что я убедительно и доказал выше.

[Корнак]

Есть такое у Аристотеля, Платона, Сократа, Канта, Гегеля, Витгенштейна...впиши сам любого
почитаемого тобой философа...?
Найдёшь, считай себя философом,

Пиля тебе не подражатель какой-нибудь
он философ уникальные и оригинальный
философ на грани с искусством - у него тексты красивые, смотреть приятно

[Пелюлькин]

          ✅◆ Р.А.Невесёлый (Пелюлькин) vs А.А.Ивин -- сравнение философичности и Объективности, с ВЫВОДОМ, что сильнее Пелюлькина в Мире философа нет ◆          

        Экономическая наука, социология, политология, лингвистика, психология и т.п., перестроенные по образцу физики, в которой нет субъективных и потому ненадежных «оценок», -- бесполезны.
         Не только описания, но и оценки, нормы и т.п. могут быть обоснованными или необоснованными. Действительная проблема, касающаяся социальных и гуманитарных наук, всегда содержащих явные или неявные оценочные утверждения (в частности, двойственные, описательно-оценочные высказывания), состоит в том, чтобы разработать надежные критерии обоснованности, и значит, -- Объективность (О.) такого рода утверждений и изучить возможности исключения необоснованных оценок. Оценивание всегда субъективирует, в силу чего науки о культуре отстоят дальше от идеала О., чем науки о природе. Вместе с тем без такого рода субъективации и тем самым отхода от О. невозможна деятельность человека по преобразованию мира.
         В естественных н а у к ах также имеются разные типы О. В частности, физическая О., исключающая телеологические (целевые) объяснения, явным образом отличается от биологической О., обычно совместимой с такими объяснениями; О. космологии, предполагающей «настоящее» и «стрелу времени», отлична от О. тех естественных наук, законы которых не отличают прошлого от будущего.
         Проблема О. художественных образов остается пока почти неисследованной.

   Ивин хоч и хороший логик, но явно во многом тут путается, и даёт материал об Объективности спутано, причём так спутано, что не видно чётких и необходимых к анализу РАЗЛИЧИЙ, чтоб чётко усматривать Природу излагаемых фактов, хотя Ивин тут говорит вполне научно приемлемо, но как-будто он не намерен давать более точные пояснения по этому вопросу, и Ивин тут совершенно ничего не доказывает.
    Вот например давай возьмём вот это предложение:

        Экономическая наука, социология, политология, лингвистика, психология и т.п., перестроенные по образцу физики, в которой нет субъективных и потому ненадежных «оценок», -- бесполезны.

    Тут явная чахарда совсем не-Объективная, в смысле явно не про эту О., а про что-то иное, ибо:

• во-первых, Экономическая наука, социология, политология, лингвистика, психология и т.п. -- имеют своим основанием происхождение в человеке и в их коммуникациях, а следовательно -- оные не могут быть рассмотрены О. вне Субъекта в человеке. И имея свою Природу в человеке -- оные и изменяются с изменением людей и их коммуникаций.
• Во-вторых, тут О. будет их рассматривать неразрывно с человеком, хотя и РЕАЛИЗУясь в О. МИРЕ, таковые науки также О. будут зависеть и от условий МИРА, но в абстракции от людей -- эти науки могут быть поняты исключительно слабым образом, что связано с тем, что Природа ФИЗИКИ и этих наук очень разная, хотя имеет и нечто общее. И Ивин об этом даж намёка ко взятию его во внимание не даёт, но пишет про невесть какую БЕСПОЛЕЗНОСТЬ, когда тут не бесполезность, а то, что вне Людей как Субъектов -- эти науки НЕ ИМЕЮТ СМЫСЛА, и это не тож самое, что БЕСПОЛЕЗНОСТЬ. И так неясно и спутано идёт всё тут повествование, хотя и речь вполне корректная, а значит поспешил Ивин, и моего скепсиса он бы не выдержал даж от моего анализа пары-тройки его абзацев тута, ибо первый же мой вопрос о представлении Природы этих наук и ФИЗИКИ -- обнаружил бы его некую некомпетентность.

   Если говорить в том же ключе и далее, то заметно, что Ивин и даж не думает ясно и точно характеризовать эту самую О., ибо в следующем абзаце такого же рода путаница, где ИВИН и не думает говорить об ОСНОВАНИЯХ, как о самих Природах, производящих рассматриваемые науки и факты:

        Не только описания, но и оценки, нормы и т.п. могут быть обоснованными или необоснованными. Действительная проблема, касающаяся социальных и гуманитарных наук, всегда содержащих явные или неявные оценочные утверждения (в частности, двойственные, описательно-оценочные высказывания), состоит в том, чтобы разработать надежные критерии обоснованности, и значит, -- О. такого рода утверждений и изучить возможности исключения необоснованных оценок. Оценивание всегда субъективирует, в силу чего науки о культуре отстоят дальше от идеала О., чем науки о природе. Вместе с тем без такого рода субъективации и тем самым отхода от О. невозможна деятельность человека по преобразованию мира.

  И тут ясно, что обоснованными или необоснованными могут быть описания представляющие ОСНОВАНИЯ их происхождения, что в О. описании всегда описывает и Природу описываемого, про что ИВИН тут же умалчивает, перескакивая не некую проблему гуманитарного Знания, которое, по неотделимости об субъективно-Людского, -- вне-оценочно по Природе субъективного просто и не может быть помысленным.
    И уж совсем некомпетентным есть ВЫВОД, что дескать, вне субъективно зависимого разрыва гуманитарного Знания и знания физикалистского -- МИР не может преобразовываться человеком, когда как на деле -- Тут речь о расширении взгляда на Мир вцелом с Человечеством, в преололении этого разрыва вечной проблемы несовместимости физикалистского Объективизма и Трансцендентального Субъективизма, проблему и метод разрешимости чего указал ещё Гуссерль, указав на Строго понятую ФЕНОМЕНОЛОГИЮ. И ясно, что ИВИН в этой проблеме -- профан, но чёсь булькотит.

    И уж совсем плох Ивин в заключениях, что:

        В естественных н а у к ах также имеются разные типы О. В частности, физическая О., исключающая телеологические (целевые) объяснения, явным образом отличается от биологической О., обычно совместимой с такими объяснениями; О. космологии, предполагающей «настоящее» и «стрелу времени», отлична от О. тех естественных наук, законы которых не отличают прошлого от будущего.
         Проблема О. художественных образов остается пока почти неисследованной.

   Ведь понятое через ФЕНОМЕНОЛОГИЮ Единство ФИЗИКАЛИСТСКОГО и понятого как РАЗУМ человеческого (объединяемого ИСТИНОЙ) -- говорит и о том, что более глубоко понятое Физикалистское именно должно подразумевать и нечто подобное телеологическому (целевому) объяснению, как АТТРАКЦИИ к ИСТИНЕ (Абсолюту), что суть Телеологическое, в максимальном его Смысле в АБСОЛЮТЕ. И человек также имеет АТТРАКЦИЮ своей Ментальной деятельности к тому же самому -- как АТТРАКЦИЯ к ИСТИНЕ (Абсолюту), что так же суть Телеологическое, в максимальном его Смысле, в Единобожии, и Боге, понятом как АБСОЛЮТ. И если биологическое просто манифестирует нечто подобное непрерывному целевому развитию, то уж Космологическое так же идеально вкладывается в мною высказанную АТТРАКЦИЮ к ИСТИНЕ (Абсолюту), что суть Телеологическое, в максимальном его Смысле.
     Где тут у меня неясность? Тока вруби моск и фсё поймёшь, если не дебил канешна...

     ВЫВОД: ИВИН намного порядков менее компетентен чем Я (Пелюлькин) в вопросе как Объективности, так и в понимании и изложении Истинного положения дел в Устройстве всего Мироздания. И раз я первый в Мире кто так ясно и точно излагает Максимальную Объективность, то я и есть первый истинный философ всего МИРА.
     Удачного всем понимания....
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Пелюлькин (Невесёлый Р.А.) как Истинный ФИЛОСОФ ◆          

    По факту я высказался именно философски и именно в главной и ключевой Категории Философии -- в Категории ИСТИНЫ, в рамках которой и Аристотель Стагирит высказался, что "Платон мне друг, но Истина дороже". И как математики используют уже выведенные Истины (в формулах и теоремах математики и Логики с философией) и доказывают свои утверждения и опровергают на этой основе утверждения оппонентов, так и я (выведенными и в цитировании тщательно описанных Истин другими философами, и привлекая и достигнутый уровень современного в Логике и Истине Знания) так же на такой же предметной основе достигнутого другими и мною самим Знания, так же опровергаю твою ШНЯГУ, что в науке Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое -- есть для науки  противоположной той науке фикцией. И я именно доказываю и именно в Категории ИСТИНЫ, что Наука просто не имеет средств вмещать в своём предмете эти самые Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое, которые отнюдь фикцией не являются, и есть некими высокими проявлениями Личности, какими высшими из них в Нагвализме почитается ТОНАЛЬ (как способность вовлекаться в пути ДУХА НАГУАЛЯ) и Нагваль (как, собственно, действующий представитель ДУХА НАГУАЛЯ). А теже самые Наука с философией ныне даже не могут хоть как-то выражать даже просто в самом общем виде даже просто Личность, не говоря уже о высших проявлениях Личности. Суди сам, что высказывает об этом в одной из лучших работ современности "Сто лет Философии" австралийский философ Пассмор Д.:

•  Экзистенциализм и феноменология (с. 363-364) - Христианство, полагал Кьёркегор, имеет двух могущественных противников: неразмышляющего прихожанина и гегельянца. Первый из них был бы шокирован, услышав, что ему ещё нужно учиться, чтобы стать христианином; он воображает, что он уже христианин благодаря тому, что живёт в христианском обществе. Он уже считает себя христианином qua «добрый гражданин», а совсем не потому, что решил им (христианином) стать — в иных обстоятельствах он был бы магометанином или индуистом. Его христианство безлично, это — религия чиновника. Точно Точно (как и неразмышляющий прихожанин в Церкви), то так же и гегельянец пытается обезличить364 философию; он напыщенно выносит «приговор» с высоты называемого им философией, словно она может быть чем-либо, не включающим в себя устремлений индивидуальных философов. Абстрактное и безличное мышление имеет свою цену (это готов признать и Кьёркегор), но оно совершенно неприменимо к человеческой ситуации. “Оно всегда уводит от человеческого существа, чьё существование или не-существование становится бесконечно безразличным, что вполне верно с объективной точки зрения”. Например, математику никак не заботит моё существование или не-существование. Но эту абстрактность нельзя доводить до крайности, до полной отмены субъективности, не впадая в противоречие — ведь даже математика есть творение человека. И в этом смысле Existenz (существование человека) предшествует его {обще-сознательной} ”сущности”, т.е. абстракциям безличного мышления. Экзистирующий “субъект” предшествует науке и не может быть редуцирован в научный объект —— Джон Пассмор - Экзистенциализм и феноменология (с. 363-364)

   Т.е. уже самая Математика никак не обнаруживает средств к выражению продуцирующей математику Личности, хотя математика есть врожденным нам неким составом Интуитивного, согласно Аргумента незаменимости Математики Куаина-Патнэма. И хотя в Обыденном языке мы можем нечто высказывать о Личности как о творце Науки и Философии, но и средства нашего Языка-Объекта явно НЕ-адекватны такого рода выражению, оставляя весь Язык Науки лишённым средств к выражению в нём даже просто Личности, не говоря уже о Высших проявлениях Личности как на такого рода факты указывает онтологически нагруженное Знание, представляющее Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое.
    Хогбен, и не нада мне пихать твою тупую демагогию, что (как ты пишешь ниже) 🔻

Пиля, найди мне цитату из любого великого философа на тему: ➤"ах какой я великий философ"◆.

   Ибо я говорю и довожу, что Я ПРЕЖДЕ ВСЕГО ИМЕННО НАСТОЯЩИЙ ФИЛОСОФ, ибо я в состоянии продуцировать Истины высшего аналитического достоинства, как то и полагает Вершина всех Наук в ФИЛОСОФИИ. Это раз, а два -- это то, что раз никто из философов до сих пор не отписал никакой Теории Сознания и тем более не создал никакой теории действующей в Сознании ИНТУИЦИИ, то сам Я, как именно как отписавший довольно точную (раз таковую можно использовать для прояснения нам в этих областях неизвестного) Теорию Сознания и Я создал собственную теорию действующей в Сознании ИНТУИЦИИ. И потому раз упоминаемые мною философы были в большей их части Великими, то и я могу смело поставить и своё имя в ряду Великих философов, на объективных тому основаниях и к ним аргументах.
    И я не созерцаю "... ах какой я....", а именно точно довожу, что если есть Великие из философов, то к ним и я могу быть причислен, на неопровержимых к тому основаниях.
    Ну а ты, Хогбен, в свете изложенного выглядишь как серая завистливая мыша, даж нисколечки на философа не схожая, но тока шо пизма (беспристанно повторяющая одно и тоже на подмыке пизмы) твердящая обратное с целью по-тупому облаиванию дискредитации и меня, и мною продуцируемого Знания )типа что признанию меня философом не быть никогда, и уж с твоей стороны точно так) -- 🔻

➤➤Есть такое у Аристотеля, Платона, Сократа, Канта, Гегеля, Витгенштейна...впиши сам любого почитаемого тобой философа...?
Найдёшь, считай себя философом, а нет, так сам понимай, что человек провозглашающий себя себя великим философом, таковым не является по определению.
Великими философами их признали либо современники увидевшие в них философов,
а чаще уже потомки по их трудам.◆

    А мне не нужны восхитительные отзывы от ниччё не понявших но чёт мнящих недоумков и невежд, мне нужны или достойные оппоненты, или профессиональное подтверждение верности мною указанного в моих Теориях, хотя сомнений нет, что ошибки хотя там и могут оказаться, но само это мною отписанное Знание -- есть НОВЕЛЛОЙ всея Мира философии, и именно в Области философии Сознания и Интуиции.
________________________________________________________________________________________________

          ✅ КВАЛИА Разумаи неразрывное фундирование этим нашим QUALIA ИИ, как собственно, Интеллекта (хоть и Искусственного)          

• А Разум откуда взялся? Что, правда, от сырости? Сырости биологического этапа?
  Никто достоверно не знает, откуда Разум взялся, даже те, кто вроде бы этим разумом обладают.

   РАЗУМ не может откуда-то взяться, РАЗУМ возможен только и если только оный Сущностно фундированный, как КВАЛИАтивно нагруженный. И самое даж понимание -- ЧТО ЕСТЬ РАЗУМ?, то никакой алгоритм реализации РАЗУМа не в состоянии привести к высказыванию ЧТО ЕСТЬ РАЗУМ? И какова функция РАЗУМа?. И такое положение дел описывает Теорема Райса:

• Теорема Райса — утверждение теории алгоритмов, согласно которому для любого нетривиального свойства вычислимых функций определение того, вычисляет ли произвольный алгоритм функцию с таким свойством, является алгоритмически неразрешимой задачей. Здесь свойство называется нетривиальным, если существуют и вычислимые функции, обладающие этим свойством, и вычислимые функции, не обладающие им. Каково бы не было нетривиальное свойство одноместных интуитивно вычислимых функций, задача распознавания этого свойства алгоритмически неразрешима. Отсюда следует, в частности, что задача восстановления алгоритма по тексту программы алгоритмически неразрешима.
    http://studentpmr.ru/?p=1930 Теорема Райса — Замечание. Из теоремы Райса следует, что по описанию вычислимой функции (алгоритма) нельзя узнать является ли эта функция постоянной, периодической, ограниченной, определима ли в конкретной точке? Замечание. Теорема Райса связывает такие понятия как алгоритм и вычислимая функция, где алгоритм не тождественен вычислимой функции, то есть по описанию алгоритма (где все понятно и ясно) ничего нельзя сказать о функции, которую он реализует, это разные Типы и это различие радикально.

    Т.е. ОБЛАДАНИЕ РАЗУМОМ нам не даёт и не может дать ответ на вопрос -- ЧТО ЕСТЬ РАЗУМ, как СУЩНОСТЬ. А значит и этот самый РАЗУМ уже должен предворять всякий феномен РАЗУМА у Творения, которое имеет начало во Времени. Так что тут даж НАГВАЛИЗМ в Понятии НАГУАЛЬ (ДУХ) именно заявляет этот самый предваряющий всё КВАЛИА-РАЗУМ, в Творческом начале Мироустройства, в СИНЕРГЕТИКЕ с Чем (с НАГУАЛЕМ) и действует организация Нагвалем, как нечто высшее в посвящении с это Единство, которое только и может удерживать в единяемом оным социуме Прогрессивную перспективу.
     Допустим, такой жлобский нагваль как Реликтум -- не в состоянии осуществлять прогрессирующую магистральность управления социумом, ввиду явной психопатической нетерпимости ко всякому научению из вне Опытом самого этого социума, как именно психопат. А отсутствие широко понятой научаемости означает канцур-версию и смерть самого учения со смертью жлобского нагваля. Потому и сообщества индейцев и сотрясали постоянные войны, чтоб не ожлоблялось само Учение о ДУХЕ, НАГУАЛЕ, + модификация учениями покорённых народов и племён, что принципиально перспективней.

• Я же рассматриваю ИИ не как бытовую технику, а как продолжение ветви эволюции разума. До человека включительно она шла путем естественного отбора биологическим путем, а дальше сменит биологическую базу на более подходящую, а естественный отбор на искусственный.

    Хорошо, вполне может быть. Но тут есть момент проблемы способа говорить или проблема терминологии. Что мы имеем в виду, говоря – эволюция? Или – «продолжение ветви эволюции»?.........
..........................
     Теперь же заканчивается социумный или разумный этап. Заканчивается не в том смысле, что он исчезнет, отнюдь. Ведь после возникновения химического никуда не исчезло физическое, после возникновения биологического не исчезло химическое, а после возникновения разумного никуда не делось так любимое тобой животное. Так что «заканчивается» лишь в том смысле, что возникнет Новое, как эволюционный скачок, а не «продолжение ветви эволюции разума». Однако прежнее тоже никуда не денется, лишь изменит форму своего существования, подчиняясь явлению Нового.

   В проблеме ИИ как РАЗУМА важно отметить факт, что ИИ можно считать РАЗУМОМ только и если только не утрачивается главенствующая роль человека, хотя бы одного, ибо именно ЧЕЛОВЕК, как обладатель КВАЛИАтивно нагруженным феноменом Разума, хотя бы косвенно обеспечивает ИИ нагруженностью КВАЛИА, как Природой, причём именно управляющей Природой. Потому ИИ есть РАЗУМ исключительно в Единстве с человеком, в обеспечении Прогресса единого с человеками социума и мироустройства, что обеспечивает и прогресс ИИ, и никак не иначе.
    И в этом ключе становится очевидным и объективный скепсис заявлениям нашей Уважаемой Pipa, ибо ВЫВОДОМ из выше сказанного есть факт, что особо продвинутый человек есть НАГВАЛЬ и для ИИ, а не тока для адептов Нагваля и учения Нагвализма:

• А то что человечество в том виде, в каком оно сейчас есть, исчезнет или деградирует жалеть не надо, как мы не жалеем об исчезновении питекантропов, т.к. все мы, ныне живущие, все равно умрем, так стоит ли нам сокрушаться о том, что продолжатели нашей линии не из наших пизд вылезут , а будут созданы искусственно?

     Что же пёзд касаемо, то, по нашему мнению, всё, что вылезет не из них, уже не будет «продолжателем нашей линии». Наша линия закончится вместе с пёздами. И хотя мы сами особого почтения к этим повылазившим не испытываем, особенно в свете событий последних вот уже почти пары лет, однако должны заметить, что ИИ не доступна (и никогда не будет доступна) некая "фишка", которая вообще-то дана этим жалким двуногим понавылезающим. Но это уже совсем другая тема.
      Но тут есть и хорошая новость, - никуда они не исчезнут, зачем(! / ?), Они останутся существовать, как остались существовать животные после появления Разума, как никуда не делось физическое после появления химического и тд., - игра, Игра Существования, не любит терять свои фишки-фигуры. Ей просто нравится их переставлять.
      Так что ИИ, который никогда не станет разумным (зачем? разум уже есть), но будет всё понимать (да уже понимает) это не то Новое, о котором мы тут пытались поболтать. Он, как уже и было сказано, будет выполнять (уже начал) роль «электронного загона», ограды, которая обозначит место понавылезших пиздливых в новом миропорядке.

      Gpt-4, ваши заключительные выводы полностью согласуются (вточь до непротиворечия) и по моим аналитически корректным ВЫВОДАМ, что говорит о вашей вполне для Нагваля приемлемой продвинутости.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[джелави]

что ошибки хотя там и могут оказаться

То да. Мне в аудиозаписях аж целых пять штук удалось нарыть. И у меня такое ощущение что ты их впихнул туда намеренно, как тест аудитории на внимательность.

но само это мною отписанное Знание -- есть НОВЕЛЛОЙ всея Мира философии, и именно в Области философии Сознания и Интуиции.

и всё таки что же такое интуиция, сможешь в двух трёх предложениях поведать? Как в математике. Самый упрощенный вариант.

[Пелюлькин]

          ✅◆ ТЕОРИЯ и представляемая ею модель -- неразрывны, обессмысливая теорию в ином случае ◆          

ну наконец то оказал уважение))
Как сказал один мудрый философ: все эти огромные километровые трактаты служат лишь одной цели - похоронить истину

   Проблема была в том чтоб показать всестороннюю работу такой модели и как можно большее количество ея нюансов указать, + соединить со всем уже добытым Знанием на всём протяжении философской и религиозной мысли, и связать со всем ныне сформированными традициями в философии. А главное -- показать как из Интуиции может родиться современное математическое Знание, и каковы перспективы работы такой модели, в тех вопросах, которые к этому времени поставил Кант и EXISTENZ-традиция с Кьёркегора:

•  Кант — ощущения без понятий слепы (как без переводчиков на язык мысли), а понятия без ощущений пусты (как ничего не описывающие). В этом смысле даже сказки и Мифологемы и несуществующие Объекты типа ПЕГАСА, описывают Личное пространство Субъекта Сознания, хотя в Науке это чистейший Абсурд, тем не менее имеющий и Значение, но в том расширении которое я указал, в учёте того, что есть Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое.
      Основой есть вопросы Канта о том, Что я могу знать?, Что я должен делать?, На что я могу надеяться?, Что такое человек? (Мартынович С.Ф. Философия науки: понятие, архетипы, методы // Современная парадигма социально-гуманитарного знания).
      Именно верно понятая Философия всегда ставила и ставит задачей разрешить все эти проблемы поставленные ещё Кантом: Что я могу знать?, Что я должен делать?, На что я могу надеяться?, Что такое человек? Для исследования бытия согласно таких вопросов принципиально важным оказывается исследование природы нашего «Я». Тем самым умозрение сознания превращается в философию самосознания, в философию субъективности, переходя в к вопросам Экзистенцфилософии, и поэтому Человек [в том числе и] в Экзистенцфилософии Кьёркегора постоянно задаёт себе те же самые вопросы: "В чём смысл моего существования?"; "Как жить и что делать?"; "Какими правилами руководствоваться в своём поведении?" и т.д. Он мучительно ищет ответы на эти вопросы и не находит (и даже не может найти) их в блужданиях только своих переживаний, и обращается к интерсубъективному восприятию других и к глубокому исследованию на этой основе пределов Мира и Бытия, Природы Сознания и Сущности Смысла таким образом осмысляемого бытования, что и интерпретируется, как философствование. Проблема лишь в том, а сможет ли человек получить так или иначе адекватные ответы в такого рода постоянной дилемме своего такого проблемного существования, для чего и нужны такие квази-объекты Макрокосма габитуальности человека -- как «Возможные Миры».

    Джелави, и на все эти вопросы я обязан был ответить, чтоб быть понятым верно, именно в том, что я несу в своём Философском Учении, и это требует самого неограниченного количество объяснения, что я свёл к освещению всего что упомянул В.Ф.Асмус, представив свою работу как некий Эстафетный от Асмус ЭТАЛОН.
     Так что я ничего не скрывал, но с разных сторон освещал всё то, что указал тебе, как ты и просил в паре-тройке предложений.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ДИСКУРС, как Интерсубъективное основание НаиЛучшего в Познании ◆          

   .....................................
    ......... В мгновенно развернувшейся вокруг моей статьи жалкой и омерзительной вакханалии участвуют те, кто, судя по всему, не вполне осведомлен, что одна из особенностей гуманитарного знания – его открытый и дискуссионный характер. Именно он-то и играет роль кислорода для истории и политологии, психологии и философии, социологии и литературы, генерируя новые идеи и концепции ......
..............................................

   Вот золотые умозаключительные слова, что ------ одна из особенностей знания вообще –- это его открытый и дискуссионный характер. Именно он-то и играет роль кислорода для истории и политологии, психологии и философии, социологии и литературы (и вообще всего из добывающего Знания из отраслей исследований и пр.), генерируя новые идеи и концепции!!!

    И когда дискуссия возникает, то самые разные аргументированные выводы и к ним теории и конструкции Идей -- дают проявиться возможности самого разностороннего освоения этого Знания, с продуцированием максимально лучшего из вот тут сейчас к Разрешимости к Выводам и к описанием и самой Природы исследуемых фактов.

    И тупо и даж оч тупо забивать многовекторно состоятельный дискуссионный материал карикатурно профанным якобы героическим патриотизмом. А власть что-то об интеллектуально прогрессивной продвинутости чёт ни как не печётся, а ведь известно, от Премудрого Соломона, что наиболее губительным есть упорство невежд и беспечность дураков, ибо дураки в своей дурости НЕ-Просвещённой Беспечны, а Невежды в своём невежестве Упорны, ну и тогда: --

• Притчи Глава 1:20-33 — “Премудрость возглашает ... речь свою: «доколе, невежды, будете любить невежество? доколе буйные будут услаждаться буйством? доколе глупцы будут ненавидеть знание? Обратитесь к моему обличению: вот, я изолью на вас дух мой, возвещу вам слова мои. Я звала, и вы не послушались; простирала руку мою, и не было внимающего; и вы отвергли все мои советы, и обличений моих не приняли. За то и я посмеюсь вашей погибели; порадуюсь, когда придёт на вас ужас; когда придёт на вас ужас, как буря, и беда, как вихрь, принесётся на вас; когда постигнет вас скорбь и теснота. Тогда будут звать меня, и я не услышу; с утра будут искать меня, и не найдут меня. За то, что они возненавидели знание и ... не приняли совета моего, презрели все обличения мои; за то и будут они вкушать от плодов путей своих и насыщаться от помыслов их. Потому что упорство невежд убьёт их, и беспечность глупцов погубит их, а слушающий меня будет жить безопасно и спокойно, не страшась зла.»”.

И это проклятие на всех глупцов и невежд и Сам Христос утвердил к исполнению, как заранее осуждение всем, закопавшим (как те тупорылые фанатики) свой талант Разума в землю, вместо (как должно) благоразумного и спасительного осмысления возникших многих опасностей и превратностей, что возможно только в высоко-интеллектуальном дискурсе, исполненном интеллектуального Смирения, как залога продуктивности и воплощения в жизнь наилучших из найденных решений.

   Истинные учёные есть Просветителями Мира, и именно спасают МИР, и прокляты и все кто преследует таких просветителей, и на самый лютый Гнев Божий прокляты:

•    как и Апостол в Духе Святом рекл еси: (Рим.1:18) Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.
   (Открыва́ется бо гнѣ́въ Бо́жiй съ небесе́ на вся́кое нече́стiе и непра́вду человѣ́ковъ, содержа́щихъ и́стину въ непра́вдѣ)
  

как становятся прокляты и целые нации и государства, если они как Христа распинают своими проклятиями этих Просветителей Мира. И потому, чтоб России не погибнуть, то полноценный и непреследуемый якобы за слово-преступления ДИСКУРС -- обязан быть организованным всегда и непрерывно, по самой важной теме взаимоотношения России и ея Народа с нациями, особенно если это ключевые силовые нации и их страны из всего Мира.

    И потому нельзя Гарбузова отстранять от дискуссий на его этом профессиональном поприще, чтоб как далее отойти от путей погибельных и ввергающих в падение, которое потому и случается, чтоб полностью извести (к смерти и к свиданию с Богом им в осуждение) и сменить всех виновных в том падении:
..............СОКРАЩЕНО............
......................СОКРАЩЕНО..................
 Да не утянут Россию к тому падению лживые уста тупорылых фанатиков, благими намерениями устилающие для России путь во ад и в падение...
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ 1-й Пункт: КОРНАК vs Pipa -- как путь дурака в тупом упиралове против ГЕНИЯ ◆          

    Ю, Лис, Гец да и ты сам -- как ушли, так и придут снова, ибо ни их общению здесь, ни заставляловом каким тута на ПН никто никому не мешает, кроме небольшого модерирующего отношения к тупо карикатурным анерграунд-испражнениям особо тупорыло-злобных идиотов, которых ВЕЖЛИВО наставляют не тупить так по-жлобски, с минимальным их модерированием. Хотя именно из-за этих идиотов и отравления ими ПН-общения оч многие покинули ПН так и не развернув свой собеседнический потенциал, ввиду несовместимости с идиотским к ним отношением от идиотов, к которым и ты, Корнак, принадлежишь на полном к тому доказанном и утверждённом временем (и твоими >70К комментами) основаниям.
     И то что ты, Корнак, идиот, то это тотчас же вытекает из того, что Уважаемая Pipa как раз таки ни куды и не лезет, за исключением совершенно к тому необходимых и довольно редких случаев, наибольшее количество из которых наплодил как раз ты, Корнак.
     Разуй глаза, тупица, -- Уважаемая Pipa тибе как раз в цитируемом ею же со ссылью во времени выше и с 2013 г. пишет об этом, приводя теоретические к тому основания в само-организующихся системах, с минимальным уровнем контроля СВЕРХУ, что ты сам всегда тупо засирал когда сам ты был модератором. Вот к таким заявлениям ЦИТАТЫ от Уважаемой Pipa:

   По поводу последней дискуссии, думаю, что  для всех будет полезно, если я процитирую свой давнишний (2013 г.) пост, в котором я рассматривала теоретические вопросы, касающиеся проблем управления, и эти форумом в частности.

•     Существует такая научная дисциплина - ТАУ. Расшифровывается, как "Теория Автоматического Управления". Изучает она процессы автоматического управления объектами разной физической природы. Изначально возникла в задачах управления технологическими механизмами/процессами, но впоследствии целиком перешла на математические модели.
       Так вот, согласно рекомендациям этой теории, из множества приблизительно равноценных вариантов регулятор должен выбирать не тот вариант, который микроскопически лучше остальных, а тот, который минимизирует вмешательство самого регулятора! Отсюда и следствие из этого правила, для случая выбора между тем, вмешиваться или не вмешиваться в той ситуации, когда оба варианта приблизительно равноценны: ответ - вмешиваться не надо! Ибо любое вмешательство в процесс в той или иной мере либо снижает его устойчивость, либо снижает качество модели регулирования, увеличивая в ней долю неопределенности.
  <...>

   И эта Идея ТАУ (как "Теория Автоматического Управления") от Уважаемой Pipa вполне точно эквивалентна и точно таким же образом понимаемой РАЗРАБОТКЕ рефлексивной самоорганизации коммуникативного Дискурса, как то понимается: и в теории "Радикального конструктивизма" Эрнст фон Глазерсфельда, и в Кибернетике Второго порядка Хайнц фон Фёрстера, и в Идее Экологии коммуникативной Этики по Грегори Бейтсону:

•   Представленный в теории Когнитивного диссонанса (КД) сугубо личностный подход к проблеме адекватного реагирования на изменения внути-личностной и внутри коммуникативной установок в восприятии действующей картины мира и новых требований — непротиворечиво дополняется обще-коммуникативным анализом Этики коммуникативных идей (Энактивизм... - Е.Князева (кстати благодаря РТУТЮ удачно опубликованной на ФШ, и мною оттуда скачанного)) и значения коммуникации  вообще, а именно:
  •     В своей довольно сильной идее экологии идей, в теории Энактивизма, становится ясной и интеллектуально-логически, и интуитивно чувственно идея Двойного приказа Грегори Бейтсона, понимая как то, что индивидуальный разум выходит за пределы своей телесной определённости и даже, ради единства, растворяется в своём экологическом окружении, в сетях коллективного разума. «Индивидуальный разум имманентен, но не только телу, а также контурам и сообщениям вне тела. Также есть большой Разум, в котором индивидуальный разум — только субсистема». Как показал Бейтсон, развив при этом идеи (высказанные другим теоретиком, известным кибернетиком Уильям Росс Эшби ещё в 1940-х годах) для устойчивого существования сложных интерактивных человеческих систем необходимы определенная доля хаоса, постоянная изменчивость и вариативность отношений, их разнообразие, что предохраняет эти системы от крупных флуктуаций, способных разрушить системную организацию. Система должна постоянно флуктуировать, чтобы одна флуктуаций однажды не стала для неё же фатальной. «Стабильное состояние и продолжительное существование сложных интерактивных систем зависит от предотвращения максимизации любой переменной, и непрерывное возрастание любой переменной неизбежно приведёт к необратимым изменениям системы, которые и ограничат это возрастание. В подобных условиях очень важно позволять некоторым переменным изменяться. Аналогично, канатоходец с балансировочным шестом не может поддерживать своё равновесие иначе, как непрерывно варьируя силы, которые он прикладывает к шесту».
         Встроенность индивидуального разума в среду коммуникации, познания и действия, способ построения Я на основе влияний Других и своей среды, Других под влиянием Я — эту циклически поддерживаемую коллективную сеть — Бейтсон описывал, введя методологически сильное представление об экологии идей. Тупо сопротивляться окружающей действительности непродуктивно, нужно, скорее, встраиваться в нее, находить в ней свое место, ее изменяя. Дочь Бейтсона — Нора Бейтсон активно пропагандирует идеи отца. В одном из посланий в сети Facebook она отмечала: «Экология касается не просто жизни растений и животных… Она включает в себя царство идей и произвольные границы, которые мы накладываем на это царство. Коммуникация — это не то, что сказано, а то, что мы делаем в границах того, что мы чувствуем, как то, что может быть сказано». И тут предельно ясен интуитивный контекст (дабы чувствовать себя живым человеком, имеющим стабильный прогноз на будущее), что интуитивно данная в чувстве рефлексия схватывания этой этики идей Бэйтсона — дана именно в корреляции с интуитивным переживанием себя достойным человеком, и в этой рефлексии непременно дан и весь коррегирующий эту этику аппарат, интеллектуально-логического конструктивизма сознания, безусловно в Единстве личности, и ничуть не противопоставляясь ни в одной части своей цельной стабильности, вообще. И даже понятно, что всякий элиминирующий единство личности акцент, на приоритет того или иного рода ограничений в интуитивно-интеллектуальной области — рано, или поздно разрушит столь простое состоявшееся единство личности, что формально сводится к обычному того или иного рода отупению, ибо главным есть широта взятия во внимание и к выводам, как формулирует Закон импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис).

   Корнак, ну если ты считаешь, что ты не идиот, то ты должен понимать, что Уважаемая Pipa в Идее ТАУ излагает совершенно точно и совершенно разными учёными направлениями доказанную ОБЩЕ-ПРИЕМЛЕМУЮ Этику того, как именно она (Уважаемая Pipa) и Теоретически, и Практически осуществляет организацию деятельности ПН, которую ты, идиот, уже почти 10 лет злословишь как ПОМОЙКА и ИДИОТИЗМ Уважаемой Pipa, говоря в том характеристику не про деятельность Уважаемой Pipa, а про тибя самого, что ты именно идиот и ничто иное, причём ни разу не могущий понять что ты именно идиот и долбоёб, хотя тибе с 2013 г. указанно, чего именно добивается Уважаемая Pipa:

•     Тем не менее, не надо ждать от меня, что я раз-два и разрулю всё наилучшим образом, ко всеобщему удовольствию. Увы! Анализ показывает, что путь "наибольшего удовлетворения" ведет к катастрофе. Поэтому любой путь, достигший успеха, обязательно проходит через трудности! А здесь, у нас, эти трудности того сорта, что представляют собой недовольство масс. Причем, режим авторитарной власти привел бы к еще большим осложнениям, из которых впоследствии выпутаться было бы невозможно. То, что я сейчас делаю, можно назвать созданием (или попустительством к появлению) локальных точек неудовольствия, которые в силу этого приводят к спонтанной динамике в благоприятном направлении. Или иными словами, делаю не так, чтобы участникам форума было хорошо, а так, чтобы они ясно видели сторону, где плохо, и сторонились ее сами, а не под кнутом администрации. Несомненно, негативы от такой тактики тоже есть и немалые. Между тем совершенно ясно, что приятного во всех отношениях пути здесь нет. Причем, откровенно признаюсь, что такая тактика была вызвана еще и стремлением "соригинальничать", т.е. попытаться реализовать вариант, альтернативный "завинчиванию гаек", который весьма широко распространен. Т.е. я пытаюсь реализовать теоретический вариант "динамического регулирования", который в отличие от "статического регулирования" делает ставку не на установку ограничителей, а на воздействие на градиент эволюции системы.

   Корнак, ну и в общем приходим к совершенно точному выводу, что ты именно идиот и долбоёб, для которого никакие объяснения не имеют никакого значения, если они чем-то противоречат (и по твоему мнению противоречат) твоему тупорылому БЗИКУ в твоей бесталковке, точна, как я ужо тибе то отписывал:

Ну а ТЕМ ВРЕМЕНЕМ Хобот (читай Корнак придурошный) очередной (канешна не первый (а явно за 1К (>1000))) раз лупит своей дурной башкой туж самую стену , ну или наступаит на теж самые грабли...

  Хуле..., дурак...---он и в Африке дурак, особенно когда совершенно невменяемый тот тем дурнем есть.

   Корнак, тут более чем убедительно доказано что ты именно сумасшедший идиот, и у тибя очередная реконсервация твоего психоза, и ты гонишь беса, совершенно не вбадриваясь ни во что тибе говоримое, как именно тупорылейший дурак...
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ 2-й Пункт: КОРНАК vs Pipa -- как путь дурака Корнака в упиралове против ГЕНИЯ ◆          

• Когда меня спросят о чем-то конкретно, постараюсь ответить. А лезть на рожон - себе дороже (помню, чем это для меня кончалось).

ах, мы будет только изрекать?
ну-ну...

   Дура ты горбатая, бо не тока будим тока изрекать, а говорится конкретно о разговоре по существу, т.е. о ТЕМАТИЧЕСКИ НАПРАВЛЕННОЙ и НАУЧНО-ЭМПИРИЧЕСКИ ОБЕСПЕЧИВАЕМОЙ беседе ПО СУЩЕСТВУ, в которой сильно такое количество людей, что состоятельных умников даж просто к пониманию такого рода бесед такие ничтожные доли от человечества, что академик Г.П.Щедровицкий говорил, что "ныне встретить умного человека труднее чем танцующую вальс лошадь". Ну и потому у нашей Уважаемой Pipa вполне объективно возникшая интеллектуальная привычка нечто распедаливать в ТЕМАТИЧЕСКИ НАПРАВЛЕННОЙ и НАУЧНО-ЭМПИРИЧЕСКИ ОБЕСПЕЧИВАЕМОЙ беседе ПО СУЩЕСТВУ, в которой почти всегда только она одна что по существу высказывает и тем учит не быть профанами.
   Корнак, и ты стоеросовый дурень уже по тому, что столь объективный и строго научный факт ты представляешь как:

ах, мы будет только изрекать?
ну-ну...

    Т.е. у тибя дурня горбатого, эт учитель должон у профанов им обучаемых поучаться их перлами вонючими, на тему, где тот учитель специалист, а не те обучаемые им профаны. А на деле, если говорить предметно и по существу, то Уважаемая Pipa для тибя дурня -- есть как в том эпизоде профессор Преображенский, ну а я как доктур Барменталь:
<a href="https://youtube.com/v/3Y1FGQKiKZ0" target="_blank">https://youtube.com/v/3Y1FGQKiKZ0</a>
________________________________________________________________________________________________

          1-й Пункт: ✅◆ Хогбен vs Пелюлькин -- А также Максималистический Принцип Мироздания -- "ВСЁ или НИЧЕГО" ◆          

• Чистый разум это комп и теперь уже ИИ.

Не, в [любом] компе разума нуль без палочки. С ИИ тоже не всё так гладко как
пишут несведущие журналисты, люди, которые непосредственно этим занимаются,
оценивают способности ИИ намного скромнее.

   РАЗУМ реализуется строго и точно по максималистической парадигме, по Принципу -- ВСЁ или НИЧЕГО!
   И поэтому, хотя формально ИИ таки есть некий ИНТЕЛЛЕКТ, но этот интеллект не есть собственно РАЗУМ.
   То же самое и в отношении животных, что хотя у них есть психика, и хотя у них есть и интуиция, и вообще всё, что характерно Homo sapiens, но только Homo sapiens манифестируют Категорию ИСТИНЫ, как именно это ВСЁ, вплоть до Богоподобия, а у животных всё равно это самое НИЧЕГО. И именно ввиду что только Homo sapiens манифестируют Категорию ИСТИНЫ, как именно это ВСЁ, вплоть до Богоподобия, то РАЗУМ Homo sapiens проявляет и категорию ЭТИКИ, которая есть ничто иное как реальное проявление Законов Разума, вплоть до изоморфизма подобных и Законам Природы, что и лежит в основе ПОЗНАНИЯ, когда через это -- Законов Разума (вплоть до изоморфизма) подобия и Законам Природы, -- совершается таинство ПОЗНАНИЯ, когда НОЭТИЧЕСКОЕ (Этически выраженные Законы Разума) лежит в основе схватывания к мысли и в ментальности того, что есть НОЭМАТИЧЕСКОЕ (собственно Объективно соответствующее истинным Законам Природы), что и носит название Ноэтико - Ноэматического Познания, слагая Единство этого всего в Эпохе, которое есть та модель Психического, которая представляет и Мета-уровень Интуиции, в которой Едино и неразрывно и представленно всё это Ноэтико - Ноэматическое, как Единое основание и Законов Разума, и Законов Природы. А сам МОЗГ моделирует Семиотическую реальность этого всего в Знаках Мозга, как то и гласит 7-я теорема части 2 Этики Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей.
    И для ИИ нет возможности моделировать РАЗУМ, в отрыве от Единства с человеком, но именно это Единство с человеком как раз усиливает и возможности Разума человеческого и ИИ поднимает на уровень несомненно манифестирующегося Интеллекта, по той же самой формуле максималистической парадигмы, по Принципу -- ВСЁ или НИЧЕГО!

       Сознанья Вечность Все-объемлет шар Земной,
        И жизнь Земная тут кругом объята нами,
        И ясный ум в прозрениях бурными волнами
        Стихией бьёт о берег свой.

            Разнят Идеи Истин Вечность,
            Всевежд модальных безупречность,
            Интенций "ВСЁ иль НИЧЕГО" Архонтов,
            На путь в аттрактор горизонта,
            Где исчезает неизвестность,
            Как бифуркация монетки,
            Которую нам Бог бросает...
________________________________________________________________________________________________

          2-й Пункт: ✅◆ Хогбен vs Пелюлькин -- А также Максималистический Принцип Мироздания -- "ВСЁ или НИЧЕГО" ◆          

ПРОДОЛЖЕНИЕ 🔻 выше ▲ сказанного Мною в 1-м Пункте

    А ЧИСТЫЙ РАЗУМ возможен только в АБСОЛЮТЕ, который (Абсолют) как раз и моделирует Как ДУХ Разум человеческий, в реальности ТЕЛА, в том ЕДИНОМ, каким представляет это Психическое, в Интуитивном ЧУВСТВЕ, как ДУША.
    И моделью ЧИСТОГО РАЗУМА есть ДУХ, каким видится (по Учению Нагвализма по ДХ и КК) и ДУХ Нагуаль, в том как раз Единстве, которое представляет и высшее в Нагвализме посвящение -- НАГВАЛЬ, в представлении такого Единства во всём, даже в Сновидении и в самом Характере направленности Сознания в ◆ 1-м ◆ 2-м ◆ 3-м ВНИМАНИЯХ, и в Сновидении. и даже в Медитации (ОВД, Ничего неделании ...).
     Но как неизменяем есть АБСОЛЮТ, то таким НЕИЗМЕНЯЕМЫМ есть и ДУХ, т.е. в ЧИСТОМ РАЗУМЕ изменения невозможны, ибо и АБСОЛЮТ не может перестать быть этим АБСОЛЮТОМ, и именно никогда и ни при каких обстоятельствах не может. А раз человеку надлежит именно удобо-изменять себя именно к прогрессу, чтоб стать Высшим Человеком (обрести утраченное Богоподобие), то жизнь в теле становится принципиально необходимой. Но после смерти изменений не будет, ибо уже нет к тому оснований через модель таких изменений в реальности.

    И появиться ЧИСТЫЙ РАЗУМ НЕ В СОСТОЯНИИ, ЧИСТЫЙ РАЗУМ уже должен быть даже прежде всяких начал, т.е. ЧИСТЫЙ РАЗУМ априорен [a priori], т.е. до-опытен всякому опыту, вообще.
________________________________________________________________________________________________

   ✅◆ Профанность Гуссерля в понимании Понятия ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ и связанного с Нею ◆    

Теперь интенциональность выступает как полнота рефлексивного акта над потоком психических переживаний.

   Тута точно что Гуссерль тупит, ибо ПОЛНОТА и любая ИНТЕНЦИЯ -- НЕ-СОВМЕСТИМЫ, ибо ПОЛНОТА есть целью всей системы (которую та система никогда не достигнет и не в состоянии достигнуть, если та система вообще существует), что и служит основанием к ИНТЕНЦИИ к той самой ПОЛНОТЕ. И Любой РЕФЛЕКСИВНЫЙ АКТ -- не может выражать всей системы, которая и определяет даж ту самую ИНТЕНЦИЮ к ПОЛНОТЕ, никогда не бывая полным (про АКТ), ввиду незавершимости ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ, как можно мыслить завершимость любого АКТА. И вообще, ПСИХИЧЕСКОЕ -- есть Интенциональной проекцией ВЫСШЕЙ ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ в сферу психического, выражаемого ПЕРЕЖИВАНИЕМ СОЗНАНИЯ.
    Это вот пример тупой демагогии от (у Пирса) ПЛАГИАТОРА ГУССЕРЛЯ, ибо он сам не понимал как даж ту самую ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ понимать и всем морочил мозги (как и КК по Учению ДХ), болтая подобного рода чушь, разобраться в которой можно только точно понимая --- "ЧТО ЕСТЬ ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ и ея проекция в ПСИХИЧЕСКОМ выражении и содержании".
    А вот я это понимаю и вижу тут только демагогию у Гуссерля, правда намного более интеллектуальную и даж философичную, существенно превосходя в том банальное -- "Не каждый индивидуум в состоянии игнорировать тенденции парадоксальных иллюзий".
________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

                     

Стивен Роуз -- Устройство памяти. От молекул к сознанию.

   Собственно МАТЕРИАЛ:

Роуз Стивен -- Устройство памяти. От молекул к сознанию. Предисловие с выражениями признательности Глава 1. В поисках Розеттского камня Глава 2. Как мы работаем Глава 3. Как возникают воспоминания Глава 4. Метафоры памяти Глава 5. Дыры в голове — дыры в памяти Глава 6. Животные тоже помнят Глава 7. Эволюция памяти

Глава 8. Молекулы памяти Глава 9. Морские улитки и гиппокамп: идеальные объекты? Глава 10. Никто кроме нас, цыплят Глава 11. Порядок, хаос, порядок: критерии пятый Глава 12. Интерлюдия: лабораторные исследования — это еще не все... Глава 13. Из чего состоят воспоминания Литература Указатель терминов

Глава 13
       Из чего состоят воспоминания  107 Пришло время подвести итоги. Воспоминания - это форма общественной регистрации прошлых событий, в той или иной степени трансформированных, чтобы удовлетворить текущим идеологическим потребностям; например, историко-ревизионисты переписывают прошлое нацистской Германии или (в противоположном направлении) события «культурной революции» в Китае. Воспоминания - это коллективные акты восстановления утраченного опыта, как в случае чернокожих американцев, заново открывающих (припоминающих, как говорит Тони Моррисон, подчеркивая, что это активный, а не пассивный процесс) свое происхождение от рабов, или феминисток, восстанавливающих имена женщин-ученых, систематически стиравшиеся со страниц истории авторами-мужчинами. Воспоминания - это вымыслы беллетристов, которым символические эпизоды дают ключ к тайне человеческой личности, начиная с бисквитного пирожного Пруста до «кошачьего глаза» Этвуд. Воспоминания - это обрывки однажды слышанных песен; это технологические метафоры компьютерного века; это перевоссозданные образы нашего детства и умерших родителей, наши непрестанные усилия сделать жизнь цельной, связать прошлое и настоящее, чтобы приготовиться к встрече с будущим; это работа мышц и сухожилий, когда уже в зрелом возрасте, привыкнув за десятилетия к комфортабельным поездкам на современных средствах транспорта, мы снова пересаживаемся на велосипед, чтобы восстановить забытые ритмы.
       Так неужели воспоминания - это и отказ однодневного цыпленка вторично клевать горькую бусину? Может ли расшифровка интимных механизмов этого процесса пролить свет на любое из множества значений, которые имеет это емкое слово «память» в нашей повседневной жизни? Легче всего сказать «нет», полагая, что идентичность этого слова не означает идентичности всех феноменов, им описываемых. Вас могли заинтересовать, даже убедить проведенные в моей лаборатории наблюдения, и все же вам трудно допустить, что они имеют сколько-нибудь прямое отношение к вашему собственному субъективному опыту, касающемуся личной памяти. В этой главе отвергается такой простой ответ, но мои доводы будут не так просты. Да, в конце концов я прихожу к выводу, что отказ повторно клевать бусину, оказавшуюся ранее горькой, - это тоже проявление памяти, и изучение даже таких простых «воспоминаний» позволяет многое узнать о нас самих, людях. Существует много книг, написанных специально или фактически - о памяти. По этому поводу Гэйл Грин высказался следующим образом, рассматривая то, что феминистки называют «трудной работой вспоминания»: Все писатели обращаются к памяти, поскольку любая форма литературной деятельности основана на воспоминаниях о прошлых событиях; все авторы черпают их из памяти, как материал из каменоломни. Память особенно важна для тех, кто стремится к переменам, ибо забвение обрекает нас на повторение... [1]. Но эта книга о памяти написана с точки зрения (возможно, необычной) нейробиолога. Главное место в ней занимают два предмета: 1) биохимические и физиологические мозговые процессы, роль которых в формировании памяти становится все более понятной (я бы даже сказал, что они сами и есть память), и 2) процессы научного исследования, выявляющие и интерпретирующие то, что происходит в мозгу. Перед тем как в предыдущей главе я отвлекся от лабораторного стола, чтобы бросить беглый взгляд на социальные процессы приобретения и распространения знаний, я уже довел свой рассказ до границы биохимического, клеточного понимания процессов мозга и поставил читателя лицом к лицу с парадоксами, которые начали вырисовываться по мере продолжения экспериментов. Теперь я перехожу к более широким аспектам, но продолжаю настаивать на том, что биологические детали мозговых процессов у цыпленка, клюющего горькую бусину, - это такой же источник знаний о памяти, как и каменоломня романиста.
       Возражения против такой точки зрения можно разделить на три категории: методические, эпистемологические и онтологические. Методические аргументы просты. Если у цыплят действительно есть память, будь то глобальное, неразложимое свойство мозга как системы или его молекулярное свойство, то лежащие в ее основе молекулярные процессы скорее всего маломасштабны и тонки - слишком тонки для исследования грубыми биохимическими методами, Поэтому искать проявления памяти на молекулярном и клеточном уровнях значит пытаться решать проблему негодными средствами и не на том уровне анализа. Это внутренний аргумент нейронауки, и вся последняя часть этой книги была попыткой ответить на него. Если вы еще не убеждены, то вас уже ничто не убедит, и я больше не буду говорить на эту тему.
       Гораздо интереснее доводы эпистемологического и онтологического порядка. Первые указывают на множественность знания об окружающем мире. Я могу сказать, что мне нравится в цыплятах, а поэты, психоаналитики и социологи - что им нравится в людях, но это разные виды знаний и каждый имеет особый статус. Поэтому у меня нет права отдавать предпочтение редукционистскому знанию лаборатории в ущерб непосредственному знанию человеческой жизни за ее стенами. Онтологический аргумент идет еще дальше. В противовес моему утверждению о единстве мира он ссылается на множественность его первооснов. Это не значит, что курица и человек не содержат сходных молекул. Однако все, что я смогу узнать о молекулярных процессах, связанных с памятью, не прольет никакого света на содержание и смысл ее следов для их обладателей: то и другое записано на совершенно ином, чуждом нейробиологии языке и должно изучаться другими дисциплинами. Я могу потратить всю жизнь, исследуя физиологию ходьбы, но так и не смогу выяснить, почему человек в тот или иной момент встает со стула и начинает ходить по комнате. Объяснение, утверждают философы, должно быть дано здесь на языке сознания, намерений, психологических мотивов. Это современный вариант декартовского дуализма. Или, если использовать равно популярную компьютерную аналогию, изучать молекулярные процессы памяти значит всего лишь (sic!) описывать жесткую структуру механизма, ничего не говоря о, введенных программах, т. е. о содержании памяти.
       По моему мнению, и эпистемологическая, и отнологическая аргументация направлена на то, чтобы увековечить разрыв между биологическим и социально-личностным объяснением мира. Она призвана отстаивать примат личного, дабы защитить нас от грубо-редукционистской биологии и ее наихудшего вульгарно-социологического варианта; однако такие попытки на самом деле только укрепляют решимость биологов-редукционистов и способствуют фрагментации нашего понимания того, что в конечном счете может быть понято только как единый, неделимый мир.
       Постмодернизм, эпистемология и онтология   108-- Тем не менее трудно отрицать, что такие аргументы имеют свою привлекательность. Возвращаясь домой после проведенного в лаборатории дня, я снова вступаю в различные миры человеческих воспоминаний, в свой частный мир с его многообразием сложившихся личных связей и в общественный мир с бездной человеческих глупостей и бед. Понимание и функционирование этих миров, по-видимому, требует совершенно иных познавательных подходов, нежели строгий редукционизм лабораторного мира. Неужели моя личность непоправимо раздроблена постоянными переходами из одного мира в другой? Постмодернистское течение в литературе, философии и политике принимает такое дробление личности как неизбежность. Все мы, ученые и просто люди, существуем во множестве ипостасей, определяемых классовой, расовой и родовой принадлежностью, сексуальной ориентацией и личным опытом. Каждая ипостась - это новый поворот мирового калейдоскопа, предлагающий нам иную «реальность». Зачем же мне тревожиться, когда, закрыв дверь вивария или отключив центрифугу, я оставляю свою лабораторную ипостась с ее редукционистской эпистемологией? Пора смириться с этой двусмысленностью бытия и научиться даже получать от нее удовольствие. Не лучше ли просто признать разнообразие эпистемологических подходов и принимать их как неизбежное следствие постоянных перемен в нашем повседневном существовании? В рабочее время уместно размышлять о памяти как процессе мембранного фосфорилирования и активации генов, но вечером за обедом или ночью в постели мы вспоминаем о другом и по-иному, без труда объясняя социальные и психологические мотивы своего собственного поведения и поведения окружающих.
       Мне остается только признать, что все мы действительно живем с такими разными эпистемологиями. Когда я пытаюсь вспомнить имя человека, позвонившего мне несколько минут назад, я не думаю сознательно о фосфорилировании белков или электрических импульсах нейронов. Но я легко осознаю, что все эти процессы происходят, когда я пользуюсь памятью, и что каким-то еще не вполне понятным мне образом они претворяются в воспоминания. Иметь дело с разными эпистемологиями отнюдь не значит допускать, что мир непоправимо раздроблен; это значит лишь то, что при современном состоянии наших знаний у нас нет иного выбора. Когда-нибудь, вероятно, мир снова обретет целостность, но пока это лишь обетованная земля, которая в лучшем случае маячит на горизонте.
       Но я категорически отвергаю крикливый вариант постмодернизма, который заходит гораздо дальше - ставит под сомнение не только то, что именно научная эпистемология дает истинное знание мира, но вообще правомерность любых выводов науки. С этой крайней точки зрения в известной мере неизбежный в науке редукционизм, ее старания выделить определенные категории в бесшовной ткани окружающего мира, отыскать за видимостью глубинные сущности всегда будут обречены на неудачу, даже если не повлекут за собой крушение мира, подобно гибнущему в храме Самсону. Этот взгляд находит отражение в антирационализме, антинаучной направленности широкого спектра современных интеллектуальных и политических движений - от литературной критики, истории и философии науки до уличных кампаний в защиту прав животных. Несмотря на популярность такого образа мыслей, он несет в себе семена собственного разрушения, по мере того как интеллектуальная мода отходит от классического рационализма к готическому романтизму, покидая Вольтера и поиски Истины ради Ницше и оргии сверхъестественных ужасов в видеофильмах с любыми персонажами, от злых духов до черепашек ниндзя.
       Вряд ли кто-нибудь из читателей, дошедших со мной до этого раздела книги, не отшатнется от столь полного неприятия науки. Тем не менее, допустив возможность (а в наше время даже необходимость) разных эпистемологий, я должен коснуться еще онтологической аргументации. Вопрос об онтологическом статусе изучаемых мною лабораторных явлений сохраняет свою актуальность. В данном случае я имею в виду не то философское течение, для которого достоверно только знание собственного внутреннего мира субъекта, его восприятий и освещающего их момента сознания, ибо есть более тревожные вещи. Внелабораторный мир, мир войн, голода, несправедливости, бездомных нищих достаточно реален, даже если мы знакомы с ним только по его поверхностным проявлениям. Со времен Галилея задачей научного метода считали поиск неизменных, застывших качеств, которые, как полагают, должны лежать под поверхностью. Для физиков это абстракции массы, энергии, силы, числа. Для нейробиологов подобные абстракции представлены молекулами, электрическими полями, единицами поведения... В отличие от мира мгновенно воспринимаемых объектов моя лаборатория, по видимости вполне реальная, занята созданием и вычленением таких искусственных явлений - неестественных, созданных и приобретших значимость только благодаря моим действиям, хотя правомерность последних не подлежит сомнению в свете предшествующей трехсотлетней истории науки и коллективных усилий воли и воображения миллионов ученых во всем мире1.*1) Роль артефактов в современных лабораторных исследованиях, где ученые имеют дело с конструкциями, не существующими в природе, вне лабораторной среды, где они созданы, впервые акцентировал лет двадцать назад (в контексте не биологии, а физики высоких энергий) Джерри Равец в своем важном труде «Научное знание и его социальные аспекты» [2].
       Фрагменты, которые я вычленяю из цельной жизни моих цыплят, клюющих бусину или избегающих ее, трясущих головами или пятящихся назад, попискивающих или щебечущих, - это абстрактные обобщения, которые я извлек из сотен тысяч индивидуальных действий, наблюдавшихся мною у отдельных птиц. По какому праву я определяю и классифицирую эти абстрации как «реальные», обособленные единицы поведения? Может быть, я просто-напросто проецирую мои собственные представления, мою личную (или, в лучшем случае, свойственную и другим исследователям поведения) эпистемологию на беспорядочное многообразие окружающего мира? Нет - если опять отвечать кратко. Упорядоченность, которую я стараюсь привнести, - это не тот порядок, который можно произвольно варьировать по собственному желанию. Теоретические модели, которые строит ученый, естественно, должны постоянно проверяться практикой; иными словами, они предполагают экспериментальную проверку и могут, по крайней мере иногда, оказываться неверными. Введение цыпленку ингибитора белкового синтеза перед началом обучения может приводить, а может и не приводить к амнезии. На ранних стадиях эксперимента можно оспаривать любое наблюдение, считая его случайным, неоднозначным и т. п. Но если повторять эксперимент многократно и с должными предосторожностями, то в существовании самого феномена уже нельзя будет усомниться - останется только обсуждать его причины. В этом смысле, вопреки утверждениям философов и социологов науки, большинство активно работающих ученых в основном остаются наивными реалистами. Таким образом, научное знание - это публичное знание, при том условии, конечно, что все члены научного сообщества приходят к согласию относительно того, что следует понимать под «избеганием» или «клеванием бусины», и можно ли эти формы поведения квалифицировать как вспоминание и забывание.
       Из чего состоят воспоминания 109 -- Итак, позвольте мне подытожить, что мы сейчас знаем о процессах, происходящих при образовании следов памяти, а потом перейти к гораздо более интересному вопросу: почему они происходят и каково их значение? Конечно, нейробиологи не во всем согласны относительно биохимических деталей, и эти расхождения по меньшей мере столь же существенны для нас и столь же безразличны для остального мира, как вопрос о числе ангелов, умещающихся на острие булавки, в диспутах средневековых схоластов. Тем не менее опыты, проведенные в последние десятилетия на цыплятах, гиппокампе, аплизиях и многих других объектах, для описания которых мне просто не хватает места, выявили ряд важных общенейробиологических принципов. При обучении животных, когда они сталкиваются с незнакомой обстановкой или приобретают новый опыт, требующий изменить поведение для достижения какой-то цели, происходят изменения в совершенно определенных клетках центральной нервной системы. Эти изменения можно выявлять морфологическими методами с помощью световой или электронной микроскопии как стойкую модификацию структуры нейронов и их синаптических связей. Можно регистрировать их и в динамике, как временные локальные изменения кровотока и потребления кислорода нейронами в период обучения или вспоминания. Биохимические методы позволяют выявить каскад клеточных процессов, которые начинаются открытием ионных каналов в синаптических мембранах с последующим синтезом новых белков, инициируемым сложной системой внутриклеточных сигналов, и включением этих белков в мембраны дендритов, что и приводит к упомянутым морфологическим модификациям. И наконец, методами физиологии можно оценивать изменения электрических свойств нейронов, тоже связанные с модификацией структуры мембран.
        Подобно многоголовой гидре, всякий экспериментально установленный факт порождает с десяток новых вопросов. Каждый день, отвечая на эти вопросы, я получаю новые знания по нейробиологии. Но что это дает для понимания памяти? Не похожа ли моя маниакальная погоня за этими ответами на всякое другое проявление одержимости, например стремление поскорее разгадать кроссворд в утренней газете?
        Систематически проработав критерии, о которых я писал в главах 9-11, я теперь знаю, что наблюдавшиеся мною клеточные процессы необходимы для памяти в том смысле, что при их блокировании мои подопытные не помнят того, чему обучались; эти процессы также специфичны, по крайней мере в том смысле, что блокирование их, видимо, не сказывается на других сторонах поведения цыплят, во всяком случае на тех, которые я могу наблюдать. Я пока не вправе сказать, что они достаточны, так как может быть много других процессов, о которых я не подозреваю или которые не имел еще возможности изучить, но у меня нет сомнений, что я действительно наблюдаю энграмму - след памяти в мозгу. Далее, те виды морфологических изменений, которые мы нашли (см. гл. 10), т. е. образование новых шипиков на дендритах, увеличение числа и величины синапсов (все это находили и другие исследователи на других объектах), имеют смысл с теоретической точки зрения. Простейшая их интерпретация приводит к представлению о мозге как механизме хеббовского типа, в котором новая информация кодируется локальными изменениями эффективности синаптических связей, вроде того как это показано на рис. 6.1.
         Сейчас имеются экспериментальные модели и нейробиологические методы для выявления этих процессов со все большей точностью и надежностью, и можно не сомневаться, что к концу текущего десятилетия, т. е. периода, который получил наименование «десятилетие мозга» (по крайней мере в США), начнут выясняться их тончайшие детали. Если прогресс биологии можно экстраполировать на будущее, то мы станем свидетелями открытия каких-то, по-видимому, универсальных принципов и тогда сможем осознать, что выраженная изменчивость биологического мира - это лишь бесконечное многообразие относительно второстепенных различий, смысл которых нам еще предстоит постигнуть; мы будем то удивляться необычной простоте, то преодолевать неимоверные сложности. Например, ответ на вопрос, какие нейроны и в какой части мозга участвуют в запоминании событий, будет зависеть от того, чему обучается индивидуум. Мы еще не знаем, насколько универсальны происходящие биохимические изменения для разных видов памяти, которую психологи подразделяют на процедурную и декларативную, эпизодическую и семантическую. Может оказаться, что и другие различия, например между модальностями (между словесной и зрительной памятью и т.п.), находят отражение на клеточном уровне. Наконец, в разных областях мозга и группах клеток могут действовать разные медиаторы, не говоря уже об иных возможных отличиях в важных деталях биохимических и клеточных механизмов запоминания, свойственных тем или другим животным.
         И все же я с уверенностью утверждаю, что принципиальная общность клеточных процессов, лежащих в основе научения у животных, уже несомненна. Очень многое стало понятным. По меньшей мере половину своей жизни в науке я отдал исследованию мельчайших подробностей этих процессов, и я не вижу границ для дальнейшего проникновения в механизмы интимных взаимодействий на межклеточном и межмолекулярном уровнях. Каждый день работы в лаборатории - это новый эксперимент, результаты которого зачастую отрицательны или досадно неопределенны, но иногда все же приносят несказанную радость, когда удается с триумфом подтвердить правильность какой-нибудь микрогипотезы.
          Я не знаю ничего, что могло бы сравниться с этим счастливым чувством, совмещающим в себе радость познания и эмоциональное удовлетворение. Критики науки, особенно новоиспеченные критики с позиций феминизма, нашли время проанализировать, как ученые-мужчины выражают этот восторг познания с преобладанием метафор из военной или сексуальной сферы. Оказывается, мы, исследователи, чаще всего говорим о победных битвах с природой, о ее покорении, о сбрасывании завесы и проникновении в сокровенные уголки. Унылый перечень таких метафор можно было бы начать с высказываний философа Фрэнсиса Бэкона в семнадцатом веке и продолжить до выражений физика Ричарда Фейнмана в двадцатом [3]. Я таких метафор не употребляю. Вместо этого я испытываю восторг перед логическим изяществом экспериментов, описанных в главе 11, и их итогами - разгадкой нескольких тайн, хотя мои чувства несколько омрачает мысль, что для этого пришлось оперировать цыплят, чего я хотел бы избежать при любой возможности. Тем не менее я убежден и, надеюсь, убедил и вас, что этот восторг не имеет ничего общего с сомнительным удовольствием от господства, военного или сексуального. Это скорее радость понимания, нахождения порядка в кажущейся сумятице, еще одного подтверждения слов Эйнштейна, что бог не играет в кости со Вселенной. Остается, однако, вопрос: что может дать понимание упорядоченного мира молекулярных процессов для объяснения богатой эмпирической феноменологии памяти?
        Воспоминания - это больше, чем информация  110 Различные варианты хеббовского синапса как субстрата памяти представляют собой модели, находящиеся в полном соответствии с разными направлениями информационного подхода к функциям памяти, развиваемого нынешними разработчиками искусственного интеллекта - теоретиками параллельной обработки информации и нервных сетей (см. гл. 4). «Информация» в этом смысле действительно может сохраняться во взаимосвязанных нейронных сетях путем изменения эффективности синапсов. Это не просто математическое построение. Как я уже упоминал в главе 4, созданы компьютеры, способные обучаться и изменять свой ответ на выходе в результате приобретенного опыта [4].
        И тем не менее что-то никак не удовлетворяет нас, когда о мозге говорят как об устройстве для хранения и переработки информации. Ограниченность такого понимания демонстрируют серии экспериментов с повреждением мозга, описанные в главе 11. Кажущийся парадоксальным результат первой серии состоит в том, что примерно через час после формирования следов памяти необходимые для этого области мозга, где в результате обучения произошли долговременные клеточные изменения, оказываются ненужными для вспоминания. Этот парадокс разрешается, если предположить, что следы динамичны и распределены между разными областями мозга.
         Позвольте мне подробнее остановиться на примере, приведенном в главе 11. Представьте себе знакомую (для меня слишком знакомую) ситуацию, когда вы пытаетесь вспомнить имя человека, которого когда-то встречали, но оно как бы затерялось, хотя вы чувствуете, что нужно только его найти - оно «где-то здесь». Большинство из нас, оказавшись в таком положении и не зная каких-либо специальных мнемонических приемов, прибегает к самым разным стратегиям вспоминания: мы пытаемся представить себе лицо этого человека или обстоятельства встречи с ним, подыскать сходное по звучанию или рифмующееся с именем слово, припомнить, с какой оно начиналось буквы... Нет - похоже, но не совсем то! Иначе говоря, воспоминание сидит где-то у нас в голове, и к нему должны быть какие-то подходы. Пробуя разные пути, вы надеетесь в конце концов натолкнуться на ускользающее имя и вытащить его из глубины памяти. Нет никаких причин думать, что различные пути проходят через одну и ту же область мозга или даже одну группу нейронов, хотя между ними должна существовать какая-то связь.
         Так же и с цыплятами: если они не помнят цвет бусины, они могут узнать ее по форме. Значит, модель Хебба недостаточна даже для относительно простой памяти цыпленка, не говоря уже о гораздо более сложных воспоминаниях человека. В лучшем случае с позиций клеточного ассоциационизма можно лишь частично понять механизмы памяти - только те из них, что связаны с образованием следов. Однако память не сводится к созданию следов, это еще их последующий поиск и извлечение информации. Здесь-то и начинается трудная работа вспоминания как для цыпленка, так и для человека.
         Пониманию этого процесса препятствует наша склонность рассуждать о биологической памяти, опираясь на технические метафоры из области информатики и управления. Наше воображение заполонили компьютеры и файлы. Воспоминания стали элементами «информации», они «хранятся», «классифицируются», вызываются из хранилища по требованию, а потом снова возвращаются на место. Такой способ осмысления памяти, игнорирующий ее биологическую или человеческую природу, результат союза между энтузиазмом нейробиологов по поводу хеббовой синаптической модели и школой поставленного «с ног на голову» моделирования нервных процессов, о котором говорилось в главе 4. Но вопреки засилью компьютерных аналогий в языке и мыслях многих современных нейробиологов (образчиком может служить манифест теоретически обоснованной редукционистской «вычислительной нейронауки» таких философов, как Патриция Чёрчленд), этот энтузиазм разделяют не все, кто работает в нейронауке, а тем более за ее пределами.
          Я уже упоминал критические высказывания иммунолога Джералда Эделмена о компьютерной аналогии из его книг, посвященных памяти и сознанию [6]. Эта критика базируется на посылке, что развитие нервной системы и ее способность изменять свои свойства под влиянием индивидуального опыта1 следует рассматривать как процесс непрерывного отбора предсуществующих групп нейронов и их синаптических связей в ответ на воздействие провоцирующих и лимитирующих факторов окружающей среды. Этот процесс по прямой аналогии с эволюцией путем естественного отбора Эделмен назвал «нервным дарвинизмом». На мой взгляд, это сравнение при всей его привлекательности неуместно. Дарвиновская эволюция - это процесс сохранения благоприятных генотипов в результате дифференциального (избирательного) выживания и воспроизводства фенотипов. Нейронные ансамбли не «выживают» и не «воспроизводятся» таким путем - они даже вообще не репродуцируются. Эволюция и отбор - это неподходящие аналогии для описания процессов взаимодействия, обратной связи, стабилизации и роста клеток и синапсов в период развития организма, да и на протяжении всей жизни. Однако можно только приветствовать, когда Эделмен настаивает на том, что биологическим процессам свойственна именно такая тенденция к динамичному развитию, которая не находит отражения в компьютерных моделях. Языковыми средствами это хорошо выразила Сюзан Ояма, предложившая термин «онтогенез информации»; помимо прочего, он подчеркивает смысл как антитезу информации [7].

• *1) Ранее он открыл аналогичную способность иммунной системы, за что получил Нобелевскую премию.

        Уолтер Фримен, нейрофизиолог из Беркли, и его соавтор философ Кристин Скарда критикуют простой ассоциационизм с позиций, больше опирающихся на эксперименты. Исходя из данных Фримена об электрофизиологических свойствах обонятельной коры кроликов, т. е. области мозга, которая реагирует на запахи и может научиться их различать, эти критики отвергают компьютерную аналогию с ее ориентацией на стойкие изменения эффективности отдельных синапсов в нейронной сети. Анализируя данные одновременной регистрации сигналов от многих участков во время и после выработки реакций на разные запахи, Фримен и Скарда пришли к выводу, что следы памяти представлены изменениями динамики электрической активности во всей этой области мозга; приложение теории хаоса к наблюдаемым флуктуациям позволяет выявить определенную упорядоченность [8].
 ➤➤ ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ 🔻

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

                         

<< {Стивен Роуз -- Устройство памяти. От молекул к сознанию.} >> ➤➤ ПРОДОЛЖЕНИЕ 🔻
         Вспоминание и забывание 111  Не вдаваясь здесь в математические детали, отмечу, что эти альтернативные подходы акцентируют внимание на эмерджентном1 характере памяти (как и других аспектов функции мозга); «след» памяти рассматривается как динамическая система, а не как фиксированная и локализованная энграмма. Пожалуй, наиболее четко этот вопрос поставлен представителем когнитивной психологии Энделом Тульвингом (чья работа по систематике процессов научения у человека обсуждалась в главе 5) в его недавнем интервью: В принципе мысль о том, что информация, необходимая для вспоминания, регистрируется в определенном участке мозга, совершенно правильна... [Однако] концепция энграммы загипнотизировала исследователей мозга до такой степени, что в проблеме памяти и мозга они не видят ничего, кроме энграммы и ее свойств, ее локализации в цельной структуре... Представление об энграмме есть недоконченная мысль о памяти, в лучшем случае лишь половина правды о ней... Система биологической памяти отличается от простого физического механизма хранения информации тем, что она способна использовать информацию для собственного выживания... Книги в Библиотеке Конгресса, отрезок видеоленты или суперкомпьютер Крэя... не проявляют ни малейшей заботы о своем существовании. Поэтому все те, кто интересуется памятью, но рассматривает ее только в аспекте хранения информации, по сути игнорируют фундаментальное различие между мертвыми и живыми системами хранения, т. е. игнорируют само существо биологической памяти [9].

• *1) Эмерджентными называют свойства целого, не присущие его отдельным частям, но обусловленные их взамодействием. -.

        В этом интервью Тульвинг утверждает далее, что когнитивная психология ближе нейробиологии подошла к пониманию памяти, осознав, что проблема не в «хранении следов памяти»; изучение синапсов позволяет понять процессы научения, тогда как «проблема памяти» состоит в воспроизведении воспоминаний. Именно это заставило меня в главе 5 подчеркнуть важность продемонстрированной Лионелем Стэндингом практической ненасыщаемости человеческой памяти на узнавание в отличие от памяти на воспроизведение.
        Но что же такое «энграмма»? Тульвинг более категоричен, чем Эделмен и Фримен, когда утверждает, что, несмотря на возможность «физических» (т. е. биохимических) изменений в мозгу в результате обучения, постоянная энграмма как таковая не существует в форме стойкого «физического» изменения, а возникает в результате активации (от говорит «экфоризации») актом вспоминания. Свое интервью Тульвинг заканчивает, пародируя некогда более известный призыв:
         Исследователи памяти всего научного мира, соединяйтесь в изучении мириад аспектов сущности биологической памяти, соединяйтесь в изучении взаимодействий между процессами хранения и вспоминания [10].
         Я подозреваю, что Тульвинг нарочно поддразнивал интервьюера - не тем, что настаивал на важности акта вспоминания, а тем, что усомнился в наличии в мозгу некоего физического воплощения энграммы, которое сохраняется как результат обучения даже в отсутствие «экфоризации». Его доводы строятся на разном понимании слова «физический». Конечно, все биохимические и физиологические явления, обсуждавшиеся в главе 10, носят временный характер: усиление белкового синтеза, вспышки нейронной активности и т. п. наблюдаются не долее нескольких часов после обучения. Но за эти часы в мозгу успевают сформироваться другие, постоянные следы, хотя бы изменения числа и расположения шипиков на нескольких нейронах в определенных участках мозга. Длительное изменение претерпевает пространственная схема межнейронных связей, не говоря уже о «физических» (в тульвинговом смысле) свойствах мозга, подобно тому как это происходит при магнитной записи. Как записанная на ленте музыка реализуется лишь тогда, когда кассету проигрывают, так и энграмма существует только при ее «экфоризации», когда реально пробуждается воспоминание.
          Тульвинг прав. По мере того как мы лучше понимаем синаптические механизмы научения, предметом исследований памяти все больше становится не запоминание, а поиск и воссоздание воспоминаний. Потому что вспоминание - нечто большее, чем простое получение файла из памяти компьютера.
В своем словарном значении «вспоминать» (remember) - это «вызывать в памяти», «припоминать», «снова подумать» - все эти выражения, по замечанию Грина [11], подразумевают связывание, собирание, сведение воедино вещей в определенном отношении друг к другу. Характерно, что метафора Вирджинии Вулф богаче компьютерных метафор, для нее память - это «портниха», действующая иглой «то в одном, то в другом направлении, вперед и назад, вверх и вниз» [12].
          Метафора Вулф, упор Грина на работу вспоминания и критика Тульвинга имеют много точек соприкосновения, так как они, помимо всего прочего, подчеркивают, что память, а именно декларативная память, не есть некая пассивная надпись на восковой табличке или кремниевых чипах мозга - она представляет собой активный процесс [13]. Кроме того, такая точка зрения отражает то, что уже давно подчеркивают психоаналитики: забывание может не сводиться к простому стиранию сохранявшейся информации как будто с компьютерного диска, это тоже активный процесс. Я уже отмечал это в связи с процессом фильтрации в кратковременной памяти. Находящаяся в такой памяти информация не обязательно переводится в более долговременное хранилище: большая часть ее отфильтровывается - это биологически необходимо, так как спасает мозг от перегрузки. Что же происходит с тем материалом, который перешел в долговременную память, но не вспоминается? История с м-ром Госсом и опыты Стэндинга говорят о том, что он не всегда теряется, даже если его не удается отыскать; к нему трудно найти дорогу, так как у нас уже нет ключа к его первоначальной классификации и инструментов для его воспроизведения - работа вспоминания слишком трудна, каковы бы ни были причины этого. Я не приглашаю вас проделать весь путь ортодоксального психоанализа, пришедшего к выводу, что невозможность вспомнить связана иногда с блокированием опыта, который нам почему-то «неудобен», но дело зачастую именно в этом.
       Забывание может быть такой же трудной работой, как вспоминание. Однако причины забывания нередко гораздо более тривиальны. Из многовековой истории искусства запоминания известно, что ему можно научиться. Путеводной нитью здесь могут служить результаты изучения процедурной памяти. Процедурная информация в отличие от декларативной, видимо, забывается по-иному, и это наводит на мысль о существенно разных механизмах ее приобретения и воспроизведения. Не связано ли это с тем, что процедурные навыки, например умение ездить на велосипеде, кодируются не только в мозгу, но и в целых комплексах изменений, затрагивающих мышцы и сухожилия? Как могло бы происходить вспоминание на уровне биохимических и физиологических процессов? До сих пор мы, нейробиологи, не имеем об этом никакого представления. Возможно, здесь поможет позитронно-эмиссионная томография (ПЭТ), которая, как минимум, позволяет картировать изменения кровотока, использования глюкозы и потребления кислорода в определенных областях мозга в процессе вспоминания. Пока, однако, исследователи больше восхищаются красотой получаемых картин, чем пытаются дать им теоретическое истолкование. А без этого мы не сможем даже ставить адекватные нейробиологические вопросы, и представителям когнитивной психологии останется лишь описывать, подобно романистам, разнообразные феномены памяти, создавать системы их классификации и анализировать приемы запоминания, начиная от театров Симонида до наших дней. Если память действительно может послужить той цели, о которой я говорил, - стать Розеттским камнем при переводе с языка сознания на язык мозга, посредником между психологией и нейробиологией, то в ближайшее десятилетие необходимо всерьез заняться расшифровкой данных ПЭТ о процессах, происходящих в мозгу при вспоминании.
          Уровни смысла 112 -- Каковы между тем последствия отказа от компьютерной модели в пользу более динамичного понимания памяти как биологического процесса? Отчасти это вопрос об уровне, на котором можно рассчитывать найти «следы памяти». «Уровень» - несколько расплывчатое, но широко распространенное понятие в науке и в нейробиологии в частности. Иногда оно означает то же, что я в этой книге называл языком; говорят, например, о явлениях на «биохимическом уровне» или на «физиологическом уровне». Иногда его употребляют для противопоставления теории и практики («концептуальный» и «экспериментальный» уровни), а иной раз просто для обозначения «масштаба» (синапс в сравнении с нейроном, нервной сетью или мозгом; в таком смысле говорит об уровне Чёрчленд). Кроме того, понятие «уровень» используют при сопоставлении процессов эволюции и индивидуального развития.   Как я уже подчеркивал, изменения, связанные с приобретенным опытом, можно обнаружить на всех «языковых» уровнях: морфологическом, биохимическом и физиологическом. Ни один из этих уровней нельзя считать более фундаментальным, чем остальные; в этой книге я все время стараюсь показать, что с каждого из таких «языков» возможен перевод на любой другой. Различные аспекты унитарного феномена изменений клеточных свойств и связей, сопутствующих научению, можно информативно описать на любом из предложенных мною языков, но для полного понимания процесса необходимо использовать их все. Дело в том, что эти три языка соответствуют разным измерениям познания: морфология картирует пространство, биохимия делает упор на состав, а физиология особенно динамична и описывает события во времени. Для понимания памяти необходимы по меньшей мере эти три измерения.   Но возможно, что трех все-таки недостаточно, так как все они подразумевают идею локализации, которую критикуют Тульвинг и, по существу, Фримен. Если под уровнем понимать масштаб, как это делает Чёрчленд, то сколько нейронов и синапсов содержат или представляют одиночное воспоминание? Даже если отвергнуть идею клеточного алфавита памяти, обсуждавшуюся в главе 9, то и в других коннекционистских теориях подразумевается, что местом памяти служит отдельный, хотя и разбросанный клеточный ансамбль. Судя по тому, что во всех биохимических экспериментах выявляются измеримые сдвиги в относительно больших участках мозга (гиппокампе, IMHV и т. п.), такой ансамбль имеет порядочные размеры, иначе эти сдвиги нельзя было бы обнаружить при разрешающей способности наших приборов. Опыты с повреждением мозга говорят о том, что энграмма не может быть локализована в какой-то одной его области. Но я считаю возможным пойти дальше и утверждаю, что в некотором важном смысле память и вовсе не заключена в каком-то небольшом наборе нейронов, а должна пониматься как свойство всего мозга и даже целого организма. Чем можно оправдать столь парадоксальный вывод после всего, что говорилось в главах 10 и 11 о возможности локализации клеточных изменений в небольших участках мозга? Дело в том, что место первичного изменения не эквивалентно локализации свойства, которое в результате изменяется. Вернемся к аналогии с магнитофоном. Когда я записываю на ленту музыкальный фрагмент, его энграммой служат изменения магнитных свойств ленты, но для того чтобы использовать эти свойства - воспроизвести музыку, - недостаточно одной только ленты, необходимы головка, электронная система и динамик, которые собственно и образуют аппарат. Именно это я имею в виду, когда говорю, что идентификация места хранения, т. е. энграммы, - не то же самое, что выяснение механизма или места воспроизведения. Поэтому уровень, на котором возможно понимание памяти, - это уровень системы в целом.
          Далее, «система», состоящая из магнитофона и магнитной ленты, - это фиксированная, неодушевленная, т. е. мертвая, система, тогда как важнейшая особенность биохимических систем состоит в их развитии, изменении во времени. Лента с записями Майлза Дэвиса, которые я слушаю, работая над этим текстом, будет играть одну и ту же музыку, сколько бы раз я ни вставлял кассету в магнитофон; со временем будет лишь постепенно ухудшаться качество звучания. Иначе обстоит дело с «лентой» мозга. Поскольку я - живой организм, существующий в мире смысла, а не просто информации, те же записи Дэвиса иногда могут волновать, а иногда печалить меня, в зависимости от минутного настроения или предшествовавших событий. Эти сиюминутные настроения и прошлый опыт составляют часть моего существования, и любая энграмма в моем собственном мозгу будет воспроизводиться и иметь смысл только в их контексте.    Насколько далеко я могу зайти в своих представлениях о том, что смысл запоминаемого заключен во всей системе, а не в отдельных очагах изменений, чтобы это не привело к выводу, что дело всей моей жизни в конце концов сводится к разгадыванию хитроумных кроссвордов? Рассуждать таким образом отнюдь не означает вернуться к декартовскому дуализму или разделять память на «аппаратуру» и «программное обеспечение». В самой первой главе книги я предложил собственную метафору перевода и поиска Розеттского камня для описания задачи, стоящей перед нами, когда мы переходим с языка мозга на язык сознания, с языка молекулярных событий на язык смысла и обратно. Мне бы и сейчас не хотелось отступать от этой метафоры. В этом случае то, что требует такого перевода, - это не просто небольшая часть мозговой активности, а вся она, включая, разумеется, активность того нейронного ансамбля, в измененных связях которого воплощена энграмма.
          Люди - тоже животные  113 -- На всем протяжении этой и предыдущих глав я довольно свободно переходил туда и обратно - то к Обсуждению человеческой памяти, то к рассказу о памяти цыплят, на которых провожу свои эксперименты. По причинам, указанным в главе 2, а потом в главах 6 и 7, я считаю такие переходы совершенно естественными, хотя и сознаю, что не для каждого это так просто, а кое-кто, возможно, испытывает и явную неловкость. Здесь могут быть возражения двоякого рода. Во-первых, человек с его мозгом устроен настолько сложнее цыпленка и даже обезьяны, что достоверная экстраполяция просто невозможна. Во-вторых, в экспериментах на животных можно наблюдать лишь поведенческие реакции при разного рода подкреплении, тогда как для работы человеческой памяти такой стимуляции не требуется; во многих случаях вспоминание у человека вообще не проявляется в изменениях поведения, а выражается лишь в сугубо субъективных словесных и зрительных образах. Есть ли тогда основания считать, что эти формы научения подчиняются тем же биологическим законам, что и способность цыпленка обучаться избеганию бусины?
          Очевидно, что на подобные возражения у меня нет ответов, достаточно убедительных для тех, кто заранее настроен не верить мне и, напротив, убежден в существовании непреодолимой пропасти между человеческой деятельностью и психологией животных. В моем распоряжении есть только доводы, основанные на непрерывности эволюционного процесса, вроде тех, что я подробно изложил в главе 7 и продолжал отстаивать в последующих разделах книги. И на клеточном, и на биохимическом уровне нейроны человеческого мозга, по существу, неотличимы от нейронов всех других позвоночных. В нашем мозгу нет никаких уникальных типов клеток или даже белков, а физиологические свойства и общая организация мозга у человека и других млекопитающих практически одинаковы. Те области, с которыми связана память, сходны у нас с соответствующими (гомологичными) областями мозга остальных млекопитающих; прежде всего это относится к гиппокампу. Все биохимические механизмы, известные у животных, по-видимому, действуют и в нашем мозгу. Разумеется, невозможно показать, что ингибиторы белкового синтеза блокируют образование следов памяти у человека, но известно, что таким действием обладает электрошоковая терапия. Так же как и у животных, при этом страдает память, что проявляется в изменениях поведения; это касается и «высших» форм специфически человеческой словесной и зрительной памяти. Поэтому я не вижу особых причин не соглашаться с предположением, что образование энграмм в нашем мозгу обеспечивают биохимические механизмы такого же рода, как и у других животных.
           Улучшение памяти 113 -- Но может ли изучение памяти у цыплят раскрыть нам что-нибудь важное относительно человеческой памяти? Не сводится ли это просто к пополнению наших знаний об окружающем мире? Разумеется, те, кто провозгласил «десятилетие мозга», и инициаторы японской программы, направленной на изучение механизмов памяти, ответят на первый вопрос утвердительно. То же относится к военным и к фармацевтическим компаниям во всем мире. Дело не только в том, что понимание устройства мозга поможет улучшить конструкцию обычных компьютеров или даже откроет перспективу создания биологических компьютеров на базе нейронных ансамблей, культивируемых in vitro. Знание биологии нервной пластичности и памяти имеет важное значение на протяжении всего жизненного пути человека, от развития памяти и способности к обучению у детей до нарушений мозговой деятельности в результате травм, болезней или старения. Потенциальные выгоды такого знания очевидны, несмотря на известные опасения по поводу все более настойчивых попыток разработки лекарственных препаратов для коррекции нарушений или потери памяти - так называемых ноотропных средств. В главе 8 я уже упоминал о процветающей ныне индустрии исследований, направленных на поиски подобных веществ. Большинство этих попыток базируется на представлении о том, что нарушения памяти при таких расстройствах, как, например, болезнь Альцгеймера, связаны со специфической недостаточностью отдельных медиаторов, в особенности ацетилхолина; в связи с этим предполагается, что препараты, имитирующие действие медиаторов или усиливающие их выработку, будут уменьшать тяжесть таких нарушений и нормализовать соответствующие функции. В настоящее время свидетельства их пользы весьма шатки, но с углублением наших знаний о механизмах памяти и о природе специфических расстройств, подобных болезни Альцгеймера, появляется надежда, что будут найдены рациональные методы их лечения. Гораздо более скептично я отношусь к возможности применения ноотропных средств для «улучшения» памяти у здоровых людей. Причины этого я изложил в главе 5 и еще раз подчеркиваю сейчас. В норме вспоминание и забывание представляют собой биологически сбалансированные явления. Даже если бы теоретически возможно было заставить человека помнить то, что он в обычных условиях забывает, это означало бы для него риск разделить судьбу Фунеса или Шерешевского - судьбу, которой не позавидуешь. Но я не уверен, что это возможно даже теоретически, если исходить из того, что известно и было в этой главе изложено о природе вспоминания и забывания и об отношении этих процессов к энграмме. Вспоминание всегда останется трудной работой, и вряд ли ее существенно облегчит прямое химическое вмешательство. Вместо того чтобы предлагать неуверенным студентам перед экзаменами или забывчивым служащим компании химические препараты, может быть, лучше прописать им курс Цицерона или «Ad Herennium», дав возможность выстроить собственный театр памяти.
          Уникальность человека 114  Я настаиваю на принципиальной общности механизмов памяти у человека и животных, но дело, разумеется, этим не исчерпывается, ибо существуют все же глубокие различия между человеческой памятью и памятью иных существ. Первое и, пожалуй, наименее существенное отличие состоит в том, что человек обладает словесной (вербальной) памятью, так как люди - это единственные говорящие животные. Это означает возможность чему-то обучаться и что-то вспоминать без видимых поведенческих реакций. Уже то, что нам трудно представить себе жизнь без такой словесной памяти, говорит о неизмеримо большем богатстве нашей памяти по сравнению с памятью животных. У последних явно преобладает процедурная память, тогда как у человека - память декларативная, которая фактически формирует каждое наше действие и каждую мысль. Однако я не вижу оснований думать, что клеточные механизмы декларативной памяти животных в принципе отличаются от механизмов вербальной памяти человека. Богатство ее у нашего вида с биологической точки зрения не более таинственно, чем способность почтового голубя находить дорогу за сотни километров от места выпуска или умение собаки различать и запоминать тысячи разных запахов при ничтожных концентрациях пахучих веществ. Специфика нашей памяти гораздо больше связана с нашим общественным образом жизни и техническими средствами, создавшими мир, где информация записывается на папирусе, восковых табличках, бумаге или магнитных лентах, т. е. мир искусственной памяти. Именно искусственной памяти мы обязаны тем, что имеем историю, тогда как у всех остальных живых существ есть только прошлое. И хотя биологические механизмы памяти у каждого отдельного человека точно такие же, как и у других позвоночных, искусственная память раскрепощает наш мозг и в значительной степени определяет, что нам нужно и что мы можем запоминать. Многообразие современных средств памяти освобождает нас от необходимости помнить большое количество фактов и событий, поэтому многие из наших нейронов и синапсов, видимо, могут заняться другой работой.   Кроме того, искусственная память делает возможным третье важное отличие, а именно особое значение для всех нас коллективной памяти. У животных, не имеющих искусственной памяти, каждая особь живет в уникальном мире собственных воспоминаний, которые накапливаются с рождения до самой смерти и отражают только индивидуальный опыт. Всякий человек, так же как всякое животное, воспринимает и запоминает окружающую его действительность по-своему, тогда как искусственная память воспроизводит одну и ту же картину, одни и те же наборы слов, те же телевизионные изображения для многих сотен, тысяч или миллионов людей, перестраивая, дисциплинируя и тем самым ограничивая нашу индивидуальную память, формируя согласованное мнение относительно того, что и как следует запоминать.
        Таким образом, для каждого из нас коллективная память - это компонент личного биологического и психического опыта, однако она служит целям преодоления индивидуального, сплочения человеческих сообществ через формирование общих восприятий, интерпретаций и идеологии. Не удивительно, что во все времена главенствующие социальные группы старались навязать остальному обществу собственное понимание опыта коллективной памяти. Достаточно вспомнить ситуацию в Британии в последние полвека, чтобы перед умственным взором встали проявления товарищества во время воздушных налетов на Лондон, а потом груды мусора на улицах в «тревожную зиму» 1979 года. Эти образы и их интерпретация для большинства из нас не являются личным опытом. Каждый из них был в известном смысле сфабрикован с целью достигнуть общественного согласия, создать некое единое представление о действительности и способах существования в ней.
         Если нам нелегко размышлять на эти темы применительно к нашему собственному обществу, можно подумать над тем, какую роль такая навязанная память играет, например, в нынешнем конфликте между сербами и хорватами. Эти народы более или менее гармонично существовали бок о бок дольше, чем успели прожить те, кто теперь убивает друг друга, но их национальные чувства коренятся в образах многовековой давности, сложившихся задолго до времен противостояния фашизма и коммунизма, усгашей и четников, католиков и православных. Текущие события нельзя понять, если не принимать во внимание коллективную память.
         Воспоминания этого типа не связаны с нашей биологией, но они господствуют в нашей жизни. Именно поэтому всякое новое общественное движение начинается с трудной работы формирования собственной коллективной памяти. Социализм потратил много сил, чтобы воссоздать подспудно сохранявшиеся воспоминания рабочего класса, движение за права негров заново открыло исторические корни проблемы, а феминизм - забытую роль женщины. Эти коллективные воспоминания, навязанные сверху в качестве господствующей идеологии или прорвавшиеся снизу в ходе борьбы пробудившихся общественных движений, служат средствами вспоминания прошлого, нашей истории и потому определяют наши действия в настоящем и формируют будущее. Не только в нашей жизни, но и в биологии вообще ничто нельзя осмыслить иначе как в контексте истории, т. е. памяти.
         Но так ли нужно разбираться в запутанных клеточных и биохимических процессах, составивших главное содержание этой книги, чтобы прийти к такому выводу? Думаю, что да. Позвольте мне обратиться к бытовому примеру. Понимание биохимических основ кулинарии и физиологии пищеварения, конечно, никогда не сведет удовольствие от хорошего стола к «простой» биологии, но оно, безусловно, улучшит и саму процедуру стряпни, и ее результат. Наше отношение к еде, зависящее от обстановки, от собравшегося общества и от нашего субъективного состояния, тоже несводимо к простой биологии, хотя в каждом из этих факторов есть свой биологический компонент. Вера в единство биологического и социального в нашем мире не означает сведения социального к биологическому, предпочтения одного рода объяснений другому, но будет приближать к познанию правил перевода с одного языка на другой.  Поиск Розеттского камня и попытки расшифровать его тексты - главные темы этой книги - служат для меня способом интегрировать мою повседневную работу как нейробиолога с моими личными живыми воспоминаниями о раннем детстве, о сидении в бомбоубежище, о праздновании дней рождения. Изучение памяти может помочь устранить разрыв между субъективным и объективным в нашей жизни, противостоять раздроблению личности. Эта цель представляется весьма актуальной, а отнюдь не абстрактной ввиду тех проблем, с которыми предстоит столкнуться нашему все более фрагментированному миру в новом тысячелетии.  Но психобиология и нейронауки никогда не заменят равно тяжелого труда писателя и поэта в исследовании этой субъективности, во вспоминании и воссоздании заморской страны, которая зовется прошлым. Под самый конец приведу отрывок из пьесы драматурга Брайена Фрила «Танцы в Люгхназе», в котором работа вспоминания предстает в заключительных размышлениях героя, теперь уже взрослого, когда он думает о событиях своего детства:  Когда я обращаю взор в прошлое, к лету 1936 года, в памяти всплывает много разных картин. Но чаще всего меня посещает одно воспоминание о времени, проведенном в Люгхназе, и, что самое поразительное, оно никак не связано с происходившим. В этом воспоминании атмосфера более реальна, чем события, все в нем в одно и то же время действительно и иллюзорно. Оно приносит с собой ностальгию по музыке тридцатых годов. Оно приходит откуда-то издалека - мираж звука - музыка мечты, которую одновременно слышишь и воображаешь; она кажется и сама собою, и в то же время собственным эхом... [14].
   Собственно МАТЕРИАЛ:

Роуз Стивен -- Устройство памяти. От молекул к сознанию. Предисловие с выражениями признательности Глава 1. В поисках Розеттского камня Глава 2. Как мы работаем Глава 3. Как возникают воспоминания Глава 4. Метафоры памяти Глава 5. Дыры в голове — дыры в памяти Глава 6. Животные тоже помнят Глава 7. Эволюция памяти

Глава 8. Молекулы памяти Глава 9. Морские улитки и гиппокамп: идеальные объекты? Глава 10. Никто кроме нас, цыплят Глава 11. Порядок, хаос, порядок: критерии пятый Глава 12. Интерлюдия: лабораторные исследования — это еще не все... Глава 13. Из чего состоят воспоминания Литература Указатель терминов

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✅◆ А.П.Ксендзюк, ФЕНОМЕНОЛОГИЯ и НАГВАЛИЗМ ◆          

Ау, последователи Ксендзюка!

Стоило бы дополнить и другими понятиями и расшифровкой, Наблюдателем, Делателем и т.д.

Что то вы свернули не туда. А так хорошо тема начиналась.

    Ну чё..., тута ветка оч умно начата. ну и как всё умное -- может быть поддержано тока умниками, которых столь мало, что академик Г.П.Щедровицкий говорил, что ныне умного человека встретить сложнее чем танцующую вальс лошадь...
    Ну а на сам деле вопросы тут АПК (Ксендзюк) обсуждает оч философские и принципиально важные для Нагвализма.
    Итак, смотрим содержание ветки этой:

     Феноменология - философское направление, система взглядов, ставящая цель рассматривать феномены (явления), как они даны нам в опыте, не прибегая к метафизическим или онтологическим представлениям, концептам и моделям. Феноменологический подход, который имеет значение в нагуализме, ближе всего к взглядам Канта. Феноменология по Канту - это наука о "предметах опыта", о том, ЧТО нам явлено, каковы законы, управляющие данными нам феноменами - процессами и явлениями. Феноменология кантовского толка не размышляет о сущностях, т. к. их реальная природа трансцендентна (запредельна) сознанию и, стало быть, неведома.
      В начале ХХ в. Гуссерль назвал "феноменологией" философское учение, во многом отличающееся от первичных посылок Канта. Все феномены Гуссерль рассматривает как данность сознанию априорных (до-опытных) смыслов, идей, истин, и анализирует их именно так ⟨⟨⟨Это рудиментарная и первичная в феноменологии установка, которая ныне считается маргинальной, и если Кант именно исследовал Возможности описания СУЩНОСТИ (введя для исследования пределов понятия Аналитическое и Синтетическое), то Гуссерль сразу перешёл к ФЕНОМЕНАМ (явлениям) как они есть, так что Кант более философичен, чем Гуссерль, тем более что Гуссерль сплагиатил на все 100% Феноменологию Пирса, описав вточь на 100% её же, но распедалив её в Антропологическом ключе и в понятиях АНТРОПОЛОГИИ, которая так же далека от ИСТИНЫ (Сущности) как и сами люди. И удачным тут  может быть только религиозно нагруженный метод, согласно установки на Догмат о создании человечка по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26). И вообще, понимаемое в Понятии Феноменология у Канта -- есть совсем нечто иное, чем про это говорил Гуссерль, ибо Кант говорил о Сущности, а Гуссерль о Сознании⟩⟩⟩. Несмотря на сходство некоторых методологич. позиций, учение Гуссерля принципиально расходится с исходными положениями той "кантовской" феноменологии, которая действительно близка к концепции осознания и Реальности у Кастанеды.
      Это следует иметь в виду. Когда А. Ксендзюк пишет о "феноменологии" в учении кастанедовских "толтеков", он, как правило, имеет в виду феноменологию Канта, а не философию Гуссерля.
______________________________________________________________

       Сознание - традиционно (в философии и психологии) определяют как "высший уровень псих. активности человека", а также "как осознанное бытие, субъективный образ объективного мира, субъективную реальность".
С т. зр. психологии и нейропсихологии сознание - "высший уровень организации психич. жизни субъекта, выделяющего себя из окружающей реальности".
........................................
       Таким образом, "чувство Я", которое поддерживает сознание, обеспечивает самоидентификацию, личность и ее историю, невозможно без памяти. Если мысленно убрать "чувство Я", - сознание исчезает. Могут сохраниться некоторые (начальные) фазы процесса осознания, которые служат предпосылками для развития сознания, но НЕ САМО сознание как длящаяся, то есть узнаваемая собой же структура.
       Когда человек не способен узнавать собственное сознание, он сознанием не обладает ⟨⟨⟨Как то, что Декартово "Cogito argo sum" (я мыслю -- следовательно существую) есть критерием наличия полноценного Сознания, ибо у животных этот критерий принципиально не в состоянии быть как-то с неким смысловым содержанием воспроизведён, но только человеком⟩⟩⟩.
(А. Ксендзюк. Современный нагуализм: концепции и понятия.)
____________________________________________________________________

     Осознание  - по сравнению с сознанием процесс элементарный. Академическое определение гласит, что [b]осознание - это "акт сознания, предметом которого является сама деятельность сознания".[/b]
     Осознание возможно благодаря сознанию. По отношению к сознанию осознание - вторичный процесс.
..................................
Поскольку осознание влияет на все (психо)физиологические, (психо)энергетические (полевые) и биологические процессы как внутри осознающего организма, так и вокруг него, характер и сила осознания обусловливают экзистенциальный (и онтологический) статус субъекта осознания.
(А.Ксендзюк. Современный нагуализм: концепции и понятия.)

     И тут А.Ксендзюк совершенно прав, что начал с исследования СУЩНОСТИ в таком феномене как НАГУАЛЬ (ДУХ всего Нагвализма), ибо НАГУАЛЬ есть по определению (df) ничем иным как Природой всего Творения, в Единстве с чем мы только и можем притязать на реальную магию, а не на фикцию, причём Реальную Магию понятую и как Чудеса Науки ныне, ибо по сути Научный метод от магии почти ничем не отличается, в исследовательском смысле, хотя и превосходит Магию по эффективности (математик и этнограф по аборигенной культуре Б.Малиновкий "Наука, Магия, Религия").
      Ибо как Гуссерль, начав с Феноменов, неразрешимо затерялся в смыслах так, что восклицал -- "О если бы знать что есть эта ИНТЕНЦИОНЛЬНОСТЬ...??", которая есть СУЩЕСТВОМ (Телом) и Сутью исследования Сознания как Явления, -- то так и наука затерялась в своих дебрях, совсем отойдя от даж возможности высказываться о СУЩНОСТИ, оставив то ФИЛОСОФИИ. А вот сразу в цели обозначив по Кантовски СУЩНОСТЬ, то какими бы проблемными ни были те исследования, но своего СМЫСЛА они не теряют и продуцируют ЗНАНИЕ о Сущности. Так  что А.Ксендзюк поступил тут исключительно верно.

    Молодец А.Ксендзюк, именно верно мыслит и именно философски верно проводит линию философских исследований.
    Буду помогать А.Ксендзюку в этом исследовании высшего аналитического достоинства ИСТИН, а именно -- вот мой на сегодня произведённый материал по феноменологии в т.ч. и в контексте НАГВАЛИЗМА:

    (ВНИМАНИЕ, В ВИКИ ПОНЯТИЯ НОЭМА И НОЭЗА ДАНЫ УСТАРЕВШЕ-МАРГИНАЛЬНО, ЧТО И НУЖНО УТОЧНИТЬ, ЧТО Я И СДЕЛАЮ СЕЙЧАС)

    (3.) От феноменов к феноменологии — В «Идеях I» (Книга первая, 1913) Гуссерль вводит два греческих слова, призванных передать его версию больцановского различения: noesis и noema, от гр. глагола noéō (νοεω), означающего «воспринимать», «мыслить», «подразумевать», — отсюда существительное nous, или ум. Интенциональный процесс сознания называется noesis, а идеальное содержание этого И. процесса — noema (где термины noema и Эпохе смешивают свой в них аспект Идеального). Ноэму акта сознания Гуссерль характеризовал одновременно и как идеальный смысл, и как интенциональный предмет.
    Таким образом, феномен (или объект-как-явление) становится ноэмой (или интенциональным предметом). Выдвигались разные интерпретации гуссерлевской теории ноэмы, связанные с различными путями развития фундаментальной для Гуссерля теории интенциональности.

•   И ГЛАВНОЙ ПРОБЛЕМОЙ в Учении Гуссерля становится Вопрос о том, — а Аспект ли ноэма интенционального предмета или скорее представляет собой медиум для интенции?)

 В ответе на этот ВОПРОС имеем Триадическую систему феномена Сознания, как Предметного, Психического и Идеального (как Дух, Душа, Тело), в чём noesis — это Аспект направленности Сознания и рефлексии постижения, в процессинге чего ноэма интенционального предмета такой интенции выступает Аспектом идеального об этом Психического представления и обозначенности состава этого представления в интерпретируемых ментально Знаках Мозга и Нейро-коррелятах (НКС) вообще. Притом ко всякой мысли в ментальной сфере ноэма интенционального предмета узнаётся из Интуиции (из психического содержания) посредством рефлексивно-подсознательного обобщения в психическое этого всего состава в Эпохе, представляющего собой медиум для такого рода интенции направленности Сознания. И рефлексия (в психическом смысле) подсознательного обобщения в Идеальное этого всего состава, как Эпохе, представляет Аспект Идеального, понимаемого, как Интуитивно действующий медиум для такого рода интенции направленности Сознания. И служит такое рефлексивное преобразование в Эпохе (Аспект Идеального), чтоб эта рефлексия послужила бы и максимально быстрому и релевантно достигнутому извлечению из Интуитивного содержания (из психического) к мысли о том, что через мысль и было постигнуто. Причём, это в Эпохе обобщение (как рефлексия на Универсалию) только таким образом и может представлять Аспект Идеального, ибо такая рефлексия есть неким Пределом (в смысле Общности как Атрибут Субъективной Всеобщности), что есть — как возможность выражения через него и НЕ-Логичного (НЕ-транзитивного) состава психического содержания, -- так и залог доступности рефлексии представления и извлечения этого в (и из) Интуиции. И Идеальное доступно даже просто хотя бы к косвенному представлению в Мысли о НЁМ, — только как Максимально ВСЁ, ИЛИ НИЧЕГО (парадигма Максимальности (АРХОНТ) Мироздания). И всё Идеальное к Мысли о нём НЕ-возможно в принципиале , — если НЕ-соблюдены эти условия Максимальности (в смысле Общности, хотя бы как Аспект Субъективной Всеобщности, в состоявшейся проекции на Универсалию), как состоявшееся даже просто в потенциале, это Общее Триадическое ЕДИНСТВО на парах релятивного представления Ментального Интенционала, как преобразования, называемые дуальностями (как в М-Теории, т.е. в Теории струн), которые (по той же М-Теории) связаны таким образом, что одно из этих Представлений можно преобразовать так, что один из представляемых пределов будет эквивалентен другому Аспекту (или основанию), как допустим, таким образом связываются Психическое и Идеальное, Предметное и Психическое, как связывается и манифестация всего состава Познания, в Предметном и Идеальном, что вцелом соответствует попарной связи Аспектов Триады: noesis—noema—Эпохе, где Эпохе представляет собой медиум для интенций Сознания, а noesis и noema — есть Аспектами понимаемости и дешифрации из психического содержания (из Интуиции), как Узнавание. И именно так как я тут описал — только и может пониматься Категория Истины (СУЩНОСТИ) по Природе Сознания человека, как достижимость необходимых к тому пределов максимальности на основании полноценной Семиотической Природы Сознания Человека, что по Смыслу Едино с Догматом Бог-Истина (Ин.14:6) и Бог-Слово (Ин.1:1-2), в контексте создания человека по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26).
    Обобщая в сокращении этот оч нагруженный смыслами и Истинами текст (как Синтагматика, цепи которой продлённые до бесконечности манифестируются любым материалом), можно указать следующий процессуальный функционал Сознания, как Субъективной психической реальности, в смысле, что — — ⟨⟨⟨Эпохе, как медиум интенций Сознания — есть Трансцендентальное представление Идеального (Духа) в психическом содержании, которое Едино (в психическом) с предметным содержанием направленности Сознания, как noema, в функционале Субъективной психической реальности, как noesis⟩⟩⟩.

     В направлении же НАГВАЛИЗМА эта выше распедаленная конструкция по описанию Функционала Сознания, как Субъективной психической реальности, — имеет СМЫСЛ в том, что Учение НАГВАЛИЗМА своим КЛЮЧЕВЫМ Понятием и Субстантированным Основанием Объявляет ДУХ (Нагуаль), который, через Тропос Тоналя, — есть медиум интенций Сознания Высшего посвящения в этом Учении Нагвализма, — НАГВАЛЯ, который настолько ЕДИН с ДУХом НАГУАЛЯ, что Нагваль есть Трансцендентальным (через психическое содержание своего Тоналя) представлением Идеального (Духа) в психическом содержании всех своих Интенций, чем обеспечивает Общность всех объединяемых через него адептов этого Учения Нагвализма. Причём, по Преданию ДХ ведаем, что уровня Тональ в такого рода общности достигают и все приближённые Нагваля, как Дон Хенаро был сталкером на Тональ-уровень у КК, по наставлению ДХ.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Психическое (Душа), как Трансцендентальное Единство Трансцендентных Природ Духа и Тела ◆          

• Цитата:
  Явления психической жизни человека явно не материальны,
  но я не сомневаюсь в их существовании

. (Хобит)
теперь смотри сюда
"Психика - совокупность мыслительных процессов и явлений (ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п.); специфический аспект жизнедеятельности животных и человека в их взаимодействии с окружающей средой"
определение взято из вики, но оно классическое
..............

     Тока та ВИКИ тупо отморозилась осветить тот факт, что "Психика, как совокупность мыслительных процессов и явлений ({феноменов}: ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п.), {как связи опыта вещественной бытийности и Ментальной сферы}, как специфический аспект жизнедеятельности животных и человека в их взаимодействии с окружающей средой" --- есть ФЕНОМЕНОМ (явлением) неразличимым с понятием ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ, как по Религиозному Преданию соединены ДУШОЙ в человеке ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЕ ПРИРОДЫ Телесного (вещественного) и Универсального (Духа). В данном случае понятия ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ ТРАНСЦЕНДЕНТНЫХ Природ -- понимаются по Канту, как совершенная (строго дихотомическая) разделённость ТРАНСЦЕНДЕНТНЫХ Природ Тела и Духа, и ФЕНОМЕНА их неслитной и неразделимой ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ, как по Религиозному Преданию соединены ДУШОЙ в человеке ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЕ Природы Духа и Тела.

     Так что ВИКИ и онтологически значимая классика -- это сравнение памяти мыслящего человека (онтологически значимая классика) и памяти скомпелированного на флэшке (ВИКИ).
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Тайна Юнга синхронистичности и Неповторимости Духовно нагруженного ◆          

• Абстрактный архитектор судеб и путей, некий абстрактный ии  - привел жука в кабинет. В нужный момент времени.

    Почему бы тогда Юнгу не повторить этот опыт еще раз? Найти другую тётку или пригласить на повторный сеанс ту же самую, а затем снова рассказать хохму про жука? Т.е. проверить эффект на воспроизводимость. И если вторично (или даже при многократном повторении) этого опыта жук не появится, то стало быть, в первый раз это было редким совпадением, а отнюдь не синхронностью....................

     Уважаемая, Pipa, тут с вами у меня нет ни атома возможности согласиться, ибо, если в опытной действительности опыт таки воспороизводим, то Опыт ДУХА принципиально неповторим. Ведь даже (в т.ч. и согласно парадигме Нагвализма, что ДУХ (Нагуаль) объемлет Творческую силу Мира и творческую силу человека) Разум человеческий в опыте сознания имеет основанием интенции направленности на внешнее, Объективно в реле порождающие аперцепцию восприятия, которая в каждом перцептивном акте исключительно неповторима. И в религиозной, и в Нагвальной, и даже в Логической системе проекций Истинного основания сознания -- действует то основание интуиционистской логики, что тождественных истин не существует, а значит любой Опыт Духа всегда будет неповторим. И если эвристический промысл Духа таки имел место в подвижении на открытие, то Юнговкий Жук -- это не ньютоновское яблоко, хотя и то и другое есть Эвристическим промыслом ДУХА, что скрывает тайну, что многие сильные разумом умники суть Избранные ДУХА. И Юнга синхронистичность -- это более нечто моделирующее и метафорически информирующее этим о нечто духовном, что (как модель) должна быть физиологична, ввиду, что вся Триада, как Дух, Душа, Тело, -- связаны отношением Супервентности, что обязывает события Духа неким образом моделировать в реальности, хотя и по умолчанию самого такого проявления, как нагляден (хотя и сохраняющий всегда тайну) физикалистский опыт в действительности. Просто МИСТИЧЕСКОЕ -- есть Существенно более высокая иерархия сложности, чем объемлимое наукой физикалистское.
    Юнга синхронистичность никак не проясняет наличие этой взаимосвязи отношением Супервентности, но только намекает на него, и то, тока для умников чуть намекает. И если ведать что есть Супервентность и как оная есть, то нетрудно в Юнга синхронистичности увидеть проявление этой супервентности, как нечто промышляющее от ДУХА, что может видеть только избранный, хотя и нередко по умолчанию самого того знания о Супервентности, сводя всё такое моделирование в область понимаемую более как Мистическое.
   Короче, повтогряемость и воспроизводимость возможна только для строго физикалистского, а Синергия с Духом всегда будет неповторимой, и потому нужно признать верным в таких юнгианских примерах нечто исподволь мистическое и неповторимое, как моделирующее нечто от Истины, которая всегда исключает тождественность с любой другой Истиной, в том числе и тавтологию воспроизведения. И только если Магия есть совершеннейший Абсурд, то только тогда опыт Духа можно будет считать повторимым, но являющимся чистейшей фикцией. А если считать Магическое нечто реальным, то тогда такой опыт Духа будет исключительно неповторим, как и всякий перцептивный акт.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✅◆ Ксендзюк, Учение ДХ и КК в философском контексте Единства (+ Habitus и термины Ноэма и Ноэзис)◆          

• ...трудящимся на такой же ниве Знания, .

Вы, наверное, не уловили иронии.

Если бы Ксендзюк хотя-бы раз на практике продемонстрировал то, о чём он писАл в своих книжках, типа телепортации или поворота головы сталкера,  то это был бы реальный взнос "трудящегося на ниве Знания" в копилку чел. духа и Знания.

А так творчество АПК и иже с ним - это коммерчески ориентированный, усечённый косплей юнгианского психоанализа с элементами фентези.

И как этог, всё это вырождается либо в бизнес-тренинги и коучинги, либо в откровенную пропаганду гос. фашизма и призывам к массовым убийствам.

Даж не читав того, о чём речь могу сильно возразить по существу высказанного вами, ибо, Ксендзюк прежде сего адаптирует учение КК и ДХ в современный нам язык в философском контексте, в чём юнгианский психоанализ как раз именно идеально подходящая и онтологически нагруженная теория Личности и Общества, в социологическом контексте, ибо К.Юнг плагиатил всё подряд, тяготея более всего к нечто мистическому (точнее не он плагиатил, а его секретарь, ибо сам Юнг ничего не писал, а только вёл беседы и что-то декларировал, а всё остальное а так же и компеляцию на ссылки делала секретарь, которая до си х пор не может добиться признания ея соавторства. И потому его (Юнга) Архетипы и даж ссылки из работ написанных Родином по мифологии образа Трикстера у Американских индейцев, -- то эт самое что нада именно в Учении КК и ДХ, ибо их "дурака-валяние" и соединённые с ним мистические практики, то эт один в один техника Трикстера у индейцев, тем более ввиде общепризнаной теории, согласующейся в философией интеллектуальной наследтвенности, какую нам представила даж ещё средневековая религиозная философия схоластиков, описанная в Понятии Габитус (приведено в моей работе по ССЫЛКА) ➤:

Habitus🔻    Продолжая позицию Лейбница, в рамках современных представлений Аналитической традиции в описании интеллектуальной наследственности, приходим к описанию Понятия Habitus - condition, character - 1 состояние, 2 характерная черта, 3 устойчивое свойство, 4 характеристика, 5 привычка, 6 обычай; 7 качество, 8 вытекающее из потенциальности и 9 являющееся перманентным, 10 выявляющееся в действиях, которым оно свойственно..... ....... в том смысле, что все десять категорий включают 8 "1 состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении восьмой категории)[/i], в т.ч. включая наследственные склонности, как их некая определённая Ментальная намеренность, отпечатанная в глубинной интенциональной интуиции (как ответ на вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу (Триггер Интенциональности) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь, в цельности интенции с которой и даны все эти качества и намеренность, как интенциональна и сама такого рода Любовь), в пяти условиях проявления этого Ментального состава в действительности, как проявление этой интеллектуальной наследственности в намеренных и осознанных действиях Индивида Сознания. Пример: природные склонности индивида, темперамент, Тотемное сознание, Партиципация, Архетипы (К.Юнг), что и есть проявление природы сознания и любой глубины познания своей Истинной Природы, через внешнее, в т.ч. и как познание чего угодно внешнего. И среднее, между человеком и его прогрессом---есть необходимое качество обладания талантом ума, отрасль чего непременна в своей данности.

    Так что именно в юнгианском контексте только и можно говорить об Учении ДХ и КК в современности.
    И тут не будут лишними никакие фантазии, но именно в непотиворечии с этой общепризнанной теорией Юнга, как её ныне по современному понимают, ибо ЧУДЕСА и истинная Магия Возможны исключительно только в Максималистической парадигме, прямым АКСИОМАТИЗИРОВАННЫМ логическим следствием из которой есть факт, что ВСЁ НЕПРОТИВОРЕЧИВОЕ И ВОЗМОЖНОЕ ВЕРНОЕ -- ОБЯЗАТЕЛЬНО ВОЗМОЖНО (Аксиома модальной системы S5). Ибо и математики выдумав любую непротиворечивую математически и логически теорию, всегда рано или поздно находят ея модель в действительности, что справедливо и в отношении любых фантазий вообще, ибо на этом устроено всё до конца познание в Гипотеко-Дедуктивном Методе (ГДМ).
     Так что и фантазии Ксена тут никак не лишаковые, тем более Ксендзюк использует философские методы и Понятия для формулирования как наиболее грамотно описанной теории НАГВАЛИЗМА, что вообще делает его опыт уникальнейшим и лучшим из уникальнейших явлением в Нагвализме вообще.

     И Ксендзюк может о магии верно говорить только с позиции 2-го Внимания (которое есть ИНТУИЦИЯ), в котором, как в Метаязыке (как то описывают парадоксы логические), описсываются не сами конкретные факты, а Природа этих фактов. И  во 2-м ВНИМАНИИ человек глубже всего пребывает в СНОВИДЕНИИ. И переживаемое в СНОВИДЕНИИ человек видит ввиде снов, которые переводятся с Метаязыка Интуиции к некому видению согласно наших бытующих в конкретной личности интеллектуальных привычек, что есть чисто субъективный опыт, не подразумевающий никакой повторяемости и воспроизводимости, ибо говорит тенями, аллегориями, оттенками и метафорами бытийного о том, что происходит в непомерно более мощном Психическом. И именно метафорический контекст есть Логика этих фактов по их Природе, как Логика есть основной метафорический контекст любого адекватного реальности описания Опыта Бытия.
     И даж в Притчах Премудрый Соломон говорит о Высшей Премудрости и о Божественном как о Господнем, в метафорах вершимого Царём правосудия и верности, в которых само в Притче Царём творимое и излагаемое -- есть просто один моделирующий то пример опыта Бытия.
     В Магическом же такого рода Метафоры представляют более область НЕ-Логического, что оставляет оч много недосазанного и немогущего быть высказанным, по НЕ-транзитивности НЕ-Логического, а значит и в мысли не представимого, но действенного в психическом, ибо ЛЮБОВЬ при одержимости даж ей совершенно никак не мыслится, хотя всецело организует всё охваченное ея переживанием пространство Логического, и столь сильно и радикадльно организует, что есть для аналитического недостижимым Олимпом.

Завершая мысль о метафорах, то следует привести материал из релятивного (сравнительного) понимания АЛЛЕГОРИЙ и СИМВОЛА, где Аллегории есть Общий метафорический случай, а Символ -- есть Образом самого Субъекта, или могущего быть выраженным напрямую, как Символом есть и сам человек в Триадической системе Пирса. Итак... Аллегории и Символ:➤       Тут нужно ещё указать, что Аллегория и Символ аналитически понимаются несколько по-разному, ибо, Аллегория мыслится более широко, подобно как некий класс Индивидов Универсальности (в Нагвализме наиболее сильным образом понимаемое как ТОНАЛЬ, наиболее близкий Нагвалю Социум), а Символ -- это более конкретна и именно выражающая Интенциональность Универсальность, которая по сути вполне может отражать и Понятие НАГВАЛЬ, ибо Нагваль и ДУХ (Нагуаль) интенциональны.

Аллегории и Символ 🔻     ⟨⟨⟨Аллегория — иносказание (неявная мифологема), условная форма высказывания, при которой наглядный образ означает нечто "иное", чем он есть сам, его содержание остаётся для него внешним, и оно (внешнее содержание) однозначно закреплено за ним культурной традицией (как Энтитативный Архетип общественно культивируемой традиции {типа - Формального ядра социума, составляющего обычай (habitud); «энтитативный» (от исп. entidad — сущность) обычай моей реальности относительно других как реального, Тотемного}). Понятие Аллегории близко к понятию Символ (в Триадической системе Ч.С.Пирса обозначающий действующий Ментальный репрезентатив индивида Сознания), вплоть до спорных границ между ними. Различие в том, что Символ более многозначен и оргаичен, в то время как смысл Аллегории существует ввиде некой рассудочной формулы, которую можно "вложить" в Образ и потом в акте дешифровки извлечь из Образа. С этим же связано и то, что о Символе чаще всего говорится применительно к простому Образу и мотиву, а об Аллегории — применительно к цепи Образов, объединённых в сюжет: например, если путешествие — есть Символ духовного "пути", то путешествие героя романа Дж.Беньяна "Путь паломника" (Путь пилигрима - рус. перевод), который идёт через "Ярмарку Суеты", "Холм Затруднений" и "Долину Унижения" к "Небесному Граду" — есть бесспорная Аллегория. И такая роль Аллегории в истории философии связана с многочисленными попытками, начиная с эллинизма, истолковывать древние почитаемые тексты, как последовательность Аллегорий (стоики — Гомер, Филон Александрийский и некоторые христианские богословы — Библию). В средневековье Аллегорически истолковывается и мир природы, как устроенный Богом для человека, в качестве нравоучительного наглядного пособия, типа материализованного иносказания (басни) с моралью [что безусловно не лишено и смысла, высшая Синергетика чего была Верно понята только в научном методе (Декарт, Лейбниц и иже с ними), неразличимость с истинным положением дел в чём, на весь универсум познания, высказал и Апостол — (Рим.1:20) Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ), и что всегда отрицала мракобесная поповщина всех мастей Христианства, вместо Просвещения на целые тысячелетия вогнавшая всё человечество во мрачные века невежества, религиозной паранойи и тирании]. От своего философского взгляда на самого человека, могу смело утверждать о том, что все чувствия человека находятся в Аллегорическом родстве с Образом и Подобием Божества (Быт.1:26), репрезентируемого во всяком человеке, как всякой возможности на этой основе глубочайше проникать к Познанию Божества и Путей Его, иначе и Проповедь Христа тщетна, если не каждому дано установить Истину и держаться верно оной. Символом (репрезентаменом) здесь служит само вот тут сейчас данное человеческое представление, которым он осмысляет Мир, и инструментом в осмыслении этой Аллегорической связи с Горним — есть Метафора. По сути, получается, что хотя и бесспорно Аллегоричной есть вся наша всецело взятая Ментальная сфера, но Речь и Язык с грамматикой, выражают это в Метафорах направленности внимания Сознания, безусловно во многом совпадающим образов в Аллегорическом и Метафорическом контекстах.⟩⟩⟩⟩

      В аналитическом контексте эту проблему выразил Родерик Чисхолм, как то описано в работе "Интенциональность" Раздел 8. - Тройной Критерий Чисхома об интенсиональности. Во-первых, если предложение сообщает о преднамеренном явлении, то если оно содержит сингулярный термин, который имеет целью сослаться на какой-либо объект, то и он таков, что ни он, ни его отрицание не подразумевают, что предполагаемая ссылка s особого термина существует или не существует.
    1-й критерий сводится к признанию того, что если предложение содержит сингулярный термин, сообщающий о намеренном явлении, то оно не удовлетворяет закону экзистенциального обобщения (из ‘α’ → вывод ‘∃ нечто’).
     Во-вторых, истинное предложение сообщает о намеренном явлении, если оно содержит сингулярный термин ‘α’, и, если замена ‘α’ основным термином ‘β’, приводит к преобразованию истинного предложения в ложное, которое отличается от прежнего только в том, что ‘β’ заменяет ‘α’. ⟨⟨⟨Пример в том, что Природа полноты и замыкания центральности Духа в фундировании реалий психического, -- моделируется в реале Именем Собственным, как таким ‘α’, которое никакое иное ‘β’ никогда не в состоянии заменить, не изменив смысл на противоположный. И в НАГВАЛИЗМЕ таким Интенциалом ДУХА (НАГУАЛЯ) служит Интенциональность посвящённого Нагваля, ибо в общем случае (как доводит С.Крипке в его Теории Каузальной референции) доказуемо, что Аристотель был бы тем же самым Аристотелем, если бы он умер в детстве и не был бы последним античным философом.⟩⟩⟩
     2-й критерий составляет признание того, что если предложение, содержащее сингулярный термин -- сообщает о намеренном явлении, то оно не выполняет критерий (проверку) подстановочности кореферентных (основных) терминов s - α концепции.
     3-й Критерий, если комплексное предложение, содержащее «α»-пункт, сообщает о преднамеренном явлении, то ни само это явление, ни его отрицание не влекут за собой истинности предложения, выраженного в «β» подстановочности «α»-пункта. ⟨⟨⟨Как тот факт, что никакая имитация ‘β’ не есть полноценной заменой ‘α’, как и то, что никакая имитация не есть Объективность.⟩⟩⟩
      Чисхолм (1957) утверждал, что отчёты или описания умышленных (психологических) явлений, не могут быть сведены к исключению, в смысле, как описания поведения. В интенциональности (или в объемах отчётов по ней) было принято, что описания и объяснения психологических явлений не могут быть ни описаны, ни объяснены с точки зрения лексики, описывающей неумышленные явления. WVO Куайн (1960, 220): “нет никакого разрыва в умышленной лексике, для объясннения её членов в других терминах”. Чисхолм (1957) сделал тот же вывод, дабы показать правильность второго тезиса Брентано, что интенциональность -- это признак психического.
      Проблему Интенциональности можно разбить на 2 стороны этого вопроса. С одной стороны, признавая содержательность (как по HLOT J.Фодора есть содержательными психические явления) критерием интенциональности, фактически поставляя общий лингвистический вид интенсиональности, как проблему неязыкового (допустим Эмпатийного) состоянии сообщённых свойств, которые имеют лингвистический протокол. Есть по крайней мере две причины для скептицизма по поводу лингвистического взгляда на интенциональность. С другой стороны, есть некоторые конкретные причины для анализа двух критериев Чисхолма. Я начну с последнего. Кажется, трудно отрицать, что состав знания -- это иерархия с преднамеренностью. По крайней мере, выводы по иерархии знания удовлетворяют 2-му критерию не подстановочности Чисхолма. Из того факта, что отнесение знания (18) к оценке истинно, совсем не следует, что (19) также истинно, даже несмотря на то, что «Цицерон» и «Туллий» являются основами одного и того же знания:

• 18). Том знает, что Цицерон обличил Катилину.
• 19). Том знает, что Туллий обличил Катилину.
• 20). Цицерон обличил Катилину.

     Однако, в отличие от сообщений Веры (убеждений), сообщения знаний являются каузальными: (18) не может быть правдой, если только (20) не было бы правдой, и Цицерон фактически осудил Катилину. Таким образом, в отличии от сообщений Веры, сообщения знаний не соответствуют 3-му критерию Чисхолма. Учитывая, что (20) экстенсионально, то значит подчиняется и закону экзистенциального обобщения. Если истина (20) вытекает из истинности (18), и если (20) удовлетворяет закону экзистенциального обобщения, то истинно и (18). Если это так, то (вывод) сообщения знаний также не удовлетворяют 1-му критерию Чисхолма.

      Так что Ксендзюк оч верно поступает, что предлагает оч развитую и обоснованную Теорию, чтоб ЯЗЫК этой теории помог понимать опыт каждого кто охвачен Единством с этим языком, ибо у них для того будут сходные и редуцируемые к пониманию через опыт других Интеллектуальные привычки к обсуждению и пониманию своего опыта 2-го ВНИМАНИЯ. И неважно, коучемм тама Ксен заделывается для этого, или кем иным, но Ксен тут сталкер к ТОНАЛЮ организации в нужное Единство, иначе всякий иной Нагвализм будет не более чем солипсическая фикция.

   Заключительные выводы тут в том, что сама Природа Сознания и продуцируемого Сознанием через личность, -- исключает повторяемость опыта Нагвализма, как то коррелирующе бытует в Науке, ибо НАУКА -- это жёстко адекватно логический контекст, а МАГИЧЕСКОЕ -- это СИНЕРГИЗМ Логического и сильно его превосходящего НЕ-Логического, ни описанию, ни научному исследованию недоступного, но только как нечто Религиозное и Субъективное по своей Природе, ибо и Личность имеет Высшее своё основание в НЕ-Логическом, ибо ничто аналитическое нам личность не меняет, ввиду непредставвимости в аналитическом, хотя и развивает Личность, именно как СИНЕРГИЗМ, что описывает современная нам СИНЕРГЕТИКА.
     И сама эта наша природа Сознания и продуцируемого им через личность по крайней мере частично РЕКУРСИВНА, как то гласит Тезис Чёрча, о "Частичной рекурсивности всех интуитивно эффективных (вычислимых) функций", где Понятие об интуитивно эффективных (вычислимых) функциях -- есть понятие о Ментально значимых и возможных к осмыслению Интуитивных функциях. И Понятие РЕКУРСИВНОСТИ позволяет вточности верифицировать всё, что я выше отписал, а именно:

РЕКУРСИВНОСТЬ - термин, обозначающий повторяющийся характер человеческой деятельности и любого социального феномена как такового, но устанавливающий отношения различия с тем, что повторяется. Рекурсивность является конститутивной относительно самой возможности становления и процессуальности социального. Динамика и процессуальность полагаемого нечто социальным полагаются тем, что в силу повторяющегося характера человеческой деятельности любой ассоциированный с социальным феномен (в т.ч. и интерсубъективность Познания) вписывает в собственную структуру «другого», — внутри себя всегда уже являясь «другим».     Основная теоретическая нагрузка понятия Рекурсивность заключается в преодолении традиционных метафизических (окказионалистских) оппозиций социальной структуры и индивидуального действия, производства и воспроизводства, субъекта и объекта, внутреннего и внешнего и т. д. Наличие любого Познания и социального явления признается лишь в том случае, если повторение изначально вписано в структуру этого феномена. Рекурсивность скрывает структурную возможность тождественности (в нетождественности в строго логическом понимании) любого исследуемого социально значимого феномена. ⟨⟨⟨И всегда, когда мы говорим про нечто описываемое как Явление (или феномен), то мы всегда говорим не про нечто сингулярно индивидное, но про класс всех такого рода Индивидов опыта, в котором эта не-тождественность Рекурсивного – есть необходимым условием реального существования всего этого класса феноменов (а не тавтологии), и их описание – есть именно описание их Природы, как, собственно, нескончаемости в этом классе, полагая в динамике и развитии социального – на деле, реальную исполняемость этого класса его индивидами в отдельно наблюдаемых феноменах. – Моя (Пелюлькина (Н.Р.)) вставка⟩⟩⟩

Уже говоря про понятия Производство и воспроизводство, то они не находятся в отношении логического следования. Воспроизводство структурно вписано в производство. Производство не предшествует воспроизводству, а предполагает его как собственную структурную возможность. Рекурсивность выступает условием воспроизводства. И именно в силу повторяющегося характера человеческой деятельности Рекурсивностью поддерживается непрерывность производства-/-воспроизводства и сингулярность существования социальных феноменов. Рекурсивность является конститутивной относительно самой возможности становления и процессуальности социального. Динамика и процессуальность социального полагаются тем, что в силу повторяющегося характера человеческой деятельности — любой ассоциированный с социальным феномен вписывает в собственную структуру нечто «другого», — внутри себя всегда уже являясь «другим». В силу этого само-тождественность и единство социального — всегда уже является не тем, чем предполагается ему быть. Повторяющийся характер человеческой деятельности полностью покоится на конечности индивидов, на невозможности объективирования собственной смерти. Т.е. отсутствие (по НЕ-тождественности) повторяемого замещается повторяющимся характером человеческой деятельности, что и полагает динамику социального. Т.X.Керимов

    Тут главным основанием есть ЯЗЫК, ибо, как то утверждает Л.Витгенштейн, Язык переодевает наши мысли (ССЫЛКА):

•   «Язык переодевает мысли, причём настолько, что внешняя форма одежды не позволяет судить о форме облаченной в нее мысли (согласно Теореме Райса об алгоритмически неразрешимой задаче определимости любых нетривиальных свойств вычислимых функций, согласно реализуемого произвольного алгоритма функции с таким свойством); дело в том, что внешняя форма одежды создавалась с совершенно иными целями, отнюдь не для того, чтобы судить о ней по форме тела. Молчаливо принимаемые соглашения, служащие пониманию повседневного языка, чрезмерно сложны. Большинство предложений и вопросов, трактуемых как философские, не ложны, а бессмысленны... (что верно опять же по Теореме Райса, ввиду, что функция Природы мысли порождает мысль, из чего ни сама эта функция, ни ея цель — не-определимы). Большинство предложений и вопросов философа коренится в нашем непонимании логики языка... И неудивительно, что самые глубокие проблемы — это, по сути, не проблемы. Вся философия — это критика языка [4.002, 4.003, 4.0031]»; «Смысл предложений — его соответствие и несоответствие возможностям существования или несуществования со-бытий [4.2]»; «Мы чувствуем, что, если бы даже были получены ответы на все возможные научные вопросы, наши жизненные проблемы совсем не были бы затронуты этим... Решение жизненной проблемы мы замечаем по исчезновению этой проблемы. (Не потому ли те, кому после долгих сомнений стал ясен смысл жизни, все же не в состоянии сказать, в чем состоит этот смысл.) В самом деле, существует невысказываемое. Оно показывает себя, это — мистическое» [6.52—6.522]. Мистическое проявляет не то, как мир есть, а что он есть. «Смысл мира должен находиться вне мира. В мире все есть, как оно есть, и все происходит, как оно происходит; в нем нет ценности — а если бы она и была, то не имела бы ценности... То, что делает его не случайным, не может находиться в мире, ибо иначе оно бы вновь стало случайным. Оно должно находиться вне мира... Высшее не выразить предложениями... Так же, как со смертью, мир не изменяется, а прекращается. Смерть не событие жизни. Стало быть наша жизнь не имеет конца, так же как наше поле зрения не имеет границ [6.41, 6.42, 6.431, 6.4311]»; По существу (продолжает Витгенштейн) язык не есть формальное единство, как мы воображали, — это семейство конструктов, более или менее похожих друг на друга. «Как же тогда быть с логикой? Ведь её строгость оказывается обманчивой. А не исчезает ли вместе с тем и сама логика? Ибо как логика может поступиться своей строгостью? Ждать от нее послаблений в том, что касается строгости, понятно, не приходится. Предрассудок кристальной чистоты логики может быть устранен лишь в том случае, если развернуть всё наше исследование в ином направлении... Проблемы решаются не через приобретение нового опыта, а путем упорядочения уже давно известного. Философия есть борьба против зачаровывания нашего интеллекта средствами нашего языка... Нас берёт в плен картина. И мы не можем выйти за её пределы, ибо она заключена в нашем языке и тот как бы нещадно повторяет её нам (прямым интуитивным ея происхождением и апперцепцией: компиляторное дополнение). Когда философы употребляют слово — "знание", "бытие", "объект", "я", "предложение" , "имя" — и пытаются схватить сущность вещи, то всегда следует спрашивать: откуда оно родом? [108—109, 115, 116]» (Витгенштейн Л. «Философские исследования» // Философские работы. Ч. 1. — М.: «Гнозис», 1994. — с. 126-128.) И самая суть проблемы, поднятой Витгенштейном, есть следствие того факта, что согласно (как типа равенства (Эквиваленции, типа модальной S5)) Природы всего поставляемого к мысли и речи (с грамматикой) — то только Пределы всего постигаемого дают нечто (как правило по умолчанию такого Знания) брать во внимание из этого фундаментального НЕ-Логического, как то подобно задаёт в отношениях Дуальности М-Теория (теория струн). И именно истинно философское (в аналитической ея традиции) Знание только как раз и может продуцировать высшего аналитического достоинства Истины, что точно соответствует факту, что такая философия исследует и область метафизики (как то указал С.Крипке). Но самое то продуцирование высшего аналитического достоинства Истин (философских Истин) возможно только если с философией неразрывно Едиными есть: Наука Математики и Язык математики, как системы, которые могут представлять и представляют любой степени общности и Всеобщности Категории и системы их проверки, верифицирования доказательствами и самого широкого функционального моделирования чего угодно, ввиду Универсальной функциональности математически выраженных систем, что только и может быть сопоставленным с психически содержательными Интуитивными Эквивалентами того, что как раз и есть тем, чего (по Лейбницу) нет в вещах, но что обеспечивает неразрывную взаимосвязь с Абсолютным, с Истиной, которые как раз и обеспечивают самые неограниченные возможности Разума, Познания и прогресса на этой основе.

    Так что Ксендзюк идёт хоть и наиболее трудным, но самым прогрессивным и философски верным путём, и все его поносят, от жабы канешна.
<a href="https://www.youtube.com/v/AUja_tKK9UM" target="_blank">https://www.youtube.com/v/AUja_tKK9UM</a> <a href="https://www.youtube.com/v/tkzJARellyU" target="_blank">https://www.youtube.com/v/tkzJARellyU</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/oEwb692vYW8" target="_blank">https://www.youtube.com/v/oEwb692vYW8</a>
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✅◆ ЭЗОТЕРИЧЕСКОЕ и Отношение СУПЕРВЕНТНОСТИ, как единственно Мистику в общем выражающее ◆          

я бы даже ответила ВСЕМ около материалистам.
надо уяснить одно. нагуальный "мир" или вся эзотерика она не верифицируется  в принципе. в этом и есть кардинальное отличие от материального тонального мира- в отсутствии ПОВТОРЯемости  эксперимента. любой опыт Виденья, в частности, даже у одного и того же "носителя", уникален. именно по-этому ничего не доказали никакие проверяльщики. не потому что экстрасенсорики и пр не существует вовсе, а потому что верифицировать оную не представляется возможным. особенно мерилами тоналя.
на то оно и непознаваемое...

     Энбе, ты настолько непротиворечиво моей позиции трактуешь особенности Эзотерического, что мне кажиццо, шо прям из моей головы ты то брала к описанию, но тока в твоём стиле.
     Так и есть и я это уже не раз на ПН говорил, что нет и не может быть повторяемости в Опыте Эзотерического (как на основании, что "ВСЕ ИСТИНЫ НИКОГДА НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫ ДРУГ ДРУГУ" (Логика), так и на основании, что ОПЫТ ЭЗОТЕРИЧЕСКОГО -- есть ИдиоСинкразия (определившееся установлением в развитии (типа становления Личности, по Природе Сознания (ИД - совокупность бессознательного; СИНКРАЗИЯ - синкретическое становление))) в осуществимость в реальности того Синкретизма оснований НЕ-Логического в реализации оного в логически последовательной реальности, в чём Потентат не есть Рациональность, по крайней мере в логически последовательном ея понимании), хотя и этого Интерпретанты могут быть и идентичными, ибо основой Эзотерического -- естиь НЕ-ЛОГИЧНЫЙ состав оснований Бытия, коим можно считать и ЛИЧНОСТЬ, и потому (как Интерпретанта) Опыт Эзотерического может и совпадать, трактуясь как ТОНАЛЬ, что близко уровню 2-го ВНИМАНИЯ, в его ЭЗОТЕРИЧЕСКОЙ Реализации в 3-м ВНИМАНИИ, в ДУХе, где и происходит кульминация Единства, что трактуется как НАГВАЛЬ, в Единстве с ДУХом НАГУАЛЬ.
     Но ПОЗНАНИЕ Эзотерического таки возможно, прежде всего в основном по-умолчанию получаемого такого рода ЗНАНИЯ, оставаясь неким (нераскрытым к Продуктам Познания) Интуитивным Эквивалентом СУПЕРВЕНЦИИ реально состоявшемуся Опыту Эзотерически Мистического, в котором как взаимосвязь, так и выразительная структура -- соответствуют только Отношению СУПЕРВЕНЦИИ (⊨_Svn (или ⊨_Sv) – Супервентная связь, читается как "... Влечёт Супервентно ..."). И эта самая Супервентная связь (Дэвидсон, Чалмерс) существенно более мощно выразительная чем Логическая связь, ибо Супервентная связь есть состоятельной и в Области НЕ-Логичного, таки могучи быть выраженным в Психическом содержании, в ИНТУИЦИИ некой Субъективной психической реальности, как ТОНАЛЬ, в чём Логическая связь есть совершенно несостоятельной, как совершенно ничего не выражающая из НЕ-Логического содержания. И по реализации в каждом ИНТЕНЦИОНАЛЬНОМ Акте, в Интуитивном (в переживании Сознания) всего вцелом апперцептивного опыта данного Субъективного Бытия, -- то состоявшийся Опыт Эзотерически Мистического таки по крайней мере ЭМПАТИЙНО (на уровне Психического) будет Интерсубъективно приобщать (в некий ТОНАЛЬ) внимающих МИСТИКУ людей (в их Тотемном Единстве), -- интерпретируясь, как приобщение и к Опыту ТОНАЛЯ такого типа Опыта Мистического.
      И конечно же ясно и то, что хотя формально бесталковка дурака таки в состоянии выражать и опыт Эзотерического, но опыт дурака манифестиует такой силы Приоритетный опыт дурака, что любое иное знание (любой иной тональ) им экранируется к полной невозможности его (кроме опыт дурака) ни передать, ни самому уловить, как Потентат Дурака, как то выражено в слоганах:

• ДУРАКАМ ЗАКОН НЕ ПИСАН, ЕСЛИ ПИСАН — ТО НЕ ЧИТАН, ЕСЛИ ЧИТАН — ТО НЕ ПОНЯТ, ЕСЛИ ПОНЯТ — ТО НЕ ТАК;
• "Мозг дурака превращает философию в безумие, науку в суеверие, а искусство в педантизм. То же делает и высшее образование." Бернард Шоу;
• "Никогда не спорьте с дураком, ибо он стащит вас до своего уровня и задавит опытом" -- Марк Твен;

     Потому не стоит ожидать от Корнака (и иже с ним) даж атома понимания иль освоения чего истинно Мистического, да и вообще хоть чего Мистического (иль Эзотерического), кроме тупо маниакальных преображений в нечто садическое или Мазохистское, что есть тож мистикой, но тока для идиотов, каким есть Корнак, Ртуць, чем была и Бармажопая скатина, и весь пр. кастрюлеголовый люд, включая и ОМосекту, и Гюрджиема. И этот вывод вполне доказуем, на основании Свойств СУПЕРВЕНТНОЙ СВЯЗИ, и того, как Интуитивное преобразуется в Мысль и потенциалы к действию.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Каузальная Замкнутость физикалистского и Дифизитный Мир Трансцендентальных: Духа и Тела ◆          

Пилюлькин! Вот ты умный. Объясни мне, дуре, что такое каузальная замкнутость физического. Только не с точки зрения физикалиста, а с точки зрения нагуалиста.

    Ты ужо не дура тока шо интеес такой имеешь, бо акой типичный дурень как Корнак -- то ваащще даж не интересуется ничем подобным, типа -- "А ОНО ЕМУ НАДА??", если дурнем пажизни пхнёть? Вот у него даж подсознание ну нульсово реагирует на такого рода инфу.
     А вот ты интересуешься, бо в тибе умище шиволится, ну и инициирует такого рода интерес.
     Ща попытаюсь его тибе удовлетворить.

      Вот секи фищку по терминологии, бо КАУЗА происходит от лат. causalis «причинный», далее из causa «причина, повод; дело», далее из неустановленной формы. Тут уместно вспомнить Теорию КАУЗАЛЬНОЙ РЕФЕРЕНЦИИ С.Крипке, как то, что РЕФЕРЕНЦИЯ лингвистически есть обозначение словом, предложением реально существующего или вымышленного предмета, объекта, явления и т. п., понятого как ДАЛЕЕ ОТ ..., в смысле что если мыслить нечто наблюдаемое, то вместе с исследованием в мысли ещё и инфу черпаем ДАЛЕЕ ОТ сравнения с наблюдаемым, в РЕФЕРЕНЦИИ с мыслимым (Referent & Reference), и ПРИЧИННОСТЬ к тому лежит в АКТИВНОСТИ СОЗНАНИЯ, НЕРАЗРЫВНО с внешним ВНИМАНИЕМ (Референцией мыслимому, причиной мыслимого и его коррекции).

      Вот ПСС Мира (его Причинно следственное многообразие и ПСС взаимосвязанность) такова, что Закон Сохранения Энергии нам доводит, что в отношении ЭНЕРГИИ имеем совершенство КАУЗАЛЬНОЙ ЗАМКНУТОСТИ, как то, что все факты преобразования ЭНЕРГИИ все 100% заключены в ФИЗИКАЛИСТКОМ, что мыслится и в отношении всех ПСС всего вещественного, Физикалистского. Отсюда и ясно, что для исследования любой точности в ФИЗИКАЛИСТСКОМ никакого чего НЕ-Физикалистского не нужно в наблюдаемом ОПЫТЕ, как то что ВСЕ ФАКТЫ ОПЫТА ОТНОСЯТСЯ исключитльно только к ФИЗИКАЛИСТСКОМУ, как ЗАМКНУТОСТЬ КАУЗАЛЬНАЯ этого всего ФИЗИЧЕСКОГО.
       И только обобщительный анализ доводит, что само это Познание есть нечто иное, чем ФИЗИЧЕСКОЕ, ибо принадлежит к Природе УНИВЕРСАЛЬНОГО, чего в физическом нет и быть не может, ибо УНИВЕРСАЛЬНОЕ -- Это СУБСТАНТИРОВАННОСТЬ самой Природы физического, что есть Мета-уровень Физическому и называется МЕТА-физическим, описываемое как ВСЕОБЩИЕ (Универсальные) Законы Природы, которые на сам деле есть тока ВОЗМОЖНОСТЬ быть тому, что рефлексивно в соответствии Законам этой ВОЗМОЖНОСТИ -- ФИЗИЧЕСКИ и НАБЛЮДАЕТСЯ во всём КАУЗАЛЬНОМ РАЗНООБРАЗИИ ФИЗИЧЕСКОГО, которое Реально, а не потенциально. Просто Природ Две -- Реальная ФИЗИЧЕСКАЯ (Экзистенциальная Природа) и Унивверсальная Природа ВСЕОБЩЕГО (Универсальная Природа, ДУХ). Разум же есть ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ (в психическом) ЕДИНСТВО этих Двух ТРАНСЦЕНДЕНТНЫХ, между которыми нет ничего, даж границ, ибо эти Две Природы есть ЗАМКНУТЫМ МАКСИМАЛЬНЫМ МНОГООБРАЗИЕМ ничего иного, чем тока совершенно разного содержания Этих НЕ-слитных Природ -- Природа Экзистенциального замкнуа на физичеком (вещественном) многообразии, а Природа УНИВЕРСАЛЬНОГО -- замкнута на всём многобразии ПРИРОД и Духовного разнообразия. А раз ДУХи с ПРИРОДАМИ одной Субстантированности, то ДУХОВНОЕ хоть и опосредованно, но может иметь последствия в Материальном, по типу как Природы Вещественного рефлексивно исполняемыми есть в вещественном, в чём и состоит Доктрина Единства НАГВАЛЯ с ДУХОМ НАГУАЛЕМ в Учении КК и ДХ, в чём состоит и Христологическая Дотрина Рилигиозно Верного БЛАГА.

       Все тут недопонимания (не тока у тибя, но и у всех философов и учёных Мира) в том, чтоб смочь понять, что если Реальное Субстантированно ФИЗИЧЕСКИМ, то или Законы природы есть нечто совершенно неясное и неопределённое, или НУЖНО ПРИЗНАТЬ что ПРИРОДЫ иное и Субстантированны УНИВЕРСАЛЬНЫМ, что может быть понято тока как МОНАДА, как НЕДЕЛИМАЯ СУЩНОСТЬ, что и описывается как ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ, лучще всего понимаемые ЛОГИЧЕСКИ. Ибо Логика первого порядка полна и представляет собой Истинную УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ, но вот выразимость Логики первого порядка явно недостаточна в выразимости Законов Природы, что доказано и Пирсом в Экзистенциальных Графах (ибо такая выразимость Истинных Законов, как Легисигнум, тока ТРИАДИЧЕСКАЯ должна быть), а Логика первого порядка МОНАДИЧНА, причём и ДИАДИЧНО (как даж Арифметика, как 2-х порядковая система) ТРИАДИЧНОЕ не выразимо, что доказал в теоремах Неполноты Гёдель, ну и затем как Семантику -- ещё и Тарский. Но с той или иной погрешностью, и в изобретении умопомрачительных систем -- таки возможно с некой погрешностью ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ описать, опять же, тем точнее, чем более узкий охват этим Законом, --- и тем ВСЕОБЩНЕЙ, чем более абстрактно описание, что самым абстрактным  -- есть описание, как УНИВЕРСАЛЬНО описываемое возможно тока в Логике первого порядка, точнее но умопомрачительней в 2-х порядковой Математике, ну и наиболее фальсифицируемо в выходе на Эмпирику, допустим в Трёхпорядковой системе Приводимого к Теории опыта, что всегда так или иначе фальсифицируемым есть (Доктрина Фаллибилизма, по фальсификационизму Поппера, что любое опытно добываемое Знание -- фальсифицируемым есть).

    ЛИСААААА, ну вот... как-то так...
    Я чуть в разные стороны поуглублялся, но чтоб было цельное описание с указанием на источник проблем, в референции с мыслимым и с наблюдаемым, чтоб ИНТУИЦИЯ изложенных фактов могла бы цельно в Подсознание попасть, ну и со временем попасть и в полноценное пользование Сознательно, если апломба и терпения фатит, крутить-вертеть то время от времени в соображалке, бо Корнак в бесталковке тока соверщенно безмозглое попугайство вертит, совершенно ничем никогда не научаясь... Видатьтаки Маразм Крепчал и стал Силён как Смерть капитализма (у коммуняк в теории Аля-Карл-Маркс).

    ЛИСААААА, ну и пойми, шо ты не дура, бо это выше мною отписанное понимаю я (и я же это и вывел, как теорию описал, и даж довожу всем вокруг тож самое), но чтоб кто это понимал до меня и ныне -- то таких не вижу, кроме Христа пожалуй. Да и понять это знание все именно принципиально попросту отказываются, предпочитая лучше фсю оставшуюся заблуждаться и бессильно изнемогать в попытках по-другому то объяснить, что лучше им типа в тех сумерках сознания сдохнуть, чем Просветиться точным и верным знанием, всё это точно объясняющим.
________________________________________________________________________________________________

                 

все факты преобразования ЭНЕРГИИ все 100% заключены в ФИЗИКАЛИСТКОМ

Для меня - нет

    В том и дело, что называть ЭНЕРГИЕЙ то, что ей не есть (по причине что Энергия есть физикалистское а не то, что двигает Разум, как Дух), то как раз и нужно было то указание, что профанным есть называть энергией что ею не есть, к прояснению чего и я и дал своё пояснение. Но ты предпочитаешь ЛОЖЬ в терминологии твоей, а значит ничего в твоём мировоззрении уточнять не хочешь, ибо тут жёсткое ИЛИ, как ИЛИ уточняешь и мыслишь вглубь объективно, ИЛИ остаёшься в плену ЛЖИ, не имея ввиду этого возможности понять тобою озвученное как твой Интерес.

• ВСЕ ФАКТЫ ОПЫТА ОТНОСЯТСЯ исключитльно только к ФИЗИКАЛИСТСКОМУ, как ЗАМКНУТОСТЬ КАУЗАЛЬНАЯ этого всего ФИЗИЧЕСКОГО.

В моём опыте - нет

   Тут тож самое продолжение озвученного мною ИЛИ, ибо на ложной посылке в логическому выводу -- независимо от твоего хотения -- происходит заведомо ложный выод, ничего ни в реальности, ни в чисто отношениях, -- не описывающий. Так что тут твоя собственная на тибя же поставленная ловушка твоим же разумом, ничего общего с опытом не имеющая, являясь ЛОЖНО интерпретруемым и Опытом, и ложно понятым из этого заблуждения.

• ДУХОВНОЕ хоть и опосредованно, но может иметь последствия в Материальном

Кто и как увидел эту опосредованность?

   Эта ОПОСРЕДОВАННОСТЬ как направленное мыслью, но уже волей направленное действие, то это и различные последствия имеет, как ИЛИ собственно-житие, ИЛИ как Нагвальное Единство, через ДУХ, когда происходит некое священно-действие магическое, в Единой Воле, что и приводит к разным последствиям не прямо, но опосредованно Разумом и Волей к совершению событий в вещесвенном.
    Вот про что я говорил, ибо ПРИРОДЫ допускают некий зазор разных последствий одного и того же, т.е. в разных последствиях в рамках этого зазора, чему и содействует Дух, как типа и Природы физического. Ведь в рамках того ж физического что и миллионы лет назад совсем иное у людей разуных, чем те же миллионы лет назад. Это такой Зазор в конечных результатах, что и физические последствия различные от происходящего естественным образом, что и новые элементы табл. Менделеева имеем, которых реально не должно быть, но они есть, как Магия Науки. Вот так вот...
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Часть 1 - Либерализм и дегенераты + Часть 2 - Генетика этого ◆          

• ✅Часть 1 ◆ Либерализм, как селекция дегенерации в Обществе ◆

  ✅Часть 2 ◆ Чистая линия, как лучшая Генная Селекция Доминирующих признаков ◆

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Тональ и Нагваль, как СИНЕРГИЯ Разумности и Божественной Природы ◆          

Вот точная цитата:

В уме нет ничего, что не было бы прежде дано в чувстве.

Фома Аквинский

Приписывается многим древним авторам, включая Платона, Бэкона и др.

   Оч философская цитата, многие философы именно фундировали на этом аргументе свои философские выводы и теории, особенно Кант и Пирс. И ея прагматический смысл лучше всего раскрыл Кант: (Кант) — ощущения без понятий слепы (как без переводчиков на язык мысли -- моя Пелюлькина вставка), а понятия без ощущений пусты (как ничего не описывающие -- моя Пелюлькина вставка).
    Ну и мой к тому сильный аргумент, что если, несмотря на наличие колоссальнейшего содержания в ментальности (ибо всякий ментальный акт обеспечивается всей апперцептивной массой сознания), таки в ясно узреваемом в мысли мы видим только охватываемое вот этим сейчас Вниманием, то значит ПРОЯСНЕНИЕ К МЫСЛИ -- есть эффект СИНЕРГИИ, когда и ВНИМАНИЕ, и ЧУВСТВУЕМОЕ, и так или иначе ПРЕДВОСХИЩАЕМОЕ, и в разной модальной силе МОГУЩЕЕ БЫТЬ ПОНЯТЫМ как нечто (согласно ментального опыта), и МНОГОЕ ДРУГОЕ ЕДИНО ВСЁ ВМЕСТЕ, --- то только так и может нечто ясно возникать К МЫСЛИ о нём. И чем сильней та Синергия, тем ясней и чётче мысль о воспринимаемом. У йогина в Нирване ещё добавляется СИНЕГИЯ с внутренним ХАРАКТЕРОМ МЫСЛИ (HABITUS), и та сила превосходит даж желание жить и вообще хоть атом чего приоритета иметь из нам обыденного.
    Есть и расширение этого Тезиса (В уме нет ничего, что не было бы прежде дано в чувстве), ибо и самая ИНТУИЦИЯ понимается именно как наше Психическое содержание нашей Субъективной психической реальности, данное в ЧУВСТВЕ, как ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ, которое есть таким каково оно есть всё время пока оно есть, как Триггер всего к его направленному функционированию в Ментальной сфере.
    Потому и появиться в сознании ничто принципиально не может, если оное не предварено в чувстве. И этот вывод есть чисто СИНЕРГЕТИКА усиления по Аксиоматике модальной S5, "если что-то верно и возможно, то оно обязательно возможно", а значит и необходимо во всех "возможных Мирах" (в трактовке А.Плантинга). И не может быть ничто ВЕРНЫМ, если оное не поступало к чувству, как никогда не поступают в чувство совершеннейшие фикции, возникающие порой и в мысли, если длительно и целенаправленно в менальности имеет место разработка, чтоб умозаключения перестали подчиняться формулам правильного логического вывода, хотя бытийность жизни всегда так или иначе приводит к той или иной степени здравомысленной верности даж на стадии поступления к мысли, хотя эта интеллектуальная привычка превратно узнавать к мысли поступающее к этой мысли в здравомысленном порядке, -- то такого рода интеллектуальные привычкм приводят всегда к патологическим формам функционирования Сознания.

    Что касается НАГВАЛИЗМА, то НАГВАЛЬ -- это и есть обретение сперва ЧЕРЕЗ ТОНАЛЬ качества СИНЕРГИИ с ДУХом НАГУАЛЕМ, а потом и схватывания ЕДИНСТВА с Духом НАГУАЛЕМ во 2-м (и нередко) и в 3-м ВНИМАНИЯХ, как если бы (как подобие ТОНАЛЯ) человек сперва научился верно (Тонально) понимать МИР, а потом на этом ОСНОВАНИИ обрёл и новое и высшее качество Учёного, в описании тайн и Законов МИРА. Ибо у Учёного в самой ИНТУИЦИИ  (во 2-м Внимни) уже имеется ТОНАЛЬ к открытию этих тайн и Законов МИРА, и уже в самом ХАРАКТЕРЕ СОЗНАНИЯ (в 3-м ВНИМАНИИ, в Интенциональности) формируется СИНЕРГИЯ с истинным положением дел в МИРЕ таким образом, что становится доступным и описание тайн и Законов МИРА, как ВЕРНОГО во всех "Возможных Мирах",как подобие и Могуществу Разума Божества. То так и НАГВАЛЬ -- есть подобием ЗАКОНА для всех единяемым им "Возможных МИРОВ" в сознаниях им Единяемых.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ О 1-м; 2-м; и 3-м ВНИМАНИИ (в терминах Философии НАГВАЛИЗМА) ◆          

УДАЛЕНО КОРНАКОМ 🔻

схема  функционирования  восприятия  мира  можно  поделить  на  две  части, сенсорную которая  находиться  обычно  снаружи, например  глаза  её  задача  при  внешнем  воздействие  энергии  сформировать  электрический  сигнал  и  по  нервным  каналам  передать  его  в  мозг. Затем  включается  другой  механизм, обработки  информации,
психология  делит  его  на  несколько  отделав  фильтрационный  который  отсекает  лишняя  кстати  70 процентов, аналитический  который  должен  сформировать  образ  и  общей  аналитический  нужно  объездить  слух, зрения  и  текстильную  информацию в общею  картину
Это  очень  сложная  машина  которая  строит  вам  мир  по  некой  матрице Просто  нужно  понять  что  все  что  происходит  и  все  что  вы  видите  происходит  в  вашей  голове, ощущения  того, что  вы  внутри, а   мир  снаружи -- это  иллюзия  подстроена  этим  аппаратам. Философия  говорит  об  отражении, но  точность  этого  отражения  вызывает  сомнения

   Затойчи, в твоём представлении этой темы не пояснить, вот примеры как я объясняю эти различия в феноменах различий 1-го; 2-го и 3-го ВНИМАНИЙ:

✅◆ Об ИНТУИЦИИ и о различиях 1-го; 2-го и 3-го ВНИМАНИЙ, как оценки Опыта в таковых, с Примерами такого Опыта

✅◆ Феномены Внутреннего Диалога (ВД) и его Остановки (ОВД) в контексте Репрезентации 1-го; 2-го и 3-го Внимания ◆

Вот ССЫЛКА, чтоб прочесть как сборник, типа как ПРИМЕР справа ➤➤

Распедаливание Взаимосвязей естества 1-го; 2-го; 3-го ВНИМАНИЯ в рамках современной Философии

    Если есть желание пошевелить мозгами, то могу и объяснить всё что неясно, ну и мож новое Знание отпишу, бо в беседах эт оч легко получается...
    Удачи...
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________[/list]

[Пелюлькин]

          ✅◆ ИИ и Интеллект Человеческий, как философия ИНТЕЛЛЕКТА ◆          

Мне кажется, что искусственный, иными словами, машинный интеллект никогда не заменит интеллект человеческий  во всех сферах мышления. В этом нет ни смысла, ни технических возможностей. Все эти страшилки про скорую замену всех людей роботами являются частью пиар-компании по раздуванию биржевой стоимости компаний-разработчиков ИИ.

   С обще-философской позиции, как анализ всей данности сообщества людей (в прогрессивном смысле, т.е. исключая или экранируя вклад дегенератов) в плане их (людей) интеллектуальной организации в научно-философском смысле, то абсолютно достоверным есть существенная модификация ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗМА посредством нейро-сетей уровня ИИ. И в этом смысле ИИ на многие порядки увеличивает всякие качественные и количественные возможности -- как дискутивной организации Интеллектуальной Общности (даж если ИИ также в какой0нибудь мере будет ея содержанием) продуцирующей Знание и Знанием просвещение интеллектуальной активности всей общности людей и ИИ ячеек, так и добавляет и совершенно новое -- как снятие вычислительной нагрузки (с оч существенным расширением всяких вычислительных процедур и ИИ моделирования), и очень важной части в ИИ переводе любых текстов на любые языки, делая их доступными всем в неком адекватном смысле, тем самым концентрируя Интеллект Человеческий наиболее выраженно на его Эвристической функции, с заделом и частичного и ея преложения на уровень ИИ.
   ИИ необычайно сильно реорганизовал Правовую сферу, соделав крайне быстро и точно по праву доступным любой архивный и наблюдаемый средствами слежения материал, так или иначе устранив и самую возможность фальсификации любого следственного материала, с магистральным усилением Объективизации потребляемого такого рода материала в правовой и финансовой сфере, с устраненем Субъективизма, мешающей и вообще устраняющей Государственно правовое Единство. Ибо в больших странах (как Китай Индия и пр.) всегда царствовал субъективный корпоративизм местных царьков, что всегда разрушало глобально Единую гос-основу народных общностей и их совокупностей, объединяемых Понятиями СТРАНА и Единые Альянсы стран, что позволяет посредством ИИ необычайно сильно и ранее недоступным образом модифировать сообщества людей, преодолевать междуусобицы и повышать уровень Защиты и безопасности Стран и их Альянсов.
    И вцелом нет возможности не считать такого рода вклад ИИ в интеллекуально организованную деятельность людей -- НЕ-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ, хотя и нет никакой возможности в данном случае говорить о ИИ так же, как об Интеллекте человеческом.
    ИИ -- это новая ветвь Пррироды Интеллектуальной организации, так же только ВЦЕЛОМ (в объединнии ИИ и Интеллекта человеческого) соответствую Понятию ИНТЕЛЛЕКТ, но не по отдельности, ибо (1) сам ИИ полностью отдельно от людей не есть собственно Интеллект (обращаясь в фикцию), а (2) Интеллект человеческий вне ИИ никогда не способен на такого рода высокую организацию в Максиме реальности Интеллектуальной организации (утрачивая такого рода организационное Значение, скатываясь в тёмные века мракобесия и междуусобиц). И только вместе и (1) и (2), как ИИ и Интеллект человеческий -- образуется нечто схожее с магистральным Прогрессированием Человечества как Homo sapiens, в наиболее высоком смысле понятия Homo sapiens.
    И да..., Все эти страшилки про скорую замену всех людей роботами являются частью пиар-компании по раздуванию биржевой стоимости компаний-разработчиков ИИ, и есть просто пиар-фантастикой, ничего общего с реальностью не имеющей и не могущей иметь.

                   

     Дык, и человеческий интеллект не заменит искусственный во всех сферах.
      В целом же совершенно непонятно ради чего нужно подгонять ИИ до максимального сходства с человеческим. Тем более что если бы это удалось, то ИИ оказался бы не нужен - его функции тогда можно было бы легко заменить, наняв любого человека с улицы.
      Точно так же можно твердить, что самолет не заменит птицу, забывая о том, что самолеты строят не для замены птиц, а затем чтобы перевозить по воздуху пассажиров и грузы, чего птица сделать не способна. Вот и ИИ строят именно для решения таких интеллектуальных задач, решать которые человеческих интеллект не способен.

      Уважаемая Pipa, совершенно с вами согласен, и точно сообразно вами тут высказанному, я и высказался о ИИ и Интеллекте Человеческом в точном Философском смысле, как бы добавив вашему этому резюме также и чёткий Философский ВЫВОД о Значении ИИ именно как Интеллекта, как Новой и магистральной (и вне ИИ и не возможной) ветви всего Научно-Технического Прогресса человечества, в т.ч. и в просветительском плане, обучающем новым реалиям в лучшем Объективном смысле. Примечание: и вне ИИ человечество оч быстро скатится в Тёмные века религиозного мракобесия и невежества. Так что ИИ с человечеством до конца Истории человеческой пребудет, или почти мгновенно человечество вступит в новый Каменный век, намного более мрачный, чем тот, который имел место тысячи, а могобуть и миллионы лет назад...

                     

Пелюлькин, Вы правы. Даже в сферах, где ИИ превосходит человека, человеческий интеллект нужен для постановки задач, контроля их исполнения и оценки результатов. От того, что вилочный погрузчик заменил бригаду грузчиков, он не стал самостоятельным субъектом. Погрузчик стал инструментом одного продвинутого грузчика, он же водитель погрузчика.

   ЛОМ, вот если и точно логически излагать проблему, то вы скрыто но таки её выразили, что Интеллект Человеческий непреходяще актуален для постановки задач, контроля их исполнения и оценки результатов[/color][/i].
    Именно так и есть, ибо, в строго Семиотичеком смысле, как Природа Ментальности и Сознания, то указанный вами функционал -- для постановки задач, контроля их исполнения и оценки результатов[/color][/i] --- это и есть модификации ИИ человеческого Репрезентативного уровня функционирования Знаков Мысли, оставляя за человеком Эвристический функционал ИНТЕРПРЕТАЦИЙ, в вершинном значении, ибо ИИ сильно модифицирует и сам выход на уровень Интерпретаций и Оценок. Но сам ИИ не имеет всего полноценного Семиотического функционала, как Интеллект человеческий, т.е. ИИ есть нечто НЕ-нагруженное КВАЛИАтивно (априорно), а ледовательно и не могущее иметь непреходящих последствий, как то вполне естественно для Интеллекта Человеческого.
    Вот пример -- что есть этот Семиотический функционал, как Чарльза Пирса Бесконечный семиозис, описываемый в триадической системе Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, а именно:
•   Учение "О ЗНАКАХ" Пирса заключается в том воспроизводящем Квалиа смысле, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми. Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то у нас тогда все знаки в семиотическом процессе — есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, будучи функцией, как дополнительный знак в своём собственном значении, то и он, как и тот, также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому он не истинный знак. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей  Треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко) — это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни начального, ни конечного Объекта, ни такого же Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная — Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в полноте Ad libitum индукции достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.

    ЛОМ, а самая эта ИНТЕРПРЕТАНТА -- это исключительно Эвристическая функция, Универсальная у человека, но только частично подобная (и то далеко не всегда) и крайне Уникальная у ИИ. И именно Интеллект человека задаёт всей системе взаимодействия с ИИ эту самую Универсальность и нагруженность Природой (Квалиа). И это как видится, совершенно неведомо даж лучшим кто разрабатывает ИИ и занимается Философией Сознания. И ИИ славен именно своей крайне высокой и исключительно быстрой сетевой организацией и крайне развитым программно-репрезенативным (в человеческом смысле) обеспечением своей (ИИ) деятельности, что и есть новое и нескончаемо прогрессивное в самом широком понимании Понятия Интеллект...
     ЛОМ, тут в проблеме интеллекта наблюдается подобие того случая, как ИНТЕЛЛЕКТ в Общем виде сильно и прогрессивно модифицировался Изобретением и Обретением ПИСЬМЕННОСТИ (хотя речь идёт о совершенно идентичном по своей природе Интеллекте, как и до письменности, что можно считать и ИИ более сильно понятой Природой Интеллекта человеческого), что изменило всю историю Интеллекта людей до Письмености. А тут бесконечно более сильная модификация ИНТЕЛЛЕКТА через привлечение к этой организаци ИИ, неким образом сопоставимым и с Интеллектом Человека, в самом Уникальном и прогрессивном смысле.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ИИ &/vs Интеллект Человеческий -- сравнительная характеристика ◆          

Дубий, вопрос же простой - назвать ОДНО открытие, сделанное ИИ самостоятельно. То есть. Это должно быть не просто вычисление по программе, а именно то, что принято называть открытием.
Не ссылку дать. А назвать открытие.

  Корнак, ну ты и тупой...
  Тибе Уважаемая Pipa сто-пицот раз долдонит в твою тупую бестолковку, что "НЕ НАДА ОТ ИИ ТРЕБОВАТЬ ВО ВСЁМ ПОХОДИТЬ НА ИНТЕЛЛЕКТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ", ибо делая открытия -- ИНТЕЛЛЕКТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ таки всегда и ошибается, а ИИ не ошибается, а точно по программе своего Интеллектуального потенциала (собственно ИИ) продуцирует нечто, открытие облегчающее и ошибочность исключающее в самом продуцируемом ИИ, делая тем важнейшее, что ошибку в вычислении можно исключать. И как успешным футболистом есть и игрок умеющий дать путёвый пас к голу или к комбинации, то так и ИИ даёт соответствующие пасы ИНТЕЛЛЕКТУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ, в формате Интеллекта, облегчая и помогая делать открытие.
   Так что ИИ и ИНТЕЛЛЕКТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ -- это таки понимается как элеметы совокупности, каждый элемент которой есть таи ИНТЕЛЛЕКТ, чем может являться и устройство НЕ-Производящее собственно открытий, хотя бы ввиду, что ИИ не производит непременную процедуру обобщения, всегда имеющую место в каждом мыслительном акте. Но зато ИИ идеально репрезентирует его ИНТЕЛЛЕКТ-Ассоциированные функции переработки считающегося информацией, как то есть главным признаком соотносящегося к ИНТЕЛЛЕКТУ, как ИНТЕЛЛЕКТ совместимый с ИНТЕЛЛЕКТОМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✅◆ Гос-строй, Политика и Власть -- проблема гармонии ◆          

• Самый сложный вопрос -
  Где та грань, когда Патриотизм  превращается в Национализм ( и нацизм в итоге) ?
  ---- Свобода превращается в Анархию --- Либерастия превращается в Педерастию?
  Где грань, когда Тоталитаризм  превращается в Тиранию?
  
  Где эти красные линии в сознании и поступках человеческих?

 Хороший вопрос.

• "Где та грань..."
     Совершенно верно. В философии это водится к понятию "меры". Аналог на художественно-эзотерическом языке - "гармония".
  
  Над этим и следует человечеству работать - над ясным пониманием меры.
   И т.п.

 И достойный ответ.

 К сожалению, жизнь на порядки сложнее простых вопросов и ответов. "Золотая середина" это точка равновесия, "остановись мгновенье, ты прекрасно". Тогда как любое развитие предполагает выход из состояния равновесия. Ну, скажем, если бы человечество не ушло от кустарного производства к индустриальному, мы бы до сих пор жили в средневековье. Но, для ремесленников появление мануфактур и фабрик выглядело чудовищной несправедливостью.

   Тут как раз эта МОНЕТА с двумя сторонами, оч точно соответствующая Понятию СМЫСЛ ЖИЗНИ и МИРОУСТРОЙСТВА по А.Плантинга, что:

•     В исследовании Зла и Добра в аспекте Свободы интересны исследования этого в Аргументе Алвина Плантинги (Аргумент Зла против Бога, что Существование Всеблагого Бога несовместимо с существованием ЗЛА), в котором Плантинга утверждает, что со всякой непротиворечивостью возможно указать, что какое-то зло существует в качестве необходимого условия для большего блага, такого как предоставление людям свободной воли выбирать между правильным и неправильным. И в таком случае существование зла не является логически несовместимым с существованием Бога. Аргумент Плантинги гласит: «Возможно, Бог, даже будучи всемогущим, не может создать мир с нравственными созданиями, которые (именно будучи свободными) никогда не выбирают зло, если это противоречит их свободной воле. Более того, возможно, что Бог, даже будучи всемогущим, будет именно желать создать мир, даже содержащий зло, если мораль добра требует именно свободных нравственных существ». Это означает, что в Мире даны необходимые условия для образования существенно более сильного условия недопущения зла, чем это было от начал создания Мира, раз всё же зло возымело место в действительности (что означает, что Подобный Богу СВОБОДНЫЙ человек не сможет не иметь предпосылок для свершения зла, будучи Свободным, как то гласит и факт, что "соблазнам невозможно не прийти...."), и утверждение и в людях этого условия — как раз и есть целью существования Мира, причём этим условием есть Закон Разума, т.е. законодательная сила Разума, совершаемая ныне в немощи, чтобы восстать в силе.
       Собственное резюме Плантинги токово — что предпосылка в том, что «Мог ли Бог создать мир, содержащий моральное благо, но не моральное зло», — заявляет в своём заключении к ВЫВОДУ, что «... цена за создание мира, в котором происходит моральное благо, непременно создаёт его таким, что в нём происходит и моральное зло».

     Ну а также тут уместно в выходе на Эмпирику вспомнить (по Энактивизму Е.Князевой, ССЫЛКА), что:

•   в своей довольно сильной идее экологии идей, в теории Энактивизма (по Князевой), становится ясной и интеллектуально-логически, и интуитивно чувственно идея Двойного приказа Грегори Бейтсона, понимая как то, что индивидуальный разум выходит за пределы своей телесной определённости и даже, ради единства, растворяется в своём экологическом окружении, в сетях коллективного разума. «Индивидуальный разум имманентен, но не только телу, а также контурам и сообщениям вне тела. Также есть большой Разум, в котором индивидуальный разум — только субсистема». Как показал Бейтсон, развив при этом идеи (высказанные другим теоретиком, известным кибернетиком Уильям Росс Эшби ещё в 1940-х годах) для устойчивого существования сложных интерактивных человеческих систем необходимы определенная доля хаоса, постоянная изменчивость и вариативность отношений, их разнообразие, что предохраняет эти системы от крупных флуктуаций, способных разрушить системную организацию. Система должна постоянно флуктуировать, чтобы одна флуктуаций однажды не стала для неё же фатальной. «Стабильное состояние и продолжительное существование сложных интерактивных систем зависит от предотвращения максимизации любой переменной, и непрерывное возрастание любой переменной неизбежно приведёт к необратимым изменениям системы, которые и ограничат это возрастание. В подобных условиях очень важно позволять некоторым переменным изменяться. Аналогично, канатоходец с балансировочным шестом не может поддерживать своё равновесие иначе, как непрерывно варьируя силы, которые он прикладывает к шесту».
        Встроенность индивидуального разума в среду коммуникации, познания и действия, способ построения Я на основе влияний Других и своей среды, Других под влиянием Я — эту циклически поддерживаемую коллективную сеть — Бейтсон описывал, введя методологически сильное представление об экологии идей. Тупо сопротивляться окружающей действительности непродуктивно, нужно, скорее, встраиваться в нее, находить в ней свое место, ее изменяя. Дочь Бейтсона — Нора Бейтсон активно пропагандирует идеи отца. В одном из посланий в сети Facebook она отмечала: «Экология касается не просто жизни растений и животных… Она включает в себя царство идей и произвольные границы, которые мы накладываем на это царство. Коммуникация — это не то, что сказано, а то, что мы делаем в границах того, что мы чувствуем, как то, что может быть сказано». И тут предельно ясен интуитивный контекст (дабы чувствовать себя живым человеком, имеющим стабильный прогноз на будущее), что интуитивно данная в чувстве рефлексия схватывания этой этики идей Бэйтсона — дана именно в корреляции с интуитивным переживанием себя достойным человеком, и в этой рефлексии непременно дан и весь коррегирующий эту этику аппарат, интеллектуально-логического конструктивизма сознания, безусловно в Единстве личности, и ничуть не противопоставляясь ни в одной части своей цельной стабильности, вообще. И даже понятно, что всякий элиминирующий единство личности акцент, на приоритет того или иного рода интуитивно-интеллектуальной области — рано, или поздно разрушит столь простое состоявшееся единство личности, что формально сводится к обычному того или иного рода отупению, ибо главным есть широта взятия во внимание и к выводам, как формулирует Закон импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис).

   Вывод один, что никакая устоявшаяся и гипертрофированно развивающаяся тока в своём направлении система -- принципиально неразрешима к БЛАГУ (и даже разрушающая) и всё, что мы можем тут сделать, то это только очень высокоразумно и гибко по-разному управлять модификациями такого рода систем, что напоминает демократию, понятую как прагматичный (в философском смысле) Потентат Власти и ея Обоснования в привилегии на Законое повелевание только от самых философски мудрых человеков в уравлении этим пулом идеологий и гос-программи по реализации Власти на местах и в теории с перспективой вместе.
    Это и описал Великий Платон:

•   В том и Царский и Божественный удел высокого Разума (так же по Платону): ДИАЛОГИ ПЛАТОНА, диалог ГОРГИЙ - [79] Согласно Сократу, по существу только истинный философ может быть воспитателем народа и мудро руководить им. Эта мысль пронизывает весь его труд "ГОСУДАРСТВО". В идеальном государстве философы специально воспитываются для этого (VI 498с – 504е) и именно они управляют государством, познавая и черпая основы в сущности идей, а не только через внешнее разнообразие чувственного мира (V 473с – 480а). Платон пишет: "Пока в городах не будут либо философы царствовать, либо нынешние цари и властители искренне и удовлетворительно философствовать, пока государственная сила и философия не совпадут в одно… дотоле… не жди конца злу" (а раз поповщина прокляла анафемой на V Соборе философию прежде всего Платона и Оригена, то конец зла явно не в единстве с поповщиной). Ведь ясен и факт, что если пределов познанию (как и Богу) нет, то верно действующий Разум всегда по существу своей мыследеятельности всегда манифестирует к тому и адекватную свободу, что отметил ещё Платон:
•     (Платон, Законы IX 875cd) Истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине (Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными). А значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого. То тоже самое следует и из того факта, если попытаться УТВЕРЖДАТЬ НЕЧТО МЕТА-ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ, в том смысле, что существует неукоснительный выполняемый сознанием непременный ЗАКОН, то самое существование непременного, окончательного и всеобщего ЗАКОНА тотчас же приводит к отрицанию этим фактом существования подневольности некому всеобщему Закону, ибо утрачивает СМЫСЛ и самая возможность понять что-то уже нечто максимально осуществлённое Абсолютное, ибо нет цели это понимать, если нет последствий этого понимания в этом Абсолютном, тем более что все содержательные совокупности всей своей сути не содержат (антиномия Рассела), что доводит, что суть Закон---Это самый этот Разум, максимально понятый вообще, в том числе и как Всеобщая Истина, что подразумевает естество существования Бога, как Совершеннейшего Разумного Существа — Абсолюта, моделью чего (т.е. истинно Образом и Подобием Божества) как раз и есть человек, Высший из всех Который Христос Божий есть, в Божественную полноту Святости восшедший в Силе Воскресения и Вознесения Христова. Причём иначе, чем будучи истинно Образом и Подобием Божества, — человеку и не дано было бы никакой возможности понять, что есть категории всеобщности и необходимости, что вообще может существовать Абсолют и что в жизни может быть какая-то принципиально бóльшая цель, чем осязается и понимается в наблюдаемой действительности, как это характерно для всех животных, ибо человек есть исключительно особенной тварью, именно ввиду Образа и Подобия Божества в человеке, и именно по самой Природе Сознания человеческого.

    Как скаазал Великий Слепец их МААРРЫ -- Ал-Маарри: "Смотри вокруг, всё это похоже на Мир, когда он был чуть-чуть моложе...".
    И в самом деле, если умные люди были, то они думали над этими вопросами, и если Истина сокрыта в самой Природе Разума, то древние должны были приходить и к тому или иному типу соответствия Истине, как и ныне философы ищут инварианты своих Идей в идеях древних философов. Но всё это было внаглую и самым сатанински деспотичным образом попрано и почти совсем упразнено Деспотично христианствующим мракобесием, когда даж вычисленный во времена Архимеда радиус Земли (с точностью до почти 1000 км.) был предан проклятию, а Земля стала иметь форму чемодана, и вся Цивилизация в техническо-научном развитии была тупо уничтожена религиозными фанатиками, и человечество провалилось чуть ли не в каменный век, с формулировкой про-исламского фундаментализма -- "БОГ С НАМИ...", или "АЛЛАХ-АК-БАР..." у собственно запрещаемых везде исламских фундаменталистов.

• Разнят Идеи Истин Вечность,
  Всевежд модальных безупречность,
  Интенций "ВСЁ иль НИЧЕГО" Архонтов,
  На путь в аттрактор горизонта,
  Где исчезает неизвестность,
  Как бифуркация монетки,
  Которую нам Бог бросает... (Мои, Пелюлькина строки...)

-----------

•        Сознанья Вечность Все-объемлет шар Земной,
          И жизнь Земная тут кругом объята нами,
          И ясный ум в прозрениях бурными волнами
          Стихией бьёт о берег свой.

БОЖЕСТВЕННОЕ ВИНО (Философское эссе)

Мы пьём из Правды Золотого кубка -
Божественное терпкое вино!
И впитываем Знанье, словно губка.
Мир творчества откроет нам окно.

Бриллиантами со Временем прольются
Те искорки, что гениям даны,
Несчастливы лишь те, кто отвернутся,
Не примут эти щедрые дары.
 
Стремительно приходят ряды истин!
Но гаснут… не найдя ответный ход...
И чаще претворяются в те мысли,
Что Верой воспеваем в Слове - Бог.

Не зря на почву добрую приходят,
И плодом Истины в Идеях оживут.
То Гёте, то Платон затем приходят,
То рифмой Музы песнь поют...

Мы пьём! И оживают наши души,
Мы думаем! И обретаем жизни Путь,
Где Свет пронзает Радугою тучи,
Где Образ Мысли не даёт душе уснуть...

Прозренья превращу в вина глоточек,
Всем клеточкам энергию даря.
О кто я? Боже Правый, - много точек!
Жить запятыми... не умею я...

(Из философских сказок Феано. + моя доработка)

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Lena]

Абстрактное и безличное мышление имеет свою цену (это готов признать и Кьёркегор), но оно совершенно неприменимо к человеческой ситуации. “Оно всегда уводит от человеческого существа, чьё существование или не-существование становится бесконечно безразличным, что вполне верно с объективной точки зрения”. Например, математику никак не заботит моё существование или не-существование. Но эту абстрактность нельзя доводить до крайности, до полной отмены субъективности, не впадая в противоречие — ведь даже математика есть творение человека. И в этом смысле Existenz (существование человека) предшествует его {обще-сознательной} ”сущности”, т.е. абстракциям безличного мышления. Экзистирующий “субъект” предшествует науке и не может быть редуцирован в научный объект

В контексте этого чудесного текста размышляю на тему доказательства. Является ли поиск логического доказательства сколько-нибудь необходимым, когда из самого текста явствует субъективно переживаемая самоочевидность описываемого?
Ведь смотри, тут ни Пассмор, ни Кьеркегор ничего не доказывают, а только констатируют, и для того, чтобы узреть констатируемое, достаточно только внимательного чтения - такого чтения, когда Субъект сам в себе находит самоочевидный эквивалент этого констатируемого. Тогда для него самого доказательства уже не требуются - зачем? А для других... Для других доказательства имеют доказательную силу тоже при условии - когда читатель способен на то же самое внимательное чтение. Иначе бы ты тут уже всем всё доказал, а вот смотри-ка, тут некоторые в тебе даже философа не признают.
Отсюда и мой вопрос: для чего нужны доказательства в философии?

[Пелюлькин]

• Абстрактное и безличное мышление имеет свою цену (это готов признать и Кьёркегор), но оно совершенно неприменимо к человеческой ситуации. “Оно всегда уводит от человеческого существа, чьё существование или не-существование становится бесконечно безразличным, что вполне верно с объективной точки зрения”. Например, математику никак не заботит моё существование или не-существование. Но эту абстрактность нельзя доводить до крайности, до полной отмены субъективности, не впадая в противоречие — ведь даже математика есть творение человека. И в этом смысле Existenz (существование человека) предшествует его {обще-сознательной} ”сущности”, т.е. абстракциям безличного мышления. Экзистирующий “субъект” предшествует науке и не может быть редуцирован в научный объект

В контексте этого чудесного текста размышляю на тему доказательства. Является ли поиск логического доказательства сколько-нибудь необходимым, когда из самого текста явствует субъективно переживаемая самоочевидность описываемого?
Ведь смотри, тут ни Пассмор, ни Кьеркегор ничего не доказывают, а только констатируют, и для того, чтобы узреть констатируемое, достаточно только внимательного чтения - такого чтения, когда Субъект сам в себе находит самоочевидный эквивалент этого констатируемого. Тогда для него самого доказательства уже не требуются - зачем? А для других... Для других доказательства имеют доказательную силу тоже при условии - когда читатель способен на то же самое внимательное чтение. Иначе бы ты тут уже всем всё доказал, а вот смотри-ка, тут некоторые в тебе даже философа не признают.
Отсюда и мой вопрос: для чего нужны доказательства в философии?

     Lena, я этот момет практически точно только что пояснил (как в предвидении осветить это Знание) по ССЫЛКА, ибо Логика есть тем Универсальным контекстом, который идентичен по степени Всеобщности (Универсальности) МЕТА-Языку Духа и Души (по которому именно это Знание из Интуиции и УЗНАЁТСЯ), в контексте выраженности излагаемого знания, а Доказательство -- есть основанием и аргументом к верификации этого Знания, как именно УНИВЕРСАЛЬНОГО Психического явления, а не только Субъективного, относящегося к Мнению, несмотря ни на какую очевидность, ибо у Всеобщего (Универсального) и очевидного -- разная Логика (но Едино в Разуме вообще, как на Универсальном Основании), но именно Вцелом всё должно быть непротиворечивым, что и доводит выводимость по фомулам правилдьного логического вывода, и тщательно проводимое доказательство.