Автор	Тема:  Я не верю Карлосу Кастанеде
Travka	написано:13-01-2004 09:56:15	361
	Федор Ветров Хорошо, попробую ц и т а т а
Travka	написано:15-01-2004 08:33:58	362
	Кто-нибудь знает, где в сети лежит полная версия книги де Милля, о которой упоминал Филин? ц и т а т а
Филин	написано:19-01-2004 01:09:44	363
	Travka В сети ее по-моему нет. Попробуй поискать в библиотеках или у друзей. "Записки о доне Хуане", 2 тома, под ред. Р. де Милля, София-Киев 1996. ц и т а т а
Travka	написано:26-01-2004 11:38:51	364
	Нашел в сети де Милля ( ariom.ru/zip/2001/De-mille.zip ), почитал и советую почитать всем адептам КК. Отличный учебник по сталкингу. Я для себя по крайней мере "выследил" следующее. Не знаю насколько объективно писал Де Милль, но я в его интерпритации личности Кастанеды увидел свой портрет (ну конечно за вычетом литературного таланта и умения самого себя стричь:) ). Теперь стало понятным, что меня цепляло в его книгах. Кастанеда оказался отличным зеркалом, за что ему огромное спасибо. ц и т а т а
AesirLoki	написано:26-01-2004 13:05:35	365
	Travka Кастанеда оказался отличным зеркалом, за что ему огромное спасибо. Хе! Я давно знаю, что мне так понравилось у КК: у него такие же тараканы были, как и у меня, весьма полезно было почитать, как его ДХ ругал :) Непонятно только, почему некоторые весьма буквально понятый нагвализм "по книжке" считают лекарством и для тех, у кого другой набор тараканов? ц и т а т а
Travka	написано:27-01-2004 08:42:02	366
	AesirLoki Дело в том, что считать тараканами, а что средством от них. Кастанеда, описанный де Миллем - типичный эскапист, ищущий убежища в фантазиях, сотканных из безупречных для критического осмысления утверждений. Это и есть проявление ЧСВ-2 -чуйства собственной сверхважности - фундамента всяческого магизма, который утверждает, да мое "я" некчемно и жалко, ну и плевать на него, буду развивать своя "сверх-Я". Причем это самое сверх-Я принимает за то, что индуисты называют Атманом, а хрестиане искрой божьей. Это и есть главная ловушка для некоторых ищущих. Кастанеда де Милля - один из них. ц и т а т а
Филин	написано:27-01-2004 22:11:21	367
	Travka, мне интересно то, что ты пишешь, но я не до конца понимаю. Видимо, под "я" подразумевается человеческая личность с обычным набором качеств (мужество, занудство, ранимость, лень, любовь к сладкому и т.п.), а под "сверх-я" - ценности и идеалы, существующие в ментальной сфере чела (сила, красота, истина, Бог). Тогда мое "я" некчемно и жалко, ну и плевать на него, буду развивать своя "сверх-Я". означает отказ от единственно реальной вещи в пользу мыслительных конструкций. Правильно ли я тебя понимаю? От личности Кастанеда действительно предлагает избавиться (это не только у де Милля есть, в книгах КК - тоже). А по поводу сверх-я мне не совсем понятно. Что ты имеешь в виду - идеал "безупречного воина" или донхуановский Дух? Кстати, по поводу того куда ведет КК, по-моему настоящий ориентир толтеков по ДХ - это тот самый Дух. Они стремятся установить прочную связь с Духом, стать его рабом. Такой путь представляется тебе ловушкой? Можешь подробнее рассказать о своем понимании этого вопроса. ц и т а т а
AesirLoki	написано:28-01-2004 14:23:17	368
	Филин под "я" подразумевается человеческая личность с обычным набором качеств ... означает отказ от единственно реальной вещи в пользу мыслительных конструкций. На самом деле это всего лишь означает отказ от подчинения того, что на самом деле реально, одной мыслительной конструкции, в пользу другой мыслительной конструкции же. "Тому, что реально" от этого не легче - что в лоб, что по лбу... ц и т а т а
Филин	написано:13-02-2004 00:22:25	369
	AesirLoki "То, что реально" с одной стороны не существует, поскольку оно не наблюдаемо, с другой стороны оно существует во всем, что можно заметить. Мой вопрос имел смысл в контексте. На сколько я понял, Travka, считает, что человек как он есть истиннее, ближе к реальности, чем безупречное поведение или жизнь в Боге, за которыми прячется его настоящее "я". И в этом есть свой резон. Вернулся к этой теме, потому что встретил интересную статью (Фюрстейн Дж. "Тень просветленного гуру"). Автор, скорее всего юнгианский аналитик, говорит, что у всех продвинутых мистиков личность остается "закрытой". Личности у них у всех разные. Общее у мистиков только то, что все они ведут просветленную жизнь, с которой себя и отождествляют. Саму личность они "трансцендируют" т.е. делают с ней в общем-то то, о чем писал Травка - плюют на нее. "Традиционные духовные пути ориентированны на вертикальный идеал освобождения от зависимости состояния тела-психики. Они нацелены на окончательное благо – трансцендентное бытие. Эта духовная однонаправленность оставляет человеческую психику вне фокуса: интересам личности не придается значение, а ее структуры рассматриваются скорее как нечто скорее подлежащие трансценденции, чем трансформации. Все методы самотрансценденции, конечно, включают в себя определенную меру самотрансформации, но обычно это не включает в себя работу с тенью (подавляемые слои психики) и интеграцию психики. Поэтому многие мистики и адепты проявляют сильную эксцентричность и авторитарность, а их личность социально слабо интегрирована". Т.е. как бы это общая стратегия. Почему бы не похерить лишнее, если ты стремишься к единственной цели? И видимо такая стратегия приводит к успеху. Почему же Травка считает иначе? Автор статьи, кстати, тоже на стороне Травки. "Интеграция в отличие от трансценденции, происходит в горизонтальном измерении, она расширяет идеал целостности до зависимой личности и ее социальных связей. Кроме того, интеграция происходит только в том случае, когда взаимозависимые личность и мир не противопоставляются предельной реальности, а расцениваются как ее проявления. Обнаружив божественное в глубине собственной души, адепту необходимо обрести Божественное во всей жизни". Вот и хочется спросить: На фига? Зачем нужна эта интеграция? внутриличностная и интеграция с миром, если товарищ здесь все равно проездом и его цель соскочить в третье внимание? В чем подвох? ц и т а т а
magicdrawing	написано:13-02-2004 02:23:44	370
	Читать Кастанеду можно только серьезно. И только как глупость. Саша Шерман. ц и т а т а
Silencio	написано:16-03-2004 07:48:40	371
	О вымысле и правде: http://www.parasite.ru/castaneda/ ц и т а т а
AKM	написано:16-03-2004 13:11:26	372
	И еще один момент, который всегда проявляется в спорах о том, можно ли верить Кастанеде или нет. Этот момент заключается в определенной методологической ошибке, которая возникает при обсуждении наследия Кастанеды. Идея книг Кастанеды, повторюсь, заключается в том, что человек - это воспринимающее существо, а не социальное. Человек - это тот, кто воспринимает и осознает, а не только тот, кто работает, имеет семью. Это совсем разные парадигмы - парадигма восприятия и парадигма социума, и вместо того, чтобы оценивать Кастанеду с точки зрения парадигмы восприятия, в которой не важно, где родился Кастанеда, в каком году жил и какое виски пил, а важно, насколько доступен нам контроль восприятия, каковы инструменты трансформации личности, можно ли осознавать не осознаваемое и так далее, его оценивают из парадигмы социума. Это разные системы отсчета, и оценивать одну парадигму через другую - это значит изначально делать методологическую ошибку. Кстати, в одной из книг Кастанеда пишет, что дон Хуан не хотел встречаться с каким-то там антропологом-психологом. Он говорил, ну, посмотрит он мою скорость реакции, задаст пару вопросов, и убедиться, что я обычный старый пердун, ничем не отличающийся от остальных. И это действительно так, ведь у того антрополога нет даже инструментов, нет метода, нет системы отсчета, чтобы оценить те реальные достижения, которыми владеет дон Хуана, просто потому, что они за пределами его научного метода. Социальная личность - это всего лишь незначительный элемент неисчерпаемого феномена под именем человек. Мы же пытаемся оценить этот феномен находяся внутри узких рамок социальной личности. Сравнивать даты в книгах Кастанеды - то же самое. ц и т а т а
Travka	написано:16-03-2004 13:28:30	373
	AKM Идея книг Кастанеды, повторюсь, заключается в том, что человек - это воспринимающее существо, а не социальное. Человек - это тот, кто воспринимает и осознает, а не только тот, кто работает, имеет семью Да, об этом же еще пишут Достоевский, Толстой, Джойс, Селленджер, Апдайк, Кэрролл, Чуковский, Маршак и многие другие хорошие писатели:))) ц и т а т а
AKM	написано:16-03-2004 13:50:19	374
	а ты их читал? кажется, то о чем пишут они, немножко отличается от того, о чем писал Кастанеда. Может займемся уроками филологии? Достоевский писал о психологии нравственности, Толстой - это вообще эталон писателя с точки зрения парадигмы социума, Джойс - эксперментировал со смыслами, Селленджер - больше к дзену тяготел. Вот Кэрролл еще как-то похож, но он не акцентировал те вещи, о которых пишет Кастанеда. А вообще о проблемах восприятия многие писали, львиная доля европейской философии - об этом. Но только это все были философия и отстраненные рассуждения, как приложить этот метод непосредственно к жизни только Кастанеда предложил. или ты это так пошутил? ц и т а т а
AesirLoki	написано:16-03-2004 13:52:09	375
	Точно, давайте обсудим лучше, с кем трахался Достоевский, что пил Толстой и нюхал ли Селленджер кокаин :) А то надоели уже: Кастанеда, Кастанеда... как будто других писателей в нашем социуме нет! ц и т а т а
	Тема закрыта.

Страницы: [пред ]1 2 ... 25 ... 45 [след ]

Перейти в список тем раздела "Общий"

Easy Forum ver 3.0
sergejh 2003-2005