|
Автор
|
Тема: Наука позволяет 'выйти из тела'
|
|
wonder
|
написано:13-11-2003 12:37:31
|
16
|
AesirLoki
"так с чего ты взял, что сдвиг ТС дает ЛС?"
Это не я решил, это у КК написано. Использование не использованных рание эманаций высвобождает их энергию, или что-то в этом роде.
ц и т а т а
|
|
stacy
|
написано:13-11-2003 12:39:03
|
17
|
AesirLoki, но ведь люди, которые практикуют, предположительно, каждую ночь стремятся выйти в сновидение :) Другое дело, что это у них не всегда получается столь часто :)
Вероятно, если проводить подобные опыты даже раз в месяц, то и это может оказаться разрушительным для неподготовленного чела.
Так что, как ни крути, а без безупречности и сталкинга не обойтись ;)
AesirLoki, идем обратно в раздел "Безупречность" :)))
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:13-11-2003 12:42:55
|
18
|
wonder
это у КК написано
Ааааааа.... в книшшке написано.... А ты вон почитай лучше Олдоса Хаксли: то ли "Двери восприятия", то ли "Рай и ад", то ли их обоих, не помню уже (здесь на сайте обе есть) - там про таких вот не в меру личносильных точкосборкосдвиженцев. Особенно рекомендую обратить внимание на его описание шизофрении и шизофреников.
ц и т а т а
|
|
wonder
|
написано:13-11-2003 12:47:30
|
19
|
AesirLoki
"А ты вон почитай лучше Олдоса Хаксли"
Ааааааа.... в книшшке написано.... Про вещества я вам уже всё обьяснил.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:13-11-2003 13:33:51
|
20
|
wonder
++Ну новые волокна зажигаются же при сдвиге? Значит и энергия увеличивается. Другое дело, что эмоциональные всплески неконтролируемых сдвигов могут быстро знак плюс превратить в большой минус, вплоть до психических расстройств.++
Именно это я и сказал. Без безупречности доступная в новой позиции ТС энергия чаще всего идет на саморазрушение. Просто получить энергию - еще не значит, приблизиться к трансформации. Это как с электрическими приборами - больше сила тока или напряжение, и прибор перегорает, потому что прибор построен так, что не может правильно утилизировать поступившую энергию. Безупречность - это "перестройка прибора":)
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:13-11-2003 13:37:25
|
21
|
И тут - сверлим дырку, вставляем кнопку, нажал и полетел как Карлосон
тот который Карлсон Кастанеда? слыхали, слыхали..
ц и т а т а
|
|
wonder
|
написано:13-11-2003 15:18:49
|
22
|
Ксендзюк
С прибором хорошая аналогия.
tarkt
"Карлсон Кастанеда?"
Сразу видно продвинутых воинов, они обычно его так и называют, Карлосоном там или просто КаКашкой, наверное это жест Духу. Нет, Кастанеда из другой сказки.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:14-11-2003 00:46:23
|
23
|
wonder
При обследовании пациентки, страдающей эпилепсией, они случайно обнаружили, что когда при стимуляции определенного отдела мозга больной казалось, что она парит и смотрит на себя сверху.
Если это были "настоящие ученые", а не стадо павианов, то у них должна была родиться мысль о проверке восприятия, одним словом наблюдал ли больной из позиции со стороны или ему так только казалось, т.е. скажем что-либо происходящее в операционной, что нельзя было увидеть с точки зрения пациента на столе. Что там по этому поводу?
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:14-11-2003 03:55:36
|
24
|
Название темы шибко смахивает на газетный заголовок. Исключительно для привлечения внимания. Даже не важно действительно ли журналист не понимает сути дела или нарочно передергивает. Позволяет наука, не позволяет наука, науке этого не известно:))). Да кто ее позволения спрашивал - поднимите руки. А теперь простой вопрос - какое отношение это электродовтыкательство имеет к "выходам из тела"? Какое? И вообще наука в базовых посылах не содержит такой возможности ибо отрицает возможность существования сознания (самоосознания) отдельно от носителя (тела). При таком подходе сложно говорить что из чего выходит - нервные импульсы из нейронов выскакивают? В упомянутом эксперименте говорится, что втыкание электродов (воздействие на те самые "нервные импульсы") приводит к ситуации когда человеку кажется, что он воспринимает себя со стороны. Ну и что? Мало ли чего кому кажется. Некоторым кажется что они шибко умные, но как рот раскроют...так им и продолжает казаться, но шило то в мешке не утаишь - дурость его прям на лбу нарисована:)). Так что есть ли жизнь на марсе... а впрочем мы не о марсе вроде, да один хрен рассуждение на том же уровне.
ц и т а т а
|
|
wonder
|
написано:14-11-2003 13:30:40
|
25
|
Vladimir
"Что там по этому поводу?"
Это надо в статье смотреть, в "Нейчур", а в новостях по этому поводу ничего.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:14-11-2003 14:41:15
|
26
|
Сяо Лао
ибо отрицает возможность существования сознания (самоосознания) отдельно от носителя (тела).
Задрал уже своими фантазиями двоешник несчастный!!!
Наука НИЧЕГО не отрицает в принципе. Нет в науке никаких БАЗОВЫХ ПОСЫЛОВ.
Наука построена на ФАКТАХ, и на определенной методике работы с ФАКТАМИ. Если существование сознания без тушки не зафиксировано - это не значит что это невозможно.
Ну и что? Мало ли чего кому кажется.
А вот и ТО! Дело в том что втыкание электродов вызывает ОДИНАКОВЫЙ глюк у КАЖДОГО человека. Это называется ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ результатов эксперимента.
Короче ляо сяо, и иди хоть почитай немного про науку.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:14-11-2003 14:47:23
|
27
|
http://mednovosti.ru/news/2002/09/19/nowhere/
А с помощью такого дивайса будем отправлять в третье внимание:
http://www.atheism.ru/science/science.phtml?id=1006
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:14-11-2003 15:26:51
|
28
|
Guest
++Нет в науке никаких БАЗОВЫХ ПОСЫЛОВ.++
Ну, я бы не высказывался так категорично. Их нет и они все же есть :) Дело не в науке как таковой, дело в самой природе мышления. Иначе не было бы разговоров о той или иной естественнонаучной парадигме. Во всякой парадигме есть некий фундамент, иначе какая же это парадигма? Сплошной произвол. А парадигма застревает в голове и может веками работать на самоподтверждение, пользуясь при этом вполне добросовестными научными методами. Когда-нибудь она ломается, но эта ломка - всегда кризис, т.е. довольно болезненный процесс.
PS Прошлой ночью, кстати, была удачная программа Гордона про "Философские обоснования физики". Не смотрели? Там, в частности, было справедливо отмечено, что наука на протяжении нескольких веков исходила из того, что для постижения истин физического бытия из этого бытия надо устранить "наблюдателя". (Причем даже было сказано, что это плоды христианства, мол, устранив человека-наблюдателя, можно получить "в осадке" Истину Божьего Промысла:) Очень проницательное наблюдение, как мне кажется.) Вот Вам пример "базового посыла".
И только квантовая механика в ХХ в. показала, что никаких таких истин без "наблюдателя" найти нельзя, ибо это фикция.
Также было сказано: мол, сегодня дальнейшее развитие теоретической физики невозможно без выяснения, ЧТО ТАКОЕ "НАБЛЮДАТЕЛЬ" - т.е. без создания ТЕОРИИ НАБЛЮДАТЕЛЯ. Парадигма изменилась, "базовые посылы" стали другими - наблюдатель им, вишь, понадобился :)
Сидели эти два замечательных физика-философа и сожалели, что европейская наука из-за своих "базовых посылов" никогда толком наблюдателя не исследовала, и потому европейской психологии всего чуть больше века, а восточные достижения крутые, но чего с ними делать не очень понятно :)
А может, подход нагуализма как раз и дает некий толчок для разработки этой самой "теории наблюдателя"?
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:14-11-2003 21:13:43
|
29
|
Ксендзюк
Никакая наука не устраняет наблюдателя.
Есть науки, в которых пренебрегают индивидуальными особенностями конкретных наблюдателей.
Это называется объективностью - исходят из того, что можно пренебречь тем, как результаты наблюдений изменяются в зависимости от того, какой наблюдатель проводит наблюдение или эксперимент.
А вот в некоторых разделах психологии наоборот специально оговаривается, что нельзя пренебрегать влиянием личности психолога на результаты психологических наблюдений и экспериментов. И что из этого?
Еще в науке стремятся свести к минимуму влияние наблюдателя и/или приборов измерений на результат измерений, или по крайней мере учесть это влияние.
Но вот устранить наблюдателя никто не пытался и не пытается. Потому что наблюдение без наблюдателя - бред. Просто по определению.
И не следует считать ученых дураками. Они прекрасно знают, что без наблюдателя невозможно наблюдение и что индивидуальные особенности наблюдателя (и используемого оборудования) могут повлиять на результаты.
Даже в школьном курсе физики значится, что термометр измеряет свою температуру, а не температуру объекта исследования. И уж тем более те, кто занимаются наукой профессионально, не могут не знать того, что наблюдатель и прибор влияют на результаты.
Ксендзюк, неужели Вы действительно считаете, что наука когда-то стремилась исключить наблюдателя?
Это же очевидно безо всяких философских рассуждений что без наблюдателя не бывает наблюдения, просто потому, что наблюдение по определению требует наблюдателя.
Ну не следует же считать ученых дураками в конце концов...
А раз невозможность исключить наблюдателя из наблюдения - это очевидная (и содержащаяся в определении понятия "наблюдение") вещь, то зачем Вы тогда постоянно об этом говорите?
Никому ведь не приходит в голову постоянно говорить что "Волга впадает в Каспий" и тем более делать из этого факта Великое Философское Учение.
Зачем же Вы тогда постоянно напираете на всем очевидный факт невозможности исключения наблюдателя из наблюдения? Этот факт еще более очевиден, чем "Волга впадает в Каспий", так как невозможность исключения наблюдателя из наблюдения содержится просто в определении того, что такое "наблюдение", а вот куда впадает Волга - это еще не очевидно без проведения соответствующих исследований.
Вам нечего больше сказать кроме повторения всем очевидных и известных вещей, или дело в чем-то еще?
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:15-11-2003 13:58:01
|
30
|
Var Indriya
Вы не поняли. Наверно, потому что воспринимаете "удаление" наблюдателя буквально :)
Стремление "исключить наблюдателя" - это принятая по умолчанию мысль, что можно уменьшить ВЛИЯНИЕ НАБЛЮДАТЕЛЯ НА НАБЛЮДАЕМОЕ и таким образом постичь истину-как-она-есть (Реальность Бытия). Причем, довольно долго предполагалось, что если не практически, то хотя бы теоретически можно СВЕСТИ ВЛИЯНИЕ НАБЛЮДАТЕЛЯ К НУЛЮ, построить такую физическую модель, где влияния наблюдателя на наблюдаемое КАК БЫ нет.
Это идеал ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ (не экспериментальной) физики, который принимался ею в течение веков.
И это вовсе не моя выдумка. Возможно, это банальность, - я не физик, не мне судить. Но почему тогда философы науки посвящают этому вопросу столько времени и сил? Думаю, им все-таки видней.
ц и т а т а
|
|
|