|
Автор
|
Тема: Господа! Я - ВИДЯЩИЙ!!!
|
|
Indigo
|
написано:25-04-2005 19:18:59
|
301
|
Вот-вот тогда какого чёрта к ним приравнивается виденье?
Потому приравнивается, что это удобно С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОСТИ.
Если опираться на то, что нейроны, занимающиееся обработкой сигнала слуховых нервов не отличаются от нейронов , обрабатывающих зрение, то тогда мы приходим к тому, что ни слуха, ни зрения, нефига нет в конечном случае. Так? Но ты же используешь почему-то именно зрение, именно слух, именно осязание. А зачем? В натуре: зачем делить восприятие на зрение, осязание и слух и т.д.? Функционально же в мозгу отличий нет? Пусть будет каша вместо восприятия, т.е. так, как оно в головном мозге заложено изначально. И будет тебе кайф! ;-)
Нет? Не хочешь? Удобно со зрением? А почему бы не использовать уже готовый тональный механизм упорядочивания и для вИдения? И для этого просто обозвать его "отдельным каналом восприятия", выделив при этом на островке под названием "тональ" новое чувство с которым можно пытаться работать давно испытанными приемами?
Тональ же в любом случае должен УПОРЯДОЧИВАТЬ воспринимаемое. И в этом смысле описывать вИдение как "знания об чужом осознании, поступающие по отдельному каналу восприятия в виде нового специфичного чувства (ощущения)" - очень удобно. Для работы с ним, с инфой вне стандартных 5ти. Разумеется, это всего лишь создание новой "виртуальной" категории тоналя для работы с неизвестным, но...
Такое понимание вИдения, как нового отдельного канала восприятия" дает возможность составлять описания. Эта формулировка (ярлык) - есть инструмент. Удобный. С которым можно работать, указывать куда направлять внимание. Если же сказать что виденье появляется только тогда когда мы ушли от всех каналов, органов чувств, трансляций , дешифровок, кодировок, и превратились в чистое восприятие , потому что это в самой нашей природе, как светящегося яйца., то это означает просто НИЧЕГО НЕ СКАЗАТЬ. Т.е. указывать "туда не знаю куда". И никогда этого не использовать: заранее поставить крест на поиске и описаниях. Потому, что описаний там нет, "одно чистое восприятие" и непонятно чего.
Твоя формулировка вИдения верна (не спорю, можно сказать и так как ты это сделал), НО ОНА НИЧЕГО НИКОМУ НЕ ДАЕТ, ее нельзя использовать на практике.
Так понятней почему назвал "отдельным каналом"?
Ты уклонился от основного вопроса , который был сформулирован в начале предыдущего постинга. Впрочем ладно. Вопрос в натуре неудобный.
Вопрос неясный. Т.е. ты его недостаточно четко сформулировал. Я не понял что ты подразумеваешь под "различием" между тем, что говорил ДХ и тем, что я говорил. Я много чего говорил, как и ДХ. Какой именно аспект пересечения моей и его болтовни ты имел в виду?
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:25-04-2005 19:56:27
|
302
|
Понятно. Пиши книгу, может тогда и самому станет понятней , где пересекается твоя болтовня а где ДХ. :)
Предлагаю название. "После Ксендзюка" ;)
"НО ОНА НИЧЕГО НИКОМУ НЕ ДАЕТ"
Точно. всё что можно взять уже взято в первом внимании ;)
ц и т а т а
|
|
User23
|
написано:26-04-2005 10:26:42
|
303
|
Jedgar
кстати, в первой книге АПК довольно хорошо разложил по полочкам всё, что связано с видением.
(из "Тайны КК")
---------------начало цитаты---------------------
Возможно ли вообще отделаться от _кажимости_? Скорее всего, нет. Если мы взглянем на _тональ_ шире, то согласимся, что он представляет собой не только сложную структуру психологических перцептивных ограничений, но и единственный аппарат, организующий сенсорную информацию в приемлемые для сознания конструкции. Помимо _тоналя_ восприятие Реальности хаотично, сумбурно и аморфно, а _внимание_ как процесс вообще невозможно. Более того, мы и в этом случае не можем рассчитывать на адекватность переживаний, ибо Реальность на самом деле не является простым хаосом или бескачественной однородностью вездесущих энергетических потоков, как представляется сознанию, лишенному интерпретационных механизмов. Как видите, _тональ_ неустраним. Дисциплина дона Хуана направлена на его трансформацию с целью достижения максимальной гибкости перцептивных процессов, на обогащение и обновление его интерпретационных ресурсов, и - главное - на избавление его от привязанности к единственному типу описания мира. Конечно, даже совершенно "свободный" _тональ_ вносит значительные искажения в восприятие, но этого порока не избежать никак - по этой причине _безупречность_ всегда остается неотъемлемой частью жизни мага, уберегает его от ошибок, связанных с подобными искажениями.
...
Видение, безусловно,- один из важнейших инструментов постижения нагуаля, самый эффективный метод перцептивного проникновения в него, но при этом имеет свой аппарат ограничений и свой набор интерпретационных схем. Можно сказать, что видением управляет свой собственный "тональ", имеющий, правда, совершенно иную структуру и во многом отличную природу. Другого просто не может быть. Сам принцип организованного восприятия (каким бы оно ни было) содержит в себе механизм, вносящий неизбежные искажения в обрабатываемый сигнал.
...
Дальнейшие рассуждения дона Хуана на эту тему подтверждают, что, говоря о _видении_, он вовсе не имеет в виду абсолютную свободу восприятия от интерпретационного механизма. Учитель подчеркивает, что речь идет о двух способах интерпретации, пусть невероятно далеких друг от друга, но в основе имеющих общие структурные элементы: выделение сигнала, организацию сигналов в комплексы или "пучки", узнаваемость сигнала благодаря определенному "инвентаризационному списку". Таким образом, описание мира как метод его постижения остается неизбежным приемом даже на уровне _видения
---------------конец цитаты---------------------
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:26-04-2005 11:17:38
|
304
|
С АПК можно и поспорить. Мне этот "расклад по полочкам" гораздо менее интересен , чем непосредственно первоисточник. В данном раскладе взята обычная научная теория обычного же восприятия и перенесена автоматом на "виденье". Вместе с водой выплеснут и ребёнок ;)
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:26-04-2005 16:52:05
|
305
|
С АПК можно и поспорить
Это точно. Спорить можно с чем(кем) угодно. Даже со здравым смыслом... ;-)
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:26-04-2005 17:44:01
|
306
|
Ну кто бы говорил то ;) Если брать эту самую цитату Ксендзюка, которая скажем так - вольно обращается со словами, особенно в выводе, то мне интересней вот это "пусть невероятно далеких друг от друга" чем вот это "но в основе имеющих общие структурные элементы" Во-первых рассуждения ДХ могут подтвердить , что угодно. Всё зависит от того как мы будем трактовать данные рассуждения и что мы хотим доказать этими трактовками :) Во-вторых книги Кастанеды для меня по внутренеей шкале ценностей более авторитетны чем труды весьма непоследовательного и вольного их трактователя АПК. Поэтому меня его рассуждения не вдохновляют, хотя с виду они вроде бы как и здравые. ;) Предмет этих рассуждений за рамками любого здравого смысла, поэтому они , как ты любишь выражаться, БЕСПОЛЕЗНЫ и НИКЧЕМНЫ изначально. :)
ц и т а т а
|
|
User23
|
написано:26-04-2005 17:59:18
|
307
|
Jedgar
Предлагаю название. "После Ксендзюка" ;)
предлагаю другое название - "До Ксендзюка" ;-))))))))))
или "Вместо Ксендзюка"!
а также "Сам себе Дон Хуан/Кастанеда/Ксендзюк" (нужное подчеркнуть).
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:26-04-2005 18:06:47
|
308
|
Варианты "Беседы с Доном Хуаном", "Толтеки 21-го века" (с) мой. "Записки видящего". "12 трупов в полночь" (старое классическое интригующее название для книги на любую тему) :))
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:26-04-2005 19:22:37
|
309
|
тогда еще:
"Ужасы религии Нагуа",
"А нахуа нагуа?"
:))
ц и т а т а
|
|
Мышонок ЛУ
|
написано:27-04-2005 15:43:30
|
310
|
Я много чего говорил, как и ДХ. Какой именно аспект пересечения моей и его болтовни ты имел в виду?
Нда..у ДХ теперь оказывается была "болтовня":((
Странно читать такие слова
Имхо: по-моему у товарища Indigo некая звездная болезнь началась%) сравнить себя с ДХ не каждый сможет
Jedgar
Варианты "Беседы с Доном Хуаном", "Толтеки 21-го века" (с) мой
Тогда уж так: "Беседы Индиго с Доном Хуаном", Толтеки 21-го века по-индиговски"%((
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:27-04-2005 18:01:00
|
311
|
Мышонок ЛУ
Ты прав! У ДХ были только "священные" слова! Например про то, как "воин делает в штаны". И как это я не подумамши бросил тень на святое имя?
Зазнался блин...
Каюсь...
:-)))))
Jedgar
Мне больше нравится про "12 трупов". Именно так! Сильно! ;-))))
ц и т а т а
|
|
pikachu
|
написано:27-04-2005 18:56:55
|
312
|
Мышонок ЛУ
Это всего лишь твоя интерпретация.
Нда..у ДХ теперь оказывается была "болтовня":((
Странно читать такие слова
А что, это так оскорбляет тебя? ДХ для тебя икона? Про ДХ можно говорить, что он ВЕЩАЛ или ИЗРЕКАЛ ИСТИНЫ? И не иначе?
Болтовня и разговор - просто синонимы с небольшими казуальными эмоционально-смысловыми различиями. Ты придираешься.
Indigo кстати НЕ сравнивал себя с ДХ, он просто сказал, что они оба много говорили.
Я тоже с полным правом могу сказать например, что я много чего говорил, как и Гитлер. Из этого НИКАК не следует, что я сравниваю себя с Гитлером. Миллиарды людей тоже много говорят. НЕТ логической связи в твоих рассуждениях, понимаешь?
Далее, почему ты решил, что не каждый сможет себя сравнивать с ДХ, а равно с кем бы то ни было?
Я вот запросто могу! Пожалуйста. Я, например, хуже, чем ДХ владею сновидением. Это ли не сравнение? Несомненно! Почему у тебя с этим проблемы - загадка.
Сравнение - одна из фундаментальных особенностей функционирования человеческой психики, и если ты возразишь, что сознательно способен никогда не сравнивать себя и свои поступки ни с кем и ни с чем, то ты солжёшь.
Кстати, насчёт придирок. Тоже мелочь, конечно, но всё же...
Прими камень в свой огород!
Имхо переводится как "по моему скромному мнению". Целиком твоя фраза звучит так: по моему скромному мнению по-моему у товарища Indigo...
Это тафтология, типа масло масляное, не находишь?
НЕЗАЧЕМ в одной фразе ставить 2 указания на субъективность мнения.
No offence.
Общее резюме: Следи за словами.
ц и т а т а
|
|
easy10
|
написано:27-04-2005 19:00:27
|
313
|
.Мышонок ЛУ
Мне вот тоже вспомнились кое-какие "священные" слова ,
которые говорил ДХ Карлосу: "Я воин и охотник, а ты -
паразит". Ну чем не приступ "звездной болезни" у многоуважаемого ДХ. :))
ц и т а т а
|
|
Мышонок ЛУ
|
написано:27-04-2005 20:33:31
|
314
|
pikachu
easy10
Сорри, я совсем забыла что Indigo
ваш БОХ и Царь :)) По-моему, вам надо срочно переименовываться в ДЕТИ ИНДИГО:)
pikachu
Прими камень в свой огород!
Имхо переводится как "по моему скромному мнению". Целиком твоя фраза звучит так: по моему скромному мнению по-моему у товарища Indigo...
Это тафтология, типа масло масляное, не находишь?
НЕЗАЧЕМ в одной фразе ставить 2 указания на субъективность мнения.
Офигеть:)) вот ЭТИМ занимаются нагвалисты%)))
Пикачу, а ты не мог подумать, что я не принимаю "камней в свой огород"? и потом, почему я должна принять от тебя такой камень:)Ты, кто- авторитет?
Да и где ты увидел, что это "моя интерпретация"? Я процетировала слова синенькими буковками специально. Впрочем, это не так важно.
Дон Хуан для меня УЧИТЕЛЬ Кастанеды , не больше, не меньше, то, чем здесь занимаются, сталкингом, перепросмотром, снами, все это с "подачи" Дон Хуана. Естественно он был (?),безусловно, не ангел, но,если бы не его (пардон) некоторые "выкрутасы", то из Кастанеды не фига бы ничего не получилось, если допустить, что все его книги не лажа :)))И кстати, я не говорила, что его слова "священны"
ПС по-моему, господам модератором, последние сообщения надо отправить в мусор:(
ц и т а т а
|
|
pikachu
|
написано:27-04-2005 22:50:27
|
315
|
Мышонок ЛУ
pikachu
easy10
Сорри, я совсем забыла что Indigo
ваш БОХ и Царь :)) По-моему, вам надо срочно переименовываться в ДЕТИ ИНДИГО:)
Да у тебя просто ТАЛАНТ выдавать необоснованные эмоциональные вердикты. С ЧЕГО ты взяла, что Индиго мой БОХ? Я может его вовсе даже ненавижу, мерзкого подонка. ))) А обратился я к тебе не с целью защитить Индиго, а чтобы выразить своё изумление твому чудесному способу делать умозаключения.
Пикачу, а ты не мог подумать, что я не принимаю "камней в свой огород"? и потом, почему я должна принять от тебя такой камень:)Ты, кто- авторитет?
Поясняю. Я это сделал только для того, чтобы посто показать на тебе же самой, КАК ты придираешься к словам по пустякам. Почему-то тебе моё (абсолютно верное, кстати, в отличие от твоих) замечание ТАК не понравилось. Почему? Ты не любишь, когда тебе указывают на ошибки?
Да, и меня не интересует, принимаешь ты там камни в свой огород или нет, равно как читаешь ли ты мой пост, обращённый к тебе, или нет. Поэтому я не думал об этом. Я, надеюсь, доступно излагаю?
Да и где ты увидел, что это "моя интерпретация"? Я процетировала слова синенькими буковками специально. Впрочем, это не так важно.
О, эти слова относились не к цитате Индиго, естественно, а к твоей трактовке его цитат, выраженной в посте # 310. Ты просто недопоняла, наверное или не туда посмотрела. Или ты полагаешь, что как пользователь форума я настолько неопытен, что спутал твои слова и слова Индиго? ))
Неужели тебе на самом деле "не так важно" правильно понимать написанное?
И кстати, я не говорила, что его слова "священны"
Я кстати тоже. Это говорил Индиго. Чтобы тебя лучше понимали, советую вставлять перед предложениями, адресованные какому-либо пользователю, его ник. Это несложно и к тому же совершенно небольно.
если допустить, что все его книги не лажа :)))
Чего-то я не заметил таких допущений в частности от меня. Дело сейчас вовсе не в ДХ или Индиго или Ксендзюке, а в том, как ты принципиально искажаешь смысл фраз и при этом почему-то считаешь нужным поделиться своими вымыслами с форумом. Тем не менее, задумайся, почему тебя так развеселили слова в сторону ДХ типа "болтовня". Там есть свои тонкости...
Про то, что ты ещё решила присоединиться к хору, который вслед за Jedgarом начал выдавать слабоумные и хамские потуги на сатиру по поводу названия книги Индиго, я лучше вообще промолчу.
Это ли не мусор? И после этого ещё ты осмеливаешься давать советы модераторам, что стоит стирать, а что в тему? Я поражаюсь.
Опять-таки, no offence...
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|