|
Автор
|
Тема: Господа! Я - ВИДЯЩИЙ!!!
|
|
Indigo
|
написано:03-03-2005 22:02:10
|
286
|
Этим и объясняется неточность данных, получаемых экстрасенсами (там работает тот же механизм. Да он вообще универсален). Иногда можно попасть в точку, а иногда - соскользнуть и принять желаемое за действительное. Кроме того, огромная погрешность заложена в процессе перехода от БЗ к информации, т.е. к словам. Преобразование непередаваемого соматического ощущения эмоции (чужого осознания) в слова для со-настройки другого воспринимающего существа - это чистая "кастрация" Знания, по другому назвать даже не могу.
Что касается твоего вопроса, то он вызван ИМЕННО непониманием различия между знанием (тем что воспринято и осознано) и информацией, в данном случае изложенной в моем посте (т.е. тем, что является указателем для твоего луча внимания). Любое информационное сообщение - это не знания, не абсолютная истина. Это всего лишь указатель, могущий быть использованный для доступа к знаниям более или менее качественно. Неправильно использовано - неправильно воспринято, неправильно понятно, => ложно.
:-)
А приходит день, и система координат усовершенствуется. В нее вписывается такая фигня как БЗ, возникает умение оперировать им не доводя до слов. И приходит понимание того, что слова, это всего лишь звук, тлен...
Знаем, проходили... ;-)
Народ, не верьте словам! Верьте своему опыту господа! Слова - ничто. Знание, восприятие - все!
Ясен такой способ говорить?
Кстати, весь этот текст - всего лишь ОДНА комбинация из засвеченных мной эманаций.Которую я бы больше всего хотел вам передать как звук "ГЫЫЫЫЫЫ" и отчаянное жестикулирование руками! ;-)))) Только все равно ж не поймете если не умеете вИдеть. Видящий бы понял все и сразу, без слов...
P.S.
Народ, чес слово. Я не знаю всего. И меня не хватит на всех. Перестаньте меня бомбить вопросами через все способы современной коммуникации (асю и мэйл). Дайте подумать, осмыслить, осознать самому. Я напишу в книге все, что посчитаю нужным и интересным для Вас. Укажу то, что будет уже осознано и доведено мной до слов настолько, насколько я смогу это сделать. Здесь же и в ответах на мэйлы и асю я вынужден излагать своеобразный "суррогат", не максимум. Т.е. то, что может быть неточно и неправильно воспринято. Потому, что пишется в условиях нехватки времени и "впопыхах", без уделения написанному должного внимания. А время то уходит...
Еще раз говорю: я пока в стороне от обсуждения, но временно. Всему свое время.
Indigo
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:03-03-2005 23:16:59
|
287
|
Знания - это только то, что пережито, то, что было воспринято кем-то. То есть Знание существует там и только там, где есть воспринимающее существо
Что касается твоего вопроса, то он вызван ИМЕННО непониманием различия между знанием (тем что воспринято и осознано) и информацией, в данном случае изложенной в моем посте (т.е. тем, что является указателем для твоего луча внимания
Если знание - это то, что пережито и воспринято,то
в данном случае я пережила и восприняла указания для
своего луча внимания, которые потенциально могу
использовать для доступа к знаниям другого рода ...
Думаю, что такое описательное противопоставление как
"знание" и информация"
может привести к недопониманию ...
Здесь требуется противопоставление другого вида ...
Я думаю ...:)
ц и т а т а
|
|
free9
|
написано:04-03-2005 07:50:37
|
288
|
...в данном случае я пережила и восприняла указания для своего луча внимания, которые потенциально могу использовать для доступа к знаниям другого рода ...
дык Индиго призывает к осознанию/переживанию то *на что*(!) указыват луч, а не сам луч ;)
Думаю, что такое описательное противопоставление как
"знание" и информация" может привести к недопониманию ...
Дааа, может быть все что угодно...
Очень и очень не зря Индиго с'акцентировал внимание на этом деле.
чем только вас кормят в этих ваших космо колумбариях..
Лучами кормят, однако. Как и везде, собссно ;)
ц и т а т а
|
|
RedCat
|
написано:09-03-2005 15:08:39
|
289
|
Indigo
Спасибо, ты очень ясно выражаешь, то что хочешь сказать... разжевываешь настолько, что наводишь на новые инсайты. :)
ц и т а т а
|
|
Zerro
|
написано:07-04-2005 14:20:57
|
290
|
-)
ц и т а т а
|
|
Maya4OK
|
написано:08-04-2005 20:45:55
|
291
|
Marusika
Если знание - это то, что пережито и воспринято,то
в данном случае я пережила и восприняла указания для
своего луча внимания, которые потенциально могу
использовать для доступа к знаниям другого рода ...
Указания-то ты восприняла, но НЕ ФАКТ что направила луч внимания ТОЧНО в то место, в которое направлял (подразумевал, имел вВиду ;) Индиго. Именно в этом и заключается коварство слов. Вроде понятно, но НЕ ЯСНО (не освещены нужные эманации). Ясность же в данном контексте - это ТОЧНОСТЬ СОНАСТРОЙКИ с намерением (знанием) на которое указывает тот или иной чел. говорящий.
Думаю, что такое описательное противопоставление как
"знание" и информация" может привести к недопониманию ...
Почему? Знание - то что пережито НЕПОСРЕДСТВЕННО, т.е. стало ПОЗНАННЫМ (не обязательно понятым). Информация часто познанным не является, т.е. не опирается на конкретный СВОЙ опыт. А поскольку разум (интеллект) работать может только с познанным, он неизбежно использует готовые ментальные конструкции (элементы островка Тоналя), созданные БЕЗ ЗНАНИЯ, (неточно сфокусированным вниманием). Понимание в таком случае - это постоение более-менее стойной схемы на основе таких же схем, созданных ранее. Т.е. может быть понятно, но не ясно, или наоборот :)
ц и т а т а
|
|
Maya4OK
|
написано:08-04-2005 21:47:24
|
292
|
Indigo
Понятно что такое форум? Артилерийский полигон. Все посты этого форума есть наши попытки со-настроить луч внимания друга с другом путем пробных выстрелов и "внесения поправок". Пальба сплошная :-)))
Я - просто в восторге от столь удачной аналогии!
Создание слов из БЗ - воистину гранидиозное искусство тоналя.
А чтобы из слов в БЗ ведь не обяз-но быть Видящим? Ну хоть в какое-то подобие БЗ? Просто процесс уж ЯСЕН до безобразия =)
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:25-04-2005 12:25:07
|
293
|
"Этим и объясняется неточность данных, получаемых экстрасенсами (там работает тот же механизм. Да он вообще универсален)"
Не правда ваша :) Видящий не способен промахиваться по определению Иначе он не видящий. Он экстрасенс, ясновидящий, предсказатель , кто угодно , но не видящий. Если вы что-то там формируете , проверяете, и транслируете так это только результаты виденья. На этой стадии можно ошибиться, неправильно проинтерпретировав БЗ, но ошибиться на стадии "прицеливания" или самого "виденья" невозможно. Такова его природа, по сути природа самого восприятия.
"В этот момент им формируется Намерение обнаружить там искомую, определенную им на 1м этапе конструкцию в общем поле восприятия"
Угу , а когда мы идём тёмной ночью по лесу, то ударясь лбом в дерево мы безусловно формируем намерение дерева. Мы его не обнаруживаем , мы его формируем. :)
"Кроме того, огромная погрешность заложена в процессе перехода от БЗ к информации, т.е. к словам."
Если понимать под БЗ "непередаваемое соматическое ощущение эмоции", то безусловно погрешность высока, ибо язык плохо предназначен для описания туманных соматических эмоциональных ощущений.Я сильно сомневаюсь, что древние назвали бы это Знанием.
Конечно, заманчиво приравнять экстрасенсорику к виденью. Но к сожалению теория нагуализма тогда посыпется как карточный домик. Ибо экстрасенсорика подразумевает под собой совершенно специфическую и очень активную работу механизмов тоналя и с чистым необусловленным восприятием имеет не так уж много общего. Отсюда и большое количество "информационных теорий" объясняющих природу экстрасенсорного восприятия.
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:25-04-2005 13:37:04
|
294
|
Jedgar
Я так понимаю ты поставил себе целью сбросить меня с пьедестала, т.с. лавры отобрать у очередного гуру? Ну-ну. Я за них, кстати и не держусь.... ;-)))
Если вы что-то там формируете , проверяете, и транслируете так это только результаты виденья.
Да. Именно так. Транслируем результаты видения. Для того, чтобы рассказать о них. Причем - через свой корявый тональ. Коряво транслируем.
но ошибиться на стадии "прицеливания" или самого "виденья" невозможно.
Амбициозное заявление. Откуда знаешь? А если умеешь сам, то давай, признавайся! Лавры выдадут тут же (на складе еще есть) ;-)
Успешность стадии прицелививания очень сильно зависит от количества:
а) Исходной информации о той цели, которую собираешься видеть.
б) Свободной энергии вИдящего (в смысле пропускной способности канала восприятия).
Для того, чтобы фокусировать внимание по отдельному каналу восприятия (т.е. "видения") на каком либо предмете, прежде всего необходима синхронизация этого канала с другими имеющимися (зрением, слухом, осязанием и т.д.). Иначе вИдеть то ты будешь. Вопрос стоит в том, ЧТО ИМЕННО ТЫ БУДЕШЬ ВИДЕТЬ? А для качественной синхронизации каналов восприятия должно быть большое количество исходной информации об объекте для фокусировки на нем внимания вИдения. Именно поэтому ДХ говорил о том, что "слепой не может вИдеть" - он не в состоянии получить исходную информацию для со-настройки.
Для примера, просто процесс синхронизации 2х отдельных каналов восприятия (зрения через слух):
Представь себе что канал "вИдения" - это твое зрение. А канал твоего "зрения" - это слух. И ты имеешь в настоящий момент только этих 2 отдельных канала: зрение и слух. И я даю тебе задачу для получения доп. инфы от зрения через твой слух. Задача звучит: "Тебе необходимо увидеть глазами мой автомобиль и выяснить его цвет и модель. Это все."
Ну? Я жду ответа! Что, мало исходной инфы для выполнения? Но ведь ты же зрячий и не можешь "ошибиться на стадии прицеливания!" Давай, смотри! А может быть у тебя зрения то и нету?
;-)
Не правда ваша :) Видящий не способен промахиваться по определению Иначе он не видящий.
Ошибаться в том, что он видит - видящий не способен, согласен. Потому, что о том объекте, который он видит - в этот момент получается исчерпывающая информация.
Но уверенности в том, что он видит ИМЕННО ТОТ ОБЪЕКТ, на который настроился остальными органами восприятия - никто не даст. Приходится "верить не веря". Даже вИдящему.
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:25-04-2005 14:10:37
|
295
|
Indigo , лавров не надо. Предпочитаю деньгами :)))
Вот это хороший вопрос "Откуда знаешь? А если умеешь сам, то давай, признавайся!"
Отвечаю. То что ты описываешь я тоже умею. Лучше , хуже можно спорить, но это дело десятое. Но будучи знакомым с описанием Кастанеды , я никогда не считал, что это и есть "виденье" Ну не вяжется это со словами КК никак. Вывод либо я его не так понял, либо ошибаешься ты и считаешь виденьем то что виденьем не является. Это если считать, что КК написал истинную правду и ничего не придумал ;) Мне почему-то кажется ;), что если бы ты 12 лет читал другие книжки , то сейчас бы ты именовал свои способности по другому и не находил бы сходства с описанием КК. Могу и ошибаться конечно :)
"на который настроился остальными органами восприятия "
Вывод между настройкой и непосредственно виденьем лежит как минимум один неосознаваемый слой трансляции и интерпретации, указывающий, что именно нужно увидеть. Следовательно нельзя сказать , что система интерпретации полностью выключена, следовательно по некоторым цитатам из КК это не совсем виденье. Хотя наверное собирать цитаты из КК дело неблагодарное. Найдём кучу нестыковок.
"Представь себе что канал "вИдения" - это твое зрение. А канал твоего "зрения" - это слух. И ты имеешь в настоящий момент только этих 2 отдельных канала: зрение и слух. И я даю тебе задачу для получения доп. инфы от зрения через твой слух. Задача звучит: "Тебе необходимо увидеть глазами мой автомобиль и выяснить его цвет и модель"
Виденье не канал. В том всё и дело. И если ты считаешь его одним из каналов это лишний аргумент ,что ты делаешь всё что угодно но не видишь по КК. Виденье появляется только тогда когда мы ушли от всех каналов, органов чувств. трансляций , дешифровок, кодировок, и превратились в чистое восприятие , потому что это в самой нашей природе, как светящегося яйца. По крайней мере я понял Кастанеду именно так.
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:25-04-2005 14:31:54
|
296
|
Jedgar
Виденье не канал. В том всё и дело.
А что же это? Т.е. как еще можно назвать то, через что можно получать знание извне? Ты знаешь другое слово для того, чтобы назвать источник получения знания кроме "канала восприятия"? Извини, но не соглашусь с тобой.
Видение - это ЕЩЕ ОДИН КАНАЛ ВОСПРИЯТИЯ. По крайней мере другого (нормального) слова для обозначения этой способности "ощущать энергию чужого осознания" я не могу использовать. Можно конечно обозвать его "священным всезнанием" или "чистым восприятием" или "природой светящегося яйца" или "отсутствием трансляций" или КАК ДУШЕ УГОДНО. Но суть то одна - это способность получать знания о чужом осознании, т.е. способность ВОСПРИНИМАТЬ. Или другими словами - "канал восприятия".
Мне почему-то кажется ;), что если бы ты 12 лет читал другие книжки , то сейчас бы ты именовал свои способности по другому и не находил бы сходства с описанием КК.
И ты прав. Потому, что ИМЕНОВАНИЯ есть следствие ИНТЕРПРЕТАЦИИ. Т.е. - работа тоналя. Я бы по другому называл бы этот канал восприятия и по другому бы интерпретировал результаты его работы. Но вкус клубники не изменяется от того, назовем мы ее картошкой или яблоком - не правда ли?
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:25-04-2005 14:39:02
|
297
|
Jedgar
C другой стороны "вИдение" можно, разумеется, назвать и "восприятием без интерпретаций". Но пользы от такого восприятия без интерпретаций никакого. Ты ведь вИдишь яйцо осознания. Это УЖЕ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Т.е. способ описания. "Яйцо" - это уже определенная форма, объект тоналя. Ты вИдишь луч внимания. Это УЖЕ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Ты вИдишь эманации. Это УЖЕ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. В любом случае тебе НИКУДА НЕ ДЕТЬСЯ ОТ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ. А уж и тем более если ты собираешься об этом кому-то рассказывать...
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:25-04-2005 15:20:32
|
298
|
Угу, я читал "Искусство сновидения". И помню объяснение ДХ по этому поводу. Но это скажем так последний тонкий слой, сохраняющий индвидуальность и целостность. Есть различие с тем , что описываешь ты. Правда? Или ты считаешь ,что нету?
И повторюсь ещё раз. Интерпретируются результаты виденья уже потом, а не во время виденья. Человек переводит БЗ в слова, и образы, Вспоминает. Описывает. А во время самого виденья он может только действовать. Разве не так?
" бы по другому называл бы этот канал восприятия"
Опять ты приравниваешь его к другим каналам восприятия. Типа необычный, но ещё один канал. Человек с прибором ночного виденья тоже может разглядеть светящиеся яйца и даже эмоции возможно может научиться различать. Но будет ли это виденьем? Наверное нет? А почему? Новый же канал воcприятия есть? Нету? Ну давай не к глазам его присоединим , а электроды в мозг вживим. Будет новый орган восприятия и соответственно канал. Виденье , то что стоит за любыми каналами , какие бы они не были (естественные. искуственные ) По крайней мере именно так я понял Кастанеду. Могу загрузиться и насобирать тебе цитат , которые подтвердят эту идею, но думаю , что ты их сам прекрасно помнишь.
"Ты знаешь другое слово для того, чтобы назвать источник получения знания "
Знаю. И оно напрямую вытекает из картины мира магов по Кастанеде. Этот источник Орёл. Орёл эманирует мир из себя , наделяя каждую эманацию осознанием. Осознание и восприятие возможно только потому что он есть, а ты часть его, как и то ,что ты воспринимаешь. Бог един как и весь мир. В этом и состоит мистический пафос учения ДХ ;)
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:25-04-2005 16:37:01
|
299
|
Jedgar
Интерпретируются результаты виденья уже потом, а не во время виденья. Человек переводит БЗ в слова, и образы, Вспоминает. Описывает. А во время самого виденья он может только действовать. Разве не так?
Ну? Дык а я о чем? Именно так все и происходит. Или ты считал что я непосредственно вижу глазами "энергетические яйца" и тут же ору во всю глотку что "я вижу яйца"?
8-)
Человек с прибором ночного виденья тоже может разглядеть светящиеся яйца даже эмоции возможно может научиться различать.
И разглядеть их (яйца) по каналу зрения. Не надо путать каналы восприятия и восприятие новой инфы по существующему каналу.
Ну давай не к глазам его присоединим , а электроды в мозг вживим. Будет новый орган восприятия и соответственно канал.
Хе, какой быстрый. Новый орган восприятия через электроды в мозг... А если 200 электродов, то 200 новых каналов? :-))))
Но что же ты от этих электордов в мозгу воспримешь?
Удовольствие/боль в теле? Это будет осязание. Световые вспышки? Это будет зрение. Грохот в ушах? Это будет слух. Или ты хочешь сказать что количество твоих чувств (каналов восприятия) после вставки электродов станет больше 5ти стандартных: зрения, слуха, обоняния, осязания, вкуса?
Ну вот не смеши. То, что ты получишь от электродов будет восприниматься в рамках ТОЛЬКО ЭТИХ 5ти действующих каналов. И рассказать ты об своих ощущениях тем более сможешь только через термины этих 5 каналов.
КАНАЛЫ ВОСПРИЯТИЯ - ЭТО ПРЕЖДЕ ВСЕГО ЭЛЕМЕНТ ТОНАЛЯ, его внутренних фильтров перцепции. А не электроды в мозгу. А для того, чтобы получить доступ к вИдению нужно прежде всего расшатать фильтры (щиты) тоналя.
Я согласен разве что с тем, что вИдение - немного не стандартный канал восприятия (он лежит в основе всех остальных). Но с точки зрения обычного человека, такого рода заявление не дает никакой инфы для его достижения. А с точки зрения функциональности он выглядит ИМЕННО КАК ОТДЕЛЬНЫЙ СПЕЦИФИЧНЫЙ КАНАЛ ВОСПРИЯТИЯ, 6-е чувство.
Этот источник Орёл. Орёл эманирует мир из себя , наделяя каждую эманацию осознанием. Осознание и восприятие возможно только потому что он есть, а ты часть его, как и то ,что ты воспринимаешь. Бог един как и весь мир. В этом и состоит мистический пафос учения ДХ ;)
Вот же ж блин мистификатор чертов (не зло)! ;-)
Все ему сказку подавай! Про орлов, их яйца и пр. муть. Я порядок понимашь в тонале пытаюсь навести, пытаюсь хоть какие-то ориентиры для себя (или еще кому-то) найти/дать... А он блин "мистический пафос", "единый бог", Орлы всякие, восприятие без интерпретаций...
Да какие Орлы нафик? Тут хотя бы перестать индульгировать на каждом шагу и ответственность за решения собственные брать научиться... ;-)
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:25-04-2005 16:54:03
|
300
|
По поводу интерпретации я всего лишь разъяснил свою точку зрения а то ты вроде как считал, что я думаю иначе.По крайней мере это вытекало из твоих слов. К электродам прошу не придираться это всего лишь пример. По поводу каналов ты почитай за работу головного мозга что-нибудь. Специализации каналов идёт на уровне органов чувств А когда всё это попадает в мозг то нейронам без разницы , что обрабатывать зрение или осязание. Они имеют дело с сигналами. Отсюда кстати и возможность синестезии. Устойчивые зоны коры головного отвечающие за обработку зрения или слуха это не догма, а эволюция плюс целесообразность. Нейроны, занимающиееся обработкой сигнала слуховых нервов не отличаются от нейронов , обрабатывающих зрение. Впрочем тема эта долгая, нудная и наверное в данный момент не нужная.
"КАНАЛЫ ВОСПРИЯТИЯ - ЭТО ПРЕЖДЕ ВСЕГО ЭЛЕМЕНТ ТОНАЛЯ"
Вот-вот тогда какого чёрта к ним приравнивается виденье? Даже как немного не стандартный канал, лежащий в основе всех остальных? (кстати от лежащего в основе уже пара шагов до сказки про орла)Про функциональность и шестое чувство согласиться можно. Нет проблем. Хоть восьмое. Но это внешняя оценка. А внутри себя ты так легко не разделишь шестое от пятого и четвёртого ибо это шестое в основе предыдущих пяти. (сам же так сказал)
"Все ему сказку подавай! Про орлов, их яйца и пр. муть"
Прикинь, если виденье муть и сказка, а ты 12 лет учился переводить своё экстрасенсорное восприятие информации и интуицию в виденье коконов. ;) Кстати сказка про Орла не противоречит другим аналогичным сказкам и даёт ответ как вобще возможно это самое виденье.
P.S. Ты уклонился от основного вопроса , который был сформулирован в начале предыдущего постинга. Впрочем ладно. Вопрос в натуре неудобный.
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|