|
Автор
|
Тема: Критика концепции 'парадигмы' в науке
|
|
Guest
|
написано:19-02-2004 10:47:12
|
16
|
Я также утверждал, что ни одну из четырех нитей невозможно должным
образом понять, не понимая трех других. Возможно, это и есть ключ к тому,
почему всем этим общепринятым теориям не верили. Все четыре отдельных
объяснения имеют общее непривлекательное свойство, которое подвергалось
всевозможной критике, как "идеализированное и нереальное", "узкое" или
"наивное" -- а также "холодное", "механистическое" и "бесчеловечное". Я
считаю, что в инстинктивном чувстве, которое стоит за подобной критикой,
есть некоторая доля истины. Например, из тех. кто отрицает возможность
искусственного интеллекта, а по сути отрицает то, что мозг -- это физический
объект, мало кто действительно только пытается выразить гораздо более
разумную критику: что объяснение вычисления Тьюрингом, видимо, не оставляет
места, даже в принципе, для любого будущего объяснения на основе физики
умственных качеств, таких, как сознание и свободная воля. В этом случае для
энтузиастов искусственного интеллекта резко отвечать, что принцип Тьюринга
гарантирует, что компьютер может сделать все, что может сделать мозг, -- не
лучший вариант. Это, безусловно, так, однако это ответ на основе
предсказания, а проблема заключается в объяснении. Существует объяснительный
пробел.
Я не думаю, что этот пробел можно заполнить без введения трех
оставшихся нитей. Сейчас, как я уже сказал, я считаю, что мозг -- это
классический, а не квантовый компьютер, поэтому я не жду объяснения сознания
как квантово-вычислительного явления некоторого рода. Тем не менее, я жду,
что объединение вычисления и квантовой физики и, вероятно, более широкое
объединение всех четырех нитей будет важным для фундаментального
философского прогресса, из которого однажды последует понимание сознания.
Чтобы читатель не счел это парадоксальным, позвольте мне провести аналогию с
похожей проблемой из более ранней эпохи: "Что такое жизнь?". Эту проблему
решил Дарвин. Смысл решения заключался в идее о том, что сложная и
несомненно целенаправленная форма, которую мы наблюдаем в живых организмах,
встроена в реальность эмпирически, как вытекающее следствие действия законов
физики. Законы физики конкретно подтверждали форму слонов и павлинов не
более, чем это делал Создатель. Они не ссылаются на результаты, особенно на
исходящие результаты; они просто определяют правила, в соответствии с
которыми происходит взаимодействие атомов и им подобного. Сейчас данная
концепция закона природы как набора законов движения является относительно
новой. Я полагаю, что ее можно приписать Галилео и в какой-то степени
Ньютону. Предыдущая концепция закона природы заключалась в правиле, которое
излагало, что происходит. Примером служат законы движения планет Иоганна
Кеплера, которые описывали принцип движения планет по эллиптическим орбитам.
Им можно противопоставить законы Ньютона, которые являются физическими
законами в современном смысле. Они не упоминают об эллипсах, хотя при
соответствующих условиях повторяют (и поправляют) предсказания Кеплера.
Никто не смог бы объяснить, что такое жизнь, используя концепцию "закона
физики" Кеплера, поскольку все искали бы закон, подтверждающий слонов так
же, как законы Кеплера подтверждают эллипсы. Однако Дарвину было интересно,
каким образом законы природы, не упоминавшие о слонах, могли, тем не менее,
породить их так же, как законы Ньютона породили эллипсы. Несмотря на то, что
Дарвин не использовал ни одного конкретного закона Ньютона, его открытие
было бы непонятно без того мировоззрения, которое лежит в основе этих
законов. Я ожидаю, что решение проблемы "Что такое сознание?" будет зависеть
от квантовой теории именно в таком смысле. Оно не задействует никаких особых
квантово-механических процессов, но будет критически зависеть от
квантово-механической, и в особенности, многовселенской картины мира.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:19-02-2004 10:47:38
|
17
|
Каковы мои свидетельства? Я уже представил некоторые из них в главе 8,
где говорил о знании с перспективы мультиверса. Хотя мы и не знаем, что
такое сознание, оно явно тесно связано с ростом и представлением знания в
мозге. Тогда кажется невероятным, что мы сумеем объяснить, что такое
сознание как физический процесс, пока не объясним на основе физики само
знание. Подобное объяснение было трудно получить в рамках классической
теории вычисления. Но, как я уже объяснил, в квантовой теории для этого
объяснения есть хорошая основа: знание можно понимать как сложность, которая
простирается через множество вселенных.
С сознанием некоторым образом связано еще одно умственное качество --
свободная воля. Хорошо известно, что свободную волю тоже сложно понять в
рамках классической картины мира. Сложность примирения свободной воли с
физикой часто объясняют виной детерминизма. Хотя виновато здесь (как я
объяснил в главе 11) классическое пространство-время. В пространстве времени
что-то происходит со мной в каждый конкретный момент моего будущего. Даже
если то, что произойдет, непредсказуемо, оно уже находится там, на
соответствующем сечении пространства-времени. Не имеет смысла говорить о
том, что я "изменю" то, что находится на этом сечении. Пространство-время не
изменяется, а значит, в рамках физики пространства-времени невозможно понять
причины, следствия, открытость будущего или свободную волю.
Таким образом, замена детерминистических законов движения
недетерминистическими (случайными) никак не помогла бы решить проблему
свободной воли, пока эти законы оставались бы классическими. Свобода не
имеет ничего общего со случайностью. Мы оцениваем свою свободную волю как
способность выражать в своих действиях то, кем мы являемся как индивидуумы.
Кто оценил бы случайность? То, что мы считаем своими свободными действиями,
-- это не случайные или неопределенные действия, а действия, в значительной
степени определенные тем, чем мы являемся, что мы думаем и что получается в
результате. (Хоть они и определены в значительной степени, на практике они
могут быть в высшей степени непредсказуемы из-за их сложности).
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:19-02-2004 10:48:05
|
18
|
Рассмотрим следующее типичное утверждение, которое относится к
свободной воле: "После тщательного размышления я выбрал сделать X: я мог бы
сделать другой выбор; это было правильным решением: у меня хорошо получается
принимать такие решения". В рамках любой классической картины мира это
утверждение абсолютно бессвязно. В рамках картины мультиверса оно имеет
прямое физическое представление, показанное в таблице 13.1. (Я не предлагаю
определять моральные или эстетические ценности на основе таких
представлений;
я просто показываю, что благодаря тому, что квантовая реальность имеет
характер мультиверса, свободная воля и связанные с ней концепции теперь
совместимы с физикой).
Таким образом, концепция вычисления Тьюринга выглядит менее отвлеченной
от человеческих ценностей и уже не препятствует пониманию человеческих
качеств, подобных свободной воле, при условии, что она понимается в
контексте мультиверса. Тот же самый пример оправдывает и теорию Эверетта. В
этой связи ценой понимания явления интерференции является создание или
углубление множества философских проблем. Но здесь, и во многих других
примерах, которые я привел в этой книге, мы видим, что происходит как раз
обратное. Эффективность теории мультиверса при вкладе в решение издавна
существующих философских проблем так высока, что эту теорию стоило бы
принять даже при полном отсутствии ее физических свидетельств. В самом деле,
философ Дэвид Льюис в своей книге On the Plurality of Worlds постулировал
существование мультиверса, исходя исключительно из философских причин.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:19-02-2004 10:48:40
|
19
|
с таблицей косяк
Таблица 13.1 Физические представления некоторых утверждений,
относящихся к свободной воле.
После тщательного размышления я выбрал сделать Х
После тщательного размышления некоторые копии меня, включая ту, которая
говорит, выбрали сделать Х
Я мог бы сделать другой выбор
Другие копии меня сделали другой выбор
Это было правильным решением
Представления моральных или эстетических ценностей, которые отражены в
моем выборе варианта X, повторяются в мультиверсе гораздо более часто, чем
представления конкурирующих ценностей
У меня хорошо получается принимать такие решения
Те копии меня, которые выбрали Х и в других подобных ситуациях сделали
правильный выбор, численно превосходят все остальные копии
Вновь обращаясь к теории эволюции, я точно так же могу согласиться с
некоторой обоснованностью критики теории эволюции Дарвина на основе того,
что кажется "невероятным", чтобы такие сложные адаптации могли развиться за
данный промежуток времени. Один из критиков Доукинса хочет, чтобы биосфера
удивляла нас так же, как удивило бы нас, если бы груда брошенных запасных
частей упала в форме Боинга-747. В связи с этим такая критика наводит на
аналогию между, с одной стороны, миллиардами лет проб и ошибок, имевших
место на всей планете, и, с другой стороны, мгновенной "случайностью
совместного падения". Тем не менее, является ли точно противоположная
позиция Доукинса полностью адекватной как объяснение? Доукинс не хочет,
чтобы нас удивляло то, что сложные адаптации появились спонтанно. Другими
словами, он заявляет, что его теория "эгоистичного гена" -- это полное
объяснение, конечно, не конкретных адаптации, но возможности появления таких
сложных адаптации.
Однако это не полное объяснение. В этом объяснении существует пробел, и
на этот раз мы уже знаем гораздо больше о том, каким образом другие нити
могли бы заполнить этот пробел. Мы видели, что сам факт того, что физические
переменные могут хранить информацию, взаимодействовать друг с другом для
передачи и репликации этой информации, и что подобные процессы устойчивы,
полностью зависит от деталей квантовой теории. Более того, мы видели, что
существование высокоадаптированных репликаторов зависит от физической
осуществимости создания и универсальности виртуальной реальности, которую, в
свою очередь, можно понимать как следствие глубокого принципа, принципа
Тьюринга, который связывает физику и теорию вычислений и не делает явной
ссылки на репликаторы, эволюцию или биологию.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:19-02-2004 10:49:12
|
20
|
Аналогичный пробел существует и в эпистемологии Поппера. Его критики
удивляются, почему работает этот научный метод или что оправдывает то, что
мы полагаемся на свои лучшие научные теории. Это приводит их к страстному
желанию принципа индукции или чего-то подобного (хотя, будучи
крипто-индуктивистами, они обычно осознают, что такой принцип также ничего
не объяснил бы и не оправдал). Для последователей Поппера ответить, что
такой вещи, как оправдание, не существует или что неразумно полагаться на
теории, -- все равно, что обеспечить объяснение. Поппер даже сказал, что "ни
одна теория знания не должна пытаться объяснить, почему наши попытки
объяснить вещи оказываются успешными" (Objective Knowledge, стр. 23). Но как
только мы понимаем, что рост человеческого знания -- это физический процесс,
мы видим, что пытаться объяснить, как и почему он происходит, не может быть
не дозволено. Эпистемология -- это теория (исходящей) физики. Это основанная
на фактах теория об обстоятельствах, при которых вырастет или не вырастет
определенная физическая величина (знание). Голые утверждения этой теории
широко принимаются. Но мы не в состоянии найти объяснение их истинности
только в рамках теории познания как таковой. В этом узком смысле Поппер был
прав. Объяснение должно включать квантовую физику, принцип Тьюринга и, как
отмечал сам Поппер, теорию эволюции.
Защитники общепринятой теории, в каждом из четырех случаев, постоянно
отражают нудные нападки критиков на эти объяснительные пробелы. Это часто
вынуждает их возвращаться к сути своего собственного направления. "Это моя
позиция, другой у меня нет", -- это их конечный ответ, так как они
полагаются на самоочевидную нелогичность отказа от неоспоримой
фундаментальной теории их собственной конкретной области. Из-за этого они
кажутся критикам еще более узкими, и это порождает пессимизм относительно
перспектив дальнейшего фундаментального объяснения.
Несмотря на все оправдания, которые я привожу в пользу критиков
центральных теорий, история всех четырех нитей показывает, что в течение
большей части двадцатого века с фундаментальной наукой и философией
происходило нечто очень неприятное. Популярность позитивизма и
инструменталистского взгляда на науку была связана с апатией, потерей
уверенности в себе и пессимизмом относительно истинных объяснений, в то
время когда престиж, полезность, а в действительности, и финансирование
фундаментальных исследований были на высоком уровне. Конечно, было много
отдельных исключений, включая четверых героев этой главы. Но беспрецедентный
образ одновременного принятия и игнорирования их теорий говорит сам за себя.
Я не претендую на то, что имею полное объяснение этого явления, но что бы
его ни вызвало, кажется, сейчас мы от него отказываемся.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:19-02-2004 10:49:40
|
21
|
Я указал на одну причину, которая могла поспособствовать этому, а
именно: по отдельности все четыре теории содержат объяснительные пробелы
из-за которых они могут показаться узкими, бесчеловечными и пессимистичными.
Но я считаю, что как только их будут рассматривать совместно, как единое
объяснение структуры реальности, это неудачное свойство изменится на прямо
противоположное. Далекое от отрицания свободной воли, далекое от помещения
человеческих ценностей в контекст, где они становятся тривиальными и
неважными, далекое от пессимизма, это фундаментально оптимистичное
мировоззрение помещает человеческий разум в центр физической вселенной, а
объяснение и понимание -- в центр стремлений людей. Я надеюсь, что нам не
придется потратить слишком много времени, чтобы, глядя назад, защитить этот
единый взгляд от несуществующих конкурентов. В конкурентах не будет
недостатка, когда, всерьез приняв единую теорию структуры реальности, мы
начнем развивать ее. Пора двигаться дальше.
ТЕРМИНОЛОГИЯ
Парадигма -- набор идей, на основе которого его приверженцы наблюдают и
объясняют все, что происходит в их опыте. В соответствии с Томасом Куном
приверженность парадигме делает человека слепым к достоинствам другой
парадигмы и мешает ему менять парадигмы. Невозможно понять две парадигмы
одновременно.
Копенгагенская интерпретация квантовой механики -- идея, которая
заключается в том, чтобы как можно легче избежать следствий квантовой теории
для природы реальности. В моменты наблюдения результат в одной из вселенных
предположительно становится реальным, а все другие вселенные -- даже те,
которые внесли в этот результат свой вклад -- считаются никогда не
существовавшими. В соответствии с этим взглядом непозволительно спрашивать о
том, что происходит в реальности между сознательными наблюдениями.
РЕЗЮМЕ
Интеллектуальные истории фундаментальных теорий четырех нитей содержат
замечательные параллели. Все четыре нити были одновременно приняты (для
практического использования) и проигнорированы (как объяснения реальности).
Одна из причин этого заключается в том, что по отдельности каждая из этих
теорий содержит объяснительные пробелы и кажется холодной и пессимистичной.
Основывать мировоззрение на любой из них в отдельности, в общем смысле,
редуктивно. Но если рассмотреть их вместе, как единое объяснение структуры
реальности, все тут же изменяется.
ц и т а т а
|
|
ОМ*
|
написано:27-02-2004 18:49:04
|
22
|
Guest
:):):)Гест, Ну хорошо и что? это ты в порядке информации или по какому делу то? Не ново, что все люди постоянно занимаются выяснением кто выше пописает на стенку. Но правота не идет в зачет. Теорию четырех линий с успехом можно заменить теорией 44 линий – приложить намерение и с годами она станет такой реальной, что опровергнуть ее будет трудно, новатор должен обладать большей ЛС или подождать когда старое творение протухнет и рассыпется само. Это происходит через поколение от основоположника.
Вопрос не в том что нужно бороться с проклятой мать ее парадигмой, а в том, что человек как система стремится к стабильности и в личном смысле это проявляется как косность – омертвление энергопотоков их постоянным использованием. Существует универсальная парадигма, внутренняя пружина которой – постоянство изменчивости, гибкость и текучесть, самосовершенствование.
ц и т а т а
|
|
Bamboozler
|
написано:01-03-2004 08:23:51
|
23
|
Существует универсальная парадигма, внутренняя пружина которой – постоянство изменчивости, гибкость и текучесть, самосовершенствование.
ОМ* а парадигма ли это?
2Guest
ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПОВОДУ ВЗГЛЯДОВ ТОМАСА КУНА
ц и т а т а
|
|
ОМ*
|
написано:02-03-2004 10:16:48
|
24
|
а бог ее знает
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:02-03-2004 15:17:42
|
25
|
Свершилось! Физики объяснили устройство мира!
:)
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:03-03-2004 04:04:25
|
26
|
Ну наконец то!!! Слава тебе Господи! А кстати Господу в этой "картине" место нашлось? И кто это объяснение слышал?
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:03-03-2004 09:05:09
|
27
|
AesirLoki Сяо Лао
Эх вы, два клоуна-акробата! :)
Читая ваши постинги, вспоминаю фильм "тупой и ещё тупее".
Это была интереснейшая телевизионная программа, с массой материалов.
Она шла в течение ГОДА.
Стенограммы здесь:
http://www.gordon.ru/konkurssite/page06.html
1. Что представляет собой конкурс
Это выбор автора лучшей работы, представленной на конкурс, объясняющей ключевые вопросы устройства мира и дающей самое смелое и убедительное их изложение.
2. Цель конкурса
Конкурс проводится с целью расширения неформального круга представителей интеллектуальной элиты общества, проявляющих интерес к междисциплинарному осмыслению вопросов, значимых с точки зрения общечеловеческих ценностей, и заинтересованных в изложении их для широкой аудитории, в первую очередь, молодежи.
3. Организатор конкурса
Конкурс организует ООО "Норд Гейл".
4. Участники конкурса
В конкурсе автоматически принимают участие все лица, ставшие участниками телевизионной программы "Гордон" в сроки проведения конкурса, за исключением ведущего. При этом число участников одной передачи не может превышать пяти. Участник конкурса заполняет анкету участника конкурса (приложение к настоящим правилам) и собственноручно ее подписывает, а также сообщает организатору конкурса об изменениях анкетных данных в срок не позднее 31 декабря 2003 г.
5. Конкурсные работы
Конкурсной работой является выступление в телевизионной программе "Гордон". Дополнительно на официальном сайте конкурса организатор конкурса публикует отредактированные стенограммы передач.
6. Сроки проведения конкурса
Конкурс проводится в период с 1 марта 2003 г. по 31 декабря 2003 г. Подведение итогов конкурса проходит с 21 января по 29 февраля 2004 г. Победитель объявляется в специальной телевизионной программе, которая выходит в эфир 1 марта 2004 г.
7. Как определяется победитель
Победитель конкурса определяется путем заочного голосования членов конкурсной комиссии, в состав которой входят все участники конкурса. В случае если программа "Гордон" будет снята с эфира до окончания срока проведения конкурса, победитель конкурса не определяется.
8. Награда победителю
Наградой победителю является золотой приз, выполненный в золоте 999 (Девятьсот девяносто девятой) пробы, весом 100 (Сто) килограммов, либо, по усмотрению победителя, денежный приз в размере не менее 1 000 000 € (Один миллион евро).
Вопрос выплаты необходимых налогов, в случае выбора победителем конкурса золотого приза, победитель решает самостоятельно. В случае выбора победителем конкурса денежного приза сумма, объявляемая и вручаемая победителю, рассчитывается таким образом, чтобы она, после уплаты победителем конкурса налога на доход, составила 1 000 000 € (Один миллион евро).
Денежный приз выплачивается в российских рублях по курсу Центрального Банка России на день, предшествующий дню выплаты приза.
Если победителем становится гражданин России, то он берет на себя устное публичное обязательство не эмигрировать из страны в течение пяти лет.
9. Процедура голосования
10. Премия членам конкурсной комиссии
В случае если проголосовали не менее трех четвертей членов конкурсной комиссии, всем членам конкурсной комиссии может быть выплачена премия. Решение о выплате премии и ее величине принимается до 31 декабря 2003.
11. Особые условия проведения конкурса
При наступлении особых условий проведения конкурса победитель определяется в соответствии с процедурой, описанной в "Особых условиях проведения конкурса", которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящих правил.
12. Оговорка
В текст настоящих правил могут быть внесены в установленном порядке изменения и дополнения, не ухудшающие условия проведения конкурса для его участников.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:03-03-2004 14:57:33
|
28
|
Guest
Это была интереснейшая телевизионная программа, с массой материалов.
Может быть и так, но что с того? Где оно такое крутое объяснение устройства мира за которое 100 кило золота отвалили? Ах конкурс, ах правила голосования, ах то да се... А суть то где? Суть я спрашиваю, а не кружева вокруг (процедура голосования, представительный состав участников) да обычные социальные игры. В кино в Оскара играют, на ТВ много игр, это одна из них. Чем она отличается? Она что как-то повлияла на мировоззрение эту игру смотрящих, да где были там и остались, погруженные в умствование и оценки того у кого это круче выходит. Или есть другие сведенья на эту тему?
ц и т а т а
|
|
ОМ*
|
написано:04-03-2004 10:56:28
|
29
|
ПСЕВДОНАУЧНЫЙ ПОДХОД
Работа с мыслью является негласной прерогативой научного подхода. Здесь необходимо показать, что Путь Воина ведет дальше, чем ведет наука. Иначе бы каждый ученый был бы Воином, но это не так. Почему? Потому что наука как и остальное – всего лишь инструмент, а результат работы полностью зависит от работника. Как и везде, можно быть ученым-мастером и ученым-ремесленником, поэтому если Вы ученый – хорошо, нет – еще лучше.
Все, что мы делаем, как Личности, является глупостью. Наука это – часть глупости. Все, что мы можем сделать с глупостью – контролировать ее.
Научный взгляд на вещи слишком узок, ведь ученые лимитированы положением точки сборки или результатом конкретного выбора, поэтому видящий доказать не сможет, зато увидит больше чем ученый, а если ученый – видящий, то он поймет, что ничего нельзя доказать и мало что применить (в смысле - положить в карман). Научный взгляд не учитывает многого хотя бы связь живого и «неживого», а это недопустимо. Частный взгляд на систему неистинен, потому что во Вселенной всё связано со всем.
Ученые целью своих изысканий имеют утилитарное использование своих достижений, мудрый человек понимает, что не вся канва жизни отвечает его прагматическим целям, поэтому он просто наблюдает за Миром, но не как ученый. Он любуется. И знает: Не все можно использовать.
Еще ученый не рассматривает свое тело, как источник мудрости, пользуясь одной тысячной своего потенциала – участком мозга. Секрет Знания прост – тело знает, оно так создано, чтобы знать, но повторюсь, это знание ничего общего не имеет с «достижением устойчивых результатов на благо всего человечества». Знание даже рядом не стоит с самыми большими фантазиями ученых. Оно больше: минимум в 1000 раз. Каждый видел много ученых, но среди них было мало настоящих ученых, из которых еще меньше было знающих людей.
Пораскинем своим участком мозга, как же неграмотные индейцы приходили к Знанию, они то уж точно про дуализм и де Бройля ничего не слыхали. Однако мы уже знаем, что уровень понимания это вопрос наличия ЛС. Воин меньше значения придаёт частным вопросам. За счет чего решает более глобальные, хоть и в общем виде.
Наука хороша для анализа увиденного, для построения мировоззрения. Однако настроение, вера и целеустремленность науки никак не связаны с постижением Мира. Наука есть черная магия – попытка познать мир без изменения себя. Быть достаточно гибким, чтобы не впихнуть Мир в свои умопостроения, а наоборот постоянно натягивать мировоззрение на Бесконечность – вызов Воина. Иначе он просто колдун, ищущий рецепт очередного зелья в угоду собственному индульгированию. Научный подход зачастую слишком эгоистичен, мелочен, так как отрицает существование Высшего. Вот Козырев с Сахаровым например, не отрицали, поэтому, видимо, и превзошли научный подход и пришли к видению, спонтанно без научных приборов. Никто до сих пор не измерил силу их постижения.
Вселенная, Тональ и Нагуаль это прежде всего – чудеса и они не для мелочного ума. А для ума широкомыслящего, трезвого и целеустремленного. В общем, для правильного ума.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:04-03-2004 12:57:11
|
30
|
Сяо Лао
Где оно такое крутое объяснение устройства мира за которое 100 кило золота отвалили?
А с чего ты взял что оно "крутое"? Ты хоть понимаешь что такое "обьяснение"?
А суть то где?
Воистину говорят, один дурак столько вопросов задаст, что сто мудрецов не ответят.
1. Что представляет собой конкурс
Это выбор автора лучшей работы, представленной на конкурс, объясняющей ключевые вопросы устройства мира и дающей самое смелое и убедительное их изложение.
Она что как-то повлияла на мировоззрение эту игру смотрящих, да где были там и остались, погруженные в умствование и оценки того у кого это круче выходит.
Ах как чудно и приятно считать себя ПРОСВЕТВЛЁННЫМ. И усилий никаких - бубни мантру "вы все умствующие социальные боредфаки".
Или есть другие сведенья на эту тему?
Щаззззз, все учёные двинут в нагвализм, немного осталось терпеть. Главное мантру бубни настойчивей.
ц и т а т а
|
|
|