|
Автор
|
Тема: Критика концепции 'парадигмы' в науке
|
|
AesirLoki
|
написано:19-04-2004 15:33:32
|
46
|
Guest
И откуда же в голове эти понятия появляются? На основе обучения, то есть практики
Насчет "практики" - это еще бабушка надвое сказала, практика - она разная бывает. Вон, ты практикуешь поедание мякоти арбуза и выплевывание семечек, а многие птицы - наоборот предпочтут. Вроде бы арбуз ("практика") один и тот же, а какое разное обучение!
То же самое, на основе обучения
Ну вот и ладушки... то есть. я так понял, ты, якобы споря с Сяо, на деле полностью признал его правоту: что как научили - такие базовые понятия в описании и появляются. А называть ли это парадигмой, святым писанием, зомбежкой, научением или еще как - зависит только от целей конкретного пиара, так как по сути разницы никакой.
С помощью Куна шарлатаны воруют денюжку бюджетную
Обратись к Голдизу, может, он и ими озаботится?
(Ушел вдаль, бормоча себе под нос: марадигма... шмарадигма... шарлатаны... ууууу... деньги... курлы-бурлы... гм... наука страдает... шарлатаны... в нагвале все равны... гырдыбрмур... дальше совсем неразборчиво)
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:20-04-2004 12:36:54
|
47
|
AesirLoki
Насчет "практики" - это еще бабушка надвое сказала, практика - она разная бывает.
Практика всегда одна - эксперимент с физической реальностью.
Вон, ты практикуешь поедание мякоти арбуза и выплевывание семечек, а многие птицы - наоборот предпочтут. Вроде бы арбуз ("практика") один и тот же, а какое разное обучение!
Результат в формальном виде один - поедать нужное и не поедать ненужное.
Ну вот и ладушки... то есть. я так понял, ты, якобы споря с Сяо, на деле полностью признал его правоту: что как научили - такие базовые понятия в описании и появляются.
Сяо утверждает что базовые понятия появляются без обучения, но откуда я так и не понял.
А называть ли это парадигмой, святым писанием, зомбежкой, научением или еще как - зависит только от целей конкретного пиара, так как по сути разницы никакой.
По сути как раз разница есть. Парадигма - она в башке сидит вечно, и ни каким обучением или практикой её не выбьешь.
Вот тебе пример. ДХ учил КК на основе практики, то есть проводил всякие практические опыты и действия. Таким образом базовые понятия КК изменились. А вот если бы ДХ не проводил с КК действий, а только бы слова ему говорил, то КК остался бы прежним. Ферштейн?
Ушел вдаль, бормоча себе под нос: марадигма...
:)
деньги-меньги-дребеденьги ... унося покой и сон ... маразм крепчал и танки наши быстры ...
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:20-04-2004 13:27:25
|
48
|
Guest
Практика всегда одна - эксперимент с физической реальностью.
Тогда рекомендую в следующий раз засунуть себе арбуз в задницу. Практика ведь точно та же самая будет - так зачем челюсти напрягать? Эксперимент, однако!
Сяо утверждает что базовые понятия появляются без обучения
А я утверждаю, что он утверждал прямо противоположное. Базовые понятия появляются из обучения, а обучают на основе некой парадигмы, уже существующей в головах учителей.
Парадигма - она в башке сидит вечно, и ни каким обучением или практикой её не выбьешь.
(Изобразил тихое умопомешательство и сполз под стол)
Знаешь, с такими твоими мозговыми кульбитами дальнейшая дискуссия опять становится бесполезной. Смотришь в написанное - и видишь вообще непойми что, а иногда даже что-то, прямо противоположное сказанному. Вас в какой секте зомбировали, уважаемый?
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:20-04-2004 14:32:27
|
49
|
AesirLoki
Тогда рекомендую в следующий раз засунуть себе арбуз в задницу.
Спасибо, не надо.
Практика ведь точно та же самая будет - так зачем челюсти напрягать? Эксперимент, однако!
Это НЕ ЭКСПЕРИМЕНТ. Эксперимент должен прояснить некий неизвестный вопрос, например "сьедобны ли арбузные косточки?". запихивание арбузов в задницу никаких вопросов не проясняет.
Базовые понятия появляются из обучения, а обучают на основе некой парадигмы, уже существующей в головах учителей.
Мальчик вы в школе учились, или в ЦПШ?
Вспомните физику в любой нормальной школе. Практически все ключевые вопросы там демонстрируются наглядными пособиями и экспериментами. Проводятся лабораторные работы, где ученики сами проверяют эти самые физические законы.
Как тут в принципе учитель может проповедовать парадигмы, если любой ученик может обнаружить несоответствие парадигмы и реальности???
Еще жестче в нормальных ВУЗах с физикой. Там насильно заставляют студентов проводить эти самые эксперименты. Дабы студенты своими мозгами научились ДУМАТЬ и ЭКПЕРИМЕНТИРОВАТЬ, а не ВЕРИТЬ в некие парадигмы.
Есть еще правда несколько интерпретаций квантовой физики, но это уже не принципиально.
Знаешь, с такими твоими мозговыми кульбитами дальнейшая дискуссия опять становится бесполезной.
Ну если ничего сказать не можешь, то дураком обзываешься? ты давай по делу говори лучше.
Смотришь в написанное - и видишь вообще непойми что, а иногда даже что-то, прямо противоположное сказанному.
А конкретнее можно? Противоречия в студию, со ссылками желательно, и без искажения контекста.
Вас в какой секте зомбировали, уважаемый?
В секте Ксендзюка разумеется.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:20-04-2004 15:03:55
|
50
|
Guest
ксперимент должен прояснить некий неизвестный вопрос, например "сьедобны ли арбузные косточки?"
Ну и каков ответ на него? Мой ответ: "скорее нет", ответ курицы: "очень даже". Знать, парадигмы у нас разные :)
Практически все ключевые вопросы там демонстрируются наглядными пособиями и экспериментами
Есть анекдот хороший: ученый взял блоху, говорит: "прыг!" - она прыгает. Потом он стал отрывать ей ноги по одной и говорить: "прыг!" Когда оторвал все - она прыгать перестала. Был сделан вывод: блоха слышит ногами. Вот тебе и наглядный эксперимент с пособием.
Как тут в принципе учитель может проповедовать парадигмы, если любой ученик может обнаружить несоответствие парадигмы и реальности???
Смотря чьей реальности. Тут рядом Травка за постнагвализм трет, у него спроси, есть ли такая реальность, которая одна на всех. У одного в парадигме сказано, что все материально и детерминировано, и он ее докажет тебе на опыте, с помощью амперметров и гироскопов. А у меня сказано, что бывают синхронистичности (и я их на опыте вижу и даже иногда инициирую), что можно иногда намерение применять для достижения невозможного, что можно людей лечить своими силами (в соседней парадигме тебе про "биополе" расскажут) - и все это проверено тоже на опыте.
Эти 2 (реально больше) парадигмы отличаются следующей идеей: состояние сознания воспринимающего, экспериментатора - влияет на "объективную реальность" или нет? Обычная школьная физика, на которую ты киваешь, тебе докажет, как 2*2=3.975, что не влияет. А вот физики, которые с квантовыми эффектами работают, уже знают, что это не так. Вот тебе и шмарадигма...
Вас в какой секте зомбировали, уважаемый?
В секте Ксендзюка разумеется.
Протестую! У нас зомбируют по-другому, другие идеи в мозги прошивают :)
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:20-04-2004 15:48:11
|
51
|
AesirLoki
Знать, парадигмы у нас разные
Угу, и если тебе сменить парадигму, будешь хавать косточки. :)
Вкусовые сосочки парадигмой не обманешь, биология панимаш!
Вот тебе и наглядный эксперимент с пособием.
Это НЕ НАУЧНЫЙ эксперимент. Методология не соблюдена.
Смотря чьей реальности.
Дык чего то пока ишшо другая реальность экспериментом не обнаружена. Мильон фонда Рэнди так и лежит.
У одного в парадигме сказано, что все материально и детерминировано, и он ее докажет тебе на опыте, с помощью амперметров и гироскопов.
Не понял. Во первых если есть нечто нематериальное, то научными опытами изучать как енто нематериальное??? И каким способом можно доказать что все детерминированно?
Это вот и есть парадигма, к науке отношения не имеющая.
А у меня сказано, что бывают синхронистичности (и я их на опыте вижу и даже иногда инициирую),
Енто чё такое?
что можно иногда намерение применять для достижения невозможного,
Про "невозможное" поподробнее можно?
что можно людей лечить своими силами
Примеров тма, но науку интересуют подробности. Вместо подробностей целители толкуют про биополя, микролептоны и торсионы. К сожалению.
(в соседней парадигме тебе про "биополе" расскажут) - и все это проверено тоже на опыте.
Ни один целитель доказательств существования биополя не представил.
Гы! Тестировали этих целителей по биополю, скрыв занавесочкой пациентов. У мужиков определяли женские гинекологические заболевания и вылечивали их. В конце концов посадили вместо человека пластмассовый манекен. Целители успешно диагностировали и лечили его.
состояние сознания воспринимающего, экспериментатора - влияет на "объективную реальность" или нет?
В современной физике считается, что влияет. НО! Это тут есть тонкий момент - "влияет" не так как считается в обычной классической физике.
Обычная школьная физика, на которую ты киваешь, тебе докажет, как 2*2=3.975, что не влияет.
В классической физике не влияет. Хотя если сказать точнее, влияние настолько ничтожно, что не принимается в расчёт.
В науке это называется "рамки применимости теории".
Протестую! У нас зомбируют по-другому, другие идеи в мозги прошивают :)
Я адепт секретного подразделения посвященных секты, обычным адептам это неизвестно. :)
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:20-04-2004 16:43:01
|
52
|
Guest
Угу, и если тебе сменить парадигму, будешь хавать косточки. :)
Вкусовые сосочки парадигмой не обманешь, биология панимаш!
Рекомендую попробовать вспомнить тот момент у себя или у кого-нибудь знакомого, когда в результате смены социальной идентификации с "детской" на "взрослую" эти самые сосочки были успешно перепрограммированы с конфет на пиво.
Это НЕ НАУЧНЫЙ эксперимент. Методология не соблюдена.
Ну вот и приплыли. А методологию проведения экспериментов ты откуда взял?
Из экспериментов? (проведенных по какой методологии?)
Потому что умные дяди ТАК СКАЗАЛИ? (это и есть парадигма)
Потому что ТАК СКАЗАНО В СВЯТОМ ПИСАНИИ? (а это еще смешнее)
Сдается мне, что второе. Кто-то сказал, что проводить эксперименты надо именно так, а ты и поверил.
Дык чего то пока ишшо другая реальность экспериментом не обнаружена. Мильон фонда Рэнди так и лежит.
Как же так? 100 кг золота уже поделили, а миллион Рэнди - нет? Абыдна! [Насколько я понял, ишещь ты абсолютную истину, а она для тебя - категория экономическая, измеряемая в килограммах золота]
Во первых если есть нечто нематериальное, то научными опытами изучать как енто нематериальное???
Забавно... Скажи, для тебя натуральные числа - материальны? Или математика - не наука? Ладно, пусть ее методолгию нельзя назвать термином "научные опыты", но все же? Что она изучает? И наука ли она? Кстати, вот мы и имеем другую методологию, весьма общепризнанную.
науку интересуют подробности. Вместо подробностей целители толкуют про биополя, микролептоны и торсионы. К сожалению.
Потому что именно это "наука" твоя и хочет услышать. То, что они говорят про состояние собственного сознания (а именно это - ключевая подробность), - официальная наука пропускает мимо ушей. Ну что ж, "если народ хочет быть обманут - пусть его обманывают!"
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:21-04-2004 03:31:47
|
53
|
Да, Гость, сводишь ты "науку" фактически к экспериментальной физике, а она, зараза, имеет столько дисциплин в принципе не допускающих экспериментальной проверки, а только выводы из неких текущих измерений, причем выводы эти умозрительны и опираясь на некий набор фактов, оставляют за бортом другой набор. Например дарвиновская теория эволюции видов. Нет никакой возможности повторить в научном эксперименте эволюцию от одноклеточных до млекопитающих. Да есть масса фактов, которые положены в основу теории, но есть скольк угодно не вписывающихся в нее, например вопрос "о происхождении жизни из неживых элементов" по сю пору не имеет ответа. Опять же невозможно для науки геологии повторить процессы (миллионолетние) образования земной коры и приходится строить гипотезы из ее нынешнего состояния. А гипотезы, заразы, противоречат друг другу. Ну это то хорошо, появляются разные "научные школы", борьба между ними, почти как в религии. И это в "самой объективной в мире штуке - науке". И примеры можно плодить и множить. Ну а что касается упомянутой Локи математике, то тут уж вообще сливай воду. Математические объекты зачастую настолько не имеют физичеких аналогов, что математики даже и не пытаются их описывать таким образом. И про эксперименты над, скажем, "банаховыми пространствами" слышать не приходилось.
Что же касается целителей-шарлатанов на эксперименты с которыми ты ссылаешься, то да, несомненно они есть. В ЛЮБОЙ области человеческой деятельности находятся люди умеющие извлечь материальную выгоду. Социум итить его. Но это к нашим дебатам не имеет прямого отношения, ибо сваливает в одну кучу проблемы разной этиологии. Надо ж отделять мух от котлет.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:21-04-2004 11:24:01
|
54
|
Сяо Лао
Да, Гость, сводишь ты "науку" фактически к экспериментальной физике
Не свожу, просто самый доступный пониманию пример.
а она, зараза, имеет столько дисциплин в принципе не допускающих экспериментальной проверки, а только выводы из неких текущих измерений, причем выводы эти умозрительны и опираясь на некий набор фактов, оставляют за бортом другой набор.
Неправда это. Это обыкновенное ВРАНЬЁ жуликов, которые про науку абсолютно нихрена не знают. Предьявите хоть малейшие доказательства сей парадигмы. :)
Например дарвиновская теория эволюции видов.
Гы! Дарвиновская теория давно устарела. Современная теория эволюции вполне научна.
Нет никакой возможности повторить в научном эксперименте эволюцию от одноклеточных до млекопитающих.
Ой, умора!!! С какой стати такой эксперимент нужен?
Да есть масса фактов, которые положены в основу теории, но есть скольк угодно не вписывающихся в нее, например вопрос "о происхождении жизни из неживых элементов" по сю пору не имеет ответа.
Сяо Лао, ну нельзя же быть таким безграмотным воином. Происхождение жизни описывает теория абиогенеза, вполне научная теория.
Короче кончай заниматься художественным свистом, давай ссылки или цитаты в студию.
Опять же невозможно для науки геологии повторить процессы (миллионолетние) образования земной коры и приходится строить гипотезы из ее нынешнего состояния. А гипотезы, заразы, противоречат друг другу.
Доказывай свои пустые словеса хоть чем нибудь.
Ну это то хорошо, появляются разные "научные школы", борьба между ними, почти как в религии.
С дуба упал????? Научные теории или гипотезы могут быть признаны неверными, в отличие от религий где догматы ВСЕГДА считаются истиной.
Кроме того каждая научная теория ДОЛЖНА быть принципиально опровергаемой.
И это в "самой объективной в мире штуке - науке". И примеры можно плодить и множить.
Ты не свисти, ты примеры давай. Факты в студию!
Ну а что касается упомянутой Локи математике, то тут уж вообще сливай воду. Математические объекты зачастую настолько не имеют физичеких аналогов, что математики даже и не пытаются их описывать таким образом. И про эксперименты над, скажем, "банаховыми пространствами" слышать не приходилось.
Любой математик знает, что он занимается наукой, к физической реальности отношения не имеющем. Воистину божественное откровение пророка Сяо Лао. :)
Что же касается целителей-шарлатанов на эксперименты с которыми ты ссылаешься, то да, несомненно они есть. В ЛЮБОЙ области человеческой деятельности находятся люди умеющие извлечь материальную выгоду. Социум итить его. Но это к нашим дебатам не имеет прямого отношения, ибо сваливает в одну кучу проблемы разной этиологии. Надо ж отделять мух от котлет.
Я имел в виду что науку интересует не факт исцеления, а метод исцеления, дабы этот метод понять и исцелять многих людей. А целители о методах молчат как партизаны об лёд.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:21-04-2004 12:10:30
|
55
|
Guest
Гы! Дарвиновская теория давно устарела. Современная теория эволюции вполне научна
...
Происхождение жизни описывает теория абиогенеза, вполне научная теория.
Не волнуйся, через 100 лет очередной Гость так же презрительно хмыкнет: "Теория эволюции времен рубежа XX-XXI веков? Хи! Давно устарела. Про абиогенез вообще молчу - сказки для детей. Все это не выдержало проверки временем. Но теперь у нас вот есть теория гиперживотных струн в 10-мерном пространстве, она вполне научна!" (в этом месте так и хочется добавить к его речи: "теперь банановый!!!" - с максимально возможным количеством восклицательных знаков). А почему он так скажет? А потому что господствующая парадигма опять изменится. А почему он это скажет столь же мерзким тоном, что и ты? А потому что парадигмы приходят и уходят, а человеческая суЧность остается... собственно, вопросами изменения ее нагвализм и занимается - но тоже на основе неких своих "метаданных", своей парадигмы.
науку интересует не факт исцеления, а метод исцеления, дабы этот метод понять и исцелять многих людей. А целители о методах молчат как партизаны об лёд.
Во, здесь можно спуститься из теоретических облаков на грешную землю и поговорить уже о конкретике.
Я бы рассказал про методы... или вон попробуй до weird'а достучаться, он здесь бывал набегами... но не поймешь же. Я когда-то пользовался для описания терминами биоэнергетики (кстати, этим словом в России и на западе называют разные вещи) - но ты всех, пользующихся таким языком, уже записал в шарлатаны. Сейчас пользуюсь описанием КК - но к Намерению амперметр не подключается, сцука! Ты хочешь получить метод в терминах привычного для тебя описания - а это невозможно, потому что в него не входит многое из того, что необходимо для выполнения этих действий. Аморфные, плохо идентифицируемые ощущения (а таковыми их делает в т.ч. неприспособленность к ним "привычного" описания), волевые импульсы, направление внимания, интуиция - все это не описывается тем языком, на котором слушает (пропуская мимо ушей все остальное) "официальная наука".
Или вон тут где-то всю РАЕН скопом мудаками обозвал (то есть, напрочь отказался слушать, что бы там они ни говорили)... а туда входит, например, Дикуль - он очень многих на ноги поднял, начиная с себя... но это ж ненаучно, и мудаки они, о чем с ними говорить? И как ты хочешь узнать метод исцеления, если заранее отказался слушать? А значит, с тобой (на самом деле, я обращаюсь не лично к тебе, а к тебе как представителю и все такое...) смогут договориться не целители, а только настоящие шарлатаны, которые заинтересованы только в получении денег. Вы с ними прекрасно друг друга поймете - ведь для денег в твоем описании есть место - после чего они останутся с деньгами, а ты - с пониманием, что тебя опять надули... но на самом-то деле надул ты себя сам.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:21-04-2004 13:20:51
|
56
|
Guest
науку интересует не факт исцеления, а метод исцеления, дабы этот метод понять и исцелять многих людей
То есть, реально, "науку" (беру в кавычки, ибо, кажется, мы под этим словом понимаем несколько разные вещи) интересует инструкция, которую можно обсосать, воткнуть в учебник, а в идеале - заставить работать по ней механизм. Тыквот, если ты сам не хочешь ощущать - НИКТО за тебя это не сделает, так что задача неразрешима в принципе. (Рассуждения про механические телекамеры и прочие рецепторы не принимаются)
ц и т а т а
|
|
Анти
|
написано:21-04-2004 15:35:51
|
57
|
Guest
Неправда это. Это обыкновенное ВРАНЬЁ жуликов, которые про науку абсолютно нихрена не знают. Предьявите хоть малейшие доказательства сей парадигмы. :)
Помнится на физфаке лектор рассказал перед лабораторными работами примерно следующее: "При тщательной подготовке и известной удаче, хотя, конечно, с невысокой точностью, сделав несколько измерений и усреднив их, вы наверное все-таки сможете приблизительно показать, что ток в образце прямо пропорционален разнице потенциалов на некоторых образцах и в узком температурном диапазоне". Это насчет закона Ома :))
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:21-04-2004 16:58:19
|
58
|
AesirLoki
Не волнуйся, через 100 лет очередной Гость так же презрительно хмыкнет: "Теория эволюции времен рубежа XX-XXI веков? Хи! Давно устарела.
Так и будет, научные теории соверщенствуются. Например Дарвин не знал про гены, а теперь это известно. Так что никакие парадигмы-марадигмы тут не причем, опять ты обделался.
Про абиогенез вообще молчу - сказки для детей.
Дядя Вы дурак? По делу сказать чего могёшь?
Все это не выдержало проверки временем.
Врешь, очень даже выдержало. Практически все стадии абиогенеза подтвердились экспериментами.
Но теперь у нас вот есть теория гиперживотных струн в 10-мерном пространстве, она вполне научна!" (в этом месте так и хочется добавить к его речи: "теперь банановый!!!" - с максимально возможным количеством восклицательных знаков).
Название и количество восклицательных знаков значения не имеют. Специально обращаю внимание, научность теорий по другому определяется.
А почему он так скажет? А потому что господствующая парадигма опять изменится.
Врешь, уважаемый. Научные теории изменяются на основе новых экспериментальных фактов, а не на основе парадигм.
А почему он это скажет столь же мерзким тоном, что и ты?
Месьё телепат? Месьё по тексту определяет тон? Обратись к психиатру придурок, может вылечат.
А потому что парадигмы приходят и уходят, а человеческая суЧность остается... собственно, вопросами изменения ее нагвализм и занимается - но тоже на основе неких своих "метаданных", своей парадигмы.
Потому что наука не использует парадигмы, а использует знания.
Я бы рассказал про методы... или вон попробуй до weird'а достучаться, он здесь бывал набегами... но не поймешь же.
Ага, типа умного корчишь такого из себя. Хороший аргумент.
Ты хочешь получить метод в терминах привычного для тебя описания - а это невозможно, потому что в него не входит многое из того, что необходимо для выполнения этих действий.
Не приписывай мне то что я не говорил. Метод нужен в любом описании, а методы типа "посветил пятой чакрой на торсионную оболочку" не канают.
Аморфные, плохо идентифицируемые ощущения (а таковыми их делает в т.ч. неприспособленность к ним "привычного" описания), волевые импульсы, направление внимания, интуиция - все это не описывается тем языком, на котором слушает (пропуская мимо ушей все остальное) "официальная наука".
Всё это враньё. Во первых никакой "официальной науки" нет. Есть наука и есть шарлатаны. Во вторых наука всё пропускает мимо ушей, потому как не слова ей нужны а факты.
Или вон тут где-то всю РАЕН скопом мудаками обозвал (то есть, напрочь отказался слушать, что бы там они ни говорили)...
Правильно в этом РАЕН все мудаки. А знаешь почему? Потомушто они только звиздеть умеют, но не могут представить не одного ФАКТА соответствующему звиздению. Фактов у РАЕН - абсолютный НОЛЬ. Запомни это.
а туда входит, например, Дикуль - он очень многих на ноги поднял, начиная с себя... но это ж ненаучно, и мудаки они, о чем с ними говорить?
Это просто пиздец, как ты вдохновенно ВРЕШЬ!!! Дикуль к РАЕНу никакого отношения не имел, не имеет и не будет иметь. А методика его вполне научна.
И как ты хочешь узнать метод исцеления, если заранее отказался слушать? А значит, с тобой (на самом деле, я обращаюсь не лично к тебе, а к тебе как представителю и все такое...) смогут договориться не целители, а только настоящие шарлатаны, которые заинтересованы только в получении денег.
Только проблема в том что ентих целителей 200 тысяч человек, и все звиздят как один только. А на просьбу представить факты затухают мгновенно.
Вы с ними прекрасно друг друга поймете - ведь для денег в твоем описании есть место - после чего они останутся с деньгами, а ты - с пониманием, что тебя опять надули... но на самом-то деле надул ты себя сам.
Месьё предсказывает будушее? Месьё определяет места в описаниях? Это фуфло впаривай дурачкам, и обратись к психиатру придурок, может вылечат.
ц и т а т а
|
|
Lurr
|
написано:21-04-2004 20:57:55
|
59
|
Ндаа.. зеркалаа.. зеркалаа.. и во всех собственное отражение ;)
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:22-04-2004 07:23:51
|
60
|
AesirLoki
Тыквот, если ты сам не хочешь ощущать - НИКТО за тебя это не сделает, так что задача неразрешима в принципе.
Для прапорщиков повторю.
Тестировали этих целителей по биополю, скрыв занавесочкой пациентов. У мужиков определяли женские гинекологические заболевания и вылечивали их. В конце концов посадили вместо человека пластмассовый манекен. Целители успешно диагностировали и лечили его.
(Рассуждения про механические телекамеры и прочие рецепторы не принимаются)
Надо Федя, надо (c) шурик.
Все известные ощущалки человека смоделированы приборами. Об наличии неизвестных ощущалок художественно свистят типы из РАЕН да цыганки-гадалки.
ц и т а т а
|
|
|