|
Автор
|
Тема: Вселенная как голограмма
|
|
Bamboozler
|
написано:13-08-2004 06:54:30
|
16
|
В 1982 году произошло замечательное событие. Исследовательская группа под руководством Alain Aspect при университете в Париже представила эксперимент, который может оказаться одним из самых значительных в 20 веке. Вы не услышите об этом в вечерних новостях. Скорее всего, вы даже не слышали имя Alain Aspect, разве что вы имеете обычай читать научные журналы, хотя есть люди, поверившие в его открытие и способные изменить лицо науки.
ССЫЛКИ НА НАУЧНЫЕ ЖУРНАЛЫ В СТУДИЮ
В других опытах люди давали убедительное описание внетелесных путешествий, предсказания картин будущего, прошлых воплощений.
либо примеры предсказаний - кто будет президентом США в 2010?
ц и т а т а
|
|
Voelva
|
написано:13-08-2004 14:20:45
|
17
|
<б>Пипа</б>
Хорошо написала :))))
<ем>Бесконечная" взаимозависимость между предметами остановила бы разом всю Вселенную.</ем>
А почему ты так уверена что Вселенная на самом деле движется? Нагуализм - не истина но мысль что движение - иллюзия нашего восприятия очень интересна.
ц и т а т а
|
|
Voelva
|
написано:13-08-2004 14:26:14
|
18
|
Упс, не удержусь - енергия конечно довольно сомнительная концепция, но для меня точно так же сомнительна концепзия нейросетей. Ведь я никогда не видела нейронов, я могу только верить ученым точно так же как многие нагуалисты верят Кастанеде.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:13-08-2004 15:44:24
|
19
|
Voelva
Aspect и его группа обнаружили, что в определенных условиях элементарные частицы, например, электроны, способны мгновенно сообщаться друг с другом независимо от расстояния между ними.
Заметь ключевую фразу в определенных условиях а не просто какие-то частицы.
Как ты можешь обьяснить это странное взаимодействие электронов?
По сути с точки зрения квантовой механики два сцепленных электрона - это одна частица. Поэтому производя измерение на одним электроном, мы производим измерение над всей системой - пары электронов. Если мы измеряем спин электрона, то он может быть либо -1/2 либо +1/2. Теперь, если их сумарный спин был равен 0, то когда мы разведем их в разные части галактики, то при изменении спина одного из них, спин другого изменится, чтобы в результате был снова 0. Короче, ничего удивительного.
Что вы думаете по этому поводу?
Думаю, что Матрица, в которой мы живем начинает глючить:)))
ц и т а т а
|
|
Aniks
|
написано:14-08-2004 10:41:41
|
20
|
Проблема этого открытия в том, что оно нарушает постулат Эйнштейна о предельной скорости распространения взаимодействия
да блин нихрена до сих пор никто не понимает Энштейна... мля... он прав был когда теорию единого поля сжег к ебеням... капец.
ничего это открытие не нарушает. просто кто-то думать не умеет, вот и мерещицца всякая паи%ень
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:14-08-2004 18:13:12
|
21
|
В данном вопросе я согласна с оценкой Aniks'а
Ажиотаж вокруг эксперимента Аспекта как в две капли воды похож на ситуацию, когда, прослышав в теле-новостях репортаж про маньяка, который топором отрубил голову у жертвы, народ ликуя вышел на улицы с возгласами - "Оказывается теперь у нас нет голов! Ура!".
Что можно сказать этим людям? Да есть у вас головы, успокойтесь! Это маньяку удалось обезглавить только одного человека.
Оттого и парадокс ЭПР так долго существовал исключительно, как мысленный эксперимент, что никак его экспериментально ни подтвердить, ни опровергнуть было нельзя. Потому как никак не удавалось создать такую идентичную во всех отношениях пару. И даже если ее удается создать (если верить Алану Аспекту), то это будет уникальный объект. И крайне недолгоживущий, т.к. "однояйцевые близнецы" неминуемо разойдутся в свойствах, взаимодействуя с разной средой.
В любом случае, вопрос о том, сколько у нас голов решается экспериментально, а не исходя из того, чего кому удалось получить у себя в лаборатории. И вопрос о том, является ли данный конкретный электрон свободным или жестко связан со своим дублем, решается на удивление просто. Нужно лишь "подергать" за него :-), что бы по реакции определить "зацеплен" он за другой или нет. И ошибиться тут никак не возможно, все-таки разница вдвое. К тому же атом водорода (из-за своей крайней простоты) оказался настолько точно описываемым квантовой механикой, что не возникает даже малейших подозрений в том, что входящий в тот атом единственный электрон жестко зацеплен за какой-то другой.
Кроме того парадокс ЭПР (как и эксперимент Аспекта) не подразумевает жесткой механической связки, а лишь касается разрешения вопроса, ответ на который запрещает неопределенность Гейзенберга.
Да и в конце концов, к Свободе мы стремимся или прочь от нее? Зачем нам воспевать дополнительные привязки? Дух, как известно, не материален :-), а привязки к лососям и звездам нам вряд ли нужны. Да здравствует Свобода! Долой Алена Аспекта с его экспериментом! :-)))
ц и т а т а
|
|
Aniks
|
написано:14-08-2004 20:47:40
|
22
|
Pipa
дая имел ввиду несколько другое. Энштейн не о скорости взаимодействия говорил, а о максимальной скорости снятия показаний. Это ограничение обусловленно особенностями нашего, человеческого восприятия. Восприятия наблюдателя.
А из его формул(СТО), где просто напросто было показано как будут изменяться снимаемые нами данные измерений, сделали какой-то миф о том как замедляется время и проч...
так и тут.
ну да, есть связь на более высоком уровне мерности пространства, там где объекты, выглядящие здесь раздельными, являются одним целым, отсюда и связь с такой скоростью(хотя скорость как таковая тут вообще не при чем!). Зачем сюда Энштейна в статье приплетать? - вот я о чем спрашивал... по любому поводу дергают старикана ;)
ц и т а т а
|
|
Aniks
|
написано:14-08-2004 20:49:29
|
23
|
однако тот факт, что говорю я о другом - не является контрфактом сказанному Пипой ;)
с тем что она пишет я не спорю(отчасти оттого что уже устал и не вчитывался ;))
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:20-09-2004 22:11:50
|
24
|
Guest: http://perst.isssph.kiae.ru/Inform/perst/4_04/n.asp?file=perst.htm&label=C4_4
Не существует некой резкой границы между классическим и квантовым миром.
Нашла эту статью "живьем" - Decoherence of matter waves by thermal emission of radiation. Lucia Hackermuller, Klaus Hornberger, Bjorn Brezger*, Anton Zeilinger and Markus Arndt. Nature 427, 711-714 (19 February 2004).
Той же группе, под руководством Zeilingerа, принадлежат и более ранние работы по интерференции фулеренов и их производных:
Австрийский ученый А.Цайлингер и его коллеги продемонстрировали волновые свойства молекулы фуллерена C60. Они показали, что с помощью пучка C60 можно создать интерференционную картину. Также было показано, что аналогичными квантовыми свойствами обладает и молекула C70.
Со времени создания квантовой механики идут дискуссии о том, в какой степени можно применять волновые квантовомеханические представления к макроскопическим объектам. <...> По-видимому, вряд ли удастся обнаружить волновые свойства, например, у таких объектов, как вирусы. Молекула C70 в данный момент является самым большим объектом, у которого наблюдались волновые свойства.
www.phys.web.ru/db/prn/1156925
Молекулы C60F48 стали самыми массивными из органических молекул, у которых обнаружены квантовые волновые свойства. Как для молекул C44H30N4, так и для C60F48 наблюдается отчетливая интерференционная картина, не объяснимая классическими (не квантовыми) эффектами. Ранее в 1999 г. той же исследовательской группой, возглавляемой A.Zeilinger, была впервые обнаружена квантовая интерференция молекул фуллеренов C60 и C70.
www.phys.web.ru/db/msg/1186987
Одним из инструментов, используемых для исследования оптики атомных пучков, являются фазовые дифракционные решетки, создаваемые оптической стоячей волной. Дифракцию материальных волн на такой структуре, созданной светом, можно понять по аналогии с дифракцией света на ультразвуке, когда периодическое изменение показателя преломления среды под действием ультразвука приводит к модуляции фазы прошедшей волны. Однако, все исследования со "световыми" фазовыми дифракционными решетками проводились до сих пор на достаточно простых объектах - атомах. Австрийские ученые сделали следующий шаг - их эксперименты доказывают [1], что подобная техника применима и к гораздо более сложным объектам, таким, как молекулы фуллеренов C60 и C70.
[1] Olaf Nairz, Bjorn Brezger, Markus Arndt, and Anton Zeilinger. Phys.Rev.Lett. v.87, 160401 (2001).
Here we report the observation of de Broglie wave interference of C60 molecules by diffraction at a material absorption grating. This molecule is the most massive and complex object in which wave behaviour has been observed. Of particular interest is the fact that C60 is almost a classical body, because of its many excited internal degrees of freedom and their possible couplings to the environment. Such couplings are essential for the appearance of decoherence, suggesting that interference experiments with large molecules should facilitate detailed studies of this process.
Wave-particle duality of C60 molecules. Markus Arndt, Olaf Nairz, Julian Vos-Andreae, Claudia Keller, Gerbrand Van der Zouw and Anton Zeilinger. Nature 401, 680-682 (14 October 1999)
Про интерферецию молекул раньше не слышала. Знаю, что такое явление ранее наблюдалось на нейтронах, некоторых атомах. Впрочем работы эти новые, начиная с 1999 года, и все сделаны в одной и той же австрийской лаборатории.
По моим представлениям, эксперименты Антоши Цайлингера :-) не совсем корректны, т.к. молекулы облучают когерентным лучом лазера. Но, впрочем, подвергать сомнению результаты, опубликованные в Nature, я конечно не стану.
Честно говоря не вижу какое отношение все это имеет к осознанию, в теме по обсуждению которого ты дал мне эту ссылку.
А что касается твоей фразы "не существует некой резкой границы между классическим и квантовым миром", то я никогда и не настаивала, что граница эта резкая. В мире вообще почти никогда не бывает резких границ, и уж тем более габаритных. Я имела в виду, что эта граница, какой бы расплывчатой она не была, проходит все равно очень далеко от тех масштабов, в которых мы действуем, как живые существа. Тут я могу только консолидироваться с фразой "по-видимому, вряд ли удастся обнаружить волновые свойства, например, у таких объектов, как вирусы".
Кроме того, тот эксперимент, еще раз подтверждает, что все эти "незапутанные" состояния крайне неустойчивы! Причем, "запутываются" они крайне легко (тому пример эта статья), а "распутать" их невозможно. Полагаю, что закон самопроизвольного возрастания энтропии в замкнутых системах жестко запрещает распутывание таких узлов. И уж тем более делает мизерными шансы на того, что вся эта "когерентность" может играть в макромире заметную роль.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:21-09-2004 00:12:39
|
25
|
P.S. Установка все-таки клёвая у них :-)))
ц и т а т а
|
|
ruda
|
написано:23-09-2004 01:26:37
|
26
|
Voelva
Всё это отголоски недорешённой проблемы о нелокальном взаимодействии. Согласно теореме Белла , если уравнения квантовой механики верны (а похоже, что это так), то любые два квантовомеханические объекта, испытавшие взаимодействие, остаются связанными друг с другом некоей нелокальной связью и после прекращения взаимодействия. Некоторые эксперименты по рассеянию фотонов подтвердили этот эффект, но единое вразумительное мнение среди физиков по этому поводу ещё не сложилось
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:23-09-2004 13:26:33
|
27
|
А как ват такая идея эфира, так сказать, правда я её в космосе не проверял, так что это лишь мысль нодоразвитая. Каждый может легко найти некие узлы в пространстве, причем они чередуются. Можно условно сказать что полоэжительные и отрицательный. Короче , просто берете нитку и прицепляете на неё чего нить и пусть качается, на узлах начинается вращение, или по или против часовой. Бывает кошку никак не положишь в положитительные , она все равно немного отодвинется. Это как сеть, пронизывает все пространство на земле, то есть в пределах нашей планеты мы точно все повязаны.
ц и т а т а
|
|
svinya
|
написано:02-12-2004 19:37:19
|
28
|
http://www.agharta.net/Universe.html
ц и т а т а
|
|
Maya4OK
|
написано:02-12-2004 20:11:52
|
29
|
svinya
Замечательная статья. Я всегда верил, что господа ученые смогут посмотреть на мир по-другому. Кстати, вы заметили, что статья эта укладывается в голове достаточно легко? Это может говорить о том, что знания такого рода уже стали частью Тоналя Человечества и могут таки привести к перевороту картины общей мира...
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:03-12-2004 10:57:35
|
30
|
Pipa
Я не физик, а потому могу рассуждать только с философской точки зрения. И это рассуждение очень простое: если мы живем в мире единой природы (монистичном), то не может быть так, чтобы какие-то отдельные молекулы обладали волновой функцией, а другие - не обладали. Если молекула фуллерена C60 (и С70) имеет волновую функцию, значит, мы можем найти волновую функцию и у других структур. Просто на разных уровнях организации эта волновая функция по-разному себя выражает. Очевидно, обнаружить проявление волновой функции у вирусов или более сложных биологических объектов несравнимо сложнее. Речь ведь идет не о частных свойствах отдельных объектов, а о фундаментальных свойствах того, из чего состоит Мир - как мы это ни назовем: материя, энергия, или еще что.
ц и т а т а
|
|
|
