|
Автор
|
Тема: Анатомия и жизненный цикл феноменологически распределенного человеческого паразита
|
|
союзник
|
написано:01-09-2004 15:20:55
|
1
|
Раз уж у нас пошла такая пьянка, то бишь наблюдается тенденция использования "технологичных" мета-моделей для интерпретации толтекского знания, предлагаю обсудить один интересный текст. В тексте предложен вариант описания того, как в человеческий разум встраивается "чужеродное устойство" тем "метафизическим" паразитом, который ДХ поэтически назвал Летуном. Чужеродный разум не только описывается в ясных и современных терминах, но и предагаются некоторые возможности использования данного понимания.
Анатомия, жизненный цикл и воздействие феноменологически распределенного человеческого паразита M0
Вместо аннотации:
Эта работа посвящена самовоспроизводящемуся устойчивому явлению, названному M0.
M0 паразитирует на популяциях людей. Важный момент заключается в том, что хотя его анатомия распределена по всем феноменологическим уровням, от нейрологического до прагматического, его случайные последовательности устойчивы и (однажды образовавшись) без труда отслеживаются и, следовательно, уязвимы для контратаки.
Описаны анатомия и жизненный цикл паразита, а также несколько вторичных эффектов, которые имеют огромную важность для популяции носителя. Предложена альтернативная интерпретация роли допамина в контроле за настроением и сознанием, а также показано, как M0 использует "брешь в защите". Предложена распределенная модель изменчивости человеческого сознания.
Я лично получил от текста нечеловеческое наслаждение! Желаю приятного погружения.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:01-09-2004 17:07:27
|
2
|
Поддерживаю! Читать рекомендуется после ознакомления с концепцией 'мим' (meme).
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:01-09-2004 17:16:54
|
3
|
малюк
"концепция 'мим'(meme)" - где про это читать?
ц и т а т а
|
|
союзник
|
написано:01-09-2004 17:32:10
|
4
|
малюк
Поддерживаю! Читать рекомендуется после ознакомления с концепцией 'мим' (meme).
Слушай, не нашёл ничего ни в поиске форума, ни в сети. Хотя вспомнилась художественная книжка "В стране слепых" - там тоже были "мемы", называемые по другому "идеоны" (от слова идея)...
В общем, кинь ссылочку.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:01-09-2004 18:02:39
|
5
|
мим это концепция гена и вообще жизни перенесенная в область мышления. обьектами такой жизни являются мимы - это идеи во всех проявлениях (тут нет близкого синонима - на самом деле это просто мимы - самовоспроизводящиеся и поддерживающие себя структуры мышления). На русском есть вот вступление. Но лучше читать сразу на английском - вот отличное вступление. Вот FAQ, но он несколько спорный. А гугл-то сколько результатов выдает!
ц и т а т а
|
|
союзник
|
написано:01-09-2004 18:31:27
|
6
|
А гугл-то сколько результатов выдает!
Да, но так ломотно переводить с англ. Таким же лентяям, как я, рекомендую художественну вещь "В стране слепых" Майкла Флинна. Теория мемов (или идеонов) - та же самая, только "упакована" в весьма захватывающий сюжет. Впрочем, там и "технических" деталей полно. Доступна в сети на русском.
Аннотация издательства Вагриус
<rm>Можно ли повлиять на ход истории, изменить развитие цивилизации? В романе Майкла Флинна этим занимается целое тайное общество, которое, подойдя к истории математически, вносит в нее изменения путем точечного воздействия на определенные события и тем самым извлекает выгоды для себя. Оказывается, что все значительные события двух последних веков есть результат манипулирования обществом.
В смысле они математически просчитывали события, которые произойдут в зависимости от того, какие именно в данном человеческом сообществе будут укоренены "мемы" (идеоны).
В общем - читайте и высказывайтесь!
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:01-09-2004 19:27:23
|
7
|
союзник
но так ломотно переводить с англ.
=) Как знаешь. Вот твердит же Пипа с ДХ на пару, что добывание знаний это вам не фантастику читать. =))
Дело в том, что популяризация такого рода концепций приводит к их вульгаризации. А это уже как считать что ОТО это e=mc2
ц и т а т а
|
|
союзник
|
написано:02-09-2004 14:49:14
|
8
|
малюк
Ничего не имею против концепции мемов, но сдаётся мне, что она не так фундаментальна, как концепция самого "чужеродного устройства". В том, что ходят в обращении те или иные мемы, нет особой проблемы. Проблему создаёт то состояние допаминовой зависимости, которой превращает даже здравые идеи в нечто иное - ритуализированное полуавтоматическое поведение, замыкающее человека в узком отсеке его сознания. В конечном счёте проблема не в вирусах (биологических или метафизических), проблема всегда в нарушении "имунной системы". И это нарушение вызывается "паразитической" сущностью, к описанию которой можно подойти с разных сторон.
Это более фундаментальный факт, чем наличие любого информационного манипулирования или идеологической обработки. Сначала человек лишается необходимых и , можно полагать, сущностных способностей своего сознания, и лишь потом, в качестве закономерного следствия, огребается по полной программе.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:02-09-2004 21:04:07
|
9
|
союзник
Ты не понял что есть мимы. Это не имеет ни малейшего отношения к манипулированию или какой либо обработке. Рекомендовал я читать про мимы потому что это пример того, как среда определяет обитателей. В физическом мире существуют живые существа, потому что это те явления, которые способны в своих условиях сохранять свою целостность, порождать популяцию и видоизменяться точнее адаптируясь к среде. Те явления которые такими свойствами не обладают не могут быть распространены, в связи с тем, что это просто не заложено в них. Мимы - единственный знакомый мне пример неорганической и нефизической жизни (не путать с неорганимками). Они живут в среде сознания. А человеческое сознание для них среда питательная. То, что их можно считать живими штуковинами не означает наличие у них целей, мотивов или сознания - исключительно человеческих атрибутов. Просто их устройство таково, что они в своей среде процветают (=распространены).
Концепция же М0 интересна, но является скользкой гипотезой, никак не претендующей на окончательность и даже имеющая сомнительную (неподтвержденную) полезность. Итого: проверишь - расскажешь.
ц и т а т а
|
|
союзник
|
написано:03-09-2004 12:35:33
|
10
|
малюк
Ты не понял что есть мимы. Это не имеет ни малейшего отношения к манипулированию или какой либо обработке. Рекомендовал я читать про мимы потому что это пример того, как среда определяет обитателей.
Не стоит делать вывод о степени моего понимания из того, что я упомянул "манипулирование" и пр. Давай зайдём с другой стороны. Берём концепт - "среда определяет обитателей". И что мы видим - типичный мем.
Стоит это определить именно как мем, а не как "истинную аксиому", мы сразу можем приложить к нему метод и увидеть, кто заинтересован, каковы результаты распространения и т.д. Мы ведь можем переформулировать и так - среда оказывает "информационное манипулирование".
Поэтому никогда не стоит торопиться с такими громкими оценочными суждениями - кто-то чего-то не понимает :).
Давайте ещё попрктикуемся в применении концепции.
Учение КК например можно рассматривать как распростренения другого комплекса мемов, один из которых - "обитатели определяют мир, в котором живут, (т.е. среду)". Причём определяют во взаимодействии с другими обитателями. И вообще приходим к мему, что всё делится на среду и на обитателей, что их всегда можно различить.
Те явления которые такими свойствами не обладают не могут быть распространены, в связи с тем, что это просто не заложено в них. Мимы - единственный знакомый мне пример неорганической и нефизической жизни (не путать с неорганимками). Они живут в среде сознания. А человеческое сознание для них среда питательная. То, что их можно считать живими штуковинами не означает наличие у них целей, мотивов или сознания - исключительно человеческих атрибутов.
Вы говорите о "феноменальных" вещах, т.е. об устойчивых самовоспроизводящихся комплексах содержания сознания. Концепция "паразита" говорит о наличии ещё более "абстрактного" (феноменологически распределённого) существа.
Мемы живут в среде человеческого сознания, которое уже переработано в качестве почвы. Чем переработано чел. сознание - это уже отдельный вопрос, здесь можно спорить. Но восстановите исходные свойства и способности сознания - никакие информационные вирусы не смогут жить в нём.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:03-09-2004 13:07:59
|
11
|
союзник
И всё же ты не понял =).
В первую очередь неверно утверждение, что М0 вещь более фундаментальная чем мимы, в то время как он является лишь одним их их представителей.
Во вторую ты подразумеваешь вредоносность вирусов. Это совершенно неверно. Дело в том, что в данном случае носитель, его долгая жизнь, выгодна его обитателям - то есть большинство мимов, вирусов сознания полезны человеку для его выживания, для его желаний! Они потакают нам как ничто иное! Более того! Именно мимы и являются фундаментом и сутью всякого знакомого нам по повседневной жизни сознания, в том числе животного. Колесо - вирус сознания. Знания об огне - вирус сознания. Умение ходить - вирус сознания. Всё ещё желаешь, чтобы никакие информационные вирусы не смогли жить в нём? Я думаю тут адекватнее другой подход - мы не можем ни во что не верить, но мы можем выбирать во что верить, и верить не веря. То есть, чтобы ни один "вирус" не смог заразить тебя насильно.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:03-09-2004 13:22:54
|
12
|
союзник
1)"среда определяет обитателей"
или
2)"обитатели определяют мир, в котором живут, (т.е. среду)"
или другими словами:
1) мы живем в реальности
2) мы определяем реальность
2е безусловно верно, НО! Обитателей столько, что определение среды человеком микроскопично. Кроме тех случаев, конечно, когда некто себе отгораживает площадку с которой он легко совладает. Например у себя в голове. Даже все свершения человека на этой земле - чушь по сравнению со вселенной.
И вообще приходим к мему, что всё делится на среду и на обитателей, что их всегда можно различить.
А "всегда" ты уже от себя вставил.
ц и т а т а
|
|
союзник
|
написано:03-09-2004 15:24:07
|
13
|
малюк
Как очаровательно забавно!
Первое высказывание - без комментариев. Есть "содержание" сознания, а есть "состояние" :)
Второе - под "вредоносностью" понимается именно способ проникновения содержания в сознание, а не само содержание. И это опять отсылка к "большой разнице" между содержвнием и состоянием. Я думаю, это всё ставит на место :)
Вообще, зачем спорить? Зачем выяснять, какая концепция лучше? Давайте использовать то, что мы считаем полезным использовать и не использовать ... соответственно. Не хватало ещё, чтобы теория мемов сама стала навязчивым мемом :)
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:03-09-2004 16:10:49
|
14
|
союзник
Не ясно что ты сказал в первом абзаце.
ц и т а т а
|
|
союзник
|
написано:04-09-2004 09:42:55
|
15
|
малюк
Я сказал, что есть "содержание" сознания, а есть "состояние" сознания. Мне казалось, что эта разница должна быть очевидной. Хотя, возможно, это не должно быть очевидно всем ...
ц и т а т а
|
|
|