|
Автор
|
Тема: Анатомия и жизненный цикл феноменологически распределенного человеческого паразита
|
|
малюк
|
написано:05-09-2004 01:07:44
|
16
|
союзник
это на разговор не похоже. перечитать абзац я и так могу, но что ты в нём сказал? это был ответ на мою реплику?
ц и т а т а
|
|
союзник
|
написано:06-09-2004 14:39:50
|
17
|
малюк
но что ты в нём сказал? это был ответ на мою реплику?
Кто здесь!? Извини, не мог удержаться от шутки :)
Если тебе не трудно, уточни пожалуйста, смысл каких именно моих слов не понятен?
Опять же хочу заметить, что моей целью не было "доказывания" превосходства одних концепций над другими. Обычно я предпочитаю искать связи и более глубокие объяснения, чем "исключения", которыми можно пренебрегать.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:06-09-2004 16:16:35
|
18
|
союзник
сли тебе не трудно, уточни пожалуйста, смысл каких именно моих слов не понятен?
Слова понятны все, но смысл предложений не ясен. Не вижу как они относятся к теме обсуждения.
ц и т а т а
|
|
союзник
|
написано:06-09-2004 16:50:11
|
19
|
малюк
Давай снова сопоставим тему и "тот кусок текста", о котором идёт речь. Я, если честно, уже утратил нить ...
Копируй этот чёртов кусок в пост.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:06-09-2004 17:41:09
|
20
|
Я говорю, что "мим" первичен, М0 - теория, которая предположительно описывает мим, "вирус сознания", который влияет для своего выживания на многих уровнях функционирования человека и его сознания, в том числе на системы поддержки в физ. теле. Ты говоришь "Есть "содержание" сознания, а есть "состояние" ". Я связь не уловил.
Потом.
- Ты подразумеваешь вредоносность вирусов. Это совершенно неверно. Дело в том, что в данном случае носитель, его долгая жизнь, выгодна его обитателям - то есть большинство мимов, вирусов сознания полезны человеку для его выживания, для его желаний! Они потакают нам как ничто иное! Более того! Именно мимы и являются фундаментом и сутью всякого знакомого нам по повседневной жизни сознания, в том числе животного. Колесо - вирус сознания. Знания об огне - вирус сознания. Умение ходить - вирус сознания.
- Под "вредоносностью" понимается именно способ проникновения содержания в сознание, а не само содержание. И это опять отсылка к "большой разнице" между содержвнием и состоянием. Я думаю, это всё ставит на место
Что это ставит на места если "способ проникновения содержания в сознание" это познание? Ты возражешь, против того, что выживают те мимы которые мы сами же и "кормим", т.е. выбираем, сознательно или бессознательно.
ц и т а т а
|
|
союзник
|
написано:07-09-2004 12:18:30
|
21
|
малюк
Я не являюсь автором теории М0, и не собираюсь её защищать. Но на мой взгляд, как я её понял, речь идёт именно о паразитной структуре по отношению к психике в целом, а не только по отношению к сознанию. М0 "фиксирует" человека в определённом "режиме", характеризуемом опр. состоянием сознания. Какие идеи или "мимы" составляют "содержание" сознания конкретного человека - в этом случае не важно. Под влиянием паразитной структуры человек может "цепляться" за различные "мимы".
Колесо - вирус сознания. Знания об огне - вирус сознания. Умение ходить - вирус сознания.
Зачем называть это вирусами? Что это привносит нового в теорию познания? Другое дело, если мы говорим о степени рациональности отношения человека к тем или иным идеям. Свободный от М0 человек использует и колесо и огонь там и тогда, где и когда сочтёт необходимым. Допаминовый "наркоман" будет использовать то же самое, но не в случае своего рационального выбора, а когда этого требует ритуализированная среда. Даже если рациональных оснований для такого выбора уже нет.
Ты возражешь, против того, что выживают те мимы которые мы сами же и "кормим", т.е. выбираем, сознательно или бессознательно.
Я считаю, что вообще нет смысла концентрироваться на "мимах". Ключевое различие для меня близко к критерию "сознательно или бессознательно". Здесь нет чёткой границы, но степень задействования осознания - различна. Главный вопрос - мы выбираем (в какокой степени осознанности) или "выбирает" и навязывает "ритуал", в котором мы участвуем. Если ты свободен от паразита М0, то ты хозяин своему сознанию и сам определяешь, какое содержание задействовать. Если же ты от М0 не свободен, то можешь играться концепцией "мима" хоть до покоса - это ничего не меняет. Когда я говорил о том, что М0 более фундаментальный факт, я имел в виду прагматическую сторону дела. Т.е. каждый сам должен решить, какие концепции он считает пригодными для того, чтобы положить их "в фундамент" своей деятельности. Если меня интересует качественное изменение "состояния" сознания - меня интересует М0 (или другие вещи подобного рода, "летуны", например) и методы его нейтрализации. Если меня бы интересовало управление тем, чем заполнено моё сознание, тогда бы мне были интересны (и полезны) концепции, подобные "миму".
Хотя, возможно, есть такой "набор мимов", который требует для своего "существования" определённого состояния сознания у людей. Такой подход тоже наверное способен быть продуктивным, но я считаю его отклонением от прямого пути. Может быть, в этом и состоит наше с тобой расхождение. Чтобы это уточнить, нужно решить, а чего ради эти пляски - чего мы хотим достичь. Тогда всё станет ясным. Как говорят философы, прагматика в данном случае определяет семантику.
Меня не интересует "победа в споре", меня интересует - можем ли мы быть полезными друг другу в наших поисках?
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:07-09-2004 19:21:13
|
22
|
союзник
я коротко.
Какие идеи или "мимы" составляют "содержание" сознания конкретного человека - в этом случае не важно.
Почему?
Колесо - вирус сознания. Знания об огне - вирус сознания. Умение ходить - вирус сознания.
Зачем называть это вирусами? Что это привносит нового в теорию познания?
Это позволяет увидеть, что всё что мы думаем знаем и верим мы делаем для чего-то, содержание наших сознаний продиктовано нашими установками.
Зачем называть вирусами? Потому что это и есть вирусы - сущности активные лишь в своих носителях и использующие их для распространения своего "генокода".
Ключевое различие для меня близко к критерию "сознательно или бессознательно". Здесь нет чёткой границы, но степень задействования осознания - различна.
Ты о чем вообще? Какое различие и какая граница? Чего? Где?
В данном случае мим понятия М0 тебя инфицировал достаточно сильно, причем мне кажется конкретно этот мим является для своей среды токсичным, патогенным. Это вполне возможно, так как он очень молод.
Вообще мимы имеют разные способы размножения, некоторые налегают на свою безусловную пользу (огонь, хождение) другие играют на слабостях (христианский миф в вульгарном понимании) третьи требуют от носителя упорства в своем распространении (сетевой маркетинг, многие откровения). Это вообще позволяет взглянуть почему одни идеи распространены, а другие нет. Почему люди ведут себя в общении именно так, и прочее.
Я не буду особо распространяться, потому что с моей точки зрения игра идет в одни ворота - от тебя я ничего интересного для себя не услышал.
ц и т а т а
|
|
союзник
|
написано:08-09-2004 12:48:58
|
23
|
малюк
А я, пожалуй, коротко не сумею.
Какие идеи или "мимы" составляют "содержание" сознания конкретного человека - в этом случае не важно.
Почему?
Попробую воспользоваться аналогией. Возьмём человека, который спал (обычный сон, не Сновидение :)) и проснулся. С т.зр. его дневной жизни "содержание" его сознания во сне не имеет значения. Потому что имеет значение смена "состояния" сознания. Так же и человек, который освободился от "чужеродного устройства", подобен тому, кто проснулся. Он может вспомнить какими "снами" или "мимами" (мим конечно чуть глубже, чем "картинка" перед глазами, тем не менее, это как и сон - содержание сознания) было увлечено его сознание, пока он "спал", но теперь его это уже не затрагивает.
Ключевое различие для меня близко к критерию "сознательно или бессознательно". Здесь нет чёткой границы, но степень задействования осознания - различна.
Ты о чем вообще? Какое различие и какая граница? Чего? Где?
Имеется в виду, что люди в разной мере осознают свои установки - в этом различие. При определённой степени осознанности (определяемой в индивидуальном порядке) человек может управлять своими установками и даже освобождаться от них - здесь граница и она "не строгая". Если же граница заведомо достоверно пересечена - об этом говорят как о смене состояния сознания. Например, состояние повышенного сознания (в которое ДХ вводил КК).
В данном случае мим понятия М0 тебя инфицировал достаточно сильно, причем мне кажется конкретно этот мим является для своей среды токсичным, патогенным. Это вполне возможно, так как он очень молод.
Ну ты и шутник :)). Идее того, что человек в незапамятные времена стал жертвой "метафизического хищника" - тысячи лет. Этот факт отражён почти во всех эзотерических доктринах людей. В том числе и в Пути Знания толтеков. Концепция М0 - лишь один из подходов к описанию этого. Когда я её обнаружил, я уже имел свой собственый опыт и своё понимание проблемы. Материал и был то предложен как "современная трактовка" древней идеи. Неужели мне нужно повторять это столько раз :)
Я не буду особо распространяться, потому что с моей точки зрения игра идет в одни ворота - от тебя я ничего интересного для себя не услышал.
Зато мне было интересно с тобой общаться. Иначе зачем бы я это делал?
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:09-09-2004 14:34:34
|
24
|
союзник
Спасибо за советы, засим обсуждение прекращаю.
ц и т а т а
|
|
союзник
|
написано:10-09-2004 08:51:06
|
25
|
малюк
Спасибо за советы, засим обсуждение прекращаю.
Ну и ладненько, а я продолжу тему, которую собственно и собирался обсудить.
Тут по какому-то, на мой взгляд явному, недоразумению от темы отчекрыжили кусок и сделали его самостоятельным. Это всего лишь внешний индикатор внутренних расстановок - второстепенное привлекает больше внимания, чем главное и центральное.
Можно долго тасовать понятия "установки" и иже с ними, но это будет лишь "взбивать пену на лесном озере вилкой с поломанным зубцом".
Если человек намерен открыться Реальности, я имею в виду, если он действительно этого жаждет, то имеет смысл фокусироваться именно на том состоянии сознания, в котором он обычно обретается. Это состояние описано в куче разных источников. Главная характеристика состояния - отделённость человека (скорее того, чем он себя счтает) от потока прямого восприятия того, ЧТО ЕСТЬ. И попытки всё больше и больше усложнять "ментальный аппарат" только запутывают ситуацию. Это всё модифиикации существования в одном состоянии сознания. Это состояние сна. Нужно изменить состояние хотя бы раз, чтобы приобрести новую перспективу. Лучший способ думать - это не думать вообще. Если Гипотеза о состоянии (которая заключается в неважности наших "установок")имеет хотя бы 1% вероятности, то всякий честный исследователь должен приложить все усилия, чтобы получить опыт "другого состояния". Если правдой окажется тот факт, что наша "реальность" навязана извне, то необходимо просто проверить это - ведь может статься, что тогда все теоретические (да и практические) сложности исчезнут сами собой. Как при переключении канала телевизора...
ц и т а т а
|
|
ОБендер
|
написано:28-09-2004 20:40:35
|
26
|
союзник
Очень согласен с тобой по утверждению разницы между состоянием развития Сознания и содержанием этого Сознания - вещь эта принципиальная и по-моему абсолютно очевидная :) только вот, Теория этого самого М0 на меня никакого впечатления не произвела, потому как это и есть, мне кажется попытки всё больше и больше усложнять "ментальный аппарат" только запутывают ситуацию.
Впрочем, я тебя не критикую, а лишь высказываюсь о том что ты предложил нашему вниманию ;) В ломы сейчас подробно цитировать, но повышенная избыточность использованных научных слов, не привносит никакого нового понимания, напротив, данная Теория грешит сильным упрощением той же Концепции Летунов и совершенно по другому расставляет акценты, "правильность" чего вызывает весьма сильные сомнения. Скука из главного последствия - результата дисгармонии Левого и Правого Тел превращена в Причину всего, концепция наркотической "скуковой ломки" вообще, я считаю, высосана из пальца и выглядит очень неубедительно, вообщем Теория эта - хороший пример как излишне ментализированные человечки могут индульгировать в своём любимом занятии - умственном наукоподобном онанизме :)) хотя попытки совершенствования Описаний, несмотря на подобные неудачи, я всё же считаю нужными и вполне целесообразными.
P.S. В то же время со всем что ты писал малюку я согласен, вот такой вот забавный получился оппонент ;)))
ц и т а т а
|
|
союзник
|
написано:29-09-2004 17:01:22
|
|
P.S. В то же время со всем что ты писал малюку я согласен, вот такой вот забавный получился оппонент ;)))
ОБендер
Да я и сам не особо от этого М0 ...
Хотелось просто услышать, что думающие люди скажут. Если честно, провоцирующий повод требовался. А то, что мы с тобой на многое сходным образом смотрим, мы уже давно поняли.
Салют!
ц и т а т а
|
|
|