|
Автор
|
Тема: Нагуализм - Наука или Религия?
|
|
Pipa
|
написано:02-04-2003 15:58:31
|
106
|
Vladimir: <font size=2 color=#0033CC>Пипа занимает позицию, что понимать нечего, да это еще и вредно, так как мешает "естественно-научной картине мира" и "выхолащивает учение индейских магов".</font>
Мое сообщение по этой теме (#118, возражение Guest'у) состояло в утверждении, что эманации и электромагнитное излучение - РАЗНЫЕ понятия. Советую вам еще раз перечитать тот постинг непредвзято.
"Естественно-научной картине мира", согласно моим словам (#121, ответ для Vladimir), мешает замена атомов на фотоны. А "выхолащивает учение индейских магов" - постановка знака равенства между эманациями орла и электромагнитным излучением.
Не вижу в какой мере я погрешила в этих утверждениях против духа и буквы учения КК/ДХ.
Вы спорите не с моими высказываниями, с тем негативным образом, который мы сами сложили.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:02-04-2003 16:57:15
|
107
|
Guest
<font size=2 color=#0033CC>Я все более убеждаюсь что нагуализм - религия.</font>
В интернете прочитал? А я недавно читал, что скоро конец света.
Вот - http://www.zetatalk.com/
Пора собирать рюкзак.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:02-04-2003 18:11:17
|
108
|
>Это говорит мне о том, что вы ставите большой жирный знак равенства между "эманациями орла" и "электромагнитным излучением".
Большой жирный знак равенства или подобия ставит ТМ. Я, в свою очередь, ставлю ударение на общности волновых свойств у разного рода эффекктов, имеющих в своей природе колебания. На тот же эффект указывает и ДХ в книгах КК говоря, что эманации можно было бы описывать как вибрации и т.п. Фишка состоит не только в том, что "В том смысле, что орел их как бы испускает", а также в их свойствах и поведении (спектр, резонанс и др.)
>А замена одной "основы мира" на другую не только нецелесообразна...
Уточнение картины мира является не только обязанностью нагвалей. И уж тем более из книг КК не следует нецелесообразность ее оттачивания и уточнения. А также изменения при необходимости.
>"Естественно-научной картине мира", согласно моим словам (#121, ответ для Vladimir), мешает замена атомов на фотоны.
Что это за картина мира? Автор, том, страница?
>А "выхолащивает учение индейских магов" - постановка знака равенства между эманациями орла и электромагнитным излучением.
Чему в "учении индейских магов" мешает такая постановка? Наличию осознания? А мы до конца понимаем природу излучений, электромагнитного в частности?
Судя по вашему отношению к фотонам - в учебники по физике вы не заглядывали последние лет двести.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:03-04-2003 06:09:40
|
109
|
tarkt... что скоро конец света.
...Пора собирать рюкзак...
Интересно, куда ты с рюкзаком от "конца света" побежишь? Может в "другой свет" которому пока не конец....
Вова с Пипой не ругайтесь! Попробуйте вникнуть в то, что вас объединяет, а не размежовывает. Имеют ли "эманации Орла" свойства "электромагнитных излучений"? Подозреваю, что никто не знает ответа на этот вопрос, в лучшем случае ВЕРИТ в один из вариантов ответа. Моя кочка зрения, что это КАЧЕСТВЕННО различные понятия, ибо в эманациях все же главное это способность нести (или наделять) осознание, сильно сомневаюсь в такой способности электромагнитных колебаний. Думается, что это особая субстанция с особыми свойствами, за изучение которых наука еще не взялась, слишком большой прыжок для нее, т.е. пропасть между изученным наукой и явлением осознания пока слишком широка и глубока. "Серьезные ученые" не готовы шагать так широко, вполне серьезно опасаясь "штаны порвать". Про способность, например, фотонов, мыслить (или осознавать) слышать не приходилось и не похоже, что они (или другие ЭМ излучения) не годятся на роль "первокирпичиков осознания", а сводить несводимые понятия дело неперспективное.
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:03-04-2003 12:29:08
|
110
|
Сяо Лао
<font size=2 color=#0033CC>Интересно, куда ты с рюкзаком от "конца </font>
Так это шутка была. С целью выяснить, на чём именно основывается выводы Guestа, что нагуализм - фуфло.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:03-04-2003 13:05:05
|
111
|
Сяо Лао
"размежовывает" нас установка Пипы "фиг ли думать, когда впереди столько работы". От толтеков мы больше ничего не дождемся - они, похоже, самораспустились. Все, что есть в области природы осознания, накоплено древними видящими. Новые, в основном, занимались сохранением линий.
От ученых мы, похоже, тоже ничего не дождемся. У них сейчас проблемы финансирования, отопления и ржавых труб.
"В наше время появилась тенденция придавать больше значения работе, чем размышлению. Очень хорошо совершать поступки, но к поступкам приводит мысль. Работа - незначительное проявление энергии через мускулатуру. Но где нет мысли, там нет и работы."
Вивекананда. Джняна-йога.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:03-04-2003 15:39:33
|
112
|
Vladimir...У них сейчас проблемы финансирования, отопления и ржавых труб...
Ну это у наших ученых, а есть ведь и неплохо финансируемы ученые, в Америке, Японии. Миллиарды вбуханы, а ответа на вопрос - что есть мышление, осознание, даже на горизонте не видно, такое впечатление, что даже и не идут в нужную сторону. Что касаемо до Пипы, то не заметил у нее установки типа "чего думать, трясти надо", как раз я ее подозреваю в чистом теоретизировании, т.е. рассуждает вроде логично, но постояннно заности ее куда то, и это я обясняю для себя недостатком "практики", т.е. не на что опереться, что б проверить свои выводы. Но это все домыслы и подозрения, а они мало стоят:))).
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:03-04-2003 16:09:13
|
113
|
Сяо Лао
Что касаемо до Пипы, то не заметил у нее установки типа "чего думать, трясти надо",
Это было в другом топике. Типа "для меня безупречность в том, чтобы что-то сказать. А то пока я буду думать - забуду о чем хотела сказать".
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:03-04-2003 16:29:44
|
114
|
Vladimir: <font size=2 color=#0033CC>Это было в другом топике. Типа "для меня безупречность в том, чтобы что-то сказать. А то пока я буду думать - забуду о чем хотела сказать".</font>
Ссылку в студию!
Свое авторство в высказывании с таким смыслом отрицаю. Прошу привести точный текст той фразы, которая с вашей точки зрения содержит подобный контекст. В противном случае вы ставите меня в затруднительное положение тем, что распространяете обо мне искаженную информацию третьим лицам, не позволяя мне ее опротестовать.
Между тем это уже второй случай подряд, когда вы намеренно приписываете моим высказываниям посторонний смысл. Причем в первом случае вам пришлось взять назад свои слова, хотя и в столь оригинальной манере, что на тот раз я оказалась обвиненной уже в "злодеянии" противоположного рода - не знании физики.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:03-04-2003 20:07:55
|
115
|
Pipa
>Причем в первом случае вам пришлось взять назад свои слова, хотя и в столь оригинальной манере, что на тот раз я оказалась обвиненной уже в "злодеянии" противоположного рода - не знании физики.
Я не брал слова назад. Я к предыдущим добавил новые.
Цитату дам сразу, как только sergeich сделает нормальный поиск. Так как ты пишеш везде и помногу, отыскать быстро в текущем поисковике невозможно (нужно автор-Пипа, диапазон дат от и до, содержит "безупречность").
ц и т а т а
|
|
Vlad UR 4 III
|
написано:04-06-2003 15:39:46
|
116
|
В рамках настоящей темы я хотел бы получить ответ на следующие вопросы.
Существует материальный метод познания природы – когда истину можно пощупать. Он лежит в основе Науки. Существует ли «нематериальный» метод познания – когда истину можно почувствовать?
Если да, то, каково его содержание? А полученное Знание объективно?
Ответы на эти вопросы покажут, насколько близко наугализм находится к науке или религии.
Если нет, то наугализм, оккультизм, мистицизм и прочие измы – есть бред сивой кобылы. Я не отрицаю право каждого человека находиться в том состоянии, которое ему нравиться. И появился здесь не для ругани. Просто некоторые места мироздания наука объясняет туманно и просто.
Например, в моём понимании зарождение Жизни из неживого невозможно без наличия обратных связей с окружающей средой, являющихся основой механизмов размножения и защиты от неблагоприятных изменений среды. Т. е. без информации, под которой я понимаю обмен знаниями путём взаимодействий между субъектами или сами взаимодействия между объектами. Наука в объяснении возникновения жизни опирается на Случай и Естественный Отбор (ЕО).
Трудно представить на основе ЕО возникновение Морали. При информационном подходе – легче. И, наконец, полная непонятка у науки с понятием Душа (Сознание). При информационном подходе кое-что становится понятным.
По сути, информация есть модуляция материи чем-то или кем-то. Если КЕМ-ТО, то возникает соблазн отказаться от
постулата о первичности Материи и вторичности Духа. Признавая что-то первичным и не обладая доказательствами этого, и наука, и религия неизбежно попадают в тупик развития. Допуская одновременность Материи и Духа, картина мироздания для меня становится более ясной, хотя, по прежнему, не доказуемой. Однако если есть Дух, то должен быть и соответствующий метод познания. Каков он?
В числе прочих мне интересно узнать мнение Guestа и Pipы.
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:04-06-2003 16:04:20
|
117
|
Vlad UR 4 III
> Существует материальный метод познания природы - когда истину можно пощупать.
Дык этта сначала узнай что такое истина и что такое материя
> Он лежит в основе Науки.
А ученые в курсе?
> Существует ли <нематериальный> метод познания - когда истину можно почувствовать?
По вашему ощущения и есть критерий истинности?
> Если да, то, каково его содержание? А полученное Знание объективно?
Дык а что такое знание?
> Ответы на эти вопросы покажут, насколько близко наугализм находится к науке или религии.
IMHO здесь это не самый популярный вопрос
> Например, в моём понимании зарождение Жизни из неживого невозможно без наличия обратных связей с окружающей средой, являющихся основой механизмов размножения и защиты от неблагоприятных изменений среды.
Дык этта понятно. Обратная связь - она и в Африке обратная.
> Наука в объяснении возникновения жизни опирается на Случай и Естественный Отбор (ЕО).
а вместе они дают комбинацию. Комбинирование - это уже не перебор всех вариантов. Сказав А, приходитца говорить Б
> При информационном подходе - легче.
Мораль и информация сугубо параллельны.
> По сути, информация есть модуляция материи чем-то или кем-то.
Отнюдь, первое есть свойство, второе - объект
> и наука, и религия неизбежно попадают в тупик развития.
Религия несовместима с развитием, создается она для консервации идей отцов-основателей и прочих гораздо более неблаговидных целей.
ц и т а т а
|
|
НЕБЕТХЕТ
|
написано:11-06-2003 23:42:57
|
118
|
Наука, в моем понимании, - это САМЫЙ ТРУСЛИВЫЙ МЕТОД ПОЗНАНИЯ МИРА, который основан на очень ограниченном количестве методов и предпосылок. Все, что не входит в МИР НАУКИ(непознаваемое, например), не замечается ею в принципе. Религия - тоже СИСТЕМА, ОДНОЙ ИЗ ГЛАВНЫХ ФУНКЦИЙ КОТОРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ КОНТРОЛЬ ОБЩЕСТВА, методами насаждения морали, принципов, шаблонов восприятия. РЕЛИГИЯ ДОПУСКАЕТ НЕПОЗНАВАЕМОЕ, НО В ТО ЖЕ ВРЕМЯ МОНОПОЛИЗИРУЕТ ЕГО( Каждая религия утверждает, что знает что есть непознаваемое), ВЕШАЕТ НА НЕГО ЯРЛЫК(Аллах, Будда, Яхве). Но религия НЕ УМЕЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ непознаваемое( использовать Иисуса- кощунство). Короче говоря, все что мы делаем относится либо к ОПИСАНИЮ либо к ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ИЗВЕСТНОГО И НЕПОЗНАВАЕМОГО(непонятного вообще). НАУКА ИСПОЛЬЗУЕТ И ОПИСЫВАЕТ ИЗВЕСТНОЕ. РЕЛИГИЯ ШИРЕ, ТАК КАК ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ ОПИСАНИЕ НЕПОЗНАВАЕМОГО( Бог-отец,Бог-сын,и т.п.). МАГИЯ ОПИСЫВАЕТ И ИСПОЛЬЗУЕТ КАК ИЗВЕСТНОЕ, ТАК И НЕПОЗНАВАЕМОЕ. МАГИЯ - универсальна.
ц и т а т а
|
|
Псих
|
написано:12-06-2003 00:02:25
|
119
|
НЕБЕТХЕТ
Ты путаешь религию с РПЦ :) РПЦ - это политическая организация! А религия ни к чему не обязывает и ничего не монополизирует. Ты сам вешаешь на все ярлык!
ц и т а т а
|
|
Vlad UR 4 III
|
написано:12-06-2003 11:03:13
|
120
|
НЕБЕТХЕТ
У Вас принципиально неправильные установки. Наука не знает, что есть Вещество, Поле, Энергия и т.д. Она оперирует с их свойствами и добилась ощутимых практических результатов. Ваш комп тому пример. Наука сформулировала критерии познания – опыт, повторяемость и т.д., то есть – Знание объективно. А что даёт магия? Результат и объективность? Извините за сравнение, но больше всего магов в дурдоме.
ц и т а т а
|
|
|