|
Автор
|
Тема: Что такое тональ?
|
|
wayfarer
|
написано:27-05-2005 21:26:28
|
61
|
weird
я желаю, чтоб ты вышел за рамки, лишь в этом смысл.
Тогда используй нормальную стилизацию предложений и выражений в них(ну, есть правила в русском языке).
Китайские каналы, индусские чакры, кастанедовская ТС это разные варианты их описания.
Их - это владельцев описания или что под ИХ у тебя?
Ах, оказывается: "Китайские каналы, индусские чакры, кастанедовская ТС это ИХ разные" варианты описания некоего динамического процесса(колеса) - вот это предложение я понимаю. Видишь разницу в изложении мысли?
У меча тоже есть своя ТС, если она смещена то мечь имеет "плохой тональ", им не помашешь.
А так же, у меча есть сон и сновидение и нет центра тяжести, потому что есть ТС.
А вообще, тУбаретка это спул, а спул это кал, а кал это же КАЛесо.
Вот видишь, как все взаимосвязано.
:))
Интересно, как далеко мы дойдем с таким методом подмены понятий?
ц и т а т а
|
|
Lurr
|
написано:27-05-2005 21:49:32
|
62
|
weird
..и вот ты наконец понял! В этот момент НЕТ структуры..
Не соглашусь, когда ПОНЯЛ, то это и значит что в тебе создалась соответствующая структура, типа тональная.
А вот обмозгуем - это уже дополнительные интерпретации, типа рефлексия. Так что выходит это всё именно тональ.
AesirLoki
Про пискели и буковки - точно. Отсюда понятно, почему именно адекватное и компактное описание необходимо при работе в области неизвестного - т.к. такое описание хорошо управляемо (т.к. компактно, его легче контролировать и реконструировать), мобильно и относительно универсально (т.к. опять же компактно) - используя такое описание легче подобрать наиболее подходящие "классы эквивалентности" :) под происходящий снаружи беспредел и повернуть своё описание соответственно наиболее подходящим под это дело боком..
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:30-05-2005 10:40:06
|
63
|
Indigo
Тональ - это то, что управляет лучом внимания.
Индиго, а если привести такую аналогию:
Луч внимания – это машина, которая ездит по полю эманаций. Тональ - это колея.
Сперва машина ездит по чистому полю, и где она проедет остаётся колея т.е. колея это следствие движения машины. Посколько машина долго ездила по одному и тому же месту, колея углубилась и теперь у машины не хватает сил из неё выбраться, все силы ушли на углубление :), т.е. теперь колея управляет движением машины, как бы поменялась причина со следствием. Воины отрывают свое внимание от наезженной колеи, направляя его туда, где оно ещё не ездило. Тональ (старая колея) не способен в этом случае направить луч внимания, это делает какая то другая сила, а если и способен, то методом от противного, указывая те места куда его направлять не надо. Биг просьба, если в этой аналогии есть косяки, пожалуйста укажи.
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:31-05-2005 09:34:33
|
64
|
тоже так понимаю. управляет всем пучком внимания воля. вера фиксирует. тональ конфигурирует.
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:01-06-2005 12:33:52
|
65
|
Wombat
Ну... Если придерживаться такого СГ... то "косяк" у тебя, как говорится, налицо ;-) Так правильней будет:
Поле - Нагваль, общее скопление всех эманаций осознания.
Восприятие - процесс перемещения авто по полю.
Колеса автомобиля (4 шт.), которыми авто касается дороги - это луч внимания.
След от колес - наделенные энергией восприятия (воспринятые) эманации.
Дорога (колея) - это общечеловеческое положение ТС, точнее говоря зона эманаций, доступная для восприятия всех людей ТС которых находится в одной позиции, усиленная ими.
Руль авто (в смысле энергия, прикладываемая для его вращения) - это Намерение. Т.е. то, что задает направление для движения автомобиля. Если его сознательно не крутить - авто будет ехать только по колее без каких то усилий.
Мощность двигателя автомобиля - потенциал свободной энергия осознания, за счет которой крутятся колеса и авто едет (чел. воспринимает).
В этой схеме наверное сам автомобиль (в смысле то, что обеспечивает вращение руля, колес, перемещение кузова как ЕДИНОЙ СИСТЕМЫ) - это будет тональ. С определенной степенью допущения.
Воины же просто используют Намерение (поворачивают руль), для перемещения своей ТС (съезда авто на обочину). Нажимая при этом на газ - с помощью свободной энергии осознания преодолевая "бугор" колеи. Тональ остается на месте, т.е. он существует пока есть восприятие. И что ты в колее - что в поле: едешь то ты все равно на авто, т.е. на железяке, в которой согласованно работает ряд систем, работу (взаимодействие) которых обеспечивает ТОНАЛЬ. Последний - неустраним. Тональ - не колея: из него нельзя "выехать" :-)
А вообще говоря, на мой взгляд: этот СГ, немного неудачный, "кривой". Не вижу особых преимуществ его придерживаться. Хотя, разумеется, все очень сильно зависит от того, с КАКОЙ ЦЕЛЬЮ ты его используешь и КОМУ объясняешь.
ц и т а т а
|
|
easy10
|
написано:01-06-2005 14:31:14
|
66
|
Indigo
Воины же просто используют Намерение (поворачивают руль), для перемещения своей ТС (съезда авто на обочину).
Руль авто (в смысле энергия, прикладываемая для его вращения) - это Намерение.
Ну если уж следовать этой аналогии с автомобилем, то приравнивать руль к намерению, значит , по-моему, создать ещё один крепенький «косяк» в способе говорить. :)
Намерение это ближе всего по сути к стремлению более полно воспринять то МЕСТО, в которое направляют автомобиль. Даже если человек говорит, что собирается «ехать куда глаза глядят», это обычно и означает намеревание ( степень осознанности которого – это дополнительный вопрос ) того МЕСТА, где он будет способен увидеть для себя что-нибудь новое и при этом почувствовать на себе воздействие – чего-то другого.
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:01-06-2005 15:19:02
|
67
|
easy10
Да "косая" схема, кто ж говорит?
Касательно Намерения следует, кстати, учесть, что существует "разное" Намерение.
Есть Намерение конкретного осознающего существа. В данном СГ - это "усилие поворачивать руль" или "усилие не поворачивать руль", образно говоря.
Есть Намерение всех людей: в данном случае его действие - это действие колеи на колеса авто. Т.е. то усилие, которое создает колея удерживая автомобиль внутри себя. Прилагая усилие для поворота, мы, тем самым, противопоставляем действие собственного Намерения "свернуть" действию намерения окружающих "держаться в колее".
А есть т.н. Намерение Орла. Тут - вообще почти ничего нельзя сказать. Разве что очередной раз "косо" выразиться что Орел - это туристическая компания, которая организует все ралли и диктует правила поездки: т.е. владеет полем, выдает напрокат автомобили и бензин и диктует нам целеуказание ехать куда-то.
Рождаясь (т.е. выезжая на поле) мы вляпываемся в колею и катимся по ней до конца жизни (бензина). А по окончанию туристической поездки - автомобиль изымается владельцем. :-)
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:01-06-2005 15:27:49
|
68
|
easy10
И далее: Намерение это ближе всего по сути к стремлению более полно воспринять то МЕСТО, в которое направляют автомобиль
В данном СГ нет такого понятия как "воспринимать МЕСТО", поскольку шофер (как личность) в этом авто не предусмотрен, а стекла - затемнены. Сама поездка здесь это и есть сам процесс восприятия. Момент касания колесами авто поверхности земли - это акт ВОСПРИЯТИЯ в данном СГ. А намотанный километраж на тахометре - есть накопленное нами в процессе жизни осознание. Понимаешь?
ц и т а т а
|
|
AKM
|
написано:01-06-2005 16:04:50
|
69
|
Мне кажется вы все путаете и усложняете. Есть нагуаль - огромное поле энергии. Есть тональ - структурирование отдельных элементов этого поля. Есть точка сборки - способ такого структурирования. Человек - это то, что получается в результате структурированния определенных потоков энергии определенным образом.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:01-06-2005 16:32:57
|
70
|
AKM
Это уж больно общО, а народ о более детальном подходе пытается говорить. А так то каждый может определенных потоков определенным образом.
А кто или что определяет этот "определенный образ", посредством чего выбираются эти "определенные потоки"? Вопросы то не праздные. С одной стороны тональ и нагуаль истинная пара, а с другой из чего собственно построен тональ? Откуда так сказать дровишки? Дык из нагуаля вестимо. А намеренье оно чье? Тоналево? Нагуалево? Духа? (А это кто такой?). Вот ты начал за здравие: Есть нагуаль... да вроде так, а дальше есть тональ... хорошо, есть, но всегда ли был? А если не всегда, то откуда и как появился? Ох непрост этот тональ!
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:01-06-2005 17:04:49
|
71
|
AKM
Мне кажется вы все путаете и усложняете
Мы не путаем и не усложняем :-) Мы извращаемся в поиске нового способа говорить (СГ) "о старом". Занимаемся чистой воды болтологией с единственной целью: "освещение некоторых аспектов вопроса с использованием различных СГ".
Кстати, заметь. Вот ты написал:
Есть нагуаль - огромное поле энергии. Есть тональ - структурирование отдельных элементов этого поля. Есть точка сборки - способ такого структурирования. Человек - это то, что получается в результате структурированния определенных потоков энергии определенным образом.
Круто написал :-) Красиво, слова такие "научные", и выглядит серьезно, веско. Но понимаешь ли: это - всего лишь еще один СГ, не более. СГ как СГ, но что в нем плохо: такие слова как "поле энергии", "структуирование отдельных элементов", "результат структуирования", "структуирование определенным образом определенных потоков" - могут быть истолкованы ОЧЕНЬ ШИРОКО. ЧЕРТОВСКИ ШИРОКО. КАК УГОДНО ШИРОКО.
Несет ли он ПОНИМАНИЕ ПРОБЛЕМЫ для других, избранный тобой СГ, спросил ли ты себя перед тем, как написать подобное?
У меня, например, по прочтению твоего объяснения сразу возникает ряд вопросов. Вроде: "что означает слово 'определенным'?", "кем именно 'определенным образом'?", "каким именно 'определенным образом'?", "что означает здесь слово 'структуирование'?", "что такое 'энергия' в данном СГ и чем она отличается от потенциальной, кинетической, электрической и пр. известных мне энергий?", "что такое 'отдельные элементы поля'?", "каким образом они 'отделены' от других элементов?", "кем они 'отделены'?", "почему 'точка сборки' это 'способ'?", "как точка может быть 'способом'?", "что такое 'результат структуирования' и почему получается именно человек?", "что такое 'человек' и чем он отличается, например от обезьяны в данном СГ?", "что именно означает слово 'получается'?", "где оно получается?", "у кого это 'получается'?", "как оно 'получается'?" и т.д. и т.п.
Видишь?
Твой "простой" СГ вместо ответов вызывает ОГРОМНЫЙ ряд вопросов. Следовательно - это ПЛОХОЙ СГ. Мало того: нормальным человеком избранный твой СГ вообще будет воспринят как полная чушь. Имеется в виду не психопат, который "бредит Кастанедой с употреблением многозначительных священных терминов, смысла которых не понимает", а нормальным, ищущим человеком, который никогда этого не вИдел но желает УЯСНИТЬ себе в виде образов КАК ОНО РАБОТАЕТ?
А избранный тобой СГ не даст на этот вопрос ответа. Вызовет только новые вопросы и даст повод для различного рода споров, недопониманий, нестыковок. А потом, на этой волне, появляются различного рода "Странники", которые рассказывают о "темных энергиях", "демонах" и пр. херне, основывают "секты"...
То же, что есть на самом деле (даже то, что может быть нами воспринято) - адекватно не описывается никакими словами. Это как "вкус клубники", БЕЗМОЛВНОЕ ЗНАНИЕ (БЗ), словами не расскажешь как не извращайся. Использование для описания же ТОЛЬКО ОДНОГО СГ для объяснения - заранее ограничивает как твои возможности по восприятию и пониманию ЭТОГО, так и того, кто использует твое объяснение.
Мало того, скажу больше: НЕ ИМЕЕТ СОВЕРШЕННО НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ каким образом все это описывать. Смысл приобретает только ЦЕЛЬ составления подобного описания. И она, эта цель, двунаправлена:
- я, описывая (воспринимаемую мной) систему в любом из предложенных СГ - укрепляю свой тональ, добавляя туда еще одну "полочку", на которую, в случае необходимости можно все это будет положить. Уясняя для себя некоторые воспринятые аспекты в виде слов, закрепляю их понимание, вывожу воспринятое из БЗ в свой инвентарный список, изменяюсь внутренне.
- то же, кто не вИдел еще этого - получает еще один СГ, еще одно, отличное от традиционного описание: своеобразный "вектор" для зацепки. Который поможет ему, "зацепиться" за воспринятое когда (если) он столкнется с прямым восприятием этой системы. У него тоже происходит расширение инвентарного списка тоналя, а следовательно - укрепление его основы. И такое "разноплановое" понимание абстрактного вопроса возможно позволит тоналю выстоять потом перед Бесконечностью, когда отвалится пара-другая щитов. А может и не поможет... :-)
Кто знает?
;-)
ц и т а т а
|
|
easy10
|
написано:01-06-2005 18:26:43
|
72
|
Indigo
В данном СГ нет такого понятия как "воспринимать МЕСТО"….
Неужели? :) в данном (тобой) СГ такого понятия дествительно нет ? А это , тогда - что ?
- я, описывая (воспринимаемую мной) систему в любом из предложенных СГ - укрепляю свой тональ, добавляя туда еще одну "полочку", на которую, в случае необходимости можно все это будет положить
Понятно.:) Намереваешься укрепить свой тональ тем, что добавляешь туда «восприятие МЕСТА»(ещё одну «полочку»).
…. поскольку шофер (как личность) в этом авто не предусмотрен,
Тебе не кажется странным, что в данном тобой способе говорить ,тому, кто УПРАВЛЯЕТ автомобилем (шофер) и не нашлось вдруг «места» ? :)
Кто же тогда выбирает направление ? ехать по проторенной колее или ВМЕСТО этого прокладывать себе другую?
Теперь, понимаешь ?
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:01-06-2005 19:51:04
|
73
|
easy10
Прежде всего: данный СГ (с автомобилем) не мой. Он был предложен мне Вомбатом в качестве готовой уже схемы. Не я ее придумал. Вомбат же попросил меня найти в его СГ "косяки". Что я и сделал: приняв его СГ я объяснил ему как работает система в его терминах. Посмотри его пост #63.
Неужели? :) в данном (тобой) СГ такого понятия дествительно нет ? А это , тогда - что ?
А это - из другого совершенно поста. И посвящено ЦЕЛИ СОСТАВЛЕНИЯ НОВОГО ОПИСАНИЯ для рассмотрения различных аспектов АБСТРАКТНОГО. "Автомобилем" здесь и не пахнет, где ты его увидел? Нет и никакого "места восприятия".
Понятно.:) Намереваешься укрепить свой тональ тем, что добавляешь туда «восприятие МЕСТА»(ещё одну «полочку»).
Нет. Не понял ты ничего. Никакого "восприятия места шофером" я не упоминал даже и близко: это ты из пальца высосал. Потому, что считаешь: там где автомобиль, там должен быть обязательно и шофер, который будет смотреть по сторонам.
В схеме с "автомобилем" восприятие - это касание колесами автомобиля поверхности земли. Считай, что колеса ОЩУПЫВАЮТ землю под собой, оставляя на ней след. И это "ощупывание" - и есть ВОСПРИЯТИЕ НАГВАЛЯ (т.е. поля), по которому авто движется.
Кстати: для того, чтобы устранить так мешающего тебе "шофера", который должен смотреть вокруг, то представь себе, что по полю едет не автомобиль. Забудь про авто.
Едет робот, цель которого - накопить в БД информацию о поверхности поля, по которому он передвигается, составить его КАРТУ. Робот катится вслепую: он оснащен ТОЛЬКО датчиками вибрации колес, больше он ничего не способен ощущать. Каждая "встряска" колеса, перееханный им камушек, - оставляет как отпечаток (след) на поле (в нагвале, на эманациях), так и запоминается роботом внутри себя на диаграмме (самопишущем приборе, видел такие?). Эта диаграмма - есть прямое следствие восприятия робота, накопленная им карта "ухабистости" местности, по которой он передвигался (т.е. накопленное осознание, продукт восприятия). А руль робота в этом случае крутит специальная программа, записанная в него при создании производителем (т.е. Орлом). Программа эта сложная, самоорганизующаяся (способна самоусовершенствоваться в зависимости от обстоятельств воспринимаемого). Она называется ТОНАЛЬ и в ее функции входит обеспечение ВСЕХ ДЕЙСТВИЙ робота как единой системы, на протяжении всего срока его путешествия. Но главная ее цель, приоритет, этой программы - СОСТАВЛЕНИЕ КАРТЫ УХАБИСТОСТИ МЕСТНОСТИ от датчиков вибрации колес(т.е. накапливание осознания).
Тебе не кажется странным, что в данном тобой способе говорить ,тому, кто УПРАВЛЯЕТ автомобилем (шофер) и не нашлось вдруг «места» ? :)
Нет. Не кажется. :-)
Мало того, в данном способе говорить об абстрактном нет места и таким очень важным в автомобиле вещам как "насосу для автомобиля", "запаске", "ключу зажигания для автомобиля", "коробке передач", "аптечке", "тормозам", "фарам", "дворникам", "госавтоинспекции" и т.д. и т.п. Мы ведь говорим не об правилах дорожного движения, не правда-ли? Мы говорим о схожести некоторых процессов в модели с роботом, (уже не автомобилем) с воспринимаемой некоторыми реальностью вселенной осознания. Подбирая для этого различные способы описания, слова.
Модель УСЕЧЕНА НАМЕРЕННО и вещам, которых в ней не должно быть - в ней нет места. Как бы тебе это ни казалось странным. Мы ведь говорим о тонале, а не о автомобилях? :-)
СГ всего лишь СГ. Прием, инструмент. Его задача - показать на предложенной аналогии некоторые схожие аспекты работы различных систем. Не более...
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:01-06-2005 20:19:07
|
74
|
easy10
Теперь, понимаешь?
Теперь понимаю ;-)))
Понимаю, что ты почему-то обиделся на мой пост к тебе (я тебя наверное задел, не поставив в конце смайлик) и ты "воспылал желанием отстоять свою очень важную точку зрения" :-)))) Не понимаю только вот зачем оно тебе нужно?:-))
Это, давай мириться. От чистого сердца. Я не хотел тебя обижать, чес слово! ;-)
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:02-06-2005 00:10:18
|
75
|
Wombat
Немного запоздало но всетаки.
Все люди вИдят, но они об этом не знают
Я бы поправил это так - все люди в одном шаге от вИдения а этот шаг может оказаться бесконечностью, если:
- не узнать в какую сторону его сделать (читай - понять как и куда направить внимание),
- не иметь Силу для этого шага (читай - освободить критическую "массу" внимания для запуска процесса).
ц и т а т а
|
|
|