|
Автор
|
Тема: Законы генетики и парадигма Нагуализма
|
|
RAman
|
написано:20-09-2005 09:34:28
|
16
|
llyric
А чем эта точка зрения отличается от того, что сказал я?
Да может и ничем.
Точка сборки определяет восприятие мира.
Вот именно: со всеми законами природы: физики, химии, биологии и т.д. Можно сказать даже более нагло: законы природы определяются положением ТС.
Но не его структуру.
Говорить о структуре Реальности "as is" нужно всегда, подразумевая при этом, что от восприятия мы не можем избавиться. Поэтому любые наши представления о так называвемой структуре опосредованы. Это как программа, которая не может работать сама по себе, а только на каком-то железе. Зная как работает программа, мы можем делать какие-то рассуждения о структуре железа. Правда в случае с Реальностью мы можем делать эти суждения только на основе анализа работы программы (восприятия) и ни как иначе.
И движение точки сборки само по себе ещё не приводит к трансформации энергетического тела.
Намеренное движение ТС - это и есть трансформация (или начало трансформации).
zavarkin
Это уже заблуждения начинаются... По твоей логике окружающие человека живые существа строятся по формулам восприятия человека?
Насколько тебя понял, ты смешиваешь два смысла у понятия "восприятие". Я имел в виду под восприятием резонанс внутренних и внешних эманаций, а не реакцию органов чувств чела, как репрезентации определенных пучков эманаций в определенном положении ТС.
Посмотри, все живые существа и кристаллы построены по математическим формулам фракталов.
Что касается какой бы то ни было математики в принципе. Можно найти у нее часть историко-материальных корней, но в целом она удивительно таинственно постоянно возникает из ниоткуда. Ведь, если посмотреть вокруг, то в данном положении ТС все конечно. Даже число всех частиц во вселенной насколько огромно, но все равно конечно. И тем не менее мы можем оперировать бесконечностями и даже бесконечностями бесконечностей. Откуда они берутся? Наверное просачиваются из других положений ТС:-).
Какое удивительное деление квантового мира на бозоны и фермионы! А ведь это всего лишь репрезентация симметричности и антисимметричности линейных операторов. Как знать - была бы к этому времени другая математика и квантовый мир имел другой облик. Или пользуясь замечательными рассуждениями weirdа, возьми вдруг верх восточная цивилизация мы бы сейчас пользовались не генетикой, а меридианами и чакрами.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:20-09-2005 12:11:53
|
17
|
wayfarer
думаю тебе виднее чем определяется смена пола, пусть гибкостью генетической конституции, но вот откудова, она , эта гибкость, может от того что энергитическая (тякучая, изменчивая) конституция имеет влияние на гены. В конституция, спираль днк ведь "держиться" на электомагнитном взаиможействии, а это уже "мостик" между материей и энергией.(условно так скажем)
Что запустит в человеке намерение трансформации в другой вид?
Каковы шансы трансформации ЭТ, если нет угрозы?
Ответ думаю давно дал например,ОШО. Он как то сказал, что когда у вида появляется возможность самоосознания, то эволюция переходит на другой качественно иной, уровень. Он назвал это - революцией. У нас этот термин режет ухо (в связи я событиями 17-го года:)), но можешь придумать свой вариант.
Впрочем идея понятна, нет необходимости говорить об эволюции в "старых" традициях, тут уже ИНЫЕ побудительные стимулы, нежели угроза со стороны.
Потому КАКИЕ? еще тут вопросы имеются:))?
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:20-09-2005 12:18:35
|
18
|
RAman
математика, действительно одна из самых фундамантальных наук, так сказать бастион материалистов, действительно взялась "ниоткуда". В природе нет ни иррациональных чесел, не отрицательных, не бесконечных дробей, не корня из минус единицы. Откуда?!! (и какое лицемерие!) такая фундаментально-материалистическая дисциплина их взяла?
И самое загадочное, (мистика, да и только) - работает!!!
(просто почти шутка, сорри)
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:20-09-2005 12:43:36
|
19
|
weird
тут уже ИНЫЕ побудительные стимулы, нежели угроза со стороны.
Во!
Где искать мотивацию на этакую "революцию" своего сознания, которая заставит добровольца искать без видимых причин пути для трансформации ЭТ?
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:20-09-2005 14:12:41
|
20
|
wayfarer
То есть я хотел сказать, что после того , как вид преодрел такую способность, как самоосознание, генетика постепенно "должна уступить" место более метафизической форме, не знаю как это назвать. НО дело втом , что совместно с самоосознание, у вида появляется такое свойство, как умение морочить себе голову. тут уж чья возмет:))
А мотивацию можно искать лишь в сознании, а самосознание это уже и есть мотивация в чистом виде. Это как танец, какая тут мотивация? Это процесс, динамика, в отличии от сознания, напррмер сознание факта, что я разымен, что я умею умножать в столбик, сразу возникает вопрос, - а мне это надо? а зачем?
Согласен что всек что я говорю, довольно голословно, но если хочешь давай найдем более доказательную форму объяснения, что при осознании себя мотовации не нужно, не стоит вопрос.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:20-09-2005 14:41:28
|
21
|
weird
давай найдем более доказательную форму объяснения, что при осознании себя мотовации не нужно
Давай!
Первое, как определить/описать, что такое осознание?
Или проще: "Как человек узнает, что он осознает себя?"
Это моя рука, она пишет в форум вопросы,- я осознаю уже или нет?
Я хочу есть,- осознание пустоты в желудке? :))
Если я не пойду на работу - не получу $, не получу $ - не смогу купить еду, нечего кушать - умру с голоду,- осознание, что нужно работать, чтобы жить?
:))
Если буду жвигать ТС, как ДХ, буду - <нужное подставь>,
а мне это надо? а зачем?
Мотивация или нет?
:))
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:20-09-2005 15:45:42
|
22
|
wayfarer
Я бы предложил нечто такое
сознание - все что ты перечислил.
Про сдвижку ТС, кстати тоже, но тут есть тонкости. КАК мы её сдвигаем? То есть если просто сдвигаем, напрягая какие либо "ментальные мыщцы", или набравшись достаточно энергии, то это таже лабуда, просто сознание того что ты это делаешь. Я это делаю, я это сознаю, знаю зачем и имею выбор не делать, или делать при достаточной мотивации.
Сдвиг ТС это такая же лабуда как утверждение верующего, что мол ВСЕ ОТ БОГА! вообщем то верно, но совсем не конструктивно, потому отнесем это к уровню сознания.
Я знаю, что все от бога, я знаю что изменения связаны с движением ТС и прочии "знания".
Если буду жвигать ТС, как ДХ, буду.. как ДХ))
Теперь об ОСОЗНАНАИИ. Оно примерно так же относится к сознанию, как сознание (знание) кинематики, сопромата, при описании движения меча при процессе фектования им и самим искуством ,умением, гун-фу, осознанием самой сути меча, как самоcтоятельной сущности, наделенным личными качествами как вида, так и чисто индивидуальными. То есть тут и начинается мистика, волновые явления, где нет возможности отделить предмет изучения от процесса изучения. То есть сознавать можно головой, умом, а осозновать всей совокупностью себя (физ. тело, вегетативная система жизнеобеспечения, центральная нервная система, надстройка эмоционального плана и дальше в "дебри осознания") и неотделимо от самого предмета осознания, в отличии от сознания. Там можно размышлять абстрактно, строить умозрительные предположения. Тут это не работае. Кстати в этом причина неудач проверить научно метафизические феномены и поставить их на службу науки:)) Они работают лишь, как есть, их нельзя съымитировать, ну типа покажи КАК ты владеешь мечом? Показать то можно , но понять КАК можно лишь вступив в едимноборство, ведь это искуство убивать, или искуство остаться в живых, суть одна. Значит ты или победишь и ответишь на свой вопрос, или не успеешь осознать ответ, получив его:)) Этот вопрос можно задать лишь один раз! В следующий раз он будет иным, пусть слова (форма) те же.
То есть осознание это умение, свойство уже иного плана, оно не может быть однозначно описано сознанием, как нет возможности без искажений нарисовать карту земли на плоскости.
Давай замечания, критику или дополнения.
ц и т а т а
|
|
ale
|
написано:20-09-2005 17:50:49
|
23
|
"...КАК мы её сдвигаем?..."
намерением, от слова на-мерить, от-мерить. короче нужно знать куда собираешься двинуть ее, помнить то место. перепросмотр, очистка связующего звена. научиться помнить себя в том числе и помнить себя сейчас, вспоминать именно состояния из прошлого без вспоминания картинок и др костылей, это и есть другие положения тс. как только вспоминание необходимого места тс наработано, двигание тс туда происходит легко, необходимо именно "д-в-и-г-а-н-и-е (мувемент), а не сдвиг (шифт)" КК
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:20-09-2005 18:44:10
|
24
|
ale А ты уверен, что ты ВСЁ сказал, о том как сдигать ТС?
Может все же правильнее будет сказать что следует сделать нечто, что приблизительно можно сказать так и так...., а вот в традициях нагуализма, это может выглядеть как сдвиг ТС. А не наоборот.
...как вы рисуете такие картины???
Да я просто двигаю кисточкой по холсту, вот посмотрите сами...
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:20-09-2005 18:59:11
|
25
|
weird
В природе нет ни иррациональных чесел, не отрицательных
В природе даже натуральных чисел нет :)
Сохранились антропологические свидетельства о мышлении представителей народов крайнего Севера, достаточно близких природе. В их Картине Мира может быть 5 оленей, может быть 5 человек, но нет числа "5". Число "5" - это тоже фикция, которую тональ придумал. Но оно работает!
Некоторым остальным
А тех, кто любит говорить, что в природе нет того-то и того-то, я хочу спросить: а что в природе есть? Неужели эманации? А с чего вы взяли, что они там действительно есть? Откуда вы вообще знаете, что есть в природе? Вещь-в-себе - довольно подлая штука. Так что да здравствует прагматичный подход: мы не знаем, что есть на самом деле, но тот или иной способ говорить, та или иная модель работает - в определенных условиях. И если модель генетики работает - то в этом смысле мы имеем право сказать, что существуют ДНК и гены. Если модель комплексных чисел работает - точно так же имеем право сказать, что существуют комплексные числа. И чакры существуют. И любимые вердом китайские 5+2 энергий с Янем и Инем. И эманации. И пространство со временем. И много чего еще. Но "существуют" только в этом смысле - как некие модели, причем модели эти обладают ограниченной областью применимости, об чем никогда нельзя забывать.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:20-09-2005 20:56:44
|
26
|
Вернемся к теме "Законы генетики и парадигма..."
Т.к. мы не знаем, что есть на самом деле, но тот или иной способ говорить, та или иная модель работает - в определенных условиях имеем две модели/два способа говорить. Оба способа, так или иначе, имеют пересечение - человек, спрашивается, если способы это некие уловки видеть некую природу, феномен то, где и в чем корреляция, схожесть, подобие, проекция, совпадения в законах генетики и парадигме Нагуализма?
weird
Феноменальность твоего изложения пока выше моих способностей понять то, о чем же ты пишешь, увы..:))
оно не может быть однозначно описано сознанием
Опиши неоднозначно, но сделай!
А пока "глаз всматривающийся в себя невидит ничего" ничего сказать и не может. Мухи и котлеты в куче, как такое съесть? :)
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:21-09-2005 13:02:11
|
27
|
wayfarer
Видишь в чем дело, мне то это описание кажется весьма примитовным, какие сложности? Может все дело в том , о чем я говорил, нельзя понять лишь умом, а только всей совокупностью себя. Может тут дело в том что сперва следует "собрать как можно больше себя"? Собрать себя в различных системах описания, ну хотя бы в двух-трех?
Вот ты спрашиваешь - в чем корреляция одной системы описания и другой, НО остаешься исключительно в одной. Как тут можно что то найти?
Что то мне не вериться, что тебе не понятно, тут что то иное...
Потом, где твой замечательный структурный подход?
Я кстати и описываю неоднозначно, по выше названным причинам:)) Может все же тут проблемма? В неоднозначности описания. Но это фундаментально.
Что ты от меня требуешь (хотя это совсем не плохо, даже заманчиво) чтобы я нарисовал карту земли на плоскости и не было искажений?
оставим бедных чукчей. AesirLoki сделал замечание, по поводу того что и вообще то чисел нет!?, а есть лишь система описания в которой они работают, именно лишь работают, что совсем не означает что они есть:)), но я чего то побоялся так далеко идти, и так трудности в понимании. Есть на земле люди, люди со своей системой описания. и когда им пытались нарисовать на песке карту их острова и ближайших островов, они тоже никак не могли (искренне) понять.
Им говорят - Вот смотри, это ваш остров, это океан, а это ...Они просто улыбались и отвечали, - это всего лишь песок и линии на нем.
Наш разговор не напоминает?
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:21-09-2005 13:49:23
|
28
|
weird
Может все дело в том, о чем я говорил, нельзя понять лишь умом, а только всей совокупностью себя.
"Если тебя не поняли значит ты так сказал" (с) постулат НЛП.
Какой смысл в речи, если ее не понимает слушатель?
Вот ты спрашиваешь - в чем корреляция одной системы описания и другой, НО остаешься исключительно в одной.
Мое личное спечатление от того, как ты излагаешь мысль: постоянное ощущение, что ты куда-то торопишься, глотая важные слысловые фразы, строя предложения таким образом, словно самособой разумеющиеся "штучки", следует пропускать, потому что это и ёжику понятно.
:)) А ёжику не понятно!
Потом, где твой замечательный структурный подход?
Подход к чему: к парадигме нагуализма, к законам генетики?
В посте №1 я кратко выложил описание предмета темы и задал вопросы, т.к. сам не имею переживания во 2-м внимании, ВТО, ОС, чтобы самостоятельно найти отношения, взаимосвязь описаний генетики и нагуализма.
Есть на земле люди, люди со своей системой описания... weird и wayfarer, к примеру! :))
Твое указание на сложности объяснения, казалось бы, простых вещей, мне понятна. Но я ищу не оправдания парадокса сложности объяснения, но объяснения "магов", по заданным вопросам!
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:21-09-2005 15:55:33
|
29
|
wayfarer
Какой смысл в речи, если ее не понимает слушатель? В надежде, что слушатель выйдет за ...
А ёжику не понятно! Да, ты прав, я не стремлюсь к описанию, как есть на самом деле, лишь даю намеки, (как будто тороплюсь, может и похоже). Понимая что то о чем ты спрашиваешь нельзя говорить напрямую,точнее можно, но получиться описание удобное , описание отражающее не саму суть, а форму. Например - вот сдвин ТС ту да то и будет то то. Понятно, доступно, но не работает. А вот подтолкнуть, уловкой или еще как, намеком, и ты САМ вдруг неожиданно для себя сделаешь нечьто, что вполне со стороны ( и в рамках данной системы) будет выглядеть как сдвиг ТС. Именно нечто, точнее сказать нет способа. Я могу попробовать сменить стиль. Может быть.НО когда собеседник слышит лишь предпологаемый ответ, прогресс маловероятен. Конечно ты скажешь, что и в противном случае тоже. Значит следует искать что то среднее:)))
Я кстати уже как то упоминиал, что то же НЛП в своей основе предпологало такое правило - в диалоге важен не смыал сказаного а то впечатление, что от сказаного осталось. Именно оно (впечатление) и есть та сила, что либо фильтрует и не допускает понимания, либо допускает, расширяя диапазон приемлемости.
Ты гутверждаешь, что не имеешь опыта переживания ..., а я утверждаю что это не совсем так. Имеешь конечно. Просто во первых, тут на форуме, да и не только, эти понятия настолько введены в догму и в некие рамки, что имея нечто похожее, практически не возможно определить, что это тол же самое . В принципе, это оно и есть. Догмы, шаблоны, заменяющие понимание.
Ты говоришь, что ищешь объяснения магов, но думаю, ты понимаешь, что объяснения то дать можно, но толку то в нем. Разве секрет что это эманации, команды Орла, сдвиг ТС? НО ту не удовлетворен. (и правильно)
Я уже пояснил, что истинное объяснение, которое станет истинно твоим (переживание, впечатлением, навыком, умением передать другому) возможно лишь ВНЕ системы описания, в которой ты ожидаешь ответа.
Хотя мне очень любопытно попытаться это сделать. Именно потому что это не возможно.
Вот пример еще. Имеется чел обыкновенный. Его генетическая структура определяет его пропорции тела, цвет глаз, рост...это физическая реальность (система описания).
у него есть чуство голода (напртимер). Это уже вне описания, в принципе. Все описания, типа болит живот, сосет, голова крутиться.., это лишь признаки голода, не сам голод. НО так как мы Все ЭТО ИСПЫТЫВПАЕМ, то создается иллюзия, того что это однозначно и понятно, как напртимер обнозначно понятно количество рук, количество степеней свободы суставов. Каждый испытывает чуство голода индивидуально, но так как это делают все, то есть договоренность - считать это существующим и определенно описанным. Но это не так на самом деле, это лишь наша ДОГОВОРЕННОСТЬ. Примерно та же беда что и с математикой.
Теперь вот как чуство голода преодолеть? Можно физически - покушать, можно метафизически (вопрос как - оставим открытам). Результат будет не совсем однозначным. А потому что мы выбираем ту систему описания, где физическая "реальность" более проявлена. Но чуство голода явно будет снято обоими способами. теперь ты спрашиваешь, а в чем корреляция? Да всего лишь в выбранной тобой (явно и неявно для тебя) приоритетной системой описания. Более ничем.
То что например "физическая" модель работает лишь на нашем убеждениии (выборе) показывает тот например факт, что люди физически реально умирали с голода на 4-ий!! день. Они убеждены что следует кушать 4 раза в день (завтрак, второй завтрак, обед, ужин, и может в перерывах) и потерпев крушениея и попав на необитаемый остров, успешно скончались на четвертый день с явно выражеными симтомами голодной смерти. 4х4=16 раз не покушавши! Так что это надо еще уметь! Вера однако...
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:21-09-2005 19:52:16
|
30
|
AesirLoki
В их Картине Мира может быть 5 оленей, может быть 5 человек, но нет числа "5". Число "5" - это тоже фикция, которую тональ придумал. Но оно работает!
Да, у примитивных народов мышление предметно и как подтверждение модели Indigo более магично. Но уверен, что средний представитель такой народности без проблем сможет сопоставить тех же 5 оленей 5-ти человекам. А отсюда недалеко и самого понятия целого числа. Скажем так, что целые числа имеют вполне прагматическую репрезентацию. Со всеми остальными числами (рациональными, вещественными и т.д.) уже не так. Реально мы всегда ограничены какой-то точностью, и поэтому даже рациональное число представляем каким-то целым близким настолько, насколько позволяет точность или разрядность процессора. Про вещественные ваще молчу. Однако с ними связаны принципиальные факты, касающиеся нашего мышления.
В связи с эти хочется задать вопрос: возможно ли в принципе воспринимать бесконечность, например, как непосредственно бесконечное число каких-то сущностей, подчеркиваю именно БЕСКОНЕЧНОЕ, а не очень большое, но конечное? Что скажут по это поводу видящие?
А тех, кто любит говорить, что в природе нет того-то и того-то, я хочу спросить: а что в природе есть?
Так буддисты уже давно доказали, что ничего не существует :-).
ц и т а т а
|
|
|