|
Автор
|
Тема: Смысл 'философских объяснений'
|
|
Озарение
|
написано:02-01-2006 15:23:21
|
1
|
Насколько философские рассуждения могут иметь реальное отношение к нагвализму?
КК говорит в "Журнале Прикладной Герменевтики №4" о новых возможностях для философии, открываемых магией. Нередко он говорит и о необходимости развития и овладения языком, подходящим для исследований магических реальностей.
Но значит ли всё это, что магия должна и вообще может быть дополнена (расширена) философией?
В ЖПГ №3 он пишет:
"В ходе своего взаимодействия с доном Хуаном Матусом и другими практикующими его линии, непосредственно на себе испытав их шаманские практики, я пришел к выводу, что заключение мнений в скобки или откладывание суждений, которое Гуссерль постулировал, как суть редукции любого философского предмета, невозможно выполнить в том случае, если это просто упражнение для интеллекта практикующего.
Один человек, обучавшийся вместе с Мартином Хайдеггером, который был студентом Гуссерля, рассказывал, что когда Гуссерлю задавали прагматический вопрос, как можно выполнить эту редукцию, то он отвечал ,- Как, черт побери, я могу это знать? Я ведь философ. - Современные философы, которые переработали и расширили параметры феноменологии никогда на самом деле не обращались к практической стороне применения феноменологии. Для них феноменология осталась чисто философской темой.
Поэтому, в их реальности, это заключение мнений в скобки остается просто философским упражнением."
Отсюда следует вывод: "расширить" магию "философией" невозможно, "умственная философия" не выйдет за свои пределы; на самом деле КК призывал - тех, кто услышит - превратить их занятия "философией" в магию. Иными словами, вместо "философии" заняться магией.
Если же люди занимаются обратным - вокруг магии нагромождают кучи умных слов, не на основе прямого видения, но на основе "сгребания" разных "идей" - то это не касается реальной магии, а остаётся, как сказал Кастанеда, "просто философским упражнением". Новые перспективы философии КК связывает с совсем другим (ЖПГ №4):
"Если принять во внимание способность магов напрямую воспринимать энергию, то это явление можно взять как исходное положение для того, чтобы открыть новую эру в философских исследованиях. Отсутствие у магов интереса к концептуализации их знания и их практик, всегда было помехой к реализации этой возможности. Маги утверждают, что после того, как они достигают некоторых порогов восприятия, которые подобны входам в другие реальности, то интересы практикующих фокусируются исключительно на практических аспектах их знания.
Так как маги склонны к прагматизму, то они могут на самом деле осуществлять трансформацию философии и философских поисков в реальность практических действий, включив в нее более содержательный взгляд на человеческий потенциал."
А подбирать обоснования магии с точки зрения обыденной картины мира или "философии" ("искать подтверждения", как говорил дХ) - занятие бессмысленное, ведущее лишь к потерям времени в пустых блужданиях.
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:02-01-2006 19:18:09
|
2
|
to Озарение
Насколько философские рассуждения могут иметь реальное отношение к нагвализму?
Вопрос, на мой взгляд, достаточно интересный и актуальный. Причём, не только для тех, кто топчется в угодьях философии и не решается вырваться на свободу. Но и для тех, кто скачет по полям магии, забывая о круговороте и равновесии осознания в человеке.
В своё время именно с помощью книг КК я нашёл на него ответ. Как ни удивительно, этот ответ до сих пор (после многих лет практики и нескольких лет занятий философией) сохранил для меня свою адекватность. Здесь, на форуме, я уже затрагивал его в некоторых темах. Но чтобы не распылять по ним внимание, попробую собрать всё сюда.
1. Согласен:
Отсюда следует вывод: "расширить" магию "философией" невозможно, "умственная философия" не выйдет за свои пределы; на самом деле КК призывал - тех, кто услышит - превратить их занятия "философией" в магию. Иными словами, вместо "философии" заняться магией.
2. Философия - это наука о мышлении (Гегель, Хайдеггер).
Здесь важно понимать, что философия определена всё-таки как наука.
3. О теории
(авторский самопересказ одного из сообщений на этом форуме).
С одной стороны имеем: 1) восприятие и 2) осознание - как источник восприятия. С другой стороны есть: 3) явления (феномены) и 4) реальность сама по себе - как источник феноменов.
Взаимодействие между 1) и 3) - граница рассудочного: конкретные данные, чёткие взаимосвязи.
Взаимодействие между 2) и 4) - граница разумного: априорные (до-опытные) формы всприятия, абстрактные категории мышления.
4. О людях
а) Если мы остаёмся в пределах рассудочного - мы являемся традиционными учёными: физиками, математиками и т.п.
б) Если мы совершаем т.н. "трансцендентальный" переход и направляем своё внимание на само осознание и на истоки феноменального мира (подходим ко второй границе) — то становимся философами или творцами (поэтами-художниками-музыкантами и т.п.)
Только не нужно ловить меня на слове - учёные, добившиеся в науке значимых результатов, конечно же, выходили на уровень философии :-)
в) Если же мы совершаем т.н. "трансцендентный" переход (принципиально невозможный в рамках философии), выводим внимание за пределы разумного и направляем его в неведомое - то становимся практиками осознания: нагвалистами, йогами, мистиками (в хорошем значении этого слова :-) и т.п.
5. Немного эмоциональная самоцитата.
Итого.
Это описание было сделано с субъективных позиций. Не в смысле "личных" - а в смысле "изнутри" сознающего. Я могу привести соответствующую схему с позиций объективности (опять-таки, не в смысле "истинности" - а в смысле направленности взгляда). Но, чтобы не перегружать изложение, пока не буду этого делать и подожду - будут ли вопросы по уже изложенному.
ц и т а т а
|
|
Gomez
|
написано:02-01-2006 21:13:33
|
3
|
Я как-то писал о похожих вопросах на форуме ортодоксов, здесь . Может, кого-нибудь эта точка зрения и заинтересует. Хотя вряд ли. ;)
ц и т а т а
|
|
Озарение
|
написано:06-01-2006 19:03:11
|
4
|
Извиняюсь. Не надо было мне новую тему лепить. Не сразу нашёл, что на форуме уже есть - например "Соотношение: нагуализм и наука".
Ну ладно, всё равно есть о чём поговорить :).
llyric,
у меня немножко другая модель.
(1) "Великий Предел", граница постижения. Как бы поверхность с волнами, но нет ни воды под ней, ни ветра над ней, одна поверхность. ("Дух витает над водой" - это уже модель, делящая нечто единое на "действие" и "восприятие".)
(2) Эти "волны", проходя через систему толкования (часть себя самих?), "конкретизируются" как явления. Явления разных "видов"; в буддизме их делят на пять групп:
- формы (восток),
- ощущения (юг),
- восприятия (в соотношениях) (запад),
- (непосредственные) побуждения (север),
- "сознание" (центр).
То есть формы, в том числе априорные (матрицы, штампующие опыт?), и тому подобное - это не более "первичная реальность", чем ощущения, а просто иной класс явлений.
Поскольку, с одной стороны, кажутся первичны "формы, определяющие опыт"; но с другой стороны мы их осознаём (моделируем) исходя из опыта.
Значит, просто, ощущение (энергия) больше относится к непосредственно переживаемому "сейчас", а форма - к причинам, к созерцанию "прошлого" (зафиксированного).
Может, не очень ясная картинка, "откуда что", но эту систему я понимаю скорее как _многогранное_ обобщение опыта, чем как линейную метафизическую конструкцию.
Подробнее (в моём толковании) см.
http://yogic1.narod.ru/5arts.html
Короче говоря, уровень "Великого Предела" - до толкований - либо вообще для нас не существует, либо это какой-то особый "нагуальный" способ действия, типа в таком единстве с реальностью, что как бы и на себя не посмотришь.
А второй уровень - это деятельность через систему толкования, т.е. видеть мир как совокупность бесчисленных текучих явлений или как модель, построенную на этих явлениях.
---
"Философия" я употреблял в кавычках, в смысле именно "умственное" знание, как её теперь обычно понимают; изначально-то это слово означало путь "за пределы ума", через "эзотерику", т.е. личный опыт преобразования. Ну неважно.
---
О людях.
В современной культуре типичен разрыв (об этом и КК по-своему писал):
(а) Есть "люди-практики", которые много умеют, но не осознают на полную глубину (скажем, смыслы и все взаимосвязи своего искусства).
И есть (б) теоретики, которые типично опираются больше на конструкции (как основу своей картины мира), чем на явления. Более того, из-за отрыва теории от практики - в некую самостоятельную область - картина мира "теоретиков" может оказаться даже не целостной конструкцией (которая как бы механизм, состоит из движущихся потоков), а плохо увязанным набором мёртвых понятий-ярлыков.
Отсюда задача "настоящей", магической философии (как очистки тоналя) - дать человеку и практическое, и теоретическое овладение механизмами толкования. Как и какие явления проявляются, как они могут толковаться, как этим можно "манипулировать", не впадая в зависимость от конкретных "грамматических" средств и личных стандартов.
("Толкование" (интерпретация) - возможно, не очень удачный термин, поскольку речь идёт не только о мысленном "понимании", а о деятельности (под руководством тоналя) вообще: переживание, исследование, намеревание, поступки...)
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:07-01-2006 04:21:15
|
5
|
to Озарение
у меня немножко другая модель.
Неплохая модель :)
Мне такой взгляд на восприятие-осознание представляется неким средним между субъективным и объективным подходом. «Субъективный» я уже изложил, «объективный» - опишу чуть ниже.
А пока несколько сопутствующих рассуждений.
эту систему я понимаю скорее как _многогранное_ обобщение опыта, чем как линейную метафизическую конструкцию
К линейности изложения описанной мною системы я прибегнул частично из-за лени стучать по клавишам, частично из экономии времени и места. Я надеюсь, что тот, у кого достаточно личного опыта (и личной силы :) сможет самостоятельно развернуть эти сухие формулировки в энергичность и нелинейность творчества, познания и развития.
Короче говоря, уровень "Великого Предела" - до толкований - либо вообще для нас не существует, либо это какой-то особый "нагуальный" способ действия, типа в таком единстве с реальностью, что как бы и на себя не посмотришь.
Я прямо-таки настаиваю, что это именно «особый "нагуальный" способ действия». Это существенная составляющая часть нашей природы, что я и хочу подчеркнуть во второй, «объективной» модели ( —> см. следующее сообщение)
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:07-01-2006 04:22:20
|
6
|
Предлагаю вспомнить схему восьми центров, которую рисовал Дон Хуан:
Есть две основных составляющих человеческого существа — тональ и нагваль. Эти части соединены центром восприятия. Тональ включает в себя центр ума (= центр непосредственного мышления) и центр разговора. Разговор и ум замыкаются в первое кольцо силы. Нагваль включает в себя – самое главное — центр воли (= центр непосредственного действия), а также центр видения и центр сновидения. Воля и восприятие замыкаются во второе кольцо силы.
Далее, тональ — отражение неописуемого неизвестного, наполненного порядком, нагваль — отражение неописуемой пустоты, которая содержит всё.
Теперь, по классикам:
1) Философия — наука о мышлении (Гегель, Хайдеггер)
2) Предельный (основной) вопрос философии — почему есть что-то, когда ничто — проще? (Аристотель, Хайдеггер)
Вот и получаем, что в данных определениях оказывается:
а) философия безусловно ограничена рамками тоналя
в) философия является активным инструментом тоналя
б) философия непрерывно устремлена к границам тоналя
Для чего я привёл полную схему? В своё время Гегель обозначил историю философии как саму суть философии (признавая при этом действительными и «правильные» и неправильные» теории). Т.е. философия — это не какая-то конечная теория, а процесс мыслительного познания. Итак, вкратце, некоторые ключевые моменты соответствия между схемой восьми центров и историей философии:
*) Времена Беркли и Юма — философы (с ужасом :) осознали бесплодность умозрительных попыток постижения реальности как таковой (= разделённость тоналя и нагваля).
*) Кант — постулировал эту невозможность (= вышел к границе тональ/нагваль). Но отказался (не успел?) признать существование нагвальной части человека.
*) Гегель — признал небытийную составляющую духа, но не успел приложить её к человеческой природе. При этом обозначил чёткие границы философии как науки, чем и очертил поле дальнейших исследований (= границы тоналя).
*) Маркс — объективировал понятийное постижение мира человеком. По сути, частично доделал то, что не успел Гегель (= развил науку ума, как основного инструмента тоналя).
*) Шопенгауэр — обнаружил возможность преодоления человеческим осознанием границы между умозрительным и реальным. Объективировал волю как часть мировой и человеческой природы (= обратил внимание к волевому центру, предощутил двойственность человеческой природы). К сожалению (в отличие, видимо, от Гегеля) сам за границы не вышел - решил остаться философом и поэтом.
*) Ницше — попытался преодолеть эти границы (+ совершить трансформацию). Неудачно :)
*) Гуссерль — успокоившись неудачами «волевиков» более пристальное внимание обратил на источник феноменального (= аккуратно, без истерии подошёл к границе тональ/нагваль со стороны тоналя).
*) Экзистенционалисты — опять попытались вырваться за границы тоналя, но забыли отказаться от философии. Естественно, неудачно.
*) Хайдеггер — постулировал в человеке небытийную составляющую, дополнил объективизм Гегеля субъективизмом, чем и завершил философию как науку (= очертил границы, возможности и условия применимости философии, как инструмента тоналя, в рамках целостного человеческого существа).
*) К этому ещё можно добавить изучение языка с точки зрения философии — не только помогающего структурировать восприятие и излагать мысли, но являющимся чуть ли не прямым слепком границ тоналя. На что, кстати говоря, уже указывал незабвенный дедушка Гегель, и о чём недвусмысленно намекал сам Кастанеда :)
ц и т а т а
|
|
Озарение
|
написано:15-01-2006 12:39:20
|
7
|
llyric
В своё время Гегель обозначил историю философии как саму суть философии
Сейчас в университетах действительно изучают философию как историю философии. Этот сказал то-то, тот написал это... Куча мыслителей со своими разными мелкими теориями, со своими языками.
Это похоже на алхимический период в химии. Кучи трактатов, масса символов...
Стоило появиться ясной единой теории - таблица Менделеева, структурные формулы, электронные оболочки - и всё стало просто и ясно. Вместо кучи разных головоломных трактатов из "истории химии", то же самое оказалось можно изложить в тоненьком и понятном учебничке.
Иными словами, то был до-парадигмальный период в развитии химии - сбор материала и попытки его упорядочить, разброд и шатание в попытках описания. Как только появилась системная парадигма, всё изменилось. То же может случиться и в философии. Гуссерль именно из этого исходил: научиться видеть, что стоит за описаниями, и вместо гор мусора и Вавилонской башни сделать философскую практику эффективной. Гуссерль таки разработал, в общем, рабочую парадигму, просто, в отличие от КК, ему не хватило технологии передачи знания. Так что полноценных последователей у Гуссерля не было (Хайдеггера я не считаю, такое уж моё имхо).
Короче говоря, уже есть системная парадигма, которая позволяет ясно видеть любую традицию, любой путь и его элементы, любую теорию...
Эту парадигму не Ксендзюк создаёт, и не в нагвализме она "впервые появилась". Она существует уже тысячи лет, её отражения видны и в Каббале, и в китайской Книге Перемен, и в библейской Книге Бытия, много где. Просто эта система - эзотерическая по сути, т.е. её можно понять только через обобщение собственного опыта на пути.
"Субъективное и объективное"
"Феноменологическая" модель - это не "субъективное", как и не "объективное".
Это реальность до деления на субъект и объект. Дальше её можно видеть:
- как мир субъекта (энергия),
- как мир объектов (форма),
- как мир отношений между субъектом и объектами (намерение),
- как совокупность субъекта и объектов (ситуация/побуждение/осознание).
Опять же от этой прекрасной схемы :) никакого толка, её даже понять проблематично... если это всё не пропущено через свой опыт.
Соратницы КК писали, что "академическое образование" получить полезно, чтобы понять, как передаётся культура. Фишка в том, что студентам рассказывают, что у Сократа был "родовспомогательный" метод, а Брентано и Гуссерль развивали феноменологию - науку о том, как видеть явления... Но применять эти методы студенты не учатся. Наоборот! Забивая себе голову описаниями, они становятся лишь более заморочены и догматичны!
Отсюда я вывожу
1-е утверждение
Переописывать мир нагвализма (как отчасти пытается делать Ксендзюк, например) - вредно!
По-моему, "кастанедовцы" в общем потому и сравнительно недогматичны, что ещё мало всяких писаний наслоилось, ещё народ сильно ориентирован на непосредственное видение.
КК намеренно оставлял зазор между описаниями, чтобы, проникнув туда, можно было научиться видеть. Если бы он разжёвывал всё "по-научному", получилась бы лишь ещё одна гора бумажного мусора.
2-е утверждение
Сопоставлять идеи и образы "нагвализма" с другими ученями полезно, если
- делать это не "умственно", а через опыт,
- если есть способности к пониманию и сочетанию разных т.з. Иначе лучше "найти одного учителя и не отвлекаться на других", чтобы не развивать сомнения "кто же прав", которое может помешать практике.
- Многое в книгах КК "не разжёвано", поэтому, наверное, и не понять, если не привлекать другие традиции.
- Однако свой опыт понимания и сопоставления не всегда надо выставлять на общее обозрение. У каждого должна быть своя возможность решать загадки.
ц и т а т а
|
|
Озарение
|
написано:16-01-2006 10:59:42
|
8
|
Вот мы с Алексеем Петровичем интересный разговор о реальности завели, и похоже, что здесь он в тему - поскольку она, похоже, течёт двумя потоками: (1) намерения философии и нагвализма в их соотношении, (2) собственно видение реальности с некой общей нагвально-философской т.з.
Поскольку Ксендзюк не возражает, переношу сюда 3 цитаты из нашей переписки.
Озарение пишет:
(цитата из Ксендзюк, "Тело сновидения и 'дубль': парадоксы квантового сознания")
"...почему мы говорим, что тело "иных пространств" реально, а не имагинативно? Для этого есть достаточно философских и даже естественнонаучных оснований. О них я скажу подробнее в книге "Пороги сновидения" (2004)."
...Объяснение очень простое: если ты что-то мысленно представляешь, чтобы понять - и это срабатывает - вот "реальность", в отличие от "имагинации".
Кванты, поля и материальность тут, в общем, ни при чём.
Наблюдение энергетических взаимодействий - факт, не требующий "естественнонаучных" и др. обоснований.
ц и т а т а
|
|
Озарение
|
написано:16-01-2006 11:00:44
|
9
|
Ксендзюк пишет:
Вы, видимо, не поняли. Или я неудачно сформулировал.
Во-первых, не могу согласиться с тем, что если что-то мысленно
представляешь, чтобы понять, "и это срабатывает" - то это уже
"реальность".
Представить (вообразить) можно много чего. И "работать" это воображение
может. Ну и что?
Существует множество иллюзорных моделей (конструкций тоналя), которые просто
выполняют роль своего рода "ключа" к Реальности. На самом деле, нет здесь
директивной связи: мол, если работает - то реально. Психоэнергетические
процессы движимы психосемантикой, а психосемантика (поля значений) никакой
"внешней" реальностью не обладают - это продукты внутренних интерпретаций.
Так что, Ваше "простое объяснение" удобно в обращении, но к
реальности-нереальности отношения не имеет. Когда я пишу "реально, а не
имагинативно", это значит, что объект существует как энергетическая формация
независимо от наших "воображений" и "представлений" по его поводу (если
оставить в скобках взаимовлияние в системе "наблюдатель - наблюдаемое").
Во-вторых "поля, кванты, материальность" - это не более чем язык описания.
Хотелось бы соединить языки естествознания и дон-хуановского знания. Мне
видится здесь определенная "объемность" восприятия и понимания Мира. За
терминами этого физич. языка стоит та же Реальность - она всего лишь
истолкована специфич. образом. Конечно, трудно поспорить с высказыванием:
> Наблюдение энергетических взаимодействий - факт, не требующий
> "естественнонаучных" и др. обоснований.
Но в нашем случае язык науки не является основанием. Это - одна из
иллюстраций, одна из рабочих моделей (ограниченная, но удобная при работе с
конкретной областью "пузыря восприятия"). Если об этом не забывать - всё
встанет на свои места
ц и т а т а
|
|
Озарение
|
написано:16-01-2006 11:01:25
|
10
|
Озарение пишет:
1.
> Во-первых, не могу согласиться с тем, что если что-то мысленно
> представляешь, чтобы понять, "и это срабатывает" - то это уже
> "реальность".
> Представить (вообразить) можно много чего. И "работать" это воображение
> может. Ну и что?
"Реальность" означает факт энергетических взаимодействий.
Поэтому если "воображение" позволяет осознать действительный характер (или увидеть механизм) явления, то это "воображение" и есть (1) "обращение к реальности", (2) ведущее к реальному изменению семантических структур осознания.
Т.е. путешествие осознания в реальный мир,
с реальными последствиями.
2.
> Существует множество иллюзорных моделей (конструкций тоналя), которые просто
> выполняют роль своего рода "ключа" к Реальности. На самом деле, нет здесь
> директивной связи: мол, если работает - то реально. Психоэнергетические
> процессы движимы психосемантикой, а психосемантика (поля значений) никакой
> "внешней" реальностью не обладают - это продукты внутренних интерпретаций.
Нет никакой "внутренней" или "внешней" реальности.
Все толкования исходят из реальных энергетических процессов.
Практическая ценность таких толкований различается по тому,
насколько полную (правильно связанную и т.д.) модель
(данной области явлений) они строят.
В этом смысле, "реальны" м.б. самые причудливые миры, т.е. непротиворечивые (в некоторой области) способы толкования, поскольку "через них" проходят энергетические взаимодействия.
3.
> Так что, Ваше "простое объяснение" удобно в обращении, но к
> реальности-нереальности отношения не имеет. Когда я пишу "реально, а не
> имагинативно", это значит, что объект существует как энергетическая формация
> независимо от наших "воображений" и "представлений" по его поводу (если
> оставить в скобках взаимовлияние в системе "наблюдатель - наблюдаемое").
Все объекты существуют на уровне толкований, а не волокон,
поскольку сбор волокон можно проводить по-разному.
Объекты НЕ существуют как энергетические формации
независимо от наших толкований. Могут существовать явления
связи между определёнными волокнами, на основе которых
мы можем трактовать эти пучки волокон как "формации".
В этом смысле наше представление об объекте как о чём-то целостном может иметь под собой энергетические основания, но "объект" или "формация" принадлежит уровню толкований.
Если мы считаем такой объект (нашей системы толкования) "реальным", то и объект из любой другой системы толкований, с аналогичными качествами - т.е. охватывающий некую область энергетических взаимодействий и выделенный по принципу той или иной связности - имеет точно такие же права считаться
реальным.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:30-01-2006 11:52:08
|
11
|
Озарение, Прекрастно!
Реальность...,можно долго и нудно спорить по этому поводу.., но мне нравиться твое определение -
некая область энергетических взаимодействий , хотя само энергитическое взаимодействие штука довольно прозрачная:)))
Вот из опыта... Чел видит, вполне "реально" такое..! Могу быть свидетелем, потому как вижу примерно то же самое, в общих деталях конечно, но вполне узнаваемо. ( тут, думаю, нет ничего страшного, и в повседневной реальности при более внимательном рассмотрении мы тоже должы согласиться, что видим мы одинакого лишь УСЛОВНОСТИ, заранее договоренные и ограниченные рамками). Потом как критерий реальности можно принять тот факт что в жизни конкретного чела происходят вполне конкртные и предвиденные (желаемые) изменения, и не только. Миры ну очень фантастические, но реальные.
В то же время имеются варианты вполне логически правдоподобно-реальных миров, но собственно к реальности не имеющим никакого отношения.
вопрс лишь в том, -
а что такое энергитическое взаимодействие?
С точки зрения той же философии, потому как что это с точки зрения практик?, вопрос не возникает в принципе:)))
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:30-01-2006 12:58:31
|
12
|
"Философские объяснения" - это попытка систематизации (структурирования, упорядочивания) информации определенным способом (в определенном свете, с определенной точки зрения) и само собой связанное с этим способом упорядочивать чувство уравновешенности (или удовлетворения) той или иной степени интенсивности (насыщенности)...
А смысл то как раз и заключается в этом самом чувстве ...
Так мне видится...
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:30-01-2006 18:00:29
|
13
|
Marusika
Ну да , те самые чуства..
Угадай, чем секс отличается от сексологии:)))
ц и т а т а
|
|
Balistic
|
написано:31-01-2006 03:44:51
|
14
|
Попытка систематизации, это свойство тоналя успокаивать самого себя своими же объяснениями. Работа у него такая. Если самому не справиться, можно послушать, как другие тонали с этим справляются, выбрать для себя что-нить подходящее.
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:31-01-2006 11:53:20
|
15
|
Balistic
успокаивать
Угу...Ещё на ум пришло слово "умиротворять"...
weird
Угадай, чем секс отличается от сексологии:)))
Гхм ... Может кАпель каких-нибудь ? Или мы не любим валерьянки(?)
А то распоясались тут ...:)
ц и т а т а
|
|
|