Автор
|
Тема: Вопрос к самым умным
|
CrimsonGun
|
написано:25-02-2003 15:40:33
|
31
|
April <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Не могли бы вы уточнить, с чем по-вашему, должно ассоциироваться понятие "выбор". </FONT> Оно никому ничего не должно. Это просто констатация факта, подтверждающая ограниченность человеческого.
ц и т а т а
|
April
|
написано:26-02-2003 09:57:32
|
32
|
CrimsоnGun. <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Это просто констатация факта, подтверждающая ограниченность человеческого.</FONT> Красиво звучит. Но не понятно. Если я реально имею выбор, на пример, эмоционального реагирования в какой-то ситуации, - это "подтверждает ограниченность человеческого"? Я не спорю, я пытаюсь размышлять.. Чем подтверждает? Тем, что мой набор альтернатив - ограничен "человеческими реакциями" или "привычными реакциями" или "известными реакциями", независимо от их количества?
ц и т а т а
|
CrimsonGun
|
написано:26-02-2003 11:20:03
|
33
|
April Дело даже не в реакциях, реакции вторичны. Первично восприятие мира. К тому же "реального" выбора нет нигде. Есть только выбор формальный. А по поводу человеческого - оно существует до тех пор, пока мы привязаны к нашему привычному описанию мира.
ц и т а т а
|
April
|
написано:26-02-2003 12:16:57
|
34
|
Crimsоngun. <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Дело даже не в реакциях, реакции вторичны. </FONT> Хорошо.Согласна. <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Первично восприятие мира. </FONT> Тоже не вызывает разногласий. <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>К тому же "реального" выбора нет нигде. Есть только выбор формальный. </FONT> Все-таки, Выбор чего? У нас нет выбора в способах восприятия? <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>А по поводу человеческого - оно существует до тех пор, пока мы привязаны к нашему привычному описанию мира. </FONT> У нас нет выбора описАний мира?
ц и т а т а
|
CrimsonGun
|
написано:26-02-2003 12:44:43
|
35
|
April <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Все-таки, Выбор чего?</FONT> Всего что угодно.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC> У нас нет выбора в способах восприятия? У нас нет выбора описАний мира? </FONT> Что бы выбирать описание нужно перестать быть человеком. Но это опять же будет формальный выбор.
Мне кажется, мы начинаем на словах циклиться. Изначально обсуждали арканы, в частности выбор относится к 6-у аркану, который интерпретируют словом "выбор". На самом деле выбора никакого нет :). Вообще значение этого аркана : "..правильный выбор приводит к победе", т.е. к 7-у аркану. Тут важна не интерпретация, а закономерность и интуитивное понимание этого перехода. Впрочем у каждого своё понимание :), так что воспринимай это как ИМХО.
ц и т а т а
|
April
|
написано:26-02-2003 14:49:54
|
36
|
CrimsоnGun. Выбор есть, но его нет... Вижу, моего "интуитивного понимания" на это не хватает.. Вопрос снимаю.:)
ц и т а т а
|
CrimsonGun
|
написано:26-02-2003 18:08:09
|
37
|
April Ну извини. Одной логики тут действительно недостаточно..:)
ц и т а т а
|
Сяо Лао
|
написано:02-03-2003 17:10:47
|
38
|
Вопрос то был "к самым умным", а тут понаползли со своими мнениями и начали слова жевать. А по теме то где? Вот например совет: "ты просто сдвинь ТС, просто сделай это..." мне понравился. Правда опять же возник вопрос КАК? Может по этому поводу кто-нить без лозунгов а по-сути что либо сказать?
ц и т а т а
|
Сурэм
|
написано:03-03-2003 12:52:00
|
39
|
Э... попробую использовать свой разум и систематизировать то, о чем тут говорили. 8) У ДХ была абстрактная схема. Надо было передать ученику некий объем знаний, в определенной очередности. Очередность и объем определялся строением кокона ученика, его индивидуальными особенностями, а также наработками всей линии магов и предрасположением самого ДХ. Может и еще чем-то. 8) Тоесть это не такая схема, которую можно нарисовать на листочке и потом записать алгоритм пригодный для каждого новоиспеченного воина. Дух, конечно, тоже далеко не последняя фигура. Именно он указывал учителю на эти самые особенности и таким образом режисировал уроки. Так что можно сказать, что "он вел". Причем, заметь, он демонстрировал свои знаки не только ДХ, но и КК, просто последний пока не умел их читать и использовать. Ты не можешь просечь это до конца, потому что использовал только разум, а как известно разум может только систематизировать, разделять и выделять, но никак не воспринимать. ;) Попробуй сместиться в точку безмолвного знания и дело сдвинется с места. А для сдвига (ты ведь это знаешь) нужно использовать намерение.
ц и т а т а
|
tarkt
|
написано:03-03-2003 17:52:17
|
40
|
Сяо Лао
ДХ закладывал в Карлоса свои _знания_ тела. Какие системы могут быть в хаосе? Вот так он (ДХ) и учил - случайно и хаотично; передавал знание изменения режима восприятия. А Карлос всё записывал и потом своим разумом попытался систематизировать, чтобы хоть что-то передать людям в книгах. Знания конечно не передал, но методики (!), настрой, атмосферу (дух) происходящего по моему очень удачно вербализировал. :)
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>"ты просто сдвинь ТС, просто сделай это..." мне понравился. Правда опять же возник вопрос КАК?</FONT>
Для начала надо расслабить её фиксацию. Потом можно пробовать поэкспериментировать эмоциональными состояниями. Среагировать на что-то не обично :) ну ты понял.
ц и т а т а
|
Сурэм
|
написано:03-03-2003 18:18:30
|
41
|
tarkt Думаешь совсем случайно и хаотично?... Тоесть я хочу сказать понимая эти слова так же как и в обычной жизни? Но насколько я помню в книге много раз подчеркивалось наличие системы, пусть скрытой пока от глаз ученика. Сам ДХ довольно часто повторял, что передает знания по той же системе, что ему передовал его учитель... так что наверное не совсем хаотично. Или нет? И потом ты говоришь - знания тела и положения ТС... но зачем тогда все эти лекции перед началом "практических уроков"? Имхо, в книгах КК выстраивается довольно стройное учение, не похожее на первозданный хаос. ;)
ц и т а т а
|
Сяо Лао
|
написано:04-03-2003 16:36:57
|
42
|
Да, про "случайно и хаотично" сомнительно. При миллиардах вариантов случайное попадание в нужное место потребует миллиарды же лет. Есть такое сравнение, что вероятность случайного "самосотворения" живой материи из неживой примерно может быть сопоставлена с вероятностью такого события: ураган пролетевший над свалкой из попавшихся запчастей собрал "Боинг 747". Велика ли эта вероятность судить вам, но думаю попыток у урагана должно быть сильно много... Так и тут, речь идет о сруктурах весьма сложных, человек не проще устроен чем Боинг, да и мир воеруг не только загадочен, он еще и весьма сложен. И для того что бы "притереть" друг к другу эти структуры требуется очень точный набор действий, а не хаотические пинки в произвольные стороны - "авось чево и выйдет".
ц и т а т а
|
tarkt
|
написано:04-03-2003 17:23:58
|
43
|
Сяо Лао
Но здесь имеет место случай, где субьект (ДХ) стал частью хаоса а не просто является сторонним наблюдателем. Он как бы управляет им и использует его для разрушения систем Карлоса.
ц и т а т а
|
sergejh
|
написано:04-03-2003 17:57:53
|
44
|
Сяо Лао <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>При миллиардах вариантов случайное попадание в нужное место потребует миллиарды же лет...</FONT>
А вот все же хотелось обсудить... А почему бы этому событию не совпасть именно в ближайше-удаленной временной точке наблюдателя? (по-русски: произойти не когда-то там, а прямо сейчас)
ц и т а т а
|
Сяо Лао
|
написано:05-03-2003 04:13:09
|
45
|
tarkt...субьект (ДХ) стал частью хаоса...
А ты не чувствуешь ловушки в этой фразе? Если он субъект, то это значит, что он структурирован, и потому не часть хаоса, а противоположное понятие - упорядоченная структура. А стать частью хаоса значит потерять структуру, раствориться в хаосе, перестать быть субъектом. Так что для разрушения систем КК он использует свою систему, непонятную стороннему наблюдателю (мне например) но явно систему.
sergejh...почему бы этому событию не совпасть именно в ближайше-удаленной временной точке...
А хрен его знает почему. Возможно потому что событий миллиарды, и они все не могу произойти одновременно, приходится происходить в течении миллиардов лет, подготавливая почву для слелдующих миллиардов событий и так до бесконечности...
ц и т а т а
|
|
|