|
Автор
|
Тема: .теория восприятиЯ
|
|
Сяо Лао
|
написано:06-03-2003 15:50:18
|
16
|
птицА...Б) мы воспринимаем энергию уже зафиксированную чьим-то вниманиеМ...
Вот к этой фразе, например, и прицеплюсь (хотя и другие подходят не хуже). Что это означает "зафиксированную"? Например: "на фотопленке зафиксирован момент..." или "термометр зафиксировал..." или " якорь зафиксировал судно над подводной лодкой..." или что? Какой смысл в "зафиксированности энергии" в данном случае? Как вообще кто то или что то может зафиксировать энергию? Энергия может оставить след (отпечаток, ожег, дыру...и т.д.) есть ли это "зафиксировать энергию"?
Вообще для построения "теории восприятия" для начала не худо бы определить - восприятие это пассивный процесс фиксации происходящего извне воспринимающего или это "конструирование реальности" из множества эманаций посредством наложения на это множество "шаблонов восприятия" (деланье мира)? И только решив на какой парадигме остановиться можно топать дальше, а то по ходу уже начавшейся дискуссии приводятся аргументы вперемешку то исходя из одного подхода, то из другого. Отсюда взаимонепонимание, не договорились о главном термине!
Фактически об этом, например, замечание Пипы:
PipaОднако признав за предметами право обладать собственными качествами (позволяющими их отличать друг от друга), мы тем самым разрушим теорию, утверждающую, что предметы были наделены качествами теми, кто их воспринимает, а не являются их собственными атрибутами.
Так все же предметы существуют (с собственными качествами) до того как мы их воспринимаем или мы их создаем своим восприятием, а смещением ТС как бы разрушем одни и тут же создаем другие?
Так что как видим без решения "основного вопроса философии" мы будем бесцельно противопоставлять аргументы и факты из одной теории аргументам из другой. Ничем хорошим это не грозит. Что касаемо "юмористической теории" имени Пипы, то она как раз хорошая иллюстрация эклектики в этом вопросе. С одной стороны собака которая может кусаться (объективно?) с другой человек своим поведением провоцирующий ее на этот акт вандализма. Но ведь будь собака плодом воображения человека он вполне мог создать ее такой, что в ответ на удар палкой она его расцеловала и подарила яблочный пирог:)) Однако эта тварь посягнула на самое святое - укусила за зад! Получается что чел сам соорудил приключение на свой зад. А собака (вот тварюга) сохранила в памяти, что человека надо тяпнуть что б отвял и применила опыт на слудующем человеке. Ну чем не собака Павлова? Т.е. объективно существующая со своими качествами и рефлексами.
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:06-03-2003 15:59:00
|
17
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Так все же предметы существуют (с собственными качествами) до того как мы их воспринимаем или мы их создаем своим восприятием, а смещением ТС как бы разрушем одни и тут же создаем другие? </FONT>
во-первых это утверждение легко проверить на практике
во-вторых если предмет создается нашим восприятияем, то получается что восприятие создает энергию, что противоречит закону сохранения энергии<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 06-03-2003 15:59:38</font>
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:06-03-2003 15:59:41
|
18
|
Вот такие идеи набежали .. терзайте
Мы можем фиксировать своё внимание на что-либо, если у нас для этого есть энергия. Что-бы воспринять и осознать что-то, что для нас является неизвестным, необходима свободная энергия осознания. Ну например фиксируя внимание на известное (инвентарный список) и постоянно описывая его (внутренний диалог) мы тратим нашу энергию осознания не оставив никакого её резерва для восприятия неизвестного.
Мы так же можем и не быть способными что-то воспринять своми силами. Если есть некоторое количество людей которым удалось воспринять что-то до этого неизвестного, то их энергия внимания может подтолкнуть новичка к восприятию этого и главное, что они сразу это опишут, таким образом не оставив новичку шанс на более обьёмное восприятие. Тут хороший пример тот же НЛО.
Теперь исходя из предидущей идеи можно представить, как общество фиксирует и обусловливает наше внимание, если мы никак не пытаемся менять своё энергетическое состояние. (Почти любое научное открытие никакое не открытие а только более изощренное описание нами известного с новыми (более удобными) практическими функциями. Нет конца тому, как "материя делиться" на всё более маленькие частицы - разум всё время говорит "это тоже должно из чего-то состоять!" :) Но есть и сключения. Чем "ненормальнее" сфера исследования, тем радикальнее открытие. Такие учёные скорее всего работают или в одиночку или в соотносительно очень небольшой группе. Есть у кого нибудь такая статистика?)
Итого мы воспринимаем
1) то, на что обратили наше внимание наши учителя (на пример общество) и мы на это зафиксировали внимание. Еще это называют - синхронизировали ТС. Тут я считаю, что процесс "обращения внимания" изначально исключительно энергетическое явление. Вот почему присутствие человека с высоким уровнем энергии (назовём его учителем) как бы меняет восприятие - учитель просто обращает своё внимание на что-то, и ученик это начинает воспринимать.
2) то, что нам стало доступно при появлении избытка энергии.
В первом случае нам доступна энергия внимания общества, но поле неизвестного ничтожно и ему ровны возможности познавания.
Во втором случае все на оборот, энергия внимания (интенсивность или свечение осознания) есть столько, сколько сам имеешь, но возможности познавания бесконечны.
Своеобразный гибрид 1) и 2) это т.н. магические группы (те же мини-общества), у которых тоже общий ресурс энергии внимания, благодаря которому легче получаеться расширение поля неизвестного. Если задать вопрос, нужны ли учителя (группы в т.ч), то ответа нет - есть выбор. С учителем мы как бы быстрее продвигаемся в перед, но зависим от его силы. Без учителя продвижение в познании труднее, опасней, но нет энергетической зависимости.
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:06-03-2003 16:02:50
|
19
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Мы можем фиксировать своё внимание на что-либо, если у нас для этого есть энергия</FONT>
ответь на один простой вопрос: это самое "что-либо" обладает энергией или нет?
Происходит ли при восприятии двусторонний обмен энергией?<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 06-03-2003 16:03:39</font>
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:06-03-2003 16:05:40
|
20
|
Сатанюк... если предмет создается нашим восприятияем, то получается что восприятие создает энергию, что противоречит закону сохранения энергии...
НЕ надо бабушку лохматить! Нигде и речи нет о том, что "восприятие создает энергию" оно скорее расходует энергию. Речь о том, что из существующих эманаций процесс восприятия выделяет (собирает) некий набор который интерперетирует как "вещь". Т.е. речь не о создании из ничего, а о комбинировании уже существующего. Такая своеобразная мозаика, сами кубики не создаются а по новому комбинируются. Так что создатели закона сохранения могут вздохнуть с облегчением...уффф!
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:06-03-2003 16:11:25
|
21
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Нигде и речи нет о том, что "восприятие создает энергию" оно скорее расходует энергию.</FONT>
а куда в таком случае идет энергия, если не на объект?
следовательно объект может получать энергию
следовательно объект может обладать энергией даже если его не воспринимают
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Т.е. речь не о создании из ничего, а о комбинировании уже существующего.</FONT>
вот я об и толкую
Порядок vs Хаос<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 06-03-2003 16:12:59</font>
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:06-03-2003 16:27:05
|
22
|
Сатанюк...а куда в таком случае идет энергия, если не на объект?
Ну ты дал! Энергия идет на обслуживание механизмов интерпретации, условно говоря питает биокомпьютер. А бедному объекту ничего не достается, увы:(((. Или ты хочешь сказать, что взглянув на солнце подпитал его своей энергией? Крут! Так держать, что б светило не погасло!
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:06-03-2003 18:10:06
|
23
|
Сатанюк
Да, я считаю, что всё обладает энергией и восприятие это фильтрование телом внешней энергии.<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 06-03-2003 18:11:59</font>
ц и т а т а
|
|
Дык
|
написано:06-03-2003 18:58:14
|
24
|
Хочу ввести в обсуждение еще одну идею.
Здесь звучали слова о том, что
1) мы воспринимаем одинаково;
2) кирпич мы все воспринимаем, как кирпич, а дом - как дом.
Утверждение 2 - очевидно. Но из него совсем не вытекает утверждение 1. Поэтому рискну предположить, что воспринимать мы можем по-разному.
Когда-то в детстве мне в голову пришел вопрос. Он возник после того, как я прочел статью о том, как ученые установили, что некие животные воспринимают цвета, а некие другие - нет.
Допустим, я наблюдаю определенный объект. Пусть он будет красного цвета. Кто-то другой тоже наблюдает его и соглашается, что он (этот предмет) красный. Если бы я мог забраться в его черепную коробку и посмотреть его глазами на этот предмет - я бы его тоже увидел красным? Ведь мы просто предварительно договорились - что считать красным цветом. Вопрос был неразрешим, а необходимости решать его не было.
Теперь же, когда снова появляется утверждение, что мы воспринимаем одинаково, я хочу напомнить, как мы учились интерпретировать воспринимаемое. Вы помните, как вас учили говорить? Вам показывали предмет и называли его. А заодно перечисляли те его свойства, которым есть название (определение). Дальше все усложнялось, возникали более абстрактные понятия, относящиеся к чувствам и т.п. Таким образом создавался наш инвентарный список.
Обратите внимание, когда нам показывали предмет и называли его, нас не спрашивали, как мы его воспринимаем - все равно бы ничего не ответили. Но в итоге сознание закрепило только те объекты и свойства, которые нам объяснили.
Более того, нам был внушен и порядок восприятия. То есть, когда мы смотрим на предмет, мы воспринимаем его форму, размер, цвет. Таким образом, действительно, чем бы в действительности не являлся предмет, мы воспринимаем только его описанные характеристики. И для этого совсем не надо придумывать измышления - а не создаем ли мы предмет (или хотя бы его свойства) своим вниманием. Объекты (процессы, энергия, реальность) прекрасно существуют вне нашего внимания.
Свойства каждый может воспринимать по-своему. Главное, что перечень этих свойств незыблем.
И дикарь, увидевший трактор, не примет его за бегемота, но может принять за животное, если обнаружит в нем свойства, соответствующие перечню свойств животного, а может увидеть просто груду железа, особенно если понятие о металлах уже есть в его перечне.<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 06-03-2003 19:16:57</font>
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:06-03-2003 21:13:56
|
25
|
Дык
Извиняюсь, ты не из Челябинска? Ашхабад - 1979 тебе ничего, ну... не говорит?
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:06-03-2003 22:20:14
|
26
|
Объекты и Энергия
птицА: <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>.теория восприятия может строится из двух различных утверждениЙ
.1 .мир состоит из объектоВ...
.2 .мир состоит из энергии ... и воспринимаем мы энергию путём ёе упорядочивания и интерпретациИ
...мне кажется ,что под 1 утверждением здесь никто не подпишетсЯ </FONT>
Могу, ради смеха, стереть столь резкую границу между этими двумя пунктами, выделив промежуточные :-)
1. Существует только единственный объект - птицА :-), все же остальное - энергия, из которой восприятие птицЫ творит мир :-)) В этом случае все мы - творения ее восприятия.
2. Не только птицА, но и остальные люди - тоже являются объектами, но все что кроме них - энергия, из которой... (см. ранее).
3. Не только люди, но и животные также являются объктами, но все что кроме них - энергия... (см. ранее).
4. Не только люди и животные, но и растения (например, деревья) также являются объктами, но все что кроме них - энергия... (см. ранее).
......
и т.д.
......
175. Все является объектами, а энергия - это лишь их динамические свойства.
Мои аплодисменты блестящему постингу Сяо Лао, сообщение 16! (не только флудить ведь умеет :-))) Его точные формулировки - гиганский камень в огород птицЕ-Сергиевой Лавры :-), последнему бастиону и оплоту "энергетиков" :-)))
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Дык
|
написано:06-03-2003 23:50:55
|
27
|
Godo
Наверное, я тебя огорчу, потому что мне остается лишь глупо улыбнуться и сказать, что "Ашхабад - 1979" мне ничего не говорит... А должно? ;)
Да и потом, если 1979 - это год, то я тогда был моложе, чем, похоже, ты думаешь.
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:07-03-2003 01:56:18
|
28
|
Дык
Да нет, не огорчил;-)
Извини. Показалось просто.
Иду креститься;-))
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:07-03-2003 04:54:16
|
29
|
Pipa...1. Существует только единственный объект - птицА :-),
.....
175. Все является объектами, а энергия - это лишь их динамические свойства...
Пипа, ну как же так? В таком длинном перечне не нашлось места такому предположению:
0. Все энергия (даже о ужас, птицА!) и игра энергий (взаимодействие) порождает объекты (даже, о кошмар! птицУ).
ц и т а т а
|
|
Бернард
|
написано:07-03-2003 07:55:29
|
30
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>А бедному объекту ничего не достается</FONT>
достается, но ничтожное количество энергии
Солнце с ее помощью не разогреешь, а вот фотон свернуть можно
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Более того, нам был внушен и порядок восприятия. </FONT>
так внушен или выучен?
у этих слов различный смысл
если выучен, то надо учиться дальше, а если внушен, то надо избавляться от внушения
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Если бы я мог забраться в его черепную коробку и посмотреть его глазами на этот предмет - я бы его тоже увидел красным</FONT>
а тут надо провести такой эксперимент:
сначала два человека договариваются считать цвет некого объекта красным
после этого каждому отдельно демонстрируют различные незнакомые объекты
если оба человека назовут красным одинаковые объекты, то они не только интерпретируют, но воспринимают красный цвет одинаково
<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 07-03-2003 08:04:06</font>
ц и т а т а
|
|
|