|
Отправлено: 20 апреля 2019, 15:49:08
Автор: dgeimz getz
|
Рассуждения о прикладной математики здесь предельно наивны.
Прикладной математик в антропологии мог не ставить целью своего исследования, выявление магической составляющей очистки картошки. Что никак не умаляет достоверности и качества его работы Нет. То, о чем говорил Кастанеда в 1977 году (это очень прогрессивная точка зрения для тех лет у него), преодолевается только сейчас в науке. В социологии, в психологии, в антропологии. Только сейчас начинают внимательно слушать самих представителей сообществ/групп населения, особенно дискриминируемых групп (это и к индейцам относилось и относится) и их взгляд на происходящее изнутри принимать во внимание, а не только взгляд профессоров, принадлежащих к «узкому кругу». И то, это все очень и очень медленно развивается, так как чувство собственной важности привилегированных групп очень сильно и подкреплено их властью и привилегиями в западном обществе. Как антрополог, ты начал изучать эти явления научным путем, но как вытекает из твоих книг, сейчас ты брухо и видимо не соглашаешься с антропологией в той форме, в которой она практикуется в настоящее время. Ты можешь нам это прояснить? Я просто считаю себя учеником дона Хуана. Думаю, что антропологи как авторитеты ничего не стоят. Например, специалист по математической антропологии, который изучал одно сообщество в Андах, как-то сказал мне: "Мне не нужно ничего знать о сообществе, я должен лишь делать математические вычисления. Если я вижу женщину, которая чистит картошку, единственное, что я делаю - это отмечаю, какое количество картофелин она очищает". Но здесь есть один недостаток: он не может знать, просто ли эта женщина чистит картофель, или, возможно, она практикует магический ритуал. И что мы должны под этим понимать? Что это и все, что делают антропологи - интерпретируют согласно европейской науке, не замечая того, что в действительности может происходить. Потому что, чтобы это заметить - нужно принадлежать этому туземному обществу. Интерпретировать действия некоторого сообщества можно лишь принадлежа к нему? Да, потому, что быть членом и частью его - это то, что делает возможным настоящую общественную науку. Все современные антропологи - "европейские" и относятся к западному человеку, и нет смысла по этому поводу дискутировать, потому что сеньоры, не имея об этом представления, в действительности изучают не другие культуры, а изучают самих себя. Все, что они видят - это свои собственные отражения. Антропологии не существует - это выдумки, а все антропологи - толпа обманщиков. Но ты и сам антрополог, и кроме того - преподаватель! Ну да, я - доктор Кастанеда, но я не останусь профессором, потому что нет ничего реального, что я мог бы сделать, если я прежде не изменю свой собственный мир. ================================================================================ Мне кажется пример с математиком у Кастанеды получился очень неудачным, но в целом его мысль достаточно ясно изложена. Хотя претензии его обращены не к некоторым недобросовестным исследователям, которые не соблюдают критерии научных исследований ( например такой, как точная фиксация полученных данных, без искажений и интерпретаций) а к антропологам вообще, т.е по смыслу к научному методу как таковому. И вот тут в ясности его логики закрадываются сомнения. Антропологии не существует - это выдумки, а все антропологи - толпа обманщиков. Такое заявление явно продиктовано одними эмоциями, а не разумом. Наука действительно не претендует на объяснение всех вопросов человеческой жизни, тайн вселенной и вообще. Научный метод не может работать там, где начинаются принципиально не проверяемые области, например связанные с религией, но не только, а и вообще с эмоциональной верой в те или иные вещи. На данный момент альтернативного и надежного метода для работы с такими областями человечество не выработало. |
|
Отправлено: 20 апреля 2019, 15:35:06
Автор: dgeimz getz
|
dgeimz getz, Ну что ты засеменил комментами? Тебе надрали задницу и поделом! Зачем усугублять и без того не очень красивое положение? Из переписки ясно видно, кто есть ху, и кому нужно удалится в сортир!
Остаточно прощевай!
Мне ваши суперэмоциональные посты в теме не интересны, как я уже сказал. Так что можете удаляться, тем более по такому важному делу  |
|
Отправлено: 20 апреля 2019, 15:20:16
Автор: ртуть
|
|
dgeimz getz, Ну что ты засеменил комментами? Тебе надрали задницу и поделом! Зачем усугублять и без того не очень красивое положение? Из переписки ясно видно, кто есть ху, и кому нужно удалится в сортир!
Остаточно прощевай!
|
|
Отправлено: 20 апреля 2019, 14:48:36
Автор: dgeimz getz
|
В твоем образовании я очень сильно сомневаюсь. Очень! Но даже с твоими способностями, прочитав то, что я опубликовал, можно с уверенностью заявить, что у Кастанеды была докторская степень. Вопрос закрыт. Ты продул полемику, как обычно Более того я с вами в полемику даже и не вступал. Я рад , что вы авторитетно подтвердили наличие докторской степени у Кастанеды. Теперь этот вопрос "железно" закрыт. |
|
Отправлено: 20 апреля 2019, 14:47:44
Автор: Ансельм
|
Рассуждения о прикладной математики здесь предельно наивны.
Прикладной математик в антропологии мог не ставить целью своего исследования, выявление магической составляющей очистки картошки. Что никак не умаляет достоверности и качества его работы Нет. То, о чем говорил Кастанеда в 1977 году (это очень прогрессивная точка зрения для тех лет у него), преодолевается только сейчас в науке. В социологии, в психологии, в антропологии. Только сейчас начинают внимательно слушать самих представителей сообществ/групп населения, особенно дискриминируемых групп (это и к индейцам относилось и относится) и их взгляд на происходящее изнутри принимать во внимание, а не только взгляд профессоров, принадлежащих к «узкому кругу». И то, это все очень и очень медленно развивается, так как чувство собственной важности привилегированных групп очень сильно и подкреплено их властью и привилегиями в западном обществе. |
|
Отправлено: 20 апреля 2019, 14:38:31
Автор: dgeimz getz
|
А тебя я считаю ....ком потому, что ты, как Корнак, не удосуживаешься заниматься поисками в интернете. А у меня есть основания считать вас психически неуравновешенным человеком. Не трудитесь больше участвовать в этой теме, поскольку эмоциональных выражений тут уже предостаточно и ничего существенного они из себя не представляют. Не проясняют суть дела, а пустыми спорами мне не интересно заниматься в стиле Жириновского. |
|
Отправлено: 20 апреля 2019, 14:35:33
Автор: dgeimz getz
|
Таким образом, я и ты, действительно, читали "разные" книги, хотя это была одна и таже книга. Не знаю, способен ли ты такое понять? Конечно я способен понять, что никакой другой книги, кроме художественной " Путешесвие в Икстлан" вам не известно. |
|
Отправлено: 20 апреля 2019, 14:32:35
Автор: dgeimz getz
|
Диагноз я ставлю тебе такой же, как и Пипе - академическая ограниченность. Так вы и доктор, медик раз ставите диагнозы? Интересно вас возьмут работать в больницу без диплома и подтвержденной медицинской практики? Может быть хватит вашего устного утверждения, что вы усердно изучали медицину на дому и поэтому умеете лечить людей, чтобы вас взяли на работу врачом. |
|
Отправлено: 20 апреля 2019, 14:31:53
Автор: ртуть
|
Мне нравится ваш задор , как у школьника.
Вы почему то в своем предыдущем посте написали, что неизвестно какая научная степень у Перельмана, а я ответил , что она вполне есть и он не за красивые глаза ее получил, еще до своего знаменитого доказательства. Подавал на ее соискание имея при этом нормально сделанную научную работу и защищал ее, чтобы получить научную степень и это нормально.
Я вообще предпочитаю не спорить, а устанавливать факты, поскольку только на основании фактов можно построить реальную картину.
То, что в науке, как и везде бывают, карьеристы, люди слабые, недоумки никто не оспаривает, но никакого отношение к науке они по определению не имеют, они лишь известный процент брака.
И ни на кого Перельман хуй не клал, а спокойно ждал пока другие математики мира его работу проверят. После чего и был приглашен работать за границу, читал лекции там. Видишь как тебе хочется выкрутиться из говна куда ты сам себя загнал. )) Осталось спросить у народа, кем является Перельман, кандидатом или гением, может тогда до тебя что-то дойдёт? Кстати, а самого Перельмана кто-нибудь спросил, кем он себя считает? Или для таких хлопцев как ты - это не важно? Вот и Кастанеда - гений! Доходит?! НЕТ?  А Перельман, действительно, не посылал нахуй, он оказался мудрее и просто не открыл дверь, когда ему пришли вручать миллион. Говорят, что в оригинале, он через дверь им ответил - фак оф, то есть - отъебитесь. А тебя я считаю ....ком потому, что ты, как Корнак, не удосуживаешься заниматься поисками в интернете. Даже в викусю не посмотрел про Перельмана. Оказывается он преподает и якшается с олухами вроде тебя?! Вот это сенсация! На утрись: В декабре 2005 года Григорий Перельман ушёл с поста ведущего научного сотрудника лаборатории математической физики, уволился из ПОМИ[25] и практически полностью прервал контакты с коллегами[26]. В сентябре 2011 года стало известно, что математик отказался принять предложение стать членом Российской академии наук[27]. Ведёт замкнутый образ жизни, игнорирует прессу[28]. Проживает в Санкт-Петербурге в Купчино вместе с матерью[29]. В прессе появлялись сообщения, что с 2014 года Григорий живёт в Швеции[27][30][31], однако позже оказалось, что там он бывает эпизодически[32]. |
|
Отправлено: 20 апреля 2019, 14:14:00
Автор: ртуть
|
dgeimz getz, Ты только не обижайся на меня. В твоем образовании я очень сильно сомневаюсь. Очень! Но даже с твоими способностями, прочитав то, что я опубликовал, можно с уверенностью заявить, что у Кастанеды была докторская степень. Вопрос закрыт. Ты продул полемику, как обычно, но благодаря мне, приобрел некоторые знания. Немного наполню твой черепок еще одним фактом: диссертации не доказывают, а защищают. Этот момент от тебя просквозил в описании, так-шта дополни его. То, что в книгах Кастанеды многие видят только фигу, нет ничего удивительного. Я не раз беседовал и с докторами, и с кандидатами, которые, в свое время, прочли Кастанеду. Результаты, доложу я вам, весьма неутешительные. Таким образом, я и ты, действительно, читали "разные" книги, хотя это была одна и таже книга. Не знаю, способен ли ты такое понять? Рассуждения о прикладной математики здесь предельно наивны.
Прикладной математик в антропологии мог не ставить целью своего исследования, выявление магической составляющей очистки картошки. Что никак не умаляет достоверности и качества его работы. Ну вот, собственно и доказательство того, что ты плохо соображаешь. Здесь не рассуждения, а пример бестолковости европейского взгляда на мир и ограниченности (даже, самоограниченности) научного способа познания. Диагноз я ставлю тебе такой же, как и Пипе - академическая ограниченность.
|
|
Отправлено: 20 апреля 2019, 13:42:08
Автор: dgeimz getz
|
Как антрополог, ты начал изучать эти явления научным путем, но как вытекает из твоих книг, сейчас ты брухо и видимо не соглашаешься с антропологией в той форме, в которой она практикуется в настоящее время. Ты можешь нам это прояснить?
Я просто считаю себя учеником дона Хуана. Думаю, что антропологи как авторитеты ничего не стоят. Например, специалист по математической антропологии, который изучал одно сообщество в Андах, как-то сказал мне: "Мне не нужно ничего знать о сообществе, я должен лишь делать математические вычисления. Если я вижу женщину, которая чистит картошку, единственное, что я делаю - это отмечаю, какое количество картофелин она очищает". Но здесь есть один недостаток: он не может знать, просто ли эта женщина чистит картофель, или, возможно, она практикует магический ритуал.
Журнал "El" №90, март 1977.
И что мы должны под этим понимать? Интервью датировано мартом 1977 года, Кастанеда уже получил научные степени прсужденные ему в университете, в 1968 г. и в 1973 г. А в интервью попросту заявляет, что не считает научный подход авторитетным. Интересно зачем ему были нужны ученые степени раз науку он способом объективного познания мира не считает? Отказался ли он от присвоенных ему научных степеней в таком случае? Рассуждения о прикладной математики здесь предельно наивны. Прикладной математик в антропологии мог не ставить целью своего исследования, выявление магической составляющей очистки картошки. Что никак не умаляет достоверности и качества его работы. Поэтому предъявление претензии в недостатках к такому вполне научному способу исследования не по адресу. Объект обвиняется в отсутствии качеств , которыми он изначально не обладает. Почему он не возмущается тем, что легковые автомобили не летают , как самолеты... |
|
Отправлено: 20 апреля 2019, 13:12:54
Автор: dgeimz getz
|
Это КК - самоучка? Я вас правильно понял, дорогой мой оппонент? Дело в том, что теперь - вам предстоит нелегкая задача, а именно: доказать всем, что Кастанеда не учёный, а шарлатан. Задача для вашего уровня образования, увы, неисполнимая. Если я ошибаюсь, попробуйте.
Третий том КК, вполне отвечает всем самым строгим критериям научной работы. Быть самоучкой вовсе не является чем-то плохим. Только вот быть самопальным доктором наук, доктором антропологии, или обладателем любой другой научной степени возможно,(например за деньги), но никто такую "научную" степень серьезно воспринимать не будет. Кроме однозначно верующих людей. У меня вовсе нет задачи доказывать, что Кастанеда шарлатан, или ученый. Я хочу установить факты по этому вопросу. Третий том, как он переведен у нас , является сугубо художественной литературой и интересно посмотреть, каким требованиям научной работы он отвечает. Но может быть вам известен другой третий том, на иностранном языке, в котором присутствует целиком пропущенная у нас научная антропологическая часть? Тогда я с удовольствием такую книгу прочитаю. |
|
Отправлено: 20 апреля 2019, 11:45:02
Автор: dgeimz getz
|
ЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭ как мы не умеем проигрывать в спорах )))
Давайте тогда назовём Перельмана - КДН и дело с концом, таким образом, поставив его, с сотнями недоумков, с такой же учёной степенью, в один ряд. Как вам такая перспектива? Мне нравится ваш задор , как у школьника. Вы почему то в своем предыдущем посте написали, что неизвестно какая научная степень у Перельмана, а я ответил , что она вполне есть и он не за красивые глаза ее получил, еще до своего знаменитого доказательства. Подавал на ее соискание имея при этом нормально сделанную научную работу и защищал ее, чтобы получить научную степень и это нормально. Я вообще предпочитаю не спорить, а устанавливать факты, поскольку только на основании фактов можно построить реальную картину. То, что в науке, как и везде бывают, карьеристы, люди слабые, недоумки никто не оспаривает, но никакого отношение к науке они по определению не имеют, они лишь известный процент брака. И ни на кого Перельман хуй не клал, а спокойно ждал пока другие математики мира его работу проверят. После чего и был приглашен работать за границу, читал лекции там. |
|
Отправлено: 19 апреля 2019, 22:28:36
Автор: ртуть
|
Перельман, который доказал теорему - он кто? Кандидат? Доктор? ============================================================ Довольно просто узнать. Окончив с отличием университет, поступил в аспирантуру (научный руководитель — А. Д. Александров) при Ленинградском отделении Математического института им. В. А. Стеклова (ЛОМИ — до 1992 г.; затем — ПОМИ). Защитив в 1990 году кандидатскую диссертацию на тему «Седловые поверхности в евклидовых пространствах»[13], остался работать в институте старшим научным сотрудником. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87Как видно Перельман настоящий ученый. То, что некоторые люди бывают одаренными и даже крайне редко гениальными самоучками никто не отрицает. Суть научного метода не в правильном внешнем оформлении работы, а в следовании общепризнанным мировым критериям в исследованиях, когда полученные результаты может проверить любой квалифицированный ученый. Гипотезу Перельмана проверяла группа математиков из разных стран около 2 лет минимум, прежде, чем его работа была признана научной, а не просто фантазиями. ЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭ как мы не умеем проигрывать в спорах ))) Давайте тогда назовём Перельмана - КДН и дело с концом, таким образом, поставив его, с сотнями недоумков, с такой же учёной степенью, в один ряд. Как вам такая перспектива? Это КК - самоучка? Я вас правильно понял, дорогой мой оппонент? Дело в том, что теперь - вам предстоит нелегкая задача, а именно: доказать всем, что Кастанеда не учёный, а шарлатан. Задача для вашего уровня образования, увы, неисполнимая. Если я ошибаюсь, попробуйте. Третий том КК, вполне отвечает всем самым строгим критериям научной работы. Что касательно Перельмана, то он хуй клал на всех этих недоумков, которые решили его проверять. Через сто лет о них никто не вспомнит, а его доказательство, будут проходить на первом курсе во всех универах мира. Кстати, их подачку, он не принял, тем самым, обосрав эту безмозглую тусовку на века. Магический метод познания стоит особняком от науки, как вы, уже, наверное, успели заметить. И ни в каких проверках, квалифицированных учёных, не нуждается, априори. Как резюме, могу сформулировать очевидную вещь: Вопросы такого порядка, вам, мой друг, пока не по-плечу. Бери ношу по себе,чтоб не падать при ходьбе. (с) |
|
Отправлено: 19 апреля 2019, 11:52:59
Автор: dgeimz getz
|
Перельман, который доказал теорему - он кто? Кандидат? Доктор? ============================================================ Довольно просто узнать. Окончив с отличием университет, поступил в аспирантуру (научный руководитель — А. Д. Александров) при Ленинградском отделении Математического института им. В. А. Стеклова (ЛОМИ — до 1992 г.; затем — ПОМИ). Защитив в 1990 году кандидатскую диссертацию на тему «Седловые поверхности в евклидовых пространствах»[13], остался работать в институте старшим научным сотрудником. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87Как видно Перельман настоящий ученый. То, что некоторые люди бывают одаренными и даже крайне редко гениальными самоучками никто не отрицает. Суть научного метода не в правильном внешнем оформлении работы, а в следовании общепризнанным мировым критериям в исследованиях, когда полученные результаты может проверить любой квалифицированный ученый. Гипотезу Перельмана проверяла группа математиков из разных стран около 2 лет минимум, прежде, чем его работа была признана научной, а не просто фантазиями. |
|
