Потому что синтаксис толтеков основан на Видении. Это на порядки лучше чем у тех, у кого синтаксис основан на смотрении.
Как я погляжу, вы тут же стали бросаться основными и ключевыми терминами Кастанеды, пытаясь использовать их как эпистемологический щит, однако я должна вас предупредить - на сегодняшний день, для современного человека, ваш щит это и вовсе не щит - а гнилая доска которая развалится как только толкнуть ее первым же аргументом научного и философского мировоззрения -- а именно аргументом о теоретической значимости интерпретируемого феномена -- дело в том, что ваше видение, как и всякое другое, если оно только не есть чисто до-рефлексивное и до-вербальное мычание -- должно что то означать на языке человеческой речи и человеческого смысла -- то что вы видите должно иметь еще и какую то теоретическую нагрузку, то есть смысл того, что вы видите -- и такой смысл вы будете необходимо приписывать как только попытаетесь ввести ваше "видение" в общечеловеческий дискурс и понятный для людей язык.
Иначе говоря, недостаточно сказать "я что то Вижу!" -- вы должны еще и объяснить что именно вы Видите и какую роль вы приписываете "Видимым" вами феноменам - а также, как вы их для себя интерпретируете, почему вы так для себя интерпретируете -- что значит для вас то что вы видите и почему(на каких основаниях) вы придаете видимым феноменам (или самому процессу видения) тот или иной смысловой статус -- без всех этих когнитивных операций ваше видение есть не более чем способность амёбы ориентироваться на свет или что то по типу того.
Мне придется вас разочаровать, но та эпистемологическая "база" на которой Кастанеда(или Дон Хуан) пытается выстроить свою теоретику -- является совершенной наивностью до-рационального, первобытно-дикарского мировидения и миросозерцания -- а именно склонность приписывать всему "видимому" различные статусы и значения, без всякого осмысления того, на каких основаниях и почему это приписывание происходит. Наиболее хорошо я разобрала этот феномен исследуя парадокс "дикаря и молнии" -- дикарь видит молнию, физическое естественное явление, но поскольку не обладает развитым когнитивным аппаратом и хорошим инструментарием познания -- он присваивает этому феномену случайный ассоциативный статус по типу того, что молния это злые небесные боги которые гневаются и проклинают нашу землю. Вот точно также и здесь -- на точно таком же уровне мыслит ваш Кастанеда а вместе с ним и Дон Хуан.
Вы должны были бы заметить, что ваше видение как инструмент познания, это совершенно наивная и глупая в контексте современной цивилизации вещь, и вы могли бы это понять на основании сравнительного анализа современной вам культуры: дело в том что так называемых "видящих" расплодилось очень и очень много, разного жанра и толка -- а именно всякие экстрасенсы, гадалки, колдуны и прочие заклинатели участвующие на различных шоу, и получающие с этого свои гонорары -- называют себя не просто видящими, но и более того -- ЯСНОвидящими, что даже еще на порядок выше способностей вашего Дона Хуана. Ну и что ?? - разве в силу этого факта, кто то считается с мнением ясновидящих ?? -- кто то считает их серьезными людьми которые имеют серьезные знания о мире ?? -- дело в том что современный человек с базовым уровнем научного интеллекта понимает: видеть можно свои собственные фантазии а также галлюцинации, интерпретируя их произвольным образом -- то что видимое есть объективной реалией а не персональной галлюцинацией или неправильной(искаженной интерпретацией факта) нужно еще отдельно и дополнительно верифицировать и доказать средствами интерсубъективной верификации, средствами экспериментов и средствами логического анализа сказуемого.
Иначе говоря - вы должны еще и доказать что то что вы видите это не ваша персональная галлюцинация или же фантазия, которую вы произвольно для себя истолковали -- а способность видеть какую то объективную реалию и нечто общезначимо-существующее -- а для этого необходимо провести ряд верифицирующих экспериментов (в случае со способностями экстрасенсорики) или же провести ряд логических процедур где вы демонстрируете что вы правильно(адекватно) интерпретируете то, что вы сами для себя же и видите (философская топика).
Ваша ошибка состоит в том что вы дикарский до-рациональный уровень проецируете как высший когнитивно-эпистемологический уровень -- что в действительности является грубым заблуждением -- ибо высший уровень это не просто способность что то увидеть и ляпать языком что попало насчет того что вы увидели -- но высший когнитивный и эпистемологический уровень, это когда вы видите факты, воспринимаете феномены бытия -- и при этом на логическом и методологическом уровне доводите общезначимость того что вы видите -- то бишь это синтез логоса и интуиции -- а чистая до-рефлексивная интуиция это уровень первобытных дикарей, который вы тут невзначай пытаетесь возвести в абсолют. Такие суждения которые я сейчас привожу -- это общезначимая логическая база любой современной науки и интеллектуальной дисциплины, что подтвердит также и Техник Пипа -- иначе говоря вы со своим видением застряли где то далеко в допотопном уровне тогда как современный уровень сознательного развития человека уже далеко за пределами этого(этой вашей до-рефлексивной первобытной наивности)
Да, у черномагов имено так. Потому к чёрту философов, критически мыслящих и всяких отношенцев.
Слова как Команды - это явно не про отношение одного к другому, а про то где малое является частью бо́льшего.
Разумеется, вы можете обзывать логично и разумно мыслящих людей черномагами и наводить на них свои магические заклинания -- просто на языке современного человека это будет означать: "этот дикарь что то бормочет, но не может рационально выразить свою мысль"
Вадно добавить, что математический весьма ограниченный и он не способствует выживанию и дизни от 10000 лет. Что толку сказать, что карандаш геометрически правилен, если это всего лишь карандаш и он особо никому не нужен?! Да никакого.
А это вообще совершенная глупость -- как это математический язык не способствует выживанию -- если именно с помощью него производятся все сложные инженерные вычисления и проектируются все важные технические устройства, которые единственно и позволяют человеку так удобно и удачно выживать на планете переполненной хищниками, различными угрозами и опасностями (по типу микробы, вирусы, стихийные катаклизмы и т.п) -- вы в полном отрыве от реальности если не понимаете как полезен математический язык и средства математического вычисления для жизни и адаптации на планете. Буквально всё что вы едите -- является для вас полезным и удобоваримым благодаря математическому языку, ибо даже чтобы приготовить какой то продукт нужно правильно рассчитать все коэффициенты и пропорции -- и я уже не говорю о том, что все те приборы и инструменты которыми вы готовите еду, тоже создавались явно не без помощи математики.
Обосновывать - это вряд ли, так как сие не для всех. А доказательств полно, их хватает в Интернете.
И есть одно уточнение: в отличие от всяких философов и прочих математиков со степенями и без - Видящие никогда не ошибаются! Тогда как Наука постоянно делает реапргрейд. Так кого слушать, черномагских ученых-дилентантов? Уж извольте..(но люди-жемчужины в Науке все же есть, но крайне мало).
Конечно) видящие не ошибаются и не могут ошибаться -- потому что у них нету средств рационального и логического анализа, они попросту не могут различить ошибочные суждения от верных, истинные от ложных -- они живут чисто за счет инстинктивных верований и произвольных ассоциативных маркеров которые они "наклеивают" на всё то, что они видят -- это тот уровень где человек еще не научился различать ошибку и истину в своем мышлении.
Что-то он всё задерживается и задерживается. Батарейка на часах скоро сядет и волосы поседеют от старости.
Мой критицизм задерживается потому что критицизм как один из идеалов мышления позволяет приводить человеческое мышление в состояние когерентного схватывания реальности -- отсеивая при этом всякую шелуху и фантазии как субъективные глюки, которые вы со своей стороны, чисто инстинктивно предицируете как источник чистой истины.
.