Отправлено: Сегодня в 12:56:23  |
Хозяин, шизо-обезьянка, ты мог бы тут не спамить пустышками ? ты отвлекаешь Только-лишь на уровне обусловленного, поверхностного эго-ума. Глубже ты ни разу не ныряла, а потому, подобна слепцу, утверждаюшему, что сонца нету. Видящий не нуждается в "доказательствах" обратного. Ну, в такие иррациональные фантазии я не ныряла -- соглашусь. А какой от них толк. Ты называешь солнцем какие то дурацкие шизо-идеи, которые не связаны с реальностью сознания и есть только глюками. Это странно просто. Ты ведь не оперируешь рациональными концепциями -- как удостовериться в том, что всё что о чем ты говоришь, все эти странные словечки типа "эго-ум", "нирвана", "сомадхи" -- не являются просто плодами больного воображения ? -- в которые ты "нырнул"
|
Отправлено: Сегодня в 12:55:55 |
Конечно. Большого ума не надо, чтобы это понять.
Но, как видим, не всякий философ способен понять такую простую вещь, как аналогия. Чтобы "что" понять ?? Здесь проблема не во мне -- а в вашей способности грамотно и корректно приводить свои мысли. К чему конкретно вы привели эту аналогию ? |
Отправлено: Сегодня в 12:55:52 |
А, так это аналогия была ?) Конечно. Большого ума не надо, чтобы это понять. Но, как видим, не всякий философ способен понять такую простую вещь, как аналогия.  Если кто-то заикнётся об сексуальном оргазме, тот, кто его ни разу не переживал, не поймёт, об чём идёт речь. |
Отправлено: Сегодня в 12:51:03 |
А, так это аналогия была ?) Конечно. Большого ума не надо, чтобы это понять. Но, как видим, не всякий философ способен понять такую простую вещь, как аналогия. |
Отправлено: Сегодня в 12:48:53 |
Таким образом наоборот -- моя способность понимать развита до высшей степени. Только-лишь на уровне обусловленного, поверхностного эго-ума. Глубже ты ни разу не ныряла, а потому, подобна слепцу, утверждаюшему, что сонца нету. Видящий не нуждается в "доказательствах" обратного. |
Отправлено: Сегодня в 12:45:18 |
Вот вам более-менее наглядная аналогия.
Представьте, я приготовила обалденно вкусные блины, и сообщаю вам этот факт.
Что вы можете в этом моём сообщении анализировать?
Ничего.
Вы, если захотите, можете только взять у меня рецепт, самостоятельно приготовить и лично своим ртом попробовать на вкус что у вас получилось.  -- Ахахахахахах))) Нет, я просто не думала что искусство эзотерики состоит в том, чтобы печь блины и делать всякие кулинарные вкусняшки)) я не думала, что эзотерика -- это искусство домохозяйки ))  Что вы можете в этом моём сообщении анализировать?
Ничего.
Вы, если захотите, можете только взять у меня рецепт, самостоятельно приготовить и лично своим ртом попробовать на вкус что у вас получилось. Хорошо Еленочка, обязательно к вам обращусь когда захочу спечь вкусных блинов. Вот только -- а как это к эзотерике относится то ?) Что делаете вы, если продолжить эту аналогию относительно эзотерики?
Вы просите такого описания моих блинов, чтобы это описание убедило вас, что они съедобные. Понимаете, какой это заведомый абсурд?
А вы в ваших диалогах именно этого и ожидаете от собеседников.
Ну и кто из нормальных будет убеждать вас, что эзотерика это нечто реальное? Из нормальных - никто. Максимум - подсказать вам, в чём ваша ошибка. А там дело ваше. Не хотите - не пеките эти блины. А, так это аналогия была ?) Просто я так и не поняла к чему именно. Эзотерика это ведь "наука" которая преследует определенные цели и задачи ?? -- или это просто любые бытовые занятия которые сопровождаются приятными ощущениями и переживаниями ? Вы так и скажите, а то получается что вы в недоразумение меня вводите)) |
Отправлено: Сегодня в 12:39:50 |
То есть вы ошибаетесь в этом плане -- личный опыт можно проанализировать, и можно проанализировать репрезентацию личного опыта со стороны другого человека -- чтобы оценить является ли этот опыт адекватным или шизофреническим. Вот вам более-менее наглядная аналогия. Представьте, я приготовила обалденно вкусные блины, и сообщаю вам этот факт. Что вы можете в этом моём сообщении анализировать? Ничего. Вы, если захотите, можете только взять у меня рецепт, самостоятельно приготовить и лично своим ртом попробовать на вкус что у вас получилось. Что делаете вы, если продолжить эту аналогию относительно эзотерики? Вы просите такого описания моих блинов, чтобы это описание убедило вас, что они съедобные. Понимаете, какой это заведомый абсурд? А вы в ваших диалогах именно этого и ожидаете от собеседников. Ну и кто из нормальных будет убеждать вас, что эзотерика это нечто реальное? Из нормальных - никто. Максимум - подсказать вам, в чём ваша ошибка. А там дело ваше. Не хотите - не пеките эти блины. |
Отправлено: Сегодня в 12:37:45 |
Вот потому-то вы и не поймёте ни Милапрес, ни любого, кто говорит о настоящей эзотерике. Вы сами закрываете себе возможность понять. С чего ты взяла ? Дело в том что я наоборот прекрасно понимаю те явления, которые вы пытаетесь репрезентировать в речи. Но фишка в том что я понимаю их как они есть -- т.е я осознаю их объективную структуру и смысл, не искажая факты дополнительными вероубеждениями. Таким образом наоборот -- моя способность понимать развита до высшей степени. Для большинства людей, даже образованных и мыслящих, главное препятствие на пути приобретения самосознания заключается в том, что они думают, что обладают им и всем, что с ним связано: индивидуальностью (в смысле постоянного и неизменного Я), волей, способностью делать и т.д. Вряд ли человек почувствует какой-либо интерес, если вы скажете ему, что благодаря долгой и трудной работе он приобретёт то, что, по его мнению, у него уже есть. Наоборот, он подумает, что вы или сошли с ума, или хотите его обмануть, преследуя личную выгоду. Ну так да, так и есть -- у меня УЖЕ есть самосознание, осознанность, и прочие подобные вещи. Это не нужно как либо дополнительно достигать -- а идея о этом, что это некие дополнительные, недоступные человеку вещи -- является фиктивной и мошеннической, которая нужна только затем, чтобы стричь деньги с наивных обывателей. Вот и всё, вот и весь секрет. А вы что думали ? |
Отправлено: Сегодня в 12:27:26 |
Самопознание -- это невозможная и абсурдная концепция. Дело в том что человеческий субъект, уже и так непосредственно знает самого себя, ибо он для себя является непосредственным объектом чьи черты, характер и свойства вполне известны самому себе -- и именно поэтому в этом плане познавать совершенно нечего. Можно только до-фантазировать о себе чего то новое. Вот потому-то вы и не поймёте ни Милапрес, ни любого, кто говорит о настоящей эзотерике. Вы сами закрываете себе возможность понять. Гурджиев вот здесь сказал как раз о вас: Для большинства людей, даже образованных и мыслящих, главное препятствие на пути приобретения самосознания заключается в том, что они думают, что обладают им и всем, что с ним связано: индивидуальностью (в смысле постоянного и неизменного Я), волей, способностью делать и т.д. Вряд ли человек почувствует какой-либо интерес, если вы скажете ему, что благодаря долгой и трудной работе он приобретёт то, что, по его мнению, у него уже есть. Наоборот, он подумает, что вы или сошли с ума, или хотите его обмануть, преследуя личную выгоду. |
Отправлено: Сегодня в 12:21:43 |
Пара "Атеист - теист" возникает только на форумах, подобных этому)
Кроме того, убеждению атеиста не хватает Веры (Уверенности) в Поддержку Отсутствия Бога )))
У теиста всё на местах, включая Веру в незримую Его Поддержку. Дела обстоят таким образом -- когда мы имеем ввиду атеиста в качестве рядового быдло-обывателя, который своё неверие обосновывает опять же, как не странно - актом веры (то есть он верит что бога нет -- получается противоречивый парадокс, где он сам становится верующим, хотя не должен) Если же мы берем атеиста -- уже не в качестве рядового быдла, а например ученого и сциентиста -- то там уже будет идти не вера а аргументы насчет того, что бог это бредовая и необоснованная идея, девиантная фантасмагория и т.п ( к примеру, как это бывает в моем случае ) |
Отправлено: Сегодня в 12:14:32 |
Атеисты верят, что бога нет; теисты – что бог есть. ) Пара "Атеист - теист" возникает только на форумах, подобных этому) Кроме того, убеждению атеиста не хватает Веры (Уверенности) в Поддержку Отсутствия Бога ))) У теиста всё на местах, включая Веру в незримую Его Поддержку. Теист и атеист - это две крайности маятника. АнЕ подобны куликам, расхваливающие своё собственное болото. |
Отправлено: Сегодня в 12:03:48 |
Атеисты верят, что бога нет; теисты – что бог есть. ) Пара "Атеист - теист" возникает только на форумах, подобных этому) Кроме того, убеждению атеиста не хватает Веры (Уверенности) в Поддержку Отсутствия Бога ))) У теиста всё на местах, включая Веру в незримую Его Поддержку. |
Отправлено: Сегодня в 11:57:05 |
Признаюсь.
Несмотря на принципиальное различие в нашей с вами деятельности, вы мне симпатичны, Юлька.
Можно даже сказать, что по отношению к шизотерике я в общем разделяю ваши взгляды. Спс, не знала. Ваша ошибка (как исследователя-философа) - в вашей неоправданной генерализации. То есть, к шизотерикам вы относите всех, кто не даёт вам понятийно-доказательную модель своего опыта.
Дело в том, что эзотерику (настоящую) таким способом вы не познаете. Она познаётся только через личный опыт, который вы лично получаете, следуя указателю.
Но так как шизотериков много, то, адресуя ко многим вашу генерализацию, вы не промахнётесь. Галлюцинации после принятия наркотиков. Развитие шизофрении на фоне психо-эмоциональных расстройств вызванных различными практиками -- разве это не личный опыт ? -- да, это личный опыт который не поддается понятийно-доказательной систематизации. Но разве это доказывает, что данный опыт не является шизотерический ?? -- из неспособности к выражению не доказывается и не опровергается ровно ничего. Но дело в том что некоторое языковое выражение психическим состояниям и актам -- даст вам любой разговаривающий и мыслящий человек, каким бы там эзотериком или шизотериком он бы не был -- и таким образом мы можем проследить по его речи его психическое здоровье -- а именно, является ли он психически вменяемым человеком, или же бредит шизой. То есть вы ошибаетесь в этом плане -- личный опыт можно проанализировать, и можно проанализировать репрезентацию личного опыта со стороны другого человека -- чтобы оценить является ли этот опыт адекватным или шизофреническим. (как к примеру делают врачи психиатры) Так что не обязательно от человека (шизотерика/эзотерика) ждать какой то особой концептуальной систематизации -- мы можем просто проследить за его речью и поведением чтобы понять, воспринимает ли он мир адекватно и вменяемо -- либо же бредит в случайных шизо-фантазиях. Для меня настоящая эзотерика это самопознание.
В качестве примера такой эзотерики на форуме могу назвать Милапрес. Правда, вы эту эзотерику не увидите, поэтому я вас и не зову её рассматривать, а просто хочу сказать, что какие-нибудь там "врата сновидения", видение "коконов", внетелесные опыты - это детские забавы по сравнению с опытами самопознания. И вот я прямо сейчас переживаю такой опыт, в связи с разговором о лжи с Милапрес, и переживаю так, что, вероятно, какое-то время не смогу что-либо писать.
Возможно, примерно в такие моменты Мила говорила "помните меня весёлой"... Теперь насчет этого. "Опыт самопознания от милапресс" -- будет моим первым объектом исследования в моих новых темах, которые я в будущем открою. А пока скажу вам следующее. Самопознание -- это невозможная и абсурдная концепция. Дело в том что человеческий субъект, уже и так непосредственно знает самого себя, ибо он для себя является непосредственным объектом чьи черты, характер и свойства вполне известны самому себе -- и именно поэтому в этом плане познавать совершенно нечего. Можно только до-фантазировать о себе чего то новое. Таким образом опыт самознания -- это фантазирование всякой чепухи о самом себе, которое с реальным познанием никак не связано. И что дает это фантазирование (новых представлений о самом себе) я тоже собсно не понимаю. Это какой то баг а не фича. |
Отправлено: Сегодня в 11:44:55 |
Ды, не смешиваю, но сравниваю.
Их можно сравнивать потому, что связаны верой.
Атеисты верят, что бога нет; теисты – что бог есть. )
Буддизм учит верить в то, что с тобой происходит.
А это – верить богу, но не в существование бога.
В первом случае, бог – сам человек, во втором – стечение
обстоятельств (или бог, что их создал).
Внутренние и внешние причины.
Экзистенциалист Бердяев: "богочеловек и человекобог". Наблюдатель. Ваша проблема в том что вы не можете формулировать конкретную мысль, на которой ваш собеседник мог бы сосредоточиться чтобы вам ответить. Вы расплываетесь в различных рассуждениях, между которыми нету никакой видимой связи, и в которых нельзя увидеть явный посыл на который можно было бы ответить. Иначе говоря, вы общаетесь сам с собой и "сам про себя". Ваше комментирование это именно что комментирование -- которое не нуждается в том чтобы на него отвечали. Обращаться к другим людям с конкретными вопросами и сообщениями вы не умеете. Развивайте свои социальные навыки чтобы быть эффективным в коммуникации |
Отправлено: Сегодня в 11:33:33 |
Эстетика... что естественно, то не позорно. )
Мерой позора является пошлость – унижать высокое,
возвышать низменное. Попробуйте вагиной измерить эстетичность
формулы Шрёдингера. Она довольно длинная. А уж, чтобы запихнуть
доказательство Перельмана гипотезы Пуанкаре в "туда", надо иметь
вагину размером с ум Перельмана. ))) Массовик-затейник на вечеринке математиков натянул таки сову на глобус. "Уву!", - успела выдохнуть сова. Вот яркий пример -- зотойчи. Лучший из лучших шизотериков(эзотериков) Затойчи, благодаря своей шизотерике, остался жив. Он сбил своё гигантское кровяное давление. То есть, хотя бы одному человеку (ему самому) шизотерика пользу учинила. А это всё для него ) |
|
