Отправлено: Сегодня в 11:31:29  |
вредный Енчик так и не дал инфы  |
Отправлено: Сегодня в 11:13:43 |
Диплом есть? Вы уже третий раз спрашиваете, и не только меня. Диплом это не более чем бирка, которую вы можете приклеить к своей голове -- сама по себе она еще решительно ничего не говорит о профессиональных способностях человека -- ибо многое зависит от того, где вы эту бирку получили, кто вас проверял или экзаменировал -- во многих учебных забегаловках такую бирку выдают просто потому что штаны протирал, даже вне зависимости от того, имеешь ли реальные знания -- более того, ее можно просто купить. Так что бирка еще отнюдь не равно ( ≠ ) опыт, знание и навыки -- корреляция есть, но она не стопроцентно жесткая -- ровно как и без бирки человек способен на системное самообучение, штудирование материала, самостоятельный труд и поиск -- и будет иметь реальные знания и способности, в отличие от тех кто просто натёр штаны до дырок просидев на фил-факе от нечего делать и ничего не слушая(не интересуясь и не изучая) но рассказывая потом что он крутой философ просто потому что был в кабинете. Вы валеов слишком впечатлительны и мыслите сугубо на уровне вот таких вот поверхностных маркеров -- никак не вдаваясь в суть и смысл вопроса -- вы смотрите шизиков на ютубе которые орут что они крутые выдумывая для себя различные эпитеты и термины по типу шаман трансцендентного уровня, мета-ясновидящий и прочая шелуха -- на все это вы ведетесь как ребенок, хотя при этом, не в состоянии реально проверить способности этих людей, ведь по видосикам на ютубе это сделать невозможно. У вас еще и Левашов является опытным супер-магом из космоса -- потому что напечатал себе дипломы и потому что собирал аудиторию из доверчивых бабок, обманывая тех на деньги. Увы, но у вас мышление чисто как у ребенка. Есть такой диагноз -- "ребенок на всю жизнь", и вот вы, сколько уже живете, не можете вылезти из пелёнок, всё прозябаете в наивных фантазиях и мечтаниях, пытаясь мерять по своим недалеким мерилам и всех остальных. Небольшой вопросик. Вы себе уже успели напечатать диплом квалифицированного шизотерика из высших астралов ?) Ну как Левашов ?? А то ведь рискуете прозябать профаном в сфере "высшего эзо". Поэтому не затягивайте с этим и показывайте фотки вашего диплома, а мы все вместе, дружно над этим посмеемся  |
Отправлено: Сегодня в 10:45:43 |
Философия - это как дверь, нарисованная на стене. Кажется что есть, но на самом деле нет
Профессиональный философ Ошо То что вы скинули в качестве цитаты это оксюморон. Сперва идет бредовая, художественная метафора в стиле "Стихи Пушкина" а потом подпись -- "Ошо - профессиональный философ". Увы, но ваш Ошо не имеет ни малейшего отношения к философии -- это не более чем житейский психолог вольного ассоциативного уровня -- и вся его деятельность сходит на случайную речевую прозу, которая стремится быть красивой, но при этом максимально пустой и бессмысленной. Ничего связанного с познанием объективной реальности там тоже нету, даже в минимальной проекции. Ну и вы как "ученик Ошо" продемонстрировали чему он вас научил, хотя вряд ли это именно его рук дело. Все чему он вас научил это делать неуклюжие, однострочные или несколько-строчные рандомные компиляции из совершенно случайного шизотерического бреда, который вы выискиваете в видосиках на ютубе -- увы, но это тоже не познание, это не более чем суррогатное ментальное брожение -- где вы просто выискиваете рандомный ментальный мусор совершенно случайных шизотерических бредологов, и миксуете все это в своей голове, называя это "высшим эзо". Попрошу вас больше донимать нас этим флудом в любых темах где ведутся серьезные, конструктивные дискуссии -- тогда как в своей теме, сколь угодно. Я говорила, что я искренняя, честная и строгая -- и вы сами вынуждаете меня быть такой, забрасывая свой бредовый шизо-флуд в эту тему, которая при содействии более конструктивных участников развивается куда лучше и качественнее. Поэтому если будете слишком настаивать, то весь ваш неуместный флуд скину вам в вашу тему. Надеюсь вы меня поняли Валеов. |
|
Отправлено: Сегодня в 06:38:12
Автор: valeov
|
профессиональный философ Диплом есть? Философия - это как дверь, нарисованная на стене. Кажется что есть, но на самом деле нет
Профессиональный философ Ошо |
|
Отправлено: Сегодня в 02:31:54
Автор: Ксандр
|
|
По Книге Иова сатана - коллега
и товарищ бога...
|
|
Отправлено: Вчера в 23:34:06
Автор: Yulia Purplefire
|
|
jeton, то есть у меня нету тенденции постоянно отвечать огромными портянками по поводу и без -- но я могу это делать от случая к случаю когда вижу аналогичное сообщение с высоким содержанием аргументов и смыслов -- по типу, стараюсь соответствовать тому уровню который вижу, или даже превосходить его если могу и имею возможности.
Ваш вопрос о смысле жизни(конкретно моей жизни и то, как она закончится) весьма интересный и занятный -- но ответ на него я дам уже завтра. Мой ответ, скорее всего, покажется вам несколько шизанутым и странным, слишком эзотерическим и точно не вписывающийся в парадигму научного скептика -- потому что мои взгляды(на такого рода вопросы) действительно в каком-то смысле эзотерические, но прошедшие сквозь фильтр особого философского понимания и традиций из аналитической философии.
|
|
Отправлено: Вчера в 23:22:15
Автор: Yulia Purplefire
|
Юля, а у тебя тоже какой-то диагноз есть как у пипы или пилюлькина? Не хочу тебя задеть. Просто в общении с людьми с особенностями часто это чувствуется. Ну и поведение у тебя конечно с момента прихода даст фору любому шарахнутому кастанедчику. Опять же, прошу не воспринимать как переход на личности, просто ты так мной воспринимаешься. Ценю в людях искренность и честность  Нет, никакого диагноза у меня нету. Я просто стараюсь давать максимально развернутый, качественный и местами даже дотошный ответ когда вижу хорошее и дельное сообщение -- я оценила ваш пост по достоинству и решила ответить на него релевантно, не забыв при этом конечно, закритиковать вашу мировоззренческую позицию, которую я у вас заподозрила по целому ряду различных признаков. Вы это отвергаете и говорите что такой позиции у вас нету  Ну и ладно -- критика ведь все равно остается справедливой, ибо направлена больше не на человека, а против идеи которую я рассматривала. Так что даже не важно, ваша эта позиция или нет -- критика то все равно удачная. Что же касательно Пелюлькина - то я его забанила У меня с ним мало общего -- он создает хаотичный терминологический микс в котором чёрт ногу сломит и который на 90% состоит из неправильного употребления очень сложной терминологии из аналитической философии разных жанров -- тогда как я напротив стараюсь писать ясно, чётко и доходчиво, структурированным и упорядоченным языком. Это не болезнь -- это нетривиальная грамотность(т.е дискуссионная грамотность выше средней нормы). Ну и конечно мне досадно видеть, что многие путают это со стилем Пелюлькина -- впрочем, я особо не обижаюсь. Я кстати тоже очень ценю искренность и честность -- обожаю все говорить в лицо и прямо, и из-за этого часто попадаю в передряги и конфликты, такие как многочисленные ссоры с Пелюлькиным и остальными |
|
Отправлено: Вчера в 22:59:15
Автор: Yulia Purplefire
|
Ох, а настрочила то, настрочила сколько .
9 их 10 утверждений мимо. Почему мимо ?? Я думала что позиция эмпирического скептика это и есть ваша подлинная интеллектуальная позиция. Причем я не пытаюсь сказать что она прям глупая или ущербная -- она просто средняя для многих сциентистов -- но не особо привлекательна для философов. Я помню контекст нашей первой с вами встречи, и вот там вы точно в том же духе утверждали тезис агностицизма, по типу -- если что-то не познано(как факт) то еще не значит что этого нету -- ну и там вы точно также утверждали что невозможно доказать отсутствие существования чего-либо -- а лишь только подтвердить если это дано и налично. Более того, я показывала также ваш текст своей АИшке, и она точно также как и я определила вас именно как эмпириста-скептика -- причем до того как я ей показала свою оригинальную портянку и контекст нашего общения. Вы не согласны с тем что вы скептик-эмпирик сциентисткого толка ?? Ну не знаю, многие ваши тексты и без того кричат о этом -- но если не согласны, то проясните(если конечно есть такое желание). Мне и правда интересно узнать идеологию, мировоззрение и убеждения оставшихся на моем Форуме питомцев -- нас ведь осталась всего лишь горстка... могли бы и получше разузнать друг друга. Но если стесняетесь то я не настаиваю. |
|
Отправлено: Вчера в 22:49:47
Автор: jeton
|
|
Юля, пожалуй было бы интересно спросить тебя в контексте тобой написанного, как ты видишь конец своей жизни. Т.е. как ты себе отвечаешь на вопрос зачем ты живёшь, как умрешь, и зачем ты все это делала и будет ли для тебя в твоем мировоззрении что-то дальше, постмортем. Может ты и писала это где-то, но мне не попадалось.
|
|
Отправлено: Вчера в 22:48:37
Автор: Yulia Purplefire
|
Сатанизм - это заболевание психики у впечатлительных недоумков.
хороший комментарий, ну нагвализм примерно то же самое. Что в нем хорошего ?? Это не более чем флейм-вброс, а по существу просто мусор, который я не удалила лишь из-за жалости. Странно видеть что-то хорошее в простом и бессмысленном эмоциональном кривлянии, где не передается никакого смысла и довода помимо пустой оценочной реакции. |
|
Отправлено: Вчера в 22:38:06
Автор: jeton
|
Юля, а у тебя тоже какой-то диагноз есть как у пипы или пилюлькина? Не хочу тебя задеть. Просто в общении с людьми с особенностями часто это чувствуется. Ну и поведение у тебя конечно с момента прихода даст фору любому шарахнутому кастанедчику. Опять же, прошу не воспринимать как переход на личности, просто ты так мной воспринимаешься. Ценю в людях искренность и честность |
|
Отправлено: Вчера в 22:32:13
Автор: jeton
|
Ох, а настрочила то, настрочила сколько . 9 их 10 утверждений мимо. Мог бы опровергать и объяснять где ты не права и как на самом деле, только смысл? Тема не обо мне же. ) Мою позицию не поняла, неважно в силу того, что я плохо изложил, или ты не в ту сторону посмотрела, но факт. Я по натуре очень ленивый человек, мне было лень это все даже читать, а отвечать... Ох, уволь. Для меня же ничего не изменится, от того что кто-то считает меня таким, кто-то другим. Доказывать тебе обратное относительно себя = защищать образ себя, типа я "нитакая, я жду джедая". Тебе нужно просто положить меня на полочку у себя в голове. То я был шизотериком защитником КК в твоем воспрятии, потом ты увидела критику и решила, что я поменял взгляды, теперь вот эту простыню с подробной характеристикой моего восприятия накатала... Блин, как не верить в экстрасенсов после этого, когда люди, которые видят тебя в первый раз в жизни очень точно описывают твою ситуацию, а люди читающие твои развернутые ответы думают что-то свое. Думаю еще до моего ответа у тебя было готово предвосхищение, точнее чувствую, ощущаю, отсюда мой ответ лишь дал почву для предвосхищения, он был нужен постольку поскольку. Некоторые люди умеют слушать, но не все среди них умеют слышать, ну или не всегда хотят. Короче, мог бы по пунктам, только зачем. Это такая глупость пытаться соответствовать чьим-то представлениям. Касательно Кастанеды тоже что-то объяснять не вижу смысла, ты же все для себя решила, твоя позиция окончательна, ты не понимаешь, что любая позиция всего лишь позиция, даже если она дает ощущение истинности. Пожалуй ты попала близко только в утверждении, что моя позиция "ниочёмная", ты частично уловила это, но проинтерпретировала это со своей колокольни на свой лад. Опять же, расписывать в чем права, в чем не права, смысла не вижу. А вот это мое подтверждение, я даже знаю, что ты с ни сделаешь. Конечно же положешь на полочку. Поэтому на самом деле самым простым ответом в таких диалогах будет: "как же ты права! 9 из 10!" жаль, что мимо, ну или не жаль. З. Ы.: блин, все равно многабукв  |
|
Отправлено: Вчера в 22:26:08
Автор: exorcist
|
Сатанизм - это заболевание психики у впечатлительных недоумков.
хороший комментарий, ну нагвализм примерно то же самое. |
|
Отправлено: Вчера в 20:05:12
Автор: Yulia Purplefire
|
Это сложный вопрос. Смотря с какой точки зрения на него смотреть. Я бы начал с того, что объективных доказательств утверждать существование неорганов, бога, орла, Ктулху у нас, как у человечества нет. Наличие субъективных внутренних опытов нельзя считать доказательством, а проверить чужое экстрасенсорное восприятие мы тоже не можем в этом случае. Поэтому в этом аспекте остаётся или принимать на веру, или нет. Можно еще допускать гипотетически, что я и делаю, но при этом стараюсь для себя не забывать, что объективных оснований утверждать реальность неорганов у меня нет, и я могу заблуждаться. В принципе такое отношение у меня было всегда и не припомню чтобы оно менялось за 15-20 лет. Что касается каких-то моих сновидений, где я мог описывать столкновение с чем-то что для меня напоминало неорганов, я всегда старался держать и держу в уме, что это могут быть всего лишь сны и объективных оснований утверждать реальность таких вещей у меня нет. Полагаю что именно в этом и раскрывается основная суть вашей позиции -- вы смотрите на процесс исследования реальности с точки зрения эмпирического скептика, который при этом, остерегается выносить каких либо суждений о природе реальности. Вы утверждаете -- что объективных доказательств нету, но при этом и опровергнуть не можете -- ведь допускаете что они(эти доказательства) могут где-то существовать, но они вам просто не даны. Полагаю что ваша позиция философски "ниочемная" -- то есть она и правда "ни о чем" -- она не имеет никаких конкретных убеждений о природе реальности, а имеет лишь простое воздержание от любых метафизических суждений, по типу: "в реальности может быть что угодно, но просто мы не знаем что именно". Такая позиция как я полагаю слабая и безрезультативная -- она не даёт и не может дать ищущему человеку почвы под ногами, не может дать ему конкретных жизненных ориентиров, и в целом держится на произвольных посылках которые витают в воздухе и само-обваливаются при первом же критико-аналитическом осмотре. Ибо если вы утверждаете, что не можете выносить никаких суждений о природе реальности -- то тем самым и сама эта посылка падает в противоречие и парадокс сама с собой -- и вы не можете сказать что реальность действительно непознаваемая, ведь сами себе запретили это на уровне исходной посылки. Т.е посылка которая сама себя отвергает есть чистый абсурд и бессмыслица -- поэтому я и сказала, что это "ни о чем". Тогда как в действительности, объективные доказательства всегда могут идти в обе стороны -- не только как пассивное подтверждение существования чего либо, но и активное опровержение возможности существования чего либо. Ваш подход чисто эмпирический и рассматривает лишь то, могут ли существовать какие то факты -- и берёте бесконечный круг потенциально возможных фактов в ряде которых может существовать что угодно, по типу даже феи и драконы в параллельных измерениях -- просто если этих фактов нету на лицо и в прямом наличии, то мы не можем сказать существует ли это точно и стопроцентно. Однако ваша ошибка состоит в том что реальность измеряется не только голыми эмпирическими фактами(которые сами по себе тоже "ниочемные") но измеряется также и логическими моделями в рамках которых эти факты употребляются -- т.е у вас наивный до-философский подход который не учитывает реалии логицизма и любого концептуально-сложного познания. Даже та же самая наука работает на теоретических моделях, в рамках которых устанавливается что является возможным в мире, а что нет(т.е логические дедукции и исключение всего теоретически неправильного, невозможного, неосуществимого) |
|
Отправлено: Вчера в 19:46:17
Автор: Yulia Purplefire
|
Я могу придерживаться христианских заповедей, по каким-то причинам, например находить их разумными, они мне могут нравиться, но не разделять христианской картины мира. Делает ли это меня христианином? И да и нет. Так и тут. Люди ищут однозначного ответа, потому что мы привыкли что все просто и стабильно. Мы объясняем для себя какие-то вещи, повторяем их для себя и со временем наш взгляд на вещи становится нашей реальностью. Так и тут. Попытка записать в критики или наоборот в фанатики - это крайность, тогда как есть вещи с которыми я могу согласиться, есть те с которыми это делать сложно. Понятно. Вы как обычно пытаетесь улизнуть от прямого ответа, уходя в неоднозначность -- по типу всё очень сложно, и бинарного ответа(в форма да/нет) вы дать не в состоянии -- а вместо этого утверждаете, что находите в учении какие то свои крупицы истины и того, что лично вам кажется убедительным. В этом я вижу скорее не ваше оправдание, а общий отклик всего вашего неизменного эпистемологического мировоззрения -- то есть агностицизма и скептицизма. Почему это именно так, я постараюсь прояснить несколько дальше -- а пока что остановимся на том аргументе, который я называю "концептуальной сутью", и который вы, по своей мировоззренческой природе судя по всему упускаете и не берете в расчёт. Когда я говорю о Критике учения Кастанеды, то я тоже отнюдь не имею ввиду, что каждое сказанное им слово, всё до единого ложь и неправда, и не отвечает никакой действительности -- конечно, наверняка многое из того что он писал правда, и что многие описанные им психотехники действительно работают, имеют какой-то практический эффект, и зачастую даже весьма положительный, хотя и не оправдывающий того глубокого метафизического смысла, что заложен в саму суть концепции. Поэтому следует понимать, что когда я говорю, что критикую то или иное учение, то прежде всего критикую не все утверждения Автора как заведомо ложные -- а критикую прежде всего основной смысл его концепции, то есть его метафизику -- его представления о устройстве мира и работы сознания. Это общефилософский подход -- любой профессиональный философ старается не придираться к конкретным фразам или частным фактам, чтобы их критиковать -- а напротив пытается закритиковать общую суть/смысл/общую механику рассматриваемой концепции -- деконструировать её чтобы показать что она либо невозможна, либо противоречива -- либо всё это вместе и сразу. Тогда как у вас, как я понимаю, подход чисто антропологический -- вы не разбираетесь в том, верна ли сама логика Кастанедовских концепций и утверждений, вы ищите удостоверений в исторических и социальных фактах, по типу -- был ли действительно какой то Дон Хуан, действительно ли Кастанеда у него учился, действительно ли существовало такое оригинальное учение у индейцев или он выдумал это сам... иначе говоря вы сверяете достоверность на поверхностном -- социально-историческом а не онтологическом уровне, как-то к примеру привык делать профессиональный философ. Т. е. то, что я пытался тебе оппонировать, не означает, что я кастанедовской фанатик, который верит во все написанное. По Кастанеде есть ряд разоблачающий литературы, типа Ричарда Де Миля, Эйми Уоллес, Маргарет Раньян, форум sustainedaction (или как-то так) и наверное еще источники, которые уже не упомню. В свете этих источников очень сложно воспринимать написанное у КК, как чистую правду, тем не менее также можно найти объяснения этим моментам. Отсюда может быть много вариантов для интерпретации творчества Кастанеды: это все художественный вымысел, это смесь реальных событий и вымысла, это что-то другое. Единственный вариант, который я точно не могу допустить, что книги Кастанеды являются тем чем заявлены - честным изложением событий, происходивших с автором. -- и приведенная вами "разоблачающая литература", как я понимаю, действует точно в том же ключе -- все они(перечисленные вами авторы) критикуют не сам смысл концепции, а достоверность и убедительность её источников, они сверяют совпадение между фактами её происхождения, но вряд-ли критикуют саму логику Кастанедовских идей. Признаюсь честно что я никогда не работала в критике на таком вот антропологическом уровне -- для меня как для философа это показалось бы скучной и бессмысленной вознёй, которая в целом мало-оправдана. Ведь действительно, можно сколь угодно спекулировать над тем, был ли реальный Дон Хуан и его учение, были ли реальны все те события, что произошли с Кастанедой -- можно бесконечно рыться в архивах, подымать материалы, тратить множество лет времени -- и даже если после всего этого удалось доказать что события(факты, описанные автором) являются сфальсифицированными(а это не всегда удаётся, иногда и зачастую, данных для такого доказательства оказывается просто недостаточно) -- то это всё равно еще никоим образом не доказывает, что сами идеи, сами концепции и смыслы этого автора недостоверные и ложные. В принципе все в той или иной мере можно подвергнуть сомнению. Касательно нашего диалога в прошлом, я если честно плохо помню содержание, но мотивы свои примерно могу объяснить. Мне твои доводы казались невесомыми, аргументация слабой, поэтому мной твои опровержения не воспринимались как опровержения, несмотря на то, что к Кастанеде критично отношусь гораздо дольше чем 5 лет и поэтому на меня вешали и продолжают вешать ярлыки типа безнадежного скептика и критикана. Поэтому и в целом, вы можете считать мои доводы неубедительными или невесомыми -- тогда как я буду считать противоположно -- а именно буду полагать, что именно ваше антропологическое копошение безнадёжно и мало-эффективно -- поскольку критикует не прямую суть и смысл учения, а косвенные условия её происхождения и возникновения. Мне кажется, что вы таким образом критикуете нечто вторичное, не совсем заслуживающее внимание -- тогда как я работаю на первичном поле смысла, то есть работаю непосредственно с семантикой и логикой концепции. Конечно, полностью отрицать тот или иной подход в пользу своего собственного, было бы глупо -- наверняка максимальный эффект и максимальная мощь получается именно в симбиозе сразу двух подходов, однако и для одного человека это представляется мало-возможным. Просто замечу, что антропологическая критика более энергозатратная и изматывающая, требует намного больше личностного ресурса и времени, тогда как прямого толку от неё может быть весьма мало -- особенно при условиях недостачи материала для исследований. Однако мое критическое отношение к изложенному у Кастанеды не меняет того факта, что многое описанное у него работает, некоторые вещи не описаны ни у кого больше или мне не попадалось (сдвоенные позиции, видение в сновидении, точка сборки и т.п.). Ну а многие изложенные концепции мне просто симпатичны, типа безупречности, пути воина и т.п. Полагаю что и я могла бы найти, те или иные импозантные черты этого учения, которые могла бы даже перенять и усвоить в свою собственную нео-эзотерическую теорию -- например такие моменты как "дисциплина", "безупречность", "путь воина" и подобные, преображённые в моей собственной, авторской идеологии но с похожим смыслом. Тогда как моя критическая позиция состоит в том, что я отвергаю его общую теоретическую картину мира как эмпирически и логически несостоятельную -- и это преимущественная позиция, которая перевешивает те незначительные мелочи, с которыми я могла бы быть согласна. Более того, такого рода "критический перевес"(в ту или иную сторону) встречается практически у каждого серьезного критика который досконально анализирует материал, и он приходит зачастую к следующему заключительному выводу: либо всё что написал Кастанеда в основном верно, и я его последователь -- либо всё что написал Кастанеда, в основном ложь и я его критик. Тогда как ваша попытка удержаться чисто посередине указывает скорее не на удачное и особое совпадение пропорций(такое бывает очень редко и это исключительные случаи, практически не имеющие значения) -- а скорее ваша позиция объясняется тем, что вы просто не хотите серьезно и досконально заняться самой критикой -- а ограничиваетесь лишь поверхностным сверением внешних фактов, которые мало относятся к самой логике построения этого учения. |
|
