|
Отправлено: 14 ноября 2022, 04:22:34
Автор: lis
|
Я стараюсь не думать! што получаеццо?)) в смысле.. када ни думаешь)) што происходит с существаванием?)) |
|
Отправлено: 13 ноября 2022, 19:58:22
Автор: Тоту
|
|
Конкретная реальность - это интерпретация коллективного сознания (как коллапс волновой функции). Материализация Духа. Да Горда видела в союзниках Абстрактное, а Карлос - Конкретное. Можно видеть и так и так. Но конкретных интерпретаций - в разы больше, чем абстрактных, в силу природы их образования. Из этого следует, что и вся нынешняя (помимо мировой научной картины) мировая ситуация в обществе - всего лишь есть очередная интерпретация коллективного сознания. И далеко не единственно возможная. Наше коллективное сознание - довольно косное, как примитивное сознание обывателя, причём с очень перекошенным образованием - не удивительно что в нем возникают подобные картины. Чтобы в сознании возникали гармоничные картины, его нужно воспитывать определенным способом, как ребёнка, с малых лет, и не пускать на самотёк - ведь так он запросто может и убить себя, по глупости (Армагеддон).
|
|
Отправлено: 13 ноября 2022, 19:40:59
Автор: Тоту
|
што акромя ума ничего нет)).. хотя это канешна ни так)).. Лис, ты должен был ответить - ум существует только в Ртути! ПРАВИЛЬНЫЙ ответ. |
|
Отправлено: 13 ноября 2022, 19:38:37
Автор: lis
|
што акромя ума ничего нет)).. хотя это канешна ни так)).. |
|
Отправлено: 13 ноября 2022, 19:37:56
Автор: Тоту
|
Тоту, то есть, ты опять ничего не отвечаешь? Не помогла диалектика идиоту. Ну что тут скажешь? Зачем было тему заводить?
Есть такие оппоненты, которым даже и не нужно ничего отвечать. Бывают. |
|
Отправлено: 13 ноября 2022, 19:31:36
Автор: Тоту
|
lis, а ум где существует?
у меня такое впичатление складываеццо.. што ум везде)).. а иногда даже.. кажетццо.. што акромя ума ничего нет)).. Это особенно верно, если смотреть на Ртутя. На то, как он пытается думать. |
|
Отправлено: 13 ноября 2022, 19:26:57
Автор: lis
|
lis, а ум где существует?
у меня такое впичатление складываеццо.. што ум везде)).. а иногда даже.. кажетццо.. што акромя ума ничего нет)).. |
|
Отправлено: 13 ноября 2022, 19:13:52
Автор: Тоту
|
Тоту, обозначьте регион, где существуют фантазии. И смайлики не ставь, с ними твои и без того глупые заявления имеют дурацкий вид.
То есть, глупые заявления существуют, а фантазии - нет?  Ртуть, ты противоречишь сам себе. |
|
Отправлено: 13 ноября 2022, 19:02:58
Автор: lis
|
регион, где существуют ум называеццо) Там все существует) |
|
Отправлено: 13 ноября 2022, 16:32:01
Автор: Тоту
|
Тоту, реальности нет, есть действительность
До тех пор, пока есть фантазии, будет существовать и реальность. Это неразрывная диалектическая пара. |
|
Отправлено: 13 ноября 2022, 13:42:29
Автор: Тоту
|
Любая реальность образована намерениями (т.е. коллективной согласованностью). При этом, настраиваться можно как на её конкретный аспект, так и на нагуальный. Столько лет прошло, а данная фраза для всех так и осталась не разгаданной загадкой. Мне вдруг стало интересно, с этой точки зрения посмотреть, например, на интерпретацию Эверетта, на традиционный двухщелевой эксперимент, на кота Шрёдингера и т.д. Многомирова́я интерпрета́ция (англ. many-worlds interpretation) или интерпретация Эверетта — интерпретация квантовой механики, которая предполагает существование, в некотором смысле, «параллельных вселенных», в каждой из которых действуют одни и те же законы природы и которым свойственны одни и те же мировые постоянные, но которые находятся в различных состояниях. Исходная формулировка принадлежит Хью Эверетту (1957 год).
Многомировая интерпретация (далее ММИ) отказывается от индетерминированного коллапса волновой функции, который в копенгагенской интерпретации сопутствует любому измерению. Многомировая интерпретация обходится в своих объяснениях только явлением квантовой сцепленности и совершенно обратимой эволюцией состояний.
ММИ является одной из многих многомировых гипотез в физике и философии. На сегодняшний день она является одной из ведущих интерпретаций, наряду с копенгагенской интерпретацией и интерпретацией согласованных хронологий.
Описание
Как и другие интерпретации, многомировая призвана объяснить традиционный двухщелевой эксперимент. Когда кванты света (или другие частицы) проходят через две щели, то, чтобы рассчитать, куда они попадут, требуется предположить, что свет обладает волновыми свойствами. С другой стороны, если кванты регистрируются, то они всегда регистрируются в виде точечных частиц, а не в виде размытых волн. Чтобы объяснить переход от волнового поведения к корпускулярному, копенгагенская интерпретация вводит процесс так называемого коллапса.
Хотя со времени выхода оригинальной работы Эверетта уже было предложено несколько новых версий ММИ, всем им свойственно две основных идеи. Первая состоит в существовании функции состояния для всей Вселенной, которая всё время подчиняется уравнению Шрёдингера и никогда не испытывает недетерминированного коллапса. Вторая — в предположении, что это вселенское состояние является квантовой суперпозицией нескольких (а возможно, и бесконечного числа) состояний одинаковых невзаимодействующих между собой параллельных вселенных.
По мнению некоторых авторов, термин «многомировая» только вводит в заблуждение; многомировая интерпретация не предполагает реального наличия именно других миров, она предлагает лишь один реально существующий мир, который описывается единой волновой функцией, которую, однако, для завершения процесса измерения какого-либо квантового события необходимо разделить на наблюдателя (который проводит измерение) и объект, описываемые каждый своей волновой функцией. Однако сделать это можно по-разному, а потому в результате получаются разные значения измеряемой величины и, что характерно, разные наблюдатели. Поэтому считается, что при каждом акте измерения квантового объекта наблюдатель как бы расщепляется на несколько (предположительно, неограниченно много) версий. Каждая из этих версий видит свой результат измерения и, действуя в соответствии с ним, формирует собственную предшествующую измерению историю и версию Вселенной. С учётом этого данную интерпретацию, как правило, и называют многомировой, а саму многовариантную Вселенную — Мультиверсом[1].
Однако нельзя представлять «расщепление» наблюдателя как разделение одной Вселенной на множество отдельных миров. Квантовый мир, согласно многомировой интерпретации, ровно один, но огромное множество частиц в нём заменено сложнейшей мировой функцией, и изнутри описан этот мир может быть бесчисленным множеством различных способов, причём это не приводит к неопределённостям, потому как вселенную никто не может наблюдать (описывать) извне[1].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8FАналогия здесь - очевидна: "частицы" - это "конкретика", а "волны" - это "нагуаль". И с этой точки зрения, Эверетт - ошибается. Ведь природа частиц заключена в самом наблюдателе, и потому они не могут существовать сами по себе, в каких-то там параллельных вселенных. Наблюдатель - совсем не выявляет какое-либо частное состояние (путём регистрации), он САМ РОЖДАЕТ его, своей собственной интерпретацией, существующей в его лишь одном сознании, которое становится общим, материальным и физическим, только если к данной интерпретации подключатся другие наблюдатели, обладающие такой же степенью структуризации сознания. Что совсем не обязательно, ибо наблюдатель может остановиться только лишь на нагуальном аспекте (волновой функции), и тогда - никаких частиц (и прочей конкретики) не будет и в помине. Так маг, не вдаваясь в какие-либо технические особенности материи, может генерировать целевое состояние с помощью одного лишь абстрактного намерения. И это будет работать. |
|
Отправлено: 13 апреля 2020, 01:45:44
Автор: friend
|
Если реальность - любая - образована коллективной согласованностью, значит ли это, что без этой согласованности нет никакой реальности? Весь мир можно поделить (условно, конечно) на согласованность и несогласованность. По сути, это всё одна и та же шкала СОГЛАСОВАННОСТИ, от нуля до какого-то там максимума. Те вещи (образы сознания), в которых индивидуумы больше и чётче согласованы, они проявляются конкретней и ощутимей, доходя до физического уровня. Там же, где согласованность слабая либо не чёткая, там абстрактные образы, образующие духовный мир. Если настраиваться можно на конкретный либо нагуальный аспект реальность, означает ли это, что реальность именно их таких аспектов и состоит? Реальность всегда состоит из того, что "выдумают" индивидуумы. Из того, в чём условно они захотят всё измерять. Во как тоту начинал , прям как я счас считал что намерение есть закон природы вещей  |
|
Отправлено: 27 марта 2020, 21:15:33
Автор: Пелюлькин
|
Боюсь, чтобы избавиться от дураков ВОКРУГ себя, поможет только один-единственный метод - убить умника В СЕБЕ. Этому учит диалектика. Этому же самому учат маги, с помощью избавления от чувства собственной важности и с помощью контролируемой ГЛУПОСТИ.
..........
Это удивительно, но не зная даже такого слова "диалектика", руководствуясь только одним лишь вИдением, маги очень точно всегда её придерживаются, в КАЖДОМ своём действии, в КАЖДОМ своём решении. Это может означать только одно: диалектика, как и путь знания, ведёт в том же самом направлении - к освобождению, и в итоге - к абсолютной свободе.
Когда Шерлок Холмс, пользуясь диалектическим мышлением, приходил к разгадке преступления, разве потом оставалось место для недопонимания, спекуляции либо индульгировании? Нет, всё как бы становилось на свои места, всё становилось ясным, истина торжествовала.
Абсолютно то же самое могу сказать про использование диалектического подхода. Потому как он, так же, как и видение, способствует получению нового знания, некоей картины в необычном ракурсе, которая может целиком и полностью влиять на изменение нашего мировоззрения в целом.
А также, Вы хоть понимаете, что качество познания - напрямую зависит не только от тела и духа, но и от ума тоже? Что два человека с одинаковым восприятием, но с разным развитием ума, пытаясь видеть одно и то же, будут видеть совершенно разные картины? А Вы помните, что нагваль Элиас, будучи очень развитым магически, очень положительно относился к разуму?
Неважность всего - приводит к свободе выбора - Дух. А Вы что подУМали?...
Диалектика - это всегда ЖИВОЙ ум. Диалектически - невозможно мыслить, пользуясь штампами. Диалектика - это всегда расширение сознания, приход к более полной и целостной картине, выход за обыденные рамки. Диалектика - это каждый раз открытие. Это приход к равновесию и гармонии. Выход к самым высшим абстрактным первоосновам любого мироздания. Диалектика - это суровый страж, на пути к неверным решениям. ВОТ что такое диалектика!
Уважаемый, Тоту, вы всё правильно говорите, но ваша речь неясна тому, кто с ДИАЛЕКТИКОЙ НЕ СВЯЗЫВАЕТ ТОГО ЖЕ САМОГО, ЧТО И ВЫ. Потом, диалектикой вообще-то называется Топика Аристотеля, но как Топика---учение о продуктах Познания Аристотеля---это нечто другое, чем если назвать её диалектикой. Тут разница в том, что Диалектика, как понятие отсылает к дискуссии, хотя бы и с самим собой, что хоть и верно, но не отсылает к сути, почему эта диалектика производит знание и к каким объектам общности мысли он отсылает, а вот термин Топика отсылает к таким объектам общности тематикации, как Топы, которые объединяются в такую общность, как Топика. И именно Топика указывает на тот факт, что всякий Топ в единице своей тематизации выражает всю Топику, что есть прямым указанием на тот факт, что даже в рамках тычинок и пестиков---поясним весь смысл полового акта, а в рамках такой примитивной сигнатуры, как хуй, пизда, жопа, ибаца---поясним вся социология и любой познавательный процесс. А вот термин Дилектика не столь удачный, как топика, и потому есть необходимость выражаться точно, если претендуешь на роль организации мыследеятельности, как именно специалист в области этой самой организации мыследеятельности. Уважаемый, Тоту, как видите, я выражаюсь весьма точно о общеприемлемо, и чтоб не ввязаться в нелепые выяснения, я вам щас покажу из чего я делаю свои такие выводы. Сначала я поясню Диалектику, как Топику Аристотеля: - Онтология мыслительного представления прогрессивно выводного знания представлена ещё Аристотелем («Органон»), как Топика. Несмотря на то что её умозаключения не обладают такой достоверностью, как аподиктические, Топика имеет ряд преимуществ перед аналитикой. Её положения касаются свойств не одного какого-то рода, а разных родов, а потому обладают большей общностью. Если аналитика исследует только существенные свойства, то диалектика — и привходящие. Если предметом аналитики является неизменное и вечное, которое уже есть, как первоначало, «Абсолют», и идеал в истинном знании, как «истина всех миров», и не более тавтологии - в остальном, то диалектика исследует вещь в её становлении и противоречивых свойствах, именно как получение нового знания. Если строго аналитическое доказательство имеет дело уже с готовым знанием, то диалектический способ исследования направлен также и на поиск нового знания. Диалектика исходит из более известного для нас, а потому легче для понимания.
Согласно Аристотелю, положения, из которых составляются диалектические доводы, и проблемы, относительно которых они строятся, по числу и качеству совпадают, а именно, всякое положение и всякая проблема указывает или на Собственный признак- species -«то, что хотя и не выражает сути вещи, но что присуще только ей и взаимозаменяемо с ней», как необходимо принадлежащее (предметное) следствие s; или на Род- genus-«то, что сказывается в сути о многих и различных по виду вещах», как то содержание (имя S), которое будучи присуще одной вещи, принадлежит по сути, и всем вещам этого рода, или на Привходящее- proprium - «то, что одному и тому же может быть присущим и неприсущим»; как собственно то спутанное содержание, которое и есть предметом предсказания исследовательским умом методом диайрезиса (деления); Определение- differentia - характеризующее «речь, обозначающую суть бытия [вещи]», как высказывание, которое совмещает в =Df. (оператор дефиниции) единство идеализации осознания определяемых имён существительных, как то, что «нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет s (следствие), но высказывание о нём, и даже не иконическое имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tstS предложение о том, что осмысленное имя этого предмета (дефиниенс ST) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstS—в смысле Остин Д. Истина (или TstST=Df.TstS)». Что и порождает познавательный феномен ввиде содержательности парадокса лжеца X---в смысле Даммит М. Истина {как непротиворечивый инвариант совмещения дефиницией---реального (вещественного), с трансцендентным, посредством трансцендентального ума (духовно-субстанциально)---и это триада, которая сохраняется так же и в понятии истина (как указано выше, по Тарскому, но как мета заключение - высказыванием)}; видовое-(выделенное Теофрастом, вопреки указанию Аристотеля, Порфирием и средневековыми мыслителями) accidens, такое отличие, как относящееся к роду, которое нужно ставить вместе с родом - genus», как ему со-присущее, но спутанное в невозможность определённого со-отнесения; итого пять «способов сказывания» (modi praedicandi) предикабелий: genus, species, differentia, proprium, accidens. Топика---С.Г. Секундант.
Уважаемый, Тоту, и вообще, как нечто в речи вычленяемое, как именно характеристика исследовательской направленности ЯЗЫКА (речи), то § 3. Топика подразумевает следующее выражение продуктов своей организации познаваемого материала, а именно: Инвенция Диспозиция Элокуция  Уважаемый, Тоту, есть ещё более ОБЩИЙ современный описательный материал по этой самой топике: - Топика вообще предполагает в сознании всякий контроль и самоконтроль, как ея процедурная непременность так, что всякий Репрезентамен воспринятия обязан подтверждать свою объективность реальности и апперцептивную адекватность, что в Методологии мыследеятельности имеет такой вид---что Первичная организация Топики (диалектики мышления) начинается с восстановления рефлексивного контроля над процессами, протекающими на этапе полагания. Это предполагает осуществление 2-х мыслительных процедур: (i) элиминацию смысловых связей между топами и введение вместо них отношения дополнительности, в соответствии с которым топы полагаются как независимые, дополняющие друг друга проекции ситуации (в схеме этот момент выражается неупорядоченностью набора топов); (и) содержательную негацию самих топов, т.е. такой интенциональный разворот мышления, в результате которого топы перестают рассматриваться мышлением как содержательные ядра ситуации, а переходят в разряд граничных условий, рамок и тем для дальнейшего анализа (именно поэтому в топической схеме топы изображаются как пустые места). С этого момента становится возможным говорить о специфике Топики как формы организации интеллектуальных процессов: а) Топика есть наименее нормированный тип мыслительной техники, но именно это позволяет считать ее наиболее эффективным средством организации мышления в неопределенных, проблемных ситуациях; б) не является изображением идеального объекта , она не задает никаких содержательных связей и отношений между топами, несмотря на то очевидное обстоятельство, что смысловым образом соответствующие топам компоненты ситуации, тесно переплетены и связаны между собой, а общее понимание ситуации "угадывает" за Топика некоторый целостный объект; в) Топика не определяет последовательности и связи мыслительных процедур при рассмотрении топов, формальные отношения между ними не заданы; г) изначально Топика поддерживает лишь различительную способность мышления, т.е. фиксирует то, что вычленяется и полагается в общем "проблемном месиве" (термин Р. Акоффа) ситуации как разное, как то, что необходимо различать, как различные фокусы этой ситуации (Деррида называет такую установку и организацию интеллектуальных функций неологизмом Дифферанс - означающего различения); д) Топика предуготавливает само пространство, в котором рефлексия может устанавливать отношения между смысловыми структурами, удерживающими общее понимание ситуации, и идеальными объектами мышления. Таким образом, Топика есть прежде всего организация самого пространства в котором становятся возможными методологические мышление и понимание.
В описанных условиях виден явный проблематизм восприятия, как синкретизм, требующий развития и уточнения сознанием, и вот именно в Переживании сознания переживается вся поставляемая восприятием проблема, необходимости формирования и разрешения феноменологического усилия, в поступающем в сознании Синкретизме восприятия. В этот момент ещё не происходит никакого сознания, но только начинается процесс сознания, а Интенциональная Готовность существует сама по себе вне зависимости от какого бы то ни было сознания и его переживания, как Качество (вещь) в себе, являясь Аналитической Общностью в смысле Канта, а значит Переживание Сознания есть первое ея проявление, Само же Сознание---есть проявление взаимодействия их обеих в корреляте восприятия реальности.
Уважаемый, Тоту, как видите, суровый взгляд на Познание и Мыследеятельность наиболее точно, оказывается характерен именно для моего трактования Топологии Познания и Мыследеятельности. |
|
Отправлено: 27 марта 2020, 19:26:49
Автор: turistby
|
дедуктивным. Шерлок Холмс использовал дедуктивный метод... а он эффективен тока в детективах. Ага.. Вот Агата Кристи другое дело.. |
|
Отправлено: 27 марта 2020, 17:43:15
Автор: Энбе
|
Когда Шерлок Холмс, пользуясь диалектическим мышлением, дедуктивным. Шерлок Холмс использовал дедуктивный метод... а он эффективен тока в детективах. Абсолютно то же самое могу сказать про использование диалектического подхода. Потому как он, так же, как и видение, способствует получению нового знания, некоей картины в необычном ракурсе, которая может целиком и полностью влиять на изменение нашего мировоззрения в целом. а потом приходит кокое-нибудь НОВОе Знание и вся предъидущая картина улетает в корзину. и так... бесконечно А Вы, вообще, знаете, что такое диалектика? Пользовались ли когда-либо её методами? Прежде чем судить о ней и сравнивать с солипсизмом. я их не сравниваю, а привожу как пример самых близких философий к восточным. Что два человека с одинаковым восприятием, но с разным развитием ума, пытаясь видеть одно и то же, будут видеть совершенно разные картины? если у них Восприятие ОДИНАКОВО, значит и Видеть будут ОДНО, а ум тока мешать будет... К сожалению, не умеющим размышлять, не знающим трезвости, равновесия и диалектики, голимым практикам - почти невозможно прийти к видению того, что единство возможно благодаря как раз разделению. умение размышлять может далеко завести... и вряд ли близко в трезвости и еще дальше от Виденья. хотя бы потому что требует ОВД, хотя бы на наносекунду... Диалектика - это всегда ЖИВОЙ ум. Диалектически - невозможно мыслить, пользуясь штампами. Диалектика - это всегда расширение сознания, приход к более полной и целостной картине, выход за обыденные рамки. Диалектика - это каждый раз открытие. Это приход к равновесию и гармонии. Выход к самым высшим абстрактным первоосновам любого мироздания. Диалектика - это суровый страж, на пути к неверным решениям. ВОТ что такое диалектика! эт всё про Первое Внимание... а Виденье это другое |
|
