Что бы в чём то убедить науку надо находиться с ней в одной парадигме.
Нынешняя парадигма науки сугубо материалистична, и всякая магия-шмагия для неё
повод постебаться. Это даже
посложнее, чем пилю убедить что он никакой не философ 
, парадигма у науки
(да и вообще у всего познаваемого на весь Универсум) одна — это ИСТИНА,
в предположении о том, что Истина в науке таки выразима. И хотя Тарский и Гёдель доказали, что таковая выразимость Истины в Науке и Философии
НЕВОЗМОЖНА, но вне
этого (как основания) предположения теряют смысл и самые Наука с Философией, но в обязательной и в непременной (как и нескончаемой) АТТРАКЦИИ к ИСТИНЕ.
В том, что понимается как
Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое — в том Парадигмой есть всё таже ИСТИНА, так что тут полная совместимость в главном и СУЩЕМ Основании — в ИСТИНЕ, даже если во всей остальной Иерархии оснований у Науки с Философией будет иметь полное несоответствие с тем, что понимается как
Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое, что описал и Апостол:
(Рим.1:20) Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ). Хогбен, и несложно понять, что Наука и формальная Философия имеют заведомо более ограниченный и неразрешимый к ИСТИНЕ подход, чем тоже самое Научно-Философское, дополненное понимаемым как
Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое, ибо И философия, и Мистика принципиально более выразительне системы, ввиду привлечения к их Выразительности суть Природы Сознания человеческого, несомненно Божественной Природы, невыразимой никак Научно. И дело обстоит именно так, а не иначе ввиду заведомой НЕ-адекватности Гипотеко-Дедуктивных средств Научно-философского Познания в выразимости категории ИСТИНЫ, и недостаточности к тому и самих средств выражения этого всего так же и в МЫСЛИ, что делает путь к ИСТИНЕ на основе Научно-философского Знания -- ПРОВАЛЬНЫМ, как то следует из Логики ИСТИНЫ:
Закон импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис), что и фундирует Высшей Категорией ИСТИНЫ эту самую МАКСИМАЛИСТИЧЕСКУЮ Парадигму, как Суть
Архонт Мироздания и Высший Принцип Творения:
"ВСЁ -- или НИЧЕГО", как и
Апостол Павел чаще всего проговаривал формулу этого
Архонта: "Возможно ВСЁ, но НЕ-ВСЁ позволено", в чём и Акт Все-Творения (Ин.1:1-2), и Суд, и Смысл всего на Веки Вечные. А Понятие — "ИЗ ВСЕГО..." — обязывает рассматривать абсолютно всё что имеет место, а не только то, что только возможно понять, как формально понимаемой есть Наука и Философия, хотя есть и реальные НЕ-Логичные, и потому НЕ-мыслимые основания и их реальность, начало понимания чего положил Великий Все-Знайка (кстати оч удачный Мистик, как посвящённый Ордена Розенкрейцеров)
Г.Лейбниц:
——
5.1 Логика Лейбница — В области логики
Готфрид Вильгельм Лейбниц разрабатывал учение об
анализе и
синтезе[27]. Логику он понимал как науку о всех
"возможных мирах"[27]. Лейбниц автор принятой в современной логике формы выражения
закона тождества.
Закон тождества он считал высшим принципом логики
[22].
«Природа истины вообще состоит в том, что она есть нечто (a priori) тождественное». Сформулированный им
закон тождества в настоящее время используется в большинстве современных логико-математических исчислений. С законом тождества связан
(транзитивный) принцип подстановки эквивалентных: «Если
А есть
В и
В есть
А, тогда
А и
В называются
„тем же самым“. Или:
А и
В есть то же самое, если они могут быть подставлены один вместо другого».
По словесной (семиотически Универсальной) Природе всей Ментальной сферы, то если вообще нечто возможно к мысли, то оное возможно если и только если поступаемое к мысли есть Логично-Транзитивным. Ибо, если когда мыслится дом, и мы таки НЕ помещаем дом у себя в голове, то значит мыслится нечто ЭКВИВАЛЕНТНОЕ дому, логико-транзитивно заменяющее ДОМ в мысли. А значит ДОМ и МЫСЛИМЫЙ ДОМ находятся в ОТНОШЕНИИ ЭКВИВАЛЕНЦИИ (означаемом знаком
~), адекватную релевантность чего фундирует 7-я теорема части 2 Этики
Бенедикта Спинозы —
в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или
порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей.
С позиции
семантики С.Крипке, представление совершенно любой
Эквиваленции в языке — относится к моделям, описываемой
модальной системой S5, что является системой моделей, где отношение достижимости определяется
Возможностью, т.е. через ОТНОШЕНИЕ ЭКВИВАЛЕНЦИИ (означаемое знаком
~), т.е. через действующие в
Языке эквиваленты, называемые подобиями, а
отношение эквивалентности: оно
рефлексивно,
симметрично и
транзитивно. Отсюда
Эквивалентность, как отношение эквивалентности — есть бинарное (бинарный релятивизм) отношение на множестве, обладающее свойствами
рефлексивности, симметричности и транзитивности.
ТРАНЗИТИВНОСТЬ Отношений Эквиваленции означает
и самое происхождение через Подобие (эквиваленцию)
ЭТИКЕ (noesis) всякой мысли в областях естествознания и философии. Это означает, что в одном и том же ОТНОШЕНИИ ЭКВИВАЛЕНЦИИ к
ЭТИКЕ (noesis) находятся и все Суть Законы — хоть ФЕНОМЕНОЛОГИИ, Хоть ЛОГИКИ, хоч МАТЕМАТИКИ с ГЕОМЕТРАМИ и ТОПОЛОГИЕЙ, хоч
Теории вычислительных машин, хоч
Астрономы и Теоретики Космоса, хоч ФИЗИКИ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр., хоч ФИЛОСОФИИ с ПСИХОЛОГИЕЙ и пр.
- А значит ЭТИКА (noesis) ~ ФЕНОМЕНОЛОГИИ ~ ЛОГИКЕ ~ МАТЕМАТИКЕ с ГЕОМЕТРИЕЙ и ТОПОЛОГИЕЙ ~ Теории вычислительных машин ~ Астрономии и Теоретике Космоса ~ ФИЗИКЕ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр. ~ ФИЛОСОФИИ с ПСИХОЛОГИЕЙ и пр., пр. все направления естествознания — — А значит и все Законы у них всех так же идентичны (эквивалентны), как в Общем аналогично Выразительными, в интенционально неограниченном прогнозе, канешна.
Ведь известно, что описываемые индивиды одного и того же
Класса Эквиваленции означают одинаковую их ЛОГИКУ (согласно принципов
натурального вывода), а значит и все парадигмы всего ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
(включая и философию, и феноменологию и вообще весь класс Бытия) — действенны на всём пространстве естествознания, независимо в какой области и как именно эти парадигмы были установлены. ∎Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать)
Основанное уже на переработке в Мысли
(и продуцируемое, как ВЫСШАЯ ТЕОРЕТИКА) связано с другой очень важной и ключевой парой понятий в
Металогике (Высшей Логике всего Познаваемого вообще), которой являются понятия
синтаксической (как обеспеченности адекватной, в Теоретике, грамматикой отношений) и
семантической (как обеспеченности описываемой моделью в действительности, как представления в Реальности) полноты (и это понятие Полноты у Гностиков точно соответствует понятию Плеро́ма (др.-греч. πλήρωμα — «наполнение, полнота, множество») — термин в греч. философии, центральный в гностицизме, обозначающий божественную полноту, отсюда и рассуждения об Онтологическом Аргументе, через Призму Атрибутов Все-Совершенного Существа в Божестве, у блж.Августина и пр., включая и Декарта).
Логическая теория считается
семантически полной,
если каждое предложение, сформулированное на её языке и являющееся законом данной логики — есть доказуемым в ней. Выполнимость для некоторой логической теории
этого условия, совместно с выполнением условия о
семантической её непротиворечивости, означает, что данная логическая теория
адекватно формализует соответствующую логику. В этом случае говорят, что
семантика теории
адекватна её
синтаксису.
Логическая теория считается
синтаксически полной (максимальной), если никакое предложение, сформулированное на её языке и
недоказуемое в ней,
не-может без противоречия быть включено в состав теории.
Синтаксически полные теории, таким образом, как бы
«перенасыщены» и не допускают присоединения к себе в качестве дедуктивных средств никаких новых утверждений, так как такое присоединение приводит теорию к
информационному «взрыву» — в ней становится доказуемо любое утверждение
(т.е. Теория тогда становится ложной, ибо "Из Лжи следует что угодно", Дунс Скот, CI Льюис, Закон строгой импликации).
Синтаксически и семантически полной теорией является, например,
классическое исчисление высказываний.
Семантически полно классическое
исчисление предикатов первого порядка, однако оно
не-обладает свойством
максимальности, то есть
допускает присоединение к себе новых утверждений в качестве аксиом.
Немаксимальное классическое
первопорядковое исчисление предикатов может быть пополнено специальными аксиомами таким образом, что некоторая
нелогическая теория окажется
синтаксически полной. Такой теорией является, например,
теория частичного порядка, Универсально фундирующая феномен
Супервентности. Однако
исчисление предикатов второго порядка является
не только
синтаксически неполной системой, но и
семантически неполной. Иначе говоря,
класс логических законов классической второпорядковой логики неформализуем. Причём эта
неформализуемость, в силу результата
Гёделя о неполноте формальной арифметики, носит принципиальный характер — данная теория
не только
семантически неполна, но её ещё принципиально невозможно сделать полной.
В
Металогике рассматривается также
понятие категоричности теории. Теория считается
категоричной, если
все её интерпретации (модели) изоморфны. Например,
категорична классическая логика высказываний. Однако
категоричность теорий является, скорее, исключением, чем правилом. Как показали немецкий и норвежский математики
Леопольд Лёвенгейм и Туральф Скулем, — первопорядковое исчисление предикатов допускает модели произвольной мощности (примером чего есть проблема Экстенсионального определения мощности Континуума (Континуум-Гипотеза Кантора)).
Некатегоричность теории говорит о
неоднозначности описания в её рамках
класса интерпретаций, по Недоопределённости любых Теорий (Кайл Stanford) в этой Неоднозначности. Ещё одним важным свойством логических теорий является свойство их
(Проблема) разрешимости[/b]. Теория считается разрешимой, если существует некоторая алгоритмическая процедура, которая даёт ответ на вопрос, является-ли некоторое утверждение теоремой теории или нет. Свойством
разрешимости обладает
классическое исчисление высказываний. В качестве разрешающей процедуры здесь применяется процедура построения таблиц истинности. Свойством
разрешимости обладают и некоторые простые математические теории. Однако, как доказал
Алонзо Чёрч, уже
классическое первопорядковое исчисление предикатов не является
разрешимой теорией, что есть
Аргумент к признанию Понятия
Разрешимости таким, что Понятие
Разрешимости Универсально характеризует так же Природу достаточной (или нет)
ВЫРАЗИТЕЛЬНОСТИ исследуемых Теорий и Систем, и Логика Предикатов 1-го порядка хотя и полна (Пирс), но оная не есть достаточно выразителной системой, чтоб выражать
Категорию ИСТИНЫ, а те теории и системы которые вообще есть достаточно выразительными (как математика), то оные
НЕ-Полны. Этот факт Аргументирует ещё один важный ограничительный результат
металогики, полученный
А. Тарским. Для достаточно широкого класса теорий, в том числе логических, им была доказана
метатеорема о
неопределимости
предиката «истина» логическими средствами, формализуемыми в данных теориях. Этот результат аналогичен результату
К. Гёделя о
недоказуемости утверждения о
непротиворечивости
формальной арифметики теми средствами, которые формализуются этой теорией.
Ещё одним часто проверяемым свойством логических теорий является
свойство независимости друг от друга их дедуктивных принципов. Значение этих исследований в
металогике можно уяснить из аналогии с проверкой независимости
пятого постулата в геометрии Евклида. Известно, что эти исследования привели к созданию
неевклидовых геометрий. В общем случае построение доказательств является творческим процессом (нескончаемо Эвристическим). Однако, в связи с исследованиями в области
искусственного интеллекта (
ИИ) в
Металогике возникла насущная задача доказательства
метатеорем о нормализации выводов,
устранимости особого правила — сечения — в секвенциальных исчислениях, алгоритмизации на этой основе процессов доказательств в различных логических системах и построения компьютерных реализаций этих алгоритмов для осуществления автоматического поиска теорем, что актуально с появлением весьма разнообразных и достаточно мощных компьютерных реализаций алгоритмов автоматического поиска доказательств теорем.
Разобравшись в ЛОГИКЕ всего могущего составлять совместимость с научной парадигмой, и того, что есть суть философией Научного Знания, как то высказал
Анри Пуанкаре,
что наукой можно называть только то знание, которое раскрывает нам, как устроен мир — то отчётливо виден следующий факт Возможного
(а значит по аксиоматике S5 и обязательного) включения в контекст Все-Целой Аттракции к ИСТИНЕ фундированного
НЕ-Логическим, а значит и формально в науке не объяснимым, в т.ч. именно как
Мистического, Религиозного и даж чудесного, — как необходимого и Единого с Логико-Научным Контекстом выражающего Истину, чем в большести и есть уже и сам Чудесный феномен Разума человеческого, как то верно отметил
Людвиг Витгенштейн в
ЛФТ: "Мистическое проявляет не то, как мир есть, а что он есть".
«Смысл мира должен находиться вне мира. В мире все есть, как оно есть, и все происходит, как оно происходит; в нем нет ценности — а если бы она и была, то не имела бы ценности... То, что делает его не случайным, не может находиться в мире, ибо иначе оно бы вновь стало случайным. Оно должно находиться вне мира... Высшее не выразить предложениями... Так же, как со смертью, мир не изменяется, а прекращается. Смерть не событие жизни. Стало быть наша жизнь не имеет конца, так же как наше поле зрения не имеет границ [6.41, 6.42, 6.431, 6.4311]». И именно Знание --
ЧТО! ЕСТЬ МИР, нам и позволяет как-то охарактеризовать понятое как
Мистическое и Религиозное, в т.ч. и как
Магическое.
- Герметизм — Откровение ПЭМАНДР — пастырь человеческий: "Это свет, — сказал он, — Я, разум, твой Бог, предтеча прохладной природы, выходящей из мрака ... Лучезарное Слово, исходящее от разума, сын божий". И это откровение Пэмандр эквивалентно с точностью до Изоморфизма и Первому Откровению от любимейшего Христом-Богом Апостола Иоанна: «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2).
Этот факт ВИДЕН из того обоснования и такой тому Возможности
(читай обязательности (по Аксиоматике S5)), что раз
теории представляют собой классы предложений, и над ними можно производить все операции, которые производятся и над множествами, с таким очевидным условием, что результатом этих операций должна быть опять теория, как, например, пересечение двух теорий T1 и T2 всегда является теорией. Но в нюансе, что в общем случае объединения двух теорий T1 и T2, то их Объединение (как Путь к ИСТИНЕ, ибо, по Закону импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис)) совсем не обязательно является теорией (как то допускает и даже Моделирует в реальности некое Не-логическое и НЕ-Теоретизируемое Объединение всего Ментального в Гуссерлианском Эпохе, из которого происходит всё до конца Психическое содержание, включая и Интуитивную данность. Но Теоретический предел будет Эквивалентен и этому НЕ-Логическому представлению Психического содержания, согласно Дуальным отношениям из М-Теории (теории струн)). Но тем не менее таковое Объединение всё равно есть хоть в некой степени доступным и Научно адекватному Теоретизированию, на место чего и притязают (и таки занимают его) Высшего аналитического достоинства ФИЛОСОФСКИЕ ИСТИНЫ, и их в Общем Объединение некой именно Верной Философской Теорией (всё же оставаясь неким Личным (и потому и НЕ-Логичным) стремлением отдельных философов, чем по существу и является всякая Философия), ибо Сn (T1 и T2) всегда есть теория, где Сn — операция замыкания относительно выводимости. Можно особым образом ввести и другие теоретико-множественные операции над теориями. А.Тарским было показано, что класс всех теорий, сформулированных на одном и том же языке на базе классической логики, образует брауэрову алгебру (интуиционистскую алгебру). С другой стороны, если ограничиться рассмотрением только конечно-аксиоматизируемых теорий, то класс всех таких теорий образует
булеву алгебру.
И раз и самая Суть Психического, как ЛИЧНОСТЬ и "Я" (ЭГО) таки фундируется именно
НЕ-Логичным основанием, каким и видится, и каким и должно быть
неизменяемое и стабильное Ядро Личности, феноменально устойчивое при любых ментальных модификациях Индивида Сознания, как у человека, так и у психически организованных живых тварей, —
то это означает:
- Во-первых, что Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое — есть область научному Знанию НЕ-ДОСТУПНАЯ, а значит в Науке нет средств выражений этой непременной, как и самая Личность, реальности, а следовательно Наука не может ни подтверждать, ни тем более отрицать понимаемое как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое;
- Во-вторых, единственно действенным в такой области, как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое — есть Категория Истины, которой фундируется всё вообще, как и всецело вся научно-философская парадигма. А совершенная идентичность оснований в ИСТИНЕ, как понятого, как Научно-философское Познание, так и понятого, как вмещающее Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое, — то ЭТОТ ФАКТ указывает на совместимость Научно-Философского Познания и того познания приложенного к тому, что понимается как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое. А значит НАУКА попросту обязана быть СОВМЕСТИМА С понятым как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое;
- В-третьих, единственным выходом хоть к чему-то Эквивалентному что есть Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое — будет не менее чем обобщающая всё Познание именно Аналитическая ФИЛОСОФИЯ, но взятая во всём ея объёме и во всех ея основаниях (в т.ч. и в самом изобретательном аспекте рассмотрения Мифологем и Преданий Древности, как скрыто имеющих данность в них и Оснований Абсолютного, ИСТИНЫ), которые выше как раз и указал именно Я, тобишь Пелюлькин, как именно верно всё понимающий именно профессиональный на деле в том ФИЛОСОФ, что на все 100% опровергает твою шнягу, Хогбен, что дескать Пелюлькин никакой не философ, ибо именно НЕ-философом получается сам Хогбен, как ни разу не могущий понимать философское и различать философское от НЕ-философского, который даж если и официально философ, то Хогбен сам сибя запорол в НЕ-философа, полностью утратив в себе зерно философской Истины, тобишь закопавший этот талант в землю;
- В-четвёртых, Опыт Реальности очень убедительно доказывает, что такие области НЕ-Логического проявления Реальной Личности ("Я", Эго...) как ЛЮБОВЬ (Не-Логичная по ея (Любви) НЕ-Транзитивности, а следовательно не-представимости в мысли, но явно содержащейся в Психическом содержании, и даже фундирующего Психическое, как то указывает Опыт НИРВАНЫ у Йогинов), — то даже такие на опыте точно воспроизводимые проявления НЕ-Логического оказывается НЕ-описуемы в научных Теориях, что доводит только полную науке недоступность того, что понимается как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое. И НАУКА с Тривиально понятой Философией — никак не могут Описать Теоретически даже такую непрерывно и в детальнейшем представленную нам всем на Опыте, Реальность, как РАЗУМ и Сознание человеческие, не могучи даже описать КВАЛИА Сознания, т.е. Онтологически выраженную Природу Сознания и (с ним) и Природу Разума, как содержательную (не фиктивную) Реальность, а уж высшие категории таких Высших проявлений, как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое — есть область научному Знанию уж совсем НЕ-ДОСТУПНАЯ, а значит действительно в Науке нет средств выражений этой непременной Реальности ни вообще, ни даже в такой частности как сам Разум и его основания в Сознании;
К проблемам
металогики относится и вопрос рассмотрения различных отношений, существующих между логическими теориями. В настоящее время выделено и изучено очень большое количество таких отношений. Наиболее важными являются
отношения дедуктивной эквивалентности двух теорий
(например, различные формулировки классического исчисления высказываний, задаваемых различным набором аксиом, являются эквивалентными теориями), отношение
«быть подтеорией» (интуиционистская логика высказываний является подтеорией классической логики высказываний), отношение
некреативного расширения
(классическое первопорядковое исчисление предикатов является некреативным расширением классического исчисления высказываний), отношение
дефинициального расширения и многие другие. Чрезвычайно важным способом сравнения теорий
(применимым даже в том случае, когда теории построены не только в разных языках, но и строятся с использованием различных логик) является
понятие переводимости одной теории в другую. На основе
последнего понятия вводятся различные отношения между теориями, в частности
понятие погружаемости одной теории в другую. В настоящее время доказано большое число
метатеорем, обосновывающих
погружаемость одной теории в другую. В частности, известен результат о
погружаемости классического исчисления высказываний в
интуиционистскую логику.
В
Металогике каждую логическую теорию испытывают на её
семантическую и
синтаксическую непротиворечивость. Логическая теория считается
семантически непротиворечивой, если каждое, доказуемое в ней утверждение,
является общезначимым в данной логике, то есть
является её законом. С другой стороны, логическая теория считается
синтаксически непротиворечивой, если в ней нельзя доказать некоторое утверждение
A и
его отрицание. Последнее понятие наиболее употребимо, хотя для некоторых логических теорий используются и другие понятия
синтаксической непротиворечивости. В
Металогике доказано
метаутверждение, согласно которому
теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она
имеет модель (как фундирование теории реальностью, ибо ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности, по Дедукции из Теоремы полноты Гёделя). С этой точки зрения теория
не имеющая моделей,
ничего не описывает, а потому такого рода теория
не представляет никакого научного интереса. Это же относится и к
синтаксически противоречивым теориям, так как
в последних доказуемым становится любое утверждение
(как синтаксическая несостоятельность таких теорий). Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от
несущего, то
противоречивая теория как раз эту функцию и
не может выполнить, а потому
противоречивая теория не имеет научной ценности.
Итак, ясно, что
Философ-Пелюлькин к тому, чтоб и понять это и даже всё точно философски сформулировать, то
Философ-Пелюлькин к тому средства имеет, как реально профессиональный и в этой области ФИЛОСОФ.
Ну а исследованию, понимаемого как
Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое — таки должно быть, иначе Провальным будет и Научно-философское Познание, что я убедительно и доказал выше.
________________________________________________________________________________________________ ✅◆ ◆
________________________________________________________________________________________________
тут почитаем?