|
Отправлено: 20 декабря 2024, 12:09:34
Автор: Корнак
|
Поправьте меня, если я не прав.
Короче, Юлька Ухмылка утверждает, что философы тоже иногда (как и математики) упражняют свой ум логическими выводами из аксиом. Но! В математике аксиомы принимаются на веру, а в философии аксиомы - это какая-то промежуточная мыслительная фиксация типа Юлька всё стырила у Петра Демьяновича  |
|
Отправлено: 20 декабря 2024, 10:18:47
Автор: Юлька Ухмылка
|
Вообще из разной вселенной вещи. Но я уже понял, что, в твоем понимании, я должен был быть телепатом (т.е. шизотериком ) и считать все оссбые смыслы употребляемых тобой слов прямо у тебя из подкорки Нет. Я стараюсь сразу сообщать те или иные нюансы своей мысли, особенно если меня кто то не понимает. Мне показалось достаточным того факта, где я сообщила что в философии нету аксиом в том виде, как вы их понимаете, и сообщила что под словом аксиома имела ввиду совсем другое - хотя это и была речевая опрометчивость. Тем не менее я ее исправила и загладила как только ее обнаружила и осмыслила. Можно было бы предъявлять претензии, если бы я и далее настаивала на своей трактовке слова аксиома - но я согласилась что она не верна. Тем не менее могу подобрать другое слово для своего понятия , не нарушив при этом самой смысловой конструкции |
|
Отправлено: 20 декабря 2024, 10:07:06
Автор: Юлька Ухмылка
|
Да пофиг какие, я тебе привел их просто для примера. Я тебе иллюстрировал принцип. Но - специально для тебя - привожу две ложных посылыки, для проверки которых не требуется вера ни во что: Нет подожди. Основания либо есть либо их нету - если нету оснований для постуляции ложности, то тогда это произвольное утверждение - его истинность не гарантирована. Ты можешь говорить что эти два утверждения ошибочны, но если ты не можешь никак подтвердить (обосновать, подкрепить) их ошибочность, то тогда истинность твоего суждения о самой ошибочности ничем не гарантирована. 1. Все утверждения - ложные
Эта послыка - ложная, потому что иначе само утверждение, содержащееся в этой посылке, было бы истинным, что противоречило ему самому)
2. Все утверждения - истинные
Эта посылка - ложная, поскольку если взять какое-нибудь (любое) утверждение, то оно не может быть истинным вместе с обратным к нему. Верно. Противоречивые суждения априори ложные. С этим я согласна. (Хотя с большими оговорками и массой уточнений) Обе они выводятся друг из друга, поскольку - согласно правилам логики - из ложного утверждения выводится все, что угодно. Тем не менее, каждое из них - ложное утверждение, следовательно, не доказывает ни одно из них двух Вы не понимаете принцип когерентизма. Когда я говорю что утверждения друг друга обосновывают - это означает что они вступают в непротиворечивую связь, где каждое утверждение не отрицает другое, а поддерживает его. В вашем примере - "все утверждения истинные" - отрицает (противоречит) утверждению что "все утверждения ложные". Поскольку не бывает ложных утверждений, если все утверждения истинные - если все утверждения истинные, то это факт, среди которого не найдется места ни одному ложному утверждению. Если все утверждения ложные - то это факт, среди которого не найдется ни одного истинного утверждения. Ваша мысленная схема содержит в себе имплицитное противоречие - поскольку вы пытаетесь в порядок одного высказывания, включить порядок другого высказывания, хотя они две отдельные единицы. Другими словами, циклические посылки не обязательно доказывают друг друга. Поэтому твой прием, которым ты якобы доказываешь то, что ты называешь аксиомами философии, некорректен, т.к. построен на логически ошибочном маневре.
Так понятнее хотя бы? Вы упускаете из виду что здесь должна быть не просто цикличность а связность (непротиворечивая цельность) элементов суждения - а также уровень этой целостности, его порядок. Они не могут быть произвольными, потому что люди не могут заставить себя произвольно воспринимать процессы любым произвольным образом.
Если ты хочешь сильно докопаться, то какие-нибудь гипотетические инопланетяне могли бы теоритически синхронизироваться по иным правилам, и для них теоритически могли бы быть другие аксимоы. "Восприятие процессов" слишком широкий и сложный термин, чтобы по нему можно было судить такое явление как достоверность аксиом - восприятие включает в себя намного больше процессов и событий, нежели просто рациональные убеждения людей, того или иного количества людей, массива. Если ты хочешь сильно докопаться, то какие-нибудь гипотетические инопланетяне могли бы теоритически синхронизироваться по иным правилам, и для них теоритически могли бы быть другие аксимоы.
Следует ли отсюда, что аксиомы - это символ веры? Нет, потому что состояние нашего сознания императивно навязано нам таким образом, что все мы воспринимаем и мыслим +- схожим способом. Это не вопрос веры, это принудиловка. То есть вы предполагаете что есть некие субъекты которые уворачиваться от аксиом ? Не следуют их предписаниями? Тогда и мощность аксиом не имеет глобальной и универсальной (абсолютной) значимости и распространяется на отдельную группу лиц как некая командная форма. Мы изначально спорили - о произвольности. Видимо корректней говорить о степенях необходимости в данном случае. Я имею ввиду, что философия исследует порядки универсальных законов и правил более высокого уровня, которые распространяются на весь универсум в принципе. Но я не отрицаю что могут быть законы и принципы "меньшего масштаба" . Но дело в том, что я не уверена что "аксиомы математики" это именно правила нашего познания вообще, а не допустим отдельные закономерности и правила нашего мышления. Указанные аборигены - это реально статистическая погрешность, которой смело можно пренебречь. К тому же не совсем верно, что они совсем не умеют считать. Чисто интуитивно они бы все равно различили 1 предмет и 3 таких же предмета. А это и есть счет.
Императивная сонастройка людей на состояние рассудка - это не то же самое, что вера религиозных фанатиков в бога. Ты же прекасно понимаешь различие, зачем ты косишь под дурочку? Хорошо. В этом виде я могу это принять. Но ваша претензия, вроде бы состояла в том, что математика это абсолютная наука высшего порядка, а философия это произвольщина как и другие науки. Оказывается что не так - вы сейчас говорите что математика это ментальная сонастройка имеющая ту или иную сферу влиятельности и распространения. Но это не похоже на абсолютный императивный принцип и закон, который бы исчерпывал всю реальность с неизбежностью.. Я говорил об этом в контекате сонастройки людей на состояние рассудочности, где математика с соглашениями о ней между людьми в виде аксиом и появляется. О тейке с сонастройкой согласна. Но он все еще не приходит к заключению тотальной и неизбежной универсальной подчиненности всех существ и сущностей своему правилу. Получается вы ограничили притязания математики - низведя их до способности принять сонастройку для некоторого числа людей (не всех). И ты еще возражала против того, что оперируешь своими, аутичными смыслами, а не общепринятыми Смыслы и отдельные термины суть разное. Стараюсь применять термины с общим значением, смыслы это более сложные компоновки. |
|
Отправлено: 20 декабря 2024, 09:41:49
Автор: shadow
|
Нет, моя оговорка о аксиомах (что я применила неверное слово для своего понятия) а также моя фраза "таких же" - это вещи одного порядка Вообще из разной вселенной вещи. Но я уже понял, что, в твоем понимании, я должен был быть телепатом (т.е. шизотериком  ) и считать все оссбые смыслы употребляемых тобой слов прямо у тебя из подкорки  . |
|
Отправлено: 20 декабря 2024, 09:36:16
Автор: Юлька Ухмылка
|
Про аксимому - допустим, с горем пополам, а вот насчет "таких же" - нет! А ведь это - самое важное и то, что ПОЛНОСТЬЮ меняет смысл сказанного тобой. И озвучила ты идею про какие-то свои внутренние смыслы слов ты не в той теме, а только здесь. И до сих пор либо не понимаешь свой косяк, либо не хочешь признавать. Либо просто на ходу все это придумала, чтобы оправадать свои косяки в той теме. Нет, моя оговорка о аксиомах (что я применила неверное слово для своего понятия) а также моя фраза "таких же" - это вещи одного порядка, ибо я не сразу поняла, что ты имеешь ввиду под аксиомами - и именно ввиду этого я употребила термин "таких же" - ибо еще не понимала, что у тебя под аксиомами подразумевается совсем другое чем у меня. То есть, я всего лишь не совсем точно поняла, что имеется ввиду под аксиомами - но потом когда ты начал их "вываливать" , я уже поняла что под аксиомами мы имеем ввиду разное - и сообщила о этом. |
|
Отправлено: 20 декабря 2024, 09:33:42
Автор: shadow
|
Так. Отдельные речевые ошибки в количестве двух штук уже дают тебе право называть человека аутистом, ставить клинический диагноз ? Это не речевые ошибки, это - семантические ошибки, причем фундаментальные. Речевые - это когда оговорилась, а здесь ты смыслы кардианльно подменила. |
|
Отправлено: 20 декабря 2024, 09:31:39
Автор: shadow
|
Есть какие то основания что они ложные ? Да пофиг какие, я тебе привел их просто для примера. Я тебе иллюстрировал принцип. Но - специально для тебя - привожу две ложных посылыки, для проверки которых не требуется вера ни во что: 1. Все утверждения - ложные Эта послыка - ложная, потому что иначе само утверждение, содержащееся в этой посылке, было бы истинным, что противоречило ему самому) 2. Все утверждения - истинные Эта посылка - ложная, поскольку если взять какое-нибудь (любое) утверждение, то оно не может быть истинным вместе с обратным к нему. Обе они выводятся друг из друга, поскольку - согласно правилам логики - из ложного утверждения выводится все, что угодно. Тем не менее, каждое из них - ложное утверждение, следовательно, не доказывает ни одно из них двух. Другими словами, циклические посылки не обязательно доказывают друг друга. Поэтому твой прием, которым ты якобы доказываешь то, что ты называешь аксиомами философии, некорректен, т.к. построен на логически ошибочном маневре. Так понятнее хотя бы? Эти невыводимые утверждения могут быть вполне произвольными - а их согласованность, психологически конвенциональной, и не имеющей какой либо реальной онтологической значимости, а например социальную. Они не могут быть произвольными, потому что люди не могут заставить себя произвольно воспринимать процессы любым произвольным образом. Если ты хочешь сильно докопаться, то какие-нибудь гипотетические инопланетяне могли бы теоритически синхронизироваться по иным правилам, и для них теоритически могли бы быть другие аксимоы. Следует ли отсюда, что аксиомы - это символ веры? Нет, потому что состояние нашего сознания императивно навязано нам таким образом, что все мы воспринимаем и мыслим +- схожим способом. Это не вопрос веры, это принудиловка. Патология как я поняла, отклонение от нормы. Норма = истинность ? Ну раньше почти все в бога верили - была норма. Да и сейчас тоже ничего не поменялось. Какая принципиальная отличная разница от веры в аксиомы и вера в бога ? Указанные аборигены - это реально статистическая погрешность, которой смело можно пренебречь. К тому же не совсем верно, что они совсем не умеют считать. Чисто интуитивно они бы все равно различили 1 предмет и 3 таких же предмета. А это и есть счет. Императивная сонастройка людей на состояние рассудка - это не то же самое, что вера религиозных фанатиков в бога. Ты же прекасно понимаешь различие, зачем ты косишь под дурочку? Так а зачем ты привел это суждение и какое оно имеет отношение к аксиомам ? Я говорил об этом в контексте сонастройки людей на состояние рассудочности, где математика с соглашениями о ней между людьми в виде аксиом и правил логики и появляется. Ну и далее верь, в общепринятые факты(не факты, а убеждения - факты не зависят от принятия или не принятия людьми), я понимаю твои религиозные чувства и мне страшно их оскорблять, еще в суд подашь) И ты еще возражала против того, что оперируешь своими, аутичными смыслами, а не общепринятыми |
|
Отправлено: 20 декабря 2024, 09:06:14
Автор: Юлька Ухмылка
|
Во-первых, ДВЕ ошибки. Во-вторых, с учетом твоих многократных иных косяков хотя бы даже в этой теме (пример - про солнце и землю), можно сделать обоснованное предположение о том, что те две ошибки - не единственные, просто те две были изобличены, сделаны явными. Так. Отдельные речевые ошибки в количестве двух штук уже дают тебе право называть человека аутистом, ставить клинический диагноз ? Чем это обосновано. Или это твоя хотелка такая ? О многократных косяках... Это риторическая форма, никакой многократности ты не привел и не перечислил. Я обнаружила у себя всего одну ошибку, связанную с неправильным использованием термина "аксиома". У тебя ошибок больше - ведешь себя как некоммуникабельный тролль, это ошибка практического характера, которая говорит о невменяемости тебя как речевого агента. Ибо вместо того, чтобы принять в расчет мои сведения, и мои уточнения которые я тебе дала еще в той теме - ты развел дискуссию на основании речевой ошибки - значение которой я тебе УЖЕ ранее прояснила. То есть - получается ты невменяемый. Ты пренебрегаешь сведениями диалога, чтобы полностью сконцентироваться на одной моей ошибке , которую я сама же признала - чтобы что ? Что ты этим достигаешь ? Кроме своего жопогорения ничего вроде. Потому что это никак не затрагивает смысловую форму моих убеждений, не опровергает их. Это лингвистическая неточность а не критический изъян в моей идеологии. Но фишка в том что такие речевые косяки и у тебя есть, на что я указала ранее, и то что ты указал на один из них в моей писанине, не дает тебе решительно никакого преимущества. Ты что ты тут тужишься и краснеешь, все быстрее тикаешь пальчиками по кнопкам, но ничего дельного не выходит и как то затраллить меня не получается)) |
|
Отправлено: 20 декабря 2024, 08:55:40
Автор: Юлька Ухмылка
|
Ты реально тупая. Берем две ложные посылки. Например,
1. Человек дышит водой через жабры
2. Камень превращается в жидкое состояние при температуре 0 градусов по Цельсию.
Эти две посылки будут циклически друг из друга следоввать. Не веришь? Учи матчасть, если мозгов хватит: из противоречивого утверждения можно вывести всё что угодно Так ты взял некие две ложные посылки. То что они ложные тебе сам бог продиктовал ? Есть какие то основания что они ложные ? Если их нету то это суеверие, ты не доказал что они ложные, ты веришь, надеешься что они ложные, хочешь так думать - это путь веры. Поэтому свой прогон про посылки, доказывающие сами себя в цикле - оставь таким же тупицам, как ты. Послыки 1 и 2 выводятся друг из друга, но ни онда из них не является истинной, стало быть не доказывает ни одну из них. Повторение мать учения .. то что они ложные - надо либо доказать, либо верить в то что они ложные. Тебе, тупице, уже дали определение, что аксимоы - это утверждения, которыое не выводятся ни из каких других утверждений. Угу некие утверждения, которые ни из чего не выводятся... Так, их истинность принимается просто так ? Т.е у тебя есть утверждения некие, они ни из чего не выводятся... Ну хорошо. А как это связано со значимостью таких утверждений как общезначимых истин ? Эти невыводимые утверждения могут быть вполне произвольными - а их согласованность, психологически конвенциональной, и не имеющей какой либо реальной онтологической значимости, а например социальную. У тебя даже с памятью проблемы. "такие же", а не ''также".
"Такой же", согласно большому толковому словарю русского языка - означает "одинаковый, подобный". Понятие "такие же" я могла применить, разве в отношении аксиом, но как выяснилось мы их по разному понимали. Твой склероз в очередной раз сыграл против тебя, потому что я тебе говорил о соглашениях между люьдми. В результате ты опять скатываешься к слабоумному и неуместному сравнению с животными. Ок. Некоторое множество людей согласились. Не все. Какое тут принципиальное отличие от веры в бога?) В том что больше согласия ? Я же сказал - за исключением паталогических случаев. Ты вряд ли будешь иметь дело с этмии аборигенами и пытаться с ними как-то сонастраивать свое восприятие и взаимпонимание. Патология как я поняла, отклонение от нормы. Норма = истинность ? Ну раньше почти все в бога верили - была норма. Да и сейчас тоже ничего не поменялось. Какая принципиальная отличная разница от веры в аксиомы и вера в бога ? Люди умеют считать" - это не аксимома математики, потмоу что в математике понятия "человек" нету. Прекращай уже свои бестолковые интеллектуальные испражнения Так а зачем ты привел это суждение и какое оно имеет отношение к аксиомам ? К тому что твои доводы - вшивые, ты не в состоянии подкрепить их даже какими-то реальными фактами (которые считаются общепринятыми). Ну и далее верь, в общепринятые факты(не факты, а убеждения - факты не зависят от принятия или не принятия людьми), я понимаю твои религиозные чувства и мне страшно их оскорблять, еще в суд подашь) |
|
Отправлено: 20 декабря 2024, 08:40:09
Автор: shadow
|
Называешь меня аутистом живущим в маня мирке - из за того что я допустила лишь одну, непреднамеренную речевую ошибку с термином аксиома, и на основании этого отказываешь мне в праве коммуникабельности. Но это ошибка, из единичного случая не следует такая глобальная картина. Во-первых, ДВЕ ошибки. Во-вторых, с учетом твоих многократных иных косяков хотя бы даже в этой теме (пример - про солнце и землю), можно сделать обоснованное предположение о том, что те две ошибки - не единственные, просто те две были изобличены, сделаны явными. |
|
Отправлено: 20 декабря 2024, 08:35:22
Автор: shadow
|
Не правда и ложь - еще в теме общая критика шизотерики я указала, что использовала понятие аксиомы в другом значении и в другом понимании, и уже тогда признала, что я допустила оплошность, это я могу привести в качестве цитаты. Я могу признавать те или иные свои мелкие ошибки, можешь ли признавать их ты ? У тебя они есть. Ты написал что вся моя речь построена на опрометчивых ошибках - это раз. Вторая твоя ошибка - это то что ты не пытаешься воспринимать контекст и развитие диалога, где я проясняю и нюансирую свои позиции - т.е ведешь себя невменяемо - это два. Про аксимому - допустим, с горем пополам, а вот насчет "таких же" - нет! А ведь это - самое важное и то, что ПОЛНОСТЬЮ меняет смысл сказанного тобой. И озвучила ты идею про какие-то свои внутренние смыслы слов ты не в той теме, а только здесь. И до сих пор либо не понимаешь свой косяк, либо не хочешь признавать. Либо просто на ходу все это придумала, чтобы оправадать свои косяки в той теме. |
|
Отправлено: 20 декабря 2024, 08:28:06
Автор: shadow
|
Клоун - чтобы понять что посылки ложные, нужно либо это доказать, либо просто поверить что они ложные. Ты принимаешь метод веры -тогда как в философии этот метод не применим. Ты можешь утверждать что "если они не верные" - но ты точно не знаешь, верные они или не верные - полагать верность или не-верность на простом уверовании есть ровно тоже что и вера - чего в философии к примеру не допустимо, а в математике вполне. Ты реально тупая. Берем две ложные посылки. Например, 1. Человек дышит водой через жабры 2. Камень превращается в жидкое состояние при температуре 0 градусов по Цельсию. Эти две посылки будут циклически друг из друга следовать. Не веришь? Учи матчасть, если мозгов хватит: из противоречивого утверждения можно вывести всё что угодно ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8). Поэтому свой прогон про посылки, доказывающие сами себя в цикле - оставь таким же тупицам, как ты. Послыки 1 и 2 выводятся друг из друга, но ни одна из них не является истинной, стало быть не доказывает ни одну из них. "Также" У тебя даже с памятью проблемы. "такие же", а не ''также". "Такой же", согласно большому толковому словарю русского языка - означает "одинаковый, подобный". С чем тогда связаны аксиомы и что они из себя представляют ? Давай какое то детальное объяснение. Тебе, тупице, уже дали определение, что аксимоы - это утверждения, которые не выводятся ни из каких других утверждений. некоторые виды примитивных животных - тоже вряд ли обладают способностью к счету. Твой склероз в очередной раз сыграл против тебя, потому что я тебе говорил о соглашениях между люьдми. В результате ты опять скатываешься к слабоумному и неуместному сравнению с животными. Есть люди которые не умеют считать, которые не обладают такими навыками, к примеру особые племена аборигенов Я же сказал - за исключением паталогических случаев. Ты вряд ли будешь иметь дело с этмии аборигенами и пытаться с ними как-то сонастраивать свое восприятие и взаимпонимание. А аксиома это о том что люди умеют считать ? Или о чем вообще. Мы говорим о согласии людей с аксиомами, а с не с тем какие у них навыки. "Люди умеют считать" - это не аксимома математики, потмоу что в математике понятия "человек" нету. Прекращай уже свои бестолковые интеллектуальные испражнения. К чему ты это привел ? К тому что твои доводы - вшивые, ты не в состоянии подкрепить их даже какими-то реальными фактами (которые считаются общепринятыми). А это уже произвольный высер, вот сейчас возьми и обоснуй что ВСЯ моя писанина большая речевая опрометчивость.... Потому что сам озвученный выше принцип аутичности смыслов твоих слов - это твоя одна большая опрометчивость  |
|
Отправлено: 20 декабря 2024, 08:24:40
Автор: Юлька Ухмылка
|
Так это как раз ты аутист Ну, в таком тоже виде я могу говорить что ты идиот, который из единого случая приходит к общему выводу - т.е что ты человек у которого нарушена логическая связь мыслей, который не умеет правильно и последовательно мыслить. Это будет такая же манерная доебка к речевой форме что и у тебя - тут мы можем троллить друг друга сколько угодно... Результат не сдвинется с места)) |
|
Отправлено: 20 декабря 2024, 08:18:21
Автор: Юлька Ухмылка
|
Нет, я настаиваю не на своем, на ОБЩЕПРИНЯТОМ. С твоих слов получается, что ты произвольно используешь общепринятые слова, придавая им только тебе понятные смыслы, а потом предъявляешь собеседнику, что он оперирует не твоими, а общепринятыми смылами? Так это как раз ты аутист Нет, я не использую слова произвольно - в основном и преимущественно. Если бы я все слова толковала и использовала произвольно, придавая им свое значение, то ты бы меня не мог понять. И тем не менее, я могу допускать случайные оплошности, например, забыв точное значение того или иного термина - единичный случай. Я ведь не настаиваю на своем толковании термина аксиома, не так ли ? Так что ты макака, напрасно ерепенишься)) И сравнивать с аутистом у тебя нету никаких оснований. Идем далее Ты сказала ТАКИХ ЖЕ аксиом, и при этом ты только сейчас ракрыла, что это слово имеет какое только одной тебе понятное значение. Не правда и ложь - еще в теме общая критика шизотерики я указала, что использовала понятие аксиомы в другом значении и в другом понимании, и уже тогда признала, что я допустила оплошность, это я могу привести в качестве цитаты. Я могу признавать те или иные свои мелкие ошибки, можешь ли признавать их ты ? У тебя они есть. Ты написал что вся моя речь построена на опрометчивых ошибках - это раз. Вторая твоя ошибка - это то что ты не пытаешься воспринимать контекст и развитие диалога, где я проясняю и нюансирую свои позиции - т.е ведешь себя невменяемо - это два. ты употребляла слово "также" не в общепринятом, в каком-то тебе одной понятном смысле и возражала мне, опираясь на свои аутистиские смыслы слов? Видимо, это и есть клевый способ, которым пытаешься понять и договориться с собеседником . Первое время да, потом я увидела эту оплошность с термином аксиома и сразу описала ее - а именно заметила, что у нас разное толкование термина. Ты и есть самый настоящий шизик-аутист, живущий в своем мире и придумывающий свои смыслы слов Я правда не понимаю, чего ты так макака радуешься. Ты допустил речевых ошибок не менее чем я а то и более: 1) Называешь меня аутистом живущим в маня мирке - из за того что я допустила лишь одну, непреднамеренную речевую ошибку с термином аксиома, и на основании этого отказываешь мне в праве коммуникабельности. Но это ошибка, из единичного случая не следует такая глобальная картина. 2) Ты вынес суждение, что у меня вся речь это сплошная опрометчивость и ошибка - опять неверное утверждение, чрезмерное обобщение которое не следует из единичного случая. То есть ты из единичного случая делаешь общий капитальный вывод на подобии - если один человек курит, то все курят. Если человек один раз ошибся - то он во всем ошибся. Если человек один раз неверно понял общее значение слова - то он не понимает общего значения слов. Это тупизм и тупишь, истеришь. Пытаешь троллить но делаешь выстрел по себе же. И в самом деле, зачем? Спизданула какую-нибудь х#$ню, а потом бац - я же вот эти слова употребляла вот в этих смыслах. Ты же аутист, тебе простительно. Неверное и глупое суждение. Поскольку я призналась, еще тогда что допустила оплошность, и дала корректив - указала что я имела ввиду под этим словом, и отказалась от его использование. То есть, я допустила единичную ошибку, исправила ее и пытаюсь быть понятной, доносить свои мысли и прояснять свои термины. Поэтому ты безосновательно называешь меня аутистом. И в этом смысле делаешь ошибку - тебя уже можно назвать невменяемым троллем. И это будет обосновано. То есть дискуссионной и познавательной ценности твой троллинг не имеет. То есть ты только что сам напартачил кучу ошибок, лишь чтобы указать на одну мою незначительную ошибку которую я вообще то сама признавала -_- Но все это, опять же не касается смысловой формы - речевые ошибки я могу и у тебя взыскивать, и успешно показала несколько из них. |
|
Отправлено: 20 декабря 2024, 07:48:44
Автор: shadow
|
позже заметила, и показала что мое понимание "аксиомы философии" отлично от твоего "аксиомы математики" о понятие ТАКОЙ ЖЕ, должно быть раскрыто в контекстуальном значении, а не понято буквально, то есть я тебе уже не раз привожу примеры того - как я понимаю употребление связки "также же", но ты все настаиваешь на своем Нет, я настаиваю не на своем, на ОБЩЕПРИНЯТОМ. С твоих слов получается, что ты произвольно используешь общепринятые слова, придавая им только тебе понятные смыслы, а потом предъявляешь собеседнику, что он оперирует не твоими, а общепринятыми смылами? Так это как раз ты аутист . Здоровый человек либо использует общепринятые смыслы слов, либо предупреждает собеседника заранее, что конкретно в этом контексте он понимает под этим словом то-то и то-то. Аутист же зарывается в себе, живет в своем внутреннем мирке, со своими смыслам слов, которые он никому не рассказывает. Во первых замечу - что ты приводишь моменты из диалога, где мы еще только брали к прояснению понятие "аксиомы" - то есть, я на тот момент, не особо отчетливо понимала, что под аксиомами имелось ввиду - что впрочем позже заметила, и показала что мое понимание "аксиомы философии" отлично от твоего "аксиомы математики" Ты сказала ТАКИХ ЖЕ аксиом, и при этом ты только сейчас ракрыла, что это слово имеет какое только одной тебе понятное значение. Т.е. получается, что в ходе нашей дискуссии в этой теме http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799 ты употребляла слово "также" не в общепринятом, в каком-то тебе одной понятном смысле и возражала мне, опираясь на свои аутистиские смыслы слов? Видимо, это и есть клевый способ, которым пытаешься понять и договориться с собеседником . Ты и есть самый настоящий шизик-аутист, живущий в своем мире и придумывающий свои смыслы слов Зачем мне выкручиваться ? И в самом деле, зачем? Спизданула какую-нибудь х#$ню, а потом бац - я же вот эти слова употребляла вот в этих смыслах. Ты же аутист, тебе простительно. И, как всегда - в качестве примера - игнорирование неудобных моментов, например: Есть люди, которые не верят в бога. Например, я. Но и эти люди все равно ВСЕ умеют считать, хуже или лучше, но ВСЕ. За исключением случаев каких-то патологичесских нарушений. Так что садись, два, за неудачную попытку вертануться на сковородке.
Соглашение о числах разделяется между всеми людьми, а соглашение о боге - только определнной группой людей, потому отождествлять их неуместно. Такое отождествление - признак слабоумия. Ты будешь удивлена, но это - не ложь. Все зависит от выбора точки отсчета. Верно, что и земля вращается вокруг солнца, и что солнце вращается вокруг земли. В зависимости от того, в какой системе отсчета рассматирваются указанные процессы, будет верно и то, и другое. Иди учи мат. часть, а не позорься и не демонстрируй здесь свое дилетантство. |
|
