Отправлено: Сегодня в 19:25:39  |
Солипсизм это убогая и примитивная точка зрения, вот и я ему говорю а он мне - да ты ничего не понимаешь в солипсизме  |
Отправлено: Сегодня в 19:25:22 |
вещь в себе так ею и останется, если вопрос ставить именно так, как это сделал Кант
то есть
мы не можем знать напрямую какую-либо вещь
мы знаем только тот эффект, который она оказывает на наше сознание
или же мы о чем-то догадываемся
но напрямую не знаем
мир известен нам по тому влиянию, которое он на нас оказывает
сам по себе мир нам недоступен
если бы мы знали мир, то могли его творить, создавать материю Это противоречивая глупость и бессмыслица. А вещь в себе это фикция. Если вещь оказывает на нас эффект - как то влияет на нас - то именно это ее влияние которое есть ее характерный тип действия со всеми входящими в него свойствами - мы и познаем, значит вещь в себе не инкогнито, она познаваема по тому результату в котором она себя проявляет. Если вещь вообще себя никак и ни при каких условиях не проявляет - то она излишняя спекулятивная чепуха, ибо не нужна для объяснения познаваемой реальности, то есть тех вещей которые мы познавать можем. |
Отправлено: Сегодня в 19:24:32 |
Кант вообще, Канта большинство знает трафаретно я пытался его читать - там несколько другое так что и у меня на его счет одни трафареты и мифы вот Хайдеггер - дело другое наш человек, четверопутчик и нагвалист |
Отправлено: Сегодня в 19:22:48 |
, а Ртуть придёт на битву разумов ?
Потому что по теме как раз Кант "вещь" видел Ртуть специалист по Гуссерлю солипсист, короче Солипсизм это убогая и примитивная точка зрения, более вычурная и пошлая даже чем наивный натурализм и наивный реализм. Критический идеал-реализм стоит выше всего этого |
Отправлено: Сегодня в 19:20:49 |
|
Знаешь почему Канта с его "Критико чистого разума" никто не принял и всех до сих пор раздражает ? Потому что у него вещи ведут себя , часы тикают отмеряя время , служанка носит посуду к обеду , почтальон принес газету - их свойства не подлежат сомнению .
А у всех остальных они могут летать и прыгать.
|
Отправлено: Сегодня в 19:18:17 |
, а Ртуть придёт на битву разумов ?
Потому что по теме как раз Кант "вещь" видел Ртуть специалист по Гуссерлю солипсист, короче |
Отправлено: Сегодня в 19:16:30 |
Так есть свойства или нет ? позвольте пойти сначала  что есть свойство? это то, что существует в нашем сознании, в результате воздействия на него внешнего мира мы можем знать о предмете немало, но не всё вот это "не всё" и есть "Потенциальные свойства" если ты просто отвернулся и не видишь предмета, то это не будет Потенциальными свойствами ведь мы можем вспомнить предмет с его свойствами, или еще раз на него посмотреть |
Отправлено: Сегодня в 19:16:23 |
ещь в себе так ею и останется, если вопрос ставить именно так, как это сделал Кант
то есть
мы не можем знать напрямую какую-либо вещь
мы знаем только тот эффект, который она оказывает на наше сознание Корнак , а Ртуть придёт на битву разумов ? Потому что по теме как раз Кант "вещь" видел А ты транслируешь Шопенгауэра "Мир как воля и представление" . Мы не знаем даже эффекта ,это только наша воля его продуцирует в соответствии с нашим знание "вещей" Шопенгауэра кстати читала, долгое время тащилась по нему и почитала его) |
Отправлено: Сегодня в 19:15:34 |
Pipa, блин ну тут я с вами согласна пипа. У объекта нету свойств, когда субъект с ним не начнет контактировать ? Это реально чепуха какая то)) Тем не менее, бывают особые случаи, поскольку наблюдения бывают как пассивными, так и активными. Скажем, зрение и слух - пассивные наблюдения, поскольку на наблюдаемые объекты не влияют. Или когда пищевые продукты нюхаешь. Но частенько бывает и так, что объект какие-то свои свойства не проявляет из-за отсутствия инициатора (пары для взаимодействия, необходимой для проявления свойства). Хуже того, такое свойство может получиться сильно зависимым от того, какую пару для взаимодействия выберешь. А поскольку люди часто путают пассивное наблюдение с активным, то у них создается впечатление, что они могут управляться свойствами объектов, тогда как на самом же деле управляют только выбором пары. Например, колбаса твердая, если нож тупой . Это с точки зрения наивного натурализма и реализма процесс зрения и слуха ни на что не влияет - и не затрагивает суть объектов. В прогрессивном субъективном идеализме - форма наблюдаемых объектов образуется в процессе корреляции наблюдающего субъекта. То есть, когда субъект видит объект, он не просто его пассивно принимает, он оформляет этот объект посредством своей перцепционной системы. То есть объект существует таковым каковым я его вижу в силу того что его определяют мои зрительные процессы, не зависимо от такой корреляции объекты не существуют. при этом я уточню что корреляция происходит также и в "латентном" режиме ее суть не состоит в том чтобы объект был всегда включен непосредственно в само "поле" видения - но он всегда фигурирует в коррелятивных процессах в которых процесс видения объекта и сам объект как таковой "связываются", то есть корреляция между субъектом и объектом происходит всегда даже на фоновом режиме, в режиме "инкогнито" |
Отправлено: Сегодня в 19:14:16 |
ещь в себе так ею и останется, если вопрос ставить именно так, как это сделал Кант
то есть
мы не можем знать напрямую какую-либо вещь
мы знаем только тот эффект, который она оказывает на наше сознание Корнак , а Ртуть придёт на битву разумов ? Потому что по теме как раз Кант "вещь" видел А ты транслируешь Шопенгауэра "Мир как воля и представление" . Мы не знаем даже эффекта ,это только наша воля его продуцирует в соответствии с нашим знание "вещей" |
Отправлено: Сегодня в 19:06:27 |
То есть, мы имеем дело с обоюдозависимым явлением. У исследуемого предмета нет никаких свойств (а именно свойства предметов дают нам основания судить об их существовании), пока не возникнет контакт. Предмет влияет на нас, а мы влияем на предмет. Мы «вызываем» проявление у предмета свойств благодаря контакту с ним. Без контакта свойств нет.
Мой подвариант этой схемы заключался в следующем. У предметов вне сознания есть Потенциальные свойства. Они ведь, эти свойства, не могут появиться только благодаря тому, что с ними возник контакт. Там ведь что-то заложено первоначально и до контакта. Иначе как бы эти свойства возникли? Поэтому я и ввел новое понятие – Потенциальные свойства. Я должна сообщить что это нерабочая и противоречивая схема. Ты сперва говоришь что у объектов нету свойств - а потом говоришь что они имеют потенциальные свойства. Так есть свойства или нет ? И в чем заключена их потенциальность ? в том что они могут появиться ? как то "всплывать наружу" ? От того что свойства переходят из статуса потенициальности в статус актуальности никак не влияет на существование этих свойств и на их внутренний характер - это сообщает только о том что свойства могут как то перемещаться из одной позиции в другую - из позиции внешнего объекта в позицию наблюдающего субъекта (из состояния скрытости переходить в состояние явленности). И не более того |
Отправлено: Сегодня в 19:00:13 |
А как свойства могут возникать из ниоткуда если их нету, такого вроде бы не бывает - если свойства появляются и мы их видим - то значит они есть. бывает и еще как бывает достаточно ввести понятие "Потенциальные свойства! Потенциальное следовательно есть нечто такое - что может появиться когда то там в будущем. ЧТобы нечто появилось когда то там в будущем - оно должно уже иметься в архивированном виде - ибо опять таки появляться будет нечему. Как из пустой головы не возникает умной мысли - так и из несуществующих потеницальных свойств никогда не взять ни одного реального свойства. Так что поправляйте логику и учитесь мыслить логично, как мыслю я  |
Отправлено: Сегодня в 18:56:10 |
А как свойства могут возникать из ниоткуда если их нету, такого вроде бы не бывает - если свойства появляются и мы их видим - то значит они есть. бывает и еще как бывает достаточно ввести понятие "Потенциальные свойства! И потенциальные свойства это тоже свойства - они либо есть либо их нету. Потенциальные как я понимаю - это таковые, которые могут быть *(могут появиться) чтобы они могли появиться - нужно чтобы они уже были. Поэтому ты напрасно себя обманываешь каким то термином, который прибавляет какую то смысловую нагрузку - но который никак не разрешает суть вопроса. |
Отправлено: Сегодня в 18:53:47 |
потому к вашей Полусубъективности и были добавлены Потенциальные свойства.
Но вот с Кантом вы неправы Кстати о полусубъективности и потенциальных свойствах пока еще не читала, поэтому не могу дать свою рецензию на это. |
Отправлено: Сегодня в 18:52:59 |
А как свойства могут возникать из ниоткуда если их нету, такого вроде бы не бывает - если свойства появляются и мы их видим - то значит они есть. бывает и еще как бывает достаточно ввести понятие "Потенциальные свойства! |
