Отправлено: Сегодня в 07:40:41  |
отрицательные эмоции могут у меня вызвать некоторые близкие люди в жизни, но никак не на форумах
здесь я давно привык не придавать никакого значения высказываниям в свой адрес даже не будучи в осознанном состоянии Никто так не выводит на эмоции, как это умеют родные и близкие. Я знаю только одного человека, который просто фонтанирует энергией, а вот на отрицательные эмоции скуп. Его оттренировали отец с матерью. Мать истерично устраивала скандал, когда ей не нравилось поведение сына, отец ей начинал вторить. Это случилось воочию на его днюхе, ближе к 12 начался этот треш, Макс хладнокровно пережидал атаку, дёргая нас за рукава, чтобы мы не уходили. Мы остались ещё на какое-то время, он вёл себя, как ни в чём не бывало, шутил и прочее. Один только раз я его видел в гневе, пошли с ним в поход, на обратном пути он обнаружил подложенный мною камень в его поклажу, он бросил его в меня, рассадив ногу до крови.  |
Отправлено: Сегодня в 02:09:02 |
Скорее всего Хорошо, хоть отступные делаешь в предложениях. Иначе, ещё чуть-чуть, и был бы в твердолобости похож не Алгола. Тот вообще мог говорить то же самое, что и то, что ему говорили, только другими словами, и словно в граните отбивал. Да ладно уж. Алгол, это просто маленькая упрямая рыбка, которая всего лишь плывёт по своим делам. Кто кому доктор, что за ним целый косяк образуется? |
Отправлено: Сегодня в 02:00:06 |
Длинные руки против искусства.
Ха! В том-то и интерес, что это нетривиальная задача. Зачем садиться в автобус с сумасшедшей бабкой, которая злит неимоверно? Вот тут красочно раскрыта тема проактивного и реактивного образа мышления и действий. Всё то старое доброе, умный задушит, а мудрый не вступит. Разумеется, речь не о чудесах, а о том, что полнота самореализации всегда больше, чем это принято считать. Я возразил, что человек не может постоянно себя контролировать. Он сказал, что для воина не существует ничего вне контроля. Тогда я заговорил о роли случайностей в нашей жизни. Я сказал, что все, происшедшее со мной в воде, можно расценивать именно как случайность, поскольку я не знал о своем неправильном поведении и не осознавал его. Я говорил о различных несчастьях, происходящих с людьми, которые можно было объяснить случайностью. В частности, я упомянул о Лукасе, симпатичном старом индейце-яки, который сильно пострадал, перевернувшись на грузовике.
– Мне кажется, невозможно избежать случайностей, – сказал я. – Никто не в силах полностью контролировать ситуацию и управлять всем, что вокруг него происходит.
– Верно, – согласился дон Хуан. – Но далеко не всякая случайность неизбежна. Лукас не воин. Если бы он был воином, знающим о своем ожидании и о его цели, он ни за что бы не сел за руль пьяным. В скалу он врезался только потому, что был пьян, и ни за грош покалечил свое тело.
Воин всю жизнь отрабатывает стратегию – а ты хочешь найти смысл жизни. Воин не заботится о смысле. Если бы Лукас жил как воин – а у него такая возможность была, как, впрочем, она есть и у любого другого, – он организовал бы свою жизнь стратегически. И если бы он даже не мог предотвратить аварию, в которой ему раздробило ребра, он смог бы смягчить удар, или избежать последствий, или же преодолеть их. Если бы Лукас был воином, он не сидел бы сейчас в своей полуразвалившейся лачуге, медленно умирая от недоедания. Воин сражается до конца.
Я предложил взять в качестве примера самого дона Хуана. Я спросил, что бы он делал, если бы попал в аварию и лишился, скажем, ног.
– Если бы я ничего не смог сделать и потерял бы ноги, я больше бы не оставался полноценным человеком. Поэтому я ушел бы к тому, что ждет меня там.
Он обвел рукой все вокруг.
Я сказал ему, что он неправильно меня понял. Я имел в виду, что никто не может предвидеть все случайности, подстерегающие его в повседневной жизни.
– Я могу сказать тебе только одно – воин недоступен. Он никогда не стоит посреди дороги, ожидая, пока что-нибудь его пришибет. Он сводит к минимуму возможность возникновения непредвиденных ситуаций. Того, что люди называют случайностями, почти всегда можно легко избежать. Обычно такие вещи происходят с дураками, вся жизнь которых – сплошное разгильдяйство.
- Но ведь невозможно двадцать четыре часа в сутки думать и жить стратегически, - сказал я. - Представь, например, что кто-то дожидается тебя с мощной винтовкой, снабженной оптическим прицелом. Он может уложить тебя с расстояния в полкилометра. Что ты сделаешь в подобной ситуации?
Дон Хуан недоверчиво взглянул на меня и расхохотался.
- Так все-таки, что ты сделаешь? - настаивал я.
- Если кто-то ждет меня с винтовкой?
- Да, если кто-то спрятался и ждет тебя. У тебя не будет ни единого шанса. Ты ведь не сможешь остановить пулю.
- Нет, не смогу. Но я все равно не понимаю, к чему ты клонишь.
- Да к тому, что в подобной ситуации никакая стратегия не поможет.
- О, еще как поможет! Если кто-нибудь будет ждать меня, вооружившись мощной винтовкой с оптическим прицелом, то меня просто там не окажется. |
Отправлено: Сегодня в 01:41:58 |
|
Длинные руки против искусства.
|
Отправлено: Сегодня в 01:11:02 |
Судья - Стойте! Я за такое тоже бы убил... Искусство воина - не быть там, где его задушат. Так, вроде? |
Отправлено: Сегодня в 01:10:07 |
Крок, Скорее всего, не совсем это правда. Да и вообще, это всё литературный вымысел. Припиздел Кастанеда, аж на 9 томов (или 11?) У кого что болит, тот о том и говорит. Почитай что там Кастанеда своим реальным ученикам втирал, по жизни. И как они в его этом втирании разочаровались, и чем это разочарование для некоторых из них закончилось. По мне - классический типаж сектанта.
|
Отправлено: Сегодня в 00:04:34 |
Что ещё-то? Человек полностью искренен в своих проявлениях. Ничего не скрывает, говорит как есть, логичен - и главное, своей жизнью (жизнью, Карл!) демонстрирует всё, что переживает, и что истекает из его же честных слов о себе. щас расскажу. Был у нас такой Дима. Был Дима дотошный и нудный. Душнила. На этом, можно этот рассказ и закончить ) Но продолжу. Купил этот Дима пылесос, приносит пылесос домой, всех отогнал, мол, не включайте, пока я не прочитаю инструкцию от корки до корки. Дело на 5-ти минут растянул на час. И так во всём. А вот ещё анекдот. " Судья расспрашивает мужика, совершившего убийство женщины в трамвае... Судья - а за что вы убили женщину? Мужик - Еду я, значит, в трамвае. Заходит женщина и подходит к компостеру. Открывает сумку, достает кошелку, закрывает сумку, открывает кошелку, достает кошелек, закрывает кошелку, открывает сумку, убирает кошелку, закрывает сумку, открывает кошелек, достает билетик, закрывает кошелек, открывает сумку, достает кошелку, закрывает сумку, открывает кошелку, убирает кошелек, закрывает кошелку, открывает сумку, убирает кошелку, закрывает сумку, пробивает билетик, открывает сумку, достает кошелку, закрывает сумку, открывает кошелку, достает кошелек, закрывает кошелку, открывает сумку, убирает кошелку, закрывает сумку, открывает кошелек, убирает билетик, закрывает кошелек, открывает сумку, достает кошелку, закрывает сумку, открывает кошелку, убирает кошелек, закрывает кошелку, открывает сумку, убирает кошелку, закрывает сумку. Тут заходит контролер... Судья - Стойте! Я за такое тоже бы убил... |
Отправлено: Вчера в 23:54:42 |
Скорее всего, не совсем это правда. Да и вообще, это всё литературный вымысел. Припиздел Кастанеда, аж на 9 томов (или 11?) |
Отправлено: Вчера в 23:52:51 |
Скорее всего Хорошо, хоть отступные делаешь в предложениях. Иначе, ещё чуть-чуть, и был бы в твердолобости похож не Алгола. Тот вообще мог говорить то же самое, что и то, что ему говорили, только другими словами, и словно в граните отбивал. |
Отправлено: Вчера в 23:47:32 |
Всё что мог сделать Кастанеда, или любой другой мудак, покалечивший пацана просто ради забавы - перестать быть мудаком.
Только и исключительно в этом случае, совесть переставшего быть мудаком и может быть чистой. Что он и сделал. Но только ещё и дополнительного взвалил на себя. Хотя, это всё в связке. |
Отправлено: Вчера в 23:44:46 |
И теперь твёрдо уверен в истинности своего знания. То есть, твой случай полностью подпадает под это определение. И так - в случае со всеми предметами этого мира, которые ты знаешь. Я понимаю твой ход мысли. Но не принимаю его. |
Отправлено: Вчера в 23:33:49 |
Не зли меня)))) Вот уж, воистину, удивительный фокус. Ну, есть человек который не может взять на себя ответственность за свои эмоции. Ну, обосновывает он логически - почему вообще это нормально, и что по-другому и быть не может (убеждённый - доказывает). И, более того - он и живёт так: когда его злят, то ругается, чтобы внутри прекратилась злость. Что ещё-то? Человек полностью искренен в своих проявлениях. Ничего не скрывает, говорит как есть, логичен - и главное, своей жизнью (жизнью, Карл!) демонстрирует всё, что переживает, и что истекает из его же честных слов о себе. Почему бы ему и не поверить, в конце-то концов, и не злить его? Это же блин, не просветлённый какой-то йог, который также точно логично доказывает, что хрен его разозлишь, даже если и постараешься... |
Отправлено: Вчера в 23:26:23 |
Да? Тогда ты по моей шкале ощущений должен испытывать блаженство чистого от отрицалова ума. Всегда. А если нет - с чего ты вообще решил что у тебя нет отрицательных эмоций-то? просто я люблю приврать Всё, что я хочу сказать - что это можно сделать. И что тут есть неоспоримый и очевидный эффект - если было тяжело, в этот момент должно стать ощутимо легче. Желательно - чтобы стало "до донышка" легче, а донышко, это наслаждение и блаженство расслабленного ума. Пусть и на мгновение, сразу после волевого усилия "разжать психику". |
Отправлено: Вчера в 23:22:09 |
Очень хорошо - я кого-то там покалечил, ха! Так он не жертва ни хрена, вот ведь какое дело. Не хочу считать себя насильником, а его жертвой, и вуаля. Присмотрись. Кастанеда ничего не мог изменить для того пацана, всё, что он смог - начал его жалеть. Короче, он взял на себя повышенные обязательства. Всё что мог сделать Кастанеда, или любой другой мудак, покалечивший пацана просто ради забавы - перестать быть мудаком. Только и исключительно в этом случае, совесть переставшего быть мудаком и может быть чистой. Перестал ли быть тем самым мудаком (что был в детстве) подросший Кастанеда? Скорее всего, не совсем это правда. Значит, чувствовал грешок на совести. Говоря короче, Дхарма - это о том, как перестать быть мудаком. А учение КК - это о том, как прыгать по мирам, через разные точки сборки. Несколько о разном, так сказать. |
Отправлено: Вчера в 23:18:32 |
Я тебе разве недостаточно ярко описал - видишь движение солнца по небу (а не вращение земли, что загораживает тебя от Солнца своей поверхностью, вплоть линии горизонта), то это просто потому что ты убеждён что живёшь на плоской земле.
И даже учебники по астрономии не проняли тебя "до донышка", чтобы ты стал ощущать себя иначе.
А, прикинь - как вообще древние люди могли в принципе ощутить что вращаютя на шаре Земли относительно Солнца? У них и учебников-то не было.
Разумеется, человеческое ощущение - это отражение внешнего внутренним. И важно тут не только внешнее (как принято считать), но и внутреннее тоже. А внутреннее - оно же обучается, причём не только "непосредственным опытом", но и концептуально, через логику того что означает "непосредтвенный опыт" (сигналы от органов чувств).
Какие концепции (убеждения) будут положены в основу этого обучения, такое и будет итоговое ощущение.
Если человеку не объяснить что такое ну, не знаю там, ноутбук - то он будет видеть не ноутбук, а какую-то коробку плоскую и черную. Да и то потому, что перед этим (когда-то в глубоком детстве), ему объяснили концепцию "коробка".
Разные в голове знания о предмете (собранные так или иначе по силе убедительности, то ли доказательно в каких-то пределах, то ли импринтированно, тут не важно) - разные и ощущения этого предмета. В моих ощущениях, ноутбук это то, что раскрывается на две половинки. В ощущениях дикаря, это какой-то неведомый плотный предмет.
Выкинуть из головы все убеждения? Фи, это даже не смешно. Тут мне сказали, что я всё свожу к примитиву. А ты, смотрю, склонен всё усложнять до крайности. Видишь небо, машину, дорогу. только потому, что убеждён в этом? Ты всё смешал. В данном случае, предметы с убеждением. Слово "убеждение" применяют не к предметам, объектам, а к положению дел, к примеру. Вот ты убеждён, что есть такое Сознание Мира. То. что машина есть машина я просто выучил постепенно. Выучил, что есть ноутбук, и теперь мне не надо верить в это, иметь по поводу этого убеждение, просто беру и пользуюсь. Я использую слово убеждение в его прямом, самом что ни на есть словарном, общеупотребительном смысле: Убеждение - твердая уверенность в истинности какого-либо знания, мнения, взгляда; вера во что-либоДа, ты выучил постепенно что такое ноутбук. И теперь твёрдо уверен в истинности своего знания. То есть, твой случай полностью подпадает под это определение. И так - в случае со всеми предметами этого мира, которые ты знаешь. |
|
