Отправлено: Сегодня в 16:05:28  |
А Ошо - много красивых, поэтических слов. А Буба - много пыли вперемешку с говном, которые он насобирал по дороге. А теперь разбрасывает всю эту собранную хуйню по всему форуму. Чем богаты, как говорится, тем и рады. Впрочем, процесс-то это обоюдный. Как там, на Ариоме тема была, помню оччень красиво называлась. " Красота - в глазах смотрящего", кажется. |
Отправлено: Сегодня в 16:03:42 |
А Ошо - много красивых, поэтических слов. А Буба - много пыли вперемешку с говном, которые он насобирал по дороге. А теперь разбрасывает всю эту собранную хуйню по всему форуму. |
Отправлено: Сегодня в 15:54:38 |
А про умерших, если его имя в учебниках, то да - можно такому доверять.
У людей НЕТ (ни общего, ни частного) инструмента=измерителя, чем мерить невидимый духовный мир друг друга. Включая свой (чтобы сравнивать, кто круче).
Чтобы получить "нематериальный измеритель" нужно нажить Открытие чакры Третьего глаза.
То есть - перейти в класс выше начального ученичества. Это и есть по-своему обретение мастерства. Как минимум мастерства видения нематериальной стороны человека - его духовности. А вот буддист или скажем, христианин (но не каждый разумеется а продвинутый), или там последователь кашмирского шиваизма сравнивает тексты учения. Для того, чтобы выяснить - с помощью какого текста он сможет прийти к истине (что практиковать), а какой текст содержит в себе внутренние противоречия и в чём оно заключается. Для этого они качают "третий глаз", да только не какой-то там "неведомый". А самый настоящий - называется "интеллект". Разумеется, связанный напрямую с переживаниями души - страхом, гневом, и т.д. либо со сладостнейшим вкушением пищи духовной. Как скорости колебания весов в ветреную бурю препятствует тяжесть взвешиваемого, так колебанию ума препятствуют стыд и страх. А по мере оскудения страха и стыда является причина к тому, чтобы ум непрестанно скитался, и тогда, по мере удаления из души страха, коромысло ума, как свободное, колеблется туда и сюда. Но как коромыслу весов, если чаши их обременены очень тяжелым грузом, нелегко прийти уже в колебание от дуновения ветра, так и ум, под бременем страха Божия и стыда, с трудом совращается тем, что приводит его в колебание. А в какой мере оскудевает в уме страх, в такой же начинают обладать им превратность и изменчивость. Умудрись же в основание шествия своего полагать страх Божий и в немного дней, не делая кружений на пути, будешь у врат Царствия.
Во всем, что встретится тебе в Писаниях, доискивайся цели слова, чтобы проникнуть тебе в глубину мысли святых и с большою точностью уразуметь оную. Божественной благодатью путеводимые в жизни своей к просвещению всегда ощущают, что как бы мысленный какой луч проходит по стихам написанного и отличает уму голые слова от того, что душевному ведению сказано с великою мыслию.
Если человек многозначащие стихи читает, не углубляясь в них, то и сердце его остается бедным, и угасает в нем святая сила, которая при чудном уразумении души доставляет сердцу сладостнейшее вкушение.
Всякая вещь обыкновенно стремится к сродному ей. И душа, имеющая в себе удел духа, когда услышит речение, заключающее в себе сокровенную духовную силу, пламенно приемлет содержание сего речения. Не всякого человека пробуждает к удивлению то, что сказано духовно и что имеет в себе сокровенную великую силу. Слово о добродетели требует сердца, не занимающегося землею и близким с нею общением. В человеке же, которого ум утружден заботою о преходящем, добродетель не пробуждает помысла к тому, чтобы возлюбить ее и взыскать обладания ею.преподобный Исаак Сирин Ниневийский
Слова подвижнические |
Отправлено: Сегодня в 15:51:35 |
Цитата: Бубу от Сегодня в 12:46:57
Никто до вас, ничем таким, эдаким, не занимался? Да ещё и долгими тысячелетиями?
Многие занимались, да мы уж не раз перечисляли: И Гурджиев, и Ошо, и Будда - их было и есть. Но вы-то не из них, а тогда чего вам остаётся кроме общих фраз ни о чём... Хехе, вы не путайте пожалуйста Гурджиева, Ошо и Будду. Вы так отчаянно веруете в название "будист" будто оно высечено на лбу от рождения.
А меж тем - буддист не отличается от иных (ни какой формой тела, чего бы про себя ни думали, как бы ни назывались).
Как кажый из них "выкручивается" - о таком только в мемуарах читать, да и то может соврали. Чем буддист отличается от Ошо и Гурджиева, так это тем, что опирается на слова Будды (и его учеников, комментаторов слов Будды). Буддист (идеальный, ладно), или обобщённо скажем - "в буддизме", и это объективный факт, люди пытаются просто понять сказанное им. |
Отправлено: Сегодня в 15:44:35 |
Такой буддизм меня не интересует, как и такой инструмент.
Хороший буддизм - у Ошо, в комментах на Дхаммападу, например.
А для вас замечательно подходит книга "Мастер. Размышления о преображении интеллектуала в просветлённого". Это беседы Ошо про Да Хуэя. Так в этом и отличия учения Ошо от учения Будды. Будда дал людям метод - тот кусочек текста, что я цитировал, это метод само-познания. С которым (с текстом) следует работать, понимать его. А Ошо - много красивых, поэтических слов. Вот кто-то "читает Ошо". А кто-то практикует метод, изложенный Буддой и его последователями. Мастер выглядит немного безумным. Он прыгает от одного пункта к другому, не создавая систематической философии. Но мастер обладает реальным сокровищем, учитель же только слышал о нем, и как он ни талантлив, все равно остается бедняком. Верно подмечено. При этом Мастера бывают и настоящие (которые как-то чудом очутились богачами). Но вот четко описана проблема таких Мастеров - они не Мастера. Они владеют богатством. Но не умеют "передавать" то чем владеют так, чтобы другие тоже овладели этим богатством. И это уж я не говорю про Мастеров, которые и нищие, и неумехи. А есть и Учителя, которые владеют богатством. И эти Учителя, разумеется, обрели это богатство сами - "передачей", от своих Учителей. И - да такой Учитель не только богат, но может ясно показать путь. При этом, если даже такой Учитель и не богат (о чем он, разумеется, предупреждает своих учеников), то по крайней мере он взял у своего Учителя описание пути, метод передачи знания. И идёт им. Так что же делать - выбирать богатого Мастера или бедного Учителя (если нет выбора выбрать богатого Учителя)? Ответ обычно кажется парадоксальным - но выбирать надо бедного Учителя! |
Отправлено: Сегодня в 15:08:27 |
Говоря короче - вы "с Милой", что, самые умные, что ли? В вашем понимании - именно так. В нашем - это вообще не важно. Мы просто умные и не нуждаемся доказывать вам то, что вы зачем-то жаждете доказать нам. А именно - меряться "единственным достоинством". Как буддисты-то выкручиваются из проблем? Тоже не умеют "наблюдать"? Вы так отчаянно веруете в название "будист" будто оно высечено на лбу от рождения. А меж тем - буддист не отличается от иных (ни какой формой тела, чего бы про себя ни думали, как бы ни назывались). Как кажый из них "выкручивается" - о таком только в мемуарах читать, да и то может соврали. Никто до вас, ничем таким, эдаким, не занимался? Да ещё и долгими тысячелетиями? Многие занимались, да мы уж не раз перечисляли: И Гурджиев, и Ошо, и Будда - их было и есть. Но вы-то не из них, а тогда чего вам остаётся кроме общих фраз ни о чём... Школы "само-познания", они видите ли, давным-давно уже существуют. Но вы-то не там. А мы да - две звёздочки одного общего дела. Общего дела со многими лидерами самых разных движений в русле духовного прозрения. |
Отправлено: Сегодня в 15:04:54 |
Я не говорю, что она "просветлённая".
Я про то сокровище, которым она обладает сокровище - это вы, Леночка и она вами обладает просветленный - я а Мила - мегера  |
Отправлено: Сегодня в 14:50:47 |
...читайте Ошо Уверяю, хомячки клюют только на учителей, читающих лекции. А предварительно они должны поверить, что лектор выше их по причине наличия у него миллионов бабла. Ошо очень грамотно коллекционировал лимузины. Уверена, что он и прочих легенд о себе поддерживал, если не сам распостранял. Это важно. Если хотеть делать ради учеников (а он для того и создал свой ашрам), то надо соблюдать их возможности, на которых зиждятся оценки учителя как Мастера: * Деньги * Секс (либо его полное отсутствие) * Свобода поведения (выражаемая в произвольных - непонятных другим - действиях). Минимально, перечисленное должно быть мифизировано легендами. Современное отличие, признаваемое homo-хомячком исчисляется в купюрах высокого достоинства. С остальными - используют свободу выбора не соглашаться, а оспаривать. А про умерших, если его имя в учебниках, то да - можно такому доверять. У людей НЕТ (ни общего, ни частного) инструмента= измерителя, чем мерить невидимый духовный мир друг друга. Включая свой (чтобы сравнивать, кто круче). Чтобы получить "нематериальный измеритель" нужно нажить Открытие чакры Третьего глаза. То есть - перейти в класс выше начального ученичества. Это и есть по-своему обретение мастерства. Как минимум мастерства видения нематериальной стороны человека - его духовности. А ещё прежде необходимо избавиться от непрерывного пребывания в уме. Если этого не случилось в истории души. А если бы случилось - люди бы понимали, про что речь. Если не понимают - это указатель на отсутствие такового нажитого качества души. |
Отправлено: Сегодня в 13:36:01 |
Буддизм - есть. И там, в буддизме - эти тексты как-то используют.
Вот и вопрос - как? Передумаете называть эти тексты "просто лекциями", или "просто по причине умственного зуда кто-то написал" (а не с толком для уважаемой традиции)?
Говоря проще - смотрите, традиция созерцателей использует этот вот инструмент. Это - факт. Как же это они делают? Такой буддизм меня не интересует, как и такой инструмент. Хороший буддизм - у Ошо, в комментах на Дхаммападу, например. А для вас замечательно подходит книга "Мастер. Размышления о преображении интеллектуала в просветлённого". Это беседы Ошо про Да Хуэя. Да Хуэй не был мастером; он был очень красноречивым учителем. Он не выражал дзэна; он говорил о дзэне. Все, что он собрал... А собрал он, надо сказать, очень толково, очень логично. Только иногда я буду говорить вам, что он совершил ошибку, — которая естественна, потому что в себе он не имел того, с чем можно сопоставлять. У него нет другого критерия, кроме собственного разума, логики, рассудка. Но просветление — за пределами ума, за пределами рациональности, за пределами интеллекта. Такого окончательного критерия нет внутри него. Но он и вправду был чрезвычайно умен — хотя и слеп; он не видел света. Он описывает свет так, как будто у него есть глаза.
Он только слышал людей, у которых есть глаза. Но он собирал каждую крупицу информации самым систематическим образом. Так что не забывайте: он учитель, но не мастер. И я нахожу в этом абсолютное различие.
Учитель — это тот, кто передает знание, которое он собирал, заимствовал у других. Он может быть очень красноречивым. Если перед вами — и мастер, и учитель, то, пожалуй, вы скорее выберете учителя, потому что он более привлекателен для вашего интеллекта и ума. Мастер выглядит немного безумным. Он прыгает от одного пункта к другому, не создавая систематической философии. Но мастер обладает реальным сокровищем, учитель же только слышал о нем, и как он ни талантлив, все равно остается бедняком. Выделенное красным - это про вас. А выделенное пурпурным - это про Милу. Я не говорю, что она "просветлённая". Я про то сокровище, которым она обладает. Но если Мила вам непонятна, читайте Ошо. Ну или продолжайте читать ту унылую нудятину, которую зовёте буддизмом.  |
Отправлено: Сегодня в 12:46:57 |
Дзенского у меня нет, зато повезло общаться с Милой. Кстати, многие называли её слова ударами (да вот тот же Крок, считает её "мегерой", или Корнак - человеком с "неприятной манерой диалога"), но вот если человек наблюдением самого себя проследит до цели этих "ударов"... Будет ему момент самопознания. А вам не любопытно ли - как в принципе люди духовные живут, и что делают-то? По-разному - только в уме идеи перебирать можно.
А наблюдаем мы одинаково.
Само наблюдение - что внешнего мира, что внутреннего - одна и та же у всех способность.
Разница появляется, когда человек вместо наблюдения делает размышление. А уж размышляем мы именно что по-разному - цепляемся за разные идеи, и защищаем их умом в меру своего интеллекта.
У способности наблюдать нет мер. Как буддисты-то выкручиваются из проблем? Тоже не умеют "наблюдать" (что бы вы ни думали там про это слово и какой бы свой смысл не вкладывали)? Говоря короче - вы "с Милой", что, самые умные, что ли? Никто до вас, ничем таким, эдаким, не занимался? Да ещё и долгими тысячелетиями? Школы "само-познания", они видите ли, давным-давно уже существуют. |
Отправлено: Сегодня в 12:37:03 |
Корнак - человеком с "неприятной манерой диалога" извините, если што вы же знаете, как я к вам отношусь а вот мегеру бы убил за то, что подавляет и сбивает вас с пути мы тут все за свободу, если что... |
Отправлено: Сегодня в 12:00:55 |
Вы мне "плеяду практиков" не представили.
Только текст - неизвестного мне, но какого-то конкретного автора.
Вот этот текст я и оценила.
А кто что делал со своей жизнью каждый из той вашей "плеяды" - нужно рассматривать каждого конкретно.
Вы же - постоянно абстрагируете и обобщаете. И получается ни о ком и ни о чём. Разве что о вас - любителе мозготрения. Буддизм - это социо-культурный феномен. Ведь можно же воспользоваться воображением, и представить себе, столько народа (это факт), называющего себя буддистами. Они что-то делают, и это тоже общеизвестный факт - собираются вместе, и что-то там делают вместе. В частности вот, манифестируют учение словами - как сам Будда. Его жизнеописание достаточно известно. Что он делал - как раз описывается. Как ходил, как говорил, что хотел донести. И как его последователи-комментаторы, как приведённый выше текст, тоже ходили, говорили, что-то хотели донести. И что делают ученики - тоже можно почитать в жизнеописании Будды, там и про учеников есть. Ну то есть, при достаточном интересе с вашей стороны, можно же было рассмотреть представленный мною текст в итак уже известном контексте буддизма как традиции. А не какого-то отдельного буддиста, с его личной практикой, который может и не репрезентует само учение, сам метод буддизма. А вы так сразу, гоба-гоба, и мимо прошли, и так походя диагноз поставили. Как будто бы нет буддизма, а вам нужен конкретный какой-то буддист, чтобы понять зачем этот текст и как его используют: Лично я, взглянув на первые строки абзацев, прохожу мимо.
Это написано не зачем, а почему - по причине умственного зуда (по удачному выражению Корнака).
Буддизм - есть. И там, в буддизме - эти тексты как-то используют. Вот и вопрос - как? Передумаете называть эти тексты "просто лекциями", или "просто по причине умственного зуда кто-то написал" (а не с толком для уважаемой традиции)? Говоря проще - смотрите, традиция созерцателей использует этот вот инструмент. Это - факт. Как же это они делают? |
Отправлено: Сегодня в 11:42:42 |
Дайте мне конкретного буддиста, пусть он что-то скажет о том, чем занимается, и я вам отвечу на первый вопрос. Мне показалось что вы в теме: А неужто вы про дзенских мастеров историй не слышали?
Представила себе дзен мастера, который читает вслух учебник своим ученикам.Ну как "в теме"... Книжки читала. У Ошо очень много бесед о дзен-мастерах. Ошо и сам Мастер. В теме я была бы, если бы лично проживала обучение у дзенского мастера. Дзенского у меня нет, зато повезло общаться с Милой. Кстати, многие называли её слова ударами (да вот тот же Крок, считает её "мегерой", или Корнак - человеком с "неприятной манерой диалога"), но вот если человек наблюдением самого себя проследит до цели этих "ударов"... Будет ему момент самопознания. Ну а глядя на цитату ниже, могу ответить на последний вопрос - что с этим делать.
Лично я, взглянув на первые строки абзацев, прохожу мимо.
Это написано не зачем, а почему - по причине умственного зуда (по удачному выражению Корнака). То есть вы вот так вот взяли, и совершенно наплевательски отнеслись к целой плеяде практиков? Весь буддизм, вся Дхарма (учение Будды и комментарии к ним Мастеров разных школ, что вы и видите перед собой) - просто по причине умственного зуда... Вы мне "плеяду практиков" не представили. Только текст - неизвестного мне, но какого-то конкретного автора. Вот этот текст я и оценила. А кто что делал со своей жизнью каждый из той вашей "плеяды" - нужно рассматривать каждого конкретно. Вы же - постоянно абстрагируете и обобщаете. И получается ни о ком и ни о чём. Разве что о вас - любителе мозготрения. На примере, казалось бы, просто убойном - на примере известной мистической (то есть по сути созерцательной) традиции. "Убойно" (в хорошем смысле) было бы, если бы вы не цитаты каких-то плеяд печатали, а говорили о личном опыте практики традиции. Тут вы можете сказать, что ваши разговоры о дхарме и добре против зла в себе и есть такой плод личного опыта, но я вижу плод только ума. |
Отправлено: Сегодня в 11:37:57 |
приватность - это про недоступность содержимого моего сознания для других людей
а "я - не они" - это про эгоизм и отсутствие эмпатии и альтруизма "Я - не они", это про невозможность сказать о себе, не упомянув другого. Посмотри сам - что ты пишешь. И я не про то что ты делаешь что-то не так, я про совершенно естественное положение дел. Мы не знаем себя вне контекста всего остального, в том числе и других. Поэтому, есть смысл в философии, в познании всего остального (всей Вселенной). Собственно говоря, я там цитировал буддийский текст, который разворачивает всю Вселенную "от пустоты"... |
Отправлено: Сегодня в 11:27:58 |
Позиция "я - не они" (приватность), с одной стороны концентрирует внимание на "я". еще один знаток философии Юлька, принимай пополнение приватность - это про недоступность содержимого моего сознания для других людей а "я - не они" - это про эгоизм и отсутствие эмпатии и альтруизма |
|
