Постнагуализм

https://proza.ru/2012/07/05/1244

Очень хорошая книга. Проясняет, что есть нагуализм :), хотя Кастанеду Леви-Брюль не читал (т.к. умер еще в 1939). Но Кастанеда точно ее читал.

а есть аудиоверсыя?)))

Едва ли - серьезные книги в аудио-формат для дураков не переводят :).

ну и зря)))..  в мире бэ стало .. гараздо меньше дуракоФ..

     Что тут поделаешь? Аудио-книги наговаривают на большую аудиторию, а узко-специальные книги мало кто читает.
К тому же наиболее часто аудио-формат используют, чтобы обойти авторское право, которое на читку перед аудиторией не распространяется.

...Фон-ден-Штейнен считает непостижимым, как они могут считать себя одновременно человеческими существами и птицами с красным оперением.(Ц)


да слез ;D  

так и хо спрасить..  он это серьезно?)))

у юнга в кныге пра сновидения тож упоминались люды считающие сибя красными папугаяме..   но юнг не был так

катерогичен))..  видимо патамушта дагадывалсо..  что сазнание определяет бытие...   а не наоборот..


и ведь это фсе..  умные люды)))..  каторые считають сибя вправе определять высшее и низшее..)))

     Совершенно серьезно. Автор был не только антропологом (как и Кастанеда), но еще и этнографом, и даже философом!
     У него есть еще две книги на русском языке:
Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1937; М., 1999; М., 2010, М., 2012 и 2014.
Леви-Брюль Л. Первобытная мифология. М. 2010; М., 2012 и 2014.


    Юнг был психиатром :). Да и едва ли он, прожив всю свою жизнь в Швейцарии, мог встречаться с представителями "диких" народов. Тогда как Леви-Брюль только этим и занимался :). Причем во времена Леви-Брюля эти народы были еще более дикими, чем сейчас.

Юнг еще и в Австрии жил. Я припадал к «святыне», то есть видел его обиталище, довольно скромное в Зальцбурге. Случайно увидел, прочел табличку на доме в закоулке. Ну разумеется, как первобытное существо, сразу припал в благоговении и зашевелил огненными крыльями :)

Воззрения Леви-Брюля естественны для того времени. Это нам (в частности мне) спустя сто лет они тоже кажутся дичью и очень однобокими и несовершенными.

ну харашо)))..

тоды скажыте мню...  какая разница между..   считать сибя божьим челавеком..  и челавеком -папугаем?))

почему ..  быть сыном божьим можно без пративаречия..  а быть челом- папугаем ..это пративаречие??)))

может просто патаму..  што вакруг одного храмы христианскые..  а у другого токо небо и папугаи?)))

И люлей выдадут, если не будет исповедовать то же, что и большинство. Теократии существуют до сих пор и не везде церковь отделена от государства.

...даже в наши дни единство сознания все еще штука ненадежная — слишком легко оно прерывается. А способность контролировать эмоции, весьма полезная с одной стороны, с другой выглядит довольно сомнительно, ибо лишает человеческие отношения разнообразия, яркости и теплоты...(Ц)

это Юнг :)

     Если верить, что человек "создан по образу и подобию..." Бога, нет ничего странного, что внешне они могут быть похожи. Ну просто родился у Бога сын-дебил :). Тогда как попугай - птица, которая на человека заведомо не похожа.
     В этом смысле Леви-Брюль прав в том, что полагал, что для диких народов характер был важнее внешнего вида. Тогда как современный человек знакомится с животными по картинкам в книжках, отсюда и однобокость трактовки, жестко завязанной на внешний вид.

люлей выдадут и за то..  что ты ни папугай..  однака)))..

Тоже верно.

заведомо чему не похожа?)))..  бох он как бэ ни чилавек ваще))..  

ваше мышление сильна привязано к форме..  каторая ни определяет суть..)))

па форме..   бох может быть дажэ табуреткой..    ;D

однобокасть мышления..  приводит к ложным логыческим выводам .. однака)))

люди знающие ..птыц ..лучше самих сибя..  могут обладать их душой)))..  пачиму нет?

      Но попугай-то не может! Вот вы сами и ответили на свой же вопрос, отчего считать себя божьим сыном можно, а попугаем нельзя.

папугай не может иметь душу?)))

Думаю, дело не в попугае, а в проекции формы человека. А остальные — недочеловеки. Это же только сейчас начало поддаваться хоть каким-то сдвигам, кого считать человеком и личностью, а кого — нет.

     Может, но хреновую, поскольку мозги у него куриные :).

бох можэт быть как табуреткой так и папугаем))..  

любая форма.. каторую чилавек в силу сваих особеннастей признаеть ..  за мировую душу))..

паэтому быть чилавеком с душой  папугая..  то жэ самае что быть чилавеком с душой боха...

прастая логыка безо всякых пративаречий))

это токо даказывает вашу привязанность к форме.. ))

зачем вапще боху моски?))  он и без этого киселя в галаве тварец)))

но это ведь.. апсолютно нилогычная позицыя)))

Как бы не так. Это очень логично, если отталкиваться именно от формы. От тела. Как только на западе человеки научились относительно точно изображать тело, они довели создание двумерных и трехмерных проекций себя до совершенства. Этому весьма способствовали и идеалы античности, и эпоха Возрождения той самой античности, когда бог обрел черты белого младенца мужского пола и взрослого человека тоже мужского пола. Достаточно взглянуть на иконы того времени, кому поклонялись люди. Формы человека воспроизводились все более совершенно именно в сакральном искусстве, пока не началась Реформация полтыщи лет назад.

     "Попка дурак!" (С) :)

Кроме того, на том же западе очень долго считали состояние сознания человека константой, а любые отклонения от того, как вкладывали в головы под чутким руководством церкви людям художники и писатели (библии и всяких религиозных текстов, следующих за ней), считались поводом для костра и прочих эцихов с гвоздями. Кастанеда нам описывал очень поучительно то, как грязные тупые индейцы пытались его расшевелить и доказать ему, что то, что он видит — не константа. Сейчас уже никого не удивишь работами художников, запечатлевших изменения того, что они видят, начиная от картинки, созданной художниками с катарактой, под действием галлюциногенов и тд. А для дальтоников и вовсе очки придумали, позволяющие им видеть мир так, как видят люди без дальтонизма.

то есть ..ты считаешь..  что этого дастаточно .. чтобэ паклоняццо боху токо в чилавеческом нарисованном облике?))

И мы приходим к тому, что писал Кастанеда, утверждая, что разум — лишь крохотный островок, положение точки сборки, укрепленное коллективными усилиями поколений людей.

это харошый эпиграф))..  к вышеуказаннай статье)))

Я тут вообще не при чем :) Я анализирую процесс развития западной мысли и представлений, поскольку Леви-Брюль европеец, выходец из христианской культуры западного толка.

значит традицыонно..  фсе чилавеки стримяццо к красоте..)))

токо панятия красоты у них разное)))..

Не совсем так. Воспроизводились традиционно для продолжений намерений античности и их представлений об идеалах, в том числе идеалах человеческого тела. И то, не сразу. В период Средневековья, с его фантастическими формами, взгляд на мир был более мистическим, ближе к «огненным птицам». В православии он таким и остался, на православных иконах не люди, формы изображенных «существ» намного более абстрактны, чем на западных католических эпохи Возрождения, и они символичны. Не помню, как по-русски, а по-украински иконы и до сих пор в селах называют «образи» (ударение на «о» и «и» — это украинское «ы»).

     Всё бы хорошо, если бы вы интерпретировали эти слова верно. Наличие множества точек/островков вы интерпретируете криво :), как утверждение, что такого добра везде навалом. Чего мол, за этот мизерный островок держаться, если весь океан усеян Мальдивами с 5-звездочными отелями и песчаными пляжами. А коллективные усилия людей по укреплению этого островка кажутся вам чуть ли не злодеянием вроде создания концлагеря для военнопленных, где людей силой держат за колючей проволокой.
     На поверхности земли тоже есть множество точек, но из этого никак не следует, что в каждой из них есть залежи нефти или золотые россыпи. А в космосе еще больше всяких мест, но человек жить в них не может. А живем мы все на Земле, поскольку именно этот островок во Вселенной "был укреплен коллективными усилиями" многих поколений живых существ. И даже атмосфера Земли - биогенного происхождения.
     Вот и точка разума не в мусорной куче была найдена, а точно так же была укреплена и развита коллективными усилиями многих поколений, и не только людей, поскольку у разума были предшественники, без которых бы он не возник. А ныне это не просто охраняемая зона, огороженная берлинской стеной, чтобы народишко не разбежался, а ТОЧКА ЛОКАЛЬНОГО ОПТИМУМА, которую удалось найти и в ней заякориться, чтобы не снесло крышу :).А у вас просто ума не хватает для того, чтобы по достоинству оценить содеянное, оттого-то и, как волк, в лес смотрите, сколько вас не корми :).

Нет, я так не думаю :)

Я так не думаю :) Моего ума хватило для отличных оценок по высшей математике в техническом вузе в свое время :)

Более того, я считаю развитие интеллекта и способностей абстрактно мыслить очень полезным занятием, а математику — царицей наук. Что не мешает мне воспринимать мир иначе. Не только так, как воспринимает его «человек запада». Я — за синтез, за объединение в единое целое всех достижений человечества как в техническом плане, в научном, так и в мистическом и творческом.

     Тогда вам по пути с Семёркиной :). она тоже всюду ратует за синтез (она его называет "интеграцией"). Причем очень вероятно, что, несмотря на отличные оценки по высшей математике :), и вы понимаете синтез так же как она - засол разных подходов/методов в одной бочке. Ожидая от этого засола, что позитивные качества всех его составляющих сложатся, а сумма получится большая-пребольшая. Тогда как лично я четко понимаю, какие вещи смешивать друг с другом нельзя. И не потому, что как смесь серной кислоты с водой даст в глаз :), а потому, что противоположности при смешении обладают большей тенденцией к аннигиляции своих свойств (в том числе и позитивных), а вовсе не к взаимодополнению, на что наивно рассчитывали.

У Да Винчи и Дюрера вполне получалось :) Никакой аннигиляции не случилось, кроме развития человеческой цивилизации. Я, конечно, не гений, но мне хватает своих способностей для жизни.

      Вопрос, однако, состоит не в том, возможно ли скрестить ужа и ежа, а в том, нужно ли их скрещивать :). Есть ли действительно необходимость (и для самого этого человека) в том, чтобы он во всех делах был первым?

Это кому как. Кому что интересно. Ужей с ежами все равно скрещивают и нас не спрашивают. Взаимопроникновение различных наук и исследований художественными методами все равно есть. И даже мистика и религии не остаются в стороне. Все хотят кушать, религиозные организации тоже :) А потому все вынуждены приспосабливаться и сосуществовать. Деться-то пока некуда с подводной лодки планеты Земля.

Есть вещи, которые действительно не скрещиваются, например тот же папа римско католической церкви выдал недавно такое, от чего у всех праведных католиков челюсть отвисла - приравнял праведных католиков к комунистам.
Тут был кипишь напремер.. а у вас? Так как комунисты тут верующих изничтожали, монахинь насиловали, выставляли потом изуродованные трупы на площадях. Разрушали церкви.
И в памяти народа это осталось. Так что на папу теперь очень косо смотрят, считают его ставленником дьявола, маскирующимся под белую овцу. И слова его теперь сквозь мелкое сито просеивают, так как доверие он потерял.

Противоположности нельзя синтезировать, они взаимоуничтожаются.
Не всегда смешав белый и черный вы получите серый например. Или лучше так, смешав цвета радуги на холсте- получим грязь.. а если световые лучи - то получим белый свет.
Нельзя смешать добро и зло, хотя горячо- холодно = запросто...

Где? В городе гугенотов? :) Да им как-то пофигу, что там Папа Римский сказал :)

И что? Если часть холста закрасить разделенными цветами, а рядом смесью — мы получим контраст «чистого и грязного». Это ок :)

      Вот и я о том же.

«Вы просто не умеете их готовить» :)

Ах да, прости)) как то вылетело ..с францией попутала.

Ансельм,
Как ты приготовишь добро и зло?
Или правду и ложь?
Вопрос практический. А не для того, что бы как то задеть...
Я себе правда не представляю.. полу добро? Полу ложь? Полу правда?¿¿¿ и как с этим жить?

:))) тут есть и католические городки. Но протестантам по барабану папа римский. Они уже свое отвоевали.

Каждый человек лжет в среднем 10-15 раз в сутки. Это очень важный социальный навык. Немцы лгут просто постоянно, на каждом шагу и без зазрения совести. В их культуре ложь — не порок и даже правду они говорят настолько витиевато, что чтоб понять, где ж она, эта самая правда, нужно очень постараться. А все потому, что некоторым тут нехрен делать и они просто ради развлечения могут раздувать из мухи слона и подавать в суд за какую-то мелочь, за одно слово, которое им не понравится. Им так жить веселее. Адвокаты довольны, все остальные не очень :) И немцы всегда уходят от ответственности, всегда и во всем, насколько могут. Потому что знают, если что — отвечать придется. Если нет в кармане десятка миллионов на взятки, за жопу таки возьмут. Их же система и возьмет и только чвакнет. Поэтому они лгут всегда, когда могут, выжимают из этого навыка максимум. Такая вот полуправда и полуложь в одном флаконе. Как жить? Ну... Как-нибудь так  :D

Добро и зло тоже понятия относительные. Нацисты внутри своей системы для себя были хорошими, а их идеалы добром (для них, разумеется). Но как-то остальные с ними не согласились и вломили :) Потому что нацизм — зло. Но не одержи над ними союзники во второй мировой победу, то мир бы склонился к тому, чтоб принять идеалы нацистов. Сколько геноцидов кроме них устраивали и никого это не колыхало. Вспомним тех же индейцев, чью культуру конкистадоры считали злом. Ах да, разработки нацистов все союзники радостно экспроприировали для своих целей :) Не побрезговали  :D
Или еще один идеал «добра»: «плодитесь и размножайтесь». Мастурбация — зло, все остальные «извращения», в том числе и чайлдфри всякие с феминизмом — зло. 10-15 детей в семье — добро. Ну, пока жена в родах не умрет или муж от непосильной работы, чтоб ораву эту всю прокормить. А дальше «смерть разлучила» и плодитесь и размножайтесь дальше, кто выжил. Повторный брак вдовца или вдовы — добро. Чем закончится такое «добро» в нынешних условиях? «Саранча летела, летела, все съела и улетела». Только лететь больше некуда, а потому саранча сдохнет, на Земле воцарится после вымирания еще бОльшего количества видов и всего остального какая-нибудь ядерная зима и планета от человечества наконец отдохнет :) Добро! :) Но не факт, что для людей :)

Ну а про контраст чистого и грязного цвета я написал. Это не шутки, это один из базовых контрастов в современной живописи и не только, в академизме это тоже используется для создания зрительной иллюзии трехмерности. Чистые цвета выступают вперед, грязные — уходят вглубь. Если он есть — это хорошо. Если его нет — плохо. Опять такое вот бобро и козло.

Тут Пипа "скатывается" в полные эмоции :), (да кто мог подумать, что они вообще у нее есть :) )пишет она об массовой стандарной и поэтому кажущейся всеобщей реакции социума.

 Вот мы с тобой так же не думаем?  И очень многие так не думают, только вы им сначала дайте нормальное образование , чтобы они хоть чужие мнения могли воспри нимать спокойно,хотя бы.  ;)

Но я ее реакцию понимаю.

Ну, после «вокалоидов» не удивительно :))) Но они прикольные канеш :)

Это роскошь!

Ты забыл это была относительно недавно норма, там где мы были школьниками.Не без недостатков. О том, что мне преподавали образование на уровне мирового среднего элитного я узнал тоже относительно недавно. ;)

https://proza.ru/2012/07/05/1244


еще раз ссылка на книгу темы.

    Блин , вы тупые ? Первобытный социум ничем не отличается от пынешнего .   Тока реталями .

Я об этом знаю давно. Я еще и в/о получал бесплатно и со стипендией, что доступно далеко не везде для всех и каждого, как и полное среднее образование, фактически уровня гимназии.

ну как там у тебя дела обстоят, после шкульновузовской лоботомии черепного мозга? Применил хоть что нибудь на практике, или это только чтобы корочку с печатью получить, чтобы на работу можно было устроиться?

Конечно, применил, «корочку» в том числе. Диплома моего вуза достаточно для того, чтоб получить еще одно в/о. Теоретически. «Лоботомию» мне всегда крайне сложно было устроить, еще в школе. Попытки одной училки закончились тем, что она отказалась вести уроки в нашем классе в последний год моей в нем учебы, хотя до этого вела уроки в том классе много лет. Я сам способен лоботомию много кому устроить, когда мне действительно припечет или когда потренироваться надо.

Я многое забыл, электротехнику в том числе. Хотя разветвители для телевизоров паял в 90-е :) Кушать хотелось :) Я любил математику, теорию вероятностных процессов, а электротехнику не очень, не перло меня железо и сейчас не прет. Я ее выучил, сдал и забыл, выбросив из своей памяти как неинтересную мне область. (Принцип трех З: «знав, здав, забув»  :D ) То, что я многое забыл, не отменяет того, что я научился в школе и в вузе учиться сам. Я как в библиотеку попал, так там откапывал многое. Для себя. Я любил и люблю знания до сих пор. Знание — сила.
Понимаешь, я с детства был тем, кто многое знает, я был умнее многих взрослых, окружавших меня, считал их кретинами и доказать им обратное мне было непросто. Оценками в школе на меня было давить бесполезно, намеками на то, чтоб родители пришли и дали взятку, тоже.

James Getz, я по этой теме уже отвечал Сонечке:
   Соня, вынужден с вами не согласиться причём именно на основаниях раскрытия смысла слова Партиципация (http://terme.ru/termin/participacija.html). Ибо хотя действия ДХ в отношении КК в прерывании его речи есть его волевой и осознанный акт, но он есть именно внушение, и это внушение вообще-то возможно на некой основе, и потому встаёт и вопрос на какой именно основе внушение происходит. Этот приведённый вами опыт Коммуникации и магического мышления (https://cyberleninka.ru/article/n/kommunikatsiya-i-magicheskoe-myshlenie) показывает, что внушение происходит не на рациональной основе, которая существенно развита у взрослых и почти неразвита у детей. И тут обнаруживает свою силу то постулируемое наукой о сознании человека, что называется апперцепция – как зависимость восприятия от всего прошлого опыта (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=88501.msg392003#msg392003), причём в понимании апперцепции философично, т.е согласно доказанной мною теоремы в философии---Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА) (http://philosophystorm.org/tezis-obobshchennosti-filosofskogo-absolyutizma), утверждающий смысл философии апперцепции, а именно: Истинно философское Знание, должно выполнять непременное условие пропозициональной функции типа ТОФА (http://philosophystorm.org/tezis-obobshchennosti-filosofskogo-absolyutizma) ["Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)"]. И в этом смысле апперцепция есть максимально возможным рассмотрением в  Онтологии для ∃лоизы и ∀беляра (Пирс), по Е. Драгалина-Черная (https://www.academia.edu/23527978/%D0%9E%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%B0_%D0%B8_%D0%BB%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D1%8B), вторя моей фундаментальной работе Теория Истины ... ∃∀ (http://philosophystorm.org/teoriya-istiny-vseobshchnosti-filosofii-ponyatiya). Т.е. магия получается более индивидно философичной, чем коммуникация и рациональное мышление, но вместе с последними---максимально философична, потому философия ещё и магически значимая область знания.    
  Апперцепция в смысле ТОФА (http://philosophystorm.org/tezis-obobshchennosti-filosofskogo-absolyutizma) включает в себя всю интеллектуальную наследственность и весь полученный опыт, что безусловно в явно преобладающей часть есть ПОДСОЗНАНИЕ, хотя бы как Готовность всё это учесть, включая и некое опредмечивание действующей интуиции в действии. А то что интеллектуальная наследственность существует---это доказано и называется таковая Габитус (характер) и Архетипы сознания, безусловно включая в себя религиозную наследственность (основанную на Партиципации (http://terme.ru/termin/participacija.html)), т.к. в древности неверующих народов не существовало. И я взял в словаре НЭС (Национально Энциклопедической Службы) несколько определений и соединив их, получил весьма впечатляющую всеохватывающую картину. Самое это свойство всеохватности говорит о том, что Партиципация (http://terme.ru/termin/participacija.html) выражена в Мета-языках интуитивных интенций и безусловно присутствует и в Переживании Сознания (http://philosophystorm.org/teoriya-istiny-vseobshchnosti-filosofii-ponyatiya#%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5), и вполне может относиться и к Интенциональным (http://philosophystorm.org/teoriya-istiny-vseobshchnosti-filosofii-ponyatiya#%D0%98%D0%9D%D0%A2%D0%95%D0%9D%D0%A6%D0%98%D0%9E%D0%9D%D0%90%D0%9B%D0%AC%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC) априорным основаниям сознания, как ея Пралогическая основа, что не исключает и установление строго логического мышления, и необходимость последнего как раз-таки и есть одним из результатов указанного вами, Соня, опыта по Коммуникации и магическому мышлению (https://cyberleninka.ru/article/n/kommunikatsiya-i-magicheskoe-myshlenie). Т.е. этот опыт обнаруживает 2(3) типа манипуляции:
    (1)---Внушение (основанное на Партиципационной (http://terme.ru/termin/participacija.html) основе сознания);
    (2)---Создании некой коммуникативной заинтересованности и его содействии в манипуляции;
    (3)---Одновременное действие обоих этих механизмов.
   Потому и нет сомнений, что ДХ действовал именно посредством внушения, и в этом не останется ни каких сомнений после исследования следующего определения:   ----

•      Партиципация (http://terme.ru/termin/participacija.html) (Энциклопедия эпистемологии и философии науки (http://terme.ru/slovari/enciklopedija-epistemologii-i-filosofii-nauki.html)) (от франц. participation — соучастие, сопричастность) — понятие, введенное Л. Леви-Брюлем для обозначения основного Закона «пралогического мышления». Такое мышление, согласно Леви-Брюлю, обнаруживает индифферентность к логическому закону противоречия (Ax¬¬, ¬(А&¬А)), допуская сочетание противоположностей в одном представлении, как отождествление противоположных предметов (на уровне коллективных представлений (Архетипично)); допуская даже вообще совмещение противоположностей в рамках одного представления, что и есть закон Партиципации, управляющий ассоциациями уровня первичного сознания (или первобытного). Законом Партиципации обусловлено, что первичной установкой есть то, что предметы, существа и явления, воспринятые как самостоятельные объекты, в тоже время (согласно этой Первичности) сопричастны по своей сущности и чему-то иному [Атеистический словарь (http://terme.ru/slovari/ateisticheskii-slovar.html) раскрывает это понятие таким образом, что в религиозной онтологии понятием Партиципации выражается одна из основных идей христианского платонизма в том, что чувственные вещи не существуют сами по себе, но являются обнаружением Божественной сущности, что в религиозной антропологии Партиципации выражает форму глубоко личных, интимных отношений Бога и человека, находя то выражение в теории познания, что Партиципация выступает основой для непосредственного постижения истин откровения свыше]. Хотя Леви-Брюль приводит и другой пример, что в сознании бороро (бразильское племя) распространено убеждение, что, будучи людьми, представители бороро являются также ара-ра — красными попугаями. Руководствуясь Законом Партиципации, Архаическое (http://terme.ru/termin/arhaicheskii-arhaichnyi.html) [древнее, устаревшее, рудиментарное] мышление устанавливает сопричастность и тождество по сущности между индивидом и тотемом (прародителем племени (а вообще - существа, иконического предмета или явления, являющегося объектом почитания (культа) группы людей, считающих его своим покровителем и верящих в их общее происхождение и родственную близость с ним)), между материальными предметами и духовными явлениями, существами и силами. Установка на такого рода сопричастность формирует важнейший признак “пралогического мышления” — его мистический характер, что под действием закона Партиципации в коллективных представлениях складывает образы мифологических существ, религиозные воззрения на причинность, пространство, время, общество и индивида, формируя понятия о священных предметах и действиях (проявление Архетипа культа). С развитием общества, накоплением эмпирических знаний и усилением логических структур мыслительной деятельности, закон Партиципации утрачивает (согласно Леви-Брюлю) господствующее положение в установке на формирование мировоззрения, что становится условием свободы и рационалистического прогресса мышления, и как следствия ослабления в сознании позиций его мистических компонентов. При этом, однако, Партиципация никогда обычно не устраняется целиком и, при определенных обстоятельствах, сохраняет своё действие даже в формировании коллективных представлений развитых обществ, что вполне может быть понято, как и общая философская установка (как слагаемое цельности рассмотрения, как Онтологии для ∃лоизы и ∀беляра (Пирс), по Е. Драгалина-Черная (https://www.academia.edu/23527978/%D0%9E%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%B0_%D0%B8_%D0%BB%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D1%8B)), ибо философия по своей природе эклектична, но точно и непротиворечиво проясняет охватываемый ею материал, в определённых философских актах, в Тезисе “Это есть то”, что и включает в себя философски всё, в т.ч. Партиципацию (http://terme.ru/termin/participacija.html) (как пралогическую основу) всей апперцептивно представленной онтологии, всего охвата мышления.
      Партиципация (http://terme.ru/termin/participacija.html) (по Социокультурному словарю по книге Критика исторического опыта (http://terme.ru/slovari/sociokulturnyi-slovar-po-knige-kritika-istoricheskogo-opyta.html)) – есть деятельное сопричастие, противоположность отпадению, составляющая с ней дуальную оппозицию, полюса которой находятся в состоянии Амбивалентности (http://terme.ru/termin/ambivalentnost.html) [как фундаментальной логической характеристики мышления, культуры, нравственных идеалов, всей человеческой жизнедеятельности, способности человека идеально и материально осваивать, осмыслять любое интересующее субъекта явление через дуальную оппозицию, как осуществление методологии пути формирования смысла на полюсах этой оппозиции, как Топологии нахождения смысла в фокусе преодоления оппозиции, для обнаружения меры снятия противоречия, в соотношении их друг через друга через полюса], что понимается как приобщение личности к целому, являющемуся Тотемом (http://terme.ru/termin/totem.html), к локальному сообществу, общине, патриархальной семье, государственности, первому лицу в обществе и т.д., понимаемых через призму традиционализма---что есть необходимое условие и основа комфортного состояния личности, и (в традиционной цивилизованности) лежит в основе интеграции общества, включая (необходимое для цельности развитого сообщества) психологическое отождествление личности с тотемом, в рассмотрении его как реального субъекта, а себя - как его объекта, даже если речь идёт исключительно о собственной активности. Например, стремление к такого рода Партиципации приобрело массовый характер у русской интеллигенции, испытывающей мощное дискомфортное состояние в результате чувства отпадения от народа. Полученный в результате этого самоощущения импульс порождал стремление принять любую муку ради воссоздания такой Партиципации, как инициации устранения такого обнаруживаемого нравственного дисбаланса.
     В либеральной же цивилизации обычно сохраняются сильные эмоциональные механизмы привязанности личности к своему собственному миру, но тем не менее господствующий характер приобрела и способность жить в большом обществе, что преодолевает такую либеральную ограниченность Партиципации. В такой (как оказывается на проверку) промежуточной цивилизации, отягощенной глубоким расколом в либеральном понимании эгоистической и общественной Партиципации, мощное влияние обретает стремление слиться со своим локальным миром, в качестве которого может выступать ведомство, предприятие, малая группа и т.д., противостоящие больному таким расколом обществу, что обычно и превращает его в фактор роста дискомфортного состояния в результате неминуемого возникновения противостояния довольно жёстких (образующихся в ходе противопоставленности различных локальных Партиципаций) корпоративных интересов. Развитие общества в таком случае происходит посредством инициативы правящего класса в инициации инверсионных переходов от требуемой ими единяющей общество Партиципации---к локальным мирам корпоративных и индивидных интересов, что вообще присуще соборному нравственному идеалу, как Партиципации (сопричастности) к вождю, правящей элите, что безусловно присуще авторитарному нравственному идеалу, и в обратном направлении---к индивидам и их собраниям, как инверсии в подтверждение такого единства. Партиципация (http://terme.ru/termin/participacija.html) может быть понята и на примере ◆ Пациентов, спасённых после суицида (В.Б.Куликов, «Психология судьбы», 1995 г.): опыт, полученный при «возвращении к жизни», пробуждал в них страстное желание поиска новых жизненных ориентиров. Ко всем таким лицам применимы «духовные» ориентиры функционального вероанализа по Зонди, направленные на то, чтобы «расчистить засыпанные пути к Духу, а также воспитать или перевоспитать личность для трансценденции и партиципации с Духом».

    Соня, вот я прояснил основу ВНУШЕНИЯ в действии глубинной структуры сознания в Законе Партиципации (http://terme.ru/termin/participacija.html), и сразу стала понятно то, что в ходе серий внушений и Дон Хуан весьма глубоко знакомил Карлоса Кастанеду в основами и тонкостями своего Магического учения, в котором вне сомнения была представлена и Архетипика религиозности Толтеков. Можно даже указать, что Дон Хуан выбрал Карлоса Кастанеду неслучайно, а ввиду того, что Карлос Кастанеда был уже состоявшимся учёным и имел все возможности для описания этого учения Дон Хуана, как возможности его сделать доступным и вожделенным к познанию сокрытых тайн в его практиках, для самых широких масс. И самая эта доступность смогла поставить учение Дон Хуана на уровень мировых религиозно-духовных учений, и для такой миссии Дон Хуан безусловно посвятил Карлоса Кастанеду и в самый Дух этого Учения, для чего Дон Хуан слился с Карлосом Кастанедой в одну жизнь и одно, разделённое с Духом учения Дон Хуана, времяпрепровождение. И как Дон Хуан действовал Духом своего Учения, так одновременно в том соучаствовал и Карлос Кастанеда, т.е. Дух этого учения уже, кроме Дон Хуана, обрёл себе место и в душе Карлоса Кастанеды, так что, как передача Духа Магии Дон Хуана, так и единство в Духе Магии Нагваля, весьма глубоко знакомили Карлоса Кастанеду со всеми тонкостями взятого им в разработку посвящения, ведь иначе Карлос Кастанеда никак не смог бы Миру преподнести скрытое от Мира Учение Магии Нагвализма, если бы сам Карлос Кастанеда не имел бы в себе Духа Наваля так же, как и Дон Хуан. Это очевидно хотя бы из того, что и в Притчах провозглашено, что "Раба словами не научишь, он их понимает, а нет соответствия", потому, если Учение Нагвализма Духовно, то Учитель никогда не сможет этому учению научить, если сам не будет в Духе Нагваля. Всё просто.
    Соня, я думаю надо в ваш СЛОВАРЬ вписать согласно порядка алфавита, со ссылкой на это детальное пояснение, СЛОВО:
  Партиципация (http://terme.ru/termin/participacija.html) ССЫЛКА (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=88500.msg392205#msg392205)

Могу ещё добавить, что материал ЛЛ.Леви-Брюля не учитывает особенностей языка, как допустим это описано по Версии Сепира Уорфа (https://classes.ru/grammar/148.new-in-linguistics-1/source/worddocuments/_15.htm), в отношении языков SAE (среднеевропейского стандарта) и языка американских индейцев народа хопи и чуть навахо.

  А вот если к "Попка дурак!" (С) :) ещё и "ЖЁпка дурак!" (С) :) станет, то енто будит круглый полный дурак

  Сонечка, верно всё говоришь, ибо ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности, даж бесы друг другу не противоречат, потому и человек смертен, ибо в нём эклектика зла и добра, которая имеет смысл только при развитии человека ко злу или к добру, чтоб умереть в немощи исполнения такого развития, но восстать в силе исполнения оного.