Постнагуализм

Главное отличие.

Эмоции, - ощущения, спонтанно возникающие в теле, в следствии давления на него внешней среды, до того как его индексирует вд.

Чувства, - ощущения, которые вд индексирует как любовь, отвращение, голод...

Эмоции и Чувства, лишь слова, поэтому можно легко заменить одно слово другим, но разницу между их смыслами желательни различать.

Есть общепринятые значения терминов, думаю они наиболее удобны, потому что понятны большинству.

Эмоции это  отношение к чему то общему, без конкретики. Страх вообще, радость вообще.

Чувства то же самое но с отношением к конкретному. Я, ты, он ,боюсь темноты,  радуюсь солнцу.

Так что эмоции и чувства действительно очень близки, но разница есть.

Ощущения это телесные непосредственные переживания. Голод, чувство равновесия, положения тела, горячо, холодно и т.д.

в человеческом теле есть разного рода рецепторы.. каторые собирают инфу о внешней и внутренней среде организма.. кодируют ее в электрическые сигналы и пасылають в моск..
вся эта входящая инфа называется ощущения))..

в моску ощущения распознаюццо..  как положительные.. отрицательные и нейтральные чувства.. то есть..  как хорошо..  плохо и никак)))

и патом на эти чувства вазникает некая реакция..
нисходящая из моска назад в тело...
называемая эмоцыей и проявляющаяся.. видимыми изменениями в теле..
если вам хорошо..  то эмоцыя радость.. и улыбаемся.. смеемся.. шутим и тд
если плохо..  то эмоцыя страх.. горе и тд.. кричим..  плачем . .   ифсе такое)))

отличать эмоции и чувства необходимо. потому что они имеют разный источники.
проще это расставить если знать что наши коконы многослойны. чем ближе к физ телу тем толще партизаны... и эмоции соответственно находятся к слое почти с физ. телом, а вот чувства... намного тоньше и выше по частотности. когда я здесь употребляю слова типа частотность это вполне реальные для восприятия величины, которые доступны нашим ощущениям, при желании. так как на самом деле всё воспринимаемое это разность частот колебаний. лично для меня это реальный факт, данный мне в ощущениях, как сказал классик.

Эмоции, в отличии от чувств, сопряжены с спонтанными физическими проявлениями (крики, гримасы, позы и движения).

Чувства, протекают обычно как внутренний процесс. А Шекспировское "у бурных чувств неистовый конец..." скорее неверный перевод и речь идет именно об эмоциях.

И эмоции и чувства сопряжены со спонтанными физическими проявлениями.

Если я ощущаю радость вообще это эмоция и у меня физическое проявление улыбки, движения. :)

Если я ощущаю радость от встречи с конкретным человеком это чувство и у меня физические проявления улыбки, позы, движения, повышенная говорливость например. :)

Если нет желания разбираться почему чувства и эмоции называются двумя разными терминами ,хотя они очень близки, то для простоты можно допустить, что они одно и то же.

Да ты и сам излишне прост  :)

чувство..  чувствуеццо))
 а эмоцыя проявляеццо .. на лицо))

     Поддерживаю мнение о том, что проводить глубокое размежевание между чувствами и эмоциями не стоит.
     По этому поводу мои соображения такие. Уже лишь в самом противостоянии абстрактного (в обычном смысле слова) и конкретного, как противоположностей, коренится тот смысл, что мы выбираем из них тот или иной вариант по мере надобности. При этом движение в область абстрактных категорий стирает границы между частностями, и, напротив, движение в сторону конкретного усиливает размежевание до тех пор, пока не останется всего одна неделимая сущность.
      Говоря простыми словами, нет необходимости ... работнику птицефабрики :) давать каждой курице уникальное имя, равно, как и пастуху овечьей отары различать овец по именам. Причем, помимо отсутствия в том необходимости, индивидуальное отношение к каждой курице, овце или кролику, может оказаться даже вредным - жалко потом будет резать на мясо :). Однако отсюда никак не следует, что все куры одинаковы, равно как овцы или кролики. А суть только в том, является ли такое размежевание полезным для деятельности человека или, наоборот, лишь приносит дополнительные затруднения. Т.е. бывают "операции", в которых требуется отличать однородные объекты друг от друга, а есть и такие, где целесообразен единый подход.
      В случае пары "чувства" и "эмоции" лично я не вижу повода для размежевания этих двух понятий, хотя и понимаю, что различия между ними нетрудно будет найти, если постараться. Вопрос лишь в том, на пользу нам пойдет такое размежевание или во вред. Если судить по моему прошлому опыту, то здешняя аудитория крайне пренебрежительно относится к точности определений, предпочитая формулировки не отличающиеся строгостью. А раз так, то размежевание в этом месте проводить не нужно, т.к. эту межу всё равно мало кто станет соблюдать. Аналогичные идеи я ранее высказывала в отношении пары "ум" и "разум".
      Кроме того, здесь есть еще и определенный физиологический аспект. Обычно считается, что эмоции "ближе к телу", а чувства "ближе к душе". И кто-то уже в этой теме подобным образом высказывался. Вот и в классической физиологии прошлого считалось, что эмоции возникают под действием гормонов, вырабатываемых надпочечниками и/или половыми железами (считай, что мочеполовой системой :)), тогда как чувства продуцирует головной мозг. Однако в последствии оказалось, что не тело тому причиной, т.к. все эти железы выделяют в кровь гормоны не по своей собственной инициативе, а по сигналу из мозга. А в этом случае трактовка ситуации резко меняется: теперь оказывается, что гормоны предназначены именно для тела, чтобы активизировать его функции (в основном связанные с расходом внутренней энергии), а обратное влияние этих гормонов на мозг - явление вторичное (т.е. работу мозга эти гормоны тоже стимулируют). А в такой ситуации проводить грань между чувствами и эмоциями становится очень сложно, т.к. водораздел между ними видится уже не там, где он есть в действительности, а возникает соблазн делить на категории "высших" и "низменных" :), когда чувства пытаются отнести в первую категорию, а эмоции во вторую.

тут есть прикольный мамент для сталкынга)..
произвольно симулируя эмоцыю.. чел сазнатильно вызываеть в сибе .. симулируемое чувство))..

А когда мужики мастурбируют свою пипиську, то вызывают этим у себя эмоцию или чувство? :)

P.S. Возможно грубовато спросила, зато этот вопрос хорош тем, что по времени обдумывания на него ответа становится ясно, насколько четко человек понимает различие между этими двумя понятиями. А если он колеблется с ответом, то различать эти понятия ему и не надо - точные определения ему без толку, ибо мыслит он сумбурно :).

я жэ выше написаль разницу..  чувство чувствуеццо))

паэтому сазнатильныме действияме.. вызывають именно чувство))

     С вами-то всё понятно :), однако замечу, что автор этой темы в своем топовом сообщении дал определения, противоположные вашим. А отсюда уже следует, что единство в понимании этих терминов отсутствует, а раз так, то ради взаимопонимания не следует проводить между ними границу, а следует использовать их, как синонимы.

в панятие рефлекса.. входить рефлекторная дуга))..
васхадящая ее часть никак не можэт быть синонимом нисходящей))..
хотя.. как утверждають некаторые личнасти))..
мусор на входе даеть мусор на выходе😂)))

     Язык (в смысле речь) обычно выполняет сразу две функции - описательную и коммуникабельную, которые частенько мешают друг другу. Описательная функция требует предельной подробности изложения, потому-то так много специальных терминов в науках и инженерном деле. Тогда как коммуникабельной функции излишняя детализация мешает, т.к. тут в большей мере здесь необходимо единство понимания в том виде, в котором оно доступно максимально широкой аудитории, пусть даже где-то в ущерб точности.
     Отсюда понятна причина, по которой медики и физиологи обязаны называть каждую кость своим именем - иначе они что-нибудь не то вырежут из больного :). Тогда как для литературного языка более важна коммуникабельность - чтобы как можно больше читателей понимало то, что пишет или говорит автор.
     Довольно очевидно, что больной зуб во рту, который необходимо удалить, следует называть точно :), тогда как от подмены слов "эмоция" на "чувство" и наоборот, смысл фразы обычно не меняется. Отсюда и отсутствие необходимости в уточнении и строгой детализации этих терминов.

савершенно верно.. чилавекам с низким уровнем самарефлексии.. все равно..
оне ни готовы.. к симулированию эмоцый))..

у них действитильна..  што внутры.. то и снаружы)))

Основное отличие можно обозначить в двух категориях:

1. Время. Эмоции - реактивны и скоротечны, т.е возникают сразу после воздействия раздражающей причины и быстро заканчиваются, т.к эмоции энергоемки, человек испытывая их быстро истощается. Чувства наоборот, неявны (трудно понять со стороны, что именно чувствует человек, боль или сожаление) и могут длиться годами (обида, зависть, любовь).

2. Локация. Эмоции, - просты, проявлены и открыты, они всегда снаружи (даже если подавлены). Чувства, сложны, скрыты и их сложно описать однозначными терминами. Эмоции напротив, очевидны и их описать легко: ярость, испуг, гнев, смех...

А по Лису чувства - это то, что чувствуют органы чувств :), а эмоции - реакция на них человека. По-своему тоже логично, но смысл прямо противоположный.

пачиму противаположный?))

Река..  пишеть ни о сваих чувствах ..а о чувствах другых))..

У другых канешно оценить эмоцыи лехче..))

Чувство появляеццо.. на основе анализа ощущений..

где то в подкорке)))..

Основная характеристика чувства.. его положительность.. отрицательность и нейтральность..

положительные и отрицательные чувства.. вызывають вазбуждение цнс))..
как вегетативной ее части.. так и двигательной))
двигательные реакцыи наиболее видимы..

   Уважаемая, Pipa, но ведь И всякая реакция на что-то человека, И результирующее от поставляемого органами чувств, как интерпретируемое чувство---всё это есть СУММИРУЕМОЕ В ЦНС НЕЧТО ОБЩЕЕ, ЛИЧНОЕ, ИМЕЮЩЕЕ ТУ ЖЕ САМУЮ ОСНОВУ И ТУ ЖЕ САМУЮ ОБЩНОСТЬ, что может быть разумеемо, как индивиды одного и того-же класса, которые хотя и различны, но намного более схожи, как направленность на один и тот же Объект окружающей действительности. И потому, это просто дополняющие друг друга индивиды познания. А их противопоставленность (но не противоположность)---это не более того, что чувства---есть пассивным индивидом познания, а эмоция---активным индивидом познания, причём чувство, как пассивный индивид познания---должно предшествовать эмоции, как активному индивиду познания, что точно согласуется с опытом Теоретизирования и проявления Сознания.

Что это у тебя за чуйства такие нейтральные)

У Штирлица не было эмоций, зато было чувство любви к Родине :).

Можно проиллюстрировать разницу так...

Представим мысленый эксперимент. Нагретая металлическая пластина с паровым датчиком. На пластину направляем каплю воды и она достигнув поверхности, тут же начинает шипеть и испаряться, - это эмоция; через несколько секунд срабатывает паровой датчик, - это чувство.

 СУПЕР! Это как раз и есть ДЕОНТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА, ЛОГИКА ДОЛГА. Правда Штирлиц не считал Германию инициатором своего этого ЧУВСТВА ДОЛГА, но как игру в него, хотя и оч реальную.

Ну как жэ... чувство внутреннего спакойствия..  и удавлетвареннасти например)))

чувство выполненного долга и чистой совести😂)))

благостность ещо)))

Любовь к родине ..это ни нейтральное чувство)))

датчик ..это перцепцыя)))
то есть ощущение))

Латинское слово perceptio, является глаголом и обозначает собирание, а датчик является трехфазовым устройством: сбор данных, их анализ и вывод  (сигнализирование). Поэтому, датчик лишь отчасти восприятие (в психологии, перцепция - восприятие).

Ощущение, так же как и работа датчика проходит три стадии, безсознательную (прием сигнала), подсознательную (проводимость сигнала) и сознательную (собственно, когда человек осознает ощущения, как конкретно индексированные чувственные данные).

Можно сказать что термин ощущение, дает общее определение эмоций и чувств, а эти термины указывают на время, место и форму  его проявления.

ты ни паверишь..  но любой..  рецептор в организме тож трехфазный)))..

Знаишь.. када людям вакруг одне наркаманы мерещаццо..  это тожэ балезнь)))..

И нинада этому патакать)))

Обоснуй?

он тож.. васпринимаеть.. анализируеть и передветь в моск сигнал))..

Это не обоснование, а голословное утверждение.

Receptio, глагол обозначающий принимание.

Рецепторы первого уровня, принимают сигнал, рецепторы второго уровня, преобразуют входящую информацию в нервный сигнал, который передается в мозг посредством нейроной сети.

в моск паступають.. сигналы от рецепторов..  в виде электрического импульса))..
а внуры моска ужэ..  из них получаеццо чувство))

     Полагаю, что перцепция напрямую к эмоциям не относится. Например, человек может даже заплакать, если начнет вспоминать былые неприятности. Например, киноактеры этим приемом пользуются, чтобы их плач в кадре выглядел натурально.
     Впрочем, я не уверена, что лично вы отнесете плач к проявлению эмоций - есть вероятность, что отнесете его к чувствам.

В данном случае все как и всегда, плач как эмоция, проявилась спонтанно, в следствии воспоминания (ре-перцепции или индульгирования в терминологии КК). Эмоцию, конечно же можно симулировать или вызвать намеренно (это и актерские техники, техники нлп и самовнушения), но это уже разговор о другом.

     А на мой взгляд отношение к разговору это имеет, причем самое непосредственное. Уже лишь то, что эмоции могут возникать "с задержкой", асинхронно с временем прихода раздражителя из внешней среды, как минимум, порождает сомнение в телесном происхождении эмоций, т.к. демонстрируют наличие иного механизма их возникновения - "из головы".
     Скажем, если мать получила похоронку на сына, то перцепция ли текста письма тому виной? Тело читать не умеет, а информацию виде текста анализирует уже сознание, а никак не тело. Кроме того, одна и та же информация способна вызывать у разных людей разные эмоции. Например, известие о повышении курса доллара расстроит того, кто держал свои сбережения в рублях, но обрадует того, кто держал их на валютном вкладе в долларах. Очевидно, что не тело и не его перцепция этот вопрос решает, а потому сами телесные ощущения не могут вызвать такую эмоциональную реакцию спонтанно.
     Таким образом, выходит, что перцепция - лишь источник информации, который может как радовать, так и огорчать, в зависимости от анализа имеющейся информации в целом (включая ее последние поступления). Тогда как эмоции - внешнее проявление чувств, испытываемых сознанием при получении результатов такого анализа.
     Отсюда следует, что вы неправы в своем утверждении "Эмоции, - ощущения, спонтанно возникающие в теле, в следствии давления на него внешней среды, до того как его индексирует вд." Т.к. эмоции возникают в теле не от внешней среды (т.е. перцепции внешних раздражителей), а с противоположной стороны - как выражение сознанием своего настроения, причем зачастую даже без внешнего повода :).

Если вы только это намеравались доказать, то я признаю вашу правоту).

а нужно было..  даказать что то еще?)

Ну, тебе то однозначно нет).

     Не только. Дело в том, что как только мы признаем, что эмоции происходят все-таки "из головы", а не вызываются напрямую органами чувств (за исключением редких случаев, когда на этот счет есть какой-то врожденный инстинкт типа "боль - это неприятно"), то следом рассасывается и граница между эмоциями и чувствами, поскольку становится понятно, что у них одинаковое происхождение. А тогда перестает быть актуальным и ваш клич, призывающий оба эти понятия различать, проводя между ними жесткую границу.

Pipa, в русском языке сложилась семантическая чехарда, мало того что люди смело используют слова смысл которых не понимают, но еще и тенденциозно понимают смыслы слов которые им говорят другие.


Надеюсь цитата ниже сотрет жесткую границу, между тем что я имел ввиду и тем что вы поняли.

– Вот границы, о которых я говорю, – сказал он. – Можно выйти за них. Мы – это чувство, сознание, заключенное здесь. KKIV.

Дима, хорошую тему поднял, спасибо).

Люди как правило принимают эмоции за часть себя и это верно, но для воина осознающего все и всегда, они являются нежелательным фактором. Во первых, эмоции возникают бессознательно, во вторых энергетически истощают, в третьих невозможно испытывать некоторые эмоции (гнев, ярость) безупречно и мы обычно сожалеем что потеряли контроль и опустошились.

  Река с Омовника, во-первых, эмоции возникают НЕ бессознательно, а подсознательно. Просто возникновение эмоций---это подавляюще автоматизированный процесс, ибо, во-вторых, автоматизмы ЦНС реализуются за время от 0,005 сек до 0,1 сек, и конечно это время не может быть осознано. И вообще, в-третьих, все процессы сознания и осознания всегда сильно и существенно преобладающейся частью имеют эти самые автоматизмы, что лежат так же и в производстве эмоций. Но самим инициатором всего до конца психического, мыслимого и выражаемого (в т.ч. и эмоциоально)---есть ИНТУИЦИЯ. И именно в интуитивном переживании сознания предваряется всякая активность человека, независимо как оная выражена: ментально, психически в чувстве, эмоционально, или ввиде речи.

    Река с Омовника, потом, эмоциональная выразимость напрямую связана с возможностями речевых актов. Так что рановато списывать эмоции, тут надо всё просчитать и по-размыслить. Ведь ДХ нашему КК говорил про проигрывании ситуации, когда тебя принимают не за того, кто ты есть, а это техника ТРИКСТЕРА (предмет культа у американских индейцев). Ещё Аристотель заявлял---"Хочешь быть естественным---играй", вот эти эмоции и преобразуются в другой образ в игрании, и в ходе этого возникает нечто особенное, по крайней мере в такого рода поведении есть смысл именно для Нагваля, раз ДХ учил именно так.

А какая разница между бессознального и подсознательного, относительно осознанного возникновения эмоций?)

Давай Люлькин поднапрегись без цитат)

Можно узнать в каком своем труде Аристотель сказал такую глупость?
Боюсь Пелюлькин что вы опять сели в лужу с пузырями).

ну а какые эмоцыи у чилавека.. с патерей сазнания?))
он ужэ савсем отключен и от ощущений и от чуйств))

сазнатильна наведенными ..гневом и яростью.. можно бизупречно избавиццо от страха например))..
от усталости..  хандры и проч. мешающих воену чуйств))

lis, не у тебя спрашивали, а твое мнение меня не интересует).

смиялсо)))..

у тибя.. как у димы))..  разницы между терминами неть))..

а мню смешно.. придставлять биссазнатильного чела.. у каторого и рефлексы не все выражены.. но с эмоцыяме)))..

Ахаха, лужа забурлила)

Ну а пачиму бэ..  мню ни падыграть??))
Индульгырующие маи😇)))
Фсе ж заради знания)))

Можно.. ещо канешна вспомнить дедушку Фрейда.. каторый считаль.. что подсазнатильное.. это то что ранее было сознательным.. но патом забылось)))..

а безсазнательное..  сазнательным никада ни являлось)))...

А тема разве о тваих интиресах??))
Сам сибе интиресен..  и будь спок))..

это ты ка мню..   ни лезь😂))
раз такой слабанервный..))
эт у тибя биссазнатильная реакцыя.. или как?))

Па теме туть больше неть желающих высказаться?))
А то фсе.. обо мню и обо мню.. ;D))

Тебе внимания.. ни хватаеть?))

Дима, я одын тут пишу па теме))..
ва первых))

а ва вторых.. это свабодная территория.. ты ни забыл?))

Пняшечка, понял, спасибо!

гых))..
давай..  праверь кантроль над сваими чувствами))

и это тож .. ни от большого ума)))..

подавлять сваи чувства вредно..  патамушта оне уйдут в падсазнание и натварять там бед))..

    Дело в том, что есть Имплицитная и Эксплицитная память, причём Имплицитна память оч сильно превосходит Объём Эксплицитной памяти, и по сути основу личности составляет именно Имплицитная память и Имплицитно действующая структура личности. Ведь Импликация---это элементарное следование из того, что уже есть, и потому, чтобы весь Объём личности мог функционировать максимально быстро и точно, то всё действующее в сознании приводится в единое Имплицитное соответствие. И тогда все реакции ЦНС и органов чувств будут проводиться по автоматизмам по времени от 0,005 сек, до 0,1 сек. И если на этом фоне обнаруживается нечто требующее уточнения (Экспликации) то рассудок и Разум проводят оную и продукты мысли тогда модифицируют действующую структуру личности в человеке. Причём объём перерабатываемого в мысли ментального содержания впрямую зависит именно от проводимой Эксплицитной переработки инфы. Т.е. подсознательное (Имплицитное) доступно к мысли только на основе Сознательного (Эксплицитного). В учении ДХ и КК---Эксплицитное участие Разума в пути воина и Нагваля---как раз и есть путь Тоналя Нагуаля, в его исходном разрешении.

   Так шо, Первый некронавт на руси, ваши трупы мысли нуждаются в моём цитировании умнейшего в человекчестве, для их реанимации, а именно:
        Имплицитная и эксплицитная память (http://psixologiya.org/differenczialnaya/psixofiziologiya/2233-implicitnaya-i-eksplicitnaya-pamyat.html) - Два типа обработки воспоминаний тесно связаны в нашей повседневной жизни. Те, что помогают нам крутить педали, называются имплицитными воспоминаниями, а способность вспомнить день, когда мы научились кататься, — эксплицитными воспоминаниями.
        Оба раза, когда моя жена была беременна, я часто пел детям старую русскую песню, которую слышал от бабушки. В ней ребенок описывает любовь к жизни и к маме: «Пусть всегда будет солнце, пусть всегда будет небо, пусть всегда будет мама, пусть всегда буду я».
        Я пел ее по-русски и по-английски на последнем триместре беременности супруги, потому что в это время слуховая система плода уже достаточно развита для восприятия звуков сквозь амниотическую жидкость.
        Потом, когда детям исполнилась неделя, я провел с каждым из них эксперимент, для чего пригласил коллегу. (Я знаю, что это не было контролируемое исследование, но зато мы повеселились.) Не говоря ему, какую именно песню я пел беременной жене, я спел по очереди три разных.
        Не было никаких сомнений: когда дети слышали знакомые мелодию и слова, они открывали глаза шире, становились активнее, и мой коллега легко определил изменения в их уровне внимания. Так, в мозге детей записалось перцептивное воспоминание. (Сейчас они не разрешают мне петь. Наверное, сквозь плаценту мой голос казался лучше.)
Имплицитная память
        Мы кодируем имплицитные воспоминания на протяжении всей жизни, и многие исследователи считают, что в первые восемнадцать месяцев мы фиксируем только их. Ребенок кодирует запахи и звуки, связанные с домом и родителями, ощущение голода в животе, упоительный вкус теплого молока, страх громких и злобных голосов и то, как напрягается тело мамы во время визита одного родственника. Имплицитная память зашифровывает впечатления, эмоции и телесные ощущения, включая появляющиеся по мере нашего роста умения ползать, ходить, разговаривать или кататься на велосипеде.
        Имплицитная память также использует способность мозга обобщать на основании опыта, и именно таким образом мы создаем ментальные модели на базе повторяющихся событий. Это уже сложнее связывания нейронов, активирующихся одновременно. Наш мозг подытоживает и объединяет похожие события в одну прототипную репрезентацию, называемую схемой. Если мама обнимает маленького сына каждый вечер, приходя с работы домой, у него в голове появится ментальная модель, в которой возвращение мамы наполнено лаской и чувством единения.
        Наконец, имплицитная память формирует механизм актуализации установки, с помощью которого мозг готовится к определенной реакции. Когда мама приходит домой, сын ожидает, что она его обнимет. Его внутренний мир подготовлен к восприятию жеста, и он начнет тянуть руки вверх, как только услышит звук подъехавшей машины. Когда мы становимся старше, актуализация установки продолжает работать, но уже для более сложного поведения. Если вы научились плавать, то, надевая купальник или плавки, вы автоматически активируете поведенческий репертуар плавания и, прыгнув в бассейн, будете полностью готовы плыть.
        Перечисленные шесть сфер имплицитной памяти: восприятие, эмоции, телесные ощущения, поведение, ментальные модели и актуализация — это основные детали мозаики сознания. Они определяют, как прошлое продолжает влиять на нас в настоящем. После получения опыта остаются синаптические связи, формирующие и фильтрующие ощущения в текущий момент. Используя имплицитные элементы из прошлого, мозг — ассоциативный орган и прогнозирующее устройство — постоянно готовит нас к будущему.
                                                Эксплицитная память
        Эксплицитная память проявляется на втором году жизни. Хотя в дошкольном возрасте дети имеют довольно яркие воспоминания о своем более раннем возрасте, становясь взрослыми, они помнят довольно мало из того, что происходило раньше пяти или шести лет. (Это явление называют детской амнезией.)
        Эксплицитное кодирование зависит от способности концентрировать внимание и интегрировать элементы пережитых событий в фактические или автобиографические репрезентации.
        Родители инстинктивно укрепляют данную способность у маленьких детей, прося их рассказать о вчерашнем походе в зоопарк или о том, что они видели на детской площадке утром.
        Когда мы извлекаем эксплицитное воспоминание, у нас действительно появляется ощущение, что мы переносим в свое пространство осознанности что-то из прошлого. Ваши внутренние образы связаны одновременно с фактами и самоощущением внутри конкретного эпизода из прошлого.
        В течение жизни мы аккумулируем эпизодические воспоминания в более крупные кластеры, укладывая их вдоль временной шкалы (что называется Протенция). Такого рода воспоминания называются автобиографической памятью. Благодаря ей вы способны сравнить свой десятый и двадцатый дни рождения и составить связный рассказ о собственной жизни — нарратив.
        По мере развития гиппокампа мы можем формировать фактические и эпизодические воспоминания. Гиппокамп развивается на протяжении всей жизни, поскольку он продолжает собирать эксплицитные воспоминания, позволяющие нам узнавать себя и окружающий мир.
                                                Влияние стресса
        При чрезмерном стрессе выработка гормона кортизола ведет к подавлению развития гиппокампа и его нормальной работы. Согласно ряду еще не опубликованных исследований, дети, которые первые годы жизни провели в приютах, имеют ряд особенностей, связанных с чрезмерным стрессом, обусловленным жесткой, непредсказуемой и иногда пренебрежительной обстановкой в таких учреждениях. Так, например, у них отмечают увеличенное миндалевидное тело и иногда уменьшенный гиппокамп.
        Степень увеличения миндалевидного тела соответствует уровню эмоционального замешательства, испытываемого детьми, когда им показали фотографии людей с негативными выражениями лица. Кроме того, на увеличенное миндалевидное тело указывала сниженная концентрация внимания на глазах при просмотре изображений. Таким образом, механизм стресса работал следующим образом:
                                                 стресс от неблагоприятных условий среды — ускоренный рост миндалевидного тела — повышенная эмоциональная реактивность на лица с отрицательными эмоциями и сниженное восприятие черт лица
        Предположительно в результате неблагоприятной ситуации у детей возникали трудности с эмоциональной регуляцией, с самоорганизацией в социальной обстановке и с восприятием лиц. Дети, которые росли в семьях, при просмотре фотографий лиц задействовали кортикальные участки (включая кору верхней височной доли и латеральную затылочно-височную извилину, отвечающую за знания и опыт). А дети из детских домов не задействовали выше расположенные участки. Вместо этого у них происходила стимуляция миндалевидного тела и других подкорковых участков. Следовательно, имплицитная и эксплицитная память опыта обусловлена первыми годами жизни. - Дэниел Сигел. Майндсайт: новая наука личной трансформации (https://psixologiya.org/component/content/?id=2225:deniel-sigel-majndsajt-novaya-nauka-lichnoj-transformaczii&catid=317:lichnostnyj-rost&Itemid=590)

        Так шо, Первый некронавт на руси, думаю, что поняв мною процитированное, ваши трупы мысли ожили, ну и флаг вам в руки, шоба понять who s who? and who is on duty today.

  В "ПОЭТИКЕ", кстати оч серьёзный и до сих пор актуальный труд.

Не надо никого оскорблять.

Если автор темы хочет он может воспользоваться своим правом модерировать тему и перенести из нее все не нужные ему посты.

Для этого нужно обратится ко мне если автор темы гость.

Ну и вы если темой недовольны можете обратится, к автору темы с просьбой, ну а если его все устраивает, то так и останется.

Ахаха, в поэтике Аристотель не говорил этого.

   Да ты такой же спец по ПОЭТИКЕ Аристотеля, как и дальтоник в гаммах цветности мироздания. И именно ПОЭТИКА Аристотеля ещё за 300 лет до Рождества Христова поднимает ту же проблему, что в 20-м веке высказали и Герман Гессе "Игра в бисер", и Йохан Хёйзинга (Произведение Хёйзинга - В тени завтрашнего дня / Йохан Хёйзинга - Homo Ludens (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Heiz/index.php), 1992 год, стр. 289). Так шо снова ты брешешь, шо псина в татарском ауле.

https://photos.app.goo.gl/NzND8JMME7gCPZNG7

Пелюлькин, как ты видешь, есть разница в смыслах слов Серъезный и Искрений?)

Первый, Пелюлькина не суди строго, ну попутал Аристотеля со своим дядей Васей и чутка изменил цитату, это дядя сказал что-бы быть искренним, надо часто бухать. Стоит отметить, Пелюлькин это сделал не намеренно, это была т.н оговорка по Фрейду.

  А причём здесь разница в смыслах слов Серъезный и Искрений? Хотишь по-говорить, то я те не напарник, даж если ты соснёшь говна через тряпочку.

Пелюлькин, у вас есть свои соображения, почему вас спрашивают о разнице этих слов? Вот мне все понятно, а вам?

  Соображения у меня есть обо всём, но это не повод обо всём базарить. Есть непонятное что, ну тогда и есть повод побазарить, а пытаться сравнить вам ясное соображение с моим мне ясным---думаю нет смысла, если эта необходимость не возникнет косвенно чрез обсуждение другой темы. Вот возникнет такой прецедент, ну тогда и поговорим, а так -- смысла в том не вижу. Или возникали сомнения в моей компетенции?? Ну тогда ссыль где и когда, и я живо доведу обратное, и нацеплю ышшо и погремуху стрёмную, да ещё и не одну, шоб попусту не булькотел.

 ;D, в чем? В отделке откосов, да помилуйте, тут вам есть с кем скрестить шпаги))).

Pipa, что Вы думаете о качестве изучения трудов Аристотеля месье Пелюлькиным?)

 Ща я тебе отвечу.
   Смотри, есть точное утверждение философии Познания, что ВСЕ РЕАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ ЯВЛЯЮТСЯ СОВОКУПНОСТЯМИ БЕСКОНЕЧНОГО КОЛИЧЕСТВА ОПРЕДЕЛЕНИЙ. Допустим, та же МАТЕМАТИКА, как реальная наука утверждает, что невозможно дать точное определение конечным количеством слов даже простейшей дихотомии натурального ряда на чётные и нечётные числа (интерпретация парадокса Ришара Тарским). А раз всякое высказывание естествознания РЕЛЯТИВНО, то релевантным будет дать сравнительную характеристику ПОНЯТИЯМ Серъезный и Искрений, ибо СМЫСЛ---это УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ БЫТИЯ, а ваши термины Серъезный и Искрений---относятся именно к Бытию. Отсюда ясно, самая эта сравнительная характеристика уже означает бесконечную говорильню, тем более оценки в терминах Серъезный и Искрений----подразумевают и наивные оценки, что ещё безмерно увеличивает эти ваши говорильни по поводу слов Серъезный и Искрений.

  Выход один---говорить в неком точно обозначенном направлении Познания, чего вы не обнаруживаете вовсе, а значит ваша говорильня уже затевается как наивная и потому бессмысленная. А раз вы говорите о смыслах терминов Серъезный и Искрений, то вы затеваете совершенно неосуществимое мероприятие---в объяснении смыслов терминов Серъезный и Искрений, посредством Абсурда (бессмыслицы), что уж точно есть бесконечно профанным мероприятием, ибо Абсурд всегда тождественен другому абсурду, что есть совершеннейшее противоречие поиску СМЫСЛОВ, ибо результатом будет АБСУРД, т.е. отсутствие смыслов.

А всё потому что дурень вы набитый тараканьими жЁпками. Если неясно, то читайте снова, пока не прояснится эта единственно доступная вам истина (тобишь СМЫСЛ).

это ужэ мем))))..

па ходу здесь ни тока знатокы кк сабрались.. но ещо и аристотеля)))..
и фсе канешно прачли его в подлиннике))

ну пачиму зря)))..
благодаря мню.. ваша сучнасть раскрылась ва всей палнате😂)))..

   Это, типа, ты самочку (сучку) себе нашёл и стал как фсе, хотя тебю по-прежнему нихто не понимЭ? Так шшто-ли?
   А дастишь-фантастишь... я... я...? когда будит?

Кстате это ж кажется всего лишь предположение , научная теория, что подавленные чуйства обязательно уйдут  в подсознание и потом будут как то плохо влиять на жизнь? Или есть этому доказательства?

Я подразумеваю доказательства как научные , так и бытового плана.

Хотя какие там доказательства бытового плана, бытовые только наблюдения и совпадения.

А для доказательств нужно сурьезное обьективное исследование.

   То пиздят. Кстати, и То пиздят как правило психологи, шоба морочить головы недоумкам, шо типа их сеансы психолога от комплексов избавят и оне (те придурки) заживут счастливой жизнёй без подмыков и комплексов.
    Вообще, человеку именно надлежит модифицировать познанием свои интеллектуальные привычки, но придурки на это столь слабо способны, что всякое подавление чуйства для них трагедия. ХУЛЯ..., придурки-то оне и в Африке придурки, ибо как абизяны не в состоянии изменять своих навыков, наставляясь ими аки инстинктами, т.е. на всех уровнях сознания.

https://www.youtube.com/v/TJ6Mzvh3XCc

  Прослушайте эту композицию до конца и ответьте, что вызывает эта музыка у вас, чувства или эмоции? Возможно после этого "анализа" вы навсегда поймёте, чем одно отличается от другого.

Кастанеда разве зря перепрасмотром занималсо и фсем саветоваль?))

Ну судя по его преджевременной кончине, зря.

Читая внимательно Кастанеду, прослеживается явная тенденция в поведении главного героя, дона Хуана, будучи чувствительным человеком, он почти никогда не проявлял негативных эмоций, он в основном хлопал себя руками по ляжкам и смеялся. Возможно, так он приучил себя реагировать на первые признаки раздражения, производя эмоциональную подмену, так кстати поступал и дон Хулиан только наоборот, тот смеялся так, что со стороны казалось что он рыдает).

дык..  я ещо и палезный)))

Это ритм три герца..  )))

Отключение мыслительной активности и релакс тела))..
Есть некое чувство покоя..  от паступающих от ушей сигналов)))....  но нет выраженной эмоцыанальной реакцыи)))..

   КАТАРСИС---эт про влияние высокого ода искусства (особенно трагедии) на психическую сферу человека, посредством глубокого вчувствования в воспринимаемое искусство, а не то шо тама тебе почудилось, шо типа енто выход сдерживаемой эмоции, которая иначе вредна для здоровья (мож дрочишь как полоумный). Иначе, КАТАРСИС есть сублимацией чисто внутренних переживаний посредством искусства, а не нечто иное, как можно понять тебя, если вдруг не брать во внимание типичную в твоём изложении профанацию описываемых смыслов, упомянутого тобой в теме.

   Допустим мой знакомый по ФШ Олан Дуг, впервые увидев подленик Мона Лиза---около часа не мог отойти от этой картины. Это как раз пример КАТАРСИСА посредством восприятия высокого искусства.

и скока такых психологов ты знаешь лично?)))..

Фсе психологи на b17.ru---фсе именно такие идиоты (исключение единицы, и то уже на Б17 не участвующие), кстати совершенно индифферентные к освоению новых проф-знаний, если оные выше уровнем их примитивных представлений. Им тока пизда-жопа-лизов и прочий сброд ублажать своими заморочками, но не психологию продвигать как науку. Я пробовал с ними общаться, но тама полный болванизм, похожий на профанизм на КП, но с большим уклоном в сторону перепуганности, как будто кто пытается под них подмутить, а оне так того боятся, шо аж им самим помощь психолога нужна.

   Короче, самая умная---это Pipa, фсе остальные (кроме меня и ышшо некоторых) с моском не дружат, как и ты сам, ЛИС.

и ты .. модифицыруешь сваим сазнанием эту группу.. полузнакомых людей.. как фсе психологы?)))

А как вот можно определить, смерть человека от болезни наступила преждевременно?
Может он не лечился и верил, что без лечения одна его личная сила спасет неким волшебным образом.
Так наверное.

Тогда , а есть информация что Кастанеда отвергал все медицинские способы лечения?

Кастанеда занимался перепросмотром, он об этом много писал, как его учили перепросмотру.

Но все таки, а может ли перепросмотр дать ясный ответ, что подавление своих чувств и эмоций приводит к негативным последствиям?

Я не знаю.



Для начала надо определится что мы будем понимать под подавлением чувств и эмоций.

сабаки поводыри..  например жывуть гораздо меньше сваих сородичей)))..   именно патамушта ..сдержывають проявление сваих жывотных чувств))

а для людей .. научно даказано.. што многые болезни происходять от неврозов))..
а неврозы..  имеють в сваей основе..  долгое эмоцыанальное сдержывание))

разглашение мед информацыи..  уголовно наказуемо.. ваще та))

     Надо признаться, что я сама труды Аристотеля некогда не изучала :), а потому едва ли могу оценить качество их изучения у других.
     На этот счет у меня такое мнение - не надо искать мудрости в старинных источниках. Если кто-то и в самом деле в старые времена на ту мудрость набрёл, то она не забудется в веках и обязательно дойдет до нас в современном изложении. Более того, даже если где-то во времени она и потеряется, то все равно будет переоткрыта потомками. Оно часто так случается, когда какое-то открытие было оценено с запозданием, после чего историки от науки начинают перетряхивать историю и тут же обнаруживают, что у этого открытия ранее уже были предшественники, а то и авторы, труды которых успели затеряться. А то частенько бывает и так, что кому-то дали Нобелевскую премию - и тут же десятки других ученых начинают заявлять о своем приоритете в той или ином части открытия, а то и целиком.
     Короче говоря, хорошая идея не заглохнет, а если и заглохнет, то возродится в еще более изящном виде. А потому время вполне можно считать неким фильтром, который отфильтровывает истину от заблуждений. В отношении отдельных авторов этот фильтр часто бывает несправедлив, но в отношении самих идей работает превосходно. Скажем, нам нынче не надо читать трудов Архимеда - когда-то открытый им закон целиком вошел в известные ныне законы гидростатики. Вот и трудов Менделеева нам тоже читать не надо :), т.к. у нас теперь вместо его таблицы есть Периодический закон, который вобрал в себя и те ценные идеи, что были положены Менделеевым в свою таблицу, хотя идея периодичности выдвигалась еще до него. Точно та же ситуация и с трудами Аристотеля - всё ценное из его идей ныне уже где-то ассимилировано.
     С другой стороны, всё то, что можно было выжать из собственной головы ментальными рассуждениями, уже выжато. Нынешние теоретики, хоть и называются теоретиками, на самом деле занимаются осмыслением результатов, ранее полученных экспериментаторами. Т.е. их работа фактически сводится к тому, чтобы в результатах экспериментов обнаружить закономерности, которые затем истолковать расширенно в виде гипотезы. Т.е. работа по сложности где-то под стать искусственному интеллекту :). И это в общем-то правильно, т.к. только сама Вселенная может ответить на вопрос "какая она?" тем, что позволяет любознательным себя изучать. А без этого изучения никуда - ни один зведочет прошлого не сможет сообщить нам что-то новое, т.к. в те времена у него не было телескопа. Ровно то же самое касается всех прочих источников знаний - все они в конечном счете рождаются не из головы, а в процессе исследования реальности, где голова используется во вспомогательных целях :).

    Придурок, не МОДИФИЦИРУЮ, а ДАЮ опытно установленную в ходе общения ОЦЕНКУ их действующего интеллектуального уровня. И надо сказать, что я в шоке от этой деградации их действующего интеллектуального уровня. И чтоб данную ОЦЕНКУ установить, то совсем не надо быть с ними хорошо знакомым, тем более ПСИХОЛОГ попросту обязан иметь устойчивый проф-навык схватывания к мысли любой воспринимаемой действительности, к их не менее профессиональной переработке к продуктам МЫСЛИ в их проф-психологическом стиле. А на деле ничего из указанного даж в элементе не наблюдается, отсюда и столь плачевные выводы.
   Теперь твоя безмозглая рыжая морда понимЭ?

О каком разглашении идет речь?

Разве некролог Кастанеды является разглашением информации, он же был официально опубликован для общества.

Какие такие сородичи собак поводырей?

Собаки вообще все искусственно выведенные животные у них природных аналогов нет. Волки не то, динго какие то тоже не то.

Опыт показывает что искусственное животное, например кошка в домашних условиях живет гораздо больше чем бездомные.

С собаками тоже самое домашними и бродячими.

А какие такие чувства собаки-поводыри должны сдерживать? Тоже не понятно. Они же дрессированные, обученные.

Им то , чего их обучили делать в радость.

Собаки-поводыри должны сдерживать желание погнаться за проходящей мимо кошкой! :)

Ну я что то такое и предположил, или за течной сукой, например.
Но их же явно хорошо дрессируют.
Мало того порода либо выведена искусственно, либо отбирают из наиболее подходящих  других пород.

Я  собак видел, которые росли с кошками и им на них пофиг.

А видел и охотничьих лаек, во дворе, которые не то что кошек ловят на раз, но  даже ворон в прыжке в воздухе хватают :)

Это я к тому, что похоже чувства у животных прекрасно регулируются порода+дрессура и им не приходится их сдерживать.

В отличие от человека.

Че с ним дружить, он летуна.

Кто доказал, то.? Брехня это психологическая.И ПТ на В17 дебилы чуть не поголовно)..тут с Пилюлькиным согласен.)
А неврозы имеют в своей основе БОВ нелетального действия и инкопаситанты.

собакы тех жэ пород.. не обученные на поводырей))

и не токо за кошкой..))
они отказывають сибе в гораздо больших радастях
сабачей жызни))..

инфы.. где
...када и от чего лечился))

ты вместе с пилюлькиным ни даганяешь видимо.. што о части нельзя судить о целом))..

эт такжэ.. как сказать.. што ежели грущы с этого дерева нефкусные..  то оне нифкусные ваапщехе

видимо это так.. для людей не желающих искать причину невроза в сибе)))..

то есть..  даешь.. дажэ ни модифицыруя?)))..

   Не-е, это если спецы указали, шо ГРУШИ спелые и годные, а оне не годные, то значит тама так умеют оценивать годность, а значит тама все такие оценщики.

   Вот и тута на В17 так же, шшо если тама фсе эти дипломированные и допущенные к работе спецы психологи не могут думать психологически и расшиирять научным методом свою проф-пригодность, да ещё и попросту дебилы оне есть, то значит тама на В17 дебилы чуть не поголовно, и тут с turistby я тож согласен.

  А вот твоя безмозглая рыжая морда не в состоянии понять, шо если дебилам выдают такие свидетельства шо оне тиипа спецы, а на самом деле дебилы и таких дебилов тама почти фсе, то значит другого и не ожидается. Ибо мы не личности обсуждаем, а оценивающую проф-пригодность систему. ПОНИМЭ??!

а хто..  акромя тибя самого призналь спеца в тибе?)))..  ежели у тя даж диплома для дебилов нету?)))

  У Аристотеля, у Сократа, у Платона, У Христа и пр., тож даж диплома для дебилов не было, но судят о них по ими высказанному, равно как и я сужу на тех же основаниях и о психологах на В17, и о тебе, и о Pipa, и вообще обо всех, кто есть существом мыслительным и нравственным, как все люди. Так шо снова пиши свои залепухи на туалетке, подтирай ими задницу, ну и смывай всю эту засранию использованную---в унитаз.

Удачи.

вапрос был..  хто признаеть тибя?)) кроме тибя самого))

у перечисленных табой личнастей с народным признанием праблем не было))

Зачем мне искать причину в себе когда я досконально знаю как делаются практически все симптомы , так называемого невроза?С которым кстати,конкретно в своем случае я разобрался, без всяких врачей как и советовал КК.. Знал чувак о чем говорил.)

Так ты досконально знаешь или причину так и не нашел?

Не замечаешь что в одном предложении у тебя взаимоисключающие параграфы.

Кто не нашел, по врачам бегает. Безрезультатно естественно.

а ты типерь ..визде в противогазе ходишь?))

lis, какой-же ты навязчивый троллейбес!(

  Ну зачем так сразу, lis такой как все, но этого никто не замечает, а вот шо он навязчивый троллейбес---то енто почему-то замечают. Но вродь почти все такие.

Зачем сразу противогаз? Не будь таким.) Там ведь все по хитрому. Сам газ он конечно не подарок, но достаточно следить за собой и когда понимаешь, что началось, просто задерживаешь дыхание и выходишь из зоны. Впрочем,можно продержаться на задержке. Что бы атака была эффективна применяют катализаторы. Это либо желудочная отрава или инфекция, вызывающие гастрит вялый или контактный яд.Как это попадает в тело жертвы отдельная долгая песня. Вот когда в челе есть этот второй компонент, этот газ действительно действует оглушительно, ну и это выделяет жертву в толпе, скажем в транспорте.Дышат газом все и всем пофиг, а накрывает одного. По выше перечисленной причине.
Т.е лечение данной "болезни" заключается в умении не подставляться.))Короче, это сталкинг. Кто читал про это.)

а как ты панимаешь.. што началось?))

А зачем тебе? Там много признаков и газ не один, и отрава для жкт не одна и контактных ядов несколько. И все имеют свои признаки и вначале атаки тоже, это просто отслеживается. Замечать слабости противника в то время когда тебя бьют , называется дисциплиной.(По КК)
Если интересует вдруг), можешь почитать вот это http://forum.antivsd.ru/index.php?topic=17261.0.
Единственно, я начинал тему давно и в начале  я сейчас бы многое переписал, но мне там запрещено все, тока тему пока терпят.)

Противогаз надо надевать на ... кобеля-поводыря, чтобы тот не реагировал на течных сук :).

(https://sun9-59.userapi.com/c850628/v850628635/b9f96/aPmcBQKOeCw.jpg)
Река с Омовника тоже течет, как и все реки :)

Да Pipa, я вся теку, климакс еще не скоро)

Что у вас течет?
Все течет!
(с) фильм Глубже (2020)

А Пипа наверно уже с плесенью и не борется).

Если ты про лиса с пелюлькиным, то нет.
Они заполняют пустоту в душе главного модератора)).

Принцессы не какают (С), а стало быть Пипы не текут :).

https://www.youtube.com/v/Vpa_Sljz9ig

А пастуховые - не должны пытаться пасти кур и кошек. И не должны тащить их к себе на подстилку, что бы спать с ними в обнимку, вылизывая их как цуцыков....
Труда стоит отучить псину, если у нее инстинкт есть, а овец которых она смогла бы пасти - нет...
Ну и стресс конечно, для всех... кошек, кур, собак и хозяев.. думаю жизнь у них у всех сократится.. не только у собаки

:)

Соня, как Вы поняли что это тема про дрессировку собак?
Вот lisa вовреме не выдрессировали и вот вам какой пассажир троллейбеса!

А что тут понимать ( я о теме)? людей тоже дрессируют с детства, только мы привыкли этого не замечать... Как все наверно знают на чувствах можно прекрасно играть, чем человеческое дитя и занимается с самого младенчества. Потом это превращается в манипуляцию другими, и попаданием под манипуляцию других. И так всю жизнь.. Только дрессируя другие виды мы не замечаем что занимаемся тем же, что кто то когда то делал с нами.. Так как мы отнюдь не так изобретательны как нам кажется.. Все повторяем и копируем " по мотивам".
И как сказала известная психолог - все мы жертвы жертв. Да все психологи это отлично знают, так как сами они прекрасные манипулянты, осознанные, в отличие от своих пациентов  ;)

Как вы поняли, Дима, Лис животное дикое, дрессуре не поддается.. так и живет своими лисьими инстинктами...
Хотя на майл ру многие старались :)

А потом приняли его таким как есть..Чего здоровье себе и животному портить...

Coня, тема об осознании различия эмоций и чувств.
А своего зависимого лиса сама корми).

тема собственно ни о чем)))..
ощущения причина чувств..  чувства причина эмоцый))..
можно сказать и па другому..  чувства следствие ощущений..  эмоции следствие чувств))..
а те ..хто па малаграматности считаеть иначе..  маи искренние сожаления😂)))

он ни тока малаграматный.. но ещо и жадный)))

Эти психологи плохому научат, пессимисты .))

Я прикинул, что почти не знаю людей, которые в своих действиях и решениях опирались бы на рациональное мышление.
Ну точнее я думаю, что таких людей намного меньше, чем тех кто руководствуется только эмоциями и чувствами.
В этом бы не было ничего плохого, если бы эмоции и чувства автоматически не отключали при своём появлении способность понимать.))
Так что эти манипуляции собой и другими идут не от своего мышления, они такие же механические и без понимания происходящего.

Кстати надо бы тему почистить. :)

Ты фармируешь в диме..  патрибительское отношение к жызни)))..

Ну лень и пофигизм неизменен. )

сядет на шею.. и будет требовать патакать любому сваему капризу)))..
ужэ фся страна такая))).. фсе кто то должен))

та мне както я ему не папамама)

тему я уже разделил, это моя работа и мне в радость)

а страна? ну хотели потребителей получили страну потребителей)

а как жэ.. чилавекалюбие?))

чилавекалюбие.. кстати..   оч сложное чувство))..

и у людей может вызывать.. ниодназначныя реакцыи.. в смысле эмоцыи))

ну это и есть человеколюбие, я его настолько люблю, что я его ни к чему не хочу "принуждать" , все по ДХ)

захочет , подкопит лс, и что то поймет) а когда , тогда когда сможет) а не сможет , значит не сможет)

Я все жду когда ктото заговорит как эмоции влияют по дх на жизнь, но видимо все думают, что никак)

После того, как вы сами в ответ на мои возражения "стёрли разницу", указав на сходство вместо различия:


то противопоставлять Эмоции и Чувства друг другу потеряло смысл. В том случае, если вы хотите продолжения темы в серьезном ключе, вам теперь необходимо переформулировать ее вопрос. Пока же обсуждение уперлось в тупик, т.к. сходства много, а различия на его фоне кажутся несущественными. Т.е. настолько малозначительными, что теряется интерес отличать одного от другого, тем более когда в литературном языке эти понятия близки.

При этом хуже всего то, что призывая к необходимости "различать разницу между их смыслами":
вы сами так и не смогли эту разницу внятно сформулировать, не указав и причину, ради которой это надо делать. А когда вам указали на ошибки в ваших формулировках, то переключились с разницы на сходство, которое никем прежде и не отрицалось.

я думаю.. што па дх..   в организме оч харашо налажена обратная связь...)))

паэтому диманстрируя палажытельные эмоцыи.. чел вызывает в сибе такое жэ чувствавание..)))

это  как раз... ни челавекалюбие))..

лучше научить чела..  ловить рыбу самастаятильна))

чем паймать .. за него))

зависимость..  самая страшная беда))

чтобэ продолжать в сирьозном ключе..  нада думать)))

а он ни можеть.. патамушта фсе время откликаеццо на чувства))..

ему штобэ..  думать..  стирильные условия нужны)))

ты не догоняешь логику)

дх говорил про себя, что он так заботлив к других, что ничем им не мешает, не помогает
а про своего учителя говорил, что он так было ко всем  равнодушен, что заботился о них постоянно) последнюю  рубашку мог им отдать)

даже голодного нельзя научить ловить рыбу , если он сам не захочет)

я за него его рыбу не ловлю, я только свою ловлю)

я думаю, что эмоции и чувства это у нас то, что предшествовало нормальному мышлению)

в общем нормальный животный уровень

вот многие только ими по прежнему и умеют пользоваться, поскольку усилий для этого не надо


чтобы что то нравилось, не нравилось думать для этого ни капли не надо

я доганяю..  дх гаварил одно.. а делаль савсем другое))..

это штобы ..кк приучить видеть суть..  ни слушая что гаварят)))

ну не знаю , не знаю...

по мне так в этом есть смысл

желающий учить, помогать всегда вмешивается , ведет и определяет что как будет делать ученик, лишает его свободы выбора)

думать ваще больно...  а тут еще чувства мешають)))

способ одын..  нада культивировать те чувства.. что спасобствують працессу думания))

У дх с этим было гараздо сложнее.. он сам ничего ни хатель..  учить была команда Орла..

то есть сам ДХ.. имел цель стать свабодным.. а для этого исполнял команды Орла...

разве не эманации -эмоции давят на кокон
и ответные эманации -эмоции выравнивают это давление ?

у этих слов ..сходство тока в том..  что оне на одну букву начинаюццо)))..

не только

поясни...

процессу думания никакие  чуйства не способствуют, поэтому культивировать их не надо)

надо находится в спокойном равновесии, без особых чуйств и эмоций , вот тогда подумать  получится

а иначе, я ж говорил любые чуйства отключают думание, во всяком случае затрудняют его

челавек не можэт ничего ни чувствавать..))

пока он ни в ниббане))..  но там и мыслей нет))

паэтому чувства будут всигда.. но оне должны быть нейтрального свойства..  практическы не вызывающих видимых эмоцый...

чувство внутренней гармонии))..  например.. 

или просто..  спакойствие..  как у карлсона)))

спакойствие..  это ведь тож чувство... а ни его отсутствие))

спокойствие это скорее эмоция, поскольку оно не направлено ни на какой конкретный обьект, да и скорее даже не эмоция , а состояние.

чувства и эмоции действительно по своей природе не могут быть нейтральными....

в этом их природа и вред от них, они всегда затмевают мышлелние

таким образом для нормального мышления нужно чтобы они не оказывали сколь нибудь сильного или долгого воздействия

уничтожать саму способность испытывать их конечно не нужно, кто знает  к каким проблемам это может привести

спакойствие чувствуеццо...  значит это чувство...))

любой чел чувствует спакоен он или нет)))..

а вот эмоцыяме спакойствия ..и беспакойства можно играть😊)))

кстате я убежден , что многие вообще не различают своё мышление со своими чувствами-эмоциями, им кажется что они так "думают" своими чувствами и эмоциями))

т.е. мышление у них вообще не развито

мне ближе , что спокойствие , как и уравновешенность , это скорее состояние , а не чуйства или эмоции

оптимальное состояние организма

тело имеет ощущения, это не чувства и не эмоции

При вазникающем сильном чувстве... думать действитильна нивазможно)))..

это ведь стресс..   куча гормонов в крови)))..

ну так и начал с пояснения
эмоция это эманация )
сожми в точку эмоцию , будет эманация
безэмоциональное состояние это не отсутствие эмоций , а нахождение в пр ве эманаций
дубль управляет тобой , а точнее местом занимаемым тобой , именно организуя связь эманациями , воспринимаемыми тобой как эмоции

ну чет и ты там в тему написал )

Кстати, чем это ты именно убежден? Многие где? В Чили, Новоой Зеландии, в Иркутске? Ты свои глупости за статистические данные не выдавай? Так и говори, у нас в пгт Заебенске, многие вообще не различают спят они или бодрствуют).

в этом есть и еще одна сторона

многие не различают своё мышление и свой непрерывный внутренний (обычно словесно-образный)  диалог))

он непрерывно болтает и многие думаю, что это и есть их мышление))

это тоже не так, это ещё не мышление

Убежден простым наблюдением за окружающими и собой, люди в любой стране одинаковы в этом.)

А ты я смотрю чуйствительный)) сразу с обвинений начал))

ощущение..  эт эликтрический импульс приходящий в моск)))..  там происходит распознавание.. горячо.. холодно.. боль..  ни боль..  свет ..  Или темнота)))
и там жэ на эти стимулы..  выделяются.. всякые вещества..  адреналины...  эндорфины..  кортизолы и проч...
и весь этот..компот..  чувствуеццо и осознаеццо..   как я чувствую...

Ты судишь по себе, но не все сидят круглыми сутками годами на форуме с целью активации пустой болтовни).

Это ты пытаешься судить других , а здесь общаюсь и немного работаю. Эта деятельность мне в радость.

Ты решил мой сетевой образ для работы здесь пообсуждать? Даже мне это не интересно.))

Тогда узнай корень в слове работа)

Расскажи нам))

Ну понятно, внешние воздействия переводятся во внутренние реакции, многое от внешнего)
А а чтобы разбираться лучше, мы и разделяем на чувства, эмоции, телесные ощущения, и виды мышления)

на раба намекаеть))..  но это токо у ленивых русскых так))

да нормальный чуйственный автоматический внутренний диалог)

имитация мышления, зато чуйств много) с этого он и начал) с чего ж еще начинать, раз кроме этого ничего нет)
а чуйствам к какому слову прицепится не важно)

с чего ты взял, что он русский?)

Чувства предшествовали нормальному мышлению. А вот эмоции - это уже продукт цепляния ума за чувственные ощущения. То есть появились потом.
А то чувствовать и собака может. Что тут же отражается на ее поведении.
Только собаки не могут улыбаться своим вспоминаниям о чувствах. Так делаем только мы, называя это переживанием эмоций..
Чувства это результат ощущений. Эмоции это результат обработки чувств нашим умом.
Такое различие только могу  отметить.
То есть если вам сейчас хорошо и вы нежитесь на солнышке, нежно жмурясь и потягиваясь выражаете свои чувства - вы испытываете именно Чувства.
 А на завтра вспоминая и как бы заново вызывая пережитое -  вы выдавливаете эмоциональное переживание, не имеющее под собой  реальных чувственных вводных.

Это личное мнение.

Чувства как раз таки нейтральны. Чувство это боль, холод, жар.. они просто чувства. А вот эмоциональное реагирование делает их плохими или хорошими ( для нас любимых).
Потому что в мороз - чувство жара может быть приятно. А в пустыне - совершенно ужасно. То есть жар как чувство ни плохо, ни хорошо само по себе.
Плохим или хорошим делает чувство наша эмоциональная ( и умственная) оценка.

а какой?)))

я ни к тому..  што фсе русскые ленивые)))

а пра то..  што у ленивых..   корень раб.. означаеть насилие)))..

а у неленивых..  усилие и труд..  ниабизатильна подневольные)))

По общепринятой терминологии, ну так мне кажется, это ощущения тела.)

Тут сложно всегда разговорный язык и язык немного психологии, к чему склоняться, но всеж лучше различать.

ну а с чего он русский?

про себя он такого вроде не говорил

полно вне России говорящих и пишущих по русски, целые страны

а назавтра..  жмурясь и патягиваясь..  возможно вызвать вчерашнее чувство))

Че вы паритесь, дх объяснил различие, когда карлос жаловался что он страдает от того что чувствительный очень.. и от этого влюбчивый.. и от этого обиженный бабами..
Перечитайте первоисточник ;)

у нерусскых..  вапще корень в слове работа..  раба ни означаеть))))

Ощущения тела по классике и называются чувствами.
Это напрямую введенные извне чувственные данные и  изначальная ( первичная) реакция на них. Без вмешательства процесса мышления. То есть почти инстинктиные реакции - гладят - приятно, бьют - беги или укуси.

Эмоции же это уже постпроцесс, после обработки введенных извне данных умом. Например бьют те кто кормит - терпи.. злись, плачь, оторвись на ком то другом, но все равно не убегай. И руку кормящего не кусай.
Вот вам эмоции и появились. И изменилась ответная реакция.

Ну вот смотри, по кастанеде всё в человеке важность,  жалость и страх , это грубо говоря чувства, которые подавляют мышление. Потому что всё это объединено внутренним диалогом и мышление он тоже имитирует при этом.))

Т.е. чтобы начать думать, просто поиметь такую возможность, надо это всё хотя бы на время и хотя бы притормозить (даже не остановить)

Когда вмешивается вд то появляются эмоциональные реакции.

То есть это не чувства. А эмоциональные оценки каких то чувственных переживаний

ни савсем))  ... ощущений мало..  нужен ещо кантекст..
то есть отклик тела на ощущения)))..  на вегетативном уровне..  канешна)))

Он всё так сказать связывает в себе , окормляет)
И эмоции и чуйства и вот простые рассуждения, когда говоришь не задумываясь например)
Очень легко, а к мышлению отношения не имеет)

Тем более что вд происходит непрерывно

И видимо сон без сновидений и нужен чтобы от  него тело отохнуло , иначе быстро сработается

Первичная реакция, почти инстинктивная. Я писала об этом выше.

И этим запутывает, что люди перестают понимать где чувства, где эмоции...

Только остановка вд причем неоднократная - дает почувствовать и осознать эту разницу. То есть распутать намеску которую вд создал.

эманацыи есть внутри и внекокона.. оне между сабой резонируют.. и в результате этого процесса вазникают силы действующие на кокон..))

ты предлагаешь.. ваздействавать на эманацыи внутри?..

чтобэ останавить вд..  нада сначала нормализовать чувства))..
чувства..  это лошади каторые катят калесницу ума)))..

lis,  все глюки ( видения) которые при овд ловились ( описание в книгах)- есть чувственные данные, но при приглушенной обработке вводных данных вд.
Так что чувства пока жив врят ли отключишь. Только при параличе или в коме. Мозг все равно все поступающее фиксирует. Даже если ты в каменном мешке сидишь в ритрите

пра баб..  я нинашол..))

зато нашол вот это:

...Ты слишком серьезно к себе относишься, — медленно проговорил он. — И воспринимаешь себя как чертовски важную персону. Это нужно изменить! Ведь ты настолько важен, что считаешь себя вправе раздражаться по любому поводу. Настолько важен, что можешь позволить себе развернуться и уйти, когда ситуация складывается не так, как тебе этого хочется. Возможно, ты полагаешь, что тем самым демонстрируешь силу своего характера. Но это же чушь! Ты — слабый, чванливый и самовлюбленный тип!...

Кажись как раз в первых книгах.. где кк вопрошал что ж ему делать с естественной чувственностью своей ( латинец горячий), и ему подобных типов..

Дх сказал, что с чувственностью как раз таки делать ничего не надо  ;D

я предлагал их нормализовать иле гармонизировать>..

Возможно...

Это??))
...Искусство охотника заключается в том, чтобы сделаться недостижимым, — сказал дон Хуан. — В случае с белокурой девушкой это означало бы, что ты должен был стать охотником и встречаться с ней осторожно, бережно. А не так, как ты это делал. Ты оставался с ней изо дня в день до тех пор, пока не истощились все чувства, кроме одного — скуки.
Верно?

Или это...?))

..Одна из самых серьезных вещей, которую должен сделать Воин, —объяснил дон Хуан, —это обнаружить подтвердить и осознать природу своего зачатия. Воин должен знать как можно более точно, был ли момент его зачатия проявлением страсти его родителей или они просто "выполняли свои супружеские обязанности". То, как обычно занимаются любовью цивилизованные люди, делает их секс очень и очень скучным занятием. Маги абсолютно уверены, что дети, зачатые в цивилизованных условиях, - это плод очень скучного “трахания”. Я не знаю, как еще это назвать. Если использовать другое слово, то это будет эвфемизм, и оно потеряет всю свою силу.

в доступном нам контексте и форматах эмоции первичны и абсолютны  , то , что мы их воспринимаем результирующим ,
лишь проблемы восприятия )

сваи эмоцыи трудно увидеть))..  паскоку это первая сигнальная система)))  ..чтобэ лучше панять другых))

Cтарославянское слово робота, напрямую обозначало рабство и неволю.
Где-то на рубеже церковной реформы царя Алексея I, cлово робота поменяло этимологическую сущность и подменило смысл слова труд.

Эта подмена, носила явно социально-манипулятивный характер. Дело в том, что наша родина, которая в те времена называлась Туруном, а позже Скифией, не имела традиции перманентного рабства, рабство существовало как временное явления для военнопленных (примерно как в СССР в период 1944-1952) и такая лингвистическая подмена, как бы узаконивала рабовладенческий строй в Московии. На уровне языка свободный и творческий труд, подменили работой.

Вроде бы слова труд и работа синонимы и чувствуются одинаково, но эмоции вызывают противоположные.

Многие историки, ошибочно пологают что рабовладенческий строй уступил место феодальному, а затем капиталестическому. Но по сути, ничего не изменилось, просто рабство мимикрировало в более эффективную форму.

Теперь рабы сами себя охраняют, одевают и кормят, сами берут ипотеку и весьма эмоционально "крутят педали", хотя в глубине души чувствуют что их цинично на*бали.

так какие эмоции то противоположные?
вроде пишешь про одно

Чтобы понять, тебе нужно с энтузиазмом начать движение в сторону эрогированного детородного органа).

Неплохое добавление к Ксендзюку на тему исследования страха

"У меня всегда было ощущение двух качеств храбрости. Я всегда выделял храбрость не зависящую, если так можно выразиться от храбрости. Чтоб избежать тавтологии я называл это мужеством, хоть я и не сторонник поиска смысловых оттенков. И речь вовсе не о способности преодолевать страх, а о том, что один человек может быть сколь угодно последним трусом, а второй не знать страха или быть сколь угодно храбрым (уметь его преодолеть), но в момент, когда нельзя будет отступать, и чувство долга и нравственные принципы будут требовать жертвы, трус может остаться и подписаться на смерть, а храбрец убежать или сдаться. И кто из них будет, кто? Способность к самопожертвованию не продиктованная сильным внушением, выгодой (пример террориста смертника с обработанной психикой предполагающего автоматическое попадание в рай), или психическим расстройством, это храбрость, как Д., свойственная далеко не всем.

Страх это эмоция данная человеку вместе со всем необходимым набором эмоций. Страх наверно основная эмоция любого животного. Ампутированное чувство страха, это скорее дефект психики, чем храбрость.

Разнообразие страхов необъятно. У каждого человека способность преодолевать тот или иной страх разная. При этом человек может избавиться от своего страха путём тренировки и приобретением навыка. Оказавшись в новой для себя ситуации и проявив малодушие, не факт, что человек пасанёт в следующий раз.

В обществе наибольшую ценность имеет храбрость в бою. Своё повествование автор начинает с того, что ничем люди так не восхищаются, как храбростью. И имеется ввиду именно это. Человеку ничего не стоит признаться в страхе высоты или миллионе других страхов, и он не презирает за них других людей. Но страх поединка вызывает презрение и стыд. Это легко объяснить, преодоление этого страха отвечает за выживание вида. Но сточки зрения страха как эмоции, все страхи равны, это лишь эмоции, а храбрость навык их преодоления.

Храбрость, как добродетель, имеет смысл только, как способность к самопожертвованию ради истины, нравственных принципов и других людей. Не все люди на это способны. Само понимание истины, как самодостаточной ценности, способность сострадать, иметь свои высокие убеждения ни от чего не зависящие и т.д., говорит о том, что человек храбр. Храбрость лишь отражает его качество добродетелей, как некоего целого, где храбрость грань этого целого. Люди же для которых истина, это лишь мнение, а мораль лишь формальные правила, могут быть храбры, как львы, но, как и львы неспособны жертвовать, убегая с поджатыми ушами и хвостом. Именно благодаря этой храбрости исходящей от нравственности, разума и культуры происходит эволюция, в которой всегда в конечном итоге побеждают более храбрые."
http://philosophystorm.org/dobrodeteli-andre

Ты, Димон, умный товарищ. Но зачем заниматься самодеятельностью и выдумывать свои значения общепринятым терминам? Ведь они на то и общепринятые, чтобы люди понимали друг друга.

Эмоции и чувств - одно и то же. Разница между ними есть, но она не существенная. То и другое относится к психической жизни человека.
Ощущения совсем другое. Путаницу здесь вносит то, что органы, ответственные за ощущения, неудачно назвали органами чувств.
Ощущения - физиология, не психика. Они основа для психики. Психика строится на ощущениях. Психика - это мысли и эмоции по поводу ощущений.

Похоже, вася, ты не способен уловить мысль. Отсюда и не можешь отличить чувства и эмоции, как и психику определяемую мышлением, от психики определяемой ощущениями. Не замечаешь собственную путаницу. Отчего же "органы ответственные за ощущения" НЕУДАЧНО назвали чувствами? Вполне удачно, если есть специализация в ощущениях, то есть и чувствование.