Pipa, что Вы думаете о качестве изучения трудов Аристотеля месье Пелюлькиным?)
Надо признаться, что я сама труды Аристотеля некогда не изучала
, а потому едва ли могу оценить качество их изучения у других.
На этот счет у меня такое мнение - не надо искать мудрости в старинных источниках. Если кто-то и в самом деле в старые времена на ту мудрость набрёл, то она не забудется в веках и обязательно дойдет до нас в современном изложении. Более того, даже если где-то во времени она и потеряется, то все равно будет переоткрыта потомками. Оно часто так случается, когда какое-то открытие было оценено с запозданием, после чего историки от науки начинают перетряхивать историю и тут же обнаруживают, что у этого открытия ранее уже были предшественники, а то и авторы, труды которых успели затеряться. А то частенько бывает и так, что кому-то дали Нобелевскую премию - и тут же десятки других ученых начинают заявлять о своем приоритете в той или ином части открытия, а то и целиком.
Короче говоря, хорошая идея не заглохнет, а если и заглохнет, то возродится в еще более изящном виде. А потому время вполне можно считать неким фильтром, который отфильтровывает истину от заблуждений. В отношении отдельных авторов этот фильтр часто бывает несправедлив, но в отношении самих идей работает превосходно. Скажем, нам нынче не надо читать трудов Архимеда - когда-то открытый им закон целиком вошел в известные ныне законы гидростатики. Вот и трудов Менделеева нам тоже читать не надо
, т.к. у нас теперь вместо его таблицы есть Периодический закон, который вобрал в себя и те ценные идеи, что были положены Менделеевым в свою таблицу, хотя идея периодичности выдвигалась еще до него. Точно та же ситуация и с трудами Аристотеля - всё ценное из его идей ныне уже где-то ассимилировано.
С другой стороны, всё то, что можно было выжать из собственной головы ментальными рассуждениями, уже выжато. Нынешние теоретики, хоть и называются теоретиками, на самом деле занимаются осмыслением результатов, ранее полученных экспериментаторами. Т.е. их работа фактически сводится к тому, чтобы в результатах экспериментов обнаружить закономерности, которые затем истолковать расширенно в виде гипотезы. Т.е. работа по сложности где-то под стать искусственному интеллекту
. И это в общем-то правильно, т.к. только сама Вселенная может ответить на вопрос "какая она?" тем, что позволяет любознательным себя изучать. А без этого изучения никуда - ни один зведочет прошлого не сможет сообщить нам что-то новое, т.к. в те времена у него не было телескопа. Ровно то же самое касается всех прочих источников знаний - все они в конечном счете рождаются не из головы, а в процессе исследования реальности, где голова используется во вспомогательных целях
.
