Постнагуализм

 :)

вот вы просто задайтесь вопросом
все вы читали Кастанеду
все вы не дураки
а посмотрите на ваши суждения
они на 90% не совпадают
разве это не удивительно?
и каждый думает, что он прав
неужели не хватает мозгов задуматься о такой простой вещи?
в чем причина вашего разногласия?
не по существу рассматриваемых вопросов, а именно разногласия в прочтении?
причем разногласия очень существенные, чуть не до противоположности суждений
а читали одно и то же
может стоит почитать что-то другое, более научное, а не сказки для любителей пощекотать своё чсв и проявить своё воображение?

Юлька Ухмылка, ты опять ворвалась в храм с криками - Бога нет!.  Может хватит уже? Где твои обоснования? Их у тебя нет. Тогда, зачем кричишь?

   Хорошо. Чем ты отличаешься от всех остальных?

  А что, если я создал эту тему для совсем других целей? Откуда выводы такие? С потолка?

   Возможно, что тебе кажется именно то, что ты сейчас описала. А как я могу проверить заявленное тобой?

  Не уходи, без тебя лучше!

  Я размышляю. Можно?

  К сожалению, я пришел к неутешительным выводам.

   Раз ты включила бычку первой, то я последую твоему примеру.

   Чушь, и децкие штаны на лямках. :)

А какая разница?
это возрастное, это пройдет.
Спорное утверждение.
  Не буду. :)

   Никакой... Эт я долгим наблюдением установил, так что тута Истина мною высказанного верифицируется точным совпадением с Опытом, бо кроме Солипсизма ниччё иного как своего мировоззрения -- Ртуть обычно не высказывает, ну или копипастит Гуссерля и иже с ним...

  Митьки, никого не хотят победить!
Дело в том, что на этом сайте, я не продвигаю, а задвигаю. Фантазёров, лжецов, самозванных нагвалей и т.д. Особенно, не люблю тех, кто исповедуя иное мировоззрение прибежал сюда учить уму-разуму заблудшую паству. Учение КК вполне самодостаточно. Это целая парадигма. Бес в деталях. Детали позже.

Юлька Ухмылка, Пелюлькин, ребята, без обид, если у вас есть что сказать друг-другу то ступайте туда, где вам будет это делать удобно.

Это чтобы не обижались, когда не найдете своих сообщений.

  Тебе чего от меня надо? Задумайся, девочка!

  Спасибо. Совет спину не тянет.
  Я, собственно, не преследую цель, кого-то в чем-то победить. Никого спасти невозможно, можно только спастись. Но иногда, возникают вопросы, как тот, или другой, участник, решил для себя, тот, или иной вопрос. Для этого форум и создан, чтобы люди с разными толкованиями одних и тех же источников, могли высказаться о своём опыте, своём понимании прочитанного.  

  Спасибо, на добром слове! :-*

   Ты тоже видела?! Да ему сниматься нужно! Там Чикатило отдыхает. Я и сам не подарок, но от такой заточки, как у Федьки, я бы в темном подъезде обосрался. Такое ощущение, что ему - что человека прирезать, что матрац проткнуть. Где-то в Голливуде продюсеры ищут таких по всем помойкам и не могут найти. Ему еще немного Станиславского, и оскар - в Татарстане!

Ага.. рассказывал как тренировался с ножичком до посинения, оказался инфаркт, а потом инсульт. Берсерк!

Это касается не только кастанеды, но и всего вообще. Когда-то думал создать тему о подобном, но руки не доходили и не дойдут уже раз ты сам поднял ее. У тебя все-таки из-за названия чуть размыта мысль, в моем понимании, но в тексте есть центральная идея.

Я тут сча буду косплеить Корнака, который всем Гурджиева и Успенского рекомендует, ну а я со своей колокольни рекомендую Николаева с его "Путь к свободе". Не читал?

Там в самом начале такая же мысль выражается, и я давно ее для себя принял, поэтому понимаю, что любое чувство и ощущение об истинности своих суждений - это заблуждение, и я лишь невежественное и ограниченное существо, вынужденное пользоваться доступным ему инструментарием, как и все люди.

Мы существа чувствующие в первую очередь, ощущающие, а потом уже думающие. Чувство и эмоция первичны по отношению к нашему мышлению - такую же мысль подает Николаев. Ну даже если логически проследить эволюцию жизни на земле, она шла от каких-то примитивных ощущений, чувств, восприятий примитивных организмов типа бактерий, клеток к более сложным организованным системам, типа многоклеточных. И разум, это лишь продолжение и развитие этой темы. Поэтому я думаю абсолютно естественным будет принять разум, мышление, как форму опосредованного ощущения и восприятия, постижения реальности, ее чувствования. Но даже если исходить из иных предпосылок, все равно чувство, эмоция первичны к нашему мышлению. Мы думаем так как мы чувствуем, как ощущаем, и сформированность нашего мировоззрения - это не просто мысли, это комплексы чувств и ощущений. Мы чувствуем истинность каких-то идей поэтому и отстаиваем им, будучи ослепленными ощущением этой истинности, тогда как такое ощущение - это всегда иллюзия и заблуждение. Каждый раз когда чувствуешь, что ты прав - это иллюзия и ошибка, само это чувство и переживание оно фальшиво.

На мой взгляд, в наших диалогах все равно каждый для себя что-то да выносит, в этом польза, а прийти к единой картине восприятия не получится, это будет такая же иллюзорная точка, даже если мы будем думать пришли к чему-то общему, потому что правда она у каждого своя.


Вы, как и все остальные, родились в определенной культуре. Вам просто случилось родиться здесь. Вы могли бы родиться и в другом месте, правда? Ведь это возможно. У вас могли бы быть другие родители, верно? С этим не может спорить никакой серьезный человек, если только он не пойман в сети каких-нибудь странных идей, связанных с реинкарнацией и т.п. Однако это лишь идеи, и если человек серьезно привязан к ним, то ему вряд ли придет в голову читать эту книгу, поэтому мы не будем углубляться в эту патологию.
Итак, вы родились, предположим, в культуре христианской. Вам привили определенное отношение к определенным словам, к определенным символам, к кресту, например, или к распятию, к слову "Христос" и т.д. И вы считаете их – эти предметы, изображения и слова – святыми, вы, может быть, даже чувствуете озноб, когда видите распятье, входите в храм или слышите какую-то молитву.

Теперь представим, что вы родились в исламской культуре. Вы осознаете, что тогда вы были бы совершенно другим человеком? Вы бы совершенно не реагировали на те образы, которые являются святыми для христианина или для буддиста, и, наверное, с ненавистью реагировали бы на все, что имеет отношение к иудаизму (на то, что было бы для вас святым, будь вы евреем). Тогда, возможно, при одном лишь слове "свинина", вас начинало бы тошнить (я лично наблюдал это), так как вам была бы внушена идея, что в этом мясе живут какие-то маленькие червячки, что оно грязное, так как свиньи едят нечистую пищу, и т.д. и т.п.

Вы могли бы сказать, что они не понимают, что их (представителей других культур) отношение проистекает из непонимания истинности вашего верования, действительной святости и глубокого смысла ваших образов. Однако если вы действительно серьезны, то должны понимать, что так говорят все. Так говорят христиане, то есть вы, если вы к ним относитесь; так говорят мусульмане, то есть вы, если вы относитесь к ним; так говорят евреи, то есть вы, если вам случилось быть одним из них, и т.д. Так говорит и человек, родившийся где-то в дебрях амазонских джунглей, то есть говорили бы вы, поддерживая свое верование, случись вам там родиться. Так что же действительно священно? Попробуйте ответить на этот вопрос сами.

Так почему же мы так уверены в своей правоте, в святости своих образов, в правильности своих взглядов? Потому ли, что мы глупы? Или просто невнимательны? Или просто потому, что не можем посмотреть вокруг непредвзято? Потому что принадлежность к чему-то, к какой-то определенной культуре, определенной религии придает нам ощущение значимости собственного бытия? А то ощущение безопасности, которое приносит нам наша вера, наш образ, лишь поддерживают нашу глупость?

Похоже на то, что кроме вышеописанных причин, еще одна состоит в том, что мы чувствуем. Мы испытываем реальные эмоции, когда воспринимаем что-либо, к чему имеем какое-либо отношение. Эти чувства могут быть приятны или неприятны. Они бывают очень интенсивными. А так как мы чувствуем это в отношении чего-то, то эти наши чувства придают нашему отношению ощущение подлинности, ощущение уверенности в справедливости своего отношения, его оправданности, обоснованности. Мы, однако, не понимаем, что представители других культур чувствуют то же самое в отношении других вещей. Мы не понимаем условности своих эмоций.
Или вы уже понимаете это? Увидели? Я очень рад, если да. Однако в таком случае это – революция! Революция вашего сознания. Приличный такой переворот. Понимаете, о чем я? Вы более не христианин, не мусульманин, не буддист и не иудаист. Вы теперь – человек! Вы – все эти люди вместе взятые! Вы – это любой другой. Вы точно такой же, как все они. Вы теперь понимаете, что могли бы принадлежать к любой из культур и чувствовать в отношении других образов то же самое, что вы чувствуете сейчас в отношении своих образов, слов и т.п.

Пойдемте дальше. Готовы? Вы уже не белый и не черный, и не желтый. После этого понимания вы уже не можете принадлежать ни к какой нации или народу, с его глупым патриотизмом. Вы сбрасываете с себя весь этот бессмысленный груз, все эти условности. Вы теперь – человек. Вы – это другой. Вы такой же, как и все. Мир – это вы, а вы – это мир, как постоянно говорил Д. Кришнамурти. Вы точно такой же, как и другие. Попробуйте теперь жить с этим. Посмотрите на мир, осознавая, что все вокруг – люди, которые ничем не отличаются от вас. Они просто родились и были воспитаны в другой культуре. В другой социальной обстановке, другими родителями. Другими людьми, которые передали им другие отношения, другие страхи. Вы, например, боитесь тараканов, а другой человек – нет. Вы в своем страхе оправдываете себя, говоря, что они мерзкие, грязные, противные и т.п., совершенно не понимая, что этот страх, возможно, был навязан вам вашей матерью или был сформирован кем-то еще. А у другого человека, мать которого погибла (на месте которого могли бы быть и вы), совершенно другое к ним отношение, ведь он вырос в детдоме, где их было полно, и никто не обращал на них внимания. А случись вам жить где-нибудь в Таиланде, так вы, возможно, даже ели бы их с удовольствием.

Посмотрите, как формируются наши отношения к чему-то. Один из моих друзей ненавидит голубей и кошек, ничто не может убедить его в том, что это не самые мерзкие животные, ведь он действительно чувствует отвращение. Он помнит то, что сформировало это отношение, но не понимает самого процесса. Или, скорее, не может от этого отношения избавиться, так как серьезно относится к тому, что чувствует. Всему виной та картина, которую он наблюдал в детстве: дохлую, разлагающуюся кошку клевали голуби. Его отвращение при виде подобного зрелища было настолько интенсивным, что закрепилось, приклеилось к восприятию кошек и голубей. У маленького ребенка нет отношений, но у его матери они есть, и она учит его чувствовать то же, что и она, говоря "фу", "бяка" и т.п., например, в отношении фекалий. И затем отношение, эмоция цепляется за восприятие чего-то определенного, за образ, за слово, за идею. После этого, когда мы слышим, видим, ощущаем, то есть воспринимаем это что-то, мы автоматически чувствуем некоторую определенную эмоцию, связанную с этим образом. А так как мы серьезно относимся к тому, что чувствуем, то не сомневаемся в своем отношении, и, реагируя на свои эмоции действием, этой своей реакцией мы поддерживаем эмоциональные фиксации нашего восприятия. Мы перестаем жить реальностью, мы живем собственными, относительными, ее интерпретациями. Как сказал дон Хуан Кастанеде: "Сначала мы учимся думать о вещах, а потом учимся смотреть так, как мы думаем".

Вы кричите на одного человека, и он начинает плакать; кричите на другого, и он приходит в ярость. Эти реакции людей (то есть наши реакции), эти ответы на вызовы восприятия были сформированы нашими жизненными обстоятельствами, и хотя, конечно же, все люди разные, однако же и у очень похожих по характеру людей, могут сформироваться совершенно различные реакции на одни и те же раздражители. Процесс формирования реакций прекрасно описан психоанализом, и нам ни к чему в него вдаваться. Нас здесь интересует лишь понимание их условности.

Нам совершенно необходимо понять, что наша эмоция не является индикатором обоснованности, оправданности и истинности нашего отношения к чему бы то ни было. Однако это очень сложно, ведь она целиком захватывает наше осознание, и свободного внимания практически не остается. И здесь мы переходим ко второй части данной главы, к иллюзии независимого "я". К вопросу о том, есть ли что-то действительно независимое в содержании нашего сознания?

Мне бы хотелось, чтобы вы увидели, что эмоциональное состояние первично по отношению к мышлению, хотя мышление и поддерживает эмоциональное состояние. Вспомните, когда вы чувствуете гнев или любую другую эмоцию, разве ваше мышление не оправдывает ее? Разве не считает ее обоснованной, оправданной? А когда вы находитесь в депрессии, разве ваши мысли не следуют за вашими чувствами. Когда это эмоциональное состояние проходит, вы понимаете абсурдность и необоснованность тех мыслей, которые вас посещали, но в то время, когда эмоция жила, все эти глупые мысли казались обоснованными и совершенно оправданными. Вы понимаете, к чему я клоню? К тому, что в нас нет ничего независимого от содержания нашего сознания. Мы думаем так, как чувствуем. Эмоции чаще всего первичны по отношению к мышлению. А когда это не так, то мы думаем в соответствии с нашими идеями, умозаключениями, взглядами. То есть в соответствии с содержанием нашего сознания. Задайте себе вопрос – существует ли "Я" без того, что мы знаем, без того, что чувствуем, во что верим, то есть без этого (условного) содержания нашего сознания? Или это ("я") создается самим содержанием, когда оно говорит о себе самом? Или это лишь способ работы содержания нашего сознания, при котором оно говорит о себе самом, путем этого анализа, путем мышления перемещая выделяющий фактор нашего внимания в поле этого содержания с одного фрагмента на другой, заставляя наше сознание (то есть нас) реагировать на себя самого?

В этом поле содержания своего сознания мы придаем одним вещам более важное значение, чем другим, и перемещаем свое внимание с места на место. Или мы анализируем какую-то из частей своего сознания, какую-то концепцию с помощью других концепций, снова блуждая в этом содержании с одного места на другое, находя какие-то связи, что-то, как нам кажется, объясняя. Что есть это наше "я" без содержания нашего сознания? Ведь совершенно очевидно, что "я" – это и есть то, что мы думаем, чувствуем, весь этот комплекс наших отношений, знаний, эмоций, то есть все содержание нашего сознания. "Я" – это лишь некая структура внутри поля сознания, некая идея, которая, не выходя за рамки поля нашего сознания, путем мышления заставляет нас, то есть наше сознание с его условными ценностями, реагировать на себя самого.

Просто остановитесь, перестаньте метаться, перестаньте оправдывать или осуждать, перестаньте анализировать. Ведь вы же уже понимаете относительность отдельных элементов нашей системы ценностей и иллюзию независимого "я". Так зачем же бродить от одного фрагмента к другому, зачем анализировать самих себя и на самих себя реагировать? Возьмите паузу.
И здесь мы подходим к еще одной исключительно глубокой вещи, которая называется "принятие". Не знаю, понимаете ли вы, что весь смысл и глубина пути заключены в слове "позволить". Сейчас мы не будем в это углубляться, а скажем лишь о том аспекте этого понятия, который связан с обсуждаемой нами темой. При осознании всего выше написанного, та пауза, о которой я сказал выше, возможна лишь в случае, когда мы позволяем себе быть такими, какие мы есть. Мы в смирении принимаем себя такими, какими мы являемся. Мы более не обманываем себя. Мы осознаем, что, вследствие своей ничтожности и стремления к безопасности, "я" создает образ себя, убегая от действительности. В попытках соответствия этому образу и в стремлении к становлению мы постоянно убегаем от того, что есть. Однако сейчас, после осознания всего выше написанного, мы уже можем просто смотреть без реакции. Мы уже поняли из главы о грехопадении, что другого зла кроме эго, кроме "я", не существует, и что, поскольку мы живем личностным самосознанием, то в нас есть все зло мира. Мы все личности, мы такие же, как все остальные. И не важно, делаем мы зло или нет, но в нас это есть. Мы можем принять на себя все грехи человека (тем более что их не существует). Ведь мы – это и есть другие. Хотелось бы остановиться на этом более подробно, но мы сделаем это позже (в частности, в обсуждении равнозначности и ничтожности), а то это уведет нас далеко от темы. Итак, мы принимаем себя со всей нашей мерзостью и добротой, со всей нашей глупостью, мелочностью, честолюбием, щедростью, любовью и ненавистью. В этой паузе смиренного принятия мы останавливаемся, прекращая становление анализа и оценки.
Просто просмотрите на то, как функционирует ваше сознание. Просто остановите это постоянно бегство от того, что есть. Зачем оно, если вы и есть это? Получилось? Видите, как это просто.

(с) Николаев , "Путь к свободе"

Действительно, мозг развился из обонятельного анализатора, как часть нейросети, научившаяся просчитывать и прогнозировать реальность до того как сопатка сумела прочуять то что уже происходит по факту. И поскольку эта приспособа закрепилась в процессе отбора, следовательно ее прогнозы адекватно отражали реальность, способствуя выживанию особей. Особь Николаев в свою очередь просчитал, что может получить доступ к финансовому ресурсу если напишет книжонку где предложит незатратно удовлетворить потребности в новизне, в свободе, в поиске эффективных стратегий для менее прошаренных особей чем он. Отсылаю к мини лекции Дубынина из основной темы, что там постила)
Как не стыдно быть такими безграмотными? )

jeton, не, я не такой. Сказано растения силы - значит ищу растения силы. Я ничего нового не изобретаю, никакой ереси не вношу. Тоже самое христианство. Я по всем церквям и приходам прошел в своё время. Стал искать. Нашел работы Трофимовой и Свенцицкой по датировкам первых евангелий  и открыл для себя Евангелие от Фомы. Также и во всём остальном. Потом, я конечно перепросматриваю, анализирую, подвергаю критике, но сильно не заморачиваюсь. Не суть, чем ты занимаешься, важно как ты при этом себя чувствуешь.
  Вопросы, те, что у Кастанеды, они не новы. Так или иначе, идеи сказанные ДХ сильно перекликаются с тем, о чем говорили во время его учебы в универе.
   У него куратором был сам Гарфинкель - основатель этнометодологии. Не случайно, что феноменологическая редукция в определениях Гуссерля очень похожа на ОВД, озабоченность Хайдеггера - очень напоминает озабоченность собственной судьбой, а описание мира очень похоже на представление о мире у Шопенгауэра, кстати, воля, у КК описана очень близко к тому, что можно прочесть у АШ.
   И ни одного намека на обсуждение природы человеческого сознания. Пожалуй этот факт меня привлек больше всего. Всю парадигму с птицей, эманациями, светящимися шарами, миром как описание, можно разложить на части. Загадкой остались лишь инструкции по сновидению.
   Всякий, кто разуверится в истинности учения КК, пусть отыщет руки в осознанном сне.

Очевидно, что Жетон очарован!  :)


Это переводчик что ли? Знавала его на майл ру, а потом созванивались..

Он вообще к книгам КК посредственно относился. Считал, что все вокруг их не правильно понимают, из за хренового перевода Софии. А переводить должен человек " духовный", тот кто " в теме", и понимает о чем там речь. Его выбешивали все эти таинственные " олли" и прочие подобные каверзы самого первого перевода. А последующий перевод казался слишком покрытым налетом мистики. В то время как он видел чисто рациональное знание, преподнесенное Карлосу.
И конечно, он очень глючился на Кришнамурти..
Это его " конек", как сядет, так не слезет, все уши прожужжал личными интерпретациями идей этого индуса.
Что же касалось нагвализма, создалось впечатление, что это новый претендент в " нагвали", из серии, вы все глупенькие и поняли книги не правильно, а вот Я.... В силу того что человек владеет английским, и читал Кастанеду в " подленнике", человек возомнил, что именно его понимание и ничье иное - наиболее приближенно к тому, что автор книг хотел нам передать..
Слушать эту его самонадеянность было не приятно. Ничего не могу с собой поделать, и притворяться не собираюсь.
От общения остался терпкий привкус, как от общения с манипулятором, который пыается склонить ваше мнение в нужную ему сторону.
А у меня на подобные манипуляции - иммунитет.
Помню, он тогда лекции читал, рекламируя свой перевод. Кажется в Санкт Петербурге.
Все склонял приехать. Но поняв что мне это не удобно, сменил тактику. Как понимаю, искал людей, кто поможет организовать пропаганду его перевода всюду, куда он мог дотянуться. Организовать ему теплый прием и слушателей для лекций. И конечно лекции его не были бесплатными :)

А слушать его интерпретации и еще платить ему за это..  это оплачивать изнасилование собственных ушей.
Я ему отказала.

Обычный эгоцентрик, с претензией на лидерство.
Но Жетона и подобных, видимо подкупил его рациональный стиль подачи материала..
Не идеализируй издалека. Познакомься со своим идеалом поближе. Так советовал дон Хуан.

Однако помню в его блоге на майл ру он описывал свои собственные " глюки", дубль колышащий занавеску, в то время как физ тело сидит в кресле и тому подобное..
Претендовал на нагваля. Но его не признали ( группы он как помнится на майл ру не собрал).

Не знаю, сохранился ли там профиль и его блог.. у него был аватар с пламенем свечи. Но он менял ник, и сначала подкатил к нам ( владельцам больших комьюнити), как Сергей Сергеев.
Позже поставил настоящее имя.
В блоге он писал переводы книг КК, по главам.. хотя мне кажется что не с самого начала

Нахрапистый парень., как понимаю с лекциями у него тоже не пошло, и почитателей или " учеников" Николаев не собрал...
Есть в нем что то отталкивающее людей. И это не рацио, отнюдь.
А скорее его эта вероломность, по чужим спинам въехать в рай..
Люди спинным мозгом это чувствуют и очаровавщись, после близкого общения быстренько приходят в себя..
Не всем нравится когда их используют в своих целях.

( Это общение было  давно., в начале 2000х.. 2005 возможно..

 Николаев -  не убедил меня в том, что мое понимание русскоязычного текста Кастанеды  было не верным... )..

Тафтология по Фрейду..
Нарратив вообще не изменился с тех далеких пор.

Да, реакциями он тоже мозг проел, помню помню.. заглюк у человека на Кришнамурти  и реакциях.

У кго что болит, как говорится..
У одних глюки, у других рацио и реакции..

;)

https://my.mail.ru/mail/neodream69/

Загорелся желанием наконец-то прочитать КК и пытаюсь выбрать перевод) Протестировал различные фразой "Мы, одержав победу, возвращаемся к духу, побывав в аду". Вроде, как раз-таки Николаев. В других переводах смысл иной. Думаю, на нём остановиться, но это пока не точно)

А можно указать книгу, главу и абзац ( ну хотя бы в конце главы или в начале)..
Если можно

( Против перевода Николаева как такового ничего не имею против. Хотя моментами он глючной по имху.. Не сужу его творческую деятельность. Просто поделилась впечатлением от общения, тем, какой он оставил отечаток ..  слепок личности в моей психике... То бишь душе )

Конечно, если человек не знает что такое саморефлексия, и важность самого себя то ему понятнее слово " самоотражение" и  самозначительность

 в переводе НН

Мне, как русскоязычному человеку,  вычурное слово  " самозначительность" -  режит ухо...

Сила безмолвия. Разбить зеркало саморефлексии.

У Старых, например, там "Мы, одержав победу, возвращаемся к духу, спускаясь при этом в ад."

Спасибо  :)




Просто для сравнения :


– Como ya te lo he dicho -prosiguió don Juan-, la brujería es un viaje de retorno. Retornamos al espíritu, victoriosos, después de haber descendido al infierno. Y desde el infierno traemos trofeos. El puro entendimiento es uno de esos trofeos.

– Как я уже говорил тебе, – продолжал дон Хуан, – колдовство – это обратный путь (возвращение). Мы возвращаемся к духу победителями, после того, как побывали в аду. И из ада мы приносим трофеи. Чистое понимание – один из таких трофеев.

...

Ну и в испанском глава называется " ROMPER LA IMAGEN DE SÍ"

Что дословно сломать образ ( самого) себя.
Никаких зеркал ии рефлесий..и прочих измышлений.
Но это на любителя.. имхо.

Да, спасибо, вот мне и хотелось найти перевод именно по смыслу близкий к оригиналу)

Мы победоносно возвращаемся к духу, спускаясь в ад
Мы, одержав победу, возвращаемся к духу, спускаясь при этом в ад
Мы, одержав победу, возвращаемся к духу, побывав в аду

Если что то с испанского надо перевести для сравнения - обращайтесь без стеснений.
Иногда интересно сравнить переводы..

Благодарю)

понимание это движение без описания. ну как за 3 сек 18 млрд лет. а ад (Авичи) это отсутствие волн. что не скажешь о планете Земля.
образное мышление, без образное, совсем без образное. то есть - на этой планете только можно разобраться с образным мышлением. и при безмолвии совсем его исключить не получится. даже повернув эволюцию вспять.

Традиционный совет - читай с третей книги. К первым двум лучше вернутся позже, если возникнет желание. Ничего не пропустишь - тут между книгами нет последовательного сюжета. Скорее это что-то вроде тематических подборок.

Не соглашусь. Считаю, что как выпускалось так и надо читать, вместе со структурным анализом. Я бы вообще предпочел, чтобы мне только три первые книжки попались и на этом все)). Я был счатлив в неведении, когда почитал первый раз кастанеду в трехтомнике... в этом была грусть и незавершенность, и в тоже время было все, что требовалось, как в хорошем кино с недосказанностью в конце. А потом я узнал, что есть еще книги через некоторое время и понеслась)). Но лучшее время с кастанедой было для меня было, когда он был для меня трехтомником)).

jeton, не с целью переубедить само собой а просто встречное мнение.
Если новому читателю зайдет 1я-2я книги - тогда ок. Если нет - стоит таки заранее понимать, что в дальнейшем все сильно изменится. Не случайно же третья книга открывается фактически утверждением КК о том, что до того он все понимал неправильно. То есть мой совет Лье - если не заинтересует первая книга, не ставить крест на авторе, а попробовать отдельно заценить еще третью.

  Это как сила на пути подскажет. Сам я читал первые два тома год, а то и больше. Употреблял в виде снотворного на ночь. Как только я дочитал, буквально на следующий день, у меня состоялась первая грибная сессия. Дальше был Ксендзюк, а уже потом всё остальное.
  

Прочитал первую книгу - съешь горсть грибов
Вторую закончил - отвар кактуса отпей
Дочитал третью - выкури травки сноп
Четвертую - снюхай из тюбика клей

Вот отчасти поэтому имхо стоит начинать читать с третей.

  "Лишь бы человек хороший попался." (Шутка)

   ЦВЕТ -- это понятие неразрывное с протяжённостью, а значит Вещественно-ассоциированное Понятие, а значит и совершенно несовместимое с Атрибутами Духа, ибо ДУХ -- это ЛОГИЧЕСКИ ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ всему вещественному ПОНЯТИЕ. Ибо если (в общем) Вещественное есть суммой всего проявляемого в вещественном (как ∃лоиза (Σ — Экзистенциальный квантор, как максимальная логическая сумма представлений бытийности, т.е. вещественного -- Σ=A V B V C V … )), то ввиду что УНИВЕРСАЛЬНОЕ есть Логическим отрицанием всего атрибутирущего вещественное {{как непременное логическое свойство: ┐∃=∀ и ┐∀=∃, где ∃лоиза & ∀беляр есть Кванторы: Существования (Экзистенциальный квантор) (как ∃), Всеобщности (Универсальный Квантор) (как ∀; а ┐ -- есть Знак Логического отрицания}}, то Логическое отрицание всей Логической суммы Экзистенциального ---- даст и Отрицание каждого вещественного проявления, а значит Вещественное может быть только Метафорически (ОБРАЗНО, Логически) быть совместимым в Высказываниях о Высшем, ДУХовном.
    А раз говорим и об АБСОЛЮТЕ, что Абсолют имеет Атрибутом ОБРАЗ, и что (Быт.1:26) человек создан по Образу и Подобию Божества (АБСОЛЮТА), то ОБРАЗ есть и Атрибутом ДУХа, ибо ДУХ -- есть Модель АБСОЛЮТА в Универсальном, как и Вещественное -- есть Модель Абсолюта в Экзистенциальном.

     Отсюда ясно, что БЕЗМОЛВИЕ -- есть вчистую Представление в Интуитивном чувстве, ибо Интуиция -- есть ЕДИНСТВО всего вцелом в Психическом содержании Сознания, как представление всех ресурсов и средств совершенно любого выражения в Языке на весь Универсум всего, могущего быть высказанным вообще о чём-либо, именно как УНИВЕРСАЛЬНОЕ, ибо в ИСТИНЕ всё всецело ЕДИНЫМ ЕСТЬ, как модель несоставного и немножественного Сущего (собственно, АБСОЛЮТА).

    Так что енто у тибя, Ин, бред головного моска, ввиду твоих именно совершенно ложных и абсурдных представлений о Духовном и обо всём, с Духом связанным, ввиду, что “Из ЛЖИ следует что угодно” — Закон импликации Строгой (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) — (Дунс Скот, CI Льюис)...

Мне тоже первыми дали третью и четвертую книгу. И только потом, после того как прочла их несколько раз, я с усилием выклянчила первые две.
Это даже не книги были, а напечатанные кем то на машинке перепечатки. Заботливо сшитые в кожанном переплете... Тогда еще не было ксероксов, когда это перепечатали в ручную. Наверняка какая то секретарша, владеющая скоростным печатанием, где то пряча под столом от начальства..
Листы довольно плотные, слегка пожелтевшие. По размеру с альбомный лист, а4...

Мне показалось, хозяин книг, прятал от меня первые две то ли комплексуя ( боясь) дискредитировать автора, которого очень рекомендовал..
Хотя Кастанеде то без разницы, а вот его почитателю нет. Привратное мнение или осуждение автора, казалось, могло ударить или запятнать хозяина книг..

Ну такое сложилось впечатление..
Честно говоря от его долгих отказов во мне только разжигалось любопытство..
Однако, в книгах не было ничего такого, что как то могло кинуть тень на хозяина книг..
Наоборот, антропологическое исследование юного перуанца..
Все эти травы и грибы и описанные практики не впечатлили. Что такое дурман я хорошо знала, а как то в детстве даже поела его семена..
Мне повезло и кроме падающих на меня высоток и наваливающейся черноты, а потом одного видения, в странном мире с торнадо и воронками ветра, ничего особого не произошло.
У детей гибкая психика. А количестко - пара- тройка  семян - не было смертельной дозой. А взрослые так и не узнали чего я наглоталась.. Мне просто с детства мама говорила, это такое растение, это едят, это нельзя трогать.. ну раз нельзя, то однажды мне захотелось узнать, почему...
То есть в нигахКастанеды первых двух, никакого криминала я не увидела.
И опыт с дурманом просто показал мне то, на что я уже вряд ли решилась бы сама.
Но мне например вопросы дона Хуана о том черными ли были сны после принятия датуры или красными - наверняка говорили больше, чем хозяину книг.. если для него это было что то запретное и возможно стыдное, то для меня, это было из разряда детских опытов.. кототые мне бы в голову не пришло самостоятельно вновь повторить.. Да видимо и не нужно уже было, так как опыт такого вот смезщения точки сборки в один миг - среди дня - был получен. День стал ночью.. в моем восприяиии.,  Странно то, что я совершенно не помню, что бы взрослые подняли панику. Или что бы потом кто то дапытывался, почему мне стало плохо ( физически).
Это как то прошло фоном. И не оставило никакого отпечатка в памяти. А вот то что воспринималось - сложно забыть. Реальнее чем сам реал.. вернее просто как продолжение реала.. что там с телом было - понятия не имею.. хлопнулось на четвереньки и его рвало.. прямо на обочине трассы, где взрослые шли вместе с детьми возвращаясь из школы ( в первых классах нас всегда забирали свободные мамочки кого то из живущих по соседству одноклассников, а школа была в другом микрорайоне. И обычно шли мы пешком, как на прогулке, в хорошую погоду..
А заросли дурманы росли и тут и там по обочинам  .. )

Одним словом, я ожидала столь усиленно скрываемых книг чего угодно, но не того, что там было..
А то что в них было тоже впечатлило, но в другом ключе.. я рисовала, колдовство с ящерицами и бабочек сидящих на мужских головах.. зубастых и сисястых теток с ужасающими рожами и прекрасными крыльями... Покрытыми пыльцой вечности.. бабочек знания..

Но с другой стороны знаю, что многие кому попались сразу первые книги - в силу вбитых шаблонов или воспитания - дойдя до первых опытов Карлоса с  психотропами, тут же книжки и побросали. И охаяли их.

Значит тем людям рано их читать. Если оно им нужно, то они прочтут, проглотив все эти моменты первых книг и не поморщатся..
В конце концов это даже можно считать защитным барьером, который имеют все учения. Барьер, который определяет порог вхождения ( уровень доступа)..
Если оно кому то не нужно, или противно, то пусть не читает.
Наше внимание так устроено, что акцентируется на том, чего мы ожидаем и ищем. И пропускает все то, чего мы видеть и знать не хотим.
Либо цепляется за то, чего хотим но по каким то причинам себе не позволяем.
Сильнейшие противники курения - это те кто курил годами. А потом отказался. Но желания не утратил. Они то больше всего агрятся на курящих рядом с ними. Человек который никогда не курил не испытывает такого раздражения. А некоторым даже нравится вдыхать сигаретный дым, когда рядом кто то курит в умеренных количествах..

Одним словом , если человек не имеет пристрастия к психотропам, то ему нечего бояться. Неужели же они столь безвольные существа, что от прочтения чужих переживаний их потянет на приключения?..

Порог входа, защитный  барьер.. я так это воспринимаю..

На рисунке - "Колдовство с ящерицами" из второй книги...

(http://postnagualism.com/Bruja/index.php?action=dlattach;topic=77826.0;attach=11047;image)

Здесь такое дело)) Я не читал его именно намеренно, последовательно и цельно. То есть, меня никак нельзя назвать новичком - многие идеи и отрывки мною ни раз проанализированы. Не совсем корректно меня назвать и поверхностным, так как некоторые идеи и интерпретации мною были исследованы и прочувствованы достаточно глубоко. Мнение, разумеется, крайне субъективное)
Целью моего желания является не знакомство, а несколько специфический вопрос - насколько вся моя прожитая "духовная" жизнь является подобием "пути воина" как самостоятельное явление, не связанное с какой-либо традицией непосредственно, но при этом имеющее некие общие фундаментальные корни.       

Лье, очень тудно судить о чужом опыте и его соответствии канонам. Я - пас!

То ли дядь Гена не хотел " портить " и " растлевать" дочь друга... Это друг моего отца, лядька инженер работал в револьверном цеху на военном заводе.. Жена - математик.. Материлисты до мозга костей.. ну имидж был именно таким у этой семьи..
То ли боялся свой имидж порядочного советского человека утратить.. сломать образ себя..
Боялся показть что верит во всякую " шизотерику"..
Хотя он верил.. мы с ним и отцом опыты проводили с энергией из пальцев рук.. он учил эти лучи - свечение - видеть..
Только жене его все это ужасно не нравилось..

Ну не знаю, я вот материалист, но мне это совсем не мешает. Назвал вашего духа иной материей и сплю спокойно) Даже в крайне экстремальных противоречиях, как, например, гуссерлевское отрицание объективной реальности у Ртути, я просто вставляю для себя промежуточное дополнение - "как бы". Для нас как бы не существует объективной реальности, в следствии субъективности наших миров как единственно возможной для нас формы жизни и восприятия.
Это позволяет мне не отталкивать, а интегрировать. Иначе мне пришлось бы выкинуть на свалку не только половину теоретического наследия человечества, но и половину себя самого)

Соня, на мой взгляд первые две книги попросту наименее практически применимые. А третья и самая поэтичная, передающая направление, и в то же время там наконец-таки нормально описаны некоторые методы и принципы, которые можно использовать самостоятельно, а не просто читать рассказ о необычном деде - колдуне и его картине мира. Пафоса правда еще многовато, но тем и цепляет отчасти.
То есть первые две разве что как художественную литературу читать, типа мистический реализм. С третей - можно применять в жизни.

Защитный барьер это хорошо, но зачем через него пробиваться, если рядом открытая дверь)

Мб тогда стоит обратить внимание на 8ю книгу, про абстрактные ядра.

Интегрировать ..

Мысль вслух:

видимо есть два типа людей, одни стараются инегрировать в себя, другие - отталкивают и защищаются,  защищают что то свое, ставя барьеры всему что приходит извне и как им кажется может нести угрозу изменив то самое изначальное содержимое..

Но базис-то, фундамент не изменить всё равно. Хотя, конечно, можно его так засыпать, что станет неотличим от погребения.

Это да..  они именно про жизнь..
но без первых книг терялся контекст. Не понятно было, что эти люди делают и зачем.
Зачем якшаются ночами по пустыне..

Читая третью и четвертую книгу - мне было не совсем понятно о чем идеть речь.
То ли это легкая фантастика - фэнтези, с какими то традиционными мотивами, то ли быль.. но странная .. ну как та охота за ветром или дикими ягуарами в ночи...

Я сама с дет=ства часто выползала ночью из кровати, закрывала спящих родителей дома и уходила гулять..
.. нечто или некто неосяземый сопровождало меня. Я не боялась темноты. И не боялась одиночества - так как мне казалось что я не одна..

Этот некто - запрещал смотреть на себя прямо. Боковым зрением я видела его свечение.. в сновидениях похожих на реал. А в реале, при ночных прогулках оставался невидимым. Но я знала, что он рядом.
Этот некто невидимый учил меня прятаться в тенях и прочим странным штукам.
Днем же я просто не думала об этом. И жила обычной детской жизнью. Школа, Октябрята и т.д.
Позже, много позже мне это все не раз спасло жизнь, но лет в 8 это была только детская игра.

Помимо того в более раннем возрасте в ночном саду и за нашим забором я воспринимала вовсе не людей.. хотя и испытывала некоторое замешательство, но назвать то магией мне не приходило в голову. Даже тогда, когда я стала понимать это слово...

То есть все эти ночные прогулки мне были до боли близки. Как и некоторые описанные в книгах Кастанеды глюки восприятия..

Однако этот опыт я старательно скрывала от окружающих. Опыт показал, что им этого не понять, и с ними ничего подобного не происходит.
И тут некий Карлос пишет об этом всем в книгах, не таясь и ничего не стесняясь..

Это помогло снять некий комплекс вины, за то что ты не такой как все.. хотя стараешься ничем не отличаться.. придерживаешься правил окружающего социума.
А в том что делало тебя иным, оказывается нет ничего стыдного. Кроме того, оказывается это крутые практики и недостижимая, для некоторых, цель...

Полезны оказались и практические советы из этих книг. Они работали в моем реале.
А вот заповеди социума , из серии - ударили , подставь другую щеку- оказались несостоятельными и превращали жизнь в череду страданий..
Ты только подставь щеку, тебя будут бить, пока не забьют до смерти..
Реал оказался жесток, намного жетче, чем мне его рисовало воображение в юности..

Первые две книги задают контекст. О чем собственно речь, и с чего этот милый старикан такой умный и практичный..
И чего Карлос за ним бегал как собачка, хотя дед его шпынял и частенько больно ущемлял самолюбие..

Думаю это дело личное каждого, но я свои книги отдала все.. Силе, Духу.., людям.
Со всеми остальным барахлом что было в доме.

Меня не заботит,  кто и в каком порядке будет читать те ( бывшие мои) книги..
Пусть этим займется дух и личная сила тех, кому это знание нужно...

:)

По разному бывает.
У кого то не изменить. Потому что личность цельная и сформированнвя.
( Возраст не имеет значения.  Я говорю о ядре личности...)

 А некоторые настолько не знают себя, настолько фрагментированы, что их любая интеграция изменяет, лепит,  как пластилин..

Какой то фундамент конечно неизменен. Ходят они на 2х ногах и кушают не руками а ложкой. Но мировоззрение, реакции, концепты - перенимают у тех, под чьим влиянием находятся.