Постнагуализм

я бы сказал - чувства и факты
в самом деле - наши чувства вполне могут нас обмануть
я потому не верю в какие-то единичные случаи, как у той же Брухи, и доверяю массовости и незаинтересованности в рассказах о событиях, как это представлено в данной теме

и на основании выводов строю свою жизнь
ну, или пытаюсь строить

плюс - возможность влияния на мир

с другой стороны
это может происходить в определенной системе координат, а в другой системе происходить не будет

вспомнил
обычно дети смотрят взрослым в рот
у меня же в детстве не всегда, но часто было критическое к ним отношение
и еще любопытная вещь
заговорил поздно, но сразу и по делу, без всяких "агу", "папа-мама"

что выспался, и нет чувства, что ходишь, как во сне.

Не понял сейчас... И ты наркоман?

Любовь к вкусу легко потом переносится на любовь к вкусу банана - встретил банан, и "вспомнил", что уже любил его вкус.
Игры сознания, они такие игры.

Удивляться надо не тому, что в мире нашего опыта что-то такое, эдакое возникает.
По-большому счёту, удивляться надо тому, что наш естественный опыт столь логичен, и столь хорошо (существенно хорошо) нам всё и объясняет. Настолько хорошо, что нам кажется сложившееся положение дел единственно возможным.

Но, опыт людей, которые впали в шизофрению например, с галлюцинациями - показывает, что то что есть, ценить надо. И не очень-то и присваивать всяким там переживаниям дежа вю какую-то излишнюю значимость.

В потолке открылся люк, не волнуйся, это глюк (с).
Видим привидение, идём дальше (с).

Да, это тоже существенно. Впрочем, в состоянии сна эта возможность тоже никуда не девается, и кажется нам не менее логичной (хотя и сумбурнее осознаётся), чем в бодрствовании.

Говоря короче, психическая адекватность - не обязанность. А привилегия.

Чего-то ты прям с ноги ворвался:

По медицинским критериям психоактивными считаются любые субстанции, изменяющие сознание и реакцию нервной системы на раздражители. Они различаются по степени воздействия на организм. Сильнодействующие ПАВ назначаются только в крайних случаях и их не достать в свободной продаже.

Наркотиками называются ПАВ, изменяющие сознание и вызывающие физические, психические, социальные и поведенческие изменения, в том числе и зависимость. Их употребление наносит огромный вред организму, провоцируя не только ухудшение здоровья, но и социальную деградацию. К таким средствам относятся не только лекарства, применяемые в опасных для здоровья дозировках, но и растительные наркотики, используемые в немедицинских целях.

Не все ПАВ - наркотики. Кофе, к примеру... или не только кофе.

Правильно. А во сне нет чувства (обычно) что ходишь во сне. А ощущение реальности - есть. Ощущение отдельно, опыт переживания чего-то там отдельно.

Уточни, пожалуйста: что есть логика бесконечного.
«Логики» Аристотеля и Бэкона, всего лишь, частный
случай — методы построения причинно-следственных
последовательностей — от целого к частному и обратно
в диалектической логике, которая тоже локальна.

Бубу, когда я читаю Лье и Корнака, у меня звучит Градский:
«…может я это, только, моложе – не всегда мы себя узнаём.»;
читая Ваши посты, слышу: «Т-банк – он такой один»… теперь,
со вкусом банана.
Различаете: я их слышу и слышу по поводу Ваших…эээ…«сентенций»?
Глаголом жечь сердца людей;
устами младенца истина глаголет;
глагол – часть речи, обозначающая действие.
Что я показываю Вам?


Извини, Корнак.
Здесь, лучше объяснить, дабы избежать «лишних разрушений».

тема дежавю перекликается с темой времени

Идея изменения скорости течения времени при скоростях близких к световой  давно признана. Скорости движения предметов, с которыми мы имеем дело в повседневности, также влияют на скорость времени, в котором существуют эти предметы, но разница этих скоростей пренебрежимо мала и для решения технических задач может вообще не учитываться. Ну и что с того, что она мала? От нашего пренебрежения к этому факту разница течения времени никуда ведь не исчезает?
То есть мы, перемещаясь в пространстве, отстаем, или опережаем во времени относительно тех, кто остается на месте и никуда не двигается.
Разница в течении времени для движущихся объектов доказана экспериментально уже давным давно американцами Хафеле и Китингом. Они замеряли время в двух самолетах, которые облетали землю в разных направлениях. Сверка часов после этого облета показывала несовпадение. Есть и свежие работы с такими же результатами.
Зададимся вопросом - каким образом люди не исчезают в прошлом, или будущем относительно друг-друга при смещении  их времени при движении?
Ответ прост. У каждого человека, как и у каждого предмета, есть отрезок времени существования. И если эти отрезки, однажды наложившись друг на друга, сместятся на какой-то совсем малый промежуток времени относительно друг друга, то это никак не разведет эти два существования в разные миры.

Наше физическое тело  обновляется постоянно. Через довольно короткий промежуток времени от прежних атомов не остается ничего. И так продолжается всю жизнь. Но кое-что остается неизменным. Это Линга Шарира. Тело, существующее на протяжении всей нашей жизни в 4 измерении.
Данная теория уже вовсю используется в прикладной части науки. Например в инженерном стандарте ISO 15926 – онтология семантических представлений для различных конструкций.
Мышление исключительно  в категориях настоящего становится просто смешным

разрез во времени, так называемое "настоящее" - это такая ерунда, что как-то неудобно пытаться ее развенчать
достаточно проверить свою возможность увидеть двадцать пятый кадр - у вас ничего не получится
нам требуется достаточно большой промежуток во времени, чтобы суметь воспринять происходящее
и вообще разрез - это ничто по всем научным критериям
но это не мешает той же науке говорить о каком-то "настоящем"
допустимость данного термина может быть оправдана только в каких-то бытовых, или технических областях и применятся она должны условно, с оговорками

Зато достаточно легко развенчать бредни успенского с его теорией шкалы времени:
Материал из моего форума поднебесная: https://vzletivnebo.mybb.rocks/viewtopic.php?id=129&p=5#p2908

---

Против теории статичной Временной шкалы

Хотела бы ещё раз высказаться о метафизической теории времени, которую уже выдумала несколько ранее, назвав её "чистым временем" - ранее я уже упоминала о ней, но теперь хочу высказаться более точно.

Если говорить вкратце, то суть этой теории заключается в том, что истинная реальность представляет из себя некий застывший набор всевозможных вариантов событий, или состояний - что истинный мир подобно статичной пластины, а наше сознание это запуск проигрывателя, который считывает из этой пластины информацию и актуализирует её в чувственном виде - тогда как всё это уже существует вечно и неизменно.

Это очень забавная фантасмагория, которая, однако, к реальности не имеет никакого отношения - ибо рушиться в щелчок пальца как на чувственно-эмпирическом, так и на рационально-логическом уровне. Ну и действительно, попытка построить наблюдаемый нами динамический мир из статической субстанциональной основы - такая попытка заведомо обречена на неудачу. Ибо во первых мы нигде не видим ничего всецело застывшего и мёртвого, наши чувства о этом никак не свидетельствуют.

Далее, если мы попытаемся построить такой мир логикой - то опять  испытаем неудачу. Сперва мы ощутим несоответствие между этим видимым миром и миром "истинным" (выдуманным) - а именно, мы не поймём как эта статичная матрица может запустить динамический мир явлений - как из одного может возникнуть и развиваться другое, т.е мы упираемся в классическую антиномию вещь в себе/явление о которой я уже повествовала (хотя Иванов на словах и отрекается от вещей в себе, но его метафизическое бытие это и есть самая настоящая вещь в себе, нечто безусловное)

В итоге, чтобы как то исправить ситуацию и что либо понять, нам пришлось бы внедрить некоего "активного агента" в эту общую систему, нам бы пришлось запустить некий "ползунок", некую считывающую "иглу" которая воспроизводит информацию на статичной пластине событий-вариантов и переводит это в сознательные чувства  - то есть активная иголочка должна скользить по пластинке.

Но это опять нелогично - ибо безусловное не может никак содействовать с обусловленным, если иголка скользит по пластинке, то приводит её в движение, запускает её в динамический процесс - любое взаимодействие между двумя сущностями влечёт за собой взаимный обмен всеми возможными свойствами (ибо что есть действие, что есть влияние как не уведомление о своём существовании ? - т.е передача своих свойств, переброс из одного на второе)

Да и более того, сам факт того что нам пришлось внедрить активного агента - отбрасывает саму основу этой теории как излишнюю и никуда не годную, ибо если мы не можем никак обойтись без активной стороны, то и пассивная по своему существу нам не нужна.

Но мы можем еще немного пофантазировать на эту тему и представить себе этот мир чистого времени как некие информационные струны переплетённые между собой - а по этим струнам течёт энергия которая "воспроизводит" сознательные чувства - и таким образом мы могли бы привести к правдоподобию этот метафизический образ бытия (дополняя его энергией!)

Но и здесь мы бы упёрлись в громадную проблему и в конце концов обнаружили - что сама эта теория и вовсе никчёмная, ни на что не способная ! - ибо если энергия и статико-информационные струны, являются двумя категориально разными сущностями, и если из одной, никоим образом не может следовать порождение второй - то мы здесь спросим - а как возникает и нарастает энергия ? - ибо сама жизнь (чувственно-сознательное-сущее) есть нечто возникшее и даже выросшее в своём могуществе - изначально данное количество жизни равнялось бы нолю, а следовательно - и к отсутствию метафизической энергии в поле статического-информационного-облака.

То есть, согласно предложенной нами схемы - определенному количеству жизни должно соответствовать определенное количество метафизической энергии которая течёт по информационным струнам - но сама жизнь может расти количественно, убывать и прибывать - а количество предложенной нами метафизической энергии этого отнюдь не может, ибо ему неоткуда возникать и нарастать - определенное количество всегда остаётся одним и тем же.

Тем самым доказано и показано, что метафизическая теория статичного времени, логически не функциональна даже в том случае, если мы идём ей на уступки - поэтому ясно, что такое ни к чему не пригодное фантазирование, каковым является эта теория - может послужить веским уроком и предупреждением для всех тех, кто опирается только на разум и мысли, игнорируя при этом эмпирическую реальность чувственного опыта,  как несущесущественный аспект.

---

Вообще почти все твои бредни, в виде построения твоих гуру учителей которым ты молешься я уже давно закритиковала, а то что ты не способен этого осмыслить и по накатанной воспроизводишь их бредни как мантру говорит о твоей нежизнеспособности как субъекта мышления, а уж критиковать что либо у других ты тем более не можешь если не можешь видеть косяки и баги в своих бредовых убеждениях.

нашла на что опираться - на  работу сознания, которое как раз и устроено так, чтобы вызвать иллюзию движения

теория Успенского этого и не отрицает
всё именно так и есть, как ты говоришь
это тебе любой человек скажет
неспособный взглянуть на вещи шире

Устройство сознания детерминировано обратной каузацией объективного реала -- так что даже если мы говорим о иллюзии, то иллюзия возникновения чего то, должна иметь свои основания, сознание имеет основания своего возникновения из реальности как из своего объективного референта -- и поэтому нужно объяснять как возможно появление движения и изменения в сознании, когда в реальности никакого движения нету -- что не представляется никоим образом возможным.

Если не объясняется возможность возникновения иллюзии -- то тогда и нету никаких оснований говорить что это иллюзия, и если нету возможности познать нафантазированную дурнем успенским квази-реальность -- то нету и оснований говорить чтобы такая реальность имела место -- нафик она такая нужна если даже факты сознания объяснить не в состоянии.

А если твоя квази реальность никак не связана с сознанием и не взымается для него как каузальный источник познания (т.е не есть материей познания для сознания ) то тогда и проку от такой реальности как от выдуманного макаронного монстра -- ибо никакой функции в отношении сознания не отыгрывает.

нелогично, иголочки...
ты тему хоть читала?
тут десятки, если не сотни фактов от людей с мизерной выборкой
а если поговорить с сотнями миллионов, то тебя просто завалят такими историями из своей жизни и раздавят твою обывательскую логику

Что то ты бомрочешь чепуху дыроголовый -- а конкретного аргумента против моего текста нету)) Твоё бормотание не равносильно аргументам и это тебе любой мыслитель скажет.

Факты в пользу чего именно ? Я говорю о критике бредовой идеи успенского о том, что есть некий "статичный поток времени" в котором отображаются наши восприятия, а ты о чем бредишь ?)

не фантазируй
запустить такое ты не сможешь, а значит не сможешь и сравнить, чтобы убедиться в несоответствии
для нас мир существует только в сознании и что-то бы не делала - он у тебя будет только один, сравнивать просто не с чем
ты можешь сравнивать только со своей прошлой жизнью
если сумеешь
2) вспомнить ее и
б) научиться ее менять

а логика тут нужна не Аристотелевская, а логика множеств Успенского, подкрепленная квантовой механикой, о чем прекрасно и логично расписано у Иванова

Возможно, вы что-то и показываете, но так что я не вижу - что именно.

Тупица) Фантазирование есть основой построения любых моделей о реальности -- в том числе и всех тех бредовых шизо-идей что нафантазировали твои идолы шизо-гуру -- так что если мы отбрасываем вообще всякую возможность через фантазию углубиться в теоретическое познание реальности -- то прежде всего мы должны отбросить и саму возможность познать что существует тот бредовый мир который он выдумал -- итак получается, что согласно тебя существует только мир сознания -- и на каких основаниях тогда твой шизо-гуру бредит, что некий вне-сознательный мир в виде шкалы времени мог бы существовать ?? -- получается ни на каких основаниях, о чем ты сам говоришь.


Никакой "прошлой жизни" я не обнаруживаю -- жизнь одна-единая и актуальная, ты как шизо-махина невразумительная можешь нафантазировать будто у тебя было множество альтернативных жизней и всего такого, но это не подтверждает ни один факт науки или логики.

-- вообще, любая "прошлая жизнь" -- это всего лишь проекция в активности действительной, актуальной и текущей жизни, которую шизотерик или прочий невнимательный исследователь, лишь по недоразумению и по невнимательности отделяет, будто это имеет некое параллельное временное измерение и т.п... что в действительности есть просто сранивательная схема -- т.е в реальности жизнь одна единая, и никаких прошлых жизней нету и не может быть.


Ну и смешивать в одну кучу Иванова, Успенского и КМ -- это явно не лучший путь для прояснения ситуации, а только введиение еще большей путаницы.

ты уподобляешься путнику с рассуждением следующего характера:

- город, из которого он вышел, уже разрушился, а город, в который он еще не пришел, еще не построен

наша память находится только в прошлом и находится ей в другом месте просто негде
наша психика строит мозг
не наоборот
в этом способен убедиться любой дурачок, заглянув в научный учебник, гда на примерах как червей, так и людей показано, что структура нервной системы меняется в зависимости от выполняемой работы
это настолько простая и логичная вещь, что отрицать ее может только какой-нибудь фанат
психика - это не мозг
психика формирует мозг
не наоборот
то есть психика отдельна от мозга

только теория Успенского может объяснить увеличение количество сознаний
объяснение тут простое - ничего и не увеличивается
каждое сознание пребывает на своем временнОм участке в виде линга-шариры

твоя критика пребывает в строго очерченных рамках и не способна из них выйти
как пример - для тебя звезды существую и это неопровержимый факт
а на деле?
а на деле многие из них давно умерли и ты видишь только их свет, вышедший миллиарды лет назад
но твои рамки здравого смысла заставляют тебя считать, что звезды существуют
раньше и землю плоской считали - такие, как ты
некоторые и до сих считают -такие, как Сапа

Не обязательно. Память может находиться и у нас в мозгу, а мозг в пространстве. Прошлое, будущее и настоящее, т.е само трехмерное время -- это сравнительная схема, для распределения и сравнения протекания процессов в пространстве. То есть это условный умозрительный образ. Тогда как источники для памяти могут быть самые разные -- те же информационные накопители могут служить такими источниками.

Но точно не твой бредовый шизотерический маня-мирок -- потому что он не логичен и не соответствует возможности объективации сознания со всей динамикой протекания его контента. Если условно реальное-содержание является статичным и неподвижным, то тогда и любое воспроизведение движения тоже оказывается совершенно невозможным, т.е невозможно было бы отобразить в активности и динамическом воспроизведении собственно тот материал, который воспоминается (т.е та реальность памяти которая приводится в сознательную иллюстрацию и отображение )


Наша психика строит мозг ??)) Что ты такое мелешь дурное. Что такое психика для начала и как она мозг строит ?? Для такого утверждения нету никаких оснований. И что за бредятину ты несешь, когда говоришь что структура ЦНС меняется от выполняемой работы ?? То есть я когда пишу на компе, и когда копаю грядки в огороде, то у мя мозг меняется ?)) Ты конечно сильный идиот, таких нигде больше нету)


Нет, это скорее бред умалишенного, не меняется мозг от выполнения работы)) это просто абсурдно.


Ну это всего лишь твое бормотание -- не понятно что такое психика в отдельности от мозга, и каким таким чудом она мозг формирует. Это какое то волшебство словесное и пустяковое.

зачем мне какие-то "аргументы", если у меня есть факты, свидетельские показания?

На самом деле она не может даже объяснить простой факт динамики сознания -- и поэтому это совершенно никчемная и нежизнеспособная метафизика, которая отбрасывается на первых этапах анализа опытным мыслителем -- ну а то что всякие религиозные и безмозглые кукарачи вроде тебя в нее верят -- так это чисто из за психического дефекта, из за отсутствия того же рационального мышления и способностей анализа, с яркой при этом религиозной выраженностью характера.

ну вот - признание отсутствия знакомства с темой
факты дежавю говорят, что человек способен заглянуть в будущее
а факты энергетического перепросмотра доказывает, что человек может видеть прошлое

это не фантазирование, а схема устройства мира, схема, единственно возможного устройства мира, схема, единственно способная объяснить кучу совершенно неразрешимых для науки явлений и без этой схемы они не будут объяснены никак и никогда

Ну моя критика пребывает в рамках рационального мышления что есть условием ее адекватности -- твоя критика к примеру основана на произвольных шизо фантазиях и бреднях, и поэтому она является лишь проявлением психического дефекта, но ничто аргументативно ничтожна и недееспособна.


Ну некоторые умерли и что ?? То что существует феномен остаточных следов (когда самого объекта уже нет) то это ни для кого не секрет, и это объясняется вполне естественными путями, через динамику распространения информации на разных расстояниях. И никакой мистики тут нету)) А то что звезды существуют -- вот наше солнце тож звезда, и вполне себе существует, причем не в каком то прошлом, а уже сейчас в настоящее время)

Какие факты говорят что существует бредовый метафизический маня мирок, в виде некой полосы из застывших событий ?? -- это иррациональный фантазм а не факт, который ты пытаешься оправдать другими нелепыми придумками, факт это какой то элемент или наблюдения из комплекса познания, и совершенно не является фактом бредовая гипотеза.

Кек)) ну ты дебил конечно)) От того что у человека в мозгах случаются какие то галлюцинации, от того что ему чего то там кажется -- никоим образом не доказывает метафизические постулаты, в том числе и объективное существование будущего и прошлого -- то что кажется в башке животного, только и остается лишь кажимостью, и только по недоразумению взыскивается как аргумент всякими недоумками вроде тебя)

Это фантазирование которое религиозно-упоротая шизо-макака выдает за факт -- а схема совершенно ложная, ошибочная и неисполнимая что уже было показано аргументацией выше.

И как сильно религиозно-настроенная шизо-макака не будет биться о пол крича мантру во славу своему шизо-гуру -- бредовая шизо-фантазия никогда не перейдет в разряд умственно состоятельной теории, имеющей какую либо общую связь с реальностью  ;)

нет никаких "параллельных временных изменений"
ты незнакома с темой, а берешься ее критиковать
точно также ты поступаешь и со всеми моими высказываниями - они в твоей голове приобретают какую-то искаженную до неузнаваемости, а часто до своей противоположности форму, на что я указывал тебе неоднократно

Корни-клоун -- это твой типичный прием)) бредить что тебя никто не понимает и что все не так как ты говоришь. Эта твоя уловка типичное проявление когда ты сливаешься и по существу тебе сказать нечего. А я отвечу большее -- нельзя "разумно понимать" бредни шизо-махины -- ибо то что является бредовой несуразицей, в принципе не имеет никакого ясного и разумного смысла, чтобы это можно было корректно "понимать" -- можно ли корректно понимать галлюцинацию, бред умалишенного и т.п ?? -- разумеется нет)) поэтому не возмущайся тут -- это естественный результат тех условий которые ты перед нами ставишь.

а вот скажи мне - почему до сих пор наука не научилась записывать запахи?
или почему она не может найти место, где записана память и не извлечь ее?
почему существует приватность сознания? почему приборами нельзя добраться до мыслей?

да потому что мозг - это не психика

ты постоянно увиливаешь от моих простых рассуждений и продолжаешь нести ни на чем не основанную пургу

первична психическая деятельность, а изменения в мозге вторичны
будешь много думать - твоя нейросеть через какое-то время  станет сложнее

погугли научную литературу, идиотка

совершаемая умом работа создает в мозге МИЛЛИОНЫ связей в день
а если не думать, то они в таком же количестве начинают гибнуть и остается только ухмыляться по этому поводу

тему читай?
или ты только собой способна любоваться?

Ну и тупица !) Давно уже научились дурень. Примером того есть современная парфюмерия -- различные запахи записываются и синтезируются посредством различных химических соединений, которые потом обонянием человеческим познаются. Более того -- давным-давно научились и память записывать. Например когда ты пишешь сообщения на форум. то они хранятся на сервере, на HDD или SSD хранителях


Не существует приватности сознания -- эту бредовую идею многие учоные уже давно опровергли. В том числе и я -- приватность это всего лишь выдумка, мы не можем ее эмпирически зарегистрировать и обнаружить.

Психика же является следствием работы мозга и это факт когнитивистики, просто ты неуч безграмотный.


Твои простые рассуждения ?? У тебя нету рассуждения -- какие то примитивные постуляции которые ты нахапалось от шизо гуру. Рассуждениями от тебя и не пахло.


Вот ты бредишь о психической реальности, но даже объяснить не способности что оно такое, и как эта твоя психика создает мозг и т.п.... в общем бредишь кукарача. Вот то моя нейросеть как раз сложная, а у тебя она как у червя какого то дождевого)) тебе даже простые идеи объяснить никак не получается.

где же это "уловка", если ты постоянно и регулярно приписываешь мне то, чего я никогда не говорил?
я тебе хоть раз что-то приписал?
нет
а если такое и может случиться, то я моментально это признаю
потому как я не держусь за свои ошибочные высказывания, как ты за свои трусы при виде мужиков :)

Причем тут литература дурное ?)) Я конкретно тебя спрашиваю. Ты ссылаешься на абстракцию, чето там гуглить и даже не прояснил что именно )) ты дебил не понимаешь как ведутся дебаты и дискуссии -- чтобы отстоять свою точку зрения нужно приводить конкретные аргументы или хотя бы цитаты на конкретные материалы))


Согласно эпифеноменализма -- любые феномены сознания, в том числе и мысли, каузально индифферентные работе мозга, и никак на него не влияют, являются всего лишь побочным продуктом его работы, а не наоборот, т.е появляются лишь в последствии и не есть причиной, и как ты это опровергнешь дубина ?))


Дурное)) Это не факты а галлюцинации шизарей)) это никоим образом не есть аргументом в пользу метафизики. Каким то шизам что то там мерещеться, у них некое дежавю случается и т.п... каким образом это доказывает метафизическую теорию о времени успенского ?? -- галлюцинации шизарей я и другим, более экономным путем объяснить могу, не вводя метафизическую шелуху.

это не запись
это всё равно что повторный концерт для фортепиано с оркестром приравнять к записи на флешке

Корни клоун -- то что ты говоришь, при тщательном анализе всегда является дешевой туфтой которая не стоит особого внимания, ты слишком загоняешься -- твои бредни не имеют столь веса, чтобы детально и мануально выяснять, что кому приписывал а что не приписывал.

ну, вот скажи мне - какое число я загадал?

думаешь, что если нахваталась каких-то слов, то стала умнее?
нет, не стала

Это запись -- в сложной химической формуле записаны условия для воспроизведения определенного опыта при контакте с сенсорными рецепторами человека. Запахи это прежде всего сенсорно-когнитивные акты интерпретации материальных раздражителей -- и разумеется, что источник запаха записывается на тот носитель, который его вызывает. Точно также как к примеру на CD-диске записывается информация, которую воспроизводит монитор компьютера при обработке процессором.

Какое мне до этого дело, я не знаю


Ну то что у меня есть более широкий словарный ассортимент, только дополняет мой ум и не идет ему в ущерб -- у тебя же корни клоун что того, что другого в крайнем недостатке.

Юлька Ухмылка, где записаны передающиеся по наследству инстинкты, если в зиготе нет никакого мозга?
не знаешь?
то то же...

В днк коде записаны разумеется)) Не в мозге

что значит "какое мне дело"?
ты утверждаешь, что приватности нет
вот и доказывай
ну, чтобы не быть пустомелей

Что мне доказывать дебил ?)) То какое ты число загадал -- это уже конкретно причуды и заморочки твоих отдельных когнитивных актов, до которых мне нету дела. Это не доказывает что сознание приватно -- это означает что отдельные когнитивные процессы других животных которые я не наблюдаю -- являются для меня недоступными. Тогда как феномен сознания прозрачен -- сознание транспарентно.

да ладно?
подавай на нобелевку
а там точно места хватит?
а в каком виде всё это записано?

у Юльки все инстинкты, весь иммунитет, весь обмен веществ записан на одной клетке!
может ей вместо мозга в таком случае хватит и двух нейронов?

Днк-код это сложная и витиеватая последовательность состоящая из молекулок различных кислот, и таким образом так может быть записано весьма много. Но много чего записывать и не нужно, основной массив информации человеческое животное приобретает при коммуникации со средой и обучением, в днк записаны только самые базовые и первичные параметры. И я вообще не понимаю -- каким образом это связано с темой ??

Большинство клеток в своей структуре одинаковы, и из них состоит организм если ты не знал)) Обмен веществ прежде всего состоится как раз на клеточном уровне и урегулирован строением клетки (по биологии)

весь наш психический мир также не получится уложить\объсянить мозгом, как инстинкты днкшкой

я спать пошел

Хорошо, допустим весь психический мир (например феномен квалиа) нельзя объяснить из чисто мозговой активности. А каким образом метафизическая бредо-теория твоего гуру успенского объясняет психический мир ?? -- его способность к объяснению вообще крайне мала, и еще меньше объясняющей способности теории сциентистов -- поскольку не может объяснить даже самое простое и базовое в феномене сознания, его генеральную динамику (т.е возможность того, что сознание прежде всего процесс и акт в котором действует ментальное содержание)

Поэтому корни клоун твои бредовые постулаты в веру которых ты жестко приурочен (и веру в которые тебя надрессировали твои шизо-гуру) на проверку оказываются еще менее состоятельными и правомочными -- нежели физикалисткая и материалистичная картина мира -- и всегда именно так бывает, что любые бредни шизоидов и шизотериков на проверку оказываются менее дееспособными, аргументированными и объясняющими нежели научная картина мира.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-37-5.png)

ээ, способна. Ещё два года назад в московском метро наши вещи тыкали электронным носом, он учуял запах мыла.

Добираются, тыкают электродами.

"Учёные проводят исследования, связанные с чтением мыслей, но пока технологии имеют ограничения.
hi-tech.mail.ru
Некоторые разработки в этой области:
Система семантического декодера от исследователей из Техасского университета в Остине (США). Она преобразует в текст мозговую активность человека, которая происходит во время прослушивания истории, просмотра видео или когда он сам мысленно представляет какую-то историю. Декодер улавливает суть того, о чём думает человек, но не даёт дословной расшифровки.
skillbox.ru
Нейрочип, разработанный учёными федеральной политехнической школы Лозанны. Устройство способно считывать только отдельные слова. Исследователи внедрили крошечные электроды в теменную область мозга испытуемых, где находится извилина, отвечающая за внутреннюю речь.
ren.tv
Система искусственного интеллекта DeWave от исследователей из Технологического университета Сиднея. Она преобразовывает сигналы электроэнцефалографии (ЭЭГ) в слова и предложения. Сейчас точность системы составляет около 40%, но учёные говорят, что со временем смогут увеличить этот показатель до 90%.
m24.ru
"
Как только извлекут, смысл существования человека, как вида жизни белковой формы, начнёт стремительно исчезать. Переселимся в интернет, начнём существовать где-нибудь на серверах в Германии.

это не запись, а химический анализ, или спектральный

дура, у тебя в твоей тупой башке парфюмерные флаконы в виде записи запахов на полках расставлены?
ГДЕ там запись?
покажи мне

с таким же успехом можно читать мысли по выражению лица и даже на порядки лучше :)

во, придумал устройство для чтения мыслей
подсоединяешь контакты, включаешь ток и тебе выкладывают всё, что о тебе думают :)

Анализ, с последующим сравнением с базой данной. А база данных, это что?

нейросетки уже считывают. А большой брат, так вообще следил за нами с женой, предлагая контекстную рекламу о вещах, о которых мы даже не запрашивали в гугле, так, какие-то фразы в разговоре. Теперь затихерился, гад, умнее стал, изворотливее, прикрывает свои манипуляции, но меня не проведёшь! Вот чо жена становится помешанной то на парфюме, то на мыле, сейчас вот на очках? Ох, неспроста это всё :)

ну, частично ты прав
не буду продолжать настаивать
уточню только, что память человека идеальна
невозможно записать в одной клетке (зиготе) как взрослой особи вести себя в разных условиях
взять тот же коленный рефлекс
где он может быть записан на днк?
нигде
и никто никогда не найдет такой записи
как, впрочем, и никаких других даже в сфере нейрофизиологии, не говоря о психике
где может быть записан характер родившегося человека?
нигде
а человек рождается с уже готовым характером

Заинтриговал.
Если так и есть, то наверно эта информация передаётся над строкой. Ну, как в русском языке, "сесть в автобус". Что он, ванна, чтобы в неё садиться? А затем стоишь в нём. Может, устройство мышцы и нервов подразумевает такую особенность реагирования, а они уже записаны ы ДНК.

Темперамент. Особенность гормональной системы, нервной системы. Он записывается. А уж затем, темперамент или ломают, или он ломает, или и то и другое, и уже формируется характер.

я совершенно не уверен, что на днк записано хотя бы устройство нашего тела, не говоря о программе его функционирования

почему не предположить, что дело обстоит ровно наоборот - днк выстраивается в соответствии с "энергетическим телом"?

днк - это всего лишь фабрика для производства белка, а не для записи чего бы то ни было
это матрицв
у нее роль, похожая на роль мозга
и то и другое - посредники между "энергетическим" телом и физическим телом

Почему это - наоборот? ДНК выстраивается в соответствии с Планом Творения. План Творения заключён в основе любого элемента (в современной нам науке - это любое, не только химические элементы, но и кварки, нейтрино и всякая такая мелочь). Как например в шестигранном кубике заключён "план" проявлять простые числа от 1 до 6 при подбрасывании.

Этот план и реализуется, когда "подбрасыванием" складываются белки, далее усложняясь - образуется ДНК, и далее по плану, уже очевидному в ДНК, выстраивается человеческое тело.

      🌺Юлька Ухмылка♥️🍀, ты внатури некий дар философский имеешь. Вот великий Ч.С.Пирс, когда изобрёл его Теорию Экзистенциальных графов, то основополагающим понятием у него было "ЛИСТ УТВЕРЖДЕНИЙ", как понятие обо всём, что вообще возможно утверждать, как Универсум Утверждений, из которого (как Круги Эйлера) вырезаются некия утверждения, имеющие и некоторые логические взаимоотношения. ПОДРОБНЕЕ (Экзистенциальные графы (Existential graphs (EGs)) (https://pco.iis.nsk.su/grapp/index.php/%D0%AD%D0%BA%D0%B7%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84)).

    И Пирс в своих Экзистенциальных графах доказал Полноту логики Первого порядка, обосновал так сказать основу непререкаемо доказанного, и по сути стал Отцов всей современно Логики и Теорий доказывания. Короче, Пирс -- это для Математики с Логикой, что Пророк Мухаммад для Мусульман, ибо оба говорили про Божественное. --- Пирс про Истинную Полноту (Плерому Гностиков), а Пророк Мухаммад про АЛЛАХА, как про истинно Единого Бога, ибо и Бог (АЛЛАХ) и Полнота -- это Атрибуты Абсолютного, как нескончаемое Совершенство и Полноты, и Божественного, Безначальное к тому же...

     🌺Юлька Ухмылка♥️🍀, так что твою фантазмогорию не так уж просто разрушить. если додумать её как нада, именно в Логическом плане... И это имеет прямое моделирование в системе Сознания. И Используемый современными прагматистами (Н.Решер и др.) "реализм" Пирса гальванизируется в современных течениях "научного реализма" (У.Селларс, Дж.Смарт и др.). Общим моментом для большинства пост-позитивистских течений является уверенность в том, что "концептуальный каркас" научной теории (или здравого смысла) является свободно сплетаемой разумом сетью, которая, будучи "наброшена" на универсум, трансформирует его в "реальность-для-нас", делая её понятной, точно как в Экзистенциальных Графах пирса из "Листа Утверждений" врезается всё чётче к пониманию -- наблюдаемое и/или воспринимаемое нами, даж чисто в Ментальной сфере.

план творения - синоним шизотерии и лжи

Плерома гностиков (Истинная Полнота) - это Объект Пирса, который описывается Знаком, посредством Интерпретанта (ссылкой на смысл в трактовании знака).

Для Геделя, Истинная Полнота - это математические объекты (модели), то есть вне-языковая реальность. Которая предполагается математиком интуитивно, и только лишь поэтому и может быть описана языком. То есть, теми самыми "Знаками", имеющими Смысл (Интерпретируемыми, сводимыми к интуитивному вне-языковому Объекту).

Теорема Геделя о полноте/логика первого порядка говорит что полнота языка (самого языка - языка как вещи в себе) - доказуема, от аксиоматики.
Это значит что можно создать некую "идеальную карту", полную и непротиворечивую в самой себе. При этом - совсем не обязательно чтобы эта карта отражала хоть что-то из территории.

А вот Истинная Полнота - не доказуема, и не может быть описана через язык доказательств, полно и непротиворечиво.
Это и значит, буквально - что карта это не территория, и что изучая карту, невозможно постичь территорию, а можно лишь нахватать каких-то кусков "из территории" и создать заведомо неполный состав знания картированной территории.

А теорема Геделя о неполноте и вообще говорит о том, что любая попытка соотнести язык (пусть даже самый полный и полностью непротиворечивый в самом себе) и математическую реальность - провальна, в смысле неполна.

Территория - полностью и непротиворечиво, познаётся лишь интуитивно, напрямую. В той части где такое познание возможно, то есть в самой базовой и фундаментальной части территории. Остальное - познаётся посредством карты, то есть ограниченно (о чём и говорит теорема Геделя о неполноте).

Таким образом, всё, что можно сказать, анализируя Пирса и Геделя, так это то, что Истинная Полнота никогда не будет описана так, что исследование описания (языка о Полноте) сможет заменить интуитивное постижение самой Истинной Полноты.


Итого:

1. Логика первого порядка (теорема Геделя о полноте) говорит о том что возможно создать идеальное описание, но при этом оно не должно (не обязано) быть привязано к какому-то реальному объекту: карта может быть полностью красивой, красотой картины. Такая красота - может быть, это доказано.
С точки зрения Пирса, можно говорить об идеальном балансе Знака и Интерпретанта, без привязки к Объекту. Это как когда абстракционисты рисуют красивые картинки, но "ни о чём", "логичные лишь в самих себе, относительно себя самих". Без привязки к чему-то снаружи. По сути - лишенные интуитивного смысла. Так - можно делать, нет запрета на это у Природы.

2. Теорема Геделя о неполноте говорит о том, что даже самая красивая и полная карта не может полностью описать территорию. Даже если картина будет не абстрактной, а Знак и Интерпретант будут привязаны к Объекту самым тщательным образом (насколько это возможно для карты, что ссылается на территорию) - территория не может быть познана через карту во всей её (территории) Полноте. Карта окажется недостаточно хорошей для этого. Всегда! Всегда карта что-то упустит из территории, карта для этого никогда не будет полна.

3. Плерома Гностиков (Истинная Полнота) познаётся интуитивно, а не рационально (не через путь доказательств посредством Знаков и Интерпретантов) - Полнота территории (без деталей) может быть познана полностью.
Но только без карты совсем.

ps
Значит ли это, что карта вообще бесполезна, если она не даёт Полноты территории? Нет, не значит. Карта позволяет исключить невежество относительно Пути к Полноте. Она - доказывая свои же ограничения, указывает на то, что Полнота Истины (если таковая и есть), то уж точно не лежит в области рационального.

Объясните тогда поведение кубика (гексаэдра, шестигранника).
Почему при бросках он не может показать цифру 100?
А всегда показывает значения от 1 до 6?

Чем определяется такая его упёртость, уж не тем ли, что она как-то запланирована, либо законна? Либо, чем-то задана, дана (в частности - очевидно, что задана именно формой кубика)?

Вместо Плана Творения, можно использовать и слова "Данность Творения", либо "Закон Творения", будет ровно то же самое, по смыслу.

Какая данность лежит в основе Творения (в данном случае - в поведении кубика, которое может быть и таким и другим, но не может выходить за заданные рамки), так Творение себя и ведёт. Ровно как и кубик.

берем кубик рубика и рисуем на нем что хотим
"аргумент" ни к черту
"план творения"...
меня от этих слов просто выворачивает, насколько они пропитаны ложью
чей план?
творения чего?
кто-то сидит и составляет план - чего бы ему натворить?

Корнак, То что вы нарисуете на кубике другой Знак - например "100", не означает что кубик будет показывать СТО разных вариантов, что и есть по смыслу цифры от одного до шести. Он как показывал шесть вариантов (любых знаков, что вы начертите там), так и будет показывать ШЕСТЬ.

Ну хорошо - пусть будет Данность Творения.

Творения чего? Вариантов выпадения знаков на грани кубиков.

Вариантов тел, которые могут быть построены из ДНК - от осины не могут родиться апельсины.

Достаточно посмотреть на кубик - и увидим Творение этим кубиком.

Достаточно посмотреть на ДНК - и увидим Творение этим ДНК, производство именно таких белков в каждой клетке, а не каких-то там ещё.

погружаемся в микромир "кубика" и все эти "грани" просто исчезают

философ не держится за такие мелкие условности
ничто и не рождается
всё Есть на своем отрезке времени

днк - просто матрица для синтеза белка
это низший материальный уровень
в лучшем случае с помощью этой матрицы можно наштамповать продукт для еды, но не живой организм

кубики от темы находятся так далеко, что темы вообще не стало видно

Разумные философы не отрываются от действительности. Они - превосходят её, но не отрицают её.

Если мы "погрузимся в микро-мир", то опустимся на уровень фундаментальных взаимодействий.

Где те же кубики, но уже помельче, формируют те кубики что побольше. Золото определяет фундаментальные свойства совершенно всех и любых предметов, созданных им - плотность, теплопроводность и другое (при прочих равных условиях, разумеется). Золото - уже определяется в свою очередь тем же что и другие простые вещества, комбинацией протонов в атомах. И так далее.

Если мы перейдём уже на философское зрение, то увидим что чем мельче кубик - тем больше событий и сущностей (в Творении) он определяет, тем он более вездесущ. Золото есть во всех золотых предметах (уже в серебряных - его нет), а протоны есть вообще во всех предметах, созданных элементами таблицы Менделеева, хоть металлом, хоть газом и т.д.

Ну и далее уже сразу становится понятным, что в перво-основе есть какой-то один кубик (древние греки называли его атомом), из которого тут сложено всё - и предметы, и границы предметов, и промежутки межу предметами. Его свойства, стало быть, мы и обнаружим во всём что из него сложено (то есть буквально во всём) - как свойство золота мы обнаруживаем во всём золотом.

И ДНК, разумеется, тоже определяются более мелкими кубиками.

Каков кубик - таково и творение из сложенности таких кубиков.

На это я пойтить никак не могу, это шизотерика.
На Земле одна форма жизни - белковая.
Обсуждать фантазии тех, кто видел привидения как-то не серьёзно.

сам возмущен до невозможности
ну, а вдруг? :)
дело в том, что та картина мира, которую представил Успенский, - единственная картина мира, лишенная недостатков, присущих всем остальным КМ
и это единственная КМ, способная ответить на все важные вопросы мироустройства, к которым наука и прочие учения вообще не знают как подойти, или несут полную пургу

Успенский непогрешим?
Его смелая гипотеза требует доказательств)

Но вообще, никакая км автоматически не прибавляет человеку возможности более тех, что есть. Хогбену сквозь стену не пройти...

Я так думаю, что если бы нечто существовало объективно, то то его наличие было бы очевидно большинству. А так, какие-то там отдельные суперпрокаченные Алголы утверждают, что видят сущности. Вбыв бы.

речь не об этом
если пойти по пути требования доказательств, то мы упремся в изначальные аксиомы, у которых нет никаких доказательств - просто нам сказали, что в них нужно верить и всё :)

о чем же речь?
о полноте и непротиворечивости  картины мира, предложенной Успенским
можно сказать - это очередное описание мира
а мир для нас, как утверждается в нагвализме, - это описание и только описание

1. Не пройти сквозь стену - замечательно, наружу не выпадешь, внутрь всякая гадость не залетит.
2. Не пройти сквозь стену - вчера не было таких технологий, где гарантии что они не появятся завтра?
3. Не пройти сквозь стену - кто-то из людей ходит, но не регулярно, т.е. нет воспроизводимости опыта = не всем известно, что сквозь стену ходить можно = знание эзотерично
4. Все и всюду и так ходят сквозь стены - но человечеству это недоступно, как недоступно двумерному существу перейти в третье измерение.
5. Не пройти сквозь стену - все приличные/элитарные люди так и ходят сквозь стену (воспроизводят свой опыт, как хотят), это недоступно только людям обыденным, людям масс. Это кстати, учение Кастанеды и всё такое.
6. Не пройти сквозь стену - в этой Вселенной, тут сложились такие законы, но в любой другой, где законы иные, так запросто.

Это "большинство", оно такое большинство, особенно если не делать ошибку выжившего и не воображать что всё что известно человечеству (а вернее - даже "большинству") тут и сейчас, это вообще что в принципе может быть....

шесть примеров демагогии :)

Да не хуже, чем у Кастанеды - расшатывание точки сборки.

Не кипятись ты так, дыроголовый дед) а то еще живьем сваришься)) Не в голове записаны парфюмерные запахи -- а в химической формуле вещества которое составляет некоторую рецептуру. Что же ты такое тупое, слов не понимаешь ?)) Я ничего о башке не говорила, хотя согласна что твоя башка столь тупая что ею только орехи колоть и гвозди забивать, и ни на что большее не годится )

Дурное) большинство из этих рефлексов вырабатываются уже после, и никто не говорит что вся информация должна быть изначально в зиготе -- есть такой термин как структурное приращение, когда рост структуры в экспоненциальном порядке (что свойственно биологическим организмам) приводит и к увеличению их информативно-накопительных способностей. Просто ты сам мыслишь как амёба и по аналогии со своей собственной природой проецируешь свою схему на других - что дескать если ты такой примитивный то и другие тоже))


Вот-вот. Я же говорю что ты бредишь и не понимаешь элементарного -- ты дурное думаешь будто вся информация взрослого человека, все его характеристики (ментально-биологические) должны храниться изначально в зиготе -- но ты тупое существо, ибо никто из учёных такого не утверждает. Не должны они там храниться -- посредством структурного приращивания увеличивается и потенциальный объём к запоминанию, обучению -- мозг зиготы растет и превращается в полноценного человека, способного обучиться при взаимодействии с внешней средой, приобрести свои навыки и характер -- и всё это никак не должно быть в исходном зачатке плода -- этот зачаток имеет только базовую инфу для запуска процесса развития, а дальше уже посредством роста и био-репликации идет самообучение за счет усвоения внешних данных и биометрического прироста.

что же у тебя ничего не приросло в сексуальном, или материнском инстинкте?
ты в детстве в куклы играла?
или огород полола? :)

что приросло у птицы, строящей гнезда довольно сложной структуры?
или те же пчелы
что заставляет их строить соты, собирать мёд и тащить в улей?

Записано -- не в буквальном смысле записано как чертеж или рисунок. Под словом записано в генетике понимают другое -- а именно то что днк-код имеет особую структуру при репликации и развертке которой, получается то видимое тело которое мы имеем -- это в параметрах и законах физического детерминизма получается. События не обязательно должны записываться задом наперед в готовом виде (как это ты бредишь) но к примеру случаются с каузальной необходимости как следствие развертки тех или иных, пред-исходных процессов и условий.


Потому что энергетическое тело это бредовая религиозная чепуха, вроде бы из за этого.


Вот только генетики вещают другое -- и к примеру экспериментально доказано, что от структуры ДНК зависит то, каким будет конечный результат (организм) к примеру генетики всегда находят корреляцию между отклонениями и дефектами в структуре днк, и некоторыми мутациями которые приобретает биологическое тело (биологические патологии) и эти дефекты во многих случаях имеют ярко выраженные генетические основания. Вот к примеру ты родился таким патологическим дурнем -- потому что у тебя генетика плохая.


энергетическое тело это бредни шизо-наркоманов -- и к научным утверждениям не имеет никакого отношения)

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-37-5.png)

бредовая чепуха  это приравнивать труп к живому человеку, а дауна к думающему только на том основании, что у трупа есть днк, а у дауна есть мозг

То что я имею этот великий дар, это уже давно известный факт, правда, не знаю к чему тут бредни неуважаемого мною пирса -- ибо если он повторяет те же самые бредни, которые я критиковала в своей записи в виде концептуального бреда успенского (повторяемого корни-клоуном) то и тогда и бредни самого пирса о графах тоже оказываются исключительно несостоятельными и не интеллигибельными -- ибо во первых, нету никакого эмпирического основания считать что такие графы существуют, а во вторых, нету ни одного логического основания думать, что это не является искусственной умозрительной конструкцией, которую можно легко срезать согласно бритвы Оккама -- ибо мы вполне может объяснить как у нас генерируются в разуме утверждения и высказывания, не прибегая ко всякой около религиозной платонической бредятинке.


Вот ты как обезьяна бешенная можешь головой биться в суевериях, что у тебя твой пирс это и аллах, и пророк и прочее -- но твои бредни где ты смешиваешься религиозные метафоры с философией совершенно не состоятельны и не консистентны. Я уже говорила что у тебя каша в голове и какая то свалка в виде помойки (что соответствует духу форума кстати) но интеллектуальной состоятельности в том очень мало. Прежде чем с помощью "экзистенциальных графов" доказывать полноту логики первого порядка -- нужно еще доказать что "экзистенциальные графы" в принципе существуют и не являются басней, чего тобой не было предъявлено -- так и получается что ты бредишь какими то около религиозными утверждениями, которые даже не берешься доказывать. Еще и саму религию сюда непосредственно притягиваешь. Дурень он и в африке дурень -- а ты дурень клинический и неизличимый ))


Дурное -- ты бы хотя бы читало полностью то, что ты цитируешь, ибо выделенный тобою фрагмент (фантасмагория) есть не собственно моя идея -- а объект моей критики в контексте той моей записи, из которой ты этот фрагмент вырвал. Ты бы хотя бы прочитал весь текст, прежде чем падать в свои дешевые бредни и вываливать свой сумбурный поток сознания.


Вот такая вот "разумная концептуальная сеть" понятия как трансцендентное "нечто", привлекающееся для нас как объясняющее божество -- есть ни что иное как мифологема, для доказательства которой нету никаких эмпирических или логических оснований -- ибо что с эмпирической точки зрения оно очевидно ложно и контра-фактично, уже и так понятно; а что с логической точки зрения оно не необходимо, объясняется тем, что для логики достаточно и других, вполне эмпирических и/или чисто субъективных средств постулирования, догматизации и прочего, чем оперирует каждый при построении тех или иных суждений/утверждений.

Это убеждение диктуется не фактической наличностью отсутствия ошибок или недостатков -- а твоей непробиваемой религиозной упоротостью как примитивной шизо-обезьяны -- которая к примеру неспособна воспринимать разумную аргументацию, суждения и доводы. Тогда как уже давно были опровергнуты бредни успенского -- и по части его теории центров, и по части его теории времени, и по части управления эмоциями, да и по части идей о "высшем Я" тоже -- а от того что какая то дефективная шизо-макака в твоем лице принципиально не способна к познанию и восприятию реальных фактов в интеллектуальном поле -- никак на сами факты не влияет, а просто дополняет их.


Да уж )) непробиваемая религиозно-настроенная шизо-макака)) были предоставлены все аргументы показывающие, что КМ успенского это дешевая чепуха которая самое элементарное не способна объяснить ))

Вот бредятина)) еще одно дурное существо которое бредит в белой горячке. Сквозь стены не ходят -- поскольку таких фактов (хождения сквозь стены в объективной реальности) не существует, и поскольку они принципиально не осуществимы в рамках физической картины мира, в согласии с простыми физическими законами которые уже давно известны. Тут дело даже не в том -- что такие эмпирически факты не выявлены (хотя например они могли бы иметь место) а в том что на чисто априорном физическом уровне это недопустимо, поскольку существуют слабые и сильные силы, гравитационные и электромагнитные, существование которых между частицами и объектами не позволяет им быть друг для друга прозрачным. Как можно быть таким тупым чтобы не понимать этого ?)

простой вопрос, чтобы ты быстро сдулась
что из Успенского ты прочитала, чтобы о нем судить?

А с чего ты взял что не приросло ? К примеру, те же самые сексуальные или материнские инстинкты коррелируемы посредством обучения и адаптации к культурной среде, например приобщение к ЛГБТ-сообществу, и к разных идейно-духовным партиям может урегулировать или дополнить, изначальные формы инстинкта, в следствие чего у людей появляются новые сексуальные фетиши а также к примеру, полный отказ от самого материнского инстинкта (например у Чайлдфри)

В данном случае речь шла не о птицах и не о насекомых -- а о человеке как о более сложном социо-культурном существе, ведь ты же именно поэтому спрашивал -- каким образом например может быть "запрограммирован характер"  -- вот я и ответила как это происходит.

возьмем самый распространенный в науке и шизотерике термин "энергия"

для начала отметим, что эти два разных раздела знаний трактуют этот термин  по-разному
далее, углубившись в толкование термина теми и другими, мы начинаем понимать, что это такой порожняк, что просто стыдно становится за толкователей

и только у Петра Демьяновича можно найти понимание происходящего

очередной слив

Такого приравнивания никто кроме тебя корни клоун не допускает)) труп от живого человека отличается по вполне биологическим показателям и параметрам, не допускающими наличия всякой шизо-религиозной чепухи. Мне достаточно простого знания физиологии и биологии чтобы различить живого человека от неживого -- не вводя всякие бредовые энерго тела и прочую чушь.

Более того, такие излишние сущности вроде энерго-тел только запутывают данную ситуацию и не проясняют ничего -- ибо при условии что энерго-тело есть условием жизни, то можно парадоксально говорить и утверждать, что вот физически и физиологически человек мёртв, но на самом деле он жив -- потому в нем сохранилось его энерго тело и значит поэтому этот с виду мертвый человек, всё еще является живым и сознательным человеком ввиду сохранности в нем его энергоструктуры)) уже сразу видно что бред получается. Так что корни клоун твои лишайковые сущности в науке только ущербными будут.

Я не читаю низкосортный шизо-мусор. Мне костонеды хватило. Предпочитаю более интеллектуальную философскую литературу. А бредни твоего шизо-гуру ты сам транслируешь -- я их косвенно опровергаю опираясь на твои данные. Разве только если ты сам не считаешь -- что не понял успенского и бредишь рандомную чепуху мимо его учения )) -- что будет опять же в ущерб только тебе а не мне, потому что покажет тебя как дурного читателя, не могучего ни на чем сосредоточиться.

да?
ну вот тебе вопрос
к чему приведет теоретическое копирование тела человека?
что мы в результате получим?

Корни клоун, -- поржняк и галимотья это буквально 99.9999% всего что ты пишешь. Ибо всё что ты родило на протяжении диалога, это пустые и неуклюжие утверждения, с отсутствием какой то аргументативной базы и доводов. Ты пишешь бессодержательными пустышкми -- и тем самым только позоришь Демьяновича будучи его учеником -- а если ученик такой даун бесталанный, то и учитель недалеко отстает.


Очередной слив корни клоуна по аргументации и по интеллектуальной части) привыкай к этому никчёмыш ))

Ахаха) Что за бредовый вопрос))

Мы получим два примерно похожих человека, вот и всё. Они правда никогда не смогут быть идеально-одинаковыми при посылке различных пространственно-физических условий пребывания тела -- как только два тела находятся в различных пространственных координатах, и соответственно различных физических силовых воздействиях, их полная идентичность становится принципиально невозможной и неосуществимой. (прям вот вообще)

Есть кстати парадокс подвязывающий сюда сознательный опыт -- но этот парадокс никчёмен, поскольку при вышезаданных правильных теоретических посылках, вполне объясняется и необходимая разность в опыте даже при якобы идентичном клонировании одного тела.

это то, что я и хотел от тебя услышать
ты попала в ловко расставленную мною ловушку

куда делось себетождественность?
куда пропало я?
или ты будешь их отрицать, как и приватность?

Ты ловко можешь только тупизмы нагородить и примитивизмы, чтобы себя дурнем выставить ))


Себетождественность, я, и приватность -- это примитивные фикции языка, речевые упрощения которые не отображают ничего реального. Человек каждое следующее мгновение себе не тождественный, поскольку он постоянно меняется и развивается, я -- это неопределенная семантическая абстракция, условный языковой маркер а не реальный объект, а приватности сознания не существует т.к сознание транспарентно.

а что реального в твоих тупых мыслях?
ровно такая же фикция, как и себетождественность

а что реального в твоем оргазме, который сейчас есть, а сейчас уже его нету?
твой оргазм бывает, согласись, пореже, чем твоя себетождественность

себетождественность - это то, что в тебе есть реального
потому как ТОЛЬКО ее нельзя скопировать, в отличие от твоего тела
себетождественность - это и есть ты

ты эта...
думай, старайся, когда отвечаешь
а то неудобно за тебя становится

Мои мысли не тупые а острые как лезвие бритвы )) А вот ты тупой и тупица это твоё кредо, твой стиль и сама твоя жизнь в ее основе -- так что тупи дальше))


Корни клоун ты тупишь -- если сейчас есть, то значит есть, и не может не быть если есть (в текущий момент) так что ты дурилка опять в словах запутался. "Себетождественности" у меня нету потому что это фикция -- а фикции я не принимаю даже как дешевую разменную монету.  


Фикция не может быть реальной поскольку это фантазм ума. А копировать ее можно -- предрассудки копируются из одной дурной головы в другую) но моя голова умная и в нее дурные предрассудки не влазят ))


Думать это моя привилегия, я пожалуй единственная на всем этом усратом форуме кто умеет думать)) а ты так, скорее подгавкиваешь как собака то, что тебе нашептали твои хозяева шизо-гуру -- и как надрессированная собака ты в принципе справляешься идеально -- я бы сказала отлично.

Корни-пёс ко мне ! -- корни-пёс повторять мои бредни ! -- корни-пёс загавкать мои шизо-идеи на форумах ! -- корни-пёс гавкать мои мантры до конца жизни ! -- вот так вот Гуржиев и Успенский тебя пса примитивного натренировали)) и вот так ты и служишь как безвольная и пустая марионетка своим повелителям. В принципе такие как ты это хорошая заурядная голова -- шаблон для тех кто распространяет свои идеи и мысли. Одноразка дешёвая )) один раз использовать тебя и дальше отрабатываешь до конца дней никчемных то что в тебя вписали. Кому то повезло это сделать и кто то успел, а кому то нет. Вот такие дела.

Иначе говоря ты хорош как инструмент и орудие в чужих руках -- как раб чужой воли и раб чужой идеи (которого можно легко запрограммировать один раз и навсегда как марионетку) -- но чего то собственно человеческого, какого то персонального человеческого достоинства в тебе нуль без палочки -- вот так и получается корни клоун_ вот такие дела (обстоятельства твоего бытия)

---

То есть я бы не сказала что ты прям какой то вредный биомусор или что то такое -- ты просто очень примитивный инструмент и орудие в чьих то руках и не более. Просто рабочий инструмент с крайне простым и незамысловатым механизмом строения.

а кто же с твоего аккаунта пишет?
ботик?
ты себя в зеркале узнаешь хоть?
а может ты себя Наполеоном чувствуешь?

корнак тут серый кардинал
если ты не знала

Пишет биологический человек Юлия которая имеет ряд характерных признаков и свойств, обобщенных через понятия и абстрактные категории. В целом же и в реальности это динамический биологический комплекс который постоянно растет, развивается или деградирует в тех или иных частностях. То есть я хочу сказать что я живое растущее био-тело которое подвержено процессам питания, роста и клеточной репликации.

Когда я в зеркало смотрю, то я вижу себя как био тело которое имеет ряд параметров, и поскольку эти параметры весьма устойчивы и стабильны, и меняются лишь постепенно, то поэтому мне ничего не мешает идентифицировать себя среди других.

Серый балабол я бы сказала, все что ты бредишь это поток монотонной серой и скучной болтовни без какого либо особого смысла -- серость здесь можно привлечь разве что как категорию однообразности и бессмысленности, категорию интеллектуальной заброшенности и пустоты.

(https://cs.pikabu.ru/post_img/2013/04/10/0/1365578207_1647426845.jpg)

Также он ассоциируется с бетоном, а поскольку ты бетонологовый строитель, то серый цвет тебе отлично идет -- он полностью отражает и твою натуру и твою сущность как субъекта.

А вот к примеру мой любимый и мой индивидуальный фиолетовый цвет
-- он наоборот подчеркивает аристократичность, глубину, элитарность и роскошь

(https://i.pinimg.com/1200x/45/85/6a/45856aa873780cc8e1a3138175970677.jpg)

В общем я прямо как вселенная) глубокая и необъятная

(https://i.pinimg.com/1200x/25/3a/13/253a13c12b26fd7d9f1d66ae59e6d517.jpg)