🌺Юлька Ухмылка♥️🍀, ты внатури некий дар философский имеешь. Вот великий Ч.С.Пирс, когда изобрёл его Теорию Экзистенциальных графов, то основополагающим понятием у него было "ЛИСТ УТВЕРЖДЕНИЙ", как понятие обо всём, что вообще возможно утверждать, как Универсум Утверждений, из которого (как Круги Эйлера) вырезаются некия утверждения, имеющие и некоторые логические взаимоотношения. ПОДРОБНЕЕ (Экзистенциальные графы (Existential graphs (EGs))).
То что я имею этот великий дар, это уже давно известный факт, правда, не знаю к чему тут бредни неуважаемого мною пирса -- ибо если он повторяет те же самые бредни, которые я критиковала в своей записи в виде концептуального бреда успенского (повторяемого корни-клоуном) то и тогда и бредни самого пирса о графах тоже оказываются исключительно несостоятельными и не интеллигибельными -- ибо во первых, нету никакого эмпирического основания считать что такие графы существуют, а во вторых, нету ни одного логического основания думать, что это не является искусственной умозрительной конструкцией, которую можно легко срезать согласно бритвы Оккама -- ибо мы вполне может объяснить как у нас генерируются в разуме утверждения и высказывания, не прибегая ко всякой около религиозной платонической бредятинке.
И Пирс в своих Экзистенциальных графах доказал Полноту логики Первого порядка, обосновал так сказать основу непререкаемо доказанного, и по сути стал Отцов всей современно Логики и Теорий доказывания. Короче, Пирс -- это для Математики с Логикой, что Пророк Мухаммад для Мусульман, ибо оба говорили про Божественное. --- Пирс про Истинную Полноту (Плерому Гностиков), а Пророк Мухаммад про АЛЛАХА, как про истинно Единого Бога, ибо и Бог (АЛЛАХ) и Полнота -- это Атрибуты Абсолютного, как нескончаемое Совершенство и Полноты, и Божественного, Безначальное к тому же...
Вот ты как обезьяна бешенная можешь головой биться в суевериях, что у тебя твой пирс это и аллах, и пророк и прочее -- но твои бредни где ты смешиваешься религиозные метафоры с философией совершенно не состоятельны и не консистентны. Я уже говорила что у тебя каша в голове и какая то свалка в виде помойки (что соответствует духу форума кстати) но интеллектуальной состоятельности в том очень мало. Прежде чем с помощью "экзистенциальных графов" доказывать полноту логики первого порядка -- нужно еще доказать что "экзистенциальные графы" в принципе существуют и не являются басней, чего тобой не было предъявлено -- так и получается что ты бредишь какими то около религиозными утверждениями, которые даже не берешься доказывать. Еще и саму религию сюда непосредственно притягиваешь. Дурень он и в африке дурень -- а ты дурень клинический и неизличимый ))
🌺Юлька Ухмылка♥️🍀, так что твою фантазмогорию не так уж просто разрушить. если додумать её как нада, именно в Логическом плане... И это имеет прямое моделирование в системе Сознания.
Дурное -- ты бы хотя бы читало полностью то, что ты цитируешь, ибо выделенный тобою фрагмент (фантасмагория) есть не собственно моя идея -- а объект моей критики в контексте той моей записи, из которой ты этот фрагмент вырвал. Ты бы хотя бы прочитал весь текст, прежде чем падать в свои дешевые бредни и вываливать свой сумбурный поток сознания.
И Используемый современными прагматистами (Н.Решер и др.) "реализм" Пирса гальванизируется в современных течениях "научного реализма" (У.Селларс, Дж.Смарт и др.). Общим моментом для большинства пост-позитивистских течений является уверенность в том, что "концептуальный каркас" научной теории (или здравого смысла) является свободно сплетаемой разумом сетью, которая, будучи "наброшена" на универсум, трансформирует его в "реальность-для-нас", делая её понятной, точно как в Экзистенциальных Графах пирса из "Листа Утверждений" врезается всё чётче к пониманию -- наблюдаемое и/или воспринимаемое нами, даж чисто в Ментальной сфере.
Вот такая вот "разумная концептуальная сеть" понятия как трансцендентное "нечто", привлекающееся для нас как объясняющее божество -- есть ни что иное как мифологема, для доказательства которой нету никаких эмпирических или логических оснований -- ибо что с эмпирической точки зрения оно очевидно ложно и контра-фактично, уже и так понятно; а что с логической точки зрения оно не необходимо, объясняется тем, что для логики достаточно и других, вполне эмпирических и/или чисто субъективных средств постулирования, догматизации и прочего, чем оперирует каждый при построении тех или иных суждений/утверждений.
