Постнагуализм

Типа как в турбо-суслике?! Норм.

Такой вот вопрос.
Я - единственный обладающий сознанием. Я могу помыслить о том, что другие люди тоже обладают сознанием (или не обладают), но в любом случае это только мысли, моё же сознание мне дано как факт. Что выделяет меня, делает особенным/уникальным среди всего и всех остальных. Добавим к этому факт, что я появился из ничто, не имея истории до рождения, и меня ждёт окончательная и неминуемая смерть (ничто). Опираясь на эти факты, почему я (уникальный и смертный) должен захотеть стать "совершенной личностью", а не захотеть чего-нибудь другого?

О каком суслике идет речь ??  :) Я что то упустила ??

То что вы единственный обладающий сознанием, это еще не факт, а ваше гипотетическое предположение (солипсизм). Выяснять этот вопрос следует отдельно(есть ли кто то еще, обладающий сознанием). Да и если помыслить, что существует только одно-единое сознание, то вы не можете присваивать его именно себе, ведь ваша личность в данном случае становится лишь одним из ряда множества других феноменов и множества других личностей в этом одном-едином, сплошном сознании.

Теперь касательно того, что вас выделяет. Вы априори должны согласится с тем, что вас именно что то выделяет на фоне всего сознания -- а иначе какой смысл вообще говорить что сознание ваше(т.е принадлежит именно вам). Следовательно должно быть и что то, что выделяет(идентифицирует) именно вас среди всего прочего потока сознания. Как я считаю есть несколько основных якорей которые индентифицируют Эго, в общем потоке всего Сознания -- прежде всего это био.тело как перманентный центр и ось, некая точка отсчета с которой вы "смотрите на мир", второе -- это ваши идеи, мысли и эмоции которые вы идентифицируете как сопряженные с этим телом: "я чувствую, я мыслю, я выражаю мысли в тексте, мне больно, мне тепло, мне холодно" -- и многое прочее что автоматически привязывается к вашему био.телу как феноменологические данности -- то есть некоторый ряд феноменологических данностей автоматически связывается между собою -- тело вышло на холодную улицу, телу стало холодно(ощущает феномен холода), до тела коснулся другой человек -- тело почувствовало тактильные ощущения(тепло чужой руки, ну или холод -- смотря у кого какие руки) -- у вас в уме появились мысли(идеи, представления, предложения для речи) -- тело их выразило и написало, используя для этого свои руки и пальчики, и отправив в сеть на форум. Ну и так во всем прочем -- ум выражается через тело, эмоции и чувства возникают из-за событий в связи с телом, и обратно чувства и эмоции заставляют ваше тело что то сделать(или идеи), так что по сути это триединый триплекс который функционирует как каузально-связанный комплекс. А почему именно так сложилось, что в центре феноменального сознания есть функционирующее и само-идентифицирующееся Эго -- это мы не выясняем и не объясняем, а констатируем как факт и как наличную данность в действующей модели феноменального сознания. Спасибо за дельные вопросы -- быть может позже перенесу в свою тему.

Yulia Purplefire, некоторым личностям мир не может предложить достойного проекта (как они они это ощущают), поэтому они, по сути, вынужденно уходят (в том числе) в эзотерику и мистику в поисках удовлетворения внутренней жажды по великому. (Хотя Кастанеда пишет, что магия - это особый проект Духа, который Дух предлагает некоторым выбранным).
Смотрела фильм "Остров проклятых"? Там в конце герой Ди Каприо (психически больной, живущий в иллюзиях) спрашивает "напарника": "Как думаешь, что лучше: жить монстром или умереть человеком?". А тут вопрос стоит по сути так: "Что лучше: прожить жить в этом банальном мире или умереть (пусть даже) в фантазиях о великом?".

А это тоже пока что не факт :) многие серьезные и значительные философы по типу Мак-Таггарта доказывали бессмертие Души, причем души не в типическом христианском смысле, а в смысле Сознания Личности. Согласно материализма личность в каком то смысле действительно "растворяется" и распадается -- однако и в этом случае она оставляет после себя так называемые гены и мемы -- где гены это биологическое наследство, а мемы это те идеи и смыслы которые личность воплощает через свое творчество, например в текстах, книгах или изобретениях, что может передаваться веками и сохраняться в человеческом обществе как достояние культуры и цивилизации.

Лично Я себя материалисткой не считаю и в материализм не верю, и в моей Эволюционной Эгософии есть очень важная часть, важный пункт, согласно которого существует особое, вечное и непреходящее Ядро Личности, вечный и бесконечный исполняющий алгоритм, который не исчезает и не уничтожается вместе с уничтожением и растворением био-тела или индивидуального ума. Да и вообще я идеалистка и материализм много лет критиковала, и некоторое время даже воевала с Пипой по этому поводу))

Принцип - Ты должен не имеет внешнего обоснования для нагвалиста.

Должен... и все!!

Я бы не разделяла понятие "мир" и "фантазии" в том смысле, что оба по разные стороны находятся -- ваши фантазии это часть мира, и находятся внутри его. Так что тут не стоит вопрос развиваться в мире или вне мира -- вы в любом случае внутри какого то мира будете развиваться, пусть это будут и вымышленные(нафантазированные) миры второго внимания, или третьего там - не важно. Значение имеет лишь логика объективных ценностей, что лучше -- развивать свои субъективные фантазии и глюки, которые сам же путаешь с реальностью(замыкая себя в рекурсии бесконечно-повторяющейся ошибки где желание и цель не совпадает с реальным фактом) или же лучше развивать свои реальные качества, способности и всё прочее, что выделяет вас как субъекта. Один субъект, который развивается реально, демонстрирует это на практике: у него грамотная речь, риторика, красивое тело, большой багаж творчества, у него может быть своя фан-база и прочие атрибуты успешной личности. Другой субъект, шизотерик -- и у него только фантазии и глюки которые он едва ли в состоянии описать каким то ломанным, неструктурированным и бредовым языком. Так кто среди них более успешный ?? -- какой то фантазирующий рандом который у себя в воображении мнит себя богом, но с виду какой то бедолага, или человек который объективно демонстрирует высшие положительные качества а не просто фантазирует о них чисто у себя в уме. По моему ответ здесь очевиден.

Здесь я максимум что могу сделать - это бросить в тебя Ницше, который разоблачил мораль людей, которые верят в бессмертие. Показал, как пагубно эта идея влияет на дух человека. Если ты не согласна с Ницше, то я тогда беспомощен. Наверное, чтобы понять пагубность идеи бессмертия, нужно как Ницше прожить часть своей жизни христианином, а часть - анти-христианином. Знать кухню изнутри. К слову "христианство" не стоит придираться, т.к. Ницше критиковал "христианскую" мораль в широком смысле, а не только христианство как догмат.


Меня вот это ставит в ступор. И мне смешно. Столько тут баталий было с Пипой на эту тему, но она так и не поняла суть этой мысли, что весь мир дан (мне) в (моём) сознании. "Другие люди" даны (мне) в (моём) сознании. "Другие личности" - это что-то вторичное по отношению ко мне, моему сознанию, моей личности. Что делает (моё) сознание уникальным/исключительным. Вопрос "обладают ли другие люди сознанием как и я" - это вопрос недисциплинированного слабого сознания, которое само с собой играется в смысловые игры.
Кстати, возможно, ты считаешь, что солипсизм - это какое-то клеймо. Я считаю солипсизм трудно достижимым уровнем величия сознания (отказать в существовании любому кроме себя).


Ты предлагаешь критерии величия, которые важны для тебя, но, например, во мне они не резонируют. Я тебе лишь могу повторить, что некоторым людям этот мир не предлагает достойного их проекта (кроме эзотерики и мистики). Я, например, бы с радостью выбросил этого Кастанеду на помойку ради более естественных и здоровых проектов, если бы у меня был выбор.

"Турбо-суслик" - это типа эзотерическое учение, которое прям вот так и называется. Там у них тоже протоколы, скрипты и т.п.

Спасибо, не знала :) Я посмотрю что это такое.

Вам не стоит так спешить с Ницше :) Долгое время я сама была "Ницшеанкой" и проповедовала учение "Воли к Власти" и общую теорию метафизических сил, теорию господства и доминирования сильной личности над всеми слабыми. Однако вам стоит понимать что в серьезном академическом дискурсе Ницше сам по себе не аргумент, и что если вы "бросите" Ницше, то вам отбросят его обратно, уже в потрепанном и несколько помятом виде :)

Дело не в том что мы верим или не верим в бессмертие, дело в том что мы, философы Академического Жанра -- и оперируем в своих рассуждениях строгой аргументацией и логикой. Так что вы ошибаетесь что точка зрения в стиле "за всё плохое и против всего хорошего" есть точка зрения атеизма и неверия -- отнюдь: это всего лишь особая типика верований. То бишь если вы нигилист или даже анархо-нигилист и проповедуете смерть, уничтожение и разруху как первооснову всего Сущего -- это не значит что вы в своем мировоззрении руководствуетесь строгой и неопровержимой логикой, доказательствами и т.п -- всё это может быть всего лишь следствием проекции вашей психо-эмоциональной травмы или прочего предрассудка, тогда как аргументацию и доказательства надо приводить отдельно, и причем совершенно вне зависимости от характера вашей личной убежденности. Поэтому вопрос смертия или бессмертия это вопрос не веры прежде всего, а аргументации и доказательств на поле серьезного дискурса.

Ваш аргумент(или аргумент Ницше) по поводу того, что к бессмертию стремятся лишь слабые христианины -- это на самом деле всего лишь проекция и преувеличение, всего лишь попытка мерять всех одним аршином, что есть определенная логическая ошибка в виде редукции и ошибочной дедукции(если христианины не любят эту жизнь и хотят послесмертия -- то значит все кто хотят бессмертия это христианины и нелюбят жизнь). Тогда как согласно моей аргументации все получается ровно наоборот: все те люди которые любят жизнь именно в этом мире, со всеми его недостатками, законами и правилами -- все те кто согласны играть в Жизнь именно в этом мире, и причем играть в нее вечно и бесконечно -- то именно все такие люди являются в высшей степени сильными и жизнеутверждающими, ибо их основной выбор это Жить и Существовать Вечно -- вечно преодолевая боль, страдания, лишения, вечно проходить цикл смертей и перерождений(если веришь в реинкарнацию) и при этом принимать этот вызов. Это признал собственно и сам Ницше когда сказал, что только самые сильные примут идею Вечного Возвращения(а по сути говоря Вечной Жизни и вечного перерождения в одних и тех же условиях по повторяющемуся циклу). Так что наоборот, утверждать что ты будешь жить здесь вечно и при этом не бежать от этого, принять это -- это наивысшая степень отваги и мужества, наивысшая степень силы. Многие не выносят идеи Вечной Жизни потому что им больно от самой идеи осознания что придется страдать и претерпевать бесчисленные препятствия вечно, тогда как человек заряженный на абсолютную волю к жизни этого не боится(к примеру я не боюсь)


Я могу здесь углубить вашу идею: представление о том что данное феноменальное сознание является "моим" -- является вторичным и побочным, производным представлением которое фундировано как раз на том самом предрассудке, который вы пытаетесь здесь осудить -- то есть вы предвосхищаете в качестве критикуемого вами же основания то, с помощью чего строите свое последующее суждение: существует (как очевидная данность) только моё сознание. С чего это вы взяли что сознание "ваше" ?? -- на нем как то написано что оно ваше ?? -- вы видите какую то подпись ?? Последовательный феноменолог здесь сказал: есть "просто сознание" -- есть феноменальная данность, а является ли она чьей то -- это уже ваши побочные выводы которые требуют дальнейшего обсуждения и могут быть окритикованы(оспорены) посредством ряда других аргументов.

Я не считаю что солипсизм это "клеймо" в смысле "болван" или "идиот". Напротив, я считаю что исходить из утверждения: первично-данным есть лишь феноменальное сознание -- это отличная философская база. Исходить из сознания, как из комплекса базовых фактов -- для современного философа есть лишь хорошая стартовая база для дальнейших рассуждений, но это отнюдь не какая то вершина, это не величие, а именно база -- для современного философа. Тогда как для рядового обывателя прийти к подобной базе, могло бы быть действительно чем то по типу величия, ибо рядовой обыватель находится в плену догматизма наивного реализма(причем по умолчанию). Поэтому в каком то смысл я с вами согласна. Однако ведь поймите что солипсизм этим фактом как концепция еще не доказан, и если мы исходим из феноменального сознания как из базы для познания, то мы лишь приходим к последующей вилке, где: (а) возможно существует только это(данное для восприятия) сознание (б) возможно существует внешний мир и другие сознающие субъекты(предположительно). Из того что дано сознание само по себе еще логически не следует что ничего помимо этого сознания не существует, а следует лишь то, что все другое под вопросом -- и этот вопрос выясняет уже логико-аналитический подход к философскому познанию -- т.е включается интеллект и определенные правила мышления, подключаются разного рода сторонние вопросы для объяснения природы процесса познания и всё прочее, без чего познание было бы лишь слепым и бессмысленным мистическим выражением чего то "не понятно чего"


Личный резонанс тут совершенно ни при чем :) А важна здесь именно логика объективных ценностей, это не так что по типу "мне ценно быть наркоманом и потерянным в обществе человек -- и мне это ценно и по кайфу, а тебе ценно и по кайфу что то своё". Заместо такого субъективизма есть объективные критерии и объективная логика оценок: более ценным считается более благое, более сложное, эволюционно развитое состояние сознание, более благим считается гармония и непротиворечие между желанием, возможностью и целью -- более благим является гармоничное и эволюционно более сложное существование. В этом плане я применяю некоторую аксиологическую математику: ценность измерима, объективна, имеет свои определенные коэффициенты и градации. Так что тут не получится сказать что быть наркоманом с разбитой психикой который мечется в агониях и страданиях(в психических противоречиях) это по своему также ценно как и быть счастливым и полноценным человеком -- нет, такого рода субъективизм мы опровергаем как нелепость, устанавливая сразу строгие аксиоматические ограничения на термины(мы определяем что ценность есть к примеру благо, счастье, удовольствие а не страдание, отвращение или чувство недовольства разных видов и степеней) а также накладываем на саму психику(на сам ментальный реал) тот факт что вся психика пронизана математикой(а именно, что все ментальные объекты имеют количественные а не только качественные характеристики, что есть такие свойства как комплексность, множественность и интенсивность феноменов сознания) -- и вот используя всё это мы в конце концов приходим к логике объективных ценностей где уже ваша субъективщина по типу "а мне вот это по приколу" больше не прокатывает и отвергается(опровергается) как устаревший псевдо-философский примитив. Как то так -- много написала но по существу и по делу. Сделала для вас небольшой интеллектуальный экскурс для поднятой вами проблематики.

(https://i.pinimg.com/1200x/63/e5/d8/63e5d8c817ebaf857626dd3300ae103f.jpg)

Ницше однозначно не признавал никакую бессмертную личность или душу, которая перерождается. Идея вечного возвращения - это лишь философский инструмент, с помощью которого он пытался создавать мораль (делать наброски морали) сверхчеловека. Ницше  считал, что когда-то в далёком будущем на смену человеку придёт сверхчеловек со своей сверхчеловеческой моралью. И только вот такой сверхчеловек когда-нибудь в далёком будущем сможет сказать: "Моя жизнь свободного духа так прекрасна, что я хочу её бесконечного повторения от и до". Это не про нас с тобой. В твоей жизни (как и в жизнях всех современных людей) было полно моментов, когда тебе не хватило силы сказать страданиям и трудностям жизни "да". И ты хочешь повторения ЭТОГО? В этом нет никакой отваги и мужества. Посвятить/пожертвовать свою жизнь подготовке к приходу сверхчеловека - в этом есть.

Я же не философ. Я не участвую в статусных играх академического мира. И то, что ты называешь рассуждениями и "побочными выводами" - для меня это построение модели-инструмента мира (рассуждения - это способ усиления модели). Модель-инструмент может быть произвольной. Академический дискурс - это лишь способ ограничения модели для каких-то локальных целей (например, поиск такой "истины", которую можно впарить всем людям сразу). И если ты строишь такую модель, в которой уравниваешь себя (воспринимателя) и остальных (феномены твоего восприятия) - то для меня ты лишь понижаешь саму себя в статусе. Скажем так: понижаешь себя в статусе как маг (восприниматель). Но в академическом мире соблюдения определённых правил может, наоборот, повысить твой статус как учёного.

Так-то я соглашусь, что ценность измерима, и что существует типа математика в этом вопросе. Но любая математика (хоть, например, геометрия Евклида или геометрия Лобачевского) строится на аксиомах. А в твоих аксиомах нет такого факта, что "миры второго внимания" - это не персональные безжизненные глюки, а что-то объективное обладающее реальной силой. Аргумент "докажите мне" в данном случае не сработает, т.к. аксиомы не доказываются, они открываются/находятся.
О чём это говорит? Лишь о том, что твоя философия-математика не найдёт отклика у местной коренной публики.

Ты очень сильно упрощаешь до "или-или". Генеративные нейронные сети и распознающие нейронные сети используют похожие архитектурные принципы. Эти две функции сильно "вплетены" друг в друга. Граница между тем, где именно мы воспринимаем, а где конструируем, не очевидна. (И вообще есть ли она?)
Возьмём для примера какое-нибудь новое техническое изобретение (то, что ещё не существует в этом мире). Идея, математическая модель, чертежи, план и т.п., которые возникают в мозгу изобретателя, - они восприняты или сконструированы?

Кстати, ещё по поводу тезиса, что мозг типа может самостоятельно генерировать образы, ощущения и т.п. На самом деле мозг всегда занят обработкой сигналов: в бодрствующем состоянии мозг обрабатывает сигналы из внешнего мира, а во время сна переключается на обработку сигналов от внутренних органов. Т.е. во время сна мозг всё равно имеет дело с объективными разными процесами расщепления, синтеза и т.п., которые происходят в теле. А фантазирование - это своего рода гипнотическое сонное состояние.
И опять вопрос: существуют ли "чистые" фантазии, полностью оторванные от объективного мира и объективных процессов? Вряд ли.

говорят тут корнака навсегда забанили, это правда?
давно было пора

Люди, название VPN для компьютера скиньте плиз.

Вот неплохой бесплатный впн для пк:
https://adguard-vpn.com/ru/welcome.html

Какое мне дело до того, что признавал или не признавал ваш Ницше ?? По типу для вас это безусловный авторитет просто потому что это некое историческое имя ...?? -- это совершенно не убедительно для всякого рационального дискурса, ибо помимо Ницше существует огромное множество других больших исторических фигур, который имели другие, расхожие с Ницше взгляды на мир и на жизнь, да и вообще на Сущее как таковое.

Основная проблема вашего Ницше в том что это по большей части чисто художественная и развлекательная литература -- Ницше весьма редко оперирует в своих трудах логикой, аргументами, доказательствами и суждениями -- тогда как основной его язык это метафорически-лирическое повествование. В силу этого и его концепция сверхчеловека это тоже не более чем художественный образ, ибо Ницше не дает конкретной, концептуально обоснованной и прорисованной модели сверхчеловека -- всё что он "выдумал" это просто сам термин "сверхчеловек" -- в чем нету совершенно никаких преимуществ для познания и для практического использования -- каковы к примеру дают то же самое учение КК и еще более учение Гурджиева, где есть конкретные модели того как стать "сверхчеловеком" и модифицировать свою познающую и воспринимающую личность. Есть ли что то подобное у Ницше ?? -- вряд ли, по крайней мере я не встречала. Поэтому вы можете сколь угодно ссылаться на метафоры Ницше -- для продуктивного и осмысленного дискурса это практически ничего не сообщает.

Более того, в силу того что Ницше оперирует не строгими дедукциями, доказательствами и аргументами а метафорами и психологизмами, то его слова можно так и сяк крутить, выворачивать наизнаку получая самый разный результат. Вот вы говорите что сверхчеловек это тот кто радуется вечному повторению и возвращению одних и тех же событий собственной жизни -- дескать моя жизнь, в том виде как она есть и в том виде как она была, будет повторяться вечно -- и что дескать никто кроме сверхчеловека это не примет(не примет боль, страдания и т.п) а с чего вы взяли что не примет ?? -- да много кто с радостью прожил бы свою жизнь еще бесконечное число раз если она этому человеку понравилась и была комфортной или благоприятной. Вот к примеру я в своем дневнике-форуме так и указала в своей подписи что типа хочу и мечтаю чтобы моя жизнь вечно возвращалась: https://vzletivnebo.mybb.rocks/ -- ну и в целом я на этом своем форуме вела дневник по философии воли к власти от которой раньше очень тащилась. Является ли это каким то существенным аргументом для дискурса ?? -- вряд ли, потому что можно сказать что человек хочет вечного возвращения своей жизни просто потому что он ленивый конформист, потому что он боится нового, потому что ему нравится переживать одни и те же приятные переживания и потому что в целом он своей жизнью доволен -- а с новыми реалиями новой жизни он боится столкнуться потому что он трус да и вообще ничтожество -- и таким образом ваш сверхчеловек уже не сверхчеловек, а ленивая обезьяна которая боится встречаться с вызовами неизвестности -- ну и это действительно так потому что психологические высказывания можно крутить и так и сяк(о чем я говорила ранее), а потому никакого однозначного и строгого аргумента они из себя не представляют.

---

Тема: Юлия Пурпурфаер и Турбо-Суслик

---

Так дело в том что одни модели более успешно справляются с тем чтобы отразить и смоделировать реальный мир, тогда как другие делают это криво и с задачей не справляются или справляются плохо -- так что напрасно вы здесь пытаетесь уравнять различные модели через приставку "всего лишь" -- ибо это не всего лишь, а существенно различные способы познания -- одни из которых ведут к адекватному схватыванию реальности в познающем разуме, тогда как другие ведут к фикциям, девиациям, депривациям и заблуждениям -- тогда как последние, как уже давно всем известно, не ведут ни к успешному выживанию, ни к благополучной жизни. Тогда как напротив, Истина всегда связана с Благом, Гармонией и Радостью Жизни -- заблуждение же в свою очередь связано со страданием, деградацией и саморазрушением. Поэтому здесь всё решает то, на какую сторону вы встанете, на сторону Истины и Блага, или на сторону лжи, заблуждения и саморазрушения.

Ну и ничего я собственно говоря не уравниваю, ибо в моей модели Субъект(Эго) принципиально отличается от периферии(всех прочих феноменов сознания). Да и вообще не понятно о каком уравнении идет речь, по типу вы требуете чтобы себя воспринимать солипсистом божком аля учение Анастасия Вэс я центр мира и абсолютная богиня которая силой мысли создает весь мир и всех людей ?? -- так это же грубая фикция и ни к чему не ведет кроме как к фрустрации и последующих из этого страданий, потому что см.выше: заблуждение = страдание, саморазрушение и гибель, тогда как истина = блаженство, счастье -- и вечный кайф от познания сущего и преисполнения в знаниях. Так что реальный статус это не то, что вы о себе произвольно нафантазировали -- а то чем вы являетесь в действительности и по существу дела, ибо псих-больной шиз к примеру тоже может себя нафантазировать и наполеоном, и леонардом да винчи, и еще десятки статусов себе понавыдумывать, тогда как стремиться нужно к тому чтобы развивать себя как реальную личность а не больные и бесперспективные фантазии о личности.