Постнагуализм

Типа как в турбо-суслике?! Норм.

Такой вот вопрос.
Я - единственный обладающий сознанием. Я могу помыслить о том, что другие люди тоже обладают сознанием (или не обладают), но в любом случае это только мысли, моё же сознание мне дано как факт. Что выделяет меня, делает особенным/уникальным среди всего и всех остальных. Добавим к этому факт, что я появился из ничто, не имея истории до рождения, и меня ждёт окончательная и неминуемая смерть (ничто). Опираясь на эти факты, почему я (уникальный и смертный) должен захотеть стать "совершенной личностью", а не захотеть чего-нибудь другого?

О каком суслике идет речь ??  :) Я что то упустила ??

То что вы единственный обладающий сознанием, это еще не факт, а ваше гипотетическое предположение (солипсизм). Выяснять этот вопрос следует отдельно(есть ли кто то еще, обладающий сознанием). Да и если помыслить, что существует только одно-единое сознание, то вы не можете присваивать его именно себе, ведь ваша личность в данном случае становится лишь одним из ряда множества других феноменов и множества других личностей в этом одном-едином, сплошном сознании.

Теперь касательно того, что вас выделяет. Вы априори должны согласится с тем, что вас именно что то выделяет на фоне всего сознания -- а иначе какой смысл вообще говорить что сознание ваше(т.е принадлежит именно вам). Следовательно должно быть и что то, что выделяет(идентифицирует) именно вас среди всего прочего потока сознания. Как я считаю есть несколько основных якорей которые индентифицируют Эго, в общем потоке всего Сознания -- прежде всего это био.тело как перманентный центр и ось, некая точка отсчета с которой вы "смотрите на мир", второе -- это ваши идеи, мысли и эмоции которые вы идентифицируете как сопряженные с этим телом: "я чувствую, я мыслю, я выражаю мысли в тексте, мне больно, мне тепло, мне холодно" -- и многое прочее что автоматически привязывается к вашему био.телу как феноменологические данности -- то есть некоторый ряд феноменологических данностей автоматически связывается между собою -- тело вышло на холодную улицу, телу стало холодно(ощущает феномен холода), до тела коснулся другой человек -- тело почувствовало тактильные ощущения(тепло чужой руки, ну или холод -- смотря у кого какие руки) -- у вас в уме появились мысли(идеи, представления, предложения для речи) -- тело их выразило и написало, используя для этого свои руки и пальчики, и отправив в сеть на форум. Ну и так во всем прочем -- ум выражается через тело, эмоции и чувства возникают из-за событий в связи с телом, и обратно чувства и эмоции заставляют ваше тело что то сделать(или идеи), так что по сути это триединый триплекс который функционирует как каузально-связанный комплекс. А почему именно так сложилось, что в центре феноменального сознания есть функционирующее и само-идентифицирующееся Эго -- это мы не выясняем и не объясняем, а констатируем как факт и как наличную данность в действующей модели феноменального сознания. Спасибо за дельные вопросы -- быть может позже перенесу в свою тему.

Yulia Purplefire, некоторым личностям мир не может предложить достойного проекта (как они они это ощущают), поэтому они, по сути, вынужденно уходят (в том числе) в эзотерику и мистику в поисках удовлетворения внутренней жажды по великому. (Хотя Кастанеда пишет, что магия - это особый проект Духа, который Дух предлагает некоторым выбранным).
Смотрела фильм "Остров проклятых"? Там в конце герой Ди Каприо (психически больной, живущий в иллюзиях) спрашивает "напарника": "Как думаешь, что лучше: жить монстром или умереть человеком?". А тут вопрос стоит по сути так: "Что лучше: прожить жить в этом банальном мире или умереть (пусть даже) в фантазиях о великом?".

А это тоже пока что не факт :) многие серьезные и значительные философы по типу Мак-Таггарта доказывали бессмертие Души, причем души не в типическом христианском смысле, а в смысле Сознания Личности. Согласно материализма личность в каком то смысле действительно "растворяется" и распадается -- однако и в этом случае она оставляет после себя так называемые гены и мемы -- где гены это биологическое наследство, а мемы это те идеи и смыслы которые личность воплощает через свое творчество, например в текстах, книгах или изобретениях, что может передаваться веками и сохраняться в человеческом обществе как достояние культуры и цивилизации.

Лично Я себя материалисткой не считаю и в материализм не верю, и в моей Эволюционной Эгософии есть очень важная часть, важный пункт, согласно которого существует особое, вечное и непреходящее Ядро Личности, вечный и бесконечный исполняющий алгоритм, который не исчезает и не уничтожается вместе с уничтожением и растворением био-тела или индивидуального ума. Да и вообще я идеалистка и материализм много лет критиковала, и некоторое время даже воевала с Пипой по этому поводу))

Принцип - Ты должен не имеет внешнего обоснования для нагвалиста.

Должен... и все!!

Я бы не разделяла понятие "мир" и "фантазии" в том смысле, что оба по разные стороны находятся -- ваши фантазии это часть мира, и находятся внутри его. Так что тут не стоит вопрос развиваться в мире или вне мира -- вы в любом случае внутри какого то мира будете развиваться, пусть это будут и вымышленные(нафантазированные) миры второго внимания, или третьего там - не важно. Значение имеет лишь логика объективных ценностей, что лучше -- развивать свои субъективные фантазии и глюки, которые сам же путаешь с реальностью(замыкая себя в рекурсии бесконечно-повторяющейся ошибки где желание и цель не совпадает с реальным фактом) или же лучше развивать свои реальные качества, способности и всё прочее, что выделяет вас как субъекта. Один субъект, который развивается реально, демонстрирует это на практике: у него грамотная речь, риторика, красивое тело, большой багаж творчества, у него может быть своя фан-база и прочие атрибуты успешной личности. Другой субъект, шизотерик -- и у него только фантазии и глюки которые он едва ли в состоянии описать каким то ломанным, неструктурированным и бредовым языком. Так кто среди них более успешный ?? -- какой то фантазирующий рандом который у себя в воображении мнит себя богом, но с виду какой то бедолага, или человек который объективно демонстрирует высшие положительные качества а не просто фантазирует о них чисто у себя в уме. По моему ответ здесь очевиден.

Здесь я максимум что могу сделать - это бросить в тебя Ницше, который разоблачил мораль людей, которые верят в бессмертие. Показал, как пагубно эта идея влияет на дух человека. Если ты не согласна с Ницше, то я тогда беспомощен. Наверное, чтобы понять пагубность идеи бессмертия, нужно как Ницше прожить часть своей жизни христианином, а часть - анти-христианином. Знать кухню изнутри. К слову "христианство" не стоит придираться, т.к. Ницше критиковал "христианскую" мораль в широком смысле, а не только христианство как догмат.


Меня вот это ставит в ступор. И мне смешно. Столько тут баталий было с Пипой на эту тему, но она так и не поняла суть этой мысли, что весь мир дан (мне) в (моём) сознании. "Другие люди" даны (мне) в (моём) сознании. "Другие личности" - это что-то вторичное по отношению ко мне, моему сознанию, моей личности. Что делает (моё) сознание уникальным/исключительным. Вопрос "обладают ли другие люди сознанием как и я" - это вопрос недисциплинированного слабого сознания, которое само с собой играется в смысловые игры.
Кстати, возможно, ты считаешь, что солипсизм - это какое-то клеймо. Я считаю солипсизм трудно достижимым уровнем величия сознания (отказать в существовании любому кроме себя).


Ты предлагаешь критерии величия, которые важны для тебя, но, например, во мне они не резонируют. Я тебе лишь могу повторить, что некоторым людям этот мир не предлагает достойного их проекта (кроме эзотерики и мистики). Я, например, бы с радостью выбросил этого Кастанеду на помойку ради более естественных и здоровых проектов, если бы у меня был выбор.

"Турбо-суслик" - это типа эзотерическое учение, которое прям вот так и называется. Там у них тоже протоколы, скрипты и т.п.

Спасибо, не знала :) Я посмотрю что это такое.

Вам не стоит так спешить с Ницше :) Долгое время я сама была "Ницшеанкой" и проповедовала учение "Воли к Власти" и общую теорию метафизических сил, теорию господства и доминирования сильной личности над всеми слабыми. Однако вам стоит понимать что в серьезном академическом дискурсе Ницше сам по себе не аргумент, и что если вы "бросите" Ницше, то вам отбросят его обратно, уже в потрепанном и несколько помятом виде :)

Дело не в том что мы верим или не верим в бессмертие, дело в том что мы, философы Академического Жанра -- и оперируем в своих рассуждениях строгой аргументацией и логикой. Так что вы ошибаетесь что точка зрения в стиле "за всё плохое и против всего хорошего" есть точка зрения атеизма и неверия -- отнюдь: это всего лишь особая типика верований. То бишь если вы нигилист или даже анархо-нигилист и проповедуете смерть, уничтожение и разруху как первооснову всего Сущего -- это не значит что вы в своем мировоззрении руководствуетесь строгой и неопровержимой логикой, доказательствами и т.п -- всё это может быть всего лишь следствием проекции вашей психо-эмоциональной травмы или прочего предрассудка, тогда как аргументацию и доказательства надо приводить отдельно, и причем совершенно вне зависимости от характера вашей личной убежденности. Поэтому вопрос смертия или бессмертия это вопрос не веры прежде всего, а аргументации и доказательств на поле серьезного дискурса.

Ваш аргумент(или аргумент Ницше) по поводу того, что к бессмертию стремятся лишь слабые христианины -- это на самом деле всего лишь проекция и преувеличение, всего лишь попытка мерять всех одним аршином, что есть определенная логическая ошибка в виде редукции и ошибочной дедукции(если христианины не любят эту жизнь и хотят послесмертия -- то значит все кто хотят бессмертия это христианины и нелюбят жизнь). Тогда как согласно моей аргументации все получается ровно наоборот: все те люди которые любят жизнь именно в этом мире, со всеми его недостатками, законами и правилами -- все те кто согласны играть в Жизнь именно в этом мире, и причем играть в нее вечно и бесконечно -- то именно все такие люди являются в высшей степени сильными и жизнеутверждающими, ибо их основной выбор это Жить и Существовать Вечно -- вечно преодолевая боль, страдания, лишения, вечно проходить цикл смертей и перерождений(если веришь в реинкарнацию) и при этом принимать этот вызов. Это признал собственно и сам Ницше когда сказал, что только самые сильные примут идею Вечного Возвращения(а по сути говоря Вечной Жизни и вечного перерождения в одних и тех же условиях по повторяющемуся циклу). Так что наоборот, утверждать что ты будешь жить здесь вечно и при этом не бежать от этого, принять это -- это наивысшая степень отваги и мужества, наивысшая степень силы. Многие не выносят идеи Вечной Жизни потому что им больно от самой идеи осознания что придется страдать и претерпевать бесчисленные препятствия вечно, тогда как человек заряженный на абсолютную волю к жизни этого не боится(к примеру я не боюсь)


Я могу здесь углубить вашу идею: представление о том что данное феноменальное сознание является "моим" -- является вторичным и побочным, производным представлением которое фундировано как раз на том самом предрассудке, который вы пытаетесь здесь осудить -- то есть вы предвосхищаете в качестве критикуемого вами же основания то, с помощью чего строите свое последующее суждение: существует (как очевидная данность) только моё сознание. С чего это вы взяли что сознание "ваше" ?? -- на нем как то написано что оно ваше ?? -- вы видите какую то подпись ?? Последовательный феноменолог здесь сказал: есть "просто сознание" -- есть феноменальная данность, а является ли она чьей то -- это уже ваши побочные выводы которые требуют дальнейшего обсуждения и могут быть окритикованы(оспорены) посредством ряда других аргументов.

Я не считаю что солипсизм это "клеймо" в смысле "болван" или "идиот". Напротив, я считаю что исходить из утверждения: первично-данным есть лишь феноменальное сознание -- это отличная философская база. Исходить из сознания, как из комплекса базовых фактов -- для современного философа есть лишь хорошая стартовая база для дальнейших рассуждений, но это отнюдь не какая то вершина, это не величие, а именно база -- для современного философа. Тогда как для рядового обывателя прийти к подобной базе, могло бы быть действительно чем то по типу величия, ибо рядовой обыватель находится в плену догматизма наивного реализма(причем по умолчанию). Поэтому в каком то смысл я с вами согласна. Однако ведь поймите что солипсизм этим фактом как концепция еще не доказан, и если мы исходим из феноменального сознания как из базы для познания, то мы лишь приходим к последующей вилке, где: (а) возможно существует только это(данное для восприятия) сознание (б) возможно существует внешний мир и другие сознающие субъекты(предположительно). Из того что дано сознание само по себе еще логически не следует что ничего помимо этого сознания не существует, а следует лишь то, что все другое под вопросом -- и этот вопрос выясняет уже логико-аналитический подход к философскому познанию -- т.е включается интеллект и определенные правила мышления, подключаются разного рода сторонние вопросы для объяснения природы процесса познания и всё прочее, без чего познание было бы лишь слепым и бессмысленным мистическим выражением чего то "не понятно чего"


Личный резонанс тут совершенно ни при чем :) А важна здесь именно логика объективных ценностей, это не так что по типу "мне ценно быть наркоманом и потерянным в обществе человек -- и мне это ценно и по кайфу, а тебе ценно и по кайфу что то своё". Заместо такого субъективизма есть объективные критерии и объективная логика оценок: более ценным считается более благое, более сложное, эволюционно развитое состояние сознание, более благим считается гармония и непротиворечие между желанием, возможностью и целью -- более благим является гармоничное и эволюционно более сложное существование. В этом плане я применяю некоторую аксиологическую математику: ценность измерима, объективна, имеет свои определенные коэффициенты и градации. Так что тут не получится сказать что быть наркоманом с разбитой психикой который мечется в агониях и страданиях(в психических противоречиях) это по своему также ценно как и быть счастливым и полноценным человеком -- нет, такого рода субъективизм мы опровергаем как нелепость, устанавливая сразу строгие аксиоматические ограничения на термины(мы определяем что ценность есть к примеру благо, счастье, удовольствие а не страдание, отвращение или чувство недовольства разных видов и степеней) а также накладываем на саму психику(на сам ментальный реал) тот факт что вся психика пронизана математикой(а именно, что все ментальные объекты имеют количественные а не только качественные характеристики, что есть такие свойства как комплексность, множественность и интенсивность феноменов сознания) -- и вот используя всё это мы в конце концов приходим к логике объективных ценностей где уже ваша субъективщина по типу "а мне вот это по приколу" больше не прокатывает и отвергается(опровергается) как устаревший псевдо-философский примитив. Как то так -- много написала но по существу и по делу. Сделала для вас небольшой интеллектуальный экскурс для поднятой вами проблематики.

(https://i.pinimg.com/1200x/63/e5/d8/63e5d8c817ebaf857626dd3300ae103f.jpg)

Ницше однозначно не признавал никакую бессмертную личность или душу, которая перерождается. Идея вечного возвращения - это лишь философский инструмент, с помощью которого он пытался создавать мораль (делать наброски морали) сверхчеловека. Ницше  считал, что когда-то в далёком будущем на смену человеку придёт сверхчеловек со своей сверхчеловеческой моралью. И только вот такой сверхчеловек когда-нибудь в далёком будущем сможет сказать: "Моя жизнь свободного духа так прекрасна, что я хочу её бесконечного повторения от и до". Это не про нас с тобой. В твоей жизни (как и в жизнях всех современных людей) было полно моментов, когда тебе не хватило силы сказать страданиям и трудностям жизни "да". И ты хочешь повторения ЭТОГО? В этом нет никакой отваги и мужества. Посвятить/пожертвовать свою жизнь подготовке к приходу сверхчеловека - в этом есть.

Я же не философ. Я не участвую в статусных играх академического мира. И то, что ты называешь рассуждениями и "побочными выводами" - для меня это построение модели-инструмента мира (рассуждения - это способ усиления модели). Модель-инструмент может быть произвольной. Академический дискурс - это лишь способ ограничения модели для каких-то локальных целей (например, поиск такой "истины", которую можно впарить всем людям сразу). И если ты строишь такую модель, в которой уравниваешь себя (воспринимателя) и остальных (феномены твоего восприятия) - то для меня ты лишь понижаешь саму себя в статусе. Скажем так: понижаешь себя в статусе как маг (восприниматель). Но в академическом мире соблюдения определённых правил может, наоборот, повысить твой статус как учёного.

Так-то я соглашусь, что ценность измерима, и что существует типа математика в этом вопросе. Но любая математика (хоть, например, геометрия Евклида или геометрия Лобачевского) строится на аксиомах. А в твоих аксиомах нет такого факта, что "миры второго внимания" - это не персональные безжизненные глюки, а что-то объективное обладающее реальной силой. Аргумент "докажите мне" в данном случае не сработает, т.к. аксиомы не доказываются, они открываются/находятся.
О чём это говорит? Лишь о том, что твоя философия-математика не найдёт отклика у местной коренной публики.

Ты очень сильно упрощаешь до "или-или". Генеративные нейронные сети и распознающие нейронные сети используют похожие архитектурные принципы. Эти две функции сильно "вплетены" друг в друга. Граница между тем, где именно мы воспринимаем, а где конструируем, не очевидна. (И вообще есть ли она?)
Возьмём для примера какое-нибудь новое техническое изобретение (то, что ещё не существует в этом мире). Идея, математическая модель, чертежи, план и т.п., которые возникают в мозгу изобретателя, - они восприняты или сконструированы?

Кстати, ещё по поводу тезиса, что мозг типа может самостоятельно генерировать образы, ощущения и т.п. На самом деле мозг всегда занят обработкой сигналов: в бодрствующем состоянии мозг обрабатывает сигналы из внешнего мира, а во время сна переключается на обработку сигналов от внутренних органов. Т.е. во время сна мозг всё равно имеет дело с объективными разными процесами расщепления, синтеза и т.п., которые происходят в теле. А фантазирование - это своего рода гипнотическое сонное состояние.
И опять вопрос: существуют ли "чистые" фантазии, полностью оторванные от объективного мира и объективных процессов? Вряд ли.

говорят тут корнака навсегда забанили, это правда?
давно было пора

Люди, название VPN для компьютера скиньте плиз.

Вот неплохой бесплатный впн для пк:
https://adguard-vpn.com/ru/welcome.html

Какое мне дело до того, что признавал или не признавал ваш Ницше ?? По типу для вас это безусловный авторитет просто потому что это некое историческое имя ...?? -- это совершенно не убедительно для всякого рационального дискурса, ибо помимо Ницше существует огромное множество других больших исторических фигур, который имели другие, расхожие с Ницше взгляды на мир и на жизнь, да и вообще на Сущее как таковое.

Основная проблема вашего Ницше в том что это по большей части чисто художественная и развлекательная литература -- Ницше весьма редко оперирует в своих трудах логикой, аргументами, доказательствами и суждениями -- тогда как основной его язык это метафорически-лирическое повествование. В силу этого и его концепция сверхчеловека это тоже не более чем художественный образ, ибо Ницше не дает конкретной, концептуально обоснованной и прорисованной модели сверхчеловека -- всё что он "выдумал" это просто сам термин "сверхчеловек" -- в чем нету совершенно никаких преимуществ для познания и для практического использования -- каковы к примеру дают то же самое учение КК и еще более учение Гурджиева, где есть конкретные модели того как стать "сверхчеловеком" и модифицировать свою познающую и воспринимающую личность. Есть ли что то подобное у Ницше ?? -- вряд ли, по крайней мере я не встречала. Поэтому вы можете сколь угодно ссылаться на метафоры Ницше -- для продуктивного и осмысленного дискурса это практически ничего не сообщает.

Более того, в силу того что Ницше оперирует не строгими дедукциями, доказательствами и аргументами а метафорами и психологизмами, то его слова можно так и сяк крутить, выворачивать наизнаку получая самый разный результат. Вот вы говорите что сверхчеловек это тот кто радуется вечному повторению и возвращению одних и тех же событий собственной жизни -- дескать моя жизнь, в том виде как она есть и в том виде как она была, будет повторяться вечно -- и что дескать никто кроме сверхчеловека это не примет(не примет боль, страдания и т.п) а с чего вы взяли что не примет ?? -- да много кто с радостью прожил бы свою жизнь еще бесконечное число раз если она этому человеку понравилась и была комфортной или благоприятной. Вот к примеру я в своем дневнике-форуме так и указала в своей подписи что типа хочу и мечтаю чтобы моя жизнь вечно возвращалась: https://vzletivnebo.mybb.rocks/ -- ну и в целом я на этом своем форуме вела дневник по философии воли к власти от которой раньше очень тащилась. Является ли это каким то существенным аргументом для дискурса ?? -- вряд ли, потому что можно сказать что человек хочет вечного возвращения своей жизни просто потому что он ленивый конформист, потому что он боится нового, потому что ему нравится переживать одни и те же приятные переживания и потому что в целом он своей жизнью доволен -- а с новыми реалиями новой жизни он боится столкнуться потому что он трус да и вообще ничтожество -- и таким образом ваш сверхчеловек уже не сверхчеловек, а ленивая обезьяна которая боится встречаться с вызовами неизвестности -- ну и это действительно так потому что психологические высказывания можно крутить и так и сяк(о чем я говорила ранее), а потому никакого однозначного и строгого аргумента они из себя не представляют.

---

Тема: Юлия Пурпурфаер и Турбо-Суслик

---

Так дело в том что одни модели более успешно справляются с тем чтобы отразить и смоделировать реальный мир, тогда как другие делают это криво и с задачей не справляются или справляются плохо -- так что напрасно вы здесь пытаетесь уравнять различные модели через приставку "всего лишь" -- ибо это не всего лишь, а существенно различные способы познания -- одни из которых ведут к адекватному схватыванию реальности в познающем разуме, тогда как другие ведут к фикциям, девиациям, депривациям и заблуждениям -- тогда как последние, как уже давно всем известно, не ведут ни к успешному выживанию, ни к благополучной жизни. Тогда как напротив, Истина всегда связана с Благом, Гармонией и Радостью Жизни -- заблуждение же в свою очередь связано со страданием, деградацией и саморазрушением. Поэтому здесь всё решает то, на какую сторону вы встанете, на сторону Истины и Блага, или на сторону лжи, заблуждения и саморазрушения.

Ну и ничего я собственно говоря не уравниваю, ибо в моей модели Субъект(Эго) принципиально отличается от периферии(всех прочих феноменов сознания). Да и вообще не понятно о каком уравнении идет речь, по типу вы требуете чтобы себя воспринимать солипсистом божком аля учение Анастасия Вэс я центр мира и абсолютная богиня которая силой мысли создает весь мир и всех людей ?? -- так это же грубая фикция и ни к чему не ведет кроме как к фрустрации и последующих из этого страданий, потому что см.выше: заблуждение = страдание, саморазрушение и гибель, тогда как истина = блаженство, счастье -- и вечный кайф от познания сущего и преисполнения в знаниях. Так что реальный статус это не то, что вы о себе произвольно нафантазировали -- а то чем вы являетесь в действительности и по существу дела, ибо псих-больной шиз к примеру тоже может себя нафантазировать и наполеоном, и леонардом да винчи, и еще десятки статусов себе понавыдумывать, тогда как стремиться нужно к тому чтобы развивать себя как реальную личность а не больные и бесперспективные фантазии о личности.

Ты постоянно применяешь один и тот же приём: либо как я хочу, либо фикции, девиации, депривации и заблуждения. Нет, ещё один вариант: либо новые гениальные находки и открытия, выход за прежние рамки, что не осуществляется в рамках логики.


Ну вот я соглашусь с такой формулировкой. Но как связана Истина с логикой? Для меня, например, Благо, Гармония и Радость Жизни связаны с самопожертвованием высшим ценностям (которые я сам для себя выбрал или даже придумал). Самопожертвование я понимаю как высшую степерь самоотдачи, напряжения и т.д. в деле реализации своих ценностей.

Пока я здесь, такое не прокатит.


Ни человек, ни сверхчеловек (будущий человек) не может радоваться вечному возвращению, потому что все мы смертны и никаких вечных (или не вечных) возвращений нет. Вечное возвращение - это мысленный эксперимент, который ставил Ницше, чтобы попытаться понять, какова может быть мораль сверхчеловека. Он пытался с помощью такого мысленного эксперимента нащупать эту мораль. И только.
Сверхчеловек сможет принять идею вечного возвращения только потому, что будет правильно подготовлен к жизни (иметь правильную мораль).



Могу рассматривать это только так, что ты сама себе дала оценку своей жизни: комфортная и благоприятная. А значит не сильная жизнь.

Заблуждение - это незнание самого себя, отрицание своих собственных ценностей. Ты же пытаешься это вывернуть так, что если человек не подготовлен академически, чтобы быть способным привести тебе логические аргументы на философском поприще, то он заблуждается, а ты типа победительница.


Это лишь ценность, которая ты выбрала для самой себя. Для меня, например, блаженство и счастье - это самопожертвование своим ценностям (даже если они не ничего не гарантируют вроде вечной загробной жизни).

Это ошибочное утверждение. В жизни таких людей может не быть ни фрустрации, ни страданий. У таких "гуру" может быть много последователей, много денег, много власти, доступность разного рода удовольствий и т.д.

Лучше иметь путеводную звезду и свой личный уникальный путь по направлению к этой звезде.

Есть такая вероятность, что мысленный эксперимент Ницше про "вечное возвращение" был неудачным :) Т.к. ни Ницше ни кто другой не знает, каков будет сверхчеловек.
У меня, например, есть своё предположение на этот счёт: т.к. "христиане" (христианская мораль) полностью завоевали этот мир (первого внимания) и с этим уже ничего не поделать, то сверхчеловеческая мораль - это будет старая добрая господская мораль, но спроецированная во втором внимании. По сути Кастанеда занимался разработкой сверхчеловеческой морали (если проигнорировать его тему про "бессмертие" в третьем внимании).

Не совсем -- я его не банила навсегда, хотя могу. Он просто не выдержал конкуренции со мной и не хотел играть по моим правилам -- а хотел и далее прозябать флудерской обезьяной на данном Форуме, что я в свою очередь разумеется не позволила. Я взращиваю на Форуме культуру мысли и культуру постинга, а значит флудить во всех темах подряд и делать это безнаказанно более не получится. Корнак это понял а потому сам сбежал с Форума потому что перестроится и играть по правилам он скорее всего не может и не сможет. Более того, он и как человек просто мерзкий и подлый, и весь предел его интересов это сплетничать, врать а также разводить скандалы и склоки -- короче говоря разводить какую то социальную интригу по типу "Дом-2" для престарелых -- что опять таки не входит в мои планы по преобразованию Форума и возведению его в статус академической площадки для эзотерического и около-эзотерического дискурса.

Увы но это софистика. В данном случае вы просто хотите любые положения из своей доктрины/концепции называть аксиомами -- по типу ни к чему не придраться если всё есть базовой аксиомой и должно быть принято по умолчанию и принято бесспорно. Тогда как в действительности аксиомой принято называть какие то базовые положения в сложной теоретической системе или дисциплине -- из которых в последующем выводится и/или доказывается всё остальное теоретическое многообразие этой теории или дисциплины. Едва ли представляется возможным определить что именно в учении КК/ДХ является аксиомой или рядом аксиом, потому что самим автором этого не указано -- а спекулировать вы на этот счет можете что угодно. Поэтому и говорю что ваш псевдоаргумент это софистика. Приведите материал из книги, зацитируйте слова автора который утверждает что тот или иной свод утверждений/положений есть именно аксиома, а всё остальное из нее выводимое/доказуемое. Вряд ли сможете потому что понятие "аксиомы" в книгах КК не фигурирует, а потому мне искренне не понятно зачем вы вообще на него здесь ссылаетесь. Поэтому примем за данное -- никаких аксиом в учении КК/ДХ попросту нету -- а всё остальное на этот счёт ваши домысли, с которыми мы считаться не обязаны и вольны их отвергнуть.

Antimat, продолжим наши увлекательные диалоги, коль других важных дел у меня нету :)


Я не помню, чтобы когда ни будь использовала именно такой прием. Наоборот, у меня иначе -- либо логичное и разумное мышление(а критерии логичности и разумности имеют характер всеобщности) либо фикции и девиации -- депривации сознания. А у вас в свою очередь получается какой то психологизм произвольных желаний и хотелок -- что захочу то и истина, то и смысл, то и ценность для жизни. Такой подход в свою очередь уводит вас в явный релятивизм и субъективизм, по типу сам себе хозяин ни от чего не зависимый и вольный. Тогда как реальный мир устроен по объективным законам и правилам, и вы либо играете по этим правилам и законам, либо вы замыкаетесь в субъективных депривациях индивидуального сознания. А что насчет гениальных открытий и находок, то они открываются либо посредством научного метода и принципов(по типу верификация, экспериментализм, метод проб и ошибок в заранее очерченном направлении и прочее) -- а не так что просто ни с того ни с сего, появляются какие то гениальные находки и открытия, без явных на то причин и предпосылок. То есть какая то предзаданная структура познания и какой то исследовательский подход полюбому должны быть и предварять этот процесс.


Напрямую связаны. Потому что именно в системе координат той или иной логики как раз и задается(прописывается в качестве базовой аксиомы-посылки) что есть истина -- тогда как сама логика это принципы и правила правильного мышления, по сути говоря это такие законы и правила, которые форматируют мышление чтобы оно действовало согласно заранее определенных посылок и законов, ведущих к познанию истины где базовое(формальное) значение истины заранее прописано(то есть заранее прописано что именно считать ошибкой а что истиной)

Вот к примеру вы говорите о высших ценностях, которые сами для себя установили и придумали. А как вы определили что они высшие ?? -- просто потому что так захотели и сами для себя назначили что это ценности высшие ?? -- у вас получается нечто вроде волюнтаристского солипсизма где субъект сам прописывает для себя всю реальность и все ее параметры. Тогда как это фикция и помимо ваших субъективных ценностей, которые являются вашими субъективными приоритетами -- помимо этого есть еще так называемая логика объективных ценностей -- где значение высшести и низшести ценности(а именно, что по умолчанию считать базовым критерием низшего, а что -- базовым критерием высшего) задаются по умолчанию через исходные базовые критерии -- и в целом всё это, вместе с эпистемологией и гносеологией а также онтологией -- создает универсальный метафизический язык, то есть универсальный концептуальный язык предназначенный для описания и схватывания всего универсума. Без такого языка вы как типичный релятивист и субъективист будете замыкаться в собственном маня-мирке сотканном из персональных фантазий, девиаций и деприваций сознания. Именно поэтому нужна философия как комплексный набор различных подходов и методов к познанию универсального. А вы по всей видимости этим пренебрегаете и думаете что за счет своевольного фантазирования сможете добиться какого то существенного успеха... ну удачи вам в этом :)

Что именно не прокатит "пока вы здесь" ?? -- не прокатит своеобразное и своевольное толкование стихоплётства Ницше ?? -- не смешите мои эквестрийские копытця :) потому что вы явно не в состоянии доказать и обосновать, почему тот или иной стих Ницше, почему ту или иную его фразу, концепцию -- следует толковать именно так а не иначе. Даже если бы вы притворялись профессиональным ницшеведом, на которого вы мягко говоря не похожи -- то вы бы в этом случае знали, что Ницше и его философия это весьма неоднозначная фигура, и что существует большое множество различных подходов в том как можно Ницше интерпретировать. Поэтому не надо чёто там языком ляпать что у вас что то не прокатит -- при этом не могучи дать строгих логических доказательств в пользу однозначности дескрипции тех или иных текстов из Ницше.


И это утверждает тот, кто с виду хочет(пытается) казаться знатоком Ницше ?? -- тогда как в действительности Ницше во множестве своих заметок прямо таки утверждал и даже доказывал концепцию "Вечного Возвращения" не просто как мысленный эксперимент, а как метафизический факт, и даже приводил тому соответствующие(кажущиеся ему убедительными) доказательства -- и он бы точно не стал этого делать если бы считал вечное возвращение всего лишь формой эксперимента для испытания мышления сверхчеловека. Так что вы по всей видимости невнимательно изучили Ницше -- потому что хотя из некоторых его книг и может сложится впечатление что вечное возвращение это всего лишь мысленный эксперимент, тогда как в его собственных заметках утверждается обратное.


Что такое "сильная жизнь" мне конечно не понятно -- "сильным" может быть только человек, например физически если имеет мощную мускулатуру которая способна подымать тяжести или совершать большее векторно-приложенное усилие нежели на то способен среднестатистический человек. У меня даже язык не поворачивается сказать к примеру, что бывает "сильный человек" в смысле сам по себе и по своему "характеру" сильный вне зависимости от мышечной массы -- потому что это была бы художественная и/или психологическая, чисто спекулятивная метафора, конкретное аналитическое значение которой остается неясным. Поэтому метафоры Ницше в стиле "сильная жизнь", "сильный человек", "сильный дух" -- всё это нужно рассматривать именно как метафоры, ибо никакого точного логического значения они не имеют -- ну разве что если прям не вдаваться в его концепцию метафизики сил, которая собрана его сестрой опять же из его собственных заметок -- но тут уже всё зависит от того, веришь ли ты в эту концепцию или нет. Лично Я была долго убеждена в истинности этой концепции и много лет придерживалась ее, пока сама же не опровергла ее и не отказалась от нее, как от метафизической наивности -- поэтому я знаю всю эту кухню изнутри, знаю из чего она состоит и чем она дышит -- ну и именно поэтому я одна из совершенно немногих(исключительных единиц) кто понимает, почему всё это на самом деле ложно и несостоятельно по своей природе.

Чтобы знать самого себя как реального субъекта а не как пакет ложных деприваций, фикций и заблуждений о самом себе -- то для того нужно владеть хорошо разработанным логико-аналитическим аппаратом. Что же касательно "собственных ценностей", то вам действительно не нужно владеть академической подготовкой чтобы смочь рефлексировать свои субъективные предпочтения. Но этим еще: а) не доказано что вы понимаете свою реальную природу как субъекта ; б) это еще не значит что вы стремитесь к культивированию и взращиванию в себе высших объективных ценностей (которые отличаются от простых субъективных предпочтений которые вы можете знать по умолчанию и весьма просто)


Да ради бога, у вас может быть вашим субъективным предпочтением жить как запитый алкаш и самопожертвовать всем своим имуществом и здоровьем ради поддержки и развития своих таких ценностей. Это решительно ничего не говорит в пользу культивирования и развития в себе реальных объективных высших ценностей. Вы себе нафантазировать что угодно можете и о том что для вас ценность, и что для вас истина -- и всё прочее в том духе. Просто согласно логики объективного познания(логики анти-солипсизма) вы замкнулись в маня-мирке сотканном из своих собственных деприваций и галлюцинаций больного сознания. Тогда как здоровое, целостное и гармонично-развитое сознание пытается приобщаться также и к объективности и к объективной реальности как таковой.

Да неужели ?? :) Покажите где это у Анастасии Вэс есть много денег, где у нее много власти(реальной власти) а также где у нее доступность к разного рода реальным удовольствиям. Вы не разобрались в вопросе а уже кидаетесь здесь такими огульными заявлениями. Тогда как на самом деле, то бишь в действительности -- те шизо-гуру которые бредят чепуху и фикции, и при этом имеют огромную фан-базу, имеют рабов и/или наложников/наложниц -- то все они распоряжаются таким большим успехом(социальным) лишь только и только потому -- что они следуют принципам и правилам социального инженеринга -- который в свою очередь является наукой о том как правильно(согласно объективных законов и правил) управлять серой быдло-массой чтобы получать из этого свой профит. Заметьте -- социальный инженеринг это именно объективная экспериментально верифицируемая наука -- это не рандомные фантазии о чем попало, а проверенные методы, механизмы и знание реальных законов того как ведет себя усредненная общественная масса. Причем хочу заметить, что многим шизо-гуру даже не обязательно напрямую знать принципы и правила социальной инженерии -- а многие чисто случайно и по удачливой находчивости пользуются ее принципами и механизмами, сами того не понимая -- ну и именно от того они становятся успешными -- а не просто потому что фантазируют у себя в уме всякую рандомную дичь не подкрепляя всё это реальными механизмами социального программирования и влияния(чтобы собрать реальных адептов и денежный доход с последних). Поэтому не надо тут ля-ля -- если хотите быть также успешными как и они -- то будьте добры приобщайтесь также и к объективности во всех ее проявлениях и принципах.

Я же пошутил :)



На это обычно отвечают так:
1. Эти идеи остались только в записках, в опубликованные книги "вечное возвращение" попало только как "мысленный эксперимент".
2. Ницше был заражённым "христианской" мораль, а значит мог иногда впадать в слабость духа и заниматься поисками вечной жизни, даже если вот в такой необычной форме.
3. Даже если представим, что вечное возвращение - это реальность. Значит ты уже бесконечное количество раз проживаешь эту самую жизнь (т.е. даже не ты, а просто "такая же" комбинация сил). "Ты" что-нибудь помнишь о прошлых "циклах"? Нет. Они как-нибудь помогают тебе в этой жизни определяться в вопросе, готова ты проживать эту жизнь ещё и ещё раз? Тоже нет. Всё повтопяется по точно такому же сценарию. Так что за рамками мысленного эксперимента эта идея глупа, если её воспринимать буквально. Наверное, поэтому Ницше и не публиковал эти заметки.

Т.к. у меня нет желания играться в философские споры, то на всё остальное отвечу так:


Только не за счёт фантазирования, а за счёт личной силы и намерения.

И тебе удачи. Через полгода проверим, насколько тебе удалрсь приобщиться к объективности и "воскресить" этот форум :)

Обычно такую звезду для вас рисует кто то другой, равно как и маршрут к ней. К примеру вот на этом форуме учение КК -- есть уже заранее нарисованные для вас "звезды"(миры второго и третьего внимания) есть уже заранее нарисованные для вас маршруты(разного рода практики типа ОВД, ОСы и всё прочее) -- так что здесь за вас уже всё придумали и для вас остается только следовать. Тогда как очень редко бывает, чтобы кто то выдумал свой собственный уникальный путь и свои собственные методики следования какой то особой цели -- это случается редко в силу того, что каждый человек не может быть уникальным по своей природе, а существует усредненная масса и типичные шаблоны человека, и среди этих шаблонов исключительные личности типа изобретатели, новаторы, создатели своих учений -- это особые исключения -- поскольку всё незаурядное и особенное познается только в сравнении с обыденным и тривиальным(т.е банальным и обычным)

Ксен, вы же знаете, что учение КК было описано только наполовину примерно? Касательно самой важной практической части "искусство сновидения" - только до чётвёртых врат. Давайте расскажите нам за пятые врата хотя бы, а мы все посмотрим, чего стоят ваши пустые пуки. Или завалите ебало.

к счастью есть и другие места, где практикуется культурное общение

Извините, я думал, что вы мёртвый воин.

Нет, это Корнак)) который пытается шифроваться под разными никами забывая сменить свой айпи :) (а я все айпишники насквозь вижу)

у администрации теперь важные дела появились - бегать за гостями и выявлять корнак это написал, или не корнак