Здесь я максимум что могу сделать - это бросить в тебя Ницше, который разоблачил мораль людей, которые верят в бессмертие. Показал, как пагубно эта идея влияет на дух человека. Если ты не согласна с Ницше, то я тогда беспомощен. Наверное, чтобы понять пагубность идеи бессмертия, нужно как Ницше прожить часть своей жизни христианином, а часть - анти-христианином. Знать кухню изнутри. К слову "христианство" не стоит придираться, т.к. Ницше критиковал "христианскую" мораль в широком смысле, а не только христианство как догмат.
Вам не стоит так спешить с Ницше
Долгое время я сама была "Ницшеанкой" и проповедовала учение "Воли к Власти" и общую теорию метафизических сил, теорию господства и доминирования сильной личности над всеми слабыми. Однако вам стоит понимать что в серьезном академическом дискурсе Ницше сам по себе не аргумент, и что если вы "бросите" Ницше, то вам отбросят его обратно, уже в потрепанном и несколько помятом виде
Дело не в том что мы верим или не верим в бессмертие, дело в том что мы, философы Академического Жанра -- и оперируем в своих рассуждениях строгой аргументацией и логикой. Так что вы ошибаетесь что точка зрения в стиле "за всё плохое и против всего хорошего" есть точка зрения атеизма и неверия -- отнюдь: это всего лишь особая типика верований. То бишь если вы нигилист или даже анархо-нигилист и проповедуете смерть, уничтожение и разруху как первооснову всего Сущего -- это не значит что вы в своем мировоззрении руководствуетесь строгой и неопровержимой логикой, доказательствами и т.п -- всё это может быть всего лишь следствием проекции вашей психо-эмоциональной травмы или прочего предрассудка, тогда как аргументацию и доказательства надо приводить отдельно, и причем совершенно вне зависимости от характера вашей личной убежденности. Поэтому вопрос смертия или бессмертия это вопрос не веры прежде всего, а аргументации и доказательств на поле серьезного дискурса.
Ваш аргумент(или аргумент Ницше) по поводу того, что к бессмертию стремятся лишь слабые христианины -- это на самом деле всего лишь проекция и преувеличение, всего лишь попытка мерять всех одним аршином, что есть определенная логическая ошибка в виде редукции и ошибочной дедукции(если христианины не любят эту жизнь и хотят послесмертия -- то значит все кто хотят бессмертия это христианины и нелюбят жизнь). Тогда как согласно моей аргументации все получается ровно наоборот: все те люди которые любят жизнь именно в этом мире, со всеми его недостатками, законами и правилами -- все те кто согласны играть в Жизнь именно в этом мире, и причем играть в нее вечно и бесконечно -- то именно все такие люди являются в высшей степени сильными и жизнеутверждающими, ибо их основной выбор это Жить и Существовать Вечно -- вечно преодолевая боль, страдания, лишения, вечно проходить цикл смертей и перерождений(если веришь в реинкарнацию) и при этом принимать этот вызов. Это признал собственно и сам Ницше когда сказал, что только самые сильные примут идею Вечного Возвращения(а по сути говоря Вечной Жизни и вечного перерождения в одних и тех же условиях по повторяющемуся циклу). Так что наоборот, утверждать что ты будешь жить здесь вечно и при этом не бежать от этого, принять это -- это наивысшая степень отваги и мужества, наивысшая степень силы. Многие не выносят идеи Вечной Жизни потому что им больно от самой идеи осознания что придется страдать и претерпевать бесчисленные препятствия вечно, тогда как человек заряженный на абсолютную волю к жизни этого не боится(к примеру я не боюсь)
Меня вот это ставит в ступор. И мне смешно. Столько тут баталий было с Пипой на эту тему, но она так и не поняла суть этой мысли, что весь мир дан (мне) в (моём) сознании. "Другие люди" даны (мне) в (моём) сознании. "Другие личности" - это что-то вторичное по отношению ко мне, моему сознанию, моей личности. Что делает (моё) сознание уникальным/исключительным. Вопрос "обладают ли другие люди сознанием как и я" - это вопрос недисциплинированного слабого сознания, которое само с собой играется в смысловые игры.
Кстати, возможно, ты считаешь, что солипсизм - это какое-то клеймо. Я считаю солипсизм трудно достижимым уровнем величия сознания (отказать в существовании любому кроме себя).
Я могу здесь углубить вашу идею: представление о том что данное феноменальное сознание является "моим" -- является вторичным и побочным, производным представлением которое фундировано как раз на том самом предрассудке, который вы пытаетесь здесь осудить -- то есть вы предвосхищаете в качестве критикуемого вами же основания то, с помощью чего строите свое последующее суждение: существует (как очевидная данность) только моё сознание. С чего это вы взяли что сознание "ваше" ?? -- на нем как то написано что оно ваше ?? -- вы видите какую то подпись ?? Последовательный феноменолог здесь сказал: есть "просто сознание" -- есть феноменальная данность, а является ли она чьей то -- это уже ваши побочные выводы которые требуют дальнейшего обсуждения и могут быть окритикованы(оспорены) посредством ряда других аргументов.
Я не считаю что солипсизм это "клеймо" в смысле "болван" или "идиот". Напротив, я считаю что исходить из утверждения: первично-данным есть лишь феноменальное сознание -- это отличная философская база. Исходить из сознания, как из комплекса базовых фактов -- для современного философа есть лишь хорошая стартовая база для дальнейших рассуждений, но это отнюдь не какая то вершина, это не величие, а именно база -- для современного философа. Тогда как для рядового обывателя прийти к подобной базе, могло бы быть действительно чем то по типу величия, ибо рядовой обыватель находится в плену догматизма наивного реализма(причем по умолчанию). Поэтому в каком то смысл я с вами согласна. Однако ведь поймите что солипсизм этим фактом как концепция еще не доказан, и если мы исходим из феноменального сознания как из базы для познания, то мы лишь приходим к последующей вилке, где: (а) возможно существует только это(данное для восприятия) сознание (б) возможно существует внешний мир и другие сознающие субъекты(предположительно). Из того что дано сознание само по себе еще логически не следует что ничего помимо этого сознания не существует, а следует лишь то, что все другое под вопросом -- и этот вопрос выясняет уже логико-аналитический подход к философскому познанию -- т.е включается интеллект и определенные правила мышления, подключаются разного рода сторонние вопросы для объяснения природы процесса познания и всё прочее, без чего познание было бы лишь слепым и бессмысленным мистическим выражением чего то "не понятно чего"
Ты предлагаешь критерии величия, которые важны для тебя, но, например, во мне они не резонируют. Я тебе лишь могу повторить, что некоторым людям этот мир не предлагает достойного их проекта (кроме эзотерики и мистики). Я, например, бы с радостью выбросил этого Кастанеду на помойку ради более естественных и здоровых проектов, если бы у меня был выбор.
Личный резонанс тут совершенно ни при чем
А важна здесь именно логика объективных ценностей, это не так что по типу "мне ценно быть наркоманом и потерянным в обществе человек -- и мне это ценно и по кайфу, а тебе ценно и по кайфу что то своё". Заместо такого субъективизма есть объективные критерии и объективная логика оценок: более ценным считается более благое, более сложное, эволюционно развитое состояние сознание, более благим считается гармония и непротиворечие между желанием, возможностью и целью -- более благим является гармоничное и эволюционно более сложное существование. В этом плане я применяю некоторую аксиологическую математику: ценность измерима, объективна, имеет свои определенные коэффициенты и градации. Так что тут не получится сказать что быть наркоманом с разбитой психикой который мечется в агониях и страданиях(в психических противоречиях) это по своему также ценно как и быть счастливым и полноценным человеком -- нет, такого рода субъективизм мы опровергаем как нелепость, устанавливая сразу строгие аксиоматические ограничения на термины(мы определяем что ценность есть к примеру благо, счастье, удовольствие а не страдание, отвращение или чувство недовольства разных видов и степеней) а также накладываем на саму психику(на сам ментальный реал) тот факт что вся психика пронизана математикой(а именно, что все ментальные объекты имеют количественные а не только качественные характеристики, что есть такие свойства как комплексность, множественность и интенсивность феноменов сознания) -- и вот используя всё это мы в конце концов приходим к логике объективных ценностей где уже ваша субъективщина по типу "а мне вот это по приколу" больше не прокатывает и отвергается(опровергается) как устаревший псевдо-философский примитив. Как то так -- много написала но по существу и по делу. Сделала для вас небольшой интеллектуальный экскурс для поднятой вами проблематики.
Быстрый ответ